АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-2261 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Андрієнко А.М.

при секретарі Вендоліної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу «Олімпійський», про визнання незаконним нарахування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконними нарахування загальної суми боргу за 2008-2010 р.р. в розмірі 1280,00грн., визнати неправомірним нарахування відповідачем боргу по внесках за 2004-2007 р.р., посилаючись на те, що в 1993 році був прийнятий у члени ГБК «Олімпійський». Ним сплачений пайовий та вступний внесок та він є власником НОМЕР_1, що знаходиться на території ОГБК «Олімпійський». У 2010 році відповідачем було направлено до позивача вимогу про оплату заборгованості за 2008 -2010 роки в розмірі 1280,00 грн., яку відображено в Довідці № 221/01 від 21.01.11 р., в тому числі суму боргу в розмірі - 930,00грн. зазначену в рахунку № 28/10 від 28.10.10 р. на утримання гаражного НОМЕР_1 з березня 2009р. по грудень 2010р. Позивач, вважає, що вимогу відповідача щодо необхідності погашення вказаної вище заборгованості не відповідає дійсності та не є незаконною. Крім того, зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду від 03.06.05 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2005р. визнано недійсним рішення зборів членів ГБК «Олімпійський» від 13.04.04р. про обрання головою правління ОСОБА_2, проте він продовжував виконувати службові повноваження. Тому позивач вважає, що нараховані борги до сплати новим керівництвом ОГБК «Олімпійський», а тим більше вимоги їх до сплати за період діяльності правління під головуванням незаконно обраного голови правління ОСОБА_2 за період з 2004-2008 роки не може бути визнано правомірним. Також позивач посилається, що нарахована заборгованість не відповідає дійсності, а розмір який визначено відповідачем не відповідає вимогам закону, оскільки згідно положень п.7.15 Статуту та положень Закону України «Про кооперацію» до ведення правління кооперативу належить розроблення кошторису ГБК та пропозицій про розмір членських, вступних, пайових, цільових та інших внесків і обов'язкових платежів членів ГБК та власників боксів, термін та порядок їх плати. Затвердження ж кошторису та розміру внесків та інших платежів віднесено виключно до компетенції загальних Зборів або Зборів уповноважених членів кооперативу. Позивач зазначає, що збори членів ГБК, яким ухвалено рішення про затвердження щомісячного членського внеску в 2008 році в розмірі 25,00 грн., та в розмірі 45,00 грн. починаючи з червня 2009 р. не може бути прийнято до виконання, оскільки прийнято в порушення положень Статуту, а тому на думку позивача не мають юридичної сили. Позивач вважає, що відповідачем не надано належних документів підтверджуючих правомірність нарахування йому боргів відповідно до Статуту починаючи з 2004 року по 2010р., а тому вважає, що вимога відповідача про необхідність погашення заборгованості в розмірі 1280,00 грн. не грунтується на вимогах закону.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», про визнання незаконним нарахування, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушують питання про скасування рішення по справі з ухваленням нового рішення, яким усі заявлені первинні та додаткові вимоги позивача задовольнити повністю, а також постановити окрему ухвалу по факту порушень закону з боку відповідача, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

В обґрунтування оскарженого судового рішення зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки не застосовано закон, який мав би застосований, зокрема, неправильно застосовано положення статей 15, 16 ЦК України, не застосовано Закон України «Про кооперацію», не дотримано вимоги пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції».

В судовому засіданні представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОГБК «Олімпійський» є правонаступником ГБК «Олімпійський», який був створений та зареєстрований 25.11.1998 року рішенням Залізничної РДА у м. Києві. У 1993 році позивач був прийнятий у члени ГБК «Олімпійський» та ним сплачено пайовий внесок. Позивач є власником гаражного НОМЕР_1, що не заперечувалося сторонами в суді. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду від 03.06.05р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2005р. визнано недійсним рішення зборів членів ГБК «Олімпійський» від 13.04.04р. про обрання головою правління ОСОБА_3 Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.02.2007 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368, ч.2 ст.355 КК України. В подальшому керівництво ГБК «Олімпійський» декілька разів змінювалося. У зв'язку з прийняттям Закону України «Про кооперацію» та відповідно до його перехідних положень Кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до Статуту ОГБК «Олімпійський» члени Г'БК «Олімпійський « мають належним чином виконувати свої права та обов'язки. Позивачу було надано довідку № 221/01 від 21.01.11р., про наявність заборгованості за 2008 -2010 роки в розмірі 1280,00 грн. ( а.с.4). Згідно даної довідки вбачається, що позивач має заборгованість з 2004 року по оплаті за гаражний бокс. Заборгованість за останні три роки та станом на 01.01.2011 року складає: 2008 р. -300, 00 грн., 2009 р.- 440,00 грн., 2010 р.- 540,00 грн. , а всього

1280.0 грн. Також відповідно до рахунку від 28.10.2010 року за підписом бухгалтера ОСОБА_5 ОГБК «Олімпійський» вбачається, що заборгованість позивача за період з березня 2009-2010 p.p. становить 930,00 грн. ( а.с.5). Вказана вище довідка про загальну суму заборгованості позивача , в т.ч. рахунок від 28.10.2011 року, була складена з тих підстав, що у відповідача були відсутні документи щодо наявність сплати позивачем членських внесків та плати за гаражний бокс за період з 2008-2010 p.p. та мала на меті , що позивач надасть відповідні документи, а при їх відсутності сплатить відповідну заборгованість добровільно. При цьому, відповідачем також не приймалося рішення щодо стягнення такої заборгованості з позивача в судовому порядку. В ході розгляду справи встановлено, що дійсно, у відповідача відсутні будь-які документи про сплату позивачем членських внесків та оплату за гаражний бокс за спірний період, окрім сплати позивачем

120,00грн. у 2005 році ( а.с. 62). Згідно квитанції від 13.03.2011 року вбачається, що позивачем було сплачено заборгованість по членським внескам за 2008-червень 2011 роки в розмірі 1050,00 ( а.с. 64), виходячи з розрахунку 20.00 грн. щомісячно, які він вважає такими, що узгоджуються з прийнятим рішенням ГБК.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов не містить вимог про захист порушеного права, а спрямований на отримання рішення суду, як преюдиційного факту на спростування доказів відповідача, що суперечить статтям 3 та 4 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України - стаття 4 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України.

Так, пред'являючи позов до відповідача, про визнання неправомірними нарахування боргу по внесках, позивач ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим, що відповідачем не надано належних документів підтверджуючих правомірність нарахування йому боргів відповідно до Статуту починаючи з 2004 року по 2010р., а тому вважає, що вимога відповідача про необхідність погашення заборгованості в розмірі 1280,00 грн. не грунтується на вимогах закону. Вважає, доведеними та прийнятними до сплати внески розміром 20, 00 грн. щомісячно і виходячи з даного розрахунку ним була сплачена заборгованість по членським внескам в 2005 році в розмірі 120 , 00 грн. та 1050, 00 грн. за період з січня 2008 по червень 2011 року.

Встановивши при розгляді справи, що відповідачем не пред'являлись вимоги до позивача про необхідність погашення суми боргу, зазначеного у довідці від 21 січня 2011 року, а тому не породжує для позивача правових наслідків, в тому числі щодо необхідності погашення заборгованості, при цьому обраний позивачем спосіб захисту суперечить загальним засадам цивільного судочинства, оскільки обставини щодо законності нарахування спірної суми підлягають доведенню шляхом звернення до суду про визнання недійсними рішення ГБК «Олімпійський» щодо встановлення членських внесків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: