overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15.11.2011 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними.

28.09.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та виключення з реєстру запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 15 листопада 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/3000/2012
Провадження № 2/1308/1060/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, отриманий в якості гуманітарної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, отриманий в якості гуманітарної допомоги.

Надалі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі відкрито не було. А відтак заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, отриманий в якості гуманітарної допомоги- повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 1718/2-1606/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити апеляційному суду Кіровоградської обл. вручення відповідачу ОСОБА_2. копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті пред'явленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до неї вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

3)дати пояснення по суті позову.

Відповідачка в даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

6 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом шостим частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4235/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2829/12
Справа № 22 ц 1490/2829/2012р.
У Х В А Л А

2012 вересня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

07.12.2012 07 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим майном .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, який згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірскладає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 107 грн. 30 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не вбачається хто є балансоутримувачем буд.114 по вул. Пушкіна м. Полтави, вказана юридична особа не залучена до участі у справі, не надано копії позовної заяви з додатками для вирішення питання щодо залучення вказаної особи.

Позовна заяв не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач у своїй заяві вказує , що вона є наймачем АДРЕСА_1, проте з чого зроблено такий висновок позивач не зазначає.

До участі у справі не залучені інші повнолітні члени сімї позивача , хоча вони звертались до виконавчого комітету з питання реєстрації самочинно збудованого майна.

Позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем Полтавською міською радою.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того з позовними вимогами звертається ОСОБА_1, а позовна заява підписана ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2 677 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2012 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року та 16.05.2012 року представник позивача на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2502/1728/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справа № 2/2502/729/2012 р. 2502/1728/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. „13 листопада 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа №228-118/2012
Провадження по справі №2/228/81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/81/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/526/2012
провадження № 2/1808/102/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 01 червня 2012 року.
Суддя А. С. Щербина
Справа №2-н/0514/477/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 2113/5217/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити справу до судового розгляду 24.10.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0529/751/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 05.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2766/12
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ощадбанкпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Ощадбанкпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надані відомості про результати звірки від 17.01.2012 року щодо залишку на ощадній книжці ОСОБА_1, а також не надані відомості щодо звернення позивача до правоохоронних органів та наслідки розгляду, на які він зокрема посилається у своїй позовній заяві..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ощадбанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська Щербина - ОСОБА_2
Справа № 1521/3961/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд врахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №014/5142/6/17921 від 17.06.2008 року в сумі 42 203,67 доларів США звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,12 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Кароліно-Бугаз, пров. Вчительський, 18, кадастровий №020020613, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці АТ "Ерсте Банк" на підставі договору іпотеки від 17.06.2008 року, шляхом визнання за ПАТ "Ерсте Банк" права власності на вказану земельну ділянку, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 949,20 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2012 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 33
Справа № 429/1076/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'Інвестиційно-фінансовий консалтинг' до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортній пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортній пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'Інвестиційно-фінансовий консалтинг' до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортній пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.03.2012о 08:30год..

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2