Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/9424/12

пр. № 8/2608/30/12

01 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2910/11 за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі № 2-2910/11 (суддя Шум Л.М.) задоволено позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»суму страхового відшкодування в розмірі 13 369,66 грн. та судовий збір у розмірі 133,70 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 57-59).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2011 року у справі №22-ц/2690/9152/2011 (у складі головуючого судді: Шебуєвої В.А., суддів: Ратнікової В.М., Оніщука М.І.) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі № 2-2910/11 залишено без змін (а.с. 89-91).

30.05.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами (а.с. 98-99).

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що при розгляді справи за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судом не було встановлено той факт, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка проводила експертне дослідження про оцінку матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1, не була в травні 2009 року членом спілки оцінювачів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, підтримав і просив про її задоволення.

Представник ПрАТ «АСК «Інго Україна»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 361 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, проведення оцінки завданого матеріального збитку внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 було доручено оцінювачу ОСОБА_3, який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача (свідоцтво ФДМУ МФ №5852 від 05.04.2008 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6421 від 07.05.2008 року та стаж експертної роботи з 2006 року (а.с. 8-10).

З протоколу огляду транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 від 19.05.2009 року вбачається, що при огляді транспортного засобу був присутній ОСОБА_1 (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржував звіт №279 від 27.05.2009 року про оцінку матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_2, тим самим погодившись з висновком зробленим спеціалістом в даній галузі діяльності.

Крім того, зі звіту №.279 від 27.05.2009 року оцінки завданого матеріального збитку внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 вбачається, що він складений ОСОБА_3, який мав на це всі законні підстави, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснено рецензування згаданого звіту у відповідності до статті ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 223, 292, 294, 361 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2910/11 за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник