Справа № 2 - 3991/11 р.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Кривда Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року, ухваленого по справі за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення огорожі та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. прокурор Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення огорожі та відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року позов прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено та ОСОБА_2 зобовязана звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0064 га по вул. Круговій,65 у м. Миколаєві шляхом знесення огорожі, крім того з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 807 (вісімсот сім) грн. 70 коп. майнової шкоди на р/р 0002 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , код 24062100, а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не згодна з прийнятим рішенням, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, у звязку з чим не могла дати свої пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 17 квітня 2012 року заявниця ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, пояснивши суду, що зазначену земельну ділянку вона приватизувала у 2006 році.

В судове засідання 15 травня 2012 року заявниця не зявилася направила до суду телеграму із заявою про відкладення судового розгляду через незадовільний стан свого здоровя.

Прокурор та представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку заявниця не надала.

Вислухавши пояснення прокурор та представника Миколаївської міської ради, приймаючи до уваги пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, жодного доказу, що спростовує вимоги позивача до суду не надала, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року, ухваленого по справі за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення огорожі та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2 право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська