overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2012 Справа №1915/1397/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 7 723,20 грн..
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-129/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 16 листопада 2007 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що вони протягом трьох років не проживають разом, шлюбні стосунки носять виключно формальний характер, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підтримав, згідний на розлучення.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки та її представника, визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Окрім того, наданий судом шестимісячний строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ 16 листопада 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 261.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/5116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

26.10.2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-510/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у вихованні та забезпеченні його. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 600 грн. на дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до його повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечив, проте зараз ніде не працює і немає змоги сплачувати аліменти.

Вислухавши доводи та пояснення позивача і відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин.

Сторони уклали шлюб 07.07.2010 року у Боршівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, від даного шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, який ніде не працює, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, про що клопоче позивач, яка відповідно до закону підлягатиме індексації, та задоволити його в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62,215 ЦПК України, ст.ст.180 184, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 05.10.2012 року та до настання повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1910/2012
Номер провадження 2-н/416/591/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.02.2012 року в розмірі 7309,23 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.01.2012 року в розмірі 7309,23 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 0203/3045/2012
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 8.06.2012 о 09 год.10 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Маслюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в сумі 5424 грн.68 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість згідно кредитного договору за №263 від 13 лютого 2008 року укладений між нею та ОСОБА_3, одночасно було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_4. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 5424 грн.68 коп.. Тому просить стягнути в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих причин, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України , божник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором з чого виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 5424 грн..68 коп. У відповідності до умов договору поруки відповідачка взяла на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору. тому суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КС «Гарантія-Кредит" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі у 5424 грн.68 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 5639 грн.28 коп. в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву КС «Гарантія-Кредит" задовільнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КС «Гарантія-Кредит" м. Ічня, заборгованість в розмірі 5424 грн.68 коп. по кредитному договору за №263 від 13 лютого 2008 року, та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 5639 ( пять тисяч чотириста двадцять чотири) грн.28 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 січня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0805/5269/2012
Провадження № 2/0805/1160/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 27.11.2012 на 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.11.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 0909/3014/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод " Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9 267,95 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експериментальний завод " Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9 267,95 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експериментальний завод " Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9 267,95 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
23.04.2012 року Справа № 2027/6255/12
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.В. Поліщук
Справа № 2-н/1416/214/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1665,91 гривень, індексу інфляції у розмірі 371,53 грн., три проценти річних 116,95 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1021/11
УХВАЛА

06.04.2012року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу реєстрації та міграційної роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володіння квартирою, визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та вселення, суд --

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, які обєднані в одне провадження.

06 квітня 2012 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про відвід судді Реві С.В..

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про відвід судді Реві С.В., посилаючись на те, що справа повинна розглядатись протягом одного місяця з дня відкриття провадження, неодноразові зупинення суддею провадження по даній справі та призначення експертиз, в тому числі і з власної ініціативи значно затягує розгляд справи по суті, що є порушенням норм, які встановлені ст. 11 ЦПК України. Дані обставини та порушення суддею норм ЦПК України, на думку ОСОБА_2 та його представника, вказують на те , що суддя Рева С.В. може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи і викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Реві С.В., посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити, оскільки призначення експертизи та зупинення провадження у справі не є умисним затягуванням розгляду справи по суті, а сприяє повному та всебічному дослідженню доказів по справі.

Крім того, факти, які викладені у заяві про відвід судді не відповідають дійсності, а також посилання на те, що головуючий у справі необєктивно та упереджено розглядає справу не знайшли свого підтвердження, а крім того, підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.