Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

інших осіб, які приймали участь в справі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2007 року по справі № 2-н-67/07 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2007 року по справі № 2-н-67/07 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 21 855 грн. боргу за договорами позики, посилаючись на те, що в ході розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області справи за її позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань договору 10.10.2011 року їй стали відомі обставини, які мають істотне значення для справи, про які вона не знала і не могла дізнатися, так як вона не має оригіналів договорів позики та на її вимоги ОСОБА_2 ні їй, ні суду оригіналів цих договорів не надавав жодного разу та з матеріалів справи про видачу судового наказу також вбачається, що судом при його видачі оригінали цих договорів також не оглядалися, в звязку з чим просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, які викладені в заяві та просила витребувати оригінали договорів позики для огляду, хоча не заперечує, що саме такі договори вона підписувала та надавала ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даної заяви з огляду на те, що вказані заявником обставини не є істотними для справи та такими, що не могли були їй відомі до вказаного заявником часу.

Представник зацікавленої особи Відділу ДВС Вінницького РУЮ в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки ще під час виконання судового наказу ОСОБА_1 писала заяви про добровільне виконання судового наказу та сплачувала на його виконання відповідні суми коштів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи № 2-н-67/07 та заяви, суд встановив, що дана заява не підлягає задоволенню.

Так, заявник вважає нововиявленими обставинами:

винесення судового наказу без огляду судом оригіналів договорів позики, за якими стягнуто борг із заявника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1, що їй не могли бути відомі дані обставини до часу, на який вона посилається, а саме 10.10.2011 року, так як з матеріалів справи вбачається, що вона подавала заяви на ознайомлення з матеріалами справи про винесення судового наказу ще в грудні 2007 року (а.с. 10, 12) та в судовому засіданні підтвердила, що її заяви були задоволені та вона знайомилась з матеріалами справи. Отже ще з кінця 2007 року ОСОБА_1 могла довідатися про відсутність у справі оригіналів договорів позики.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 08.02.2008 року зверталася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу (а.с. 22) та заявою про скасування судового наказу (а.с. 24), де вказала, що дійсно підписувала договори позики, але не погоджувалась із їх виконанням з боку ОСОБА_2, та хвалою суду від 15.02.2008 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про його скасування залишено без розгляду (а.с. 31), яка набула законної сили. В подальшому ОСОБА_1 зверталася з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами 22.12.2008 року в звязку з неналежним виконанням договорів з боку ОСОБА_2 (а.с. 65 - 66) та ухвалою суду від 19.01.2009 року в задоволенні даної заяви було відмовлено (а.с. 83), яка також набула законної сили.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі пояснення самої заявниці, яка не заперечує підписання нею договорів позики, суд прийшов до висновку, що встановлені заявницею обставини після винесення судового наказу, які є предметом даної заяви, не є істотними для даної справи та не є такими, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Згідно ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2007 року по справі № 2-н-67/07 за нововиявленими обставинами, в звязку з її необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: