Справа № 2114/5660/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рентадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.11.2006 року між ТОВ ІЛК Рента, та ТОВ Херсонтрансторгсервіс був укладений договір фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л, відповідно якому лізингодавець ТОВ ІЛК Рентазобовязався передати на умовах непрямого лізингу майно (автобуси малого класу марки Еталонв кількості 24 одиниць) лізингоотримувачу ТОВ Херсонтрансторгсервіс, а останній прийняв на себе зобовязання прийняти, експлуатувати за призначенням та своєчасно сплачувати аванс та періодичні лізингові платежі, що передбачені умовами вищезазначеного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ Херсонтрансторгсервісза договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року, 01.12.2006 року було укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зобовязалися відповідати перед ТОВ ІЛК Рентаза виконання умов щодо сплати загальних лізингових платежів та пені у розмірі та у випадках, передбачених договір фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року. Свої зобовязання за договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року позивач виконав в повному обсязі. Через неналежне виконання ТОВ Херсонтрансторгсервісвзятих на себе зобовязань за договором лізингу, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором в розмірі 4 356 909,48 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Представник позивача не зявився, клопотанням від 22.08.2012 року просив слухання справи відкласти. При цьому, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 07.09.2011 року та положення закону, повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ ІЛК Рента.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданих письмових заперечень просив розглянути справу за його відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.08.2011 року ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія Рентабуло відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у частині стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів, відсотків за користування чужими коштами та пені в звязку з їх передчасністю, так як відповідачі є поручителями за договором фінансового лізингу, тобто їх відповідальність має похідний характер від відповідальності боржника. Зазначене судове рішення на даний момент ніким не оскаржене та не скасовано.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3