2014/2-712/11
2/2014/67/2012

УХВАЛА

Іменем України

02.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач у судове засідання, призначене на 16 січня 2012 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. 18 січня 2012 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 вказував на незадовільне самопочуття, як на поважну причину своєї неявки в судове засідання 16 січня 2012 року.

08 лютого 2012 року позивач вдруге не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14 лютого 2012 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 також вказував на хворобливий стан свого здоровя, як на поважну причину своєї повторної неявки в судове засідання, однак доказів поважності причини своєї неявки 08 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 не надав.

02 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 втретє не зявився до суду для розгляду справи, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та із зазначенням причини неявки до суду не надав, у звязку з чим в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Окрім того, що така поведінка позивача свідчить про зловживання останнім наданими йому ЦПК України правами (ст. 27 ЦПК України), а також веде до порушення вимог ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і до порушення балансу захисту прав як позивача, який повторно не зявився у судове засідання, так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки (в нашому випадку вже третя неявка) належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя