overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-581/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2/0514/2548/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0912/411/12
Провадження № 2/0912/205/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства зупинено на час проведення експертизи.

29 листопада 2012 року до суду повернулась ухвала про призначення експертизи без виконання.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя :
Справа № 203/4650/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Й , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1527/663/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2012 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк який складає пять днів з дня отримання ухвали. Повідомлення про вручення поштового відправлення судом отримано 02 березня 2012 року..

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-603/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свірзька с.р., про визнання права власності на спадкове майно -земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька с.р., про визнання права власності на спадкове майно -земельні ділянки .

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 15:40год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року Справа № 2н/0825/2241/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 203/4682/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявителем не обґрунтовано обставини, викладені в заяві, з посиланням на відповідні докази, а саме :

заявителем не надано доказу про факт смерті ОСОБА_2 ( копії свідоцтва про смерть) ;

- заявителем не надано доказу про фактичне прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, що не дозволяє визначити склад сторін по справі та вид провадження .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 31.08.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4245/2012
Провадження № 2/1616/1536/2012
У Х В А Л А

02.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріалів кримінальної справи №6.

Представник позивача вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати до суду матеріали кримінальної справи №6.

Копію ухвали направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2/0529/2050/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2012р. на 10.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3261/11
Провадження № 2/1609/236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді ШаповальТ.В., при секретарі Отюговій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз"яснення ухвали суду, посилаючись на те що вона є не зрозумілою в частині який іншитй предмет спору іказується в ухвалі, якщо мова ведеться про майно подружжя, а саме меблі.

В судове засідання з"явився заявник, підтримала в повному обсязі заяву, просила її задовольнити.

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши заявника, позивача по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ухвала суду є цілком зрозумілою, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
№ 2н-1416-514/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 1410/176/2012
Провадження № 2/1410/82/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до видужання відповідачки.

Згідно ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.06.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з її видужанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7471/12
Провадження № 2/1609/2369/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л,.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2012 провадження по справі зупинено, сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць .

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Номер рядка звіту 36
Справа № 429/1643/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02.03.2012о 09:30год..

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/888/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.01.2013 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 1718/2260/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

- ОСОБА_1, розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % пенсії відповідача щомісяця.

В судове засідання відповідач не з`являвся, відповідно до поштових повідомлень останній за місцем свого проживання був відсутній. Місце його знаходження позивачу не було відоме, а тому суд, на підставі ст.78 ЦПК України, ухвалою від 18 вересня 2012 року оголосив його розшук.

1 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 з`явився по місцю свого проживання та подав до суду письмову заяву щодо позовних вимог ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що є необхідність відновити провадження у даній справі, припинивши розшук відповідача.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 3 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1