overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/519/1165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № (2-7595/2011) 2/412/2109/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
–Шелестова К.О.

при секретарі –
Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу № 2-7595/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого володіння,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого володіння.

У судові засідання, що відбулися та 13.12.2012 року та 10.01.2012 року позивач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила (а. с. 115, 116).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого володіння по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого володіння
–залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Шелест ов К.О.
№ 412/621/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про застосування наслідків нікчемного правочину,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник
ОСОБА_2 17 січня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк»про застосування наслідків нікчемного правочину.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано
ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2, однак до позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 4 травня 2011 року, якою інша фізична особа, а саме:
ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 уповноважує вказаного представника представляти його інтереси та інш., а тому з урахуванням вище викладеного до вказаної позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику надано повноваження на ведення справи від імені позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
ОСОБА_1Ю, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про застосування наслідків нікчемного правочину вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/1129/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для її повернення скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 383 ЦПК України ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції та призначити вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 2-5633/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі
–Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження та заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство інститут «ДніпроВНІПІенергопром», гаражний кооператив «Енергетик і
Бердо», про поділ майна, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-5633/11, 2/412/74/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство інститут «ДніпроВНІПІенергопром», гаражний кооператив «Енергетик і
Бердо», про поділ майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09.08.2011 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до надходження на адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

20 січня 2012 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі та заява про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим відновити провадження у справі та прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство інститут
«ДніпроВНІПІенергопром», гаражний кооператив «Енергетик і Бердо», про поділ майна.

Оскільки наслідком прийняття судом відмови позивача від позову є закриття провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство інститут
«ДніпроВНІПІенергопром», гаражний кооператив «Енергетик і Бердо», про поділ майна.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство інститут
«ДніпроВНІПІенергопром», гаражний кооператив «Енергетик і Бердо», про поділ майна.

Провадження по цивільній справі № 2-5633/11, 2/412/74/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство інститут
«ДніпроВНІПІенергопром», гаражний кооператив «Енергетик і Бердо», про поділ майна –закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Є.А. Башмаков
№ 412/657/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та визнання правочину недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та визнання правочину недійсним.

Як вбачається з позовної заяви її було підписано ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 19 грудня 2011 року та направлено до суду поштою, однак до позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання позовної заяви, а саме 19 грудня 2011 року було надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 20 грудня 2011 року, однак вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 було підписано 19 грудня 2011 року, а довіреність видана ОСОБА_2 20 грудня 2011 року, тобто з урахуванням зазначеного ОСОБА_1 на час підписання позовної заяви не мав повноважень на ведення справи в суді від імені позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
ОСОБА_1Ю, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№412/959/2012
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

19 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гайдей І.М., відділу виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Гайдей І.М., відділу виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

·          не зазначено статус особи дії якої оскаржуються;

·          до матеріалів скарги не додано копії скарги з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк до 17 лютого 2012 року, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гайдей І.М., відділу виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною –залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 17 лютого 2012 року включно на усунення недоліків скарги, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –
Чоха К.О.

за участю:           представника відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-10196/11 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»про застосування наслідків нікчемності правочину, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-10196/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про застосування наслідків нікчемності правочину.

23 січня 2012 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Судом встановлено, що позивач та його представник у судові засідання, які відбулися 22.12.2011 року та 23.01.2012 року, не з'явились, про час, дату та місце судових засідань були повідомлені належний чином (а.с. 26-28).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про застосування наслідків нікчемності правочину
–залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/653/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Башмаков Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії
–Лівобережне відділення № 8420 публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України»в особі філії –Лівобережне відділення № 8420 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши дану позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку з таких підстав.

Судом з’ясовано, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна справа №412/534/2012, 2/412/2167/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»в особі філії – Лівобережне відділення
№ 8420 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 18.01.2012 року у цивільній справі №412/534/2012, 2/412/2167/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»в особі філії –Лівобережне відділення № 8420 публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було відкрито провадження та призначено справу до судового засідання на 08.02.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії
–Лівобережне відділення № 8420 публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості –відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Є.А. Башмаков
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/519/46/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2012 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЗАТ «Український мобільний зв’язок»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 лютого 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя
Справа № 412/1355/2012 (2о/412/46/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року про повернення заяви по цивільній справі окремого провадження за заявою
Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Таким чином вищезазначена справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-00 годин 30 січня 2012 року.

Запропонувати заінтересованим особам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов