overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження у справі 2/201/4084/2013ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року вищезазначену позовну заяву було повернути позивачеві та рекомендовано звернутися до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 грудня 2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська повернулась цивільна справа за вищезазначеним позовом і була передана судді Трещову
В.В.

Враховуючи, що підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 годин 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя

В.В.
Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року, оскільки про вказане рішення дізналася лише 01.11.2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/408/12
У Х В А Л А

12.03.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

12.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобілі: НОМЕР_1 та автомобіль
НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв’язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1 та автомобіль
НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі: НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя
К.С. Лукінова
Провадження № 2/0538/3312/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10132/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 січня 2013 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________
Справа №2/1312/2387/12
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2012 року,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини справи та на те, що прийняте судом рішення має значення для відповідних прав та обов'язків ОСОБА_3, колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК
України поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2186/2012
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП
Факторінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторінг Україна" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 –120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторінг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2012р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

Сп рава № 2/0542/2380/2012

07.12.2012 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та позбавлення батьківських прав».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та позбавлення батьківських прав».

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу –копію цієї ухвали.

Відповідачу –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/1312/1638/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Орловській К.А.

за участю позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою, речами, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 100 на вул. Металістів, 9 у м.
Львові, надавши йому ключ від вхідних дверей квартири.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 по 26,82 грн. з кожного сплачених судових витрат у справі.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 0203/3186/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районного суду Вінницької області

в складі головуючого

судді :
Ганкіної І.А.

при секретарі :
Морозовському А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача -Сосонської сільської ради про розподіл майна подружжя.

В процесі розгляду справи позивачка по справі ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить заборонити органам місцевого самоврядування с. Сосонка Вінницького району приймати будь -яке рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул.. АДРЕСА_1 , оскільки їй стало відомо, що відповідач по справі має намір приватизувати вищевказану земельну ділянку, яка 01.11.1991 року рішенням 7 сесії 21 скликання Сосонської сільської ради їм, за заявою ОСОБА_2 виділена під будівництво та обслуговування будинку та господарських споруд до вирішення справи по суті .

Вивчивши цивільну справу за вищевказаним позовом суд вважає, що прохання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити органам місцевого самоврядування с. Сосонка Вінницького району приймати будь -яке рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул.. АДРЕСА_1 і яка є предметом спору у суді, до вирішення даної справи по суті.

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу ДВС
Вінницького РУЮ; КП Вінницькому ООБТІ,
Сосонській сільській раді Вінницького району та області та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 709/2323/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 10.09.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 203/4764/12
УХВАЛА

29.08.2012 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи
–представника Стрижавської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, оскільки виходячи зі ст. 1272 ЦК України вказані судові спори розглядаються в порядку позовного провадження , оскільки є спором про право спадкування .

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у формі заяви , а не позовної заяви , що притаманно справам окремого провадження , вважаю , що на підставі ст.. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити , як такому що подано не у тому виді провадження .

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику право звернутися з вимогою відносно спору про право з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою, з участю зацікавленої особи
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: