АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0435/522/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1154/12
Категорія - 26 ( І )
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2012 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Зубакової В.П.,
Турік В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" -Лісового Дениса
Олександровича;

позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 20
лютого 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" про
відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" (далі ПрАТ
«КЗГО») про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що він працював на
підприємстві відповідача з 08.12.2006 року,
20.06.2011 року де з ним стався нещасний
випадок, що призвело до отримання ним
травми, у зв'язку з чим 11.10.2011 року
висновком МСЕК йому первинно було
встановлено стійку втрату професійної
працездатності у розмірі 65% та другу
групу інвалідності.

Вважає, що у зв'язку з отриманими травми
з вини відповідача йому спричинено
моральну шкоду, розмір якої він
визначив у 100 400 грн. і просив стягнути з
відповідачів солідарно.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «КЗГО» на користь
позивача 15 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «КЗГО» на користь
держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПрАТ «КЗГО» ставить
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на те, що факт заподіяння
моральних страждань не підтверджений
достовірними доказами, розмір
моральної шкоди необґрунтований.

Крім того судом не враховано, що
нещасний випадок з позивачем стався
через недбалості самого позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював
на підприємстві відповідача з 08.12.2006
року, що підтверджується трудовою
книжкою.

20.06.2011 року з ним стався нещасний
випадок пов'язаний з виконанням
трудових обов'язків, з причин
неякісного проведення інструктажу
позивача майстром дільниці, порушення
з боку позивача положень інструкції з
охорони праці та порушенням положень
цієї ж інструкції з боку машиністу
крану (а.а.с.5-13), що підтверджується
актом форми Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 24.06.2011
року та актом розслідування нещасного
випадку на виробництві форми Н-5 від
24.06.2011 року.

Протоколом засідання комісії з охорони
праці від 11.10.2011 року визначена ступінь
вини позивача у нещасному випадку, що
стався 20.06.2011 року -у 10% (а.с.14).

Висновком медико-соціальної
експертної комісії від 11.10.2011 року
позивачеві з 11.10.2011 року було
встановлено другу групу інвалідності
та 65% втрати професійної
працездатності первинно (а.а.с.15, 16).

У зв'язку з отриманою травмою позивач,
починаючи з 20.06.2011 року, проходить
лікування, що підтверджується
відповідними медичними документами
(а.а.с.18-22).

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_4 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, оскільки
нещасний випадок стався з позивачем
під час виконання ним трудових
обов'язків і пов'язаний з виробництвом,
і наявності у зв'язку з цим підстав,
передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України,
для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності
чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування
нещасного випадку на виробництві форми
Н-5 від 24.06.2011 року (а.с. 10-13) позивач
отримав травму, пов'язану з виконанням
трудових обов'язків з причин
неякісного проведення інструктажу
позивача майстром дільниці, порушення
з боку позивача положень інструкції з
охорони праці та порушенням положень
цієї ж інструкції з боку машиністу
крану, які виникли в результаті
порушення керівництвом підприємства,
де працював хворий, ст. 153 КЗпП України,
ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», якими передбачений обов'язок
власника або уповноваженого ним органу
створити на робочому місці умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що суд не перевірив факту
заподіяння моральної шкоди шляхом
призначення відповідної експертизи, не
вірно застосував матеріальний закон,
спростовується встановленими
обставинами, матеріалами справи та
висновками суду.

Посилання представника відповідача в
апеляційній скарзі на те, що нещасний
випадок з позивачем стався через
недбалості самого позивача
безпідставні та суперечать
вищевикладеному, оскільки ступінь вини
позивача встановлена протоколом
засідання комісії з охорони праці від
11.10.2011 року, де ступінь вини позивача у
нещасному випадку, що стався 20.06.2011 року
становить лише 10% (а.с.14).

Погоджується колегія суддів і з
розміром моральної шкоди стягнутої з
відповідача на користь позивача,
оскільки судом взято до уваги
роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» щодо
визначення розміру моральної шкоди
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо) та визначено розмір
моральної шкоди з урахуванням фізичних
та душевних страждань позивача.

Суд першої інстанції при постановленні
рішення врахував тяжкість фізичних і
моральні страждань позивача, їх
тривалість, істотність вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках,
конкретні обставини по справі, і
наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду обґрунтоване і
підтверджується матеріалами справи,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: