АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8059/2012
Справа 2029/4953/2012
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
доОСОБА_6
простягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7282 грн. 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»(далі - КП «Харківські теплові мережі») зазначило, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі»утворилась заборгованість за період з 01.08.2006 року по 30.04.2012 року в сумі 7282,64 грн., яку на теперішній час не відшкодовано.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти їх задоволення в межах строку позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року позов КП «ХТМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 30.04.2009 року по 30.04.2012 року в розмірі 4770 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що при ухвалені судового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не враховано вимоги ст. 22 Закону України «Про міліцію», відповідно до якої він, як діючий співробітник міліції, має право на 50% знижку при оплаті комунальних послуг.

Вислухав доповідь судді, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговорив доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Пунктами 2, 5 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року, передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики (далі - пільги), надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном, комунальними послугами та за проїзд. Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абзац другий пункту 2 цього Порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на рік).

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем КП «Харківські теплові мережі», отримує і користується послугами з центрального теплопостачання та підігріву гарячої води.

Згідно відомостей нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, вбачається, що заборгованість відповідача за період з 01 серпня 2006 року по 30 квітня 2012 року складає 7282 грн. 64 коп.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані відповідачеві послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню, які останнім не сплачені в повному обсязі, хоча останній зобовязаний був щомісячно здійснювати оплату наданих послуг. З урахуванням вимог ст. 257 ЦК України стягнуто заборгованість в сумі 4770 грн. 78 коп. за період з 30.04.2009 року по 30.04.2012 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.08.2006 року по 29 квітня 2009 року в сумі 2511 грн. 86 коп., відмовлено, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 22 Закону України «Про міліцію» протиріччять матеріалам справи. На підставі Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівкам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №426 від 31.03.2003 року держава гарантує пільги працівникам міліції шляхом встановлення порядку надання пільг за рахунок бюджету установи, де вони працюють. У позивача відсутні підстави для надання відповідачу пільг відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію». Реалізувати своє право на пільги відповідач може у відповідності з вказаним Порядком.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом з рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії