№ 1423/7110/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В. при
секретарі Яценко Л.В., з участю
представника заявника ОСОБА_1,
представника стягувача -ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»- Коваля В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву відповідача

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року Центральним районним
судом м. Миколаєва розглянута цивільна
справа за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
розірвання договору, стягнення боргу
та звернення стягнення на майно.
Заочним рішенням суду позов
задоволений.

19 березня 2012 року ОСОБА_3 подав суду
заяву про перегляд заочного рішення,
посилаючись на ті обставини, що не був
присутнім у судовому засіданні при
розгляді справи через неповідомлення
його про дату, час та місце судового
засідання.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, послався в
обґрунтування вимог на відсутність у
справі документального підтвердження
вручення судового повідомлення його
довірителю.

Представник стягувача проти
задоволення заяви заперечував за
безпідставністю вимог.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
заяви, суд встановив таке.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»звернувся
до суду з даним позовом у липні 2010 року,
провадження у справі відкрите суддею
Ямковою О.О. 26 липня 2010 року.

Згідно повідомлення адресного бюро
УМВС України в Миколаївській області
від 30 липня 2010 року відповідач ОСОБА_3
зареєстрований у встановленому
законом порядку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 47).

З травня 2011 року справа перебуває у
моєму провадженні.

Повістками за вих. № 41259 від 04 липня 2011
року та № 64098 від 17 жовтня 2011 року суд
сповіщав відповідача ОСОБА_3 за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його проживання
про дати, час та місце судових засідань,
що були призначені, відповідно, на 17
жовтня 2011 року та 01 грудня 2011 року. (а.с.
82, 93).

Згідно повернутих поштових
відправлень, адресату залишалось
повідомлення про надходження листів зі
зворотними повідомленнями суду, проте
до відділення зв'язку адресат для
отримання листів протягом
установленого строку їх зберігання не
звертався (а.с. 84, 95).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові
повітки (виклики, повідомлення)
направляються фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку і
вважають доставленими у разі
відсутності осіб за такою адресою.

Повторне ухилення відповідача ОСОБА_3
від отримання у поштовому відділенні
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем свого
проживання повістки про виклик у
судове засідання суд розцінив як
спосіб захисту від пред'явленого
позову, а за такого вмотивовано ухвалив
про заочний розгляд справи та ухвалив
заочне рішення.

Разом з тим, підстави для виклику
ОСОБА_3 на судове засідання в порядку ч.
9 ст. 74 ЦПК України, а саме через
оголошення у засобах масової
інформації, в суду відсутні, оскільки
суду відоме зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
його проживання. За такого посилання
представника заявника на те, що суд міг
би повідомити ОСОБА_3 через оголошення
у пресі є недоречними.

Разом з тим, з метою забезпечення
можливості ОСОБА_3 здійснити свої
процесуальні права під час розгляду
справи, запобіганню можливих натяків
на безсторонність та упередженість
судді під час її розгляду, а також з
огляду на відсутність відомостей в
матеріалах справи про належне
повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та
місце судового засідання, суд доходить
до висновку, що заява є обґрунтованою,
заочне рішення таким, що підлягає
скасуванню, а справа -призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору,
стягнення боргу та звернення стягнення
на майно -скасувати.

Судове засідання призначити на 06
квітня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко