справа № 2-п-44/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд київської області в складі :

головуючої судді Біли к Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИ В :

Заочним рішенням від 14 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -лізинг» про визнання договору укладеним, а саме визнав укладеним договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» та ОСОБА_1 щодо продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, двигун 4.0 л., номер кузова НОМЕР_1 в наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» (07400, Київська обл., м. Бровари пров. Оболонський, 4, ), власник транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, двигун 4.0 л., номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (надалі Продавець) та ОСОБА_1 (НОМЕР_3, виданий Мінським РУТУ МВС України в м. Києві 12.07.1195 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 34/1, кв. 91, ідент. номер НОМЕР_4) надалі покупець, разом Сторони , уклали цей договір про наступне;

1.Продавець продає належний йому транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, двигун 4.0 л., номер кузова НОМЕР_1, покупець купує транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, двигун 4.0 л., номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 за ціною, визнаною даним Договором.

2.Вартість транспортного засобу, вказаного в п. 1 даного Договору становить 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 91 копійка.

2.30Б0ВЯЗАННЯ СТОРІН

2.1 .Продавець зобов'язаний передати транспортний засіб зазначений в п. 1. Договору та документи на нього не пізніше дня укладення Договору.

2.2.Покупець зобов'язаний розрахуватися і прийняти транспортний засіб та документи на нього не пізніше дня укладення Договору.

Продавець: ТОВ «Оптіма-лізинг»

Покупець: ОСОБА_1.»

В заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що ТОВ «Оптіма-лізинг» було повідомлене про судове засідання, призначене на 04 липня 2011 року лише 02 липня 2011 року, а про судовий розгляд 14 липня 2011 року відповідач не був повідомлений взагалі, тому не мав змоги зявитись на судове засідання, що позбавило його надати свої заперечення проти позову та наявні в нього докази і обгрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, зокрема в частині існування заборгованості позивача перед ТОВ «Оптіма-лізинг» із сплати лізингових платежів, сплати неустойки за порушення договору, наявності застави автомобіля, знаходження автомобіля на момент розгляду справи в позивача, розірвання договору фінансового лізингу, вчинення виконавчого напису про примусове повернення предмету лізингу автомобіля в звязку з невиконанням позивачем умов договору.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснення надав аналогічні заяві.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки^ поважних причин і докази, на які він носи л петься, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Оптіма-лізинг» про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не був у встановлений термін повідомлений про розгляд заяви відповідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а саме не пізніше ніж за три дні до судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомленій, відповідно якого судова повістка отримана відповідачем 02 липня 2011 року( а.с.47), в силу чого представник відповідача не міг зявитись в судове засідання та надати докази і обгрунтування, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а саме відомості про існування заборгованості позивача перед ТОВ «Оппма-лізинг» із сплати лізингових платежів, сплати неустойки за порушення договору, наявність застави автомобіля, знаходження автомобіля на момент розгляду справи в позивача, розірвання договору фінансового лізингу, вчинення виконавчого напису про примусове поверненні предмету лізингу - автомобіля в звязку з невиконанням позивачем умов договору.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішенні може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення представник відповідачі отримав 29 липня 2011 року. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду і дотриманням десятиденного терміну, а саме 04 серпня 2011 року.

З урахуванням вишевикладеного, суд вважає, що всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розглядув загальному порядку.

Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом СкачкоМиколи Юрійовича до Товариства* з обмеженою відповідальністю « Оптіма-Лізинг» про визнання договору укладеним.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на ІЗ лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Брокери, нул,Незалежності, 2, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.О.Білик