Справа № 2-3752/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 грудня 2012 року суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Лісняк Дмитра Юрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 0-З року від 17.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 12060 дол. США., зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року.

Зобов`язання за вказаним договором забезпечені договором поруки від 17.05.2007 року укладеним з поручителем ОСОБА_1 .

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк`та АТ «Дельта Банк`укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2949, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору, про надання споживчого кредиту №0-З від 17.05.2007 року та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

В порушення умов Договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 01.05.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 78651,72 грн., відповідачами добровільно сума заборгованості не сплачується, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачів.

В судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до укладеного договору № 0-З року від 17.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 12060 дол. США., зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року (а.с.6-10).

Зобов`язання за вказаним договором забезпечені договором поруки від 17.05.2007 року укладеним з поручителем ОСОБА_1 (а.с.12).

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк`та АТ «Дельта Банк`укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2949, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору, про надання споживчого кредиту №0-З від 17.05.2007 року та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

В порушення умов Договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 01.05.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 78651,72 грн. На адресу відповідачів ПАТ «УкрСиббанк`була направлена вимога про сплату суми простроченої заборгованості за кредитними договором (а.с.18-19).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України та умов Договору Поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи неналежне виконання відповідачами умов Договору, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 78651,72 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 259, 559 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Лісняк Дмитра Юрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 78651,72 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк`судовий збір по справі в розмірі 786,52 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя О.В. Ан.