Справа № 1007/4094/2012
Провадження № 2/1007/1657/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ПАТ «Надра» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 року в розмірі 24746,98 доларів США та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» за № 246/П/41/2007-840, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 22587,52 долари США кредит на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки 14,40 % річних.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 427 доларів США.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Станом на 06.07.2011 року його заборгованість становить 24746,98 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19188,26 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 4578,55 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 980,17 доларів США. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та одночасно представник відповідача ОСОБА_2 на початку судового засідання позовні вимоги не визнав, в подальшому частково визнав заборгованість за тілом кредиту в сумі 19188,26 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 4578,55 доларів США, не згідний із пенею за прострочення виконання зобовязання в розмірі 980,17 доларів США.

Додав, що заборгованість за кредитом він сплачує, банк пропонував здійснити реконструкцію заборгованості, однак він відмовився. На даний час можливості сплачувати не має, так як звільнився з роботи, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та одночасно представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» за № 246/П/41/2007-840, за яким банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 22587,52 долари США кредит на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки 14,40 % річних.

Факт виконання банком взятих на себе зобовязань підтверджується меморіальним ордером за № 874 від 27.12.2007 року, згідно з яким позивач перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 22587,52 долари США.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до якого нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Надра».

04.02.2011 року позивачу у звязку із зміною найменування юридичної особи видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно з п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 427 доларів США.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_2 безвідзивно і безспірно зобовязується відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають із умов кредитного договору. ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обємі, що і ОСОБА_1В, останні відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 06.07.2011 року заборгованість ОСОБА_1 становить 24746,98 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19188,26 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 4578,55 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 980,17 доларів США.

За змістом. 524, 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, проте зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобовязання.

При цьому виходячи із загальним умов виконання зобовязання, яке має виконуватися належним чином, тобто в строки, у розмірі та у валюті визначеній кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення суми заборгованості у валюті визначеній кредитним договором.

Виходячи також із того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

З урахуванням наведеного солідарному стягненню із відповідачів підлягає заборгованості в розмірі 24746,98 доларів США що в еквіваленті на національну грошову одиницю України станом на день постановлення рішення складає 197728,37 грн.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником. Наведені стороною відповідача заперечення не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509-510, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 549, 551, 554, 589, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження село Адамівка Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024, заборгованість за кредитним договором в розмірі 24746 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість) доларів США 98 центів, що за курсом Національного Банку України на день постановлення судом рішення складає 197728 (сто девяносто сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 1972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн. 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко