overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №901/584/12року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області головуючого-судді Шишка О.А., з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –управління
Пенсійного фонду в Богородчанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та посвідчення про присвоєння їй почесного звання
«Мати-героїня». Необхідність встановлення такого факту обґрунтовує тим, що при оформленні трудової книжки помилково вказано її прізвище «Мора», а при видачі посвідчення про присвоєння
«Мати-героїня»також її прізвище вказано як «Морій». Через такі помилки на даний час має труднощі при
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з викладених підстав, просить заяву задовольнити.
Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в
Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України
ОСОБА_1 народилася 13.10.1958 року в с.Шишкіно Євпаторійського району
Республіки Крим. При оформленні трудової книжки (а.с.6) помилково вказано її прізвище й замість Морий вказано Мора. Аналогічно допущено помилку при видачі їй посвідчення про присвоєння почесного звання
«Мати-героїня»(а.с.5), де її прізвище
Встановлення даного факту має важливе значення для ОСОБА_1, оскільки дає їй право на оформлення пенсії.
Беручи до уваги сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, оформленої 01.02.1997 року на ім’я ОСОБА_1 та посвідчення № 2288 про присвоєння почесного звання
«Мати-героїня», виданого на ім’я
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чорноморський державний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди до трудового контракту недійсною, -

встановив:

13 липнпня 2012 року Чорноморський державний університет імені ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди до трудового контракту недійсною.

Ухвалою судді Гречана С.І. від 22.07.2011 року відкрито провадження по справі.

22.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішко Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікарняному.

Ухвалою судді Тішко Д.А. від 22.03.2012 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 11.10.2012 року суддя Тішко Д.А. заявив самовідвід.

Згідно розпорядження 15.10.2012 року № 1279 у відповідності до п.3.1.10 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи
№2-2416/2011 та розподілено на суддю
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Чорноморський державний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди до трудового контракту недійсною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.12.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурор Центрального району м.Миколаєва, Департамент фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва, Департамент фінансів Миколаївської міської ради звурнулися до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

12.11.2012 року матеріали переданні судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 був прописаний за вказаною адресою до 18 серпня 2010 року та вибув у зв’язку зі смертю.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7
Законом України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Надра»суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 47 від 27 грудня 2011 року у розмірі 289 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визначення та виділення в натурі частки у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа Перша державна нотаріальна контора про визначення та виділення в натурі частки у спадковому майні.

02.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою від 02.11.2012 року справа була залишена без руху.

26.11.2012 року від позивача надійшла виправлена позовна заява.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визначення та виділення в натурі частки у спадковому майні.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КС " Кредитний Альянс " ,
Відділення кредитної спілки
"Кредитний альянс" в м. Первомайську , про повернення грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС " Кредитний Альянс " ,
Відділення кредитної спілки
"Кредитний альянс" в м. Первомайську про повернення грошового внеску.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до КС " Кредитний Альянс " ,
Відділення кредитної спілки
"Кредитний альянс" в м. Первомайську , про повернення грошового внеску .

Призначити судове засідання на 28.01.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача відомості щодо розміру заборгованості по виплаті вкладу та процентів перед ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.11.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 24.01.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Універсальна товарна біржа
"Миколаїв-Гарант" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Універсальна товарна біржа
"Миколаїв-Гарант"про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 24.12.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд роз'яснює заявнику право забезпечити явку свідків до судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 .

03.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

06.12.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

12.12.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 12.12.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

20 .11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.11.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

30.11.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.11.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 30.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

02 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

02.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений за подачу даних вимог. Слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 107 грн. 30 коп.

2. Крім того, не вказане місцепроживання відповідача. В разі непроживання відповідача на території України, слід вказати його останнє відоме місцепроживання або роботи в Україні та надати довідку на підтвердження цієї інформації.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 9:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН