АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2-601/11 Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22ц/491/635/12 суддя Попов В.В.
Категорія - 43 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року Комунальне житлове підприємство №6 (далі - КЖП №6) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач, будучи власницею квартири АДРЕСА_1, є споживачем комунальних послуг, які надає їй позивач, здійснила оплату їх вартості за період з 01.05.2007 року по 31.01.2009 року не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 269,35 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року позов КЖП № 6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КЖП № 6 269,35 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 299,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що суд повно і всебічно не зясував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх щодо виникнення та стягнення боргу, не надав оцінки тому, що в період нарахування заборгованості оплата за комунальні послуги здійснювалася нею відповідно до умов укладеного з позивачем договору № 351820 від 15.10.2006 року із розрахунку 23,30 грн. в місяць, про підвищення розміру якого позивач не попереджав, а на її письмові звернення про надання розяснення щодо розбіжностей в тарифах від 22.01.2009 року не відреагував.

Не враховано судом й того, що сума в розмірі 269,35 грн. є витратами на ремонт покрівлі будинку, про ремонт якої вона з заявою до позивача не зверталася, а тому й не повинна відшкодовувати ці витрати. Крім того, вважає, що судом помилково застосовано до врегулювання спірних правовідносин підзаконні акти, які втратили чинність, а саме: рішення виконкому Криворізької міської ради № 557 від 28.07.2006 року та № 852 від 12.12.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, а також споживачем комунальних послуг, які надаються їй на підставі договору позивачем.

За період з 01.05.2007 року по 31.01.2009 року КЖП № 6 надало ОСОБА_4 комунальні послуги на загальну суму 1136,50 грн., при цьому відповідачем сплачено за користування ними їх вартість тільки в сумі 867,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача сплатити на користь позивача заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 269,35 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якими передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників згідно Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями.

Згідно з п.п. 17, 35 зазначених Правил власник квартири, що розташована в багатоквартирному будинку, зобовязаний сплачувати платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Заперечуючи проти оплати заборгованості у сумі 269,35 грн., відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вона не зверталась до КЖП № 6 про проведення ремонту даху будинку №12 по вул. Г. Романової у м. Кривому Розі, а тому не згодна оплачувати проведення таких робіт.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_2, а обовязок власника проводити оплату за надані послуги з обслуговування і ремонту будинку безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних актів.

КЖП №6 належним чином надавало житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку й прибудинкової території й надало суду відповідні розрахунки заборгованості відповідача перед підприємством. Ремонт даху було проведено за зверненнями мешканців будинку з метою запобігання виникненню аварійної ситуації, що не потребує попереднього погодження з кожним власником квартири багатоквартирного будинку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1