Справа № 2-1911/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012
року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого
–судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 23.07.2010 року
представниками Приазовських
електричних мереж (надалі –ПЕМ)
складений акт про порушення
відповідачем правил користування
електричною енергією. Як слід з акту,
під час перевірки виявлено порушення
ст..ст.26, 27 Закону України «Про
електроенергетику»та п.п.42, 48 "Правил
користування електричною енергією для
населення", яке виразилось в
самовільному підключенні
електроустановок до власної
електричної мережі, яке представники
енергопостачальної організації не
мали змоги виявити при проведенні
контрольного огляду. На підставі
даного акту споживачу проведено
нарахування за безоблікове
користування електроенергією у
розмірі 13 532,95 гривень. Із зазначеної
суми відповідачка на підставі
укладеного з нею договору вносила
платежі, однак перестала їх
здійснювати та до теперішнього часу
заборгованість не відшкодувала.
Просила суд стягнути з відповідачки на
користь позивача у відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію 9 236,11 гривень та судові витрати
в сумі 30 гривень.

В суді представник позивача за
довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
суд позов задовольнити та стягнути з
відповідачки на користь позивача у
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію 9 236,11 гривень
та судові витрати в сумі 30 гривень. Суду
пояснила, що факт без облікового
споживання електричної енергії
відповідачкою встановлений актом
№124088 від 23.07.2010 року, підписаним нею без
зауважень та доповнень. Акт був
розглянутий на комісії 27.07.2010 року з
участю відповідачки та їй було вручено
розрахунок нарахувань. При цьому
ОСОБА_2 визнавала свою провину,
пояснюючи, що розетку на чердачному
приміщенні ймовірніше встановив її
чоловік, який помер. В подальшому з
ОСОБА_2 був укладений договір про
погашення боргу, однак вона припинила
здійснювати щомісячні платежі за цим
договором, через що позивач вимушений
звертатись до суду за захистом своїх
прав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, зазначивши, що вона
самовільного підключення не
здійснювала. Просила у задоволенні
позову відмовити або будь-яким іншим
чином звільнити її від здійснення
такої оплати.

Представник відповідачки ОСОБА_3,
посилаючись на положення нормативних
актів, які втратили чинність як на
момент виявлення порушення, так і на
час розгляду в суді даної цивільної
справи, вважала складений
представниками позивача акт від 23.07.2010
року та розрахунок збитків
незаконними, у зв’язку із чим просила у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши
письмові матеріали справи, вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
задовольняє його в повному обсязі з
наступних підстав.

В будинку №46 по вул..Очакова в
м.Маріуполі мешкає та зареєстрована
ОСОБА_2, яка є споживачем електричної
енергії. Постачальником
електроенергії є ПЕМ ПАТ
«Донецькобленерго».

Як встановлено судом, 23.07.2010 року, під
час проведення рейдової перевірки, в
присутності ОСОБА_2 представниками ПЕМ
було складено акт № 124088 від 23.07.2010 року,
згідно якого споживачкою ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: м.Маріуполь,
вул.Очакова, 46, порушені правила
користування електричною енергією, а
саме під час перевірки виявлений факт
самовільного підключення
електроустановок до власної
електричної мережі поза приладу обліку
електроенергії –змонтована розетка з
прихованою електропроводкою на горищі,
виявити яке представником
енергопостачальника під час
проведення контрольного огляду не було
можливості. Зазначений акт підписаний
представниками енергопостачальника в
особі трьох членів рейдової бригади та
ОСОБА_2 без зауважень та доповнень.
Також в акті (п.8) міститься
повідомлення споживача про дату та час
проведення комісії (а.с.5).

На підставі заяви ОСОБА_2 розгляд акту
перенесений на 27.07.2010 року (а.с.33)

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не
заперечувала наявності поза
облікового споживання електроенергії
в її будинку, посилаючись на те, що
розетку вірогідніше всього змонтував
її покійний чоловік. Просила зменшити
її відповідальність, оскільки єдиним
джерелом її доходів є її пенсія (а.с.32)

На підставі заяв ОСОБА_2, 29.07.2010 року з
нею був укладений договір №234 про
погашення боргу, за яким вона визнала
суму заборгованості за спожиту
безобліково електроенергію в сумі 9 500
гривень та зобов’язалась щомісячно
відшкодовувати протягом 3 років
рівними платежами по 263,88 гривень
щомісячно (а.с.8). Однак в повному обсязі
вона свої обов’язки не виконала та
після сплати лише одного платежу в сумі
236,89 гривень, вона перестала
здійснювати відшкодування
заборгованості.

Правовідносини між позивачем та
відповідачкою регламентуються
положеннями Закону України «Про
електроенергетику»від 16 жовтня 1997
року, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,
«Правилами користування електричною
енергією для населення», затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357 із змінами та
доповненнями та іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктами 48, 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»
передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений
протокол засідання комісії РЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1614
від 27.07.2010 року, в якому визначений
розрахунок збитків за безоблікове
користування електроенергією, який
здійснений відповідно до п.2.7 «Методики
обчислення розміру та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією»,
затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року №562 (із
подальшими змінами та доповненнями) та
сума збитків, завдана позивачеві,
складає 13 532,95 гривень (а.с.7)

Розрахунок нарахувань за актом та
рахунок на оплату був вручений
відповідачці в день засідання комісії
–27.07.2010 року, що підтверджується її
підписом (а.с.7).

Згідно положень того ж п.53 «Правил
користування електричною енергією для
населення» у разі відмови споживача
від сплати вартості не облікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається до
суду із позовом.

Згідно ст..526 ЦК України зобов’язання
повинно бути виконано належним чином
та відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідачка
добровільно всю суму нарахувань за
актом не сплатила, а тому така
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку. Визначена позивачем
сума до стягнення 9 236,11 гривень
перевірена судом та відповідає
дійсності ( із загальної нарахованої
суми 13 532,95 гривень сплачено
одноразово 4032,95 гривень та один
щомісячний платіж 263,89 гривень).

Таким чином позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. При цьому суд доводи
відповідачів в частині заперечень
проти позову до уваги не приймає,
оскільки такі доводи є безпідставними
та необґрунтованими. До того ж,
розрахунок нарахованих позивачем
збитків вже був предметом судового
розгляду та рішенням Приморського
районного суду м.Маріуполя від 02.11.2011
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 21.12.2011 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПЕМ ПАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживача та визнання
помилково нарахованою заборгованості
за безобліково використану енергію в
сумі 13532,05 гривень –відмовлено.

Будь-яких правових підстав для
звільнення відповідачки від оплати
такої заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію, у суду не має, а тому таке
клопотання відповідачки суд залишає
без задоволення.

Прийшовши до висновку щодо задоволення
позову, суд відповідно до ст..88 ЦПК
України стягує з відповідача на
користь позивача понесені ним та
підтверджені відповідними платіжними
дорученнями судові витрати : витрати
на ІТЗ в сумі 30 гривень, та стягує з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 107,30 гривень, оскільки на
момент звернення позивача до суду із
позовом, до набуття чинності Законом
України «Про судовий збір», позивач був
звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію, за актом №124088 від 23.07.2010 року -
9 236 гривень 11 копійок на рр 94 у
Ощадбанку України Донецького
обласного управління, МФО 335106, ЕДРПОУ
00131096.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж у
відшкодування понесених витрат на ІТЗ
30 гривень на рр 5048 у Жовтневому
відділенні Промінвестбанку в
м.Маріуполі, МФО 334475, ЕДРПОУ 001131096.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 107,30 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя

Дзю
ба М. В.