overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/5048/2012
Номер провадження 2/0418/2241/2012
УХ В А Л А

27 липня 2012 року

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплоьранс`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплоьранс`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5048/2012 за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплоьранс`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№2//2011//7088//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Люарт`до Потапової Катерини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним

23.11.2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 23.11.2012 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, станом на 21.12.2012 року позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Люарт`до Потапової Катерини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
23 липня 2012 року
Справа № 0418/4932/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним та відновлення права на приватизацію державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним та відновлення права на приватизацію державного житлового фонду.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Встановлено, що нерухоме майно знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним та відновлення права на приватизацію державного житлового фонду повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5635/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, треті особи комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, треті особи КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», УЖГ Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено декілька позовних вимог;

- внаслідок чого, не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, треті особи комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
2-Н/2011/2472/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Установив:
Відповідно до статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись статями 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/5735/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Взаємний кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сектор ГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сектор ГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5735/2012 за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сектор ГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 27 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
09 липня 2012 року
Справа № 0418/3868/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 09 липня 2012 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 0418/1556/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
2. Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний
25 вересня 2012 року
Справа № 0418/5644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Власенка Сергія Анатолійовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна`про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

установив:

17 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК`Україна`про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

У раховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 207-210, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Власенка Сергія Анатолійовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна`про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2012 року.

Суддя: М.О.Католікян
29 серпня 2012 року
Справа № 0418/5686/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

20 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 серпня 2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 21 серпня 2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0418/7497/2012
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Державна інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю банківська установа заінтересована особа ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державна інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю банківська установа заінтересована особа ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державна інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю банківська установа заінтересована особа ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 г.26.11.2012року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4764,16 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4764,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя:Г. С. Подус
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2012 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до територіальної громади Кіровського районному м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено, до набрання законної сили постанови по адміністративній справі №2а-624/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.130,204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кіровського районному м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване рухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00г. 05.04.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак