ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Гуденко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ПАТ
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за недовраховану
В грудні 2011 року позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
про стягнення з нього як спадкоємця
боржника збитків за порушення правил
користування електроенергією у сумі 5
645 грн. 73 коп. в зв’язку порушенням його
матірю ОСОБА_2 ПКЕЕН , встановленого
Актом від 26.03.2008 року
Представник позивача надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
вимоги позову підтримала, посилаючись
на обставини викладені у позові, згодна
на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату слухання справи
сповіщався належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності відповідача, оскільки у
справі достатньо даних про права та
взаємини сторін, в порядку заочного
Вивчивши доводи позовів та матеріали
справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії
м. Миколаєва виконує постачання
електроенергії квартири АДРЕСА_1.
Відповідач є власником цієї квартири
на підставі Свідоцтва від 04.10.2011 року
про право на спадщину за заповітом
після смерті матері ОСОБА_3, померлої
28.08.2009 року. Відповідач зареєстрований
в цій квартирі з 2005 року і є споживачем
електричної енергії і відповідно до
вимог діючих ПКЕЕН зобовязується
належним чином користуватися
поставленою енергією, проводити оплату
отриманих послуг по електролічильнику
та утримувати електроустановку.
“Миколаївобленерго” 26 березня 2008 року
при здійсненні планової технічної
перевірки, у квартирі ОСОБА_4 було
виявлено порушення ПКЕЕН –«самовільне
підключення до електричної мережі поза
приладом обліку з використанням
комутаційного апарату. Спожита
електроенергія не враховується і не
оплачується». На підставі зазначеного
складено Акт № Я-1822 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення (далі –Акт). При
цьому в Акті зазначено, що він був
складений в присутності споживача
Рішенням комісії по розгляду Акту,
проведеним у присутності споживача
ОСОБА_3 від 02 квітня 2008 року був
виставлений споживачу рахунок за
вищевказане порушення в сумі 5 645,73 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03 квітня 2009 року було
задоволено позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_3 ,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
борг в сумі 5645,73 грн. та судові витрати в
сумі 86,46 р. На підставі даного рішення
суду був виданий виконавчий лист №т
2-288509 від 23.04.2010 року.

26 травня 2011 року державним виконавцем
Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ
була винесена Постанова про закінчення
виконавчого провадження в зв’язку зі
смертю боржника. Протягом шести
місяців з дня отримання Постанови,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до спадкоємця боржника.

Таким чином, на час складання Акту і
прийняття рішення про нарахування суми
боргу за виявлене порушення ПКЕЕН, та
ухвалення рішення суду, яким було
стягнуто борг з власника квартири
–споживача на користь позивача ,
відбувалося за життя спадкодавця.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України, до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем. До
спадкоємця переходить обов'язок
сплатити неустойку (штраф, пеню), яка
була присуджена судом кредиторові
із спадкодавця за життя спадкодавця.
Майнова та моральна шкода, яка була
завдана спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості
рухомого чи нерухомого майна, яке було
одержане ними у спадщину.

Відповідно до положень ст. 1281 ЦК
України, кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і
не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити свої вимоги
до спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

За такого, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у сумі
188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
недовраховану електроенергію
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
“Миколаївобленерго” збитки в сумі 5 645
грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі
188 грн. 20 коп., а всього 5 833 (п’ять тисяч
вісімсот тридцять три) грн. 93 коп.

Заява по перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Гуденко О.А.