overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/1723/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі: представника: ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 в особі: представника: ОСОБА_2 до ОКП
«Дніпродзержинське БТІ»про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі: представника: ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2012 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 1819/280/12 р.
Провадження № 2/1819/229/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до до Виконавчого комітету
Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою; в заяві про забезпечення доказів не зазначено, які саме докази мають бути забезпечені, до яких саме установ необхідно суду надіслати запити.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 січня 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/330/12 р.
Провадження № 2/1819/237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

23.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 26.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2012 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 10 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний
Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк"звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.09.2012 року по справі призначена судово-технічна експертиза.
Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.11.2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та ухвала від 04.09.2012 року без виконання, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.11.2012 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1197/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до Ховмівської сільської ради про визнання права власності на успадковане домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити без розгляду його позов до Ховмівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Тому, сплачений у справі судовий збір в сумі 594,08 грн. слід повернути позивачу.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до Ховмівської сільської ради про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 594,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 1819/193/12 р.
Провадження № 2/1819/217/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

18.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2012р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 27 січня 2012р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/342/12 р.
Провадження № 2/1819/242/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом останніх п'яти років спільного життя з відповідачем між ними зникло взаєморозуміння. Мають різні погляди на життя та побутові проблеми. З цих причин виникали суперечки, які й привели до припинення з 2008 року спільного сімейного життя.
Зараз позивач та відповідач проживають окремо. Не бажають збереження сім'ї.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов повністю визнав.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.4). Шлюбні стосунки припинені. Шлюб у кожної з сторін перший. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК
України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1985 року міським ЗАГСом м.Шостка Сумської області, актовий запис за № 569.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Витрати по розірванню шлюбу в органах
РАЦС в сумі по 4 грн 25 коп покласти на кожного окремо - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1301/2-115/12
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Провадження № 22-ц/1390/4378/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 19 березня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 19 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я

Монастирецький Д.І.
Справа № 1819/397/12 р.
Провадження № 2/1819/254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

07.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 46.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 24 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/620/12 р.
Провадження № 2-н/1819/14/2012
УХВАЛА

іменем України

07.02.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі головуючого - судді Євдокімової О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 168 грн. 11 коп. з ОСОБА_2 звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком».

На адресу суду надана адресна довідка
СГІРФО про те , що боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 14.06.2011 року та зареєструвалась в м. Києві.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 168 грн 11 коп.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» заяву про видачу судового наказу, а також всі додані до заяви документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/387/12 р.
Провадження № 6/1819/9/2012
УХВАЛА

про залишення подання без руху

27.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши подання Відділу ДВС Шосткинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Шосткинського МРУЮ звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121,370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу ДВС Шосткинського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити Відділ ДВС Шосткинського
МРУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 10 лютого 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/280/12 р.
Провадження № 2/1819/229/2012
УХВАЛА

21.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 107 грн 30 коп

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

При подачі позову до суду, позивачкою було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в сумі 107 грн 30 коп по платіжному дорученню № К7/G/238 від 16.01.2012р. на рахунок

№ 0012 МФО 837013, код 23635250, банк ГУДКУ у Сумській області.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 107 грн 30 коп по платіжному дорученню № К7/G/238 від 16.01.2012р. на рахунок № 0012 МФО 837013, код 23635250, банк ГУДКУ у Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/497/12 р.
Провадження № 2/1819/273/2012
УХВАЛА

01.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності на гараж по спадщині; про встановлення факту належності на праві власності сараю померлому та визнання права власності на цей сарай по спадщині

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Шосткинського міськвиконкому про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності на гараж по спадщині; про встановлення факту належності на праві власності сараю померлому та визнання права власності на цей сарай по спадщині.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази щодо вартості сараю; не зазначені докази, що сарай числиться за квартирою АДРЕСА_1; не зазначені будь-які докази щодо існування вказаного сараю; не зазначені докази щодо виділення земельної ділянки для будівництва сараю та гаражу; не зазначені докази щодо відповідності сараю та гаражу будівельним, санітарним, протипожежним, нормам чи не порушують права інших осіб; не залучені докази на дозвіл будівництва гаражу з погребом.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинського міськвиконкому про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності на гараж по спадщині; про встановлення факту належності на праві власності сараю померлому та визнання права власності на цей сарай по спадщині залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 січня 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/345/12 р.
Провадження № 2/1819/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

25.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2012р. на 11 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 01 лютого 2012р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова