Справа № 402/594/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"25" червня 2012 р. м. Апостолове

у складі: головуючого - районного судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 працювала на посаді контролера касира територіально відокремленого без балансового відділення № 023 філії Апостолівське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк. Відповідно до посадової інструкції контролера-касира завданням ОСОБА_1 було лише організація, відкриття та ведення рахунків клієнтів і здійснення розрахунків за їх дорученням, залучення депозитів фізичних та юридичних осіб, дані дії здійснюються виключно після підписання договору та відкриття рахунку. Згідно вироку Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року відповідачку визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ВАТ Ощадбанкзадоволено частково, стягнуто на її користь 70300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. 00 коп. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу, таким чином ОСОБА_1 завдано шкоди банкові на вказану вище суму. Позивач просить: стягнути на його користь з ОСОБА_1 70300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином та 300 грн. 00 коп. затрати на правову допомогу. Від представника позивача надійшла заява в якій просить справу слухати без його участі, без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, подала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді контролера касира територіально відокремленого без балансового відділення № 023 філії Апостолівське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк. Відповідно до посадової інструкції контролера-касира завданням ОСОБА_1 було лише організація, відкриття та ведення рахунків клієнтів і здійснення розрахунків за їх дорученням, залучення депозитів фізичних та юридичних осіб, дані дії здійснюються виключно після підписання договору та відкриття рахунку (а.с. 18-20). Згідно вироку Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року відповідачку визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ВАТ Ощадбанкзадоволено частково, стягнуто на її користь 70600 грн. 00 коп.(а.с. 23-26) таким чином ОСОБА_1 завдано шкоди банкові на вказану вище суму. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2011 року, встановлено, що за виконавчим листом № 1-102 виданим 16.11.2011 року, постановлено стягнути з ПАТ Ощадбанкуна користь ОСОБА_2Г грошові кошти в сумі 70300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином та 300 грн. 00 коп. затрати на правову допомогу (а.с. 21). Відповідно до квитанції від 29.03.2012 року вказана сума грошових коштів перерахована ОСОБА_2 (а.с. 22). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року відповідачку визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ВАТ Ощадбанкзадоволено частково, стягнуто на її користь 70300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином та 300 грн. 00 коп. затрати на правову допомогу, отже ОСОБА_1 завдано шкоди банкові на вказану вище суму. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка завдала позивачу своїми неправомірними діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного позовні вимого є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно відшкодування судового збору суд вважає, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 706 грн. 00 коп.. Керуючись ст. ст. 10,11, 60, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволено.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк Україниз ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі: 70300 гривень 00 копійок та 300 грн. 00 коп. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу на загальну суму 70600 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 706 гривень 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3