Справа № Провадження №22-ц-2570/12
22-ц/1090/2838/12 Головуючий у І
Г.О.Категорія26Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.

Суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 лютого 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
майно та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач ПАТ
«УніверсалБанк»звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та
просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ 050-2902/756-0896 від 28.12.2007 року в сумі 247 358, 28
шв. франків, що за офіційним курсом НБУ
складає 2 038 702, 21 грн., за кредитним
договором № 050-2902/756-0897 від 28.12.2007 року в
сумі 81 740, 05 шв. франків, що за офіційним
курсом НБУ складає 673693,32 грн. а всього
329098,33 шв. франків, що за офіційним
курсом НБУ складає 2712395,53 грн. Позивач
також просив звернути стягнення на
предмет іпотеки -земельну ділянку
площею 0,2400 га, кадастровий номер
:01:040:0001 та житловий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності,
шляхом проведення прилюдних торгів;
виселити усіх мешканців, що
зареєстровані за вищевказаною адресою;
покласти на відповідачів судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
1708,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на майно та виселення
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду представник відповідача ОСОБА_2
подав заяву про перегляд заочного
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 грудня 2011
року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 лютого 2012
року позовну заяву представника
відповідача про перегляд заочного
рішення повернуто заявнику.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_5, не погоджуючись із вказаною
ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, зокрема
на думку відповідача ОСОБА_2 суд не
звернув уваги, що в матеріалах справи
знаходяться так само ніким не
посвідчені ксерокопії довіреностей
виданих позивачем своїм представникам,
однак це не стало перешкодою суду
першої інстанції для розгляду даної
справи по суті, тобто це свідчить про
різне застосування судом
процесуальних норм до позивача та
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явились на
розгляд даної справи, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Вирішуючи вказане питання, та
повертаючи заяву про перегляд заочного
рішення заявнику, суд першої інстанції
мотивував тим, що дану заяву було
подано особою, яка не має повноважень
на ведення даної справи, так як в
додатках до заяви про перегляд
заочного рішення додана ксерокопія
довіреності не посвідчена належним
чином.

Однак погодитися із вказаним висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви
про перегляд заочного рішення, поданої
представником відповідача, додається
довіреність або інший документ, який
підтверджує його повноваження.

Отже вказана норма закону не
передбачає особливого порядку
посвідчення копії довіреності
представника відповідача, що додається
до зави про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України
до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього ж
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 грудня 2011 року
в повному обсязі відповідає вимогам
норм ст. 229 ЦПК України.

В матеріалах даної цивільної справи
міститься копія вказаної ж довіреності
(а.с. 83) згідно до якої ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_5, та ОСОБА_6
представляти їх інтереси в судових
органах і за вказаною довіреністю
представник ОСОБА_2 -ОСОБА_6 18 жовтня 2011
року приймала участь в розгляді справи
під час апеляційного перегляду, що
свідчить про те, що судом апеляційної
інстанції перевірялися повноваження
представників в тому числі і ОСОБА_5 на
право представлення інтересів
апелянта в суді .

Оскільки суд першої інстанції не
врахував вказаних норм процесуального
права, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
по даному питанню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 лютого 2012
року скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

Судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв