overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1416/2764/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Керамик-2» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання за нею права на ? частини квартири АДРЕСА_1, вважаючи, що частина відповідачки складає ? частини квартири.

Позов оплачено за мінімальною ставкою за майновими вимогами 214,60 грн., з посиланням позивачки на те, що на її запит Миколаївське БТІ не дає довідку про вартість даної квартири, внаслідок чого позбавлена можливості обчислити та сплатити судовий збір в потрібному розмірі.

Проте в матеріалах позову є довідка МБТІ від 01 серпня 2006 р. №4379 про те, що власність за вказаною адресою взагалі не зареєстрована.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання до суду позовної заяви, платниками якого є фізичні і юридичні особи, які звертаються до суду

Ставки ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» визначені щодо: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Ціна позову згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що судовий збір неможливо визначити за даними МБТІ, тому суддя попередньо визначає вартість спірної квартири у 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень). Тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 385,40 грн. до розміру вартості 1% від ? вартості квартири - 600 грн. (80000/4x3=60000 грн./100%=600 грн.), а докази оплати - квитанцію або квитанції на загальну вказану суму судового збору. - надати суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши при предявленні позову, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ним цієї ухвали для надання доказу оплати судового збору в розмірі 385,40 грн. до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-85/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті батька, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті батька, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш І В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після смерті батька позивача, ОСОБА_3, який помер 12.03.2009 року в с.Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа №1501/1321/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області поступило подання начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, в якому він посилається на те, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області знаходиться вимога № Ф-212 від 23.03.2012 року, видана Ананьївським УПФУ в Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 4010 гривень 30 копійок.

Боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому документі (с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області) боржник не мешкає і місце проживання його невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, в звязку з чим виникла необхідність його розшуку.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, заяв не надходило.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи: ксерокопію довідки Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 31.05.2012 року № 532 про те, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, але тривалий час не проживає (а.с.3); ксерокопію вимоги № Ф-212 від 23.03.2012 року, виданої Ананьївським УПФУ в Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 4010 гривень 30 копійок (а.с.4); ксерокопію акту державного виконавця Ананьївського РУЮ про відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації (а.с.5); повідомлення адресно-довідкового підрозділу Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1 (а.с.6), суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 202908 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.2004 року.

Копію ухвали направити в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-501/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корелицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок в с.Кореличі по вул. Перемоги, 42 Перемишлянського району Львівської області з посиланням на те, що дане майно успадкувала після смерті її рідної сестри баби її чоловіка ОСОБА_2, шляхом фактичного користування, оскільки доглядає за будинком, оплачує обовязкові платежі, несе певні витрати по утримання майна, однак не може оформити свої спадкові права, оскільки на будинок втрачено правовстановлюючі документи.

Відповідач представник Корелицької сільської ради в судове засідання не зявився, проте представив лист в якому зазначає, що не має заперечень проти позову та просить розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутої в судовому засіданні довідки виконавчого комітету Корелицької сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповілно до статей 1217,1261,1268 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_2, оскільки є спадкоємицею 4-ї черги.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 124465, встановлено що ОСОБА_2 померла 06.04.2008 року, актовий запис №6.

Оскільки, за час відкриття спадщини та розгляду справи в суді будь-які інші можливі спадкоємці заяв про прийняття спадщини в держнотконтору не подавали і жодних правовстановлюючих документів на вищезгадане майно чи право його успадкування суду не було предявлено, а позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька, продовжуючи доглядати за будинком, сплачуючи обовязкові платежі до бюджету, тому є підстави визнати за ним право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні не встановлено підстав, що перешкоджали б в набутті права власності позивачем на спадкове майно, яким являється житловий будинок.

Відповідно до ст.1268 ЦК України - спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її,а також незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 118-120, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 380, 386, 392,1258, 1265, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок №42 з приналежними господарськими будівлями і спорудами по вул.Перемоги в с.Кореличі Перемишлянського району.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
2/1305/670/2012р. 1305/1605/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- одруження ОСОБА_1 (копія свідоцтва про одруження);

- наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, які мають право на обовязкову частку в спадщині;

- при покликанні на звернення в державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, позивачкою не конкретизовано часу такого звернення, не долучено обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до копії позову для відповідача, ОСОБА_1 не додано копій всіх документів, що містяться у додатках до поданої нею заяви.

Відповідно до абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування№7 від 30.05.2008р., поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також, ОСОБА_1 неналежним чином викладено обставини та обґрунтовано поважність причин пропуску строку на звернення до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про її прийняття. Крім цього, відповідачем у позові зазначено Городоцьку державну нотаріальну контору, однак незрозуміло у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання нотконторою цивільного права, за захистом якого ОСОБА_1 звертається до суду.

За положенням абз.2 п.24 вищезазначеної Постанови ПВС України, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3

06.09.2012
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/7947/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Цвіркун О.С.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 441/8788/12
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4,

виконкому Криворізької міської ради,

КП ДОР «КБТІ»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Вказує, що 18.07.2002 р. нею був отриманий ордер на вказану квартиру, з вказаного часу вона безперервно володіє та проживає в квартирі, куди вселила свого племінника ОСОБА_4 Але з»ясувалося що на вказане житло вже зареєстровано право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порядку приватизації, місце перебування яких невідомо.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від КП ДОР «КБТІ»- довідки на підтвердження належності квартири на праві власності, та її інвентаризаційної оцінки.

Місце перебування відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 невідомо згідно даних адресного бюро

Третя особа КП ДОР «КБТІ»направило суду листа про розгляд справи в відсутності представника.

Третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради була завчасно 26.11.2012 р. повідомлена про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на спірне нерухоме майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «КБТІ»інформаційну довідку про власників квартири АДРЕСА_1, та її інвентаризаційну вартість.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»/м.Кривий Ріг, вул.Димітрова, 34/ інформаційну довідку з Реєстру прав, інформацію про інвентаризаційну вартість та власника нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; для чого встановити строк до 28.01.2013 р.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: