overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9648/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу в розмірі 245 820 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 128 583 грн., три відсотки річних у розмірі 21 447, 34 грн., всього –395 850 грн. 34 коп., а також всі судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі судове засідання на 09 січня 2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Цивільна справа № 2/1018/470/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування.

Ухвалою від 07.03.2012 року позовна заява залишена без руху, в зв'язку не наданням доказів про порушене, невизнане або оспорюване його право, надано строк на усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

10.04.2012 року позивач на виконання ухвали суду надав уточнену позовну заяву.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2012 року, оскільки повторно не зазначено доказів про порушене, невизнане або оспорюване право, що суперечить п.3,5.ч.1 ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 367 ЦПК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними.

Таким чином, позивач не надав належних доказів, про невизнання, спорювання чи порушення його права і відсутність домовленості між ним та відповідачами при поділі спільної часткової власності.

В зв'язку з цим, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя

О.Б. Тиханський
Справа № 1020/516/12
№ 2-118/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.12.2012 суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна
С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01.10.2012 року було відкрито провадження в справі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27.12.2012 року до участі в справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ПАТ
СК "Провідна".

27.12.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно співвідповідача ОСОБА_4, проживаючоі в
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в іншх осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши такі заходи в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і знаходиться у неї або в інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Ржищівського МУЮ в
Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
справа № 403/9186/12
УХВАЛА

2012 року жовтня 31 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем - Косенко В. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовною заявою, пред'являючи позов про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення судового розгляду 13.08.2012 в судове засідання 02.10.2012 не з'явився, а так само повторно - в судове засідання 31.10.2012. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в її відсутність не подавав.

Про час і місце судового засідання 02.10.2012 та 31.10.2012 викликався судовими повістками, надісланими поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами - з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 207/2264/2012
У Х В А ЛА

17.10.2012Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

зацікавлена особа - Іллінецьке відділення Державного ощадного банку
України

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/2264/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 15.11.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1423/9876/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05 липня 2008 року (актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 липня 2008 року
(актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 05 липня 2008 року (актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року
(актовий запис №464) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1423/8/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідачки, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 11.01.2012 року.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач вимоги позову не визнав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 26.07.2007 року.

Як пояснив відповідач, 26.01.2008 року між позивач та відповідач дійшли згоди про припинення права на аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, уклали договір про припинення права на аліменти на утримання дитини та засвідчили його у нотаріуса. Згідно з цим договором ОСОБА_2, з метою припинення обов'язку по сплаті аліментів на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав у її власність належну йому на праві власності 1/3 частку квартириАДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 прийняла зазначену частку квартири для неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, яка залишилась проживати разом з позивачкою у квартирі, яка стала предметом цього договору.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відмовити.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 2-5970
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 21 січня 1989 року (актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 січня 1989 року
(актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 21 січня 1989 року (актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 1989 року
(актовий запис №91) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-6198/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ПАТ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4961/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

19.04.2012 справа передана на розгляд судді
Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 07.11..2011 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, а саме:

викласти позовні вимоги у відповідності до ст.16 ЦК України, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, докази сплати надати до суду.
Виправлену позовну заяву надати у кількості для відповідача та суду.

04.04.2012 року заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому, станом на 19.06.2012 року заява про усунення недоліків заяви до суду від заянивка не надходила.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08

РЕКОМЕНДОВАНЕ зі зворотнім повідомленням

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Центральний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали на 1 арк. (для відома), матеріали на ___ аркушах, квитанції на ___ арк..

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

матеріали на ___ аркушах, квитанції на ____ арк.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Прийняла для відправки секретар канцелярії

Центрального районного суду м.
Миколаєва

_______________________________

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08

РЕКОМЕНДОВАНЕ зі зворотнім повідомленням

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Центральний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали на 1 арк. (для відома), матеріали на ___ аркушах, квитанції на ___ арк..

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

матеріали на ___ аркушах, квитанції на ____ арк.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Прийняла для відправки секретар канцелярії

Центрального районного суду м.
Миколаєва

_______________________________