Справа № 22-ц/2690/1053/12
Головуючий у І інстанції: Сальникова Н.М. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого - судді Рейнарт І.М. суддів Білич І.М., Кулікової С.В. при секретарі Бондар М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на ухвалу судді ГолоСіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, встановила: ухвалою судді від 27 вересня 2011р. відмовлено у прийнятті заяви КП "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу. Не погодившись з ухвалою судді, представник КП "Спецжитлофонд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та повернути справу до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що боржник має заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 1 листопада 2001р. по 1 березня 2004р., тому ухвала не ґрунтується на наявних матеріалах справи. Представник апелянта та боржник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися. Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав. Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що з наданих документів вбачається спір про право. Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судді відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права. Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. З тексту заяви КП "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги вбачається, що заборгованість, за твердженням заявника, утворилася за період з 1 листопада 2001р. по 1 березня 2004р. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч. З ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

-2-

Таким чином, відповідачка має право до прийняття судового рішення про стягнення з неї заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 1 листопада 2001р. по 1 березня 2004р. заявити про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 14 від 23 грудня 2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" п.9, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок судді першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є правильним, тому підстав для скасування ухали судді не встановлено. Колегія суддів зазначає, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді