overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4670/12 р.
Провадження № 2-н/1819/708/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/1612/685/2012
№ 1612/927/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться згадана справа за позовом ОСОБА_5, в якому він прохає стягнути з відповідачів відшкодування завданої в наслідок ДТП майнової шкоди в розмірі 65807,35 грн., моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та 600 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2011 року на автодорозі Кременчук Комсомольськ сталося ДПТ в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2011 року винними в скоєнні згаданого ДТП визнано відповідачів.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у встановленому законом порядку, тому у відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_8 (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заявляли клопотання про залучення до участі у справі МТСБУ в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити МТСБУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 (транспортного) страхового бюро України.

Направити третій особі копію ухвали, копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-593/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Болотнянська с.р. , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Болотнянська с.р. , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 17:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/355/2012
Провадження № 2/1616/457/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 107 грн. 30 коп.

Крім того, в квитанції № 3015.363.1 від 13.01.2012 року не вказано код ЄДРПОУ суду 02886203, що унеможливлює надходження коштів на рахунок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-24/12
16 січня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/991/12

08 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У жовтні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом ( ст.. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 24 вересня 2012 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, що є територією м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Южноукраїнського міського суду м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Крім того, відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику зі всіма додатками для подання до Южноукраїнського міського суду м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Повернути обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/991/12 по квитанції № 8236 від 10.10.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.- оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1410/173/2012
Провадження № 2/1410/79/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р: № 7755 МФО 380236 ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р: НОМЕР_1 МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1225/714/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/714/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судовому засіданні надала суду уточнену позовну заяву, на задоволені уточненого позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3581/11
Провадження № 2-н/1609/4/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-544/12 року
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення земельного сервітуту; про встановлення порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями; про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд:

- встановити постійний земельний сервітут на право прокладання та експлуатації трубопроводів газопостачання, водопостачання, каналізації, а також на право проходу та право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, з метою ремонту належної їй на праві користування частки будівлі за адресою: м.Одеса, Перший Ульяновський провулок, будинок,6.

- встановити порядок користування житловим будинком та допоміжними приміщеннями за адресою: м.Одеса, Перший Ульяновський провулок, будинок №6, виділивши мені в користування житлову кімнату визначену в технічній документації під житлову кімнату площею 19,5 кв.м та кухня площею 4,3 кв.м.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2012 року залишена без руху, так як в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено дві.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення земельного сервітуту; про встановлення порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями; про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_4
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/1304/1094/12
Суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши заяву
ЛМКП „Львівводоканал
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул.Тютюнників,49/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП „Львівводоканал
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованість в розмірі 1210 грн. 12 коп.
(тисяча двісті десять гривень дванадцять копійок)
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп.. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0805/5337/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8481/12
Провадження № 2-о/1609/210/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

При цьому ОСОБА_1 було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме в сумі 53 грн. 65 коп. який необхідно повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду , в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1.

- сплачений згідно заявки на переказ готівки № 9772.32.1 від 06 листопада 2012 року судовий збір всумі 53 грн. 65 коп.

Суддя Ж.В.Кузіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1235/12
Провадження № 2/1509/717/12
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"27" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте з позовної заяви вбачається, що просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у звязку з чим заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати представника позивача зявитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 годину 00 хвилин 18.02.2013, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 16 годині 00 хвилин 18.02.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Повідомити представника позивача, що у разі його неявки в судове засідання позовна заява буде розглядатися на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1819/5906/12 р.
Провадження № 2-н/1819/946/12
УХВАЛА

06.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1