№ 2- січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя під
головуванням судді Кулика С.В., при
секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства
„Житло-Центр” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості з квартирної
плати та обслуговування при
будинкової території , -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та
обслуговування при будинкової
території. Зазначивши в позовній заяві,
що відповідачі з 01.11.2009 року не вносять
плату за квартиру АДРЕСА_1 в Жовтневому
районі м.Маріуполя, та обслуговування
при будинкової території у зв’язку з
чим, станом на 01.08.2011 року утворилась
заборгованість в сумі 1586 грн. 85 коп.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, та пояснив,
що ЖКП „Житло-Центр” надає послуги по
обслуговуванню будинку №66 по пр-ту
Будівельників в Жовтневому районі
м.Маріуполя, в якому розташована
квартира №102 де мешкають відповідачі,
які є власниками зазначеної
квартири. У зв’язку з тим, що
відповідачі не вносили належним чином
плату за квартиру та обслуговування
при будинкової території,
адміністрація ЖКП „Житло-Центр”
вимушена звернуться до суду за
захистом порушених прав та просять
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість з квартирної плати та
обслуговування при будинкової
території, що виникла з 01.11.2009 року, у
сумі 1586 грн. 85 коп., а також судові
витрати по справі у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені позивачем
при подачі позову, у розмірі 30 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
ЖКП „Житло-Центр” не належним чином
надавало йому послуги по
обслуговуванню будинку та при
будинкової території, тривалий час в
будинку не ремонтувався дах, не
замінювався трубопровід, а також не
належним чином здійснювалося
прибирання під’їзду. У зв’язку з чим,
він неодноразово звертався до
адміністрації ЖКП „Житло-Центр”, з
письмовими заявами з проханням
усунути вказані чинники, однак
позивач належним чином не реагував на
ці звернення. В наслідок цієї ситуації,
відповідач вирішив не сплачувати
квартирну платню та плату за
обслуговування при будинкової
території, оскільки позивач на його
думку не надає йому належним чином
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
та надала пояснення аналогічні за
змістом що надав ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, та дослідивши
представлені докази, прийшов до
висновку про те, що позов ЖКП
«Житло-Центр»підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом
фізичної особи є житловий будинок,
квартира інше приміщення, призначене
та придатне для постійного
Стаття 382 ЦК України, зазначає що
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку призначене та
придатне для постійного в ньому
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_2 в
Жовтневому районі м.Маріуполя. У
вказаній квартирі, як члени його
родини зареєстровані та проживають
ОСОБА_2, дружина та ОСОБА_3 донька, що
підтверджується особовим рахунком №
1551-020 від 27.10.2011 року.
ЖКП «Житло-центр»забезпечувало
обслуговування вказаної квартири та
обслуговування при будинкової
Відповідно до п.14 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затверджених
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 плата
за надання послуг по обслуговуванню
квартир та прибудинкової території
власниками квартир (будинків),
наймачами, орендарями вноситься за
затвердженими в установленому порядку
Під час розгляду справи було
встановлено, що між позивачем та
відповідачами не було заключено
договору про надання комунальних
послуг, проте вказаний будинок де
знаходиться квартира відповідачів
перебуває на обслуговування ЖКП
Підприємство безпосередньо надавало
споживачам комунальні послуги й
щомісяця направляло їм квитанції на
оплату послуг з обслуговування
квартири та при будинкової території,
які вони перестали сплачувати у
листопаді 2009 року, а до цього часу
вносили квартирну платню та сплачували
надані послуги не дивлячись на
відсутність договору, підтверджуючи
цим наявність своїх зобов’язань.
За період з 01.11.2009 року за надані
послуги у відповідачів виникла
заборгованість перед позивачем у сумі
1586 грн. 85 коп. Вказані обставини
підтверджується розрахунком ЖКП
„Житло-Центр” наданого позивачем.
Відповідачами під час розгляду справи
надані чисельні заяви та звернення
на адресу ЖКП „Житло-Центр” з приводу
не надання або надання неякісних
послуг по обслуговування будинку та
при будинкової території. Проте
оскільки відповідачами не заявлено
під час розгляду справи зустрічних
позовних вимог з цього приводу про
звільнення від сплати заборгованості
у зв’язку з ненаданням відповідних
послуг, суд з урахуванням вище
наведеного, вважає що позовні вимоги
ЖКП „Житло-центр” підлягають
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України,
власність зобов’язує. Тягар утримання
майна, що йому належить, відповідно до
ст.322 ЦК України, покладено на
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
від 24.06.2004 року №1875-1У зі змінами та
доповненнями „Про житлово-комунальні
послуги” споживач зобов’язаний
сплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій у
відповідності із ст.13 цього Закону
відносяться до складу
житлово-комунальних послуг. Як
нормами Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” так і п.17
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими
територіями” затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 08.10.1992
року №572 передбачений обов’язок
власника квартири по оплаті за
обслуговування і ремонт будинку. Таким
чином, оскільки під час розгляду
справи було встановлено, що власником
вказаної квартири згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно з КП „Маріупольське бюро
технічної інвентаризації” на підставі
договору дарування від 11.08.2005 року є
саме ОСОБА_1 то позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, саме
з ОСОБА_1 як з власника вказаної
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
всі понесені та документально
підтверджені судові витрати.

Крім того з відповідача ОСОБА_1
підлягає стягненню в дохід держави
судовий збір, який по майновим спорам
складає суму не менш 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,79,88,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.150 ЖК України, ст.ст. 379, 382,
526 ЦК України, ст.ст.14, 17 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і при будинковими
територіями, затверджених постановою
КМУ від 08.10.1992 р. № 572, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Житлово-комунального
підприємства «Житло-Центр” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з
квартирної плати та обслуговування
при будинкової території -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
„Житло-Центр”, розрахунковий рахунок
9000 в ПАТ КБ “Укрсиббанк”
м.Харків, МФО 351005, код ЕГРПОУ 32164135,
заборгованость з квартирної плати та
обслуговування при будинкової
території в сумі 1586,86 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір у сумі 214,6 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційній суд Донецької області
через Жовтневий районний суд
м.Маріуполя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які
приймали участь у розгляді справи,
але не були присутні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу на рішення протягом
10 днів з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення було
виготовлено 29.01.2012 року.

Суддя:
С.В.Кулик