Справа № 2-783/11
УХВАЛА

31 травня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Загородньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Кредитпромбанк» з викликом заінтересованих осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни , представника Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА про роз»яснення рішення суду від 03 жовтня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду від 03.10.2011 року ухваленому у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 за участю 3 особи органу опіки та піклування ВРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частину земельної ділянки, в задоволенні позову ОСОБА_1 за участю 3 особи органу опіки та піклування ВРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частину земельної ділянки відмовлено.

Однак, 24.05.2012 року до суду з заявою про роз»яснення даного рішення звернувся представник ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_4, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду від 03 жовтня 2011 року, яке залишено в силі, незрозуміло яка саме частка якого саме будинку та яка саме частка якої земельної ділянки є предметом договору купівлі продажу , що оспорюється, а саме зазначено «… визнання права власності на «S» частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та «? »частину земельної ділянки», тоді як вірно буде «… визнання права власності на «? » частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та «? » частину земельної ділянки», в зв»язку з чим призвело до зупинення виконання рішення суду , і представник ПАТ «Кредитпромбанк» змушений був звернутися до суду з даною заявою про роз»яснення вищевказаного рішення .

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» . та заінтересовані особи, які брали участь у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА . в судове засідання не з»явилися , повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином к ОСОБА_5 з викликом .

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе роз»яснити дане рішення, оскільки дана помилка виникла в результаті переведення рішення в технічні носії (ДЗС) і розмір частки будинку та земельної ділянки було відображено програмою як «? » замість «1/2» , а також помилково не зазначено адресу спірного будинковолодіння та земельної ділянки.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Рішення суду від 15.01.2009 року має недолік, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює його виконання, а тому підлягає до роз»яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Вінницького районного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю 3 особи органу опіки та піклування ВРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частину земельної ділянки.

Зазначити : «.... В задоволенні позову ОСОБА_1 за участю 3 особи органу опіки та піклування ВРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та ? частини земельної ділянки, площею 0,0822 га за кадастровим номером НОМЕР_1 :03 :002:0012 загальною площею 0,1644 га в межах згідно з планом , розташованих за адресою с. Агрономічне вул.. Наукова, № 4 Вінницького району та області ; та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0822 га за кадастровим номером НОМЕР_1 :03 :002:0012 загальною площею 0,1644 га в межах згідно з планом , розташованих за адресою с. Агрономічне вул.. Наукова, № 4 Вінницького району та області - відмовити.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: