overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/480/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Мілевській О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити Відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Копію ухвали на направити до Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області та повідомити про розгляд справи на 22.05.2012 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомивши зі скаргою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ДП Криворізька теплоцентраль звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам, передбаченими нормами діючого законодавства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заінтересованій особі направлені примірник заяви з додатками.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 16 листопада 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-93/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р.Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недісним та розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнгати договір купівлі-продажу автомобілю марки Орел Vectra / кузов WOL000036V5115716 / 1997 року випуску від 09.12.2009 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним та визнати право власності на ? частину вартості автомбілю та стягнути ? частину вартості автомобілю.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1Г повністю підтримав заявлені позовні вимоги і позивачка ОСОБА_3 надала письмову заяву до суду ,в якій просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості спірного автомобілю.Подану заяву в судовому засіданні повністю підтримав представник позивачки і просив її задовольнити.Для проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобілю необхідно спеціальні знання, тому необхідно призначити експертизу.В подальшому в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надав відповідь, в якому вказано, що Н-Каховський філіал Науково-дослідного бюро судових експертиз із-за відстуності в штаті експерта, який може провести товарознавчу експертизу відсутній, що унеможливлює проведення експертизи в даній установі, у звязку з чим просить поручити проведення експертизи іншому експерту.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_6,представника відповідачів ОСОБА_2, покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задовленню, оскільки для розподілу майна необхідно встановити його вартість, для встановлення якої необхідно спеціальні знання.

На підставі викладенного і керуючись ст.143,144,202 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити повторно у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та розподіл спільного майна подружжя товарознавчу експертизу для визначення вартості автомбіля Орел Vektra /кузов WOL000036V5115716/ 1997 року випуску на теперішній час.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка вартість автомобілю „ОРЕЛ VEKTRA /кузов WOL000036V5115716/ 1997 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 /м.Н.Каховка АДРЕСА_1/. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати автомобіль на експертне дослідження і провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення,шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 505,94 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/207/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.06.2012
Справа № 0203/1801/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділу ДВС Вінницького РУЮ знаходиться вимога № 8 від 12.01.2011 року , видана УПФУ про стягнення з з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду у Вінницькому районі боргу в розмірі 854 грн.

Згідно акту державного виконавця від 09.02.2012 року та відповіді адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області встановлено, що боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3 раніше був прописаний в смт. Стрижавка по вул. Шевченка, 125 Вінницького району та області, 22.01.2010 року виписався та прописався в с. Іванівка , 3-й пров. Коцюбинського, 4 Вінницького району Вінницької області прописаний але не проживає, відомості про його проживання, перебування чи місцезнаходження відсутні. .

В зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відоме, держвиконавець просив суд оголосити боржника у розшук.

Суд , вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області та для відома ВДВС Вінницького РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3678/11
Провадження № 2-н/1609/890/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1614/3026/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: ОСОБА_5, Районний відділ земельних ресурсів Кременчуцького району, ДП " Кременчуцький районний центр державного земельного кадастру про про визнання факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: ОСОБА_5, Районний відділ земельних ресурсів Кременчуцького району, ДП " Кременчуцький районний центр державного земельного кадастру про про визнання факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук, Цюрупи, 31 каб 12) на 19.12.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3796/2012 Головуючий 1 інст. - Сєлютіна Н.М.
Справа №2/2023/20/2012 р. Доповідач - Солодков А.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

23 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 23 січня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

На підставі зазначеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.153, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/12 року
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання узгодити межі землекористування та підписання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Струсівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання узгодити межі землекористування та підписання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С. з підстав її упередженості у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вона відмовила йому у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів, компактдиску, які носять доказову інформацію.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача, враховуючи те, що ОСОБА_2 не подано жодних фактичних даних, які б свідчили про підставність його вимоги щодо відводу судді Ромазан Л.С., а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2444/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

Головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі МАРТИНЮК І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «Селищанський гранітний кар`єр» про зупинення виконання та стягнення за виконавчим листом у справі за скаргою на постанову державного виконавця ДВС Сарненського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Селищанський гранітний кар`єр» подано до суду скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Пізніше ТзОВ подано заяву про винесення ухвали про зупинення виконання та стягнення за виконавчим листом № 1718/2-18/2011 від 25 травня 2012 року Сарненського районного суду про стягнення з ТзОВ «Селищанський гранітний кар`єр» на користь ОСОБА_1 35 340 грн. 84 коп та 2500 грн., оскільки частково на суму 26 000 грн. останньому товариством сплачено добровільно.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Таким чином, з огляду на наведену норму закону, клопотання представника ТзОВ «Селищанський гранітний кар`єр» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТзОВ «Селищанський гранітний кар`єр» задовольнити.

Зупинити виконання та стягнення за виконавчим листом № 1718/2-18/2011 від 25 травня 2012 року Сарненського районного суду про стягнення з ТзОВ «Селищанський гранітний кар`єр» на користь ОСОБА_1 35 340 грн. 84 коп та 2500 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 0503/4932/2012
2/0503/2419/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 року на 08 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/1236/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірванння шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 03.04.2012.

Відповідач може подати до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 вересня 2012 року Справа № 1324/1585/12
Провадження №2-н/1324/66/12
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1490/1940/12 29.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1340/12
Справа № 22ц/1490/1340/12
У х в а л а

29 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 0203/1490/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова група ТАСзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 05.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: