Справа № 2-803/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та визнання правочину укладеним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Діалогбанк в особі ліквідатора ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що позивачем виявлений сумнівний правочин, який порушує законодавство. 11.12.2009р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_1 на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку. 13.08.2010 р. з використанням права передоручення ОСОБА_1 вказані повноваження передоручила ОСОБА_2 з оформленням доручення. 13.09.2010р. між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності та ТОВ Діалогбанк був укладений договір вкладу на суму 150 000 грн. Вказані кошти вкладу внесені в касу банку ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 Позивач вказує, що волевиявлення ОСОБА_3 не було направлено на укладення даного договору вкладу. Вказане на думку позивача вказує на фіктивність договору вкладу від 13.09.2010р. та те, що ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, приховував укладання договору банківського вкладу особисто для себе. 10.05.2011р. ініційовану ліквідаційну процедуру ТОВ Діалогбанк, відкликано банківську ліцензію. Ліквідатором призначено ОСОБА_4

Просить суд визнати договір № ДН/12/111 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010 р. між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2 недійсним, удаваним правочином. Просить визнати договір № 30 ДН/12/111 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010 р. укладеним між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_2

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено державне мито, виходячи з наступного.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

В позовній заяві ТОВ Діалогбанк заявлено позовну вимогу про визнання правочину між позивачем та ОСОБА_3 недійсним та позовну вимогу про визнання укладеним правочину між позивачем та ОСОБА_2 на суму 150000 грн. як наслідок недійсності першого правочину. В той же час оплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. лише по першій вимозі немайнового характеру, однак не оплачено судовий збір по другій позовній вимозі, що підлягає оплаті залежно від вартості відшукуваного майна щодо якого заявляються вимоги.

Крім того, в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, виходячи з наступного.

Введення 11.05.2011р. ліквідаційної процедури щодо позивача визначено законом як момент недоступності вкладів і відповідальним за відшкодуванням коштів за договором вкладів законодавчо визначений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Офіційно оприлюднено, що 18.08.2011р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про завершення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ТОВ Діалогбанк за загальним реєстром одержувачів сум відшкодувань, сформованим на підставі списків вкладників, переданим до Фонду ліквідатором ТОВ Діалогбанк.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом 26.03.2012р. до суду позивач в особі ліквідатора ТОВ Діалогбанкуне зазначив про те, чи включений до списку вкладників, переданого до Фонду для виплати відшкодування ОСОБА_3, а також чи існують на даний час договірні зобовязання між останньою та ТОВ Діалогбанкщодо вкладу.

Таким чином позивачем конкретно не вказано, на захист якого субєктивного матеріального права або законного інтересу позивача подано даний позов та в чому конкретно полягає порушення права чи законного інтересу позивачу з боку відповідачів.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ТОВ Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та визнання правочину укладеним залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник