Справа № 1007/3889/2012
Провадження № 2/1007/1598/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобов»язання повернути квартиру, визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 03.03.2011 року, укладений між товариством та ОСОБА_1, припинити право власності останньої на квартиру АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_1 повернути товариству вищевказану квартиру та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.03.2011 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 632, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 64,9 кв. м та зобов»язався сплачувати грошові кошти у розмірі визначеному договором.

На підставі вказаного договору 14.03.2011 року спірна квартира передана товариством відповідачу по даній справі, про що свідчить акт передачі квартири у багатоповерховому будинку.

Умовами договору вартість квартири становить 262463,98 грн., які ОСОБА_1 повинна сплатити до 03.03.2031 року, сума щомісячного платежу становить 1093,60 грн., що сплачуються щомісячно покупцем продавцю готівкою чи безготівковим шляхом не пізніше третього числа поточного місяця.

Далі зазначає, що ОСОБА_1 впродовж 13 місяців дії договору не здійснила жодного платежу за квартиру, що є істотним порушенням умов договору. Загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.03.2012 року становить 13123,20 грн.

З підстав порушення стороною відповідача зобов»язання щодо здійснення плати за придбану квартиру, договір купівлі-продажу підлягає розірванню. При цьому припинення зобов»язання внаслідок розірвання договору надає товариству право вимагати повернення проданого товару, право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно припиненню, право власності товариства на квартиру поновленню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що будь-якого письмового попередження чи претензії товариство відповідачу не направляло. Станом на вересень 2012 року відповідач сплатила всю наявну заборгованість включно по вересень і розмірі 21800 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснила, що в договорі купівлі-продажу не вірно вказані реквізити для сплати платежів, про їх зміну ніхто не повідомляв. На момент звернення позивача до суду в неї була заборгованість за договором, однак в серпні 2012 року погашена. Додала, що умовами договору купівлі-продажу не передбачено його розірвання. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року між сторонами по даній справі укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 632, за яким продавець передає, а покупець приймає у власність квартиру АДРЕСА_3 та сплачує продавцю грошові кошти у розмірі, визначеному цим договором.

Пунктом 1.2 передбачено, що загальна площа квартири становить 64,9 кв. м.

Згідно з п. п. 2, 2.1 за домовленістю сторін вартість квартири становить 262463,98 грн., які покупець повинен сплатити продавцю до 03.03.2031 року.

Сума щомісячного платежу становить 1093 грн. 60 коп., які сплачуються щомісячно покупцем продавцю готівкою чи безготівковим шляхом не пізніше третього числа поточного місяця.

Згідно з актом від 14.03.2011 року ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» передав, а ОСОБА_1 прийняла у власність спірну квартиру.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири платіжні реквізити ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» зазначені МФО 321433, р/р 1041 ПІБ м. Бровари. При цьому листом філія Головного Управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.07.2012 року повідомила ОСОБА_1, що грошові кошти в сумі 10000 грн. сплачені 09.06.2012 року на р/р 1041 МФО 321433 код 33212226 не перераховані за призначенням так, як в заяві на переказ готівки не вірно вказано розрахунковий рахунок. Однак із заяви про переказ готівки вбачається, що відповідачем вірно зазначено реквізити для перерахунку коштів, тобто саме ті, що вказані в договорі купівлі-продажу з розстроченням платежів.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач повідомлялася про зміну платіжних реквізитів. У судовому засідання представник позивача підтвердив, що будь-яких листів чи письмових претензій ОСОБА_1 не надсилалося.

При винесенні даного рішення судом враховується строк, на який укладався договір купівлі-продажу до 03.03.2031 року, із розстроченням сплати вартості квартири, який на момент звернення з позовом до суду не закінчився.

З матеріалів справи також вбачається, що в рахунок виконання умов договору від 03.03.2011 року відповідачем 08.09.2012 року сплачено 21600 грн., тобто на день та час розгляду справи в суді у відповідача відсутня заборгованість.

Крім того, суд не може обійти поза увагою ту обставину, що умовами договору купівлі-продажу від 03.03.2011 року не передбачено розірвання договору.

Правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України

При розгляді даної справи по суті позивачем не доведено в чому саме полягало істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу з розстроченням платежу. Наведені відповідачем докази спростовують доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 651, 695 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобов»язання повернути квартиру, визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко