overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/2548/2012
провадження № 2-о/2505/103/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городянська державна нотаріальна контора, Городянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як дочкою та батьками та між заявником та ОСОБА_5 як двоюрідним онуком та двоюрідним дідом.

З заяви слідує, що 10 травня 2007 року помер двоюрідний дід заявника, ОСОБА_6. після його смерті відкрилась спадщина.

30 грудня 2011 року померла двоюрідна бабуся заявника, ОСОБА_7, яка заповіла все своє майно заявнику.

При зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в свідоцтві про народження двоюрідного діда заявника вказано ім'я „Ветислав, а в свідоцтві про смерть вказано ім'я „Вячеслав.

Також не зберіглось свідоцтво про народження бабусі заявника ОСОБА_2. Тому немає можливості прослідити наявність родинного зв'язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Вимоги підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідтством про народження заявника (а.с.7), свідоцтвом про народження ОСОБА_10 (а.с.11), заповітом (а.с.13), свідоцтвом про народження ОСОБА_11 (а.с.15), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2006 року, - рідна дочка ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним онуком ОСОБА_5, який помер 10 травня 2007 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 224/2051/12
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства.

Суддя _________________________ О.В.Пилипчук
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 20 р.
Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 0418/6823/2012
У Х В А Л А
16 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , КП «БТІ м. Донецька», про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , КП «БТІ м. Донецька», про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , КП «БТІ м. Донецька», про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити попереднє судове засідання на 12:20 годин 19.11.12р.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:20 годин 19.11.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 2/2508/779/2012 Справа № 2508/5629/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 1997 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по всіх питаннях сімейного життя, шлюбні відносини фактично припинені, понад чотири роки сторони проживають окремо.

09 та 10 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у заяві ОСОБА_2 зазначено, що вона позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу. Однак з часом шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися, подальше їх проживання в шлюбі є неможливим,

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України).

Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 197, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 1997 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 45 (свідоцтво про шлюб № 007626).

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 0908/5367/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 761,92 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" р/р НОМЕР_2 в Івано-Франківське управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 761,92 грн. плати за спожитий природний газ за період з 01.09.2011 р. по 01.09.2012р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, код 24686670 судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Сочки В.І., при секретарі судового засідання - Козар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення справі № 2п-4053/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що остання не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, що унеможливило реалізацію процесуальних прав, а про існування рішення дізналась випадково. Крім того, банком завищено розмір пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення, оскільки докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року по справі № 2п-4053/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд даної справи по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31.10.2012 р., з викликом сторін.

Суддя Сочка В.І.
Справа № 2-о-15/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою прокурора Корюківського району в інтересах Козилівської сільської ради про визнання коштів на рахунках померлих утриманців психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корюківського району в інтересах Козилівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання коштів на рахунках померлих утриманців психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 30 січня 2012 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення. Суддя: Ю. С. Кутовий
Номер провадження 2/0814/3492/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Шеін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони одружені з 17.06.2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного упрвління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 227.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2012 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення їх родині місячного строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Позивачка заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх родини не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 191,208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення строком на один місяць.

Справу слуханням відкласти на 05.12.2012 р. о 14:30 год.

Суддя: Лихосенко
27 червня 2012 року
Справа № 2-2818/11
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №2-2818/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Весна-поліс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Весна-поліс`до Чорного Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-2818/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Весна-поліс`до Чорного Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годин 30 серпня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
01 серпня 2012 року
Справа № 2-2753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу №2-2753/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Костильова Андрія Вячеславовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №2-2753/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Костильова Андрія Вячеславовича про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

01 серпня 2012 року у судовому засіданні на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача (а.с.26).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засіданні повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, дані обставини письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 26).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-2753/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Костильова Андрія Вячеславовича про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
19 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6866/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ємельянової Анжели Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6866/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ємельянової Анжели Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 08 листопада 2012 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою. Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2208/5585/12
Номер провадження 2/2208/2136/12
03серпня 2012 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Шевцової Л. М.
з участю секретаря Білоус Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кам`янець-Подільського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, -
Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.
Представник органу опіки та піклування Кам`янець-Подільського району подав заяву, в якій просить позовну заяву в частині стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву за позовом органу опіки та піклування Кам`янець-Подільського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: