АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1952/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 34 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 27 червня 2012 року про внесення виправлень в справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро відшкодування шкоди ,-

встановила:

В жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_4 07.07.2011 року по вул..Нарожнього, 58 а, в с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом Опель-Омегад.з. ВТ 6926 АЕ, здійснив наїзд на залізобетонну електричну опору № 32 Ф-2002 спільного підвісу з ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП-314, чим спричинив підприємству збитки в розмірі 3318,42 грн. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 3318,42 грн.

В ході судового розгляду судом, за клопотанням відповідача, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Нова.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ матеріальні збитки в розмірі 3318,42 грн. та судові витрати.

27 червня 2012 року по даній справі Суворовський районний суд м.Херсона постановив ухвалу про внесення виправлень в рішенні від 17.04.2012 року згідно якої :

- вважати правильним у мотивувальній частині рішення : що матеріальна шкода в результаті ДТП завдана в сумі 3318,42 грн., згідно розрахунку розміру збитків підлягає частковому задоволенню та суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК Херсонобленерговищевказану суму. Щодо вимог ПАТ ЕК Херсонобленергодо ВАТ СК Нова, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

- вважати правильним у резолютивній частині рішення : ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро відшкодування шкоди задовольнити частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 27 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ВАТ Страхова компанія Новапро відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд визнав встановленими недоведені обставини та неповно зясував обставини, що мають значення для справи. При цьому посилається на те, що між ним та ВАТ Страхова компанія Нова було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ДТП сталося в період дії договору страхування і тому збитки завдані ДТП мають бути стягнуті з ВАТ Страхова компанія Нова. Просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким стягнути з ВАТ Страхова компанія Нова на користь позивача відшкодування збитку в сумі 3318,42 грн.

ОСОБА_3 оскаржив також ухвалу суду від 27 червня 2012 року про внесення виправлень в рішення суду, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та просив її скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити у внесенні виправлень.

Письмові заперечення на апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав свої апеляційні скарги та представника позивача, яка визнала апеляційні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги на рішення суду підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив з того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, тому згідно ст.ст.1166, 1187,1192 ЦК України завдану шкоду має відшкодовувати саме він.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що 07.07.2011 року о 19-20 год. в с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул.Нарожного, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Opelд/н ВТ 6926АЕ, зїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Цюрупинського районного суду від 02 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11).

Судом встановлено і не оспорювалось сторонами, що між ОСОБА_3 та ВАТ Страхова компанія Нова, було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4705824, згідно з яким застраховано відповідальність за шкоду життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу Opelд/н НОМЕР_1.

Страховим випадком, згідно даного полісу, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 (пятдесят тисяч) гривен, з нульовою франшизою. Строк дії полісу з 24.10.2010 року по 23.10.2011 включно.

Статтею 3 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортних пригоди та захисту майнових прав страхувальників.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У ч. 22.1 ст.22 зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому

цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

27.01.2012 року позивач звернувся до страхової компанії із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.49). Будь-яке рішення (про відмову у виплаті страхового відшкодування чи про виплату) страховою компанією не приймалось.

За таких обставин, предявлення позову до ОСОБА_3 є передчасним, оскільки відповідно до ст..1194 ЦК України, він зобовязаний сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення шкоди з ОСОБА_3, при існуючих на даний час обставинах, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з матеріалів справи, суд за клопотання відповідача залучив до участі у справі як співвідповідача ВАТ Страхова компанія Нова, порушивши цим положення ст. 33 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Правило про залучення співвідповідача цілком розраховане на ініціативу позивача. Позивач з таким клопотанням до суду не звертався, будь-яких позовних вимог до ВАТ Страхова компанія Нова не заявляв. Таким чином, у суду не було підстав для залучення ВАТ Страхова компанія Нова співвідповідачем та вирішення питання щодо позовних вимог до страхової компанії, так як такі вимоги взагалі позивачем не заявлялись.

Відповідно додаткове рішення суду від 27 червня 2012 року підлягає скасуванню, з наведених підстав та як таке, що нерозривно повязане з рішенням суду від 17 квітня 2012 року про незаконність якого зазначено вище.

Також підлягає скасуванню ухвала суду від 27 червня 2012 року про внесення виправлень у рішення.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішеннярозяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Внесенні ухвалою суду від 27 червня 2012 року, виправлення, не є описками чи арифметичними помилками, при постановленні даної ухвали судом першої інстанції фактично було змінено зміст рішення суду, тоді як постановленням додаткового рішення можливо було вирішити питання щодо позовних вимог до ВАТ Страхова компанія Нова.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, підлягають скасуванню також додаткове рішення по даній справі та ухвала про внесення виправлень.

На підставі викладеного, ст.ст.980,1194 ЦК України, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2012 року та ухвалу суду про внесення виправлень від 27 червня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: