overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/333/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2009 року по справі №2-734-09, перевіривши виконання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 25 листопада 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту майнових прав фізичної особи.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності з ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє іі відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2009 року по справі №2-734-09.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 13 листопада 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0805/5846/2012
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2012р. Суд Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітніх дітей: сина- Вовкогона ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина- Вовкогона ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своєму позові позивач зазначає, що сини досягли віку повноліття, навчаються: ОСОБА_4 на 3-му курсі відділення Запорізького гуманітарного коледжу при ЗНТУ за контрактом; ОСОБА_5 на 1-му курсі денного відділення Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України, та висуває вимогу про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання синів в розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно до закінчення навчання.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так, позивач на порушення положень ст.119 ЦПК України не виклав обставини, якими обґрунтовує підставу своїх вимог щодо стягнення аліментів на утримання синів на свою користь, не навів доказів стосовно того, де мешкають сини, що відповідно унеможливлює вирішення судом питання про процесуальний статус синів при розгляді справи (в залежності від зясування вищенаведених підстав сини повинні бути залучені до участі в справі в якості третьої особи, або мають право самостійно висувати вимоги про стягнення аліментів).

Також в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того, який доход одержують позивач та відповідач, чи отримують стипендію сини позивача.

Крім того, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не конкретизувала заявлені позовні вимоги в частині визначення конкретного строку (число, місяць, рік) стягнення аліментів щодо кожної дитини.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України, у разі залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх осіб - необхідно додати копії позовної заяви разом з копіями всіх долучених до позовної заяви документів; а якщо діти мешкають окремо - вони мають право відповідного самостійного звернення до суду з заявленими вимогами в якості позивачів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

30.10.2012

залишено без розгляду
Справа № 2216/553/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Басок Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьомаківська сільська рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 16.02.2012 року в с. Буглаї Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2012 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2589/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на крісло вартістю 1600 гривень та на стіл компютерний вартістю 600 гривень, виключити із акту опису й арешту майна від 22 червня 2012 року і зняти арешт з вказаного крісла та стола компютерного, крім цього, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представником позивача подано письмову заяву, якою просить залишити позов в частині виключення з акту опису і арешту майна від 22 червня 2012 року та зняття арешту зі стола компютерного - без розгляду. Решту позовних вимог підтримує повністю.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки представник позивача наділений позивачем усіма правами сторони по справі, його клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ в частині виключення з акту опису і арешту майна від 22 червня 2012 року та зняття арешту зі стола компютерного (оцінка 500 гривень) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі № 2-764-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати відповідача надати суду копію ідентифікаційного коду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/4008/12
Номер провадження 6/1109/288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0912/1435/12
Провадження № 2/0912/477/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 14 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 220 гривень 40 копійок, що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 220 гривень 40 копійок повернути ОСОБА_1

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Суддя : Поглод О.В.
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3738/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 15 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 2/514/310/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

18 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 27 січня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.01.2012
Справа № 1614/1590/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, вони не знайшли між собою взаєморозуміння, через що виникали постійно сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного унаслідок чого фактично припинили шлюбні відносини. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення, оскільки вони мають малолітню дитину і на даний час є ще можливість збереження сімї.

Вислухавши пояснення сторін, суд з підстав ст. 111 СК України задовольняє заяву відповідача, оголошує перерву в розгляді справи та надає подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи та надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1225/1551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року , Сватівський район

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 1225/ 1551/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/1322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, який діє за дорученням від імені ПАТ Донецькобленерго звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 383 грн. 66 коп., суму приросту інфляції у розмірі 119 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 24 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова