Справа №0603/2438/12
Провадження№ 2/0603/1467/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження було відновлено в зв"язку з надходженням заяви ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали суду від 31.07.2012 року.

В судове засідання для розгляду клопотання про роз"яснення ухвали сторони не з"явились. Позивачкою подано заяву про відкладення слухання справи через неможливість явки до суду за сімейними обставнами її представника. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України позивачка причини своєї неявки суду не повідомила, отже не з"явилась до суду без поважних причин.Повідомлення про причини неявки представника позивачки не може бути визнано судом як неявка до суду з поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін та вирішити питання про зупинення розгляду справи .

В своїй заяві від 15.10.2012 року позивач клопоче роз"яснити їй ухвалу суду від 31.07.2012 року ,вказавши, що відділ ДВС її не виконав.Одночасно позивач просить дати письмове роз"яснення ухвали та зупинити провадження по вирахуванню пенсії.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку , а саме на підставі виконавчого напису від 31.10.2006 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в м.Бердичеві.В задоволенні заяви про заборону вчиняти дії по виселенню відмовлено за безпідставністю.

Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась. Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб ,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст.. 221 ЦПК України розяснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься уп. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі,де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду ,а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим ,що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом ,що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду.. За таких вимог закону роз"яснення ухвали суду не передбачено, а тому в задоволенні клопотання суд відмовляє за безпідставністю.

Підстави для зупинення провадження в зазначеній цивільній справі не усунені, справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним не розглянута, а тому суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ч.4 ст.201 ,221 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду від 31.07.2012 року відмовити за безпідставністю.

Провадження в справі №0603/2438 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними зупинити до розгляду цивільної справи № 0603/2110/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки від 13.12.2005 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :