overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-691/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25, 50 грн. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки судупідпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до ________________________року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-789/11
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2011 року звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був укладений 11.07.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причиною до розлучення стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Він не забезпечує сім'ю матеріально та часто зловживав спиртними напоями. Як жінка вона прагнула народити дитину, а відповідача це не цікавило. З цього приводу відповідач вчиняв скандали, ображав її нецензурними словами, принижував . Вона завжди йшла на зустріч відповідачу, старалася зберегти сім'ю, та все це не давало позитивних результатів.

Вже з серпня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільних інтересів не мають. Вона вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки не повідомив. Тому суд вирішив справу в його відсутності і прийшов до висновку про можливість постановлення заочного рішення.

В судовому засіданні позивачка послалась і на те, що на даний час вона проживає з іншим мужчиною з яким має намір згодом укласти шлюб , а до відповідача втратила всі почуття.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони подружнє життя фактично припинили, жодних стосунків як подружжя не підтримують, живуть в різних областях України .

Позивачка проживає з іншим мужчиною з яким має намір одружитись, а до ОСОБА_2 втратила всі почуття. Дітей від шлюбу у сторін немає.

Наведені причини до розлучення дають підстави вважати, про неможливість подальшого перебування позивачки у шлюбі із відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був зареєстрований 11.07.2006 року у Городищенській сільській раді Козівського району Тернопільськолї областіц ( атовий запис № 03).

Позивачці залишити її прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2, який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримння копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1420/12

номер провадження 2/2306/621/12

06.06.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в :

07.04.2011 року., на території Кременчуцького водосховища поблизу біля о. Святого, в р-ні с. Королівка гр.. ОСОБА_1 в заборонено нерестовий період здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і завдав державі збитків в сумі 408 грн. 00коп. Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2007р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП і на нього було накладено штраф в сумі 340грн. Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду адміністративної справи збитки не відшкодував, позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно із ст.. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі і відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.. 4 Закону України Про тваринний світ, тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином при незаконному вилові риби державі причиняються прямі збитки.

За ст.. 10 Закону України Про тваринний світгромадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну тваринному світу, заподіяну внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розрахунку Головного управління держрибохорони у Черкаській області, розмір збитків, завданих ОСОБА_1 становить 408 грн. Саме ця сума, на думку суду, підлягає відшкодуванню з відповідача.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 4, 10 Закону України Про тваринний світ, ст.. 1166 ЦК України, ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду охорони навколишнього середовища на Келебердянську сільську раду р/р 0148, ОКПО 38030555 отримувач УДКСУ у Черкаському районі, МФО 854018, код платежу 24062100, банк отримувач ГУДКСУ у Черкаській області 408 грн. в порядку відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Провадження №2/1422/247/12
УХВАЛА

про призначення судово - генетичної експертизи

19 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 березня 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 09 червня 2000 року по теперішній час перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох доньок Лілію-22 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В жовтні 2011 року відповідач по справі забрала дітей та виїхала з квартири та мешкає за іншою адресою. В січні 2012 року при відвідуванні дітей та спілкування з відповідачкою. Остання повідомила, що позивач не є батьком доньки ОСОБА_4, а батьком є інша людина. За таких обставин вважає, що він не є батьком дитини, що народилася 02 червня 2011 року у відповідачки. Просить виключити з актового запису №72 від 07 червня 2011 року відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області запис щодо позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини ОСОБА_4, яка народилася 02 червня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що йому достовірно відомо що батьком дитини ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що батьком дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивач ОСОБА_1

Відповідач заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що так як для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини, то клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.53,57,144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК.

Провадження експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (65082 м. Одеса, провулок Валіховський,4, телефон № ,723-22-25, факс 723-40-11).

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_4, яку 02 червня 2011 року народила ОСОБА_3 ?

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити всі витрати по експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити свою особисту та явку дитини до експертної установи для дослідження крові.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити особисту явку в експертну установу для дослідження крові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам провадження.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1490/3889/12 07.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2625/12
Справа № 22ц/1490/2625/12
У х в а л а

7 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення того ж районного суду від 19 жовтня 2011 р. у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 27 липня 2012 р. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Водночас, не приймається до уваги квитанція про оплату 27 грн. судового збору (а. с. 119), оскільки вказані кошти сплачені на розрахунковий рахунок, не призначений для оплати судового збору за апеляційну скаргу.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 107 грн. 30 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається).

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2012 року Справа №2-н/0506/558/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 705/276/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 вересня 1984 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Під час спільного проживання в них народилося двоє синів, які на даний час є повнолітніми. З відповідачем вона спільно не проживає на протязі кількох років, оскільки мають різні характери та погляди на життя. Позивачка змушена постійно виїжджати на заробітки за кордон. Шлюб носить формальний характер, примирення є неможливим.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, а подала заяву, якою позов підтримала, просить його задовольнити, а справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 13 вересня 1984 року між сторонами був укладений шлюб. Під час спільного проживання в них народилося двоє синів, які на даний час є повнолітніми. З відповідачем ОСОБА_2 спільно не проживає на протязі кількох років, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюб носить формальний характер.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак такого не досягнуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції за актовим записом №55 між ОСОБА_1 Юрійовичеми та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «КОВАЧ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Золотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 року Справа № 1227/1862/2012
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 з метою задоволення комунально-побутових потреб споживала природний газ, для чого нею використовувалися газові прилади та пристрої: газова плита. За надані послуги з газопостачання, ОСОБА_1 оплату не здійснювала тому станом на 01.02.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 1098 грн. 16 коп..
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/2218/1972/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Врублевському П.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Союз БМВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою приватного підприємства „Союз БМВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2012 року, -

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів заявила клопотання про призначення судової пожежно технічної експертизи, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз в м. Києві, мотивуючи тим, що для правильного та обєктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Відповідач та його представник в суді заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що судом першої інстанції проведення вказаної експертизи було призначено але не проведено, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а проведення пожежної експертизи слід доручити належній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 144, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі судову пожежно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 29.10.2010 року в приміщенні водооздоровчого комплексу по вул. Кармелюка, 40 в с. Головчинцях Летичівського району Хмельницької області?

2. Яка причина виникнення пожежі 29.10.2010 року в приміщенні водооздоровчого комплексу по вул. Кармелюка, 40 в с. Головчинцях Летичівського району Хмельницької області?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ), (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6 - (29000, м. Хмельницький, пров. 2 - Мирний, 17).

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук