overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

29 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Південбудтранс" про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Крім того, ним була подана до суду заява про забезпечення позову.

29.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" виходячи із ціни позову в розмірі 3219 грн.

2.Крім того, не визначено процесуальний статус зберігача майна.

3.Крім того, позовну заяву не підписано позивачем.

4.Крім того, не надано належним чином засвідченої копії довіреності від 22.05.2012 року.

5.Крім того, не надана копія паспорту позивача.

Подана заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК
України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1.Не сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 107 грн. 30 коп..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху, оскільки подальший рух даних заяв неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Південбудтранс" про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяв в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору, подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява та заява про забезпечення позову вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року на 11.30 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання остаточну редакцію позовних вимог та питання, які виносяться на експертизу.

Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання остаточні заперечення та міркування щодо експертизи та питання, які вона повинна вирішити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 10.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2900/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКБ "Європейський" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В квітні 2011 року АКБ "Європейський" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АКБ
"Європейський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року на 17.00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання остаточну редакцію своїх позовних вимог враховуючи висновки проведеної експертизи та з врахуванням положень ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 28.01.2010 року.

Крім того, відповідачам слід надати у судове засідання остаточні редакції своїх заперечень з врахуванням висновків проведеної експертизи та з врахуванням положень ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

29 травня 2012 року
Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, просила визнати частково недійсним, в частині указівки покупця, договір від 02 червня 2001 року купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Просила визнати її покупцем за спірним договором.

Разом з тим, 26 травня 2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва під моїм головуванням постановлене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання з інших підстав права власності на квартиру АДРЕСА_1, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене, як на мою думку, виключає можливість розгляду позову ОСОБА_1, яка повторно звертається до суду з вимогами майнового характеру стосовно одного і того ж нерухомого майна, до
ОСОБА_4 тим же суддею, оскільки ним виказав в іншому рішенні свою думку з приводу предмету спору, а отже не може бути об’єктивним при розгляді даної цивільної справи.

За такого з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи і попередження можливих натяків з боку учасників процесу і, насамперед, позивача на неупередженість судді, він має бути відведений від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка Олега
В’ячеславовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья

Батченко О.В.
Справа № 2-2495/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки недійсними, визнання боргу, -

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки недійсними, визнання боргу.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки недійсними, визнання боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 11.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

В квітні 2011 року ВАТ ЕК
Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 1423/3988/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В серпні 2009 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Черенкової Н.П..

24 травня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із самовідводом судді Черенкової Н.П..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОТП
Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.06.2012 року на 17.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1935/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

В лютому 2011 року ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 10.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2845/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

В липні 2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про визнання особи недієздатною.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24.04.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.06.2012 року на 17.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада , про визнання в порядку спадкування прав і обов*зків забудовника на підставі рішення виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання в порядку спадкування прав і обов*зків забудовника на підставі рішення виконкому.

28.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання в порядку спадкування прав і обов*зків забудовника на підставі рішення виконкому .

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5, до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року на 15.00 годин. Крім того, позивачу за первісним позовом слід надати у судове засідання позовну заяву у новій редакції, із вказвкою своїх остаточних позовних вимог, з наданням її копії відповідно до кількості по справі.

Крім того, відповідачу за первісним позовом слід надати у судове засідання зустрічну позовну заяву у новій редакції, із вказвкою своїх остаточних зустрічних позовних вимог, з наданням її копії відповідно до кількості по справі.

Крім того, сторонам слід надати у судове засідання додаткові докази у разі їх наявності, що обгрунтовують їх доводи та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-4366/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток, -

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

В лютому 2011 року ВАТ ЕК
Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко