Справа № 2-2423/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. .

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-171-2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року м. Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Бережній О. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 18.03.2007 року відповідачка звернулася до неї з проханням позичити їй 4000 доларів США чи 31600грн. на два роки, про що написала розписку. Отримуючи від неї долари відповідачка обіцяла повернути борг своєчасно. Крім того, відповідачка уговорила її скласти заповіт на її ім*я у зв*язку з тим, що їй відмовляють допомогу, так як її рідні живуть від неї далеко та не мають можливості часто бувати у неї , а потім виконати останню волю. Після 2009 року вона неодноразово обіцяла повернути борг, а потім стала посилатися на різні причини трохи почекати,але пройшло вже більш двох років, але відповідачка не тільки не повертає їй борг, а і погрожує її сусідам розправою, якщо вона буде до неї ходить. Враховує, що відповідачка повинна їй відшкодувати моральну шкоду, та сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми 3% річних порівнюється у сумі 1898 грн.

З урахуванням вище викладеного просить суд, стягнути з відповідачки борг займу у розмірі 31600грн. , 1898грн. - 3% за прострочу платежу, моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати у сумі 436,50грн.

Ці обставини і з*явилися підставами позову.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає оскільки не відповідає дійсності та ОСОБА_4 частково віддала борг. Також з наступних підстав: ОСОБА_4 відносилась до ОСОБА_3 як до своєї матері , допомагати їй, за свої засоби покупала продукти харчування, оказувала їй послуги у парикмахерській , сплачувала комунальні послуги, дізнавшись що пенсія її померлого чоловіка надто вище, вона у травні 2008 року добилась оформлення документів для перерахунку її пенсії та переходу на пенсію за втратою годувальника, яка стала більш чим у три рази вище отриманих раніш нею. Втрачаючи свій час та здоров*ю вона щоденно ходила з нею на прогулянки. Сплачувала її поїздку до лікарів до м. Донецька, також вона зробила їй індивідуальне опалення, за що заплатила свої гроші у розмірі 8000 грн. Між ними не був обговорюваний строк повернення грошей , а тому позовні вимоги безпідставні .Неодноразово ОСОБА_3 казала що їй не потрібно повертати гроші їй необхідна піклування про неї .З урахуванням того, що ОСОБА_4 піклувалася за позивачкою, несла на неї всілякі матеріальні затрати сплатив 8000 грн. на індивідуальне опалення, на придбання продуктів харчування, оплату комунальних платежів у розмірі 10000грн., а також з урахуванням того, що вона віддала позивачці борг у сумі 8000грн., то вона не винна ніякої суми .

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно розписки ОСОБА_4 взяла у займи у ОСОБА_3 4 000 доларів США на два роки (2007 рік-березень 2009 рік) .

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила , що вона приходиться ОСОБА_4 подругою , за проханням своєї подруги прибирала у ОСОБА_3 раз у неділю , за що ОСОБА_4 платила їй 40 грн., також вона з ОСОБА_3 ходила на прогулянку . Два тижні коли ОСОБА_4 виїзд жала, то вона була з нею та покупала продукти харчування за кошти ОСОБА_4 У ОСОБА_3 вона та відповідачка робили ремонт, білили кухню, ванну кімнату, даний ремонт ОСОБА_4 робила за свої кошти. Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за індивідуальне опалення у розмірі 8000грн. ОСОБА_4 сплатила за свої кошти.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, вона приходиться невісткою ОСОБА_4 , останню знає 30 років, ОСОБА_3 знає 5-6 років з моменту коли ОСОБА_4 за неї почала доглядати та піклуватися. ОСОБА_3 знала що у ОСОБА_4 кредити, остання зайняла у ОСОБА_3 4000 доларів США , віддавала по 200 грн. у місяць у вересні 1000грн., потім у 2010 році ще віддавала борг позивачці. ОСОБА_4 возила ОСОБА_3 на відпочинок за свій рахунок , також возила по лікарням, возила ОСОБА_3 на Пасху до м. Ямполь на могилу її чоловіка. Суму боргу у розмірі 1000грн.+2000грн.+5000грн. зі слів ОСОБА_4 , остання віддала ОСОБА_3,що стосується індивідуального опалення у квартирі, ОСОБА_4 зробила за свій рахунок.

Згідно показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 піклувалася за ОСОБА_3 як за своєю родичкою. ОСОБА_4 за свій рахунок сплачувала комунальні платежі, покупала продукти харчування, возила її на море, по лікарям,зробила їй у квартирі індивідуальне опалення, це все вона робила за свій рахунок.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1.ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не було надано доказів того, що вона повертала ОСОБА_3 борг за договором займу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач позичив відповідачу грошові кошти у сумі 4000доларів США (що у грив ньому еквіваленті складає 31600грн.+3% річних за про строчку платежу у сумі 1898грн.(з розрахунку 24 місяця від 31600грн), та остання зобовязалася повернути вказану суму, однак відповідач порушив умови договору та не повернув гроші, а тому позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача гроші у розмірі 31600грн. та 3% річних за прострочку платежу у сумі 1898грн.

Що стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів спричинення відповідачем мольної шкоди.

Крім того, згідно ст.. 88ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати з відповідача.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, 1046,1047,1049ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг по договору займу у сумі 31600грн. та 3% річних за прострочку платежу у розмірі 1898 грн. , а також судові витрати у розмірі 316 грн. - держмита та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙ СУДУ Н.М.Погрібна