Справа № 2-205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2011 року за клопотанням представника позивача було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 16.10.2012 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2011 року по справі № 2-205/11 у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року рішення першої інстанції залишено без змін, а арешт з спірної квартири не знятий. Просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, вважала, що ОСОБА_5 є неналежним заявником, оскільки не являється власником спірної квартири та просила з підстав п. 6 ст. 154 ЦПК України відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання інші сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв`язку із чим на підставі ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих сторін.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2011 року за клопотанням представника позивача було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 2-205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрільцова Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочна Оксана Анатоліївна, Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу удаваним та його розірвання, витребування майна з чужого незаконного володіння позивачу у позові було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2011 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрільцова Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочна Оксана Анатоліївна, Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу удаваним та його розірвання, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації - для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко