"25" липня 2012 р.Справа № 2024/2-2309/11
27 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря Клименко Л. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступні факти та правовідносини.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу АХС186789 власником легкового автомобілю „RENAULT 19, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3 (а. с. 8).
28.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 була посвідчена довіреність ВРА №926788, зареєстрована за № 6518, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 користуватися, а також розпоряджатися на його розсуд, експлуатувати, здати в оренду, обміняти, застрахувати, укласти договір позички, віддати у заставу, продати, з правом укладення всіх дозволених чинним законодавством право чинів щодо належного їй автомобілю „RENAULT 19, державний номер НОМЕР_1 , для чого надала права, в тому числі й бути її представником в усіх судових установах з усіма правами, що надаються законом позивачеві, з правом передоручення повноважень. ( а. с. 7).
Згідно полісу № ВС /3154148 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на страховий випадок, яким є подія, внаслідок якої третім особам під час ДТП заподіяна шкода, відповідальність ОСОБА_1 застрахована ВАТ Харківська муніципальна страхова компанія, строк дії полісу з 29.09.2010 року до 28.09.2011 року; згідно полісу № АА/3069986 обовязкового страхування цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами за заподіяння шкоди внаслідок ДТП застрахована ТД В СК Плюс, строк дії полісу з 02.08.2011 року до 01.08.2012 року. (а. с. 9-10).
Відповідно довідки № 874 виданої 15.09.2011 року Комунальним закладом охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. ОСОБА_5 період часу з 04.09.2011 року до 15.09.2011 року студент ОСОБА_1 мав тимчасову непрацездатність внаслідок струсу головного мозоку; згідно виписки з історії хвороби з вищезазначеної установи знаходився з 04.09.2011 року по 15.09.2011 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струсок головного мозока, обширні пошкодження мяких тканей голови та обличчя, що були отримані хворим під час дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 11-12).
Судом встановлено, що внаслідок проходження лікування в Комунальному закладі охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. ОСОБА_5 період з 04.09.2011 року по 15.09.2011 року ОСОБА_1 були придбані лікарські засоби та медичні препарати на загальну суму 1407 грн. 40 коп., що підтверджується фіскальними чеками аптек м. Харкова на вищезазначену суму. (95,11+78.42+76,10+2,19+20,41+20,41+93,85+30,40+2,19+58,22+150,22+8,87+2,19+4,69+97,11+148,00+76,10+20,41+76,10+20,41+76,00+250,00=1407,40).
З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2011 року вбачається, що 04 вересня 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, при виїзді з парковочної площадки супермаркету Рост, розташованого по вул. Клочківській в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 41).
Згідно довідки відділу Державтоінспекції про дорожньо-транспортну пригоду № 1184 від 29.11.2011 року, 04.09.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, автомобілю ДЕУ ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням останього пошкоджена ліва бокова частина кузову, автомобілю Рено, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, завдані ушкодження передній частині автомобілю; за фактом дорожньо-транспортної пригоди в порушенні кримінальної справи відмовлено, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України від 29.09.2011 року. (а. с. 47-49).
За проведення зазначеного дослідження позивач сплатив 550 грн. 00 коп., про що свідчить товарний чек № 0641 від 28.11.2011 року. (а. с. 63).
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку їз знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Вина водія ОСОБА_2 та відсутність вини водія ОСОБА_1 в зіткненні автомобілів повністю підтверджена постановою суду по адміністративній справі, яка набрала чинності, тому відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.
Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 грн. 00 коп.
Суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача позивач зазнав нервового стресу, душевних страждань внаслідок пошкодження його майна автомобіля, у звязку з неможливістю користування пошкодженим автомобілем був порушений звичний уклад його життя.
Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_1 було заподіяно пошкодження здоровя, у звязку з чим він протягом часу з 04.09.2011 року до 15.09.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні Комунальному закладі охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5, чим йому була заподіяна також матеріальна шкода в сумі 1407, 40 грн., та моральна шкода, оскільки ним тимчасово була втрачена працездатність, тому суд оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачеві, в суму 4 000 грн. 00 коп., і стягує вказану суму з відповідача. Доказів заподіяння позивачу моральної шкоди у більшому розмірі суду не надано.
Оскільки позивачем понесені витрати на оплату інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн., що є фіксованою сумою, витрати на судовий збір в сумі 745,00 грн., вказані витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що брали участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА