Справа № 913/476/2012
Номер провадження 4-с/913/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М.В.

з участю секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рожянтівського управління юстиції по виконанню рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2010 року у справі № 2-26/2010,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати дії державного виконавця Озара М.І. по відмові у відкритті виконавчих проваджень за виданими Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області виконавчими документами неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Озара М.І. від 31 січня 2012 року в № № 30912041 та 30910725 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов»язати його прийняти видані Рожнятівським районним судом виконавчі документи до виконання рішення Рожнятівського районного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2-26/2010 в об»єднаному виконавчому провадженні з виконавчим документом виданим Індустріальним судом міста Дніпропетровська.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_2 є виконавче провадження № 30565260 відкрите на виконання виконавчого листа № 2-3335 виданого Індустріальним судом міста Дніпропетровська про стягнення з нього 572964 гривні 22 копійки боргу по кредиту та 2150 гривень судових витрат на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк». Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження він письмово повідомив державного виконавця, що кредитний договір, на підставі якого проводиться стягнення, розірваний рішенням Рожнятівського районного суду, яке ним виконане у повному обсязі.

Для об»єднання у дане виконавче провадження, зазначеному державному виконавцю, його представником було подано виконавчі листи, видані Рожнятівським районним судом про стягнення з нього боргу за вказаним кредитним договором на користь банку, та про розірвання кредитного договору, вивільнення майна з іпотеки, передачу стягувачу заставного майна.

Однак державний виконавець 31 січня 2012 року виніс постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виданих Рожнятівським районним судом виконавчих листах.

Скаржник вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав.

Зокрема у своїй скарзі вказує на те, що у постанові ВП № 30912041 державний виконавець зазначає, що заяву про відкриття виконавчого провадження пред»явлено всупереч виконавчому документу, а саме у заяві зазначено вимоги про виконання рішення в частині розірвання кредитного договору та припинення іпотеки, однак у виконавчому документі вимоги про виконання в частині розірвання кредитного договору та припинення іпотеки відсутні. Так відмовляючи у відкритті виконавчого провадження виконавець керується п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(далі-Закон), яким передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження,якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Однак скаржник зазначає, що будь якої заяви про повернення йому виконавчого документу державному виконавцю не подавав. Навпаки його представник подав одну заяву про прийняття до виконання двох виконавчих документів, які видані на виконання одного і того ж рішення суду. В заяві зазначено, що виконанню підлягає виконавчий документ щодо припинення іпотеки та розірвання договору, оскільки рішення в частині стягнення боргу та передачі банку заставного майна, на його вимогу, скаржником добровільно виконано, а виконавчий документ подано для того, щоб державний виконавець розібрався у суті виконання, прийняв виконавчі документи та об»єднав в одне виконавче провадження.

У постанові № 30910725 про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що виконавчий документ про розірвання кредитного договору, стягнення з скаржника боргу та припинення іпотеки слід направити для виконання у відповідний відділ ДВС у м. Дніпропетровську.

Однак, скаржник вважає, що відповідно до статті 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п.2 зазначеної статті виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Оскільки кредитний договір, договір іпотеки та застави укладено у смт.Рожнятів, то і їх розірвання та припинення слід проводити за місцем їх укладення. Вважає, що за вищенаведених обставин відмова державного виконавця у відкритті даного виконавчого провадження керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону є незаконною.

Крім того, скаржник у скарзі відзначив, що про існування оскаржуваних постанов дізнався безпосередньо з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк до їх оскарження ним не пропущений.

У судове засідання скаржник не з»явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Представник Відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги. В запереченні на скаргу державний виконавець посилається на те, що 26.01.2012 року до ВДВС Рожнятівського РУЮ пред»явлені до виконання виконавчі листи №2/0913/26 від 13.05.2010 року в частині розірвання кредитного договору, припинення іпотеки.

31.01.2012 року ним відмовлено у відкритті виконавчого провадження та винесено відповідну постанову №30912041, оскільки - заяву про відкриття виконавчого провадження, пред»явлено всупереч виконавчому документу, а саме в заяві зазначено вимоги про : виконання рішення в частині розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки, однак у виконавчому документі вимоги про виконання рішення в частині розірвання кредитного договору та припинення іпотеки відсутні, що не відповідає вимогам ст.26 Закону . Адже державний виконавець виконує рішення у відповідності до виконавчого документу, у виконавчому документі взагалі не зазначено вимоги про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки. Крім того виконавчий документ предъявлено не стягувачем, а боржником, що не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», адже згідно виконавчих документів ОСОБА_3 являється боржником. Також скаржник зазначає, що державний виконавець повинен був об»єднати в одне виконавче провадження вищевказані виконавчі документи. Однак державний виконавець не мав права об»єднати дані виконавчі документи, оскільки у відповідності до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об»єднаються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладено арешт, проте згідно заяви зазначено вимоги про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки, а не стягнення конкретної суми боргу.

Що ж до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 30910725 то вона винесена у відповідності до ст.26 ч.1 п.4 Закону, адже ОСОБА_3 пред»явлено виконавчий документ в частині розірвання кредитного договору, припинення іпотеки між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Дніпропетровську, тому виконавчий документ пред»ялено не за місцем виконання рішення. Крім того у виконавчому документі не зазначено вимог зобо»язати ПАТ КБ «ПриватБанк»розірвати кредитний договір, що не відповідає вимогам ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», тому ВДВС Рожнятівського РУЮ не має права зобов»язувати розірвати договір сторони.

Вивчивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 травня 2010 року, що набрало законної сили, позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145КК від 10.08.2007 року передати Закритому акціонерному товариству Комерційний банкПриватбанк транспортний засіб RENAULT (модель MAGNUM, рік випуску:2000,тип ТЗ:сідловий тягач-Е,№ кузова/шасі:VF611 GTA 000102315,реєстраційний номер:АТ51129АТ) вартістю 230761 гривня та транспортний засіб SOMMER (модель:AG SRN,рік випуску:1998,тип ТЗ:н/причіп бортовий-Е,№ кузова/шасі W09111111W5S24046,реєстраційний номер:АТ4812ХХ) вартістю 75250 гривень, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Застоводержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Застоводавця,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України,а також наданням Приватбанку всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

Позов ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк задоволено частково.Кредитний договір № 145 КК від 10 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_1та Закритим акціонерним товариством комерційний банкПриватбанк розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк 44.529(сорок чотири тисячі пятсот двадцять девять) гривень.

Припинено іпотеку на нежитлове приміщення,загальною площею 94.1 м.кв.,яке розташоване по вул.С.Стрільців-85 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк 1950 гривень судових витрат по справі.

Згідно копій постанов державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ від 31 січня 2012 року в №№ 30912041, 30910725 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчих проваджень по виконавчих листах №2/0913/26 виданих Рожнятівським районним судом відмовлено.

Відповідно до копії постанови цього ж державного виконавця від 06 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Індустріальним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 572964 гривні 22 копійки боргу по кредиту та 2150 гривень судових витрат на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до копії заяви представника ОСОБА_1, поданої державному виконавцю 26 січня 2012 року, виконавчі листи №2/0913/26 видані Рожнятівським районним судом були надані для об»єднання їх в одне провадження з виконавчим провадженням №3056260.

Крім того, з даної заяви вбачається, що представником скаржника, державного виконавця повідомлено про наявність рішення суду, яким кредитний договір, на підставі якого проводиться стягнення, розірваний.

Відповідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, і за її межами - ч.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України „Про виконавче провадження.

На підставі ст. 3 Закону виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом; судові накази, виконавчі написи нотаріусів, посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади, у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Відповідно до ст. 18 Закону , державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим законом та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 24 Закону).

Відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчим листам на виконання рішення Рожнятівського районного суду від 130 травня 2010 року державний виконавець мотивував, зокрема п.4 ч. 1 ст.26 Закону - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, та п.7 ч.1 ст.26 Закону - якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

З оглянутих матеріалів справи №2-26/10, скарги, виконавчих проваджень, вбачається що скаржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, предмет договору іпотеки знаходиться в смт.Перегінське Рожнятівського району, кредитний договір укладено в смт.Рожнятів, за таких обставин, відповідно до статті 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п.2 зазначеної статті виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Також, в представлених суду запереченнях не міститься будь-якої заяви ОСОБА_1, чи його представника про повернення йому виконавчого документу. Навпаки в справі є заява, про прийняття до виконання двох виконавчих документів, які видані на виконання одного і того ж рішення суду. В заяві зазначено, що виконанню підлягає виконавчий документ щодо припинення іпотеки та розірвання договору.

Виходячи з наведеного, при наявності заяви представника ОСОБА_4 про виконання виконавчого листа, у державного виконавця відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження»підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною заявою. Суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Тому, скарга підлягає до задоволення, а дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження визнанню неправомірними.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст.1,3,18,20,24,26 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.383- 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Озара М.І. по відмові у відкритті виконавчих проваджень за виданими Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області виконавчими документами неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Озара М.І. від 31 січня 2012 року в №№ 30912041, 30910725 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов»язати його прийняти видані Рожнятівським районним судом на виконання рішення цього суду від 13 травня 2010 року у справі № 2-26/2010 виконавчі документи до виконання в об»єднаному виконавчому провадженні з виконавчим документом виданим Індустріальним судом міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя: