Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 203/3660/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Райффайзенбанк Українав особі Вінницької філії Райффайзенбанк Україна, треті особи приватні нотаріуси Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення іпотечних договорів та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Райффайзенбанк Українав особі Вінницької філії Райффайзенбанк Україна, треті особи приватні нотаріуси Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення іпотечних договорів та договорів поруки.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не являються. Направлені позивачу судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Від представника позивача ОСОБА_4 двічі надходили заяви про відкладення розгляду справи.

На судове засідання 21.08.2012 року та повторно на судове засідання 28.08.2012 року ні позивач ОСОБА_1, ні його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з`явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку, про що свідчать витяги з реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.08.2012 року та за 23.08.2012 року, які наявні в матеріалах справи. Заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, у випадку нез`явлення позивача просить залишити позов без розгляду, так як позивач неодноразово не з`являвся до суду та не повідомляв про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи тягне за собою тяганину і порушення встановлених законом строків розгляду цивільних справ, тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Райффайзенбанк Українав особі Вінницької філії Райффайзенбанк Україна, треті особи приватні нотаріуси Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення іпотечних договорів та договорів поруки залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська