Справа № 2/0519/1991/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2012 р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю та вселення, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2012 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування вимог зазначила, що їй на підставі договору довічного утримання належить ѕ частини квартири № 90 в будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі. Відповідачу належить 1/4 частина квартири відповідно до рішення суду від 05.03.2012 року, яке набрало законної сили 15.03.2012 року. Вона фактично мешкає в квартирі, дана квартира розподілу, з виділом в натурі та з утворенням двох ізольованих квартир, не підлягає. Доля в спільному майні відповідача є незначною. Просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру та в рахунок компенсації за 1/4 частини спірної квартири стягнути з неї на користь відповідача суму в розмірі 47 027 грн.
21.05.2012 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1Г в якій зазначено, що він є власником 1/4 частини квартири 90 будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2012 року. Власницею 3/4 частини спірної квартири є ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 15.11.2006 року. Іншого житла він не має, а сума компенсації, яка була запропонована ОСОБА_1, не достатня для придбання житла. ОСОБА_1Г проживає в квартирі № 92 в будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі, а спірна квартира стоїть порожня. Просить суд зобовязати ОСОБА_1Г не чинити перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю, шляхом вселення в спірну квартиру. Зобовязати ОСОБА_1Г передати комплект ключів від спірної квартири для виготовлення дублікатів.
Позивачка в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладені у позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов не визнала на підставі пояснень викладених у її позовній заяві.
Представниця позивачки вимоги позивачки підтримала у повному обсязі. Просила їх задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних вимог.
Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги позивачки не визнав, з посиланням на те, що він не має іншої житлової площі, проживає у чужій квартирі, а сума компенсації недостатня для придбання житла. Просив суд відмовити у задоволенні основної позовної заяви, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Представниця відповідача в судовому засідання вимоги відповідача підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд відмовити у задоволенні основної позовної заяви, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що у задоволенні позову ОСОБА_1Г слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3/4 частини квартири № 90 в будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії належить ОСОБА_1, на підставі договору довічного утримання від 15.11.2006 року, та 1/4 частина спірної квартири належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 05.03.2012 року. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2012 року виділити з квартири № 90 будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі, в натурі 1/4 частину з утворенням ізольованих кімнат не є можливим у звязку з відсутністю технічної можливості влаштування окремих кухонь і санвузлів відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення" та ізольованість входу для кожної квартири. Ринкова вартість спірної квартини, на думку експерта, становить 196 186 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 Цивільного кодексу України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що на момент розгляду справи відповідач не має іншого житла, а також те, що протягом розгляду справи позивачкою не були перераховані кошти на депозитний рахунок ТУДСА в Донецькій області суд не знаходить підстав, для задоволення її позовних вимог. З урахуванням того, що ОСОБА_2 у власності має 1/4 частину спірної квартири, а ОСОБА_1Г перешкоджає йому користуватися його власністю, не згоден на отримання компенсації, для повного та безперешкодного користування ним його часткою квартири слід його вселити в спірну квартиру та зобовязати ОСОБА_1 передати йому комплект ключів від спірної квартир для виготовлення дублікатів, тому його вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215 Цивільного-процесуального Кодексу України, ст. 364 Цивільного Кодексу України, ст. 47 Конституції України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю та вселення задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користування спільною сумісною власністю, шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру № 90 будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі.
Зобовязати ОСОБА_1 передати комплект ключів від квартири № 90 будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадівізії в м. Маріуполі ОСОБА_2 для виготовлення дублікатів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.В Кулик