Справа №22-ц-5443/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанціїБілоконь
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Приходька К.П.,

суддів Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 березня 2009 р. померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Горького в с. Демівщина Кагарлицького району Київської області.

13.03.2005 р. ОСОБА_3 склала заповіт на імя позивача ОСОБА_2, про наявність якого позивач дізналась у березні 2011 р.

Позивач просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки, який вона пропустила з поважних причин, оскільки не знала про існування заповіту, крім того, вона є єдиним спадкоємцем після смерті тітки.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність та постановити нове рішенням, яким її позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що в судовому засіданні вона наводила такі поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини як свій похилий вік та необізнаність про необхідність звернення до нотаріуса для прийняття спадщини, визнання позову відповідачем, однак ці обставини судом не враховані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що незнання позивача про наявність заповіту і необізнаність позивача про порядок прийняття спадщини не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами першою та третьою статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід ураховувати, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Встановлено, що 13 березня 2009 р. померла ОСОБА_3, яка за життя заповітом від 13 січня 2005 р. заповіла все своє майно позивачу.

Позивач, відповідно до частини першої статті 1223 ЦК України має право на спадкування.

Після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась. Відповідач сільський голова Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області в надісланих до суду заявах визнавав позов ( а.с.16, 21).

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала суду достатньо доказів щодо поважності причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори , а саме що вона є особою похилого віку (позивач народилася 12 квітня 1936 р.), не знала про наявність заповіту і тому не могла реалізувала своє право на прийняття спадщини вчасно.

За таких обставин, враховуючи, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, територіальна громада в особі Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області проти позовних вимог не заперечувала, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313 -315, 316, 319 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 8 липня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити .

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13 березня 2009 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді