overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/13/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул.
Булаєнко,4 на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 121/6153/12
Справа № 121/6153/12
№ 2н/121/464/12
УХВАЛА

«03»липня 2012 р.

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро ВГіРФО
Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, боржник зареєстрований на території м.Феодосії.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % від установленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання на 03 січня 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/501/42/12 17 січня 2012 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді: Панченко О.О., при секретарі: Сильчевій Ю.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, –
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.
В судовому засіданні відповідач, його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерського господарства «Пролісок». Вимоги мотивували тим, що вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, стосуються виплат, здійснених на користь
Фермерського господарства «Пролісок».
Відповідно до ч.1 ст.35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обв’язки
Фермерського господарства «Пролісок», тому необхідно залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Фермерське господарство «Пролісок», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Артемівка, пров.Лісовий, 2.

Направити Фермерському господарству
«Пролісок»копію ухвали, копію позову.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №2-2329/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3, 107, 110 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2329/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №13.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 101/6097/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2012 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог –
Маломаяцька сільська рада, управління опіки та піклування Алуштинської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пред’явлений до суду позов є майнового характеру.

Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанцією, яку заявник надала разом з позовною заявою, нею сплачено 500 грн. 00 коп.. Оскільки спірне майно підлягає реальній ринковій оцінці, існуючій на момент звернення з позовом до суду, недоплачена заявником сума складає 2941 грн. 00 коп., яка має бути сплачена позивачем.

Крім того, позивачем не вказані номери засобів зв’язку учасників процесу, якщо такі відомі та ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Маломаяцька сільська рада, управління опіки та піклування Алуштинської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності , - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк, не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз’яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя
Цивільна справа № 2/1018/489/12
У Х В А Л А

30.03.2012року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2034/5786/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-27/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2012 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 19 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 1715/13101/12

20 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Панасюк О.М.

з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом КП
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради задоволені. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи , а також зазначила, що була позбавлена можливості представити суду докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом КП
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача надані нею при розгляді справи в загальному порядку докази при їх належній оцінці, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильногс вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області травня 2012 року у справі за позовом КП
«Теплотранссервіс» Рівнем міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборговано використану теплову енергію скасувати і призначити справу до розп загальному порядку на 11 годину 00 хвилин « 03» жовтня 2012 щ приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва
Н.М.
Справа № 2114/7535/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним (третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_3), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним (третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; судові втрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 січня 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1499/2012
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС
Борзнянського РУЮ Чернігівської області 18.07.2009 року актовим записом № 42.
В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Причинами, що призвели до припинення шлюбних стосунків є зловживання її чоловіком алкогольними напоями, що призводить доконфліктів між ними з застосуванням фізичної сили.
На її прохання щодо належного з нею поводження у сім`ї відповідач не реагує належним чином. Шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і вона не вбачає можливості відновити сімейні стосунки
В судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на його
Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився заяв про розгляд позову без його участі або про відкладення розгляду справи не
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з`ясувавши думку позивача, виносить рішення про залишення прізвища позивача незмінним.
На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 -215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом РАЦС Борзнянського РУЮ
Чернігівської області 18.07.2009 року актовим записом № 42.
Прохання ОСОБА_1 щодо залишення незмінним її прізвища - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 121/6159/12
Справа № 121/6159/12
№ 2н/121/468/12
УХВАЛА

«03»липня 2012 р.

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро ВГіРФО
Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, боржник зареєстрований на території м.Феодосії.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
М. В. Мурзенко