УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивач в своєму позові зазначає, що на підставі ордера була поселена у кімнату №418 гуртожитку по площі Павленківській, 18 у м.Полтаві, та просить визнати за нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_2 право користування цією кімнатою з 17.08.1992 року.

Вказана вимога є не зрозумілою - чи просить позивач визнати за нею та її сином право користування кімнатою «заднім числом», в цьому випадку на якій підставі та на підставі якої правової норми.

А враховуючи, що ОСОБА_2 народився 22 вересня 1997 року, вимога визнати його право користування кімнатою №418 з 17 серпня 1992 року є взагалі незрозумілою.

З доданої до справи копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона вже зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 418. Жодним чином не обґрунтовано позивачем чому вона, будучи зареєстрованою за цією адресою, просить суд знову визнати її право користування кімнатою 418 та вказати, що вона підлягає реєстрації за цією адресою.

Незрозумілою є і вимога зазначити рішенні суду, що позивач та її неповнолітній син підлягають реєстрації Київським РВ УДМС України в Полтавській області в кімнаті №418. Фактично з такої вимоги вбачається, що позивач просить суд вирішити питання про права або обовязки УДМС України в Полтавській області, але як відповідача вказану особу вона до справи не залучає.

Позивачу взагалі слід уточнити, що вона має на увазі під вимогою «зазначити в рішенні суду, що вона підлягає реєстрації Київським РВ УДМС України в Полтавській області» у спірній кімнаті: чи просить вона зобовязати УДМС України в Полтавській області вчинити такі дії, чи просить суд надати дозвіл на таку реєстрацію, встановити її право на реєстрацію місця проживання за цією адресою або інше.

В позовній заяві позивачем взагалі не вказано яким чином відповідач порушив, не визнав або оспорив її право, яке право підлягає захистові від неправомірних дії чи бездіяльності КП «Полтавський мясокомбінат», чи взагалі позивач зверталась до відповідача з питань користування кімнатою в гуртожитку, в цьому разі яке рішення було прийнято за її зверненням.

Уточняючи свої позовні вимоги, позивач має взяти до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога. Тому в разі заявления більше ніж однієї позовної вимоги їй слід доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3