Справа № 412/1500/2012
пр. № 2/412/2394/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Галічого
В.М.

при секретарі –Пилипенко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року позивач звернувся з
позовом до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про визнання права
власності на нерухоме майно, а саме
квартири № 3,4-а, що знаходяться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 6.

10 лютого 2012 року у судовому засіданні
представник відповідача подав
зустрічну позовну заяву про визнання
за ОСОБА_3 (НОМЕР_1) право власності на
нерухоме майно, а саме: у житловому
будинку літ. А-1 під кв. № 3 підвальне
приміщенняАДРЕСА_1, загальною площею 54,0
кв.м.,житловою площею 27,0 кв.м., - по вул.
Володарського,6 в м. Дніпропетровську -
без додаткового акту введення в
експлуатацію; у житловому будинку літ.
А-1 квартиру № 4-а, загальною площею 55,3
кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. по вул.
Володарського,6 в м. Дніпропетровську -
без введення в експлуатацію.

Позивач за первісним позовом у
позовній заяві та у судовому засіданні
посилається на те, що 01 вересня 2008 року
між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено
договір підряду на виконання
будівельних робіт з будівництва та
переобладнання ветхих квартир №3,4-а по
вул. Володарського в м.
Дніпропетровську. Предметом даного
договору визначено виконання
будівельних робіт з будівництва та
переобладнання ветхих квартир № 3,4-а по
вул. Володарського, 6 в м.
Дніпропетровську. В жовтні 2008 року було
виконано всі умови договору.
Будівельні роботи виконані з
урахуванням відповідних будівельних
норм та правил. Відповідно до розділу 2
договору, договірна ціна будівельних
робіт, які були доручені підряднику,
складає 200 000 грн. Договором підряду
передбачено, що в разі, якщо замовником
не буде виконано розрахунок за
виконані підрядником будівельні
роботи, які передбачені договором
підряду, об’єкт будівництва
переходить у власність підрядника.
Однак, в порушення умов даного договору
відповідач ОСОБА_3 до теперішнього часу
не розрахувався за виконані будівельні
роботи. Тому позивач просив суд визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме
майно, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_2 та 4а та зобов’язати ОСОБА_2
передати технічну документацію ОСОБА_1
на квартири №3 та 4-а по вул.
Володарського, 6 в м. Дніпропетровську.

Позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що 01 вересня 2008 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено
договір підряду на виконання
будівельних робіт. Предметом даного
договору визначено виконання
будівельних робіт з будівництва та
переобладнання ветхих квартир № 3 та 4-а
по вул. Володарського, 6 в м.
Дніпропетровську. Відповідно до п.1.1
підрядник мав самостійно за власні
кошти здійснити будівництво та
переобладнання ветхих квартир № 3,4-а по
вул. Володарського, 6 в м.
Дніпропетровську, але з невідомих
причин ОСОБА_1 так і не приступив до
виконання даного договору, в зв’язку з
чим йому було необхідно самостійно за
власні сили та кошти проводити
відповідні будівельні роботи.

У судовому засіданні позивач за
первинним позовом –ОСОБА_1 заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні,
проти задоволення зустрічного позову
заперечував.

Представник відповідача, позивача за
зустрічним позовом –ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримав зустрічний позов
та заперечував проти задоволення
первинного позову, так як він є
безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилась, про місце, день та годину
розгляду справи у судовому засіданні
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Представник Дніпропетровської міської
ради, відповідач за зустрічним позовом
у судове засідання не з’явився, про
місце, день та годину розгляду справи у
судовому засіданні повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року
між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір підряду на виконання
будівельних робіт з будівництва та
переобладнання ветхих квартир №3,4-а по
вул. Володарського в м.
Дніпропетровську. Предметом даного
договору визначено виконання
будівельних робіт з будівництва та
переобладнання ветхих квартир № 3,4-а по
вул. Володарського, 6 в м.
Дніпропетровську. В жовтні 2008 року було
виконано всі умови договору.
Будівельні роботи виконані з
урахуванням відповідних будівельних
норм та правил. Відповідно до розділу 2
договору, договірна ціна будівельних
робіт, які були доручені підряднику,
складає 200 000 грн. Договором підряду
передбачено, що в разі, якщо замовником
не буде виконано розрахунок за
виконані підрядником будівельні
роботи, які передбачені договором
підряду, об’єкт будівництва
переходить у власність підрядника.
Однак, в порушення умов даного договору
відповідач ОСОБА_3 до теперішнього часу
не розрахувався за виконані будівельні
роботи.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_3 на підставі договору дарування
від 25 грудня 1992 року, посвідченого
Сьомою дніпропетровською державною
нотаріальною конторою, реєстр № 7-3575.
Право власності на квартиру АДРЕСА_3
зареєстровано за ним в КП «ДМБТІ»15
лютого 1993 року.

18.12.2008 року ЗАТ Інститутом
«Дніпрокомунпроект»(ліцензія АБ № 205790,
дійсна до 13.09.2010 року) було проведено
інженерно-технічні обстеження квартир,
а саме: у житловому будинку літ. А-1
квартиру № 3, загальною площею 54,0 кв.м.,
житловою площею 27,0 кв.м. - по вул.
Володарського,6 в м. Дніпропетровську; у
житловому будинку літ. А-1 квартиру №
4-а, загальною площею 55,3 кв.м., житловою
площею 18,7 кв.м. по вул. Володарського,6 в
м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
сторона має право звернутися за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

У відповідності до цивільного
законодавства України однією з умов
виникнення прав та обов'язків
учасників цивільних правовідносин є
рішення суду. Право власності в Україні
повинно спиратися на певний титул
(правовстановлюючий документ), для того
щоб бути доведеним перед іншими
особами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме
майно, суд приходить до висновку, що
даний позов не підлягає задоволенню, як
необґрунтований.

Розглянувши зустрічну позовну заяву,
суд приходить до висновку, що даний
позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні були досліджені
докази ОСОБА_3 по будівництву та
переобладнанню квартир № 3, 4-а, що
знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 6,
згідно яких встановлено, що самовільне
будівництво та переобладнання квартир
було виконане саме за рахунок позивача
по зустрічному позову.

З урахуванням технічного висновку за
результатами обстеження вищевказаного
домоволодіння позивача за зустрічним
позовом на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного
кодексу України у відповідності до
загальних засад цивільного
законодавства (аналогія права)
встановлено, що прийняття в
експлуатацію об’єкта полягає у
визначенні готовності об’єкта,
закінченого будівництвом, будівельним
і іншим нормам і правилам, необхідним
при прийнятті в експлуатацію.
Готовність об’єкта до експлуатації у
всіх аспектах визначена
будівельно-технічним висновком. Таким
чином, об’єкт з усіма її складовими
частинами є прийнятим до експлуатації
та не потребує іншого проведення
дослідження готовності до
експлуатації –прийняття до
експлуатації, в тому числі складання
актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку
правовстановлюючих документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
права власності на об’єкти нерухомого
майна, Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002р. №7/5,
рішення суду про визнання права
власності є правовстановлюючим
документом і підлягає реєстрації в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 183, 328,
392 ЦК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 –відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (НОМЕР_1) право
власності на нерухоме майно, а саме: у
житловому будинку літ. А-1 під кв. № 3
підвальне приміщенняАДРЕСА_1,
загальною площею 54,0 кв.м.,житловою
площею 27,0 кв.м., - по вул. Володарського,6
в м. Дніпропетровську - без додаткового
акту введення в експлуатацію; у
житловому будинку літ. А-1 квартиру №
4-а, загальною площею 55,3 кв.м., житловою
площею 18,7 кв.м. по вул. Володарського,6 в
м. Дніпропетровську - без введення в
експлуатацію.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суду м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.М. Галічий