Дата документу 03.02.2012 Справа № 2-2296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47-07кф, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 10000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 05.02.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_4. Однак відповідач прийняті на себе зобовязання виконав частково, і станом на 28.03.201 рік утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 1200,48 грн., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по кредиту у розмірі 1200,48 грн., а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір на сумі 51 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву від 20.09.2011р., в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі неодноразово у судове засідання не зявлялася, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.02.2007 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47-07кф.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22 процентів річних.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата повернення кредиту визначається відповідно до графіку, який є невідємною частиною цього договору в кінцевий термін 05.02.2009.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання по кредитному договору та надав відповідачу суму кредиту відповідно до заяви-анкети позичальника.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальник умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.03.2011р. утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 1200,48 грн., яка складається з: 627,90 грн. заборгованість за кредитом, 275,17 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 297,41 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 29.03.2010 по 28.03.2011.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, судом установлено, що 07.02.2007 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 80-07пф та договір поруки № 80-07 пф з ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2.1., 2.2 Договорів поруки поручителі зобовязуються відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань беруть на себе зобовязання погасити у солідарному порядку заборгованість в розмірі наданого кредиту та нараховані за користування кредитом проценти, неустойку, а також інші боргові зобовязання, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закон, однак відповідачем зобовязання по договору не виконанні, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 47-07кф у розмірі 1200,48 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на оплату судового збору 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Договором № 47-07кф від 07.02.2007р. у розмірі 1200,48 грн. (одна тисяча двісті грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.