overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/3166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Комерційний банк"Надра" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року .

Призначати судовий розгляд справи на 15 січня 2013 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1718/4415/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012 на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-183/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Байдала Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач просить про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання сина, не бере участі у його вихованні та забезпеченні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з моменту його повноліття і до закінчення навчання у Львівському національному університеті ім.І.Франка.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак через судове доручення дав відповідь на запитання, позов не визнав і пояснив що ніде не працює і не має змоги платити аліменти.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних обставин.

Сторони перебували в шлюбі до 26.02.2002 року, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А так як відповідач ніде не працює і це підтверджується документальними доказами, тому суд відмовляє в задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62,215 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0529/61/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України за наступних підстав:

- У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір»необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.12.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2н/0528/4453/2012 за заявою ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1614/1610/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про розподіл майна між співвласниками та виділ часток в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про розподіл майна між співвласниками та виділ часток в натурі, посилаючись, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за зконом ОСОБА_1 належить 10/16 частин домоволодіння, розташованого в с. Недогарки вул. Леніна, 9 Кременчуцького району; позивачу ОСОБА_3, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_2 належить 3/32 частин зазанченого домоволодіння, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить відповідно по 3/32 та 3/16 частин зазначнеого домоволодіння, і оскільки вони не можуть спільно користуватись майном, між ними виникли неприязні стосунки, просили усунути перешкоди в користуванні спірним домоволодінням, провести реальний його розподіл між співвласниками та виділити частки кожного в натурі.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про розподіл майна між співвласниками та виділ часток в натурі

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2012 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2 - н- 2331 /11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 5 грудня 2011 року видано судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 1281,81 гривень..

Проте виданим наказом вона не згодна. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила скасувати наказ.

Представник Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

5 грудня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 1281,81 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ЖКП ММР «Південь» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 5 грудня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 1281,81 гривень - скасувати.

Розяснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Південь» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4655/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/0529/385/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 07.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/0529/140/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Зазначена експертиза проведена, висновок експертизи надійшов до суду 15.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 29.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1500 за 2007 рік,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ № 2-н-1500 за 2007 рік від 8 травня 2007 року, який був виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії КП ЖЕО Київського району м. Одеси про стягнення з заявниці на користь стягувача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1618, 57 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне у розмірі 15,00 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що копію судового наказу та копію заяви стягувача від Київського районного суду м. Одеси вона не отримувала, та про наявність судового наказу вона дізналася тільки у липні 2012 року, коли відкрила поштовий ящик квартири № 2 будинку № 54-а по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, так як за вказаною адресою вона буває рідко, та з 2011 року за цією адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи № 2-н-1500/2007 за заявою Ліквідаційної комісії КП ЖЕО Київського району м. Одеси про видачу судового наказу, судом встановлено, що ОСОБА_1 судовий наказ від 8 травня 2007 року отримала 29 травня 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням на а.с.9, дослідивши копію паспорту ОСОБА_1, яку вона надала разом з заявою про скасування судового наказу вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 9 лютого 2011 року, тому її посилання щодо не отримання судового наказу у 2007 році судом до уваги не приймаються.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1500/2007 підлягає залишенню без розгляду, оскільки немає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1500/2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0805/4894/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 1614/2498/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2012 року

м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП « ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП « ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Враховуючи, що спадщина відкривається за останнім місцем реєстрації спадкодавців (померлих), що на день своєї смерті ОСОБА_5 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, й те що, прийняте по справі рішення може вплинути на права і обов'язки органу, який здійснює оформлення прав на спадкове майно, слід притягнути до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Третю ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП « ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог Третю ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Полтавської області.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви третій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі Полтавської області.

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника третьої особи 13 листопада 2012 року о 10 год. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. О. Колотієвський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2301/2012

2-н/0503/393/2012

23 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1609/354/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової групиТАСдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової групиТАСдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.02.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2о-92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованої особи - Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи - Перемишлянської державної нотаріальної контори про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07.12.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1