йСправа № 708/497/2012 Провадження № 2/708/135/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

з участю старшого помічника прокурора-Маханця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. Перечинської РДА №634 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності серії ЯИ №099738 на земельну ділянку площею 0,0800 га,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що в ході перевірки прокуратурою Перечинського району із залученням спеціалістів управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області було встановлено, що при видачі розпоряджень щодо надання у власність земельних ділянок службовими особами РДА припускаються грубі порушення вимог законодавства, а саме перевіркою встановлено, що розпорядженням в.о. голови Перечинської РДА від 31 грудня 2009 року №634 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1П.» затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га. в урочищі «Бабайово» за межами населеного пункту на території Перечинської міської ради для ведення індивідуального садівництва, а також надано йому земельну ділянку цією площею у власність. Дане розпорядження Перечинської райдержадміністрації являється незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при видачі даного розпорядження органом виконавчої влади допущені порушення вимог ст.149 Земельного Кодексу України та ст.22 Лісового Кодексу України, так як вказана земельна ділянка у відповідності до Державного акту серії ІІ-ЗК №002494, виданого 21.04.1997 року Перечинською районною державною адміністрацією, надана Перечинському державному лісогосподарському підприємству у постійне користування для ведення лісового господарства та знаходиться в кварталі 34 виділі 9 Перечинського лісництва цього ж підприємства.При цьому, упродовж 2009-2010 років райдержадміністрацією розпорядження про вилучення чи припинення права постійного користування державного підприємства цієї земельної ділянки не приймалося та не зареєстровано. За таких обставин, розпорядженням в.о. голови Перечинської РДА №634 від 31 грудня 2009 року надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку із земель, наданих у постійне користування ДП «Перечинське ЛГ», що посвідчено державним актом серії ЯИ №099738, виданого 15 січня 2010 року. Вказаний державний акт не відповідає вимогам земельного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про залучення у справі співвідповідача, а саме ОСОБА_2, оскільки у ході розгляду даної цивільної справи було встановлено, що відповідачем у справі ОСОБА_1 спірну земельну ділянку було відчужено на підставі договору купівлі-продажу №515 від 02.04.2012 року на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується інформацією відділу Держкомзему в Перечинському районі Закарпатської області. Даний договір купівлі-продажі вважає таким, що не відповідає цивільному та земельному законодавству, оскільки на підставі цього договору було відчужено земельну ділянку, яка незаконно вибула із власності держави та постійного користування ДП «Перечинське лісове господарство». Також у заяві прокурор уточнив позовні вимоги, а саме: просив визнати недісним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.04.2012 року.

Представник Перечинської державної адміністрації у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що фактично прийняте рішення по даній справі може вплинути на права і обов»язки ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити у цивільній справі №708/497/2012 за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. Перечинської РДА №634 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності серії ЯИ №099738 на земельну ділянку площею 0,0800 га, в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку м.Перечин, вул.Ломоносова, №4 Закарпатської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 18 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3