IMEHEM УКРАЇНИ
07 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення , -
Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про усунення перешкод в праві користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 в м .Харкові на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 21.03.2005 року Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в які просить усунути йому перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 61 в будинку № 124-Б по вулиці Тракторобудівників в місті Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з неї відповідачів.
Позивач просив також стягнути з відповідачів судові витрати, які на його думку складаються зі сплаченого судового збору, оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплачених витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі та відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого 24 лютого 2010 року за реєстровим № 555, він придбав квартиру у ОСОБА_5 і зареєстрував своє право власності, але в квартирі до теперішнього часу зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Реєстрацію відповідачів в квартирі здійснено третьою особою сектором ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
В своїй заяві позивач вказує, що присутність та реєстрація відповідачів в належній йому квартирі перешкоджають йому користуватися і вільно розпоряджатися квартирою на власний розсуд.
Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
В судові засідання, призначені судом на 10 вересня 2012 року, 10 жовтня 2012 року та 08 листопада 2012 року відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
У звязку з цим, суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положення ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
24 лютого 2010 року між ОСОБА_7 як продавцем, який є одночасно комісіонером за договором комісії, що укладено з ОСОБА_5, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 555.
За вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_1 купив у власність належну ОСОБА_5 однокімнатну квартиру № 61 у будинку № 124 Б по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові, житловою площею 18,7 кв.м, загальною площею 36,6 кв.м та сплатив за неї 200 000 (двісті тисяч) гривень ще до моменту підписання цього договору.
02 березня 2010 року право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру № 61 у будинку № 124 Б по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові зареєстроване комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за № 21254553 на підставі договору купівлі-продажу № 555 від 24 лютого 2010 року.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За ч. 1 ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення позивачеві ОСОБА_1 перешкод в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 61 в будинку № 124 Б по вулиці Тракторобудівників в місті Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з неї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Сплачені позивачем судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37 гривень 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 5 646 гривень 00 коп., витрачених позивачем на правову допомогу, суд позивачеві відмовляє з огляду на наступне.
15 березня 2011 року позивачем укладено із ТОВ «Харківський центр правової допомоги» Договір № 01-15/03-11 про надання правової допомоги. Згідно умов зазначеного договору, ТОВ «Харківський центр правової допомоги»зобовязане надавати позивачеві правову допомогу при зверненні та під час розгляду в суді питання стосовно зняття з реєстрації та виселення відповідачів з квартири № 61 в будинку № 124 Б по вулиці Тракторобудівників в місті Харкові, а позивач зобовязався оплатити вартість послуг ТОВ «Харківський центр правової допомоги»в розмірі 5 646 гривень 00 коп.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, які, в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України складають судові витрати.
Тож, закон відокремлює поняття витрат на правову допомогу від поняття витрат представників сторін, повязаних з явкою до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України, особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Позивач із такою заявою до суду не звертався.
Крім того, позивачем не надано доказів причетності його представників до діяльності ТОВ «Харківський центр правової допомоги»та іншої участі цього підприємства у справі, оскільки представники позивача, що представляли його інтереси у справі, діяли на підставі виданих позивачем довіреностей.
Про відшкодування витрат, повязаних з явкою представників до суду позивач не заявляв.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 646 гривень 00 копійок задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 15, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов частково.
Усунути власнику ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 61 в будинку № 124 Б по вулиці Тракторобудівників в місті Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 8 гривень 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлізаров І.Є.