Номер провадження 22-ц/1890/1864/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Роменська міська рада, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду і просили зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування по вул. Куйбишева в м. Ромни, яка прилягає до належних їм та ОСОБА_5 житлових будинків та земельних ділянок по вул. Куйбишева №12 і №14 в м. Ромни Сумської області, та демонтувати за власний рахунок паркан по вул. Куйбишева № 10 в м. Ромни Сумської області, що знаходяться на відстані, меншій ніж 4,25 м від межі земельної ділянки по вул. Куйбишева №14 в м. Ромни Сумської області.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачі зменшили розмір позовних вимог і просили зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їм перешкод у користуванні дорогою загального користування по вул. Куйбишева в м. Ромни, яка прилягає до належних їм та третій особі ОСОБА_5 житлових будинків та земельних ділянок по вул. Куйбишева № 12 і № 14 в м. Ромни Сумської області та демонтувати за власний рахунок паркан по вул. Куйбишева № 10 в м. Ромни Сумської області, що знаходиться на відстані, меншій ніж 3,75 м від межі земельної ділянки по вул. Куйбишева, 14 в м. Ромни Сумської області, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати у понесених розмірах.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення позивачів, відповідача та їх представників, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5А належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка площею 0,0456 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Куйбишева, 14 в м. Ромни Сумської області, зокрема ОСОБА_2 - у частці 29/50, ОСОБА_5А - у частці 21/50 (а.с.6,9).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0495 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд по вул. Куйбишева, 12 в м. Ромни Сумської області (а.с.5).

ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Ромни, вул. Куйбишева, 10, на яку відсутні правовстановлюючі документи, але технічна документація із землеустрою виготовляється ПП «РомЗемПроект» згідно дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, наданого рішенням Роменської міської ради від 26.02.2010 р. (а.с.9).

26.02.2010 р. Управлінням держземінспекції Головного управління Держкомзему в Сумській області проводилися контрольні обміри вказаної земельної ділянки відповідно до планового матеріалу Роменського МБТІ (технічного паспорту) у результаті яких встановлено, що фактичні розміри від житлового будинку до металевого паркану відповідають розмірам у плановому матеріалі Роменського МРБТІ (а.с.38).

Відповідно до акту № 1137 міжвідомчої комісії Роменського міськвиконкому від 27.08.2010, розміри ділянки № 10 в натурі фактично відповідають розмірам відображеним у плані інвентаризації. Розміри домоволодіння № 14 в незначній мірі відрізняються від обмірів МБТІ, маючи перевищення ширини ділянки 10-15 см, що говорить про самовільне зайняття проїзду. В результаті обговорення, комісія прийшла до висновку, що враховуючи відсутність містобудівельних документів щодо виділення під забудову будинків № 10 та 14 по вул. Куйбишева, встановити ширину вулиці на момент виділення ділянок під забудову неможливо. Незважаючи на це, зі сторони домоволодіння № 14 зафіксовані незначні порушення. Ширина вулиці у найвужчому місці складає 2,9 м. Збільшення ширини вулиці на вимогу власників домоволодіння № 14 можливо лише за рахунок зменшення меж всіх домоволодінь зі сторони вулиці (а.с.48).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Як вбачається з пояснень представника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради допитаного в місцевому суді в якості спеціаліста ОСОБА_6, дійсно ширина проїзду між будинковолодіннями 10,12,14 по вул. Куйбишева в м. Ромни не відповідає вимогам державних будівельних норм, про що ним була складена схема розташування вказаних домоволодінь станом на 20.05.2012 року, але в архітектурі відсутні містобудівельні документи щодо виділення під забудову ділянок вказаних домоволодінь, тому встановити ширину вулиці на момент їх виділення неможливо.

З врахуванням зазначеного вище колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав вважати, що звуження дороги загального користування відбулося внаслідок побудови паркану відповідачем, через відсутність містобудівельних документів.

Будь яких інших доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, які б підтверджували розмір дороги загального користування апелянтами не надано. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що відповідач не створює позивачам перешкод в користуванні земельною ділянкою, а отже правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

До юрисдикції суду не належать спори про встановлення меж земельної ділянки та додержання громадянами правил добросусідства, встановлених главою 7 ЗК України, оскільки такі спори у відповідності до ч. 3 ст.158 ЗК України в межах населених пунктів вирішуються органами місцевого самоврядування.

У разі незгоди власників земельних ділянок або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки ґрунтуються на припущеннях та тлумаченні норм законодавства на свою користь.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -