Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2176/2012
Провадження № 2/1616/1036/2012
У Х В А Л А

16.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління №6 Південної залізниці, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління № 6 Південної залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, а також виключено з кола відповідачів у справі Територіальну громаду м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 6 Південної залізниці в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи на стороні Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надали суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 076521, виданого 23 червня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, мати позивача - ОСОБА_3 померла 22 червня 2007 року, про що здійснено актовий запис № 2047 (а.с.6).

Як вбачається з свідоцтва про народження серії АР№2717155, виданого 16 грудня 1939 року Відділом актів громадського стану Бикинського району Хабаровського Краю 10 грудня 1939 року, народився позивач ОСОБА_1, батьками якого зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 22 ).

Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 являється сином померлої - ОСОБА_3, яка в свою чергу доводиться йому матірю.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 січня 1994 року Відділом приватизації житла 6-ї дистанції цивільних спорудАДРЕСА_1, що розташована у м. Полтаві по провулку Кооперативному, 8а, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 ( а.с. 7).

Після матері залишилося спадкове майно у вигляді ? частки квартири № 52 за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний,8а.

Позивач в судовому засідання зазначив, що ? частка вищевказаної квартири належить йому, оскільки частки співвласників квартири є рівними.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, якою визначено, що у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного з співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Крім того, позивач вказав, що на момент смерті матері та в період часу з 14 лютого 1964 року він та померла прожили разом, що підтверджується довідкою ЖЕО №8 від 02 березня 2012 року.

Більше того, позивач вказав, що його брат ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки останній не претендував на одержання належної йому за законом частки спадщини після померлої матері, таким чином останній являється єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, але оскільки у правовстановчому документі на вищевказане майно допущено описку в імені померлої, де вказано ОСОБА_6 замість Єлізавета, тому нотаріусом було відмовлено останньому у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Факт належності померлій матері правовстановчого документу свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1994 року, підтверджується документами, а саме копією паспорта, копією свідоцтва про смерть , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, де імя померлої вказано вірно «Єлізавета» .

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 364, 373,367, 1223, 1269, 1261, 1270 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215,224,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління №6 Південної залізниці, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно задовольнити .

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право на житло від 17 січня 1994 року, виданого відділом приватизації житла Шостої дистанції цивільних споруд ст. Полтава-Південна, згідно розпорядження №545 від 17 січня 1994 року, в якому зазначено імя співвласника «Ніколенко Єлизавета Михайлівна» належить «Ніколенко Єлізаветі Михайлівні» .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 52, що розташована у м. Полтаві по пров. Кооперативному,8а в порядку спадкування після померлої 22 червня 2007року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7