Справа № 0616/613/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичка М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, який було зареєстровано між нею та відповідачем ОСОБА_2 27.04.1991 року Городницькою селищною Радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 18. Зазначає, що від цього шлюбу у них народилося двоє дітей : дорослий син ОСОБА_3, 1992 р. нар., та неповнолітня донька ОСОБА_4, 27.06.2006 р. нар. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки останній не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Його негативне ставлення до неї, як дружини і матері дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що така поведінка відповідача виникла через те, що останній зловживає спиртними напоями біля 10 років, що призводить до безпідставних сварок з його сторони, образ та погроз на побиття. Довгий час вона терпіла його поведінку, оскільки сподівалася, що вона зміниться на краще, однак її сподівання не виправдалися. В січні 2012 року шлюбні відносини з відповідачем були фактично припинені. Зазначає, що хоча вони і живуть в одному будинку, однак не мають між собою нічого спільного, спільного господарства не ведуть. Стверджує, що збереження шлюбу та подальше сумісне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав та в обсязі, в ньому передбачених. ОСОБА_5 в разі ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу просила їй не змінювати. Строк на примирення з відповідачем просила суд не давати, оскільки вважає таке примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, в попередньому судовому засіданні 17.02.2012 року (журнал судових засідань а.с. 12) позов не визнав, а тому суд, враховуючи думку позивачки, яка наполягає на розгляді справи в його відсутності, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 27.04.1991 року зареєстрували шлюб в Городницькій селищній раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 18, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина донька ОСОБА_4, 27.06.2006 р. нар., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через поведінку відповідача, який на протязі останніх 10 років зловживав спиртними напоями, в результаті чого між сторонами постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело врешті-решт до втрати позивачкою почуття любові та поваги до відповідача та фактичного припинення з ним в січні 2012 року шлюбних відносин. Поновлювати ці відносини та миритися з відповідачем позивачка не бажає. Сторони проживають за одною адресою в будинку, який належить батькам позивачки, однак не ведуть спільного господарства. Вказані обставини не були спростовані відповідачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки встановив, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення, а тому задовольняє його.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 60, 88, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 13.12.1971 р. нар., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 14.07.1964 р. нар., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.04.1991 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 18 розірвати; позивачці ОСОБА_1 зміну прізвища за її проханням не проводити

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, 27.06.2006 р. нар., залишити на вихованні з позивачкою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий