Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н/1214/437/2012

22 серпня 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2012 року по 13.07.2012 року в розмірі 2290,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2012 року по 13.07.2012 року в розмірі 2290,63 грн., посилаючись на наступне.

З 22.09.2011 року по 13.07.2012 року заявниця працювала майстром дільниці № 1 цеха №4 у ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів» за трудовими договорами, після закінчення строку дії трудових договрів заявниці не виплатили нараховану заробітну плату, тому станом на 01.07.2012 року заборгованість по зарплаті складає 2290,63 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ муже бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про проведення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з наданих заявником документів, 06.07.2012 року було укладено договір на виконання робіт № 958 між ВАТ «Лисичанський завод ГТВ» та ОСОБА_1, а також 03.05.2012 року укладено договір на виконання робіт № 631 між ВАТ «Лисичанський завод ГТВ» та ОСОБА_1, тобто між сторонами було укладено договори про виконання робіт, тому заявлені вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтю 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2012 року по 13.07.2012 року в розмірі 2290,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко