Справа № 2/0306/1471/11 провадження №
22-ц/0390/176/12 Головуючий у 1
інстанції:Луньова Т.М. Категорія: 27
Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів Веремчук Л.М., Гапончука В.В.,

при секретарі Понедєльнику О.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
за апеляційною скаргою позивача
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 25 листопада 2011
року, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У вересні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк«(далі
ПАТ«Альфа-Банк«) звернулося суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Вимоги позивач мотивував тим, що 26
травня 2008 року між публічним
акціонерним товариством
«Альфа-Банк«та ОСОБА_4 (чоловіком
відповідачки) був укладений кредитний
договір №700007325, за умовами якого
позичальник отримав в банку кредит в
сумі 38391,37 доларів США для придбання
транспортного засобу строком на 84
місяці із укладенням договору застави
придбаного автомобіля марки «Hyundai Santa
Fe»,2008 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та взятими зобов'язанням
повернути кошти в повному обсязі зі
сплатою відсотків в порядку та на
умовах, обумовлених кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
умов зазначеного договору позики,
кредитором з відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір поруки, за умовами
якого поручитель зобов'язувався
відповідати солідарно з боржником
перед кредитором в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач, як поручитель і
спадкоємець, умови договору не
виконує, позика в строки та в порядку
встановлених договором не
повертається, заставлений автомобіль
знаходиться у відповідача, тому просив
постановити судове рішення яким
стягнути в межах вартості спадкового
майна із спадкоємця ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» 1427313,72 грн.,
заборгованості по кредиту, із яких
293233,56 грн. заборгованості за кредитом,
129022,72 заборгованості по відсотках, та
1005057,44 грн. пені та судові витрати по
справі в сумі 1700 грн.

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 25 листопада 2011
року в задоволені позову відмовлено за
пропуском строку позовної давності для
звернення до суду за захистом
порушеного права.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Альфа-Банк»покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржуване ним рішення та постановити
нове яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, оскільки зібраними по
справі доказами стверджується
обставина невиконання відповідачем як
поручителем своїх зобов'язань за
договором поруки та невідповідності
висновків суду обставинам справи щодо
визначення дати, з якої, як зазначає
суд, позивачу стало відомо про смерть
боржника. Цих обставин суд першої
інстанції не врахував із-за чого
прийшов до неправильного висновку про
відмову в задоволенні позову за
пропуском строку.

Заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_5, який
підтримав скаргу в повному обсязі з
підстав, наведених в ній, заперечення
відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_6, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду-скасуванню з наступних
підстав.

Судом з пояснень сторін,
письмових матеріалів справи (а.с.14-27)
встановлено, що між ПАТ »Альфа-Банк«та
ОСОБА_4 26 травня 2008 року укладений
договір № 700007325 про надання кредиту за
умовами якого кредитор надав 38391.37
доларів США під 13,99% річних з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 27 травня 2015 року, а позичальник
зобов'язувався проводити погашення
кредиту та відсотків щомісячно згідно
з графіком. Цього ж дня був укладений
договір поруки, за умовами якого
ОСОБА_4 зобов'язувалася перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
вказаним кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер
(а.с.36).

Відмовляючи ПАТ «Альфа банк»в
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції з посиланням на норми ст.1281
ЦК України обґрунтовував свої висновки
тим, що відповідно до письмових доказів
по справі, позивачу в грудні 2008 року
було відомо про смерть боржника, однак
позовні вимоги були заявлені до
відповідача про збігу встановленого
законом строку а також позичальник на
порушення вимог ст.1282 цього Кодексу не
надав суду доказів щодо прийняття
спадщини спадкоємцем та вартості
спадкового майна, тобто належним чином
не визначив обсягів відповідальності
ОСОБА_2

За змістом ч.1 ст.1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

В частині 2 цієї статті зазначено,
що часом відкриття спадщини є день
смерті особи, або день, з якого вона
оголошується померлою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1281 ЦК
України спадкоємці зобов'язанні
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається,
що 4 грудня 2008 року за №42600-23-б/б, а 31.03.2009
року за №21908-23 бб позивач повторно
письмово повідомив відповідача, що
йому відомо про смерть боржника і у
зв'язку з цим спадкоємцеві необхідно
погасити заборгованість за кредитним
договором відповідно до вимог
ст.ст.1281,1282 ЦК України в разі прийняття
ним спадщини(а.с.36,89-90).

Ст.1268 ЦК передбачено, що
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом 6 місяців не
заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1,2 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язанні задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредиторами інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передано спадкоємцям у натурі.

Отже судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи щодо дати, з якої позивачу стало
відомо про смерть боржника але
висновки суду про заявлення
позичальником вимоги до спадкоємців по
збігу строку, встановленого зазначеною
нормою матеріального права, не
ґрунтуються на письмових доказах і не
давали підстав для постановлення
рішення про відмову в задоволенні
позову саме за пропуском строку,
оскільки встановлено і сторони не
оспорюють ту обставини, що позивачу не
пізніше 4 грудня 2008 року було відомо про
смерть боржника, а отже з цього часу у
нього виникло право вимоги, яка
викладена в письмовій формі №42600-23-бб
від 4.12.2008 року та за № 21908-23-бб від 31
березня 2009 року (а.с.89-90,131).

Також судом встановлено і сторони
не оспорюють, що станом на 8 вересня 2008
року, дату смерті боржника,
заборгованість становила 37769,70
доларів США, що по курсу становило 183213,25
грн., ОСОБА_2 не подала до нотаріальної
контори заяву про відмову від спадщини
після смерті чоловіка.

Оскільки з направленої на вимогу
апеляційного суду Ковельською
державною нотаріальною конторою копії
спадкової справи №2532010 вбачається, що
ОСОБА_2 після смерті боржника ОСОБА_4
свідоцтво про право власності на
спадкове майно не оформляла, позивач не
надав суду, відповідно до ч.4 ст.10, ч.1
ст.60 ЦПК України доказів щодо наявності
у відповідачки іншого спадкового
майна, клопотання про призначення
судової експертизи на предмет
визнання вартості спірного автомобіля,
не заявляв, а суд апеляційної інстанції
позбавлений права робити це з власної
ініціативи, колегія суддів приходить
до висновку, що з ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає стягненню 299908 грн.61
коп., що по курсу національного банку
буде становити на час постановлення
судового рішення 37769,70 долів США(1 долар
США-7,98,50 грн.). Однак розмір стягуваної
суми не може перевищувати вартість
спадкового майна відповідачки ОСОБА_2-
автомобіля «Hundai Santa Fe», 2008 року випуску,
№ кузову -НОМЕР_2, придбаного боржником
ОСОБА_4 за кошти по вказаному
кредитному договорі(а.с.25-27,52).

При розгляді справи апеляційним
судом представник позивача просив
стягнути на користь позивача з
відповідача як і з поручителя 1427313,72
грн. заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що
відповідно до вимог ст.554 ЦК України
поручитель зобов'язаний нести
солідарну відповідальність перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Зазначені мотиви сторони не дають
підстав для задоволення таких вимог
позивача, оскільки суд відповідно до ч.1
ст.11 ЦПК України розглядає справи в
межах заявлених позовних вимог, а ПАТ
«Альфа-Банк»таких вимог при подачі
позову не заявляв і не доповнював або
уточнював свої вимоги під час розгулу
справи судом першої інстанції. Крім
того, позивач не посилався на норми
ст.ст.553-559 ЦК України як підставу позову
і не позбавлений права на звернення до
суду із зазначеними вимогами до
відповідача із цих підстав.

Крім того, є безпідставними
посилання позивача в апеляційній
скарзі на необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки з урахуванням положення
статті 1282 ЦК спадкоємці боржника при
умові прийняття спадщини є боржниками
перед кредитором в межах вартості
майна, одержаного у спадщину. Позивач
не надав доказів про наявність
спадкового майна у ОСОБА_2, у
визначеному позивачем розмірі і не
заявляв клопотання про витребовування
таких доказів судом.При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і штрафи
тільки у випадку, якщо вони нараховані
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися для сплати
спадкоємцям.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь позивача судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору,
витрати з ІТЗ розгляду справи,
сплачених позивачем при подачі
позовної заяви пропорційно до розміру
задоволених вимог, а також витрати
понесені за оплату апеляційної скарги,
що буде становити 720 грн.61 коп.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,316,319 ЦПК
України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства «Альфа
-Банк»задовольнити частково.

Рішення Ковельського
міськрайонного суду від 25 листопада 2011
року у даній справі скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»299908 грн. 61 коп., але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину
та 720 грн.61 коп. судових витрат по
справі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: