overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2012 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Майстренко О.М., при секретарі -Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2027/11450/2012 р., №2н/2027/1862/2012 р., виданого за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 р. за заявою КП „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 30.04.2012 р. в розмірі 2688 грн. 27 коп. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 звернувся 10.09.2012 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем нарахована сума заборгованості, яка перевищує три роки, строк позовної давності, що є порушенням ст. 256 ЦК України, ст. 257 ЦК
України; між ними та стягувачем відсутні договірні відносини, крім того боржники користувалися правом надання субсидій з 01.01.2007 року по 30.04.2012 року.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 липня 2012 р.
№2027/12450/2012 р., №2н/2027/1862/2012 р., виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2688 грн. 27 коп. та судових витрат з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Майстренко О.М.

м. Харків
Справа № 1306/4519/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" травня 2012 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2012 року о 11.45 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Курус
Дрогобицький міськрайонний суд 39 м. м. Дрогобич Львівськая область
Справа № 1306/3663/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 грудня 2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки в справі відсутні докази щодо дати отримання боржниками копії судового наказу. А відтак, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Разом з тим, оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, а тому, слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 грудня 2011 року
Дрогобицьким міськрайонний судом
Львівської області за заявою
Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 02 грудня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 1328/7151/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«28» вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна.

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м.Львова, Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 14 частину квартири
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволенняоскільки вирішення справи з приводу вказаного позову може істотно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна. А тому дана справа не може бути вирішена до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання приватизації недійсною.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна до часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м.Львова, Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_1про визнання приватизації недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/1349/12
Справа № 2020/3435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Райффайзен Банк Аваль"в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 504384,74 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Комінтернівський районний відділ державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.. Новгородська, 11, суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.. 00 коп., сплачену на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 851011, код одержувача 37999680, одержувач платежу УДКСУ у
Комінтернівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
26.04.2012 Справа № 0517/2958/2012
№ провадження: 2/0517/917/2012
Справа № 0517/5073/2012
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Пановой Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 13.03.2008р. між ПАТ «Банк
Фамільний»та ОСОБА_1 був укладений обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком, згідно якого йому було надано кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 4500 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Боржник зобов'язався повертати кредит в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв'язку з цим на суму боргу було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В наслідок чого, станом на 01 грудня 2011 року заборгованість за договором складає: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 5266,59 грн., відсотки за користування кредитом 5848,84 грн., та сума штрафу 129,00 грн., усього
У судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги, відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обгрунтованими. Уклавши договір кредиту з позивачем, відповідач ОСОБА_1 поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору, що додана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, в зв'язку з порушенням умов договору, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом та суми індексу
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ЦК ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний»заборгованість за
(одинадцять тисяч двісті сорок чотири) грн.. 43 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції -5266
(п'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн.. 84 коп., відсотки за користування кредитом -5848 (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн.. 84 коп., сума штрафу 129 (сто двадцять дев'ять) грн.. та витрати на сплату судового збору у розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., а п'ятдесят дев'ять) грн.. 03 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
03.04.2012 Справа № 0517/2882/2012
№ провадження: 2/0517/901/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради про визнання права

власності,-

Встанови:

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на гараж за адресою: місто Єнакієве, Єнакієве, вулиця
Вільямса у загальному місці відводу, який він побудував але не здав до експлуатації, але користується їм з 1983 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, заявляя, що дозвіл на земельну ділянку для будівництва гаража, він отримував, представник
Єнакіївської міської Ради заперечував проти позову, бо позивачу не було надано земельну ділянку для будівництва гаражу.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що позивач побудував спірний гараж, який зафіксований на плані, але віє не надав суду документа з боку органу місцевого самоврядування про надання йому земельної ділянки для будівництва гаражу. На підставі цього право власності на самовільно побудований гараж на земельній ділянці, яка не відведена позивачеві, не може бути за ним визнано.

Керуючись ст. ст. 4, 5, б, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України,-

В и р і ш и в

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні його

позову про визнання за ним права власності на гараж у загальному місці відводу за адресою: АДРЕСА_1 у загальному місці відводу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 0517/5950/2012 01.08.2012 № провадження: 2/0517/1719/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м
У к р а ї н и

01 серпня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 08 квітня 2006 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-16. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з березня 2011 року, бо не зійшлися характерами, знайти порозуміння вони не змогли.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити ОСОБА_2, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, зареєстрований 08 квітня 2006 року у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-16, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження: 2-з/0517/2/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо будинку, розташованому за адресою: місто Єнакієве, АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_2 Свою заяву вона мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса встановлено, що на будинок накладено арешт, згідно ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 травня 1984 року. Однак при вирішенні питання про накладання арешту на майно судом помилково вказано адресу будинку, а саме «АДРЕСА_1», тоді як справа розглядалась стосовно будинку, який належить ОСОБА_3 розташованого за адресою: м. Єнакієве, АДРЕСА_1, а тому при таких обставинах заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника дійшов до висновку, що в зв'язку із тим, що судом, при вирішенні питання про накладання арешту на майно, помилково вказано адресу заявниці необхідно скасувати заходи забезпечення позову на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження, домоволодіння, розташований за адресою: місто
Єнакієве, АДРЕСА_1, які були прийняті на основі ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 травня 1984 року по цивільній справі №2-1267/84.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/1645/12
№ провадження 2/415/2456/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

Вищевказана позовна заява подана в супереч вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» термін для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя :
Ричка С. О.
Справа № 0517/6062/2012 03.08.2012 № провадження: 2/0517/1748/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

03 серпня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить йому на праві особистої власності згідно договору купівлі-продажу від 27 липня 2005 року.
Відповідач, прописаний у вище вказаній квартирі з 23 грудня 2008 року, але фактично не мешкає в ній по теперішній час, особистих речей відповідача в квартирі не має. Те, що ОСОБА_2 зареєстрованих в квартирі ОСОБА_1 перешкоджає останньому у володінні, користуванні та розпорядженні майном та тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних послуг.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, а відповідач до суду не прибув, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що мешкає по-сусідству зі спірною квартирою, відповідач в ній не мешкає більш ніж три роки, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними, бо відповідач більш ніж один рік не мешкає у квартирі, не залишив своїх речей, а тому втратив право користування житлом у неї.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 224, 225, 226
ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: