overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2122/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє в інтересах Селидівського РЕМ, до ОСОБА_3 про стягнення суми збитку за безоблікове користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з подальшими змінами та доповненнями), ст. 623 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє в інтересах Селидівського РЕМ, до ОСОБА_3 про стягнення суми збитку за безоблікове користування електроенергією відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3796/2012 Головуючий 1 інст. - Сєлютіна Н.М.
Справа №2/2023/20/2012 р. Доповідач Солодков А.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2012 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за Бердянської міської ради про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу виконавчі листи у справі № 2-2718/2011, видані 03 вересня 2012 року. Зазначено, що Бердянським відділом ДВС відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів у звязку з тим, що вони не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заявник надала заяву про підтримання заяви та розгляд справи за її відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності сторін згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчих документах не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Бердянської міської ради про виправлення помилки у виконавчому документі, - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 03 вересня 2012 року у справі № 2-2718/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради заборгованості з орендної плати за землю за період з 28 липня 2009 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 1382 гривні 19 копійок та пені за 183 дні в розмірі 31 гривні 35 копійок, всього 1413 гривень 54 копійки, - виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

У виконавчому листі, виданому 03 вересня 2012 року у справі № 2-2718/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні 00 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, - виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 217/1947/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Чуківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

03.05.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/1947/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-598/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лагодівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лагодівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 17:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2072/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання спадщини відумерлою

Призначити судове засідання на 08.11.2012 року з 11.20 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1304/9870/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р.Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління пенсійного Фонду в Личаківському районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця неодноразово не зявлялася в судове засідання, а саме: 16 листопада 2012 року та 24 грудня 2012 року не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління пенсійного Фонду в Личаківському районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5093/2012
2/0503/2478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 04.11.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина залишається проживати з відповідачкою. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № Справа № 0805/6013/2012
Провадження № 2-н/0805/618/2012
09.11.2012 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. ст. 96,102 -105 ЦПК України, ст..ст.509,526,623 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 1614/2401/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2012 року на 14 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
______________________________________________________ Справа № 1512/2294/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 10678,93 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 10678,93 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п 1 ч 1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Всі права і обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини, які є предметом спору в цивільній справі, входять до складу спадщини.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини 6 місяців. Згідно з представленими до суду документами ОСОБА_1 помер 21 серпня 2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 10678,93 гривень на строк до 15 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5373/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 червня 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2012 Справа № 1609/8098/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2461/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2473 грн. 61 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-106/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,-

встановив:

Відповідачі заявили клопотання про притягнення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» , в якій застраховано цивільну відповідальність за шкоду третім особам при експлуатації автомобіля НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

З урахуванням того, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов»язки вказаної особи, слід притягнути її до участі по справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог..

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості 3 особи без самостійних вимог Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 0203/1055/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 17.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: