Справа № 1013/5829/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 вересня 2012 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Коробай А. П., Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфрахт»Ужгород
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
12.05.2011 року в с. Гостомель Київської
області по вул. Садовій, 26-А, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Вольво»державний
знак АО 9726 АК, який належить ТОВ
«Інтерфрахт»Ужгород та автомобіля
марки «Вольво», державний знак НОМЕР_2
під керування ОСОБА_1 (далі-Відповідач).
Згідно зі звітом № 76 від 23.05.2011 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Вольво», державний
знак АО 9726 АК становить 41 488, 89 грн.
Оскільки вказаний автомобіль марки
«Вольво», державний знак АО9726АК був
застрахований за полісом КАСКО у ТДВ
«Альянс Україна», то позивач отримав
частину вартості відновлювального
ремонт в сумі 18 486,97 грн. Таким чином,
сума невідшкодованої частини шкоди
становить 23 001, 92 грн. ( 41 488,89-18 486,97). Крім
того, Позивач зазначає, що постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04.07.2011 року
встановлено вину Відповідача у скоєнні
вказаного ДТП.

В зв'язку з вищевикладеним, просили
стягнути з Відповідача на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфрахт»Ужгород
23 001, 92 грн. у відшкодування в
недоотриманої суми шкоди, заподіяної
пошкодженням транспортного засобу
марки «Вольво», державний знак АО9726АК
та судові витрати.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу у його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлявся
належним чином, що підтверджується
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»,
про причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу за його відсутності та
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення в судовому
засіданні на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що 12.05.2011 року в
с. Гостомель Київської області по вул.
Садовій, 26-А, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Вольво»державний
знак АО 9726 АК, який належить ТОВ
«Інтерфрахт»Ужгород та автомобіля
марки «Вольво», державний знак НОМЕР_2
під керування ОСОБА_1 (а.с.37-39). Згідно зі
звітом № 76 від 23.05.2011 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Вольво», державний знак АО 9726 АК
становить 41 488,89 грн. (а.с.13-21) Оскільки
вказаний автомобіль марки «Вольво»,
державний знак АО 9726 АК був
застрахований за полісом КАСКО у ТДВ
«Альянс Україна», то позивач отримав
частину вартості відновлювального
ремонт в сумі 18 486,97 грн. (а.с.10). Таким
чином, сума невідшкодованої частини
шкоди становить 23 001,92 грн.
(41488,89-18486,97). Крім того, судом
встановлено, що постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04.07.2011 року
встановлено вину Відповідача у скоєнні
вказаного ДТП (а.с.8).

Судом встановлено, що Позивач
звертався до АТ «СГ «ТАС»з проханням
виплати різницю між вартістю збитку та
сумою страхового відшкодування, на що
останні дали відповідь, що автомобіль
Вольво, державний номер НОМЕР_2
забезпечений в АТ «СГ «ТАС»за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних засобів»на умовах
страхування по 1-му типу, а згідно
постанови Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04.07.2011 року,
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Оскільки Страхувальником/власником
ОСОБА_2 не були виконані вимоги чинного
закону України щодо повідомлення
Страховика про настання події та не
надано документів, що підвереджують
законність керування ОСОБА_1
транспортним засобом, вони не мають
можливості, щодо прийняття рішення
щодо визнання такої події страховим
випадком (а.с.9).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана
неправомірними діями майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме -шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особо.

За даних обставин, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються
копією полісу № ВЕ/7885031 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, копією постанови
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04.07.2011 року, копією
страхового акту № -11, копією
звіту № 76 про оцінку автомобіля Вольво
реєстраційний номер АО 9726 АК та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу 24.09.2012 року не
здійснювалось.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88,
197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфрахт»Ужгород
23 001 грн. 92 коп. (двадцять три тисячі одна
гривня дев'яносто дві копійки)
відшкодування недоотриманої суми
шкоди, заподіяної пошкодженням
транспортного засобу марки «Вольво»,
державний номер АО 9726 АК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфрахт»Ужгород
судовий збір у сумі 230,02 (двісті
тридцять гривень дві копійки).

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов