Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради про тлумачення заповіту. В позовній заяві вказав, що 25 лютого 2006 року в с. Мартинівна померла ОСОБА_2, і після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку площею 7.87 га., розташовану на території Мартинівської сільської ради згідно Державного акту серія ЯБ №917462. Він має право на спадщину на підставі заповіту ОСОБА_2, але оформити права власності на земельну ділянку не може, оскільки в заповіті зроблено розпорядження відносно сертифікату на право на земельну частку (пай). Тому просить витлумачити заповіт, який розповсюджується і на земельну ділянку відповідно до державного акту.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2006 року в с. Мартинівна Ічнянського району померла ОСОБА_2 (а.с.6) і після її смерті відрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Мартинівської сільської ради (а.с.10). Позивач ОСОБА_1 має право на спадщину згідно заповіту (а.с.7) в якому зроблено розпорядження відносно сертифікату на право на земельну частку (пай), а не відносно земельної ділянки згідно державного акту серія ЯБ №917462 виданого 23.01.2006 року Ічнянською райдержадміністрацією за №17, а тому позивач позбавлений можливості оформити на себе спадкові права.

Відповідно до ст. 213 ЦК України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину і при його тлумаченні беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо це не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину враховуються наміри сторін.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позов слід задовільнити, оскільки позивач має намір оформити на себе спадщину, однак державний акт на право власності на земельну ділянку в заповіті не зазначений.

Керуючись ст. ст..10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 213 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Витлумачити заповіт ОСОБА_2 від 13 березня 2001 року за №35 таким чином: під словами у заповіті «сертифікат на право на земельну частку(пай) в КПСП «Перемога»с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області серії ЧН № 0136769, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 31.07.1996 року»належить розуміти належну ОСОБА_2, померлій 25.02.2006 року на праві власності земельну ділянку площею 7.87 га., розташовану на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №917462, виданого 06.03.2006 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 січня 2006 року за №17.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяОСОБА_3