Справа № 2-2337/11
Провадження № 2/1510/463/12
УХВАЛА

26.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав доповнення до первісної позовної заяви та вважає порушенням свого права встановлення відповідачем 22 вересня 2011 року за адресою будинків № 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області нового паркану з щитом навпроти вікна, будівництвом на межі земельної ділянки гаражу та облаштування на відстані менше трьох метрів від стін його будинку вигрібної ями. Для надання доказів щодо порушення з боку відповідача просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для дослідження наступних питань:

·чи дотримані норми інсоляції вікна будинку № 118 через встановлення щита на паркані між будинками 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області?

·чи відповідає нормам будівельних норм та правил встановлення щита у паркані навпроти вікна з оглядом також на провітрювання нижньої частини цоколя і стіни?

·у разі порушення будівельних норм та правил встановити спосіб демонтажу щита;

·чи збудований гараж за адресою № 120 по вул. Крилова з порушенням вимог будівельних норм та правил з оглядом на відстань гаража до житлового будинку № 118?

·чи встановлений вказаний гараж за наявності дозвільної документації?

·в разі порушення забудови гаражу визначити спосіб його демонтажу;

·чи збудована вигрібна яма за адресою № 120 по вул. Крилова з дотриманням вимог будівельних норм та правил?

·чи існує дозвільна документація на облаштування вигрібної ями за адресою № 120 по вул. Крилова?

·у разі порушення встановити спосіб демонтажу вигрібної ями.

Також пояснив, що вважає можливим призначення дослідження експерту ОСОБА_4, який зробив свій висновок № 42 за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року.

Відповідач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими.

Предметом спору фактично є користування сторонами земельними ділянками за № 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області, де, за інформацію позивача, знаходяться споруди, які порушують його право власності.

Визначені позивачем обставини підлягають спеціальному дослідженню, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України надає допомогу у зборі доказів.

Провадження по експертному дослідженню призначається ОСОБА_4, проти особи якого сторони не заперечують, та який по справі зробив свій висновок № 42 за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року, для чого у відповідності до вимог ст. 150 ЦПК України призначається додаткова експертиза.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на те, що експертом досліджені земельні ділянки за № 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області, суд вважає можливим призначити розгляд справи по суті спору.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_4 для вирішення наступних питань:

1.чи дотримані норми інсоляції вікна будинку № 118 через встановлення щита на паркані між будинками 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області?

2.чи відповідає нормам будівельних норм та правил встановлення щита у паркані навпроти вікна з оглядом також на провітрювання нижньої частини цоколя і стіни?

3.у разі порушення будівельних норм та правил встановити спосіб демонтажу щита;

4.чи збудований гараж за адресою № 120 по вул. Крилова з порушенням вимог будівельних норм та правил з оглядом на відстань гаража до житлового будинку № 118?

5.чи встановлений вказаний гараж за наявності дозвільної документації?

6.в разі порушення забудови гаражу визначити спосіб виправлення порушеного права;

7.чи збудована вигрібна яма за адресою № 120 по вул. Крилова з дотриманням вимог будівельних норм та правил?

8.чи існує дозвільна документація на облаштування вигрібної ями за адресою № 120 по вул. Крилова?

9.у разі порушення встановити спосіб демонтажу вигрібної ями.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2012 року на 09 годину.

Суддя ОСОБА_5