overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду заяву          Приватного акціонерного товариства «МТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв»язку в розмірі 586,04 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, 17.11.1988р.н. на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» р/р 26002511 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв»язку станом на 25.09.2011р. в розмірі 586,04 грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. ) 04 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2012року
Судовий наказ видано "__"_________2012р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

04.04.2012
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І. ,

при секретарі Станько Р.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки близько 6 місяців разом з відповідачкою не проживають, постійно сваряться.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що має бажання зберегти сім»ю, вважає що є така можливість. Тому просить шлюб не розривати, надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження по справі надавши сторонам термін для примирення.

Відповідно до вимог ст.. 201ч.1 п.7 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідачем в судовому засіданні надано пояснення про те, що має намір зберегти шлюб, заявлено клопотання про надання строку для примирення, суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід зупинити надавши сторонам термін для примирення.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 7) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін для примирення 3 місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І. ,
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого –судді
Нора Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які були призначені на 02 квітня 2012 року та 10 травня 2012 р. представник позивача жодного разу не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 208,209, 210 ЦПК
України

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п”яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя
Нор Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого –судді
Нора Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовіі в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб: ЛКП «Господар»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в демонтажі сараю

в с т а н о в и в:

Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_1, третіх осіб:
ЛКП «Господар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якому просить не чинити перешкод в демонтажу сараю.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення даної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді в
Личаківському районному суді м. Львова за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання нечинним скасування розпорядження.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 201,202 ЦПК України визначено чіткий перелік права та обов»язку суду, щодо зупинення провадження у справі.

Покликання представника відповідача в обґрунтування свого клопотання не є передбаченою законом підставою зупинення провадження у справі, відтак у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У клопотанні відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб: ЛКП «Господар»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Нор Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10.05.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова ,,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, зустрічного прозову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи
Личаківської районної адміністрації, органу опіки і піклування про визнання недійним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 7.09.2010 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, зустрічного прозову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третьої особи Личаківської районної адміністрації, органу опіки і піклування про визнання недійним договору до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Верховним судом
України.

Оскільки вище вказана справа розглянута Верховним судом України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.156 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, зустрічного прозову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Личаківської районної адміністрації, органу опіки і піклування про визнання недійним договору

Суддя:

,
Справа № 2/1312/1726/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори , третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним .

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не зазначено та не подано доказів , що підтверджують кожну обставину на які він покликається , а саме не представлено копії спірного заповіту , чи доказів відмови у видачі такого , не представлено доказів місцезнаходження спадкового майна в Личаківському районі м. Львова .

У зв’язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків
–вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Четвертої Львівської державної нотаріальної контори , третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним –залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 1819/397/12 р.
Провадження № 2/1819/254/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06 лютого 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі
Станьк о Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»яни
Романівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про виділ частки із майна, зобов»язання до вчинення дій;

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8»яни Романівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання незаконним визначення ідеальних часток в будинку, визнання незаконними розпорядження та наказу, визначення ідеальних часток співвласників будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року провадження у вище вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов лист
ЛНДІСЕ про невиконання ухвали суду у зв’язку з відсутністю проведеної оплати за дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8»яни Романівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»про виділ частки із майна, зобов»язання до вчинення дій;

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8»яни Романівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання незаконним визначення ідеальних часток в будинку, визнання незаконними розпорядження та наказу, визначення ідеальних часток співвласників будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2012 року о 16.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І. ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 27 січня 1979 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов про розірвання шлюбу, відповідач заперечила проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення –два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І. ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шереме та Г. І. ,

при секретарі Козак О.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизи, для встановлення причин залиття квартири та визначення розміру заподіяної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що для визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди та встановлення причин залиття квартири позивача необхідний висновок експерта, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал світ».

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Встановити причини залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.          Який розмір заподіяної матеріальної шкоди на час проведення експертизи та яка вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Шеремета Г. І. ,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.05.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛМКП
«Львівводоканал»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1445,18 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території
Залізничного району м. Львова.

У зв’язку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід роз’яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву «Львівводоканал»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І. ,
Справа №2/1312/2202/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кавецькому А.В.

з участю : прокурора - Панькевич Р.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника третьої особи -Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради -Гаркач І.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав -задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107
(сто сім) гривень) 30 копійок .

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі

Станько Р.О.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження у вище вказаній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов лист
ЛНДІСЕ про невиконання ухвали суду у зв’язку з відсутністю проведеної оплати за дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2012 року о 14.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І. ,