Справа № 2-1316/141/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" жовтня 2012 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-Даниліва Є.
О. при секретарі-Ориняк Н. М.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про
виправлення описки у рішенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21.06. 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок злочину
джерелом підвищеної небезпеки, та
поновлення строку звернення до
виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

21.06. 2011 року Пустомитівським районним
судом Львівської області ухвалено
рішення у цивільній справі № 2-1316/141/11 за
позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок
злочину джерелом підвищеної небезпеки.
Зазначеним рішенням суду вирішено
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1
350, 71 грн. - матеріальної шкоди; стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 000грн.
моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 в
дохід держави 120 грн. -витрат на
іформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи, 51 грн. судового збору.

13.08. 2012 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення
описки у рішенні Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21.06. 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок
злочину джерелом підвищеної небезпеки,
та поновлення строку звернення до
виконання виконавчого листа, з
покликанням на ст. 219 ЦПК України, ч. 2 ст.
12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Заявник вказує, що у рішенні суду в
частині реквізитів сторін неправильно
вказано ім'я та по батькові боржника:
замість правильного - "Мукомела Романа
Володимировича" зазначено неправильно
- "ОСОБА_3". Тому, заявник просить суд
задоволити його заяву про виправлення
описки.

Сторони та заінтересовані особи у
судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, заяву ОСОБА_3 про виправлення
описки у рішенні суду та поновлення
строку звернення до виконання
виконавчого листа, судом встановлено,
що у рішенні Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21.06. 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок
злочину джерелом підвищеної небезпеки,
судом встановлено, ні у резолютивній
частині вказаного рішення суду, ні в
інших його частинах описки у анкетних
даних ОСОБА_5 судом допущено не було,
вказане твердження слідує із змісту
рішення суду у справі № 2-1316/141/11. Від
так, підстав для виправлення описки у
рішенні суду немає.

Оскільки, судом у рішенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21.06. 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок злочину
джерелом підвищеної небезпеки описки
у анкетних даних відповідача - ОСОБА_5
допущено не було. Тому, підстав вважати,
що заявником пропущено строк
предявлення виконавчого документа до
виконання немає.

За вказаних вище обставин, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про виправлення описки у
рішенні суду та поновлення строку
звернення до виконання виконавчого
листа, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 197, ст. 210, ст. 219, ст. 371 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у
рішенні Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21.06. 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок злочину
джерелом підвищеної небезпеки, та
поновлення строку звернення до
виконання виконавчого листа,- залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів