overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2687/2012
Провадження №2/223/1534/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.12.2012 року на 15 -00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа №
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Корінець К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів, просить суд витребувати із ПАТ
«Приватбанк»відомості щодо карткового рахунку НОМЕР_1 (1708 картка ВІСА) на ім»я
ОСОБА_3, а саме належним чином завірені копії документів, поданих для відкриття вказаного карткового рахунку на ім»я ОСОБА_3 та виписки із цього карткового рахунку відкритого на ім»я ОСОБА_3 про зарахування та зняття грошових коштів за весь період дії зазначеної картки по день надання даної інформації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»належним чином завірені копії документів, поданих для відкриття карткового рахунку НОМЕР_1
(1708 картка ВІСА) на ім.»я ОСОБА_3 та виписки із карткового рахунку НОМЕР_1
(1708 картка ВІСА) на ім»я ОСОБА_3 про зарахування та зняття грошових коштів за весь період дії зазначеної картки по день надання даної інформації.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р.
Справа № 2032/1373/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву АТ
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,в порядку ст.96 ЦПК
України,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформаціею про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ,справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Харківобленерого» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 листопада 2012 року на 09 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.10.2012
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

« 06 » серпня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 23 » листопада 2012р. на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2416/2012
№ пр. 2/1519/5245/2012
У Х В А Л А

« 13» лютого 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» квітня 2012р.

на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/9324/2012
У Х В А Л А

« 04» грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» лютого 2013р.

на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1519/7318/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Бурана О.М.

30 жовтня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні відводу судді Бурану О.М. та заявлено суддею самовідвід.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 06.12.2012 року об 11:45 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2-2764/11
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Четверта дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем.

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено на час вступу правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_4.

У зв'язку із тим, що сплинув шестимісячний термін виявлення правонаступників після смерті ОСОБА_4, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 10.12.12 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-3919/11
УХВАЛА

24.09.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,
Житлово-експлуатаційного управління
«Дніпротрансбуд» про визнання особи втратившою право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи втратившою право користування.

У судове засідання 23.05.2012 року та повторно 24.09.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,
Житлово-експлуатаційного управління
«Дніпротрансбуд» про визнання особи втратившою право користування, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,
Житлово-експлуатаційного управління
«Дніпротрансбуд» про визнання особи втратившою право користування- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/9327/2012
У Х В А Л А

« 04» грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ «
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 23» січня 2013р.

на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/1626/12
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинена в зв'язку з розглядом в
Смілянському міськрайонному суді справи № 2315/2631/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю та встановлення часток у спільному майні.

Ухвалою суду під головуванням
Харченко Л.Г. від 06 червня 2012 року справа № 2315/2631/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю та встановлення часток у спільному майні об'єднана з цією справою, а отже виникла потреба у відновленні провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла 17.07.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Манько
Справа № 2/0510/2077/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

31 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за період з 10.12.2008 року по 02.06.2012 року в сумі 14474,20 гривень.

23 серпня 2012 року провадження у вказаній справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 28 серпня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

У зв'язку з неявкою відповідача та витребування доказів справа неодноразово відкладалась слуханням на 08.10.2012 року, 16.10.2012 року.

25.10.2012 року справу розпочато розглядом по суті і відкладено на 13.11.2012 року для витребування довідки з ВДВС про розмір заборгованості по аліментам.

13.11.2012 року, 30.11.2012 року по справі оголошено перерву на 11.12.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача.

11 грудня 2012 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення її позову до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/1519/7318/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -Бобуйок
І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 07.02.2013 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 6-197/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі: Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання судового рішення. Згідно якого було зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №
АЕ-87, виданого 31.07.1995 р.
Білгород-Дністровським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 просили роз'яснити порядок виконання рішення суду, оскільки у виконавчому листі зазначена дата народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно до відповіді, яка надана архівом
Білгород-Дністровського міськрайонного суду зазначено, що рішення суду № АЕ-87, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - не збереглося.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2/0510/2136/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2, діючого від себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, де третя особа - КП «Житловик-2» міста
Макіївки, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

3 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до уду з вказаним позовом про визнання ОСОБА_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, щ вона більше ніж шість місяців не проживає в цій квартирі без поважних причин.

10 жовтня 2012 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року, після чого справу призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року.

У зв'язку з неявкою відповідача справу слуханням було відкладено на 08 листопада 2012 року.

29 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, діючого від себе та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, де третя особа - КП «Житловик-2» міста Макіївки, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: