overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1423/1245/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Позовна заява не підписана позивачем.

2.Не повністю сплачений судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди та покладення зобов'язань вчинити певні дії.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

23.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того ТБ
"Нерухомість Південь" слід надати у судове засідання копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу №1434 від 20.11.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того
УБ "Південь" слід надати у судове засідання копії документів наданих сторонам під час укладення договору купівлі-продажу від 28.09.2000 року № 1662.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

30.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

12.12. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС Флагман про стягнення сум.

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення сум.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

29.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

21.10.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 23.11.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.04.2012 року на 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської Ради , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22.01.2010року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Адміністрація
Центрального району Миколаївської міської Ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 22.01.2010 року року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 01.10.2010 року справу прийнято до провадження.

13.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Подзігун Г.В. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської Ради ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль",
ОСОБА_3 Ісса про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль",
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

23.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль",
ОСОБА_3 Ісса про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року на 10.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

В квітні 2011року ПАТ "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.09.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/1238/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не додано копії позову та додатку відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі копії позову та додатку відповідно до кількості відповідачів по справі..

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа 1423/6694/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОМПШБО "Миколаївоблагрошляхбуд" про поновлення на роботі, -

встановив:

07.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.До матеріалів позову додані неякісні копії протоколу позачергової конференції засновників ОМПШБО
"Миколаївоблагрошляхбуд" від 09.06.2006 року та неналежним чином посвідчені копії постанов Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року та від 08.02.2012 року, окрім того не надана належним чином посвідчена копія рішення Господарського суду
Миколаївської області від 24.11.2011 року по справі 3/179/10 та копія рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011 року у справі 3/179/10, що не дозволяє вирішити питання про відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОМПШБО
"Миколаївоблагрошляхбуд" про поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі до суду вищевказаних документів, посвідчених належним чином, з наданням їх копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 24 жовтня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в сумі 2732,80коп., з яких 2343,44грн. - основного боргу, 219,49грн. - індексація боргу, 97,87грн. - три проценти річних, а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн..

07.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки при нарахуванні заборгованості стягувачем не було враховано його право на 50% льготу, про що повідомляв стягувача заявами від 08.09.2008 року та від 23.09.2008 року, розрахункову книжку отримав лише 04.11.2010 року, а не 01.11.2005 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в сумі 2732,80коп., з яких 2343,44грн. - основного боргу, 219,49грн. - індексація боргу, 97,87грн. - три проценти річних, а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2011 року № 2-н-2946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в сумі 2732,80коп., з яких 2343,44грн. - основного боргу, 219,49грн. - індексація боргу, 97,87грн. - три проценти річних, а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 20.03.2012 року на 14.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою судді від 17.01.2012 року матеріали позову залишені без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.03.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернуласяся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН