Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1210/11
провадження № 2/2030/160/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Циганок Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2574 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВНВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2574 грн. 92 коп., посилаючи на таке: відповідачка по справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правила надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 2574 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідачка в судове засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна частково в сумі боргу у 186,85 грн., яка утворилася з 01.02.2008 року, тобто з часу придбання нею квартири, за якою нараховується оплата за послуги позивача, та на 01.02.2011 року. Вказала, що сума боргу у 2388,07 грн. виникла у попереднього власника квартири № 67 в 6.20 на 4 м-ні в м. Первомайському - ОСОБА_2, який мав її погасити після підписання угоди купівлі-продажу, проте до цього часу цього не зробив. Просила у цій частині позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на зазначені в ній обставини. Також представник відповідача посилався на те, що відповідачка періодично оплачувала відповідні послуги, тобто вчинила дії, що свідчать про визнання нею відповідного боргу, що виник у попереднього власника квартири.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали у справі у сукупності з іншими доказами, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідачка по справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 162 ЖК України та п.п. 18. 20

«Правила надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не несвоєчасно сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Плата за послуги немю тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 2574,92 грн., яку позивач просить стягнути.

За змістом ст.ст. 10, 11, 31, 60 ЦПК України предмет та підставу позову визначає позивач, суд перевіривши обгрунтованість позовних вимог та заперечень на підставі доказів, поданих сторонами.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, набула право власності на квартиру № 67 в 6.20 на 4 ч-н Первомайського Харківської області згідно договору купівлі-продажу, укладеного 05.02.2008 року між нею (за договором - покупець) та ОСОБА_2 (за договором - продавець), посвідченого приватним Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрованого 15.02.20089 року КП

«Первомайське БТІ» (а.с. 14).

Отже, в силу ч.І ст. 182, ч.І ст. 210, абз. З ч. 2 ст. 331, ч. 4 ст. 334, ч.З ст. 640 ЦК України. ОСОБА_1С . набув право власності на квартиру 15.02.2007 року. Відповідно до поквартальної картки, наданої позивачем, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована у вищезазначеній квартирі з 20.05.2008 року.

З відомостей по річному нарахуванню та оплаті за особовим рахунком 4020067 вбачається, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 2388,07 грн. утворилася за довго до придбання відповідачкою квартири, крім поточного боргу в сумі 186,85 грн., які вона не сплатила.

Отже, на підставі наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що відповідачка по справі з моменту отримання квартири у власність послуги КП «Тепломережі» періодично сплачувала, проте не у повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснена* тюнІЯ діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Згідно п, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, зокрема, на який пссглкшіЯ позивач, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової евегпГ ЛтЩ затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Зі змісту зазначених положень діючого закойолиаяіИ вбачається, що юридичний обовязок оплатити послуги несе особа (споживач), яка ці послуги замовила та спожила.

Як зазначалося вище, позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що ОСОБА_1С мяВ споживачем відповідних послуг, заборгованість по оплаті яких просить стягнути ПКП «Тепломережі». Більш того. ящЯ обставини спростовуються доказами, наданими самим позивачем, а саме - відомостями по річному нарахуванню та оалаояЯ особовим рахунком 4020067, поквартальною карткою та копією договору купівлі-продажу від 05.02.2008 року.

зобовязання по оплаті заборгованості за надані попередньому власнику квартири послуги з опалення, то воно є хнбііцЯ враховуючи таке: як зазначалося вище, боржником у зобовязальних відносинах, що виникли у звязку з наданням позизгчя* 1 послуг з опалення, є попередній власник квартири та відповідно - споживач послуг. Відповідно до ст.ст.520, 521 ЦК Украяв 1 боржник у зобовязані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правечи» щодо заміни боржника у зобовязані визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Проте, сторони по спрш. не посилалися та ними не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що між ними та попереднім власником квартет* було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу або такий договір був підписаний між відповідачем, ОСОБА_2_ та попереднім власником квартири та при цьому сторони цього договору звернулися до ПКП «Тепломережі» (кредитор у зобовязані) та останній надав таку згоду шляхом направлення відповідного листа, повідомлення тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що борг попереднього власника квартири (споживача послуг) не бу* переведений на ОСОБА_1

Враховуючи вище встановлені обставини справи та положення діючого законодавства, вимоги ПКП «Тепломережі» щодо стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання попереднього власника є юридично тг фактично необгрунтованими, а тому його позов задоволенню в цій частині не підлягає. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню частково в сумі боргу, яка виникла і не була погашана відповідачкою з часу придбання квартири і до часу, по який позивач просить його стягнути, тобто з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року, що складає 186 грн. 85 коп.

Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 21.01.2011 року (а.с.7), тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачки. Також з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м. Первомайського Харківської області. 4 м-н., б. 20, кв. 67, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «ГІриватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 186 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог позиване у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5