overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 –827–2012 року
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі
–БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №114 від 30.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 1349560,44 грн.

Станом на 10.07.2012 р. ОСОБА_1 має невиконані грошові зобов’язання за рішенням суду.

В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем 22.01.2010 опис та арешт майна боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

З метою реалізації вище вказаного майна 17.10.2012 року державним виконавцем призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності
–суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В зв'язку з цим, Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

Суд вивчивши подання, дослідивши матеріали, приходить до наступного:

Відповідно ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника –фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.11 Закону
України “Про виконавче провадження”, державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

В матеріалах подання знаходиться довідка КП «Соснівської служби утримання будинків» про те, що в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись Законом України
«Про виконавче провадження», ч.1 ст.376
Цивільного Процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

2-п-7/12

18.04.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа не може бути призначена до розгляду, а скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, обов’язковість сплати якого передбачена ч.6 ст.229 ЦПК
України. Заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. (адреса суду м.Вижниця, вул. Українська, 13,
Чернівецька область, Код ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у
Вижницькому районі, Банк отримувача ГУ
ДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).

Відповідно до п.7.ч.2 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно ст.121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 3
(Три) дні з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-135/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
–Романенко В.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Соснівський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Черкаській області про виселення мешканців з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, у зв’язку із зверненням стягнення на нього стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Соснівський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Черкаській області про виселення мешканців з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, у зв’язку із зверненням стягнення на нього стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 15 березня 2012 року об 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 2- 233/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

01 червня 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді
–Романенко В.А.

при секретарі – Соловей Н.В.

за участю прокурора – Шкрьобка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КУ «Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз»,
Головного управління охорони здоров’я та медицини катастроф про встановлення ступеня втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до КУ «Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз», Головного управління охорони здоров’я та медицини катастроф про встановлення ступеня втрати працездатності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення можна отримати 06.06.2012 року
Справа № 2н-1009/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 2-3201/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого –судді
–Пироженко В.Д.

При секретарі –Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Компетентному суду м. Києва провести певні процесуальні дії :

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань :

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач слухати справу у його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси –Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація
Ж-5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація
Ж-5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2
Справа № 2-2994/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі – Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім»ю можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача які вважають, що сім»ю можливо зберегти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 3 місяць тобто до 20.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2-3201/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає направити в компетентний суд м. Києва окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити в компетентний суд м. Києва окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 2-448/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.07.2012 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 2-448/12), що надійшла до суду 17.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.07.2012 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 2-447/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.07.2012 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 2-447/12), що надійшла до суду 17.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.07.2012 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Справа № 2-о-24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вижниця справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вижницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 02.04.2012 року,26.04.2012 року,10.05.2012 року, 31.05.2012 року, 20.06.2012 року однак заявник в судове засідання не з’явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи та наслідки неявки у судове засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Вижницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухлаву було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
А.Ю.Кириляк
У Х В А Л А

2-289/12

13.03.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Чернівецької філії ПАТ "Укрінбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрінбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості кредитним договором до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме, не сплачено судовий збір. Позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.
(адреса суду м.Вижниця, вул. Українська, 13, Чернівецька область, Код ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у
Вижницькому районі, код отримувача 856135,
Банк отримувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).
Прилучена квитанція по сплаті судового збору, яка сплачені на неналежний рахунок.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецької філії ПАТ
"Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, відповідно сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків надати строк 3
(Три) дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :