overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2293/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що останнім часом в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті, шлюбні відносини остаточно припинені. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем позивач вважає неможливим.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, примирення вважає неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року, згідно зі свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 049327, актовий запис № 289 (а.с. 6).

Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 115104, актовий запис 65 (а.с. 4)

Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 289.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві він вказав, що зареєстрував з відповідачкою шлюб у 1996 році у міському відділі ЗАГС м. Вінниці. Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя між ними не склалося. В 2011 році шлюб між ними розірвано.

В даний час їхній менший син ОСОБА_4 проживає разом з позивачем і перебуває на повному його матеріальному забезпеченні.

Відповідачка на утримання сина матеріальної допомоги не надає.

Він вважає, що утримання дитини лежить в рівних долях на них обох.

В даний час відповідачка офіційно ніде не працює. Основний її дохід складається із заробітку у приватних осіб, заробіток нерегулярний, а частину доходу отримує в натурі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що відповідачка дійсно являється матірю дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а. с. 3 ), згідно копії довідки виконавчого комітету Новообиходівської сільської ради за № 74 від 13.02.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні ( а. с. 4 ) дитина навчається в 8 класі Новообиходівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що підтверджується копією довідки за № 126 від 13 лютого 2012 року виданої Новообиходівської загальноосвітньою школою ( а. с. 5 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Оленівка, Вінницького району, непрацюючої, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 17.02.2012 року і до досягненням дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 22-ц-912/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року,в якому відповідна скарга подається до суду.

Враховуючи, що подання ПАТ «Альфа-Банк» апеляційної скарги мало місце 07 лютого 2012 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», що складає 1073 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ «Альфа-Банк» належало сплатити 107 грн. 30 коп. (1073,00Х0,1=107,3).

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк», на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2034/3218/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2001/4917/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 1990 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 липня 1990 року (а.с.6). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей доньку Юлію, 04.03.1991р.народження та сина ОСОБА_3, 27.08.1992р.народження /а.с.7-8/ .

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені , спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Балаклія Харківської області, актовий запис за № 214, розірвати.

Позивачу залишити прізвище «Годовик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ

Рішення набрало законної сили.

Суддя С.І.Усенко

секретар
РІШЕННЯ

іменем України

18.09.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена міськім відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 28 квітня 2006 року про що є актовий запис № 507. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не підтримують біля 2-х років через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб.

До суду позивача надала заяву, про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2011 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міськім відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 28 квітня 2006 року актовий запис № 507 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Пономаренко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 Справа №1915/4446/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 003670, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 920.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 920.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 2114/2473/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/1326/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2012 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 25.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 16690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,88 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.07.2017 року, але станом на 27.09.2011 року утворилася заборгованість в сумі 19547,28 грн., тому прохає звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, який розташований по вулиці Старосільська, 20 в с. Хоружі Решетилівського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у даному житловому будинку, які зареєстровані та проживають в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк, Решетилівського відділення ПАТ КБ Приватбанкта Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши думку сторін по справі щодо зупинення , які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради - зупинити до розгляду вищезазначеної цивільної справи. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

13.03.2012