overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1509/1074/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його поділ та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його поділ.

В процесі розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

16 листопада 2011 року ухвалою
Іванівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його поділ був залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 17 липня 2012 року ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справа по суті не слухалась, попереднє судове засідання не проводилось, суд вважає, що необхідно провести попереднє судове засідання.

У судове засідання з’явились сторони по справі.

Відповідачкою по первісному позову надавались заперечення на позов, які були в судовому засіданні вручені позивачу для ознайомлення, в зв’язку з чим справа слуханням відкладається.

Беручи до уваги той факт, що предметом зустрічної позовної заяви є різне майно, суд вважає що спільний розгляд їх буде сприяти тривалому розгляду справи, що призведе до порушення процесуальних прав та обов’язків сторін.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про роз’єднання зазначених позовів, шляхом виділення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Керуючись ч.2 ст.126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його поділ та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку роз’єднати .

Виділити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та направити для подальшого повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії
Іванівського районного суду Одеської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його поділ – відкласти на

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 28.06.2012 року на 14:45:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-2011/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Позивача ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

Пред-ка відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечили, надали до суду власне питання, яке просять поставити перед експертом.

Зважаючи на те, що зазначені сторонами питання мають важливе значення для встановлення об”єктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,148 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку судову будівельно-технічну експертизи проведення якої доручити експертам
Вінницькій філії КНДІСЕ (вул.Кірова,1).

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1.          Визначити площу, межи та конфігурацію земельної ділянки розташованої по 1-му пров. Зеленому,12 А, в с.Якушенці, Вінницького району та області необхідну для обслуговування житлового будинку , загальною площею 140,9 кв.м. позначеного на плані під літерою «А»з врахуванням можливості забезпечення будинку водовідведенням та водопостачанням та можливості перенесення наявних інженерних мереж з врахуванням ДБН 360-92**.

2.          Визначити ринкову вартість 1 кв.м. земельної ділянки розташованої по 1-му пров. Зеленому,12 А, в с.Якушенці,
Вінницького району та області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №2-2011/11 та інвентарну справу. Сторони забов»язати надати експертам при необхідності для огляду оригінали правоустановчи документи на будинок.

Оплату експертизи покласти за питаннями за №1 на ОСОБА_5 за запитанням №2 на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити до 1.03.2012р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1013/3897/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120
ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/3897/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області на 05. 06. 2012 року на 16:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 415/4110/12
№ провадження 2/415/2956/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 стягнення стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 20 червня 2012 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження: 2/643/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012

05 листопада 2012 р. м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

судді Сугачової О.О..

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1»про спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, яким просить зобов'язати керівництво ОСББ «БТБ-1»укласти з позивачем договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд цивільної справи за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку із порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що місцезнаходження відповідача зареєстровано в Київському районі м.
Харкова, а саме, вул.. Дружби Народів, 228
«б».

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1»про спонукання до вчинення певних дій передати до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 415/7992/12
№ провадження 6/208/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2012 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Пр.№ 2/1519/9522/2012
У Х В А Л А

« 13 » грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 11 » лютого 2013р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 2-2011/11
УХВАЛА

19 червня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді -
Ганкіній І.А.

при секретарі -
Морозовському А.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відновлення провадження та забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

16.03.2012р. до суду поступила заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 на проведення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 березня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено заборону ОСОБА_5 вчиняти будь які дії по будівництву споруд та будівель на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Однак при виготовленні даної ухвали, (в вступній частині ) було допущено механічну описку в зазначенні даті винесення ухвали, а саме вказано «19 березня 2011 року» замість «19 березня 2012 року».

В зв»язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2012 року матеріали , виділені з цивільної справи № 2-2011/2011 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, повернуто до
Вінницького районного суду для вирішення питання про виправлення допущеної механічної описки у ухвалі суду про забезпечення позову.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справи виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

В судове засідання представник відповідачів -ОСОБА_6 не з»явився , надав суду заяву, відповідно до якої просив заяву, щодо виправлення описки в ухвалі суду розглядати в його відсутність, не заперечував щодо її задоволення.

Заінтересовані особи в справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Суд ухвалив розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі суду в відсутність осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити вищевказану механічну описку вказавши дату проголошення ухвали суду про забезпечення позову «19 березня 2012 року»замість «19 березня 2011 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали суду від 19 березня 2011 року про накладення заборони ОСОБА_5 вчиняти будь які дії по будівництву споруд та будівель на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказати дату проголошення ухвали суду про забезпечення позову «19 березня 2012 року»замість «19 березня 2011 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
№ провадження 2/208/508/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.