overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/667/2012 пр. № 2/412/2249/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
В.М. Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

·          До позовної заяви не додані належні докази сплати судового збору
(оригінал квитанції).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про визнання дій незаконними, –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 лютого 2012 року включно, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 8/412/4/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року
Жовтневи й районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2010 р. у цивільній справі № 2-7072/10 за позовом Міністерства юстиції України в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа –Виконавчий комітет Саксаганської районної у м.
Кривий Ріг ради як органу опіки та піклування, про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мазниці А.А. надійшла вищезазначена заява, розглянувши матеріали якої, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи, що заявником порушене питання про перегляд рішення суду, ухваленого суддею Мазницею А.А., розгляд такого питання цим суддею не є можливим виходячи з вищенаведених положень процесуального закону, що тягне необхідність самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 24, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2010 р. у цивільній справі № 2-7072/10 за позовом Міністерства юстиції України в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа –Виконавчий комітет Саксаганської районної у м.
Кривий Ріг ради як органу опіки та піклування, про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
ОСОБА_2 –заявити самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
УХВАЛА

№ 412/874/2012

пр 2-н/412/38/2012

3 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»в особі ДФ
ПАТ «Укртелеком»18 січня 2012 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 січня 2011 року заявником отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 412/687/2012
УХВАЛА

2 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору удаваним правочином та стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

1 лютого 2012 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору удаваним правочином та стягнення витрат, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачем у позовній заяві, яку було подано з метою усунення недоліків у позові, не було уточнено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та самі позовні вимоги, оскільки у позовних вимог він зазначає, що кредитний договір є удаваним правочином та у позовних вимогах просить суд визнати кредитний договір удаваним правочином, однак не зазначає, який саме насправді правочин сторони вчинили, та не просить суд визнати кредитний договір, на його думу удаваний правочин, будь-яким іншим правочином (договором купівлі продажу; договором дарування; довічного утримання (догляд); страхування; чи інш.), що сторони насправді вчинили, а тому в зв’язку з вище зазначеним подана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання кредитного договору удаваним правочином та стягнення витрат і уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 412-1497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ інституту
"Дніпровніпіенергопром" про визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ВАТ інституту "Дніпровніпіенергопром" про визнання права власності на цінні папери.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №412-1497/2012 (2-412-2391-2012) за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ інституту
"Дніпровніпіенергопром" про визнання права власності на цінні папери.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-00 годину 07 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
№ 412/595/2012
УХВАЛА

3 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 18 січня 2012 року позивачем отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

№ 412/848/2012

пр 2-н/412/20/2012

3 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»Дніпропетровська філія
ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»ДФ ПАТ
«Укртелеком»18 січня 2012 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 січня 2011 року заявником отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»Дніпропетровська філія
ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/412/233/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року
Жовтне вий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Галічого
В.М.

при секретарі –Пилипенко
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 412/12362/2011 (2-9869/2011) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15 лютого 2012 року від позивача надійшла заява щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м,
Дніпропетровська.

Суддя:

В.М. Галічий
№ 412/1308/2012
УХВАЛА

3 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 2-н-377/2011 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КЖЕП № 35 14 квітня 2011 року звернулося до суду заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

13 травня 2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно актів про вручення судового наказу боржник відмовився від підпису про його отримання.

25 січня 2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та зазначає, що заявником пропущено строк позовної давності, а тому вбачається спір про право.

Ухвалою від 26 січня 2012 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 2-н-377/2011 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 2-н-377/2011 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Антонюк О.А.
УХВАЛА

№ 412/833/2012

пр 2-н/412/10/2012

3 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»Дніпропетровська філія
ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»ДФ ПАТ
«Укртелеком»18 січня 2012 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 січня 2011 року заявником отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»Дніпропетровська філія
ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

№ 412/850/2012

пр 2-н/412/21/2012

3 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»в особі ДФ
ПАТ «Укртелеком»18 січня 2012 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 січня 2011 року заявником отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком»про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя