АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9137/12 Справа № 2-1392/4848/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Бабенко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп»на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2012 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп»про визнання правочину недійсним та зобов'язання нотаріуса виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20А, який належить ТОВ «Дніпропальп»на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року; заборонено державному реєстратору Петриківської районної державної адміністрації вичиняти будь-які дії щодо внесення змін до Статутних документів та до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, відносно ТОВ «Дніпропальп».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Дніпропальп»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20А, який належить ТОВ «Дніпропальп»на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року, суд прийшов до вірного висновку, так як в своїй позовній заяві позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного майнового комплексу, отже невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Однак, забезпечуючи позов шляхом заборони державному реєстратору Петриківської районної державної адміністрації вичиняти будь-які дії щодо внесення змін до Статутних документів та до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, відносно ТОВ «Дніпропальп», суд дійшов невірного висновку, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в частині заборони державному реєстратору Петриківської районної державної адміністрації вичиняти будь-які дії щодо внесення змін до Статутних документів та до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, відносно ТОВ «Дніпропальп»підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп»задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2012 року про забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору Петриківської районної державної адміністрації вичиняти будь-які дії щодо внесення змін до Статутних документів та до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, відносно ТОВ «Дніпропальп» скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: