overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2315/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення сум, -

встановив:

В березні 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС Флагман про стягнення сум.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 20.06.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
КС Флагман про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2012 року на 15.00 годин. Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання копію статуту та витягу з
Єдиного державного реєстру.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

21.07.2011року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 24.10.2011 року відкрито провадження по справі.

23.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

встановив:

11.11.2009року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.11.2010 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15.05.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Укрюгтур" до приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним дій нотаріуса, визнання викоанвчого напсиу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24.03.2011року ТОВ "Укрюгтур" звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним дій нотаріуса, визнання викоанвчого напсиу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 25.03.2011 року відкрито провадження по справі.

27.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Укрюгтур" до приватного нотаріуса ММНО
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним дій нотаріуса, визнання викоанвчого напсиу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.04.2012 року на 15.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/8142/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

03 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

02.04.2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

03 квітня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову викладені не у відповідності до закону. Слід їх уточнити, та вказати належний засіб захисту порушеного права, передбачений ст.16 ЦК України.

2.Крім того, до матеріалів справи не доданий технічний паспорт на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул. Силікатній,41, смт.Матвіївка, м.
Миколаїв, копії паспортів позивача та відповідача.

3.Крім того, слід надати висновок ММБТІ про неможливість виділу 1/4 частини спірного житлового будинку.

4.Крім того, не вирішено питання щодо процесуального положення КП ММБТІ, яке слід вказати третьою особою.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум, -

встановив:

В лютому 2012року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до КС "Флагман" про стягнення сум.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

06.04.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 12.04.2012 року передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
КС "Флагман" про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.05.2012 року на 11:30:00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання пояснення з приводу заперечень відповідача, а відповідачу слід надати у судвое засідання документи щодо банкрутства.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/8354/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

06 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

03.04.2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06 квітня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Як вбачається із матеріалів позову, не надано оригінал позову, підписаний позивачем, в матеріалах наявна лише його копія.

2.Крім того, не зазначені засоби зв'язку сторін.

3.Крім того, не вказане місце знаходження третьої особи.

4.Крім того, не додані документи, зазначені в додатках, а саме, довідка зі школи, характеристика зі школи, пояснення сусідів, доручення.

5.Крім того, не надано доказів звернення до органу опіки та піклування з метою отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, надання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

встановив:

22.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 23.05.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.05.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/9129/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Слід доплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі доказів доплати судового збору у сумі 273 грн. 84 коп.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2-5898/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

11.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.12.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.05.2011 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26.03. 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації , –

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації на користь відповідачки в розмірі 5000грн. .

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

23.03.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 40 від 23.03.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.05.2012 року на 09:00 годин.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа 2-3176/11
УХВАЛА

про залишення без руху

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису й арешту, -

встановив:

20.09.2010 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Матеріали перебували в провадженні судді Гречаної С.І..

22.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити коло відповідачів по справі.

2.Крім того, вимоги позову викладені не у відповідності до закону, слід їх уточнити, вказавши належний засіб захисту порушеного права, передбачений ст.16 ЦК України.

3.Крім того, слід надати копії додатку для суду та сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису й арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі копії додатку для суду та сторін.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа 1423/8843/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

12 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

10.04.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

12 квітня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Як вбачається із матеріалів позову, не надано доказів встановлення вини відповідача у скоєнні ДТП, зокрема постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Крім того, не зазначено, в яких відносинах знаходився позивач з
ОСОБА_2, а тому не зрозуміло, чому позивач пред'являє вимоги про відшкоудвання шкоди з нього. У разі наявності слід вказати в яких відносинах знаходився позивач з
ОСОБА_2, або виключити вказану особу із кола відповідачів по даній справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою суду від 26.01.2012 року справа була залишена без руху. 26.03.2012 року позивачка надала суду заяву про неможливість усунути недоліки, у звязку з чим суд звільняє позивачку від сплати судового збору.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.05.2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

24.03.2011року Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Департамент фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.03.2012 року відкрито провадження по справі.

27.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.05.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/8125/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

03 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

02.04.2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

03 квітня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.До матеріалів позову не додані докази неможливості отримати дублікат свідоцтва про права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

2.Крім того, не зазначені відомості щодо підтвердження наявності цивільного спору між сторонами, та не додані належні докази на їх підтвердження.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко