overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/448/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 12 березня 2012 року об 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/539/2012
№ провадження 2/1320/647/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.12.2012 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника Хортиця до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі її Національному заповіднику Хортиця, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року, ухваленому у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника Хортиця до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі її Національному заповіднику Хортиця, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами, судом не враховано, а позивачем не зазначено, що співвласником спірного будинку також є неповнолітня донька відповідача, також він не отримував судової повістки про виклик його у судове засідання у якому було ухвалене заочне рішення.

Відповідач та його представник в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просять її задовольнити.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення прокурор та представник позивача проти задоволення заяви заперечували за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача та представника відповідача зазначені ними обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17 вересня 2012 року, ухвалене у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника Хортиця до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі її Національному заповіднику Хортиця скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 11 грудня 2012 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 429/8286/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.08.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24.09.2012 о 09:50 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 203/5265/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року , -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 30 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2488/12
Провадження № 2-н/1609/476/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-76/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,0800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЛВ №072591 від 07.09.2004 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Марійко замість правильного Марійка.

Представник Золочівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 1,0800 га виданого на ОСОБА_2, відповідно до наданих свідоцтва про смерть, одруження, народження і одруження заявника суд встановив факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №072591 від 07.09.2004 року.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,0800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЛВ №072591 від 07.09.2004 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
про відкриття наказного провадження
15.02.2012 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/1416/1303/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про недійсність окремих умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про недійсність окремих умов кредитного договору.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані з 11.01.2007 року по вул. 61 Комунара,3 у с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

За такого суд передає справу на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про недійсність окремих умов кредитного договору передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/597/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку , -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Полтавський мясокомбінат» 17.01.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-40 год. 17 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2012
Справа № 1304/1690/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, БАРТІША ОСОБА_4, БАРТІША ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, БАРТІША ОСОБА_4, БАРТІША ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2113/5075/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськвиконкому про визначення часток у квартирі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток у квартирі, мотивуючи тим, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.12.1997 року виконкомом Каховської міської ради належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 бажає розпорядитися належною їй часткою квартири. Нотаріус відмовив їй, оскільки не виділені частки кожного із співвласників у квартирі. Просять визначити частки кожного із співвласників по ? частині.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачами та не зазначена дата її подання;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськвиконкому про визначення часток у квартирі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11
Провадження № 2/1510/309/12
УХВАЛА

19.04.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В попередньому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, яку доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

24 березня 2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного експертиза призначена, справу направлено для виконання.

На виконання ухвали експертом ОСОБА_4 на імя суду надіслано клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_2 ; заява до Ізмаїльської державної нотаріальної контори від 07.11.207 року; вільні зразки підписів ОСОБА_2, надіслати оригінал розписки, надати згоду на мікро вирізки та провести оплату рахунку.

Вказані в клопотанні вимоги сторонами та судом були виконані, суд надав згоду ОСОБА_5 на вирізку із розписки яка мається в матеріалах справи (а/с127,128), 07 червня 2011 року проведена оплата згідно надісланого рахунку в сумі 1046,40грн. оригінал направлений ОНДІСЕ, (копія в матеріалах справи).

Від експерта знову надійшли вищевказані клопотання, повторно виконувати клопотання не доцільно, за таких обставин немає підстав для відмови проведення експертизи, тому справу необхідно повторно направити на експертизу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21 для проведення експертизи по раніше вказаним питанням.

Для відома повідомляємо, Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Одеської області погоджується надати оригінали необхідних документів у строк або час визначений експертом, також Іванов надасть паспорт на час вказаний експертом.

Просимо повідомити суд про дату та час призначення експертизи, для забезпечення виїзду нотаріуса з необхідними документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя ОСОБА_6