У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки, проте вимоги про стягнення суми заборгованості з позичальника за кредитним договором позивач не заявив, як і не викладено ним обставини і не зазначено доказів у підтвердження того, що судовим рішенням вже встановлено факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Позивачем також не надано доказів реєстрації обєкту застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

До матеріалів позову позивачем також не надано інформації щодо відмови відповідача добровільно передати заставлене майно.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації застави, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження та застосування однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

В позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, оскільки у випадку задоволення позову, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, не може вийти за межі позовних вимог та самостійно визначити початкову ціну забезпечувального обтяження.

Одночасно вважаю за потрібне звернути увагу позивача, що надані суду копії договору застави рухомого майна є нечитабельними.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2