overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1403/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/1305/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Богдановичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 11.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1164/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Богданівнидо ванченко ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 04.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2108/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, треті особи - Стрийське МБТІ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Теодорівнидо Більченської сільської ради, треті особи - Стрийське
МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:10 год 23.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1423/8074/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування, покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила усунути перешкоди у праві користування квартирою № 1 будинку № 23 по вул. К.
Лібкнехта в м. Миколаєві, шляхом знесення самочинно перебудованої із збільшенням у розмірах прибудови до квартири № 2 у тому ж будинку, зриття каналізаційної мережі та закладення дверного отвору до рівня вікна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи.

Проти призначення експертизи відповідач не заперечувала.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі є достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу, виконання якої доручити
Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          Визначити фактичну загальну площу квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2?

2.          Чи допущені під час перебудови ОСОБА_2 прибудови до квартири № будинку № 23 по вул. К.
Лібкнехта в м. Миколаєві порушення вимог будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил?

3.          Чи відповідає прибудова зареєстрованій на квартиру
ІНФОРМАЦІЯ_1 технічній документації?

4.          Чи допущені під час прокладення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 каналізаційної мережі порушення технічних нормативів в частині устаткування відповідного отвору в несучій стіні будинку?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до об’єктів дослідження, поклавши обов’язок на ОСОБА_2, а також осіб, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, не чинити експерту будь-яких перепон у здійсненні своїх повноважень.

Забезпечити експерту доступ до технічної документації, зобов’язавши
КП ММБТІ представити на вимогу експерта, якому буде доручене проведення дослідження, необхідні документи та створити необхідні умови для його роботи в установі.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко

.
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 03.01.2012 Батрин Олеся Василівна
Справа № 2-н-6/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

19 січня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, < введіть прізвище судді > Батрин
О. В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Суддя< введіть прізвище судді > Батрин
О. В.
Справа № 2- 860/2011р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:          головуючого - судді           Іванової І.В.,

за участю секретаря –           Когут
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, суд-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків, пров.
Сількорівський, 11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 грудня 2012 року до суду надійшов висновок №25 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012          Суддя
Київського районного суду м. Одеси
Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6761,69 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.
Б.
Справа № 1423/134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.05.2012 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.12.2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»заборгованості у розмірі 2560,43 гривен та судові витрати у сумі 107,30
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов’язані укласти житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов’язання в період з 01.06.2009 р. по 01.12.2012 р. не здійснював у повному обсязі, у зв’язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2560,43 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ”,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 2560 гривні 43 коп
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 107,30 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 1313/2051/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
Миколаївської міської ради, третя особа - Стрийське МБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
Андрійовичадо Миколаївської міської ради, третя особа - Стрийське МБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 23.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/379/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

12.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву директора ОСОБА_1 «Орлан +» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,- ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 «Орлан +» в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 120 тисяч грн. завданої їм моральної шкоди та 950 грн. понесених витрат на послуги адвоката, а всього 240950 грн..

02.02.2012 р. директора ОСОБА_1 «Орлан+»
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що відповідачем не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання та про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення ОСОБА_1
«Орлан+» дізналося лише 23.01.2012 р. після отримання його копії. Неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до порушення права
ОСОБА_1 «Орлан+» на обізнаність з приводу обставин її розгляду та не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

Заявник ОСОБА_1 «Орлан+» явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думку позивачів, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1
«Орлан+» ОСОБА_6 такий копію заочного рішення отримав 23.01.2012 р.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву директора ОСОБА_1 «Орлан +» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21.12.2011 р.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 «Орлан+», з участю третіх осіб
ОСОБА_7, ТОВ «Перша лізингова західно-українська компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/75/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 11.07.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 11.07.2012 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
04.04.2012 Справа № 2605/5604/12
Ун. №2605/5604/12
Пр.№2-н/2605/185/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 енергопостачальної компанії
«Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року заявник ОСОБА_1 енергопостачальна компанія
«Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою ОСОБА_1 енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суддя
А.М.Майбоженко