Справа №22-ц-421/12 20.04.2012
Справа № 22-ц-421/12 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: ______________________Скопенко В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2А (а.с. 106), відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 (128), розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачених на неналежні рахунки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»

(далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»)

до

ОСОБА_3

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3Ю про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

29 березня 2012 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на неналежні рахунки.

Заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1478 грн. 00 коп. (квитанція № 3035.1106.1 від 28 листопада 2011 року) на належний рахунок.

Разом з тим, ОСОБА_3 помилково сплачено ще 1700 грн. 00 коп. судового збору ( квитанція № 1710.965.3 від 28 листопада 2011 року) та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (квитанція № 1710.965.1 від 28 листопада 2011 року) (а.с. 130-131). Також відповідно довідки Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області № 04-08/550 від 17 квітня 2012 року сплачена ОСОБА_3 сума судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. зарахована на бюджетний рахунок 0006, отримувачем якого є місцевий бюджет Центрального району, а сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. зарахована на бюджетний рахунок 0006, отримувачем якого є державний бюджет Центрального району (а.с. 137).

За такого та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що сплачені на неналежний рахунок суми судовий збір та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачених на неналежні рахунки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. 00 коп., сплачений нею при подачі апеляційної скарги у Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 1710.965.3 від 28 листопада 2011 року на бюджетний рахунок 0006, отримувачем якого є місцевий бюджет Центрального району.

Повернути ОСОБА_3 120 (сто двадцять )гривень 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при подачі апеляційної скарги у Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 1710.965.1 від 28 листопада 2011 року на бюджетний рахунок 0006, отримувачем якого є державний бюджет Центрального району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: