справа № 415/8559/12
№ провадження 2/415/3801/12
19 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного часткового майна, треті особи Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОКП «Дніпродзержинське БТІ», -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради та ОКП «Дніпродзержинське БТІ», в якому просить суд виділити нерухоме майно із складу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з коридору - площею 4,1 кв.м; кімнати - площею 13,4 кв.м; кухні - площею 5,5 кв.м; коридору - площею 6,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м. у тому числі, з надвірними будівлями: а1- 1 н/житлова прибудова - площею 8,4 кв.м; В-1 сарай - площею 13, 6 кв.м; Г-1 вбиральня - площею 2, 0 кв. м; водопровід № 1, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 6, та визнати право власності на цей будинок за нею, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на вищевказану частину будинку набуте нею правомірно, на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину ВРС № 417870, реєстр № 4-1249/10.05.2006 року, виданого Першою Дніпродзержинською нотаріальною конторою 30.05.2012 року, реєстр № 1-823, іншим співвласником частини житлового будинку, є відповідач по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому у теперішній час належить 1/2 частина вищевказаного житлового будинку, він володіє та користується приміщеннями квартири АДРЕСА_2 , а позивач користується та володіє приміщеннями квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. Нерухоме майно, яке належить позивачці та відповідачу, є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, між сторонами вже фактично був виконаний розподіл майна, окрім цього, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2008 року судді Дячкова С.В. по справі № 2-2827/08 за позовом ОСОБА_2 до позивачки, ОСОБА_1 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки, було виділено в окремий самостійний об`єкт будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який складається з: 1-2 кухня - площею 5,6 кв.м; 1-3 кімната - площею 5,2 кв.м; 1-4 кімната - площею 13,7 кв.м; І коридор - площею 5,4 кв.м., разом загальна площа становить 29,9 кв.м; а-1 тамбур, б1 тамбур; б-1 сарай; Б-1 літня кухня, та визнано право власності на вищезазначений будинок за ОСОБА_2 на будинок в цілому і зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно. Дане рішення суду набрало законної сили 29.12.2008року, на підставі цього рішення Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» було видано новий технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 . Позивач вважає себе власником, та користується на цей час, приміщеннями квартири АДРЕСА_5 , а саме: коридором площею 4,1 кв.м; кімнатою площею 13,4 кв.м; кухнею площею 5,5 кв.м; коридорши площею 6,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м, у тому числі, а також надвірними будівлями: а1-1, н/житлова прибудова площею 8,4 кв.м; В-1 сарай площею 13. 6 кв.м; Г-1 вбиральня площею 2,0 кв.м; водопровід № 1, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 6. відповідач користується та є власником іншої частки нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, а тому позивач вимушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.
Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання також не з`явилися, але надали до суду заяви в яких не заперечують проти позовних вимог, та просили розглянути справу без участі їх представників.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з дублікату, що має силу оригіналу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ВРС № 417870, реєстр № 4-1249 від 10.05.2006р., виданого 10.05.2006 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 30.05.2012р. реєстр 1-823 (а.с.23) та витягу про державну реєстрацію прав виданого 11.07.2012р. ОКП «Дніпродзержинським БТІ» позивач є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв.м. та житловою площею 32,3 кв.м., на праві спільної, сумісної часткової власності.
Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2008 року винесеного суддею Дячкова С.В. по справі № 2-2827/08 за позовом ОСОБА_2 до позивачки, ОСОБА_1 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки, ОСОБА_2 було виділено в окремий самостійний об`єкт будинок з присвоєнням адреси: АДРЕСА_4 , виділений будинок складається з: 1-2 кухня - площею 5,6 кв.м; 1-3 кімната - площею 5,2 кв.м; 1-4 кімната - площею 13,7 кв.м; І коридор - площею 5,4 кв.м., разом загальна площа становить 29,9 кв.м; а-1 тамбур, б1 тамбур; б-1 сарай; Б-1 літня кухня, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищезазначений будинок в цілому, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвало право власності на вищевказане нерухоме майно, шляхом внесення змін в реєстр прав власності (а.с.17).
Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2009 року співвласник позивачки ОСОБА_2 отримав на підставі рішення новий технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , в якому зазначено, що він є власником цього будинку в цілому (а.с.14-16).
Судом встановлено, що після виділення в цілому відповідачеві частини сумісного будинку, позивач залишилася єдиним власником частини, яка залишилась їй в цілому, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що позивач є власником частини цього будинку (а.с.14-16), співвласником другої частини був відповідач, який не заперечував проти вимог позивачки.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності зі ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
З зв`язку з тим, що Цивільний Кодекс України, чітко не врегульовує питання визначення часток у праві спільній сумісній власності, суд прийшов до висновку про визначення часток в праві спільній сумісній власності рівними виходячи з наступного:
У відповідності зі п. 2 ст. 8 Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно до ст. 370 ЦК України, „Визначення часток у праві спільної часткової власності" - частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
На підставі ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.
Згідно положень ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння та користування майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.
В зв`язку з тим, що співвласнику законом надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, що встановлено ст. 361 ЦК України, позивач має намір скористуватися цим правом та виділити у натурі свою частку із спільного часткового майна, що відповідає вимогам ст. 364 ЦК України, що фактично призведе до припинення права спільної часткової власності між сторонами.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, який за це право сперечається або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.
Враховуючи те, що позивач є власником частини нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає за можливим виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з коридору - площею 4,1 кв.м; кімнати - площею 13,4 кв.м; кухні - площею 5,5 кв.м; коридору - площею 6,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м. у тому числі, з надвірними будівлями: а1- 1 н/житлова прибудова - площею 8,4 кв.м; В-1 сарай - площею 13, 6 кв.м; Г-1 вбиральня - площею 2, 0 кв. м; водопровід № 1, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 6 та визнати право власності на цей об`єкт нерухомого майна в цілому за позивачкою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 16, 357, 358, 361, 364, 370, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного часткового майна, треті особи Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - задовольнити.
Виділити нерухоме майно із складу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: коридору - площею 4,1 кв.м; кімнати - площею 13,4 кв.м; кухні - площею 5,5 кв.м; коридору - площею 6,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м. у тому числі, з надвірними будівлями: а1- 1 н/житлова прибудова - площею 8,4 кв.м; В-1 сарай - площею 13, 6 кв.м; Г-1 вбиральня - площею 2, 0 кв. м; водопровід № 1, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 6.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в цілому на самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з коридору - площею 4,1 кв.м; кімнати - площею 13,4 кв.м; кухні - площею 5,5 кв.м; коридору - площею 6,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м. у тому числі, з надвірними будівлями: а1- 1 н/житлова прибудова - площею 8,4 кв.м; В-1 сарай - площею 13, 6 кв.м; Г-1 вбиральня - площею 2, 0 кв. м; водопровід № 1, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 6, з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.