Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-75/11
РІШЕННЯ

іменем України

"27" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПП Сальницьке до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_50, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ПП «Зубко», ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,

-2-

ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105 про виділення майна в натурі, визнання права власності на нього та визнання недійсним протоколу засідання комітету співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Зірка с.Сальник від 12.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Сальницьке» просить винести рішення, яким виділити йому в натурі та визнати право власності на майно пайового фонду КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, а саме: будівлю гаража на пять автомобілів, вартістю 10178,26 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34ш; будівлю корівника №3, вартістю 18154,25 грн., розташованого по вул.Колгоспна,34є; будівлю свинарниквідгодівельника, вартістю 28755,39 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34т; будівлю молочний блок, вартістю 13063,70 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34ж; будівлю склад Модуль, вартістю 24751,33 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34к-1; будівлю адміністративно-побутового комплексу, вартістю 63483,22 грн., загальною площею 700,9 м2 (крім площі приміщення, яке займає Сальницька сільська рада); будівля зерносушилка, вартістю 7420,11 грн., розташована по вул.Колгоспна,34л; зерноплощадка, вартістю 16862,40 грн., розташована по вул.Колгоспна,34н; будівля зерносклад, вартістю 26748,29 грн.; будівля склад матеріальних цінностей, вартістю 3090,48 грн.; будівля зернопіднавіс, вартістю 14025,42 грн.; автомобіль ЗІЛ 555, № 12-23, вартістю 1235,91 коп., вага ВА-201, вартістю 2430,50 грн., розташована по вул.Колгоспна,34ч; інкубатор, вартістю 6485 грн.; ? частка будівлі електростанції,вартістю 1802,75 грн., розташована по вул.Колгоспна,34й; будівля птахоферма, вартістю 20224,70 грн., розтошована по вул.Леніна,92а; сівалка СЗТ-3.6, вартістю 138,39 грн.; оприскувач ОП-2000, вартістю 2887,71 грн.; ємкість ГСМ 5м3, вартістю 15,61 грн.; будівля комбікормого цеху, вартістю 6654,18 грн., розташована по вул.Колгоспна,34с; будівля пилорама, вартістю 13854,94 грн., розташована по вул.Колгоспна,34ю; будівля зерносклад, вартістю 1844,88 грн., яка розташована по вул.Колгоспна,34м, на загальну суму 284164,48 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником майнових паїв КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, згідно виданого Сальницькою сільською радою Калинівського району майнового сертифікату. Позивач вказує,що звертався до голови Спілки із заявою про проведення зборів та виділення в натурі майна пайового фонду, проте голова Спілки не тільки не провів зборів, але навіть не дав відповіді. В подальшому 29.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення позовних вимог, вказуючи, що оскільки в приміщенні адміністративно-побутового комплексу знаходиться сільська рада та її виконавчий комітет, тому просив зменшити позовні вимоги, а саме в частині виділення в натурі та визнання права власності лише на ? частини вказаного приміщення.

Крім того, позивач також просить визнати недійсним протокол засідання комісії Спілки співвласників майна від 12.02.2011 року, яким в порушенням вимог законодавства деяким власникам майнових паїв було виділено майно в натурі.

В позовних заявах позивач зазначив, що йому Сальницькою сільською радою Калинівського району було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Зірка» с.Сальник

-3-

(майновий сертифікат), правонаступником якого був СВК «Зірка» с.Сальник, який підтверджує, що йому належать майнові паї на загальну суму 284164,48 грн. 31.03.2007 року зборами засновників (а.с.66-69) було затверджено Статут Спілки (об»єднання) громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка», який було зареєстровано 24.09.2007 року виконавчим комітетом Сальницької сільської ради за №1.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року було обєднано провадження по справі за позовом ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 до ПП «Сальницьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було виділено комітетом співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с. Сальник.

04.05.2011 року ПП «Сальницьке» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним протоколу засідання комітету співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник від 12.02.2011 року.

Ухвалою Калинівського районного суду від 29.07.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 до ПП «Сальницьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було виділено комітетом співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с. Сальник закрито у звязку з відмовою позивачів від позовних вимог.

Ухвалою Калинівського районного суду від 27.07.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог до СВК Зірка с.Сальник закрито, в зв'язку з ліквідацією відповідача СВК «Зірка» с.Сальник.

В судовому засіданні співвідповідачі ОСОБА_61, ОСОБА_110, ОСОБА_80, ОСОБА_78, ОСОБА_58, ОСОБА_39, ОСОБА_72, ОСОБА_46, ОСОБА_52, ОСОБА_103 позов не визнали.

В судовому засіданні співвідповідачка ОСОБА_40 позов не визнала, однак в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона позов визнає та просить справу слухати без її участі.

В судовому засіданні співвідповідачі ОСОБА_111, ОСОБА_22 пояснили, що при винесенні рішення по справі покладаються на думку суду.

В судовому засіданні співвідповідачка ОСОБА_106 та представник співвідповідача ОСОБА_107 позов не визнали, однак в подальшому звернулись до суду із заявою, в якій просять слухати справу без їх участі.

В судовому засіданні представник співвідповідачів ОСОБА_108, ОСОБА_109 , ОСОБА_112 позов не визнав, однак в подальшому ОСОБА_108 та ОСОБА_109 звернулись з заявою, в якій просять слухати справу без їх участі.

В судовому засіданні співвідповідачка ОСОБА_65 позов не визнала, однак в подальшому звернулась до суду з заявою, в якій просить слухати справу без її участі, зауваживши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_61 позов не визнав, однак в подальшому звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу без їх участі.

В судовому засіданні співвідповідачі ОСОБА_46, ОСОБА_58 позов не визнали, однак на наступні судові засідання не з»являлись, хоча про дату час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні співвідповідачка ОСОБА_48 відмовилась від дачі пояснення.

В судовому засіданні співвідповідач та представник співвідповідачів ОСОБА_90, ОСОБА_81, ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_113, ОСОБА_91,

-4-

ОСОБА_114, ОСОБА_88, ОСОБА_93, ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_82, ОСОБА_92, ОСОБА_115, - ОСОБА_89 (який діє на підставі доручення наявних в матеріалах справи) позовні вимоги ПП «Сальницького» визнав повністю.

В судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_38 ОСОБА_116Г.( який діє на підставі доручення наявного в матеріалах справи) позовні вимоги ПП «Сальницького» не визнав повністю.

В судовому засіданні відповідач та представник співвідповідачів ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_117, ОСОБА_50, ОСОБА_117, ОСОБА_66, ОСОБА_53, ОСОБА_118, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали повністю.

До судового засідання співвідповідачі - ОСОБА_34, ОСОБА_54, ОСОБА_66, ОСОБА_6, ОСОБА_96, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_67, ОСОБА_51, ОСОБА_33, ОСОБА_119, ОСОБА_76, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_74, ОСОБА_40, ОСОБА_120, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_3, ОСОБА_48, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_60, ОСОБА_44, ОСОБА_121, ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_70, ОСОБА_32, ОСОБА_73, ОСОБА_62, ОСОБА_122, ОСОБА_64, ОСОБА_62, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_31, ОСОБА_17, не з»явились, однак до суду надійшли заяви (від кожного зокрема), в яких останні позов ПП «Сальницьке» до СВК «Зірка» та інших про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього визнають повністю та просять справу слухати без їх участі.

До судового засідання Арбітражний керуючий СВК «Зірка» ОСОБА_123 не з»явився, однак до суду надійшла від нього заява, в якій останній вказує, що позовні вимоги ПП «Сальницького» до СВК «Зірка» та інших визнає повністю та просить слухати справу без його участі.

До судового засідання співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_118, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_69, ОСОБА_68, ОСОБА_79, ОСОБА_101, ОСОБА_101, ОСОБА_104, ОСОБА_105 не з»явились, причину неявки до суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До судового засідання співвідповідачі ОСОБА_57, ОСОБА_56 не з»явились, однак до суду повернулись повідомлення, з позначкою про відмову від отримання повістки.

До судового засідання співвідповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_49, ОСОБА_124, ОСОБА_72, однак до суду надійшла заяв, в якій останній вказує, що позов ПП «Сальницьке» до СВК «Зірка» та інших про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього не визнають повністю та просять справу слухати без їх участі.

До судового засідання співвідповідач ОСОБА_39 не з»явився, однак до суду надійшла заява, в якій останній просить справу слухати без його участі та просить винести рішення згідно чинного законодавства.

До судового засідання співвідповідачі ОСОБА_55, ОСОБА_52, не з»явились, однак до суду надійшли заяви, в яких останні просять справу слухати без їх участі, відносно розгляду справи покладаються на думку суду.

До судового засідання співвідповідачка ОСОБА_76 не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак до суду надійшла заява від її представника ОСОБА_125, який діє на підставі доручення,

-5-

наявного в матеріалах справи, в якій останній вказує, що позов ПП «Сальницьке» не визнає та просить слухати справу без його участі.

До судового засідання співвідповідач ОСОБА_35 не з»явився, однак до суду надійшла заява, в якій осатаній просить справу слухати без його участі, позов ПП «Сальницьке» визнає не повністю.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_126 та ОСОБА_127, які діють за дорученням, підтримали позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовних заявах, усних та письмових поясненнях. Крім того, просили надати оцінку як нікчемному правочину договору оренди від 24.12.2007 року, у звязку з тим, що ним передано в оренду будівлі та інші споруди строком на 5 років за відсутності нотаріального посвідчення договору і це вважають прямим порушенням вимог ст. 220, 793 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_128, який діє на підставі угоди, позовні вимоги визнав частково, а саме, вважаєть, що протокол комітету Спілки співвласників майна від 12.02.2011 року слід визнати недійсним, а також визнати право власності та виділити право власності на частину адміністративно-побутового комплексу та сівалку в натурі позивачу. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_129 та його представник ОСОБА_130, який діє на підставі довіреності, позов не визнають.

Представник третьої особи голова Сальницької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме вважає, що в приміщення адміністративно-побутового комплексу взагалі не підлягало розпаюванню, оскільки в приміщенні знаходиться сільська рада, тому просить в цій частині позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, відповідачів, третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що позивач являється власником майнового паю члена КСП «Зірка» , реорганізованого в СВК «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області на суму 284164,48 грн., що підтверджується майновим сертифікатом, виданим Сальницькою сільською радою .

Даний майновий пай придбаний ним за договорами купівлі-продажу у власників майнових паїв члена КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, що підтверджується поясненнями сільського голови в судовому засіданні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) позивач має право на пайовий фонд майна КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, правонаступником

якого був СВК «Зірка» с.Сальник Калинівського району Вінницької області на загальну суму 284164,48 грн. (а.с.177 т.3).

27.11.2007 року співвласники майнових паїв СВК Зірка уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с.8-24 т.1), зареєстрованим в Сальницькій сільській раді 18.01.2008 року, пунктом 5.1 передбачено, що всі спори, які можуть виникнути за цим договором, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами, а при неможливості їх вирішення в судовому порядку.

Протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв від 23.09.2007 року (а.с.156-158 т.4) головою Спілки та її комітету обрано ОСОБА_2 та надано йому право представляти інтереси спілки.

Спілка легалізована в установленому порядку, тому її Статут прийнятий рішенням загальних зборів співвласників як вищим органом управляння на підставі ст.ст.9,23 Закону України «Про об»єднання громадян» є обов»язковим для виконання членами Спілки.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про об»єднання громадян» у статутному документі можуть бути передбачені інші положення, що стосуються особливостей створення і діяльності об»єднання громадян.

07.04.2010 року ПП «Сальницьке» звернулося до голови комітету Спілки співвласників майна із заявою про виділення йому в натурі майна. Проте, незважаючи на це, голова Спілки не тільки не забезпечив скликання та проведення загальних зборів співвласників щодо розгляду заяви позивача про виділення йому майна в натурі, але й не надав ПП «Сальницьке» будь-якої відповіді, що підтверджується в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_131

Крім того, 07.04.2010 року ПП»Сальницьке» звернулося до підприємства-правонаступника КСП «Зірка» - СВК «Зірка» з аналогічною заявою, проте отримало відповідь про необхідність звернення до Спілки.

Згідно листа №125 від 14.06.2012 року арбітражним керуючим вказано, що розпайоване майно не є власністю СВК «Зірка», не включено до ліквідаційної маси, не відноситься до його компетенції та рекомендовано звернутися до суду.

В подальшому позивач звернувся безпосередньо до зборів співвласників, які протоколом від 27.11.2011 року за згодою 26 співвласників погодили виділення йому в натурі спірного майна, але арбітражний керуючий (ліквідатор) по заяві позивача майно по акту прийому-передачі не передав. У звязку з неможливістю реалізації права на виділення частки з майна шляхом одностайного голосування всіх співвласників та його невизнання частиною з них позивач звернувся до суду за захистом власних прав.

Залишкова вартість майна пайового фонду зазначена у списках майна пайового фонду КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району на час розпаювання (а.с. 246-269 т.2).

Таким чином, позивач просить виділити в натурі та визнати право власності на суму, яка забезпечена його майновим сертифікатом.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, визначені чинним законодавством України та такі, що захищають невизнане право спільної часткової власності позивача, яка підлягає судовому захисту шляхом виділення майна в натурі та визнання права власності на нього.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судам підвідомчі усі спори про захист прав і свобод громадян.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права власності та зміна правовідносин.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Разом з тим у відповідності до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Тобто, учасники спільної сумісної власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, та не мають права на самостійне розпорядження колективною власністю.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорується або не визнається іншою особою.

Як передбачено ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено Порядок визначення майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, пунктом 13 якого майновий пай підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.

Відповідно до п.4 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року дія вказаного Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких незавершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення процесу та не реалізовано право селян відповідно до законодавства.

Пунктом 16 вказаного наказу передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкретних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

У розділі 4 наказу Міністерства аграрної політики України №315 від 20.05.2008 року «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» передбачено процедуру виділення частки з

майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі відсутності зборам співвласників відповідну заяву.

Визначаючись щодо наполягання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що майно пайового фонду передано йому в оренду і він має право на нього, судом встановлено, що 24.12.2007 року між головою Спілки співвласників майна в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано договір оренди (а.с.89-93 т.4), яким останньому в оренду строком на п»ять років передано майно, серед якого будівлі та капітальні споруди. Такі посилання відповідача та його представника суд до уваги не приймає і погодитись не може, оскільки відповідно до п.9 Статуту спілки (а.с.67-69,84 т.1) майно, яке перебуває у спільній частковій власності членів спілки, передається користувачеві за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України станом на 24.12.2007 року договір найму будівель або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, головою Спілки було порушено вимоги чинного законодавства в частині укладення договору оренди спільного часткового майна власників майнових паїв.

Суд в порядку ст.220 ЦК України договір оренди від 24.12.2007 року (а.с.89-93 т.4) оцінює як нікчемний правочин, який не породжує юридичних наслідків, оскільки він не посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами закону про нотаріальне посвідчення договору оренди такий договір є нікчемним.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.ст.4,10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.

Пунктом 13 вищевказаної постанови з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемним є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, наполягання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_128 на те, що ОСОБА_1, як власник майнового паю користується майном пайового фонду на законних підставах суд оцінює критично.

В частині позовної вимоги щодо визнання протоколу засідання комітету співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с.Сальник від 12.02.2011 року (а.с.371-374 т.3), суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.19.4 Статуту Спілки (а.с.66-69 т.1)до повноважень зборів членів Спілки відноситься серед іншого прийняття рішень з питань, передбачених п.10.3 Статуту, а саме вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажатимуть виділити свою частку з спільного майна.

Збори скликаються за необхідності Комітетом Спілки, але не менше одного разу на рік з повідомленням про це членів Спілки (уповноважених

-9-

представників) не пізніше, ніж за 7 днів до зборів (п.20 Статуту) (а.с.68 т.1). Відповідно до п.10.3 Статуту до виключної компетенції зборів співвласників майнових паїв входить вирішення питання виділення майна.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.367 ЦК України члени комітету співвласників майнових паїв вирішують питання про виділення майна в натурі ОСОБА_2 (голова), його дружині та іншим членам комітету.

Відповідно до ст.202 ЦК України вказаний протокол є правочином, оскільки спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків.

Вказаним протоколом виділено майно яке є об»єктом спільної часткової власності усіх співвласників, право на яке закріплено як частка, виражена у грошовому та відсотковому виразі, в майнових сертифікатах. Таким чином, судом достовірно встановлено, що комітет співвласників майнових паїв в порушення вимог чинного законодавства вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до порушення прав інших членів колективної власності КСП «Зірка» с.Сальник на вільне володіння, користування та розпорядження належною їм часткою в колективному майні. За таких обставин суд вваждає відновити порушене право власників шляхом прийняття відповідного судового рішення щодо визнання недійсним протоколу комітету співвласників майнових паїв СВК «Зірка» від 12.02.2011 року.

При вирішенні вказаного позову суд враховує також ту обставину, що в приміщенні адміністративно-побутового комплексу знаходиться Сальницька сільська рада та її виконавчий комітет, що не оспорюється ніким із сторін, тому суд прийшов до думки, що при виділенні ? частини вказаного приміщення не враховується площя приміщення, яке займає Сальницька сільська рада.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимозі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги та вважає необгрунтованими посилання представника відповідача ОСОБА_128на те, що спірні обєкти нерухомості побудовані самочинно, оскільки обєкти нерухомості, на які претендує позивач, були побудовані господарським способом на землях бувшого колгоспу Зіркас.Сальник за часів існування колгоспу Зірка с.Сальник та експлуатуються до даного часу. Виготовити технічну документацію на даний час позивач в установленому законом порядку не має можливості, оскільки акти введення в експлуатацію даних обєктів не збереглися.

Таким чином, за наявності встановлених обставин, які доводять право позивача на частку в майні, яке перебуває у спільній частковій власності та відсутності об»єктивних перешкод для виділу майна в натурі, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.364,367,372,392 ЦК України, ст.9 Закону України "Про колективне сільськогогосподарське підприємство", постанови Кабінему Міністрів України №177 від 28.02.2001 року "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", ст.ст. 10,11,15, 30, 62, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Виділити в натурі та визнати право власності на:

будівлю гаража на пять автомобілів, вартістю 10178,26 грн., розташована по вул.Колгоспна,34ш; будівлю корівника №3, вартістю 18154,25 грн., розташованого по вул.Колгоспна,34є; будівлю свинарниквідгодівельника, вартістю 28755,39 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34т; будівлю молочний блок, вартістю 13063,70 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34ж; будівлю склад Модуль, вартістю 24751,33 грн., розташовану по вул.Колгоспна,34к-1; ?? частки будівлі адміністративно-побутового комплексу, вартістю 31741,61 грн., загальною площею 700,9 м2 (крім площі приміщення, яке займає Сальницька сільська рада) по вул.Колгоспна,34; будівля зерносушилка, вартістю 7420,11 грн., розташована по вул.Колгоспна,34л; зерноплощадка, вартістю 16862,40 грн., розташована по вул.Колгоспна,34н; будівля зерносклад, вартістю 26748,29 грн.; будівля склад матеріальних цінностей, вартістю 3090,48 грн.; будівля зернопіднавіс, вартістю 14025,42 грн.; автомобіль ЗІЛ 555, № 12-23, вартістю 1235,91 коп., вага ВА-201, вартістю 2430,50 грн., розташована по вул.Колгоспна,34ч; інкубатор, вартістю 6485 грн.; ? частка будівлі електростанції,вартістю 1802,75 грн., розташована по вул.Колгоспна,34й; будівля птахоферма, вартістю 20224,70 грн., розтошована по вул.Леніна,92а; сівалка СЗТ-3.6, вартістю 138,39 грн.; оприскувач ОП-2000, вартістю 2887,71 грн.; ємкість ГСМ 5м3, вартістю 15,61 грн.; будівля комбікормого цеху, вартістю 6654,18 грн., розташована по вул.Колгоспна,34с; будівля пилорама, вартістю 13854,94 грн., розташована по вул.Колгоспна,34ю; будівля зерносклад, вартістю 1844,88 грн., яка розташована по вул.Колгоспна,34м с.Сальник за Приватним підприємством Сальницьке с.Сальник Калинівського району Вінницької області.

Визнати недійсним протокол засідання комітету співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Зірка с.Сальник від 12.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_132

позов задоволено повністю