Справа № 6/2033/59/2012
У Х В А Л А

23.05.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання мирової угоди між боржником ОСОБА_3 та стягувачем Кредитною Спілкою Істок,-

В с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання мирової угоди між боржником ОСОБА_3 та стягувачем Кредитною Спілкою Істок.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 просить суд розглянути подання за своєї відсутності, визнати мирову угоду між боржником ОСОБА_3 та стягувачем Кредитною Спілкою Істок.

Боржник ОСОБА_3 та її представник до судового засідання не зявилися, просять подання розглядати за своєї відсутності, та задовольнити.

Представник стягувача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд подання за своєї відсутності, подання підтримує в повному обсязі, в ухвалі просить зазначити, що з моменту підписання та визнання вищезазначеної мирової угоди і до кінця збігу терміну її дії, тобто до повного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ не буде скасовувати заходи виконавчого провадження вжиті постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 01.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності на ім.я ОСОБА_3

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не суперечить вимогам ст.. 372 ч. 2 ЦПК України, а семе не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб, в звязку з чим підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено: в провадженні старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1708/10/18 виданого 31.01.2011 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, на користь КС Істокзаборгованість за кредитним договором № ДКХ-986 від 28.10.2008 року у розмірі 63427,24 грн.

13.04.2012 на адресу відділу державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла мирова угода на стадії виконавчого провадження, підписана ОСОБА_3 та Кредитною Спілкою Істок. Відповідно до змісту мирової угоди, боржник, ОСОБА_3 визнає існуючу у неї перед стягувачем, КС Істокна момент рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 по справі № 2-1708/10/18 за солідарним зобовязанням з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Чідубем становила 63678,66грн. (в тому числі борг по кредиту 63427,24грн., судові витрати 251,42грн.), а на момент укладення цієї ОСОБА_2 угоди, з урахуванням вже сплаченої частки суми боргу у розмірі 1200,00грн., залишок суми боргу за рішенням суду (солідарно) з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Чідубем, ОСОБА_3 становить 62478,24грн. Боржник зобовязується, що подальше погашення боргу буде проводити шляхом внесення готівки в касу відділення № 5 Кредитної Спілки Істокв термін до 30 числа кожного місяця, починаючи з березня місяця 2012 року до повного виконання зобовязання у сумі 600,00грн. на місяць. З моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди і до кінця збігу терміну її дії не буде вимагати від Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції скасування заходів виконавчого провадження вжитих постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 01.11.2011 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності на імя ОСОБА_3 Стягувач зобовязується, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди та за умови належного її виконання боржником не буде вимагати від Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить боржниці на праві власності. Також Стягувач зобовязується вжити усіх необхідних заходів з стягнення заборгованості по виконавчому провадженню №24487793, яке знаходиться на виконанні у Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції з солідарних боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Чідубем. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

25.05.2011 до Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ надійшла довідка з КП ХМ БТІпро те що на імя ОСОБА_3, 31.01.1981р.н., зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

01.11.2011 з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно належне боржнику на праві власності, в межах загальної суми боргу за виконавчим провадженням, а саме: на квартиру АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ч. 2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання мирової угоди між боржником ОСОБА_3 та стягувачем Кредитною Спілкою Істокзадовольнити.

Визнати мирову угоду між боржником ОСОБА_3 та стягувачем Кредитною Спілкою Істок.

З моменту підписання та визнання мирової угоди і до кінця збігу терміну її дії, тобто до повного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ не повинен скасовувати заходи виконавчого провадження вжиті постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 01.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності на ім.я ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя