Справа № 0538/3921/2012
Провадження № 2/0538/1526/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

третя особа Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту № 12 від 04.04.2012 року квартири АДРЕСА_1, а також про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Орджонікідзевським ВДВС щодо зазначеної нерухомості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, в сенсі ч. 2 ст. 18 КАС України предметну підсудність справ, у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.

Таким чином, в сенсі наведених норм вимоги ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог щодо виключення майна з акту опису й арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Втім, при зверненні до суду із позовом майнового характеру позивачем ОСОБА_2 не зазначено ціни позову та не долучено платіжного документу на підтвердження сплати ним судового збору, посилаючись при цьому на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Проте, дія зазначеної норми у даному конкретному випадку не розповсюджується на виниклі спірні правовідносини, а тому твердження ОСОБА_2 про звільнення від сплати передбаченого судового збору є хибними.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_2 при зверненні із позовом до суду не долучено жодних доказів на підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, доказів на підтвердження викладених у позові обставин та доводів, а також не вірно визначено процесуальне становище кола осіб, залученого до розгляду.

Отже, позивачеві необхідно зазначити ціну позову, здійснити сплату відповідного судового збору, надавши в адресу суду відповідний платіжний документ на підтвердження його сплати, надати відповідні докази на підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, докази на підтвердження викладених у позові обставин та доводів, а також визначити процесуальне становище кола осіб, які мають приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відмовити в частині вимог щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у звязку з тим, що заява в цій частині не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________