Справа № 1810/1465/12
Номер провадження 2/1810/290/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі -Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну незаконним звільненням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2012 року наказом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" № 4 "К"її було звільнено з посади директора ДП "Лебединський агролісгосп". Таке звільнення з займаної посади позивачка вважає неправомірним, оскільки воно проведене без наявності на те підстав, передбачених положеннями КЗпП України. Тому вона просить визнати оскаржуваний наказ незаконним, скасувати його, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та покласти на ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду, заподіяну звільненням.

В судовому засіданні представник Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" звернувся з завою про відвід судді, оскільки той брав участь у розгляді справи про скасування наказу про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді догани і до матеріалів справи додано як доказ копію ухвали апеляційного суду, постановлену по тій справі.

Представник ДП "Лебединський агролісгосп"клопотання ОКАП "Сумиоблагроліс"підтримав.

Позивачка та її представник проти даного клопотання заперечили, вказавши, що воно є необґрунтованим, так як зазначені обставини не є підставою для відводу судді.

Вислухавши позивачку, її представника, представників відповідачів, суд вважає, що клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс"про відвід судді не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з того, що за правилами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, участь судді у розгляді кількох спорів, в яких брали участь одні й ті самі особи, не є підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про відвід судді відмовити.

СуддяО. В. Чхайло