Справа № 2-2114/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02лютого 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП КС - Домофон, 3-я особа - Харківська міська рада про зобовязання демонтувати електронний замок вхідної двері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати демонтувати електронний замок вхідної двері.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у 2-х кімнатній ізольованій квартирі першого під'їзду, де прописан і є власником на основі свідоцтва про приватизацію житла № 1-09-292344.

В вересні місяці 2010 року на загально вхідні двері першого підїзду встановлені електронний замок, що блокує загально вхідні двері першого підїзду по вулиці Деревянко,4. Про це встановлення мене власника ніхто навіть не запитував, тобто позбавили його можливості обирати так звану послугу.

В наслідок встановлення електронного замку, що блокує загально вхідні двері першого підїзду по вулиці Деревянко,4, його позбавили свободи, харчування, одягу, житла, зробили мене заручником на певні періоди часу.

Вважає такі дії грубими порушеннями своїх прав людини, його права власності, незаконне перешкоджання у користуванні житлом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вони не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідач - КС Домофонтакож заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів та опитування мешканців першого підїзду по вулиці Деревянко, 4 у м. Харкові від 30.08.2010 року було прийнято рішення про укладання угоди з ФО-П ОСОБА_4 про монтаж дверного блоку та аудіодомофонної системи КС-2006, про визначення відповідальної особи щодо підписання договору з ФО-П ОСОБА_4 та подальшого представництва інтересів мешканців будинку.

Представник третьої особи - Харківська міська рада у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вислухавши позивача, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - КС Домофон, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ПолехінO.E. мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням загальних зборів та опитування мешканців першого підїзду по вулиці Деревянко, 4 у м. Харкові від 30.08.2010 року було прийнято рішення про укладання угоди з ФО-П ОСОБА_4 про монтаж дверного блоку та аудіодомофонної системи КС-2006, про визначення відповідальної особи щодо підписання договору з ФО-П ОСОБА_4 та подальшого представництва інтересів мешканців будинку.

Так, згідно зазначеного рішення мешканці 11 квартир, що складає більше 50 % від загальної кількості квартир у даному під'їзді, висловили згоду на встановлення у їх підїзді аудіодомофонної системи КС - 2006, та обрали відповідальною особою для укладення зазначених вище угод гр-куДоброжанську ОСОБА_5.

Після встановлення аудіодомофонної системи, мешканцям підізду було видано електронні ключі для вільного доступу до їх квартир та місць загального користування.

Встановивши аудіодомофонну систему у під'їзді, власники квартир реалізували своє право власності, в порядку ст. 317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та

розпорядження своїм майном.

Слід зазначити, що підприємство КС Домофонне отримувало та не розглядало заяв з приводу порушення, як на думку позивача його законних прав та інтересів.

Так, при надходженні на адресу відповідача КС Домофонподібних заяв, за наявності підстав для їх задоволення, заявнику безкоштовно видається магнітний ключ від вхідних дверей аудіодомофонної системи.

Відповідачами КС Домофондля врегулювання виниклої ситуації було направлено на адресу позивача лист з пропозицією безкоштовно отримати магнітний ключ від вхідних дверей обладнаних аудіодомофонною системою у підїзді №1 по вул. Деревянко, 4 у м. Харкові.

Станом на сьогоднішній день позивач до підприємства не звертався, даний факт свідчить про те, що він самостійно створює собі перешкоди у користуванні належною йому квартирою.

Відповідно до положень ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво-, або багатоквартирному житловому будинку Належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Місце, де були встановлені двері з вищезгаданою аудіодомофонною

системою є місцем загального користування мешканців будинку.

Станом на сьогоднішній день позивач до підприємства не звертався, даний факт свідчить про те, що він самостійно створює собі перешкоди у користуванні належною йому квартирою.

Відповідно до положень ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво-, або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Місце, де були встановлені двері з вищезгаданою аудіодомофонною системою є місцем загального користування мешканців будинку.

Позивачем не надані суду докази того, що з встановленням дверей та аудіодомофонною системою у місці загального користування, порушують його право користування квартирою, в якій він мешкає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині.

Згідно ст. 21 ч.4 ЖК України, громадяни беруть участь у здійсненні заходів, спрямованих на поліпшення, використання і забезпечення схоронності житлового фонду.

ідповідно до ч. 1 ст. 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання до обєктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти та порядку у підїздах.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки демонтування електронного замикаючого пристрою неодмінно вплине на права інших мешканців підїзду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 13,317,382 ЦК України, ст. ст. 27, 128 ЦПК, ст. 177 ч. 1, ст. 21 ч.4 ЖК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: О.В. Шишкін