АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3594/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3594/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Голодуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні .в м. Полтаві* цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного, товариства Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій осипаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати останню направити справу до місцевого суду для розгляду по суті. Зокрема зазначає, що спори між фізичними особами , які мають статус суб»єктів підприємницької діяльності у цивільно- правовідносин відносинах, що не мають ознак господарського спору, повинні розглядатись судах загальної юрисдикції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої станції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє валу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Закриваючи провадження по справі внаслідок не підвідомчості справи цивільній юрисдикцїї, суд першої інстанції виходив з того, що сторони - позивач ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 зареєстровані як фізичні особи -підприємці, а тому є суб»єктами підприємницької діяльності . Крім того, спричинення збитків пов»язано з пошкодженням

транспортного засобу , під керуванням особи, яка перебувала в трудових відносинах з позивачем як підприємцем , що свідчить про настання шкоди в ході здійснення останнім підприємницької діяльності . За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про підвідомчість спору господарському суду.

З вказаним не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних ,сімейних, трудових відносин.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про захист свого цивільного права, предметом якого є відшкодування завданих внаслідок пошкодження належному йому транспортного засобу збитків шляхом стягнення страхового відшкодування в порядку Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відшкодування такої шкоди є видом цивільно-правової відповідальності , яка застосовується як за нормами Цивільного Кодексу, так і за спеціальними законами , в данному випадку - Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Зазначене свідчить , що вказаний спір не має ознак господарського , оскільки виник не з господарських правовідносин , що дає підстави для висновку про його розгляд в порядку цивільного судочинства.

Проте на вказане місцевий суд належної уваги не звернув та неправильно застосував норми процесуального права - положення ст. 15 та ст. 205 ЦПК України , що призвело до закриття провадження по справі внаслідок помилкового вирішення питання щодо предметної цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч.І п.2, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року скасувати .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді