overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2510/987/2012
Номер провадження 2/2510/192/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить внести виправлення в рішення Корюківського районного суду від 30 серпня 2012 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визначення її прізвища після розірвання шлюбу з помилково записаного ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засідання свою заяву підтримала, просить суд внести виправлення в рішення Корюківського райсуду від 30.08.2012 року в частині визначення її прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_4 замість помилково написаного ОСОБА_3 . Заявниця пояснила, що хоча в позовній заяві спочатку просила суд визначити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 , однак в судовому засіданні заявила клопотання про зміну своїх позовних вимог в частині визначення прізвища після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 30.08.2012 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково вказано визначення прізвища позивачки після розірвання шлюбу ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 , тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду від 30.08.2012 року виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В рішення суду від 30.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення в частині написання визначення прізвища позивачки з ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 0418/2068/2012
У Х В А Л А
19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ,-
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ .
На адресу суду від заявника надійшло письмове клопотання про залишення скарги без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0908/6895/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 28.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0418/1529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ реєстрації смерті ДМУ Управління юстиції , Перша ДДНК про оголошення фізичної особи померлої, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ реєстрації смерті ДМУ Управління юстиції , Перша ДДНК про оголошення фізичної особи померлої.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ реєстрації смерті ДМУ Управління юстиції , Перша ДДНК про оголошення фізичної особи померлої.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 г.21.05.2012року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«10»грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2004 року народження , треті особи-Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2004 року народження , треті особи-Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2004 року народження , треті особи-Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2012 року на 10:30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити іншим сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дзержинський районний відділ

у місті Харкові Головного управління

державної міграційної служби

України в Харківській області

м.Харків, вул.Толбухіна 103

Управління служб у справах дітей Департаменту

праці та соціальної політики Харківської міської ради

м. Харків, вул. Чернишевського 55

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє Вам копію ухвали від 10 грудня 2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2004 року народження , треті особи-Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ Подус Г.С.
Справа № 0418/5871/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1479,45 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1479,45 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про _________видачу судового наказу____________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ___ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
(повне ім`я (найменування) боржника)
_ АДРЕСА_1 (місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________ (розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
699 (шістсот дев`яносто дев`ять ) грн. 78 коп.._
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ _______Шишкін О.В.____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ _______Шишкін О.В.____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
23 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6620/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз`яснення ухвали, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про роз`яснення ухвали від 06.09.2011 р. про накладення арешту на майно, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до мотивувальної частини ухвали предметом спору є квартира АДРЕСА_1 . Між тим, у резолютивній частині вказаної ухвали арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 . Розбіжності у зазначенні номеру будинку перешкоджають державному виконавцю вжити заходів з належного виконання судового рішення (а.с.а.с. 1, 2).

У судове засідання сторони, державний виконавець не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подання про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи зміст частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка стала підставою для звернення до суду з поданням, суд доходить висновку про помилковість такої позиції державного виконавця, оскільки у поданні по суті йдеться про наявність у судовому рішенні описки, порядок усунення якої врегульовано правилами статті 219 ЦПК.

Керуючись статтями 208 210, 221, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз`яснення ухвали від 06 вересня 2011 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2510/1917/2012
Номер провадження 2/2510/381/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Корюківське АТП-17445про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ Корюківське АТП-17445про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Спір не врегульовано в досудовому порядку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Корюківське АТП-17445про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 27 листопада 2012 року на 15 год.00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 0541/5033/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2640/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1327/1022/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12 серпня 1989 року.

Від спільного проживання у них народилася дочка, яка є повнолітньою.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як остання виїхала в м.Санкт-Петербург Російської Федерації і їхні відносини фактично припинилися. Спершу він не міг зрозуміти чому в них не складаються стосунки, а згодом зрозумів, що відповідачка надала перевагу іншій людині. Сімя розпалася.

Добровільно відповідачка не бажає шлюб розірвати.

На даний час відповідачка фактично знайшла іншу сімю.

Просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні засідання не зявилася, подала нотаріально засвідчену заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила що згідна на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1989 року відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської, про що зроблено відповідний актовий запис № 423.

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1989 року відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської, актовий запис № 423- розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-3417/11
УХВАЛА

11 червня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28.05.2012 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивача за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,197,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-15/11
Провадження № 22-ц/290/271/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Панасюк О.С.