АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3865/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3865/2012Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцького району

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року

по матеріалу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року позовна заява прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач прокурор Кременчуцького району просить вищевказану ухвалу судді місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, місцевий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку мівсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Полтава та Полтавській області, а тому у відповідності до ч.3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановила колегія суддів, даний висновок судді є невірним, виходячи з наступного.

Місцевий суддя, постановляючи ухвалу, не дотримався вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області дійсно відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку по м. Полтава та Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, оскільки вона не містить конкретних відомостей де значиться зареєстрованою особа в даний час, інші матеріали також не містять даних про це, які б дали можливість вирішити питання про підсудність справи іншому суду, тому висновок суду про непідсудність справи цьому суду є передчасним.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Прокуратура Кременчуцького району знаходиться за адресою вул. 60 років Жовтня 4а, у Крюківському районі м. Кременчука.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позову, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцького району задовольнити частково.

Ухвалу судді Крюківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :