overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1633/12
Провадж.№ 2/1418/455/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"10" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене до слухання на 10.12.2012р. представник позивача вдруге не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/50/12
У х в а л а

"16" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

11.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності земельну ділянку загальною площею 4,95 г, після смерті батька ОСОБА_3

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

- позивачеві необхідно визначитися з позовними вимогами, оскільки ним був пропущений строк позовної давності для звернення до суту;

- в матеріалах позову відсутня письмова віднова державної нотаріальної контори на яку посилається в позові позивач;

- до позову необхідно приєднати довідку з відділу Держкомзему, яка б підтверджувала підстави отримання померлим ОСОБА_4 земельної ділянки;

- в позовній заяві слід зазначити всіх спадкоємців земельної ділянки, а також залучити до участі в справі третю сторону без самостійних позовних вимог щодо предмету спору;

- крім того до позову не приєднана оцінка земельної ділянки.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Вільнозапоріжської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/727/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"03" травня 2012 р.,Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 24.04.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного йому часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає йому поверненню, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/298/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 11.11.2003 року.

17.02.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

12.03.2012 року позивачка направила до суду заяву в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України позивачці належить повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції 1542.178.1 від 07.02.2012 року код отримувача 23627026, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/600/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"17" квітня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 11.04.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2376/12
Провадж.№ 2/1418/664/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р.суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

21.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості згідно кредитного договору.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/6/12
Провадж.№ 2/1418/17/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Обоянь», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Обоянь», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.          У судове засідання, призначене до слухання на 31.10.2012р. позивачка та її представник вдруге не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК
України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обоянь», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/918/12
У х в а л а

"14" травня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

10 травня 2012 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок розташований в с.Новополтавка Новобузького району
Миколаївської області по вулиці
Станційна, будинок №76, в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3.

Позов позивача не відповідає вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно додати до свого позову Державний акт, або ж будь-який інший документ, що засвідчуватиме факт надання земельної ділянки ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку.

Крім того позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами однією з яких повинно передувати встановлення юридичного факту, а іншою визнання права власності.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивача підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/967/12
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги 17 травня 2012 року ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії
Новобузького району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг енергопостачання в сумі 743,52 грн., та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.
Як встановлено судом, між заявником і
ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг енергопостачання. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 743,52 гривень.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії 25383442, МФО 326461) -743,52 гривні боргу за послуги енергопостачання та витрати пов'язані з оплатою судового збору у
МФО 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 1418/1742/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 20 серпня 2009 року з ОСОБА_2, який перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в
Новобузькому виправному центрі №103
Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації (перебування) відповідача змінилося, оскільки постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.08.2011 року його було звільнено умовно-достроково.

При таких обставинах, у відповідності зі п.4 ч.3 ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не підсудний цьому суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, як такий, що не підсудний цьому суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/951/12
Провадж.№ 2/1418/261/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 09.07.1988 року з відповідачкою ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надала.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1988 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 101.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини та з березня 2011 року проживають окремо і не ведуть спільного господарства.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим, оскільки це б суперечило інтересам позивача.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачці належить залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 101-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/1630/12
Провадж.№ 2/1418/453/2012
"10" серпня 2012 р. судья Новобугского районного суда Николаевской области
Васильченко Н.А., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2, о взыскании суммы долга по договору займа, - 08.08.2012г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
ОСОБА_2, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1061,07грн..
Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как не соответствует требованиям ст. 119 ч. 3 ГПК
Украины, а именно исковое заявление подписывается истцом или его представителем с указанием даты его подачи. В связи с тем, что исковое заявление не содержит подписи истца, производство по делу не может бать
Согласно ст. 121 ГПК Украины исковое заявление, поданное с нарушением ст. 119 ГПК Украины подлежит оставлению без движения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2, о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без движения. необходимости справить недостатки искового заявления в срок не позднее, чем через пять дней, после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к ней документами.
Определение обжалованию не
Судья Новобугского районного суда
Справа № 1418/2617/12
Провадж.№ 2/1418/740/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3545,76 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до позову виписку по рахунку відповідача та копію правил користування кредитною картою.

Крім того позивач ПАТ «Дельта
Банк»просить стягнути вищевказану кредитну заборгованість на користь АТ
«Дельта Банк». Тобто існують розбіжності між назвами позивача та фактичного стягувача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: