overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/1709/12
№ провадження 2-н/415/176/12
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ
Україна «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та сплаченого заявником витрат судового збору, відповідно до ст.ст. 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Україна» в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ
Україна «УМЗ» на р/р 26008526 у ВАТ
«Райффазен банк «Аваль» м. Київ, МФО - 614 грн. 28 коп. - заборгованість з урахуванням договірних санкцій; - 107 грн. 30 коп. - судовий збір на р/р 26008526 у ВАТ «Райффазен банк «Аваль» м. Київ,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до вимог ч. 1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. б ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судового
Судовий наказ № 415/1709/12, № провадження 2-Н/415/176/12 набрав законної сили:
«___» _________________ 20 р.
Суддя
Дата документу 25.12.2012
Справа № 815/4878/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про запрошення до судового засідання представника та спеціаліста
Управління Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа - Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд зобов'язати третю особу - Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області - з'явитися в судове засідання з матеріалами по інвентаризації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2. ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про запрошення до судового засідання представника та спеціаліста Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області підлягає задоволенню

Керуючись, ст. ст. 133,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про запрошення до судового засідання представника та спеціаліста
Управління Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області.

Викликати представника Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області з матеріалами по інвентаризації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Викликати спеціаліста Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області Демченко Л.І. по акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Судове засідання призначити на 17.01.2013 р. на 15 годину 00 хвилин за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Копію ухвали направити до Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 24.01.2013 року на 09-15 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2/0542/1580/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2012 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам ст. 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.08.2012 о 15:30 у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Мачуський
Справа № 1319/4218/12
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/7610/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Монастирецький Д.І.
Справа № 2-715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА
Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 04.04.2012р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 123053 від 10.12.2008 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 215 грн. 63
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 215 грн. 63 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 215 грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 107,30 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя:
Справа №710/767/11 провадження №2/710/128/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

23 травня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Русин В.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог
Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, присадибною ділянкою та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, присадибною ділянкою та відшкодування завданих збитків.

В судові засідачені на 15.30год.16.02.2012р., на 15.30год. 02.03.2012р., 15.00год. 20.04.2012р., на 15.30год. 23.05.2012р., позивач та його представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.( т.2 а.с. 38, 41, 43, 51, 52 ).

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, присадибною ділянкою та відшкодування завданих збитків, слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог
Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, присадибною ділянкою та відшкодування завданих збитків, залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. ГАНЧАК
У Х В А Л А

25.06.2012 Справа №1915/10581/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради,кооперативу "Союз" про зобов"язання видати свідоцтво про право власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради,кооперативу "Союз" про зобов"язання видати свідоцтво про право власності на майно.

Судове засідання у справі призначити 12 липня 2012 року о 15 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачам до 12 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК
України:

- сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 1505/922/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2012 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю магазинів з баром і кафе літ.
«А» загальною площею 435,51 кв.м., будівлю санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б» загальною площею 156,57 кв.м., будівлю магазинів літ. «В» загальною площею 188,40 кв.м., кафе літ. «Г» загальною площею 86,96 кв.м., навіс літ.
«а» та літ. «а1» площею 323,55 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом, при винесенні рішення у описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково не правильно були зазначені загальні площі будівель, які самочинно будувалися та не правильно було вказано адресу даних будівель, замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю магазинів з баром і кафе літ. «А» загальною площею 363,6кв.м., будівлю санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б» загальною площею 129,4 кв.м., будівлю магазинів літ. «В» загальною площею 169,0 кв.м., кафе літ. «Г» загальною площею 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказавши:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю магазинів з баром і кафе літ. «А» загальною площею 363,6кв.м., будівлю санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б» загальною площею 129,4 кв.м., будівлю магазинів літ. «В» загальною площею 169,0 кв.м., кафе літ. «Г» загальною площею 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк "Київська
Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.06.2012 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21.06.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Дата документу: 14.11.2011
Справа № 2-3558/11
Номер провадження 2/818/852/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство ЗМБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство ЗМБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орендне підприємство ЗМБТІ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2012 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 18.11.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко