Справа № 22-ц-818/2012 Головуючий у I інстанції Павленко О. В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 49044,62 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не скористався належним йому правом на захист, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проведено без його участі, про час і місце судового розгляду він повідомлений належним чином не був.

Апелянт наголошує на тому, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, на який посилається банк як на підставу предявленого позову та у звязку з невиконанням якого позивачем була нарахована ОСОБА_5 заборгованість.

Апелянт зазначає, що спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором вже розглядався Ріпкинським районним судом Чернігівської області, в результаті позивач відмовився від своїх позовних вимог.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позичальником ОСОБА_5 були порушені умови кредитного договору № cnrpak00000006 щодо погашення кредиту та відсотків за його користуванням, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню на користь банку.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 04 травня 2006 року між ЗАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №cnrpak00000006, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 49350 грн. для купівлі автомобіля та у розмірі 9825, 40 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,32% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,25% від суми наданого кредиту, комісії за дострокове повернення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору та строком повернення до 04.05.2011 року (а.с. 65-66).

ЗАТ КБ „ПриватБанк умови кредитного договору були виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, в звязку з чим станом на 11 липня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 49044, 62 грн.

Зазначена сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках підтверджується наданими суду розрахунком заборгованості за кредитним договором, який відповідачем жодним чином спростований не був (а.с.5-6).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк, оскільки позичальником умови кредитного договору виконані не були, а тому банк правомірно звернувся з вимогою до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банком не було предявлено кредитного договору, невиконанням якого збоку відповідача банк обґрунтовує свої позовні вимоги, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами справи з яких вбачається, що завірена належним чином копія зазначеного договору наявна в справі (а.с.65-66) і наданий розрахунок заборгованості в повній мірі відповідає умовам наданого екземпляру цього договору.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта стосовно того, що аналогічний спір вже розглядався Ріпкинським районним судом Чернігівської області, адже апелянтом, всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження цієї обставини, а тому цей довід апеляційної скарги є голослівним.

Враховуючи викладене, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: