Справа № 2-6440/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 - В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів,-

встановив:

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позові та додаткових обґрунтуваннях до позову, просять суд їх задоволити та визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: приміщення магазину непродовольчої групи товарів, що

знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 135 (реєстраційний лот 649709), які були проведені 10 жовтня 2011 року об 11:00 год. філією 18 ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 - В.Ш.»»; визнати недійсним протокол прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року по реалізації нерухомого майна: приміщення магазину непродовольчої групи товарів, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 135. Вважає, що при проведенні публічних торгів були допущені порушення чинного законодавства з боку організатора торгів (ліцитатора) та окремих учасників торгів, що виступають відповідачами по

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3Ш.» заявлені позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у їх задоволені з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Вважають, що реалізація предмета іпотеки відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне житлове кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», позивач належним чином був повідомлений з правилами та умовами торгів, а своїми поясненнями намагається суд ввести в оману.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними та просять суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що позивачем вибрано не належний спосіб захисту та повністю підтримали позицію представників відповідача ПП «Нива-В.Ш.».

В судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заявлені позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні, вважає, що реалізація предмета іпотеки відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне житлове кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Предмет іпотеки придбано ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) за 1035000,00 гривень. 19 жовтня 2011 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу №1811058/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 10 жовтня 2011 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити виходячи з наступного.

Приміщення магазину непродовольчої групи товарів, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 135, належало ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу №1639 від 12 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом

Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №10267745.

Вищевказане майно, з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, було передано ОСОБА_7 в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки №620/622/623/244/Д-1 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 липня 2007 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 грудня 2009 року по справі № 2 - 7361/09 позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення магазину непродовольчої групи товарів, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 135, загальною площею 83,5 м.кв. Дане рішення набрало законної сили.

10 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 на виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-7361 від 25 березня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, актом опису і арешту описано предмет іпотеки: приміщення магазину непродовольчої групи товарів, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, будинок 135, 83,5 кв.м., яке належало ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції описане спірне іпотечне майно передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» філія 18 відповідачу по справі.

10 жовтня 2011 року об 11 год. 00 в. у м.Рівне по вул.Кавказькій, 3 приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (філія 18) було проведено прилюдні торги з продажу приміщення магазину непродовольчої групи товарів, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 135 (реєстраційний номер лоту 649769).

Учасниками торгів було зареєстровано п»ять осіб: під №1 ОСОБА_4; під №2 ОСОБА_1: під №3 ОСОБА_10 Дарвіше; під №4 Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» через ОСОБА_11 по дорученню р.№1511 від 29 жовтня 2009 року; під №5 ОСОБА_5.

Предмет іпотеки придбано відповідачем по справі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) за 1035000,00 грн.

Кошти в сумі 993600,00 грн. внесені на рахунок відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції згідно квитанції №К 111/0/101 від 13 жовтня 2011 року ВАТ КБ «Надра».

19 жовтня 2011 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу №1811058/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Що стосується покликання позивача на ті обставини, що починаючи прилюдні торги ліцитатор не розяснив основоположні питання порядку проведення торгів, зокрема: не вказав умови його продажу, а саме чи лот реалізується в порядку виконання звернення стягнення на предмет іпотеки чи як арештоване нерухоме майно в загальному порядку.

На думку суду, дані твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача, які підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами, а саме те, що інформацію про майно, яке реалізується є предметом іпотеки було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України у відповідності з вимогами до змісту такої інформації, встановленими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна (інформаційне повідомлення №388007 реєстраційний номер лоту 649769 09 вересня 2011 року. Додатково було розміщене оголошення про реалізацію нерухомого іпотечного майна в газеті «Ярмарок оголошень» у №38 (351) від 08 вересня 2011 року.

Пунктами 3 та 11 «Порядку проведення прилюдних торгів», з якими був ознайомлений позивач по справі ОСОБА_12 під розписку 10 жовтня 2011 року, де

зазначено, що «майно реалізується в порядку виконання звернення стягнення предмет іпотеки».

Крім того, позивач зазначає на порушення вимог закону, при проведенні аукціону, оскільки інформаційну картку та квиток про участь в прилюдних торгах (з умовами торгів на звороті) він отримав лише в день аукціону 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Дані вимоги ПП «Нива-В.Ш.» було дотримано та виконано, тому на думку суду, дані аргументи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не узгоджуються з вимогам ст.45 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, позивач зазначає, що на торгах після зазначення ліцитатором стартової ціни, в розмірі 1032300,00 грн. учасником №1 запропонував наступну ціну 1035000,00 грн. Без жодних зауважень, негайно, з моменту озвучення вказаної ціни ліцитатор надав право висунення нової ціни учаснику №5, який запропонував ціну в розмірі 2500000,00 грн. В цей час інші учасники, в тому числі і позивач мали намір оголосити і свої цінові пропозиції.

Як було встановлено в судовому засіданні, в ході проведення прилюдних торгів, першим і єдиним про свою готовність придбати лот повідомив учасник під №1, який підняв аукціонну картку та запропонував свою ціну в розмірі 1035000,00 грн. Після нього жоден з учасників, крім учасника №5 не підіймав своєї аукціонної картки та не пропонував своєї ціни. Оскільки, єдиним учасником, який виявив намір придбати лот (піднявши аукціонну картку та назвавши свою ціну в розмірі 2500000,00 грн.) виявився учасник під №5 йому було надано право оголосити свою цінову пропозицію. Після цього, жоден з учасників не запропонував своєї цінової пропозиції, не зважаючи на прохання ліцитатора торгуватись.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про іпотеку» будь-який учасник може бути переможцем прилюдних торгів, якщо він запропонує найвищу ціну.

Таким чином, керуючись ч.2 ст.45 Закону України «Про іпотеку» ліцитатором одночасно з ударом молотка було оголошено переможцем торгів учасника під №5 й ціну продажу лоту в розмірі 2500000,00 грн.

Оскільки прилюдні торги відбулися, ліцитатор запропонував учасникам прилюдних торгів написати заяви про повернення гарантійних внесків.

Через дві години, переможець прилюдних торгів, якого було викликано для підписання Протоколу прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року відмовився від підпису вищезазначеного Протоколу, про що було зроблено відповідний запис у протоколі.

Відповідно до ч.9 ст.45 Закону України «Про іпотеку» якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись.

Оскільки наступний учасник під №1 скористався своїм правом, передбаченим ч.9 ст.45 Закону України «Про іпотеку» та надав свою згоду, його й було визнано переможцем прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме приміщення магазину непродовольчої групи товарів загальною площею 83,5 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 135.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ліцитатор діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Крім того, посилання позивача на ті обставини, що керівник ПП «Нива-В.Ш. (філія 18) створював перешкоди у реалізації учасником торгів своїх прав, зокрема не надавав інформації про підписання протоколу торгів, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом пяти днів з дня його підписання, а позивач по справі ні до однієї з цих осіб не належить.

Окрім того, позивач покликається на те, що при проведенні оспорюваних торгів з боку учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були допущені наступні порушення законодавства, а саме те, що вищевказані особи перебувають у шлюбі, спірне майно придбали у спільну сумісну власність.

Дані твердження позивача ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, будь-яких на те належних доказів позивачем з цього приводу не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги не довели, а представники відповідача ПП «Нива-В.Ш.» їх повністю спростували, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 - В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :