АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2-582/11 Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/491/1226/12 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія 57 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі ОСОБА_3 Пенсійного Фонду) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої пенсії у період з 25 квітня 2000 року по 30 червня 2009 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачу була призначена пенсія на пільгових умовах на підставі наданих документів про пільговий стаж. На виконання Наказу від 15.04.2009р. №74 про проведення контрольної перевірки наявності пенсійних справ одержувачів пенсії ОСОБА_3 Пенсійного Фонду виявило відсутність пенсійної справи ОСОБА_2

З метою забезпечення прав пенсіонера, позивачем було здійснено процедуру відновлення пенсійної справи, в ході якої встановлено, що трудова діяльність ОСОБА_2 у період з 15.01.1985р. по 03.04.1989р., з 04.04.1989р. по 15.10.1993р. та з 15.10.1993р. по 11.02.2000р. не підтвердилась, а головне не підтвердився період роботи з 04.04.1989р. по 15.10.1993р., що давав право на пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі ч.2 ст. 14 закону України «Про пенсійне забезпечення». Тому цей період не може бути зарахований до пільгового стажу і відповідач не має права на пенсію.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді безпідставно отриманих коштів у розмірі 31 788,89 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 переплату пенсійних виплат у сумі 31 788,89 грн. на користь ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у межах строку позовної давності за період з 30 червня 2006 року по 30 червня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, рішення суду ґрунтується лише на поясненнях позивача та не містить дослідження пояснень та заперечень представника відповідача. Суд не застосував до правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності та безпідставно задовольнив позов у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і за перечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у відділі пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, отримувала пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка була призначена на підставі документів, що містять недостовірні дані.

З 01 грудня 2009 року виплату пенсії ОСОБА_2 припинено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 24 квітня 2000 року по 30 червня 2009 року ОСОБА_2 було безпідставно нараховано та виплачено пенсію на загальну суму 31 788,89 грн., а тому вона зобовязана відшкодувати завдану шкоду.

Однак такого висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, переданий на вирішення адміністративного суду, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відноситься до справ адміністративної юрисдикції

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з позовом 26.04.2010р., компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Між сторонами виник спір з приводу безпідставної виплати сум субєктом владних повноважень.

Тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст.310, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)