Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-17/11
Провадження № 2/1616/5/2012
У Х В А Л А

25.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Світанок", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Будівельник", Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство „Берізка", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство "Колос", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Клен", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Мрія", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Росинка", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Зоря" до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Потенціал", ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Світанок", Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Будівельник". Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Берізка", Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Колос", Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Клен", Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Мрія", Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство „Росинка", Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство Зоря" звернулися до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство „Потенціал", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, Уравління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, Уравління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Ухвалою суду від 11 серпня 2009 року за клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року за клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради.

Пізніше також до участі у справі було залучено Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 товариства СвітанокОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Представник третьої особи територіальної громади м. Полтави заперечував щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що до компетенції даних установ не належить вирішення тих питань які розглядаються судом в межах даної судової справи.

Інші учасники судового процесу при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищевказана цивільна справа перебуває в провадження суду більше трьох років, під час її розгляду ухвалами суду неодноразово до участі у справі залучались треті особи.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Представником позивача не надано належних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали за клопотаннями представника позивача щодо залучення тих чи інших учасників судового процесу, а тому суд жодним чином не обмежував процесуальні права сторін у справі, а тому в даному випадку суд розцінює дане клопотання як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами представником позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Світанок", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Будівельник", Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство „Берізка", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство "Колос", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Клен", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Мрія", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Росинка", Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Зоря" до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Потенціал", ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5