САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-22/12
Провадження №2/2410/648/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В позові посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 08 жовтня 2000 року до 20 листопада 2009 року.

В позові вказує на те, що на момент звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу майнових претензій один до одного сторони не мали. Він є власником ? частини земельної ділянки, загальною площею 0.0599 гектарів в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки. Земельна ділянка знаходиться на території міста Чернівці, в садівничому товаристві «Яблунька», по ІІ-му провулку Хотинському та належить йому на підставі договору дарування від 13 жовтня 2003 року.

В позові посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 є власником ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,0599 гектарів в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки. Земельна ділянка знаходиться на території міста Чернівці, в садівничому товаристві «Яблунька», по ІІ-му провулку Хотинському та належить їй на основі договору дарування від 13 жовтня 2003 року.

Крім цього в позові вказує на те, що на даній земельній ділянці за час шлюбу побудовано й належить сторонам на праві приватної спільної сумісної власності житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою м. Чернівці, 3-й пров. ОСОБА_5 (2-й пров. Хотинський), буд. 7.

В позові вказує на те, що право власності сторін підтверджується: свідоцтвом серії САВ № 974692 про право власності на нерухоме майно від 01.09.2008 року, яке видане на підставі рішення Чернівецької міської ради №606/16 від 12.08.2008 року; витягом серії ССМ № 588301 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2008 року; технічним паспортом на будинок виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації та довідкою КЖРЕП №15 №3104 від 11.07.2011 р. в яких співвласниками спірного майна зазначаються він та ОСОБА_2

Крім цього, вказує на те, що спірне майно, згідно з описом об'єкта, що представлений у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та схематичного плану присадибної ділянки № 7 по III пров. ОСОБА_5. що представлений у технічному паспорті на будинок, складається з: житлового будинку із чотирьох кімнат, житловою площею 64, 90 кв.м., загальною площею 125, 90 кв. м.; гаража літ. Б; вигрібної ями І; криниці літ. К; огорожі №1, 2; воріт №3.

Відповідно до поповерхового плану на будівлю літ. «А» по III пров. Лукіяновича будинок №7 Садгірського району м. Чернівці, що представлений у технічному паспорті на будинок, складається з: підвальних приміщень № І. II; коридору № 1-1; санвузла № 1 -2; 3-х кімнат № 1-3, 4, 5; кухні № 1-6; столової №1-7.

В позові посилається на те, що відповідачка, яка проживає у вказаному будинку, перешкоджає доступу в будинок, який законно на правах приватної спільної сумісної власності належить також і йому

Вказує на те, що між ним та відповідачкою виникають спори про порядок володіння і користування житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами. Угоди про спосіб володіння і користування майном між ними не досягнуто.

Просить поділити житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. ОСОБА_5 (2-й пров. Хотинський), буд. 7, в натурі між власниками і виділити йому у власність ? частину цього нерухомого майна.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку. В позові підтверджує факт одруження та проживання з позивачем. Крім цього, вказує що за час спільного проживання, під час шлюбу, її батьки почали будувати будинок за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. ОСОБА_5 (2-й пров. Хотинський), буд. 7, в 2002 році будинок був недобудований і її батьки продали квартиру, яка належала їм на праві приватної власності та на ці кошти завершити будівництво будинку та прилеглу до нього територію.

Посилається в позові на те, що оскільки в будинку, який підлягає поділу проживає та прописана малолітня дитина та враховуючи той факт, що на протязі всього судового слідства первісним позивачем жодного разу факт утримання та проживання дитини з матір'ю не спростовувався, то вважає це обставиною яка не потребує додаткового доказування, а отже, є доведеною та обґрунтованою.

Також вказує на те, що ОСОБА_4 ухиляється від участі в виконанні зобов'язань, що виникли в інтересах сім'ї, не бажає нести витрати за комунальні послуги.

В позові посилається на те, що спільне майно утримує лише вона, що призвело до збільшення цінності майна, а саме нею проведені ремонтні роботи в сумі 23500 гривень.

Вказує, що ОСОБА_4 не брав ніякої участі в створенні спірного майна, будинок який підлягає поділу як сумісна власність подружжя був майже побудований ще до укладення шлюбу за кошти та зусиллями її батьків.

Просить поділити житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по 3-му пров. Лукіяновича 7, м. Чернівці з відступленням від принципу рівності часток при поділі спільного майна подружжя та встановити, що їй належить 2/3 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по 3-му пров. Лукіяновича, 7 м. Чернівці, а ОСОБА_4 належить 1/3 частина житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по 3-му пров. Лукіяновича, 7 м. Чернівці. Визначити, що її ідеальна частка відповідно до експертної вартості будинку в грошовому еквіваленті складає 283888 грн., що відповідає 2/3 частинам від 425832 грн., а ідеальна частка ОСОБА_4 відповідно до експертної вартості будинку в грошовому еквіваленті складає 141944 грн., що відповідає 1/3 частині від 425832 грн.

Крім цього, просить застосувати при поділі будинку положення висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року та поділити будинок по 2 варіанту розподілу будинку, відповідно до якого їй виділити частину будинку вартістю 275103,50 грн., а ОСОБА_4, враховуючи розмір його частки як 1/3 від експертної вартості будинку, виділити частину будинку вартістю 150728,50 грн. з компенсацією, яку ОСОБА_4 має сплатити ОСОБА_2 в сумі 8 тисяч 784 грн., яка саме складає різницю між ідеальною часткою в 141 тис. 944 грн. (1/3 від експертної вартості) та виділеною часткою вартістю 150728,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення згідно позовної заяви. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку відмовити, оскільки він є безпідставний.

Просить поділити житловий будинок з незалежними до нього будівлями та спорудами за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. ОСОБА_5 (2-й пров. Хотинський), буд. 7, в натурі між власниками і виділити позивачу у власність частину цього нерухомого майна відповідно до будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року по 2-му варіанту розподілу другому із співвласників.

Також просить зобовязати ОСОБА_2 сплатити грошову компенсацію ОСОБА_4 в розмірі 62187,50 грн. частка якого в натурі після поділу стала менша за ідеальну, відповідно до будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, подала до суду зустрічний позов та дала аналогічні пояснення згідно зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала повністю та дав аналогічні пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Первісний позов не визнала, вважає його не обґрунтованим. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а в первісному позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обємі. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.10.2000 року було укладено шлюб, який було зареєстровано в Чернівецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1364.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2009 року шлюб між сторонами по справі був розірваний.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13 жовтня 2003 року позивач ОСОБА_4, є власником 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0.0599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять десятитисячних) гектарів в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки. Земельна ділянка знаходиться на території міста Чернівці, в садівничому товаристві «Яблунька», по ІІ-му провулку Хотинському.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13 жовтня 2003 року відповідач ОСОБА_2, є власником 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять десятитисячних) гектарів в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки. Земельна ділянка знаходиться на території міста Чернівці, в садівничому товаристві «Яблунька», по 11-му провулку Хотинському.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва серії САВ № 974692 про право власності на нерухоме майно від 01 вересня 2008 року, видане на підставі рішення Чернівецької міської ради №606/16 від 12.08.2008 року та Витягу серії ССМ № 588301 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 вересня 2008 року власниками спірного будинковолодіння є сторони.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими на території будинковолодіння по 3-му пров. Лукіяновича, 7 в м. Чернівці становить 425823 грн., експертом запропоновано два варіанти розподілу обєкту дослідження, із облаштуванням окремих входів при збереженні для обох часток ознак житлового приміщення у спів відношенні ? до ?.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердила, що земельну ділянку на якій знаходиться спірний будинок придбала вона в 1993-1994 роках, приватизувала, в 1998 році почали з чоловіком самовільне будівництво дачного будинку, без відповідних дозволів. Вказує, що в 2000 році донька одружилася і на той момент будинок був не добудований, а саме були стіни і покрівля, в 2003 році вказану земельну ділянку вона подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, підтвердив, що він проживає по сусідстві з спірним будинком, до 2000 року земельною ділянкою користувалася ОСОБА_7, в 2004 році заселилися ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював будівельником і приймав участь в будівництві спірного будинку, будував стіни та покрівлю, також вказав на те, що роботи замовляла ОСОБА_7, розраховувалася за виконану роботу також вона, ще інколи розраховувався її чоловік.

Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами.

Згідно вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного Кодексу України, ст. 371 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до вимог ст..ст.213,215 ЦПК України рішення суду повинно були законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що частки співвласників є рівними, оскільки на даний час відсутні підстави для збільшення тої чи іншої частки.

На підставі викладеного та матеріалів справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками слід задоволити. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку відступивши від принципу рівності часток слід відмовити.

Суд вважає, що, враховуючи інтереси малолітнього сина сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю, слід поділити житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. ОСОБА_5 (2-й пров. Хотинський), буд. 7, в натурі між власниками відповідно до другого варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» таким чином:

виділити ОСОБА_4 у власність частину нерухомого майна відповідно до будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року по 2-му варіанту розподілу, як другому із співвласників, а саме надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-1 коридор (1-1?-коридор 3,30 кв.м.); 1-2 санвузол (1-2? - коридор кухня ніша 5,70 кв.м., 1-2? - туалет 1,40 кв.м.),1-3 кімнату 21,90 кв.м.; ІІ-підвал 22,10 кв.м. Крім цього ОСОБА_4 надати наступні господарські будівлі та споруди: колодязя літ. «В», ? вигрібної ями літ. «І», ? огорожі №1, огорожа № 2. Частина ОСОБА_4 в ринковій вартості будинковолодіння становитиме 150728,50 грн.

виділити ОСОБА_2 у власність частину нерухомого майна відповідно до будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року по 2-му варіанту розподілу, як першому із співвласників. А саме надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-1 коридор (1-1?-коридор 7,90 кв.м., 1-1?-туалет 1,20 кв.м.); 1-4 кімнату 14,00 кв.м.; 1-5 кімнату 18,90 кв.м.; 1-6 кухня, ванна кімната 3,60 кв.м.; 1-7 столова, кухня 13,70 кв.м.; І-підвал 12,20 кв.м. Крім цього ОСОБА_2 надати наступні господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Б», ? колодязя літ. «В», ? вигрібної ями літ. «І», ? огорожі №1, ворота №3. Частина ОСОБА_2 в ринковій вартості будинковолодіння становитиме 275103,50 грн.

Крім цього суд вважає, необхідно зобовязати ОСОБА_2 сплатити грошову компенсацію ОСОБА_4 в розмірі 62187,50 грн. частка якого в натурі після поділу стала менша за ідеальну, відповідно до будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року

Для реалізації такого варіанту розподілу сторонам слід:

розділити існуючий ґанок,

влаштувати дверну пройму з подвійним дверним заповненням в існуючій стіні для входу з існуючого ґанку в приміщення поз. 1-2,

ліквідувати дверні пройми між приміщеннями поз. 1-1 та 1-5, 1-6 та 1-7, розібравши частину перегородки між приміщеннями поз. 1-5 та 1-6 та влаштувавши нову перегородку збільшити площу приміщення поз. 1-5,

влаштувати нову дверну пройму в існуючій стіні між приміщеннями поз. 1-1 та 1-5,

в приміщенні поз. 1-6 влаштувати ванну кімнату,

в приміщенні поз. 1-1 влаштувати перегородки та облаштувати на його площі три приміщення (1-1? - коридор, 1-1?- ванну кімнату, 1-1? - туалет),

в приміщенні поз. 1-2 влаштувати перегородку та облаштувати на його площі два приміщення (1-2? - коридор з кухнею нішею, 1-1? - туалет),

розділити енергоносії та їх облік.

облаштувати ворота для заїзду на територію будинковолодіння ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розташовані на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За таких обставин, суд вважає, що слід відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами будинковолодіння № 7 по 3 пров. Лукіяновича, в м. Чернівці, територію для догляду за житловим будинком і здійснення його поточного ремонту (1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни), а також частину земельної ділянки під колодязем та вигрібною ямою необхідно відвести співвласникам у спільне користування; на підставі чого проводиться визначення порядку користування земельною ділянкою.

В загальному площа земельної ділянки будинковолодіння № 7 по 3 пров. Лукіяновича, в м. Чернівці, згідно державного акту становить - 0,0599 га. За другим варіантом визначення порядку користування у спільному користуванні співвласників залишається частина земельної ділянки площею - 0,0017 га, відповідно поділу на дві рівні частини підлягатиме земельна ділянка площа якої становить - 0,0582 га (582 м ), кожному з співвласників виділяється земельна ділянка площа якої становитиме - 0,0291 га (291 м2).

ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка з наступними розмірами по периметру: 11,91мп; 20,50мп; 6,89мп; 4,50мп; 6,64мп; 7,22мп; 4,49мп; 1,00мп; 0,50мп; 3,53мп; 1,87мп; 1,10мп; 1,17п; 0,78мп; 1,87мп; 8,25мп; 5,19мп; 3,00мп; 1,00мп та 4,09мп - загальною площею 0,0291 га.

ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка з наступними розмірами по периметру: 7,34мп; 4,09мп; 4,00мп; 6,19мп; 1,00мп; 8,25мп; 1,87мп; 0,78мп; 1,17мп; 1,10мп; 1,87мп; 3,53мп; 0,50мп; 1,00мп; 4,49мп; 7,22мп; 10,60мп; 27,38мп; 0,73мп; 1,99мп та 1,93мп -загальною площею 0,0291 га.

Керуючись ст.ст. 60-62, 69-71 Сімейного кодексу України, ст..120 ЗК України, ст..368, 372, 377 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками задовольнити.

У зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку відмовити.

Поділити житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. ОСОБА_5 (2-й пров. Хотинський), буд. 7, в натурі між власниками і виділити:

- ОСОБА_4 у власність частину нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» по 2-му варіанту розподілу, як другому із співвласників, а саме надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-1 коридор (1-1?-коридор 3,30 кв.м.); 1-2 санвузол (1-2? - коридор кухня ніша 5,70 кв.м., 1-2? - туалет 1,40 кв.м.),1-3 кімнату 21,90 кв.м.; ІІ-підвал 22,10 кв.м. Крім цього ОСОБА_4 надати наступні господарські будівлі та споруди: колодязя літ. «В», ? вигрібної ями літ. «І», ? огорожі №1, огорожа № 2. Частина ОСОБА_4 в ринковій вартості будинковолодіння становитиме 150728,50 грн.

- ОСОБА_2 у власність частину нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» по 2-му варіанту розподілу, як першому із співвласників. А саме надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-1 коридор (1-1?-коридор 7,90 кв.м., 1-1?-туалет 1,20 кв.м.); 1-4 кімнату 14,00 кв.м.; 1-5 кімнату 18,90 кв.м.; 1-6 кухня, ванна кімната 3,60 кв.м.; 1-7 столова, кухня 13,70 кв.м.; І-підвал 12,20 кв.м. Крім цього ОСОБА_2 надати наступні господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Б», ? колодязя літ. «В», ? вигрібної ями літ. «І», ? огорожі №1, ворота №3. Частина ОСОБА_2 в ринковій вартості будинковолодіння становитиме 275103,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 62187,50 грн.

Для реалізації такого варіанту розподілу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід:

розділити існуючий ґанок,

влаштувати дверну пройму з подвійним дверним заповненням в існуючій стіні для входу з існуючого ґанку в приміщення поз. 1-2,

ліквідувати дверні пройми між приміщеннями поз. 1-1 та 1-5, 1-6 та 1-7, розібравши частину перегородки між приміщеннями поз. 1-5 та 1-6 та влаштувавши нову перегородку збільшити площу приміщення поз. 1-5,

влаштувати нову дверну пройму в існуючій стіні між приміщеннями поз. 1-1 та 1-5,

в приміщенні поз. 1-6 влаштувати ванну кімнату,

в приміщенні поз. 1-1 влаштувати перегородки та облаштувати на його площі три приміщення (1-1? - коридор, 1-1?- ванну кімнату, 1-1? - туалет),

в приміщенні поз. 1-2 влаштувати перегородку та облаштувати на його площі два приміщення (1-2? - коридор з кухнею нішею, 1-1? - туалет),

розділити енергоносії та їх облік.

облаштувати ворота для заїзду на територію будинковолодіння ОСОБА_4

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» другого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами будинковолодіння № 7 по 3 пров. Лукіяновича, в м. Чернівці, відвести співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спільне користування територію для догляду за житловим будинком і здійснення його поточного ремонту -1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни, а також частину земельної ділянки під колодязем та вигрібною ямою, у спільному користуванні співвласників залишити частину земельної ділянки площею - 0,0017 га, кожному з співвласників виділити земельну ділянку площа якої становитиме - 0,0291 га (291 м2).

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» другому варіанту , як першому співвласнику з наступними розмірами по периметру: 11,91мп; 20,50мп; 6,89мп; 4,50мп; 6,64мп; 7,22мп; 4,49мп; 1,00мп; 0,50мп; 3,53мп; 1,87мп; 1,10мп; 1,17п; 0,78мп; 1,87мп; 8,25мп; 5,19мп; 3,00мп; 1,00мп та 4,09мп - загальною площею 0,0291 га.

ОСОБА_4 виділити земельну ділянку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1259 від 02.10.2012 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» другому варіанту як другому співвласнику з наступними розмірами по периметру: 7,34мп; 4,09мп; 4,00мп; 6,19мп; 1,00мп; 8,25мп; 1,87мп; 0,78мп; 1,17мп; 1,10мп; 1,87мп; 3,53мп; 0,50мп; 1,00мп; 4,49мп; 7,22мп; 10,60мп; 27,38мп; 0,73мп; 1,99мп та 1,93мп -загальною площею 0,0291 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_10