overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 21.08.2012
Справа№ 1027/3699/12
Номер провадження: 2-н/1027/316/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№2-н/1027/316/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 серпня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Фастівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, відсутні повноваження особи, що подала заяву та документи про сплату судового збору, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата 21.08.2012
Справа№ 1027/3734/12
Номер провадження: 2-н/1027/350/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№2-н/1027/350/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 серпня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Фастівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, відсутні повноваження особи, що подала заяву та документи про сплату судового збору, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/2 частину спадку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 09 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що вирішення даного спору по справі може вплинути на права та
(або) обов'язки Ірпінської державної нотаріальної контори, однак дана особа не притягнута до участі в справі. Також позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6
Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки в позовній заяві позивач просить поновити йому строк для прийняття спадщини до 01 січня 2013 року та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, а це відповідно вимоги немайнового та майнового характеру, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків. Крім того позивачем не надано суду доказів, що підтверджують обставину відмови
Ірпінською державною нотаріальною конторою у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви. Відповідно до поверненого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 29.10.2012 р. і мав термін для усунення недоліків до 05.11.2012 р. включно, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/2 частину спадку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7206/12
Провадження № 2-н/409/1499/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в сумі 928,07 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Центрального
Адресного бюро м. Дніпродзержинська
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 4 статті 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заявнику належить відмовити в її прийнятті.

Згідно частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
справа № 2н-91/12
У Х В А Л А

22.02.2012 р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Котлярова І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз»в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви додана квитанція про сплату судового збору, в якій вказані невірні реквізити платежу, тому заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з вірними реквізитами: р/р 0005, код банку отримувача МФО: 804013, банк отримувача -ГУДКСУ у Луганській області, отримувач коштів -УДКСУ у м.
Луганську, код отримувача код за ЄДРПО -37991503, код класифікації доходів ККД: 22030001, призначення платежу:
Кам'янобрідський районний суд

м. Луганська Код класифікації доходів: 22030001 Код ЄДРПО: 0538175.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 97
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 97, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ залишити без руху.

Запропонувати заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз»виправити недоліки заяви впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/6678/12
Провадження № 2-н/409/1371/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в сумі 606,18 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Центрального
Адресного столу м. Дніпродзержинська,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 100 ЦПК
України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити заявнику, що із зазначеною заявою про видачу судового наказу йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
справа № 2н- 50/2012 рік
У Х В А Л А

25.01.2012 р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Котлярова І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (далі
ТОВ "Луганськвода") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Луганськвода" звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, заявник при зверненні до суду з даною заявою сплатив судовий збір у сумі

94 грн. 10 коп., однак, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р. за даною категорією справ судовий збір повинен складати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2012 рік»мінімальна заробітна платня з 1 січня 2012 року складає 1073 гривні, таким чином, судовий збір повинен складати 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 107.30 грн. та не більше 1609.50 грн.

Враховуючи, що сума заборгованості боржника складає 3023,67 грн. сума судового збору що сплачується заявником, та може бути стягнута з боржника, в разі задоволення заяви, повинна складати 107.30 грн.

Також, заявнику необхідно додати відомості, що ім'я боржника українською мовою є саме «Єлена».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
№
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чому заявник зазначає, що з ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу за спожитий природний газ, в той час як договір між ними укладено не було, та відсутня довідка на кого був відкрито особовий рахунок у період з 01.04.2011 р. р по 01.12.2011 р.;

- чим підтверджується нарахування у квітні 2011р. суми за спожитий природний газ в розмірі 21902,67 грн.;

- чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника.

2) до заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору, в той час як ухвалою суду від 09.03.2012 р. заявнику було відмовлено у відстроченні сплати судових витрат.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

21.03.2012 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

04.04.2012 р., тобто після спливу строку, судом були отримані документи ПАТ «Криворіжгаз» на виконання ухвали суду від 09.03.2012 р.

Але, недоліки заявником повністю не були усунуті, а саме:

- не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання - виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: чим підтверджується нарахування у квітні 2011р. суми за спожитий природний газ в розмірі 21902,67 грн.;

- не зазначено чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника;

- відсутній новий текст заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7243/12
Провадження № 2-н/209/98/13
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

16 листопада 2012 року вищевказане наказне провадження передано для розгляду по суті мені, судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 2-2226/11
Провадження № 2/409/8772/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі :

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю народних засідателів
Малашкіної С.Г.

Шаповал Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, була визнана безвісно відсутньою.

18 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що про існування рішення суду їй стало відомо в вересні 2012 року, коли вона вирішила вклеїти фотокартку до паспорту. Увесь час вона проживала разом зі своїм чоловіком за адресою:
АДРЕСА_1. На даний момент ОСОБА_2 бажає відновити свої права.

Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд... який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою ... скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином ОСОБА_2 з'явилася, бажає відновити свої права, рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 лютого 2012 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2012 року про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, безвісно відсутньою.

Копію ухвали направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.Ковальова

Народні засідателі
С.Г.Малашкіна

Л.М.Шаповал
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7107/12
Провадження № 2-н/209/53/13
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

16 листопада 2012 року вищевказане наказне провадження передано для розгляду по суті мені, судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 401/7682/12
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя