Справа № 2-1108/12 року
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання позивача про відвід головуючому - судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про порушення конституційного права та надання інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про порушення конституційного права та надання інформації.

У ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Мельник І.О. Відвід обґрунтований тим, що суддею Мельник І.О. при вирішенні іншого спору за участю позивача ОСОБА_1 було ухвалено незаконне рішення, що призвело до порушення її прав. Крім того, суддею Мельник І.О. всупереч думці позивача задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_2, а також не постановлено окрему ухвалу за її письмовим клопотанням від 08.06.2012р.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги неупереджений Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім субєктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з обєктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні позивач ОСОБА_1 таких підстав не вказує.

Твердження ОСОБА_1 про постановлене судом незаконне рішення є лише її субєктивною думкою, оскільки рішення Ссонівського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2010 року, яке постановлене під головуванням судді Мельник І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 32 про порушення трудових прав та компенсацію завданої матеріальної та моральної школи, було предметом розгляду апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Посилання ОСОБА_1 на процесуальні рішення головуючого щодо клопотань учасників процесу під час розгляду справи по суті та її незгода з такими рішеннями не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :