АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2870/12 Справа № 22-ц/490/2870/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди з особи, яка незаконно придбала майно на рахунок іншої особи без достатньої правової підстави , -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ТОВ «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» звернулося в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідач здійснив у нього замовлення на придбання товарного бетону марки М-300, у кількості 105 м. куб. на суму 63 000 грн. Оплату за бетон, відповідач повинен був здійснити протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання замовлення. Оскільки вони свої зобов*язання виконали, а ОСОБА_2 отримавши бетон не провів оплату його вартості, просили їх позов задовольнити.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просив заочне рішення суду скасувати, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити, так як даний спір повинен розглядатися господарським судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, оскільки у позивача відсутні будь-які документи, що підтверджували б здійснення господарської операції між сторонами. ( а.с. 52)

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Апеляційним судом встановлено, що згідно наказу № 2-к від 14 січня 2002 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов*язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж». (а.с.166)

З 2008 року ТОВ ВКФ «Стальмонтаж» проводилися роботи по будівництву «Автоцентр « Maserati» по вул. Стартова, біля дому 15. З метою виконання робіт був замовлений у позивача і використаний при будівництві даного об*єкту бетон у кількості 105 м. куб.

Зазначені обставини підтверджуються підрядним контрактом № 1509-08 від 15.09.2008 року між ПП «Днепрпром» та ТОВ ВКФ «Стальмонтаж». ( а.с.19)

Звертаючись з позовною заявою, позивач також вказував на те, що назвавшись директором ТОВ ВКФ «Стальмонтаж», ОСОБА_2 здійснив заказ на придбання товарного бетону марки М-300, у кількості 105 м. куб. на суму 63 000 грн., але у подальшому отримавши бетон не провів оплату його вартості.( а.с.3)

Постановою Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 лютого 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві директора ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» за фактом шахрайських дій директора ТОВ ПКФ «Стальмонтаж» ОСОБА_2 ( а.с.6)

Відповідно до даної постанови, проведеною перевіркою було встановлено, що між ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» та ТОВ ПКФ «Стальмонтаж» склалася заборгованість щодо господарської діяльності. Також зазначено, що ТОВ ПКФ «Стальмонтаж» 03.09.2009 року отримало 105 м.куб. бетону М-300 на суму 63000 грн. згідно накладної № СФ-0000251 від 03.09.2009 року. Згідно усної домовленості директор ТОВ ПКФ «Стальмонтаж» ОСОБА_2 обіцяв оплатити вартість отриманого бетону, але в зв*язку з фінансовими труднощами замовника та відсутністю грошових коштів на рахунках оплата не здійснена. ( а.с.6)

Крім того, в матеріалах справи знаходяться документи про якість бетонної суміші за №№ 521-532, 534-540 від 01.09.2009 року, підписані технологом підприємства позивача, де зазначено: виробник ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» , споживач ТОВ ПКФ «Стальмонтаж», а об*єкт - вул. Стартова, 15. (а.с.26-35)

Зазначена постанова Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 лютого 2010 року сторонами оскаржена не була.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини, не дав їм належної оцінки, і ухвалив рішення яке не відповідає вимогам процесуального права, так як правовідносини, які склалися між сторонами мають вирішуватися в господарському суді. А відтак, заочне рішення суду від 09 вересня 2010 року підлягає скасуванню, з закриттям провадження по даній справі, на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: