overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2802/11
Номер провадження 2/1109/116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 21/50 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 15.05.2012 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Павіелко Інні Леонідівні де вказала про упереджену позицію судді при допиті свідків сторони позивача і ненедання їй надати можливість задати запитання свідкам.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Доводи наведені позивачем про порядок допиту свідків в судовому засіданні не вплинули і не можуть вплинути на об»активнє вияснення всих обставин справи та узгодженості з позицією позивача. У сіддді ніякої упередженості чи зацікавленості в розгляді справи немає, а є лише обов»язок об»єктивного розгляду справи і встановлені істини по справі , що суддею здійснювалося при допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Не з»ясування обставин справи судом у

вищезазначений свідків могло призвести в майбутньому до неправильних висновків суду і відповідно прийнятого рішення, тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Після питань суду учасникам процесу в тому числі позивачу та його адвокату були надана можливість задавати питання , але в них питань не виникало.

Заяву про відвід суддя розцінює як тиск на суд в прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 21-24 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни- відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1818/1315/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової шкоди),

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КП Тростянецької районної ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової) шкоди посилаючись на те, що з 05.10.2010 року працює на посаді начальника котельні КП ТРР "Райкомунгосп". 23.12.2010 року адміністрацією КП ТРР "Райкомунгосп" був виданий наказ № 106 "Про внесення змін до штатного розпису", яким з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства з 01.01.2011 року до початку опалювального сезону відмінено застосування коефіцієнту співвідношень мінімальної тарифної ставки робітника І розряду (місячної тарифної ставки) за підгалузями, видами робіт та окремими професіями до встановленої угодою мінімальної тарифної ставки робітника І розряду, в тому чіслі начальнику котельні в розмірі 1.42. Доказів тяжкого фінансового стану підприємства не наведено. Про зміну істотних умов не попереджений за два місяці. За наказом від 23.12.2010 року № 106 та від 23.06.2011 року № 44 простежується не шестимісячний період, а постійний режим незастосування коефіціенту. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі 20041 грн. 37 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 22.05.2012 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2011/6548/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі продажу від 11.10.2001 року належить квартира АДРЕСА_1 . За рахунок власних коштів, нею було здійснено реконструкцію вищевказаної квартири в не житлове офісне приміщення. Реконструкція квартири здійснена у відповідності з чинними будівельними та технічними нормами, санітарними та пожежними нормами, подальша експлуатація вищевказаного приміщення за призначенням можлива. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, відповідно даних комп`ютерної програми «Документообіг загальних судів», в якій реєструються та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже зареєстрований в даному суді.

За таких обстави, суд вважає, що розгляд вищевказаної позовної заяви не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 2/0529/644/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.03.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0603/2893/12
Пров-ня № 2/0603/1599/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року СуддяБердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, . розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.06.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , а/з № 588.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяоскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Згідно п/п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. №3674-VІ за подання до суду заяви у справах позовного провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року №4282-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року встановлена в розмірі 1 073 гривні.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також вимоги позивача то судовий збір має бути сплачений нею у сумі 107,30 грн. (1 073 грн. х 0,1)

До матеріалів позовної заяви позивачкою не додано оригінал свідоцтва про шлюб та не доплачено судовий збір (недоплата складає: 13 гривень 20 копійок).

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, коли провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статті 119,120 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений суддя строк.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків (додати оригінал свідоцтва про шлюб та доплатити судовий збір) - пять днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2606/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 1109/8947/12
Номер провадження 2/1109/3660/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/8947/12 (номер провадження 2/1109/3660/12) за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, призначивши судове засідання на 15.10.2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 433/469/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 436 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа №2-н-664/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністарції про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_4 підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування житлово- комунальними послугами у розмірі 3 416, 23 грн. за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 16, кв. 83

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною адресою.

Зазначені дані підтверджені відомостями Адресного бюро м. Києва від 22.06.2012 року.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших ияськаМХ письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово- комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

При цьому подана заява не містить посилань докази ,які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово- комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право підприємства на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та тримання цих послуг відповідачами.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з озгляду цивільних та кримінальних справ ( лист від 03.05.2012 № 6 - 27/0/9-

2).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті суддя відмовляє у ірийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих юкументів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у ірийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його траво на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3 416, 23 грн. відмовити, що не позбавляє заявника права на шернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Цивільна справа № 2-н-121/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроектнараховану, але не виплачену повністю заробітну плату в розмірі 4 436,50 грн.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник, як доказ надала копію довідки про заборгованість по заробітній платі датовану 10.06.2011 р., що в свою чергу підтверджує заборгованість по заробітній платі на червень 2011 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявлені вимоги повинні бути безспірними, заявнику необхідно підтвердити заборгованість по заробітній платі станом на день подачі заяви до суду (07.02.2012 р.).

Крім того, заявник зазначає, що в період з 18 квітня 2011 р. по 10 червня 2011 р. перед нею виникла заборгованість в сумі 4 436 грн. 50 коп., проте жодних доказів в підтвердження цього не надає.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98, 121 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- залишити без руху.

Надати строк заявнику на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака