overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/152/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3315/2008-Ф від 02.09.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3315/2008-Ф від 02.09.2008 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2012 року в справі провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

На даний час встановлено спадкоємців ОСОБА_1.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3315/2008-Ф від 02.09.2008 року.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити 14 листопада 2012 року о 11-й годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-409/12 26.03.2012
Провадження №22-ц/1490/587/12
Справа № 22 ц - 409/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року частково задоволенні позовні вимоги Банку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку суму у розмірі 98529 грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 93/06/02-А від 21 листопада 2006 року. В задоволенні вимог Банку до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 1,10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 546 грн. 30 коп. - (98529 грн. 76 коп. х 0,5% + 53,65).

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 188 грн.20 коп.

Недоплачений судовий збір складає 358 грн. 10 коп.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 358 грн. 10 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звільнення майна з під арешту, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 413/3928/12
У х в а л а

"24" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСПЕЦТРАНСдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року, ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1317,12 гривень з ОСОБА_2 .

Заява ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСне відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСстрок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСпро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1317,12 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-95/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24 серпня 2010 року, мотивуючи свої вимоги похилим віком та частими хворобами чому й не зміг подати заяву до нотаріальної контори вчасно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, справу просили розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечила та зазначила, що також подала позов про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 24 серпня 2010 року /а.с. 5/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Позивач був сином померлої, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження /а.с. 6, 8/.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений

ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через хвороби та похилий вік, що не заперечувалося відповідачкою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 серпня 2010 року ОСОБА_3 терміном

3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0203/1843/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 20 хв. 04 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-3282/12
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», третя особа керуючий санацією ВАТ «ЖЗХВ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», третя особа керуючий санацією ВАТ «ЖЗХВ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 11 год. 10 хв. в залі №4, повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2/2312/372/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

адвокаті - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив головуючому судді по справі відвід, який підтримав в судовому засіданні і його адвокат ОСОБА_1

Представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували на задоволення відводу .

Суд, вислухавши клопотання про відвід головуючому судді Калієвському І.Д., думку учасників процесу відносно даного клопотання, вважає, що дане клопотання про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заявлений відвід є наслідком незадоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів і не задоволення відводу адвоката головуючому судді, і оскільки попередній відвід в судовому засіданні 08.10.2012 року вирішений ухвалою суду, тому при відсутності іншої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відвід судді Калієвського І.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-1554/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, 19.03.1974 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1046,45 грн. станом на 01.10.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі: Ткачук Н. І., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

13 грудня 2012 року подано до суду зустрічний позов, якій необхідно прийняти до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 о 09:00 годині, у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5626/12
У Х В А Л А

23.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н/2113/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 1609/1060/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої міської клінічної лікарні м. Полтави про визнання нечинним та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування пункту наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої міської клінічної лікарні м. Полтави про визнання нечинним та скасування пункту наказу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1819/2346/12 р.
Провадження № 2-н/1819/381/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

31 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити третю особу про слухання справи, яку призначено на 01.03.2012 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.