overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1664/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5415/12
Провадження № 2/1609/1801/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1614/1883/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук, Цюрупи, 31 каб. 12) на 18.07.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1306/3063/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 з тих підстав, що ОСОБА_2 згідно умов укладеної між ними мирової угоди, добровільно сплачує на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2011 року у справі №2-552/11 року кошти, які вона ОСОБА_2 отримала у кредит згідно кредитного договору №6 від 13.08.2009 року в КС "ФКК "Українські кредити" і не повернула, в той час як кредитна спілка не повернула розмір депозитного вкладу ОСОБА_7, про який винесено зазначене рішення суду.

Представник позивачки ОСОБА_8 заперечив щодо даного клопотання і заявив, що право вимоги заборгованості по кредитному договору№6 від 13.08.2009 року відступлене виключно ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено можливість залучення або вступ в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, зокрема, у випадку, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-552/11, 22.03.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з КС "ФКК "Українські кредити" на користь ОСОБА_7 20538,09 грн. з нарахуванням та виплатою відповідних відсотків за депозитним договором.

Разом з тим, як вбачається договорів №29/1 від 31.05.2011 року та №29/2 від 31.05.2011 року, право вимоги за кредитним договором №6 від 13.08.2009 року відступлене виключно ОСОБА_1

Жодних доказів про те, що між кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були укладені договори про відступлення права вимоги суду не надано, за винятком письмових розписок, що не є належним доказом відступлення права вимоги, позаяк відповідно до вимог ст. ст. 513, 521 ЦК України, правочин щодо відступлення права вимоги вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначені представником відповідачки обставини не дають підстав вважати, що рішення в даній справі може вплинути на права ОСОБА_7

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 168, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н/0529/151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 603,27 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 20.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 603,27 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/7563/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2012 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання умов договору позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 11405 грн. основного боргу за договором позики, 855,37 грн. процентів за користування позикою, 3 % річних в розмірі 328,08 грн., та збитки від інфляції в розмірі 821,16 грн., а всього 13409,61 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що відповідач розпорядиться належним йому майном з метою уникнення сплати заборгованості за договором позики, а саме: відчужить належне нерухоме майно або приховає наявні у нього грошові кошти на рахунках в банках, що в свою чергу утруднить виконання рішення по справі.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на належне відповідачу майно та наявні у нього грошові кошти на рахунках в банках в межах ціни позову - 13409,61 грн.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь - яке нерухоме майно та наявні у нього грошові кошти на рахунках в банках у межах ціни позову 13409,61 грн., - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
_____________________________________________________________________________
8/1512/53/2012 Справа № 1512/9585/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд, --

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

19 липня 2012 року вказана заява передана для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Керуючись ст.ст. 11,134,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 серпня 2012 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 8/1512/53/2012 С. В.

< Дата призначення судового засідання >

< Час попереднього засідання >
Справа № 1803/1175/2012 р.
№ Провадження 6/1803/22/2012 р.
У Х В А Л А

22 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

22 червня 2012 року Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач-Ганджа ОСОБА_3, боржник-Савченко ОСОБА_4, третя особа- ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2012 року по кримінальній справі № 1/1803/8/2012 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 1000, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 383, 00 гривень (в пропорційній частині при солідарній відповідальності) рівними частинами по 138, 30 гривень щомісячно на 10 місяців, починаючи з 1 липня 2012 року по 1 травня 2013 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, стягувач-Ганджа ОСОБА_3, боржник-Савченко ОСОБА_4, третя особа- ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про розстрочку виконання судового рішення до розгляду на 26 червня 2012 року на 11 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2/0529/2846/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Красноалиманська», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Красноалиманська», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про стягнення моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копії позовної заяви в двох екземплярах (відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Красноалиманська», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.12.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
№ 1614/2671/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні» про стягнення грошових коштів повязаних з трудовими відносинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні» про стягнення грошових коштів повязаних з трудовими відносинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні» про стягнення грошових коштів повязаних з трудовими відносинами.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/0912/252/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08053-140807 від 14 серпня 2007 року в сумі 10064,99 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 року о 10 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2- о/1416/90/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, просить встановити факт належності свідоцтва про одруження, виданого Гулівецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області.

Частиною 3 ст. 256 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

В порядку п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

За такого, керуючись ст.ст.15, 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 110 грн. 00 коп. за квитанцією № 1690.872.4 від 24.05.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1718/1764/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 29.05.2012.

Відповідач може подати до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2474/2012
Провадження № 2/1616/1096/2012
У Х В А Л А

05.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 22.08.2012 року, 18.09.2012 р., 05.10.2012 р. в судові засідання не зявилвся, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 25.10.12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2