АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-139 2012 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 52 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року березня місяця «28» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Базіль Л.В., Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від «17» січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про оскарження дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року в частині відмови у задоволені позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера з охорони праці Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з 14 липня 2011 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2011 року по 17.01.2012 року у розмірі 14 920 грн., що визначений без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Постановлено допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення присудженої позивачеві заробітної плати, але не більш, ніж за один місяць.

Стягнуто з Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір у розмірі 149,20 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 лютого 2012 року Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначало, що ОСОБА_2 після проведення профспілкових зборів не провів реєстрацію змін до статутних документів в Генічеському районному управлінні юстиції.

Як голова профспілкового комітету підприємства позивач не зареєстрований Генічеським районним державним реєстратором, в державній податкової інспекції, в Генічеському відділенні ощадбанку, де відкритий рахунок профспілкового комітету, а тому вважає його нелегітимним головою, про що заявнику стало відомо після постановлення рішення.

Оскільки апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що при звільненні ОСОБА_2 Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства не отримало згоди Херсонської організації профспілки працівників ЖКТ, як вищого органу профспілки управління, то з урахуванням вищезазначених обставин, які заявник вважає нововиявленими, просив скасувати судове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставами, відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд».

Ухвалення апеляційним судом рішення без урахування тих обставин, на які посилається заявник, не можна визнати за недолік з огляду на те, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Із долучених до заяви документів вбачається, що їх пошук заявник здійснив відразу після постановлення рішення судом, труднощів у їх отриманні не мав, тому з зазначеного слід зробити висновок, що відповідачу до постановлення судового рішення були відомі ті обставини, на які він посилається, але він не вчиняв жодних дій надання їх суду, а відтак не виконав приписів ч.3ст.10; ч.2ст.27;ст.60;ст.131 ЦПК України щодо обовязку надати усі наявні у сторони докази або повідомити про них суд.

За таких умов вважати обставини, про які йдеться у заяві Генічеського ВУВКГ, нововиявленими підстав немає.

Крім того, відсутність згоди профспілкових органів на звільнення ОСОБА_2 з займаної посади не було єдиною підставою для поновлення його на роботі.

Із мотивувальної частини рішення апеляційного суду вбачається, що також не було встановлено, за який проступок на роботі після застосування до позивача дисциплінарних стягнення, він звільнений, враховуючи, що в наказі про звільнення мова йде про порушення зазначені в акті санітарно епідеміологічного обстеження від 06 липня 2011 року, за які в червні 2011 року до позивача відповідач застосував чотири дисциплінарні стягнення.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що заява Генічеського ВУКГ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль, О.М.Полікарпова

Копія вірна ОСОБА_3