Єдиний унікальний номер 6-54/12
Номер провадження 6/2408/49/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В. при секретарі Демчук О.М..

розглянувши у відкритому судовом) засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою про зміну способу виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року.

Посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2007 року, яке в подальшому було змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року, її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено частково.

19.06.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-82/2007 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 26 червня 2008 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа.

Разом з тим, отримати майно в натурі вона не може, оскільки воно відсутнє, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

Просила заяву задовольнити та винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 246 516 гри. в рахунок неповернутого їй майна.

Під час розгляду заяви по суті ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 220470 грн. В судовому засіданні 06.08.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 уточнив заяву та просив стягнути з ОСОБА_2 217 370 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказане у заяві майно на даний час відсутнє, оскільки внаслідок стихійного лиха, яке трапилось 23-27 липня 2008 року, воно було затоплене водою. На підтвердження зазначеної обставини надав фото, з яких вбачається, що частина товару, яка підлягала поділу, була знищена. Вважає, що оскільки він постраждав від стихійного лиха, його вини у знищенні товару немає, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ пояснив, що при примусовому виконанні рішення Першотравневого районного суду від 28 грудня 2007 року частину майна ОСОБА_1 було передано, деяка частина майна була знищена внаслідок стихійного лиха, яке відбулося в липні 2008 року. Однак деяке майно, яке необхідно було передати ОСОБА_1 взагалі відсутнє, про що були складені відповідні акти про відсутність майна.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-82/2007р., матеріали виконавчого провадження та матеріал №1102/12 про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд. який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну' чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінній чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так. судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2007 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в тому числі і товари, які були придбані в період шлюбу під час здійснення підприємницької діяльності, загальною вартістю 9600 грн., а саме: папки 100 шт. по 11,50 грн. вартістю - 1150 грн.: сумки жіночі з кусочків тканини 700 шт. по 9 грн.. вартістю - 6300 грн.; сумки дівочі малі 100 шт. по 13,30 грн., вартістю - 1350 грн.; сумки дорожні 80 шт. по 10 грн.. вартістю - 800 грн., а також, 1І/2 кожної товарної позиції решти товарів, які були придбані в період шлюбу під час здійснення підприємницької діяльності, які згідно висновку КП «Експертне Бюро» від 07.12.2006 року через втрату споживчих властивостей не мають вартості (неліквід), а саме: дошка необрізна 3 м. куб. вартістю - 1500 грн.:;газонокосарка вартістю - 1000 грн., стільці кухонні вартістю - 600 грн., барсетки 100 шт.. барсетки 50 шт., барсетки 50 шт., папки 50 шт., сумки замшеві жіночі 650 шт., сумки замшеві жіночі 50 шт., сумки замшеві жіночі 50 шт.,

сумки з шкірозамінника чорні 100 шт., сумки з шкірозамінника кольорові 100 шт., сумки з шкірозамінника чорні 50 шт., перчатки шкіряні жіночі 850 пар.; перчатки чоловічі на хутрі 250 пар. перчатки шкіряні жіночі кольорові 200 пар. кольорові тканинні сумки 250 шт., сумки сатинові 50 шт., кольорові сатинові сумки 100 шт.. кольорові малі сатинові сумки 100 шт.. сумки з кусочків жіночі 50 шт.. сумки дівочі малі 50 шт., сумки дорожні 60 шт., сумки дорожні 62 шт., сумки дорожні 50 шт., сумки дорожні 60 шт.. сумки жіночі тверді 500 штук. (а. с 265-290 справи №2-87/07).

19.06.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-82/2007 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 125)

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 26 червня 2008 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа. При цьому відповідач) ОСОБА_2 було запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 03 липня 2008 року. (а.с.55).

Оскільки добровільно Бабюк МЛІ. рішення суду не виконав, державним виконавцем було розпочато примусове стягнення за рішенням суду.

Згідно актів державного виконавця від 22.07.2008 року (а.с.58-59) ОСОБА_1 було передано частин) майна, яке було виділено їй за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається із акту державного виконавця від 16 листопада 2010 рок) державним виконавцем у присутності понятих, а також боржника та стягувана було встановлено, що майно, яке підлягало поділу за рішенням суду між подружжям Бабюк, та яке знаходилось по вул. Ізмайлівській, 50 в м.Чернівці не відповідало по даним позиціям. Зокрема: папки 100 шт. по 11,5 грн. вартістю - 1 150 грн.; сумки жіночі з кусочків тканини 700 шт. по 9 грн., вартістю - 6300 грн.; сумки дівочі малі 100 шт. по 13,30 грн., вартістю - 1350 грн.: сумки дорожні 80 шт. по 10 грн.. вартістю - 800 грн.; а всього майна на суму 9600 грн., а також весь товар, який був нажитий за період шлюбу та який згідно висновку КП «Експертне Бюро» від 07Л 2.2006 року через втрату споживчих властивостей не має вартості (неліквід) не можливо було розподілити у зв'язку із неможливістю встановити відповідність даного товару. (а.с.64-66).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 вказане майно не було ним добровільно передано ОСОБА_1, оскільки після стихійного лиха, що мало місце в липні 2008 року, воно було повністю знищено.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 надали суду фотознімки із зображенням залишків спільного майна, яке було знищене стихійним лихом.

Разом з тим, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 обставини непередачі ОСОБА_1 майна, що було виділене їй за рішенням суду, не можуть бути визнаними поважними.

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку (ст. 24 Закону).

Як було встановлено судом. ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Проте, як вбачається із матеріалів справи, а також пояснень самого ОСОБА_2 в судовому засіданні, спірне майно не було ним добровільно передано ОСОБА_1 Не заперечуючи того, що добровільно рішення суду не виконав та майно не передав, ОСОБА_2 вказані обставини пояснив тим. що у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду він знаходився на лікуванні. Крім того, все спірне майно знаходилось в підвальному приміщенні будинку по вул. Ізмайлівській 50 в м.Чернівці, що було виділено у власність ОСОБА_1 Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної обставини відповідач не надав.

Згідно положення ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не присід пив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та норми закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині зміни способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_2 коштів в рахунок відшкодування вартості майна на суму 9600 гри. підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми в рахунок майна: барсетки 100 шт.., барсетки 50 шт., барсетки 50 шт., папки 50 шт., сумки замшеві жіночі 650 шт., сумки замшеві жіночі 50 шт., сумки замшеві жіночі 50 шт., сумки з шкірозамінника чорні 100 шт., сумки з шкірозамінника кольорові 100 шт., шкірозамінника чорні 50 шт., перчатки шкіряні жіночі 850 пар, перчатки чоловічі на хутрі 250 пар, перчатки шкіряні жіночі кольорові 200 пар, кольорові тканеві сумки 250 шт., кольорові сатинові сумки 60 шт., кольорові малі сатинові сумки 100 шт., сумки з кусочків жіночі 50 шт., сумки дівочі малі шт.,сумки дорожні 60 шт., сумки дорожні 62 шт., сумки дорожні 50 шт., сумки дорожні 60 шт., виходячи з наступного:

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на вартість одиниці товару та відповідно, зазначає загальну вартість товару. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала суду копії накладних, які нібито, підтверджують вартість зазначеного нею товару. Проте, як було встановлено судом, вказані накладні юані 2011-2012 pp. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, в даних нею заяви копіях накладних зазначено інший товар, однак він ідентичний товару, який їй було виділено за рішенням суду.

Однак суд вважає, що надані заявницею ОСОБА_1 до заяви копії вкладних не можуть бути належним доказом підтвердження вартості спірного майна, оскільки із даних накладних не можливо встановити ідентичність товару.

Крім того, враховуючи економічні зміни в державі періоду 2008-2012 pp.. зазначена в накладних вартість товару може бути необ'єктивною.

На пропозицію суду надати будь які інші докази на підтвердження суми

казаної в заяві, заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що інших доказів у них немає.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, суд вважає, що її заява в частині стягнення з ОСОБА_2 на її юристі, 217 370 грн. в рахунок відшкодування неповернутого їй за рішенням майна (неліквід), задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.293 ч.1 п.20, 373 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення ІІершотравневого районного суду

м.Чернівці від 28 грудня 2007 року в частині виділення ОСОБА_1 в натурі

майна: папки 100 шт. по 11,50 грн. вартістю - 1 150 грн.; сумки жіночі з кусочків

тканини 700 шт. по 9 грн., вартістю - 6300 грн.; сумки дівочі малі 100 шт. по13,30 грн., вартістю - 1350 грн., сумки дорожні 80 шт. по 10 грн.. вартістю 800 грн., а всього майна на суму 9600 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9600 (дев'яти тисяч шістсот ) грн.

В задоволенні решти заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6