ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/211/24/12 Справа № 2-467/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
позивача ОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,
представника відповідачаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, і просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 23.11.1999 року померлої ОСОБА_8, і 14.07.2007 року померлого ОСОБА_9, на підставі яких відповідач є власником ? частини будинку № 178 по вул. Наконечного у м. Ладижин Вінницької області.

На обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що спірний будинок відносився до колгоспного двору, і тому право власності на нього мало переходити не у порядку спадкування, а від одного члена двору до іншого. Так як вона остання хто фактично проживає у спірному будинку, то вважає саме себе наступним його власником.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач повідомив, що успадкував ? частину спірного будинку після смерті свого батька ОСОБА_9, який у свою чергу успадкував частку будинку після смерті ОСОБА_8. Вважає, що спірний будинок не належав до колгоспного двору, так як на нього є усі наявні право установчі документи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, у судовому засіданні позов не підтримала. Просила відмовити у його задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень представник третьої особи пояснила, що якщо б спірний будинок належав до колгоспного двору, то відповідні свідоцтва про право власності на спадщину не були б нотаріально посвідченні. У даному випадку відсутні докази належності цього будинку до колгоспного двору.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності за заповітом від 23.11.1999 року власниками будинку № 178 по вул. Наконечного у м. Ладижин Вінницької області у рівних частках були ОСОБА_9 і ОСОБА_3, які отримали спадщину померлої ОСОБА_8. У подальшому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2007 року право власності на ? частку спірного будинку набув відповідач після смерті батька ОСОБА_9 як спадкоємець першої черги за законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 16.07.1980 року власником спірного будинку була покійна ОСОБА_8, і він не належав до майна колгоспного двору.

Таким чином, відповідач правомірно набув право власності на ? частку спірного будинку.

Доказів, що підтверджували б належність спірного будинку до майна колгоспного двору, позивачем суду не надано.

На підставі ст. 1301 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: ( підпис )

З оригіналом вірно:

Суддя:ОСОБА_1