overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/6868/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. позов задоволено повністю
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 0418/5886/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 844,44 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 844,44 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 435/8389/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Анточ І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2002 року. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини немає.

Позивач подала заяву, у якій позов підтримала, просила слухати дану справу за її відсутності, просила залишити шлюбне прізвище. Відповідач, будучи допитаний судом за місцем проживання за відповідним судовим дорученням, позовні вимоги визнав, не заперечив, проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дитини немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.01.2002 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського управління юстиції м. Кривого Рогу за №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/6044/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6044/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 25 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу: 27.01.2012
Справа № 0818/696/2012
Номер провадження 6/0818/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №29616161, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємецею майна свого померлого чоловіка ОСОБА_2. 07.11.2011 року на підставі судового наказу №2н-1383/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження ВП №29616161 про стягнення заборгованості з ТОВ "Електрет-2" на користь ОСОБА_2 загальної суми у розмірі 31 953 грн. 50 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких заперечень проти заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження №29616161 про стягнення заборгованості з ТОВ "Електрет-2" на користь ОСОБА_2 загальної суми у розмірі 31 953 грн. 50 коп.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2011 року ОСОБА_1 є спадкоємецею майна ОСОБА_2.

У звязку з цим суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження №29616161 задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні №29616161 про стягнення заборгованості з ТОВ "Електрет-2" на користь ОСОБА_2 загальної суми у розмірі 31 953 грн. 50 коп., а саме стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2-о-27/2012
Номер провадження 2-о/2510/27/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в коле

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Корюківського районного суду від 14 березня 2012 року.

В засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Корюківського районного суду від 14 березня 2012 року про встановлення факту роботи заявника в колгоспі Ударникв період з 10 липня 1986 року по 14 травня 1997 року та в колективному сільськогосподарському підприємстві Ударникв період з 15 травня 1997 року по 09 березня 2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного вбачається, що в описовій та мотивувальній частині рішення чітко вказано, що заявник в період з 10 липня 1986 року по 14 травня 1997 року в колгоспі Ударникта з 15 травня 1997 року по 09 березня 2000 року в колективному сільськогосподарському підприємстві Ударникпрацював на посаді трактористом. Дана обставина підтверджується копією трудової книжки колгоспника та іншими матеріалами по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колективному господарстві, встановлено факт його роботи в колгоспі Ударникв період з 10 липня 1986 року по 14 травня 1997 року та в колективному сільськогосподарському підприємстві Ударникв період з 15 травня 1997 року по 09 березня 2000 року на посаді тракториста.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів через Корюківський районний суд Чернігівської області з дня отримання її копії.

Суддя Кутовий Ю.С.
Справа № 0308/1992/2012
Номер провадження: 2-н/0308/283/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 0418/4192/2012
Справа № 0418-4192-2012
Провадження № 2-0418-2079-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Богоявленської Любові Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Богоявленської Любові Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4192-2012 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Богоявленської Любові Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
27 липня 2012 року
Справа № 0418/5070/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5070/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-79/12
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кожокар Т.Я., за участю секретаря Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що 29 червня 2010 року ПАТ «Хоум ОСОБА_1, що стало правонаступником ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» уклали договір факторингу. Відповідно до п.1.1 укладеного договору банк передав позивачу право грошової вимоги до боржника банку ОСОБА_3
Представник позивача у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, не повідомила про причини неявки.
За клопотанням представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624,629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства … Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За кредитним договором банк ... (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно копії договору факторингу, витягу з реєстру боржників, банк передав позивачу право грошової вимоги до боржника банку ОСОБА_3 (а.с.4,5).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 148.36 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.ст. 3-6, 8, 10, 11, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,

суд
Заочне рішення може бути переглянуте Саратським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 224/1078/12

УХВАЛА
"28" травня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Томашпільському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, -

25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відділу Держкомзему у Томашпільському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
2 липня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/357/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Томашпільському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.
Відповідачу по справі відділу Держкомзему у Томашпільському районі надати право в строк до 9-00 год 2 липня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук