АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
доповідач: Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними заповітів та договору довічного утримання;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 &#8722; ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповітів та договору довічного утримання. Вказане рішення суду набрало законної сили.

12.03.2012 року представник ОСОБА_3 − ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року., посилаючись на те, що на час розгляду судами даної справи ОСОБА_3 не було відомо про те, що покійний ОСОБА_10 у 2007 році перебував на лікуванні ще у двох лікувальних закладах, медичну документацію з яких не було вилучено і яка не була досліджена та врахована експертами при проведенні обох посмертних судово − психіатричних експертиз. Заявник вважає, що дані вказаної медичної документації здійснюють суттєвий вплив на висновки зазначених експертиз.

Вважає, що викладене є істотними обставинами для справи, про які ОСОБА_3 не могла повідомити суд під час розгляду справи з підстав відсутності у неї даної інформації.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року в задоволеннізаяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник ОСОБА_3 − ОСОБА_4 просить їїскасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що зроблені в ухвалі висновки про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є помилковими, оскільки медичні документи, про які він зазначив у заяві, суттєво впливають на висновки посмертних судово − психіатричних експертиз.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 − ОСОБА_4 апеляційну скаргу

підтримав з наведених в ній доводів. Представник ОСОБА_1 − ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила суд її відхилити, посилаючись на те, що ухвала суду є законною таобґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб що з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із існуванням нововиявлених обставин, а також наявністю підстав для перегляду та скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини − це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений ст. 361 ЦПК України. Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.п. 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт знаходження ОСОБА_10 на лікуванні у двох медичних закладах, з яких не витребовувалась медична документація, відповідно яка не була досліджена експертам про проведенні двох посмертних судово − психіатричних експертиз, не свідчить про те, що ця медична документація суттєво впливає на висновки експертів, а відповідно, не свідчить про те, що вона може здійснити вплив на висновки суду, викладені в рішення від 17.08.2012 року

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами постановлено судом першої інстанції з дотриманням вимог закону.

За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 &#8722; ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: