Справа №812/5007/12
Пр. №6/812/149/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Єфімовій М.О.,

за участю заявника державного виконавця Трифанової Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», Запорізької міської ради про включення в коло осіб та визнання такою, що має право на отримання житла, покладення обовязку придбати і передати однокімнатну квартиру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Арсенал», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року, прийнятого по справі №2-156/08 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», Запорізької міської ради про включення в коло осіб та визнання такою, що має право на отримання житла, покладення обовязку придбати і передати однокімнатну квартиру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Арсенал», посилаючись на те, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-156/08, виданий 11.07.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про визнання ОСОБА_1 такою, що входить в коло осіб, які мають право на отримання житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», а також про зобовязання Закритого акціонерного товариства «Інкомпані» у місячний термін з дня вступу в закону силу рішення суду придбати на вторинному ринку житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», однокімнатну благоустроєну квартиру у м.Запоріжжі та у звязку з виселенням з гуртожитку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радгоспна, 26-А, передати її ОСОБА_1 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до цього договору. 24.05.2012 року державним виконавцем Трифановою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32723784. У звязку з тим, що зазначений виконавчий документ зобовязального характеру, а також враховуючи те, що до боржника було вже застосовано всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме загальними умовами виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тому державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року, прийнятого по справі №2-156/08, а саме винести рішення яким стягнути з боржника вартість однокімнатної благоустроєної квартири у м.Запоріжжі.

Державний виконавець у судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки в заяві не зазначені обставини, що підтверджують неможливість виконати рішення суду, не зазначено, чи наявні грошові кошти на рахунках Закритого акціонерного товариства «Інкомпані»та, чи відсутні у власності зазначеного товариства однокімнатні квартири. Крім того, в заяві не зазначено з кого та на чию користь необхідно стягнути вартість однокімнатної благоустроєної квартири у м.Запоріжжя, а також вартість такої квартири. Також позивачем було наголошено, що у звязку із наявністю ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2012року, якою відмовлено у задоволенні заяви Запорізької міської ради про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2008 року, заяву державного виконавця слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Інкомпані»арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити у її задоволенні. При цьому він пояснив, що ЗАТ «Інкомпані»на теперішній час знаходиться в процедурі відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом. Розпочата процедура санації. Але плану санації не існує. Прибутку ЗАТ «Інкомпані»не отримує і якщо вирішити питання про стягнення грошових коштів, то це рішення не буде виконано. Окрім цього на цей час Господарським судом Запорізької області затверджений реєстр кредиторів. ОСОБА_1 у звязку із тим, що її вимога має нематеріальний характер, в реєстр кредиторів не була включена, змінити цей реєстр на цей час неможливо.

Представники Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради та третьої особи ТОВ «Корпорація «Арсенал»в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення заявника, позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року, прийнятого по справі №2-156/08, позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», Запорізької міської ради про включення в коло осіб та визнання такою, що має право на отримання житла, покладення обовязку придбати і передати однокімнатну квартиру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Арсенал», задоволено частково (а.с.30-31).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2008 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року в частині зобовязання придбання житлового приміщення було змінено (а.с.32-33).

Ухвалою Верховного суду України від 30.12.2008 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2008 року залишено без змін (а.с.34).

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-156/08, виданий 11.07.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про визнання ОСОБА_1 такою, що входить в коло осіб, які мають право на отримання житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», а також про зобовязання Закритого акціонерного товариства «Інкомпані»у місячний термін з дня вступу в закону силу рішення суду придбати на вторинному ринку житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», однокімнатну благоустроєну квартиру у м.Запоріжжі та у звязку з виселенням з гуртожитку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радгоспна, 26-А, передати її ОСОБА_1 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до цього договору (а.с.3).

24.05.2012 року державним виконавцем Трифановою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32723784 (а.с.4).

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2011 року введена процедура санації ЗАТ «Інкомпані»(а.с.23-25).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 частиною 3 статті 11 Закону України «По виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 Цивільно-процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту ст.373 Цивільно-процесуального кодексу України зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття заміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Із змісту наведених норм процесуального права вбачається, що зміна способу та порядку виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виняткових випадках і підставою для цього має бути наявність обставин, що утруднюють виконання цього рішення.

Отже, при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не дотримано вимог ст.ст.7, 11, 27, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутні дані про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомлення із наслідками невиконання судового рішення в добровільному порядку, немає жодного письмового підтвердження спілкування державного виконавця з арбітражним керуючим щодо можливості виконання рішення суду.

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про вчинення достатнього обсягу виконавчих дій, внаслідок чого можна було б зробити висновок про наявність передбачених ст.373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість випадку для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, у відповідність до вимог, встановлених ст.ст.10, 57, 60 Цивільно-процесуального кодексу України державний виконавець як сторона, яка приймає участь у справі, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не зазначив обставини, що підтверджують неможливість виконати рішення суду, наявність грошових коштів на рахунках Закритого акціонерного товариства «Інкомпані»та відсутність у власності зазначеного товариства однокімнатних квартир, у звязку з цим підстав для задоволення заяви державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення суду не має.

Доводи позивача про необхідність залишення заяви державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року без розгляду суд вважає необґрунтованими. Так, предметом розгляду в апеляційному суді Запорізької області відповідно до Ухвали від 13 червня 2012 року була заява Запорізької міської ради про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2008 року замінивши зобовязання певних дій (придбання однокімнатної благоустроєної квартири м. Запоріжжі та передачі її ОСОБА_1 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до цього договору) на грошове зобовязання, яке підлягає виконанню шляхом стягнення з ЗАТ «Інкомпані»на користь Запорізької міської ради грошових коштів у розмірі 199000 грн. з метою подальшого придбання житла для ОСОБА_1 У заяві ж поданої до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07.06.2012 року державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року, прийнятого по справі №2-156/08, а саме винести рішення яким стягнути з боржника вартість однокімнатної благоустроєної квартири у м.Запоріжжі. У звязку із відмінністю запропонованих заявниками (Запорізькою міською радою та державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3В.) варіантів змін способів виконання рішення суду, суд вважає неможливим залишити заяву державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст.5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», Запорізької міської ради про включення в коло осіб та визнання такою, що має право на отримання житла, покладення обовязку придбати і передати однокімнатну квартиру, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Арсенал»»відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков