overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/33/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2/507/119//2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві просить розірвати трудовий договір укладений 18.05.2006 року між ним та відповідачем, оскільки відповідачем грубо було порушено умови договору, а саме він систематично не дотримувався правил охорони праці та порушив ст.40 КЗпП., однак позивачем в порушення вимог закону не зазначено в чому саме полягають порушення відповідачем умови договору та вимоги ст. 40 КЗпП, т.б. в заяві відсутні посилання позивача на обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та взагалі не зазначено доказів, що підтверджують кожну його обставину, оскільки підстав для звільнення позивача від доказування суду не надано.

Вирішуючи питання про зазначення позивачем в заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, суддя має на увазі саме посилання позивача у позовній заяві на докази якими він обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Крім цього позивачем у позовній заяві не зазначено коли відповідачем на його думку було порушено його право, що унеможливлює визначити час виникнення спірних правовідносин між сторонами, що може мати значення при вирішенні питання при застосування до спірних правовідносин строків позовної давності у разі наполягання на цьому відповідачем.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній в чому саме полягають порушення відповідачем умови договору та вимоги ст. 40 КЗпП, т.б. зазначення посилання позивача на обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу про розірвання договору, зазначення в заяві докази, що підтверджують кожну його обставину та зазначення коли відповідачем на його думку було порушено його право, для встановлення часу виникнення спірних правовідносин між сторонами з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 0203/2886/2012 Провадження № 22-ц/0290/3455/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного користування, володіння та розпорядження, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок № 66 по вул. Незалежності в с. Лука-Мелешківська Вінницького району та області, що зареєстрований за ОСОБА_3, килими 5 шт., по 200 грн. за 1 шт., на суму 1000 грн., палас 1 шт., 200 грн., килимову доріжку 1 шт., 200 грн., ліжко дубове 1 шт., 1500 грн., диван 1 шт., 1500 грн., швейну машинку Чайка- 1 шт., 1500 грн., трюмо 1 шт., 500 грн., стіл полірований 1 шт., 300 грн., шафи для одягу 2 шт., по 1500 грн. за 1 шт., на суму 3000 грн., сервант 1 шт., 1000 грн., холодильник Атлант- 1 шт., 2500 грн., пральну машинку Горенья- 3350 грн.

Не погодившись із ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. апелянту слід сплатити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

До апеляційного суду Вінницької області слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 0413/5226/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суддя: Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету, Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та виселення відповідача з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету, Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та виселення відповідача з жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 05.10.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/6154/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2604/561/2012
У х в а л а

"20" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів такими що не відбулися -

в с т а н о в и в :

10.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 19.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 20.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи з квитанції долученої до позовної заяви за № 127, від 19 грудня 2011 року судовий збір на момент подачі позову до суду сплачено не в повному обсязі, так як з 01.01.2012 року розмір ставок судового збору було змінено, також, не залученні всі особи по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання прилюдних торгів такими що не відбулися - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 25 січня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-1852/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 806 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 0205/649/2012 Провадження № 22-ц/0290/1088/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ПАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2012 року постановлено передати цивільну справу № 0205/649/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ПАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним рішення третейського суду на розгляд Ленінському районному суду м. Вінниці як таку, що була прийнята з порушенням правил підсудності.

12.03.2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 107 грн. 30 коп., тобто особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.14).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.).

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 1527/4493/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/3433/12,-

Встановив:

21 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 06 березня 2012 року в справі №1527/3433/12, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №1527/4493/12, 22.03.2012 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „26 березня 2012 року о 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 24

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н/0529/763/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1245,74 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, особовий рахунок №252122 відкрито на імя ОСОБА_2, яка не є боржником по даній справі, та згідно довідки, не зареєстрована в квартирі, власником якої є ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1245,74 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/515/12

20 червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У червні 2012 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1. Між тим, згідно відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 13.06.2012 р., отриманих судом 19.06.2012 р., місце реєстрації боржника ОСОБА_1 з 21.03.2012 р. вул.. 2-а Козацька, 5, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.. 115, ч.6 ст. 100, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику зі всіма додатками для подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/515/12 по платіжному дорученні № 4652 від 25.05.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.- оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/0529/2581/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ТОВ "Фінасова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.11.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: