Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2824/2012
Провадження № 4-с/1616/239/2012
У Х В А Л А

08.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у складі:

головуючого - Новака Ю.Д.,

при секретарі –Артюховій Я.В.,

розглянувши скаргу Полтавського
обласного виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, в порядку виконання судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»звернулося до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1

У своїй скарзі заявник
вказує, що 11 червня 2012 року ними була
отримана постанова державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави
№2-н-174/11 від 29.03.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованості
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, у зв'язку
з порушенням вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п. 3. 3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, п. 2.3
положення про Єдиний реєстр виконавчих
проваджень, а саме відсутній РНОКПП
боржника, що унеможливлює його
реєстрацію та виконання. Посилаючись
на те, що такі дії державного виконавця
є незаконними, постанова винесена з
порушеннями вимог чиного
законадавства, оскільки
ідентифікаційний номер боржника
вказується у виконавчому документі за
наявності, якщо він відомий суду,
заявник в своїй скарзі просить суд
скасувати постанову державного
виконавця від 29.05.2012 року, визнати дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ неправомірними та
зобов'язати останнього прийняти
рішення відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

У судове засідання
представником заявника було подано
заяву, в якій заявник підтримав скаргу
пославшись на викладені в ній
обставини та просила розглянути справу
без її участі.

Суд розглянув скаргу у
відсутності особи, дії якої
оскаржуються, яка належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.п. 18, 23 рішення
Європейського суду з прав людини від 12
травня 2011 року у справі «Л. проти
України»судове та виконавче
провадження є першою та другою
стадіями у загальному провадженні.
Виконання рішення не відокремлюється
від судового розгляду і провадження
повинно розглядатися загалом. При
здійсненні виконавчою службою
виконання остаточного рішення,
провадження має бути закінчено без
зволікань.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в
травні 2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»звернулося до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ із
заявою щодо примусового виконання
судового наказу Ленінського районного
суду м. Полтави №2-н-174/11 від 29.03.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованості
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на
загальну суму 2317,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом також встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ від 29.05.2012 року було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2-н-174/11
Ленінського районного суду м. Полтави.
Зазначена постанова отримана ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»11 червня 2012 року,
а скарга подана до суду у визначений ч. 1
ст. 385 ЦПК України строк.

Як вбачається із
дослідженої в судовому засіданні
постанови державного виконавця,
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, відповідно до постанови від
29.05.2012 року, є порушенням вимог п. 3 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, п.2.3 положення про Єдиний реєстр
виконавчих проваджень, а саме
відсутній РНОКПП боржника, що
унеможливлює його реєстрації та
виконання.

Разом з цим, суд, з'ясувавши
обставини, на які заявник посилається
в своїй скарзі, приходить до висновку,
що дії державного виконавця є
неправомірними, а його постанова, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконавчого
листа, підлягає скасуванню оскільки,
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
який не був відомий суду під час
розгляду справи, не є безумовною
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України
«Про виконавче
провадження»передбачені вимоги до
виконавчого документу, а саме в п. 3 ч. 1
цієї статті визначено, що у виконавчому
документі зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб –платників податків), а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судовий наказ №2-н-174/11
виданий Ленінським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованості у
розмірі 2287,71 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
містить наступні відомості про
боржника, а саме: прізвище, ім'я,
по-батькові, повну дату народження,
місце проживання та зазначено, що
ідентифікаційний номер не відомо.

Судом встановлено, що
вказаний вище виконавчий документ, на
підставі якого заявник звернувся до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
який не передбачає обов'язковість
зазначення у судовому наказі
ідентифікаційного коду боржника.

Посилання старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ на Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень не заслуговують на увагу,
оскільки дана Інструкція є внутрішнім
документом та дає лише роз'яснення.

За таких обставин, скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця аюо
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його права чи
свободи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 383 ЦПК України, п.п. 18, 23
рішення Європейського суду з прав
людини від 12 травня 2011 року у справі «Л.
проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»задовольнити
повністю.

Визнати дії Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ щодо винесення
постанови від 29.05.2012 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу Ленінського
районного суду м. Полтави №2-н-174/11 від
29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованості
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
незаконними.

Постанову старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 від 29.05.2012 року
про відмову у прийнятті до провадження
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Ленінського районного суду м.
Полтави №2-н-174/11 від 29.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованості
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
–скасувати.

Зобов'язати старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 прийняти
рішення відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційної
скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3