overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/3227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/2330/12,-

Встановив:

29 лютого 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 лютого 2012 року в справі №1527/2330/12, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу №1527/3227/12, 02.03.2012 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „07 березня 2012 року о 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 24

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2513-924/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
№ 1614/1025/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 0503/7137/2012
2/0503/3024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2012 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/4659/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування на умовах переходу права на прийняття спадщини,

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 41977 р.н. право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в м. Сарни по вул. Гагаріна № 43 Рівненської обл. в порядку спадкування за законом на умовах переходу права на прийняття спадщини після батька, ОСОБА_2, який помер 1.02.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1022/1181/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди потерпілим від скоєння кримінального злочину,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди потерпілим від скоєння кримінального злочину призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2012 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/3753/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів ЖИГУЛИ Г.Г., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - СТРІЛЬЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 стаждає помірною розумовою відсталістю з психотичними включеннями, через це психоневрологічною МСЕК визнана інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідкою МСЕК № 125925 від 25 березня 2008 року та довідкою Сарненської ЦРЛ № 747 від 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з діагнозом помірна розумова відсталість з психотичними включеннями.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, необхідно з метою встановлення її психічного стану призначити відносно останньої судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Чудель Сарненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинити, до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1225/1649/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у цивільній справі №1225/1649/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№2/0514/794/2012
У Х В А Л А

про прийнятя позовної заяви та відкриття провадження

09 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-96/17-1142/08 від 16.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-96/17-1142/08 від 16.04.2008 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-96/17-1142/08 від 16.04.2008 року, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 19 квітня 2012 року на 13.00 годин.

2. Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.04.2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що предметом розгляду у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є правовідносини щодо утримання дитини на території держави Україна. Саме в межах даного предмету позову справа розглядається судом.

Правовідносини, що виникли підлягають оцінці судом, виходячи з положень Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, а не сімейного законодавства чи батьківського права.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 203/4972/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого :

судді: Гагнкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просили справу розглянути в їх відсутність. Відповідач просив надати строк для примирення оскільки вважає, що за певних обставин в сімї може відбутися примирення, хоча на даний час позивач не відмовляється від заявленого позову.

Позивач заперечувала проти встановлення строку на примирення та просила розірвати шлюб в даному судовому засіданні.

Зясувавши думку сторін, враховуючи те, що всі наявні докази надані, та в сімї можливе примирення, з метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ч.1 п.7 201 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 02 листопада 2012 року на 09год.30 хв

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1718/682/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любиковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любиковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 11:30 27.02.2012 в приміщенні Сарненського районного суду (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1614/2732/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

При цьому, згідно з квитанцією № 13PS39688 від 26.10.2012 року в касу АТ «ОСОБА_3 Аваль» позивачем сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 327,65 грн.

Ухвалою суду від 2.11.2012 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією № 13PS39688 від 26.10.2012 року в касу АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 327,65 грн. за такими реквізитами:

Банк платника: АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0934

Отримувач: ГУ ДКУ у Полт. обл. у Кременчуцькому районі

Код отримувача: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Р/р отримувавача: 0219.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1718/3487/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________