Справа № 1028/645/12
У Х В А Л А

05.12.2012 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті сооби: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, м. Яготин вул. Незалежності, 108, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства смт.Баришівка вул.Торфна - 20, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації державного акту та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті сооби: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, м. Яготин вул. Незалежності, 108, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства смт.Баришівка вул.Торфна - 20, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації державного акту та визнання права власності на земельні ділянки.

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява відповідача про відвід судді, в котрій він заявляє відвід судді Кисіль О.А., оскільки має сумніви в обєктивноті та неупередженності данного судді, так як у державному реєстрі ознайомився зі схожим рішення данного судді, по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Яготинської РДА до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, та даний позов було задоволено. При цьому, вважає, що суддею в зазначеному рішенні підкреслено про наданні у власність 25 громадяном земельних ділянок, а визнаються недійсними державні акти на земельні ділянки тільки на 21 особу, що є вибірковим застосуванням того ж закону для різних громадян. Вважає, що дане рішення є незаконним.

Проте, відповідач двічі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не відомі.

Прокурор заперечував проти данного клопотання, мотивуючи це тим, що дана заява є необгрунтованою, та не має підстав для задоволення данного відводу.

Представник Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області поклався на розсуд суду.

Представник Трубізького міжрайонного управління водного господарства в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід до задоволення не підлягає, а доводи відповідача ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Так, дана справа передана судді Кисіль О.А. відповідно до ст..11-1 ЦПК України, у своєму рішення за позовом прокурора в інтересах держави в особі Яготинської РДА до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, не підкреслювала про наявність у власності 25 громадян земельних ділянок, та визнання недійсними державні акти на земельні ділянки тільки на 21 особі, а лише було досліджено як доказ розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області та протест прокурора, в яких було зазначено про вказаних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що а підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3