overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 16.12.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1340 грн. 93 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення струмоприймачів до власної мережі поза приладом обліку електричної енергії схованою електропроводкою, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-8995 від 16.12.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1340 грн. 93 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»1340 (тисяча триста сорок) грн. 93 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2-4780/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С, з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 1, 3 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК
України, ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_6, який помер 01 листопада 1995 року, а також на 3/16 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 02 січня 2009 року, таким чином, частка ОСОБА_1, набута в порядку спадкування після смерті батьків становить 5/16 частин цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 3/16 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_7, яка померла 02 січня 2009 року, залишивши решту ? частину квартири
АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 637
(шістсот тридцять сім) грн. 50 коп. судового збору, а з ОСОБА_1 –1062 (одну тисячу шістдесят дві) грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Соборное-1” видано судовий наказ
№1423/13238/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2618 грн. 21 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 1423/13238/2012 від 14 серпня 2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Соборное-1” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2618 грн. 21 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп. –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва виніс постанову суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, якою позов задоволено частково.

В судове засідання сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із постанови суду була допущена описка, а саме: в тексті постанови помилково вказано серію постанови «ВЕ1 №130124», а потрібно вказати «ВЕ №253422», а також помилково вказано державний номер автомобіля
НОМЕР_1», а потрібно вказати «ВЕ2448АС».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в постанові
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

У всьому тексті постанови вважати вірним серію постанови «ВЕ №253422»та державний номер автомобіля НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.
Справа № 2-5766/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «ПЗУ
Україна»про стягнення страхової суми,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання
–Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні помилково вказана дата винесення рішення «03 червня 2010 року», а потрібно вказати «03 червня 2011 року».

В судове засідання сторони не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: дата винесення рішення вказана «03 червня 2010 року», а потрібно вказати «03 червня 2011 року».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вважати вірною датою винесення рішення
«03 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»видано судовий наказ № 1423/11325/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 783 грн. 77 коп., суму інфляційних збитків –207 грн. 39 коп., 3% річних в сумі –66 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 1423/11325/2012 від 14 червня 2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 783 грн. 77 коп., суму інфляційних збитків –207 грн. 39 коп., 3% річних в сумі –66 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ТОВ «Кредекс Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс»звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ВТБ
Банк»на ТОВ «Кредекс Фінанс». В обґрунтування заяви послалося на договір відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно укладеного договору відступлення права вимоги від 15 грудня 2011 року новим стягувачем є ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-3-3609/10, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «ВТБ Банк»на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” видано судовий наказ № 2-н-7/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3 673 грн. 56 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 246 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 82 грн. 51 коп. та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-7/11 від 05 січня 2011 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3 673 грн. 56 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 246 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 82 грн. 51 коп. та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп. –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Батченко
О.В. при секретаре Цурканенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании права собственности на недвижимое 16 декабря 2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, просила признать за ней право собственности на гараж № 1 в блоке № 28 обслуживающего гаражного кооператива
«Ракета»по ул Привольной, 87-А в г,
Николаеве в порядке наследования после смерти мужа ОСОБА_4, который умер 24
При этом последним известным суду местом жительства ответчика ОСОБА_5 является: Российская Федерация,
АДРЕСА_1, а ответчика ОСОБА_3: Российская
Федерация, Башкирия, АДРЕСА_2.
При таких обстоятельствах, в соответствии с Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран –членов СНГ от 22 января 1993 года, суд приходит к выводу о необходимости поручить компетентным судам Российской Федерации вручить ответчикам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 копии искового заявления с приложениями, а также допросить данных лиц в качестве ответчиков по делу, а также известить их о дате, времени и месте следующего судебного заседания как основного, так
Руководствуясь ст. 209, 220 ГПК Украины,
Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран
–членов СНГ от 22 января 1993 года суд, -
Поручить компетентным судам
Российской Федерации вручить ответчикам ОСОБА_5, который проживает в
ІНФОРМАЦІЯ_1 и ответчице ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2 копии искового заявления ОСОБА_1 о признании права собственности на недвижимое имущество с приложениями.
Допросить ОСОБА_5, ОСОБА_3 в качестве ответчиков по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании права собственности на недвижимое имущество, в частности, по 1.          Признают ли они исковые требования и почему? 2.          Если признают исковые требования, то в каком размере? 3.          Согласны ли на рассмотрение дела в их отсутствие?
Известить ОСОБА_2, ОСОБА_3 о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу: 24 мая 2013 года в 14 часов 00 минут по Киевскому времени в помещении Центрального районного суду г. Николаева по адресу: Украина, г.
Николаев, ул. Потемкинская, 49 каб. 18.
Определить резервную дату и время судебного заседания: 25 июня 2013 года в 14 часов 00 минут по Киевскому времени, по
Копии определения направить для исполнения компетентным судам
Российской Федерации, а также истцу для
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з’явилася, згідно наданої заяви просила залишити позов без розгляду, у зв’язку з урегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 17.12.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 210 грн. 16 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-9024 від 17.12.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 210 грн. 16 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 210 (двісті десять) грн. 16 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя