Справа № 1013/5676/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення коштів та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення коштів та розірвання договору. Позивач вимогу про стягнення коштів мотивує тим, що Відповідач не виконував обовязки по утриманню в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж та не здійснював їх технічне обслуговування і ремонт згідно ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, тому Позивач вимушений був за власні кошти замінити стояк подачі холодної води. Наступну свою вимогу про розірвання договору, укладеного з Відповідачем, Позивач обґрунтовує відсутністю повної інформації в договорі про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу та норми споживання.

Позивач в судове засідання зявився, підтвердив обставини наведені в позові, підтримав свої вимоги повністю, просив їх задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, спростував обставини, наведені в позовній заяві, позовні вимоги не визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника Відповідача, допитавши свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач мешкає на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, ј, кв. 61. 10 листопада 2008 року Позивач звернувся з листом до Відповідача в якому просив направити спеціалістів для огляду та ремонту стояка в його квартирі, в звязку з знаходженням його в аварійному стані. (а.с. 5). 22 грудня 2008 року Позивач придбав сантехніку, згідно товарного чеку, на загальну суму 631 грн. 00 коп. (а.с. 7). 24 грудня 2008 року Відповідач повідомив Позивача про те, що роботи по заміні частини непридатного стояка холодної води та запірної арматури на ньому виконано 21.12.2008 р. (а.с. 12). 22 березня та 22 травня 2012 року Відповідач надіслав Позивачу претензії з метою добровільного погашення останнім заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. (а.с. 8-9) Позивач листом від 03.04.2012 р. відмовився сплатити борг (а.с. 10).

Судом встановлено, що Відповідач 21.12.2008 р. виконав роботи по заміні частини непридатного стояка холодної води та запірної арматури в підвалі, чим виконав свій обовязок в розумінні ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги. В свою чергу, Позивач має заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Позивач за власні кошти здійснив заміну стояка в власній квартирі.

Позовні вимоги Позивача про розірвання договору про умови надання житлово-комунальних послуг не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач не надав суду доказів, що Відповідачем істотно порушено умови договору.

Також, не підлягають до задоволення позовні вимоги Позивача про стягнення коштів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду необхідність заміни Відповідачем стояка в власній квартирі, оскільки перебування його в аварійному стані не знайшло свого підтвердження в письмових доказах, які містяться в матеріалах справи та в показах свідка, а ґрунтується тільки на припущеннях Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час судового розгляду Відповідач заявив клопотання про застосування загального строку позовної давності тривалістю у три роки.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність застосування загального строку позовної давності тривалістю у три роки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач довідався про порушення свого права в 2008 році, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 5,6,12) та показаннями свідка. Оскільки позивач довідався про порушення свого права в 2008 році, термін позовної давності у три роки сплив в 2011 році. В свою чергу, Позивач подав позов до суду у 2012 році.

Сплив позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В свою чергу, Позивач не просив суд визнати причини пропуску позовної давності поважними.

На підставі ст. ст. 257, 261, 267, 651, 652 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3