АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0444/2-3430/11
Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/491/903/12
суддя - Бондарєва О.І.
Категорія - 27 ( І )
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі:
Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
лютого 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк», в
особі філії «Центрально-Міське
відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області»
про визнання кредитного договору
недійсним.

Особи, які беруть участь у справі:

представник відповідача - Лаврентюк
Олександр Володимирович.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк», в
особі філії «Центрально-Міське
відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області»
про визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року
позовна заява була передана на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Києва за місцем знаходження
відповідача - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово інвестиційний
банк».

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті посилаючись на те, що
позивач звернувся з позовом до
представника юридичної особи ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк», а саме - філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області», нині
безбалансове відділення з
підпорядкуванням філії «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.
Дніпропетровськ», за місцем, де
фактично був укладений оспорюваний
кредитний договір та за місцем його
виконання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги та заперечень на
неї колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Вирішуючи питання про передачу
позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківського районного суду м.
Києва, суд виходив із положень п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України.

З таким висновком районного суду
колегія суддів погоджується з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.07.2007 року між юридичною особою ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк» в особі начальника
відділу кредитування фізичних осіб
філії «Центрально-Міське відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області» Москалець
І.М. та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 101/21307.

Таким чином, ОСОБА_1 уклав кредитний
договір з юридичною особою ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк», від імені якої
діяла за довіреністю начальник відділу
кредитування фізичних осіб філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області» Москалець
І.М.

Доводи позивача про те, що він
правильно звернувся з позовом за
місцем, де фактично був укладений
оспорюваний кредитний договір та за
місцем його виконання спростовуються
матеріалами справи та висновками суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що підстави для
скасування ухвали суду відсутні, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: