overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4725/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-1045/11
Провадження № 2/1510/309/12
УХВАЛА

21.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно рахунку № 5703/03 від 18.04.2012 року наданого Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз, встановлена загальна вартість робіт у розмірі 1406 грн. 40 коп., оплата якої проведена 07.06.2011 року що підтверджується копією квитанції №85/108.

До суду надана заява про повернення позивачу вказаних вище грошових коштів на проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку з минуванням необхідності проведення зазначеної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії КМ № 43252 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 11.04.2003 року) витрати по сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1406 грн. 40 коп., (отримувач: Міністерство юстиції України ОНДІСЕ, призначення платежу - за судову експертизу з п/р 0989, Код отримувача: 02883110, Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, Код банку отримувача: 828011, оплату якої проведено 07.06.2011 року в «Ощадбанк» відділення в м. Ізмаїл, квитанція № 85/108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1803/1622/2012 р.
№ Провадження 2/1803/227/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 26 жовтня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2/0514/2092/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»третя особа Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ ____11___ 2012 року на _10.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1614/2828/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нгтаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нгтаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нгтаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 19 листопада 2012 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2о/0529/167/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі 4,50 грн. та долучити квитанцію до заяви;

- в резолютивній частині заяви вказати про встановлення факту родинних відносин між заявником та народженою дитиною, як матері та доньки;

- долучити довідку з місця проживання заявника та склад її сім'ї;

- довідку з УПСЗН Красноармійської міської ради про відмову в наданні допомоги при народженні дитини.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5305/2012
Провадження № 2/1616/1883/2012
У Х В А Л А

14.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.07.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 93.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місця проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери звязку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування акту та зобов»язання підключити будинок до електромережі , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування акту та зобов»язання підключити будинок до електромережі.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування акту та зобов»язання підключити будинок до електромережі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2/0529/1218/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/12050/12

03 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

28.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Заява подана із дотриманням правил підсудності, передбаченим ст. 236 ЦПК України.

Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в цивільній справі № 429/12050/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Цивільну справу призначити в попереднє судове засідання на 10 грудня 2012 року о 13 год. 20 хв. в залі судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати:

заявнику - оригінали всіх доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші свої докази (за їх наявності), якими заявник буде доводити власні вимоги;

заінтересованій особі - у випадку не визнання заяви - свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які буде посилання в запереченнях; а також інші свої докази (за їх наявності), якими заінтересована особа буде доводити власні заперечення.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати сторін по справі, а також народних засідателів:

1) ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

та Прокурора м. Павлограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1740/2012
У Х В А Л А

04.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

05 березня 2012 року ухвалою суду у даній справі призначена психіатрична експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.04.2012 до суду надійшов висновок психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового засідання на 18 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1718/1107/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 16:00 27.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Позивачу до судового засідання надати суду перекладений текст позовної заяви на російську мову.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/116/2012
Провадження № 2/1616/401/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1527/3552/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8918,53 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8918,53 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8918,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/1416/3797/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2012 року дану справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. Цього ж дня був направлений запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно інформації щодо місця реєстрації відповідачки.

27 серпня 2012 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних правочинів щодо житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2012 року на 09 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3