Справа № 1421/6281/12 р.
Номер провадження: 2/1421/36/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 22.05.2005 р. в сумі 283 200 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просить стягнути за договором позики, згідно розписок від 22.05.2005 р., з кожного з відповідачів по 64 000 грн. та судові витрати, при цьому пояснила, що вказані гроші відповідачі позичали разом на придбання та ремонт будинку, строком до 01.05.2010 р.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що 22.05.2005 р. між ним та позивачкою був укладений договір позики на 4000 доларів США, про що була складена розписка. В той же день він разом з відповідачкою ОСОБА_3 позичили у позивачки ще 12 000 доларів США, про що також була складена розписка. Гроші позичали для придбання будинку, ремонту та на потреби сімї.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що грошей у позивачки не займала, підпис на розписці про позику 12 000 доларів США не її. Про те, що ОСОБА_2 позичав 4000 доларів США у своєї матері ОСОБА_1 вона нічого не знала, згоди на позику грошей не давала та на потреби сімї їх не використовували. Не заперечує, що 23.05.2005 р. вони з ОСОБА_2 придбали будинок № 52 по вул. Воровського, але за рахунок сімейного бюджету, за 18 000 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві суму грошових коштів.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк, що встановлений договором.

22.05.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого останній позичив 4000 доларів США (а.с. 37). Вказаний договір був оформлений борговою розпискою та підписаний особисто ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що гроші в сумі 4000 доларів США останній позичав у ОСОБА_1 особисто.

Вищевикладене спростовує пояснення позивачки ОСОБА_1 про те, що гроші в сумі 4000 доларів США по розписці від 01.05.2005 р. у неї позичали ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Доказів тому, що ОСОБА_3 знала про вказаний договір позики, надавала на це згоду, позивачка суду не надала. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині до ОСОБА_3 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно розписки від 22.05.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 12 000 доларів США (а.с. 39). Вказаний договір був підписаний обома позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Строк виплати до 01.05.2010 р.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що вона не позичала вказану суму і підпис на договорі їй не належить, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 22.05.2005 р. в її присутності позивачка позичила ОСОБА_2 і ОСОБА_3 12 000 доларів США на придбання будинку, про що була складена розписка, яку обидва позичальника підписали.

Згідно договору купівлі-продажу, 23.05.2005 р. ОСОБА_2 придбав будинок № 52 по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської області за 18 000 грн. (а.с. 23).

Згідно висновку № 1063 судової почеркознавчої експертизи від 30.08.2011 р., підпис від імені ОСОБА_3 напроти запису ОСОБА_3Ю.в борговій розписці від 22.05.2005 р. на суму 12 000 доларів США виконаний самою ОСОБА_3 (а.с. 84-86).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11334/11-32/1334/12-32 від 31.05.2012 р., встановити, чи виконано підпис ОСОБА_3 проти розписного запису: Позичальник: ОСОБА_6 розписці від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 від 22.05.2005 р., ОСОБА_3 або іншою особою (зокрема, в якихось незвичайних умовах), з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_3 чи із застосуванням технічних прийомів (шляхом перерисовки її підпису на просвіт), не виявилось можливим, через забруднення матеріалу письма у місці його розміщення, а також неможливістю встановити ступінь стійкості підписного почерк кравець у певний період часу, який відповідає часу складання досліджуваного документу (а.с. 137-141).

Експерт ОСОБА_7, начальник сектору досліджень документів і почерку НДЄКЦ при УМВС України в Миколаївській області, підтримала висновок експертизи № 1063 від 30.08.2011 р. і пояснила, що досліджувався підпис відповідачки ОСОБА_3 на просвіт і за допомогою спеціальних приладів, в результаті чого ознак технічної підробки підпису виявлено не було. А надані експертам зразки вільного підпису ОСОБА_3 в документах, які були складені близько до дати складання самою розписки, дали можливість зробити висновок, що саме ОСОБА_3 підписала вказану розписку.

Ствердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що на придбання будинку були використані гроші, які вони отримали та збирали від підприємницької діяльності, а тому не було необхідності взагалі позичати гроші, спростовуються поясненням відповідача ОСОБА_2, а також довідками ПОДПІ про доходи (а.с. 236, 238).

Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 000 доларів США по борговій розписці від 22.05.2005 р. знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Згідно довідки НБУ станом на 05.10.2012 р. курс долара США по відношенню до гривні становить 8,14 (а.с. 190).

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні - 8,00. Вказана позиція узгоджена з позивачем та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно розписки від 22.05.2005 р. на імя ОСОБА_1 підлягає по 48 000 грн., з кожного (12 000 доларів США х 8,00 грн.:2).

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 згідно розписки від 22.05.2005 р. - 32 000 грн. ( 4000 доларів США х 8,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. за договором позики від 22.05.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. за договором позики від 22.05.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: