overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1623/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.10.2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 15.10.2012 року сторони не з`явились. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивача, в межах передбачених довіреністю повноважень, письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі/

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Коровін П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сектор громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського ГУМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що з березня 2004 року по травень 2010 року вона мешкала разом з ОСОБА_4 однією сім'єю в м.Білозерське по вул..Будівельній 29/33. У 2005 році у них народився син - ОСОБА_5. У 2010 році у зв'язку із втратою роботи та сімейними негараздами, ОСОБА_3 покинув м.Білозерське у невідомому напрямку, ніяких відомостей про його місце перебування не надходило.

Були прийняті заходи для самостійного розшуку ОСОБА_3, заявницею були зроблені запити до обласних адресно-довідкових бюро Харківської, Луганської, Дніпропетровської областей, однак отримані негативні результати.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення державної допомоги на дитину.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надали клопотання в якому просять розглянути справу без їх участі, заперечень проти задоволення заявлених вимог не мають.

Суд вислухавши пояснення заявниці, прийнявши до уваги клопотання представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що за місцем постійного проживання ОСОБА_3 у м. Білозерське Добропільського району Донецької області немає відомостей про його місцезнаходження з 2010 року.

Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно з 2010 року відносно ОСОБА_3 немає ніяких відомостей про місце його перебування й тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 246-249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутнім. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Головуючий суддя

ОСОБА_6

Народні засідателі Коровін П.О. Кулініч О.В.
Справа № 441/8241/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2012 року о 08:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

. .
Справа № 224/620/12

УХВАЛА
"28" березня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 224/620/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 18.04.2012 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.
Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 08.30 години 18 квітня 2012 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2012 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою зобовязання відповідачки до сплати позивачу 17375 грн., що є їх спільної власністю.

Ухвалою судці Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2012 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, повязаних з тим, що заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки при посиланні в обґрунтуванні позову на обставини наявності спірного спільного майна з підстав спільного проживання сторін певний час однією сімєю без реєстрації шлюбу позивачем не зазначено доказів офіційного підтвердження даного юридичного факту, що не може бути сумісно заявленим до встановлення в подальшому в межах розгляду даної справи в порядку позовного провадження; не зазначено доказів стосовно заявленої оцінки вартості спірного майна та обставин його фактичного перебування за місцем проживання відповідачки; за особистого застереження, що не все майно є неподільним, позивачем не обґрунтовано обставини неможливості його відповідно часткового поділу в натурі.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано за вказаною особисто ним в позові адресою 03.08.2012 року, тобто в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України - незалежно від наявності особи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У встановлений судом термін та до теперішнього часу визначені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті ні в який спосіб.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби в м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачені ним 220 гривень 40 копійок судового збору (квитанція № 100490.892.1 від 23.07.2012 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
07 вересня 2012 року
Справа № 0418/6181/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2071/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2071/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6181/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2071/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №2-1108/12
Провадження №2/2406/941/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов»язання. Вказував на те, що згідно укладених договорів безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі у період з 9 жовтня по 30 листопада 2009 року відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1803445 гривень 40 копійок ( 151 905,59 тис.євро).

Відповідач порушив зобов»язання за договорами і станом на вересень 2012 року має заборгованість на суму 2705160 гривень 60 копійок, яка складається з основного боргу 1803440 гривень 40 копійок та штрафних санкцій 901720 гривень 20 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладених договорів безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі у період з 9 жовтня по 30 листопада 2009 року відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1803445 гривень 40 копійок ( 151 905,59 тис.євро).

Відповідач порушив зобов»язання за договорами і станом вересень 2012 року має заборгованість на суму 2705160 гривень 60 копійок, яка складається з основного боргу 1803440 гривень 40 копійок та штрафних санкцій 901720 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення боргу та сплати штрафних санкцій, в розмірі та валюті, як це було визначено договорами.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 2 705 160 гривень 60 копійок основного боргу та 3 306 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
30 серпня 2012 року
Справа № 0418/5909/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс`до Цеховської Валерії Анатоліївни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс`до Цеховської Валерії Анатоліївни про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5909/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
№ 2//2011//7774//2012

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк`про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк`про визнання права власності на спадкове майно

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк`про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
27 червня 2012 року
Справа № 2-3060/11
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №2-3060/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3060/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-20 годин 31 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
18 вересня 2012 року
Справа № 0418/5635/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради

«Жилсервіс 3», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2327/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
07 вересня 2012 року
Справа № 0418/6175/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «СК`ІНГОСТРАХ`про захист прав споживача за договором страхування наземного транспорту.

в с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ЗАТ «СК`ІНГОСТРАХ`про захист прав споживача за договором страхування наземного транспорту.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6175/2012 за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «СК`ІНГОСТРАХ`про захист прав споживача за договором страхування наземного транспорту та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян