Справа № 1625/3849/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2О про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Не зазначено докази, чому саме позивачем зазначено місце реєстрації відповідача в с.Терешки Полтавського району, оскільки згідно матеріалів справи відповідач є фізичною особою-підприємцем, місцезнаходження якого чітко визначено в документах на придбання товару: м.Полтава, вул.Курчатова,22а.

Враховуючи наведено, не обґрунтовано правові підстави звернення до суду з позовом за місцем реєстрації відповідача, з огляду на наступні положення Законів.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача, оскільки згідно позовних вимог, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, який укладений між ним та салоном магазином.

В той час, в наслідок розірвання вказаних договорів, збитки просить стягнути з ФОП ОСОБА_2

Не зазначено докази щодо розрахунку та обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача вартості понесених витрат на оренду житла, враховуючи її вартість в даному населеному пункті та наявність у позивача власного житла.

В позові не зазначені докази в чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача та щодо причинного звязку між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями, що наступили; з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, яка завдана йому та його сімї. В той час, як позов предявлений однією особою.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков