Справа № 22ц-2190/543 /2012 р. Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія: 37 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року березня місяця 01дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів Воронцової Л.П.,

- ОСОБА_1

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно, зустрічнім позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", другої державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом, зобовязання внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом, про перерахунок часток у спадковому майні, , -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, з уточненим та доповненим в ході розгляду справи, остаточно просила встановити факт родинних відносин між нею та померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме, що ОСОБА_6 є її рідною сестрою та донькою ОСОБА_7, і що ОСОБА_7 є її ОСОБА_8 рідною матірю, визнати грошові вклади з належними до них відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами, що знаходяться у відділенні ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на вкладному рахунку №4 в сумі 10000 доларів США та на поточному рахунку № в сумі 830,35 доларів США, відкритих на імя ОСОБА_6 спадковою масою ОСОБА_7, визнати за нею (позивачкою) право власності на вказані вклади в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири №5, розташованої у м.Херсоні по вул.Горького, 32, визнати недійсними свідоцтво про право на спадкування за законом, видане ОСОБА_4 на зазначені грошові вклади, зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що складає 40000 грн., отриманих нею в банку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнати за нею (позивачкою) право власності на золоті сережки з сапфіром та діамантами вартістю 2000 грн., настільну лампу з зеленим абажуром вартістю 1000 грн., старовинну люстру вартістю 1000 грн., люстру виробництва Чехословаччини вартістю 3000 грн., свічник срібний на чотири свічки вартістю 2000 грн., бронзову фігуру "Венера просыпающаяся" вартістю 8000 грн., ікону Божої матері 16-го сторіччя вартістю 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 09 вересня 2009 року були вбиті її рідна сестра ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9 Після їх смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої стали: її та ОСОБА_6 мати ОСОБА_7 та дочка загиблих ОСОБА_10

ОСОБА_11 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво не встигла, так як 17 травня 2010 року померла. За свого життя, 06.12.2009 року ОСОБА_7 склала на неї заповіт. 25.05.2010 року позивачка зазначає, що подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері та звернулася з заявою про охоронну спадкового майна, так як не мала до нього доступу. 01 червня 2010 року нотаріусом було складено акт про не допуск її до опису майна та вжиття заходів щодо його охорони, так як ОСОБА_10 заборонила їх проведення.

Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_4О у рівних долях по 1/3.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями були ОСОБА_7 тепер позивачка) і ОСОБА_10, і вона має право на 1/6 частину квартири.

В грудні 2006 року мати продала, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2, за 31 тис. доларів США, а виручені кошти були передані ОСОБА_6 і її чоловіку ОСОБА_9, частина яких витрачена на лікування ОСОБА_9, а частина залишилася на вкладах у банку.

У квартирі ОСОБА_9, де проживала і ОСОБА_7 її мати, знаходилися особисті речі матері, спадкоємицею яких за заповітом є вона. Це: настільна лампа з зеленим абажуром, старовинна люстра на 5-6 плафонів, люстра виробництва Чехословаччини 70-х років минулого століття, свічник срібний на чотири свічі, бронзова фігура "Венера просыпающаяся".

Враховуючи, що свідоцтва про народження її та сестри ОСОБА_6 були втрачені, позивачка просила встановити факт родинних відносин між нею та померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, Другої ОСОБА_12 державної нотаріальної контори, ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", уточнивши його, просила визнати грошовий вклад з належними до нього відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні в базовому відділені Херсонської ОД "ОСОБА_5 Аваль" на поточному рахунку №8 в сумі 991 доларів США 50 центів та на вкладному рахунку № в сумі 10 тисяч доларів США, відкриті на імя ОСОБА_6, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_6, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вище зазначених грошових вкладів з належними до них відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами, після смерті батька ОСОБА_9, зобовязати ОСОБА_12 державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого їй 30.07.2010 року в частині розміру частини спадкового майна, визначивши розмір частки спадкового майна, замість ? частини ? частини грошових вкладів з належними до них відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами після смерті ОСОБА_6 та в частині розміру спадщини, визначивши, що спадщина, на яку в зазначеній частині видане свідоцтво складається з ? частини грошових вкладів з компенсаційними виплатами, що знаходяться у ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" на вище зазначених рахунках та в частині розміру спадкового майна, на яке їй видане свідоцтво про право на спадщину, зазначивши ? частину замість ? частини та зазначивши розмір частки, на яку свідоцтво про право на спадщину не видано, як на ? частину.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що між ОСОБА_6 та ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" було укладено депозитний договір №4 25.12.2006 року і остання внесла на депозитний рахунок 10000 доларів США та уклала договір №8 на відкриття та ведення поточного рахунку для нарахування по вкладу. Виданою 25.12.2006 року довіреністю на імя ОСОБА_9, ОСОБА_6 уповноважила його здійснювати операції по нарахуванню. Внесені на депозитний рахунок грошові кошти є спільним сумісним майном її батьків, і останні на нього мали рівні права. Вважає, що має право в порядку спадкування за законом на ? частину вкладу після смерті батька і на ? частину після смерті матері, в цілому на ? частини грошового вкладу з нарахованими відсотками. У звязку з зазначеним вважала необхідним внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.07.2010 року Другою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою виданого після смерті матері ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт того, що ОСОБА_6, що померла 09.09.2009 року є рідною донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 17.05.2010 року та рідною сестрою ОСОБА_3, а померла 17.05.2010 року ОСОБА_7 є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_3; право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано грошовий вклад з належними до нього відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами, який знаходиться на зберіганні в базову відділені Херсонської ОД "ОСОБА_5 Аваль" на поточному рахунку №8 в сумі 991 дол. США, 50 центів та на вкладному рахунку №4 в сумі 10 тис. дол.. США які відкритті на імя ОСОБА_6, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину грошового вкладу з належними до нього відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні в базовому відділені Херсонської ОД "ОСОБА_5 Аваль" на поточному рахунку №8 в сумі 991,70 доларів США та на вкладному рахунку №4 в сумі 10 тис. доларів США після смерті батька ОСОБА_9.

ОСОБА_13 ОСОБА_12 державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4, 30 липня 2010 року Другою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №1-1166 по спадковій справі за №915/2009 р. в частині розміру частки спадкового майна, визначивши розмір частки спадкового майна замість ? частини ? частину грошових вкладів з належними до них відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами після смерті ОСОБА_6, померлої 09.09.2009 року та в частині розміру спадщини, визначивши, що спадщина, на яку в зазначеній частині видане свідоцтво, складається з ? частини грошових вкладів з компенсаційними виплатами, що знаходиться на зберіганні ОД "ОСОБА_5 Аваль" на поточному рахунку №8 в сумі 991,70 доларів США та на вкладному рахунку №4 в сумі 10 тис. доларів США у Першому Дніпровському відділенні Херсонської ОД "ОСОБА_5 Аваль" на картковому рахунку № в сумі 2 грн. 47 коп. та в частині розміру спадкового майна, на яке ОСОБА_4 видане свідоцтво про право на спадщину, зазначивши ? частини замість ? частки та зазначивши розмір частки, на яку свідоцтво про право на спадщину не видано, як ? частина.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобовязання ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" зробити перерахування належних ОСОБА_4 виплат зі спадкового майна, а саме грошових вкладів з належними до них відсотками та нарахуваннями і компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні в Базовому відділенні Херсонської ОД "ОСОБА_5 Аваль" на поточному рахунку №4 в сумі 10 тисяч доларів США відповідно до належної їй частки в спадковому майні 3/4 частини з урахуванням вже отриманої нею частки з грошового вкладу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати, постановити нове про задоволення у повному обсязі її позовних вимог, та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09 вересня 2009 року загинула ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9 (а.с.92, 93).

Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм на праві власності майно, спадкоємцями якого, після смерті ОСОБА_9 є його донька ОСОБА_4, а після смерті ОСОБА_6 її донька ОСОБА_4 та мати ОСОБА_7, які в установленому законом порядку прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.94, 89-91, 93).

17 травня 2010 року померла ОСОБА_7, спадкоємицею після смерті якої є ОСОБА_3, згідно заповіту від 06.12.2009 року, посвідченого нотаріально (а.с.6, 10), і яка в установленому порядку прийняла спадщину (а.с.61).

Спадкове майно подружжя ОСОБА_6 складалося з квартири №5, розташованої у м.Херсоні по вул.Горького, 32, що належала ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва №64 про право власності від 31.08.1993 року посвідченого ОСОБА_12 суднобудівельно-судноремонтним заводом від 31.08.1993 року №386 по 1/3 частині кожному (а.с.12) та вкладного рахунку №4 і поточного рахунку №8 , відкритих на імя ОСОБА_6 у базовому відділенні Херсонської ОД "ОСОБА_5 Аваль", карткового рахунку № у Першому Дніпровському відділенні ОД "ОСОБА_5 Аваль" в сумі 10 тисяч доларів США, 991,70 доларів США, і 2,47 грн. відповідно до (а.с.64).

30.07.2010 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_6 - на ? частину вище зазначених грошових вкладів у ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" (а.с.89) та зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на ? частину спадкового майна ще не видано (а.с.89).

16.07.2010 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_6 на ? частину з 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 та майна, належного ОСОБА_9, яке складається з 1/3 частини вище зазначеної квартири (а.с.89-91).

Сторони визнали факт родинних відносин між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як рідних сестер та дочок ОСОБА_7, він встановлений судом, сторонами в апеляційній скарзі не оспорюється, тому перевірці колегією суддів не підлягає.

Апелянтом також не оспорюється визначена їй судом доля у квартирі, тому у зазначеній частині рішення суду не підлягає перевірці в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відкриті на імя ОСОБА_6 у відділеннях ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" вкладний та поточний рахунок є спільним майном подружжя ОСОБА_6, тобто кожному з них за життя належало по ? частині від них, відповідно до положень ст.60 СК України.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про те, що грошові кошти на банківських рахунках є спадковою масою ОСОБА_7, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на законі і не стверджені належними доказами.

Так, не має правового значення при вирішенні зазначеного спору факт продажу ОСОБА_7 15.12.2006 року належної їй квартири та отримання від угоди 172160 грн. (а.с.58, 60) і відкритті 25.12.2006 року ОСОБА_6 двох вкладних рахунків по 10 тисяч доларів США на кожному, один з яких закрито 23.04.2009 р. (а.с.108), як і факт скрутного матеріального положення подружжя ОСОБА_6, на підтвердження якого апелянт посилається на листування сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_6, так і покази свідка ОСОБА_14 про те, що грошові кошти від продажу квартири ОСОБА_7 передала ОСОБА_6, яка на два банківські рахунки поклала по 10 тисяч доларів США. Навпаки, пояснення свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що ОСОБА_7 передала отриманні від продажу квартири грошові кошти своїй доньці ОСОБА_6 для використання їх в інтересах сімї ОСОБА_6 на їх розсуд.

Вище викладене свідчить, що грошові вклади у банку відкриті на імя ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6.

Відповідно до приписів ч.4 ст.1220 ЦК України, спадщина після смерті осіб, які померли одночасно, відкривається одночасно і окремо щодо кожного з них.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_9 на ? частину грошового вкладу та на ? частину вкладу після смерті матері - ОСОБА_6 ОСОБА_15 є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_7, яка успадкувала після смерті дочки ОСОБА_6 ? частину вкладу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції підставно, у відповідності до положення ч.2 ст.1300 ЦК України, задовольнив позовні вимоги, ОСОБА_4 щодо внесення змін до свідоцтва про спадщину за реєстровим №1-1166.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у допиті в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17 для підтвердження належності ОСОБА_7 грошових коштів на банківських рахунках на імя ОСОБА_6 не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки за клопотанням представника ОСОБА_3 вони були допитані в судовому засіданні з дотриманням норм ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 щодо незаконності рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на особисте майно, належне ОСОБА_7, як такого, що ухвалено у порушення норм процесуального права, колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю, оскільки зазначені апелянтом свідки на підтвердження факту наявності даного майна та належності ОСОБА_7, були допитані в судовому засіданні з ініціативи представника позивача та з дотриманням норм ЦПК України, однак доказів щодо належності ОСОБА_15 вказаного майна не надали.

З оглянутих колегією суддів та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_18 за ст.115 КК: з протоколу огляду місця події та фотознімків до нього вбачається наявність у квартирі ОСОБА_6 настільної лампи з абажуром, свічника, ікони Божої матері, коштовностей і прикрас, серед яких 2-і пари сережок; передані на зберігання ОСОБА_4 даних коштовностей. Однак, доказів на підтвердження того, що це є саме ті речі, на які вказує позивачка, та на те, що вони належали ОСОБА_7 матеріали кримінальної справи не містять, а позивачкою, у порушення приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України ні суду першої, ні апеляційної інстанції таких доказів не надано, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду у зазначеній частині колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що призвели до неправильного вирішення спору, висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду законне і обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: К.Г.Закарян

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна ОСОБА_19

от