Справа №: 2-25/10
Провадження № 2/0601/2/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Чистяковій Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21 та 22 листопада 2007 року з вини відповідачки було здійснено затоплення її квартири. В зв»язку з такими діями відповідачки було пошкоджено квартиру, для проведення відновлювальних робіт відповідно до акту комісії необхідно 1342 гривні. Неправомірними діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 гривень. Просила стягнути з відповідачки на її користь 1342 гривні заподіяної матеріальної шкоди та 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в часково, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила стягнути на її користь з відповідачки лише заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, додала, що коштів на проведення будівельно-технічної експертизи в неї немає, вона відмовляється її оплачувати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що прорив труби в її квартирі стався не з її вини, а з вини осіб, що проводили «закільцювання» тепломережі, що і стало причиною затоплення квартири позивачки. Просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив: 21 та 22 листопада 2007 року квартиру ОСОБА_2 розташовану в АДРЕСА_1 було затоплено після встановлення індивідуального опалення в квартирі ОСОБА_3. Квартира відповідачки розташована поверхом вище АДРЕСА_2. За клопотанням позивачки 01.08.2011 року ухвалою Андрушівського районного суду по справі призначено будівельно-технічну експертизу, та обов»язок по оплаті праці експерта покладено на позивачку. Згідно з повідомленням судового експерта попередня оплата праці експерта не здійснена, в зв»язку з чим експертиза не проведена.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

При вирішенні спору суд виходить з вимог ст. 58, 60 ЦПК України про те, що докази повинні бути належними та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На обґрунтування позову позивачкою наданий акт комісії будинкоуправління с. Новоівницьке, де зафіксовано пошкодження в результаті затоплення квартири 91 будинку 10 с. Новоівницьке, що належить ОСОБА_2, а також акт можливих витрат на проведення ремонту в квартирі № 91 що належить ОСОБА_2 Суд визнає зазначені докази неналежними, т.я. акти складені особами, які не мають відповідної освіти та відповідного обладнання для проведення обстеження та встановлення причин затоплення, а також встановлення наявності чи відсутності вини. Від свого права обґрунтувати свої доводи висновком експертизи позивачка відмовилась, інших доказів крім вищевказаних актів суду не представлено.

Таким чином, оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені та відмовляє в задоволенні позову за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4