overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити знесення, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Бердянськ та Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити знесення господарчої споруди, що будується на місці знесеної споруди, зазначеної під літерою «Н», що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул..Червона, 26-А.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 36-А по вул..Червона в м.Бердянськ, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 лютого 2011 року. В свідоцтві самовільних або таких, що будуються, обїєктівв нерухомого майна не зазначено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 5762, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 379, 380, 381, 391 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Бердянській міській раді відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3419/11
У Х В А Л А

24.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В ході судового засідання від відповідачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, необхідної для зясування питання щодо розміру, заподіяної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, який заперечував проти заявленого клопотання, оскільки, зі слід позивачки частково нею проведені ремонтні роботи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Позивачу забезпечити допуск експерта до квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0912/1364/12
Провадження № 2/0912/462/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.30 хв. 24 вересня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 0912/1480/12
Провадження № 2/0912/490/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цап Р.В., з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині позов прокурора району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом прокурора району зясовано, що прокурор та представник ПАТ Державний ощадний банк Українипозов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів, визначено місце і час судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-5002/11
Провадження № 2/1412/2235/12
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ДІ.СІ.ЕФ.Ю. ЛІМІТЕД (D.C.F.U. Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з поручителів заборгованості за договорами позики та поруки,-

Встановив :

ОСОБА_4СІ.ЕФ.Ю. ЛІМІТЕД (D.C.F.U. Limited). звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з поручителів заборгованості за договорами позики та поруки.

Ухвалою суду № 2-5002/2011 було відкрито провадження у справі. 31.05.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно розяснюю, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ДІ.СІ.ЕФ.Ю. ЛІМІТЕД (D.C.F.U. Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з поручителів заборгованості за договорами позики та поруки,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 1718/1664/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Тинненська сільська рада про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України та ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч. 4 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме: Відповідно до п. 2 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК). При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Заявником до участі у справі залучено зацікавлену особу Тинненську сільську раду, інших зацікавлених осіб до участі у справі не залучено.

Враховуючи, викладене заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Тинненська сільська рада про надання права на шлюб- залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2502/1140/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

Справа № 2/2502/493/2012 р. 2502/1140/12. Справу призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. 12липня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига
Справа № 1803/1176/2012 р.
№ Провадження 6/1803/23/2012 р.
У Х В А Л А

22 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

22 червня 2012 року Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач-Ганджа ОСОБА_3, боржник-Триндюк ОСОБА_4, третя особа- ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2012 року по кримінальній справі № 1/1803/8/2012 щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 1000, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 383, 00 гривень (в пропорційній частині при солідарній відповідальності) рівними частинами по 138, 30 гривень щомісячно на 10 місяців, починаючи з 1 липня 2012 року по 1 травня 2013 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, стягувач-Ганджа ОСОБА_3, боржник-Триндюк ОСОБА_4, третя особа- ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про розстрочку виконання судового рішення до розгляду на 26 червня 2012 року на 11 годин 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 0805/5529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТАХИЛпро видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТАХИЛпро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.10.2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Теребовлянської Державної нотаріальної контори, в якій просить встановлення факт родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду заяви окремого провадження заявником сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду заяви у справі окремого провадження встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2/0912/247/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння вартістю 45128 грн., що розташовані за адресою: вул. Зелена,6 с. Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 203/4878/12
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-370/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ДИТИНИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ДИТИНИ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.03.2012 на 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

20.02.2012
Справа № 0424/2101/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2101/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до комунального підприємства Марганецьтепломережапро скасування незаконно нарахованого боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 серпня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2