overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1563/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Орбіта»та ТОВ «Медіа сіті 2012» про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки необхідно долучити документи (докази) на які посилається позивач при обґрунтуванні своїх вимог та які підтверджують кожну обставину:

- постанову органу досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи відносно позивача за ст.. 368 ч. 3 КК України;

- постанову органу досудового слідства про відмову чи про порушення кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2 за ст. 383 КК У країни;

- роздрукований текст інтервю відповідача ОСОБА_2 телекомпанії «Орбіта»від 27.06.2012 р. та кореспонденту сайту 06239.com.ua від 28.06.2012 року відповідно до кількості відповідачів і 3-х осіб;

- виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Медіа сіті 2012»та ТОВ «Телекомпанія «Орбіта»відповідно до кількості відповідачів і 3-х осіб;

- довідку з ЄДРПОУ про правовий статус субєкта ТОВ «Медіа сіті 2012»та ТОВ «Телекомпанія «Орбіта»відповідно до кількості відповідачів і 3-х осіб;

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Орбіта»та ТОВ «Медіа сіті 2012» про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ЖЕО № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві). В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 06 квітня 2012 року Указом Президента України № 405/2011 створено новий центральний орган виконавчої влади, яки діє на підставі Положення про Державну міграційну службу України. У звязку з цим 1 серпня 2012 року всі повноваження, які були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ГІРФО) передані до Державної міграційної служби України. В звязку з цим просить залучити в якості співвідповідача по справі УДМС України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві).

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, УДМС України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві) слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві) до участі у справі за позовом КП ЖЕО № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 0805/2863/2012
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного від 20.09.2006р.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

В прохальній частині заяви ОСОБА_1 не зазначено яке саме рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2006р. просить скасувати заявник. Копія рішення, яке просить скасувати заявник, до заяви про перегляд заочного рішення не додана. У звязку з чим неможливо визначити коло осіб, які приймали участь у справі,

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

04.06.2012
УХВАЛА

судового засідання

08.10.2012р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю і права власності на 1/5 частину такого та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю будинковолодіння, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 просить про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачкою будь-яких дій із спірним будинком по вул. Зелена, 65 в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. Відповідну заяву подав 26.07.2012р. (а.с.-155).

На підтримку заяви висловився адвокат ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_5, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловились на заперечення заяви позивача, з мотивів несплати судового збору.

Заслухавши сторони, адвокатів, вивчивши матеріали справи, суд задоволює клопотання.

Так, за положеннями ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання судового рішення. Позов забезпечується в т.ч. забороною вчиняти певні дії.

Із змісту заяви позивача про забезпечення позову (а.с.-155) убачається, про наміри відповідачки відчужити спірний будинок, що може утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення вимог.

З огляду на вказане та інші матеріали справи, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірного житлового будинку.

Покликання адвокатів відповідачки про несплату судового збору позивачем при поданні заяви про забезпечення позову, суд з огляду на положення ст. 6 ЗУ Про судовий збіррозцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії на відчуження або передачу в користування іншим особам чи в заставу будинку №65 по вул. Зелена в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1063/2012
Провадження № 2-н/1609/215/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3763/2012
УХВАЛА

04.09.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення.

У звязку з оглядом архівної справи, у судовому засіданні обговорено питання про витребування доказів по справі, шляхом зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»надати до суду наступні відомості:

- скільки житлових будинків зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Купріна), 7/9, хто є власниками цих будинків та чи є ці власники власниками будинку, який на даний час належить ОСОБА_10?

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 також вважали необхідним витребувати зазначені докази.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН»надати до суду наступні відомості:

- скільки житлових будинків зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Купріна), 7/9, хто є власниками цих будинків та чи є ці власники власниками будинку, який на даний час належить ОСОБА_10?

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та РОН», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2518/142/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

01 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви КП Ріпкинської ЖЕД про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Ріпкинської ЖЕД про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4505/2012
Провадження № 2/1616/1609/2012
У Х В А Л А

22.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 06.11.2012 року, 22.11.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 05.12.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/529/544/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст.ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.03.2012
Справа №2о/1416/199/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ записів актів цивільного стану адміністрації м. Оренбург про встановлення факту місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт його народження у м.Миколаєві і зобовязати відділ записів актів цивільного стану адміністрації м. Оренбург Російської Федерації внести зміни в актовий запис про народження № 1178 від 06 березня 1974р., вказавши місце народження «м. Миколаїв, Україна».

Провадження по справі не відкривалось.

21 грудня 2012 р. отримана заява ОСОБА_1 про повернення його заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ записів актів цивільного стану адміністрації м. Оренбург про встановлення факту місця проживання повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/0912/190/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Діпрозв`язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Діпрозв`язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутня дата її подання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Діпрозв`язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0430/711/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1319/1243/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 о 14:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 206/328/2012
Провадження № 22-ц/0290/1228/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: