overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 1631/301/12

про відкриття провадження в справі

05.03.2012

смт Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Шишацької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Шишацької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.03.2012 року о 11:00. взалі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №620/789/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "
Українська страхова компанія "ГАРАНТ -
АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги та призначити до судового розгляду на 13.03.2012 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа №620/613/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Гуленко .

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання договору купівлі продажу недійсним та переведення прав та обовязків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_19, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ККП «Ринок», укладених між відповідачами та ОСОБА_2, а також перевести на її права та обов’язки покупця по зазначених договорах купівлі- продажу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_20 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колективне кооперативне підприємство
«Ринок», оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права та обов’язки ККП «Ринок» в частині внесення відповідних змін до статуту
ККП»Ринок» щодо власників статутного фонду .

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає , що заява належно мотивована і підлягає до задоволення, оскільки прийнятим судом рішенням зачіпаються права та інтереси ККП
«Ринок»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колективне кооперативне підприємство
«Ринок».

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа № 622/433/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., про встановлення факту, що має юридичне в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити юридичні факти( факт смерті та факт родинних стосунків): те, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.08.2003р. в м.Тула Тульської області Російської
Федерації, а також те, що ОСОБА_2 є його
Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне
Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повино бути зазначено причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
З доданих заявником до своєї заяви копій документів вбачається, що 15.08.2003р.
Відділом ЗАГС м.Тули видано свідоцтво про смерть серії І-ЕО №555825, в якому зазначено, що ОСОБА_2, громадянка
України, 25.03.1921року народження, уродженка с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області, померла 14.08.2003р. в м.Тула Тульської області
Проте є незрозумілим, а ОСОБА_1 в заяві не вказано, чому зазначене свідоцтво не посвідчує факт смерті ОСОБА_2. Також в заяві не вказано причини, по яких на даний час неможливо отримати інший документ, який посвідчує факт смерті
ОСОБА_2П.( якщо заявник вважає, що вищевказане свідоцтво про смерть не посвідчує такий факт), та до заяви не додано довідку відповідних органів про відмову видати вказаний документ.
На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху.
–           Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без
Надати заявнику ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та роз”яснити, що протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній причини, по яких на данний час неможливо отримати документ, який посвідчує факт смерті ОСОБА_2 та додати до заяви довідку відповідного органу про відмову видати вказаний документ, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 2-435/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Митюк О.В., секретаря – Дубравського С.В., представника позивача — ОСОБА_1, представника відповідача — ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро
Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, про витребуванння та повернення
При розгляді вказанеої справи встановлено, що 10.11.2006 року між
ОСОБА_3 та Дочірним підприємством
“Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” було укладено договір оренди землі строком на 20 років, який був зареєстрований в
Ружинському відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 18.01.2007 року за
Під час розгляду справи на судово-почеркознавчої експертизи від 02.12.2011 року №482 було встановлено, що зазначений договір, а також доданий до нього акт прийому-передачі землі від 10.11.2006 року були підписані не ОСОБА_3, а
Наведене може свідчити про наявність в діях осіб, причетних до укладання, підписання та реєстрації зазначеного договору, складк злочину.
У зв”язку з цим про наведене необхідно повідомити прокурора
Ружинського району Житомирської області для проведення перевірки
Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК
України, суд,
Про встановленні при розгляді цивільної справи обставини, які можуть свідчити про наявність в діях осіб, причетних до укладання, підписання та реєстрацію договору оренди землі від 10.11.2006 року зареєстрованого в Ружинському відділі
Житомирської регіональної філії
Центру державного земельного кадастру повідомити прокурора Ружинського району Житомирської області для проведення перевірки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії суддя
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 620/672/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 04 березня 2012 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.526,554, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»заборгованість в сумі 16299 ( шістнадцять тисяч двісті дев’яносто дев»ять ) гривень 92 копійки та 219 гривень сплачених судових витрат, а всього –16518 гривень 92 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №620/803/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.03.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа №620/801/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа № 622/400/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та про повернення майна з чужого незаконного володіння,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та про повернення майна з чужого незаконного
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05 березня 2012 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. В. Митюк.
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 620/1867/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 вересня 2012 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 64, 116,168 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку
№2 по провулку Комуністичному в м.
Радомишль Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку №2 по провулку Комуністичному в м. Радомишль
Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк після його проголошення апеляційної скарги .

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №620/796/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 14.03.2012 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа № 622/394/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та про повернення майна з чужого незаконного володіння,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та про повернення майна з чужого незаконного
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. В. Митюк.
Справа №620/1972/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 припинили спільне сімейне проживання , втратили почуття любові і поваги один до одного, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач надіслав телефонограму, в якій просить надати строк для примирення, вважає, що сім»ї ще можливо зберегти.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена. Сторони тривалий час прожили разом, мають малолітню дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи зупинити до 22 листопада 2012 року до 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа № 2-363/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Митюк позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Прибережненської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту володіння житловим будинком з погосподарськими будівлями на праві приватної власності, та визнання права власності
Відповідно до ст.209 ЦПК
України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
На підставі ст.ст.524, 529,549 ЦК України
(в редакції 1963 року), керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України , суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту володіння житловим будинком з погосподарськими будівлями на праві приватної власності, та визнання права власності на спадкове майно -
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О. В. Митюк.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-76/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року смт.
Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Саламатовій О.М.

з участю відповідача
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ПАТ КБ
«Приватбанк»звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 10.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ZRXRRX10990171, за яким
ПАТ КБ «Приватбанк»надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 974 грн. 80 коп., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.04.2010 року. В порушення умов договору, відповідач
ОСОБА_1 відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов’язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 41 653 грн. 65 коп.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення.
Було порушення

Керуючись ст. ст. 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»(р/рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 41 653 грн. 65 коп. (сорок одна тисяча шістсот п’ятдесят три гривні шістдесят п'ять копійок), судовий збір в сумі 416 грн. 53 коп. (р/рахунок 0001).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

П.О. КУлик