overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2341/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК
України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:40 годину 07.09.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №2/263/4042/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки почуття любові не втратилося і є можливість зберегти сім’ю.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення 2 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк 2 місяця для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 2/1312/900/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

06 лютого 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про демонтаж самочиинного будівництва.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Гірник
Т.А.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Гірник Т.А., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 Дмитровича,
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочиинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 04 квітня 2012 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 2-469/11
Провадження №2/223/116/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2012 року Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Мазур О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 100 % житлового будинку з господарськими будівлями та 100 % земельної ділянки , -

встановив:

26.08.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07.11.2012 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 100 % житлового будинку з господарськими будівлями та 100 % земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 8-1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі -Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду
України в Рахівському районі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Рахівському районі звернулося в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві.

У відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК
України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі 20.02.2012 року подала до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Рахівському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату мінімальної пенсії за віком залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 365, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду, Закарпатської області від 06 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Рахівському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату мінімальної пенсії за віком - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Бліщ О.Б.
Справа № 2/1312/6/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали заяви представника ПП «МПМ»про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 27.05.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Представник ПП
«МПМ»звернувся до суду з заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 27.05.2008 року
Личаківським районним судом м. Львова, скасувавши арешт з приміщень 141 по вул..Городоцькій в м.Львові площею 228,9 м.кв. разом з нежитловими приміщеннями площею 110,8 кв.м. з забороною відчуження.          Оглянувши матеріали заяви суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін, які не з»явилися в судове засідання.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«МПМ»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Як вбачається з копії ухвали від 27.05.2008 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на приміщення 141 по вул..Городоцькій в м.Львові площею 228,9 кв.м. разом з нежитловими приміщеннями площею 110,8 кв.м. з забороною відчуження.

Ухвалою від 30.07.2012 року вище вказану справу залишено без розгляду за клопотанням позивачів. Ухвала сторонами не оскаржувалась.

Оскільки ухвалою суду від 30.07.2012 року позов залишено без розгляду, однак під час постановлення ухвали не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 27.05.2008 року
Личаківського районного суду м. Львова, скасувати арешт з приміщення 141 по вул..Городоцькій в м.Львові площею 228,9 кв.м. разом з нежитловими приміщеннями площею 110,8 кв.м. та заборону відчуження.

Копію ухвали направити для виконання в
ОКП ЛОР БТІ та ЕО Львівської області та
Франківський ВДВС ЛМУЮ у м. Львові.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст.. 294
ЦПК України.

Термін пред»явлення до виконання 1 рік.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 709/2249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20.08.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 26.04.2012 року №709/1140/2012 за позовом ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про визнання права користування жилим приміщенням..

У відповідності до ч.2 ст. 364-1 ЦПК
України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №709/1140/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29.08.2012 року.

Направити позивачу копію заяви управління Пенсійного фонду України в
Рахівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рахівського районного суду від 26.04.2012 року №709/1140/2012 та запропонувати у строк до 29.08.2012 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ
О.Б.
Справа № 709/2940/2012
Провадження по справі 2/709/1117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2012 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 801/9431/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут
Л.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ліквідатора акціонерного страхового товариства
«Вексель» ОСОБА_2, моторно транспортного страхового бюро України,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В зазначеній позовній заяві позивач також просить для забезпечення позову накласти арешт на все майно і гроші відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України, позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову яка повинна відповідати вимогам цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. З позовної заяви вбачається, що
ДТП сталося в 2009 році і на той час власником автомобілю «КАМАЗ» був саме відповідач ОСОБА_3, однак позивачем не надано доказів того, що майно
(автомобіль), на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову дійсно є власністю відповідача.

Відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на те, що заява позивача про забезпечення позову не викладена окремим документом, а міститься в позовній заяві, заявнику необхідно роз’яснити, що він не позбавлений можливості, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову з додержанням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка міститься в його позовній заяві – повернути.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову оформленою відповідно до вимог встановлених ст. 151
ЦПК України.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/1312/101/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -                    Леньо C. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п’ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 250 000 доларів США, що на день ухвалення рішення становить 1 998 250 грн.
(один мільйон дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч двісті п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 119 402,28 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч чотириста дві гривні, двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо C. І.
Провадження № 2/230/3307/2013
У Х В А Л А

23.12.2012 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.12.2013 на 13:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1312/81/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 жовтня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.01.2012 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі у зв»язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, 02.10.2012 року поступила на адресу суду із висновком експерта, провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2/1312/2415/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредит колекшн груп»про припинення обробки персональних даних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення обробки персональних даних та відшкодування моральної шкоди .

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі вказано ТзОВ «Кредит колекшн груп», що знаходиться у м. Києві по вул.Залізничне шосе, 57, що не належить за територіальною підсудністю до
Личаківського районного суду м. Львова.

А тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209-210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредит колекшн груп»про припинення обробки персональних даних та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на р/р 0006, МФО 825014, до місцевого бюджету Личаківського району м.Львова в сумі 300 грн. 00 коп. згідно квитанції №792020109 від 20.09.2012р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Жовнір Г. Б.