АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа 2-691/11 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/134/12 ОСОБА_1
Категорія 27 (І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі Банк), приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір № 0367/07/05-Z, за умовами якого ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в сумі 45000 дол.США. зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2017 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 28 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки № 0367-І та договір поруки № 0367-П.

Позивачі вважають, що у зв'язку із тим, що при укладенні кредитного договору зі сторони Банку було порушення законодавства у сфері кредитування в іноземній валюті, у порушення вимог ст. 99 Конституції України та ст. 524 ЦК України, повернення кредитних коштів, оплата процентів, штрафних санкцій за спірним кредитним договором позивачем ОСОБА_2 відповідачу безпідставно здійснюється в іноземній валюті. Крім того, у Банку, у порушення вимог п. «г» ч.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відсутня індивідуальна ліцензія, у звязку з чим використання долару США, як засобу платежу за оспорюваним кредитним договором суперечить закону.

Після уточнення позовних вимог позивачі просять суд: визнати недійсними Кредитний договір № 0367/07/05-Z від 28.12.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_2, договір іпотеки № 0367-І та договір поруки № 0367-П, укладені між Банком та ОСОБА_3 28.12.2007, які посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_4; зобов'язати відповідача прийняти у ОСОБА_2 суму у розмірі 155523,11 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців , за таких умов, що місячний платіж буде складати 1383 грн.; зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння № 127 по вул.Шепетовській у м.Кривому Розі, яке було передано в іпотеку та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсного кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року судові витрати компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважають, що судом не взято до уваги норми національного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та контролю.

Не взято до уваги, необхідність отримання Банком індивідуальної ліцензії для видачі кредиту в валюті, не враховано , що у зв'язку із зміною курсу валюти умови договору є несправедливими.

В запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком Форум, яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», укладено кредитний договір № 0367/07/05-Z, за умовами якого ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в сумі 45000 дол.США. зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2017 року (а.с. 8-9).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 28 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки № 0367-І (а.с.5-7) та договір поруки № 0367-П (а.с.10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статті 47 та 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Міністрів України „Про систему регулювання і валютного контролю.

Як встановлено судом, згідно банківської ліцензії № 62, дозволу № 62-1, виданих Національним банком України Акціонерному комерційному банку Форум 03 грудня 2001 року та банківської ліцензій № 62 , дозволу № 62-1, виданих 30 квітня 2010 року Національним банком України Публічному акціонерному товариству Банк Форум, Банк має право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик( а.с.54 - 59).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що Банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання в кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, тому грошового зобовязання за Кредитним договором в іноземній валюті відповідає вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на законі.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду щодо недоведеності вимог позивача про обовязковість отримання Банком або позичальником індивідуальних ліцензій Національного банку України для здійснення валютних операцій, оскільки на теперішній час законодавцем не визначено межі термінів та сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті, тобто, операція з надання кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Доводи апеляційної скарги позивачів висновків суду не спростовують та не містять підстав для задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору , договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин). Позивачем не надано суду доказів на підтвердження недійсності кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України .

Керуючись ст. 303, 307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: