З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
року                    Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до кредитної спілки “Флагман”
про стягнення вкладу, -
Позивач звернулася до суду із позовом
до кредитної спілки “Флагман” (далі
–“Спілка”), в якому просила про
стягнення внеску та відсотків за
договором по залученню внеску (вкладу)
члена кредитної спілки на депозитний
рахунок № 62 від 10 січня 2009 року у
розмірі –6 000 грн. 00 коп., відсотків за
користування –2 400 грн. 00 коп.
Також позивач просила суд, стягнути з
відповідача нанесені їй матеріальні
збитки і моральну шкоду у сумі 3 480 грн. 00
коп., та витрати на правову допомогу в
сумі 150 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову послалася на ті
обставини, що після закінчення строку
вкладу, на її звернення, відповідач
відмовився повернути грошові кошти та
сплатити належні відсотки.
В судове засідання позивач не
з’явився, згідно наданої заяви,
просила слухати справу у її
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України
суд ухвалив про розгляд справи в
порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
10 січня 2009 року між Спілкою та
позивачем укладено договір про
залучення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
№ 62 (далі –Договір) на суму 6000 грн. 00
коп. на строк до 10 липня 2009 року, зі
сплатою 22 % річних та зобов’язанням
відповідача повернути вкладнику суму
вкладу та виплатити нараховані
відсотки на умовах та порядку, який
передбачений договором. Додатковими
договорами від 10 липня 2009 року, договір
було пролонговано до 10 січня 2010 року та
від 10 січня 2010 року, договір було
пролонговано до 10 квітня 2010 року.
Як свідчать матеріали справи, позивач
повідомляв відповідача про намір
отримати внеску з відсотками за
вказаним договором, проте належного
виконання не отримав.
Відповідно до частини 1 статті 1058
Цивільного кодексу (далі - ЦК) України
за договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (спілка), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Частиною 2 статті 1060 ЦК України
закріплено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Вищевказані норми законодавства
знайшли своє відображення і в Договорі
по залученню внеску, в пунктах 3.1.1, 3.3.3,
3.3.4 якими закріплено обов’язок Спілки
повернути вкладнику суми внеску та
проценти у розмірі встановленому
В порушення Договору відповідач свої
зобов'язання не виконав та не повернув
позивачу суми вкладів на першу його
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а в силу
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
суми кладу 6 000 грн. 00 коп. та відсотків у
розмірі 2 400 грн. 00 коп. за договорами по
залученню внеску (вкладу) є
обґрунтованими і підлягають
Щодо стягнення немайнової шкоди, норми
Закону України “Про захист прав
споживачів”встановлюють, що вона
відшкодовується споживачу лише у разі
спричинення шкоди його життю або
здоров’ю, доказів на підтвердження
чого позивач суду не надала.
За такого, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 3000
В свою чергу, щодо відшкодування
матеріальних збитків в сумі 480 грн. 00
коп., відповідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України,
позивачем не надано доказів на
підтвердження заподіяння збитків та їх
За такого, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
відшкодування матеріальних збитків.
Крім того, позивач просила стягнути на
її користь витрати на правову допомогу
в сумі 150 грн. 00 коп., проте на
підтвердження не надала жодного
документу про сплату коштів.
Таким чином позов підлягає частковому
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 84 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 1058, ч. 2 ст. 1060, ст. 526, п. 4
ч. 1 ст. 611 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225
ЦПК України, суд –
Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Стягнути з кредитної спілки “Флагман”
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором по залученню внеску (вкладу)
№ 62 від 10 січня 2009 року в сумі - 6 000
(шість тисяч) грн. 00 коп., відсотків за
користування –2400 (дві тисячі
чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з кредитної спілки “Флагман”
на користь держави 84 (вісімдесят
чотири) грн. 00 коп. судових витрат.
В задоволенні решти вимог –відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя