overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/6872/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Коваль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнє спільне життя з самого початку не склалося. Після народження дочки відносини зовсім зіпсувалися: відповідач перестав матеріально забезпечувати сім`ю, почав зловживати спиртними напоями, влаштовував сварки і скандали, в ході яких наносив їй побої. В результаті вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, на даний час вони проживають окремо, вважає що їх шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просить задоволити позов та розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26листопада 2010 року Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис № 69.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному

при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження 2/412/5523/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
Справа №2-6192//11
2//2011//841//2012
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Довженко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.
Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач у судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2802/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" липня 2012 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді Вовка Є.І.,

при секретарі Пінчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 січня 2000 року Відділом ЗАГСУ Залізничного району м. Києва, актовий запис № 19.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім`ї не можливо, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 січня 2000 року Відділом ЗАГСУ Залізничного району м. Києва, актовий запис № 19.

Всі судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати по справі: 08 грн. 50 коп. -державне мито та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 0908/6906/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про ситягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про ситягнення боргу .

Призначити до розгляду на 21.12.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1172/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 24 травня 2012 року в селі Симони, Ємільчинського району, Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що 24.05.2012 в селі Симони, Ємільчинського району, Житомирської області померла його дружина ОСОБА_3. У звязку з відсутністю коштів, тіло померлої не було доставлено до Новоград Волинського відділення судово медичних експертиз, а тому медична довідка про причину смерті не видавалася. Внаслідок відсутності медичної довідки про причину смерті, не можливо отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для звернення до Баранівської міської ради із заявою про надання допомоги на поховання. Окрім того, свідоцтво про смерть необхідно для зняття ОСОБА_3 з реєстрації.

Заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву від 02.07.2012 року, згідно якої підтримує свої вимоги та просить суд розглядати справу без його участі.

Представник Баранівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду лист від 02.07.2012 р. вих. № 510, згідно якого підтримує вимоги заявника та присить суд розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується постановою старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС у Житомирській області від 25.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті (а.с. 6), довідкою виконкому Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 29.05.2012 року № 472 (а.с.7), згідно яких ОСОБА_3 дійсно померла в с. Симони, Ємільчинського району, Житомирської області.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення про це від 29.05.2012 року (а.с. 5). Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 24.05.2012 року в с. Симони, Ємільчинського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/5571/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до Акопян Марини Василівни про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5571/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до Акопян Марини Василівни про звернення стягнення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 24 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/1332/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ПАТ «УкрСиббанк`до Кривченко Павла Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 10:30 - 15.05.2012.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:30 - 15.05.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2012 року Справа № 435/3211/12
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 (вул.Сиволапа, 44/72, м.Кривий Ріг), р/р № НОМЕР_1 , в КФ ПАТ КБ «Привтабанк», МФО 305750, код ЄДОПОУ 20243012, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 504 грн. 26 коп. з боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 ЖК України, ст.ст. 509, 525-527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального житлового підприємства №30 (вул.Сиволапа, 44/72, м.Кривий Ріг), р/р № НОМЕР_1 , в КФ ПАТ КБ «Привтабанк», МФО 305750, код ЄДОПОУ 20243012, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 504 (п`ятсот чотири) грн. 26 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/2878/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р.

23 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2878/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 701/2252/12
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11.10.2012 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 11 грудня 2012 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
12 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6684/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/5560/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 0418/5560/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6684/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/5560/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 29 жовтня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко