overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0514/594/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 5,10,60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60,70,70 ч.3 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, задовольнити.

В порядку поділу сумісного майна подружжя, поділити сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, передати позивачці ОСОБА_1 наступне майно:

-житловий будинок з надвірними спорудами за адресою Добропільський район с. Кам'янка вул.. Садова буд. 11 вартістю 26137,00 грн.,

-холодильник «Веко»вартістю 3800 грн.,

-телевізор «Самсунг»вартістю 3740 грн.,

-електричну плиту вартістю 2495 грн.,

-електричну духовку вартістю 400 грн.,

-плейєр «ДВД Піонер» вартістю 500 грн.,

-дві акустичні колонки «Свен»вартістю 305 грн., на загальну суму 37377 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 передати наступне майно:

-холодильник «Норд»вартістю 100 грн.,

-три килимкових доріжки вартістю 400 грн.,

-плеєр «ДВД LG»вартістю 350 грн.,

-телевізор «Хитачи»вартістю 880 грн.,

-електропилосос «Зануссі»вартістю 905 грн.,

-електрорадіатор «Поларіс»вартістю 450 грн.,

-сітка для огорожі «Рабиця»вартістю 100 грн.,

-скутер «Хонда»вартістю 1500 грн.,

-електронасос вартістю 200 грн.,

-шлакоблок новий кількістю 750 шт. вартістю 1400 грн.,

-шлакоблок б/к кількістю 250 шт. вартістю 250 грн.,

-автомобіль «Москвич»АЗЛК 21406 вартістю 4500 грн.,

-комп'ютер вартістю 3070 грн.,

-електроінструмент «Болгарка»вартістю 385 грн,

-гарнітур кухонний вартістю 800 грн.,

-стінка меблева вартістю 1500 грн.,

-м'яки меблі вартістю 700 грн.,

-меблі прихожа вартістю 300 грн., на загальну суму 17790 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 за рахунок грошових коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Добропільського міськрайонного суду, на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 9793 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 50 коп., як різницю від вартості часток поділу майна від загальної вартості сумісного майна подружжя у сумі 55167 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 275,83 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Складено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко

06.06.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8861/2012

У х в а л а

06.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належній ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 земельній ділянці, шляхом знесення господарських будівель та кущів винограду, які знаходяться на його земельній ділянці; відновити межу між земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно до акту земельної комісії колгоспу ім. К. Лібкнехта від 06 серпня 1987 року на 0.5 метра в глибину ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_2 просять суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а також судові витраті.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ( зі змінами та доповненнями ), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 надали суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 116 гривень 40 копійок, однак суд вважає, що судовий збір оплачений у неналежному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачі оплатили судовий збір у неналежному розмірі тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»( зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Владіслава Івановичадо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межізалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Владіслава Івановичапронеобхідність у строк до 27 липня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,щов іншомувипадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1715/9497/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Кушнерук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника КП «Теплотрансервіс» РМР ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, - встановив:

23 березня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ № 2н-2191/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1582 грн.15 коп., інфляційних витрат в сумі 160 гривень 15 коп., 3% річних від простроченої суми 111 грн 72 коп. та судові витрати.

Представник КП «Теплотрансервіс» РМР ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій вказав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 01.12.2011 року, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у згаданому судовому наказі не вказано строк пред'явлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява представника КП «Теплотрансервіс» РМР ОСОБА_1 підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги щодо виконавчого документа, зокрема п.1,5,6 ч.1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому документі зазначаються - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога представника КП «Теплотрансервіс» РМР ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву представника представника КП «Теплотрансервіс» РМР ОСОБА_1задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2н-2191/11 виданому Рівненським міським судом 23 березня 2011 року, зазначивши у ньому строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік, до 15 вересня 2012 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рудика Л.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1992 в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1352, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 19 вересня 1992 року уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1352, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії ІV-ВЛ № 281761). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з травня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 вересня 1992 року в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1352, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Маринченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1527/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17 лютого 2012 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 27.03.2012 року.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року підлягають задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 лютого 1990 року, від шлюбу мають двох на даний час, повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникали постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, відповідач веде неприйнятний для сімї спосіб життя, не допомагає матеріально, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити. Пояснила, що вони з відповідачем втратили почуття любові, поваги та дружби однин до одного, не підтримують подружніх стосунків близько 3 років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задовлення виходячи з наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому Будинком урочистих подій м.Рівне шлюбі з 17 лютого 1990 року.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, отже шлюб існує формально.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому Будинком урочистих подій м. Рівне 17 лютого 1990 року, актовий запис № 253.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем „Мазур.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 227/3432/12
УХВАЛА
01.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Клімик К. О.,
народних засідателів Шевченко М.В., Котощука В.О.
при секретарі Гавлович Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про взнання недієздатною ОСОБА_2. Вказала, що її донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє з дитинства, інвалід 1-ї А групи, не здатна до самообслуговування та потребує стороннього догляду. На даний час не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
З висновку ЛКК від 05.09.2012 року та довідки МСЕК серії МСЕ № 334407 від 08.04.1999 року, серії 10 ААА № 669781 від 01 грудня 2011 року вказують на те, що ОСОБА_2 визнана інвалідом 1 А групи по причині інвалідності з дитинства через психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду і допомоги.
У звязку з тим, що ОСОБА_2 не завжди розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, надання їй сторонньої допомоги є вкрай необхідним. Визнання дочки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.
У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, висновок ЛКК про встановлення 1-ї А групи інвалідності ОСОБА_2, відповідно до яких вона потребує постійного стороннього догляду, нездатна до самообслуговування.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.
Керуючись ст.ст. 130, 145, 239 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Хмільника, вул. 71-ї Стрілкової Дивізії, 14, Вінницької області, на психічну хворобу, якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?
Для дослідження експертам надати матеріали справи та медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2, представлені заявницею.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Експертизу провести в межах двох місяців з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Клімик К.О.

Народні засідателі: Шевченко М.В.

ОСОБА_4
Справа № 2/0516/1109/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що шлюб з відповідачкою зареєстрували в Дружківському міському РАГСі 17 вересня 2004року, актовий запис № 237. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1998року народження. Шлюбні стосунки припинили в 2010році, тому що в них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, з цього приводу виникають сварки, які призвели до почуття відчуження.Все це негативно впливає на здоров" я та психічний стан доньки.

Вважає, що родина розпалася остаточно. Її збереження неможливо. Вони довгий час мешкають окремо, не ведуть спільного господарства.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги. Просить позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на розірванні шлюбу згодна.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дочку суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , актовий запис № 237 , між ОСОБА_1, 11 квітня 1958року народження, та ОСОБА_2 Олексієвною, 27 вересня 1960року народження, які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, 15.01.1998року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_4.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2/0529/2534/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.11.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: