Справа 412/959/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді:
Шелестова К.О.

при
секретарі: Шнейдеріс А.С.

за участю:           скаржника
–ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 (а. с. 2-3).

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що бажаючи зробити
перереєстрацію свого транспортного
засобу в кінці грудня 2011 року звернувся
до Нікопольського МРЕО, де з`ясував, що
можливості реалізувати це своє бажання
у скаржника немає, оскільки існує
заборона на відчуження його майна.
Після цього ОСОБА_1 звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, де і дізнався про
те, що постановою зазначеної
виконавчої служби від 14 січня 2011 року
на виконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03 листопада 2010 року по справі № 2-14029/11
накладено арешт на все рухоме, нерухоме
майно та грошові кошти на всіх
рахунках, що належать ОСОБА_1 в межах
суми 159 017, 10 грн. Однак, незважаючи на те,
що судом винесено ухвалу про
накладання арешту на все майно в межах
суми 159 017, 10 грн., державним виконавцем у
супереч вказаній ухвалі не було
перевірено майно боржника ОСОБА_1, не
здійснено його оцінку, через що було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, а саме: на загальну
суму 310 060, 67 грн., що вдвічі перевищує
суму, в межах якої необхідно було
накласти арешт. Таким чином, ОСОБА_1
змушений був звернутися зі скаргою на
дії державного виконавця до суду (а. с.
2-3).

У судовому засіданні скаржник доводи
викладені у скарзі підтримав та
наполягав на її задоволенні у повному
обсязі.

Представник суб’єкта оскарження у
судове засідання не з`явився, надав
суду клопотання про розгляд даної
скарги за його відсутності, а також
заперечення на скаргу на дії
державного виконавця Гайден І.М. та
просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Як було встановлено у судовому
засіданні 14 січня 2011 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 на виконання
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2010
року по справі № 2-14029/11 відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження»примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Так, державним виконавцем було
порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
яких копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження»покладення
арешту на майно є складовою стягнення
майна боржника.

Частиною 6 ст. 52 та ч. 3 ст. 57 Закону
України «Про виконавче
провадження»визначено, що стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов`язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Згідно з п. 3.6.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03
листопада 2010 року визначена
необхідність накладання арешту на
майно ОСОБА_1 в межах 159 017, 10 грн., то при
відкритті виконавчого провадження,
виконуючи вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», старший
державний виконавець Гайден І.М.
повинна була перевірити майно, що
належить ОСОБА_1, встановити його
вартість, та накласти арешт на майно,
вартість якого не перевищує вказані в
ухвалі суду межі у 159 017, 10 грн.
Враховуючи те, що загальна вартість
майна, що належить скаржнику, складає 310
060, 67 грн., що підтверджується
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи (а. с. 6, 7), а заборона
на відчуження майна здійснена на все
майно ОСОБА_1, виконавче провадження
було відкрито з порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені
у скарзі стосовно незаконності дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 є
обґрунтованими, а вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2010
року.

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2010
року.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження від
14 січня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий
суддя:

К.О. Шелестов