overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.07.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2441/11 Провадження № 22-ц/0290/3240/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на судовий наказ №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подана 16.10.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. В скарзі зазначається, що судовий наказ протягом року не подавався до виконання, а тому апелянти були впевнені, що він скасований, у звязку з чим пропустили встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Проте, дану причину не можна вважати поважною, оскільки подаючи 28.11.2011 року до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року, апелянти неналежним чином користувались своїми процесуальними правами та обовязками передбаченими ст. 27 ЦПК України та не цікавились результатом розгляду їх заяви.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянтам протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового наказу, підтверджені належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, подачі інших доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження судового наказу, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0503/4213/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КП Вода Донбасузвернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстрована

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Вода Донбасупро видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-33/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2012
Справа № 1718/881/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Макаренко Л.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. автоматизованою системою розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для користування літньою кухнею, яка була предметом спору між цими ж сторонами, щодо якого судом під головуванням судді Болотвіної Л.О. ухвалено рішення 9.06.2010 р.

Суддею Болотвіною Л.О. з цих підстав заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки розгляд цього позову викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді, у якої є своя певна думка про предмет позову.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/1991/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2012р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 серпня 2012 року о 09-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 серпня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

30.07.2012
Справа № 203/5131/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 03 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0503/3548/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 220 грн. 58 коп., суму приросту інфляції у розмірі 247 грн. 05 коп. та 3% річних у розмірі 35 грн. 88 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2012 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1509/2012
Провадження № 2-н/1609/315/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Митько ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Митько ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2215/810/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Старокостянтинівсьхий районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Цішковського В.А. при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.1999 року, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може збережена.

До судового засідання встановлено, що позивач 10 березня 2012 року помер. Даний факт підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть, відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у і. якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення .

Суддя
Справа № 1718/2341/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Тутовицької сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 13.07.2012.

Відповідач може подати до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2-о-268/11
Пров-ня №2/0603/39/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

В судове засідання 24.02.2012 року заявниця не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник заявниці надала до суду заяву у якій заяву її довірительки підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірительки.

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи може відкласти судовий розгляд. Такою обставиною є повторне витребування результатів розшуку ОСОБА_2 у Бердичівському МВ УМВС.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати вказаний документ, повідомивши заявницю належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в звязку з не отриманням необхідного документу з Бердичівського МВ УМВС.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 27 квітня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 1225/678/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Прокурор в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у цивільній справі № 1225/678/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій прохає суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Прокурор в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку на 13 червня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2216/41/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень,

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов прокурора Старосинявського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, для утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 18 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: одержувач - УДК у Старосинявському районі, ЄДРПОУ Старосинявського райсуду - 37329240, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0447, код платежу - 22030001, символ звітності банку 206, .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1798/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна Спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/873/2012
Провадження №2/223/922/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ Компанія Ін вест-Агро про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_4, мотивуючи тим, що між ними склалися неприязні відносини внаслідок конфліктів, які виникали по службових питаннях під час попередньої роботи в органах внутрішніх справ. ОСОБА_4 в минулому обіймав посаду начальника Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області. В той же час він працював начальником відділу УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області та контролював діяльність підрозділів МВС .

Вважає, що наведені обставини можуть вплинути на обєктивність вирішення справи суддею Мазурчаком А.Г. та є підставою для його відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, вислухавши відповідача його представника, які заяву підтримують, представників позивача, які проти задоволення заяви не заперечують, вважає за доцільне заяву про відвід головуючого задоволити.

Керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого Мазурчака А.Г. задоволити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-857/11
Провадження № 2/1609/45/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї Олександрівни про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

09 лютого 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним розглянута. Ухвала набрало законної сили 15 лютого 2012 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї Олександрівни про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна