РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2311/31/12

Провадження № 2/2311/31/12

31 травня 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т. І

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину. Не зважаючи на те, що предметом спору позивач вказує відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину, позивач в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів 1116 гривень затрат на лікування, 65000 гривень моральної шкоди, 148500гривень у відшкодування збитків через загибель урожаю капусти, 46031 гривня відсотки за несплачений кредит, 26285,25 гривень стягнутих з фермерського господарства за невиконання договірних зобовязань згідно договору фінансової підтримки фермерського господарства, 1865,09 гривень пені з непогашеної фінансової допомоги, 420,06 гривень 3% річних з непогашеної фінансової допомоги та 1411,50 гривень судового збору за розгляд справи господарським судом, а всього 199243,75 гривень матеріальної та 65000 гривень моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що 02 грудня 2009 року неподалік його домоволодіння на нього було скоєно розбійний напад відповідачами з метою заволодіння його стільниковим телефоном , на камеру якого раніше були зафіксовані неодноразові випадки з боку вказаних осіб пошкодження та знищення частини належного йому урожаю і господарських обєктів на його земельних ділянках в с. Хижинці. Під час даного нападу відповідачами було спричинено йому тяжкі тілесні ушкодження, у звязку з чим він в період з 02 грудня 2009 року по ЗО грудня 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному та терапевтичному відділеннях Лисянської центральної районної лікарні. На лікування він витратив 1016 гривень, що підтверджується довідкою районної лікарні та касовими чеками аптеки.

Через перебування його на стаціонарному лікуванні у Лисянській ЦРЛ у його фермерському господарстві ФГ „35714 не було проведено збір урожаю капусти , який загинув під дією низьких температур 14-15 грудня 2009 року, що стверджується актом актом обстеження поля та довідкою про вартість білоголової капусти , довідкою статистичного управління урожайність капусти. Вартість загиблого урожаю оцінюється ним в 148500 гривень.

Загибель урожаю капусти позбавили його можливості виконати умови кредитного договору , внаслідок чого йому було донараховано 34% річних, він не мав можливості провести ремонт техніки, придбати якісне насіння, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали та якісно виконати сільськогосподарські роботи в сезоні 2010 року. Коштів, виручених від реалізації урожаю 2010 року виявилося недостатньо для погашення кредиту, тому знову по даному договору було донараховано 34% річних. По тій же причині кредитний договір не був-погашений і у 2011 році і знову було донараховано 34 % річних. Таким чином йому було завдано збитків внаслідок скоєного злочину на суму 195547 гривень.

* ' Ч ?

Через загибель урожаю ФГ35714 не мало можливості виконати умови договору № 29 про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 01 вересня 2008 року і рішенням господарського суду Черкаської області з фермерського господарства, яке він очолює, було стягнуто суму боргу , 1865,09 гривень пені, 420,16 гривень 3% річних з непогашеної частини фінансової підтримки та 1411,50 гривень судового збору за розгляд справи господарським судом, з урахуванням чого загальна сума матеріальних збитків складає 199243,75 гривень

Крім того, внаслідок злочину йому було заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав фізичного болю та страждань внаслідок ушкодження здоровя, у душевних стражданнях через знищення майна, виникнення ситуації, яка унеможливлює його професійну діяльність, підриву його ділової репутації та довіри з боку партнерів до нього та господарської діяльності, приниженні гідності. Через відсутність коштів внаслідок загибелі урожаю і непередбачуваних витрат на лікування він не мав можливості повноцінно харчуватися та відновлювати своє здоровя, тому моральну шкоду він оцінює в 65000 гривень

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, лише в частинні відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування 1016 гривень та співрозмірно з нею моральної шкоди, в решті позов не визнає, оскільки позивач вимагає відшкодування шкоди, завданої, на його думку, фермерському господарству, а не йому особисто, завдано шкоду його здоровю, тому дана шкода і підлягає до відшкодування, а не втрачена вигода фермерського господарства, яка нічим не підтверджується.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав повністю і пояснив, що до кримінальної відповідальності він не притягувався, винним в скоєнні злочину не визнавався, тому до матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя ніякого відношення не має, а також не причетний і до загибелі урожаю.

Вислухавши сторони , свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України. Як вбачається з вироку, ОСОБА_3 02.12.2009 року близько 16.20 год. В с. Хижинці Лисянського району Черкаської області, умисно, на грунті неприязних відносин, в ході суперечки, яка переросла в бійку, з метою заподіяння ушкоджень та фізичного болю , наніс удари правою ногою в ліву частину грудної клітки ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, лівобічного пневмотораксу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. По причині отримання вказаних тілесних ушкоджень позивач перебував на стаціонарному лікування в Лисянській центральній районній лікарні і, згідно наданих документів, затратив на лікування 1016 гривень. Вказані витрати прямо повязані з умисними протиправними діями відповідача ОСОБА_3, між виникненням даної шкоди та умисними діями ОСОБА_3 є прямий, безпосередній звязок, т ому дана шкода підлягає до відшкодування відповідачем ОСОБА_3, оскільки це шкода, завдана злочином.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та-доповненнями) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що розглядаючи позови про

відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними і між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Позивачем заявлена до стягнення моральна шкода в розмірі 65000 гривень. Суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди не співрозмірний з характером та обсягом фізичних та душевних страждань , яких зазнав позивач, характеру його немайнових втрат. Після отримання тілесних ушкоджень та послідуючого лікування значних змін у здоровї позивача не відмічено, лікування було незначним по тривалості і витрати на лікування склали лише 1016 гривень, здоровя позивача було повністю відновлено , вимушені зміни у його життєвих стосунках не є тяжкими. Крім того, суд звертає увагу на те, що, як відмічено у вироку суду , який не змінений і не відмінений, обираючи покарання підсудному суд врахував , що злочин вчинено під впливом душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями самого потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується. Враховуючи наведене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає, що до задоволення підлягає моральна шкода у розмірі 1500 гривень, оскільки позивач терпів від злочину фізичний біль та певні душевні страждання.

Що стосується заявленої до стягнення шкоди у вигляді не отриманих доходів від господарської діяльності, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Вказані не отримані доходи від господарської діяльності стосуються господарської діяльності фермерського господарства, а не ОСОБА_2 особисто.

Крім того, вказані позивачем збитки не перебувають у прямому, безпосередньому причинному звязку з протиправними діями відповідача ОСОБА_3 Його діями спричинено шкоду здоровю позивача і та шкода підлягає до задоволення.

Окрім того, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не довів беззаперечно свої обгунтування щодо загибелі урожаю капусти. Факт загибелі даного врожаю нічим і ніким, окрім позивача, не підтверджений. Всі свідки допитані в судовому засіданні не підтвердили наявність на земельній ділянці позивача урожаю капусти. Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що вони восени 2009 року з різних причин були на полі з капутою ОСОБА_2, але капусти там не було, ділянка була забурянена і урожаю капусти не було. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що по своїх виробничих потребах були на полі з капустою ОСОБА_2. Урожаю капусти там не було. Все поле вони не досліджували, а в радіусі метрів 5 від трактора, що був на полі і де були вони, то капуста була 3-4 капустини у рядку по 1 кг., а решта некондиційна.

Не може суд взяти до уваги посилання позивача на акт обстеження земельної ділянки з капустою, так як, як пояснили свідки в судовому засіданні, які підписали акт обстеження ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, при складанні акту обстеження вони на полі не були, урожай капусти не обстежували, а акт підписали на прохання ОСОБА_2 уже заготовлений ним.

Ніякого причинного звязку з винними діями ОСОБА_3 по нанесенню Ревенку В:М. тілесних ушкоджень не має і у несплаті позивачем взятих ним кредитів.

' Злочин вчинено у 2009 році, а кредити не сплачувалися зі строком погашення у 2009

році ще до скоєння злочину, так і у 2010 та 2011 роках. Як пояснив свідок ОСОБА_15 перекредитування ОСОБА_2 кредитів здійснювалося спочатку через його посилання на загибель урожаю, а також і через неврожай капусти як у 2009 році, так і у 2010-2011 роках.

За вищевказаних обставин вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди через загибель урожаю, несплату кредитів, відсотків по кредитах та витрат по розгляду справи в господарському суді до стягнення не підлягають.

Не підлягають до задоволення вимоги про відшкодування шкоди , завданої злочином , ОСОБА_4, оскільки він до кримінальної відповідальності не притягнутий і винним , у законному порядку, не визнаний, тому не можна рахувати, що ним вчинено злочин, від якого настали наслідки у вигляді шкоди, яку б необхідно було відшкодовувати.

Керуючись ст. 1166, 1167, 1193 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодип.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року( із змінами та доповненнями) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди, ст.ст. , 10, 11, 57, 58, 60, 107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2

Михайловича 1016 (одна тисяча шістнадцять)гривень матеріальної шкоди та 1500(

одна тисяча пятсот) гривень моральної шкоди, а всього 2516(дві тисячі пятсот

шістнадцять) гривень.

В решті позовних вимог позов залишити без задоволення

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть

ознайомитися в Лисянському районному суді 05 червня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного

суду через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту його

проголошення.

Суддя