overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0520/635/2012
03.08.2012 року 0520/7866/2012
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року
Судовий наказ видано „_________________2012 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2831/2012
Справа №22ц-2190/2077, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : 27 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року скасувати в частині відмови позивачу в задоволенні позову до ОСОБА_5. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити, доповнивши рішення суду вказівкою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0203/2070/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, який помер 16.07.2011 року в м.Вінниці.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 16.07.2011 року в м.Вінниці (був прописаний і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
Справа № 2113/4645/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ДПДГ «Каховське»Національної академії аграрних наук України»до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : вул. Шкільна,51 кім.8 в с. Сергіївка Каховського району Херсонської області , зобов2язати ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області виписати відповідача з вказаного житлового приміщення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів несплати відповідачем комунальних платежів; що відповідач не належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності; які підтверджують, що гуртожиток знаходиться у віданні позивача; про надання відповідачеві жилої площі в гуртожитку; відповідач за зазначеною адресою не проживає, у визначений законом строк);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, позивачем надано довідку сільської ради, що відповідач зареєстрований за адресою Шкільна, 51 в с. Сергіївка Каховського району, без зазначення кімнати та без уточнення місяця з якого не мешкає відповідач; не зазначено обставин за якими відповідачу було надано житлове приміщення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ДПДГ «Каховське»Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0529/358/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що дитина Пилипнко В»ячеслав Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1013/6748/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Київ про стягнення боргу за договором про банківський вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 16.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2513-813/12
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, знесення самочинно збудованої споруди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, знесення самочинно збудованої споруди, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, знесення самочинно збудованої споруди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2012 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони,

представника третьої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Справа № 2216/766/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неповернутого майна, яке було передане у позичку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неповернутого майна, яке було передане у позичку, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 23.01.2012 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 0503/5119/2012
2/0503/2481/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про визнання приватизації недійсною та визнання права власності на частку відновленої межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Артемівської міської ради, третя особа ТОВ Артемівський земельно-кадастровий центр»про визнання приватизації недійсною та визнання права власності на частку відновленої межі земельної ділянки було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2012 року вказану ухвалу суду було скасовано, с справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр»про визнання приватизації недійсною та визнання права власності на частку відновленої межі земельної ділянки до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2012 р. на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-о/0529/135/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів для існування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 203/5088/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

з участю народних засідателів Шаталюк Н.О., Білозор Л.В.,

прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Госпіталізувати в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 для проведення лікування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Н.О.Шаталюк

ОСОБА_2
Справа № 2113/4658/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів порушення права власності на Ѕ частину земельної ділянки та будинку; наявності спору між позивачкою та відповідачем; приналежності позивачці Ѕ частини земельної ділянки);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи отримувала позивачка кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2012 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля».
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпІЇ України, ст. ст. 24,34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96,99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2/0529/1503/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2012р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5079/12
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

06 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 121800 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 20.03.2012 р. уклала з відповідачем ОСОБА_2 попередній договір, за яким відповідач зобовязався продати за 120000 грн. належні йому трьохкімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього договору вона передала ОСОБА_2 гроші у розмірі 120000 грн. Свої зобовязання відповідач не виконав і від укладення нотаріального договору купівлі-продажу зазначеної трьохкімнатної квартири ухилився.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача грошові кошти 120000 грн., а також 3% річних за порушення виконання зобовязання 1800 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови угоди:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на трьохкімнатну квартиру позначену на плані: під літ.літ. «А», та «а»загальною площею - 79,9 м2, житловою 29,9 м2, підсобною 50,0 м2, за адресою: АДРЕСА_2.;

- позивач відмовляється від будь яких претензій до ОСОБА_2.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинина в інтересах усіх сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, украдену ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на трьохкімнатну квартиру позначену на плані: під літ.літ. «А», та «а»загальною площею - 79,9 м2, житловою 29,9 м2, підсобною 50,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1 відмовляється від будь яких претензій до відповідача ОСОБА_2;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 121800 грн., 00 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-397/12 13.11.2012
Справа 22 ц 397/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до до автогоражного кооперативу «Прогрес» про визнання рішення кооперативу незаконним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2012 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5025/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченко В.О.

При секретарі Жімбріу Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 про розірвання договору поруки за №FIL.138233-ДП1 укладеного 07 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШІИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 про розірванні договору поруки за №FIL.138233-ДП1 укладеного 07 жовтня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Луняченко В. О.