РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –
судді Гуденко О.А.

при секретарі –
Куземі А.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом з до відповідача, в
якому просить стягнути заборгованість
за кредитним договором № бн від 03
березня 2008 року у розмірі 29 023,05 грн.

Представник позивача надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність та
про повне підтримання позовних вимог.

Відповідачка у судові засідання не
з’являвся, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність та
письмові заперечення проти позову, в
яких визнала позовні вимоги частково.
Просила зменшити розмір штрафних
санкцій та скасувати нарахування
відсотків за подвійною ставкою у 60%.

Вивчивши доводи позову та зустрічного
позову, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

17.07.2009 року змінено найменування ЗАТ КБ
«ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»,
яке є його повним правонаступником.

Позивач зазначав, що 03 березня 2008 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник
ПАТ КБ «Приватбанк») (кредитором) та
ОСОБА_1 (позичальником) укладено
договір-заява про відкриття кредитного
карткового рахунку, за яким ЗАТ КБ
„ПриватБанк” надало відповідачу
кредитну карту »за номером 369023 з
кредитним лімітом у розмірі 15 000 грн., а
останній, в свою чергу, зобов’язувався
за користування кредитом сплачувати
відсотки за базовою ставкою 2,5 % в
місяць із розрахунку 360 днів у році, при
цьому відповідач зобов’язався
здійснювати погашення заборгованості
щомісячними платежами у розмірі не
менше 7 % від суми заборгованості.
Термін дії кредитного ліміту співпадає
з терміном дії платіжної картки.

Заява відповідача, в якій він просив
про відкриття кредитного рахунку,
одночасно з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
фактично є кредитним договором між
позивачем та відповідачем.

Дотепер відповідач свої зобов’язання
за договором не виконав, в порушення п.
6.2.2. Правил не сплачує у встановлені
строки заборгованість за кредитом. На 30
червня 2011 року заборгованість складає
29 023 грн. 05 коп., з них: заборгованість за
кредитом –14 254 грн. 16 коп.,
заборгованість за поточними
відсотками –96,14 грн., за відсотками на
прострочену заборгованість 11914,51 грн.,
нарахована комісія –900 грн. , штраф –1858
грн. 24 коп., що підтверджується
випискою з карткового рахунку та
довідкою розрахунку заборгованості.

Судом надавався строк на
реструктуризацію боргу за заявою
відповідачки, але банком їй у цьому
було відмовлено.

Відповідно до 2.1.3 Правил користування
платіжною карткою, по закінченню
терміну дії відповідна картка
продовжується позивачем на новий
термін (шляхом надання відповідачу
карти з новим терміном дії), якщо раніше
(до початку місяця закінчення терміну
дії) не надходила письмова заява від
відповідача про закриття карткового
рахунку, а також при наявності грошових
коштів на картковому рахунку для
погашення послуг по виконанню
розрахункових операцій по картковому
рахунку, передбачених договором.

Судом встановлено, що письмової заяви
про припинення дії кредитного договору
ОСОБА_1 до банку не подавала. Крім того,
відповідно до положень ст. 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 612, 625 ЦК встановлюють
відповідальність боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін; кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

З наданих позивачем розрахунків
позовних вимог вбачається, що сума
заборгованості за несплаченими
процентами на прострочену
заборгованість обчислена з
розрахунку 60% річних, в той час як
умовами Договору, зазначеними в
розділі банківські послуги,
встановлена відсоткова ставка 2,5 %
щомісяця, що = 30% річних. Таке підвищення
відсотків відбулося на підставі п. 5.3
Умов і правил надання банківських
послуг, яким передбачено право банку
проводити зміну тарифів. При цьому банк
зобов’язаний не менш ніж за 7 днів до
введення змін проінформувати клієнта,
а саме у виписці за картрахунком згідно
п. 4.9 цього договору ( не рідше одного
разу на місяць способом, зазначеним в
Заяві, банк зобов’язаний надавати
держателю карки виписку про стан
картрахунку). Якщо протягом 7 днів банк
не отримує повідомлення клієнта про
незгоду зі змінами, то вважається, що
клієнт прийняв нові умови. Пунктом 6.3.
зазначений обов’язок клієнта
отримувати виписки про стан
картрахунків та проведених операціях
за рахунком.

Доказів того, що позивачем надсилалися
будь-які повідомлення чи надавалися
виписки про підвищення процентної
ставки на заборгованість, суду не
надано.

За такого, оскільки банком не були
дотримані умови підвищення процентної
ставки за користування кредитом,
передбачені п. 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг, суд вважає таке
підвищення неправомірним, що має
наслідком перерахунок заборгованості
відповідача по несплаченим процентам
на прострочену заборгованість за
ставкою 2,5 % на місяць ( 30% річних).

Таким чином, всього банком було
нараховано процентів за ставкою 60 %
річних 11914,51 грн., але без врахування
необґрунтованого підвищення відсотків
плата за користування кредитом
відповідачки повинна складати,
виходячи з 30% річних, 6053,39 грн. ( 5 957,25
грн. + 96,14 грн. поточних відсотків).

Отже, суд виходить з того, що
заборгованість по тілу і відсоткам за
користування кредитною лінією в межах
ліміту становить 20 307,55 грн. (14 254,16 грн.
тіла кредиту + 6053,39 грн. відсотків за
базовою ставкою).

Умовами та правилами надання
банковських послуг, які були чинними на
момент укладання договору, пунктом 8.6
передбачено сплату штрафу в розмірі 500
грн. + 5% від суми позову при порушенні
клієнтом строків платежів за будь-яким
грошовим зобов’язанням, передбачених
Договором., що є різновидом неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки, якою є штраф та пеня,
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків та за наявності інших обставин,
що мають істотне значення. Враховуючи
майновий стан відповідача (наявність
двох неповнолітніх дітей і
знаходження її у декретній відпустці),
суд вважає можливим зменшити розмір
штрафу до 500 грн.

Також суд вважає неправомірним
нарахування відповідачу
заборгованості по сплаті комісії у
розмірі 900 грн., оскільки Умовами та
правилами надання банківських послуг,
які були чинними на момент укладання
договору, сплата комісії не
передбачена, у самій заяві на видачу
кредиту в графі щомісячна комісія є
«прочерк», таке нарахування у вигляді
плати за річне обслуговування карки не
доведено до відома відповідача під
підпис у Довідці про умови
кредитування.

За такого загальна сума заборгованості
відповідача складає 21 672 грн. 41 коп. ,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 216 грн.73 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у розмірі 120
грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»в сумі 21
672 (двадцять одна тисяча шістсот
сімдесят дві ) грн. 41 коп., з яких 14 254 грн.
16 коп. заборгованість за тілом кредиту,
6053,39 грн. процентів за користування
кредитом, 500 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в сумі 336 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.