Справа № 2-99/11/1609
31 січня 2012 року Київський районний суд
м. Полтави у складі :
головуючого судді –Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
03.07.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
відповідач ОСОБА_1 отримала 200 000
доларів США на строк користування до
02 липня 2038 року зі сплатою процентів
обумовлених договором . У свою чергу
ОСОБА_1 зобов»язалася щомісячно
здійснювати погашення заборгованості
та сплачувати проценти за користування
кредитними коштами, проте свої
зобов»зання не виконує. З метою
забезпечення виконання кредитних
зобов»язань, 03 липня 2008 року між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 укладені договори поруки,
умовами яких передбачена солідарна
відповідальність Поручителя та
Боржника. Внаслідок невиконання
ОСОБА_1 своїх зобов»язань
заборгованість за кредитним договором
станом на 01 лютого 2010 року становить 1 636
168 грн. 09 коп., з яких заборгованість за
простроченим кредитом 195271,58 доларів
США, що по курсу НБУ 1561977,37 грн.,
заборгованість за простроченими
процентами 8848,97 доларів США, що
за несвоєчасне погашення кредиту, 2744
грн. 95 коп. пеня за несвоєчасне
погашення відсотків, 500 грн. штраф.
У судове засідання представник
позивача не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить
Відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
судове засідання не з»явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належно, причина неявки невідома.
Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 03 липня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
був укладений договір про надання
відповідно до умов якого відповідач
отримала 200 000 доларів США на строк
користування до 02 липня 2038 року зі
сплатою процентів обумовлених
Відповідно до умов договору кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
зобов»язалася повернути кредит у
повному обсязі в терміни та в розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту, не пізніше 02 липня 2038 року.
Банк взяті на себе зобов»язання за
договорами про надання споживчого
кредиту виконав, надав ОСОБА_1 кредитні
кошти на споживчі цілі, проте
відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання
належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог –відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредит, що залишилася, та
Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1
порушила умови Договору та не здійснює
погашення отриманих кредитів, станом
на 01 лютого 2010 року заборгованість за
простроченим кредитом складає 195271,58
доларів США, що по курсу НБУ 1561977,37 грн.,
заборгованість за простроченими
процентами - 8848,97 доларів США, що
Згідно п. 4.1 кредитного договору за
порушення строків платежів за
кредитним договором нарахована пеня :
162 грн. 86 коп. за несвоєчасне погашення
кредиту та 2744 грн. 95 коп. за
несвоєчасне погашення відсотків.
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору
нарахований штраф у розмірі 500 грн.
З метою забезпечення виконання за
кредитним договором, що укладений між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1, 03
липня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладений
договір поруки № 215133 та між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 укладений
договір поруки № 215136
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов”язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 1.4 Договорів поруки
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.
Крім суми заборгованості , нарахованої
пені та штрафу на загальну суму 1 636 168
грн. 09 коп. , підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
судові витрати, сплачені позивачем при
подачі позову до суду, а саме по 606 грн.
67 коп. грн. з кожного
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК
України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213
–215,224,225ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк»заборгованість за
Договором про надання споживчого
розмірі 1 636 168 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»судові
витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, що подається протягом 10
днів з дня отримання ним копії рішення
суду.