Справа № 0306/5811/12 Провадження №22-ц/0390/1806/2012 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т.В.
Категорія:30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спростування неправдивих відомостей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обємі.

Згідно квитанції № 000610086 від 06 вересня 2012 року, позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 270 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви убачається, що позивач просила суд визнати недостовірною інформацію та зобовязати відповідачів спростувати таку інформацію, а також відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 662,14 гривень та моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені розміри ставок судового збору, згідно з якими, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 гривень;

- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання даного позову до суду, позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 679,2 гривень (214,6 грн. за вимогу немайнового характеру + 214,6 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди + 250 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Згідно частини 2 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та, при ухваленні рішення від 02 жовтня 2012 року, не вирішив питання про судові витрати.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спростування неправдивих відомостей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 листопада 2012 року.

Суддя