overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/3637/12
Провадження № 2/0915/1291/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення терміну сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення терміну сплати аліментів.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери та неповнолітні діти, а тому його майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір. Тому просив відстрочити сплату судових витрат до моменту вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із поданих позивачем доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, в силу ст. 82 ЦПК України, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Тому, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення неустойки за прострочення терміну сплати аліментів. Позивачу необхідно сплати судовий збір за вимогу про стягнення неустойки за прострочення терміну сплати аліментів, в розмірі 789,48 грн. на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення терміну сплати аліментів -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення терміну сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №1490/3408/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2290/12
Справа № 22ц-1490/2290/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення розрахункових коштів , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2651/12
Провадження № 4-с/1609/33/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не конкретизує заявлені вимоги, не зазначає яким чином підлягає поновленню його порушене право.

З якого саме рухомого та нерухомого майна заявник просить зняти обтяження, які саме просить скасувати постанови , яким чином усунутим порушення прав з скарги не вбачається .

На підставі вищевикладеного ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої скарги у встановлений судом термін не будуть усунуті, скаргаа буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4542/2012
Провадження № 2-с/1616/50/2012
У Х В А Л А

06.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (стягувач: ПАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про скасування судового наказу від 18 січня 2012 року у справі №2-н-1603/11 (провадження №2-н/1616/89/2012),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2012 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 січня 2012 року по справі №2н-1603/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 307 грн. 73 коп.

Дана заява надійшла до суду 19.10.2012 року.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримувала, конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання до суду, а про винесення судового наказу дізналася лише після стягнення з неї певної частини заборгованості з нарахованої їй пенсії.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (стягувач: ПАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про скасування судового наказу від 18 січня 2012 року у справі №2-н-1603/11 (провадження №2-н/1616/89/2012).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 14 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року № 2н/0528/2246/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 97,20 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А..ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1819/2104/12 р.
Провадження № 2-н/1819/286/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/278/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 07 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2012
Справа № 0503/5026/2012
2/0503/2472/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додана копія паспорту відповідача, що позбавляє можливості перевірити відповідність вказаних у кредитному договорі паспортних даних особі відповідача.

Крім того, ксерокопії документів, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Також до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_2, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1614/1912/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши скаргу ПП Прокопенко ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року,

в с т а н о в и в :

ПП Прокопенко ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року, посилаючись на те , що 22.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-34, виданого 29.02.2012 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ПП Прокопенко на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Провіта « боргу в сумі 140 053,05 грн.

Вважає дану постанову незаконною, прохає поновити строк для подачі скарги , як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати дану постанову .

Встановлено , що в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. знаходиться цивільна справа № 2-34/10 за заявою ПП Прокопенко , зацікавлені особи : ТДВ Страхова компанія « Провіта « , ВДВС Кременчуцького РУЮ про виправлення описки у виконавчому листі .

Відповідно до ч 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду, має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Так як вказані заяви є однорідними , тому доцільно передати справу за скаргою ПП Прокопенко ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року, до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. для розгляду по суті.

Керуючись ч 1 ст. 126 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 4с-16/14/7/12 за скаргою ПП Прокопенко ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року ,об»єднати в одне провадження зі справою № 2-34/10 за заявою ПП Прокопенко , зацікавлені особи : ТДВ Страхова компанія « Провіта « , ВДВС Кременчуцького РУЮ про виправлення описки у виконавчому листі .

Цивільну справу № 4с-16/14/7/12 за скаргою ПП Прокопенко ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року передати до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа 2-2991/11
У Х В А Л А

26.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки відповідач в даний час проживає в іншій місцевості, за адресою: м. Одеса, вул.. Івана та ОСОБА_3, 51, то виникає необхідність допитати його у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 130 ч. 6 п. 5 ст.. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул.. Гайдара, 24-А) виконати наступні процесуальні дії:

1) Вручити відповідачу копію позовної заяви, та документів, якими дані позовні вимоги обгрунтовуються.

2) Допитати його по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-499 2012 р.

28 вересня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-499 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 жовтня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2/0529/1694/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2012 о 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1527/2-135/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2012 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року по даній справі була призначена судову бухгалтерську, почеркознавчу та спектрографічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 липня 2012 року справа була повернута до суду без виконання.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2815/12
Провадження № 2-н/1609/513/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.