8-4/11
8/1326/2/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівському Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2005 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-297/05 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу Міністерства Оборони України, Залізничної районної адміністрації м.Львова, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про забезпечення житловою площею, про порушення житлового законодавства під час розподілу житла серед колишніх військовослужбовців, визнання недійсними розпорядження та рішення, що були підставою для отримання житла іншим особам.

Свою заяву мотивує тим, що на його думку, судом постановлено неправосудне рішення від 14.12.2005 року, оскільки вирішуючи позовні вимоги та досліджуючи обставини справи, суд допустив грубе порушення Конституційних норм, а саме ст.ст. 3. 28. 55-57. Крім того вважає, що при розгляді справи не було встановлено ряд обставин, які мають юридичне значення для законного її вирішення, а саме те, що вказано в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.02.2011р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заяву про перегляд рішення суду підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним. Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2005 року за нововиявленими обставинами, які він виклав у своїх заявах та які вважає нововиявленими.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 365 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-297/05, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішення по справі проголошено 14 грудня 2005 року.

05.12.2008 року. ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення суду. За результатами розгляду заяви, ухвалою суду від 10 червня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено за відсутністю підстав. За результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін..

04 листопада 2009 року, ОСОБА_6 подав повторну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.10. 2010 року, відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховною Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв`язку за нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві та в судовому засіданні покликається на ті обставини, що на його думку є нововиявленими, які уже розглядалися судом в порядку передбаченому ст. 365 ЦПК України, та за результатами розгляду яких, прийняті судові рішення про відмову у задоволенні заяв.

Обставин, які не були відомі суду на час прийняття рішення і могли вплинути на його законність, заявник не навів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361,362, 363, 365 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного судум.Львова від 14.12.2005 року по цивільній справі №2-297/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу Міністерства Оборони України, Залізничної районної адміністрації м.Львова, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про забезпечення житловою площею, про порушення житлового законодавства під час розподілу житла серед колишніх військовослужбовців, визнання недійсними розпорядження та рішення, що були підставою для отримання житла іншим особам - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Ванівський