Дата документу 21.09.2012 Справа № 0814/9457/2012
Номер провадження 8/0814/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Кисельовій О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011 року за ново виявленнями обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЗКЗ» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в позові відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції, за результатами розгляду яких, вказане рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011 року за ново виявленнями обставинами, посилаючись на те, що це рішення суду ґрунтувалось на завідомо неправдивих показах відповідача та на фальшивих документах, і ці істотні для справи обставини не були відомі і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю вимоги, викладені в заяві підтримав, додав, що в судовому засіданні суду 1-ї інстанції представник відповідача, заперечуючи проти наявності вакантної посади на підприємстві, брехав суду, що на його думку підтверджується наданою до заяви копією письмової пропозиції на вакантні посади №3/13-179 від 18.06.2012р.

Представник відповідача ВАТ «ЗКЗ» проти задоволення заяви заперечує, вважає рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя законним. Крім того, надав суду дані про те, що посада медичної сестри, і яка вказана як вакантна в письмовій пропозиції на імя ОСОБА_2, введена на підприємстві лише в червні 2012 року, тобто спливу майже 2 років після ухвалення рішення за позовом ОСОБА_1 Крім того, вважає, що заявниця не надала жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо наявності завідомо неправдивих свідчень або фальсифікації документів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст.361 ЦПК України рішення районного суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами на підставах чітко визначених законом, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

та інші на які заявник не посилається В судовому засіданні представником заявниці в обґрунтування істотних обставин що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи надана копія письмової пропозиції на вакантні посади №3/13-179 від 18.06.2012р. на імя ОСОБА_2, яка свідчить про наявність посади медичної сестри.

Разом з тим, із наданих представником відповідача письмових заперечень та документів вбачається, що вказана посада введена на підприємстві лише в червні 2012 року, згідно затвердженої гендиректором ВАТ «ЗКЗ» організаційної структури ВПА та СП від 11.06.2012 року. Тобто ця обставина зявилась після спливу майже 2 років після ухвалення рішення за позовом ОСОБА_1, а тому і не могла біти предметом розгляду судом 1-ї інстанції.

Щодо посилань заявниці на завідомо неправдиві покази відповідача та на наявність фальшивих документів, то а ні заявницею, а ні її представником не надано доказів того, що є встановлені вироком, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. І вказаний факт підтвердив представник заявниці в судовому засіданні.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Колесник