АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-435/23/12 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/1272/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 67 (І ) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Саксаганської районної у місті ради, Виконком Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вважає, що судом не враховано, що для реєстрації права власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ" , йому необхідно встановити факт права власності, тому вважає, що підстави для звернення до суду з позовом відсутні.

Вважає що судом не враховано відсутність спору про право, тому посилання суду на ч.6 ст.235 ЦПК України безпідставні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2С, суд першої інстанції керувався ч.6 ст.235 ЦПК України та виходив з того, що в судовому засіданні встановлено спір про право, тому заявнику роз'яснення право звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з уточненої заяви ОСОБА_2 він просить суд встановити факт права власності на домоволодіння, що складається з індивідуального житлового будинку А-1, загальною площею 59,2 м2, погрібу, літньої кухні К, вбиральні И, огорожі №1,воріт № 5, водоколонки III, яке знаходиться за адресою вул. Льотчиків,24 в м.Кривому Розі та розташоване на земельній ділянці 1234 м2.

Відповідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок , але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки встановлення факту права власності на нерухоме майно нормами цивільного законодавства в окремому провадженні не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення заяви без розгляду є обґрунтованим, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді :

А.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Савіна