АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2759/12 Справа № 2-2852/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року скасовані заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики та з заявою про забезпечення позову у 14 квітня 2011 року ( ар. сп.4-6,10-11).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року ( ар. сп. 13) було накладено арешт на всі грошові кошти на будь- яких рахунках , що відкриті в Територіальному відділенні № 745 АКІБ „УкрСиббанк ( м. Черкаси) на ім.я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заборонено проводити будь-які операції , що повязані з поверненням ( видачею) грошових коштів відповідачам по даній справі.

24 червня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила скасувати повністю вище вказані заходи в звязку з тим , що право власності на арештовані рахунки визнано за нею рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2011 року.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходив із того , що згідно довідки ПАТ АТ „ УкрСиббанк від 7 липня 2011 року рахунків на ім.я ОСОБА_4 в установі банку не відкривалось , а тому були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на будь-яких рахунках , що відкриті в Теріторіальному відділенні АКІБ „УкрСиббанк на імя ОСОБА_4

Однак , з такими висновками погодитись не можна , оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року ( ар. сп. 111-117) при розподілі майна подружжя за ОСОБА_4 визнано право власності зокрема на грошові кошти , які розміщені на трьох депозитних рахунках в АКІБ „УкрСиббанк м. Черкаси , відкритих на ім.я ОСОБА_3

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року , з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 1405717,40 грн. скасування заходів забезпечення позову та майбутнього виконання рішення являється передчасним.

Керуючись ст..ст. 303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді