24.02.2012 Дело № 2-173/11

21 февраля 2012 года Светловодский горрайонный суд Кировоградской области в составе председательствующего судьи Регеша В.А., при секретаре Фадеевой Е.А. с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Светловодске дело по иску ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_5 об устранении от права на наследование, встречном иске ОСОБА_5 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-я лицо фонд государственного имущества Украины в Кировоградской области, 3-я лицо нотариус Светловодской городской государственной нотариальной конторы ОСОБА_7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство за законом на часть квартиры, о признании недействительным договору купли-продажи квартиры, о признании договора дарения части квартиры недействительным, о признании права собственности на 1/4 части квартиры, -
Истцы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят устранить ОСОБА_8 от права на наследование за законом после смерти ОСОБА_9, умершего 24 октября 2006 года в г. Светловодске.
В судебном заседании представитель истцов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 и истец ОСОБА_3 иск поддержали в полном объеме и объяснили, что ОСОБА_8, будучи совершеннолетним ребенком ОСОБА_9 уклонялась от выполнения обязательств в отношении своего нетрудоспособного отца, который перед смертью болел, был в тяжелом состоянии, на протяжении нескольких месяцев он был лежачим больным, нуждался в материальном обеспечении, сын ОСОБА_3 и дочь ОСОБА_4 пересылали отцу деньги. Истцы считают, что ОСОБА_8не имеет право на наследство после смерти отца ОСОБА_9. Встречные исковые требования ОСОБА_8 не признают, 1/8 часть наследственной квартиры на законных основаниях была разделена между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а потом продана ОСОБА_6 Просят суд во встречных исковых требованиях ОСОБА_8 отказать.
Ответчица ОСОБА_8 исковые требования ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признает, по существу пояснила следующее, что она никогда не уклонялась от исполнения обязательств в отношении своего отца по его содержанию, помощи и уходу. Во время его болезни лично осуществляла за ним уход, занималась его лечением, выполняла указания врачей. Когда отец умер она занималась организацией его похорон, бальзамированием, поминками. Просит суд в их исковых требованиях отказать.
Свои встречные исковые требования поддерживает, считает себя законной наследницей после смерти отца ОСОБА_9 В установленный срок она подала заявление государственному нотариусу о принятии наследства. В связи с пропуском срока для принятия наследства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она считает, что ее масса наследственного имущества, в спорной квартире должна составлять ј часть, а не 1/8 часть. Ранее выданные нотариусом ОСОБА_7 ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2007 г. на часть квартиры АДРЕСА_1, просит суд признать недействительным. Также ОСОБА_8 просит суд признать договор дарения от 21.01.2007 г. на 5/8 части квартиры ОСОБА_2 своему сыну ОСОБА_3 и договор купли-продажи от 27.11.2010 г. на эту же квартиру недействительными.
Ответчик ОСОБА_6 встречные исковые требования ОСОБА_8 не признал, пояснил суду, что он 27 ноября 2010 года купил у своего знакомого ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 с находящейся в квартире мебелью. Ему не было известно о споре по поводу раздела наследственного имущества. Считает себя полноправным собственником указанной квартиры. Просит суд в исковых требованиях ОСОБА_8 отказать. ОСОБА_10 и ОСОБА_4 удовлетворить, а наложенный арест на квартиру снять
Представитель третьего лица фонда государственного имущества Украины в Кировоградской области в судебное заседание не прибыл. Своих пояснений суду не дал.
Третье лицо нотариус Светловодской городской государственной нотариальной конторы ОСОБА_7 пояснила суду, что после смерти ОСОБА_9 последовавшей 24.10.2006 г., истцы и ответчица в шестимесячный срок обратились в нотариальную контору о принятии наследства. В последствии истцам было выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/8 части квартиры АДРЕСА_1 от 28.09.2009 г. Так как, согласно решения суда ответчица ОСОБА_8 была устранена от права на наследование на указанную квартиру, ее1/8 часть была распределена между истцами и были выданы соответствующие свидетельства от 17.09.2009 года. Письменные заявления наследников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о принятии наследства были написаны и приняты нотариусом в соответствии с действующим законодательством и "Инструкцией о порядке исполнения нотариальных действий нотариусами Украины". Она считает, что при принятии заявлений наследников и выдаче им свидетелств о праве на наследство за законом, оформлены без нарушения требований нотариального делопроизводства и требований Гаагской ОСОБА_11 от 1961 года.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика, тетьего лица, допросов свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2006 года умер ОСОБА_9, после его смерти осталось наследственное имущество Ѕ часть квартиры АДРЕСА_2. Наследниками первой очереди по закону являются истцы ОСОБА_2 жена, ОСОБА_3 сын, ОСОБА_4 дочь и ответчица ОСОБА_8 дочь, что соответствует ст. 1261 ГК Украины. В последствии до истечения шести месячного срока, в соответствии со ст. 1269 ГК Украины, наследниками были поданы в Светловодскою городскую государственную нотариальную контору заявления о принятии наследства, а именно ОСОБА_2 24.01.2007 г., ОСОБА_8 18.04.2007 г., ОСОБА_12 и ОСОБА_4 24.04.2007 г.(л.д. 28)
Утверждения ОСОБА_8 в той части, что ее брат ОСОБА_3 и ее сестра ОСОБА_4 пропустили шести месячный срок для принятия наследства не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами, а именно их письменными заявлениями от 15 марта 2007 г., которые поступили в нотариальную контору 24.04.2007 г. (л.д. 260-261). Указанные письменные заявления были зарегистрированы в книге учета и регистрации наследственных дел в нотариальной конторе г. Светловодска(л.д. 262-263). Так как эти заявления поступили от наследников, которые находились в США и должны быть скреплены (проставлены) апостилем в соответствии с Гаагской ОСОБА_11 и не имеют законной силы в части принятия ими наследства, (как утверждает ОСОБА_8И.)судом считается несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ОСОБА_11 отменяющей требования легализации иностранных официальных документов ( О присоединении к ОСОБА_11 № 2933-111 от 10.01.2002 г. ВВР, 2002, стр.153) усматривается, что проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или практика, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменили или упростили данную процедуру, или освободили документ от легализации.
Кроме этого, в судебном заседании истец ОСОБА_3 подтвердил свое волеизъявление, что он желал принять наследственное имущество после смерти отца, написал соответствующее заявление, которое направил в Светловодскую городскую государственную нотариальную контору. Аналогичные пояснения дал суду представитель истицы ОСОБА_4
Поэтому суд пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 часть квартиры АДРЕСА_1 на имя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, государственным нотариусом ОСОБА_7 были выданы в соответствии с действующим законодательством.
Однако суд считает, что в судебном заседании истцы ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, их представитель не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 1224 ч. 3 ГК Украины, факт умышленного уклонения наследника ОСОБА_8 от исполнения обязательств по содержанию, помощи и уходу своего отца ОСОБА_9 Во время болезни отца, она осуществляла за ним уход, занималась его лечением, выполняла указания врачей. Когда отец умер, она занималась организацией его похорон, поминками. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, письменными доказательствами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в исковых требованиях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об устранении ее от права на наследование необходимо отказать.
Так как, ОСОБА_8 является наследником первой очереди для вступления в наследство в соответствии со ст. 1269 ГК Украины подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства, она имеет право на 1/8 часть квартиры АДРЕСА_1. Указанная часть квартиры, которая должна быть выделена ОСОБА_8и. на праве наследования по закону, была распределена между ОСОБА_4 1/24 части, ОСОБА_3 1/24части, ОСОБА_2 1/12 части и государственным нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 17.09.2009 г. (л.д. 129-131). В последствии указанную квартиру истцы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продали ОСОБА_16, что подтверждается договором купли-продажи от 27 ноября 2010 года (л.д. 93)
На основании изложенного суд пришел к выводу, что ОСОБА_8 была лишена на получении 1/8 части наследственного имущества , оставшегося после смерти отца, ее часть была распределена между другими наследниками, которые впоследствии квартиру продали, поэтому в этой части встречные исковые требования ОСОБА_8 подлежат удовлетворению. Свидетельства о праве на наследственное имущество за законом на 1/24 часть квартиры на имя ОСОБА_4 на 1/24 часть квартиры на имя ОСОБА_3, 1/12 части квартиры на имя ОСОБА_17 а также договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 27.11.2010 г. необходимо признать недействительными.
Встречные исковые требования ОСОБА_8 в части признания договора дарения от 21.01.2007 года 5/8 части квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_2 своему сыну ОСОБА_3 недействительным, удовлетворению не подлежат, так как ОСОБА_8 не предоставила суду доказательства которые свидетельствовали о нарушении ст. 203 ГК Украины, где указаны общие требования, соблюдения которых необходимо для совершения сделок.
Также кроме этого, договор дарение 5/8 части квартиры был был заключен до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2007 года, а также подачи искового заявления об устранении от права на наследство, которое поступило в Светловодский горсуд 18 июня 2009 г. Волеизъявление в части дарения 5/8 части квартиры ОСОБА_2 своему сыну ОСОБА_3 было добровольным и соответствовало ее внутренней воли.
Руководствуясь ст.ст. 1224, 1241, 1261, 1262, 1268-1270 ГК Украины, ст., 202 СК Украины, ст.ст. 88, 209, 213-218, 294 ГПК Украины, суд, -

В исковых требованиях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_8 об устранении от права на наследование отказать.
Встречные исковые требования ОСОБА_8 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6, 3-я лицо фонд государственного имущества Украины в Кировоградской области, 3-я лицо нотариус Светловодской городской государственной нотариальной конторы ОСОБА_7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство за законом на часть квартиры, о признании недействительным договору купли-продажи, о признании договора дарования части квартиры недействительным, о признании права собственности на ј части квартиры удовлетворить частично.
Признать свидетельства о праве на наследство за законом на 1/24 часть квартиры № 12, что находится в г. Светловодске по ул. Ленина № 48 выдано государственным нотариусом ОСОБА_7 от 17 сентября 2009 года на имя ОСОБА_4 недействительным.
Признать свидетельства о праве на наследство за законом на 1/24 часть квартиры № 12, что находится в г. Светловодске по ул. Ленина № 48 выдано государственным нотариусом ОСОБА_7 от 17 сентября 2009 года на имя ОСОБА_3 недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство за законом на 1/12 часть квартиры № 12, что находится в г. Светловодске по ул. Ленина № 48 выдано государственным нотариусом ОСОБА_7 от 17 сентября 2009 года на имя ОСОБА_18 недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры № 12, что находится в г. Светловодске по ул. Ленина № 48 удостоверенный государственным нотариусом ОСОБА_7 от 27 ноября 2010 года, заключенного ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 недействительным.
Признать за ОСОБА_8 право собственности на 1/8 часть квартиры № 12, что находится в г. Светловодске по ул. Ленина № 48.
В других встречных исковых требованиях ОСОБА_8 отказать.
Вступительна и резолютивная часть была изготовлена 21 февраля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Кировоградской области через Светловодский горрайсуд на протяжний десяти дней с момента оглашения.
Судья: В.А. Регеша