Справа № 2- 1689/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завґяловій Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українсього державного підприємства поштового звґязку ( УДППЗ) "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта",поданого в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_3 державного підприємства поштового звґязку (УДППЗ) "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" , просила визнати, що відповідачем були надані неякісні поштові послуги в частині перевищення строків доставки пошти, відсутності на поштових конвертах необхідної інформації про виконавців та дат надання послуг чим були порушено її права як споживача. Просила стягнути у її користь 8000,0 грн. відшкодування моральної шкоди.

Звернення до суду пояснює необхідністю захисту прав споживача та вирішити спір оскільки вважає, що відповідач надає їй неякісні послуги. Тривалість доставки перевишує контрольні строки доставки, на конвертах поштових відправлень, які вона отримує з органів держави, прокуратури та суду відсутні або нечіткі відбитки календарних штемпелів у місцях прийому та доставки, що унеможливлювало встановити дату отримання та строк доставки. Оскільки поштові відправлення, які вона отримувала були для неї важливими так я стосувалися питання незаконного звільнення та поновлення на роботі тому вважає, що їй було завдано моральну шкоду у вигляді моральних та фізичних страждань. При встановлені розміру відшкодування врахувала значну кількість та повторюваність порушень її прав, неможливістю усунення неякісних послуг.

Позивач та її представник позов підтримали. Представник відповідача та третьї особи проти позову заперечував, за його клопотанням дати судових засіданнь неодноразово з різних причин переносилися. Належним чином повідомлений в судове засідання не зґявився подав до суду письмові заперечення на позов та клопотання про можливість розгляду справи без його присутності. В обгрунтування доводів заперечення посилався на те, що нормами Всесвітнього поштового союзу (ВПС) штемпелювання поштової кореспонденції не передбачено.

Заслухавши представника позивача, ОСОБА_2, враховуючи, що представником позивача заявлено, що надані всі наявні докази, яких достатньо для вирішення справи, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, чи мало місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Чи є інші фактичені дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.Чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У підтвердження свої доводів позивачем були надані докази, копії конвертів поштових відправлень, що підтверджують відсутність штемпелювання у пунктах відправлення та доставки, проставлення нечітких календарних штемпелів, та перевищення строків доставки контрольним.Тому суд приходить до висновку про порушення прав позивача як споживача поштових послуг. При цьому суд бере до уваги наступні вимоги законодавства.

Законодавством України зокрема ч.6 ст70 ЦПК України, встановлено,що дати відправлення документів та їх отримання мають юридичне і правове значення і ці дати визначаються по календарному штемпелю на конверті. Судом встановлено, що згідно встановленому відповідачем порядку календарний штемпель на простих поштових відправленнях ставиться лише у сортувальному вузлі, а для рекомендованих, лише у пункті відправкиня. Яким чином визначати строк доставки відповідач пояснень не надав. Цим самим споживача позбалено право на інформацію передбачену приписами п.1,4ст.4 закону України Про захист прав споживачів згідно якої споживач має право на якісне обслуговування та необхідну, доступну та своєчасну інформацію. Підпунктом 2.2. п.12 ст.15 вказаного закону встановлено, що інформація доводиться до відома споживачів виконавцем послуг маркуванням у доступній,наочній формі прийнятної для окремих сфер обслуговування. Для позивача як споживача поштових послуг якість обслуговування це перш за все своєчасність доставки поштових відправлень, а також те, щоб поштові відправлення були належним чином оформлені тобто мали чіткий відбиток календарного штемпелю по якому можна визначити дату відправлення чи отримання. Надані позивачем докази підтверджують порушення її прав на інформацію.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, зокрема п.1 звертається увага судів на необхідність розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів у точній відповідності з законом "Про захист прав споживачів". При вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень цього закону. Пунктом 2 постанови зазначено, що закон не має певних меж своєї дії.

Згідно п.5 ст.21 вказаного закону права споживача вважаються порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, та своєчасної інформації. У поясненнях відповідач взагалі оминає це питання посилаючись на норми ВПС у преамбулі яких звертається увага на те, що їх вимоги поширюються лише на міжнародні поштові відправлення. Із позовних вимог вбачається, що позивач предґявляє претензії щодо неякісних поштових послуг тільки для внутрішніх поштових відправлень. Суд також бере до уваги, що п.73 Постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку встановлено обовґязковість того, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції.Згідно ч.5 ст.92 Конституції України звґязок у державі, у тому числі поштовий, регулюється виключно законами. У даному випадку норми ВПС ратифіковано Указом Президента України, а тому не мають юридичної сили закону. Тому суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на норми ВПС, окрім того позивачем було надано суду копію Регламенту ВПС РК-117 з якого вбачається, що штемпелювання поштових відправлень ним передбачається.

Відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача передбачено ч.2,ст.22.закону Про захист прав споживачів. Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної щкоди завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового еквіваленту відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних стражданнях, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р із змінами від 25.05.2001р № 4 Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що позивачу було завдано моральної шкоди порушенням її прав з вини відповідача, а тому підлягає відшкодуванню, але у розмірі 3000,0 грн. При встановленні вказаного розміру вішкодування суд враховував важливість порушених прав, тривалість та повторюваність порушень, а також те, що поновити права моживо лише відшкодуванням моральної шкоди

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як підставу своїх вимог чи заперечень. Суд приходить до висновку, що відповідач не спростував доводи позивача, підтверджені доказами, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.3,ч.5 ст.92 Конституції України, ст. 1,4,6,60, 213-215 ЦПК України, п.1,4 ст.4, п.п.2.2 ст.15, п.5 ст.21 закону України "Про захист прав споживачів", регламентом Всесвітнього поштового союзу РК-117,-

ВИРІШИВ

Позовні вимлоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що відповідачем ОСОБА_3 державним підприємством поштового звґязку "Укрпошта"були надані неякісні поштові послуги позивачу ОСОБА_1 в частині перевищення строків доставки пошти, відсутності на поштових конвертах необхідної інформації про виконавців та дат надання послуг чим були порушено її права як користувача поштових послуг.

Стягнути з ОСОБА_3 державного підприємства поштового звґязку "Укрпошта" у користь ОСОБА_1 3000,0 грн відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

Судові витрати у сумі 107,30 грн. стягнути з ОСОБА_3 державного підприємства поштового звґязку "Укрпошта".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4