Справа №22ц-2190/4875/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МС-ЮГ»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року позов задоволено. Ухвалено виділити ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №3, що знаходяться в с.Петровського м.Херсона по вул.Береговій, визнавши за нею право власності на вказану частину домоволодіння.

Виділено ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами №3, що знаходяться в с.Петровського м.Херсона по вул.Береговій, визнавши за нею право власності на вказану частину земельної ділянки.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під №3, що знаходяться в с.Петровського м.Херсона по вул. Береговій, що був укладений 20 травня 2010 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «МС-ЮГ», повернувши сторони в первісний стан.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ТОВ «МС-ЮГ»на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 1900грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року рішення суду від 20 жовтня 2011 року в частині виділення ОСОБА_3 ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділення ? частини земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами №3 розташованого в с.Петровського м.Херсона по вул. Береговій, скасовано.

Рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під №3, що знаходяться в с.Петровського м.Херсона по вул. Береговій, який був укладений 20 травня 2010 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «МС-ЮГ», та повернення сторін в первісний стан, доповнено, зобовязано ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-ЮГ»грошові кошти у розмірі 593510грн. та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-ЮГ»повернути співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №3, що знаходиться в с.Петровського м. Херсона, по вул. Береговій.

В решті частини рішення суду залишено без змін.

26 червня 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилаючись лише на вимоги ст.221 ЦПК України, заявник не вказує у своїй заяві в чому полягає нечіткість, неясність чи незрозумілість резолютивної частини судового рішення, які припускаються варіанти її тлумачення.

Рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині виділу ОСОБА_3 ? частини спірного домоволодіння та земельної ділянки, оскільки вказані позовні вимоги позивачем не заявлялися та застосовано наслідки двосторонньої реституції у звязку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним. В решті частини рішення суду від 20 жовтня 2011 року залишено без змін.

Суть ухваленого апеляційним судом рішення не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення»вказано, що не допускається розяснення мотивів ухваленого рішення.

На думку колегії суддів, викладені у заяві питання зумовлені неуважністю прочитання текстів рішень по справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскільки рішення не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, то підстави для розяснення рішення апеляційного суду від 22 грудня 2011 року відсутні.

Керуючись ст.221, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у розясненні рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :