АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22-ц/2690/3318/12 Головуючий в 1 інстанції Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Желепи О.В.
Суддів: Кабанченко О.А., Іванченка М.М.
При секретарі: Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав, визнання права власності, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Українського Консорціуму «Екосорб», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та просив суд ухвалити рішення яким:
- визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру за адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонопартизанської, 3. Космодем'янської, корпус 1 поверх 12, кв. 80, загальною площею 118,8 кв. метрів;
- визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва за наступними характеристиками: трикімнатна квартира за адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонопартизанської, 3. Космодем'янської, корпус 1 поверх 12, кв. 80, що випливає з договору пайової участі у будівництві житлового будинку № 1-017-КЛ від 25 липня 2005 року;
- визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування офісного приміщення за адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонопартизанської, 3. Космодем'янської, корпус 1, поверх 1, офісне приміщення № 27, загальною площею 156,0 кв. метрів;
- визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва за наступними характеристиками: офісне приміщення за адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонопартизанської, 3. Космодем'янської, корпус 1, поверх 1, офісне приміщення № 27 загальною площею 156,0 кв. метрів, що випливає з договору пайової участі у будівництві житлового будинку №1-018-КЛ-НЖ від 25 липня 2005 року;
- стягнути з Українського консорціуму «Екосорб» на його користь судові витрати в справі.
Свої вимоги мотивував тим, що 25 липня 2005 року уклав з Українським консорціумом Екосорб» договори пайової участі у будівництві житлового будинку № 1-017-КЛ та 7 1-018-КЛ-НЖ на умовах, за якими він інвестує кошти у будівництво трикімнатної квартири та офісного приміщення за адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонопартизанської, 3ої Космодем'янської, корпус 1.
Так, як будівництво не було завершено в строки визначені договором позивач вважає свої права порушеними та просив їх захистити в вищезазначений спосіб.
Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав, визнання права власності - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного та необ'єктивного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив те, що оскільки, позивачем умови договору участі у фінансуванні будівництва виконано у повному обсязі, вартість квартири і нежитлового приміщення позивачем сплачені, позивач має право вимагати від відповідача належного виконання його обов'язків за укладеними договорами.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи скарги підтримали.
Представник відповідача проти доводів скарги заперечував.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:
Згідно довідок № 37/01-607, № 37/01-608 від 31 березня 2009 року позивачем виконано умови договорів та здійснено стовідсоткове фінансування загальної площі вищезазначених об'єктів на суму 1692540 гривень.
Відповідачем не виконані умови договорів, оскільки об'єкти будівництва не введені в експлуатацію в строки обумовлені сторонами та позивачу не передана у власність квартира та нежитлове приміщення, визначені в інвестиційних договорах.
Згідно умов договорів (пункт 4.1 статті 4), після підписання Акта державної комісії про введення в експлуатацію об'єкта будівництва виконавець передає об'єкт будівництва учаснику за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.
Так, як відповідач не оспорює майнові права на об єкти інвестування, а обставини які є передумовою передачі об єктів у власність позивачу ще не наступили, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення судового рішення про визнання майнових прав та визнання права власності
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, відповідають встановленим обставинам справи.
Норми матеріального права , які зазначені в рішенні, судом застосовані вірно.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач порушує права позивача так як не виконує строки будівництва та здачі про інвестованих об єктів в експлуатацію на правильність судового рішення не впливають.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що договором передбачений інший спосіб захисту прав позивача в разі порушення строків будівництва.
Суд також дійшов правильного висновку, що між сторонами не має спору з приводу належності позивачу майнових прав на квартиру та нежитлові приміщення, вартість будівництва яких ним була оплачена.
Так, як суду не надано жодних доказів та не наведено в позовній заяві будь-яких доводів, окрім порушення строків, які б свідчили про те, що майнові права порушені чи не визнавались на час звернення з позовом, а також будуть невизнані або порушені в майбутньому, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у позивача права вимагати виконання договорів також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, тому, що позивач не заявляв позовних вимог про захист своїх прав в такий спосіб, а просив визнати за ним майнові права, які він і так має, та визнати право власності на приміщення, які не введені в експлуатацію в установленому договорами та законом порядку.
Суд правильно врахував, що за умовами договорів передача об єктів у власність має відбутися тільки після завершення будівництва, а тому оскільки ця обставина ще не настала то вимоги позивача є передчасними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді :