Справа № 913/595/2012
Номер провадження 2/913/263/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, суд

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач-відповідач ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким припинити частку у спільній власності майна відповідачки, яке розташоване за адресою вул.Довбуша 15. смтБрошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та складається із земельної ділянки площею 0,1008га і незавершеного будівництвом житлового будинку. Присудити відповідачці по справі грошову компенсацію на належну їй частку у майні станом на 17.07.2003 року та зобовязати відділ архітектури і будівництва Рожнятівської РДА внести зміни у будівельний паспорт у звязку із винесенням рішення судом - виключити із числа співзабудовників ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обємі та пояснив, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку від 17 липня 2003року його син ОСОБА_3 придбав із відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1008га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд і незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складала 11%. 20.10.2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали між собою договір про спільну діяльність у будівництві житлового будинку. Договірні зобов'язання ОСОБА_5 виконав, а відповідачка-позивачка ОСОБА_4 незважаючи на неодноразові звернення, не брала участі у будівництві, а тільки вклала кошти у розмірі 50% від вартості новопридбаного майна у липні 2003 року. У звязку з цим позивач-відповідач ОСОБА_3 вважає, що її частка є незначною у новоствореному майні, не може бути виділена в натурі, а річ є неподільною. Тому просить суд примусово припинити у співвласника (відповідача-позивача ОСОБА_4К.) права на частку у спільній власності та сплатити їй компенсацію. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає та просить суд відмовити їй у задоволенні позову.

У своїй позовній заяві відповідачка-позивачка ОСОБА_4 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно - будинковолодіння розташоване в смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області по вул.Довбуша 15 (колишня Руднєва).

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі та суду пояснила, що 17 липня 2003р. між продавцем ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1008 га. та незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складав 11%, розташованих у смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області по вул.Довбуша 15 (колишня Руднєва). Договір посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу по реєстру № 1549. Купівля незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки мала місце за кошти відповідачки-позивачки ОСОБА_8 Стороною договору був також зазначений неповнолітній син сестри позивач-відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого при укладенні договору діяв його батько. Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 є хресною матір'ю позивача-відповідача ОСОБА_3, своїх дітей вона не має і оформляючи його стороною договору мала на меті в майбутньому його турботу про неї, а також можливість передачі йому частини будинку в разі спільного проживання. За період з часу придбання незавершеного будівництва відповідачка-позивачка ОСОБА_4 повністю несла всі витрати на його зведення, придбання будівельних матеріалів, оплату майстрів, а будинок будувався за її проектом. З 2003р. по даний час через банківські установи в адрес ОСОБА_5 на будівництво будинку передано кошти в сумі 13.800 ОСОБА_9. При щорічному приїзді в Україну відповідачка-позивачка ОСОБА_4 привозила значні кошти, за які оплачувала виконані роботи. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає та просить суд відмовити йому у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердили, що приймали безпосередню участь у будівництві будинку, який будувала ОСОБА_4 і яка з ними безпосередньо за виконану роботу й розраховувалась.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що приносила молоко для ОСОБА_4 коли остання приїжджала з Німеччини. Знає, що земельну ділянку з незавершеним будинком купила ОСОБА_4 Бачила як ОСОБА_4 розраховувалась з робочими за роботу та ствердила, що активні роботи по будівництву починались з приїздом останньої.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що вони являються рідними сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_19К.(матірю позивача-відповідача ОСОБА_3А.). Всім їм відомо, що незавершене будівництво за власні кошти купляла і будувала будинок ОСОБА_4 ОСОБА_3 теж допомагали їй у будівництві будику. ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_18 позичити гроші на весілля через те, що витратила їх на будівництво будинку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_21 повідомив йому про те, що є покупець на належний його батькові ОСОБА_7 незавершений будинок. ОСОБА_4 особисто оглядала земельну ділянку та незавершений будинок і з нею він домовлявся про умови купівлі-продажу даного незавершеного будівництва. ОСОБА_4 у його присутності зняла усю потрібну суму грошей у банкоматах смт.Рожнятів. Вони перерахували їх у барі Рубін, що в смт.Рожнятів і ОСОБА_4 розраховувалась ними з ним особисто.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він мурував будинок і його наймав та розраховувався з ним ОСОБА_5 Однак ОСОБА_4 просила його по закінченню будівництва освятити їй хату, так як він працює дяком у церкві.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 працювали на будівництві будинку. Однак крім них працювали й інші люди.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працював у складі бригади, яка займалась зведенням та накриттям будинку. Підтвердив, що ОСОБА_4К заплатила їм завдаток за роботу, а також повідомила що решту грошей залишає ОСОБА_5, який з ними розрахується по закінченню роботи.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він, його син ОСОБА_25 та ОСОБА_24 зводили та накривали будинок. Про ціну та обєми робіт з ним домовлявся ОСОБА_5 ОСОБА_4 ж домовлялась з ним про виготовлення столярних виробів на будинок.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що його рідний брат ОСОБА_5 попросив знайти власника незавершеного будівництва по вул. Довбуша 15 (колишня Руднєва) в смт.Брошнів-Осада. Коли він знайшов ОСОБА_20 то взяв у нього номер мобільного телефона й передав братові.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 так як вони є необєктивними і не мають відношення до суті заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні слід відмовити, а зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно задоволити частково виходячи з наступного.

З оглянутих в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 17.07.2003 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом обєкту який знаходиться в смт.Брошнів-Осада, по вул.Руднєв 15, Рожнятівського району, Івано-Франківської області (а.с.32, 41).

Копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, що знаходиться в смт.Брошнів-Осада, по вул.Руднєв, 15, Рожнятівського району, Івано-Франківської області (а.с.23-31) підтверджено, що співвласниками незавершеного будівництва готовністю 11% стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копіями банківських квитанцій підтверджено, що ОСОБА_4 переказала ОСОБА_5 13.800 ОСОБА_9 (а.с.42-55). Цю обставину підтвердив у судовому засіданні й ОСОБА_5

Копією закордонного паспорта ОСОБА_4 (а.с.73-77) підтверджено, що остання є громадянкою України і систематично з Німеччини приїжджає на Україну.

Копією договору найму квартири (а.с.82-88) підтверджено, що постійного житла у ОСОБА_4 немає.

Копіями накладних та квитанцій про придбані будівельні матеріали (а.с. 7-21, 56-65, 89-114) підтверджено, що для будівництва будинку сторонами було придбано будівельні матеріали. Однак позивач-відповідач ОСОБА_3 не довів суду, що саме за власні кошти, а не за кошти ОСОБА_4 він придбав зазначені будівельні матеріали.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.126-140) підтверджено, що готовність будинку по вул.Довбуша 15 у смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області складає 72,36%.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що відповідачка-позивачка ОСОБА_4 не брала участі у будівництві житлового будинку. Так само спростовано твердження позивача-відповідача ОСОБА_3 про те, що відповідачка-позивачка ОСОБА_4 вклала тільки кошти у розмірі 50% від вартості новопридбаного майна у липні 2003 року. Через це позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_3 про примусове припинення прав на частку у спільній власності та сплатити відповідачці-позивачці ОСОБА_4 компенсації не підлягають задоволенню.

У ч.3 ст.331 ЦК України вказано, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка-позивачка ОСОБА_4 повністю оплатила кошти за спільний будинок при його придбанні, проводила будівництво та вкладала власні кошти у його будівництво, проводила оплату за роботу майстрів, а тому за нею може бути визнано право власності на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36%, по вул.Довбуша 15 у смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Тому її позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст.331, 357, 365 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36%, по вул.Довбуша 15 у смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :