overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №412/4814/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Платинум Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Платинум
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4814/2012,2/412/3223/2012 за позовом.
ПАТ «Платинум Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі на 9 годину 00 хвилин 18 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 412/2454/2012
Провадження 2/412/2659/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Княжа»про спонукання до виконання обов’язків за договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»про спонукання до виконання обов’язків за договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачеві надано строк п’ять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 23.02.2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Княжа»про спонукання до виконання обов’язків за договором - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Княжа»про спонукання до виконання обов’язків за договором –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

В.В. Трещов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 лютого 2011 року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у шлюбі з відповідачем перебувають з 16 червня 2006 року. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який народився 23 жовтня 2006 року. Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків сторони припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали. Проживають окремо, мають окремий бюджет.

Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без його участі, позов просила задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.
Письмової заяви про причини своєї неявки та перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет. Згода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , зареєстрований 16 червня 2006 року за актовим записом № 418 Жовтневим відділом РАГС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 38 гривень 50 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

В.В.Трещов
Справа № 412/4582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенення боргу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4582/2012, 2/412/3172/2012 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенення боргу.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4260/2012 (пр. №2/412/3070/2012) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 15.05.2012 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В.М. Галічий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4703/2012 (пр. №2/412/3209/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 14.05.2012 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М.
Галічий
Справа 412/4572/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про поновлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107,30 грн.

Таким чином, 107,30 грн. підлягають сплаті на відповідний розрахунковий рахунок
№ 0005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК
Жовтневого району м. Дніпропетровська код за .

Крім того, підлягає уточненню процесуальний статус сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування в особі
Управління-служби у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про поновлення батьківських прав без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз’яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 2-5099/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Трещова В.В.,

при секретарі – Горбатенко Д. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ТОВ «КІСО»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ТОВ «КІСО»про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02.08.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ТОВ «КІСО»про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Судом встановлено, що в тексті вищезазначеного рішення була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано номер справи, замість вірного
«2-5099/11»помилково вказано «2-11347/10».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.          Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду від 02 серпня 2011 року по вказаній цивільній справі та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-5099/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ТОВ «КІСО»про стягнення заборгованості, а саме:

-          у тексті зазначеного рішення вважати вірним номер справи
«2-5099/11»,

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 412/4905/2012 пр. № 2/412/3241/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

-          За позовом не у повному обсязі сплачений судовий збір;

-          позовна заява не підписана позивачем;

- підлягають уточненню позовні вимоги, а саме: в позовних вимогах не зазначено, яке саме прізвище позивач просить залишити після розірвання шлюбу

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 24 квітня 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа 2-9261/11
Провадження в справі 2/412/1850/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 21.11.2011 року та 16.01.2012 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 412/803/2012 провадження 2п/412/31/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого           –судді Трещова
В.В.

при секретарі
–Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

04.01.2012 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій вони посилаються на те, що вони не отримувала виклики до суду, не з’являлися в судові засідання, оскільки належним чином не повідомлялися судом про їх проведення.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не з’явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с.50,51), ніяких клопотань та заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, а отже не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення суду, що не позбавляє права відповідача звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. Крім того, відповідачем не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості–залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
Справа №412-1696-2012
Провадження 2-412-2470-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.01.2012р. вищезазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду, та ухвала була надіслана для виконання позивачу.

21.03.2012 року позивач повідомив Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 30.01.12р.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї документами, та враховуючи, що позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.01.12р., позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю необхідним відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України відкрити провадження по цивільній справі за даною позовною заявою та призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,4 ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №412-1696-2012 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12-00 годину 24 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой