overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7702/12

22 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2252,73 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помела 03 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа №2-95/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
22.11.2012 Справа № 1017/6074/12
Провадження 2/1017/ 701 /12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу вищезазначеної статті позовна заява повинна містити зокрема: найменування суду, до якого подається заява, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не зазначено найменування суду до якого подано позов, крім того, позивач у позовній заяві зазначає про цивільну справу №2-13089/2012 у якій відповідач подав заперечення на вимоги, однак не зазначає доказів щодо наявності даної справи, не вказує сторін у зазначеній справі та предмету позову.

В додатках до позовної заяви міститься копія заперечення ОСОБА_3 по заяві ОСОБА_1 в якому він просить скасувати судовий наказ, винесений 23.08.2012р. суддею суду м. Актобе, однак не зазначено яке саме рішення було прийнято судом, за результатами розгляду даного заперечення, копію відповідного рішення до суду також не надано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії

ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, в силу положень ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 06 вересня 1998 року в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області померла його баба по лінії батька, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), на яку мав право батько заявника ОСОБА_3, який помер 02 травня2002 року і за час життя спадщину на себе юридично не оформив. На даний час заявник, як єдиний спадкоємець за законом має право на спадщину, але не може реалізувати свої права, із-за розбіжності прізвищ померлих, а саме в свідоцтві про народження його батька прізвище матері значиться, як ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть вона значиться як «Богдан. Тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи Парафіївської селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 1998 року в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області померла його баба по лінії батька, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с 6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), на яку мав право батько заявника ОСОБА_3, який помер 02 травня 2002 року (а.с.7). На даний час заявник, як єдиний спадкоємець за законом має право на спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права, із-за розбіжності прізвища померлої, а саме в свідоцтві про народження його батька прізвище матері значиться, як ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть вона значиться, як «Богдан.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий 02 травня 2002 року ОСОБА_3, доводився рідним сином, померлій 06 вересня1998 року ОСОБА_2, яка померла 06 вересня1998 року в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0206779, розміром 5.18 га. розташованої на території ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення Ічнянської РДА від 14 березня 1997 року за №565, в умовних кадастрових гектарах, яка належала на праві особистої власності померлій 15 червня 1999 року її матері ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право, як спадкоємиця першої черги за законом. Однак не може переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 12липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0206779, розміром 5.18 га. розташованої на території ОСОБА_2 селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення Ічнянської РДА від 14 березня 1997 року за №565, в умовних кадастрових гектарах, яка належала на праві особистої власності померлій 15 червня 1999 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/5103/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №2121/1807/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви КП “Цюрупинська центральна районна лікарня” про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

КП “Цюрупинська центральна районна лікарня”звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1-303/2011р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір в сумі 3-00 гривні ( п.2 ч.4 ст. 1 Закону України “Про судовий збір”, у заяві не зазначено сторони виконавчого провадження та їх адреси та не зазначено причини видачі дублікату, оскільки в заяві не йдеться про втрату виконавчого документа, не копія заяви. Окрім того, до заяви не долучено докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження, дані про судове рішення у кримінальній справі тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП “Цюрупинська центральна районна лікарня”про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і запропонувати заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2201/1248/2012
Провадження № 2/2201/408/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1715/5889/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.17 9 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
08.06.2012 Справа № 1017/5418/12
Провадження №2/1017/333/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 22.12.2009 року о 8 годині 00 хвилин відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAF 85.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Також позивач посилається на постанову Миронівського районного суду Київської області від 29.01.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди.

Із доданої до матеріалів справи постанови Миронівського районного суду Київської області від 29.01.2010 року вбачається, що винним у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Отже, постанова на яку посилається позивач у позовній заяві, як на обставину і постанова, яка додана до матеріалів справи, як доказ, містить розбіжності щодо особи правопорушника.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя згідно з оригіналом ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5153/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шаповал ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 червня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 26 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.06.2012
Справа № 2034/4362/2012
№ провадження 2/2034/3521/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство „Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача, третя особа Комунальне підприємство „Харківське районне бюро технічної інвентаризації та простить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Паризької Комуни, 22.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство „Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2012 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна