overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 09 жовтня 2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості pза договором
№4055526 від 15.01.2008 року у розмірі 1085,22грн., лержавного митта у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15,00грн..

11.05.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки неодноразово подавав ЗАТ "УМЗ" прохання про розірвання укладеного договору, отримав копію даного наказу у
Заводському ВДВС ММУЮ лише 25.04.2012 року, копію заяви та додатків не отримував взагалі, ознайомлений зі справою у приміщенні суду лише 04.05.2012 року, у зв'язку з чим позбавлений можливості своєчасно подати докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості pза договором
№4055526 від 15.01.2008 року у розмірі 1085,22грн., лержавного митта у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15,00грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2008 року по справі № 2-4-9217/08 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості pза договором №4055526 від 15.01.2008 року у розмірі 1085,22грн., лержавного митта у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15,00грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 21.06.2012 року на 12.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з житлового будинку, -

встановив:

21.10.2011року ОСОБА_1 звернулпся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з житлового будинку.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 09.11.2011 року відкрито провадження по справі.

19.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводський відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.07.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте-Банк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ Ерсте-Банк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ Ерсте-Банк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.06.2012 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" , про захист прав споживачв, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" про захист прав споживачв, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків.

19.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" про захист прав споживачв, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків .

Призначити судове засідання на 02.07.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2- 4621/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого –судді
Черенкової Н.П.

при секретарі –Вєтровій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру.

При цьому позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.10.2012 року вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29.05.2012 року до суду надійшла заява представника позивача – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки сторони мають на меті мирно врегулювати спір. Скасування заходів забезпечення позову необхідно для надання відповідачам можливості продати спірну квартиру.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву –задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 04.07.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівська районна державна адміністрація про стягнення заборговангості по заробітной платі, -

встановив:

12.07.2010року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Веселинівська районна державна адміністрація про стягнення заборговангості по заробітной платі.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 30.09.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Веселинівська районна державна адміністрація про стягнення заборговангості по заробітной платі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.06.2012 року на 14.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

29 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

29.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

01.12.2011року ВАТ КБ "Надра" звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 06.12.2011 року відкрито провадження по справі.

15.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.07.2012 року на 13.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

05 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

В травні 2012 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

05.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із врахуванням майнового характеру спору. Сплату здійснити окремо кожному позивачу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № грн. 83 коп. –станом на час подачі
Таким чином, загальна сума
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

В серпні 2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.06.2012 року на 17.00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання поовні вимоги в остаточній редакції та додаткові докази (у разі наявності).

Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання письмові заперечення на остаточні позовні вимоги та додаткові докази (у разі наявності).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою, -

встановив:

26.08.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

15.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.07.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання припиненим та розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити їх, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.755
ЦК України договір має бути розірваний на вимогу відчужувача або набувача, тобто позивач є неналежною стороною.
Крім того, договір вже припинено ідповідно до ч.2 ст.755 ЦК України, оскільки він вже не може бути розірваний, немає спору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим та розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко