overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3198/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Мукачівтепло»про скасування боргу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Мукачівтепло»про скасування боргу у розмірі 2695 грн. 68 коп. за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року. Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Код за

Номер рахунку: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу:судовий збір за позовом __ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х. ( де пункт Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору).

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір»код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім цього ОСОБА_1 в поданій позовній заяві не викладено обставин, якими остання обґрунтовує свої вимоги, щодо ненадання їй відповідачем відповідних послуг в період з 2005 року по травень 2009 року, та не додано жодних доказів на посвідчення факту пошкодження опалювальної системи та перебування її в неробочому стані у вищевказаний період.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Мукачівтепло»про скасування боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 року м.Тетіїв цивільна справа №2-н/1026/37/12
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгазв особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1, боржник- Осадчук ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 3959грн. 39коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 107грн. 30коп.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2012 року
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2106/813/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

встановив:

23 липня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності.

23 жовтня 2012 року на адресу суду позивач надала копію рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.09.2012 року та копію рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 31 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Номер провадження 2/1109/4369/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11392/2012, 2/1109/4369/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначивши судове засідання на 26 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «26» листопада 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов`язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов`язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2217/236/2012
Провадження № 2-о/2217/10/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теофіполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявниця звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що 11 червня 1998 року померла її рідна тітка по матері ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина . Документи, що підтверджують родинні відносини між нею та тіткою не збереглися, оскільки відсутнє свідоцтво про народження. Факт встановлення родинних відносин необхідний для прийняття спадщини . Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 була її рідною тіткою.

Представник заінтересованої особи Човгузівської сільської ради в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він проживає посусідству із ОСОБА_1, недалеко від нього також проживала тітка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 постійно доглядала за нею, оскільки та постійно хворіла, після смерті тітки ОСОБА_1 поховала її та робила похорон та подальші поминки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 11.06.1998 року у віці 70 років в с.Човгузів Теофіпольського району. Згідно свідоцтва про народження та шлюб, матірю заявника була ОСОБА_4, яка померла 05.02.1977 року в с.Човгузів (свідоцтво про смерть). Відповідно довідки виконкому Човгузівської сільської ради від 23.01.2012 року, ОСОБА_2 була тіткою ОСОБА_1 У звязку із відсутністю доказів підтвердження родинних відносин заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 ( довідка державного нотаріуса від 23.02.2012 року).

Таким чином, суд вважає, що той факт, що ОСОБА_1 є рідною племінницею померлої ОСОБА_2 знайшов в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла 11.06.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Г. І. Бурлак
Справа № 1917/524/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в сумі 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки у сумі 700 гривень щомісячно починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення нею повноліття та пояснила , що вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 18.02.2011 року. Від спільного проживання із відповідачем у них народилася дочка- Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 200 грн., оскільки ніде не працює, немає постійного заробітку.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши представлені суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Із свідоцтва про народження від 08 вересня 2011 року вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.

На підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, однак відповідач ніде не працює, немає постійного заробітку, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 350 грн. на утримання дочки щомісячно.

Керуючись ст.ст.180 183, 185 Сімейного Кодексу України 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 350 гривень починаючи з моменту реєстрації позовної заяви і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О., ,

при секретарі Нестерова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про приведення виконавчого листа по справі № 2-4645/11 у відповідність із вимогами до виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»звернувся до суду з зазначеною заявою та просить привести виконавчий лист по справі № 2-4645/11 у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на відсутність у виконавчому документі даних про ідентифікаційний номер відповідача.

На виконання рішення суду позивачу 02.03.2012 року видано виконавчий лист про стягнення коштів зі ОСОБА_1, який пред»явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби, однак стягувану повернено виконавчий лист державним виконавцем у зв»язку з відсутністю у виконавчому документі даних про ідентифікаційний номер боржника.

Стягувач та боржник про розгляд заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглядати заяву у їхню відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 зазначеного Закону у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи № 2-1281/11, суд встановив, що в позовній заяві зазначені лише прізвище, ім.»я, по батькові та адреса боржника, ідентифікаційний код не зазначений та суду додатково стягувачем не повідомлявся, судом здійснено запит до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС України, однак в наданні ідентифікаційного номеру боржника суду було відмовлено з посиланням на те, що зазначена інформація є конфіденційною.

За таких обставин суд позбавлений можливості зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про приведення виконавчого листа по справі № 2-4645/11 у відповідність із вимогами до виконавчого документа - залишити без задоволення. про виправлення описки у виконавчому листі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2323/3208/2012
провадження № 2/2323/230/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що 2 грудня 2011р. між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Тарасова, 17, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 64431 грн.

При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 02.12.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 64431 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Тарасова, 17, Черкаської області, з сумою продажу 64431 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на житловий будинок загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м. та обслуговуючими спорудами : веранда, сарай, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Тарасова, 17, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 64431 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0513/3975/2012
Справа № 2/0513/1263/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Позивачем надана копія квитанції на сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 23.11.2012р. (згідно поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. (згідно Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2012р. складає 1073 грн.) на рахунок: 0034, отримувач: УКДСУ у м.Димитров, ЄДРПОУ суду: 14276705, МФО: 834016, ЄДРПОУ (банку): 37803436, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані оригінал документу про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: