Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2158/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю Фінансова компанія «Житлобудінвест»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 07.09.2009 р. о 09.30 год. на а/ш Дніпропетровськ Петриківка сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися транспортний засіб «Шевроле Авео»р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та а/м «Фольксваген Гольф»р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки належний позивачеві транспортний засіб ОСОБА_3»р/н НОМЕР_1 отримав збитки, про їх стягнення у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі, яка розглядатиметься, судової авто-технічної експертизи, провадження якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на проведення поставити наступні питання, оскільки необхідно усунути протиріччя в показах позивача та відповідача та для прийняття законного рішення у справі, мотивуючи також тим, що під час судового розгляду зясувалося, що мають місце розбіжності в оцінці дорожньої ситуації, в ході якої стала дорожньо транспортна пригода:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді?

- чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою?

- чи є спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є обєктивною оцінка дій водія ОСОБА_4 стосовно відповідності його дій до вимог ПДР України, яка дана в судовій авто-технічній експертизі №9951 від 17.11.2009 р. без врахування пояснень водія ОСОБА_1 про те, що в момент початку виконання маневру він не міг побачити автомобіль «Шевроле Авео»під керуванням водія ОСОБА_2?

- чи є обєктивною оцінка дій водія ОСОБА_1 стосовно відповідності його дій до вимог ПДР України, яка дана в судовій авто-технічній експертизі №514 від 05.05.2010 р. в тому, що водій ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті, що на місці пригоди мається горизонтальна лінія 1.6 дорожньої розмітки без врахування пояснень водія ОСОБА_1 про те, що в момент початку виконання маневру він не міг бачити автомобіль «Шевроле Авео»під керуванням водія ОСОБА_2?

У судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, на його задоволенні наполягала, відповідач підтримав клопотання; представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вже було проведено дві експертизи.

Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що відповідач позов не визнає, заперечує проти позовних вимог, погоджується із тим, що для вирішення питань, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи. Разом з тим, при вирішенні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд не може поставити питання, які стосуються обєктивності оцінки дій учасників пригоди, яка була дана іншими експертами при проведенні судових експертиз.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю Фінансова компанія «Житлобудінвест»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Призначити у справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді?

- чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою?

- чи є спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4 «а»), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 30.11.2012 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-13/10 тощо.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя