overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1163/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 15.12.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2215/2403/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 2012 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6235/12
У Х В А Л А

03.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенргозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

01.08.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15.09.2008 року

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 1718/1639/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування різниці у вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про захист прав споживачів шляхом відшкодування різниці у вартості товару

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування різниці у вартості товару.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 14.05.2012.

Відповідач може подати до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2502/873/2012 р.
У Х В А Л А

18 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана точна адреса проживання відповідача, зокрема номер будинку, крім того в позовній заяві не зазаначені докази того, що підтверджують кожну обставину вказану позивачкою у позовній заяві, а тому позивачці слід виправити зазначені недоліки.

Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1313/2247/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки позивачка обєднала в одне провадження вимоги, а саме: розірвання шлюбу і стягнення аліментів, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху до 23 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 1320/98/2012
№ провадження 2/1320/206/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.03.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

22.03.2012 року в судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлення належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.04.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 2/217/604/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

24.04.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/604/12 року за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5450/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 червня 2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 11787,54 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3711/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим приміщенням в кімнаті № 514 гуртожитку по пр.. Великому, 2А в місті Полтаві.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, сплачена позивачем 30 вересня 2011 року згідно квитанції сума судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0002 за квитанцією від 30 вересня 2011 року 9:52:13 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко 20.01.2012
Справа № 2216/650/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити із-за пропуску строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/61/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І., Іващенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 108, 115, 116, 117, 237-1, 238 КЗпП України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.11.2012
Справа № 203/5780/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року м Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року позивач звернувся з даним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. від 29.10.2012 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27.11.2012 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду дану цивільну справу передано до провадження судді Карпінської Ю.Ф.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 17 грудня 2012 року о 9 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9630/2012
25 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -
24.10.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначений період, за який виникла заборгованість.
Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копією.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко