УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лазюка С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.М. про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - в квартиру АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис №1527 від 21.05.2012 р., виданий приватним нотаріусом Малахової Г.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 валютні цінності на суму 6 037,00 доларів США та неустойку в розмірі 100 000,00 грн.

Боржник борг не сплачує.

04.06.2012, 17.09.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника не було надано, у зв`язку з чим, постала потреба у примусовому проникненні до житла.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні подання виходячи з наступного.

Відповідно до статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи у якої знаходиться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про ії відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб;звернення стягнення на заробітну плату, (заробіток), доходи пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувану, певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

В доданих до подання матеріалах відсутні будь які докази того, що державним виконавцем виконувались будь-які дії направлені на виявлення коштів або іншого майна, на яке може бути також звернене стягнення.

Також суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, оскільки суду не надано доказів, які свідчать про належність ОСОБА_1 вказаної квартири на праві власності, та відсутні данні про фактично проживаючих осіб за вказаною адресою.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.М. про примусове проникнення до житла боржника -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Суддя С.В. Лазюк