overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.04 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

встановив:

16.02.2012року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 18.07.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на тривалому лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.06.2012 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.06.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження, -

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.06.2012 року на 16.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 0424/3763/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи -боржника.

Згідно довідки Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області фізична особа -боржник не значиться зареєстрованим у місті Марганець.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1716/921/2012
Номер провадження 2/1716/1085/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 травня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Органу опіки та піклування Рівненської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
25.07.2012Справа № 2-н /1027/316/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко

Справа№ 1027/3699/12

Номер провадження: 2-н/1027/316/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Дата 25.07.2012
Справа№ 1027/3734/12
Номер провадження: 2-н/1027/350/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№ 2-н /1027/350/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Дата 25.07.2012
Справа№ 1027/3726/12
Номер провадження: 2-н/1027/342/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№ 2-н /1027/342/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 1819/1047/12 р.
Провадження № 2-н/1819/88/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
ПАТ «Укртелеком» м. Суми вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 175 грн. 99 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33
ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року № 720
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» м.
МФО 337922 заборгованість телекомунікаційні послуги 175 грн. 99
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» м.
МФО 337922 судовий збір в розмірі 107 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1519/2-4479/11
Провадження №2/1519/565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі - головуючого: судді Бобуйок
І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Акціонерний комерційний банк «Правекс -Банк»про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судово-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Акціонерний комерційний банк «Правекс -Банк»про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири.

25 квітня 2012 року від судового експерта
О.Г. Рувіна на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов Лист
№11077/11-34 від 17.04.2012 року про повернення матеріалів справи, оскільки станом на 13.04.2012 року клопотання судового експерта Цимбала О.В. про надання додаткових матеріалів не виконано, у зв'язку з чим ухвала суду від 15.09.2011 року щодо призначення експертизи залишена без виконання.

Разом з Листом №11077/11-34 від 17.04.2012 року повернуті матеріали цивільної справи
№1519/2-4479/11.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Акціонерний комерційний банк «Правекс -Банк»про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Акціонерний комерційний банк «Правекс -Банк»про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири на 11.06.2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 1716/2259/2012
Номер провадження 2/1716/1466/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 липня 2012 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-н/1210/7304/2012
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 серпня 2012 року
№2-н/1210/7304/2012
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз», адреса: м.Краснодон, вул..Петровського 2а, заборгованість по оплаті вартості спожитогоприродного
«Ощадбанк» м.Луганськ МФО 304665, сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн. на всього стягнути 5748,95 грн. (п'ять тисяч сімсот сорок вісім гривень 95 копійок). 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», яке розташоване м.Краснодон, вул..
Виконавчий лист виданий стягувачу «____»
___________________ 20___ року.
Суддя
_________________________________________________________О.В.Ріма
_____________________________________________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 6-394/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Кравцової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на її - ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона придбала зазначену земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу про що отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву заявниці про заміну сторони виконавчого провадження підтримали та обґрунтували наданими до заяви копіями документів.

Представниця відповідачів не заперечувала щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, представниці відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавчий лист по цивільній справі№2-318/10 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю видано на виконання 07.04.2011 року.

ОСОБА_2 придбала земельну ділянку 20.04.2011 року у ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином підлягає задоволенню зазначена заява.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по цивільній справі№2-318/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №812/5661/12
Пр.№2-н/812/1220/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4469,06 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4469,06 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/5661/12 за заявою
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4469,06 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 711/7882/2012
Провадження № 2-н/711/498/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

31 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник»про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник»про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник»про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В. Чопик