Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3448/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Перше ОСОБА_2 Товариство про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на грошовий внесок (вклад) на депозитному рахунку у ОСОБА_2 спілці Перше ОСОБА_2 Товариство (далі ОСОБА_2 спілка) у сумі 79000 грн. у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 18 травня 2010 року, посилаючись на укладений 23 листопада 2009 року між останнім і ОСОБА_2 спілкою договір № КВ-16/0109/09/291 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19 листопада 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 одержала 12 листопада 2012 року.

22 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла виправлена позовна заява, направлена нею на адресу суду згідно із штемпелем на конверті 16 листопада 2012 року, тобто у встановлений судом строк для усунення недоліків.

Вивчивши виправлену позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 спілки Перше ОСОБА_2 Товариство, місце знаходження якої: місто Одеса, вул. Базарна, 104, слід дійти наступних висновків.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключення з цього правила міститься у ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) та у ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність).

Відповідно до ч. ч. 7, 14 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що спір між нею як спадкоємцем першої черги після смерті 18 травня 2010 року батька ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 спілкою виник з приводу права позивача на спадкування грошового вкладу.

Обґрунтовуючи подання зазначеної позовної заяви до Броварського міськрайонного суду Київської області, позивач ОСОБА_1 посилалася на норми ч. 7 ст. 110 ЦПК України та пункт 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року, оскільки даний спір виник із діяльності філії ОСОБА_2 спілки у місті Броварах, так як договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № КВ-16/0109/09/291, укладений 23 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спілкою за місцем розташування філії ОСОБА_2 спілки за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 17, та підписаний начальником відділення Київської обласної філії ОСОБА_2 спілки в м. Броварах ОСОБА_4

Із вказаного вище договору КВ-16/0109/09/291 вбачається, що цей договір дійсно укладений 23 листопада 2009 року у місті Броварах, однак укладений він між ОСОБА_2 спілкою Перше ОСОБА_2 Товариство в особі заступника голови правління із загальних питань ОСОБА_5 та членом ОСОБА_2 спілки ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що даний спір виник із діяльності філії ОСОБА_2 спілки у місті Броварах є безпідставним.

Згідно із вимогами ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивач ОСОБА_1 проживає у місті Києві, відповідач ОСОБА_2 спілка знаходиться у місті Одесі, саме з приводу діяльності останньої і виник даний судовий спір, позовна заява ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування права власності на грошовий вклад Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Перше ОСОБА_2 Товариство про визнання права на спадщину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.