overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Полтавської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Полтавська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 помер у листопаді 2010 року (точна дата смерті у свідоцтві про смерть не зазначена).

Згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа заведена Другою полтавською державною нотаріальною конторою 04.02.2011 року. Номер спадкової справи у нотаріуса 59/2010, номер справи у Спадковому реєстрі 50693619.

З метою встановлення наявності або відсутності спадкоємців померлого ОСОБА_1 у Другої полтавської державної нотаріальної контори необхідно витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори:

-інформацію щодо осіб, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у листопаді 2010 року,

-інформацію щодо осіб, яким видано свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1, із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, місця проживання, ідентифікаційних номерів за наявності такої інформації,

-копію свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1, виданого на спадкове майно, яким є квартира №4 за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 вересня 2012 року на 14 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2113/4783/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави: в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до Авдояна ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави: в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до Авдояна ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

Призначити справу до судового розгляду на

«07»листопада 2012 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5042/12
УХВАЛА

27 жовтня 2012 року Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за коном, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява , в якої заявник просить скасувати рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21 травня 2009 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування законом .

Відповідно до ст. 362 ЦПК України у разі якщо така заява подана до суду після закінчення строку , суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обстава ними , незалежно від пожадності причини пропуску цього кодексу .

З заяви та матеріалів , яки надійшли до суду видно , що 21 травня 2009 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за коном . 25 жовтня 2012 заявник подав заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами , то б то подав заяву після трьох років з дня набрання судового рішення , а тому підстав для відкриття провадження по даним обставинам відсутні та заява з матеріалами до нього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за коном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9541/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не міститься посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків не вбачається які заходи запобігання та громадського впливу на відповідача виявились безрезультатними, тобто позивач не посилається на докази щодо таких заходів, ким та коли вони приймались, в чому полягали.

Позивач вказує прізвище відповідача як Лазаренко, хоча в свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище вказано Лазоренко.

Крім того, позивач звертається з позовними вимогами про зобовязання ВГІРФО Київського РВ УМВС України в Полтавській області вчинити певні дії, а саме зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, проте зазначена особа до участі у справі не залучена.

ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі.

Питання про зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-42/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ВАТ «Сумирибгосп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»м. Київ, вул. В.Ярмоли,38, корп..75А, п/р 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, , заборгованість за кредитним договором №1360Суми від 08 серпня 2007 року, в сумі 12134,27 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., а всього суму 12348,87 грн. ( дванадцять тисяч триста сорок вісім гривень вісімдесят сім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0805/3118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/212/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.06.2012
Справа № 2/0529/1467/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 вересня 2012 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2/0529/2337/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.15 годину 09.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування КРА ОМР, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування КРА ОМР, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 вересня 2012 року на 10 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2/0529/1681/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/4833/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.09.2012
Справа № 1109/4165/12
Номер провадження 6/1109/322/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2- 5237/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2- 5237/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1521/3145/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ТОВ «Мультитранс»-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Мультитранс»до ОСОБА_2

«Про стягнення шкоди в порядку регресу»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо:

після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до паспорта громадянина України ЕО 913373 виданого Очаківським МРУВ УМВС України в Миколаївській області 10.03.2001 р. (а.с.13-14) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Очаків і судовий розгляд не розпочався, справа підлягає направленню за підсудністю до Очаківського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Мультитранс»до ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди в порядку регресу»направити за підсудністю до Очаківського міського суду, Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3