Справа № 1423/2357/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н
и

18 грудня 2012
року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Київського національного
університету культури і мистецтв про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, поновлення трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Київського
національного університету культури і
мистецтв (далі –Університет), просив
визнати незаконним та скасувати наказ
директора відокремленого підрозділу
Миколаївської філії Київського
національного інституту культури і
мистецтв (далі –філія Університету) №
217 від 04 жовтня 2011 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, визнати його звільнення
незаконним та скасувати наказ
директора філії Університету № 267-к від
26 грудня 2011 року про звільнення та
поновити на роботі. Одночасно позивач
просив про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання позивач позов
підтримав, підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, представник
позивача підтримала позицію свого
довірителя.

Представники відповідача проти позову
заперечували, вважали звільнення
позивача законним.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року перебував у
трудових відносинах з Університетом та
працював черговим з режиму
адміністративно-господарського
персоналу за строковим трудовим
договором в філії Університету.

В філії Університету встановлений
певний розпорядок роботи, чергування
чергових з режиму
адміністративно-господарського
персоналу здійснюється згідно
графіків, що встановлюються,
корегуються і затверджуються
адміністрацією філії.

Наказом директора філії Університету
№ 217-К від 04 жовтня 2011 року позивачу
оголошено догану за порушення трудової
дисципліни, а саме –відсутність на
роботі без поважних причин 15 вересня 2011
року з 09 години 00 хвилин до 10 години 30
хвилин. Судом установлено і проти цього
не заперечують сторони, що підставою
відсутності позивача на робочому місці
було відвідування на особистому
прийомі прокурора Центрального району
м. Миколаєва що було необхідне ОСОБА_1
на виконання його процесуального
обов’язку як сторони за дорученням
суду.

Таку підставу суд розцінює як
неповажну для відсутності позивача на
робочому місці, оскільки він мав
можливість виконання своїх обов’язків
у інший день здійснення прийому
громадян прокурором, коли не був
зобов’язаний виходити на чергування
згідно встановленого графіку.

За такого суд вважає спірний наказ № 217
від 04 жовтня 2011 року законним, а за
такого в цій частині вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

В частині поновлення на роботі
позивачу також солід відмовити,
виходячи з наступного.

Так, суд не повною мірою згоден з
твердженнями представників
відповідача щодо наявності ознак
систематичності дисциплінарних
проступків, припущених позивачем,
оскільки не за всіма такими
порушеннями, що фактично містять
відповідні ознаки, адміністрацією
філії вживались заходи
дисциплінарного впливу, зокрема таких,
як письмове попередження працівника.

Разом з тим, враховуючи характер
відносин, що склався між сторонами, а
саме те, що стосовно позивача
неодноразово застосовувались такі
заходи, як переведення на інше місце
роботи у зв’язку з конфліктними
ситуаціями між ним та безпосереднім
керівництвом, а також факт
одноразового грубого порушення ОСОБА_1
трудових обов’язків, а саме –прогул 07
грудня 2011 року, суд вважає, що вказана у
наказі № 267-К від 26 грудня 2011 року
підстава –п. 3 ст. 40 КЗпП України –є
помилковою, а фактично вжиті заходи
дисциплінарного впливу відповідають
тяжкості допущеного порушення
трудової дисципліни.

Вирішуючи по суті вимоги ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, суд виходить з
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, та вважає, що оскільки
позивач не оскаржує безпосередньо
наказ Університету № 1660-К від 26 грудня
2011 року про звільнення з роботи, його
поновлення шляхом визнання незаконним
та скасування наказу філії
Університету № 267-к від 26 грудня 2011 року
є неможливим.

У зв’язку з відмовою в поновленні на
роботі, звільненому працівникові до
виплати компенсація не належить.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв’язку з
відмовою в позові, судові витрати
позивача присудженню з відповідача не
підлягають. Поро судові витрати
відповідача суду невідомо.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 –215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко