overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/420/12 Провадження № 22-ц/0290/3843/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Товариство садоводів «Заріччя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 10 травня 2012 року було ухвалено судове рішення у справі, проте судове засідання насправді не проводилося та судове рішення не оголошувалося. З червня 2012 року по 10 листопада 2012 року він перебував за межами країни, а про оскаржуване рішення йому стало відомо з постанови ВДВС про стягнення 960 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10 травня 2012 року у справі здійснювалася фіксація судового засідання технічними засобами, відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, а також під час оголошення судового рішення у справі,

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Невиконання вимог ухвали суду у зазначений судом строк є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1111/2079/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого- судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, а також просили суд розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.06.1985 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1162. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.1985 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1162.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Справа № 1310/1831/2012
У х в а л а
"17" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 28 вересня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху до 28 вересня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2012/462/2012
2/2012/969/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 221/4069/2012 Провадження № 22-ц/0290/2976/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надрадо Приватного підприємства Нива-В.Ш., за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ТОВ Агронафтосервіспро визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

18.10.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6063/2012 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-5673/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Карацуби ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Карацуби ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Харківського ГУМВС України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Карацуби ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Карацуби ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Харківського ГУМВС України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації для розгляду апеляційної скарги Карацуби ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 22-ц-140/2012 р. Головуючий у І інстанції - Криворученко Д.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС на рішення Чернігівського районного суду від 09 серпня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2011 р. апеляційну скаргу ПрАТ „Страхова група „ТАС залишено без руху та запропоновано йому в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, а саме оплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. Однак апелянтом вимоги ухвали у визначений термін не виконані. Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС на рішення Чернігівського районного суду від 09 серпня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 2-1804/11 Провадження № 22-ц/0290/1499/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Європа Транс ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 1609 грн. 50 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Судовий збір відповідно до Закону „Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2034/2035/2012
№ провадження 2-н/2034/855/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 276,24 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0311/7326/2012
У Х В А Л А

28 жовтня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Будківської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не подано документів про вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Центральна, б. 9 в с. Рудка Маневицького району та його відповідність діючим будівельним, санітарним і пожежним нормам. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину, а також позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір і не додано документів про звільнення від його сплати.

Відповідно до постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5071/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

11.07.2012

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 18.07.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.01.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

14 листопада 2011 року у справі відкрито провадження.

До суду поштовим звязком направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у звязку з великою кількістю судових засідань.

30 листопада 2011 року в судове засідання позивач, який є юридичною особою, свого представника не направив. Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення відповідачу повістки не надійшло.

У звязку з неявкою представника позивача та відповідача по справі та визнання явки представника позивача обовязковою для виконання вимог ст. 74 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року.

14 грудня 2011 року в судове позивач, який є юридичною особою, свого представника не направив повторно. Причини неявки суду не були відомі у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.01.2012 рік.

24.12.2011 року до суду поштовим звязком направлено клопотання про розгляд справи 14.12.2011 року без участі представника позивача у звязку з великою кількістю судових засідань.

10.01.2012 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явився. Відомостей про вручення відповідачу повістки не надійшло.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання суд не має можливості виконати вимоги ст. 74 ЦПК України щодо розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача.

Позивач є юридичною особою та має можливість направити в судове засідання одного зі своїх працівників або інших осіб. Посилання позивача на «складний фінансовий стан» суд не бере до уваги, та визнає таку причину не поважною.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2