12.03.2012Справа № 2-583/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»червня 2011 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді:
Шишкіна О.В.,

при секретарі:
Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно, зобов'язання видати свідоцтво
про право на спадщину, продовження
строку для вступу в спадщину та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа -Шоста державна нотаріальна
контора , ЖБК «Освіта»про усунення від
права на спадщину, визнання права
власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та
зобов'язання видати свідоцтво про
право власності на спадщину.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові,
його батьки ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача
ОСОБА_3, та після його смерті відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1 в .
Харкові.

Як вказує позивач, спадкоємцями
першої черги по закону на все майно
померлого є він, та дружина померлого
від другого шлюбу ОСОБА_2. У
встановлений законом сторок ОСОБА_1
звернувся із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька до шостої
Харківської державної нотаріальної
контори. Однак отримати свідоцтво про
право на спадщину він не зміг, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи ,
які знаходяться у ОСОБА_2 та яка
відмовляється їх надати. За даним
фактом ОСОБА_1 звертався із заявою до
Дзержинського РВ ГУМВС України у
Харківській області, однак в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Крім того, позивачем був наданий
запит до КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» для надання
відомостей про власника квартири
АДРЕСА_1 та її вартість, однак відповідь
не надійшла оскільки доступ в квартиру
відповідачкою наданий не був.

Таким чином позивач вважає, що
його право на спадщину порушено та
вимагає зобов'язати ОСОБА_2 надати йому
оригінали правовстановлюючих
документів на зазначену квартиру та не
заважати доступу техніка КП «ХМ БТІ»до
квартири.

В ході розгляду вищевказаної
справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги
та просив суд визнати за ним право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом та
виділити цю долю в натурі, зобов'язати 6
-ту ХМНК видати свідоцтво про право на
спадкування на його ім'я та продовжити
йому строк для вступу в спадкування.

В ході судового засідання ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_5 підтримали
позов у повному обсязі та налади
пояснення аналогічні позовній заяві.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду
справи подано зустрічну позовну заяву
в якій вона вказує на те, що вона
перебувала узареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 з 13 листопада 1991 року та
проживали за адресою : АДРЕСА_7 в
двухкімнатній квартирі. Згідно
договору купівлі -продажу від 21 травня
1997 року вказана вище квартира продана
та куплена на ім'я ОСОБА_3 квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер та
після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді ? частини квартири, інша ?
частина належить позивачці за
зустрічним позовом.

Як вказує ОСОБА_2, ОСОБА_11 на
підставі ст.. 1224 ЦК України повинен бути
усунений від спадщини. Оскільки при
житті ОСОБА_3 страждав хронічними
захворюваннями ( астма, спазми аорти),
потребував постійного догляду та
лікування, однак ОСОБА_1 будь -якої
турботи по догляду за батьком не
виявляв , зловживав спиртними напоями,
приходив до батька та влаштовував
скандали та після смерті, будь -якої
участі в організації похорон не
приймав.

Також, як вказує ОСОБА_2 спадщину
після чоловіка вона прийняла фактично.
Проживає у зазначеній квартирі та
проводить оплату за комунальні послуги
, тобто здійснила дії , які свідчать про
прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 просить суд
усунути ОСОБА_1 від права спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3, визнати
за нею право власності на ? частину
спірної квартири, визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивачка по
зустрічному позову та її представник
ОСОБА_6 підтримали зустрічний позов у
повному обсязі, просили його
задовольнити та надали пояснення
згідно позовної заяви.

В судовому засіданні також були
допитані свідки, як з боку ОСОБА_1 так із
боку ОСОБА_2, а саме : ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які вказали яке недбале
ставлення було з боку ОСОБА_1 до батька
так і на те, що ОСОБА_1 добре спілкувався
з батьком та будь -яких конфліктів між
ними не було.

Таким чином , встановити істину з
показань свідків , з приводу відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не представляється
можливим, та судом при вирішенні
справи, вони не приймаються до уваги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачів та
відповідачів суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, як встановлено в судовому
засіданні , спадщина на ? частину
квартири АДРЕСА_5 відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3
(Спадкова справа № 13-1/2007), однак
свідоцтва про право на спадкове майно
не отримав, оскільки з вини ОСОБА_10 не
надав до нотаріуса правовстановлюючі
документи на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 1261 ЦК України -«У першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя який його пережив, та батьки».

Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 має право на
спадкування за законом на ? частини
квартири АДРЕСА_1, а оскільки на день
розгляду справи останній не вступив в
спадщину з причин, які від нього не
залежали суд вважає за необхідне
визнати за ОСОБА_11 право власності на ?
частину зазначеної квартири в порядку
спадкування за законом, а вимоги
позивача про зобов'язання 6-тої ХМНК
видати свідоцтво про право на
спадкування за законом, а вимоги
позивача про зобов'язання 6-тої ХМНК
видати свідоцтво про право на
спадкування на його ім'я та продовження
строку для вступу в спадщину залишити
без розгляду.

Згідно ст.. 328 ЦК України -«Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів».

Щодо вимог ОСОБА_2 по зустрічному
позову про усунення ОСОБА_1 від права
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, визнання за нею права власності
на ? частин спірної квартири, визнання
за нею права власності в порядку
спадкування за законом на ? частки
вказаної квартири, суд вважає їх такими
, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.. 1261 ЦК України ОСОБА_2
також має право на спадкування за
законом на ? частину квартири АДРЕСА_1,
та як вбачається з матеріалів справи та
з пояснень сторін та свідків ОСОБА_2
фактично прийняла спадщину після
смерті чоловіка.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність
усунення ОСОБА_1 від спадкування в
зв'язку з тим, що останній не приділяв
належної уваги по догляду за батьком
судом не можуть бути прийняті до уваги
з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 3 п. 2,5 ст. 1224 ЦК
України -«Не мають права на спадкування
за законом батьки (усиновлювачі) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
інші особи, які ухилялися від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом .»; «За рішенням суду
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік , тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані».

Однак , в судовому засіданні
обставини, які б свідчили про ухилення
від виконання обов'язку щодо утримання
ОСОБА_1 ОСОБА_3 не встановлено, також
ОСОБА_2 не надано жодних доказів того,
що спадкодавець ОСОБА_3 потребував
такої допомоги та з будь -яких причин
знаходився у безпорадному стані.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання за
нею право власності на ? частину
спірної квартири та визнання за нею
право власності на ? зазначеної
квартири в порядку спадкування за
законом , суд також вважає їх такими що
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачкою по зустрічному позову не
надано доказів, які б свідчили про
наявність у неї таких прав та не
вказано на підставі чого за нею може
бути визнане таке право.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.. ст.. 328, 1224, 1261 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на ?
частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею
у нарадчій кімнаті.

.

Головуючий-суддя:
О.В. Шишкін