АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів : Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі : Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Широківського району Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи пята Криворізька державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_2;

Третя особа - ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Миколаївської селищної ради Широківського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи пята Криворізька державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, оскільки до юрисдикціїї суду не належать спори про визнання права власності на новостворене майно.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012 року позивач ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом про визнання права власності на новостворене майно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того, що до компетенції суду не належать спори про визнання права власності на новостворене майно.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до розяснень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 « Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням розяснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)