overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«14» грудня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/2643/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосева Д.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1528,49 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір по 53 грн. 65 коп.
Суддя __________________________________ Лосева Д.А..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Лосева Д.А..
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 7405 грн. 06 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/8733/12 від 28.09.2012 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 7405 грн. 06 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2520/1314/2012
Провадження № 2/2520/333/2012
Р І Ш Е Н Н Я
24.12.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, у справі наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Оскільки відповідачка не заперечувала проти обставин, викладених позивачем в позовній заяві, та визнала позов повністю, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 0418/4997/2012
Номер провадження 2/0418/2233/2012
УХ В А Л А

25 липня 2012 року

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпропетровська об`єднана державна фінансова інспекція про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпропетровська об`єднана державна фінансова інспекція про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4997/2012 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпропетровська об`єднана державна фінансова інспекція про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 09 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 435/9466/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Погребняк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з травня 2012 року. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2005 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з травня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 26 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 189, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2011/9872/12
6/2011/329/12,
№ 2011/9871/12
6/2011/328/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі: КРИВОШЕІНІ М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3582/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року до суду звернувся з заявами старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімова Л.П. в яких просить видати дублікати виконавчих листів № 2-3582/06 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів

Сторони у судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав, суд вважає за необхідне заяви старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. в яких просить видати дублікати виконавчих листів № 2-3582/06 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3582/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3582/2006 року за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківського обласного дитячого будинку змішаного типу в якій виховується ОСОБА_4 на утримання останнього до його повноліття у розмірі ј частини з усіх видів заробітку з подальшим відкриттям особистого рахунку на ім.»я дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий: суддя: С.М.НАУМОВА
Справа № 2-3470/11
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д`яченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

21 липня 20114 квітня 2012 р. за даним позовом було відкрито провадження у справі.

17 квітня 2012 р. представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 7 травня 2012 р. представник відповідача повторно на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-34702598/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року в сумі 6573,21 гривень (шість тисяч п`ятсот сімдесят три грн.) 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 0418/5939/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 582,25 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 582,25 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про розірвання кредитного договору, -
29 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про розірвання кредитного договору.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" березня 2012 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 2-О/2011/8/2012
Справа № 2-О-261/11 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

12 січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: про передачу безхазяйної не рухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки містила ряд недоліків, а саме: в заяві були відсутні номери засобів зв`язку, якщо такі відомі і відсутні посилання, що вони відсутні. Разом з тим, до заяви не було додано копії заяви та копії усіх її документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Станом на 12 січня 2012 року недоліки заяви про передачу безхазяйної не рухомої речі у комунальну власність заявником не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: про передачу безхазяйної не рухомої речі у комунальну власність визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: