Справа №2-533-471-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

18 квітня 2008 року по вулиці Барнаульській в м. Донецьку з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121 д.н.з. АН 1170АО була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди винуватець не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього ДТП підтверджується наступними даними. У результаті даного ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 транспортний засіб ОСОБА_2 було пошкоджено. Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 7 707 гривен 56 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

У судове засідання представник позивача не з*явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач з позовними вимогами не погодилися. Зокрема відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не вважає, зазначає, що про те, що Марїнським районним судом було винесена постанова 31 травня 2008 року йому не було відомо.

По справі ухвалою Марїнського районного суду від 10 квітня 2012 року по справі була призначена авто-технічна експертиза.

Але експертиза не була проведена, оскільки для проведення експертизи необхідно було надати матеріали адміністративної справи № 3-4272-08, але дана адміністративна справа була утилізована у звязку з закінченням строку її зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно постанови Марїнського районного суду Донецької області від 31 травня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним за статтею 124 КпАП України.

Із змісту даної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній, крім того винним себе за ст. 124 КпАП України визнав. Доказів того, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови Марїнського районного суду від 31 травня 2008 року у суду не має, оскільки відповідно довідки виданої архіваріусом Марїнського районного суду від 19 червня 2012 року адміністративна справа яка була розглянути 31 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєну 18 травня 2008 року дорожньо-транспортну пригоду була утилізована у звязку з закінченням терміну зберігання.

Нормами 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. 2) п.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст.. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбачені пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілим особам в розмірі 6742,97 гривен, керуючись нормами п.п а) п.41.1 ст. 41 Закону України в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином МТСБУ виконало покладені на нього Законом обовязок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Стаття 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до статті 1191 ЦК України та п. 38.2.1 та 38.2 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи МТСБУ зверталося до ОСОБА_1 04 серпня 2008 року з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але відшкодування здійснено не було.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, який є винним у скоєнні ДТП має намір не нести відповідальність за скоєне, а відповідно й сплачувати понесені витрати позивачу.

Той факт, що ОСОБА_1 стверджує у судовому засіданні, що йому зовсім не було відомо, про винесення у відношенні нього постанови та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 134 КпАП України спостовується по перше змістом постанови Марїнського районного суду від 31 травня 2008 року, по друге, позивачем відповідачу було направлено листа 04.08.2008 року із пропозицією компенсувати МТСБУ понесені витрати, наданий був строк до 24.08.2008 року.

Тому у суду є усі відповідні докази того факту, що ОСОБА_1 достеменно знав про наявність того, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, був визнаний винним за ст.. 124 КпАП України.

Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 85,00 гривен за послуги аварійного комісара та витрати у розмірі 1500 гривен з надання правової допомоги з боку ПП Юридична фірма Платонза контрактом № 45 від 11.11.2009 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 41,1191 України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 6 742 (шість тисяч сімсот сорок дві) гривен 97 копійок; понесені витрати з надання послуг аварійного комісара 85 (вісімдесят пять) гривен; витрати з послуги з надання правової допомоги 1500 (одна тисяча) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене державне мито у розмірі 112 (сто дванадцять) гривен 71 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 16.10.2012