overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1609/246/2012
У Х В А Л А

12.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.02.2012 року о 09 годині 40 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду.

06 серпня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2011 року, якою просить зняти арешт з домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Ялинкова, 5/13.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Представник відповідачки - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою просить питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/133/2012
Провадження № 2/1616/407/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1977 року у Полтавському міському Палаці шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 1994, свідоцтво І-КЕ № 331475 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку, зобовязання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23 листопада 2012 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку, зобовязання здійснити реєстрацію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України Про судовий збірпередбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі надали лише квитанцію про сплату судового збору одним з позивачів та лише за одну із заявлених позовних вимог немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку, зобовязання здійснити реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № Справа № 819/206/2012
провадження №2-н/819/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.12 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості задоговором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості задоговором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості задоговором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 1225/529/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 23 березня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
номер провадження 6/229/23/12 року
УХВАЛА

08.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та господарських будівель ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2012 року державний виконавець Бондарець В. звернувся у суд з поданням про примусове проникнення до житла та господарських будівель ОСОБА_2, що розташовані у селі Ольгопіль, по вулиці Реви,23.

У судовомсу засіданні державний виконавець Бондарець В. підтримав подання і пояснив, що боржник ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватному будинку батька ОСОБА_2.

На виконанні у державного виконавця Бондарця В. знаходиться виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення 719.34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з боржника ОСОБА_3 та вимоги управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про сплату ним боргу в сумі 4010.30 грн. до пенсійного Фонду України.Боржником ОСОБА_3 добровільно борг не сплачено.

З метою виявлення та вилучення майна, на яке може бути накладено стягнення, державний виконавець просить винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла та господарських будівель у селі Ольгопіль, по вулиці Реви,23, де проживає та зареєстрований боржник ОСОБА_3

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення державного виконавця Бондарця В., вважаю, що подання підлягає до задовлення, оскільки проникнення до житла ОСОБА_2 державному виконавцю необхідно для виявлення та вилучення майна, належного боржнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задовольнити. Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції на проникнення до житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_2, які розташовані у селі Ольгопіль, по вулиці Реви,23, у Чечельницькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2/0529/2019/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.09.2012р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2287/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 05.07.2012.

Відповідач може подати до 5 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2136/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 29 жовтня 2012 року та 23 листопада 2012 року позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 1609/1874/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 02.04.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/200/2012
Номер провадження 2/416/222/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

26 січня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в звязку з дорожньо транспортною пригодою.

У відповідності до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований у м. Кривому Розі взагалі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з дорожньо транспортною пригодою - повернути позивачу за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, повідомивши йому, що для вирішення цього спору треба звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5666/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.