overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
09 лютого 2012 року Справа № 1324-161/12
Провадження №2-н/1324/9/2012
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1411 грн. 47 коп. та 94 грн. 10 коп.судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2216/112/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 16.08.2010 р. н. до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 16.08.2010 р. н. з боржника ОСОБА_3 в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 16.08.2010 р. н. з боржника ОСОБА_3 в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3661/2012
Провадження № 2/1616/1395/2012
У Х В А Л А

02.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 620,39 грн.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити вище зазначену справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 203/5652/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 240 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вона в жовтні місяці 2012 року звернулася до Вінницького районного суду з позовною заявою також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та поділ майна.

При подачі вищевказаного позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 240,00 грн.

До відкриття провадження по справі 14.11.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви, в звязку з чим просить повернути сплачений нею судовий збір.

Ухвалою судді від 14.11.2012 року даний позов повернуто позивачу.

Так як судом було повернуто позовну заяву позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції №102015.409.1 від 16.10.2012 року в КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/530/2012
Провадження № 2/1616/481/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_2 міської ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8, площею 0,208 га у користування, визнання права користування цієї ділянкою та визнання незаконним (протиправним) та скасування пункту 2 рішення Чотирнадцятої позачергової сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради від 30.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8, площею 0,208 га у користування, визнання права користування цієї ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 06 червня 2012 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження у справі відмовлено.

З вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_2 міської ради не погодився та 15 червня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 06 червня 2012 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_2 міської ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8, площею 0,208 га у користування, визнання права користування цієї ділянкою та визнання незаконним (протиправним) та скасування пункту 2 рішення Чотирнадцятої позачергової сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради від 30.12.2011 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1819/3185/12 р.
Провадження № 2/1819/704/12
УХВАЛА

30.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2216/755/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства ОСОБА_1Г. с. Кустівці Хмільницького району Віницької області про зняття дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства ОСОБА_1Г. с. Кустівці Хмільницького району Віницької області про зняття дисциплінарного стягнення, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 08.11.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-3974/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 07.12.1985 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом ЗАГСУ виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 876. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року, сумісне господарство між ними не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення строком на три місяці, про що подала письмову заяву.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав та вказав, що між ними можливе примирення, також просив надати строк для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сімї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах трьох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 17.04.2012 р. до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1410/1039/2012
Провадження № 2/1410/292/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 26.09.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

В попереднє судове засідання 08.10.2012 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В цьому ж судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.30 годин 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
___________________________________________________________________________2/1512/6041/2012
Справа № 1512/9663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 168,30 (вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень 30 копійок) грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь АТ «Дельта Банк», судовий збір в розмірі 214, 60 коп.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «17 »вересня 2012 року о « 12 »годині «45»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «17»вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.

17.09.2012 12:45
Номер провадження2/1326/418/2012
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2012 р. року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Дячишин В.Ф при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Старий квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманні будинку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утримання будинку.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Старий квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманні будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1816/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/2479/12 р.
Провадження № 2-н/1819/432/12
УХВАЛА

25.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0503/473/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.10.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу покласти на обох в рівних частках.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.10.2002 року Соледарським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 69.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1304/919/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листку №2-512 виданого 05.05.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Агентство по збору боргів» 13059,66 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримував постанови державного виконавця та попередження про необхідність погашення заборгованості, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.