Справа № 0418/1107/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Шляхтіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Кошман Максима Сергійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року ПАТ КБ «Надра`звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет»№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року 160 224 грн. 77 коп., за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_1 . Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року 160 224 грн. 77 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 2-4)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 47-50)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет»№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 11066 євро, 53 цента, що за курсом НБУ становить 74613 грн. 37 коп., а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та заявою на видачу готівки (а.с. 11-16,19).

Встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 11066 євро, 53 цента, що за курсом НБУ становить 74613 грн. 37 коп, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 458 (а.с. 19)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року, яка станом на 16.01.2012 рік становить 15702 євро 50 центів, що за курсом НБУ становить 160224 грн. 77 коп., ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості (а.с.8-10).

Судом також було встановлено, що згідно кредитного договору «Автопакет»№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 є стороною договору, за умовами якого вона зобов`язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 , своїх обов`язків за кредитним договором «Автопакет»№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.11-16, 20-22).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобов`язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 кредитного договору «Автопакет» № 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет »№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором «Автопакет »№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року 160 224 грн. 77 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором «Автопакет »№ 8/2007/978-К/166-АП від 23 березня 2007 року 160 224 грн. 77 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1602 грн. 25 коп., а разом 161 827 грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур