overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/2603/165/12
Справа № 2603/2107/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_2

02.08.2012 року від заявниці надійшла телеграма про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-4583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс №101,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

5 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду (а.с. 63).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс №101 без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2607/4472/12
УХВАЛА

03.04.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Оскільки зазначена вулиця територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2203/1945/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.07.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1510/4515/12
Провадження № 2/1510/2934/12
УХВАЛА

31.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про заміну третьої особи у звязку з тим, що на підставі Указу Президента України від 06.04.2011 року № 405 та наказу МВС України від 17.07.2012 року № 626 з 01.08.2012 року функція реєстрації місця проживання фізичних осіб перейшла до компетенції Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Згідно ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Суддя:
Справа № 2108/2-1716/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки " Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки " Громада" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2 - 103 /2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.

розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 23 серпня 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 651.

Від шлюбу народився син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про розгляд розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст..ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,197,212-215 ЦПК України, ст..ст.3,4 п.18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 651 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, 08 липня 2006 року, до його повноліття , залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 402/2190/12

У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено точне місце проживання відповідачів по справі, тому позивачу необхідно уточнити місце проживання вказаних осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням місця проживання відповідачів, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/3911/2012
Провадження № 2/2034/3437/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 0503/7158/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал, ОСОБА_2, Про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду до ТОВ АртемівськводоканалПро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як видно з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було звільнено за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули наказом в.о. начальника ТОВ Артемівськводоканалвід 13 липня 2012 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 9 липня 2012 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі, при цьому суд допустив негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

ВАТ Артемівськводоканалоскаржив рішення суду у апеляційному порядку.

Апеляційним судом до цього часу апеляційна скарга не розглянута.

Згідно ч.1 ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає неможливим розгляд справи до набрання законної сили рішення Артемівського міськрайонного суду від 9 липня 2012 року.

Керуючись ч.1 п.4 ст.. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал, ОСОБА_2, Про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зупинити до вирішення Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ТОВ Артемівськводоканална рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2203/109/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.02.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0503/4654/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 29.03.2012р. по справі № 2/0503/1432/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимоги позивача задоволені. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.2001 року Виноградівською сільською радою Волградського району Одеської області, за актовим записом № 10. Після розірванні шлюбу позивачу залишити прізвище „Ільчук. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Дебальцеве Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2012р. і до його повноліття, на користь ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати 107,30грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме, зазначено місце реєстрації шлюбу Волградський район, замість Болградський район.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви, в судове засідання не з,вились, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В резолютивній частині зазначеного рішення від 29.03.2012р. допущена описка, а саме, зазначено місце реєстрації шлюбу Волградський район, замість Болградський район.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описки і внести виправлення в тексті рішення, вказавши в резолютивній частині місце реєстрації шлюбу Болградський район.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012р. по справі № 2/0503/1432/2012 р. (в тексті рішення) описку і вважати правильним:

місце реєстрації шлюбу Болградський район.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/2190/3579/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2108/2-1558/2011
Провадження номер2/2108/363/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13