overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/116/2012 провадження № 2/1604/108/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

19 січня 2012 року позивач ОСОБА_2
Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України протягом п’яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.
Ухвалу суду позивач отримав 01.02.2012 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Станом на 07.02.2012 року позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 23.01.2012 року.

Позивачем не усунуті наступні недоліки позовної заяви:

- позовна заява не містить дати її подання;

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме –нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол
(витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП , та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

- ксерокопія паспорта, додана до позовної заяви не чітка, що не дає можливості встановити, чи перелік документів в додатку відповідає дійсності.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. В.
Павлійчук
Справа № 1025/3889/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: Таращанська райдержадміністрація про визнанна права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/3889/12 р.

Призначити судове засідання на 31.07.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1000/11 номер провадження 2/1604/46/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" лютого 2012 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді
Павлійчук А. В.,

при секретарі –Волошенко
С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глобинського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 18 лютого 2003 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований в
Ковалівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини з позивачкою припинились. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній.
Останні шість років вони проживають окремо, що суперечить інтересам позивача, а тому шлюб ОСОБА_1 прохає розірвати.

Заявою до суду позивач ОСОБА_1 просить справу розглядати у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулася до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в Ковалівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області 18 лютого 2003 року, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, спільного домашнього господарства не ведуть. На примирення не згодні. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79,158,174,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105,110,112,114
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в
Ковалівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області 18 лютого 2003 року, актовий запис
№ 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

А. В. Павлійчук
Справа № 1604/505/2012 провадження № 2/1604/182/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'народна фінансово-страхова компанія 'добробут' до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'народна фінансово-страхова компанія 'добробут' до ОСОБА_1 , із залученням третьої особи: про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:20 05.03.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.          Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 1604/146/2012 провадження № 2/1604/122/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 27.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

07.02.2012 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

А. В.
Павлійчук
Справа № 1609/524/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” 13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго”подало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
“Полтаватеплоенерго”зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20026 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя

О.А.Самсонова
Справа № 1604/518/2012 провадження № 2/1604/187/2012
У Х В А Л А

01.03.2012

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.02.2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю. М.
Свістєльнік
Справа № 1604/517/2012 провадження № 2/1604/186/2012
У Х В А Л А

01.03.2012

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

29.02.2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю. М.
Свістєльнік
Справа № 1609/594/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго”подало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
“Полтаватеплоенерго”зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20070 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя           О.А.Самсонова
Справа № 1606/889/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2012 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. І в разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з адресної довідки надісланої на адресу суду Диканської
РС УДМС України в Полтавській області, що за обліками адресного бюро ОСОБА_1 на території Диканського району не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 - у зв'язку із непідсудністю даної справи Диканському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1609/587/2012
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2579 грн. 52 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього –2686 грн. 82 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1609/1503/2012
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2530 грн. 10 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього –2637 грн. 40 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1766/2012
У Х В А Л А

02.07.2012 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого –судді Кузіної Ж.В.

при секретарі –Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1996 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а тому за таких обставин ОСОБА_2 має бути залучена до участі у справі, як співвідповідач.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування в якості співвідповідача
ОСОБА_2.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий

Ж.В. Кузіна