АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2565/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до Апостолівської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку та господарських будівель та споруд, розташованого в м. Апостолове Дніпропетровської області вул. Комсомольська, 36 вартістю 16592 гривень, укладений 26 січня 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 36896. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння та за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити частково. Просить визнати договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, укладений 26 січня 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - дійсним; визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину вказаного домоволодіння. В решті позовних вимог відмовити (а.с. 30-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з лютого 1996 року ОСОБА_3 проживала у не зареєстровану шлюбі з ОСОБА_4, 06 березня 2004 року у них народився син ОСОБА_6. 26 січня 1999 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Апостолове Дніпропетровської області вул. Комсомольська, 36. Вказаний договір посвідчено Українською товарною біржею за № 36896. КП Апостолівське БТІ було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння та видано свідоцтво про право власності на нерухомість на імя ОСОБА_4, який 17 січня 2005 року помер.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на ст.. 657, 392 ЦК України, ст.. 74 СК України і ст.. 1268 ЦК України та виходив з того, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, угода повністю виконана сторонами, а її нотаріальне посвідчення неможливе у зв*язку із смертю продавця ОСОБА_5, тому слід визнати договір дійсним. Позивачка має право на Ѕ частину домоволодіння, оскільки проживала із ОСОБА_4 однією сум*єю без реєстрації шлюбу, а їх син ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем першої черги.

Вказані висновки зроблені судом з порушенням норм матеріального права: ст.. 657, 392 ЦК України і ст.. 74 СК України, на які послався суд, не регулюють правовідносини, які виникли у 1999 році, оскільки і Цивільний, і Сімейний Кодекс набрали чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином, судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню, і не застосовано закон, яки підлягає застосуванню, що згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Із договору купівлі-продажу від 26 січня 1999 року вбачається, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Апостолове Дніпропетровської області вул. Комсомольська, 36. Вказаний договір посвідчено Українською товарною біржею за № 36896. КП Апостолівське БТІ було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння та видано свідоцтво про право власності на нерухомість на імя ОСОБА_4 (а.с.9-20). Із відповіді Апостолівської державної нотаріальної контори вбачається, що для видачі свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_4 слід надати нотаріусу правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Згідно із ч.1 ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 стороною договору купівлі-продажу не була, а відтак, вона не має права вимагати визнання цього договору дійсним.

За таких обставин у задоволення позовних вимог у частині визнання договору купівлі-продажу дійсним слід відмовити.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину домоволодіння, оскільки згідно із ч.2 ст. 6 Кодексу про шлюб та сім*ю визнається лише шлюб, укладений у державних органах запису актів громадянського стану. Таким чином, будинок, придбаний ОСОБА_4 у 1999 році, не являється спільним майном подружжя.

Не можуть бути задоволені і позовні вимоги у частині визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння у порядку спадкування, оскільки судом не було встановлено, хто із спадкоємців, крім ОСОБА_6 прийняв спадщину. З цих же підстав не підлягає задоволенню і прохання, викладене в апеляційній скарзі, щодо визнання за ОСОБА_6 права власності у порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Апостолівської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: