overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1855/2012
Провадження по справі № 2/709/765/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 1718/2947/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/4373/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-408/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Надра" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.12.2012 о 11:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1048/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», р/р 1 в філії Красноармійське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України», МФО 394233, ЕДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію у розмірі 25 000.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», р/р 1 в філії Красноармійське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України», МФО 394233, ЕДРПОУ 31599557 на користь держави судовий збір в розмірі 250.00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-о/2772/12 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вербська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у червні 2012 року звернулися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У заяві вказано, що 25.02.2011 року помер чоловік заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але її було відмовлено у звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу будинку від 13.07.1984 року її чоловік помилково записаний як ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дитини та в домовій книзі він записаний як ОСОБА_2 , чому було допущено помилку при укладенні договору невідомо, але це все створює перешкоди для спадкування. Просить суд заяву задоволити повністю.

Представник заінтересованої особи - сільський голова Вербської сільської ради у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти , що мають юридичне значення.

Згідно свідоцтва про народження серія ЯД № 171621 від 14.02.1952 року покійний чоловік записаний ОСОБА_4 Леонтиєвич, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 412529 від 23.06.1979 року - ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 196287 від 01.03.2011 року - також ОСОБА_2.

Відповідно до запису в домовій книзі ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку, який знаходився в с.Вербка, Чечельницького району, Віінницької області по вул. Першотравневій, також згідно довідки виконавчого комітету Вербської сільської ради № 487 від 23.05.2012 року на день смерті чоловіка ОСОБА_2 петра Леонтійовича ОСОБА_1 проживали однією сімєю за адресою с.Вербка, вул.Першотранева, 185.

Отже, ОСОБА_3, згідно договір купівлі продажу будинку від 13.07.1984 року та ОСОБА_2 одна і таж особа.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що

договір купівлі продажу будинку від 13.07.1984 року за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив жилий будинок, який знаходиться в с.Вербка по вул.Першотравнева, 185 посвідчений секретарем виконавчого комітету Вербської сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області від 13.07.1984 року фактично укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
справа № 2-о/3030/12 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудових книжок та атестату СПТУ - 5..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що оформлюється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійоного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці його по батькові написане Афанасійович , а в атестаті Ольгопільського СПТУ-5 - Танасійович . Просить встановити, що трудова книжка , видана ксп. "Вогні комунізму" №100 та атестаті Ольгопільського СПТУ-5 належать ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю ОСОБА_2 просить справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує частково. .

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

ОСОБА_1 14.07.1957 р.н, все життя прожив та пропрацював в с.Рогізка , Чечельницького району, Вінницької області

З показів заявника в судовому засіданні, вбачається, що трудова книжка колгоспника № 100, видана ксп."Вогні комунізму" в с.Рогізка 1973 та трудова книжка видана ФГ "Поділля Інвест" від 22.02.2008 року АХ № 120640 ОСОБА_3 на лежить йому- Тарабанчуку ОСОБА_4.

З показів заявника, з копії атестату № 8691 Ольгопільського СПТУ - 5 виданого 15.06.1974 р. та довідки ПТУ № 35 від 09.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 одна і таж особа.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 100, видана ксп."Вогні комунізму" в, трудова книжка АХ № 120640 від 22.02.2008 року та атестат № 8691 Ольгопільського СПТУ - 5 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-98/12 року
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/0529/486/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в вступній частині позовної заяви в якості відповідача залучити Сергіївську сільську Раду з вказівкою місцезнаходження, номер засобів звязку та з долученням копії заяви і копії всіх документів, що долучаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1500/2012
Провадження № 2-н/1609/309/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №1490/1606/12 15.03.2012
Провадження №8-ц/1490/16/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у завязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у справі за козовом ОСОБА_1 до ТОВ "Волга-Центр" про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1). Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційногоо суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року;

2). Копію заяви ОСОБА_1 надіслати ТОВ "Волга Центр";

3).Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області;

4). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 212/507/2012 Провадження № 22-ц/0290/808/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1859/12
Провадження № 2/1015/148/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с і а її о в и в:

28.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з II лютого 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: па у гримання їх сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його .заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.03.2012 року

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд. дослідивши матеріали справи приходить цо висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з І ! лютого 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 -ОК №039733 від 18 липня 2006 року.

11 даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчою комітету Хотівської сільської ради №942. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти нема-.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 СК України, ст.ст. 174,212,213.215 ЦПК України, суд. -

в н р і ні и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 31.05 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: смт.Чабани, вуя.Кірова, 1 56, Києво-Святошинський район. Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Київська область аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів . дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов