УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, -

встановив:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1806/4-С-54/11 про стягнення з відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 в повернення витрат на правову допомогу 1 500,00 грн.

11.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документа на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Ковпаківським районним судом м Суми за заявою представника стягувача виконавчий лист № 1806/4-С-54/11 було приведено у відповідність до вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та видано його стягувачеві 30.07.2012 року. 06.09.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 знову винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-С-54/11 від 30.07.2012 року (вже приведеного у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою відмови державним виконавцем зазначено ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Так дана норма має відсилочний характер, а тому державний виконавець, посилаючись на неї, мав вказати ту правову норму, до якої вона відсилає - норму, якою конкретно передбачено обставину, що в даному випадку виключає здійснення виконавчого провадження. Державним виконавцем цього не зроблено, тому очевидно, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 року є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Тому скаржник ОСОБА_2 просить:

1. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-с-54/11 від 30.07.2012 року.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 року.

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-с-54/11 від 30.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі підтримав у повному обсязі, просив задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, в телефонному режимі заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність (телефонограма від 01.10.2012 року).

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.02.2012 року стягнуто з відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 в повернення витрат на правову допомогу 1500 грн. 12.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1806/4-С-54/11 про стягнення з відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області на користь Павленка О В в повернення витрат на правову допомогу 1 500,00 грн. 11.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4О винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документа на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Ковпаківським районним судом м Суми за заявою представника стягувача виконавчий лист № 1806/4-С-54/11 було приведено у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та видано його стягувачеві 30.07.2012 року. 06.09.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-С-54/11 від 30.07.2012 року, вже приведеного у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою відмови державним виконавцем зазначено ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 «Завдання державної виконавчої служби» Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 8 статті 26 «Відмова у відкритті виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Вищезазначена норма має відсилочний характер, тобто при застосуванні даної норми державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 06.09.2012 року повинні були бути зазначені нормативні акти, якими передбачено інші передбачені обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження та наявні обставини. Всупереч цьому дана обовязкова умова не виконана.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги, суд зобовязує державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновлює права сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу, а саме:

1. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-с-54/11 від 30.07.2012 року.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 року.

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-с-54/11 від 30.07.2012 року.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

1. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-с-54/11 від 30.07.2012 року.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 року.

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1806/4-с-54/11 від 30.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко