overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/329/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, виділення земельної ділянки в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності, виділення земельної ділянки в окрему одиницю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, виділення земельної ділянки в окрему одиницю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.04.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-245/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

17.01.2012
Справа № 2-253/2012 Провадження № 22-ц/0290/515/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.

Суддів : Войтко Ю.Б., Стадника І.М..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Борівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.02.2012р. на 10:00
Справа № 1225/594/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3»ї Віталіївни ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути аліменти з відповідача на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3»ї Віталіївни ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання 29 березня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 1521/4914/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду копію позовної заяви належної для вручення відповідачу,

- позивач не вказав ціну позову,

- не сплатив судовий збір зі спорів майнового характеру, який складає 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0.2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- не вказав засоби зв"язку свої та відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ухвали від 17 жовтня 2012 року позивачу був наданий строк до 19 листопада 2012 року для усунення недоліків , але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, суд -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2/0514/2481/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _28__ __12__ 2012 року на __09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4762/2012
Провадження № 2/1616/1684/2012
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, не зазначені докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, а також до заяви не в повному обсязі доданий висновок експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року Справа № 2-н/0825/1517/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 1980 р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0529/999/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0602/2373/2012

У х в а л а

29 листопада 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

26.11.2012 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 51978,28 ( пятдесят одну тисячу девятсот сімдесят вісім грн. ) 28 коп.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де керівником, який має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, зазначений ОСОБА_2, тоді як позов поданий представником ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_3, якого згідно доданої копії довіреності уповноважує секретар правління ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 В доданих до позовної заяви документах відсутні докази про повноваження ОСОБА_4 надані їй керівником товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0203/3233/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання подане відповідачем через канцелярію про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач знаходиться на лікуванні в м.Дніпропетровську так як страждає на психічну хворобу і не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, так як стан здоровя позивача покращився і в даний час вона орієнтується і розуміє вчинені дії.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання відповідача та його адвоката про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів про те, що позивач немає цивільної процесуальної дієздатності.

Суд , керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-863/12
УХВАЛА

24.12.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні позивачка не заперечує про надання строку на примирення, вважає, що вони ще примиряться, дані питання можливо вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112, 115 СК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївні та ОСОБА_2 6 (шість) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 24 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4184/12
Номер провадження 6/1109/335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2- 4223/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2- 4223/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1753/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012р. на 10.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Іллінської сільської ради, Садівничого кооперативу «Мікрон-3» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Іллінської сільської ради, Садівничого кооперативу «Мікрон-3» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2012 р. 12.30 годин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавленої особі подати в строк до 17.10.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7272/12
У Х В А Л А

23.08.2012року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 10 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко