overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/0529/176/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1967,28 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 29.10.2009 року про сплату судового збору в розмірі 51,00 гривень при подачі позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 та платіжне доручення від 10.09.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1967,28 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки місце проживання відповідача позивачем вказано неточно.

Так, у вступній частині заяви позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області від 06.04.2012 року ОСОБА_1 зареєстрованим за даною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позивачем адреса відповідача не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Тому позивачу необхідно вказати вірну адресу місця проживання відповідача або останню відому адресу місця його проживання для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно ч.9 ст.110 ЦПК України.

З цих підстав позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2216/758/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.12.2012 на 10:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3642/11
Провадження № 2-н/1609/36/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0503/1337/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1614/3059/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив :

Від ПАТ КБ «Надра» надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1718/478/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 22.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1609/654/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №22-ц-263/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/435/12
Справа №22-ц263/2012р
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Яблонської тетяни Михайлівни до ТОВ «Центр-Приват-Експерт», ПП «Експерт-Капітал» про визнання недійсними результатів оцінки майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: 1.

2.
номер провадження 2-н/2517/212/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 207/1975/2012
У Х В А ЛА

06.09.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1975/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 12.09.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1888/11
Провадження № 2/1414/336/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Батова О.П.,

представника відповідача- Кардупеля В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») про стягнення відсотків за користування коштами, пені, інфляційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні 17.08.2012р. позивач від частини позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача пені в сумі 2717,01 євро, що в гривневому еквіваленті складає 30803,23 гривень, відмовився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди за договором банківського вкладу в частині стягнення пені в сумі 2717,01 євро, що в гривневому еквіваленті складає 30803,23 гривень- закрити.

В порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 1718/413/12
У Х В А Л А

20 квітня 2201 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 08.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1819/1120/12 р.
Провадження № 2/1819/343/2012
05.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який уклали 07.02.2004 року, 18.07.2004 року народила доньку Анастасію, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.2-4), суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки Анастасії, народження 18 липня 2004 року до її повноліття, починаючи стягування з 14.02.2012р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.
Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1615/367/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Приват Банк звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/363/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 212/8827/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького торгівельно-економічного інституту про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького торгівельно-економічного інституту про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ що підтверджує його повноваження..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького торгівельно-економічного інституту про визнання права власності на гараж - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: