Справа № 2114/5195/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2011 року у сумі 7 678, 70 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 1 838, 27 грн., 3 % річних у розмірі 505, 59 грн., всього 10 022, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 50, 11 гривень на користь держави.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона отримала судовий наказ 31.05.2012 року у державного виконавця, про що свідчить штамп на конверті дати відправлення від 24.05.2012 року, копію якого ОСОБА_1 додала до заяви. Вказала, що раніше ні вона, ні її діти-інваліди не отримували судового наказу, а тому не знали про його існування. Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що не згодна із судовим наказом, оскільки послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання стягувачем їй не надавались. Боржник зазначила, що вона та її сини неодноразово звертались до МКП Херсонтеплоенергодля надання відповідних послуг, але результатів не отримали. Вважає, що факт нарахування МКП Херсонтеплоенергоборгів не свідчить про надання їй послуг. Крім того, боржник звертає увагу суду на те, що судовим наказом з неї стягнуто на користь МКП Херсонтеплоенергокошти за нібито надані послуги з 2000 року, тобто поза межами строків позовної давності. ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи без її участі порушує її процесуальні права.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 13 липня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4401/11 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2011 року у сумі 7 678, 70 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 1 838, 27 грн., 3 % річних у розмірі 505, 59 грн., всього 10 022, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 50, 11 гривень на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2