Справа №232/3724/12
Провадження № 6/232/266/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

03 грудня 2012 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана заявнику, вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, в зазначений строк, представником заявника не були усунені зазначені в ухвалі судді недоліки.

Як вбачається з матеріалів заяви, ПАТ ОСОБА_5 ТОВ Колекторську компанію Вердиктпредставляти його інтереси у судах та інших органах з правом передоручення працівникам ТОВ Колекторська компанія Вердикт, які працюють за трудовими договорами.

ТОВ Колекторської компанії Вердиктв особі директора ОСОБА_6 уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства у судах та інших органах. Дане доручення підписане директором ТОВ КК Вердикт.

Згідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цією статті.

Виходячи з наведеного вище, заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором подана неповноважним представником, оскільки доручення, яким ТОВ Колекторської компанії Вердиктв особі директора ОСОБА_6 уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства у суді нотаріально не посвідчене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: