АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2280/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37 (1) ОСОБА_1.
Провадження № 22-ц/491/171/12 Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3., ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування , -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_6,

представник позивачки ОСОБА_7,

відповідачка ОСОБА_5,

представник відповідачки ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування. Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження домоволодіння №6, розташованого по пров. Гоголя в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, належного на праві власності спадкодавцю ОСОБА_9, померлому 24 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду від 29.09.2011 року та відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суд, на її думку, не з'ясував, чи намагається відповідачка вчиняти дії з відчуження спірного майна, не витребував докази на підтвердження того факту, що домоволодіння №6, розташованого по пров. Гоголя в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу належить саме ОСОБА_10, не з'ясовано обсяг позовних вимог та чи відповідає ним засоби забезпечення; ухвала суду порушує права відповідача на спадкування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забороняючи своєю ухвалою від 29 вересня 2011 року будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження домоволодіння №6, розташованого по пров. Гоголя в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами наявний спір щодо спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_9, а заходи забезпечення позову направлені на усунення спадкоємців від розпорядження майном до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне розяснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність накладення заборони на спірне майно домоволодіння №6, розташованого по пров. Гоголя в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, оскільки відчуження цього майна третім особам може утруднити виконання рішення суду.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що судом не встановлено, кому саме належить спірне домоволодіння та про те, що зазначена заборона на відчуження зазначеного домоволодіння, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що відповідачкою не надано до суду доказів, що майно, на яке накладено арешт, належить сторонній особі. На знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й доводи відповідачки про те, що накладення майна на арешт порушує її права на прийняття спадщини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: