overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа філія 22 ПП НИВА-В.Ш.про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та скасування протоколу прилюдних торгів та не зазначено доказів цього, оскільки як вбачається з матеріалів позову позивач фактично оспорює оцінку майна та дії державного виконавця у порядку примусового виконання рішення суду;

- позов в частині вимог щодо дій державного виконавця та оскарження постанов державного виконавця заявлені в позовному провадженні, а повинні бути викладені у вигляді скарги, яка розглядається в порядку виконання рішення суду згідно ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа філія 22 ПП НИВА-В.Ш.про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/2071/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи немає даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи відсутність такого рішення давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Крім цього, відсутні будь-які дані про звернення позивачки до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з питання прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд чи будівель та про відмову цього органу в його вирішенні..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1119/725/12
У х в а л а

"06" лютого 2012 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБУТ КОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Кременчука звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з боржника ПП ПОБУТ КОна її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4093,61 грн.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки прокурором не надано вищевказаних документів, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБУТ КОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/7769/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору, договору поруки недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору, договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку. В позовній заяві вказала, що вона та бувший чоловік відповідач по справі разом проживають в житловому будинку, який належить її матері ОСОБА_3 в м. Ічня по вул.. Набережна, 7-А. Тривалий час відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, погрожує фізичною розправою та вигонить її з будинку. З цього приводу зверталась неодноразово в Ічнянський райвідділ міліції, однак поведінка відповідача на краще не змінилась. Тому просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку за вищевказаною адресою.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються житловим законодавством України.

Ст. 116 ЖК України передбачено, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в будинку, який належить ОСОБА_3 (а.с.6-7) і шлюб між ними розірваний (а.с.8).

За період проживання в будинку відповідач ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї і йому виносились офіційні попередження, про що свідчать матеріали перевірок Ічнянського РВ УМВС. Тому вказані факти дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття з позивачкою, заходи впливу виявилися безрезультатними і його необхідно виселити з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований в м. Ічня по вул. Набережна, 7-А Чернігівської області.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5468.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року в розмірі 84.83 грн. (вiсiмдесят чотиpи грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року у розмірі 138.06 грн. (сто тpидцять вiсiм грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 0503/4958/2012
2/0503/2436/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку між власниками, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розділити жилий будинок № 6 з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться в м. Артемівську Донецької області по вул. Севастопольській, на земельній ділянці розміром 0,1257 кв. м. в натурі між власниками пропорційно частці, належній позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності у відповідності з планом будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку між власниками

Призначити попереднє судове засiдання на 25.06.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/9661/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити окреме судове доручення до Гуляйпільського районного суду Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду після виконання окремого судового доручення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2518/156/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач підтримала позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, додатково вказавши, що просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17.05.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1272, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Номер провадження: 22-ц/1590/9679/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою КП «Одесміськелектротранс» на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Одесміськелектротранс», ОСОБА_3, третя особа АТ СГ «ТАС» про відшкодування маїнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП Джерелом підвищеної безпеки,

встановив:

Апеляційна скарга КП «Одесміськелектротранс» на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені судовим збором і підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Одесміськелектротранс», ОСОБА_3, третя особа АТ СГ «ТАС» про відшкодування маїнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП Джерелом підвищеної безпеки, за апеляційною скаргою КП «Одесміськелектротранс» на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2/209/194/12 Провадження № 22-ц/0290/664/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом релігійної громади Свято-Покровської Парафії с. Сестринівка Козятинського району в особі настоятеля ОСОБА_3 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.03.2012р. на 10:00
Справа № 0503/3880/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

13.04 2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті) відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2012 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість мається дві копії квитанцій про сплату судового збору на суму 94 грн. 10 коп. кожна, які не містять відомостей за якою справою здійснено платіж, дату внесення суми, відсутня печатка банківської установи та підпис посадової особи, яка прийняла вказані платежі.

Крім того, сума судового збору відповідачкою недоплачена, оскільки згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2012 року 1073 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду встановлюються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем не зазначено, коли їй стало відомо про заочне рішення суду та доказів на підтвердження цієї обставини суду не представлено, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити строк його оскарження.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/394/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева