Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Севєрової Є.С., при секретарі Кріворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Ухвалою суду від 30 березня 2012року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер 19 по вулиці Марсельський в м. Одесі, а.с.20).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову саме у вигляді арешту квартири, оскільки вказана квартира належить Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (а.с.24-25).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням на новий розгляд питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Жилбуд» ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер 19 по вулиці Марсельська в м. Одесі).

Ухвалою суду від 30 березня 2012року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер 19 по вулиці Марсельська в м. Одесі, а.с.20).

Справа №22-ц/1590/6711/2012 Категорія 7-у

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

При цьому суд вказав, що вимога позивача, щодо забезпечення позову не суперечить вимогам закону, а у випадку її не задоволення та при задоволені позову , це може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що питання по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру було розглянуто у відсутності представника третьої особи - Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Управління взагалі не було сповіщено про слухання справи, та було позбавлено можливості надати суду відповідні заперечення і докази відносно розгляду вказаного питання. В матеріалах справи відсутній журнал судового засіданні від 30 березня 2012р.

Крім того, за договором на інвестування від 05 листопада 2005року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 і ДП «Жилбуд», предметом договору є квартира АДРЕСА_2, а судом ухвалою від 30 березня 2012року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер 19 по вулиці Марсельський в м. Одесі).

При вищевказаних обставинах, у звязку з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, необхідно направити на новий розгляд питання за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012року скасувати.

Питання за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_3