АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2018/2-2682/11/18
Головуючий1 інстанції:
Провадження № 22ц/2090/502/2012
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

23 січня 2012р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М.,
Швецової Л.В.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 02 листопада 2011року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Альтаір»про поновлення
на роботі , -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2011 року ОСОБА_2
звернувся у суд з позовною заявою, яка
уточнювалась в ході розгляду справи, до
Приватного підприємства «Альтаір»про
поновлення на роботі .

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 послався на те, що він не маючи
жодної догани або іншого
дисциплінарного стягнення за весь час
роботи раптово був звільнений
27.04.2011року за п. 2ст.41 КЗпП України.
Вважає це звільнення протизаконним та
таким , що підлягає скасуванню,
оскільки жодного випадку вчинення ним
умисно або необережно будь-яких дій, що
надавали б власнику підприємства право
на звільнення за втрату до нього
довір'я не було. Таке звільнення
завдало позивачу як матеріальну так і
моральну шкоду. Позивач просив
визнати звільнення позивача
незаконним , поновити його на роботі та
стягнути з відповідача на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 10800 грн. та 32400грн.
моральної шкоди, що дорівнює розміру
його заробітної плати за 6 місяців.

Рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 02 листопада 2011року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено . Суд першої інстанції
послався на те , що наказ за №8-К від
27.04.2011року , згідно якого позивача
звільнено з посади юриста у зв'язку з
втратою довіри на підставі п.2 ст.41 КЗпП
України скасовано наказом
генерального директора Коваль О.І. у
зв'язку із помилковим зазначенням
статті КЗпП та прийнято новий наказ за
№ 8-К/3 від 27.04.2011року про звільнення
позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України за
прогули.

Не погодившись з рішенням суду,
представником позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3
подана апеляційна скарга , у якій він
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення щодо задоволення
позовних вимог, оскільки судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт послався, зокрема, на те ,
що суд не розглядав жодного доказу , що
надав би власнику підприємства право
на звільнення позивача за п.2 ст. 41 КЗпП
України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
, що приймали участь у справі ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , судова колегія
вважає необхідним вимоги апеляційної
скарги відхилити, рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається ,
що наказ за №8-К від 27.04.2011року , згідно
якого позивача звільнено з посади
юриста у зв'язку з втратою довіри на
підставі п.2 ст.41 КЗпП України( а.с.25)
скасовано наказом № 8-К/1 від 27 .04.
2011року у зв'язку з помилковим
зазначенням статті КЗпП(а.с.27) та
прийнято новий наказ за № 8-К/3 від
27.04.2011року про звільнення позивача за
п.4 ст. 40 КЗпП України за
прогули(а.с.28).Актом від 27.04.2011року
підтверджено , що позивач після
ознайомлення вищевказаних наказів
відмовився розписатися про це та
надати трудову книжку для внесення
відповідних змін (а.с.29).

Таким чином , оскільки предметом
даного спору був наказ за № 8-К від
27.04.2011року , згідно якого позивача
звільнено з посади юриста у зв'язку з
втратою довіри на підставі п.2 ст.41 КЗпП
України і цей наказ на момент розгляду
справи в суді скасовано, то відсутній
предмет спору , а тому і немає підстав
для визнання звільнення позивача з
даних підстав незаконним. Тому судова
колегія погоджується в цієї частині з
рішенням суду першої інстанції про
відмову у задоволенні вищевказаних
позовних вимог. Що стосується інших
позовних вимог , то вони мають похідне
значення від вимоги про визнання
звільнення позивача з посади юриста у
зв'язку з втратою довіри на підставі п.2
ст.41 КЗпП України незаконним , а тому у
зв'язку з відмовою у задоволенні цієї
позовної вимоги також не підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного ,
враховуючи , що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
,судова колегія вважає необхідним
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити,
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

На підставі наведеного ,
керуючись ст.ст. 292, 297 ;303 ; 304 ; 307, 308 ; 313 -
315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного
суду м.Харкова від 02 листопада 2011року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти діб з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

судді :