АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1266/2012 Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та поділ майна в натурі,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та поділ майна в натурі.
Справу розглянуто під головуванням судді Крапівіної О.П.
При розгляді даної справи головуючою суддею Крапівіною О.П. допущені грубі порушення норм процесуального права.
Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що за статтею 215 ЦПК формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті208 ЦПК) , які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.
Не зваживши на норми процесуального закону, які регламентують питання форми та змісту рішень і ухвал суду першої інстанції, а також проігнорувавши вищенаведені розяснення вищої судової інстанції, головуюча суддя, у резолютивній частині рішення, вирішила питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про розгляд справи. Таким чином, позов ОСОБА_3 судом фактично не розглянуто та щодо її вимог безпідставно не ухвалено рішення суду.
Окрім того, сторонами не заявлялись позовні вимоги щодо законності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відтак це питання не входило до предмету доказування у справі та повинно було залишатись поза межами дослідження суду першої інстанції. Проте, рішення суду від 20.02.2012 року містить висновок щодо незаконності такої постанови.
Також колегія суддів відзначає, що судом було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні вимог щодо виділу в натурі належної йому частки спадкового майна з посиланням на те, що вирішення цього питання можливе лише після оформлення спадщини і тому ці позовні вимоги є передчасними.
Однак, ОСОБА_4 заявлялись вимоги про реальний поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, а не про виділ майна. А крім того, суд не звернув уваги на те, що 22.02 2011 року ОСОБА_4 за наслідками проведеної за його клопотанням експертизи змінив свої позовні вимоги та просив про визначення порядку користування спірною частиною будинку, а також просив про призначення відповідної експертизи (а.с.203). Суд належним чином не відреагував на вказані процесуальні дії відповідача-позивача ОСОБА_4 і жодним чином не визначився із порушених питань.
Також, колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що позовні вимоги про поділ спадкового майна є передчасними, не ґрунтується ні нормах чинного законодавства ні на усталеній судовій практиці.
Враховуючи наведене, колегія суддів відзначає, що вищевказані порушення не можуть залишатись поза увагою і без належного реагування з боку апеляційного суду і вважає за необхідне довести інформацію щодо викладених фактів до відома голови Генічеського районного суду Херсонської області для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України,колегія суддів,-
Звернути увагу голови Генічеського районного суду Херсонської області на виявлені порушення та зобовязати його вжити, заходів, з метою недопущення подібного надалі.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений законом термін.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.