Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 2/1629/189/12
1629/645/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В., Міщенко Т. А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне утримання собаки, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала , що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству з ОСОБА_2 з яким на протязі довгого часу перебуває в неприязних стосунках.
ОСОБА_2 тримає в своєму господарстві собаку породи ротвейлер, яка знаходиться в огорожі прибудованої до однієї із сторін його будинку, іншою стороною вольєру є паркан, який розділяє їх господарства і побудований із шиферу та дощок.
В паркані утворилися отвори, через які собака може вибігти на її подвір»я.
Вважає, що собака може зламати паркан і заподіяти шкоду здоров»ю їй та членам її сім»ї .
Просила зобов»язати ОСОБА_2 перенести місце утримання собаки від межі її господарства.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і надала пояснення які аналогічні викладеним в заяві. Крім того, ОСОБА_1 посилалася на «Державні будівельні норми України» згідно яких «майданчик для вигулу собак»повинен знаходитися на віддалі не менше 40 метрів від вікон житлових приміщень.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що в його господарстві утримується собака породи ротвейлер на ізольованій огородженій території.
Вольєр в якому утримується собака розміщений на відстані, яка не суперечить державним будівельним нормам.
Собака вигулюється на повідку і в наморднику, ветеринарною медициною були проведені щеплення собаці в 2012 році.
Просив відмовити ОСОБА_1 в позові.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству. В господарстві ОСОБА_2 утримується собака породи ротвейлер.
Відповідно до акта обстеження утримання собаки у приватному господарстві, складеного 12 грудня 2012 року депутатами Кізлівської сільської ради, собака утримується на ізольованій, огородженій території (вольєр). Зі сторони господарства ОСОБА_1 це паркан висотою до 2 м, побудований з шиферу. Протилежна сторона металева сітка. В паркані відсутні отвори, які б дозволяли собаці безперешкодно залишати місце утримання. Двір повністю огороджений. Вільний вихід собаки за межі приватного господарства повністю відсутній.
Свідок ОСОБА_3 - дільничний інспектор Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, суду показав, що він виїздив в с. Галяве для перевірки заяви ОСОБА_1 про неналежне утримання відповідачем ОСОБА_2 собаки. Якихось порушень зі сторони ОСОБА_2 які б загрожували життю чи здоров»ю позивачки не встановлено, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Свідок ОСОБА_4 головний державний санітарний лікар Чорнухинського району суду пояснив, що в даний час немає санітарних правил утримання тварин в тому числі і собак.
Він знайомий із ситуацією, яка склалась у відносинах між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з приводу утримання собаки. Підстав для втручання з боку санітарної служби він не вбачає.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 двічі зверталася до Кізлівської сільської ради із скаргами про неналежне утримання собак ОСОБА_2
Сільською радою ОСОБА_2 був попереджений про належне обладнання місця утримання собаки.
12 грудня 2012 року комісія в складі депутатів сільської ради провела обстеження умов утримання собаки в господарстві ОСОБА_2
Встановлено, що ОСОБА_2 відремонтував паркан і належним чином утримує собаку. Дозвіл на спорудження вольєру був наданий ОСОБА_2 сільською радою.
З боку сільської ради до ОСОБА_2 з цього приводу претензій немає.
За повідомленням начальника управління ветеринарної медицини в Чорнухинському районі ОСОБА_6 собаці яка належить ОСОБА_2 в 2012 році проводилися відповідні щеплення.
Позивачкою ОСОБА_1 не надано жодного доказу, які б свідчили про неналежне утримання собаки відповідачем та про загрозу її здоров»ю, а також здоров»ю членів її сім»ї через неналежне утримання собаки ОСОБА_2
Твердження позивачки про те, що собака може зламати паркан і нанести шкоду їй є припущенням ОСОБА_1 яке нічим не підтверджене.
Посилання позивачки на Державні будівельні норми, зокрема на таблицю 3.2 суд не приймає до уваги, так як ця норма стосується майданчика для вигулу собак, а не утримання собак у вольєрах.
Судом не встановлено порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 при утриманні ОСОБА_2 в своєму господарстві собаки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_2 перенести місце утримання собаки відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий