Справа № 2-2655/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у праві користування майном,
покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4
просили про усунення перешкод у праві
користування та обслуговування
житлового будинку № 34/1 по вул. 8-а
Військова в м. Миколаєві шляхом
покладення на відповідача обов’язку
знести навіс, що розташований на його
земельній ділянці. В обґрунтування
таких вимог позивачі послались на ті
обставини, що внаслідок влаштування
самочинного навісу, опади потравляють
на стіну житлового будинку, належного
позивачам, внаслідок чого руйнується
житлове приміщення. Як на правову
підставу вимог, позивачі послались на
ст. 391 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали, підтвердили викладені в
позовній заяві обставини, як на докази
заподіяння майнової шкоди, послались
на представлені суду фотографічні
картки. Представник позивача ОСОБА_2
підтримала позицію свого довірителя.

Відповідач проти позову заперечував,
його представник, зокрема, послалась на
ті обставини, що споруда навісу не є
капітальною забудовою та не підлягає
реєстрації, а тому не може вважатись
самочинним будівництвом, в свою чергу,
позивачі не довели суду причинного
зв’язку між наявністю на земельній
ділянці її довірителя спірного навісу
та тією шкодою, що відображена на
представлених суду фотокартках. В свою
чергу, відповідач суду повідомив, що
внаслідок наявних погодних умов
аналогічних пошкоджень зазнали
житлові приміщення його будинку, а, за
такого руйнування приміщень позивачів
не пов’язане з навісом, що обладнаний
належною системою відведення опадів.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Як слідує з рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
лютого 2011 року за відповідачем на
підставі договору купівлі-продажу № 3349
від 12 жовтня 2004 року зареєстроване
право власності на 23/50 частин
домоволодіння з відповідною частиною
господарських та побутових будівель і
споруд, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. 8 Воєнна, 36. Решта частини
будинку належала на праві власності
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом № 4-161 від 10
лютого 2009 року. Рішенням між
співвласниками домоволодіння
установлений певний порядок
користування земельною ділянкою (а.с.
54).

Наразі позивачам на підставі свідоцтв
про право на спадщину № 1-1084 від 14
червня 2005 року та № 1-1300 від 21 липня 2005
року (а.с. 12, 13) належить право власності
по ? частині кожному на житловий
будинок № 34/1 по вул. 8-а Воєнна в м.
Миколаєві.

Технічно садиба позивачів межує із
садибою відповідача, при цьому
останнім за згодою дружини позивача
ОСОБА_1 встановлено навіс на вході до
свого будинку без необхідної на той час
дозвільної документації, за що у 2010
році ОСОБА_4 притягувався до
адміністративної відповідальності.
(а.с. 5-9, 45–48)

В той же час, як слідує з постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 72 від 19 січня 2012 року (а.с. 87)
04 січня 2012 року зафіксовано факт
самовільного переобладнання
відповідачем навісу в сіни.

В свою чергу, позивачами суду не
представлено у встановленому законом
порядку належних та допустимих доказів
як заподіяння шкоди належному їм
нерухомому майну, його розміру, так і
того, що таких пошкоджень майно зазнало
внаслідок неправомірних дій
відповідача зі спорудження сіней.

В свою чергу судом позивачам та їх
представнику неодноразово
роз’яснювалось право заявити
клопотання про призначення по справі
експертизи, та збільшити розмір
позовних вимог, проте скористатись
таким правом вони не побажали.

Таким чином, суд не вбачає прямого
причинного зв’язку між діями
відповідача та заподіяння шкоди
нерухомому майну позивачів у зв’язку з
чим в позові слід відмовити, що не
перешкоджає позивачам у разі
подальшого порушення їх прав
відповідачем у цей же або інший спосіб
повторно звернутись до суду з позовом у
загальному порядку.

Таким чином, в позові слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв’язку з
відмовою в позові судові витрати
присудженню з відповідача на користь
позивачів не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В. Батченко