Справа № 1003/2987/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить зобовязати відповідачів звільнити захоплену ними частину його земельної ділянки у розмірі 0,0083 га та припинити знищення врожаю на земельних ділянках 0,02 та 0,0187 га згідно з актом Держкомзему, прибрати з земельної ділянки поливну металеву трубу, пересадити високорослі горіхові дерева на відстань не менше 3-х метрів від межі. Стягнути з відповідачів суму матеріальних збитків 7 684 грн. порівну з кожного по 3 842 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди відповідно 8 000 грн. з ОСОБА_3 та 2 000 грн. з ОСОБА_2

Ухвалою від 09.03.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвала вручена позивачу 17.03.2012 року

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що що вона підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що йому було завдано матеріальний збиток на суму 1635 грн. внаслідок знищення гарбузів, кукурудзи та столового буряка, однак позивачем, крім посилання на власний розрахунок, не викладені обставини, та не зазначені докази, що саме на таку суму було знищено сільськогосподарських культур виходячи з маси та вартості знищеного, не зазначено доказів щодо маси знищених культур та вартості культури, яку наводить в розрахунку збитків.

Позивачем також, крім посилання на власний розрахунок, не викладено обставини та не зазначено доказів заподіяння йому збитків в сумі 1133 грн.

Позивачем не зазначено доказів, що високорослі дерева посаджені на відстані 1 м від межі та не вказано яким саме відповідним нормам це суперечить.

Пред'являючи вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в сумі 8 000 грн. з та 2 000 грн. з ОСОБА_2 позивач не виклав обставини в обґрунтування заявлених вимог. Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовував заподіяння моральної шкоди лише ОСОБА_3 на суму 10 000 грн.

Крім того, як видно з доданого документу про сплату судового збору позивач сплатив 94 грн. 10 коп., як за позов немайнового характеру, тоді як ним заявлені вимоги майнового характеру, з яких слід виходити при обчисленні суми судового збору на час подання позовної заяви (06.02.2012).

Крім того, позивач у позовній заяві просить допитати свідків, список яких додається. До позовної заяв додано список свідків. Однак відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Допит свідків є способом забезпечення доказів, відповідно до ст. 133 ЦПК України. Однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Станом на 27.03.2012 року позивачем на виконання ухвали суду будь-яких процесуальних документів не подано.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.03.2012 та положення ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних та моральних збитків, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4