Справа № 22-ц-2146/11 16.08.2011 16.08.2011 07.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2146/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2011 року м.Миколаєв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіной Т.М.,

суддів: Яворській Ж.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року

за позовом

ОСОБА_3

до

акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (далі АКБ «УКРСОЦБАНК»)

про розірвання кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до АКБ «УКРСОЦБАНК» про розірвання укладених між сторонами 11 липня 2007 року кредитного договору №645/182-САФ03.16-2 та договору застави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011р. на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява була повернута ОСОБА_3 для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і повернути справу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа непідсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача - АКБ «УКРСОЦБАНК» - є м.Київ, вул.Ковпака, 29, а місцезнаходженням його Миколаївської обласної філії м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14/1, що не відноситься до території Ленінського району м.Миколаєва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем його прав споживача фінансових послуг, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, належить позивачеві.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, у Ленінському районі м.Миколаєва.

Отже, дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суд не звернув належної уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011р. скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді