Справа № 2/519/463/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., за участю прокурора Вайсбурга С.Л., представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Представник особи, яка діє в інтересах держави прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, у судовому засіданні збільшений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник Маріупольської міської ради, у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що до Маріупольської міської ради звернулася зі скаргою громадянка ОСОБА_4 на самовільну забудову громадянкою ОСОБА_2 прибудови біля її будинку. Спеціалісти регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради зробили вихід на місце та склали акт про порушення відповідачем земельного законодавства. Для уточнення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, було зроблено повторний вихід на місце та складений акт від 20.02.2012 року, в якому встановлено, що вимоги припису № 25/2011 не виконано, самовільно зайнята земельна ділянка під розміщення фундаменту, загальною площею 0,0016 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 32-12 не звільнена та не приведена у придатний для використання стан, що є порушенням ст. ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що дійсно на вказаній земельній ділянці знаходиться фундамент, який вона збудувала на місці знесеної прибудови. 25.10.2006 року колегією Жовтневої районної адміністрації їй надавався дозвіл на будування нової нежитлової прибудови веранди зі знесенням старої в габаритах існуючої. При будуванні фундаменту їй дійсно прийшлося вийти за межи існуючої площі веранди приблизно на 50-70 см. в ширину, оскільки під деревяною верандою знаходиться підвал та встановити фундамент на місці веранди було неможливо. На місці знесеної веранди хотіла збудувати кухню, коридор та санвузол. Не погодилася з площею, яка була зафіксована в актах, оскільки при їх складанні заміри площі проводилися без неї. Надали суду заміри площі самовільно зайнятої земельної ділянки, які здійснені відповідачем та її сусідом ОСОБА_5 Пояснила також, що Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»(далі - ЖКП «Жилкомплекс») збиралося зробити капітальний ремонт житла, де вона проживала та зареєстрована. Квартира, до якої прибудований фундамент їй не належить, земля, на якій знаходиться квартира та прилегла територія, у приватну власність або користування вона також не отримувала. ЖКП «Жилкомплекс»розробляло технічну документацію на проведення капітального ремонту, яким передбачалася також будівля веранди. Але у звязку із складанням акту про порушення нею земельного законодавства, роботи з капітального ремонту її квартири призупинені, вона вимушена проживати у сусідів.
Представник ЖКП «Жилкомплекс»ОСОБА_6 підтримала позовну заяву. Пояснила, що відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає в цій квартирі. У її квартирі з часу забудови, знаходилася деревяна прибудова веранда, під якою не було фундаменту. Не отримуючи дозволу на будування прибудови до квартири, відповідач збудувала фундамент, який виходить за межи території, існуючої в той час веранди приблизно на 2 м. шириною. За верандою ніхто не стежив, тому вона почала руйнуватися. З часом, за зверненням сусідки відповідачки, щоб зруйнована веранда нікого не вбила, оскільки у дворі багато діток, ЖКП «Жилкомплекс»вивезло зруйнований матеріал веранди.
Представник Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій пояснив, що оскільки їх співробітниками перевірка додержання норм чинного законодавства ОСОБА_2 не проводилася, тому вважали, що не має необхідності долучати їх у якості третьої особи.
Вислухавши представника позивача та представника особи, яка діє в інтересах позивача, відповідача, представника ЖКП «Жилкомплекс», дослідивши матеріали справи, заслухавши спеціаліста, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 є основним наймачем квартири 12 по вул. Митрополитській. 32 в м. Маріуполі, про що свідчить особовий рахунок № 1032-10 від 16.05.2011 року та витяг з рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 395/3 від 13.12.1995 року (а.с.17, 19).
Згідно рішення колегії Жовтневої районної адміністрації № 377/5 від 25.10.2006 року ОСОБА_2 дозволено виконати будування нової нежитлової прибудови веранди зі знесенням старої в габаритах існуючої за адресою: вул. Митрополитська, 32-12. Було зобовязано ОСОБА_2 розробити проектну документацію та узгодити її в головному управлінні архітектури і містобудування. Звернутися до інспекції держархбудконтролю головного управління архітектури і містобудування для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та до адміністративно-технічної інспекції міської ради для оформлення ордеру на тимчасове пошкодження благоустрою. Проінформувати житлово-експлуатаційне підприємство про початок робіт.(а.с.20).
Але, як свідчать матеріали справи, пояснення представника ЖКП «Жилкомплекс»та спеціаліста відділу регулювання земельних відносин міської ради, ОСОБА_7 не тільки вийшла за межи раніше існуючої веранди, але взагалі не розробила жодного з наведених вище документів.
Так, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.03.2011 року ОСОБА_2 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради без правовстановлюючих документів загальною площею 0,0015 га по вул. Митрополитській, 32-12 в м. Маріуполі під розміщення прибудови до жилого будинку. (а. с. 6).
Для усунення виявлених порушень, спеціалістом першої категорії відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_8 15.03.2011 року ОСОБА_2 видано припис № 25/2011 (а. с. 7).
Під час повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що вимоги припису № 25/2011 від 15.03.2011 року не виконано, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено та не приведено у придатний для використання стані, про що спеціалістом першої категорії відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_8 складено акт від 19.04.2011 року (а. с. 8).
Для уточнення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, за клопотанням представника Маріупольської міської ради та згоди відповідача, спеціалістом першої категорії відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_9, за участю спеціаліста першої категорії відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_8, у присутності майстра ЖЕО-2 ОСОБА_10 було зроблено повторний вихід на місце та складений акт від 20.02.2012 року, в якому встановлено, що вимоги припису № 25/2011 не виконано, самовільно зайнята земельна ділянка під розміщення фундаменту, загальною площею 0,0016 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 32-12 не звільнена та не приведена у придатний для використання стан, що є порушенням ст. ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України.(а.с.73).
Згідно пояснень спеціаліста, за участю якого були складені акти про порушення ОСОБА_2 земельного законодавства - ОСОБА_8, при складанні акту про порушення відповідачем вимог земельного законодавства 20.02.2012 року, заміри були встановлені більш точно ніж 15.03.2011 року, оскільки раніше будинок огороджувався парканом. Виявлено, що на спірній території відповідачем зведений фундамент, який виходить за межи існуючої раніше веранди на площу у розмірі 0,0016 га, але прибудова не збудована. При проведенні замірів фундаменту, який збудований відповідачем самовільно, площа веранди, яка раніше розміщувалася на території будинку, не враховано. Пояснив, що фундамент прибудований до будинку відповідача, знаходиться в стані, який зображений на фото на листі справи 28.
Згідно листа голови міської ради на імя відповідача № 2670/2625 11-12-08-з від 01.08.2011 року підготовлений пакет документів для укладення договору з підрядною організацією ТОВ Азовстройспец»на виконання робіт з відновлення веранди. підрядна організація планує приступити до виконання зазначених робіт з 10.08.2011 року (а.с.15).
Але пізніше 18.10.2011 року заступником міського голови на імя ОСОБА_2 надана відповідь про те, що заплановані роботи з відновлення веранди виконуватися не будуть, оскільки в ході розгляду звернення встановлено, що дану земельну ділянку зайнято нею самовільно без оформлення дозвільних документів.(а.с.21).
Відповідно до пп. 1 п. б ч. 2 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження - здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку загальною площею 0,0016 га під розміщення фундаменту по вул. Митрополитській, 32-12 в м. Маріуполі. Документи, які посвідчують її право власності чи право користування земельною ділянкою у відповідачки відсутні. Суд не бере до уваги заміри площі самовільно зайнятої земельної ділянки, які здійснені відповідачем та її сусідом ОСОБА_5, оскільки дані виміри не є допустимими доказами у справі, вони зроблені не спеціалістами з земельних відносин та з них не можливо встановити з яких координат вимірювалася площа самовільно зайнятої земельної ділянки. Тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Тому з відповідача згідно Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок ( 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 01.01.2012 року).
На підставі ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 116, 125, 212 ЗК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, яка прилягає до АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос прибудови (фундаменту).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова