Справа №2-753/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Житомир

місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

за участю секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсними технічних паспортів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанту просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди в користуванні 47/100 частин жилого будинку по вул. Парковій, 10 в м. Житомирі та виділеними позивачу земельними ділянками, зобовязати відповідача ОСОБА_4 виправити помилки у виданих йому технічних паспортах від 02.02.2005р. та 25.02.2011р. шляхом звернення до КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» та виконком Житомирської міської ради провести комісійну інвентаризацію за участю сторін 14/100 житлового будинку, здійснених до нього прибудов і земельної ділянки для їх обслуговування, які йому належать, відшкодувати з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в сумі 1700 грн., визнати недійсними технічні паспорти на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 02.02.2005р. та від 25.02.2011р., виданих КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на імя ОСОБА_4 При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 здійснив самочинні прибудови та надав неправильну інформацію БТІ, яке допустило помилки в технічних паспортах на будинок та неправильно зробило розрахунок 14/100 ід. частин будинку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Парковій, 10 зареєстровано за ОСОБА_3 - 47/100 ід. частин, ОСОБА_5 78/200 ід. частин та ОСОБА_4 14/100 ід. частин. В довідці від 14.09.2001р. працівником БТІ було допущено помилку в користуванні сараєм літ. «К» власником ОСОБА_4 Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на вказаний будинок сарай літ. «К» рахується за ОСОБА_3

З відповіді Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації від 31.05.2005р. №897 вбачається, що ОСОБА_3 було розяснено, що внесення змін до поверхового і земельного плану на будинок №10 по вул. Парковій в м. Житомирі згідно матеріалів інвентарної справи. Спірне питання належності будівель та земельної ділянки необхідно вирішувати в судовому порядку.

Згідно листа Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради від 04.09.2009р., рішенням міської ради від 27.02.1998р. ОСОБА_3 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,1043 га для ведення особистого підсобного господарства та у власність земельну ділянку площею 0,0470 га для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10. На підставі згоди ОСОБА_3 рішенням міської ради від 31.08.2000р. №526 з його користування було вилучено земельну ділянку площею 0,0382 га. Рішенням міської ради від 29.051997р. №275 ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку площею 0,0140 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та в постійне користування площею 0,0208 га по вул. Парковій, 10. Рішенням міської ради від 18.07.2002р. №40 ОСОБА_3 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1700 га за вказаною адресою для ведення городництва. Сарай, який позначено літерою «К» знаходиться на земельній ділянці, що знаходилась у ОСОБА_3 в оренді, термін дії якого закінчився. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Парковій, 10 видані для кожного із співвласників окремо, межі землекористувань чітко встановлені і не потребують доопрацювання.

КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в своєму листі від 31.03.2010р. на адресу позивача зазначило, що поточні зміни до поверхового плану будинку №10 по вул. Парковій в м. Житомирі вносилися за замовленням співвласника ОСОБА_4 Договір конкретного користування приміщеннями між співвласниками будинку відсутній та розяснено, що спірне питання визначення належностиі права власності необхідно вирішувати в судовому порядку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2004р., що набрало законної сили, зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні Ѕ частиною коридору ІІ, що знаходиться у домоволодінні №10 по вул. Парковій в м. Житомирі, а також перешкод у користуванні спільним двором, який зазначено в приватизаційних документах сторін та на протязі 15 днів з дня вступу рішення в законну силу зняти паркан та хвіртку, що встановлені посередині спільного двору сторін за вказаною адресою та надати ОСОБА_4 ключі від воріт до спільного двору з вул. Паркової, або зняти замок з цих воріт, зобовязати ОСОБА_3 на протязі одного місяця з дня вступу рішення в законну силу перенести туалет та сарай «Г» для курей, що встановлені біля належної ОСОБА_4 частини спірного домоволодіння, при цьому туалет перенести на відстань не менше 20м., а вищезгаданий сарай на відстань не менше 15 м.

КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» складено технічні паспорти на належні співвласникам частки у праві власності на домоволодіння за вищезазначеною адресою, а саме: ОСОБА_3 06.07.1990р. та 02.02.2005р., ОСОБА_4 02.02.2005р. та 25.02.2011р.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем не надано жодних доказів щодо чинення йому відповідачем перешкод в користуванні 47/100 частинами жилого будинку та виділеними позивачу земельними ділянками, а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про зобовязання відповідача ОСОБА_4 виправити помилки у виданих йому технічних паспортах від 02.02.2005р. та 25.02.2022р., а також вимоги про визнання вказаних технічних паспортів недійсними, є взаємовиключними та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Дерюбуду України від 24.05.2001р. №127, із змінами, роботи з інвентаризації всіх обєктів повинні здійснюватися на замовлення та за обовязковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обовязковим підписанням ним (ними) цих документів. Згідно п.1.4. вказаної інструкції, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних обєктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи, що відповідач не уповноважений на складання технічних паспортів, вимоги про зобовязання його виправити помилки у виданих йому технічних паспортах, є безпідставними. Звернення відповідача до БТІ з приводу проведення технічної інвентаризації належних йому приміщень, є його правом, а не обовязком. Проведення комісійної інвентаризації жилого будинку і земельної ділянки БТІ та міськвиконкомом не передбачено вищезазначеною інструкцією. Відомості, зазначені в технічних паспортах відповідача ніяким чином не порушують прав позивача у користуванні належними йому приміщеннями жилого будинку та земельною ділянкою. Технічний паспорт за своєю суттю не є правовстановлюючим документом та не породжує виникнення, зміну або припинення прав та обовязків сторін, а тому не може бути визнаний недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виник спір з приводу належності співвласникам відповідних приміщень та визначення ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, хоча позовних вимог з цих підстав не заявлено.

Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача ОСОБА_4 у її завданні, розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань позивач виходив визначаючи цей розмір, а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 в розмірі 1700 грн., оскільки позивачем дані факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є його обовязком.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсними технічних паспортів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: