АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-2018/521/2012/02 Головуючий 1
Провадження № 22-ц/2090/1700/2012
Ухвала

іменем України

20 лютого 2012р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого - судді -Малінської С.М. ,
,

суддів - Швецової
Л.А.,Піддубного Р.М.

при секретарі : Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.Харкова від 18 січня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Харківського державного
виробничого авіаційного підприємства
про стягнення суми остаточного
розрахунку при звільненні та суми за
затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовною заявою до Харківського
державного виробничого авіаційного
підприємства про стягнення суми
остаточного розрахунку при звільненні
та суми за затримку розрахунку.

В обгрунтування позовних вимого
позивач послався на те , що він з
15.04.2003року по 19.05.2008 року працював у
відповідача. Наказом № 509-к від 19.05.2008
року був звільнений за ч.3 ст.38 КЗпП
України у зв'язку з невиплатою
заробітної плати. Просив стягнути на
його користь з відповідача 3029 грн.
несплаченої заробітної плати,
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати -41369 грн. ,
проіндексовану заборгованість в сумі
6983,97 грн. , а всього 60192,27грн.(а.с.25-26).

Представник відповідача проти
позову заперечував, посилаючись на те ,
що на час розгляду справи в суді
відповідачу не сплачено 3029грн. Цей борг
є вихідною допомогою , передбаченою
ст.44 КЗпП України, а не боргом по
заробітній платі , оскільки вихідна
допомога не входить до структури
заробітної плати. На вихідну допомогу
не поширюються вимоги ст. 117 КЗпП
України, вихідна допомога має
одноразовий характер , а тому не
підлягає індексації. Стаття 117 КЗпП
України передбачає відповідальність
за затримку розрахунку при звільненні
з вини підприємства, але ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 25.02.2008 року порушено
провадження про визнання банкрутом
Харківського авіаційного
підприємства. Дія мораторію не
припинена до даного часу.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 18 січня 2012 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3029 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення , яким
задовольнити вимоги позивача,
стягнути з відповідача на користь
позивача 50 000 грн. моральної шкоди,
оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача , осіб ,
що приймали участь у справі , судова
колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити , рішення суду
-залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 не заявлялись позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
його користь 50 000 грн. моральної шкоди ,
то судова колегія не розглядає
апеляційну скаргу в цієї частині
відповідно до вимог вищевказаної норми
процесуального права.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум
, що належить йому від підприємства ,
проводиться в день звільнення.

Сторонами не заперечувалось , що на
момент розгляду справи в суді позивачу
не виплачена вихідна допомога ,
передбачена ст.ст.38 ч.3 , 44 КЗпП України
у сумі 3029 грн. Ця обставина
підтверджується довідкою , наданою
відповідачем ( а.с.31).

На підставі наведеного , судова колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 3029грн.
вихідної допомоги.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку , оскільки відсутня вина
підприємства у недотриманні положень
ст.116 КЗпП України про остаточний
розрахунок при звільненні працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки ,
зазначені у ст. 116 КЗпП України , при
відсутності спору про їх розмір
підприємство , установа , організація
повинні виплатити працівникові
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2008
року порушено справу про банкрутство
Харківського державного авіаційного
підприємства(а.с.19). Відповідно до п.3
даної ухвали з моменту прийняття
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів , за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства
; не нараховуються неустойка(
штраф,пеня) , не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових забов'язань. Дія
мораторію не припинена.

Ухвалою Господарського суду від
22.09.2011року за заявою ТОВ « Інтех
Груп»відносно відповідача порушено
справу про банкрутство та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів(а.с.20).

Щодо стягнення суми індексації , то
судом першої інстанції обґрунтовано , у
відповідності до вимог ст.2 ЗУ «Про
індексацію доходів
населення»відмовлено у задоволенні
цих позовних вимог , оскільки вихідна
допомога має разовий характер , а тому
не підлягає індексації.

На підставі наведеного , судова колегія
вважає , що суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясував обставини справи ,
дав належну оцінку наданим доказам і
постановив законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ;
308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 18 січня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :