Справа № 2-410/4858/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08жовтня 2012 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С. А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спутнік Юг про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Спутнік Югпро стягнення боргу в сумі 50 000,00 грн., мотивувавши заявлену вимогу тим, що між ним і ТОВ Спутнік Югбув укладений договір позики від 24.09.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передає ТОВ Спутнік Югу власність грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., а ТОВ Спутнік Югповинно повернути ці кошти у повному обсязі до 27.09.2012 р. включно. ОСОБА_1 передав ТОВ Спутнік Юггрошові кошти, які складають повну суму позики, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.09.2012 р., однак до сьогоднішнього дня ТОВ Спутнік Югне повернуло ОСОБА_1 ці грошові кошти, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ Спутнік Югсуму боргу за договором позики від 24.09.2012 р. у розмірі 50 000,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позов і просив суд його задовольнити, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та прийняти рішення у справі на розсуд суду.

У судове засідання представник ТОВ Спутнік Югне зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій визнав позов і повідомив, що ТОВ Спутнік Югна сьогоднішній день не має грошових коштів для розрахунку з ОСОБА_1, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ Спутнік Югта прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ТОВ Спутнік Юг був укладений у простій письмовій формі договір позики від 24.09.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_1 (позикодавець) безпроцентно передає ТОВ Спутнік Юг(позичальнику) у власність грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. у день укладення цього договору, а ТОВ Спутнік Югповинно повернути ці кошти в повному обсязі у готівковій формі до 27.09.2012 р. включно (п. п. 1, 3, 4 договору позики від 24.09.2012 р.). На підтвердження передачі позикодавцем позичальнику суми позики суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру від 24.09.2012 р., згідно з якою ТОВ Спутнік Югприйняло від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. за договором позики від 24.09.2012 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору позики від 24.09.2012 р. ТОВ Спутнік Югне повернуло ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., отримані у якості позики, оскільки жодного належного та допустимого доказу такого повернення ТОВ Спутнік Югсуду не надало; до того ж, згідно з наявною у матеріалах справи письмовою заявою ТОВ Спутнік Югвизнало позов, і це також є підтвердженням факту невиконання ТОВ Спутнік Югсвого зобовязання за договором позики від 24.09.2012 р. щодо своєчасного повернення ОСОБА_1 суми позики (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з ТОВ Спутнік Югна користь ОСОБА_1 неповерненої суми позики за договором позики від 24.09.2012 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 3 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спутнік Юг(місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горна, буд. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договором позики від 24.09.2012 р. у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спутнік Юг(місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горна, буд. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. А. Борисов