overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/3952/12
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С, розглянувши
ККП Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, 1955 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: на користь ККП Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних –48,61 гривень, індекс інфляції –37,73 гривень, судовий збір 107,30 гривень, а всього стягнути - 2398,64
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року справа № 2-/519/966/12

м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 /довіреність від 09.06.2011 року, реєстр № 465 приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_3/, звернулася до суду із заявою про відмову від позову в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на тамбур літ а 3-1, майданчик літ а-4, жилу кімнату літ 1-3 площею 11. 1 кв.м. у будинку № 47 по вул. Поштовій у м. Маріуполі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 205, 206
ЦПК Україні, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності у частини позову ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Кіровського районного суду м. Донецька з наступних підстав.

Як вбачається з довідки, наданої
Адресно-довідковим бюро ГУМВС у
Донецькій області, відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою –АДРЕСА_1, що відноситься до Кіровського району м.
Донецька.

Згідно ч. 1 ст .109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п.2. ч.1, ч.3 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, необхідно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
–передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2012 року
Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі –23 582,93 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь суму моральної шкоди у розмірі –10 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

19 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення свого позову в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_5, якій діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надала заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, представником ОСОБА_2
–ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності надано до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням. Однак до вказаного клопотання представником відповідача не надано відповідного підтвердження. У зв’язку з чим, суд визнав причину неявки неповажною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення частини своїх позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення частини своїх позовних вимог без розгляду, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди., залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_7 Орєхов
Справа № 0508/4174/2012
СУДОВИЙ 26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені суму боргу в розмірі 3468,12 грн., 3% річних в розмірі 65,54 грн., індекс інфляції в розмірі 99,11 грн., а також витрати на оплату судового збору 107,3 грн., а всього 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 07 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
Справа № 508/3561/12
СУДОВИЙ 19 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місце
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/44, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місце суму основного боргу в розмірі 243,66 грн., 3% річних в розмірі 0,86 грн., індекс інфляції на суму заборгованості у розмірі 0,43 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., а всього 352,25 (триста п’ятдесят дві гривні п’ятдесят копійок) грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іванівича про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.08.2010 року по справі №2-1916/10, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1
Іванівича про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.08.2010 року по справі №2-1916/10.

Разом з тим, заявником при пред’явленні заяви в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.08.2010 року по справі №2-1916/10 не були вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвала cуду була отримана заявником 18.02.2012 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Іванівича про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.08.2010 року по справі №2-1916/10 - вважати неподаною та повернути заявникам.

Суддя Ворошиловського

районного суду міста ОСОБА_2Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.10.2011 року по справі №2-2149/11, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 07.02.2012 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2011 року по справі №2-2149/11 за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк»в м. Донецьку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у його відсутність, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того він не згоден із розміром заборгованості, оскільки він продовжує її погашати.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.231 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено.

Відповідач по справі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 16.08.2011 року, на 10.10.2011 р., про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що заявник (відповідач по справі) не довів поважність причин неявки в судові засідання.

Крім того, посилання відповідача про те, що позивачем зроблений неправильний розрахунок заборгованості, оскільки ним було частково сплачено заборгованість, нічим не спростовуються, відповідачем не надано розрахунок заборгованості, який він вважає правильним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, поважність неявки в судове засідання не довів, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надав.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.10.2011 року по справі №2-2149/11–залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецької філії Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Донецької філії Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім»про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання 25 січня 2012 року, 21 березня 2012 року позивачка не зявилася. При цьому позивачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засідання 25 січня 2012 року, 21 березня 2012 року позивачка не з’явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є телефонограма, прийнята ОСОБА_1, зареєстрована в журналі телефонограм за №1348 (а.с. 62), та розписка про отримання судової повістки (а.с. 66).
Заяви про розгляд справи у її відсутність позивачка суду не надала.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Донецької філії Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької філії Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім»про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 545/4009/2012
Номер провадження 8/545/786/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 р. № 2-5222/2010, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 р. № 2-5222/2010

21.03.2012 року заявник надав суду письмову заяву з проханням повернути йому його заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню Пенсійного
Фонду України в м. Сніжне його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 р. № 2-5222/2010

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Є. Радченко
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю прокурора Зозулі Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в Донецькій області,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, третя особа –ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в Донецькій області,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, третя особа –ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти залишення судом позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, третя особа –ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, третя особа –ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 0508/4190/2012
СУДОВИЙ 26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені суму боргу в розмірі 3281,82 грн., 3% річних в розмірі 64,60 грн., індекс інфляції в розмірі 57,13 грн., а також витрати на оплату судового збору 107,3 грн., а всього 3510 (три тисячі п’ятсот десять) грн. 85
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя