Справа № 2-2798/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 24247,68грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 13 червня 2008 року №04-502/81-4.4 було надано кредит в розмірі 10000грн., з терміном погашення до 13 червня 2011року, зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13 червня 2008р., за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов договору не виконала, а тому станом на 01 грудня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 24247,68грн. У звязку з наведеним, просить суму боргу стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що починаючи з листопада 2008 року кредитні платежі стягувалися з її зарплатної карточки, не погоджується з розрахунком заборгованості пені, оскільки така значно перевищує розмір суми заборгованості по тілу кредиту. При винесенні рішення просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 13 червня 2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №04-502/81-4.4, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 10000грн. строком до 13 червня 2011р., зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, а позичальник зобов`язувалася повністю повернути надані кредитні ресурси, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань відповідно до умов договору. Згідно п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язувалася щомісячно, в термін з «1»по «10»число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за цим договором становить 477,78грн., відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (Додаток № 1) , який є невідємною частиною цього Договору. У складі ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. Останню сплату ануїтетного платежу позичальник зобов'язувалася здійснити не пізніше 13 червня 2011р. У відповідності до вимог п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів , позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(Кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 13 червня 2008р.

Позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, що стверджується меморіальним ордером №3015918 від 13.06.2008р.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01 грудня 2011р. утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24247,68грн., з яких: 4816,75грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2773,09грн. сума заборгованості за нарахованими доходами; 16657,84грн. пеня за простроченими нарахованими доходами та кредитом.

В п.2.1, 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків за всіма зобовязаннями останньої за основним договором; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.554 ЦК України.

18 листопада 2010р. та 21 листопада 2011 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 та 18 листопада 2010 року на адресу відповідача ОСОБА_2 направлялись листи-претензії щодо ліквідації заборгованості по кредитному договору, які залишились останніми без реагування.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, закрема сплата неустойки.

Згідно розрахунку, поданого позивачем станом на 01 грудня 2011р., сума заборгованості по тілу кредиту становить 4816,75грн., однак розмір непогашеної пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів становить 16657,84 грн., тобто значно перевищує розмір основного боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, враховуючи важке матеріальне становище відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що розмір неустойки слід зменшити та встановити таку у розмірі 20% від суми пені нарахованої позивачем, а саме - 3331,57грн., що буде співрозмірним сумі заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 10921,41грн., з яких: 4816,75грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2773,09грн. сума заборгованості за нарахованими доходами; 3331,57грн. пеня.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача 109,21грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 551, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»10921грн. /десять тисяч дев'ятсот двадцять одна/грн. 41коп. заборгованості за кредитним договором №04-502/81-4.4 від 13 червня 2008р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 109 /сто дев'ять /грн. 21коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.