Справа № 2-2833-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів і звільнення майна з-під арешту та за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасидо ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсним договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., укладений між ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси; визнати недійсним договір № 02-09/09, посвідчений 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60, про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером реєстру 2882; зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., накладену 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 р. № 8429888; звільнити 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ Корпорація Райагробуд було укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, за умовами якого ТОВ Корпорація Райагробудзобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, а ОСОБА_1 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність по закінченню будівництва. Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 вказаного договору загальна вартість квартири була визначена сторонами у сумі 134850,00 грн. та підлягала до оплати згідно графіка оплати вартості квартири у строк до 27.07.2009 р. Стверджує, що свої зобовязання за договором виконала, сплативши ТОВ Корпорація Райагробуд24.10.2008 р. - 89900,00 грн. та 27.07.2009 р. 44950,00 грн., а всього 134850,00 грн.

27 липня 2009 року за актом приймання передачі ОСОБА_1 передано у власність 2-х кімнатну квартиру № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2009 р. № 1221 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 715871 від 06.10.2009 р. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 16.10.2009 р.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.2009 р. № 25498542 позивачу стало відомо про наявність заборон та арештів належної їй квартири, що є перешкодою для здійснення права розпорядження майном. Зокрема, 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження майнових прав на зазначену квартиру на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р., зареєстровану 04.02.2009 р. № 8429888.

05.10.2009 р. постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі 15.10.2009 р. за № 9150629.

Як виявилось, після укладення договору на пайову участь з позивачем, 12 січня 2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_2 на цю ж квартиру було також укладено договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, за умовами якого ТОВ Корпорація Райагробудзобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, а ОСОБА_2 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність. Відповідно до п. 6.1 договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 09.01.2006 р., укладеного з ОСОБА_1, цим договором замовник ТОВ Корпорація Райагробудпідтверджує, що з моменту підписання цього договору, майнові права на квартиру переходять до пайовика ОСОБА_1 Позивач вважає, що укладений 12 січня 2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_2 договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси порушує закон та її права за договором на пайову участь в будівництві квартири № 31 від 09.01.2006 р., суперечить ч. 1 ст. 526, ст.ст. 629, 651, 319 ЦК України, а тому просила визнати його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Позивач зазначила, що 05 вересня 2008 року між АКПІБ (ЗАТ) Промінвестбанкв особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасита ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 02-68/08, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 423500,00 грн. під 20,5% річних на строк до 04 вересня 2015 року. На забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту сторонами укладено іпотечний договір № 02-315/08, посвідчений 05.09.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2882, згідно умов якого в іпотеку передано майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси. Кредитні кошти в сумі 423500,00 грн. було перераховано за вказівкою позичальника на рахунок ТОВ Корпорація Райагробудв рахунок оплати пайової участі в будівництві квартири № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси. 14 січня 2009 р. сторони іпотечного договору уклали договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р., в якому змінили перелік майна, що передається в іпотеку, шляхом доповнення предмету іпотеки майновими правами на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси. Оскільки укладений 12 січня 2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_2 договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, який був підставою для передачі майнових прав в іпотеку, є недійсним, договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р. ОСОБА_1 теж просила визнати недійсним.

Крім того, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (Суддя Токова С.Є.) у цивільній справі № 2-2485/09 р. за позовом АКПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасидо ОСОБА_2 та ТОВ Корпорація Райагробудпро стягнення заборгованості за згаданим договором про іпотечний кредит від 05.09.2008 р. № 02-68/08 позов задоволено повністю та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Корпорація Райагробудна користь АКПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасизаборгованість по кредиту в сумі 359227,87 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн. Постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2485, виданого 20.07.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АКПІБ (ЗАТ) філія Відділення Промінвестбанку в м. Черкасиборгу в сумі 360957,87 грн., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Підставою накладення арешту є заява стягувача АКПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси без прикладення жодного правовстановлюючого документа на підтвердження належності боржнику вказаного нерухомого майна.

Позивач вважає, що наявність у неї свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 свідчить, що вказане майно не належить ОСОБА_2 і ніколи не належало, саме позивач є першим власником новозбудованого нерухомого майна. 30 листопада 2009 р. вона звернулась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про звільнення квартири з-під арешту, однак їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду за захистом порушеного права. Письмової відповіді на свою заяву досі не отримала. Акт опису і арешту квартиру АДРЕСА_1 не складався. Право власності ОСОБА_1 в установленому порядку зареєстровано. За таких обставин, подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту є неможливим, оскільки квартира на даний час не описана. За таких обставин, в порядку діючої на час звернення позивача до суду ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадженняОСОБА_1, як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, просила суд звільнити майно з-під арешту.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасизвернулося з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, третя особа: ОСОБА_2, в якому просило визнати договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 09.01.2006р., укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ Корпорація Райагробуд, недійсним; скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 1221 від 29.09.2009 р. в частині надання дозволу гр. ОСОБА_1 на оформлення права власності на 2-х кімнатну квартиру № 29 в будинку по вул. Котовського, 73; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане гр. ОСОБА_1 06.10.2009 р. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, серія САВ № 715871, на квартиру № 29, загальною площею 89,9 кв. м., житловою площею 43,6 кв. м., в будинку по вул. Котовського, 73, у м. Черкаси; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведену Комунальним підприємством Черкаське обласне бюро технічної інвентаризаціїта визнати недійсним витяг Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризаціїза № 24155599 про реєстрацію права власності на квартиру № 29, що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Котовського, 73 за громадянкою ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2006 р. між ТОВ „Корпорація „Райагробудта гр. ОСОБА_1 було укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси. На момент укладення договору на пайову участь № 31 від 09.01.2006 р. посадові особи ТОВ Корпорація Райагробуддіяли на підставі статуту, зареєстрованого в Черкаській районній державній адміністрації Черкаської області 17.11.2005 р. за № 3000252. Згідно п. 5.16 вказаного статуту до компетенції директора відноситься укладення угод з приводу відчуження майна товариства на суму, що становить менше 4000000,00 грн. Згідно службової записки від 18.12.2009 р. начальника сектору економічної безпеки філії банку була проведена зустріч з колишнім директором підприємства гр. ОСОБА_4, який був повноважним в період з 18.11.2005 р. по 15.02.2008 р., в ході якої гр. ОСОБА_4 повідомив, що договір № 31 на пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 09.01.2006 р. (між ТОВ Корпорація Райагробудта гр. ОСОБА_1 на квартиру № 29) ним від імені підприємства не укладався, хоча в преамбулі договору та реквізитах Юридичні адреси та реквізити сторінзазначено його прізвище та ініціали, рішення щодо укладення даного договору директором не приймалося, підпис на договорі не його, жодної довіреності на право укладення вказаного договору ним не видавалося. До того ж, на договорі відсутня печатка юридичної особи. Єдиний договір на пайову участь по квартирі № 29 в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 в м. Черкаси від імені ТОВ Корпорація Райагробуд укладено 12.01.2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта гр. ОСОБА_2 Саме по цьому договору майнові права були передані в іпотеку Промінвестбанку за іпотечним договором № 02-315/08 від 05.09.2008 р. Обтяження на предмет іпотеки були зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасивважає, що договір № 31 на пайову участь укладений в неробочий день (09.01.2006 р. був неробочий день, оскільки 07.01.2006 р. припадало на суботу, а тому вихідний день був перенесений на 09.01.2006 р.), що ставить під сумнів факт його укладання в зазначений час. Стверджує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України на акті приймання-передачі до договору № 31 на пайову участь від 27.07.2009 р. відсутня печатка ТОВ Корпорація Райагробуд. Крім того, акт від імені підприємства підписано директором ОСОБА_5, хоча згідно документів зі справи з юридичного оформлення поточного рахунку ТОВ Корпорація Райагробуддиректором є ОСОБА_6, що ставить під сумнів дійсність акту.

Гр. ОСОБА_2 при передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру надав оригінал акту приймання - передачі від 12.01.2009 р. по договору № 2 на пайову участь від 12.01.2006 р., який зберігається в кредитній справі на квартиру АДРЕСА_2. Акт приймання-передачі на одну і ту ж саму квартиру гр. ОСОБА_2 був виданий раніше, ніж гр. ОСОБА_1

ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасизазначає, що ОСОБА_1 є офіційним представником ТОВ Корпорація Райагробудпо судовим справам, що підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2009 р., що свідчить про можливість фальсифікації договору.

Оскільки договір № 31 на пайову участь не підписувався уповноваженою посадовою особою - директором ОСОБА_4 (підпис на договорі не його), доручення на укладення договору директором не видавалося, печатка підприємства на договорі відсутня, то відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України ПАТ АКПІБ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипросив суд визнати недійсним договір № 31 на пайову участь.

ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаситакож зазначив, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, видача свідоцтва, проведення реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1 було здійснено в період, коли на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт згідно ухвали Соснівського райсуду від 01.04.2009 р. та наявності в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису щодо заборони відчуження вказаної квартири, в порушення п.п. 1.3., 1.13., 2.1., 2.2., 3.1., абз. 8 п. 3.3, 3.5., 6.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.

На момент передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2В, надав банку договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., а також акт приймання-передачі від 12.01.2009 р. по договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., довідку ТОВ Корпорація Райагробудвід 14.01.2009 р. № 10 про виконання грошових зобов'язань за договором пайовиком в сумі 276000,00 грн. та про відсутність претензій у підприємства до пайовика. Таким чином, гр. ОСОБА_2 документально підтвердив право на набуття ним у власність квартири № 29 в м. Черкаси, вул. Котовського, 73 в майбутньому у відповідності до вимог закону.

14.01.2009 р. було укладено договір № 02-03/09 про внесення змін та доповнень договору про іпотечний кредит № 02-68/08 від 05.09.2008 р. про те, що забезпеченням за кредитним договором гр. ОСОБА_2 є іпотека майнових прав на 2-х кімнатну квартиру за № 29 по вул. Котовського,73 в м. Черкаси. Директор ТОВ Корпорація РайагробудОСОБА_6, так як підприємство є фінансовим поручителем по кредиту гр. ОСОБА_2 (договір поруки № 02-86/08 від 05.09.2008р.), на договорі про зміни засвідчив підписом та печаткою підприємства про те, що підприємство ознайомлене із змінами.

Перед оформленням в іпотеку вказаної квартири, банком було перевірено всі реєстри обтяжень і рухомого, і нерухомого майна - обтяження на предмет іпотеки, а саме на майнові права на вказану квартиру станом на 14.01.2009 р. були відсутні. Після укладення договору іпотеки, обтяження на предмет іпотеки на користь банку було внесено до відповідних державних реєстрів. З 13.08.2009 р. Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменований в Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, назва філії змінена на філію Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2010 р. вказані позови було обєднано в одне провадження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасивідмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2010 р., прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси, апеляційну скаргу відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2011 р., прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси, касаційну скаргу задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що ОСОБА_7 був прийнятий на роботу на посаду заступника директора ТОВ Корпорація Райагробудлише з 22.02.2006 р. відповідно до наказу цього товариства від 22.02.2006 р. та на час укладання оспорюваного ПАТ Промінвестбанкдоговору перебував у трудових відносинах із ТОВ Виробничо-будівельна компанія Промінбуд.

23 липня 2012 р. ОСОБА_1 подала суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд: визнати недійсним договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., укладений між ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси; визнати недійсним договір № 02-09/09, посвідчений 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60, про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером реєстру 2882; зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., накладену 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 р. № 8429888; зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що знаходиться у 1-му підїзді на 11-му поверсі житлового будинку, АДРЕСА_3, накладену 01.04.2011 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.04.2011 р. № 11024107; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, зареєстрований в реєстрі 14.01.2009 р. за № 8368829 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору, 60, 14.01.2009, ПН ОСОБА_3, щодо квартири, майнових прав, АДРЕСА_3 (витяг з Державного реєстру іпотек № 36012546 від 14.05.2012 р., запис 1); зняти арешт з 2-х кімнатної квартири, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси, накладений постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629.

ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасиподало суду доповнення до своєї позовної заяви, в якому додатково зазначило, що за умовами укладеного 09.01.2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_1 договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси товариство є замовником будівництва, а договір оренди земельної ділянки між Черкаською міською радою та Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом Райагробудбуло укладено 12.01.2006 р., що свідчить про відсутність у ТОВ Корпорація Райагробудправ на укладення договору на пайову участь у будівництві станом на 09.01.2006 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В задоволенні позову ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипросила відмовити.

Представник ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЧеркасиОСОБА_8 свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

ОСОБА_2, представники ТОВ Корпорація РайагробудЦентрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЧеркасиОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 січня 2006 року між гр. ОСОБА_1 та ТОВ Корпорація Райагробудбуло укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, за умовами якого ТОВ Корпорація Райагробудзобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, а ОСОБА_1 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність по закінченню будівництва. Від імені ТОВ Корпорація Райагробуддоговір підписано заступником директора ОСОБА_7, що підтверджується наказом ТОВ Корпорація Райагробудвід 24.11.2005 р. та листом за підписом директора ТОВ Корпорація РайагробудОСОБА_5 від 09.03.2010 р. Судом встановлено, що ОСОБА_7 станом на 09.01.2006 р. працював в ТОВ Корпорація Райагробудна посаді заступника директора за сумісництвом, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ТОВ Корпорація Райагробудвід 08.10.2010 р. Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за № 110, запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться власником або уповноваженим ним органом за бажанням працівника.

Пунктом 6.1 вказаного договору передбачено, що з моменту підписання цього договору майнові права на квартиру переходять до пайовика ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 вказаного договору загальна вартість квартири визначена сторонами у сумі 134850,00 грн. та підлягала до оплати згідно графіка оплати вартості квартири у строк до 27.07.2009 р. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 виконала: 24.10.2008 р. нею було сплачено 89900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 281, та 27.07.2009 р. 44950,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 161. Всього сплачено 134850,00 грн.

12 січня 2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_2 на цю ж квартиру було укладено договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, за умовами якого ТОВ Корпорація Райагробудзобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, а ОСОБА_2 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність. Від імені ТОВ Корпорація Райагробуддоговір підписано директором товариства ОСОБА_4

05 вересня 2008 року між АКПІБ (ЗАТ) Промінвестбанк(найменування якого з 13.08.2009 р. змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк), в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасита ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 02-68/08, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 423500,00 грн. на придбання нерухомості під 20,5% річних на строк до 04 вересня 2015 року. На забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту сторонами укладено іпотечний договір № 02-315/08, посвідчений 05.09.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2882, згідно умов якого в іпотеку передано майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12 січня 2006 року. Згідно додатку № 1 до іпотечного договору вартість предмету іпотеки майнових прав на квартиру № 42 - визначено сторонами в розмірі 605000,00 грн.

Як вбачається з меморіального ордеру № 91 від 05.09.2008 р. кредитні кошти в сумі 423500,00 грн. перераховано за вказівкою позичальника на рахунок ТОВ Корпорація Райагробудв рахунок оплати пайової участі в будівництві квартири № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси. В рахунок оплати пайової участі в будівництві спірної квартири № 29, яка розміщена на 11-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, кредитні кошти не сплачувались.

14 січня 2009 р. сторони уклали договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р., в якому змінили перелік майна, що передається в іпотеку, шляхом доповнення предмету іпотеки майновими правами на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, вартістю 276000,00 грн. Всього вартість предмету іпотеки визначено сторонами в розмірі 881000,00 грн.

Цього ж дня між ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 та АКПІБ (ЗАТ) в особі Відділення Промінвестбанку в м. Черкасипідписано договір про зміни та доповнення до договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси № 2 від 12 січня 2006 року, в якому сторони домовилися преамбулу основного договору доповнити третьою стороною - АКПІБ (ЗАТ) Промінвестбанк, а також доповнити перелік зобовязань замовника ТОВ Корпорація Райагробудобовязком письмово повідомити банк у 5-ти денний термін про розірвання даного договору із зазначенням причини розірвання. У разі розірвання договору замовник повертає кошти, що були сплачені пайовиком за рахунок кредиту в сумі 423500,00 на рахунок пайовика, відкритий в філії Відділення Промінвестбанкув м. Черкаси, а кошти в сумі 181500,00 грн. повертаються пайовику готівкою. Пайовик має право розпоряджатися своїми майновими правами на нерухомість по даному договору та нерухомістю, в т.ч. передавати їх в іпотеку, без додаткової на те згоди замовника. Всі інші пункти договору залишаються без змін.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси № 2 від 12 січня 2006 р. загальна вартість квартири визначена сторонами у сумі 276000,00 грн. та підлягала до оплати згідно графіка оплати вартості квартири у строк до 01.09.2007 р.

Матеріали справи не містять доказів оплати гр. ОСОБА_2 вартості спірної квартири. Довідка ТОВ Корпорація Райагробудвід 14 січня 2009 року № 10 не дає змоги встановити факт дотримання ОСОБА_2 графіка оплати вартості квартири та не є допустимим доказом внесення коштів до каси підприємства за відсутності первинних документів. Так, згідно п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

12 січня 2009 року за актом приймання передачі гр. ОСОБА_2 передано у власність 2-х кімнатну квартиру № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси. Доказів звернення гр. ОСОБА_2 за видачею свідоцтва про право власності суду не надано. Заявою від 18.12.2009 р. гр. ОСОБА_2 підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси до ТОВ Корпорація Райагробудта власника квартири ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджено належне виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за договором пайової участі в сумі 134850,00 грн. та прийняття виконання повноважними особами ТОВ Корпорація Райагробуд.

27 липня 2009 року за актом приймання передачі ОСОБА_1 передано у власність 2-х кімнатну квартиру № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси. Від імені ТОВ Корпорація Райагробудакт підписано директором товариства ОСОБА_5, призначеним на посаду з 10.04.2009 р. (рішення учасника від 10.04.2009 р.). Зміну керівника зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15.04.2009 р.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради Про оформлення права власностівід 29.09.2009 р. № 1221 дозволено оформити право власності, зокрема, ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (п. 1.1 рішення) та доручено Комунальному підприємству Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїоформити свідоцтва про право власності на квартиру.

На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2009 р. № 1221 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 715871 від 06.10.2009 р. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 16.10.2009 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2009 р. № 24155599. Суду не надано доказів подання реєстратору ухвали суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2-2485/09 р. за позовом АКПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасидо ОСОБА_2 та ТОВ Корпорація Райагробудпро стягнення заборгованості за згаданим договором про іпотечний кредит від 05.09.2008 р. № 02-68/08 позов задоволено повністю та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Корпорація Райагробудна користь АКПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасизаборгованість по кредиту в сумі 359227,87 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн.

Постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2485, виданого 20.07.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АКПІБ (ЗАТ) філія Відділення Промінвестбанку в м. Черкасиборгу в сумі 360957,87 грн., накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси та спірну квартиру АДРЕСА_1. Підставою накладення арешту є заява стягувача АКПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкасибез прикладення жодного правовстановлюючого документа на підтвердження належності боржнику вказаного нерухомого майна. Проте, як записано в п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 р., стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

30 листопада 2009 р. ОСОБА_1 зверталася до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про звільнення квартири з-під арешту, в порядку діючої на той час ч. 3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, однак заяву задоволено не було.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.2009 р. № 25498542 вбачається, що 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження майнових прав на зазначену квартиру на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р., зареєстровану 04.02.2009 р. № 8429888 (запис 2).

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.05.2012 р. № 36012509 вбачається, що 01.04.2011 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження майнових прав на зазначену квартиру на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р., зареєстровану 01.04.2011 р. № 11024107. 05.10.2009 р. постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований 15.10.2009 р. № 9150629.

З ОСОБА_4 з Державного реєстру іпотек № 36012546 від 14.05.2012 р. вбачається, що 14.01.2009 р. за № 8368829 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору, 60, 14.01.2009, ПН ОСОБА_3 зареєстровано іпотеку квартири, майнових прав, АДРЕСА_3.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, та скріплюється печаткою. До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Нікчемність договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 09 січня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1, законом не встановлена.

ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипросить суд визнати недійсним договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 09 січня 2006 року, укладений з ОСОБА_1 на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Однак, як встановлено судом, від імені ТОВ Корпорація Райагробуддоговір підписано повноважною особою - заступником директора ОСОБА_7 та скріплено печаткою товариства. Повноваження заступника директора підтверджуються наказом ТОВ Корпорація Райагробудвід 24.11.2005 р., яким заступнику надано право підписувати внутрішні локальні акти та договори на пайову участь в будівництві квартир в період відсутності директора, в т.ч. тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці чи у відрядженні. Наказ погоджено єдиним учасником товариства ОСОБА_9 Зазначені обставини правомірності підписання 09.01.2006 р. договору з ОСОБА_1 заступником директора ОСОБА_7 підтвердив також допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції за клопотанням банку ОСОБА_4, який на момент укладення договорів на інвестування будівництва квартир був директором товариства.

Доказів того, що 09.01.2006 р. ТОВ Корпорація Райагробудне працювало, суду не надано. Доводи ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипро те, що статус замовника будівництва виникає на підставі договору оренди землі не ґрунтується на чинному законодавстві. Згідно ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностізамовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законом порядку відповідну заяву.

Твердження представників банку про можливість фальсифікації договору є лише їх припущенням. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, матеріалами справи підтверджено факт прийняття цього договору до виконання. З таких міркувань суд приходить до висновку, що ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасине довело законність та правомірність його вимоги про визнання недійсним договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 09 січня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст. 629, 651 ЦК України).

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. ОСОБА_2 власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (ст. 190 ЦК України)

Як зазначено в ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаних вимоги, є підставою недійсності правочину.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 09 січня 2006 року укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири № 29 в житловому будинку по вул. Котовського, 73 в м. Черкаси. Даний договір укладений відповідно до чинного законодавства, підписаний уповноваженими посадовими особами, виконувався і виконаний належним чином. Даний договір не розривався, а тому укладати вже 12.01.2006 р., під час дії первісного договору на інвестування будівництва квартири № 29, іншого договору на інвестування цієї ж квартири № 29 з ОСОБА_2, в ТОВ Корпорація Райагробудне було правових підстав і новий укладений 12 січня 2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_2 договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та суперечить ч. 1 ст. 526, ст.ст. 629, 651, 319 ЦК України, порушує права ОСОБА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири № 31 від 09.01.2006 р., а тому підлягає до визнання його недійсним на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про іпотекупредметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Пунктом 1.2 іпотечного договору № 02-315/08, посвідченого 05.09.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2882 із змінами і доповненнями передбачено, що предметом іпотеки є майнові права, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1. Після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. У цьому разі іпотекодержатель на підставі документа про право власності реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьречові права на нерухоме майно, в т.ч. іпотека, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи недійсність укладеного 12 січня 2006 р. між ТОВ Корпорація Райагробудта ОСОБА_2 договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, який був підставою для передачі майнових прав в іпотеку, договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р. суперечить ст. 5 Закону України Про іпотеку, а тому підлягає до визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотекуоднією з підстав припинення іпотеки є визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 09.06.1999 р. № 31/5 та зареєстрованого в МЮУ 10.06.1999 р. за № 364/3657 із змінами та доповненнями, реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

Згідно п. 2.1, 2.2 зазначеного Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:

державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами,- у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту)

Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

Згідно п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410, реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктами 25, 26 Порядку визначено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження майнових прав на спірну квартиру та виключення запису про обтяження майна іпотекою є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

При розгляді справи судом не встановлено незаконності набуття права власності гр. ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Так, згідно п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ від 07.02.2002 р. № 7/5, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна фізичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та акта приймання-передавання цього об'єкта проводиться з видачею свідоцтва про право власності.

Підставою прийняття частково оспорюваного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради Про оформлення права власностівід 29.09.2009 р. № 1221 зазначено договори на пайову участь в будівництві квартир, акти прийому-передачі у власність квартир, рішення міськвиконкому про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що відповідає п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 715871 від 06.10.2009 р. містить необхідну інформацію згідно п. 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, підписане та скріплене печаткою. Як зазначено в додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування, є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано 16.10.2009 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2009 р. № 24155599.

Доводи представників ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипро те, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, видача свідоцтва, проведення реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1 було здійснено в період, коли на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт згідно ухвали Соснівського райсуду від 01.04.2009 р. та наявності в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису щодо заборони відчуження вказаної квартири, судом відхилено, оскільки цією ухвалою суд не заборонив вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав. Крім того, правовстановлювальним документом, на підставі якого проведено реєстрацію права власності ОСОБА_1, є свідоцтво про право власності, видане органом місцевого самоврядування, а не договір про відчуження нерухомого майна, який потребує перевірки інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (п. 2.2 Тимчасового положення). За таких обставин, позовні вимоги ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипро скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним витягу про реєстрацію не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьправо власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації. У статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьзазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. З огляду на вказані норми, єдиним власником 2-х кімнатної квартири № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси є ОСОБА_1, що офіційно визнано та підтверджено державою.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 391 ЦК України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про зняття арешту з 2-х кімнатної квартири, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси, накладеного постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629, також підлягає до задоволення, оскільки вона є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, і в обраний спосіб захисту можливе відновлення порушених майнових прав ОСОБА_1

Суд відхиляє доводи ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасипро пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог, за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб, на передане в іпотеку нерухоме майно з моменту державної реєстрації іпотеки, оскільки майнові права на спірну квартиру передано в іпотеку поза волею дійсного їх володільця, до моменту державної реєстрації іпотеки. Судом також враховано, що будівництво спірної квартири № 29 не фінансувалось за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором про іпотечний кредит № 02-68/08.

Посилання ПАТ АКПІБ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасина застосування до правовідносин ст. 23 Закону України Про іпотеку, суд вважає неспроможним, оскільки за змістом цієї статті іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, лише у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, а в даній справі право власності іпотекодавця на нерухоме майно не виникало взагалі і іпотекодавцем не передавалось.

Неможливості виконання рішення суду про стягнення 360957,87 грн. за рахунок 2-х кімнатної квартири № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси, заставною вартістю 605000,00 грн., ПАТ АКПІБв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасине доведено.

На даний час у спірній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_1, яка не перебуває у будь-яких правовідносинах з банком чи позичальником та не надавала згоди на будь-яку відповідальність перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_2 і набула права власності на квартиру не шляхом укладання договору з ОСОБА_2, а уклала договір з ТОВ Корпорація Райагробуд, який є чинним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 182, 190, 203, 204, 207, 215, 216, 236, 317, 319, 328, 331, 391, 526, 627, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 2, 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, ст.ст. 5, 17 Закону України Про іпотеку, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 2.1, 2.2, 6.1, 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ від 07.02.2002 р. № 7/5, п. 1.5, 2.1, 2.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 09.06.1999 р. № 31/5 та зареєстрованого в МЮУ 10.06.1999 р. за № 364/3657, п. 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410, п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637, п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за № 110, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів і звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., укладений між ТОВ Корпорація Райагробуд, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси.

Визнати недійсним договір № 02-09/09, посвідчений 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60, про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером реєстру 2882.

Зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси від 12.01.2006 р., накладену 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 р. № 8429888.

Зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що знаходиться у 1-му підїзді на 11-му поверсі житлового будинку, АДРЕСА_3, накладену 01.04.2011 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.04.2011 р. № 11024107.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, зареєстрований в реєстрі 14.01.2009 р. за № 8368829 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору, 60, 14.01.2009, ПН ОСОБА_3, щодо квартири, майнових прав, АДРЕСА_3 (витяг з Державного реєстру іпотек № 36012546 від 14.05.2012 р., запис 1).

Зняти арешт з 2-х кімнатної квартири, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку № 73 по вул. Котовського у м. Черкаси, накладений постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасидо ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним витягу про реєстрацію відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ