Справа № 0614/1710/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання ( ММРТМО) про поновлення на роботі на посаді начальника відділу кадрів ММРТМО з 18 липня 2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 липня 2011 року по час поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

З підстав передбачених статтями 232,235 КЗпП України просить поновити на роботі на посаді начальника відділу кадрів ММРТМО з 18 липня 2011 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 липня 2011 року по час поновлення на роботі.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Пояснила , що з 09 квітня 1999 року по 18 липня 2011 року працювала начальником відділу кадрів ММРТМО.

18 липня 2011 року згідно наказу № 116 була звільнена з посади на підставі п.7 ст.36 КЗпП України на підставі вироку Малинського районного суду.

24 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок на підставі якого позивача звільнено , був скасований.

З дня звільнення 18 липня 2011 року і по даний час ОСОБА_3 перебувала у вимушеному прогулі, а тому у відповідності до статті 235 КЗпП України просить стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача заперечили по суті позову. ОСОБА_2 пояснила , що відповідно до вироку Малинського районного суду від 03 лютого 2011 року , який набрав законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, позивача звільнено з роботи з посади начальника відділу кадрів відповідно до наказу від 18 липня 2011 року № 116 на підставі п.7 ст.36 КЗпП України.

Згідно вироку суду від 03.02.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.366 КК України до 1,6 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та застосоване додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обовязків. Тому при видачі наказу про звільнення позивача , ММРТМО діяло в межах закону. Оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2012 року вирок Малинського районного суду від 03 лютого 2012 року скасовано і справу направлено для проведення додаткового розслідування , тому позивач не вправі ставити вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того посада з якою була звільнена позивач не є вакантною , на даній посаді працює працівник , яка є вагітною та не підлягає звільненню.

ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

В статті 43 Конституції України зазначено , що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 2 КЗпП України передбачено , що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Відповідно до статті 232 КЗпП України ,безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено , що позивач наказом № 15 від 09 квітня 1999 року прийнята на роботу до відповідача на посаду начальника відділу кадрів. ( арк.с. 13)

Вироком Малинського районного суду від 03 лютого 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді 1,6 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та застосоване додаткове покарання у виді позбавлення прав обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обовязків. ( арк.с. 9).

Вирок Малинського районного суду від 03.02.2011 року залишено в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року. ( арк.с. 27).

У звязку з набранням законної сили вироком суду позивач 18 липня 2011 року звільнена з роботи з посади начальника відділу кадрів ММРТМО відповідно до наказу № 116 за п.7 ст.36 КЗпП України ( набрання законної сили вироком суду ). ( арк.с. 13 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2012 року ухвала апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року скасовано , справу направлено на новий апеляційний розгляд. ( арк.с.11 ).

Згідно з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2012 року вирок Малинського районного суду від 03 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 скасовано , а справу направлено прокурору Малинського району для організації і проведення додаткового розслідування. ( арк.с. 9 ).

Таким чином на момент розгляду позову зникла підстава, яка слугувала причиною для звільнення ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку про відповідно до вимог статті 235 КЗпП України ОСОБА_3 підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці та Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року , виходячи з виплати за останні два місяця роботи , що передують події , з якою повязана ця виплата.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

З довідки наданою ММРТМО з якою погоджується і позивач видно , що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 за відпрацьовані травень та червень місяці 2011 року без врахування допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю становила 1400,89 грн., а середньоденна 116,74 грн. ( 1400,89 : 12 ).

Кількості робочих днів з 18 липня 2011 року по день ухвалення рішення становить 238 днів , а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає - 238 днів х 116,74 грн. = 27784,12 грн.

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 277,84 грн.

Виконання рішення про поновлення на роботі позивача та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 1400,89 грн. підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного керуючись статтями 2,232,235 КЗпП України, статтями 3,10,11,60, 88, 213,214, 215,367 Цивільного процесуального Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання з 18 липня 2011 року.

Стягнути з Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27784,12 грн.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання на користь держави судовий збір в розмірі 277,84 грн.

Виконання рішення про поновлення на роботі позивача та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 1400,89 грн. підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4