overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/1507/26/12
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

народних засідателів ГАВРИНОЇ А.Є, ОСОБА_1

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_3 обмежено дієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання , яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через стан свого здоровя потребує опіки, яку до цього часу здійснювала його рідна мати ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року.

Згідно виписки з акту огляду у ВТЕК № 010392 від 5 травня 1988 року ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково з діагнозом : Олігофренія в ступеню імбіцільності. Згідно довідки Болградської центральної районної лікарні № 334 від 29.02.2012 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з жовтня 1994 року.

Відповідно до ст.. 239 ч.1 ЦПК України суд при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Відповідно до ст.. 145 ч.1 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим

За викладених обставин для правильного , обєктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.. 66,143 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити лікарській комісії 14 відділення Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (65006 м.Одеса, вул.. Академіка Воробєва, 9) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3 14 вересня 1971 ріку народження на психічне захворювання . Якщо страждає, то на яке?

- чи може він усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-26 за 2012 рік.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа № 2022/1331/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказав, що в середині липня 2011 року він звернувся на станцію техобслуговування для проведення зварювальних робіт по заміні деталей кузову на власному автомобілі Opel Kadet, 1987 року випуску, д.н. АХ 3237АМ.. Через місяць позивач дізнався, що при проведенні зварювальних робіт його автомобіль згорів. Відповідач зобовязався виконати відновлювальний ремонт за власний кошт, та до цього часу ремонт вищевказаного автомобіля не виконано .

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду.

У відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати... Однак, матеріали позовної заяви не містять ніяких достовірних даних про грошову оцінку відновлювального ремонту автомобіля.. Таким чином, суд не має можливості визначити в даному випадку розмір судового збору, який підлягає до сплати.

Крім того, у відповідності до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначеної вимоги, позовна заява не містить ніяких доказів на підтвердження того, що позивач звертався до Краснокутського РВ ДТБ в Харківській області з приводу пожежі, тобто відсутні будь-які дані про факт пожежі.

Як передбачає ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога позивачем не виконана, а позовна заява не містить переліку документів, що додаються до справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0424/2536/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді : Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко С.І.

Народних засідателів Касьян Л.Л., Димніч А.В.

за участю заявника розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що в 2005 році заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 04.02.2006 року у них народився син ОСОБА_3. Подружжя спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2007 році спільне життя припинено. В 2008 році Марганецьким міськом судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Після цього ОСОБА_2 виїхав за межі України і ніколи більш не дзвонив, не приїздив до м. Марганець. Ні заявник, ні його син до цього часу його не бачили і з ним навіть в телефонному режимі не спілкувалися. Місце перебування ОСОБА_2 чи його знаходження заявнику невідомі. Заявник та її родичі вважають його безвісно відсутнім. Заявник вирішила разом із сином виїхати з України в Росію, але для того, щоб сина пропустили через границю треба, як їй повідомили, згода його батька ОСОБА_2. Такої згоди надати відповідним органам заявник не має можливості за вищеназваними обставинами.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Судом як докази досліджені документи, надані заявником.

Суд приходить до наступного:

В 2005 році заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 04.02.2006 року у них народився син ОСОБА_3. В 2007 році спільне життя припинено. В 2008 році Марганецьким міськом судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Після цього ОСОБА_2 виїхав за межі України і ніколи більш не дзвонив, не приїздив до м. Марганець. Ні заявник, ні його син до цього часу його не бачили і з ним навіть в телефонному режимі не спілкувалися. Місце перебування ОСОБА_2 чи його знаходження заявнику невідомі. Заявник та її родичі вважають його безвісно відсутнім.

Згідко акта з МГКП Жилхозвід 22.08.2012 р. ОСОБА_2 по вул.. Київська, 149/76 в м. Марганець не проживає та не зареєстрований з 2007 року.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2 не бачили з 2007 року.

За ст..43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці його постійного проживання немає відомостей про місці його перебування.

Про місце перебування ОСОБА_1 невідомо більше року, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,60,212,214,249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з січня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 0603/2605/12 Провадження № 2/0603/1494/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zrswga00000072 від 25.10.2006 р. в розмірі 315968,17 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,10 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанкз укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанквсіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі Міністерства внутрішніх справ України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2012 р., постановленою суддею Вдовиченко Т.М., за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

14.11.2012 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0541/6942/2012
№ 2-з/0541/16/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про витребування доказів.

В обґрунтування заяви зазначила, що має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири загальною сумісною власністю, розділі майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири №205, що розташована в будинку № 16 по Новоросійській в м. Маріуполі. З метою підготовки позовної заяви вона звернувся за юридичною допомогою, але при складенні позову виникли труднощі через відсутність у заявника інформації щодо періоду будівництва та вводу до експлуатації житлового будинку №28, розташованому по вулиці Новоросійському, 28 в м. Маріуполі, який був предметом обміну, в результаті якого була набута спірна квартира. Оскільки заявник самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог вказані документи, просить суд зобовязати МКП Маріупольське БТІнадати їй інвентарну справу домоволодіння №28, розташоване по вул. Новоросійській в м. Маріуполі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про витребування доказів приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 ст. 133 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із частиною 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявник не має можливості самостійно отримати докази, які потрібні їй для підготовки позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання квартири загальною сумісною власністю, розділі майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири №205, що розташована в будинку № 16 по Новоросійській в м. Маріуполі. Тому, вважає за необхідне витребувати з КП Маріупольське БТІкопію інвентарної справи на домоволодіння №28, розташоване по вул. Новоросійській в м. Маріуполі.

Керуючись ст. ст. 131, 133, 134-137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства Маріупольське Бюро технічної інвентаризаціїкопію інвентарної справи на домоволодіння №28, розташоване по проїзду Новоросійському в м. Маріуполі.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Справа №2/0624/841/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 проживає за межами України, суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 132 ЦПК України, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно допитати відповідачку ОСОБА_4 за місцем її проживання по суті заявлених до неї вимог.

Оскільки для виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги провадження у справі слід зупинити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 110-114, 122, 127, 128, 132, 202, 203 ЦПК України, ст. 6 Конвенції Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справамвід 22.01.1993 року,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 31.01.2013 року.

Розяснити відповідачам право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини) із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви (додані до неї матеріали) та судову повістку про виклик до суду, допитати в якості відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія з слідуючих питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги позивача ?

2. Чи згодна, щоб справу слухали у її відсутності?

3. Що може пояснити з приводу заявленого позову?

4. Чи приймала вона спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 15.06.2011 року в м.Коломна-1, Коломенського району Московської області?

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Черняхівському районному суду.

До надходження відповіді на доручення суду провадження в справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя: ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення додаткового пайового внеск,.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути внесений до кредитної спілки додатковий пайовий внесок та нараховані на нього відсотки у розмірі 10003,37 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2007 р. позивачка вступила до членів кредитної спілки "Надія" та зробила обовязковий пайовий внесок у сумі 10 грн. і додатковий пайовий внесок у сумі 4000 грн. На цей час на особовому рахунку позивачки знаходяться грошові кошти у сумі 10013,37 грн., а саме додатковий пайовий внесок у сумі 10000 грн., обовязковий пайовий внесок 10 грн. та нараховані на нього відсотки 3.37 грн. 12 серпня 2011 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внеску не викопав, тому на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти в розмірі внеску та несплачені відсотки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення додаткового пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки "Надія" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10003 (десять тисяч три) грн. 37 коп.

Стягнути з кредитної спілки "Надія" судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області. Код ОКПО отримувача 37800278. Банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області. МФО 804013, Рахунок 0051, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
24 травня 2012 p. м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритиму судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню,
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Доповнив, що відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою, відповідачка була дружиною померлого власника будинку, заборгованості за адресою МЮД,І7 немає.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що за адресою реєстрації ні вона, ні її донька не мешкали, газом не користувалися. Власник будинку, з яким у неї був шлюб, але з яким вона не жила і що помер, сплачував за газ, усі борги його.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. просила справу слухати за її відсутності.
У судовому засіданні досліджені докази: адресна довідка; особовий рахунок; довідки голови вуличною комітету; довідки позивача.
З довідок позивача вбачається, що договір на послуги газопостачання з ним відповідачки не укладали, стосовно питань газопостачання не зверталися, перереєстрація особового рахунку позивачем після смерті власника будинку була здійснена самостійно.
Таким чином, позивачем не доведено споживання відповідачками послуг з газопостачання, а відповідно і наявність у них обовязку сплати за пі послуги, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Лисичанського міжрайонною управління з експлуатації газовою господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню відмовити за недоведеністю вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційною суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: