Справа №2-2646/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків.
В підтвердження уточнених позивних вимог позивач посилається на те, що 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 022904-6 будівельних систем VELOХ, виробництва Чеської Республіки, вартість яких складала на день купівлі 109 582,77 грн.
Умови договору купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року свідчили про дистанційну торгівлю, тобто форму продажу товарів поза торгівельними або офісними приміщеннями, за якої вибір товару та його замовлення не збігаються в часі з безпосереднім передаванням вибраного товару споживачу, при цьому договір передбачав продаж товару за зразками. встановленими у торговому залі для ознайомлення покупців та продажу їм товару того ж роду.
Відповідно до п.2.1 договору від 29 квітня 2008 року позивач здійснив 100 % попередню оплату товару. А відповідач зобов`язався протягом 30 робочих днів з дня одержання грошей,але не пізніше 10 червня 2008 року здійснити поставку замовленого товару за адресою АДРЕСА_1 .
В зв`язку з не поставкою товару, 23 жовтня 2008 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 2 до договору. Відповідно до умов якої вони домовились розірвати договір та відповідач взяв зобов`язання протягом 14 робочих днів повернути гроші в розмірі 83 620 грн.
Зважаючи на порушення відповідачем умов додаткової угоди про повернення грошей з дисконтом, позивач 14 січня 2008 року звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про розірвання додаткової угоди та просив поставити замовлений товар на умовах, викладених в договорі.
Відповідач в перших числах квітня 2009 року направила машину з будівельними матеріалами, але позивач відмовився від їх приймання так як поставлені системи не відповідали якості, зазначеній в договорі та не мали документів відповідності. Які б свідчили про можливість їх використання за призначенням та про їх безпеку. Натомість були надані документи, що не мають жодного відношення до замовлених ним систем, виданих іншій організації та на іншу партію. Поставлено було не весь товар, а його частку, але в супровідних документах позивач мав засвідчити, що він отримав всю партію товару.
12 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом про розірвання договору та просив відшкодувати збитки, але йому було в цьому відмовлено.
10 червня 2009 року листом позивач просив здійснити поставку 22 червня 2009 року, але поставки не було так як і пояснень він до цього часу не отримав.
Вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку оцінює в 10 000 грн.
Просить визнати договір купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року, укладений позивачем та відповідачем, розірваним з 12 квітня 2009 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 109 582,77 грн. сплачених за товар, 10 000 грн. - моральної шкоди та 399 977,00 грн. неустойки.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в уточненій зустрічній позовній заяві посилається на те, що 29 квітня 2008 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 022904-6, за умовами якого ОСОБА_1 мав бути поставлений товар, а саме будівельні системи VELOХ, вартість якого становить 109 582,77 грн. і який мав бути поставлений за адресою АДРЕСА_1 .
Поставку обумовленого товару в обумовленій кількості та згідно специфікації було здійснено. Про те, не зважаючи на дотриманість вказаної угоди, ОСОБА_1 через наявність особистих обставин не прийняв поставлені йому будівельні системи. Будь-яких зауважень щодо якості поставлених систем позивач не надав, про що була складена додаткова угода від 29.04.2008 року.
В подальшому умови договору переглядались через наявність у ОСОБА_1 особистих підстав з узгодженням додаткових умов. ОСОБА_1 почав наполягати на поставці товару, що було здійснено 30 січня 2009 року, але ОСОБА_1 не забезпечив вантажників, які б розвантажили машину.
ОСОБА_2 надала суду заяву про застосування строку позовної давності , що виникли у зв`язку з недоліками проданого товару.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 022904-6 будівельних систем VELOХ, виробництва Чеської Республіки, вартість яких складала на день купівлі 109 582,77 грн.
Умови договору купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року свідчили про дистанційну торгівлю, тобто форму продажу товарів поза торгівельними або офісними приміщеннями, за якої вибір товару та його замовлення не збігаються в часі з безпосереднім передаванням вибраного товару споживачу, при цьому договір передбачав продаж товару за зразками. встановленими у торговому залі для ознайомлення покупців та продажу їм товару того ж роду.
Відповідно до п.2.1 договору від 29 квітня 2008 року позивач здійснив 100 % попередню оплату товару. А відповідач зобов`язався протягом 30 робочих днів з дня одержання грошей, але не пізніше 10 червня 2008 року здійснити поставку замовленого товару за адресою АДРЕСА_1 .
В зв`язку з не поставкою товару, 23 жовтня 2008 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 2 до договору. Відповідно до умов якої вони домовились розірвати договір та відповідач взяв зобов`язання протягом 14 робочих днів повернути гроші в розмірі 83 620 грн.
Відповідно до ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов`язався поставити товар покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки .
Покупець оплатив товар у повному обсязі, а продавець не поставив товар відповідно до умов договору та в встановлені строки , про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту прийому - передачі товару, підписаному обома сторонами.
Суд вважає, що ОСОБА_2 не довела, що нею товар доставлявся на умовах договору та додаткових умов.
Так, відповідно до умов договору товар мав бути доставленим протягом 30 робочих днів, але не пізніше 10 червня 2008 року. (а.с.5 п.2.2. договору) Ці умови ОСОБА_4 не виконані.
Відповідно до додаткової угоди від 10 червня 2008 року продавець взяла на себе обов`язок продати товар та вернути гроші покупцеві, але ці умови не були виконані ОСОБА_4 .
Відповідно до додаткової угоди від 23 жовтня 2008 року сторони домовились, що продавець викупає весь товар покупця за 83 620 грн. на протязі 14 робочих днів з моменту підпису угоди, але і ці умови продавець не виконала.
Перевезення та доставка товару покупцю після 23 жовтня 2008 року, на підставі листування між продавцем та покупцем, не передбачено а ні договором, а ні додатковими угодами. Крім того, при поставці товару продавець не повідомила покупця письмово за 3 дня, як це передбачено п.2.4. договору.
Відповідно до ст.702 ЦК України договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором.
Продавець надала заявки на перевозку товару від 29 січня 2009 року (а.с.83-84), за якими адреса доставки вказана - АДРЕСА_2 . договору вказана адреса АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що продавець ОСОБА_4 не виконала умов договору та додаткових угод, а тому відповідно до ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Суд вважає, що позов ОСОБА_3 в частині розірвання договору купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 109 582,77 грн. підлягає задоволенню.
Суд вважає, що не підлягає задоволенню позов ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідачки 399 977 грн. неустойки, так як відповідно до п.5.3 договору такий розмір неустойки не передбачений умовами договору. Суд вважає, що у зв`язку з неодноразовим підписанням додаткових умов, з якими були згодні сторони і що перше відстрочення поставки товару було за проханням позивача, відмовити в стягненні неустойки, передбаченої п.5.3 договору.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що і в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки договором між сторонами не встановлено таких умов.
Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 збитків та пені, не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як невиконання умов договору та додаткових умов були з вини ОСОБА_4 , ОСОБА_1 свої обов`язки по договору виконав та повністю зробив передоплату в сумі 109 582,77 грн. за весь товар.
Щодо заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності , що виникли у зв`язку з недоліками проданого товару то суд не знаходить, що спір йдеться про недоліки товару. Позов ОСОБА_5 заявлений про розірвання договору у зв`язку з його невиконання відповідачкою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 266, 526,530, 664,665, 693, 702 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу № 022904-6 від 29 квітня 2008 року, укладений позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , розірваним з 12 квітня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 109 582,77 грн. (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн. 77 коп.)
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1095,83 грн.( одна тисяча дев`яносто п`ять грн. 83 коп.)
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко