overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2381/2012
№ 2/0541/2285/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

04.04.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року о 11-45 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов’язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 0541/2628/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19.04.2012 м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про захист честі та гідності.

В позовній заяві позивачами викладене клопотання про витребування доказів по справі, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, а саме з Приморського РВ
Маріупольського УМВС України в
Донецькій області заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстрована за №1079 від 16.03.2012 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Оскільки перелічені документи позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

-          Витребувати з Приморського
РВ Маріупольського УМВС України в
Донецькій області заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстрована за №1079 від 16.03.2012 року.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 28.04.2012 року.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 0541/2526/2012
№ 2/0541/2312/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № DNH4KP83130824 від 19 квітня 2006 року в загальній сумі 20 476,60 гривень, з яких: заборгованість за кредитом –2506,57 гривень, заборгованість по процентам за користуванні кредитом
–8055,00 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором
–9915,03 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 13-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов*язати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 10.05.2012 року.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду српави.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову –лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/1034/12
№ 8/541/1513/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 01.07.2010 року по справі № 2-3262/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3262/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3262/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 0541/2371/2012
Провадженя№ 2/0541/2277/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

17.04.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ MR1ERX10020224 від 24.12.2006 року 43 920,90 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 439,21 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК Україна позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання.

Згідно довідки Маріупольського адресного бюро від 10.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 100АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області.

Обґрунтування підсудності даного позову Приморському районному суду м.
Маріуполя позовна заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя і позивачеві слід звернутись із даним позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:

Дзюба
Справа № 541/1000/12
№ 8/541/1479/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 10.08.2010 року по справі № 2-5402/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 10.08.2010 року по цивільній справі № 2-5402/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 10.08.2010 року по цивільній справі № 2-5402/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/764/12
Провадженя№ 2/541/1240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва
Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні з`ясувалося, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.08.2009 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене вище рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та набрало законної сили.

З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа № 2-с-182/11
Провадження № 2-с/541/87/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування електричною енергією про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2012 року, 08-00 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:

Федотова В. М.
Справа № 0541/4199/2012
Провадження № 2-н/0541/2550/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2012 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»ВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100
ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»ВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шишилін О. Г.
Справа № 541/1794/12
Провадженя№ 2/541/2155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого –судді Федтової В.М.

при секретарі –Маврові Д.В.

з участю представника позивача ПАТ
КБ «Приатбанк»- ОСОБА_1, розглянувши у відкриттому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 774гривні 42 копійки , по кредитному договору , укладеному 07.05.2004р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

На запит суду з адресно- довідкового бюро м. Маріуполя надійшли відомості , що відповіждач не мешкає на території м. Маріуполя за адресою вул. Лазарєва б.30 з 30.08.2011р., вибув до м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 110 п.9 ЦПК України - позови, до відповідача,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно ст. 109 ЦПК України- позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ст..116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..109, 110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,стягнення судових витрат - передати по теріторіальності до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 541/1066/12
№ 8/541/1545/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 26.06.2010 року по справі № 2-5131/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 26.06.2010 року по цивільній справі № 2-5131/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 26.06.2010 року по цивільній справі № 2-5131/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/1431/12
Провадженя№ 8/541/1912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області
(надалі –ГУ ПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.07.2010 року по справі № 2-3486/10 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Головного Управління пенсійного фонду
України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 23.07.2010 року по цивільній справі № 2-3486/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, у зв’язку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 23.07.2010 року по цивільній справі № 2-3486/10 за позовом
ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:

Дзюба