overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2526/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0805/4834/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.09.2012
Справа № 310/1024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судові засідання 23.11.2016 року та 07.12.2016 року ОСОБА_1 не зявилася. Про слухання справи повідомлена відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

У судові засідання 23.11.2016 року та 07.12.2016 року представник позивачаОСОБА_3 не зявився. Про слухання справи повідомлений відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а.с. 81, 83). Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила.

У судове засідання 07.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про слухання справи повідомлений відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України (а.с. 84). Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0805/6504/2012
Провадження № 2-н/0805/651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/651/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Справа № 0805/5558/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1862/2012
УХВАЛА

24.10.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого - судді Пучкової І.М., народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник В.С.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

До матеріалів зазначеної цивільної справи надана позовна заява ОСОБА_3 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________ Справа № 1512/6330/2012

У х в а л а

03.09.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування»та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування»та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та просять суд звільнити з-під арешту 15/25 частин домоволодіння по вул. Кондрашина, 19-а в м. Одесі, накладеного 13 листопада 2009 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та виключити вищевказане майно з акту опису та арешту майна.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання в якому просить витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції акт опису та арешту майна ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування»не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, однак для правильного вирішення даної справи необхідно витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження АН № 311163, яке було відкрито на підставі наказу № 29/62-091922 виданого 23 червня 2009 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 36847,78 грн. боргу на користь ВАТ «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування».

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в строк до 5 жовтня 2012 року направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження АН № 311163, яке було відкрито на підставі наказу № 29/62-091922 виданого 23 червня 2009 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 36847,78 грн. боргу на користь ВАТ «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1198/2012
У Х В А Л А

01.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1766/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07.05.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.05.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5004/12
У Х В А Л А

31.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 09 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0809/5213/2012
Провадження № 2/0809/1594/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 4 жовтня 2012 року на 08-40 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов*язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов*язання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н /0825/2193/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0805/5166/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.10.2012
Справа № 6/1416/21/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві подання ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2005 року на користь ТОВ «Чеколіс-ЛТД» з ОСОБА_3 стягнуто 1066 грн. 00 коп. та судові витрати, а всього 1077 грн. 00 коп.

В лютому 2012 року ОСОБА_1 відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено, що унеможливлює виконання ухвали апеляційного суду про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1788 про стягнення боргу з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції подання підтримав.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_1 відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції зобовязаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1788, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 жовтня 2005 року на підставі рішення того ж суду від 21 квітня 2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Чеколіс ЛТД», зазначивши в ній про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 21 листопада 2005 року.

Проте, її виконання є неможливим у звязку зі втратою виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-1788 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Чеколіс - ЛТД» 1066 грн. 00 коп. та судових витрати, а всього 1077 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська