overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3296/11
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дніпрогаз», розташованого за адресою: філії Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
/вісімсот шістдесят дев’ять грн. дев’яносто три коп./. 2. Стягнути солідарно з боржників на
ПАТ «Промінвестбанк», МФО 305437, код чотири грн. десять коп./ судового збору, що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_______________
Суддя
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3341/11
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого філії Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
/тисяча чотириста шість грн. двадцять 2. Стягнути солідарно з боржників на
ПАТ «Промінвестбанк», МФО 305437, код чотири грн. десять коп./ судового збору, що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_______________
Суддя
Справа
№2-7378/11
Провадження №2/403/1607/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у своїй заяві посилається на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому судом при винесенні рішення не були враховані докази, які мають значення для вирішення справи по суті –а саме: спірний будинок, до якого було рішенням суду вселено позивача належить лише відповідачці.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки доводи та докази, на які посилається представник відповідача по суті не спростовують висновків суду, а є доводами апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за заявою відповідача розгляд справи був відкладений до 20.02.2012, про що вона була повідомлена телеграмою, але жодного документу станом на 20.02.1012 від неї не надійшло до суду.

Окрім цього, докази, на які посилається відповідач та її представник, були досліджені судом при розгляді справи та враховані при постановленні рішення.

Будь-яких інших доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача суду не надано.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
Т.Ю.
Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:

-          додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок, за такими реквізитами:
Управління Державного казначейства у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, р/р 0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012, вказавши у призначенні платежу судовий збір, до кого із позовом звертається та пункт таблиці ставок судового збору 1.1.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач отримав 23 грудня 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 –210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 11:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/17970/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 11:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11,12,509,526,527,530
ЦК України, ст.ст. 3,32,95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Філії
«Утел»Публічного акціонерного 659 грн. 66 коп. /шістсот п’ятдесят дев’ять грн. 66 коп./. 2. Стягнути з боржника на користь
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, копійок інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_______________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №12 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК
України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Л.О. Татарчук
Справа № 411/2444/12
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

01 березня 2012 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
КЖП №13 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2п-343/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого           –судді
Галічого В.М.

При секретарі
–Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом
Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

22.12.2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення, в обґрунтування якої останній посилався на порушення його прав надати заперечення на позов у зв’язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин
–поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів –скасувати, призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 30.01.2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:

В.М.
Галічий
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3039/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

"25" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у із зв’язку з тим, що спір вирішений мирним шляхом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщина, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщина.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк до 05 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 06 грудня 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщина - вважати неподаною та повернути заявникові, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщина
–повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа №406/275/2012
Провадження №2/406/402/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючого –судді Петрюк
Т.М.

При секретарі –Рудовій Л.В.

Розглянцвши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ
“ПриватБанк” з позовом про звернення стягнення до відповідачів ОСОБА_1, та
ОСОБА_2

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1В подала довідку про погашення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як воно відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін та інших осіб.

Керуючись п.5. ч. 1 ст. 207. ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Дніпровський районний суд
Справа № 2-770/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд вселити його в квартирі № 5 будинку № 53
«б»по пр. Дружби Народів в м.
Дніпродзержинськ, зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати користуванню вищевказаною квартирою.

До відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п. ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова