overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 липня 2012 року
Справа № 0418/4906/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з тим, що відповідач ДП «Придніпровська залізниця`знаходиться по пр. Карла Маркса, 108 у м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Однак встановлено, що нерухоме майно знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2011/5118/12
Провадження № 2/2011/3406/12
У Х В А Л А
23 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
06.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 і виділити їй 12/100 часток в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.
Сторони на судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

23.11.2012 р

Цивільна справа № 2011/5118/12

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про залишення позову без розгляду, для відома

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про _________видачу судового наказу____________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ___ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України ________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
Стягнути солідарно з _ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
(повне ім`я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ____________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківські теплові мережі»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України`м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
____________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
529 (сім тисяч сорок шість) грн. 89 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
за період з 01.06.2008 року по 31.05.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п`ять) 50 коп. державне мито
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ _______Шишкін О.В.____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2011//8122//12,
№ 2//2011//4110//12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго`до Цилевої Юлії Вікторівни про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 527 грн. 97 коп.,-

В с т а н о в и в :

27.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, .

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Згідно відповіді СГІРФО ЦВМ відповідач та третя особа зареєстровані за вказаною адресою у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго`до Цилевої Юлії Вікторівни про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 527 грн. 97 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01.06. 2012 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 435/8662/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника 4950 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_1 , у м. Кривому Розі не зареєстрована.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль`заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
06.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.
при секретарі: Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивач в вересні 2012 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 19.06.2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Орджонікідзеському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №216. Від подружніх стосунків спільних дітей не мають. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені з вересня 2010 року, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім`ї. Просить суд позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 червня 2008 року в Орджонікідзеському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №216.
Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №216 від 19.06.2008 року, місце реєстрації Орджонікідзеський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
26 вересня 2012 року
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-114/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-114/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-114/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
16 серпня 2012 року
Справа № 0418/5585/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правовідносин такими, що припинилися,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правовідносин такими, що припинилися.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5585/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правовідносин такими, що припинилися та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачам заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
19 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6087/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6087/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/0814/4152/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Розум Ю.М. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР Кальченко Ю.Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 16 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

26 листопада 2012 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з`ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських правпризначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 14-50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко