АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2062/11 Головуючий суддя І інстанції Терентьєв П.П.
Провадження № 22-ц/2090/1027/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 03 квітня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 0947/705840, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8 311,88 доларів США на строк до 02.04.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,68 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави № 0947/705840-з від 03.04.2008 року, за яким у заставу передавався автомобіль марки ВАЗ-21144. ОСОБА_2 зобовязання за договором кредиту не виконує, заборгованість за договором станом на 02.08.2011 року складає 3 660,75 доларів США, що складає еквівалент 29 180, 55 грн. по курсу НБУ, з яких: 1 564,88 дол. США (12 473, 97 грн.) заборгованість за кредитом, 1 646,30 дол. США (13 122,99 грн.) прострочена заборгованість за кредитом, 32,30 дол. США (257,47 грн.) нараховані відсотки за користування кредитом з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р., 02,08 дол. США (16,58 грн.) нараховані відсотки за користування кредитом з 01.08.2011 р. по 02.08.2011 р., 293,42 дол. США (2 338,91 грн.) прострочені відсотки за користування кредитом, 121,77 дол. США (970,63 грн.) - пеня (загальна сума) за кредитом. Тому банк просив стягнути з відповідача вищевказану суму та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» двадцять девять тисяч пятсот девяносто дві гривні 46 коп.

Ухвалою того ж суду від 27 грудня 2011 року виправлено арифметичну помилку у вищевказаному рішенні суду та вказано, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» стягнуто двадцять девять тисяч пятсот девяносто дві гривні 36 коп.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_4» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання по кредитному договору.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду обґрунтованим, таким що відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 03 квітня 2008 року між ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, який забезпечений договором застави (а.с.7-10, 13-14).

Станом на 02 серпня 2011 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту від 03.04.2008 року становить 3660,75 доларів США, що складає еквівалент 29 180,55 грн. по курсу НБУ.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно ст. 526 ЦК України.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості відповідно до ст. 627 ЦК України.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те, що дружина відповідача ОСОБА_5 не давала згоду на укладання кредитного договору від 03. 04. 2008 року не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

За кредитним договором, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитний договір не створює обовязків для будь яких інших осіб, крім сторін за цим договором, а тому згода іншого подружжя на його укладення не вимагається.

Також є безпідставним посилання на те, що позивач не є стороною за кредитним договором, оскільки правонаступником акціонерного товариства « Індустріально експортний банк », який виступав у якості кредитора є публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4».

Таким чином, суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: