overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3969/12
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/7772/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство
«Шляхово-ремонтне підприємство
Галицького району», про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язання укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 07 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Монастирецький Д.І.
Справа № 1819/385/12 р.
Провадження № 6/1819/7/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши подання Відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Шосткинського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Подання було подане без додержання вимог ЦПК України і Відділу
ДВС Шосткинського МРУЮ було надано термін до 10 лютого 2012 р. усунути недоліки.

Станом на 10 лютого 2012 року
Відділом ДВС Шосткинського МРУЮ не були усунуті всі зазначені ухвалою
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27 січня 2012 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу ДВС Шосткинського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути з усіма додатками до нього.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1519/2-2279/11
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Гаврік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення бавтьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення бавтьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в межах забезпечення доказів для вирішення справи по суті, необхідно наявність висновку Органу Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, щодо позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно неповнолітніх: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що висновок Органу Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради має істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення бавтьківських прав та можить суттєво вплинути на її розгляд по суті, суд вважає, що подальший розгляд даної справи не можливий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у

разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.133, п.4 ч.1 ст.201
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення бавтьківських прав -зупинити до надання Органом Опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради висновку, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 1819/1152/12 р.
Провадження № 2-н/1819/150/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м.
Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1851 грн. 62 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 1851 грн. 62 коп.
Сумського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 337568 код 21103810.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі
ВАТ «КБ Надра» м. Шостка, МФО 337535.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
унікальний № 2702/6302/12 провадження № 2/2702/3534/12
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Югжилсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до суду звернулися позивачі з названим позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем прав споживача - позивачів по справі, що виразилось в не проведенні
Севастопольською міською Радою громадських слухань щодо тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, скасуванні рішення
Севастопольської міської Ради щодо розміру таких тарифів, просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача та повернути сплачені позивачем кошти шляхом погашення переплати протягом 2012 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідача порушуються права або законні інтереси позивача, що підлягають захисту в судовому порядку, в чому саме полягають порушення прав позивача як споживача комунальних послуг, в чому полягає неправомірність дій відповідача щодо не проведенням громадських слухань
СМР, в чому полягає взаємозв'язок між діями відповідача та зазначеними подіями.

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладені позовні вимоги не відповідають можливим способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦПК
України та Законом України «Про захист прав споживачів», так як викладені з протиріччям.

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не наведено доказів, якими позивач підтверджуватиме кожну обставину на яку посилається, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості визначити правовідносини, що виникли між сторонами, можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості відповідачів, із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження, із визначенням позовних вимог в передбачений законодавством спосіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Югжилсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

19.06.2012
Справа № 1328/2-2-2311/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/1390/3828/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 7 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «Янів-405», МБТІ та ЕО, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов»язання повернути півпідвальне приміщення у користування мешканців, зобов»язати ОСОБА_7 звільнити приміщення від побутової хімії, відновити капітальні стіни у житловому будинку, зобов»язати МБТІ та ЕО внести зміни у поверховий план,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 7 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я

Монастирецький Д.І.
Справа № 1819/1484/12 р.
Провадження № 2-н/1819/196/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/224/13
УХВАЛА

20.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
унікальний № 2702/6179/12 провадження № 2/763/684/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕП №9 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись порушення відповідачем прав споживача - позивача по справі, що виразилось в не проведенні
Севастопольською міською Радою громадських слухань щодо тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, скасуванні рішення
Севастопольської міської Ради щодо розміру таких тарифів, просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача та повернути сплачені позивачем кошти шляхом погашення переплати протягом 2012 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідача порушуються права або законні інтереси позивача, що підлягають захисту в судовому порядку, в чому саме полягають порушення прав позивача як споживача комунальних послуг, в чому полягає неправомірність дій відповідача щодо не проведенням громадських слухань
СМР, в чому полягає взаємозв'язок між діями відповідача та зазначеними подіями.

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладені позовні вимоги не відповідають можливим способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦПК
України та Законом України «Про захист прав споживачів», так як викладені з протиріччям.

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не наведено доказів, якими позивач підтверджуватиме кожну обставину на яку посилається, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості визначити правовідносини, що виникли між сторонами, можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості відповідачів, із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження, із визначенням позовних вимог в передбачений законодавством спосіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕП №9 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

26.06.2012
Справа № 1327/1898/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну реконструкцію з добудовою ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну реконструкцію з добудовою

Призначити судове засідання на 20.04.2012 о 17:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 1301/2-744/11
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/1390/4546/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор" на рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ТзОВ "Тейлор", третя особа ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор" на рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 26 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я

Монастирецький Д.І.
Справа № 1308/1138/2012
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/1390/7155/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат Славутич" про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 19444 грн. 18 коп. в порядку регресу.

Рішення суду оскаржила виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, однак з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який просять поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 01.10.2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконавчої дирекції
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя
Монастирецький Д.
Справа № 1819/629/12 р.
Провадження № 2-н/1819/21/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова