overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0908/5708/2012
Провадження № 2/0908/1826/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 18.07.1991р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають дітей, які на даний час є повнолітні. Подружнє життя не склалося, дружина покинула сім»ю, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, стали чужими людьми. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки відповідачка не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 18.07.1991 року /а.с 3/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної, припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Кропивницькій сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, 18 липня 1991 року, актовий запис № 32 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище відповідачки залишити „Мельник.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1121/6165/12; 2/1121/1956/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 5169 грн. 94 коп.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про залишення даного позову без руху, оскільки вбачаються порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позову додано платіжне доручення, яке не відповідає встановленим вимогам.

Так, інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 роз'яснено, що документом про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є квитанція установи банку або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом _____ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа).

Додане до позову платіжне доручення № 502 від 21 листопада 2012 року не містить обовязкових вимог щодо його оформлення, і дійсно з даних які там містяться не можливо встановити за яку конкретну справу сплачується судовий збір, до якого суду, відсутня відмітка про зарахування даних коштів до бюджету, відсутні підписи першої та другої посадових осіб, відбиток печатки установи банку з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на вищевикладене, суддя не вбачає, що дане платіжне доручення є належним доказом сплати судового збору за даний позов, а тому приходить до висновку про залишення позову без руху, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, надає СП ТОВ "Світловодськпобут" строк для усунення недоліків, терміном 5 днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без руху, надавши спільному підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" для усунення вказаних недоліків, термін 5 (пять) днів, з дня отримання ним даної ухвали суду.

Розяснити, що в разі несплати судового збору у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

06.12.2012
Справа № 0908/5808/2012
Провадження № 6/0908/172/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання державного виконавця РВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець РВ ДВС Калуського МРУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні зазначено, що РВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2а-1113/12/0970 від 31.08.2012 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Європа-Вікно»на користь держави 54570,83 грн. податкового боргу. Добровільно боржником судове рішення не виконується. 25.09.2012р. до РВ ДВС надійшла заява Калуської ОДПІ про застосування до боржника тимчасового виїзду за межі України до виконання зобов»язань за даним рішенням. Оскільки керівником юридичної особи ТзОВ «Європа-Вікно» є ОСОБА_2, тому просить тимчасово обмежити йому у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2а-1113/12/0970 від 31.08.2012 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 20.06.2008 р. з ТзОВ «Європа-Вікно»на користь держави стягнуто 5457,83 грн /а.с.5/. Постановою державного виконавця від 08.10.2012р. по вказаному виконавчому листі відкрито виконавче провадження /а.с.6/. В поданні ж державного виконавця зазначено про податкову заборгованість ТзОВ «Європа-Вікно»в сумі 54570,83 грн.

В матеріалах справи наявні суперечливі докази керівництва ТзОВ «Європа-Вікно», зокрема в договорі іпотеки вказано директора ОСОБА_3 /а.с.9-11/, у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано керівником ОСОБА_2 /а.с.13/.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази ухилення від виконання зобов»язань керівника ТзОВ «Європа-Вікно».

Враховую вищевказані обставини, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
№1026/1079/12
№2/1026/196/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравець О.А.

при секретарі Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на період навчання в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти», з денною формою навчання до 01 липня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду телеграму, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з позовом згодний.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка є дочкою відповідача ОСОБА_2, навчається в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти». Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки на період навчання не надає. Позивач знаходиться на утриманні матері.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача; копією свідоцтва про народження дитини серії І-БК №035065; довідкою з місця навчання від 07.05.2012 року №4504; довідками виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки, ОСОБА_2, як батько, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, а саме, на навчання дочки, то суд, у відповідності до ст.ст .183, 199 СК України, стягує з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку, щомісячно, на користь позивача, на період навчання до 01.07.2013 року.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 214грн. 60коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 199,200 СК України, ст. ст. 10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Дібрівка, вул.Дзержинського,30, Тетіївського району Київської області, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, на період навчання, починати стягувати з 05.05.2012 року до 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець
Справа №2/2028/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

По справі відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 за договором позики від 1 вересня 2009 року гроші в сумі 200 000 грн. зі строком повернення до 01.11.2010 року

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, та заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, так як заперечує, що такої розписки він особисто позивачеві не давав, і не є її автором та виконавцем. Раніше по справі призначалась аналогічна експертиза, але вона не була проведена лише з тієї причини, що позивач не надав оригіналів документів по яким слід провести експертні дослідження.

11.05.2012 року по справі повторно була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Сторони по справі були зобовязані надати в розпорядження експертам необхідні письмові докази для проведення експертних досліджень , а саме оригінал розписки та договору позики.

Оригінал розписки був наданий стороною позивача , а сам договір позики , як зазначив представник позивача наявний лише у відповідача по справі .

Відповідач заперечує про наявність у його зазначеного договору , тому відповідний документ і не був наданий експерту , який відповідно за відсутністю витребуваних документів повернув ухвалу суду без виконання .

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову .

Підстав якій ґрунтувались на вимогам ЦПК України в заяві не зазначив .

Суд , вислухав думку по заявленому клопотанню вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання , так як по справі не має підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду .

Підстав передбачених ст. 154 УПК України для скасування ухвали про забезпечення позову також не має. Крім того ухвала для забезпечення позову була раніше оскаржена відповідачем до апеляційної інстанції , і його скарга залишена ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1.12.2010 року відхилена .

Керуючись ст. ст. 154,207,208,210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики про залишення позову без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області .

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6495/2012
Провадження № 2/1414/2650/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу ВДВС ММУЮ за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про виключення майна з акту опису й арешту,

Встановив:

26.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, в якій просив виключити з акту опису й арешту майна від 01.11.2012 року майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, державний номер BE 4170 AM, який належить на праві власності ОСОБА_2, на який накладено арешт та проведений опис Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі зазначеного рішення.

Також, 26.11.2012 року в заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просить суд забезпечити даний позов шляхом заборони Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії у відношенні до автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, державний номер BE 4170 AM,на час розгляду зазначеного позову .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та заяву про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначений автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у торгуючій організації МФ ПП СП «Юстиція», яка не знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва,""а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При таких обставинах позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід рахувати неподаними та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. З, 10, 121; 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу ВДВС ММУЮ за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виключення майна з акту опису й арешту та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законной сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
06.11.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
третя особа Південна товарна біржа,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
У серпні 2012р. позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 18/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений на біржі 10.12.1996р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила вказану частину домоволодіння у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був.
У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.
Відповідач, представник третьої особи у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 10 грудня 1996р. відповідач ОСОБА_2 продала, а позивач ОСОБА_1 купила 18/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній товарній біржі договір купівлі-продажу був зареєстрований в БТІ 28.07.1997р. за №3120. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.
Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.
Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Договір купівлі-продажу 18/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві, укладений 10 грудня 1996р. за №5896 на Південній товарній біржі між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Суддя: Т.В.Корнешова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2012 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації,

про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він є власником спірної квартири на підставі біржового договору купівлі-продажу від 11.02.2000р., визнаного судом дійсним, але у зв'язку з втратою вказаного правовстановлюючого документу, він не може реалізувати свої права як власника нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали заяви про визнання позову і розгляд справи без їх участі.

Третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт»до судового засідання свого представника не направила, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутністю.

Третя особа ММБТІ до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, причин неявки суду не повідомила.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 лютого 2000р. за договором купівлі-продажу, укладеним на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт»і зареєстрованим в БТІ, позивач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Дійсність даного договору підтверджена рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.07.2006р.

Згідно довідки КП ММБТІ від 26.07.2012р. та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11910135 від 21.09.2006р., право власності на вказану квартиру на підставі зазначених правовстановлюючих документів зареєстровано за позивачем.

Проте, за твердженням представника позивача, правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно, а саме, договір купівлі-продажу від 11.02.2000р., позивачем втрачений; у видачі дублікату біржею відмовлено.

Зазначені обставини (втрата власником майна документа, що засвідчує його право власності) згідно ст.392 ЦК України є підставою для пред'явлення позову про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Конешова