Дата документу 17.05.2012
Справа №815/512/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Мелітополь,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Костянтинівська сільська рада
Мелітопольського району Запорізької
області про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою за наступними
підставами.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії АК
№844545 позивачу належить земельна
ділянка площею 0,1084 гектарів по АДРЕСА_1
для обслуговування житлового будинку.
Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 02 квітня 2010 року
позивачу належить на праві приватної
власності житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Згідно плану меж земельної ділянки з
кадастровим номером :03:006:0043,
зареєстрованого начальником відділу
Держкомзему у Мелітопольському районі
Запорізької області в Поземельній
книзі 06.05.2010 року за реєстровим номером
272:03:006:0043:001, для обслуговування будинку
по АДРЕСА_2 проведена межа по лінії
точки Д до точки А на відстані 0,35 м від
південної частини цього будинку в бік
садиби АДРЕСА_3, якою користуються
відповідачі. Згідно плану встановлених
меж присадибної ділянки по АДРЕСА_2 від
10 серпня 2011 року, біля будинку позивача
проведена межа від точки 10 до точки 9
цього ж плану на 0,35 м сторону земельної
ділянки відповідачів АДРЕСА_3, цього ж
населеного пункту, що також відповідає
плану меж земельної ділянки з
кадастровим номером :03:006:0043 та
зафіксованому в Державному акті на
право власності на земельну ділянку
серії АК 3844545.

Незважаючи на це, відповідачі змістили
межу в сторону будинку позивача на 0,35
м., встановивши від південної частини
його будинку, металеву огорожу, якою
перекрили позивачу доступ до його
будинку, через що він змушений
запитувати дозволу увійти до подвір'я
до відповідачів для обслуговування
східної частини свого будинку, однак
останні забороняють входити до їх
подвір'я в будь-який час, внаслідок чого
між сторонами виникають конфлікти.

На підставі викладеного просить
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди йому, в користуванні
земельної ділянкою для обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_2,
відновивши порядок користування нею,
шляхом демонтажу самовільно
встановленої металевої огорожі та
встановити порядок користування
земельною ділянкою, відповідно до межі,
встановленої державним актом на право
приватної власності на земельну
ділянку (кадастровий номер
:03:006:0043) серії АК №844545, виданому
позивачу.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили усунути перешкоди позивачу, в
користуванні земельної ділянкою для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_2, шляхом демонтажу самовільно
встановленої металевої огорожі,
встановити порядок користування
земельною ділянкою, відповідно до межі,
встановленої державним актом на право
приватної власності на земельну
ділянку серії АК №844545.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги визнали в повному
обсязі, не заперечують, проти того, щоб
усунути перешкоди позивачу, в
користуванні земельної ділянкою для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_2, шляхом демонтажу самовільно
встановленої металевої огорожі та
встановити порядок користування нею,
відповідно державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку (кадастровий номер
:03:006:0043) серії АК №844545, виданому
позивачу.

Представник третьої особи
Костянтинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області в судовому засіданні
заперечень проти позовних вимог не мав,
вважає, що відповідачам необхідно
демонтувати металеву огорожу, надавши
позивачу доступ до східної частини
його будинку.

Вислухавши пояснення сторін, що беруть
участь у справі, та дослідивши докази,
які є у справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 106 ЗК України власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановлення твердих
меж, а також відновлення межових знаків
у випадках коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою і відшкодування
завданих збитків.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЗК України захист прав
громадян здійснюється шляхом
відновлення стану земельної ділянки
який існував до порушення прав, і
запобіганню вчинення дій, що порушують
права.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії АК №844545
позивачу належить земельна ділянка
площею 0,1084 гектарів по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку
(а.с.14).

Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 02 квітня 2010 року
позивачу на праві приватної власності
належить житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно плану меж земельної ділянки з
кадастровим номером :03:006:0043,
зареєстрованого начальником відділу
Держкомзему у Мелітопольському районі
Запорізької області в Поземельній
книзі 06.05.2010 року за реєстровим номером
272:03:006:0043:001, для обслуговування будинку
по АДРЕСА_2 проведена межа по лінії
точки Д до точки А на відстані 0,35 м від
південної частини цього будинку в бік
садиби АДРЕСА_3, якою користуються
відповідачі.

Відповідно із ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним та ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні,
але особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно висновків експерта №1635 від 12
квітня 2012 року, у позивача відсутній
доступ до східної частини житлового
будинку зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_3, фактичний порядок
користування земельними ділянками
АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 не відповідає
вимогам нормативних документів діючих
на території України в галузі
будівництва - п. 3,25 ДБН 360-92**
«Містобудування, Планування і забудова
міських і сільських поселень» (а.с.37-40).

Як підтвердили в судовому засіданні
відповідачі, вони дійсно, самовільно
встановили металеву огорожу, якою
перекрили доступ позивачу до східної
частини житлового будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд вважає, що виходячи з досліджених у
судовому засіданні доказів та пояснень
сторін, між сторонами по справі
склалися неприязні стосунки, у зв'язку
із чим сторони не можуть дійти згоди
щодо користування суміжною земельною
ділянкою.

Суд приходить до висновку про те, що
оскільки позивач є власником земельної
ділянки яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 площею 0,1084 гектарів, та йому з
боку відповідачів чиняться перешкоди у
користуванні цією земельною ділянкою,
тому він має право вимагати усунення
перешкод у користуванні належним їй
майном.

Таким чином, суд вважає доводи позивача
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню.

Крім того, оскільки позивач був
змушений звернутися з позовом до суду,
через що ним були понесені судові
витрати по сплаті судового збору,
вказані витрати були належним чином
підтверджені позивачем наданими
квитанціями (а.с. 3-4), згідно до ст. 88 ЦПК
України, вони підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України
витрати на оплату судової експертизи
підлягають стягненню з відповідачів
солідарно в розмірі 2000 гривень згідно
розрахунку (а.с.51) та підтверджені
наданою позивачем квитанцією (а.с.52).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 106, 107, 152, 158 ЗК України
ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Костянтинівська сільська рада
Мелітопольського району Запорізької
області про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
земельної ділянкою для обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_2, шляхом
демонтажу самовільно встановленої
металевої огорожі та встановити
порядок користування земельною
ділянкою, відповідно до межі,
встановленої державним актом на право
приватної власності на земельну
ділянку (кадастровий номер
:03:006:0043) серії АК №844545, виданому
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про ідент. код відсутні,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_2 судовий
збір в розмірі 8 /вісім/ гривень 50
копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 /тридцять сім/
грн., витрати на оплату судової
експертизи в розмірі 2000 /дві тисячі/
грн..00 коп.. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
відомості про ідент. код відсутні,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_2 судовий
збір в розмірі 8 /вісім/ гривень 50
копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 /тридцять сім/
грн., витрати на оплату судової
експертизи в розмірі 2000 /дві тисячі/
грн..00 коп.. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: