Рівненський міський суд Рівненської області
26 грудня 2012 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Цвіркуна О.С
при секретарі Козачук Т.І.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Торгова Мережа «БАРВІНОК» про стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, судових витрат, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Торгова Мережа «БАРВІНОК» про стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, судових витрат
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2012 р. о 09 год. 30
хв.. на автодорозі Київ-Чоп 257 км. сталася ДТП за участю належного позивачу автобуса «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить Третій особі ОСОБА_4 Торгова мережа «БАРВІНОК», під керуванням водія ОСОБА_5 .
ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_4 «Торгова мережа «БАРВІНОК» ОСОБА_5 Сихівським районним судом міста Львова винесено постанову № 1319/5050/2012 від 22.05.2012 р., якою визнано вину водія ОСОБА_5І, за ст.124 КУпАП.
Автомобіль «DАЕWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 є забезпеченим ТЗ згідно договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності АВ/1702977 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Позивачу завдано матеріального збитку в зв'язку із пошкодженням автобуса «БАЗ» :жавний номерний знак НОМЕР_1. Згідно довідки ДАІ № 439 від 29.04.2012 р. автобус отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього крила з лівої сторони та обірване кріплення заднього моста з лівої сторони. Вартість необхідних для ремонту запчастин складає 1300 грн., що підтверджено товарними чеками від 29 квітня 2012 року. Крім того, автобус із пошкодженою ходовою частиною було доставлено до місця ремонту евакуатором. Послуги за евакуацію становлять 2000 грн., що також підтверджується товарним чеком.
03.05.2012 року ОСОБА_3 подав заяву в ОСОБА_6 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування за завдану майнову шкоду на умовах страхового полісу АВ/1702977. До заяви було надано копії усіх необхідних документів. Відповідач ОСОБА_6 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» своїм листом № 3979-31 від 22.06.2012 р. до позивача ОСОБА_2повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних мів».
Позивачу в добровільному порядку не відшкодовано матеріальну шкоду. Відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не вжив заходів для врегулювання страхового випадку, цим самим порушив ст. 988 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, уточнив позовні вимог і просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») на користь його довірителя 3300 грн. 00 коп. страхового відшкодування за матеріальну шкоду завдану майну, а також з відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь судові витрати по справі: 2400 грн. 00 коп. правової допомоги, 214 грн. 60 коп. судовий збір.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.
Представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна», представник третьої особи ОСОБА_4 «Торгова Мережа «БАРВІНОК» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. В поданих запереченнях позовні вимоги не визнають, просили проводити розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення сторін, письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 28.04.2012 р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 257 км. сталася ДТП за участю належного позивачу автобуса «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить третій особі ОСОБА_4 «Торгова мережа «БАРВІНОК», під керуванням водія ОСОБА_5 .
Постановою судді Сихівського районного суду міста Львова винесено постанову № 1319/5050/2012 від 22.05.2012 р., згідно якої водій ОСОБА_5. за вказаним фактом ДТП був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності.
Судом також встановлено, що дія поліса АВ/1702977 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності поширюється на ОСОБА_5 1.1, як водія автомобіля НОМЕР_2, що належить Третій особі ОСОБА_4 «Торгова мережа БАРВІНОК». За таких обставин відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 «Торгова мережа БАРВІНОК» застрахована в ОСОБА_6 «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та враховуючи вимоги ст.ст.1,4,28,29,32,34,35,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ст.ст.16,22,1167,1187,1188 ЦК України, за рахунок ОСОБА_6 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як страховика, підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна майну позивача, що пов'язана з пошкодженням його транспортного засобу (вартість запчастин), а також компенсація витрат евакуації автобуса до місця ремонту.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автобуса, копію довідки про ДТП, копію постанови суду №1319/5050/2012, копію заяви про виплату страхового відшкодування, копію товарного чека на суму 240 грн. від 29.04.2012 р., копію товарного чека на суму 1060 грн. від 29.04.2012 р., копію товарного чека №1 на суму 2000 грн. від 28.04.2012 р., суд прийшов до висновку, що належними та достатніми доказами позивачем підтверджено розмір належного страхового відшкодування - вартості відновлювального ремонту внаслідок ДТП, на суму 1300 грн. 00 коп., та компенсації витрат на евакуацію автобуса з місця ДТП на суму 2000 грн. 00 коп.
Оскільки розмір вказаної шкоди знаходиться в межах ліміту страховика, розмір франшизи встановлений полісом АВ/1702977 складає 0 грн., вказаний розмір страхового відшкодування та компенсація витрат на оцінку підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_6 «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Вказані обставини відповідачами не спростовані належними і допустимими доказами. Придбання позивачем запчастин не свідчить про здійснення ним ремонту пошкодженого автобуса. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не вжив заходів до розслідування страхового випадку - не прислав аварійного комісара або експерта для встановлення причин та обставин ДТП, не визначив розмір завданої позивачу шкоди, чим порушив вимоги, п.2 ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так. відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк установлений договором.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, відшкодуванню позивачу підлягають всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн. 00 коп., а всього на суму 2614 грн. 60 коп. Усі судові витрати підтверджені квитанціями про їх сплату.
На підставі ст.ст ,988,1187 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст ст. 1,4,9,22,28,29,34,35,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 60, 88,212-215,223-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Торгова Мережа «БАРВІНОК» про стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, судових витрат - задоволити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну та 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат по справі, а всього 5914 (п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_8