АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2029/2-2353/11
Провадження 22ц/2090/1477/2012
Категорія: договірні правовідносини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Малінської С.М.

суддів -Піддубного
Р.М. , Тичкової О.Ю.

при секретарі -
Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»Кожанова
Олександра Олексійовича на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Форум»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ „Банк Форум"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 6 червня 2007
року між ПАТ „Банк Форум" та
відповідачем укладено кредитний
договір № 0130/07/12-А, відповідно до умов
якого банк надав ОСОБА_2 кредит для
придбання автомобіля марки GWM SAFE SUV в
сумі 10217 доларів США, а відповідач був
зобов'язаний: повернути кредит не
пізніш 5.06.2012 року; щомісячно, не пізніш
20 числа кожного місяця, сплачувати
банку грошові кошти в сумі не менш 171
доларів США, а також сплатити проценти
за користування кредитом з розрахунку
11,5% річних.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 6
червня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
застави на придбаний ОСОБА_2 автомобіль
марки GWM SAFE SUV.

В порушення умов кредитного
договору відповідач не забезпечив
своєчасного його виконання, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість
станом на 8 лютого 2011 року у сумі 8401,72
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом Національного
банку України складає 66751,67 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту -5810,81
доларів США, за процентами -369,11 доларів
США, нарахованої пені згідно п. 4.1.
кредитного договору -1592,47 доларів США
та штрафних санкцій згідно п. 4.4.
кредитного договору - 629,33 доларів США.

Посилаючись на наведене, ПАТ «Банк
Форум»просило стягнути зі ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 66751,67 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 667,52 грн. та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2011 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто
зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум»54405,23 грн. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ «Банк Форум»Кожанов
О.О. просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення задовольнивши
позовні вимоги у повному обсязі,
оскільки судом порушені норми
матеріального права. В обґрунтування
скарги зазначив, що згідно п. 4.1.
кредитного договору пеня у розмірі 0,2%
за кожний день прострочення (1592,47
доларів США) застосована за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та
несвоєчасну сплату процентів, а штраф у
розмірі 5000 грн. (629,33 доларів США)
відповідно до п. 4.4. кредитного договору
- за те, що боржником не було
застраховано автомобіль на користь
банку. А тому це два різних види
відповідальності за різні порушення
кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача ,
осіб , що приймали участь у справі
,дослідивши матеріали справи , судова
колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити частково, рішення
суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК
України порушенням забов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом забов'язання.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення забов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким , що просрочив
, якщо він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк , встановлений договором або
законом.

Матеріали справи свідчать , що
між позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір 6 червня 2007 року за №
0130/07/12-А, відповідно до умов якого банк
надав ОСОБА_2 кредит для придбання
автомобіля марки GWM SAFE SUV в сумі 10217
доларів США, а відповідач був
зобов'язаний: повернути кредит не
пізніш 5.06.2012 року; щомісячно, не пізніш
20 числа кожного місяця, сплачувати
банку грошові кошти в сумі не менш 171
доларів США, а також сплатити проценти
за користування кредитом з розрахунку
11,5% річних.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 6
червня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
застави на придбаний ОСОБА_2 автомобіль
марки GWM SAFE SUV.

В порушення умов кредитного
договору відповідач не забезпечив
своєчасного його виконання, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість
станом на 8 лютого 2011 року у сумі 8401,72
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом Національного
банку України складає 66751,67 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту -5810,81
доларів США, за процентами -369,11 доларів
США, нарахованої пені згідно п. 4.1.
кредитного договору -1592,47 доларів США
та штрафних санкцій згідно п. 4.4.
кредитного договору - 629,33 доларів США.

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачено: пеня у розмірі 0,2% за
кожний день прострочення (1592,47 доларів
США) - за несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та
несвоєчасну сплату процентів ; пунктом
4.4. кредитного договору-штраф у розмірі
5000 грн. (629,33 доларів США) за те, що
боржником не було застраховано
автомобіль на користь банку(п.3.3.7).

Таким чином , договором передбачено два
різних види відповідальності за різні
порушення кредитного договору , що
відповідає вимогам ст. 611 ЦК України , а
саме : настання правових наслідків ,
встановлених договором. Даний вид
відповідальності не є подвійною
відповідальністю за одне і те ж
порушення , а є різновидом
відповідальності , передбаченої
договором за різні порушення умов
договору.

На підставі наведеного , судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
змінити , задовольнивши позовні вимоги
у повному обсязі , стягнути з
відповідача на користь позивача пеню
в сумі 1592,47 доларів США , що складає 12723,68
грн. ( курс долару США на момент
розгляду справи -798,99 грн. за 100 доларів
США),вирішивши питання щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат - судового збору в сумі
333грн.76коп. ( а.с.36). В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309;
313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»Кожанова Олександра
Олексійовича задовольнити частково .

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року
змінити .

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» пеню в сумі 12723,68 грн. та
333грн.76коп. витрат за сплату судового
збору .

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :