АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2993/2012
Справа №22ц/2190/2189/2012 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової A.B.

Судців: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсон а від 31 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення,

встановила:

21 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення ухваленого у справі № 2-143/11 від 24.10.2011 року з тих підстав, що рішення суду прийнято на підставі неналежних доказів, на даний час ним подана касаційна скарга на зазначене рішення, крім того з приводу надання позивачем ОСОБА_3 підробних документів та порушень експертом законодавства при здійсненні судово-технічної експертизи він звернувся з заявами про притягнення їх до відповідальності до правоохоронних органів і остаточне рішення за його скаргами не прийнято. Вважав, що у випадку з задоволення скарги, процес повернення виконаного за виконавчим документом буде ускладнений.

Ухвалою від 31 травня 2012 р ку суд відмовив у задоволені заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з'ясував вказані в заяві обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення та і постановив незаконну ухвалу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступ, с піде,

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівельні роботи, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 затрати на будівельні роботи у розмірі 116 506 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 затрат на будівельні роботи у розмірі 116 506 грн. змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню до 113 044 грн. 30 коп. В решті рішення залишено без змін.

18.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 113044,3 грн., на підставі якого 13.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки наведені заявником обставини не є винятковими і такими, які б утруднювали чи перешкоджали примусовому виконанню судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав передбачених ст.. 373 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: