overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513-879/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.2007 року (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ №024469 актовий запис №1, від 01.09.2007 року видане виконкомом Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рубан».

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на вихованні у позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 01.09.2007 року, (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ №024469 актовий запис №1, від 01.09.2007 року видане виконкомом Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Рубан».

Малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О. О.Кочура
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

04.12.2012

04 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем не визначена ціна позову, не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не вбачається спір , з яких причина позивач не має можливості оформити право власності на спадкове майно, а саме домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Трикотажний, 12-а.

Відповідно до ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач у своїй позовній заяві не посилається на докази щодо внесення такої суми коштів.

Взагалі з поданої заяви до додатків до неї не вбачається , що позивач зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наслідки такого звернення.

Позовна заява містить і інші недоліки , які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Позовна заява з додатками та її копія з копіями всіх документів , що додаються до неї, подаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1819/5450/12 р.
Провадження № 2/1819/1157/12
УХВАЛА

08.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08.10.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/6507/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1107/12
УХВАЛА

06.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1614/2491/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП « Кременчуцьке МБТІ» про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою до Піщанської сільської ради.

Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_4М та ОСОБА_3

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третіх осіб 11 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-835/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2. В позові зазначив, що протягом останнього часу в них постійно виникають сварки, непорозуміння, на даний час вони близько двох років разом не проживають, не підтримують жодних подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться. Він вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, на розлучення не згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, відповідачки, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, а наданий сторонам місячний строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 5.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/147/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю прокурора Дудчак В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав призначити на 31 січня 2013 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобовязати орган опіки та піклування до судового засідання подати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1719/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4476/11
Провадження № 22-ц/0290/622/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Майстер КП» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди та спонукання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтами, вважаю, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки апелянти не мали змоги вчасно оскаржити ухвалу суду, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1718/2559/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про визнання права власності на нежитлове приміщення та про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про про визнання права власності на нежитлове приміщення та про звільнення майна з-під арешту

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про визнання права власності на нежитлове приміщення та про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 20.07.2012.

Відповідач може подати до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2215/422/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить відібрати у неї свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати йому сина за адресою: вул. Колгоспна,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року, яке не набрало законної сили (подано апеляційну скаргу), ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6.

Представник відповідачки ОСОБА_5 підтримала клопотання та просить його задоволити.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року, яке не набрало законної сили, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_7, якого він просить відібрати у відповідачки, тому суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини до набрання законної сили рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 429/7092/12

У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору, а якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то не зазначено на підставі якого Закону України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити позивачу, що судовий збір необхідно сплатити на поточний рахунок 0032, отримувач платежу УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 16 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2325/2012
Провадження у справі № 2/129/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду о Вінницької області кравець В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду о 13.00 год. 04».03. 2013 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 0403. 2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

судовим дорученням

- відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатків ;

- третій особі копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового розгляду, а також ,про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: косюченко О.в. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом позовом ТзОВ „Зелений Вал, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старосолотвинська птахофабрика, Старосолотвинської сільської ради, Великоп`ятигірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування, які не відповідають законові і порушують права власників, а також про визнання нечинними свідоцтв про державну реєстрацію нерухомого і рухомого майна;

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказаний позов не повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що вказаний спір стосується господарської діяльності позивача та відповідача, які є юридичними особами підприємцями учасниками корпоративних відносин, спір між сторонами виник з господарської діяльності і стосується корпоративних прав, а тому відповідно є справою що підвідомча господарському суду.

Вислухавши думку сторін, щодо заявленого клопотання , суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі з підстав , передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на майно, та визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування до відповідачів, як фізичні особи, які не є учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства відповідача по справі і таким чином у суду немає підстав вважати , що спір між сторонами по справі виник саме з корпоративних відносин.

А тому, керуючись ст.. 15,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи по справі ОСОБА_3 про закриття провадження по справі залишити без задоволення за безпідставністю.

Суддя
Справа № 2-172/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі міськфінвідділу м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив :

Від прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі міськфінвідділу до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі міськфінвідділу м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2011 року на 8-50 годину в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський