overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2-568/2011
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Костенко Т.М.

при секретарі - Діденко М.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ части власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду 04 квітня 2011 року було призначене проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручене спеціалістам експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2830/6874 від 02.07.2012 року на розгляд суду експертом ОСОБА_3 запропоновано єдиний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_4, заявив клопотання щодо надання додаткових варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З огляду на те, що перед експертом судом ставилося питання Які існують можливі варіанти …виділу в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, а суду надано єдиний варіант відповіді на поставлені питання, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які існують інші можливі варіанти виділу в натурі 2/5 частин домоволодіння з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Герцена, 60?

2. Які можливі додаткові варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Герцена 60, між співвласниками спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відповідності з ідеальними частками у праві власності з максимальним ізолюванням сторін одна від одної? Які варіанти такого порядку з технічної точки зору можливі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЄ ім.. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам , які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 0503/2473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №228-89/2012 року
Провадження по справі №2/228/65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає в с. Янтарне, вул. Мічуріна, 4, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи підтверджують, що у сторін від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, 11.07.2006 року.

На підставі вище викладеного вважаю, що дана справа за вибором позивача у відповідності до положень ст.110 ЦПК України підсудна Чернівецькому районному суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.110, 122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/65/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. __________________ 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0603/2897/12
Пров-ня №2/0603/1601/12
У Х В А Л А

21.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

В судове засідання 21.06.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у її відсутності у зв`язку із неявкою відповідачки.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у її відсутності у зв`язку з залученням до справи її представника.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у зв`язку з клопотанням відповідачки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 12 липня 2012 року

11 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа №22-ц-318/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/490/12
Справа №22ц-318/1
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права забудовника земельної ділянки та безстрокове користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.01. 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 429/7285/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м.Павлоград Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16.07.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12.10.2012 о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.12.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 2243,65 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2108/2-н-236/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ "УКртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "УКртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 1527/3662/12
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи не прийняв так як не отримував судового виклику.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_1 вважала, що заява задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, в наслідок чого судом було постановлено заочне рішення суду. Судові повістки про виклик відповідача направлялись за адресою де він на даний час не проживає.

Посилання ОСОБА_2 та його представників на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 22.11.2011р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про стягнення аліментів -скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 25.04.2012р. на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позивної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та встановлення місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та встановлення місця проживання

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та встановлення місця проживання.

Враховуючи те що відповідач проживає в м. Егергодар при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 0413/522/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2012 о 09:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
20.06.12 Справа № 6-74/12 р.
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує на те, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3085/2009 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 123982 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем було проведено виходи за адресою проживання боржника, за результатами яких встановлено, що боржник був відсутній, двері ніхто не відчиняв.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив суд дозволити примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 для здійснення виконавчих дій.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3085/2009 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 123982 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

Проте докази того що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику в матеріалах подання відсутні.

Не містять матеріали справи і доказів про те, що боржниці направлялась та була вручена вимога державного виконавця бути присутньою при виході державного виконавця з вимогою забезпечити безперешкодний доступ для проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволені подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №1490/1430/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/995/12
У х в а л а

2012 року, березня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1718/609/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, сплативши при цьому 94 грн.10 коп. судового збору, тоді як при подачі позову майнового характеру мінімальний судовий збір становить 214 грн.60 коп.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату ще 120 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя