overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/2813/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. І

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_5 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначати судовий розгляд справи на 6 листопада 2012 року о 11.30 годині.

Запропонувати відповідачам в строк до 6 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1819/4695/12 р.
Провадження № 2-н/1819/716/12
УХВАЛА

04.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5382/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувшиЮхименко ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що вона заснована на загальних висловах, відсутні докази та посилання на них, які б підтверджували викладені у заяві обставини, не додано до заяви жодного документу окрім довіреності представника.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п*ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1174/2012
Провадження № 2/1608/200/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентам, пені та штрафам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2н-3681/11
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Полтава суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року ПАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

19.01.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23.11.2008 року а/з 3727.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/901/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Родинська міська рада до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.04.2012р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1320/414/2012
№ провадження 2/1320/522/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ватрапро стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ Брокбізнесбанкзвернулось до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлова будівля розташована в с. Любинці вул. Виробнича, 2 аСтрийського району Львівської області та стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ватра про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.

Суддя Гуменна Н. М.
№ 1614/2318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що її чоловік ОСОБА_4 , який помер 15 лютого 2011 року , мав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Єристівка вул. Степова, 11 Кременчуцького району Полтавської області і вона являється спадкоємцем його майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який був нею пропущений в звязку з погіршенням стану здоров'я після смерті чоловіка та юридичною необізнаністю, тому просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1819/2817/12 р.
Провадження № 2/1819/631/12
УХВАЛА

08.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлій, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08.05.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 709/2936/2012
Провадження по справі 2/709/1253/2012
УХВАЛА

про повернення клопотання, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

03.12.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Пред'явлене клопотання ухвалою суду від 23.11.2012 року було залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2012 року недоліки заявником не усунуті, а саме заявник не надав документа, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів.

30.11.2012 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що клопотання про витребування доказів і заява про забезпечення доказів є різні речі і судовий збір за подання клопотання про витребування доказів не сплачується.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частина перша даної статті зазначає, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що витребування доказів є одним із різновидів забезпечення доказів, приходжу до висновку, що заявник до клопотання про витребування доказів, зобов'язаний додати документ що підтверджує сплату ним судового збору.

Оскільки ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ не усунуло недоліки вказані в ухвалі суду від 23.11.2012 року, про залишення клопотання про витребування доказів без руху, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України дане клопотання слід вважати не поданим та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про витребування доказів не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9729/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 24 жовтня 2012 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за послуги в розмірі 534,64 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 14 листопада 2012 року звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Подана заява підлягає залишенню без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві слід зазначити найменування стягувача та його місце знаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Необхідно надати копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню боржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.11.2012
Справа №228-147/2012
Провадження по справі №2/228/87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/87/2012 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/0529/1603/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Родинське комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.08.2012р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5040/12
Провадження № 2/1609/1684/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві просили встановити факт їхнього проживання в кімнаті № 435 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 66 та зобов»язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області провести їхню реєстрацію за вказаною адресою, в м. Полтава.

Не сплачений судовий збір кожним позивачем в межах заявлених ними позовних вимог, судовий збір сплачений тільки ОСОБА_1

Не зазначений балансоутримувач спірного житлового приміщення.

Позивачі просять встановити юридичний факт, але звернулись до суду у порядку позовного провадження.

Позивачі не обґрунтовують позовні вимоги, не посилаються на те де, коли і яким чином їхні права були порушені.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважає за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст..ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 січня 2013 року о 16 годині 45 хвилин.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя