overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1312/1706/12
Личаківський районний суд м. Львова
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2012 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину депозиту, -

встановив:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину депозиту, який відкритий в Державному банку України
Львівське міське відділення, філії
№6319/032, яка знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 116.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає наведеним вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна вимога не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач просить визнати право власності на 1/2 частину депозиту, який відкритий в
Державному банку України Львівське міське відділення, філії №6319/032, яка знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 116, проте не зазначено дати його відкриття та на чиє ім’я такий відкрито, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

У відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов’язання позивача усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину депозиту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Жовнір Г. Б.
Справа №2/1312/1792/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кавецькому А.В.

з участю представника позивача -Мельник А.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 708/05Р-231/0810) від 28.10.2005 року в сумі 336229,99 доларів США , що еквівалентно 2 686 444 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»заборгованість за кредитним договором № 708/05Р-231/0810) від 28.10.2005 року в сумі 336229,99 доларів США , що еквівалентно 2 686 444 (два міліони шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні та 3219
(три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

20 вересня 2012 року

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2 Крім того, просить зобов»язати державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2 звернутись до суду з поданням про розшук боржника –фізичної особи
ОСОБА_3 та винести постанову про привід
ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Відповідно до п.8.ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що дана скарга не підписана ОСОБА_1 та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу), подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки скарги, а саме з»явитись в Личаківський районний суд м.Львова та підписати скаргу із зазначенням дати її подання.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Стрепко Н. Л.
Провадження № 22-ц/1790/2380/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

Подана Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих щомісячних страхових виплат за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 листопада 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2-н/759/114/13
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ч. 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року заявник не надав додатків № 7, 8 до поданої заяви, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 2-4388/11
Провадження № 22-ц/1790/2446/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного Інноваційного
Банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного Інноваційного
Банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

30.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10533/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1819/501/12 р.
Провадження № 2/1819/276/2012
УХВАЛА

01.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та визнання права на проживання та користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про вселення та визнання права на проживання та користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретні, позивачем не зазначено , яким чином слід відновити його право на вселення та користування квартирою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визнання права на проживання та користування квартирою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 лютого 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №2/1312/1880/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кавецькому А.В.

за участі: прокурора -Сенюти А.В.

представника позивача -Попович Я.Д.

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд , -

встановив:

Прокурор Галицького району м.
Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32 289 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов прокурора Галицького району м.
Львова в інтересах держави в особі
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради матеріальну шкоду в сумі 32829 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дев»ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 328
(триста двадцять вісім) гривень 29 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 2/1716/253/2012
Провадження № 22-ц/1790/2309/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Рівненської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором іпотеки № 014/53-05/60487-і від 17 травня 2007 року із змінами від 16 травня 2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки № 014/53-05/60487-і від 17 травня 2007 року із змінами від 16 травня 2008 року недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Рівненської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором іпотеки № 014/53-05/60487-і від 17 травня 2007 року із змінами від 16 травня 2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки № 014/53-05/60487-і від 17 травня 2007 року із змінами від 16 травня 2008 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 листопада 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заяву Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 грудня 2012 року на 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/1522/9505/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин «11»вересня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «10»09. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

30.07.2012
Єдиний унікальний номер №2-541/2011
Провадження № 2/1303/122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2012 р. о 15:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
пр. № 2-о/2608/202/12 ун. № 2608/6724/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в поданні
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 червня 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 18 червня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя: