Справа № 2 2023/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що 07.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 03/1/058/07 - Z. Згідно умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 21000 дол.США, зі сплатою за користування кредитними коштами в іноземній валюті процентів в розмірі 16,00% річних, строком по 06 березня 2012 року включно. Кредит був наданий на споживчі цілі.

Згідно з умовами кредитного договору, зокрема п.3.1 відповідач зобовязався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту у період з 01 по 10 число кожного місяця у відповідності до графіку встановленого цим пунктом, та згідно п.3.2 кредитного договору забезпечити повернення кредиту не пізніше 6 березня 2012 року. Також згідно п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався в строк до 10 числа кожного календарного місяця сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами у звітному місяці.

В той же час з моменту укладення кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит у терміни, визначені кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість по погашенню суми кредиту в розмірі 9097, 53 дол. США, що еквівалентно 72149 грн. 78 коп., несплачена сума процентів за користування кредитними коштами становить 3435, 39 дол. США, що еквівалентно 27245 грн. 05 коп.. Поточна заборгованість відповідача, тобто залишок кредиту, який повинен погашатися згідно графіка становить 4550,00 дол. США, що еквівалентно 36084 грн. 69 коп.. Поточна заборгованість відповідача по сплаті процентів становить 169,84 дол. США, що еквівалентно 1346 грн. 95 коп.

За несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів банком згідно п.3.8 кредитного договору нараховано пеню у сумі 1729,69 дол. США, що еквівалентно 13717 грн. 65 коп., а також штраф у розмірі 630,00 дол. США, що еквівалентно 4996 грн. 34 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 546, 549, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 03/1/058/07 - Z від 07.03.2007 року всього в сумі 19612,45 дол. США, що еквівалентно 155540 грн. 46 коп.

Представники відповідача подали до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Вказували на те, що зазначений договір вводить позичальника в оману, оскільки укладений з використанням нечесної підприємницької практики, внаслідок ненадання достовірної інформації про наявні форми кредитування, сукупну вартість кредиту та послуг з його оформлення, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, підстави зміни процентної ставки. Посилаючись на те, що умови укладеного кредитного договору є несправедливими і такими, що порушують положення Закону України «Про захист прав споживачів», просили суд визнати недійсним кредитний договір.

Ухвалою суду обидва позови обєднано в одне провадження.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 20.02.2011 року, а саме: 4550,00 дол. США поточної заборгованості по кредиту, 9097,53 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 169,84 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3435, 39 дол. США простроченої заборгованості по процентах, 1607,57 дол. США пені, 630 дол. США штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вказували на те, що позивачем нараховано пеню за межами встановленого річного строку та безпідставно нараховано відповідачу штраф. Просили суд задовольнити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та за позовом Банку застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 03/1/058/07 - Z. Згідно умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 21000 дол.США, зі сплатою за користування кредитними коштами в іноземній валюті процентів в розмірі 16,00% річних, строком по 06 березня 2012 року включно. Кредит був наданий на споживчі цілі.

Згідно з умовами кредитного договору, зокрема п.3.1 відповідач зобовязався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту у період з 01 по 10 число кожного місяця у відповідності до графіку встановленого цим пунктом, та згідно п.3.2 кредитного договору забезпечити повернення кредиту не пізніше 6 березня 2012 року. Також згідно п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався в строк до 10 числа кожного календарного місяця сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами у звітному місяці.

Позичальник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 20.02.2011 року існує заборгованість позичальника по кредиту перед позивачем у розмірі 17252,76 дол. США, а саме: 4550,00 дол. США поточної заборгованості по кредиту, 9097,53 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 169,84 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3435, 39 дол. США простроченої заборгованості по процентах.

Загальними умовами виконання зобовязань встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст..526 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що позов Банку про стягнення заборгованості по кредиту є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором банк нарахував йому пеню в розмірі 1607,57 дол. США.

Між тим, такий розмір пені позивачем нараховано поза межами позовної давності, встановленої п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Оскільки, в межах річного строку пеня складе 1444,98 дол. США.

Також, згідно з положеннями ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити нарахований відповідачу штраф за ненадання договору страхування предмета застави з 630 дол. США до 100 дол. США, оскільки його розмір неспівмірний з завданими таким збитками.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1444, 98 дол. США пені та 100 грн. штрафу.

Посилання представників відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом суд вважає безпідставним, оскільки кредитний договір було укладено строком по 06 березня 2012 року.

Що стосується вимог зустрічного позову, то вони задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 03/1/058/07 - Z.

Будучи вільним у виборі банку та умов отримання кредиту, відповідно до положень ст..627 ЦК, позичальник погодився на укладення кредитного договору.

Відповідно до п.3 ст.3 та ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч.1 ст.638 та ст.1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного між сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено.

При укладенні зазначеного кредитного договору позивач був ознайомлений з його умовами. На момент його укладення позичальник усвідомлював, що його умови є справедливими по відношенню до нього та що перед його укладенням він отримав від банку усі необхідні документи, у тому числі і відомості про наявні форми кредитування та їх відмінності.

Зазначене відповідає положенням ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та приписам п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168.

Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 4550,00 дол. США поточної заборгованості по кредиту, 9097,53 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 169,84 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3435, 39 дол. США простроченої заборгованості по процентах, 1444,98 дол. США пені, 100 дол. США штрафу, а всього 18797,74 дол. США заборгованості, що еквівалентно 149079 ( сто сорок девять тисяч сімдесят девять ) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк 1490 грн. 79 коп. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська