overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6709/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-364/2011
Провадження по справі №2/228/48/2012
УХВАЛА

7 лютого 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Статтею 11 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що у подружжя від даного шлюбу є неповнолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 5/.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення, оскільки, вважає, що їх сім*ю ще можливо зберегти.

Зважаючи на морально правові засади шлюбу, обставини справи, суд у відповідності до положень ст.111 СК України приходить до висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2-364/2011 (провадження по справі №2/228/48/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2/0529/511/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 17.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/3209/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 року на 12:50год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1225/945/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове-Лучка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 1225/945/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватове-Лучка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-522/12 24.01.2012
Справа №22ц-522/2012p.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю.

при секретарі Кашніков І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

30.01.2012 року за ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/1122/26/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

06.03.2012 року по цивільній справі № 2/1122/26/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування було винесено рішення яким відмовлено позивачам в задовленні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.08.2012 року на 14 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А 2/0514/1102/2012

29 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

В провадженні суду мається також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови повязані між собою, керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Обєднаній справі присвоїти №2/0514/735/2012.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2012 року на 9:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-403 2012 р.

30 січня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву Обуховицької сільської ради- орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 2-403 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 09 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2216/810/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20.12.2012 на 09:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 1718/1457/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки і піклування Сарненської міської ради про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 59 ЦК України, ст. 238 ЦПК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України та ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 59 ЦК України, ст. 238 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 59 ЦК України, ст. 238 ЦПК України, а саме: заявником не надано суду рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, що унеможливлює ставити питання про призначення піклування над ним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки і піклування Сарненської міської ради про призначення піклувальника- залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 вересня 2012 року Справа № 1324/1572/12
Провадження №2-н/1324/55/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Наше місто» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2334 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

18 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2012 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/5114/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського заводу «Центроліт»про зобовязання нарахувати та виплатити недотримані грошові кошти відшкодування шкоди від професійного захворювання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеського заводу «Центроліт»про зобовязання нарахувати та виплатити недотримані грошові кошти відшкодування шкоди від професійного захворювання за період з 28 серпня 2001 року по 01 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить суд зобовязати Одеський завод «Центроліт»нарахувати та виплатити недотримані грошові кошти відшкодування шкоди від професійного захворювання за період з 28 серпня 2001 року по 01 грудня 2012 року, однак з 28.08.2001 року особова справа ОСОБА_1 була передана до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Суворовському районі міста Одеси, тобто з 28.08.2001 року всі виплати у звязку з втратою працездатності ОСОБА_2 проводить Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Суворовському районі міста Одеси, а не відповідач по справі Одеський завод «Центроліт».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу «Центроліт»про зобовязання нарахувати та виплатити недотримані грошові кошти відшкодування шкоди від професійного захворювання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0912/606/12
Провадження № 2/0912/255/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 23 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання його представника про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №16.67-42/07-СК від 04 жовтня 2007 року в сумі 195 378,61 грн.

25 жовтня 2012 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу Рогатинського районного суду поступила апеляційна скарга на ухвалу Рогатинського районного суду від 23 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання його представника про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши зміст частини першої статті 293 ЦПК України, вважаю, що ухвала Рогатинського районного суду від 23 жовтня 2012 року про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-УІ від 07.07.2010 року) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційні скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 23 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання його представника про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.