Справа № 2-7578/2011
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з акту опису й арешту майна,
-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому з
уточненням позовних вимог просив суд:

Виключити з акту опису й
арешту майно серії АА №903222 підрозділа
примусового і виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 31 січня
2011 року наступне майно:

- паркувальне місце №175, нежитлового
приміщення №61, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 17,1 кв.м.,
за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце №176, нежитлового
приміщення №61, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 17,1 кв.м.,
за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- квартиру №21, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 228,5 кв.м.,
житловой площею 217,8 кв.м., за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,
35т;

- квартиру № 23, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 232,3 кв.м.,
житловой площею 219,0 кв.м., за адресою
М.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
35Т;

- паркувальне місце №96, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,2
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце № 97, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,3
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т.

Звільнити з-під обтяження:

- паркувальне місце №175, нежитлового
приміщення №61, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 17,1 кв.м.,
за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце №176, нежитлового
приміщення №61, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 17,1 кв.м.,
за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- квартиру №21, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 228,5 кв.м.,
житловой площею 217,8 кв.м., за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,
35т;

- квартиру № 23, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 232,3 кв.м.,
житловой площею 219,0 кв.м., за адресою
М.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
35Т;

- паркувальне місце №96, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,2
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце № 97, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,3
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши та матеріали даної
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні наступні факти:

12 червня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанком»та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №DNHLGB00000732 відповідно
до умов якого позивач надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 1 559 426,02 доларів США.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_1 16.04.2008 року уклав
договір іпотеки, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передав в іпотеку
позивачу наступне майно:

-          паркувальне місце № 175,
нежитлового приміщення № 61, ж/к
"Амфітеатр", м/а Крутогірний, загальною
площею 17,1 кв.м., за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,
35т;

-          паркувальне місце №176,
нежитлового приміщення № 61, ж/к
"Амфітеатр", м/а Крутогірний, загальною
площею 17,1 кв.м., за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,
35т;

-          квартиру №21, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 228,5
кв.м., житловой площею 217,8 кв.м., за
адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т;

-          квартиру №23, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 232,3
кв.м., житловой площею 219,0 кв.м., за
адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № DNHLGА00000831,
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 93 553,10 доларів
США.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором DNHLGА00000831 від 20 травня 2008 року,
ОСОБА_1 20.05.2008 року уклав договір
іпотеки № DNHLGА00000831, відповідно до умов
якого останній передав в іпотеку
позивачу наступне майно:

- паркувальне місце №96, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,2
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце № 97, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,3
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т.

Судом встановлено, що 31 січня 2011 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - ОСОБА_2, при
примусовому виконанні виконавчого
документа, актом опису й арешту майна
серії АА №903222, накладено арешт на все
майно ОСОБА_1, а саме на :

- паркувальне місце №175, нежитлового
приміщення №61, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 17,1 кв.м.,
за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце №176, нежитлового
приміщення №61, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 17,1 кв.м.,
за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- квартиру №21, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 228,5 кв.м.,
житловой площею 217,8 кв.м., за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,
35т;

- квартиру № 23, ж/к "Амфітеатр", м/а
Крутогірний, загальною площею 232,3 кв.м.,
житловой площею 219,0 кв.м., за адресою
М.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
35Т;

- паркувальне місце №96, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,2
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 35т;

- паркувальне місце № 97, ж/к "Амфітеатр",
м/а Крутогірний, загальною площею 28,3
кв.м., за адресою М.Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського, 35т.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу (ЦК) України.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 397 ЦК України
володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе, а фактичне
володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із
закону або не встановлено рішенням
суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
іпотеку»іпотека виникає з моменту
укладання договору іпотеки та його
нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Ст. ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що
обов'язок із доказування покладається
також на осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси. Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнані їх
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, що випливає зі змісту
ст. 27 ЦПК України.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу. Слід також зазначити, що
позивач в разі наявності труднощів
щодо витребування доказів по справі,
відповідно до статті 137 ЦПК, міг би
скористатися своїм процесуальним
правом та звернутися до суду з
відповідним клопотанням про
витребування доказів, чого в даному
випадку здійснено не було.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач не надав суду доказів стосовно
переданого майна в іпотеку станом на
час розгляду справи, таким чином,
оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності,
виходячи з того, що позивачем не надано
належних доказів та не доведена
обґрунтованість своїх позовних вимог,
суд вважає, що позовні вимоги стосовно
виключення з акту опису й арешту майна
та звільнення заставленого майна з-під
арешту є безпідставними та
спростовується вищенаведеними
обставинами, а тому в їх задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 8, 41, 55, 124 Конституції України, ст.
ст. 10, 11, 60 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з акту опису й арешту майна
–відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Г.В.Чер
новськой