overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А
06 березня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми ,-
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми.
В судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1055,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1055,36 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя:Г. С. Подус
Номер провадження 2/2011/5634/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«22»листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПТ «Ломбард «Надія`Письменна Н.Є. та компанія`до Енокян Сатеник Вачагани, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати право власності.

Зазначена позовна заява 17.08.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПТ «Ломбард «Надія`Письменна Н.Є. та компанія`до Енокян Сатеник Вачагани, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.
Справа № 224/579/12

УХВАЛА
"16" березня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Нетребівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
30 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/221/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Нетребівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год 30 березня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 701/692/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Берегівської нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Берегівської нотаріальної контори про продовження троку на прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 ..

При цьому, в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України представником позивача сплачено судовий збір не на вірний рахунок.

Так, відповідно до квитанції № 062010038 від 20.01.2012 року судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір`Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, треба врахувати, що згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування`відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, оскільки в додатках до позовної заяви міститься заява іншого спадкоємця за законом ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, тому за сказаним позовом відповідачем повинна бути Берегівська міська рада, а не Берегівська нотаріальна контора.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Берегівської нотаріальної контори про продовження троку на прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 435/8966/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява про скасування судового наказу ухвалою суду від 21.09.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, а саме: заява не була підписана боржником та не була зазначена дата її підписання (ч.4 ст.105).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
22 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6351/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Черненко Ольги Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 4).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Черненко Ольги Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону самовільної реконструкції балкону,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону самовільної реконструкції балкону.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-30г. 28.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0418/2765/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2765-2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2604/9299/12
Ухвала

іменем України

"07" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Репетун К.А.

провівши судове засідання за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з території України, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з території України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить наступного.

В відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-184/2011 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Виконавче провадження було відкрито 21.12.2011 р., однак протягом часу виконання вказаного рішення, боржник кошти стягувачу не виплачує.

Сума боргу та підстави її стягнення повністю підтверджується копіями відповідних виконавчих листів, долучених до матеріалів подання.

Згідно вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну - громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Однак, враховуючи відсутність фактичних обставин, що б свідчили про намір боржника виїхати за межі держави та зважаючи на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для реалізації виявленого у боржника нерухомого майна (1/4 частина квартири № 61, розташованої в будинку № 28 по вул. Курнатовського в м. Києві), за рахунок чого можливе стягнення коштів, суд приходить до висновку про недоцільність обмеження останньої у праві виїзду за кордон, виходячи з чого подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"; ст.ст. 208-210,377-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з території України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0418/5512/2012
Номер провадження 2/0418/2300/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5512/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампіка О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Водоп`ян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 412/13856/2012, 2/412/5259/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

11 грудня 2012 року в ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з необхідністю додаткового збору доказів та уточнення правової позиції.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, наполягав на вирішенні справи по суті.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Усне клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

При цьому, обрана правова позиція представника відповідача, щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, до врахування судом не приймається, з огляду на волевиявлення позивача.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 0908/3315/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача Гайдей В.В.

представника відповідача Данилишин О.В.,

представників співвідповідача Ціпух В.В., Сенів О.Ю.

представника третьої особи Кендиш В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бовісан до Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв"язку із наявністю нових доказів по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, вважає, що воно відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бовісан до Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: