Справа №1490/5087/12 17.12.2012 17.12.2012 17.12.2012
Справа №22-ц/1490/3355/2012 Головуючий у 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Категорія - 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Белеверею В.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и л а :

02 листопада 2010 року ОСОБА_2 предявила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

Вона та відповідач по справі є рідними сестрами.

За життя, їх батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках були співвласниками будинку № 4 по провулку Парниковому у місті Миколаєві.

Після їх смерті, на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року назване домоволодіння перейшло у її та відповідача спільну часткову власність.

Її частка в ньому становить ? від усього домоволодіння, а сестри - ?.

Кожна з них користується певною частиною будинку, проте реального його поділу проведено не було.

Посилаючись на виписані обставини та на те, що вона не може дійти згоди з сестрою, щодо способу поділу будинку, просила провести поділ за судовим рішенням, взявши за основу розмір частки кожної з них.

Крім того, просила визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, площею 529 кв.м., що перебуває у їх спільному користуванні, оскільки і про таке вони домовитися не можуть.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено провести поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи та розподілено судові витрати.

ОСОБА_4 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, про розподіл житлового будинку відповідно до четвертого варіанту експертизи.

Скаргу обґрунтовували невідповідністю висновків суду обставинам справи і нормам діючого цивільного, житлового та земельного законодавства.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити, виключивши із нього висновки суду про демонтаж ряду обєктів самочинного будівництва, оскільки в названій частині воно не у повній мірі відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства щодо меж розгляду цивільних позовів.

Вирішуючи спір таким чином як виписано в оскарженому рішенні, суд 1 інстанції виходив з того, що сторони в різних частках є співвласниками будинку № 4 по провулку Парниковому у місті Миколаєві і співкористувачами прибудинкової території. Через різне бачення шляхів вирішення, вони не можуть дійти згоди щодо порядку поділу будинку та визначення порядку користування земельної ділянкою, у звязку з чим названі спірні відносини слід вирішити за судовим рішенням. Взявши до уваги розмір часток сторін у будинку, а, відповідно, і у земельній ділянці; порядок володіння й користування названими обєктами, що між ними склався, а також обсяг та ціну необхідних переобладнань, районний суд дійшов думки про те, що найбільше відповідає інтересам сторін 2 варіант судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2012 року, а тому за ним і слід провести поділ будинку та визначення порядку користування прибудинковою землею. При цьому, на сторони слід покласти обовязок по демонтажу гаражу літ. «Г», сараю літ. «Л» та навісу літ. «К», які є обєктами самочинного будівництва.

Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами, які ті породжують, його висновки щодо необхідності та варіанту поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, крім висновку про демонтаж обєктів самочинного будівництва, вважає законними та обґрунтованими.

Що ж до висновку про демонтаж гаражу, сараю та навісу, то його зроблено в порушення норм чинних цивільного та чинного цивільно-процесуального законодавств.

За ст. 41 Конституції України, розділом 1 книги третьої ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом і здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підстав, встановлених законом.

З положень статей 8, 124 Конституції, ст. 40, статті 88, застосованої за аналогією закону, і статей 92- 126, 158 Земельного кодексу України (далі ЗК), ст. 377 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), вбачається, що, до їх приватизації, прибудинкові земельні ділянки можуть перебувати у спільному користуванні декількох осіб.

Володіння, користування і розпорядження такою земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у випадку недосягнення згоди у судовому порядку.

Вирішуючи справи за позовами співкористувачів про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря, а також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Виписаними положеннями і слід керуватися при вирішенні даної справи.

Як вбачається з ксерокопій паспорта (а.с.-8); акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с.17-19); технічного паспорта та додатків до нього (а.с.20-34, 55-59); довідки управління земельних ресурсів (а.с.-37); довідки Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.-38); копії рішення Заводський районний суд м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року (а.с.79-81); ухвали колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2012 року (а.с.-82-83); витягу про реєстрацію прав (а.с.-85); висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2012 року (а.с.113-135) сторони є співвласниками будинку домоволодіння № 4 по провулку Парниковому у місті Миколаєві і співкористувачами належної до нього прибудинкової земельної ділянки.

Позивачеві належить 3/4 частки у названому будинку, а відповідачеві 1/4.

При цьому, кожний із них володіє і користується певними відокремленими частинами будинку. Спору щодо належності частин будинку та їх розміру, між ними практично немає, а тому районний суд вірно своїм рішенням провів поділ будинку відповідно до займаного.

За такого, рішення у зазначеній частині є вірним, обґрунтованим та законним і підстав для його скасування, у цій частині, немає.

Вірним є воно і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, з матеріалів справи вбачається, що за життя батьки сторін були власниками спірного будинку, а, відповідно, і законними користувачами належної до нього земельної ділянки. Вони користувалися землею спільно і не визначали між собою порядку користування нею. З моменту переходу до сторін права власності на будинок, ті продовжували спільно користуватися ділянкою, не визначивши конкретний порядок користування нею, хоча в тій чи іншій мірі постійно використовували певні її частини. За такого, з врахуванням розміру часток сторін у будинку; місця знаходження узаконених обєктів нерухомості, а також і обєктів самочинного будівництва, які знаходяться в користуванні сторін, а також беручи до уваги місця їх розташування, можливість не тільки підходу до будівель та участку землі, але й підїзду до них, найбільше інтересам сторін відповідає другий варіант названої експертизи.

Колегія вважає, що за такого, порядок користування земельною ділянкою слід визначити за другим варіантом названої експертизи (а.с.-125, 134), оскільки він найбільше відповідає розміру часток співкористувачів та їх інтересам і не суперечить земельному законодавству та судовій практиці.

В той же час, районний суд помилково дійшов висновку, щодо демонтажу гаражу літ. «Г», сараю літ. «Л» та навісу літ. «К», які є обєктами самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно на названого кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заводський районний суд м. Миколаєва, вирішуючи дану справу вийшов за межі позовних вимог, дійшовши висновку про демонтаж названих обєктів, в той час як ніхто цього не вимагав.

У звязку з наведеним, згаданий висновок слід виключити із оскарженого рішення.

Що ж до вимоги ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за 4 варіантом експертизи (а.с. 126,136), а саме таке вбачається з її апеляційної скарги, то вона не може бути задоволена, оскільки фактично робить її ділянку трьохсекційною; позбавляє її ж можливості обслуговувати виділену їй частину будинку; потребує облаштування додаткових проходів на земельну ділянку і позбавляє можливості проїзду на неї.

Що ж до тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність процесуальних порушень при розгляді судом даної справи, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки частина з них не має підтвердження, а ті ж, що мали місце, носять нормальний характер і не вплинули на результат вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводський районний суд м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року змінити, виключивши з нього висновок суду про демонтаж гаражу літ. «Г», сараю літ. «Л» та навісу літ. «К».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: