АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Провадження 22ц/2090/671/2012р
Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 2029/2-1908/11
Доповідач -Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01 грудня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ
громадянства, паспортної та
імміграційної служби фізичних осіб
Орждонікідзевського РВ ГУ МВС України
в Харківській області про усунення
перешкод в користуванні майном та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватних
нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договорів недійсними, -

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом в якому просив усунути
перешкоди у користуванні ним майном,
зняти з реєстраційного обліку та
виселити з незаконно займаної квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без надання їм
іншого житла.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що придбав право власності на
спірну квартиру на підставі договору
дарування від 05 лютого 2010 року від
ОСОБА_5

ОСОБА_5 набув право власності на
зазначену квартиру на підставі
договору купівлі -продажу, укладеного з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 7 липня 2009 року.

За умов договору, укладеним з ОСОБА_5
відповідачі зобов'язались звільнити
житлову площу у спірній квартирі до 7
липня 2009 року, але квартири не
звільнили до часу звернення до суду.
Будь - які передбачені законом підстави
для користування ними квартирою
відсутні.

Користування відповідачами квартирою
належною позивачу, порушує право
власності.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати
недійсними договір купівлі-продажу від
07 липня 2009 року та договір дарування
від 05 лютого 2010 року.

Після уточнення підстав позову,
посилались на те, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 було укладено договір займу
грошових коштів.

У забезпечення умов договору займу
ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 у заставу спірну
квартиру.

Своєчасно він не віддав ОСОБА_5 грошові
кошти і останній запропонував
переоформити заставу квартири на
ОСОБА_4

Посилаючись на те, що правочин,
укладений між ним та ОСОБА_5 є удаваним,
позивачі просили задовольнити
зустрічний позов.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01 грудня
2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено. Усунено
перешкоди у користуванні майном ОСОБА_4
та виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла і
знято зазначених осіб з реєстрації за
вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 задовольнивши
зустрічний позов.

Скарга містить посилання на тіж
обставини, які викладені у позовній
заяві цих осіб.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 підстав передбачених
законом на корстування цією квартирою
не мають, а тому власник має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні його прав.

Позивачі за зустрічним позовом не
довели тих обставин на які вони
посилались, а тому їх вимоги не
підлягають задоволенню.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Судом достовірно встановлено, що 07
липня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу спірної квартири.

05 лютого 2010 року ОСОБА_5 подарував цю
квартиру ОСОБА_4

На час звернення ОСОБА_4 до суду, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 були зареєстровані у спірній
квартирі та користувались нею.

За правилами ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки користування відповідачами
спірною квартирою перешкоджає ОСОБА_4
користуватись належним йому майном,
суд правильно вирішив цей спір.

Посилання зустрічного позову на те, що
між сторонами було укладено договір
займу не підтверджується наданими
доказами. Не надано таких доказів і
суду апеляційної інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, судова
колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308
ЦПК України не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 308, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01 грудня
2011 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя-