Справа № 2-47/11 Провадження № 22-ц/0290/447/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, мотивуючи позовні вимоги тим, що під час перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_3 самочинно збудувала житловий будинок на спільному будинковолодінні по вул.Пархоменка, 10 в м.Вінниці.

25.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницької міської ради з зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на приміщення квартири під номером 2, що становить 3/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером 10 по вул.Пархоменка в м.Вінниці.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 28.12.2011 року позовну заяву Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено та постановлено знести самовільно збудований будинок розмірами 6,0х9,0 метри по вул.Пархоменка, 10 в м.Вінниці та привести земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований будинок до попереднього стану за рахунок ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. державного мита. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Вінницької міської ради відмовлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про скасування рішення суду та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 ст. 310 ЦПК України визначено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки, рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 28.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову, тобто спір вирішено по суті і з цим рішенням позивач не погодився, оскарживши його до апеляційного суду, то в задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: