Справа № Провадження №22-ц-4162/12 22-ц/1090/5487/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Оношко Г.М., Фінагєєва В.О.

При секретарі Мариняко М.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом .

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 04 липня 2003 року помер батько сторін ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на будинок за адресою ; Київська область, Володарський район , с. Ожегівка , вул.. Шевченка ,42 .

Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брат , відповідач по справі.

Протягом шестимісячного строку , визначеного ст., 1270 ЦК України вони із братом не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Заяви про відмову від спадщини позивач не подавала.

Позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок , вважає ,що строк пропущений нею з поважних причин , просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р .в позові відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, постановити нове рішенням, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним таобґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України передбачена необхідність звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини того спадкоємця, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем.

За змістом ст.. 1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання такої заяви.

Поважними причинами слід вважати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Посилання позивача на ту обставину ,що вона не мала правовстановлюючих документів на спадковий будинок , як на поважну причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не можна вважати обґрунтованими , тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Інших доказів поважності причин пропуску звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач суду не надала.

За таких обставин, враховуючи , що позивач без поважних причин своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , до квітня 2012 року позивач бажання щодо прийняття спадщини після померлого батька не виявляла, колегія суддів вважає , що рішення суду є законним і обґрунтованим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді