overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2н/1408/4/2012
УХВАЛА

смт.Врадіївка

19.04.12Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2012 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційними угодами в сумі 852 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року вказану заяву на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані в ній недоліки, які полягали в неповній сплаті судового збору в заяві про видачу наказу: де було лише сплачено 94 грн. 10 коп.

До визначеного терміну заявник не усунув недоліків, вказаних в ухвалі суду від

03.04.2012р. шляхом подання до суду повну сплату судового збору, що позбавляє суд можливості розгляду заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у встановлений строк, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, через не усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Врадіївського районного суду
Справа № 2н/0506/1730/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Провадження № 2/1006/358/2012
Справа № 1006/595/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. /сплачено лише 100 грн. 40 коп./

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1819/3852/12 р.
Провадження № 2/1819/798/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2012 р.

05 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

В позовній заяві, зокрема, мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів на підставі яких можливо встановити, що майно, про яке йдеться у позовній заяві є спільною сумісною власністю позивача та відповідача та нажите в період шлюбу.

Позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги, які викладені в позові ОСОБА_1 не дозволяють зробити однозначних висновків про їх зміст: чи позивач просить передати йому майно у власність, чи встановити порядок користування майном, що є спільною сумісною власністю, чи поділити майно, що є спільною сумісною власністю в натурі, чи витребувати майно з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мають бути співставлені із способами захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 69, 71 СК України.

Позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Формулюючи позовні вимоги як зобовязання вчинити певні дії, позивач просить суд зобовязати передати йому індивідуально визначені речі (майно), що мають певну вартість, а, отже вимоги позову ОСОБА_1 є вимогами майнового характеру.

Зазначаючи в позовній заяві вартість майна, позивач не зазначає докази, на підставі яких визначена дана вартість

В звязку з відсутністю в позовній заяві такого її обовязкового елементу як ціна позову, суд не може визначити правильність сплати позивачем судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) зазначити в позовній заяві докази на підставі яких можливо встановити, що майно, про яке йдеться у позовній заяві є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а також, що воно нажите в період шлюбу,

2) однозначно викласти зміст позовних вимог, враховуючи способи захисту цивільних прав та інтересів передбачених ст. 16, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 69, 71 СК України,

3) зазначити ціну позову,

4) зазначити докази, на підставі яких визначена вартість майна, яке позивач просить суд зобовязати передати йому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви (без додатків, які вже подані) із копією для відповідача із супровідним листом в якому вказується номер справи, суддя та вказівкою, що позовна заява з усуненими недоліками подається на виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
йСправа № 708/451/2012 Провадження № 2/708/123/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Україна», КРЕДИТЕКСПЕРТ Україна, про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконними дій та компенсацію моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 травня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 400678577, згідно якого відповідач надав йому кредит в розмірі 1 703,10 грн. Починаючи приблизно з січня 2011 року, на його мобільний телефон надходять дзвінки з різних колекторських підприємств, які вимагають погашення якогось боргу перед «Альфа-Банком», при тому не пояснюючи причини його виникнення чи письмового підтвердження факту існування заборгованості. Вважає такі дії ПАТ «Альфа-Банк» по розголошенню фінансово-економічних відомостей щодо нього незаконними, такими, що порушують положення Закону України «Про банки та банківську діяльність», шкодять його честі, гідності та діловій репутації. Тому просить визнати дії відповідача протиправними та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання повторно витребувати в публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025 м. Київ, вул. Десятинна, № 4/6) актуального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 400678577 від 01 травня 2008 року, станом на день розгляду справи в суді, а також належним чином завірену копію кредитної справи за вказаним кредитним договором.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак направив суду заперечення в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» відмовити повністю.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025 м. Київ, вул. Десятинна, № 4/6) актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №400678577 від 01 травня 2008 року, станом на день розгляду справи в суді та належним чином завірену копію кредитної справи позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 400678577 від 01 травня 2008 року.

Вказані матеріали надати в строк до 21 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2322/893/12
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №10 .

В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, відповідач проявляє подружню невірність, жорстокість відносно неї, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність; підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в йго відсутність, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

При відсутності в судовому засіданні сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судовог процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2002 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Василенко.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 2114/2-4719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 05.12.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у відповідності до вимог ст.42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Позовну заяву підписано заступником начальника ОСОБА_2, однак його повноваження належним чином не підтверджені. Також, оскільки позовну заяву подано до суду 30.11.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії, а з 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, який у відповідності до ч.2 ст.4 даного Закону, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 188,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 13.03.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 05.12.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н/0506/1367/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1274/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-33/12
Номер провадження 2/1810/33/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсної Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціївиконавчого комітету Лебединської міської ради про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй необхідно виділити в натурі 1/2 частину надвірних будівель по вул.. Будильська, 4 в м. Лебедині Сумської області, які придбані нею на підставі договору купівлі - продажу від 22.09.2009 року, а саме сараю цегляного під літ. Б, літньої кухні цегляної під літ Б , сараю цегляного під літ Д, навісу під літЕ, огорожі дощатої під №1-2. Оскільки вирішити питання щодо розподілу надвірних будівель в добровільному порядку їй не вдалося в звязку з відмовою відповідача.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з відкриттям провадження у справі № 1810/2856/12р. за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і на даний час справа розглядається судом. На підставі цього він вважає, що розгляд справи має бути призупинений, оскільки подальший її розгляд неможливий до вирішення по суті справи про визнання права власності на нерухоме майно, так як на це майно претендує позивачка ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання про призупинення розгляду справи, обґрунтувавши свої заперечення тим, що відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Оскільки у матеріалах справи мається ухвала суду про відкриття провадження у справі №1810/2856/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП Бюро технічної інвентаризаціївиконкому Лебединської міської ради в Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно. Так, як прийняте рішення по справі за позовом відповідача про визнання права власності на нерухоме майно матиме істотне значення для вирішення справи про поділ спільного майна.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі № 2-33/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціївиконавчого комітету Лебединської міської ради про поділ спільного майна до вирішення справи №1810/2856/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП Бюро технічної інвентаризаціївиконкому Лебединської міської ради в Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2830/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" про виділення майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в рахунок належних її майнових паїв в пайовому фонді майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" виділити майно в натурі на загальну суму 11181 грн., а саме 70 шт. вуликів з бджоло сім'ями загальною вартістю 1612,10 грн., чани металеві 100 куб. м ( в кількості 2 шт) загальною вартістю 2409,45 грн. та 19 шт. плит бетонних огорожі загальною вартістю 4750 грн.

На адресу суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява від представника ПрАТ "Зернопродукт МХП" про зупинення розгляду даної цивільної справи враховуючи те, що на розгляді в Бершадському районному суді перебуває цивільна справа №202/2424/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди.

Представник ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про зупинення розгляду справи та проведення розгляду справи без її участі.

Представник спілки громадян співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" про виділення майна в натурі неможлива до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" про виділення майна в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: