overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1416-860/2012
УХВАЛА

06.12.2012 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участі заявниці ОСОБА_1, представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2012, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 24.10.2012, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.10.2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 по 01.07.2012 у розмірі 1 204,67 грн., 3% річних 10,30 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки нею було зроблено оплату за користування тепловою енергією, яка не була врахована при розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що платежі в яких не вказано місяць за який сплачується сума зараховуються в рахунок погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що заявниця здійснювала оплату за спірний період, однак ці кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості попри те, що частина з них сплачена за конкретний місяць.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, правомірності зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості, а відтак заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.10.2012 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 по 01.07.2012 у розмірі 1 204,67 грн., 3% річних 10,30 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2126/11
Провадження № 2/1616/346/2012
У Х В А Л А

03.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про витребування в якості доказів у голови кооперативу НиточкаОСОБА_4 інформації про земельні ділянки та побудови на цих земельних ділянках у кооперативі Ниточка, які належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначені відомості необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування в якості доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стар Лайнналежним чином завіреної копії Договору купівлі-продажу № 18/1105 від 11.05.2010 року, посилаючись на те, що зазначений документ необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Витребувати у голови кооперативу НиточкаОСОБА_4 довідку про земельні ділянки та побудови на цих земельних ділянках у кооперативі Ниточка, які належать ОСОБА_2.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стар Лайнналежним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 18/1105 від 11.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0805/4896/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року № 2-н/0825/1333/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

"28" липня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про виселення ОСОБА_2 та всіх членів її сімї з будинку, що знаходиться по вулиці Парковій, 1 в с. Мікікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

27 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7944/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ТОВ Порше Лізинг Українидо ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості та збитків.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ Порше Лізинг Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків задоволено.

ОСОБА_1 13 вересня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2011 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише 13 вересня 2012 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній.

Позивач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, не повідомив причини неявки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем по справі копії рішення суду від 16 лютого 2011 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2011 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року, ухвалене у справі №2-340/11 за позовом ТОВ Порше Лізинг Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 1308/2976/2012
Провадження № 2-о/1308/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Заявники звернулися до суду із заявою до заінтересованої особи про усиновлення.

Заява подана особами, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про усиновлення, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі №1308/2976/2012р., провадження №2о/1308/53/2012р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про усиновлення.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 вересня 2012 року о 14:00 год..

Заінтересованим особам в строк до 27 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом 1У ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 1614/2253/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2012 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про забезпечення доказів.

Заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, в ній не зазначені обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того на заяві відсутній підпис одного з заявників.

Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху

Надати заявникам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1718/1429/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Рівненської області, про визнання частково незаконними і скасування в цій частині розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Рівненської області, про визнання частково незаконними і скасування в цій частині розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2113/4565/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 24.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

11 червня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора Супрун О.В..,

представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі, викладене в поданій заяві, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як фізична особа (позивач) ОСОБА_3 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання на даному етані розгляду справи являється передчасно заявленим, оскільки в спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємці за законом і за заповітом, і відповідно до повідомлення нотаріальної контори заведена спадкова справа за заявами ОСОБА_5М, і ОСОБА_6, і розгляд даного клопотання без спадкоємців являється неможливим.

Тому, заява про закриття справи провадженням на думку суду є передчасно заявленою.

Суд керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про закриття цивільної справи вважати передчасно заявленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1421/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.02.2011 р. відповідачі порушили Правила користування електроенергією та спричинили позивачу матеріальну шкоду у сумі 9726 грн. 71 коп.

В добровільному порядку відповідачі до теперішнього часу не сплатили збитки нанесені енергопостачальнику.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь вартість безобліково - спожитої електричної енергії, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засiдання на 15.03.2012 р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко