Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-60/2012 р. Головуючий у 1 інстанції : Конюхова С.О.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

В позовній заяві зазначав, що 25.01.2005р. Банком на ім'я ОСОБА_3, як працівника Банку, було відкрито технічний рахунок №. Для користування вказаними рахунками відповідачка отримала платіжну картку на яку було зараховано 7700,00 грн. Станом на 18.03.2010р. за картрахунком ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 4451,80грн., яка на сьогоднішній день нею не погашена. Укладених з відповідачкою договорів на відкриття зарплатної платіжної картки та додаткової угоди не збереглося. Просив суд, стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 4451,80 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

ПАТ Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які повідомлені про місце та час судового засідання відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовував позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 у серпні 2008 року на технічний рахунок, який було їй відкрито 25 січня 2005 року, як працівнику банку, зараховані кошти в розмірі 7700грн. При закритті рахунку у звязку з її звільненням , заборгованість за названим рахунком складала 4451,80грн., яку банк просив стягнути з відповідача посилаючись на ст. 1212 ЦК України

Статтею 1212 ЦК України визначено поняття безпідставного набуття, збереження майна і встановлено умови його виникнення.

Зобов`язання з безпідставного набуття майна виникають за наявності таких умов: наявність факту набуття або зберігання майна; набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для набуття або зберігання майна.

В даному випадку зарахування позивачем на користь відповідача коштів, про стягнення яких ставиться питання були отримані відповідачем, як вказував позивач, на підставі договору, який відповідно до результатів проведенної службової перевірки від 25 травня 2010 року в архіві банку відсутній ( а.с.44)

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин щодо повернення суми заборгованності виходячи з положень ст.1212 ЦК України є обґрунтованими.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до зміни підстав заявленого позивачем позову, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, а також позивачем підстави та предмет позову відповідно до ст. 31 ЦПК України не змінювались.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: