Справа № 2-5135/11
Номер провадження 2/1109/559/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід експерта , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року по даній цивільній справі призначена судова - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинено.

14 травня 2012 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід експерта Кіровоградського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

Підставою для відводу експерта ОСОБА_3 на думку представуника позивача є те, що раніше досліджуючи правовідношення сторін з питань щодо користування часток земельної ділянки площею 524,3 м2 по вул. Водогінній, 12 ( двір загального користування), експерт готуючи висновок № 3747, 3751 недостатньо кваліфіковано розглянув ці питання, що потягло за собою винесення суперечливого рішення від 24.02.2010 р., а в певній частині заздалегідь не здійснене (справу 2-15/10 розглядала суддя Шилова Л.М. ).

Територію двора експерт поділив не по первинним ідеальним часткам ( 5/6 до 1/6 ), як того вимагає чинне законодавство ( ч.2 ст. 30 ЗК України 1991 р. і ст. 88 ЗК України 2001 р. та п. 21 Постанови Пленуму ОСОБА_4 суду України від 16.04. 2004 р. № 7), а по фактичним часткам 23/50 до 27/50 які були перераховані органами ОБТІ при оформленні документів на право власності на будівлі тг споруди, а також не дав відповіді на питання можливості організації другого в'їзду в загальний двір Згідно цього висновку суд прийняв помилкове рішення про надання ОСОБА_2 права користування частиною земельної ділянки площею 162,9 кв.м. в т.ч. під город - 50 кв.м.

Експертом у висновку не було конкретно визначено місце знаходження передбачених рішенням 50,4 м2 із площі 524,3 кв.м. і тому позивачка ОСОБА_2 в 1910 році самовільно захопивши належну йому суміжну частку городу площею 166 кв.м. Тому між сторонами на протязі 3 років тривають суперечки та судові тяганині, що не припинились до цього часу.

Експертом проігноровані матеріали та результати розподілу площі земельної ділянки з існуючим рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.06.1991 року. Фактично порушено її право на користування частиною спільної ділянки площею 801 кв.м.

Будівельно-технічну експертизу № 1973/23 від 03.10.2011 р. взагалі проводив без її участі, як сторони по справі № 22-3309 /11, що суперечило діючому законодавству.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід експерта.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява про відвід експерта Кіровоградського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав

для відводу експерта, а саме:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2010 року винесено на підстві в тому числі висновку експерта ОСОБА_3, яке вступило в законну силу.

Серед наведених представником ОСОБА_1 підстав , яки передбачені ст. 20 ЦПК України про відвід експерта ОСОБА_3 відсутні ,тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід експерта ОНДІСЕ ОСОБА_3 - відмовити.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5