АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7851/11 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/2090/999/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення правовідносин поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позоовм.

В обгрунтування свої вимог зазначив, що 21.08.2008 року між ним та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" було укладено договір поруки. Разом з тим, 24.11.2008 року між відповідачем та ТОВ "Компанія НС ЛТД" була укладена додаткова угода №4 до кредитного договору № 24-К/08 від 21.08.2008 року, якою було змінено забезпечене порукою зобов"язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача. Відсоткова ставка за користування кредитом була визначена у розмірі 17 відсотків річних, що веде до збільшення обсягу відповідальності у порівнянні з основним зобов"язанням 15 відсотків річних. На здійснене збільшення обсягу забезпеченого порукою зобов"язання ОСОБА_2 згоди не надавав. Тому просив суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення правовідносин поруки закрито.

В апеляційні йскарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали. вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення з приводу того самого предмету, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна за такаих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення усуд або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводи спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення правовідносин поруки. (а.с. 2-4)

Також до Дзержинського районного суду м. Харкова зверталось ВАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2, "Компанії НС ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі прийнято рішення апеляційним судом Харківської області від 13 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") заборгованість за кредитним договором у розмірі 34257212,06 грн. (а.с. 40-43)

Предметом спору за позовом ВАТ "ВіЕйБіБанк" є стягненя заборгованості за кредитним договором, де ОСОБА_2 виступає як поручитель. А предметом спору за позовом ОСОБА_2 є припинення поруки.

Крім того у вказаній справі ОСОБА_2 є позивачем а у іншій справі він виступає відповідачем.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 не мають спільного предмету з вимогами ВАТ "ВіЕйБіБанк" по іншій справі та відносяться до інших сторін спору, а тому застосування судом п. 2 ст. 205 ЦПК України є необгрунтованим.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скаусванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року скасувати. Справу направити до того ж суду іншому судді для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення; оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-

Судді: