АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін в квартирі, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін в квартирі, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі.

28 січня 2011 року Першотравневим районним судом по даній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановленням нової ухвали, якою просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які застосовуються судом, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін в квартирі, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі.

Позивачка просить стягнути з відповідачів вартість відновлювально-ремонтних робіт в сумі 1943 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Їй стало відомо, що відповідачі бажають продати квартиру АДРЕСА_3.

Оскільки позов носить матеріальний характер, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про заборону відчуження вищезазначеної квартири прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до того, що вищезазначена квартира може бути відчужена, а це утруднить чи може зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апелянта проте, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами є безпідставними, оскільки апелянт в своїй апеляційній скарзі не посилається на те, що у позивача є інше майно меншої вартості.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: