overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4580
14 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.
На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Південної Товарної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі вищезазначеної норми закону суд вважає за необхідне повернути позивачу надлишок сплаченого судового збору в розмірі 764 грн. 70 коп.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 надлишок сплаченого судового збору в розмірі 764 грн. 70 коп. (сімсот шістдесят чотири грн. сімдесят коп.), сплаченого по квитанції за № 2655.90.1 від 07.12.2011р., платником якої є ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2472,43 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1718/2434/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Коростської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, вилучення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 125, 126, 141 ЗК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га. за адресою -вул.Шевченка с.Одринки Сарненського району Рівненської області, переданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 22 січня 2008 року- в звязку із її нецільовим використанням, передавши її до земель запасу Коростської сільської ради.

У задоволенні вимоги щодо усунення порушення прав жителів села Одринки шляхом припинення діяльності пилорами - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/0512/2260/2012.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 січня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 0203/2097/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - представника Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення фактів , що мають юридичне значення , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - представника Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год 15 хв.02 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2о/0529/131/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах спадкування»у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заінтересованими особами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому заявнику необхідно в заяві зазначити належну заінтересовану особу, вказати її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- необхідно надати письмову постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, з зазначенням причин такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відноси залишити без руху, надавши заявнику строк до 27.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа №2н/0529/897/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1420,89 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не додано довідку з місця проживання боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1420,89 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5170/12
У Х В А Л А

03.07.2012року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави, було винесено судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена помилка, а саме не вірно зазначено розмір заборгованості за послуги теплопостачання та розмір судового розміру. У звязку з цим, треба зазначити заборгованість за послуги теплопостачання 2636 грн. 35 коп. замість заборгованість за послуги теплопостачання 804 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі Тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 21 червня 2012 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пункт 1 резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2636 грн. 35 коп.

Пункт 2 резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ), судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0205/845/2012
Провадження № 22-ц/0290/1210/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. м. ВІнниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи № 20203/2375/2012 року за позовом : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду - судді Ганкіної І.А. .

Згідно рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Стрижавської селищної ради від 28.07.2011р. за №292 в п.1.11 в частині включення до загальної площі приміщень квартири АДРЕСА_1 А с.м.т. Стрижавка, Вінницького району та області, що була передана безоплатно у спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 площі підсобного приміщення : комори, в розмірі 5, 4 м. . Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності видане на підставі рішення виконкому Стрижавської селищної ради від 28.07.2011р. за №292, а саме, квартиру АДРЕСА_1 А с.м.т. Стрижавка, Вінницького району та області, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2011р. САЕ 212203 в частині включення до загальної площі приміщень квартири площі підсобного приміщення : комори, в розмірі 5, 4 м.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судові витрати в частковому розмірі, а саме, в сумі 214,60 грн. В решті стягнення судових витрат відмовлено.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням - необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 січня 2013 р. на 09 - 30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3602/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0805/4974/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

26.09.2012
Справа № 1609/4273/12
17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 11 год. 20 хв. 06.06.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.
Відповідач в строк до 06.06.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Справа №228-95/2012
Провадження по справі №2/228/69/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/69/2012 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. ______________ 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1803/1549/2012 р.
№ Провадження 6/1803/30/2012 р.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. смт.В-Писарівка

Суддя В. Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області, боржник- Фатєєв ОСОБА_3, стягувач- Конотопський притулок для дітей, про встановлення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області звернулось до суду з поданням, в якому просить встановити порядок виконання рішення, винесеного 25.11.2010 року Великописарівським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Конотопського притулку для дітей в частині перерахування коштів, стягненних з ОСОБА_4.

Подання подане з дотриманням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області, боржник- Фатєєв ОСОБА_3, стягувач- Конотопський притулок для дітей, про встановлення порядку виконання рішення, до розгляду на 28 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник