overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0432/894/2012
Провадження № 2/0432/365/2012 09 липня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської головуючого судді: за участю представників сторін: від позивача: не від відповідача: не розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В квітні 2012 року ОСОБА_1 (с. Дмитрівка вул.. Партизанська, 8, Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулася до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 ( с. Дмитрівка вул..
Гагаріна, 32 Петропавлівського району
Дніпропетровської області) та просить стягнути з нього аліменти.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року позов задоволено.

Між тим, приймаючи рішення судом не в повному обсязі вирішено питання стосовно сплати судового збору , відповідно до п.п. 3,10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України та ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ по кожному позову.

В судове засідання позивач та відповідача не з’явились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не є обов’язковою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року наступним змістом, зазначивши, що з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 52740,
Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, с. Дмитрівка, вул. Гагаріна,32) підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 376 ( триста сімдесят шість) грн.. 40 коп. відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0430/107/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ттреті особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради
–орган опіки та піклування, сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ттреті особи
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради –орган опіки та піклування, сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ттреті особи Виконавчий комітет
Першотравенської міської ради –орган опіки та піклування, сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ттреті особи Виконавчий комітет
Першотравенської міської ради –орган опіки та піклування, сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа
№ 419/1022/12 провадження № 2о/419/38/12 у х в а л а

03 лютого 2012 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення юридичних фактів виникнення права власності та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення юридичних фактів виникнення права власності та прийняття спадщини. 02 лютого 2012 року дана справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження.

В статті 256 ЦПК України наведений не вичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви заявниця подала заяву про встановлення юридичних фактів виникнення права власності та прийняття спадщини, та просить встановити факт права власності за
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, яке виникло у зв’язку зі сплатою нею пайкового внеску за квартиру; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_2 та виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1; встановити факт прийняття нею, ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 та факт виникнення у неї,
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
–суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, вважаю що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення юридичних фактів виникнення права власності та прийняття спадщини необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення юридичних фактів виникнення права власності та прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 420/2327/12 овадження № 2-н/420/433/12
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК
України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО: 306072, ідентифікаційний код: 03341397, з подальшим перерахуванням
МФО 306016, код 03341397: - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев’ять) гривень 37 копійок за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року; - втрати від інфляції - 157 (сто п’ятдесят сім) гривень 69 коп. та 58
(п’ятдесят вісім) гривень 63 коп. – 3 - судовий збір у розмірі 107(сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 0432/1919/2012
Провадження № 2/0432/643/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна
Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год., 13 вересня 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників сторін

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0432/1673/2012
Провадження № 2/0432/548/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2012 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна
Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:20 год., 24 вересня 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А 434/36/12

10 січня 2012 року
Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-352 від 09.06.2004 року, виданого
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 25 500 грн.

Розглянувши подання, прихожу до висновку, що воно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В той же час заявником в заяві не зазначені сторони та заінтересовані особи, дані про їх місце знаходження або проживання, що унеможливлює вирішити питання про повідомлення та виклик сторін в судове засідання.

Крім того, згідно п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ” подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак           в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України державним виконавцем не додано до подання його копія та копії всіх документів для вручення заінтресованим особам.

Оскільки подання державного виконавця подано без додержання вимог, передбачених цивільно –процесуальним законодавством, воно підлягає залишенню без руху та наданню державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, зобов’язавши державного виконавця усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п’ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків подання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 0432/1798/2012
Провадження № 2/0432/600/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна
Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год., 10 жовтня 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, свідків

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0430/871/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 26.03.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

С. А Янжула
Справа № 0430/862/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2012 р. року суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-4" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу чудового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд та територій,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-4" звернулось до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу чудового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд та територій.

Просять суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників борг за за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд та територій в сумі 1509,00 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-4" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу чудового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд та територій.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 05.03.2012 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
Справа № 0430/685/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р., Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Першотравенського районного управління юстиції про спонукання державного виконавця на вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду із позовом до Державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції про спонукання державного виконавця на вчинення дій.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків, однак вона вказані в ухвалі суду недоліки не виправила, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції про спонукання державного виконавця на вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2