УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 27.11.2012 року була залишена без руху, оскільки вiдповiдно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення вiд доказування, чого позивачем зроблено не було. 3 наданих матерiалiв вбачається, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених ним вимог. Крім того, зазначаємо, що ршенням Конституційного суду України 10.11.2011 року по справі №15-рп/2011 визначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України Про захист прав споживачіввiд 12.05.1991 року N 1023-ХII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини мiж кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як пiд час укладення, так i виконання такого договору. При цьому застосування iнших положень Закону України Про захист прав споживачівпісля фактичного укладення кредитного договору є необґрунтованим. Крім того, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

10.12.2012 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені судом в ухвалі від 02.10.2012 року, позивачем виконані не в повному обсязі. Так, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., однак не виконано вимогу суду щодо обґрунтування позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 27.11.2012 року позивачем не виконана в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3