overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15946/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 202 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 16:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16196/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 202 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 16:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/14444/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

« 14» грудня 2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна,
–

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Занфірова М., який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 траня 2012 року – скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2013 року о 12:15 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

14.12.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15522/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги зі
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11,12,509,526,527,530
ЦК України, ст.ст. 3,32,95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути зі
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Філії
«Утел»Публічного акціонерного 460 грн. 48 коп. /чотириста шістдесят грн. 48 2. Стягнути з боржника на користь
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, копійок інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_______________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК
України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя

Л.О. Татарчук
Справа № 2-4976/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 жовтня 2011 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Дніпрошина" про визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати не дійсними, стягнення середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: необхідно було вказати які саме накази необхідно визнати недійсними, а саме: вказати номер та дату видання.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Дніпрошина" про визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати не дійсними, стягнення середньомісячної заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.О.
Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2
–ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ПП «НИВА-В.Ш.», Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати прилюдні торги недійсними.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності.

Представник третьої особи ОСОБА_2
–ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши надане клопотання від представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи, а саме до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки розглянути дану справу та постановити по ній рішення неможливо до розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності - дана справа підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ПП «НИВА-В.Ш.», Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року                              Су ддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року
Центральний відділ ДВС Миколаївського
МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, який зареєстрований у м.
Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул.
Воєнний 33, без вилучення паспортного документу.

Проте подання не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказані паспортні дані боржника –повна дата народження та чи є він громадянином
України, що повинно зазначатися в постанові.

Проте дані вимоги державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, оскільки подальший його рух не можливий.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк до 10.01.2013 року виправити недоліки подання, представивши подання з усунутими недоліками його копії для інших учасників процесу виконавчого провадження, а також роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15501/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16087/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя: