overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/0290/3432/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 05 квітня 2012 року, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

20 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 надав заяву про відкликання вказаної апеляційної скарги, в якій також просив суд вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зі змісту ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному судді, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Також п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за №3674-IV, який набув чинності 01.11.2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відкликання апеляційної скарги від 20.11.2012 року позивачем було надано до початку розгляду справи в апеляційному суді. Також ОСОБА_2 до апеляційної скарги було надано документ, а саме квитанцію за №к25/І/44 від 18.04.2012 року, що підтверджує ним сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого ним судового збору підлягає до задоволення, а апеляційна скарга та судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.300 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) грн. 15 коп. відповідно до квитанції за №к25/І/44 від 18.04.2012 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
Справа № 1013/5430/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі, її чоловіком, з яким перебуває у шлюбі, мають дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини в розмірі 500 частки заробітної плати щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 180, 181, 182 184 Сімейного Кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 60, 64, 88, 174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/4067/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2003 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до лютого 2008р. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося, спільне господарство не ведеться, жодних стосунків на підтримують. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.10.2003 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 54.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-1816/136/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1708/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання зявився і надав пояснення .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів , пояснень відповідача .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 вересня 2012 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/748/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ярославовича та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 2460, 47 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 0413/9305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2012 о 09:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.03.2012
Справа № 014/644/12-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.11.2012 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/745/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40год. 01 червня 2012року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2038/12
провадження № 2/710/2440/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

21.09.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355/03/07-2008 від 14.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355/03/07-2008 від 14.07.2008 року, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355/03/07-2008 від 14.07.2008 року, закінчити.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355/03/07-2008 від 14.07.2008 року, до розгляду на 28 вересня 2012 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_3, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу);

відповідачів: ОСОБА_1, мешк. вул. Визволення, 86, м. Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру);

ОСОБА_2, мешк. вул. Визволення, 132/34, м. Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 0909/4003/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5 про визнання права власності на майно - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1003/6695/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

В С ТА Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить зобовязати відповідача повернути у його володіння автомобіль марки «Мазда» М-6» 2.0, 2003 року випуску.

Ухвалою від 07.05.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, у яких повинен бути вказаний спосіб захисту цивільних прав. Однак ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту права як прийняття судом до провадження позовної заяви. Питання про відкриття провадження є процесуальною стадією вирішення позовної заяви, а не способом захисту права особи.

Таким чином позивачу слід належним чином викласти позовні вимоги.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що власником автомобіля є ОСОБА_3 а він набув право розпоряджатись автомобілем, однак не зазначив жодного доказу вказаної обставини.

Крім того, як на правову підставу позовної вимоги позивач посилається на положення ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак позивачем не зазначено жодного доказу, що він є власником автомобіля і що відповідачем порушено його права як власника майна

До позовної заяви додано ряд письмових документів, на які відсутні посилання у позовній заяві, та не зазначено яке відношення вони мають до позову, а окремі документи, які вказані у позовній заяві, а саме копії довіреностей, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, заява про забезпечення позову не додано до позовної заяви

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 28.05.2012 року позивачем на виконання ухвали суду будь яких процесуальних документів не подано.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали від 07.05.2012 та положення ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4