Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-812 /12 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В.

суддів : Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Мосіній О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хортицької районна державна адміністрація, служба у справах дітей, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицька районна державна адміністрація м. Запоріжжя, служба у справах дітей, ВРЕЖО № 8 про визнання недійсним рішення Хортицької районної адміністрації міської ради м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: Хортицька державна районна адміністрація м. Запаоріжжя ,служба у справах дітей, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

В позовній заяві зазначала, що їй та її неповнолітній дочці ОСОБА_5 на праві власності належить по Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі того, що відповідач з 1986 року відбував покарання у місцях позбавлення волі та не мав прописки, позивачка прописала його у своїй квартирі № 90, яка знаходиться за адресою: вул. Маршала Судця, буд. 3, в м. Запоріжжя.

У 2006 році відповідач одружився та переїхав мешкати до своєї дружини за адресою АДРЕСА_2.

31 березня 2011 року у відповідача народилась дочка ОСОБА_6. У травні 2011 року, без згоди позивачки, як власника квартири АДРЕСА_3 відповідач здійснив реєстрацію своєї малолітньої доньки.

На підставі того, що відповідач систематично влаштовує скандали, погрожує позивачці, вимагає продаж вказаної квартири та поділу виручених коштів, просила суд скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та його дончки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_4, зобовязати СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з позовною заявою, ОСОБА_4 в серпні 2011 року подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Хортицька райдержадміністрація м. Запоріжжя, служба у справах дітей, ВРЕЖО № 8 про визнання недійсним рішення Хортицької районної адміністрації міської ради м. Запоріжжя.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 1986 року у квартирі за адресою АДРЕСА_5 були зареєстровані його батьки, позивач, який виписувався, а згодом прописувався знов, та відповідачка ОСОБА_3,

Відповідачка ОСОБА_3 з 2004 року мешкає в квартирі матері за адресою АДРЕСА_6, а мати в квартирі АДРЕСА_7.

07 липня 2006 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, однак продовжував проживати у спірній квартирі.

06 лютого 2007 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 знявся з реєстрації у квартирі АДРЕСА_8, але продовжував в ній мешкати.

У 2007 році ОСОБА_3 приватизувала квартиру на себе і на свою доньку, отримавши в Хортицькій районній адміністрації м. Запоріжжя свідоцтво про право власності на житло № 20178 від 25.06.2007 року в рівних долях по Ѕ частини.

03 квітня 2008 року ОСОБА_4 знову зареєструвався в квартирі за адресою АДРЕСА_5, про те, що ОСОБА_3 приватизувала квартиру йому не було відомо та він продовжував мешкати в вказаній квартирі.

31 березня 2011 року у позивача народилась донька ОСОБА_6 і з 24 травня 2011 року вона зареєстрована у цій квартирі .

Після народження доньки відповідачка стала перешкоджати позивачу мешкати за місцем реєстрації, змінила замки на дверях.

Проживаючи у державній квартирі ,позивач мав право на приватизацію квартири та його доля складала 1/3 частини, однак відповідачка приватизувала квартиру, чим порушила його права на приватизацію.

На підставі викладеного, просив суд, визнати незаконним і недійсним свідоцтво про право власності на житло № 20178 від 25.06.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_7.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації у житловому приміщенні, просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та її малолітній донці ОСОБА_5 на праві власності належить по Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 10, 11).

З 03 квітня 2008 року ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 14).

31 березня 2011 року у відповідача ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_6 (а.с. 47).

У травні 2011 року відповідач здійснив реєстрацію своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9. (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про скасування реєстрації відповідачаЛобода І.П. і його малолітньої дочки ОСОБА_8, 31 березня 2011р.народження, у спірному житловому приміщенні , суд першої інстанції правильно виходив із того, що зняття з реєстраційного обліку у житловому приміщенні повязано з відсутністю або втратою права користування цим приміщенням , проте суду не надані докази щодо відсутності такого права у відповідача ОСОБА_4 і його малолітньої дочки ОСОБА_6 , позовні вимоги про відсутність або про втрату права користування спірним жилим приміщенням до них не предявлені .

Між тим з матеріалів справи вбачається,що відповідач ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі і зареєстрований у ній у встановленому законом порядку з 3 квітня 2008 року(а.с.53 зв.), а його дочка ОСОБА_8 зареєстрована у спірній квартирі за місцем реєстрації її батька- відповідача ОСОБА_4, оскільки за змістом вимог ст.. 156 ч.2 ЖК України на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника на це не потрібно.

Судова колегія вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме тому,що відповідач не проживає у спірній квартирі, є неспроможни ми,оскільки позовні вимоги про визнання його таким,що втратив право користування квартирою до ОСОБА_4 не предявлялись.

Інші доводи є також безпідставними і такими,що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: