overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/2727/2012
Провадження № 2/0418/1840/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом із позовом позивач направив заяву про забезпечення позову в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів належності відповідачу нерухомого майна, щодо якого вона просить вжити заходи забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність направлення запиту до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`щодо наявності у відповідача нерухомого майна, при цьому відмовивши позивачу у задоволенні даного клопотання, роз`яснивши їй право на повторне звернення з даною заявою у разі надходження відомостей про наявність у відповідача рахунків.

Крім того, позивачем в порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір`не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Маймур Ф.Ф.
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6582/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви доданий меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору, який не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис директора Відділення ПАТ КБ «Надра`ДРУ на зворотному боці ордера).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 1008/7565/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Васильківський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,
при секретарі - Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.
Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно телефонограм, позивач вимоги позову підтримав, відповідач вимоги позову визнала.
Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї ОСОБА_4 в майбутньому неможливе.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 0418/5940/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 668,85 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 668,85 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-9491/11

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
04 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними.
Позивачка у судове засідання на 16 жовтня 2012 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 04 грудня 2012 року заявниця повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з`явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2/2011/6687/2012
2011 /1722/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді Наумової С.М.
при секретарі Литвиненко М.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням.
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням.
19 грудня .2012 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вважає можливим заяву задовольнити і залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
Суддя С.М. Наумова
Справа №: 1118/191/12
27 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 600 грн. щомісячно і на її утримання в такому ж розмірі до досягнення дитиною трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона не працює, доглядає за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач таку допомогу не надає, хоча за станом здоровя та матеріальним становищем може її надавати.
Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслані на адресу його реєстрації повістка та документи повернулися з відміткою, що він там не проживає. Що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України прирівнюється до належного сповіщення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, якщо чоловік в змозі надавати таке утримання. Згідно з ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що сторони перебувають в шлюбі. Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_4 сторони являється його батьками. Довідкою з місця проживання позивача підтверджується, що син перебуває на її утриманні. А з копії наказу № 1 від 03 січня 2012 р. приватного підприємця ОСОБА_5 видно, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 10 січня 2015 р.
З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 84, 180 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року і до повноліття сина, тобто до 21.10.2029 р., а також на її утримання в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року і до 21.10.2014 р.
Стягнути з відповідача на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 1118/1830/12
19 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача від дня предявлення позову аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, що становить 800 грн. до досягнення повноліття сина, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач ніде не працює, має нерегулярний та мінливий дохід. Між ними не досягнуто взаємної згоди про добровільне утримання відповідачем дитини. Тому аліменти повинні бути стягнуті в твердій грошовій сумі.
Відповідач двічі не зявився в судове засідання. Про причини неявки не сповістив. Повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється батьком дитини, яка перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину незалежно від того працює він чи ні. Стягнення аліментів необхідно проводити в частці від доходу відповідача, оскільки лише в цьому випадку передбачений мінімальний розмір щомісячного платежу. Крім того, необхідно враховувати, що позивач не надала доказів того, що відповідач спроможний виплачувати аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнена від його сплати.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.02.2012 року і до повноліття дитини, тобто до 05.12.2026 р.
Стягнути з відповідача на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 1118/1917/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в т а н о в и в :

Позивач прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,88 га, що розташована на території Костянтинівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала померлому ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2008 р. Своє прохання мотивує тим, що 26 грудня 2007 р. помер її батько ОСОБА_3, якому належала спірна ділянка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 423697. Цю земельну ділянку успадкував ОСОБА_2 рідний брат позивача, який помер 14.10.2009 р. Спадщину після нього прийняла її мати ОСОБА_4, яка проживала з братом на момент його смерті. 27 листопада 2010 р. померла мати. Єдиним спадкоємцем після неї являється позивач. Вона у шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. І вже оформила частину спадщини, а саме земельну ділянку, яка належала матері. У видачі свідоцтва про право на спадкування земельної ділянки брата їй відмовили через відсутність правовстановлюючого документу на землю. В судовому засіданні представник позивача підтримала її вимоги. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку був виданий 20 червня 2002 р. на імя ОСОБА_3. Після його смерті 26 грудня 2007 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.09.2008 р., за яким право власності на спірну земельну ділянку повинно перейти братові позивача ОСОБА_2. При видачі свідоцтва йому було розяснено, що зазначене право підлягає реєстрації. Але брат, який помер 14.10.2009 р., це право не зареєстрував. Доказів того, що він звертався з питання реєстрації земельної ділянки до компетентних органів немає. Тому відповідно до ст. 1299 ЦК України він не набув права власності на спірну земельну ділянку і за позивачем не може бути визнано право на цю ділянку.

Керуючись статтями 1220-1223, 1225, 1268, 1278, 1299 ЦК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Повністю відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: