overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства.

13.12.2012 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального районупро визнання батьківства .

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа
Товарна біржа " Нерухомість-Південь " про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.12.2012 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа
Товарна біржа " Нерухомість-Південь
"про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 18.02.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4067 /11 р.
УХВАЛА

11 вересня 2012 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 9456 грн. 63 коп. в рахунок відшкодуваня матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП, та 1000 грн. у рахунок компенсації моральної шкоди.

Відповідно до даних АДБ УМВС України в
Миколаївській області відповідач помер 08.12.2011 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фіхзичної особи, яка була строною у справі, якщо спірні правовідносимни допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню –до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до залучення до участі у справі правонаступників
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року Ухвалою судді
Центрального районного суду м.Миколаєва Черенковою Н.П. роз'єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_6, про визнання добросовісним покупцем. Було виділено в окреме провадження позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини.

31.10.2011 року рішенням судді Центрального районного суду м.Миколаєва Черенковою
Н.П. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - задоволено.

Ухвалою від 01 лютого 2012 року
Апеляційного суду Миколаївської області - апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишено без змін.

Ухвалою від 24.10.2012 року Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2012 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складу суду.

03.12.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 12.12.2012 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.02.2013 року на 13:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-н-3948/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 2918,87 грн., три відсотки річних 161,42 грн., збитки від інфляції в сумі 468,53 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства теплоелектроцентраль»судовий збір в
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6994/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року заявник
ПАТ «Полтавагаз»подав до Київського районного суду м.Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року заявнику ПАТ «Полтавагаз»був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ПАТ
«Полтавагаз»копію ухвали отримав 03 вересня 2012 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопда 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр
Конфлііктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр
Конфлііктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16187/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопда 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр
Конфлііктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр
Конфлііктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал»про заміну сторони у виконавчому провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва про заміну сторони у виконавчому провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. п.6 ч.2 ст.119, а саме:

- Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал»про заміну сторони у виконавчому провадження по справі
–залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з дня отримання ухвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-          Заявник повинен надати суду копію виконавчого напису та відомості щодо належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільної сумісної власності та виділення житлових приміщень внатурі , –

встановив:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільної сумісної власності та виділення житлових приміщень внатурі .

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року вищевказані позовні вимоги роз'єднано в окремі провадження. Провадження в частині виділення житлових приміщень внатурі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання за ним право власності на 1/3 частки житлового будинку.

Рішенням Центрального районного суду від 25.07.2012 року позов задоволено частково та житловий будинок №23 по вул.
Павлова в м. Миколаєві визнано об'єктом права спільної сумісної власності, а за позивачем винано право власності на 269/1000 його частки.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області рішення
Центрального районного суду було змінено та визнано за ОСОБА_1
Анатолієвичем право власності на 235/1000 часток житлового будинку №23 по вул.
Павлова в м. Миколаєві, а за ОСОБА_2 право власності на 765/1000 часток цього ж будинку з господарчими та побутовими спорудами. В інщій частині рішення було залишено без змін.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 про виділення житлових приміщень внатурі .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.01.2012 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

12.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

20.12.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

24.12..2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 24.12.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4067 /11 р.
УХВАЛА

30 листопада 2012 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02 березня 2011 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсутністю.

У квітні 2012 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Згідно свідоцтва про смерть відповідач
ОСОБА_1 померла 17 січня 2012 року.

Представник позивача надав заяву про зупинення провадження по справі до встановлення спадкоємців померлої
ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була строною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у відповідності до ст.37, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шлчхом плдачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 олександрович про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександрович про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/14330/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 олександрович про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександрович про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16184/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1313/1270/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:45 год 27.06.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.