_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/8174/2012
УХВАЛА

16.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф»про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3299 грн. 15 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, стягнення моральної шкоди шляхом зобов'язання відповідача на протязі 10 днів з дня набрання рішенням законної сили направити письмові, скріплені печаткою цієї юридичної особи, вибачення, визнання рішень ОСББ «Люстдорф»недійсними та незаконними, - за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф»про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3299 грн. 15 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, стягнення моральної шкоди шляхом зобов'язання відповідача на протязі 10 днів з дня набрання рішенням законної сили направити письмові, скріплені печаткою цієї юридичної особи, вибачення, визнання рішень ОСББ «Люстдорф»недійсними та незаконними за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви ухвалою Київського районного суду Одеси від 23 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області 31 травня 2012 року та заява направлена для вирішення по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року заява прийнята до провадження та призначений розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні був присутнім ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2 та представник ОСББ «Люстдорф».

В ході судових засідань, заявник та представник заявника підтримав вимоги, визначені в заяві та обгрунтування до неї та просив їх задовольнити. При цьому представник заявника посилався на необхідність перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси в зв'язку з наявністю тих обставин, які не були відомі ні позивачу, ні суду під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф»про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3299 грн. 15 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, стягнення моральної шкоди шляхом зобов'язання відповідача на протязі 10 днів з дня набрання рішенням законної сили направити письмові, скріплені печаткою цієї юридичної особи, вибачення, визнання рішень ОСББ «Люстдорф»недійсними та незаконними, та мають істотне значення для її правильного вирішення, а саме відповіді головного управління облдержадміністрації від 13 липня 2011 року та від 15 серпня 2011 року, які не були взяті до уваги, та не могли бути взяті до уваги судом при розгляді цивільної справи. Представник зацікавленої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та надавав відповідні пояснення. .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вирішив у заяві ОСОБА_1 відмовити.

Пунктом 13 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що розглянувши заяву (подання) про перегляд рішення, ухвали, суд виносить мотивовану ухвалу стосовно до правил ст.234 ЦПК(1502-06 ). Зокрема, в ухвалі повинні бути вказані дата і зміст рішення (ухвали) суду першої інстанції, а також усі інші ухвали і постанови по справі, висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких при цьому виходив суд.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України, тобто істоті справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В ході судових засідань представник заявниці посилався на таку ново виявлену обставину як відповіді головного управління облдержадміністрації від 13 липня 2011 року та від 15 серпня 2011 року, з яких стало відомо про завищення тарифів, не санкціонованих владою. Цей факт відповідно до пояснень представника заявника став відомим ОСОБА_1 лише після ухвалення рішення суду від 29.06.2011 року.

Проте в матеріалах справи наявні листи (наприклад, лист від 25.06.2008 року т.в.о. заступника голови обласної державної адміністрації (а.с. 186, т.1), лист від 02.11.2009 року заступника прокурора області (а.с. 249, т. 1)), в яких міститься аналогічна інформація із листами, на які заявник посилається як на нововиявлену обставину обов»язковість затвердження внесків і платежів органами місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи також вбачається, що через непогодженість тарифів ОСББ «Люстдорф»виновились приписи та було складено адміністративний протокол (дана інформація міститься у відповідях та листах наявних в матеріалах справи). Дані документи долучались до матеріалів цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, що також спростовує доводи заявника про необізнаність відсутності погодження тарифів ОСББ «Люстдорф»із органами місцевого самоврядування.

Крім того, листи, на які заявник посилається як на ново виявлену обставину датовані більш пізньою датою, аніж винесено рішення.

Враховуючи викладене, у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Нововиявленими обставинами повинні бути саме обставини, а не докази. Обставини повинні бути ново виявлені, а не новими. Якщо якісь обставини виникли після винесення рішення, то вони є новими й можуть бути підставою для перд»явлення нового позову.

Таким чином, перевіривши за матеріалами справи наведені в заяві доводи, суд вважає, що в цьому випадку відсутні істотних для справи обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи та не могли бути відомими при реалізації ним права на витребування та забезпечення доказів, наданого сторонам, які участь у справі.

Обставини, на які посилаються заявник та його представник як на підставу для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф»про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3299 грн. 15 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, стягнення моральної шкоди шляхом зобов'язання відповідача на протязі 10 днів з дня набрання рішенням законної сили направити письмові, скріплені печаткою цієї юридичної особи, вибачення, визнання рішень ОСББ «Люстдорф»недійсними та незаконними , у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе обєктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог належними та допустимими доказами визначений статями ЦПК України, строки та порядок надання доказів встановлені ст. 27, 131 України. Реалізація права доказування передбачена шляхом забезпечення доказів та витребування доказів ухвалою суду за клопотанням сторін, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів (ст.ст. 133, 134 ЦПК України).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Крім того, за виявлені порушення в діяльності ОСББ «Люстдорф»встановлені окремі види адміністративної та іншої відповідальності, до яких відповідно до листа Облдержадміністрації керівництво ОСББ «Люстдорф»притягнуто.

Інші доводи заяви та матеріали справи також не дають можливості дійти до висновку, який давав би підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин правових підстав, передбачених статтею 361 ЦПК для перегляду його за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Заява ОСОБА_1

задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 209. 210, 212, 361-366 ЦПК

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф»про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3299 грн. 15 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, стягнення моральної шкоди шляхом зобов'язання відповідача на протязі 10 днів з дня набрання рішенням законної сили направити письмові, скріплені печаткою цієї юридичної особи, вибачення, визнання рішень ОСББ «Люстдорф»недійсними та незаконними,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Брайловська А. І.