overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Совєтському районному суду м. Макіївка, вул. Декабристів 14, Донецька області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: селище Комунар, пр-т. Комсомольський 18АДРЕСА_1, вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідачка позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодена відповідачка на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 1320/286/2012
№ провадження 2/1320/394/12
УХВАЛА

іменем України

09.07.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради про здійснення ремонтних робіт пам`ятника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Завадківської сільської ради про здійснення ремонтних робіт пам`ятника.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 27.06.2012 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк до 07.07.2012 року для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, а саме не подав заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради про здійснення ремонтних робіт пам`ятника вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/9742/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2013р.

на 15 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/6541/2012
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 657 грн. 14 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 657 грн. 14 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2510/1121/2012
Номер провадження 2-о/2510/53/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву Орловського психоневрологічного будинку-інтернату про внесення виправлення в рішення по справі за заявою Орловського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Орловський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою в якій просить внести виправлення в рішення Корюківського районного суду від 18 вересня 2012 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 в частині написання по батькові особи яку визнано недієздатним ОСОБА_1 замість помилково записаного ОСОБА_2 на правильне ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 18 вересня 2012 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 в частині написання по батькові ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Орловського психоневрологічного будинку-інтернату про внесення виправлення в рішення по справі за заявою Орловського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Корюківського райсуду від 18 вересня 2012 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 в частині написання по батькові особи яку визнано недієздатним ОСОБА_1 замість помилково записаного ОСОБА_2 на правильне - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників процесу з урахуванням заявленої самостійної позовної вимоги щодо зобов`язання Жовтневого районного відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи зняти відповідача з реєстрації за місцем проживання;

· в порушення ст. 120 ЦПК України, не надано примірників позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників судового процесу;

· слід уточнити позовну вимогу № 3, в частині обґрунтування звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного провадження, в той час, коли дана вимога полягає у зобов`язанні вчинити певні дії, що носять характер владно розпорядчих функцій;

· позивач не послалась та не надала доказів відмови відповідача щодо зняття з реєстрації за місцем проживання, як на підставу звернення з даним позовом до суду.

Подання документів, зазначених в даній ухвалі, на стадії відкриття провадження зумовлено необхідністю дотриманням судом процесуальних строків, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 2 дня з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 0908/5798/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 2.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 й встановлено факт, що свідоцтво про одруження від 10.11.1956 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державний акт на право приватної власності на землю серії КР №090301 від 20.08.1999 року виданий на імя ОСОБА_2 щодо передачі у власність 6,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Договір купівлі-продажу будинку від 11.08.1973 року в с. Відрадна Долина Бобринецького району Кіровоградської області належать ОСОБА_2 . Також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 . , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак , в рішенні суду допущено опису й у вступній та резолютивній частині рішення зазначено позивача як ОСОБА_1 замість „ ОСОБА_1 .

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 1.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду від 02.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин й у вступній та резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача вважати „ ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 1807/4822/12
Провадження № 2/1807/1215/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Личкун Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 завернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18 лютого 2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим що спільне життя з відповідачем у них не склалося, під час сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, застосовував до неї фізичну силу, не надавав допомоги по господарству. З березня 2012 року вони проживають окремо, тому вона вважає, зло збереження їх сім`ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити « ОСОБА_3 ».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити « ОСОБА_3 » (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяву ОСОБА_2 зазначив, що він позов визнає, згоден на розірвання шлюбу (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свідоцтвах про народження дітей позивачка зазначена матір`ю, а відповідач батьком (а.с.5,6).

Як вбачається з позовної заяви, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з березня 2012 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 0418/569/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП ДМБТІ для огляду у судовому засіданні інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до договору дарування від 31.03.2011 належить ОСОБА_3 .

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов`язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДМБТІ для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до договору дарування від 31.03.2011 належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 205/2488/2012
Провадження № 22-ц/0290/2938/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірощніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 11.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №684. Від подружніх стосунків мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з позивачкою. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім`ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 18, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №684.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №684 від 11.06.2010 року, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2011/9501/12
Провадження №2/2011/4403/12
У Х В А Л А
23 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
29.05.2012 року позивач в особі КП "ХТМ", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2072,42 грн.
Сторони на судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Уповноважений представник позивача, КП "ХТМ" Пономарьова Н.В., що діє на підставі довіреності, надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко

КП "Харківські теплові мережі"

61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11

Андріанову Владиславу Євгеновичу

АДРЕСА_1

23.11.2012 року

Цивільна справа № 2011/9501/12

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа № 0418/569/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 - 02.03.2012.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:30 - 02.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко