Провадження № 2/2020/1321/12
Справа № 2020/3313/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2012 року року
Комінтернівський районний суд м
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в якому вказує, що вона
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач
-є її сусідом і проживає у квартирі 8, що
розташована над її квартирою. В серпні
2010 року вона зробила ремонт у своєї
квартирі, а у вересні 2010 року два
полотна шпалер у її квартирі були
залиті. Визнати свою провину у цьому
відповідач відмовився, внаслідок чого
позивачка була змушена сама, у нього
вдома, вказати на місце протікання, а
саме: батарею опалення, під якою була
калюжа води. В лютому 2011 року батарея
опалення у квартирі відповідача знову
дала протікання, внаслідок чого в
квартирі у позивачки були залиті стелі,
стіни в кімнаті та на кухні, також й
вікна, внаслідок чого дерев'яні рами
були зіпсовані водою, розбухли, а після
висихання втратили здатність вільно
зачинятись та відчинятись, в зв'язку з
чим вона була змушена провести їх
заміну. Після цього, стався залив ще й
ванної кімнати, стіна між кухнею та
ванною сира та вздовж всієї стіни
розвився «грибок». Зазначені факти
були підтверджені актами складеними
комісією КП «Жилкомсервіс»дільниця №25
від 11.11.2011 року та 14.02.2012 року. В
теперішній час, вона змушена проживати
у своєї доньки, в домі без ванної
кімнати та зі зручностями, що
знаходяться на вулиці. Зазначеними
діями відповідача, а також тим, що вона
у своєму похилому віці вимушена була
залишити свій дім та проживати без
необхідних зручностей у іншому
будинку, а також змушена звертатись у
різні установи та організації задля
доведення факту залиття своєї квартири
з вини відповідача їй була спричинена
матеріальна та моральна шкода. Також,
вона неодноразово зверталась до
ОСОБА_2, який обіцяв усе полагодити у
своїй квартирі. Однак, до теперішнього
часу цього не зробив. Актом санітарно -
епідеміологічного обстеження №3,1-252
від 14.03.2012 року встановлено: в
приміщенні кухні, ванної кімнати, жилої
кімнати та стелях та стінах мають
місце свіжі затікання, на ощупування
-вологі, в ванній кімнаті на стелях та
стінах чорна пліснява. Оглянути
квартиру відповідача не вдалось,
оскільки його не було вдома. Згідно
листа КП «Жилкомсервіс»від 16.03.2012 року
було повідомлено, що обстежити
квартиру №8 та припинити течю не
виявилось можливим з причин
відсутності вдома мешканця ОСОБА_2 У
телефонній розмові в жовтні 2011 року з
ОСОБА_2 була проведена бесіда, щодо
належного стану внутриквартирних
систем, та він зі свого боку обіцяв
припинити несправності. Однак, і до
теперішнього часу ніяких дій
відповідачем не здійснено, в зв'язку з
чим позивачка змушена звернутись до
суду та просить стягнути на свою
користь суму відшкодування
матеріальної шкоди спричиненої
внаслідок залиття квартири розмір якої
буде встановлений за наслідками
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Також, стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. та понесені
судові витрати.
У судові засідання позивачка
ОСОБА_1 з'являлась, позов підтримувала,
надалі, не з'явилась, надавши заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просить суд їх
Відповідач ОСОБА_2 у судові
засідання з'являвся, заперечував проти
позову, надалі, не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
надані докази, суд приходить до
наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
мешкає у квартирі АДРЕСА_2.

У квартирі АДРЕСА_3, що
розташована поверхом вище, мешкає
відповідач ОСОБА_2, який є власником
зазначеної квартири, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Як вбачається з акту від 11
листопада 2011 р., складеного комісією
робітників КП «Жилкомсервіс» дільниці
№25 при проведенні огляду у квартирі
позивачки було встановлено, що у ванній
кімнаті на стелі та стінці виявлене
відшарування шпалер, а також сухі сліди
залиття. На кухні на стелі виявлені
сухі сліди залиття та відшарування
шпалер. Припустимо причиною залиття є
несправність внутріквартирної системи
водовідведення вище розташованої
квартири №8. Обстежити зазначену
квартиру не виявилось можливим,
внаслідок відсутності мешканця ОСОБА_2
вдома. У телефонній розмові з
представником КП «Жилкомсервіс»
дільниці №25 щодо належного технічно
справного стану внутріквартирних
систем ОСОБА_2 пообіцяв усунути усі
несправності (а.с.15).

Як вбачається з акту від 14 лютого
2012 р., складеного комісією робітників
КП «Жилкомсервіс» дільниці №25 при
проведенні огляду у квартирі позивачки
були виявлені вологі сліди залиття,
відшарування шпалер, пліснява. У
кімнаті на стелі та стіні виявлено
відшарування шпалер, а також сухі сліди
залиття. Встановлено, що у ванній
кімнаті на стелі та стінці виявлене
відшарування шпалер, а також сухі сліди
залиття. Припустимо причиною залиття є
несправність внутріквартирної системи
водовідведення вище розташованої
кватири №8. Обстежити зазначену
квартиру не виявилось можливим із-за
відсутності мешканця ОСОБА_2 Зв'язатися
по телефону також не вдалося, через
відсутність зв'язку з абонентом(а.с. 16).

Актом №3,1-252
санітарно-епідіміологічного
обстеження об'єкта від 14.03.12 року
встановлено, що на момент перевірки у
приміщенні кухні, ванної кімнати, жилої
кімнати квартири позивачки на стелі та
стінах знаходяться свіжі затьоки, на
дотик стіни вологі, у ванній кімнаті на
стелі та стінах чорна пліснява (а.с.20).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України, шкода завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне
законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини. Якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процессу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності його вини в
завданні шкоди позивачу.

Разом з тим, будь-яких доказів, які
підтверджують відсутність вини в
завданні шкоди позивачці, ОСОБА_2 до
матеріалів справи не надано, в зв'язку з
чим суд вважає правильним стягнути з
відповідача спричинену ОСОБА_1
матеріальну шкоду, у розмірі 18 120 грн.,
встановленому висновком судової
будівельно-технічної експертизи №7222
від 15.08.2012 року, проведеної експертами
ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (а.с.
52-56).

Згідно зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно до п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою KM України від
08.10.1992 року №572, власники квартир,
наймачі та орендарі зобовязані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження жилих і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків,
дотримувати правил пожежної безпеки.
При появі несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами підприємств
по обслуговуванню житла.

В судовому засіданні було
встановлено, що з вини відповідача, а
саме в зв'язку з халатним відношенням
відповідача, який мешкає у квартирі
АДРЕСА_4, до належного функціонування
встановленої у його квартирі
внутріквартирної системи
водовідведення відбувається
періодичне залиття квартири АДРЕСА_5, в
якій проживає позивачка.

Вказаними протиправними діями
відповідача позивачці було спричинено
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
вона вимушена була залишити свою
квартиру та тривалий час проживає у
будинку своєї доньки без необхідних у
її похилому віці зручностей, постійно
переносить негативні переживання,
душевні й моральні страждання з
приводу регулярного залиття її
квартири, також стан її здоров'я
погіршився через необхідність
звертатись у різні організації.
Відповідач не бажає відшкодувати
завдану їй шкоду, що спричинює
додаткові страждання та викликає у
позивачки відчуття несправедливості.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК
України, п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику по справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995р. № 4 та з урахуванням
моральних страждань потерпілої, інших
негативних наслідків для її здоров'я,
характеру діяння відповідача, яке
спричинило шкоду, суд визнає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача моральної
шкоди, яку позивачка оцінила у 5000 грн., з
урахуванням принципу розумності та
справедливості є достатньою та її
необхідно стягнути з відповідача на її
користь.

Приймаючи до уваги, що при
зверненні до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 понесла витрати по сплаті
судового збору -223 грн.18 коп., витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 2 206,80
грн., що підтверджено відповідними
квитанціями, суд находить можливим
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки вказані витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 слід стягнути 18 120 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
223,18 грн. та 206,80 грн., понесених судових
витрат, а всього стягнути 25 549, 98 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
10,11 60,84,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 18 120
грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн.,
судові витрати у сумі 223,18 грн. та 2 206,80
грн., а всього стягнути 25 549,98 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв