overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 версеня 2012 року Справа № 2036/4427/2012

2/2036/1731/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна для правильного визначення розміру судового збору, який сплачений не в повному обсязі; не вирішено коло осіб (не залучені в якості сторін держнотконтора, ощадбанк, інші спадкоємці).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здіснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, на яку посилаються позивач, до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4355/2012

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/2036/755/2012

12 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 12 вересня 2012 року, прізвище боржника зазначене, як Колошина, а в заяві про видачу судового наказу її прізвище вказано - ОСОБА_1, тому необхідно правильно вказати прізвище боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 20 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року Справа № 2036/4461/2012

2/2036/1746/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкиньскої сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2012 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; не вирішено коло осіб у справі (не залучені в якості сторін Чугуївська державна нотаріальна контора та всі наявні спадкоємці зазначеного у позові спірного нерухомого майна).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здійснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, на яку посилаються позивач, до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкиньскої сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4401/2012

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/2036/1017/2012

13 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 13 вересня 2012 року, рік народження боржника зазначений, як 1978, а в заяві про видачу судового наказу її рік народження вказаний 1974, тому необхідно правильно вказати рік народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 24 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5369/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/5369/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/2112/2012

05 листопада 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване і переобладнане нерухоме майно та введення його до складу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; до позову не надані документі про відвід земельної ділянки під самочинне збудоване нерухоме майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; не вирішено коло осіб у справі (не залучені до участі у справі органи державної архітектурної інспекції України, ІДАБК у Харківської області); відсутні докази того, що позивачеві чинилися перешкоди у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оскарження рішення про відмову у видачі сертифіката ІДАБК у Харківської області не дало позитивних результатів.

Крім того, у позові заявлені вимоги щодо зобовязання реєструючого органу - Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»вчинити певні дії, однак жодних посилань на закон, який регулює данні правовідносини у позові не наведено, відмови цього підприємства щодо здійснення вказаний дій не надано.

Таким чином, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване і переобладнане нерухоме майно та введення його до складу домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 листопада 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/5161/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/2022/2012

24 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позову документи нечитаємі; не обґрунтоване залучення до справи третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог; відсутні обґрунтування щодо предмету, підстав та визначення підсудності позову, враховуючі наявність договірних правовідносин; у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», у заяві має біти викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вижити, тощо (п. 5 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). Крім того, у доданих до позову документах місце проживання позивача зазначено с. Манченки Харківського району, тому необхідно надати відомості у підтвердження даних місця проживання, або реєстрації позивача в Чугуївському районі Харківської області.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 01 листопада 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

24 вересня 2012 року Справа № 2036/4569/2012

2-н/2036/1043/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2012 року ПАТ Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 24 вересня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 02 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судці Кочетова Л.Г., суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В., з участю секретаря Крижанівської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Черняхівського району на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

встановила:

У грудні 2011 року прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Черняхівського районного суду від 03 лютого 2012 року провадження у справі закрито у зв»язку з тим, що з даного спору постановлено судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача ненараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3800,00 грн. за період роботи з 02.06.2009 року по 11.08.2009 року.

З оглянутої судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172 ч.І КК України (справа № 1/0624/55/2011 а.с. 365) вбачається що в ході її розгляду ОСОБА_1 було заявлено позов до підсудної про стягнення на його користь 3800.00 грн. заробітку також за період з 02.06.2009 року по 11.08.2009 року.

Вироком Черняхівського районного суду від 06 червня 2011 року в задоволенні вказаного позову судом відмовлено (а.с. 6-10).

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено судове рішення у кримінальній справі, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Черняхівського району відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаря Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3

Справа № 22-ц/0690/1483/12 головуючий в 1-й інстанції Слободенюк Н.Є.

Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_3. Л.Г.