Справа № 2-4706/11
Номер провадження 2/2027/652/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 міської ФКС «КРИНИЦЯ» про знання заборони з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна Спілка «Слобода - Кредит», про стягнення заборгованого за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно Відповідача - квартиру № 154 в будинку 12 но вулиці Ком. Уборевича в місті Харкові.

ОСОБА_1 міська ФКС «КРИНИЦЯ» звернулася до суду з заявою та просить залучити ОСОБА_1 міську ФКС «КРИНИЦЯ» (код ЄДРИОУ 06716780) до провадженим по справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по справі від 08.07.2011 року і а скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування посилаються на те, що 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 міською ФКС «КРИНИЦЯ» та відповідачем ОСОБА_3 Н.1. було укладено іпотечний договір, в рамках якого Відповідачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Таким чином правовідносини щодо передачі майна Відповідача в іпотеку виникли раніше, ніж правовідносини між Позивачем та Відповідачем по даній справі.

Суд, перевіривши доводи заявника вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити по наступним підставам.

Згідно із положеннями статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого манна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено закотом (право застави).

Положеннями статі 575 встановлено, що іпотека - це застава нерухомого майна. Разом з тим положеннями статті 589 встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Аналогічна норма законодавства дублюється в положеннях статті 33 ЗУ «Про іпотеку», згідно із якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи такі обставини накладення арешту та подальше звернення стягнення на зазначене майно з метою забезпечення вимог ОСОБА_2 є таким, що порушує права і інтереси ОСОБА_1 міської ФКС «КРИНИЦЯ».

Положеннями статті 35 Цивільного кодексу України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом розгляду даного позову є заборгованість ОСОБА_3 котра також є боржником ОСОБА_1 міської ФКС «КРИНИЦЯ», то вирішення спору по суті також може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 міської ФКС «КРИНИЦЯ».

Враховуючи вищевказане, керуючись положеннями ст. ст. 572. 575. 589 Цивільною Кодексу України, ст. 35, 154, ЦІІК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 міську ФКС «КРИНИЦЯ» () до провадження по справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по справі від 08.07.2011 року та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна//карга протягом 5 днів.

Судця: