УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.07.2012 2-о/1224/3221/12

1224/61/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявниця в своїй заяві належним чином не виклала обставин, якими обґрунтовується її вимога, і не вказала, з якою метою вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа. Також заявниця не додала до заяви доказів про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, заявниця не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.п. 5 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік № 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, заявниця при зверненні із заявою до суду повинна була сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки заяву було подано з недотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суд вважає за необхідне залиши зазначену заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко