Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.,

секретаря Гринчак В.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларс» (надалі ОСОБА_3 «Кларс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 «Кларс» залишено без розгляду в звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно без поважних причин не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На дану ухвалу ОСОБА_3 «Кларс» подало апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не врахував того, що про судовий розгляд справи № 2-1003 19.12.2011 року ОСОБА_3 «Кларс» не повідомлялось і в матеріалах справи відсутні докази

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0910/1003/2011 Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Провадження № 22ц/0990/223/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Категорія 27

направлення та вручення судової повістки позивачу. Також 05.12.2011 року позивачем була подана заява до суду №02/12-1 від 02.12.2011 року про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

З цих підстав просило оскаржувану ухвалу міськрайонного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 «Кларс» ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги з наведених вище мотивів та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника на підтримку скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 «Кларс», який належно повідомлявся про розгляд справи, без поважних причин повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ним не було повідомлено про причини неявки в суд.

Про те колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання по справі призначалися неодноразово, останній раз справа призначалась на 19.12.2011 року, про те позивачем 05.12.2011 року було подано заяву №02/12-1 від 02.12.2011 року про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи (а.с.65). Також в матеріалах справи відсутні повідомлення позивачу про розгляд справи на 19.12.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду тільки в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про те таких обставин апеляційною інстанцією не встановлено, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх та обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 «Кларс» без розгляду по причині повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_5 ОСОБА_4

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_6