Справа № 2-2430
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2». Згідно кредитного договору від 21.03.2007 року № 014/08-112/61969 ОСОБА_4 одержав у банку кредит в сумі 35000,00 дол. США на 60 місяців до 21.03.2012 року під 18% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 21.03.2007р.

Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2011 р. складає 165233,30 грн.

У жовтні 2011р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог. Таким чином, станом на 17.10.2011р. заборгованість складає 278849 грн. 37 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір, стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

У червні 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору від 21.03.2007 року № 014/08-112/61969 недійсним з моменту його укладення.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 21.03.2007 року № 014/08-112/61969 ОСОБА_4 одержав у банку кредит в сумі 35000,00 дол. США на 60 місяців до 21.03.2012 року під 18% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 21.03.2007р., відповідно до якого заставодавець передає у заставу автомобіль марки MITSUBISIH моделі PAJERO 3.0 2006р. випуску, шасі (кузов рама) № JMYLKV73W7J704087 легковий універсал-В, колір чорний, р. № НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕ 005208, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС Миколаївської області від 15.03.2007р.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим, станом на 17.10.2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 278849 грн. 37 коп., що складається з заборгованості за кредитним договором 161098,61, пені 117750,76 грн.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Виходячи із змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

При укладенні спірного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, про які позичальник отримав достовірну та повну інформацію. Договір був укладений в письмовій формі. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Позивачем за зустрічним позовом не надано допустимих доказів щодо порушеннь з боку Банку порядку та умов видачі кредиту, тому зустрічний позов задоволенню не підлягає через його безпідставність.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №014/08-112/61969 від 21.03.2007року укладений між Відкритим Акціонерним товариством « ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/08-112/61969 від 21.03.2007р. у розмірі 278849грн.37коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 161098грн.61коп.; пені у розмірі 117750грн.76коп..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати: судовий збір у розмірі 1700грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :