overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/917/2012
У Х В А ЛА

05.06.2012

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи I-III ступенів
№ 1 Іллінецької районної ради
Вінницької області про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом Іллінецької загальноосвітньої школи I-III ступенів
№ 1 Іллінецької районної ради
Вінницької області до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії 6 скликання Іллінецької міської ради від 27.01.2011 року «про виділення проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи за позовом
Іллінецької загальноосвітньої школи
I-III ступенів № 1 Іллінецької районної ради Вінницької області до
Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії 6 скликання
Іллінецької міської ради від 27.01.2011 року «про виділення проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1». унеможливлює розгляд цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи I-III ступенів
№ 1 Іллінецької районної ради
Вінницької області про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи I-III ступенів
№ 1 Іллінецької районної ради
Вінницької області про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Суддя
Справа № 2-392/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-400/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 27 січня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 27 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа №1522/6244/2012
Провадження №2/1522/7281/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підвідомчій
Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн., а тому розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає від 214,60 грн. до 3 219 грн.

Ціна позову, як вказав позивач, складає 3 159 797,10 грн., а тому судовий збір має бути сплачено на суму 3 219 грн.

Однак позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору на суму лише 2 823 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 396 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

19.03.2012
Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань»до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Рязань»звернулось з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 06.03.2009р. за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника заявника.

Представник заявника 21.12.2011 року, 19.01.2012 року в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, не поставив суд до відома про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив :

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1419/1655/2012 19 вересня 2012 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді -Гажі О.П., при секретарі Островській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 16 серпня 2012 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. 19.09.2012 року в судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду з посиланням на примирення з чоловіком.
Справа у відповідності з вимогами ст.169
ЦПК України розглянута у відсутність сторін, на підставі заяви та достатності даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про розлучення, подала заяву про залишення позову без розгляду, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись її процесуальних прав, з метою збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, так як вона відповідає вимогам закону.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області, шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при прийнятті рішення протягом 5 днів з моменту одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-256/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі Колотило
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб та сягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позов в частині стягнення з відповідача аліментів.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2021/2353/2012
Провадження № 2-н/2021/190/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-400/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-400/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 27 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 27 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 2-1024/11 Номер провадження 22-ц/1890/1910/12 Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 вересня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів - Білецького О.М.,
Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області,

про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 10 серпня 2012 року, оскільки копію рішення він отримав 20 серпня 2012 року, а апеляційну скаргу подав до суду місцевого суду 28 серпня 2012 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області (а.с.126).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" жовтня 2012 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області (а.с.126).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 15 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 8 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 15 вересня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2011 року, у задоволенні заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 15 березня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
В.П. Гончар
Справа № 0424/2603/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 листопада 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у головуючої Хомченко С.І. при секретарі Гащук І.І. розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, прокурора м. Марганця до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення
В 2012 року позивач та прокурор звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. ОСОБА_3 проживає разом з
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в
Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не з'явився .
Представник 3 особи Хоменко Г.М. підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов в повному обсязі.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_2 ухиляється від виховання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. ОСОБА_3 проживає разом з позивачем.
Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: ОСОБА_2 не займається вихованням, утриманням доньки. Батько дитини з сім'єю не проживає, місце знаходження його не відомо. Відповідач після народження доньки поїхав за межі міста і більше не з'являвся. Відсутній повний контроль за життям дитини.
ОСОБА_3 займається бабуся та мати.
При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обов'язки.
Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських
Керуючись ст. ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст. 57, 59, 212, 215 ЦПК
України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, прокурора міста
Марганця задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до доньки ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Біляївський районний суд Одеської
Справа № 1506/2295/2012
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Галич О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про захист честы, гыдносты та выдшкодування моральноъ та матерыальноъ шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (Біляївка, Кіпенко, 1), на 04.07.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

22 серпня 2012 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації, про встановлення факту підтвердження статусу дитини - сироти,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту підтвердження статусу дитини - сироти.

Заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про встановлення факту підтвердження статусу дитини - сироти.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02.09.2014 року.

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 20.10.2012
Провадження № 2н/320/1453/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: