overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котельнихдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 6572,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Свердлова, 18/46, з 01.10.2006 р. по 01.06.2012 р. в сумі 6572,54 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.06.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котельниху прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Свердлова, 18/46, з 01.10.2006 р. по 01.06.2012 р. в сумі 6572,54 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

10.09.2012
Справа № 2/1519/2/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03лютого 2012 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1302/12
Провадження 2/1119/284/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2012 сел.Онуфріївка

26 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 05.01.1985 року Палацом шлюбів Кременчуцького міськвиконкому за актовим записом № 1, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 13.06.2012 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1302/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа №: 1118/567/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового майна.

Ухвалою від 03.01.2012 року зазначена позовна заява залишенна без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

До суду надійшла позовна заява після усунення недоліків від 02.02.2012 року, але зазначені недоліки не усунуто, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового майна визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

Справа № 2011/18628/12

2-н/2011/2293/12

УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою від 20.11.2012 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

03 грудня 2012 року до суду надійшла довідка з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не значиться по м. Харкову та Харківській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разіякщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя відмовляє заявнику у прийнятті такої заяви, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника і роз`яснює заявнику, що заявлені в заяві вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/523/2012

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.12.2012 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2108/2-1758/2011
Провадження №2/2108/506/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовних вимог та виділення позовної вимоги щодо визнання права власності на одну другу частину майна набутого під час шлюбу у самостійне провадження. Обґрунтуванням даного клопотання вказує значний проміжок часу, який потрібен для врегулювання труднощів при юридичному оформленні права власності на спільно нажиті обєкти нерухомості та зазначає, що це буде негативним наслідком для скорішого вирішення питання по іншим позовним вимогам.

Відповідач в судовому засіданні проти виділення позовних вимог в окремі провадження не заперечував, з клопотанням представника позивача повністю згідний.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для розгляду позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів в матеріалах справи наявні всі необхідні документи та між сторонами було досягнуто згоди по даним питанням, а подальше перебування всіх заявлених вимог в одному провадженні приведе до затягування з прийняття рішення по ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу та виділити в окреме провадження позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.10.12 Справа № 1403/1475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім. Петровського про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім. Петровського про розірвання договору оренди призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.10.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/175/2012
Провадження № 2/438/82/2012
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.12) не зявися. Згідно письмової заяви від 24 січня 2012 року прохав розглядати справу у його відсутність, позов про розірвання шлюбу підтримав та прохав розірвати шлюб, оскільки з жовтня 2011 року має іншу сімю(а.с.13).

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи(а.с.16), у судове засідання не зявилась. Згідно письмової заяви від 06 лютого 2012 року (а.с.17) прохала розглядати справу у її відсутність, позову не визнала та прохала надати строк на примирення з метою збереження сімї, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони мають двох спільних дітей, в тому числі неповнолітню дитину - доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка прохає надати строк для збереження сімї, а позивачем не надано суду будь-яких доказів створення ним іншої сімї.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 08 квітня 2012 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча:суддя
Справа № 913/215/2012
Номер провадження 2/913/142/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкрито тому судовому засіданні заяву прокурора Рожнятівського району про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві прокурор просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення : замість Ігор Михайлович на на ІЦгор Васильович .

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про виправлення описок у судовому рішенні розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 3 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2012 року на користь Брошнів Осадської селищної ради стягнуто борг. Однак у вказаному рішенні допущена описка і невірно зазначено по батькові боржника, замість Васильович вказано Михайлович

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині судового рішення від 13 лютого 2012 року у справі № 2 - 215 за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах Брошнів Осадської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, провести виправлення : по батькові боржника замість Михайловича змінити на Васильовича.

Виданий стягувачу виконавчий лист відкликати та на виконання рішення суду видати новий виконавчий лист, де вказати правильно по батькові боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
№2- с/0506/8/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькобленерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»стягнуто 2408,26 грн. заборгованості, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2,18 грн та судовий збір 94,10 грн.

07.03.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, так як він з ним не згоден.

Перевіривши заяву вважаю необхідним залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Однак в заяві ОСОБА_1 такі посилання відсутні, не надані копії доказів.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькобленерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої електроенергії залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя: