overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/6875/2012
Пр.№2-с/812/308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11359 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11359 гривень.

20.07.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»заборгованості за надані послуги у розмірі 11359 гривень та судового збору у сумі 107,30 гривень.

27.07.2012 року до суду надійшла заява
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування судового наказу від 27.07.2012 про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11359 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 17-50 годину 07 серпня 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 2-135/12
РІШЕННЯ

іменем України

"20" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю представника позивача
Долгова О.О.

та представників відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 253, 256, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.41 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року та статтями 10, 11, 60, 212 та 214
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 0431/1616/12
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

народних засідателів: Догадайло Л.А.

Білої З.І.

при секретарі: Горбулі М.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 43 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214, 234, 246-249 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха

Народні засідателі:
Догадайло Л.А.

Біла З.І.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4784/11
№ 2/0427/1774/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, також відповідач має намір створити нову сім ?ю.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 16.07.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 16.07.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 228, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-711/11
№ 2/427/7586/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1980 року, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2006 року через те, що відповідач почав проявляти неповагу до ОСОБА_1, принижуючи честь та гідність в присутності сторонніх людей. Також, слід зазначити те, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 27.09.1980 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2006 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 27.09.1980 року
Вільненською сільською радою
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, актовий запис № 33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 1716/5484/2012
Номер провадження 2/1716/2322/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 березня 2013 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-110/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи із 07 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто сім грн. 00 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4749/11
№ 2/0427/1741/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2000 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 28.10.2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 28.10.2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської ради, актовий запис № 313, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
№424/7849/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7849/13-ц

20 грудня 2012 року

24.12.2013
Справа № 0431/1418/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"08" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1985 року у
Лобойківській сільській раді
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 3, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4778/11
№ 2/0427/1768/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2009 року через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 18 листопада 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2009 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 18 листопада 2006 року Виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
У Х В А Л А

Справа № 2-3165/11

№ 2/0427/771/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 12 березня 2012 року на 10.15 годину, а також на 22 травня 2012 року на 11.15 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В
У Х В А Л А

Справа № 2-2655/11

№ 2/0427/609/2012

13.07.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сектор ВГІРФО про визнання громадянина таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Сектор ВГІРФО про визнання громадянина таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2012 року о 08.30 годині, а також на 13 липня 2012 року о 09.00 годин позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор ВГІРФО про визнання громадянина таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Сорока.