АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2796/2012
Справа № 2-9/12 Категорія: стягнення суми
Головуючий 1 і нет. -
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової J1.B.,

при секретарі ГопкоА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 пра стягнення своїх витрат на благоустрій, реконструкцію та ремонт домоволодіння, належить відповідачці на праві приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначив, що з 02 квітня 1996 року він проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що з 19 грудня 1998 року належить відповідачці, до якого він вселився у якості чоловіка доньки відповідачки, третьої особи по цій справі - ОСОБА_4, належав до сімї відповідачки. За час сумісного проживання ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_3ГІ. здійснив значні поліпшення вказаного домоволодіння, провів капітальний ремонт будинку, збудував перехід з літньої кухні у будинок, повністю збудував новий гараж, вбиральню, літній душ, зробив сучасні огорожі інше устаткування садиби, на подвірї були проведені ландшафтні роботи. У результаті здійснених перетворень будинок 12 серпня 2008 року було визнано кращім домоволодінням у м. Вовчанську, а ОСОБА_3 було нагороджено дипломом та грошовою винагородою. 04 листопада 2008 року шлюб між ним та донькою ОСОБА_3 було розірвано. Оскільки вказані поліпшення, для проведення яких ОСОБА_5 придбав та доставив у домоволодіння ОСОБА_3 будівельних матеріалів на суму- 111899 грн. 81 коп., не можуть бути відокремлені від садиби без їх пошкодження, просить стягнути з відповідачки на його користь вказану грошову суму, відшкодувати судовий збір розмірі 1118 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у- розмірі ЗО грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи притягнута ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що позивач проживав у належному їй будинку № 92 по вул. Харківській у м. Вовчанську Харківської області з квітня 1996 року по 2007 рік, був членом її родини. У вказаний період часу у домоволодінні здійснювались ремонтні роботи, які проводились за рахунок всіх членів сім'ї. Вказані ремонтні роботи здійснювались як за будівельні матеріали, які були в наявності, так і за« матеріали, які куплялись на протязі вказаного періоду часу. Участь у придбанні булівельшньЗ матеріалів приймали всі мешканці домоволодіння - вона, її померлий чоловік, її зять ОСОБА_5 та її донька - ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в період з квітня 1996 року по 2007 рік у домоволодінні її матері за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ. пул. Харківська, 92 проживав її колишній чоловік - ОСОБА_5 За кошти всієї родини у вказаний період був здійснений ремонт житлового будинку та всієї садиби. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та відшкодувати понесені судові витрати. При цьому вказав, що суд не повно зясував обставини, які підлягали зясуванню; при недоведеності обставин, які вважав доведеними; висновки суду відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове- засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у спільному шлюбі з ОСОБА_4 позивач перебував з 20 квітня 1991 року по 04 листопада 2008 року (а.с. 8, 23). Відповідачка на підставі свідоцтва про спадщину після свого смерті чоловіка з 19 грудня 1998 року є власницею житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул.. Харківська, 92 у м. Вовчанську Харківської області. При цьому позивач вселився та проживав у вказаному домоволодінні з квітня 1996 по 2007 рік, у якості члена сімї доньки відповідачки, третьої особи ОСОБА_4 У зазначений період у будинку ОСОБА_3 були здійсненні значні поліпшення жилого будинку та всієї садиби в цілому, благоустрій садиби проводився для всієї сімї. При цьому з 1999 року у вказаному домоволодінні проводилися будівельні роботи. В період з 1999 по 2005 р ОСОБА_5 придбав будівельних матеріалів на загальну суму 111 899, 81 гри.., які бу доставлені на територію вказаного домоволодіння.

Відповідно до правової позиції, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 04.10.91р., з наступними змінами, «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов'язок.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказані будівельні матеріали були придбані позивачем за особисті кошти і що вони були використані при поліпшенні житлового будинку та садиби відповідачки, не було їх надано під час апеляційного провадження.

Виходячи з цього районний суд правильно та відповідно до вимог ст.ст. 57. 58 ЦП України не взяв до уваги надані позивачем фотокопії декларацій про його доходи, оскільки вони не є належними та допустимими доказами витрачання цих коштів саме для придбання будівельних матеріалів. При цьому судова колегія також зважає на те, що зазначені дох позивач отримав під час спільного шлюбу з третьою особою, ОСОБА_5, і внаслідок цього згідно до ч. 2 ст. 61 СК України та ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, які діяли під час спірних правовідносин, вони є обєктом спільної сумісної власності цього подружжя. Посилання позивача на ст. 778 ЦК України в обгрунтування майнових відносим між сторонами по справі є безпідставним з огляду на вищевказаний порядок його вселення до домоволодіння та відсутності у справі доказів укладення між сторонами по справі договору найму.

Оскільки таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги його висновки не спростовують, то з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324,327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: