overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5814/11
Номер провадження 2/1109/1005/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом КС Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 31.08.2012 року о 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-83/11/1609
У Х В А Л А

07.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у склады:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 жовтня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 24.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2181/2012
Номер провадження 2-н/416/649/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04. 2009 року по 01.03.2010року в сумі 639, 60 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9143/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права на користування житловим приміщенням, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області та територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області та територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

12.11.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3855/2012
Провадження № 2/1616/1451/2012
У Х В А Л А

11.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення можливих варіантів поділу будинку і порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельну - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Які є можливі варіанти поділу і встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Нариманівська 15, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1616/3855/2012.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/1416/3579/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 01.11.2012р. ОСОБА_2 не значиться як зареєстрований в Миколаївській області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за такою адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Друга, 6.

Підтвердженням вказаного є копія паспорту відповідача по справі та Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - передати у Київський районний суд м. Одеси за підсудністю справ за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 0809/2700/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунальне підприємство ВРЕЖО № 4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, в позовній заяві не визначено правовий статус ОСОБА_4, яка також зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також із позову та долучених до нього документів не відображено, на якій правовій підставі відповідачу належить спірна квартира (на праві приватної власності чи на праві користування).

Крім цього другий пункт позовних вимог щодо зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ зняти відповідачів з реєстраційного обліку має адміністративний характер та існує лише між особою та відповідним територіальним органом Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, як урядовим органом державного управління. Тобто при наявності на це підстав зазначена вимога може бути заявлена особою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунальне підприємство ВРЕЖО № 4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2012 року на 16.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2012 Справа №: 2-787/11
Провадження № 2/1532/286/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Жовтневої сільської ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-787/2011р за позовною заявою ОСОБА_1, до Жовтневої сільської ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 30 хвилин 20березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 2215/2965/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 384 ч.2 ЦПК України та в межах строків, визначених ч.1 ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року.

Відділу ДВС в зазначене судове засідання надати виконавче провадження ВП №28527632 по виконавчому листу №2-433/11, виданому 29.08.2011 року Старокостянтинівським районним судом, яким зобовязано ОСОБА_3В, повернути ОСОБА_1 електричний млин вартістю 6000 грн. та електричний бетонозмішувач, вартістю 1800 грн., та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відділу Державної виконавчої служби також копії скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/637/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявоюКовган ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 року на 14-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0809/2176/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, в позовній заяві не визначено правовий статус ОСОБА_4, відносно якого ставиться питання щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ОСОБА_5, яка також зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з урахуванням позовних вимог, не долучений у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

На підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не надано копії ухвали про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2006 року, на яку він посилається у змісті позову.

Крім цього другий пункт позовних вимог щодо зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ зняти відповідачів з реєстраційного обліку має адміністративний характер та існує лише між особою та відповідним територіальним органом Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, як урядовим органом державного управління. Тобто при наявності на це підстав зазначена вимога може бути заявлена особою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун