overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/0529/101/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені такі документи:

- довідка про місце реєстрації та проживання заявника та його сестри ОСОБА_2;

- довідка з психоневрологічного диспансеру про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря та з яким діагнозом;

долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 109.40 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/629/2012
Провадження № 2/1616/514/2012
У Х В А Л А

21.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивачка Лук»яненко О.О. звернулася до суду з позовом до Лук»яненка В.В. про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.06.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 543.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою »яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 709/961/2012
Провадження по справі №2/709/389/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Квасівської сільської ради №1055 від 27 серпня 2010 року.

Державний акт серії ЯЛ №084452 на право власності на земельну ділянку, розміром 0,0576 га за адресою: с. Кваси, урочище "Васкул" Рахівського району Закарпатської області, виданий 14 квітня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 червня 2012 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 0430/2708/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 03.12.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 429/1494/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/1792/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 25.05.2012.

Відповідач може подати до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1356/2012
провадження № 2/1808/293/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 08 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю виробнчим конфліктом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю виробнчим конфліктом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 жовтня 2012 року на 14 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
2н-543/585/2012
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя О. В. Ясинський
Справа № 1805/9154/2012
Провадження № 2/1805/2403/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дєдушкіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, третя особа : Управління майна комунальної власності про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, третя особа : Управління майна комунальної власності про визнання дій незаконними. Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи № 1805/9154/2012, провадження № 2/1805/2403/2012 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 1805/9154/2012, провадження № 2/1805/2673/2012 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, третя особа : Управління майна комунальної власності про визнання дій незаконними залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 0503/3506/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 488 грн. 64 коп., суму приросту інфляції у розмірі 97 грн. 73 коп. та 3% річних у розмірі 17 грн. 59 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/556/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення суми боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 27.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3204/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2012 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

29.10.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2009 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за договором кредиту від 16.09.2008 року у розмірі 31 452,47 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що про існування вказаного наказу він дізнався лише 13.08.2012 року, отримавши копію судового наказу в Київському районному суді м. Одеси, та з розрахунком заборгованості він категорично не згодний, тому наказ повинен бути скасований.

Заявник в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні заяви.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши заяву та надані докази, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню тому як є спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2009 року року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 31 452,47 грн. та судових витрат в сумі 172,26 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : Непорада М. П.
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділення АКІБ «УкрСиббанк» № 432 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділення АКІБ «УкрСиббанк»№ 432 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позову місцезнаходження майна Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт Таїрове, вул. Бризова, 39 та вул. Корабельна, 46, відповідно місцезнаходження майна Одеська область, Овідіопольский район та цей спір відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

У звязку з цим, справа про розподіл спільного майна даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділення АКІБ «УкрСиббанк»№ 432 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна, тобто до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/1453/12 р.
Провадження № 2-н/1819/185/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3