overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4682/11
Рішення

Іменем України

17 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., з участю прокурора Карман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Дарницької РДА м. Києва про позбавлення батьківських,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 лютого 2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-БК № 354139.

Після розлучення відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину.

Відповідач не проживає з сином з грудня 2003 року. Ухиляється від сплати аліментів на утримання сина.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та прокурор підтримали заявлені вимоги.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини є хронічними алкоголіками або наркоманами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 лютого 2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-БК № 354139.

Після розлучення відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину.

Відповідач не проживає з сином з грудня 2003 року. Ухиляється від сплати аліментів на утримання сина.

Відповідно до ст.ст. 150,157 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобовязаний брати участь у її вихованні та утриманні.

За час проживання дитини з матірю, відповідач з сином не спілкується не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину тому суд задовільняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 98 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

16 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Погребняк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2012 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`про стягнення заборгованості в сумі 3378 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 жовтня 2012 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 3378 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.03.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №338. Від даного шлюбу є двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати з наступних причин: Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.03.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №338.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа №2-н-9427/11
У Х В А Л А

«20»грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-9427/11 від 11.10.2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-9427/11 від 11.10.2011 р. про стягнення с нього заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП „Харківські теплові мережі у сумі 971 грн.26 коп.

Суддя, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у зв`язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Гайдук Л.П.) від 11.12.2012 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-9427/11 від 11.10.2011 р. прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-9427/11 від 11.10.2011 р. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
№2//2011//7511//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12. 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

12.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 16.01.2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5585/2012
Провадження № 2-н/0541/2714/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0541/4142/2012
Провадження № 2-н/0541/2537/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
03 вересня 2012 року
Справа № 0418/5563/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

21 травня 2012 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

12 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Боржник та представник стягувача, у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий боржником 03.08.2012 р., тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що боржник оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2012 року, виданий у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/3266/2012
Провадження № 2/0418/1948/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Жилсервіс-3»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Жилсервіс-3»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3266/2012 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Жилсервіс-3»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/2767/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2767-2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
12 грудня 2012 року
Справа № 0418/8157/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не міститься ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кісь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 січня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 1308/900/2012
Провадження № 2/1308/577/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 25 червня 1995 року в віділлі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів. Актовий запис №1001.Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не бере участі у вирішенні спільних сімейних та побутових проблем. Протягом останнього часу між ними періодично виникають конфлікти та сварки.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву, просить надати термін для примирення, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, сторони не втратили один до одного почуття поваги та любові, позивач просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.