Справа № 2113/5633/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль»на дії Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції, третя особа (боржник) ОСОБА_1,

встановив:

Представник позивача подав скаргу на дії відділу ДВС, мотивуючи тим, що в провадженні ВДВС Деснянського РУЮ знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1410/2009 від 22.06.2009 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області. 03.06.2009 року Каховським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості по кредитним договором в сумі 366986,11 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн., в тому числі за рахунок заставного майна.

02.07.2009 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль»направив заяви до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5

16.07.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості.

05.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

20.09.2012 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль»повторно направив виконавчий лист до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва для відкриття виконавчого провадження.

11.10.2012 року отримана постанова від 03.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Представник позивача вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог розділу Прикінцевих та Перехідних положень та ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що строки предявлення виконавчого документ до виконання перериваються предявленням виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Представник позивача вважає, що оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у виконавчій службі з 16.07.2009 року по 05.10.2010 року строк предявлення до виконання переривався. А оскільки виконавчий лист був повернутий без виконання в звязку з відсутністю у ОСОБА_5 майна, за рахунок якого можливо було виконати судове рішення, то враховуючи вимоги ст. 23 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання починає заново перебігати з 05.10.2010 року та діє до 05.10.2013 року. Просить визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження незаконними та зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист до провадження та відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника надав заяву, в якій вимоги, викладені у скарзі, підтримав.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.06.2009 року винесено рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості по кредитним договором в сумі 366986,11 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн., в тому числі за рахунок заставного майна.

02.07.2009 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль»направлено заяви до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5

16.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості.

В звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 05.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання.

20.09.2012 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль»повторно направив виконавчий лист до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва для відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Черухою О.М. 03.10.2012 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу для виконання, яка отримана представником скаржника 11.10.2012 року.

Згідно ст. 383 п.1 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 82 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що строки предявлення виконавчого документ до виконання перериваються предявленням виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тож, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», тому скаргапідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль»на дії Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції, третя особа (боржник) ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа по стягненню зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 368716,11 - незаконними.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва прийняти до провадження виконавчий лист № 2-1410/2009р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 22.06.2009 року та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7