overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-153/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/286/2012
Провадження № 2/1616/429/2012
У Х В А Л А

22.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ланадар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 15 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3222/2012
Провадження № 2-н/1616/439/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8488 грн.88 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8488 грн.88 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8488 грн.88 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

20 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При зверненні з даним позовом до суду позивач не сплатила судовий збір та не зазначила підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУу м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача ГУДКСУу Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0003

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1

Анатоліївни, Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 430/68/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 26.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1109/2430/2012
Номер провадження 2/1109/1824/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2430/2012, 2/1109/1824/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.04.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0912/723/12
Провадження № 2/0912/274/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, між ними постійно виникали сімейні скандали, з квітня 2012 року спільно не проживають. Миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки бажає змінитись та зберегти сім`ю .

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки сторони мають від спільного проживання в шлюбі малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю один місяць для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_3 один місяць для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 0430/2701/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 03.12.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 203/6168/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права приватної власності на нерухоме майно , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права приватної власності на нерухоме майно .

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме :

- позивачем не надано доказу на підтвердження оцінки майна ;

- відсутній протокол зборів співвласників майнових паїв СТОВ Хліборобс. Іванівка Вінницького району та області , на підставі якого було виділено спільне майно в натурі, а саме будівлю хімскладу позивачу по справі ;

- відсутні, належним чином завірені, документи щодо включення приміщення хімскладу в склад пайового майна відповідного КСП с.Іванівка ;

- позивачем не надано доказу про його звернення з письмовою заявою до голови спілки співвласників СТОВ Хліборобта голови Іванівської сільської ради про виділення йому майна , на що вказує в тексті позову сам позивач;

- відсутнє відповідне рішення спілки СТОВ Хліборобчи співвласників бувшого КСП, або Іванівської сільської ради за наслідками розгляду даної заяви, нащо також вказує позивач в своїй позовній заяві;

- відсутня копія заяви, з якою позивач звертався до Іванівської сільської ради від 01.07.2011 року про присвоєння адреси будівлі хімскладу та довідка щодо статусу земельної ділянки ( належність на праві власності чи на праві користування) під спірною будівлею хімскладу;

Крім того в матеріалах позову відсутній доказ погодження виділу приміщення хімскладу з іншими співвласниками бувшого майна КСП та відповідним чином завірений список членів КСП.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права приватної власності на нерухоме майно та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 26.11.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/20/12 Справа № 22ц-8355/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 66 332 грн. та судові витрати.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 25 липня 2011 року вказану справу призначено до розгляду, а ухвалою колегії суддів апеляційного суду 15 вересня 2011 року зупинено апеляційне провадження у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі його правонаступника.

22 грудня 2011 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» з проханням в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду в звязку з тим, що 06 грудня 2011 року ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 13.09.2007 року було погашено в повному обсязі (а.с.111-112).

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадженням у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява ПАТ «УкрСиббанк» не суперечить вимогам закону, колегія судді вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задовольнити, рішення скасувати, провадження по справі закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2012 року Справа № 2н-1416/949/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.12.2012 р. по 01.08.2012 р. в сумі 2400,81 грн. та за договором реструктуризації за період з 01.12.2010 р. по 01.09.2011 р. в сумі 2858,69 грн. а всього на загальну суму 5452,20 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0917/139/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним , в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.02.2012 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2215/422/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 12 березня 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-206/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Ухвалою Долинського районного суду від 20 січня 2012 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , залишено без руху та надано представнику позивача строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

До вказаного періоду представник позивача не виправила вказані недоліки.

Згідно ч.2ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути представнику позивача ОСОБА_3 з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: