overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову позивачу

07.03.2012

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 14.09.2010р. по справі № 2-2733/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 14.09.2010р. по справі № 2-2733/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 27.01.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 14.09.2010р. по справі № 2-2733/10 за позовом
ОСОБА_1 –вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/1179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову позивачу

07.03.2012

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-7035/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-7035/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 27.01.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-7035/10 за позовом
ОСОБА_1 –вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/1235/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову позивачу

07.03.2012

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-6395/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-6395/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 27.01.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-6395/10 за позовом
ОСОБА_1 –вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/2119/12
Провадження № 2-н/541/2117/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Житлово
–комунального підприємства № 2
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ЖКП
№ 2 Приморського району м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 669,29 гривень та судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу не сплачений судовий збір, який згідно
Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а посилання заявника на відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тяжким матеріальним становищем не обґрунтоване та не надані відповідні докази на підтвердження цієї причини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово
–комунального підприємства № 2
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
–залишити без руху, надавши позивачеві строк до 06 квітня 2012 року для усунення недоліків, однак не пізніше п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1274/12
Провадженя№ 2-п/541/1753/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012

м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Міхєєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1»про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2011 р. частково задоволений позов
ОСОБА_2 до ТОВ «ТД ОСОБА_1»про захист прав споживачів тастягнення грошових коштів.

Відповідачем ТОВ «ТД
ОСОБА_1»подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що його представник не з`явився у судове засідання з поважних причин, між сторонами відсутні договірні відносини, не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не представили. Тому заяву розглянуто у відповідності із ч. 1 ст. 231
ЦПК України за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву у відповідності із вимогами ст. 232 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«ТД ОСОБА_1»про захист прав споживачів тастягнення грошових коштів
–скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м.
Маріуполь Донецької області, пр.
Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа №541/1395/12
№ 2/541/1875/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

голову ючого –судді Дзюба М.В.

при секретарі –Петрухіной Т.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО»про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події та втрати товарної вартості автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування заподіяної внаслідок
ДТП матеріальної шкоди –понесені нею витрати на проведення оцінки 400 гривень, витрати на правову допомогу 500 гривень та у відшкодування втрати товарної вартості належного їй автомобілю 13 666,97 гривень.

В судовому засіданні 26.03.2012 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача №2 - ПАТ «ВУСО», залишивши позовні вимоги лише до відповідачки №1
ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст..205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позовних вимог, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до ПАТ «ВУСО»та закрити в цій частині провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позовних вимог до ПАТ «ВУСО»та закрити в цій частині позову провадження по справі.

Продовжити розгляд справи в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Суддя

Дзю ба М. В.
Справа № 2-1682/11
Провадженя№ 2/541/203/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012

Приморський районний суд у складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/2126/12
Провадження № 2-н/541/2122/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Житлово
–комунального підприємства № 2
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ЖКП
№ 2 Приморського району м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 820,54 гривень та судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу не сплачений судовий збір, який згідно
Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а посилання заявника на відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тяжким матеріальним становищем не обґрунтоване та не надані відповідні докази на підтвердження цієї причини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово
–комунального підприємства № 2
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
–залишити без руху, надавши позивачеві строк до 06 квітня 2012 року для усунення недоліків, однак не пізніше п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 2-426/11
№ 2/1016/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого –судді Дзюба М.В.

при секретарі –Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 2/К/3 від 09.11.2007 року, а саме на нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Маріуполі по вул. Кронштадтська, 4, приміщення № 65 (кімната 19), шляхом його продажу з прилюдних торгів та передачі коштів, вилучених від продажу позивачу в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 194 784, 39 гривні.

Під час судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов’язати Управління державного казначейства у м. Маріуполі Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк»судовий збір у сумі 1 700 гривень за подачу позову до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 платіжним дорученням № 1961 від 23 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/1339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову позивачу

07.03.2012

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 06.09.2010р. по справі № 2-5682/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 06.09.2010р. по справі № 2-5682/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 27.01.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 06.09.2010р. по справі № 2-5682/10 за позовом
ОСОБА_1 –вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/1182/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову позивачу

07.03.2012

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-2596/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-2596/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 27.01.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-2596/10 за позовом
ОСОБА_1 –вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/1704/12
Провадженя№ 2/541/2138/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 15.12.2011 року у розмірі 33% від заробітку (доходу) відповідача та на її утримання до досягнення дитиною 3 років у розмірі 17% від заробітку (доходу) відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачеві наданий строк для усунення недоліків –до 12.03.2012 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у зв’язку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-х років - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:

Дз юба М. В.