Справа № 1609/2090/2012
№ 2/1609/869/12
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

24 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк»24 лютого 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 01 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 85000 грн. з терміном користування по 31 липня 2011 року. Згідно з додатковою угодою відповідачу надано грошові кошти в розмірі 165 000 грн. зі сплатою 24,5 % річних.

Відповідач ОСОБА_5 свої зобовязання не виконала, має заборгованість в розмірі 120 415 грн. 90 коп.

Також вказував, що відповідач ОСОБА_3 уклав договір поруки.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів суму в розмірі 120415 грн. 90 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в них обставини.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача на початку судового засідання повністю визнавали позов. В подальшому змінили своє ставлення та погоджувалися на сплату позивачу суми заборгованості по кредиту 87941 грн. 60 коп., щодо сплати заборгованості по відсотках та плати за пропуск платежів заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2006 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 92/06-ПК, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 85 000 грн. з терміном користування по 31 липня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 19 % річних.

02 жовтня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 92/06-ПК, згідно з якою сторони розмір кредиту визначили в сумі 165 000 грн. терміном по 31 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав ОСОБА_5 кредит в сумі 85 000 грн. та в подальшому згідно з додатковою угодою № 5 до кредитного договору № 92/06-ПК в сумі 165 000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору у встановлений строк не проводила чергові платежі.

Судом встановлено, що незважаючи на закінчення терміну, встановленого договором для повернення коштів, станом на 22 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_5 складає 120 415,90 грн., з яких заборгованість по кредиту 87941,60 грн., заборгованість по відсотках 12404,98 грн., плата за пропуск платежів 20069,32 грн.

Також встановлено, 01 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 92/06-ПК, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача на безпідставність нарахування відсотків не заслуговує на увагу.

Як встановлено судом, при укладенні кредитного договору його сторони передбачили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 19 % річних (п. 1.4).

Згідно з пунктом 4.5. договору сторони також визначили, що за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, ОСОБА_5 сплачує штраф в сумі 20 % від суми неповерненого кредиту та/або процентів.

Також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума понесених судових витрат в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» суму за кредитним договором № 92/06-ПК від 01 серпня 2006 року в сумів 120 415 грн. 90 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»понесені судові витрати в сумі 1204,16 грн. з кожного по 602 грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко