overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/954/12
У х в а л а

"21" травня 2012 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі
–продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння №27 по вул. Колгоспній в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про вартість майна на підставі якої повинно бути сплачено судовий збір, письмове звернення до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення, копія технічного паспорту на будинок.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі
–продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/962/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при
Новополтавській сільській раді
Новобузького району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особі Ганнівська ЗШ І-ІІІ ступенів,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року позивач орган опіки та піклування при Новополтавській сільській раді Новобузького району
Миколаївської області звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав.

23.01.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

Позивач направив до суду заяву в якій просив його позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов органу опіки та піклування при
Новополтавській сільській раді
Новобузького району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 1418/893/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"17" травня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива»про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 10.05.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу в повному обсязі недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива»про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/734/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

11 квітня 2012 року ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.Новий Буг Миколаївської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно заборгованості ОСОБА_1 на суму 840,93 гривні.

В прийнятті заяви заявника належить відмовити у відповідності п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 але 27.10.2010 року вибула в с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно довідки ВГІРФО
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1 вибула за адресою с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області.

Таким чином, суду не представилося можливим встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії м.Новий Буг Миколаївської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку відповідно ст.ст.293,294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1418/741/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"03" травня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до АТСГ «Нива»Новобузького району
Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області та
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 23.04.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, в повному обсязі не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до АТСГ
«Нива»Новобузького району
Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області та
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК Миколаївобленерго про перерахунок боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
Миколаївобленерго про перерахунок боргу .

Призначити судове засідання на 27.02.2012 року на 14:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1418/668/12
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Васильченко Н.О.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Деньговського А.О.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводського району м.
Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка,
Миколаївської області щодо його доньки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 108,00грн..

Копію рішення про позбавлення батьківських прав надіслати до
Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України повний текст рішення буде складено 25 травня 2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2/1418/440/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012р. Представник ПАТ
«Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11007,88грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у розмірі 214,60грн..

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, яка визначає порушення правил підсудності, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно довідки відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області від 03.08.2012р. №751 –ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 26.10.2010р. та вибув в с. Добре, Баштанського району,
Миколаївської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/1584/12
Провадж.№ 2/1418/441/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"16" серпня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 10.08.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/918/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"13" червня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув в повному обсязі до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1707/12
Провадж.№ 2/1418/470/2012
У х в а л а

"27" серпня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 пред’явленого в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом пред’явленим в інтересах ОСОБА_2 в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №370 від 29.03.2002 року нерухомого майна, а також визнати за
ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м.Новий Буг вулиця Ковпака будинок №8
Миколаївської області.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

- позивачеві необхідно визначитися з позовними вимогами, оскільки ним був пропущений строк позовної давності для звернення до суту, а також надати докази поважності пропуску такого строку;

- позивачеві необхідно визначитися з повним колом відповідачів, одним з яких повинна бути особа що продавала нерухоме майно спадкодавцю.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 пред’явленого в інтересах ОСОБА_2 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/735/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні нею в результаті порушення
«Правил користування електричною енергією для населення»в сумі 898,63 гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

19.04.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

31.05.2012 року позивач направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Разом з тим відповідно, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крам випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку сплачена сума судового збору повергненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/728/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"03" травня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 24.04.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного йому часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає йому поверненню, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: