Справа №
Провадження №22-ц-3934/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особа Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_9 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 24 лютого 2004 року помер його батько ОСОБА_10, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку по вул.Заводська 25 в смт.Немішаєве Бородянського району. Вказував, що спадщину після смерті батька він прийняв шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, проте оформити не може бо існує спір із іншими спадкоємцями, у зв'язку з чим просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на 1/6 частину будинку по вул.Заводська 25 в смт.Немішаєве в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Правонаступники померлого позивача ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального справа

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що в провадженні Бородянського районного суду є справа за позовом правонаступників померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до правонаступників померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 і ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл. Отже у провадженні суду мається справа про спір між тими ж сторонами, про той же будинок з підстав спадкування, що відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК Україїни є підставою для залишення позову без розгляду.

- 2 -

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За змістом вказаної норми підставою залишення без розгляду справи є наявність аналогічного спору в територіально іншому суді, а не в іншого судді цього ж суду, як помилково вважав суд. В даному випадку сліз застосувати положення ст.126 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_9, який помер у 2009 році, а відповідачем ОСОБА_7, яка померла у 2010 році. Правовідносини щодо спадкування допускають правонаступництво, а відтак післі смерті сторін у справі суд відповідно до положень ст.37 ЦПК України мав вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників сторін. Однак суд, не дотримав положень процесуального закону і не залучив до участі у справі правонаступників померлих сторін. Відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня, а тому сторонами у справі залишаються ОСОБА_9 і ОСОБА_7

За таких обставин висновки суду про наявність спору між тими ж сторонами передчасні.

Також, колегія суддів не може погодитися із висновками суду в частині наявності в обох справах того ж предемету позову. Так, ОСОБА_9 у справі №2/1006/3/2012 заявив вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, а у іншій справі №2/1006/303/2012 маються вимоги про визнання заповіту недійсним та про розподіл спадкового майна, які ОСОБА_9 не заявлялися.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року скасувати справу направити для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________