РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представників третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, третя особа
Управління державної казначейської
служби України у м. Донецьку Донецької
області, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, третя особа
Управління державної казначейської
служби України у м. Донецьку Донецької
області, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на
наступне.

04.09.1997 року позивач купив будинок за
адресою: м. Донецьк, вул. Паустовського,
буд. 54. В листопаді 1997 р. він виконав
реконструкцію веранди.

04.12.2009 року він отримав новий технічний
паспорт з БТІ м. Донецька. Рішенням
Будьоннівського виконкому від 17.03.2010
року дано згоду на експлуатацію
реконструкції веранди і було
рекомендовано звернутися до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області для
отримання сертифікату. Необхідні
документи він здав до інспекції.
Працівники інспекції 31.05.2010 року на
позивача склали незаконний протокол за
ст. 97 КУпАП і сертифікат не видали.

31.05.2010 року позивач в протоколі
власноручно написав про незаконність
складання протоколу і написав заяву на
ім'я начальника інспекції з проханням
видати сертифікат без складання
адміністративного протоколу, у
відповідь отримав відмову.

25.08.2010 року позивач листом звернувся до
голови ОСОБА_5 обласної адміністрації з
проханням вплинути на керівництво
інспекції про видачу йому сертифікату
на будинок, у відповідь отримав
відмову.

18.01.2011 року позивач був на прийомі
першого заступника інспекції ОСОБА_6 з
проханням видати йому сертифікат на
будинок. Позивачеві було роз'яснено, що
в 2011 році поки не приймаються заяви на
отримання сертифікату, та було
рекомендовано написати заяву від 30.12.2010
року, що він і зробив. При цьому
додатково було роз'яснено, що все одно
йому буде відмовлено через те, що земля
у позивача не приватизована.

03.02.2011 року позивач поштою отримав
листа від інспекції, де йому було
відмовлено в отриманні сертифікату. У
конверті було вкладено постанову про
накладення на нього штрафу за ст.97
КУпАП. У постанові зазначено, що 31.12.2010
року на позивача було складено
адміністративний протокол. Своїми
діями працівники інспекції грубо
порушили законні права позивача, що
виразилося в незаконному притягненні
його до адміністративної
відповідальності. Незаконні дії
працівників інспекції призвели
позивача до нервового зриву, в
результаті чого у нього загострилися
хвороби.

08.02.2011 року позивач зі скаргою
звернувся в прокуратуру Донецької
області і уряд України для відновлення
своїх законних прав, проте його права
не були відновлені.

29.03.2011 року позивач повторно звернувся
зі скаргою до міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України та прем'єр міністра України.

30.06.2011 року за приписом ОСОБА_5 обласної
прокуратури начальник інспекції
припинив адміністративну справу
відносно позивача, проте до
теперішнього часу сертифікат на
будинок не виданий.

Всі незаконні дії працівників
інспекції привели позивача до
нервового зриву, були загострені його
хронічні хвороби, він довго лікувався,
на що було витрачено багато часу та
фінансів.

Позивач просив стягнути з відповідача
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 107 гривень, відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, а
також судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали. Просили у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши позивача,
представників відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового
будинку за адресою: м. Донецьк, вул.
Паустовського, буд. 54. В листопаді 1997 р.
він звів нежитлову прибудову до
веранди.

Рішенням виконкому Будьонівської
районної у м.Донецьку ради від 17.03.2010
року погоджено прийняття в
експлуатацію нежитлової прибудови до
житлового будинку за зазначеною
адресою і було рекомендовано
позивачеві звернутися до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області для
одержання сертифікату.

30 грудня 2010 року ОСОБА_1 було подано
заяву про видачу сертифіката
відповідності державним стандартам,
будівельним нормам і правилам на
житловий будинок, за формою згідно
Тимчасового порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних та садових будинків з
господарськими спорудами і будівлями,
споруджених без дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 вересня 2009 року № 1035.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України
«Про планування і забудову
територій»прийняття в експлуатацію
збудованих до 31 грудня 2008 року без
залучення підрядних організацій
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних та садових будинків з
господарськими спорудами і будівлями,
які споруджувалися без дозволу на
виконання будівельних робіт,
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж таких об’єктів у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва
та архітектури, за наявності документа,
що засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, на
якій розміщено такий об’єкт.

З 23 липня 2010 року (дата набрання
чинності Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення державного
регулювання у сфері будівництва
житла»), для прийняття об’єкта в
експлуатацію забудовник має подати
документи з урахуванням положень
Тимчасового порядку та Закону України
«Про планування і забудову
територій»(в редакції Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення державного регулювання
у сфері будівництва житла»), у зв’язку
з чим ОСОБА_7 було відмовлено у видачі
сертифікату на підставі того, що ним не
надано звіту за результатами
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, погодженого у встановленому
законом порядку, та документ, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Згідно п. 5 Тимчасового порядку у разі
подання документів не в повному обсязі,
заява протягом 10 робочих днів після її
реєстрації повертається забудовнику
разом з доданими до неї документами і
вмотивованим обґрунтуванням відмови у
видачі сертифіката.

Таким чином, дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області стосовно відмови
позивачеві у видачі сертифікату
вичинені відповідно до вимог діючого
на той час законодавства.

Згідно п. 6 Тимчасового порядку на
підставі поданих документів Інспекція
приймає рішення про притягнення
забудовника до адміністративної
відповідальності за спорудження
приватної будівлі без дозволу на
виконання будівельних робіт та
накладення штрафу в порядку,
установленому відповідно до ст. 97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, Інспекцією на підставі заяви
позивача про видачу сертифіката та
доданих до неї документів від 30.12.2010
року було прийнято рішення про
притягнення забудовника до
адміністративної відповідальності та
про накладення на нього штрафу.

16 березня 2011 року Прокуратурою
Донецької області було винесено припис
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності стосовно ОСОБА_7 та
закриття провадження по справі у
зв’язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. У
зв’язку з чим Інспекцією було винесено
постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_7 не було притягнено
до адміністративної відповідальності,
штрафні санкції ним не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для відповідальності за
спричинену шкоду (збитки) згідно з
нормами цивільного права є
правопорушення, що складається з
чотирьох елементів (склад), наявність
яких є обов'язковою у сукупності: шкода,
протиправна поведінка особи, що
спричинила шкоду, причинний зв'язок між
ними і вина.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд приймає до уваги, що позивач не
надав суду жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
завдання йому ані матеріальної, ані
моральної шкоди відповідачем. Не
доведено позивачем і наявності
причинного зв'язку між погіршенням
стану його здоров’я та діями
відповідача.

На підставі наведеного суд вважає, що
позивач не довів належним чином ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог. Правових підстав
для задоволення позову у суду немає.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, третя особа
Управління державної казначейської
служби України у м. Донецьку Донецької
області, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задоволенню не
підлягають повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 6, 10, 57-60, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, третя особа
Управління державної казначейської
служби України у м. Донецьку Донецької
області, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди –відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5 Цукуров