У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іщенко С.О.,

при секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ГБК „Олімпієць, Харківська міська рада, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтуванні скарги заявник посилався на те, що виконавчим листом по справ № 2-1214/11, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.10.2011р., зобовязано ОСОБА_1 звільнити гаражний бокс № 7, що розташований по вул. Олімпійській, 14-А у м. Харкові.

На виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про звільнення гаражу, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби ХМУКЮ на адресу заявника було направлено лист від 31.01.2012р. до якого додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2011р. ВП №29703113 з виконання виконавчого листа № 2-1214/11 виданого 26.10.2011р. та виклик державного виконавця про необхідність зявитися до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 07.02.2012р. о 10-00 годині. Вказаний лист було отримано черговим по підїзду та надано заявнику 13.02.2012р.

20.02.2012р. заявник звернувся до начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням відновити строк для добровільно виконання виконавчого листа №2-1214/11 виданого 26.10.2011р.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2 від 22.02.2012р. ВП № 29703113 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по вищевказаній справі відкладено строком до 05.03.2012, на підставі заяви від 20.02.2012р. про відкладення виконавчих дій, у звязку з невчасним отриманням документу виконавчого провадження.

Проте, постанову про відкладення виконавчих дій від 20.02.2012р. ВП № 29703113 направлено на адресу ОСОБА_1 лише 14.03.2012р. (що підтверджується штампом про відправлення на поштовому конверті), а отримано мною лише 23.03.2012р. (що підтверджується моїм особистим підписом у розписці про отримання поштового листа у відділені поштового звязку), що є порушенням приписів ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження

В результаті таких дій державного виконавця порушені законні права та інтереси сторони виконавчого провадження ОСОБА_1, передбачені ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Проте, всупереч приписам вказаного Закону, постановою про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2 припинено виконавче провадження по цій справі, як таке, що виконано фактично, гаражний бокс № 7 в гаражно-будівельному кооперативі „Олімпієць по вул. Олімпійській, 14-а у м. Харкові звільнено від майна ОСОБА_1

Виконавчим листом по справі № 2-1214/11 від 26.10.2011р. виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, передбачено зобовязання боржника особисто вчинити певні дії. Однак, порушуючи приписи наказів, державний виконавець організував проведення виконавчих дій із залученням інших осіб.

Оскільки виконання рішення суду вчинено державним виконавцем з порушенням способу та порядку його виконання, з порушенням прав боржника у виконавчому провадженні, перебіг строку на оскарження дій органу державної виконавчої влади розпочався 23.03.2012р., тобто з дня, коли боржник отримав поштові листи з постановами про відкладення провадження виконавчих дій від 22.02.2012р. ВП № 29703113 та про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2012р.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець до суду не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся неодноразово та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим листом по справі № 2-1214/11, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.10.2011р., зобовязано ОСОБА_1 звільнити гаражний бокс № 7, що розташований по вул. Олімпійській, 14-А у м. Харкові.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Крім того, нормами ст. 31 цього Закону передбачено, що копії постанов та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом.

На виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про звільнення гаражу, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби ХМУКЮ на адресу заявника було направлено лист від 31.01.2012р. до якого додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2011р. ВП №29703113 з виконання виконавчого листа № 2-1214/11 виданого 26.10.2011р. та виклик державного виконавця про необхідність зявитися до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 07.02.2012р. о 10-00 годині. Вказаний лист було отримано черговим по підїзду та надано заявнику 13.02.2012р.

20.02.2012р. заявник звернувся до начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням відновити строк для добровільно виконання виконавчого листа №2-1214/11 виданого 26.10.2011р.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2 від 22.02.2012р. ВП № 29703113 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по вищевказаній справі відкладено строком до 05.03.2012, на підставі заяви від 20.02.2012р. про відкладення виконавчих дій, у звязку з невчасним отриманням документу виконавчого провадження.

Проте, постанову про відкладення виконавчих дій від 20.02.2012р. ВП № 29703113 направлено на адресу ОСОБА_1 лише 14.03.2012р. (що підтверджується штампом про відправлення на поштовому конверті), а отримано мною лише 23.03.2012р. (що підтверджується моїм особистим підписом у розписці про отримання поштового листа у відділені поштового звязку), що є порушенням приписів ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Проте, всупереч приписам вказаного Закону, постановою про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2 припинено виконавче провадження по цій справі, як таке, що виконано фактично, гаражний бокс № 7 в гаражно-будівельному кооперативі „Олімпієць по вул. Олімпійській, 14-а у м. Харкові звільнено від майна ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, дані норми є імперативними та встановлюють певну процедуру, відповідно до якої державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В звязку з тим, що оскаржувану постанову заявник отримав лише 23.03.2012 року, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконання виконавчого провадження, ст.ст. 11, 73, 209, 210, 212-215, 218, 386, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по здійсненню виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП №297033113 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1214/11 від 26.10.2011р. незаконними.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя