Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, гурової ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозев", ОСОБА_6 Грозєв, третя особа: ОСОБА_7 Василєв про відшкодування шкоди, завданої майну та ушкодженням здоров"я в сумі 419662грн.22коп.

11 травня 2012 року позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться на території України вартістю 419662 гривні 22 коп., яке належить ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв", та накладення заборони на вивоз транспортних засобів за межі України, що належать ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв". В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, позивачі надали документи, що підтверджують їх позовні вимоги і вказали, що добровільно відповідачі не бажають відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду. Також враховуючи те, що відповідачі є громадянами іноземної держави і майно їх знаходиться за межами України, тому виконання рішення суду може бути утруднено та неможливо. Враховуючи те, що транспортні засоби, що належать відповідачу ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв" постійно перетинають кордон України і знаходяться в її межах, вони просять накласти на них арешт на суму позову в розмірі 419662 гривні 22 коп.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не є громадянами України, їх місце постійного проживання та перебування за межами України, позивачами надано докази, що підтверджують необхідність застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв", та заборони вивозу за межі України транспортних засобів, що належать відповідачу ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв". Таким чином доведено, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, - -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно вартістю 419662 гривні 22 коп., яке знаходиться на території України та належить ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв" (ET "MIG 9-13 -IVAN GROZEV"), ОСОБА_6 Грозєва (ОСОБА_8 Грозев).

Заборонити вивозити за межі України транспортні засоби, вартістю 419662 гривні 22 коп. які належать ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв" (ET "MIG 9-13 -IVAN GROZEV"), ОСОБА_6 Грозєва (ОСОБА_8 Грозев).

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України, зобов"язавши затримувати транспортні засоби, які належать ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозєв" (ET "MIG 9-13 -IVAN GROZEV"), ОСОБА_6 Грозєва (ОСОБА_8 Грозев), та повідомляти про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (22000, Вінницька область м. Хмільник вул. Столярчука, 4).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9