БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід

10.01.2012 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бочковар Ю.В.

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача -Марочкіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву представника відповідача про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 11.11.2011 року перебуває вищеназвана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, на підставах визначених ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по даній справі з тих підстав, що, фактично мають місце істотні порушення суддею Кодінцевою С.В. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а тому дії судді викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості при розгляді названої справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Жодної із зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кодінцевій С.В. представник відповідача - не навів.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечував проти задоволення заявленого клопотання, детально проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає, що в задоволенні зави представника відповідача слід відмовити, оскільки вказані представником відповідача підстави не можуть викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Ті обставини, що відсутній трудовий спір по зазначеній справі, що позивач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності -будуть перевірені судом при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача Марочкіну В.О. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева