АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/421/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

з участю:

позивача

відповідача

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_7

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_8 залишена без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_8В, на користь ОСОБА_7 500 грн. судових витрат за надання правової допомоги. Зобовязано Смілянське УДК повернути ОСОБА_6 17 грн. судового збору, сплаченого ним 10 жовтня 2011 року по квитанції № 7081510/1037 в філії «Полтавське регіональне відділення «АТ Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали в частині стягнення з нього на користь відповідача судових витрат та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні вимоги про компенсацію відповідачу здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

По справі встановлено, що ухвалою суду від 12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 у даній справі залишена без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 500 грн. судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги, суд виходив із розрахунку витрат, повязаних з наданням такої допомоги адвокатомтом ОСОБА_9, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.20). При цьому адвокат при визначенні розміру витрат керувалась положенням постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок компенсації за рахунок держави», згідно яких 1 година роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати.

З огляду на це ухвала суду в оскаржуваній частині є законною.

Підстав для задоволення скарги колегія суддів судової палати не вбачає, оскільки наведені в ній доводи не відповідають обставинам справи, носять субєктивний характер та грунтуються на неправильному трактуванні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :