Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/1678/2012р. Головуючий в І інстанції Палькова В.М. Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що вони з відповідачами є співвласниками домоволодіння №46 по вул.Фрунзе у м.Херсоні, розташованому на земельній ділянці, загальною площею 532 кв.м. Він є власником 63/100 частин у домоволодінні, ОСОБА_2 є власником 18/100 частин, а ОСОБА_3 власником 42/100 частин домоволодіння.

Порядок користування житловими будинками з господарськими спорудами між ними давно склався, однак виникають суперечності з приводу порядку користування спільною земельною ділянкою, у зв»язку із чим просив суд виділити в натурі його частку у домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з первинних часток співвласників у домоволодінні.

В березні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

В березні 2005 року ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

Справа слухалася судами неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено.

Проведено реальний поділ домоволодіння №46 по вул.Фрунзе у м.Херсоні та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту комісійної будівельно-технічної експертизи №17 від 16.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи № 028/2011 від 15.07.2011 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи № 028/2011 від 15.07.2011 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ в натурі домоволодіння, суд першої інстанції виходив з часток співвласників у домоволодінні на момент вирішення спору та порядку користування житловими та господарськими приміщеннями, що склався між сторонами.

Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з первинних часток у домоволодінні на момент перетворення спільної сумісної власності в спільну часткову та висновків комісійної будівельно-технічної експертизи №17 від 16.02.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння №46 по вул.Фрунзе у м.Херсоні, що складається із житлових будинків під літ «А», «Б», «В»з господарськими та побутовими спорудами, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 530 кв.м. (т.2,а.с.147-153).

Як вбачається з правовстановлюючих документів та технічного паспорту на домоволодіння від 08.08.2001 року (а.с.9 т.1) ОСОБА_4 є власником 40/100 частин домоволодіння, ОСОБА_2 є власником 18/100 частин, а ОСОБА_6, яка згодом подарувала свою частку ОСОБА_3, є власником 42/100 частин домоволодіння (а.с.6,7,9-11,15,40 т.1).

З матеріалів справи та висновків проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз від 22.01.2005 року (т.1, а.с.16-26), 27.05.2005 року (т.1 а.с.67-82), 28.12.2010 року (т.2, а.с.133-140), 15.07.2011 року (т.3, а.с.4-10) та комісійної експертизи від 16.02.2012 року (т.3, а.с.191-214) вбачається, що на момент вирішення спору після проведених ОСОБА_4 добудов, які прийняті в експлуатацію (т.1, а.с.5), його частка у домоволодінні збільшилась до 63/100 частин, а частки інших співвласників відповідно зменшились: ОСОБА_7 до 10/100 частин, а ОСОБА_5 до 27/100 частин.

Вирішуючи спір щодо поділу в натурі домоволодіння, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з часток співвласників у домоволодінні на момент вирішення спору з урахуванням проведених позивачем ОСОБА_4 добудов та порядку користування житловими та господарськими і побутовими приміщеннями, що склався, без урахування самочинних споруд, та ухвалив у цій частині рішення, з яким сторони погодилися та у наведеній частині не оскаржували.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наданих сторонами та наявних у інвентарній справі ДБТІ даних щодо співвласників домоволодіння на момент перетворення спільної сумісної власності в спільну часткову та дійшов вірного висновку про первині частки у домоволодінні на момент такого перетворення, правильно визначив, що братам Пешковим (правонаступник ОСОБА_4П.) належало ѕ частки у домоволодінні, а Тарнавській (правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_2Н.) належала ј частка у домоволодінні.

При вирішенні спору суд обґрунтовано взяв до уваги висновки комісійної будівельно-технічної експертизи №17 від 16.02.2012 року, яка узгоджується з іншими дослідженими судом доказами та правильність проведення якої сумніву не викликає, а її висновки належними доказами не спростовані.

Зважаючи на те, що порядок користування земельною ділянкою визначено за третім варіантом комісійної будівельно-технічної експертизи №17 від 16.02.2012 року, яка враховує як порядок користування земельною ділянкою, що склався, так і всі заслуговуючи на увагу інтереси співвласників домоволодіння щодо можливості проходу на земельну ділянку та обслуговування розташованих на ній споруд, виділених співвласникам, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду в наведеній частині.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді