overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька О.І. Орєхов, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року заявниця в звернулася до Ворошиловського районного м. Донецька суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 287,288 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 квітня 2012 року о 10:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
УХВАЛА

23 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Ворошиловського району м.
Донецька.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місцем перебування позивачки є: м. Донецьк, пл.
Конституції, 5/21. Разом з тим, з долучених до заяви документів не вбачається, що це місце перебування позивачки зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 0508/4186/2012
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 3990,61 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

28 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «Донецькобленерго»
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Донецькобленерго»в особі
Донецьких електричних мереж заборгованості в сумі 3110,14 гривень, витрат на оплату судового збору в сумі 107,30 гривень, а всього 3217,44 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що існує спір про право.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Просила скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ
«Донецькобленерго»ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши заявника, представника
ПАТ «Донецькобленерго», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

За вказаних підстав необхідно скасувати судовий наказ від 10 лютого 2012 року.

Одночасно підлягає роз’ясненню те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж заборгованості в сумі 3110,14 гривень, витрат на оплату судового збору в сумі 107,30 гривень, а всього 3217,44 гривень –скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 6/516/9/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Гонтар А. Л. ,

при секретарі
Костенко В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернувся до Дружківського міського суду
Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у зв’язку з тим, що виконавчий лист було встрачено при пересилці на підприємство ТОВ "Дружківка -
Автотранс" .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-653/07 від 14 березня 2007 року.

В судове засідання з"явився представник заявника, просить подання задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 01 березня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці на підприємство ТОВ"Дружківка -
Автотранс". Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду №2- 653/07 від 14 березня 2007 року за заявою ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про стягнення аліментів на уртимання сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 01 березня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду
А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецьку про розкриття установою банку ПАТ
«Донгорбанк» інформації що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства «Аліум-Дон», -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою про розкриття установою банку ПАТ «Донгорбанк» інформації що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства «Аліум-Дон».

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Донецьку про розкриття установою банку ПАТ «Донгорбанк» інформації що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства «Аліум-Дон».

Розгляд справи у закритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 06 квітня 2012 року о 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Справа № 0509/2094/2012
Провадження № 2-н/0509/31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
Стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про
Стягнення боргу..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 31.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/516/6/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Гонтар А. Л. ,

при секретарі
Костенко В.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_1 по рішенню Дружківського міського суду
Донецької області 2-4538/10 від 18 серпня 2010 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: вул. Саксаганського, 84 у м.
Дружківка Донецької області, аліменти у розмірі 26562,03 грн. Останнє місце мешкання ОСОБА_1 : м. Дружківка,
Донецької області, вул. П.Комуни, 77-17.

08.04.2011 року виконавчий лист надійшов для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції .

08.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був викликаний для добровільної сплати аліментів.

Згідно з довідкою ВГІРФО Дружківського
МВ, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1
З метою виявлення джерел доходів боржника, було встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.04.2011 року по 10.10.2011 року була нарахована заробітна плата ТОВ
"КЗРК", м. Сімферополь. Встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Заборгованість по за виконавчим листом №2-4538/10 від 18.08.2010 року станом на 06 грудня 2011 року складає 26562,03 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до
Дружківського МВ УМВС України в
Донецькій області.

Витрати, пов’язані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача є: м. Донецьк, пл. вул. Крута, буд. 6, що не відноситься до території Ворошиловського району м.
Донецька.

Відповідно до відомостей, наданих
Донецьким обласним адресно-довідковим бюро, відповідач ОСОБА_2 на території
Донецької області не зареєстрований, та не був зареєстрований на території
Ворошиловського району м. Донецька.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд враховує, що позивачем не надано доказів того, що місцезнаходженням майна відповідача чи постійного його заняття (роботи) є Ворошиловський район міста Донецька. Навпаки, з долученого до позовної заяви наказу № 127/Д вбачається, що ОСОБА_2 є Гетьманом
Українського Реєстрового Козацтва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Мала Житомирська, 11, офіс 5а.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 0508/4158/2012
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 11.07.2012 року на 15:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-о/516/1/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

народних засідателів
Відющенко О.О.

ОСОБА_1

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник           ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який по його ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просить визнати
ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за
№222 від 23 грудня 2011 року підтверджено, що ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поданням виконавчого комітету
Дружківської міської ради за № 16-2822-01 рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном брата ОСОБА_3.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК
України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Дружківці
Донецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова

Народні засідателі:
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та зняття арешту, –

ВСТАНОВИЛА:

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та зняття арешту.

26 березня 2012 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позивачеві позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та зняття арешту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та зняття арешту –повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 0516/3523/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "
Дружківкатепломережа" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України. . Заявником не був сплачений судовий збір.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 18 травня 2012 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановленний судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам повернути заявникові.

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1064/2012
У х в а л а

19 липня 2012 р.

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 268,62 грн, а також суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 39,06 грн, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 14,95 грн., та судовий збір у сумі 107,30 грн .

Із розрахунків наданих заявником вбачається, що сума основного боргу, яка нарахована на ім'я ОСОБА_1 за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Енгельса, 120-19 складає 214,61 грн. а не 268,62 грн.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви .

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
Т.Л.Панова