Справа № 2/2027/439 /2012
РІШЕННЯ
11 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі Куліш А.С. розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що 03.06.1005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою , від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 01.12.2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб розірвано.
У звязку з тим, що спірне майно було придбано під час шлюбу , а відповідачка добровільно відмовляється розділити спірне майно або сплатити компенсацію вартості майна, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на майно , що придбано під час шлюбу у рівних частках та розділити спірне майно у рівних частках подружжя та зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплатити на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частини в праві спільно сумісної власності на майно в сумі 294480 гривен.
Позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: пральну машину «AQSF 105», вартістю 1000 гривен, телевізор «SONY «ВМ14М70-14», вартістю 300 гривен, телевізор «LG-32LH2000-32»,вартістю 1950 гривен , телевізор «JVS «AV-2110-В-21», вартістю 500 гривен, цифровий фотоапарат «KODAK «C875», вартістю 300 гривен, набір меблів для спальної кімнати з 6-ти предметів, вартістю 1200 гривен , холодильник «SNAIGE», вартістю 1000 гривен, мікрохвильову піч «Panasonic «NN-27MF» , вартістю 200 гривен, а всього на 6450 гривен.
Систему очищення води «ZEPTER», електронагрівач «NERMAL 100L», вартістю 450 гривен, газову плиту «Electrolux «EKG-511104X» , вартістю 1268 ,80 гривен, набір меблів для кухні «Дива», вартістю 50 гривен, шафу купе 2-х секційну, вартістю 3600 гривен, набір меблів для дитячої кімнати без оцінки позивач просить залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати та витрати за проведення експертиз по справі.
Представник відповідача позов в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності на побутову техніку та меблі за варіантом розподілу, що надав позивач визнав та не заперечував проти такого розподілу майна.
Суд , вислухав сторони , вивчив матеріали справи , вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.06.1005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.12.2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб розірвано.
Під час шлюбу сторонами спільно було придбане майно : трикімнатна квартира № 64 ,загальною площею 64,4 кв.м. , що розташована по пр. Тракторобудівників,34 в м.Харкові , відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вказана квартира зареєстрована на імя ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 14.09.2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1308 від 10.05.2012 року ХНІІСЕ ім. Засл. проф..ОСОБА_6 ринкова вартість квартири , загальною площею 65,1 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2 складає 358821 (триста пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять одна ) гривен .
Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 057192 автомобіль «CHEVROLET Aveo», держномер АХ 0746ВС зареєстровано за ОСОБА_2.
За час шлюбу було придбано побутову техніку : пральну машину «AQSF 105», телевізор «SONY «ВМ14М70-14», телевізор «LG-32LH2000-32», телевізор «JVS «AV-2110-В-21», домашній кінотеатр «SONY DAV-DZ700FW», холодильник «SNAIGE», систему очищення води «ZEPTER», », мікрохвильову піч «Panasonic «NN-27MF», водонагрівач «NERMAL 100L», цифровий фотоапарат «KODAK «C875», газову плиту «Electrolux «EKG-511104X», набір меблів для кухні «Дива», шафа купе 2-х секційна , диван кутовий , набір меблів секційний для житлової кімнати 3-х предметний, набір меблів для спальні 6-ти предметний, меблі для дитячої кімнати .
Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Таким чином, судом встановлено, що трикімнатна квартира № 64 ,загальною площею 64,4 кв.м. , що розташована по пр. Тракторобудівників,34 в м.Харкові є обєктом права сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, у звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про розділ майна набутого під час перебування сторін у шлюбі , а саме побутової техніки та меблів, так як склався порядок володіння та користування вказаним майном , що не суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей та не був спростований в судовому засіданні сторонами по справі .
Згідно ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно п.25 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Спірний автомобіль «Шеврове Авео »,2006 року випуску , держномер АХ 0746 ВС є неподільною річчю , а відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Судом встановлено, що між сторонами домовленості з приводу поділу спірного автомобілю не досягнуто, а присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його обовязковою згодою на отримання грошової компенсації , однак відповідачкою ОСОБА_8 такої згоди суду не надано, у звязку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З врахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат та витрат на проведення судових експертиз підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208,209 ЦПК України,ст. 60,70,71 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домашній кінотеатр «SONY DAV-DZ700FW», диван кутовий, набір меблів для житлової кімнати 3-х предметний .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: пральну машину «AQSF 105», телевізор «SONY «ВМ14М70-14», телевізор «LG-32LH2000-32»,телевізор «JVS «AV-2110-В-21», цифровий фотоапарат «KODAK «C875», набір меблів для спальної кімнати з 6-ти предметів, холодильник «SNAIGE», мікрохвильову піч «Panasonic «NN-27MF».
Систему очищення води «ZEPTER», електронагрівач «NERMAL 100L», газову плиту «Electrolux «EKG-511104X», набір меблів для кухні «Дива», шафу купе 2-х секційну, набір меблів для дитячої кімнати залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) гривен , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2345 (дві тисячі триста сорок пять ) гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи розмірі 2345 (дві тисячі триста сорок пять ) гривен
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.