overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5087/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Вважаю, що заява може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у заяві немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,361-365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по розгляду заяви в приміщенні Вінницького районного суду на 26.10.2012 о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 226,79 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 226,79 грн.

Суддя В.В.Галінська
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського місцевого районного суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа №0603/6904/2012
Пров-ня №2/0603/2436/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 11.12.2012 року сторони не зявились . Позивачка надала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечила.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 26 грудня 2012 року 10 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-3/11
2/1403/1/12
У Х В А Л А
27 серпня 2012 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Модус-Н»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
15 травня 2012 року провадження по зазначеній справі судом було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району та Березанської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП Модус-Н, про визнання права власності на будинок для відпочинку.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-
Провадження по цивільній справі за позовом ПП «Модус-Н»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.
Призначити судове засідання о 15:30 год. 13 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1427/2012
Провадження № 2-н/1609/296/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5298/2012
Провадження № 2/1616/1878/2012
У Х В А Л А

13.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують виготовлення технічного паспорта на домоволодіння станом на час звернення до суду;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час звернення до суду в домоволодінні по вул. 6 Лінія, 30 в м. Полтаві відсутні самочинні побудови та перепланування;

- - у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо припинення права спільної власності на господарські споруди, а отже припинення права власності на ці споруди співвласника ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслов В.В., при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1614/2880/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2. проти позову заперечує, бажає зберегти сімю.

Суд, вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають малолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2о/0529/22/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб, -

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсяг сплачений судовий збір, оскільки сплачено 3,40 грн., в той час, як з 01.01.2012 року сплаті підлягає 107,30 грн.

- батьки неповнолітніх заявників повинні бути зазначені в якості заінтересованих осіб по справі, із зазначенням їх місця проживання, також необхідно надати копії заяви та документів, що додаються до неї, для вручення цим заінтересованим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявникам строк до 28.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Портовик»садового масиву «Южне»про зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Портовик»садового масиву «Южне»про зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-н-145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-145/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.04.2012
Справа № 0805/5331/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 2-о/912/5/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Григорівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Григорівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В
Справа № 2-3617/11
2/0503/545/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012

12 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

03.11.2011 року позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним і обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.08.2012 року на 14.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2/0529/377/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 09.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1605/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини.

Судове засідання призначити на 11:00 15.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1060/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої міської клінічної лікарні м. Полтави про визнання нечинним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування пункту наказу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 203/3729/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на двері в кількості 400 (чотириста) штук, які знаходяться в приміщенні столярної майстерні за адресою: с. Степанівка, вул. Фермерська, 13А, Вінницького району Вінницької області.

Виключити з акту опису й арешту майна від 29 травня 2012 року, складеного державним виконавцем Собчуком Валентином Васильовичем, майно двері в кількості 400 (чотириста) штук.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська