Справа № 1418/787/12
Провадж.№ 2/1418/205/2012
Р і ш е н н я

Іменем України

"04" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння відповідачки ОСОБА_3 насіння соняшнику вагою 2880 кг.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він придбав у березні 2008 року 5250 кг насіння соняшнику, сорту Донський крупнопліднийБобик, яке потребувало очистки від сміття, а тому для цієї мети влітку 2008 року він домовився з відповідачкою ОСОБА_4 про надання послуг останньою щодо очищення 2880 кг. такого насіння соняшнику від сміття, а восени цього року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення йому вказаного майна, яке остання повертати відмовлялася. В подальшому він постійно вимагав її повернути належне йому майно, однак відповідачка його вимоги постійно ігнорувала придумуючи при цьому різні відмовки, а згодом, 07.04.2009 року, надала йому письмову розписку, за умовами якої вона поверне йому вказане насіння соняшнику в термін до 25.11.2009 року, або ж компенсує її вартість з розрахунку 1 кг. насіння = 5 грн. Однак, посилаючись на те, що до цього часу відповідачкою ОСОБА_3 йому не повернуто ні насіння соняшнику, ні його вартості, просив стягнути з відповідачки вартість обумовленого за розпискою насіння соняшнику, яке тривалий час перебувало в останньої незаконно, в розмірі 14400 грн.

При судовому розгляді справи представник позивача, за довіреністю від 18.07.2011 року строком дії на три роки, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час у відповідачки ОСОБА_3 насіння соняшнику, переданого їй для очистки, немає, а тому саме з цих причин він просить стягнути з неї вартість цього майна, при цьому вказав, що дійсно придбане позивачем насіння соняшнику було дуже засміченим і лише близько половини від загальної ваги такого насіння, складало крупноплідне насіння соняшнику, яке придатне для подальшого його використання, а тому не заперечував щодо розрахунку вартості такого мана виходячи з того, що з загальної ваги переданого відповідачці насіння соняшнику 50% відсотків складало насіння, а інші 50% - сміття.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

На початку березня 2008 року громадянин ОСОБА_2 придбав у ТОВ Рута5250 кг. насіння соняшника сорту Донський крупноплідний, фракції 4,5, сорність 10 %., що підтверджується відповідною накладною від 03.03.2008 року № 7.

В судовому засіданні встановлено, що придбане позивачем ОСОБА_2 насіння є насправді відходами від провіювання-калібрування насіння соняшнику, з якого все ж можна відібрати чисте насіння соняшнику, провівши для цього ретельну його очистку.

Таким чином, бажаючи очистити вказане насіння соняшнику від сміття ОСОБА_2 влітку 2008 року домовився усно з ОСОБА_3 щодо очищення 2880 кг. такого насіння, і позивач завіз відповідачці вказане майно для виконання обумовлених робіт, при цьому відповідної угоди письмово сторони між собою не укладали і строки виконання таких робіт не узгоджували.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За спливом певного часу, позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про повернення переданого їй майна, однак, остання такі вимоги позивача постійно ігнорувала.

07.04.2009 року сторони між собою додатково домовилися, що ОСОБА_3 в термін до 25.11.2009 року поверне ОСОБА_2 насіння соняшнику вагою 2880 кг. або виплатить його вартість з розрахунку 1 кг. насіння = 5 грн., про що ОСОБА_3 склала відповідну розписку.

На час розгляду справи в суді ні насіння соняшнику отримане ОСОБА_3 від ОСОБА_2, ні грошові кошти в сумі 14400 грн. (2880 х 5= 14400) обумовлені за розпискою останньому не повернуті.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, датованих 27.09.2010 року, які містяться в матеріалах справи про відмову в порушенні кримінальної справи (постанова ДІМ від 29.09.2010 року), остання продала передане їй ОСОБА_2 для очищення насіння соняшнику, оскільки їй потрібні були гроші на власне лікування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно вимог ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість.

При визначенні вартості безпідставно набутого відповідачкою насіння соняшника, суд враховує значну засміченість цього насіння, а також думку представника позивача про те, що з загальної ваги переданої відповідачці насіння соняшнику можна було отримати близько 50 відсотків чистого насіння цієї культури.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до розписки від 07.04.2009 року сторонами була узгоджена ціна за 1 кг. очищеного насіння соняшника в розмірі 5 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки половину вартості цього майна, встановленої згідно умов розписки, тобто у розмірі 7200 грн. (14400 : 2 = 7200).

У відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі не меншому ніж 214 грн. 60 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2012 року згідно ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікскладає 1073 грн. х 0,2 = 214,60 грн.), в той час як позивачем сплачено лише 150 грн., а тому в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на його користь підлягає стягненню судовий збір з відповідачки ОСОБА_3 у вказаному розмірі.

Різницю невистачаючої суми судового збору у розмірі 64 грн. 60 коп. (214,60 -150) відповідачка повинна сплатити на рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна 7200 (сім тисяч двісті) гривень, а також судові витрати понесені позивачем у завязку з розглядом справи у розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 0249, одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Код надходжень: 22030001) судовий збір у розмірі 64 грн. 60 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя