РІШЕННЯ
№2/508/974/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.

при секретарі –Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
про скасування арешту, посилаючись на
наступні обставини.

20 грудня 2010 року на відкритому
аукціоні, проведеному на
Міжрегіональній Українській Біржі, між
ним (позивачем) та ФОП ОСОБА_2 в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_3 були укладені Біржові контракти
(копія біржових контрактів додається)
та ним було придбане наступне нерухоме
майно:

- Відповідно до біржового контракту №
810 було придбане нежитлове вбудоване
приміщення (літ. А-5) загальною площею
64,80 кв.м., розташоване за адресою: м.
Донецьк, пр-т Ватутіна 21

- Відповідно до біржового контракту №
811 була придбана квартира № 32 в будинку

№ 54 по вул. Університетська в м.
Донецьк, загальною площею 42,10 кв.м.

- Відповідно до біржового контракту №
812 була придбана квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 57,20 кв.м.

- Відповідно до біржового контракту №
813 була придбана будівля бані (Літ. А-1)
загальною площею 76,70 кв.м., що
розташована за адресою: м. Донецьк, вул.
Моцарта 4 «б».

Загальна вартість придбаного ним майна
склала: 476392,38 гривні + 238551,33 гривня +
420753,76 гривні + 327668,03 гривень + 327668,03
гривень = 1791033,53 (один мільйон сімсот
дев'яносто одна тисяча тридцять три
гривні 53 копійки) гривні. Цю суму він
сплатив повністю.

Зазначив, що на той час йому було
повідомлено про те, що 07.09.2010 року
Господарським судом Донецької області
по справі № 27/104 «б»винесена постанова
(копія додається) про визнання ФОП
ОСОБА_4 банкрутом та введення
ліквідаційної процедури.

Окрім того, зазначив, що ліквідаційна
процедура щодо ФОП ОСОБА_4 була
порушена в порядку, передбаченому
статтею 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті
52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»встановлено,
що у разі виявлення ліквідатором майна
відсутнього боржника, визнаного
банкрутом, сума виручки від продажу
такого майна направляється на покриття
витрат, пов'язаних із провадженням по
справі про банкрутство.

Задоволення вимог кредиторів
здійснюється в порядку, передбаченому
статтею 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, в цій процедурі не
передбачається участь загальних
зборів кредиторів та комітету
кредиторів, а ліквідатор є повноважною
особою із питань розпорядження майном
та самостійно здійснює будь - які дії,
пов'язані із виявленням майна банкрута
та реалізує його з метою погашення
кредиторських вимог.

До того ж, відповідно до положень
абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»(у чинній на
той момент редакції):

Стаття 23. Наслідки визнання боржника
банкрутом:

1. З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається;

Як вже було зазначено, 07.09.2010 року
Господарським судом Донецької області
по справі № 27/104 «б»винесена постанова
про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та
введення ліквідаційної процедури.

Отже, відповідно до положень статті 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»з 07.09.2010 року
усі забезпечення та арешти, що були
накладені та застосовані щодо майна
боржника визнавалися скасованими.

Таким чином, на момент укладення угод
щодо придбання майна, яке було
реалізоване на відкритому аукціоні він
розумів, що угоду укладає повноважна
особа та оскільки угоди укладаються в
рамках реалізації майна в процедурі
банкрутства та відповідно всі
обтяження стосовно майна боржника
скасовані, то й відсутні будь які
переважні права третіх осіб на це
майно, а отже він виконавши обов'язки
покупця, добросовісно набув права
власності на вищезазначене майно.

Пізніше, вже після придбання
зазначеного майна на аукціоні, він
дізнався про наявність договорів
іпотеки, укладених щодо придбаного ним
майна, записи у реєстрі про які, не
зважаючи на положення діючого
законодавства про скасування в
процедурі банкрутства будь яких
обмежень щодо розпорядження майном,
все ж таки залишилися у реєстрі.

З цього приводу він звернувся до
нотаріуса, а потім до Київського
районного суду міста Донецька з
позовом про зобов'язання нотаріуса
вилучити записи про іпотеки та про
обтяження, відповідно до цих іпотек, із
реєстрів іпотек та обтяжень.

05 грудня 2011 року Київським районним
судом міста Донецька було прийнято
заочне рішення (копія рішення
додається), яким його позовні вимоги
були задоволені та у зв'язку із
порушенням процедури банкрутства
відносно боржника ФОП ОСОБА_4,
нотаріуса було зобов'язано вилучити
записи про іпотеки та про обтяження,
відповідно до цих іпотек, із реєстрів
іпотек та обтяжень. Рішення набрало
законної сили.

Нещодавно він дізнався про те, що 11.10.2011
року відповідачем була винесена
постанова (копія додається) про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29144876 про стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса № 2062 від
07.10.2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
заборгованості за договором позики від
21.06.2011 року. Зазначеною постановою
відповідач наклав арешт на все майно,
що належить боржнику, тобто ОСОБА_4

21.11.2011 року відповідачем була винесена
постанова (копія додається) про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29900587 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ДОД ПАТ «ОСОБА_6
Аваль»заборгованості на підставі
виконавчого листа № 2-254 від 11.11.2011 року.
Зазначеною постановою відповідач
знову наклав арешт на все майно
боржника, тобто ОСОБА_4

Вважає, що обидва ці арешти є
незаконними та відповідно постанови в
цих частинах мають бути скасованими з
наступних підстав.

По-перше, як вже зазначалось 07.09.2010 року
Господарським судом Донецької області
по справі № 27/104 «б»винесена постанова
про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та
введення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень абзацу 7 частини
1 статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом»(у чинній на той момент
редакції):

Стаття 23. Наслідки визнання боржника
банкрутом:

1. З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

На цей час, провадження по
господарській справі № 27/104 «б»триває,
ліквідаційна процедура не припинена, є
чинною, а отже чинними є обмеження та
заборона, встановлені законом щодо
накладення нових арештів на майно
боржника.

Тобто, вже з цієї підстави, постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 29900587 від 21.11.2011 року мають бути
скасовані в частині накладення арешту
на все майно боржника ОСОБА_4

По-друге, відповідно до положень статей
11, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час відкриття або здійснення
виконавчого провадження має право
накласти арешт на майно боржника.

На цей час, майно, що було правомірно
придбане мною на відкритому аукціоні
ще не переоформлене на його ім'я. Але, в
той самий момент зазначене в цій
позовній заяві майно вже не є майном
боржника, оскільки воно вже було
реалізоване ліквідатором боржника на
відкритому аукціоні та ним були
сплачені грошові кошти за це майно, а
отже боржник або його ліквідатор вже не
мають право розпоряджатися цим майном.

Підставами для накладення
відповідачем арешту на придбане ним
майно, помилково стали грошові
зобов'язання боржника ОСОБА_4 стягнення
за якими може бути звернено виключно на
майно боржника. Зазначив, що не має будь
яких грошових зобов'язань перед
стягувачами ОСОБА_5 або ДОД ПАТ «ОСОБА_6
Аваль».

Таким чином, на цей час відповідачем
накладений арешт на майно, на яке 20.12.2010
року вже було звернуте стягнення і яке
вже було реалізоване на відкритому
аукціоні і за яке ним вже були сплачені
грошові кошти. Отже, це майно вже більше
не належить боржнику ОСОБА_4 та на нього
не може бути накладений арешт за її
(ОСОБА_7О.) грошовими зобов'язаннями.

А відповідно і з цієї підстави
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 року
мають бути скасовані в частині
накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_4

Зауважив, що з урахуванням положень
цивільного законодавства України він є
добросовісним набувачем зазначеного в
цій позовній заяві нерухомого майна. Та
відповідно до положень статті 388
Цивільного кодексу України, це майно не
може бути в нього навіть витребувано,
оскільки він придбав його за
відплатним договором та в порядку,
встановленому для виконання судового
рішення щодо задоволення вимог
кредиторів у господарській справі про
банкрутство.

Арешт, накладений відповідачем на
придбане ним нерухоме майно, порушує
його майнові, цивільні права, оскільки
він не може зареєструвати належне йому
право власності.

Просив скасувати арешт накладений на
нерухоме майно: нежитлове вбудоване
приміщення (літ. А-5) загальною площею
64,80 кв.м., розташоване за адресою:
м.Донецьк, пр. Ватутіна, 21; АДРЕСА_2,
загальною площею 42,10 кв.м.; квартира
АДРЕСА_3, загальною площею 57,20 кв.м.,
будівля бані (літ. А-1) загальною площею
76,70 кв.м., розташована за адресою:
м.Донецьк вул. Моцарта, 4-б, відповідно
до постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП №29144876 від 11.10.2011 року та
ВП №29900587 від 21.11.2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_8, який
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутінсть.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленному цим Кодеком, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

20 грудня 2010 року на відкритому
аукціоні, проведеному на
Міжрегіональній Українській Біржі, між
позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_3 були укладені Біржові контракти
(копія біржових контрактів додається)
та ним було придбане наступне нерухоме
майно:

- Відповідно до біржового контракту №
810 було придбане нежитлове вбудоване
приміщення (літ. А-5) загальною площею
64,80 кв.м., розташоване за адресою: м.
Донецьк, пр-т Ватутіна 21

- Відповідно до біржового контракту №
811 була придбана квартира № 32 в будинку

№ 54 по вул. Університетська в м.
Донецьк, загальною площею 42,10 кв.м.

- Відповідно до біржового контракту №
812 була придбана квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 57,20 кв.м.

- Відповідно до біржового контракту №
813 була придбана будівля бані (Літ. А-1)
загальною площею 76,70 кв.м., що
розташована за адресою: м. Донецьк, вул.
Моцарта 4 «б».

Загальна вартість придбаного ним майна
склала: 476392,38 гривні + 238551,33 гривня +
420753,76 гривні + 327668,03 гривень + 327668,03
гривень = 1791033,53 (один мільйон сімсот
дев'яносто одна тисяча тридцять три
гривні 53 копійки) гривні. Цю суму він
сплатив повністю.

07.09.2010 року Господарським судом
Донецької області по справі № 27/104
«б»винесена постанова про визнання ФОП
ОСОБА_4 банкрутом та введення
ліквідаційної процедури в порядку,
передбаченому статтею 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Отже, відповідно до положень статті 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»з 07.09.2010 року
усі забезпечення та арешти, що були
накладені та застосовані щодо майна
боржника визнавалися скасованими.

Таким чином, на момент укладення угод
щодо придбання майна, яке було
реалізоване на відкритому аукціоні він
розумів, що угоду укладає повноважна
особа та оскільки угоди укладаються в
рамках реалізації майна в процедурі
банкрутства та відповідно всі
обтяження стосовно майна боржника
скасовані, то й відсутні будь які
переважні права третіх осіб на це
майно, а отже він виконавши обов'язки
покупця, добросовісно набув права
власності на вищезазначене майно.

05 грудня 2011 року Київським районним
судом міста Донецька було прийнято
заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_9
про зобов’язання вчинити певні дії
були задоволені та у зв'язку із
порушенням процедури банкрутства
відносно боржника ФОП ОСОБА_4,
нотаріуса було зобов'язано вилучити
записи про іпотеки та про обтяження,
відповідно до цих іпотек, із реєстрів
іпотек та обтяжень. Рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

11.10.2011 року відділом примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 29144876 про
стягнення на підставі виконавчого
напису нотаріуса № 2062 від 07.10.2011 року з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
заборгованості за договором позики від
21.06.2011 року. Зазначеною постановою
відповідач наклав арешт на все майно,
що належить боржнику, тобто ОСОБА_4

21.11.2011 року відділом примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 29900587 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ДОД ПАТ
«ОСОБА_6 Аваль»заборгованості на
підставі виконавчого листа № 2-254 від
11.11.2011 року. Зазначеною постановою
відповідач знову наклав арешт на все
майно боржника, тобто ОСОБА_4

Відповідно до положень статей 11, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час відкриття або здійснення
виконавчого провадження має право
накласти арешт на майно боржника.

Таким чином, на цей час відповідачем
накладений арешт на майно, на яке 20.12.2010
року вже було звернуте стягнення і яке
вже було реалізоване на відкритому
аукціоні і за яке позивачем ОСОБА_1 вже
були сплачені грошові кошти. Отже, це
майно вже більше не належить боржнику
ОСОБА_4 та на нього не може бути
накладений арешт за її (ОСОБА_7О.)
грошовими зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ст. 55 Конституції України,
кожному гарантовано право на
оскарження в суді рішень, дій та
бездіяльності органів державної влади
і посадових осіб.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захищенням свого особистого майнового
права.

Способами захисту цивільних прав
може бути визнання права; визнання
правочину недійсним, тощо.

Відповідно до частини 1
статті 316 ЦК України правом власності є
право особи на річ ( майно ), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 317 ЦК
України передбачає, що власникові
належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Частина 1 статті 321 ЦК
України передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

А відповідно і з цієї підстави
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 року
мають бути скасовані в частині
накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та скасування арешту,
накладеного постановами про відкриття
виконавчого провадження ВП №29144876 від
11.10.2011 року та ВП №29900587 від 21.11.2011 року.

На підставі ст. 23, 31 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче
провадження»та, керуючись ст. ст. 3, 5, 10,
15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Донецькій області про скасування
арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме
майно: нежитлове вбудоване приміщення
(літ. А-5) загальною площею 64,80 кв.м.,
розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.
Ватутіна, 21; АДРЕСА_2, загальною площею
42,10 кв.м.; квартира АДРЕСА_3, загальною
площею 57,20 кв.м., будівля бані (літ. А-1)
загальною площею 76,70 кв.м., розташована
за адресою: м.Донецьк вул. Моцарта, 4-б,
відповідно до постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП №29144876 від
11.10.2011 року та ВП №29900587 від 21.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя

О.І. Орєхов