Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 0432/1444/2012
Провадження 2/0432/489/2012
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Петропавлівського РУЮ про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду позов до ВДВС Петропавлівського РУЮ про звільнення майна з під арешту

В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_3, складено Акт опису і арешту майна по зведеному виконавчому провадженню № 73. на виконання виконавчих листів № 1-108 від 04.08.2011 року, виданих Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 грошових сум.

Зазначеним актом, описано та арештовано рухоме майно, що знаходиться в будинку 57-а, по вул. Весела, с.Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської обл., а саме:

*телевізор «Samsung», чорного кольору, ж/к;

*DVD програвач «Samsung»;

*телевізор «Samsung»,, чорного кольору, ж/к 42 дюйми;

*тумбочка під телевізор, чорного кольору;

*диван купе, сірого кольору;

*праска «AURORA», чорного кольору;

*вентилятор, сірого кольору «CRN»;

*комп"ютер персональний (монітор «Samsung», клавіатура BENQ, мишка ТЕСН,

*процесор, дві колонки SVEN);

- кондиціонер NEOCLIMA;

- стіл комп'ютерний коричневого кольору;

- сканер «НР»;

- мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору;

- електричний чайник «VІТЕК», чорного кольору;

- мобільний телефон «Samsung Star 2»,

- газова плита «CLATRONIC»;

- плита електрична CLATRONIC»;

- кондиціонер NEOCLIMA, білого кольору;

- м'які меблі (диван, 2 крісла) світлого кольору;

-пилесмок «РНІLIPS», червоного кольору;

- домашній кінотеатр «Samsung»,

- електродриль «Einhll»;

- пральна машина «Іndesit», та зазначено оціночну вартість кожної з перелічених речей.

Позивач зазначив, що описане та арештоване Актом державного виконавця від 21.06.2012 року майно, не є власністю ОСОБА_4, а належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в силу положень ст.ст.60,61

та Кодексу України на праві спільної сумісної власності, як чоловіка та

дружини, тому його не може бути реалізовано в рамках вказаного вище виконавчого провадження.

Виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням № 73, було вчинено державним виконавцем за адресою будинок 57-а, по вул. Весела, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської обл., за місцем реєстрації ОСОБА_4.

Натомість право власності на вказаний будинок, в якому знаходиться арештоване майно, зареєстровано за ОСОБА_2 та належить на праві спільної сумісної власності їй та чоловіку ОСОБА_1.

Все рухоме та нерухоме майно розташоване у вказаному домоволодінні, зокрема й те, що описано та арештоване Актом, також належить, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності як чоловіку та дружині, й придбано в продовж років спільного життя собі у власність для благоустрою помешкання та спільного користування.

Виконавчі дії проведені державним виконавцем було вчинено лише в присутності понятих та ОСОБА_4, тобто за відсутності фактичних власників даного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачі зазначили, що в домоволодінні взагалі відсутні будь які речі ОСОБА_4

Просить суд скасувати арешт на майно визначене актом та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представником позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_4 надано заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою буд. 57-а, по вул. Весела, с.Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської обл. на праві приватної власності.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 17 років була знята з реєстраційного обліку за зазначеною адресою в 2004 році в звязку з навчанням у м. Київ і повернулась додому лише в 2009 році, суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 не має самостійних доходів і власного майна.

Відповідно до копії акту опису й арешту майна від 21.06.2012 р. було описано і накладено арешт на таке майно:

*телевізор «Samsung», чорного кольору, ж/к;

*DVD програвач «Samsung»;

*телевізор «Samsung»,, чорного кольору, ж/к 42 дюйми;

*тумбочка під телевізор, чорного кольору;

*диван купе, сірого кольору;

*праска «AURORA», чорного кольору;

*вентилятор, сірого кольору «CRN»;

*комп"ютер персональний (монітор «Samsung», клавіатура BENQ, мишка ТЕСН,

*процесор, дві колонки SVEN);

- кондиціонер NEOCLIMA;

- стіл комп'ютерний коричневого кольору;

- сканер «НР»;

- мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору;

- електричний чайник «VІТЕК», чорного кольору;

- мобільний телефон «Samsung Star 2»,

- газова плита «CLATRONIC»;

- плита електрична CLATRONIC»;

- кондиціонер NEOCLIMA, білого кольору;

- м'які меблі (диван, 2 крісла) біжового кольору;

-пилесос «РНІLIPS», червоного кольору;

- домашній кінотеатр «Samsung»,

- електродриль «Einhll»;

- пральна машина «Іndesit.

Згідно п.1 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Оскільки матеріалами справи доведено те, що позивач є власником домоволодіння і рухомого майна в ньому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арешту на майно від 21.06.2012 р. По зведеному виконавчому провадженню №73 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір у сумі 321грн. 90 коп., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача.

Керуючись ст.ст. 317,319,321 ЦК України, ст. 57 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Петропавлівського РУЮ про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Скасувати арешт на майно визначене Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.06.2012 року по зведеному виконавчому провадженню №73.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Курочкіна