АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-5053/11
Провадження № 22ц/2090/807/2012
Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Доповідач: Хорошевський О.М
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Карімової
Л.В., Кругової С.С.
при секретарі - Шпарага
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Слобода-Кредит»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
спостережної ради, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом в якому просила визнати
недійсним рішення спостережної ради
Кредитної спілки «Слобода -Кредит»від
24 грудня 2010 року, оформленої протоколом
№ 9 засідання спостережної ради від 24
грудня 2010 року, щодо призначення на
посаду голови правління кредитної
спілки ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що ОСОБА_1 було обрано
головою правління кредитної спілки
«Слобода -Кредит»з порушенням вимог
законодавства про кредитні спілки та
статуту КС «Слобода -Кредит».

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 28 листопада 2011 року позов
задоволено. Визнано недійсним рішення
спостережної ради КС «Слобода
-Кредит»від 24 грудня 2010 року в частині
призначення ОСОБА_1 головою правління
спілки.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати як необгрунтоване
і ухвадити нове рішення відмовивши у
задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що позивачем не доведено
порушення своїх прав оскаржуваним
рішенням спостережної ради спілки.

Крім того, суд не врахував, що на час
вирішення питання про обрання голови
правління спілки він вже не був головою
спостережної ради.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення першої
інстанції скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
призначення 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 на
посаду голови правління КС «Слобода
-Кредит»не відповідає вимогам Закону
України «Про кредитні спілки», статуту
спілки та положенню про правління
спілки і не може вважатись законним.

Оскаржуване рішення спостережної ради
порушує права, свободи та інтереси
позивача як члена кредитної спілки
«Слобода -Кредит».

Однак, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 не довела яким чином
оспорюваним нею рішенням спостережної
ради КС «Слобода -Кредит»порушено її
особисті права, свободи чи інтереси.

Посилання на те, що непрофесійне
виконання ОСОБА_1 обов'язків голови
правління призвело до погіршення
фінансового стану спілки не може бути
взяті до уваги, оскільки доказів на
підтвердження таких тверджень суду не
надано.

Судова колегія бере також до уваги, що
питання про визнання недійсним рішення
спостережної ради від 24 грудня 2010 року
а ні позивачем, а ні іншими членами
спілки на загальні збори членів, які є
вищім органом Управління спілки, не
виносилось.

Крім того, суд дійшов висновку про
незаконність рішення спостережної
ради КС «Слобода -Кредит»від 24 грудня
2010 року, щодо обрання ОСОБА_1 головою
правління спілки виходячи з того, що
згідно статутних документів спілки
особа не може одночасно займати посади
голови спостережної ради та голови
правління спілки.

При цьому суд не взяв до уваги, що
згідно протоколу № 8 від 24 грудня 2010
року ОСОБА_1 вийшов зі складу
спостережної ради ( а.с. 51).

З пояснень відповідача вбачається, що 24
грудня 2010 року відбулось декілька
засідань спостережної ради і питання
про його вихід зі складу спостережної
ради вирішувалось раніше питання про
його обрання головою управління.

Ці доводи позивачем не спростовані.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Керуючись ст.ст303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1
ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2011 року
скасувати. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити..

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -