overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/2011/470/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«14»грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки та піклування про усиновлення вихованок Обласного будинку дитини № 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить дозволити їй усиновити малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести зміни до актового запису № 02 від 18.03.2011 року, виконаного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану про народження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «мати`записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, в графі «батько`записати ОСОБА_4 , громадянин України, в графі «прізвище`записати - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «ім`я»залишити ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «по-батькові`записати - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце та дату народження залишити без змін, внести зміни до актового запису № 181 від 18.03.2011 року, зробленого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «мати`записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, в графі «батько`записати ОСОБА_4 , громадянин України, в графі «прізвище`записати - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «ім`я»залишити ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «по-батькові» записати - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце та дату народження залишити без змін.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки та піклування про усиновлення вихованок Обласного будинку дитини № 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «24» грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 2510/1690/2012
Номер провадження 2-о/2510/85/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву про оголошення ОСОБА_2 померлим підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи УПФ України в Корюківському районі в попереднє судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі

Представник зацікавленої особи УПСЗН Корюківської РДА в попереднє судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 листопада 2012 року на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 0418/3632/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Рудь Олександра Віталійовича про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3632-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Рудь Олександра Віталійовича про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5867/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1260 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка згідно заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра`до Іванюк Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
04 червня 2012 року
Справа № 2-2764/11
У Х В А Л А

04 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 0418/2764/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року заява була повернута позивачу.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

· Судовий збір у розмірі 650,00 грн. на п//р: 0007 ГУДКУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: відділ держказначейства Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001, квитанція № 27 від 10.04.2012 р.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 З-ну України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов`язати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 З-ну України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ними кошти, а саме:

· Судовий збір у розмірі 650,00 грн. на п//р: 0007 ГУДКУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: відділ держказначейства Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001, квитанція № 27 від 10.04.2012 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
Справа № 0418/5948/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 712,07 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 712,07 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності.

22.11.2012 року позивачем через канцелярію Дзержинського районного суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити продаж арештованого майна, а саме автомобілю марки «Мітсубісі Паджеро Вагон», 2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_1 , до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності по суті.

Заборонити відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти певні дії, а саме: складати, підписувати, затверджувати та видавати акт про реалізацію майна - автомобілю марки «Мітсубісі Паджеро Вагон», 2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_1 , до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності повернуто позивачу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовна заява повернута позивачу, заява про його забезпечення також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

23 листопада 2012 року

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.11.2012 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності.

Додаток : 1) копія ухвали на 1 арк;

2) заява про забезпечення позову з додатками.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус Г.С.
Номер рядка звіту 45
пр. № 2-/2011/7402/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Cправа № 412/8316/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

16 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та про залишення позову без розгляду.

02 липня 2012 року, у зв`язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявникові відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

16 липня 2012 року позивач подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 16 липня 2012 року не в повному обсязі виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 липня 2012 року, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та про залишення позову без розгляду, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 0418/2752/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення особи в розшук, заінтерисовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення особи в розшук, заінтерисовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2752-2012 за поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення особи в розшук, заінтерисовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0908/6880/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л О розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ "Завод Техмаш" про стягнення 6653,45 грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. позов задоволено повністю
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)