overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 червня 2012 року
Справа № 2-3137/11
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №2-3137/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`до Лінген Євгена Івановича, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`до Лінген Євгена Івановича, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3137/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`до Лінген Євгена Івановича, ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годин 30 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
04 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6353/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15, а саме: відсутній напис про зарахування коштів в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписом посадових осіб та відбитком печатки установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 435/9661/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 18.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа`про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3378,70 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн., та було видано судовий наказ № 435/8927/12.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 435/8927/12.

Зупинити виконання судового наказу №435/8927/12 від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа`суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3378,70грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16.11.2012 року на 10-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Дата 15.03.2012
Справа№ 1027/1038/12
Номер провадження: 2/1027/797/12
Cуддя доповідач:
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа №2/1027/797/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2009 року. На даний час спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, і суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинилися, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 07 березня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб в виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,161 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 березня 2009 року в виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на її дівоче - ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
17 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6828/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6828/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
26 вересня 2012 року
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-540/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-540/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров О.В., про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зустрічним позовом ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-540/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову, зобов`язати відповідача надати копії установчих документів Дніпропетровської філії.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
05 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6087/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату

судового збору, однак з його змісту не можливо зрозуміти, яку саме суму

було сплачено і з яким призначенням.

03 жовтня 2012 року позивач повідомив Кіровський районний суд м Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 06 вересня 2012 року, однак, надане платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис бухгалтера на зворотному боці доручення).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання платіжного доручення про сплату судового збору в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
05 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6612/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 0418/6612/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0418/3504/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`про захист прав споживача.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3504/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`про захист прав споживача та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 701/2734/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Берегівський районний суд в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором - адвоката Чулак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року включно, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму - 5790,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»______________________2012 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
У х в а л а

Іменем України

"27" вересня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня повна адреса позивача та відповідача, не зазначено поштові індекси сторін,

- з матеріалів справи не вбачається з яких міркувань позивач виходив вказавши ціну позову 62000 грн.,

- не конкретизовані позовні вимоги,

- відсутні посилання на докази та підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог,

- не в повному обсязі плачений судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп. Позивачем при подачі позову сплачено 50,00 грн. тобто якщо ціна позову є 60000 грн., то позивачу слід доплатити 550 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір, то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.