Справа №2034/2-5046 /11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначає, що 27.08.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2.28645, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 дол. США, процентна ставка 18 % річних, строком на 60 місяців. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2.28645 від 27.08.2008 р. складає 111777,92 грн., з яких борг по капіталу 10252,82 доларів США, борг по процентах 1291,93 доларів США, пеня 19723,55 грн. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2.28645-ДП від 27.08.2008 року, згідно з яким остання відповідає перед АТ «ПроКредит Банк»разом з ОСОБА_1 як солідарний боржник.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять справу розглянути за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.28645, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 дол. США, процентна ставка 18 % річних, строком на 60 місяців. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором (а.с. 8-9).

Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2.28645 від 27.08.2008 р. складає 111777,92 грн., з яких борг по капіталу 10252,82 доларів США, борг по процентах 1291,93 доларів США, пеня 19723,55 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 10).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2.28645-ДП від 27.08.2008 року, згідно з яким остання відповідає перед АТ «ПроКредит Банк»разом з ОСОБА_1 як солідарний боржник (а.с. 24-27).

Позивачем було відправлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги про виконання зобовязань за договорами кредиту та поруки. Однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договорів кредиту та поруки не відбулося, що підтверджується копією вимог (а.с. 23, 28).

ОСОБА_1 були порушені зобовязання за кредитним договором, а ОСОБА_2 були порушені зобовязання за договором поруки, в результаті чого у відповідачів перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка складає 111 777,92 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором № 2.28645 від 27.08.2008 р. в розмірі 111777,92 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1117,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 543, 554, 610-612, 1046-1056 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Ф. Блудова, б. 17 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Ф. Блудова, б. 17 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(р/р 290930002.980 у АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) заборгованість за кредитним договором № 2.28645 від 27.08.2008 року в сумі 111 777 (сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 1117,78 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 113015 (сто тринадцять тисяч пятнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.І. Ільїна