overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-148/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-148/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з Л атошка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

12.04.2012
Справа № 1718/4720/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 грудня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1304/1694/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
номер провадження 2/229/238/12 року
УХВАЛА

16.07.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 19.07.2012 року на 09. 00 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2/912/88/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2154/2012
Номер провадження 2-н/416/623/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 3753,44 грн. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Справа № 203/5200/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проу сунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проу сунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 5.10.2012р. о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2231/12
Провадження № 2-с/1609/57/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 412 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 107 год. 30 коп.

Судовий наказ боржником отримано 23 лютого 2012 року.

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1609/1062/2012 від 17 лютого 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

28 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2013 року об 11 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0519/3721/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Жуковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 14 лютого 1976 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2000 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна не мають. Шлюб між сторонами перший.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивачки та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2000 року , і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 1976 року у Палаці одруження м.Жданов Донецької області, актовий запис № 498, між ОСОБА_1 /до шлюбу Котлубей/ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючими неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Білоконь».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова
№ 4-с-1416-42/2012
УХВАЛА

12 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів скарги та із постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2011, виконавчий лист № 2-8972/10 від 25.02.2011 видано Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути заявникам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5256/12
Провадження № 2/1609/1751/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора ТОВ «Завод ГРЛ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, переднього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позовні вимоги до генерального директора ТОВ «Завод ГРЛ» , але не зазначає його повне ім»я та по батькові та місце реєстрації, а зазначає місце знаходження ТОВ « Завод ГРЛ».

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимог в частині того, що заборгованість по заробітній платі необхідно стягнути з генерального директора ТОВ « Завод ГРЛ» , не зазначає з ким він перебував у трудових відносинах з генеральним директором чи ТОВ « Завод ГРЛ».

До позовної заяви не додана її копія з додатками до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора ТОВ «Завод ГРЛ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі переднього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 203/4896/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 19 вересня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №1490/4035/12 21.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2709/12
Справа № 22ц/1490/2709/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Миколаївської області, регіонального ландшафтного парку Кінбурська Коса, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області, третя особа Миколаївське обласне управління водних ресурсів про скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів відповідачів, третю особу, прокурора, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
17 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі Сакун А.С.,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката
представників відповідача - ОСОБА_5Г, адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, Головного управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.
Заяву про відвід мотивував тим, що суд зняв його запитання, яке він задавав повторно, оскільки він не почув відповіді. В цьому позивач вбачає, що суд став на сторону відповідача.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені ст.20 Цивільного процесуального кодексу України , яка не містить такої підстави для відводу як невдоволення процесуальними діями суду щодо ведення справи.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова