Справа № 1814/195/2012
Провадження № 2/1814/68/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача: не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме дахом нашого спільного будинку, який знаходиться по вул. Щорса № 1 в м. Путивль Сумської області та погребом, який також є обєктом спільного користування власників; знести самовільно побудовану будівлю (реконструкцію) до будинку за цією ж адресою; відновити (відремонтувати) димоходи на даху нашого спільного будинку.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачка просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні погребом, але в той же час не вказує, яким саме чином, тобто які саме дії необхідно здійснити відповідачу, щоб усунути перешкоди в користуванні цим погребом.

Крім того, позивач вказує, що відповідач розібрав два димоходи на даху їхнього будинку, але не зазначає докази на підтвердження цієї обставини, шляхом приєднання відповідного акту, а також чи були ці димоходи взагалі, а також в чому саме полягає перешкоджання відповідачем та які саме дії необхідно здійснити відповідачу або зобовязати його вчинити дії, щоб усунути перешкоди у користуванні дахом.

Також позивач просить зобовязати відповідача знести самочинне будівництво, але в той же час в позовній заяві відсутнє посилання на докази стосовно того чи дійсно має місце самочинне будівництво, що побудовано та на якій стадії знаходиться будівництво, шляхом приєднання відповідних схем, планів чи іншого.

Крім того, позивач не зазначає чи надано їй міською радою відповідь на її звернення стосовно рекунструкції будинку ОСОБА_2 з відповідними висновками Служби наглядово-профілактичного обслуговування м. Путивль.

Також позивачка вказує на те, що відповідачу надано припис з вимогою усунення порушень, але в той же час не зазначає коли та яким органом винесено вказаний припис, який строк його виконання, які дії необхідно здійснити відповідачу згідно вказаного припису та чи усунуто вимоги вказані у цьому приписі після закінчення строку його виконання чи ні.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3