overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/3077/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 16 липня 2006 року вони зареєструвала шлюб у Виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 3.Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подружнє життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, зустрічається з іншою жінкою, чим принижує людську гідність позивачки, не займався вихованням сина. Він залишив сімю і вже більше року разом не проживають. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав.

Свідоцтво про шлюб (а.с.5) свідчить, що сторони уклали шлюб 16 липня 2006 року, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 3.Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати із матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити . Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2006 року у Виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 3- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4003/2012
провадження № 2/1007/1634/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося через різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки, внаслідок яких вони перестали розуміти один одного. Через такі взаємовідносини вона не бажає жити разом із відповідачем. Спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Вона втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги, вони стали цілковито сторонніми людьми. Вважає, що їхня сімя розпалася, а шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 01 вересня 2007 року виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1906/2243/2012
провадження № 2/1906/764/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2012 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Дудак Н.А.

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 29 жовтня 2007 р. було укладено кредитний договір.

Згідно з даним договором банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.. Станом на 09 жовтня 2012р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 2095 грн.. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання ОСОБА_2 обумовлених договором своїх зобов`язань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та вказала, що борг сплатить.

Судом встановлено наступні обставини.

29 жовтня 2007р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено договір №001-19045-291007 про відкриття кредитної лінії (а.с.5-6).

Згідно даного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн..

Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 09 жовтня 2012р. заборгованість за вказаним кредитним договором становить 2095 грн., що визнала і сама відповідачка.

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Таким чином, заслухавши відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 1049, 1050, ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Н.Луб`янки вул.Б.Хмельницького, 26, Збаразького району Тернопільської області, ід.код., в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ вул.Щорса, 36-б, , р/р 9177, МФО 380236, 2095 грн. (дві тисячі девяносто пять гривень) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ вул.Щорса, 36-б, , р/р НОМЕР_1, МФО 380236, 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесять копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2-н/0516/944/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1510/5244/12
Провадження № 2-н/1510/448/12
Відповідно до ст. ст.526,527,530,615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 449,54 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,615,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0820/3350/2012
Провадження № 2/0820/647/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 р. м. Пологи

30 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Пологівському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 липня 1997 року померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 004001 виданого 06 березня 1996 року. Спадкоємці першої черги, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не бажають приймати спадщину та не заперечують щоб спадщину прийняв він. Розмір земельної частки (паю) становить 6,98 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) бабуся не отримала, так як на момент виготовлення державного акту вона померла. Прохає суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,98 умовних кадастрових гектара з земель Пологівської міської ради Запорізької області в порядку успадкування після смерті бабусі, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Представник відділу Держкомзему в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що 24 липня 1997 року померла бабуся позивача ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 6,98 умовних кадастрових гектарів в площі земель колективної власності колишнього КСП «Аврора» Пологівської міської ради Запорізької області.

Відповідно до довідки відділу Держкомзему у Пологівському районі Запорізької області № 2852/01-04 від 06 серпня 2012 року ОСОБА_5 мала право на земельну частку (пай), відповідно до сертифікату серії ЗП № 004001. Розмір земельної частки (паю) по КСП «Аврора» становить 6,98 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі.

На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 6,98 умовних кадастрових гектара з земель державної власності, що знаходиться на території Пологівської міської ради в порядку успадкування після смерті бабусі ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3608/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 203/4362/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що за Законом участь законного представника - Органу опіки та піклування при провадженні справи про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні є обовязковою та керуючись ст.ст. 43 України,

у х в а л и в :

Призначити по справі законного представника Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА для участі в судовому засіданні заяви Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Суддя :
Справа № 1802/1746/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності її матері ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2010 року в м. Буринь, Сумської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, постільки у вказаному документі неправильно вказано по-батькові матері, та у актовому записі про шлюб неправильно вказано її дошлюбне прізвище, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_3., яка померла 05.09.2010 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією св-ва про народження, копіями св-в про смерть, копією св-ва про шлюб, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, квартирною карткою, карткою прописки, державним актом на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №63 від 22.03.2002 р. і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №52, копією ощадної книжки відділення 3050/026 рахунок 2612, довідкою Михайлівської сільської ради №534 від 25.11.202 р., довідкою Буринської міської ради від 20.11.2012 №3585, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

- ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2010 року в місті Буринь Сумської області є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №426997 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №63 від 22.03.2002 р. і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №52 на ім»я ОСОБА_6 - належить ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2010 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
2/0503/4096/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Окрім того, в платіжному дорученні від 24.09.2012 року на перерахування судового збору на суму 214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп. відсутні дата проведення операції банком, прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення, але міститься печатка, в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3., тобто вбачається, що у даному випадку до матеріалів позову додана копія платіжного доручення, яка завірена ОСОБА_3

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко