Справа 22ц-2190/2388/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди з викупом житлового будинку,

Встановила :

В травні 2012р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди з викупом житлового будинку, вказуючи, що 01 вересня 2010р. між нею та ОСОБА_6 у простій письмовій формі укладено договір оренди житлового будинку № 38 по вул.. Козинця в м. Генічеськ Херсонської області, що належав на праві власності ОСОБА_7, який помер 25.02.2011р. Спадкоємцями останнього є відповідачі. Умовами договору передбачена оплата вартості будинку протягом 1 року 6 місяців в розмірі 200 000 дол. США. На виконання умов договору будинок переданий їй у користування згідно акту від 01 вересня 2010р., а вона згідно затвердженого графіку внесення платежів сплатила власнику 104 266 доларів США.

Оскільки після смерті власника будинку його спадкоємці у встановленому порядку не прийняли спадщину, а оформити право власності на спірний будинок вона не може просила визнати недійсним зазначений договір, повернути сторони у первинний стан стягнути з відповідачів сплачені нею кошти в розмірі 104 266 доларів США.

Одночасно позивачем порушене питання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати правочини з приводу житлового будинку, що був предметом оспорюваного договору.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 .06.2012р.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012р. заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення вжиті з порушенням ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про застосування таких заходів не містить належного мотивування, а суд в оскаржуваній ухвалі також не зазначив мотивів вжиття заходу забезпечення, не встановив належних відповідачів у даній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

За змістом позовної заяви предметом спору є виконання договірних відносин сторін та стягнення коштів за договором.

Як зазначила позивач в ході судового розгляду порушеного клопотання, забезпечення позову необхідно для того, щоб уникнути труднощів з виконанням рішення суду після його ухвалення у даній справі.

У відповідності до встановленого ст. 153 ЦПК України порядку, після відкриття провадження за поданим позовом, суд розглянув клопотання позивача, викладене письмово в поданій позовній заяві, де також містяться посилання на неправомірне ухиляння відповідачки від виконання грошового зобов`язання незважаючи на отриману письмову вимогу позикодавця про її повернення.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд на будь якій стадії розгляду справи, у відповідності до підстав передбачених ст. 151 цього Кодексу, обрав вид забезпечення із числа визначених ст. 152 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду.

Позбавлені правового обґрунтування доводи апеляційної скарги, оскільки наявність спору вбачається зі змісту позовної заяви, провадження у справі відкрито до часу застосування судом заходів забезпечення позову. Питання обґрунтованості позовних вимог, заявлених саме до відповідачів, зазначених у позовній заяві не може бути предметом дослідження на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді