Справа № 2114/6612/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2012 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідачів із
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати договір купівлі-продажу від
19.07.2011 року зареєстрований в реєстрі за
№ 1257, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, недійсним в частині
особи покупця; визнати за позивачем
право власності на квартиру № 119, що за
адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 78, за
спірним договором купівлі-продажу від
19.07.2011 року.

Також ОСОБА_1 просила вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на спірну квартиру, що за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову»згідно з п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і находяться у нього або
в інших осіб. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою вимогою,
позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача мають
майновий характер, нерухоме майно на
яке позивач просить накласти арешт в
забезпечення позову є предметом
позовних вимог, а також зважаючи на те,
що відповідачем по справі після
подання позовної заяви спірну квартиру
шляхом укладання договору дарування
від 07.09.2012 року було відчужено третій
особі, ОСОБА_3, у зв’язку із чим суд був
змушений залучити дану особу в якості
співвідповідача по справі, суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
нерухоме майно відповідача, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд також бере до уваги те, що, згідно
відомостей ХДБТІ майно, яким позивач
просить забезпечити позов, належить на
праві приватної власності саме
співвідповідачу по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності,
–задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження квартири № 119 (сто
дев’ятнадцять), що за адресою м. Херсон,
вул. Ілліча, 78, власником якої, згідно
даних ХДБТІ, є співвідповідач по справі
ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

СуддяОСОБА_5