Справа № 1007/6306/2012
Провадження № 2/1007/2248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначав, що 29 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 338.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

В травні 2007 року під час перебування в шлюбі за спільні кошти подружжя сторонами було придбано автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 124 000 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль видане на імя відповідачки ОСОБА_2

На даний час вартість спірного автомобіля з врахуванням зносу становить 96 000 грн. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

05 липня 2012 року ОСОБА_2 продала автомобіль своїй матері ОСОБА_3, не погодивши із позивачем. 05.07.2012 року ОСОБА_3 зареєструвала на себе право власності на даний автомобіль.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.07.2012 року недійсним. Визнати свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 недійсним. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 48 000 грн. автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1 600 грн., витрати за видачу нотаріально посвідченої довіреності в розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд про його задоволення. В частині витрат на юридичну допомогу просили стягнути 3 600 грн.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання, не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про слухання справи без її участі за наявними матеріалами в справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову та пояснив, що автомобіль був придбаний за кошти матері відповідачки, а тому не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В звязку з чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 101, 103, 134).

У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що 29 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 338. (а.с.6).

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 2522 від 13 червня 2007 року ОСОБА_2 придбала у ЗАТ Запорізький автомобілебудівельний завод автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.20-24)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2008 року ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.8).

Відповідно до акту оцінки КТЗ від 30.11.2012 року ринкова вартість автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 становить 86 800,00 грн. (а.с.143).

Згідно довідки № 13/2012 від 03.10.2012 року виданої ОСОБА_1, вартість посвідчення довіреності у нотаріуса становить 250 грн. (а.с.112).

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 є недійсним.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за автомобіль підлягають частковому задоволенню в розмірі 43 400 грн., відповідно до акту оцінки КТЗ від 30.11.2012 року, а сам автомобіль необхідно залишити у власності ОСОБА_2

В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.07.2012 року недійсним необхідно відмовити, оскільки доказів про наявність такого договору сторонами не надано і судом не здобуто.

Посилання представника відповідачки на те, що спірний автомобіль був придбаний за кошти матері відповідачки третьої особи в справі ОСОБА_3, яка 15.06.2007 року зняла у Броварській філії ВАТ ОСОБА_6 Аваль кошти в розмірі 50 500 грн. є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що саме ці кошти ОСОБА_3 передала відповідачці для придбання спірного автомобіля.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 3 600 грн., витрати за видачу нотаріально посвідченої довіреності в розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 434 грн.

Керуючись ст.ст. 69-71 Сімейного кодексу України, ст. 372 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 214-215 ЦПК України , суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 43 400 (сорок три тисячі чотириста) грн. автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Визнати свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 - недійсним.

В іншій частині вимог про стягнення грошової компенсації та в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.07.2012 року недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 600 грн., витрати за видачу нотаріально посвідченої довіреності в розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 434 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський