Справа №2-1024/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЛевшаНомер провадження
22-ц/1890/1910/12 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року
м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В.
А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області,

про виділ частки в натурі із спільної
часткової власності на житловий
будинок, господарські будівлі та
встановлення порядку володіння та
користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

про виділ частки в натурі із спільної
часткової власності на житловий
будинок, господарські будівлі та
встановлення порядку володіння та
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 10 серпня 2012
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Проведено виділ частки в натурі із
спільної часткової власності на
житловий будинок, господарські
будівлі, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1
висновку №19 судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2012 року.

Виділено ОСОБА_1 на праві приватної
власності у житловому будинку веранду
І площею 5 кв.м та вартістю 6518 грн., кухню
1-1 площею 9,7 кв.м та вартістю 16127 грн.,
ванну II площею 3,2 кв.м та вартістю 5320
грн., житлову кімнату 1-2 площею 12,8 кв.м
та вартістю 16212 грн. Ѕ частину житлової
кімнати 1-3 площею 14,3 кв.м та вартістю 18176
грн., житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв.м та
вартістю 10260 грн., а всього по будинку на
суму 72613 грн.

Із господарських споруд ОСОБА_1
виділено сарай «Б», гараж «В», погріб
«Пг» та Ѕ частину огорожі на загальну
вартість по господарським будівлям 38118
грн.

Всього по домоволодінню ОСОБА_1
виділено на суму 110731 грн., що на 3270 грн.
більше за ідеальну частку і його
ідеальна частка буде складати 82/100
частини.

Виділено ОСОБА_2 на праві приватної
власності у житловому будинку Ѕ
частину житлової кімнати 1-3 площею 14,3
кв.м та вартістю 18176 грн.

Із господарських споруд ОСОБА_2
виділено сарай «Д» та Ѕ частину огорожі
на загальну вартість по господарським
будівлям 6833 грн.

Всього по домоволодінню ОСОБА_2
виділено на суму 25009 грн., що на 3270 грн.
менше за ідеальну частку і його
ідеальна частка буде складати 18/100
частин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 3270 грн. із
депозитного рахунку суду, внесених
ОСОБА_1 по квитанції від 09 серпня 2012
року у Сумській філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Суми.

Решту суми 4528 грн. повернуто ОСОБА_1,
внесену ним на депозитний рахунок суду
по квитанції від 09 серпня 2012 року у
Сумській філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк».

Перерозподілено ідеальні частки у
спільній частковій власності на
будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на цей будинок на 82/100 частини
замість 19/24 частин.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на цей будинок на 18/100 частин
замість 5/24 частин.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Шосткинське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 у нових
частках, видати правовстановлюючі
документи, попередні
правовстановлюючі документи
анулювати.

Для здійснення варіанта виділу в
натурі ОСОБА_1 провести наступні
переобладнання:

- закласти дверний отвір до
приміщення І;

- закласти віконні отвори до
приміщення І;

- улаштувати перегородку в
приміщенні 1-3;

- улаштувати віконний отвір в
приміщенні 1-3;

- улаштувати дверний отвір в
приміщенні І;

- переобладнати системи
інженерного забезпечення для своєї
квартири.

Для здійснення варіанта виділу в
натурі ОСОБА_2 провести наступні
переобладнання:

- улаштувати дверний отвір до
приміщення 1-3 з віконного отвору;

- збудувати прибудову під кухню
розміром 2,8 х 3.0;

- переобладнати системи
інженерного забезпечення для своєї
квартири.

У випадку невиконання однією із сторін
вказаних робіт у добровільному порядку
покладено обов'язок на заінтересовану
особу виконати ці роботи за рахунок
особи, що відмовилась провести
необхідне переобладнання.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до першого
варіанту розподілу домоволодіння
запропонованому експертом ПП «Оцінка і
право» у висновку №19 судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2012 року, згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельними
ділянками позначеними на додатку №3 до
висновку №19 судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2012 року жовтим кольором - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 833 кв.м та для
ведення особистого селянського
господарства площею 323 кв.м;

- ОСОБА_2 користується земельними
ділянками позначеними на додатку №3 до
висновку №19 судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2012 року рожевим кольором - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 167 кв.м та для
ведення особистого селянського
господарства площею 65 кв.м.

Земельну ділянку позначену на додатку
№3 до висновку №19 судової
будівельно-технічної експертизи від
20.03.2012 року зеленим кольором залишити у
спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив в
апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що дана справа
не може бути розглянута в апеляційному
порядку, оскільки ця справа підлягає
поверненню місцевому суду для
дооформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення,
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Згідно з абз. 1, 2 п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року №12 при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

Судом першої інстанції обрано перший
варіант розподілу будинку за
проведеною у справі судовою
будівельно-технічною експертизою, який
передбачає перебудови всередині
будинку та прибудову до нього ззовні. В
той же час, в матеріалах справи немає
дозволу Шосткинського міськвиконкому
на прибудову, переобладнання і
перепланування будинку, як це
передбачено ст.152 ЖК України. Про
наявність такого дозволу йдеться і в п.
7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.04.1991 року з подальшими
змінами «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок».

Крім цього, у справі також немає
висновку органу державного
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекції про
допустимість вказаних у судовому
рішенні прибудови і переобладнання у
будинку, як це зазначено в п.18 вказаної
вище Постанови Пленуму Верховного Суду
України.

З огляду на викладене та положення ч.4
ст.297 ЦПК України колегія суддів вважає
за необхідне зняти справу з
апеляційного розгляду та надіслати її
до суду першої інстанції для
дооформлення (витребування і
доручення до справи зазначених вище
документів) та надати строк для
усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зняти дану справу з апеляційного
розгляду та направити до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
для належного оформлення матеріалів
справи у строк до одного місяця, після
чого справу надіслати Апеляційному
суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -