УХВАЛА

про відмову в зупиненні примусового виконання рішення суду

11.09.2012 смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., при секретарі Маменчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, я якій посилаючись на незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №33230560 та ВП №33230560 від 04.07.2012 року просила їх скасувати, зняти арешт з її майна, зупинити примусового виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №2-97/2010 до вирішення кримінальної справи № року, мотивуючи свої вимоги тим, що за позовною заявою ПАТ Банк Форум Нововоронцовським районним судом було стягнуто з неї за договором кредиту 220409,76 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1860,00 грн. На підставі цього рішення суду та виконавчого листа Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 04.07.2012 року було відкрито виконавче провадження. Постановою слідчого від 15.04.2011 року вона визнана потерпілою у звязку із зверненням її із заявою до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб МПП "Таврія", якими в результаті шахрайських дій були привласнені грошові кошти, отримані за вказаним кредитним договором в ПАТ "Банк Форум".

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, просила поновити їй строк для звернення до суду із скаргою, зупинити примусове виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №2-97/2010 та виконавче провадження на підставі виконавчого листа Нововоронцовського районного суду № 2-97, виданого 20.10.2010 року до вирішення кримінальної справи № року.

Представник Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції двічі повідомлений належним чином до суду не зявився.

Представник стягувача за виконавчим листом ПАТ Банк Форум просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржником не надано доказів того, на якій стадії зараз перебуває кримінальна справа, в якій ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, стягувача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме конверту з поштовим штемпелем, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012 року скаржниця отримала вже після закінчення строків на їх оскарження, тому причини їх пропуску суд визнає поважними та приходить до висновку про їх поновлення.

04 липня 2012 року постановами ВП №33230560 та ВП №33230560 державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу 220409,76 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1860,00 грн. на підставі виконавчого листа № 2-97 виданого 20.10.2010 року Нововоронцовським районним судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

13.04.2011 року порушено кримінальну справу № за фактом вчинення невстановленими на даний час посадовими особами МПП "Таврія" шахрайства у особливо великих розмірах , тобто злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по якій постановою слідчого від 15.04.2011 року ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37, 38 вказаного закону, перелік яких є вичерпним. Таким чином, право чи обовязок зупинити виконавче провадження Закон покладає на державного виконавця, зокрема, у випадках зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа чи реалізації арештованого майна, які суд застосовує у виді забезпечення позову при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову (п.5,6 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема:

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України);

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку(п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України);

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується скаржником, остання не зверталася до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту і не оскаржувала виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, а чинним законодавством не передбачено такої підстави для зупинення виконавчого провадження як наявність в провадженні слідчого відділу кримінальної справи, тому підстави для задоволення вимоги про зупинення примусового виконання рішення та виконавчого провадження у суду відсутні, а від так в задоволенні вищезазначеної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.37, 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зупинення примусового виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №2-97/2010 та виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Нововоронцовського районного суду № 2-97, виданого 20.10.2010 року до вирішення кримінальної справи № року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Диба