Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2/2523/162/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судці: Майбороди С.М., при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № CNGLAE00000822 від 28.02.2008 року в сумі 12555, 65 дол. США, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 19928.06 дол. США, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом розмірі 10.56% річних, комісію, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов'язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його присутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, оскільки відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Крім того, повістка відповідачу надсилалась за його зареєстрованим місцем проживання через орган місцевого самоврядування, які повідомили, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, що також є належним повідомленням відповідача про день та час розгляду справи. Доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач та його представник не надали, про причини неявки суд не повідомили. За таких підтсав, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

28 лютого 2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № CNGLAE00000822, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 19928.06 дол. США, а той в свою чергу - прийняти, належним чином використати та повернути кредит у строк до 27 лютого 2013 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором та належно виконувати, взяті на себе зобов'язання.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором № CNGLAE00000822 від 28 лютого 2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що як вбачається з матеріалів справи сторонами не заперечувалось.

В порушення умов договору відповідач погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування здійснював неналежним чином, у зв'язку з чим відповідно до умов, укладеного між сторонами кредитного договору, на суму кредиту та суму відсотків нараховувалась пеня за неповернення позики в сумі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Відповідного до наданих меморіальних ордерів від 27.11.2008 року та 28.11.2008 року та наданого розрахунку, на погашення заборгованості по кредиту від продажу автомобіля пішло 12 886 грн. 77 коп., в тому числі на погашення поточного та простроченого кредитів, відсотків, пені, комісії.

Відповідно до п. 13.7 кредитно-заставного договору від 28.02.2008 року, укладеного між сторонами, у випадку, коли суми вирученої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог з іншого майна Заставодавця.

Загальна сума боргу відповідно до розрахунку банку станом на 23 червня 2011 року складає 12 555, 65 дол. США, з яких 7 284,64 дол. США заборгованість по кредиту, 2016,67 дол. США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 709,81 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 916,77 дол. США- пені за прострочення платежу та штрафи 31,37 дол. США (фіксована складова), 596,39 дол. США (процентна частина).

Відповідно до п. 14.9 кредитно-заставного договору сплата фіксованої частини штрафу визначена в розмірі 250 грн., що і підлягає стягненню з відповідача.

Наведене дає підстави вважати вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов кредитного договору № CNGLAE00000822 від 28 лютого 2008 року, повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 12 524, 28 доларів США заборгованості, яка виникла по кредитному договору № CNGLAE00000822 від 28 лютого 2008 року та 250 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1120 грн. 69 кой. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода