Справа № 1715/1234/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкв особі Рівненського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 завернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкв особі Рівненського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору поруки № 07-647-КФ-2007 від 04.06.2009 року припиненим

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 жовтня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 07-647-КФ-2007 про надання у тимчасове платне користування грошових коштів на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 150 000; валюта кредиту долар США; термін кредиту 120 місяців; дата погашення кредиту 29 жовтня 2012 року; процентна ставка 14 % річних. 04 червня 2009 року з метою забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № 07-647-КФ-2007, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 своїм зобовязань за кредитним договором. Просить визнати вищевказаний договір поруки недійсним, так як відповідач після встановленого ч. 4 ст. 559 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у жовтні 2010 року, тому договір поруки припинив свою дію в силу вимог закону.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2В у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Універсал Банкта ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 07-647-КФ-2007 за умовами якого кредитор зобовязувався надати позичальнику 150 000 доларів США під 14 % річних за користування кредитними коштами. Строк повернення коштів визначено 29 жовтня 2017 року шляхом щомісячного погашення платежів. 04 червня 2009 року на забезпечення виконання даного кредитного договору між відповідачем та позивачем укладено договір поруки № 07-647-КФ-2007 за яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитним договором. В звязку із невиконанням боржником своїх зобовязань в жовтні 2010 року ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимог до поручителя.

Як вбачається з п. 1.2.1 договору поруки зобовязання щодо повернення Боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов Основного договору, у сумі 150 000 доларів США на зазначений в Основному договорі рахунок у терміни, встановлені Основним договором, але в буд-якому випадку не пізніше 01 червня 2024 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Основного договору та/або згідно умов іншої угоди між Іпотекодержателем та Боржником. Отже строк у вищевказаному договорі встановлений.

Відповідно до п. 24 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судоми законодавства при вирішенні спорів, що виникли із кредитних правовідносин, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має врахувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязань у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Універсал Банкз вимогою до поручителя та боржника про погашення заборгованості не звертався, а відразу звернувся у жовтні 2010 року з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором, що і вважається моментом предявлення вимоги до поручителя, отже безпідставними є доводи позивача про пропуск шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі Рівненського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору поруки № 07-647-КФ-2007 від 04 червня 2009 року укладеним між ВАТ Універсал Банкта ОСОБА_3 припиненим відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5