Справа № 2114/8177/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей.

Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення неможливе, так як у подружжя різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї непорозумінь і конфліктних ситуацій.

В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 03 жовтня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та підтримав заявлений ним позов.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 03 жовтня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, відповідач подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає позовні вимоги заявлені позивачем. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення неможливе, так як у подружжя різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї непорозумінь і конфліктних ситуацій, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 серпня 2001 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 314 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,3 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3