Справа № 2/519/389/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»про відшкодування шкоди та ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісінвестбуд», ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», вказавши, що 31.07.2010 р. на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі відбулася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.2010року та Постановою апеляційного суду Донецької області від 29.10.2010 року. На момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «Сервісінветбуд»був застрахований у АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є ПрАТ «СК«Український страховий стандарт», згідно договору страхування транспортного засобу №0112-0503-43 від 19.05.2010 р. 02.08.2010р. страхувальником було повідомлено страховика про настання страхового випадку та подано заяву про виплату страхового відшкодування. 27.09.2009р. було отримано звіт № 300 від 15.09.2010 р., за яким вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 складає 62 969,24 грн. 09.11.2010р. страховиком було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт №746-570/10, за яким розмір страхового відшкодування за випадком, що стався 31.07.2010р. становить 61 679,24 грн. З метою досудового врегулювання спору до ОСОБА_1 ними була надіслана претензія про добровільне відшкодування шкоди. Листом від 13.10.2011р. ОСОБА_1 повідомив про відмову в задоволенні претензії. Згідно витягу Центральної бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобілю НОМЕР_2, станом на 31.07.2010р. була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО»за полісом № ВЕ/3895256. Тому з метою досудового врегулювання спору було направлено до «СК «ВУСО»претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 25 500,00 грн. 24.10.2011р. позивачем було отримано відповідь від Пр АТ СК «ВУСО», в якій було зазначено, що для подальшого розгляду даної претензії необхідно надати копію розширеної довідки ДАЇ та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак зазначені документи у них були відсутні. Просять стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі 36 689, 24 грн., а також з ПрАТ «СК «ВУСО»страхове відшкодування в розмірі 24 990,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

01.12.2011р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісінвестбуд», ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В зустрічному позові ОСОБА_1 зазначив, що йому належить автомобіль НОМЕР_2. 31.07.2010р. приблизно о 06-40 годин він рухався по пр. Будівельників у напрямку пр. Леніна не доїжджаючи до перехрестя з вул. Бахчиванджи в правій полосі по ходу руху, в його напрямку горіло зелене світло світлофору та він продовжив свій рух прямо. В той же час по вул. Бахчиванджи в напрямку вул. Зелінського рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з пр. Будівельників на красний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з його автомобілем. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Сервісінвестбуд», а також водія ОСОБА_2 застраховані у АТ «Українська пожежно-страхова компанія»№ ВЕ/3129180. 08.09.2010 року він звернувся до спеціаліста ОСОБА_3, який видав йому звіт про оцінку шкоди нанесеної його автомобілю, згідно якого вона становить 94 961,38 грн., втрата товарної вартості автомобілю становить 9783,56 грн. Вважає, що ДТП спричинило йому значні душевні страждання, що призвело до стресового стану. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Сервісінвестбуд»матеріальну шкоду в розмірі 69 971,38 грн., суму втраченої товарної вартості автомобілю в розмірі 9783,56 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., франшизу в сумі 510 грн., а також стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»встановлений розмір відновлювального ремонту в сумі 24 990 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити на підставах викладених у ньому, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що вина ОСОБА_1 у скоєні ДТП не встановлена, тому просили зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в позові ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»відмовити.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки згідно з Жовтневою районного суду м. Маріуполя від 22.09.2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння даної ДТП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Донецької області від 29.10.2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду від 22.09.2010 року без змін.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «ВУСО»до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»просив відмовити. В наданих запереченнях на позов зазначив, що дійсно отримував від позивача претензію про виплату страхового відшкодування, однак позивачем до неї не було додано суттєво важливих документів, а саме: розширену довідку про ДТП та постанову суду про визнання винним у скоєні ДТП, яке відбулося 31.07.2010р., однак зазначені документи вони так і не отримали. Вважає що право позивача порушено не було, тому позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню.

Представник відповідача по зустрічному позову ТОВ «Сервісінвестбуд»в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. В наданих запереченнях просив у задоволенні зустрічного позову відмовити оскільки посилання ОСОБА_1 на винуватість ОСОБА_2 у скоєні ДТП не тільки не підтверджуються жодними належними доказами, а й спростовуються постановою Жовтневого районного суду від 22.09.2010 року, яка набрала законної сили.

Представник відповідача по зустрічному позову АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд розглянув справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що 31.07.2010 р. на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі відбулася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд», ДТП відбулася з вини ОСОБА_1, який рухався прямо через перехрестя на червоне світло світлофору по лівій смузі руху, по якій дозволено рух лише ліворуч. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння даної ДТП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Донецької області від 29.10.2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду від 22.09.2010 року без змін (а.с.169-172).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тому, суд не досліджує обставини, які були встановленні постановою суду від 22.09.2010 року.

Автомобіль Hyundai, д/н НОМЕР_3, що належить ТОВ «Сервісінветбуд»був застрахований у АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є ПрАТ «СК«Український страховий стандарт», згідно договору страхування транспортного засобу №0112-0503-43 від 19.05.2010р.(а.с.26-35). Згідно звіту № 300 від 15.09.2010 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 складає 62 969,24 грн. (а.с.48-71) Відповідно до страхового акту №746-570/10 від 09.11.2010р. ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»виплатило ТОВ «Сервісінветбуд» страхове відшкодування в розмірі 61 679 грн. 24 коп. (а.с.79-86)

Згідно ст. 993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Внаслідок чого, на думку суду, саме ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»повинні відшкодувати позивачу в порядку регресу спричинену шкоду.

Тому суд стягує в порядку регресу з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»матеріальну шкоду в межах страхового полісу в сумі 24 990 грн., а з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 36 689 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 429 грн. 20 коп., а всього 37 118 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 310 грн. 80 коп., а всього 25 300 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмовляє через безпідставність заявлених вимог, тому стягує з нього на користь держави судовий збір в сумі 1052 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»матеріальну шкоду в сумі 36 689 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 429 грн. 20 коп., а всього 37 118 грн. 54 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»24 990 грн., судові витрати в сумі 310 грн. 80 коп., а всього 25 300 грн. 80 коп.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісінвестбуд», ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1052 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська