Номер провадження: 22-ц/1590/990/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарях Благорозумному О.С., Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2011 року,

встановила:

ОСОБА_3С.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що з вини ОСОБА_5 автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, зіткнувся з належним йому автомобілем «Тойта Корола», державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 29 786,46 грн., який складається з: - 28 636,46 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля; - 450,00 грн. вартість експертного дослідження; - 700,0 грн. - вартість послуг евакуатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 29 786,46 грн.; 2) відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.; 3) витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що сума матеріальної шкоди надмірно перевищена, виходячи з характеру механічних пошкоджень та року випуску автомобіля.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.11 р. позов ОСОБА_3С.О задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3С.О. відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 28 636,46 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи: - завищено розмір шкоди; - безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач апеляційному суду письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін. Посилалась на необґрунтованість скарги.

Третя особа вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 23.12.11 р. та 11.05.12 р. по справі призначалась судова авто-товарознавча експертиза, яка не була проведена у звязку з відсутністю пошкодженого автомобіля, неможливості надання додаткових матеріалів та не проведенням її оплати.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити частково за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 12.06.07 р. на Михайлівській площі в м. Одесі, з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення з автомобілем позивача «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3. Відновлювальні роботи по ремонту автомобіля позивача, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 669/07 від 15.06.07 р. оцінено на суму - 28 636,46 грн.. Крім того, позивачем понесені витрати, повязані з евакуацією автомобіля у розмірі 700,00 грн. та з оплатою експертного дослідження у розмірі 450,00 грн.. Виходячи зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, позивач просить стягнути лише витрати, повязані з оплатою робіт по відновленню первісного стану майна (а. с. 139 139 зворотна сторона).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.07 р. (а. с. 5) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; квитанції про сплату послу евакуатора у розмірі 700,00 грн. (а. с. 6); свідоцтва про реєстрацію за позивачем транспортного засобу - автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 8); довідки ДАІ про пошкодження автомобіля (а. с. 18); фотографій щодо технічного стану пошкодженого автомобіля (а. с. 80 83, 123 129); висновку авто-товарознавчого дослідження № 669/07 від 15.06.07 р. (а. с. 9 32, 89 115).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, завданні технічних пошкоджень належному позивачу автомобілю та необхідності відшкодувати завдану матеріальну шкоду оскільки, за правилами, передбаченими ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, помилковим є висновок суду першої інстанції, про те, що розмір матеріальної шкоди дорівнює тільки вартості відновлювального ремонту у розмірі 28 636,46 грн.. Відповідно до розяснень, які містяться в ч. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Згідно до вищевказаного висновку авто-товарознавчого дослідження № 669/07 від 15.06.07 р. сума у розмірі 28 636,46 грн. становить вартість відновлювального ремонту. Разом з тим, у цьому висновку вказується, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3, власнику автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 20 666,30 грн.. Крім того, позивач у позові посилається на те, що він додатково оплатив 450,00 грн. за висновок щодо розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю, та 700,00 грн. за евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди в сумі 28 636,46 грн., без врахування витрат на проведення експертного дослідження та евакуацію автомобіля з місця ДТП, є помилковим, зробленим з порушенням ст. 1166 ЦК України.

Виходячи з наведеного, загальний розмір збитків, завданих позивачу у звязку з пошкодженням його автомобіля становить 21 816,30 грн. = 20 666,30 грн. (матеріальна шкода завдана автомобілю) + 450,00 грн. (витрати позивача на проведення експертного дослідження щодо встановлення розміру матеріальної шкоди) + 700,00 грн. (витрати позивача на евакуатор).

Доводи представника апелянта про те, що позивач не довів розмір матеріальної шкоди, оскільки не була проведена судова експертиза, не заслуговують на повагу. Відповідач не надав жодного варіанту свого розрахунку розміру матеріальної шкоди, експертиза не проведена не з вини позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є порушення норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, задовольнивши позов частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3С.О. відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальному розмірі - 21 816,30 грн.. В решті позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2011 року - змінити.

Позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі -21816 (двадцять одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 30 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2