Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєровой Є.С., Погорєлової С.О., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

14 вересня 2011р. представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого послався на те, що 22 січня 2008року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту за № ML-501/004/2008, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 143900доладів США з порядком повернення кредиту, передбаченим п.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 22 січня 2028р., або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено 22 січня 2008року договір поруки. Крім цього 27 березня 2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № CL-501/005/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 30700,98 доларів США строком до 27 березня 2013р.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів виникла заборгованість перед Банком. На підставі укладеного Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010року між Банком та ТОВ «ОТП Факторінг Україна», останньому перешли права вимоги за вказаними кредитними договорами.

На підставі наведеного представник позивача просив суд стягнути на користь Банку з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2008р. в загальній сумі 976149,57 доларів США та з ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 березня 2007року в загальній сумі 146059,62 доларів США та судові витрати (а.с.2-8).

Справа розглянута у заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 23 лютого 2012року позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволений в повному обсязі (а.с.70-72).

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1164270грн.45коп., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 7781083грн.45коп. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно 1820грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення (а.с.99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд не врахував, що підписання кредитних договорів стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку АТ «ОТП Банк» (а.с.116-118).

Справа розглянута у відсутності сторін, які були відповідно до вимог ЦПК України належним чином сповіщені про слухання справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

22 січня 2008р. між Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-501/004/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 143900 доларів США (а.с.18-21).

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 22.01.2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати як поручитель по кредитним зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.01.2008року (а.с.22). Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

27 березня 2007р. між Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-501/005/2007, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 30700,98 доларів США строком до 27.03.2013року (а.с.14-17).

З матеріалів справи вбачається, що Банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 згідно умов Кредитних договорів, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, взяв на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за Кредитними договорами, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах, визначених Кредитними договорами.

Судом першої інстанції було встановлено, що з боку ОСОБА_1 умови кредитних договорів належним чином виконані не були, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Так, за кредитним договором від 27.03.2007року загальна заборгованість складає 146059,62 доларів США, що становить 1164270грн.45коп., з яких: заборгованість за Кредитом 23349,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2011р. становить 186126грн.09коп.; заборгованість за процентами за використання Кредиту 4156,70долари США, що за курсом НБУ становить 33133грн.89коп.; пеня за прострочення виконання зобовязання - 118553,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 945010грн.47коп.(а.с.7)

За кредитним договором від 22.01.2008року загальна заборгованість складала 976149,57 доларів США, що становить 7781083грн.45коп., з яких: заборгованість за Кредитом 142937,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2011р. становить 1139382,60грн.; заборгованість за процентами за використання Кредиту 40894,91долари США, що за курсом НБУ становить 325981грн.51коп.; пеня за прострочення виконання зобовязання - 792317,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 6315719грн.34коп. (а.с.5,23).

Банк 06 листопада 2008р. направив відповідачам письмову досудову вимогу про порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами, але відповідачі своїх зобов'язань не виконали (а.с.24-30).

Згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010року між Банком та ТОВ «ОТП Факторінг Укаїна», останньому перешли права вимоги за вказаними кредитними договорами (а.с.34).

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.525 ЦПК України одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

Згідно ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо чисельного порушення Банком норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, є безпідставними.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про визнання недійсним кредитних договорів та не довів суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову Банку.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3