overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька О.І. Орєхов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року позивач звернувся до
Ворошиловського районного м.
Донецька суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 січня 2012 року позовну заяву ПАТ «АКБ
«Капітал»залишено без руху та надано строк для підписання позовної заяви.

16 лютого 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виконання ухвали суду від 25.01.2012 року та надав копії позовної заяви з підписами представника позивача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 21 березня 2012 року о 16:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо»в особі філії ОСОБА_1 дирекція ПАТ «Банк Камбіо»до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛІНА», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца»про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Камбіо»в особі філії
«ОСОБА_1 дирекція ПАТ «Банк
Камбіо»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛІНА», товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтецца»про стягнення заборгованості за договором кредиту.

18 жовтня 2011 року представник приватного підприємства «ЛІНА»-
ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності від 01.12.2010 року (а.с.64), надав до суду заяву про призначення експертизи.

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року провадження у даній цивільній справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

03 березня 2012 року на адресу суду з
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №2/508/242/12.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
Камбіо»в особі філії ОСОБА_1 дирекція
ПАТ «Банк Камбіо»до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛІНА», товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтецца»про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити та призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Справа № 545/4501/2012
Номер провадження 8/545/1017/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.09.2010 р. № 2-4455/2010, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.09.2010 р. № 2-4455/2010

21.03.2012 року заявник надав суду письмову заяву з проханням повернути йому його заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню Пенсійного
Фонду України в м. Сніжне його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.09.2010 р.
№ 2-4455/2010

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Є. Радченко
Справа № 0520/3914/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1914/2227/12 р.
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з останньою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «СК «НАСТА»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Як вбачається із позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Донецька.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд не приймає до уваги ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна на території Ворошиловського району м. Донецька, оскільки ч. 6 ст. 110
ЦПК України передбачає можливість звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб - за місцем завдання шкоди. Однак предметом даного позову є не відшкодування шкоди, завданої майну ТДВ «СК «НАСТА», а стягнення сплаченої суми страхового відшкодування з винної особи в порядку регресу.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно повернути для подання до належного суду у зв’язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
–повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 545/4422/2012
Номер провадження 8/545/982/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 р. № 2-3424/2010, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 р. № 2-3424/2010

21.03.2012 року заявник надав суду письмову заяву з проханням повернути йому його заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню Пенсійного
Фонду України в м. Сніжне його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 р.
№ 2-3424/2010

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Є. Радченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі
Донбаської філії ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2011 року.

З матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2011 року, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх сторін по справі.

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2012 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, було залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

27 лютого 2012 року представник заявника
ОСОБА_1 –ОСОБА_2, надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії додатків, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, копію самої заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник не надав.

Тому суд вважає, що представнику заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 необхідно надати копію заяви про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику відповідача
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, до 22 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4Орєхов
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» про повернення державного мита по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1»в м. Донецьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1»в м. Донецьку до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

01 березня 2012 року, представник позивача
ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»
–ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с.13), звернувся до суду з заявою про повернення державного мита.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»№3674-17 від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03 січня 2012 року, було вирішено позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1»в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, повернути позивачеві для звернення до належного суду, суд вважає необхідним повернути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український
ОСОБА_1»в особі філії «Перший
Український ОСОБА_1 банк»сплачену суму судового збору, перераховану на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ворошиловського району м.
Донецька №0004 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код отримувача 34686537, на підставі платіжного доручення №16 від 23 грудня 2011 року, в розмірі 2823.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Орєхов
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення №97
ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні 29 листопада 2011 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, у з в’язку з тим що підпис в договорі поруки від 22 серпня 2007 року, за виданий кредит
ОСОБА_2, не належить позивачу.

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року провадження у даній цивільній справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

03 березня 2012 року на адресу суду з
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №2/508/162/12.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійснимі - відновити та призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської клінічної лікарні №1 м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої отруєнням продукцією молочної кухні, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_2 міської клінічної лікарні №1 м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої отруєнням продукцією молочної кухні, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 15 червня 2011 року, представник відповідача ОСОБА_2 міської клінічної лікарні №1 м.
Донецька –ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №18 юр, в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінальної справи порушеної проти працівників молочної кухні ЦМКЛ №1.

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення кримінальної справи №85-11-01-0109 порушеної відносно працівників дитячої молочної кухні ОСОБА_2 міської клінічної лкарні №1 м. Донецька за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 137 КК УКраїни.

21 лютого 2012 року Ворошиловським районним судом м. Днецька була розглянута кримінальна справа за обвинувачяенням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської клінічної лікарні №1 м.
Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої отруєнням продукцією молочної кухні - відновити та призначити до розгляду на 28 березня 2012 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5 Орєхов
Справа № 508/3227/12
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С, розглянувши
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста
Донецька», місце знаходження: м.
Донецьк-16, вул.Аравійська, 4а до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На пiдставi ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», місце знаходження: м.
Донецьк-16, вул.Аравійська, 4а, на т/р розмірі 3211,61 грн., судовий збір в сумі
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Р.В.Ц.»до
ОСОБА_1 про визнання деклараційного патенту недійсним та розірвання ліцензійного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство
«Р.В.Ц.»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання деклараційного патенту недійсним та розірвання ліцензійного договору.

В судовому засіданні 20 грудня 2011 року, представник відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2,Ю який діє на підставі довіреності, надав клопотання про призначення судової експертизи, оскільки предметом розгляду справи є питання щодо відповідності умовам патентоздатності запатентованої корисної моделі «Кіоск»№16197 від 17.07.2006 року, є необхідність в з’ясуванні обставин, які потребують спеціальних знань в галузі охорони прав інтелектуальної власності об’єкту інтелектуальної власності – новизна.

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2011 року провадження у даній цивільній справі зупинено та призначено по справі судову експертизу.

21 лютого 2012 року на адресу суду з
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №2-4055/11, з висновком експерта №28/30 від 17.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Р.В.Ц.»до ОСОБА_1 про визнання деклараційного патенту недійсним та розірвання ліцензійного договору - відновити та призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов