Справа № 2033/5059/12
Провадження № 4с/2033/43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С. О.,

при секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду зі скаргою, якою просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25 квітня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2, зобовязавши державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ.

Представник заявника - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надала суду доповнення до скарги на дії державного виконавця, у якому просила визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 квітня 2012 року та скасувати її. Справу просила розглядати за її відсутності.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ до судового засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, в якому зазначалося: стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості у розмірі 582 гривень 53 копійок.

Постановою державного виконавця від 25 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадженняпримусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, і судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом був виданий судовий наказ, який відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадження, оскільки у ньому було зазначено усі відомості про боржника, які були відомі суду на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Конституцією України, зокрема пунктом 9 частини 3 ст. 129, передбачено одну з основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог Закону України Про державну виконавчу службупрацівники органу державної виконавчої служби зобовязані сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону, зокрема, відповідно до пп.г), п.3.3, Розділу ІІІ зазначеної Інструкції для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Положення Інструкції з організації примусового виконання рішень лише деталізує зазначену норму закону, який має над підзаконними нормативним актами вищу силу.

Таким чином, якщо у виконавчому документі відсутні відомості щодо особи боржника, у звязку із тим, що вони не були відомі суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ, то державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнямає право з метою захисту інтересів стягувача безоплатно отримати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у даному конкретному випадку державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до податкових органів із запитом про надання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а також відомостей щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

У звязку з викладеним, постанова від 25 квітня 2012 року державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1036/11, виданого 15 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 582,53 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог АК Харківобленергопро зобовязання державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадженняможуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, тобто суд не може брати на себе функцію щодо примусового виконання судових рішень замість органу, якому надані такі повноваження.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 18, 25 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 197, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії Харківобленергона дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25 квітня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1036/11, виданого 15 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 582,53 грн. задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову від 25 квітня 2012 року державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1036/11, виданого 15 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 582,53 грн.

Постанову державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1036/11, виданого 15 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 582,53 грн. - скасувати.

У решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя