Справа № 0203/2833/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., 03.05.2012 року одержавши позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 07.05.2012 року залишена без руху, оскільки оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Крім того, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні права власності на іпотечне майно у встановленому законом порядку.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачу був наданий строк до 30.05.2012 року включно, але не більше пяти днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

На виконання вимог ухвали 21.05.2012 року представником ПАТ Універсал Банкна підставі довіреності ОСОБА_3 подано заяву про усунення її недоліків, в якій вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору в належному розмірі ним виконано.

Вимоги ухвали суду в частині обовязковості надання позивачем при подачі позову відмови нотаріуса в оформленні права власності на іпотечне майно, представник вважає безпідставними, оскільки на його думку вони не кореспондуються із вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та суперечать вимогам ст. 131 ЦПК України. Посилається на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити не самі докази, а лише достатньо зазначити про такі докази та засоби доказування, які ці факти підтверджують. Також, посилається на лист Апеляційного суду м. Києва про Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України)від 01.08.2011 року та ухвалу Верховного суду України від 13.01.2010 року по справі № 6-21417 св09.

У звязку з цим просить вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, призначити дату судового слухання по справі і повідомити про це позивача.

Розглянувши заяву позивача на виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2012 року, суд вважає, що зазначені в ухвалі недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме:

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач не надав в підтвердження свого порушеного права відмови нотаріуса в оформленні права власності на іпотечне майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до гл. 13 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 07 травня 2012 року в повному обсязі, суддя вважає, що дані матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук