АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2957/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вертикаль»на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вертикаль»до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Відділ державного комітету України по земельних ресурсах у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних актів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПП «Вертикаль»про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних актів (а.с.192-193).

В апеляційній скарзі ПП «Вертикаль»посилаючись на незаконність ухвали суду, просили її скасувати (а.с.195-197).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Вертикаль»звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних актів на землю. Відповідачем є Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області.

Закриваючи провадження по справі, суд посилався на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України і виходив із того, що справа не підлягає в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування вказаної ухвали суд посилався на те, що даний спір повинен розглядалися в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах що виникають з земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Однак з таким висновками суду, погодитися не можна, оскільки згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, як вбачається з положень ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 324 ЦК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з фізичними особами у цивільні правовідносини. У таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами. Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, підвідомчі судам цивільної юрисдикції.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вертикаль»- задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: