overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2012 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні ним та вселення, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні ним та вселення.

Ухвалою судового засідання від 25.06.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні ним та вселення, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в Городоцький районний суд Львівської області без проведеної експертизи внаслідок надмірної завантаженості експертів, заяв від позивачів про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні ним та вселення.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 20.12.2012р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/24/2012 р.
№ Провадження 2/1803/34/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що навчається,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на строк навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, просить позовом задовольнити, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Проте позивачкою не дотримано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даній позовній заяві не зазначені докази про потребу позивачки в матеріальній допомозі, не вказано на якій основі (контрактній чи бюджетній) вона навчається, які має доходи та витрати, яку матеріальну допомогу надає її мати. Крім того, відсутні докази про стягнення з відповідача аліментів, відомості про матеріальний та сімейний стан сторін, їх стан здоровя. До того ж особа, на користь якої стягуються аліменти, має бути третьою особою по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що навчається - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-54/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Судовий розгляд по справі призначити на 10.02.2012 року на 13 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0514/2554/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 8 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

___________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0805/5360/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 0203/1466/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 просить витребувати :

- з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла 05 серпня 2011 року в с. Михайлівка Вінницького району та області , оскільки даний документ ( доказ) є істотним для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати його він, позивач по справі не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу ( якщо така заводилась) після смерті ОСОБА_2 , яка померла 05 серпня 2011 року в с. Михайлівка Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3379/11
Провадження № 2/1609/295/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не зазначене ім.»я представника позивача, його місце знаходження, не уточнений розмір кредиту та розмір заборгованості на час звернення позивача до суду з позовними вимогами, позивач не направив відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Суд, заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норми ст. 121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху. Вирішення питання щодо відповідності позовної заяви зазначеним нормам належить судді при відкритті провадження по справі.

Обставини на які посилається представник відповідача не можуть бути прийняті до уваги , оскільки позивач не позбавлений права звернутися до суду з уточненням позовних вимог, а також з збільшенням чи зменшенням розміру заборгованості в строки та в порядку встановленому ЦПК України .

Що стосується не направленням позивачем на адресу відповідача позовної заяви з додатками, то суд при відкритті провадження по справі направив на адресу відповідачів позовну заяву з додатками. Безпосереднє направлення позивачем відповідачу позовної заяви з додатками нормами ЦПК не передбачено.

Крім того, відповідачі не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вирішує справу на засадах змагальності , а тому кожна сторона не позбавлена права довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви

без руху відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/954/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 30.05.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О.Баранкевич
№ 1614/1379/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі міськфінвідділу м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району в інтересах держави: в особі міськфінвідділу м. Кременчука звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі міськфінвідділу м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року на 14-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ справи2219/1508/2012
№2/2219/603/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів того, що ОСОБА_1, прийняла спадщину, не зазначено вартість вказаних речей, а тому неможливо визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/1416/3809/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної філармонії про стягнення середнього заробітку за час перебування у відрядженні,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської обласної філармонії про стягнення середнього заробітку за час перебування у відрядженні.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної філармонії про стягнення середнього заробітку за час перебування у відрядженні.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2/1901/615/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1819/1449/12 р.
Провадження № 2-н/1819/183/2012
УХВАЛА

03.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ПАТ «Дельта Банк» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 12.06.2012 року № 25049490 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа 2023/2647/2012
Провадження № 2/2023/1001/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12.07.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2012 року о 14.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1113/2012
Провадження № 2/1608/181/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності на 11 червня 2012 року о 10:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0805/3663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
У Х В А Л А

н.п.2/1907/1016/2012

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 1907/2176/2012

до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/2176/2012, н.п.2/1907/1016/2012.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00год. "12" листопада 2012 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "12" листопада 2012 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2