Справа №2-1629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортник Р.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Калуський завод будівельних машинпро визнання недійсними Актів про нещасний випадок, встановлення обставин та причин, за яких стався нещасний випад на виробництві та зобовязання видати новий акт про нещасний випадок на виробництві, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом про визнання недійсними Актів про нещасний випадок, встановлення обставин та причин, за яких стався нещасний випад на виробництві та зобовязання видати новий акт про нещасний випадок на виробництві. В наступному ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнив та просить суд визнати акти про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 р., 24.09.2004 р., 10.02.2005 р. та 18.05.2011 р недійсними та незаконними, встановити факт трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003 р. встановити факт навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направити його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня втрати працездатності; зобовязати видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що перебував з ВАТ Калуський завод будівельних машину трудових відносинах працював слюсарем-ремонтником. 06.08.2003 року з ним на заводі під час виконання трудових обовязків ремонту довбального верстату, стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав відкритий багатовідламковий перелом дистального метаепіфіза лівої променевої кістки із зміщенням та повним пошкодженням сухожилків розгиначів 2, 3, і 4 пальців лівої кисті, проникаюче поранення променево-запястного суглобу. 08.08.2003 року комісія, що займалась розслідуванням нещасного випадку склала Акт про нещасний випадок форми Н-1 та акт про розслідування нещасного випадку форми Н-5. В наступному за рішенням МСЕК ОСОБА_1 була встановлена 3-я група інвалідності та встановлено 15 % втрати працездатності. Не погоджуючись із висновками комісії по розслідуванню нещасних випадків на виробництві, щодо встановлення його вини у нещасному випадку, який стався 06.08.2003 р., ОСОБА_1 неодноразово звертався у різні інстанції з приводу того, що розслідування нещасного випадку проведено невірно, а висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи. Це проведення пере розслідування та складання по факту нещасного випадку ще декількох актів про нещасний випадок на виробництві (від 24.09.2004 р., 10.02.2005 р.). Востаннє, виконуючи вимоги припису від 17.05.2011 року управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області керівництвом ВАТ Калуський завод будівельних машинбуло скасовано Акт від 10.20.2005 р. та складено новий акт форми Н-1 від 18.05.2011 р. про нещасний випадок. Позивач вказує, що в Акті про нещасний випадок від 18.05.2011 р. невірно визначено його діагноз, що випливає на рішення МСЕК щодо встановлення йому ступеня втрати працездатності, невірно викладені обставини нещасного випадку та причини, що спричинили настання цього нещасного випадку, зокрема, зумисно неправильно в акті вказано його, як винуватця нещасного випадку, натомість не вказано жодних посадових осіб підприємства, що відповідають за організацію охорони праці та створення безпечних її умов. Просить суд визнати акти про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 р., 24.09.2004 р., 10.02.2005 р. та 18.05.2011 р недійсними та незаконними, встановити факт трудового каліцтва, отриманого ним внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003 р. встановити факт навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направити його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня втрати працездатності; зобовязати видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить винести рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю. Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду з позовом про оскарження актів про нещасний випадок від 08.08.2003, 24.09.2004 та 10.02.2005 р.р. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.04.2007 р. по справі № 2-171/2007 його позов до ВАТ Калуський ЗБМбуло задоволено частково та зобовязано ВАТ Калуський ЗБМвнести зміни до акту про нещасний випадок № 2 від 10.02.2005 р. в п. 9 в графі Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного спяніннязі слів не встановлювалосьна слово Ні. В решті позову ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Крім того, вказує, що спірний акт від 18.05.2011 р. є практично ідентичним акту від 10.02.2005 р. і дублює його зміст. Також, вказує, що предметом судового розгляду були обставини настання нещасного випадку, а твердження ОСОБА_1 про їх невідповідність висновкам акту в суді підтвердження не знайшли. Тому вказує, що позов ОСОБА_1 до ВАТ Калуський ЗБМє безпідставним та не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ВАТ Калуський завод будівельних машин. 06.08.2003 р. під час виконання ОСОБА_1 ремонтних робіт довбального верстата з ним стався нещасний випадок, результатом якого став відкритий багатовідламковий перелом дистального метаепіфіза лівої променевої кістки із зміщенням та повним пошкодженням сухожилків розгиначів 2, 3, і 4 пальців лівої кисті, проникаюче поранення променево-запястного суглобу. В наступному за рішенням МСЕК ОСОБА_1 була встановлена 3-я група інвалідності та встановлено 15 % втрати працездатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007 році ОСОБА_1 звертався з позовом до ВАТ Калуський завод будівельних машинпро визнання нечинними актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 р., 24.09.2004 р. та 10.05.2005 р., наказів про створення комісії та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 20.04.2007 року по справі № 2-171/2007 його позов було задоволено частково та зобовязано ВАТ Калуський ЗБМвнести зміни до акту про нещасний випадок № 2 від 10.02.2005 р. в п. 9 в графі Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного спяніннязі слів не встановлювалосьна слово Ні. В решті позову відмовлено. В ході судового розгляду судом перевірялися обставини нещасного випадку та відповідність їх викладу в актах про нещасний випадок.

За таких обставин немає підстав для визнання недійсними та незаконними актів про нещасний випадок від 08.08.2003 р., 24.09.2004 р. та 10.02.2005 р.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним та незаконним акта про нещасний випадок від 18.05.2011 р. то слід вказати, що його зміст повністю ідентичний змісту акта від 10.02.2005 р., який був предметом судового розгляду у 2007 році та за результатами такого розгляду визнаний таким, що не підлягає до визнання нечинним. Тому, немає підстав для визнання акта від 18.05.2011 р. недійсним та незаконним.

Це ж стосується клопотання позивача про встановлення обставин нещасного випадку і причин, що його викликали. Дані обставини були предметом судового розгляду в 2007 році та за результатами цього розгляду прийняте рішення суду.

Вимога позивача про встановлення фактів зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем теж не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, по факту нещасного випадку проводилась перевірка правоохоронними органами. За результатами цієї перевірки було порушено кримінальну справу проти посадової особи ВАТ Калуський завод будівельних машинОСОБА_3 та вироком Калуського міськрайонного суду його засуджено за ч. 1 ст. 271 КК України. Інших обставин, які б свідчили про зловживання з боку посадових осіб відповідача в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 213-215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Калуський завод будівельних машинпро визнання актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 р., 24.09.2004 р., 10.02.2005 р. та 18.05.2011 р недійсними та незаконними, встановити факт трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003 р. встановити факт навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направити його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня втрати працездатності; зобовязати видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: