overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1183/12
Рішення

Іменем України

заочне

"03" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Гореловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_3 із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем. Позивач зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 1 вересня 1984 року, який зареєстровано Виконкомом Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 1 вересня 1984 року Виконкомом Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 22-ц-1308/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 22-ц/1390/1308/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

при секретарі: Гордій У.М.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, АКБ «Укрсоцбанк»про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2011 року позивач подала заяву про відмову в частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту(а.с.59).

В той же час суд в рішенні від 2.02.2011 року вирішив позовні вимоги щодо визнання права власності на майно.

Жодного процесуального документу про позовні вимоги щодо звільнення майна з під арешту в справі немає.

З журналу судового засідання 2.02.2011року не вбачається чи прийняв суд відмову позивача від цієї частини позовних вимог.

При таких обставинах справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для ухвалення процесуального документу по заяві ОСОБА_4 про відмову в частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту.

Також вбачається, що апелянт додав до апеляційної скарги копію рішення по даній справі від 31 грудня 2010 року та вимагає закрити провадження по справі, вказуючи, що не було підстав 2 лютого 2011 року повторно вирішувати спір.

В засіданні судової колегії представники апелянт пояснив, що банку судом видано копію рішення і вказана дата рішення 31 грудня 2010 року.

В той же час в матеріалах справи немає жодних даних про проведення судового засідання 31 грудня 2010 року.

ОСОБА_3 пояснив, що публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»оскаржувало

рішення від 31 грудня 2010 року, однак ухвалою судді від 7.04.2011 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в засіданні судової колегії подав копію рішення від 2 лютого 2011 року, однак в цій копії невірно вказано номер справи.

При таких обставинах є незрозумілим чи 31 грудня 2010 року відбулось судове засідання та чи в цей день суд ухвалював рішення.

Таким чином цей недолік оформлення справи перешкоджає її апеляційному розгляду, а тому справу слід повернути в суд для дооформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2011 року повернути в суд для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків в місячний строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
Справа № 2-3590/11
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши у м. Дніпропетровську спільну заяву сторін про укладання мирової угоди у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

25 грудня 2012 року до суду сторонами було надано заяву про укладення мирової угоди, як вбачається із тексту якої сторони домовилися, що шляхом взаємних поступок досягли мирової угоди про поділ нерухомого майна у наступний спосіб: так, сторони погодили, що частка кожного співвласника у домоволодінні №219 апо вул. Бережній у м. Дніпропетровську становить по Ѕ.

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просили суд визнати мирову угоду, надану суду (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки судом було визнано мирову угоду, про що було постановлено відповідну окрему ухвалу, тому, керуючись ст. 8, ч. 4 ст. 175 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/1006/952/12
Справа № 1006/4557/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1806/2-1621/11
Ухвала

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Сумське міське БТІ, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. По даній справі, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 15.09.2011 року, було призначено судовопочеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Для проведення даної експертизи експертом було надано клопотання про витребування оригіналів документів.

Листом від 19.12.2011 року № 2322/01-23 завідуючою архіву було повідомлено, що отримати оригінали заповіту можна отримати за запитом суду його представником.

Листом приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06.12.2011 року № 177/01-16 суд повідомлено, що посвідчений нею заповіт 09.12.2009 року за р. № 1061 направлений в Першу Сумську державну нотаріальну контору листом № 65-02-12 від 09.12.2009 р.

За наведених обставин, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 09.03.1998 року, складений від імені ОСОБА_5, який помер 16.06.2010 року; витребувати у Першої Сумської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 09.12.2009 року, складений від імені ОСОБА_5, який помер 16.06.2010 року .

Вказані заповіти видати курєру суду (ОСОБА_6Г.), відповідно до довіреності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 25.02.2012 року:

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 09.03.1998 року, складений від імені ОСОБА_5, який помер 16.06.2010 року.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 09.12.2009 року, складений від імені ОСОБА_5, який помер 16.06.2010 року .

Суддя О.М. Катрич
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/518/2012
№ провадження 2/1320/626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву Славського ДП ЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків,

встановив:

Славське ДП ЛГП Галсільлісзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Славського ДП ЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.11.2012 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2219/1294/2012
№2/2219/504/2012
У х в а л а
06 червня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном один місяць.
Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 177/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 25 972,97 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 469,59 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість в розмірі 25972 (двадцять пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні) грн. 97 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять гривень) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.

60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4705/12
У Х В А Л А

28.05.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ТОВ «Сучасний дім»про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність, що може неодноразово змінитися власник квартири №61а в м. Полтаві по вул. Жовтневій.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»вчиняти дії щодо реєстрації виникнення, переходу або припинення прав власності на квартиру№60 в м. Полтаві по вул. Жовтневій, 61 а до розгляду справи судом по суті.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заборонити з метою забезпечення позову Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вчиняти дії щодо реєстрації виникнення, переходу або припинення прав власності на квартиру№60 в м. Полтаві по вул. Жовтневій, 61 а до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний дім»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5426/11
Провадження № 22-ц/0290/1144/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 березня 2012 року у справі за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3