overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н -1985/11
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 545,71 грн., –

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 545,71 грн..

02 листопада 2011 року, у зв’язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Доказом отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, є поштове повідомлення про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду 19 січня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 25 січня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 листопада 2011 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 545,71 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 412/4864/2012 (6/412/115/2012)
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, з якої вбачається, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, що перебуває на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Так, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів заяви, поданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто справу, на підставі якої було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа, а тому за таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя
К.О. Шелестов
Справа № 0430/987/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на напеовнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на напеовнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 26.03.2012 року о 09:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу –копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А.
Янжула
Справа № 412/1963/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа –перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 412/1963/2012, 2/412/2535/2012, до позовної заяви не надано довіреність від імені позивача
ОСОБА_1 на громадянина ОСОБА_2, що надає останньому право на звернення з даним позовом до суду.

Факт відсутності копії довіреності в матеріалах справи підтверджується
Актом від 15.02.2012 року складеним секретарем суду ОСОБА_3 та судовим розпорядником ОСОБА_4

З цього слідує, що представник позивача подав та підписав позовну заяву не маючи на це повноважень.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов подано з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що виключає можливість його розгляду судом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа –перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 412/2029/2012 пр. № 2/412/2538/2012
У Х В А Л А

про повернення позову

15 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа –Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

Оскільки спір у справі виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, цей спір згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням такого майна. Викладене є підставою для повернення позову ОСОБА_1 для подання його належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачеві для подання належному суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/4349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу №175 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу №175 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4349/2012, 2/412/3109/2012 за позовом
ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу №175 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 15 хвилин 11 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 6 – 202/11
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 6-202/11 за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач –ОСОБА_1, боржник –ОСОБА_2, заінтересована особа
–ОСОБА_3 про визначення частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 6-202/11 за поданням
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач
–ОСОБА_1, боржник –ОСОБА_2, заінтересована особа –ОСОБА_3 про визначення частки майна.

26 січня 2012 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

25 січня 2012 заявник подав до суду письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши таку процесуальну дію відсутністю у заявника на даний час матеріалів виконавчого провадження, в зв’язку з вилученням даних матеріалів в результаті обшуку та просив заяву розглянути за його відсутності.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо заявник подав заяву про відмову від позову.

Частиною 3 п. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу зазначеного, роблю висновок, що письмова заява заявника підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 174, ст. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 6–202/11 за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач
–ОСОБА_1, боржник –ОСОБА_2, заінтересована особа –ОСОБА_3 про визначення часки майна, –закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В.
Брага
Справа № 412/1104/2012
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 квітня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого –судді
Башмакова Є.А.,

при секретарі –Карасьова К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з’явилася представник позивача, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні судом було з’ясовано, що до суду надійшла відповідь на запит з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, а саме: до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №412/1104/2012, 2/412/2308/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –передати для розгляду за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.А.
Башмаков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, –

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

03 листопада 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 01 лютого 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 листопада 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен», третя особа –ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морально шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Борисфен», третя особа –ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морально шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4948/2012 (пр. №2/412/3262/2012) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен», третя особа –ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морально шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 14.05.2012 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п’яти днів з дня її ухвалення/

Суддя:

В.М. Галічий
Cправа № 2н -1994/11
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 379,37 грн., –

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 379,37 грн.

02 листопада 2011 року, у зв’язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Доказом отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, є поштове повідомлення про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду 19 січня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 25 січня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 листопада 2011 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 379,37 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага