overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

встановив:

20.07.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 03.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27 жовтня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1859,44коп., з яких 1437,62грн. - основного боргу, 317,63 грн. - індексація боргу, 74,19грн. - три проценти річних, а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн..

07.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки в квітні 2011 року ним була повністю сплачена сума заборгованості в розмірі 1500грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1859,44коп., з яких 1437,62грн. - основного боргу, 317,63 грн. - індексація боргу, 74,19грн. - три проценти річних, а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2011 року № 2-н-3008/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1859,44коп., з яких 1437,62грн. - основного боргу, 317,63 грн. - індексація боргу, 74,19грн. - три проценти річних, а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 20.03.2012 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою судді від 16.01.2012 року матеріали залишені без руху.

01.03.2012року до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 19.04.2012 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того третій особі слід надати у судове засідання копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу вад 15.10.1999 року № 1833.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моїсєєвич про реальний поділ земельної ділянки, -

встановив:

22.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Моїсєєвич про реальний поділ земельної ділянки.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.12.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Моїсєєвич про реальний поділ земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16.05.2012 року на 10:00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання оригінали судових рішень та викоанвчих документів по справі № 2-5-35/8 та матеріали позову, що перебував на розгляді судді Батченко О.В..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
№ 1423/6329/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.03.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

04.04.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 28.03.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 04.04.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг 2503,38 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 1423/7658/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 Ісса про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою. При цьомц позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

23.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачений судовий збір за вимоги про визнання договору недійсним, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2.Крім того, не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 аваль",
ОСОБА_3 Ісса про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.04.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 1423/3995/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

15.02.2012 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не додано копії заяви та додатку відповідно до кількості сторін у справі. Слід надати зазначені документи ще в 1-му екземплярі.

2.Не додано копій документів. що містяться в матеріалах виконавчого провадження. та розрахунок залишку боргу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року ОСОБА_1 звернулся до суду із позовом до Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 25.01.2012 року ухвалою суду позов було залишено без руху

20.03.2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

23.08.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Гречаної С.І від 05.09.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

20.07.2011року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 28.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

20.07.2011року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 12.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 березня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Георгици Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення межі , -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення межі яка поділяє земельну ділянку яка знаходиться за адресою, м. Миколаїв, вул. Клубна № 26-28.

Вивчивши доводи позову та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити межу, яка поділяє земельні ділянки які знаходиться за адресою м.
Миколаїв, вул. Клубна № 26 -28.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

23.08.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/6720/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

19.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вказана адреса та засоби зв'язку відповівдача.

2.Крім того, не вказана ціна позову.

3.Крім того, не надані обгрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період з 15.10.2011 року до 31.01.2012 року, копії наказів про прийняття на роботу, у разі наявності копія трудової книжки.

4.Крім того, вимоги позову вказані не у відповідності до закону. Слід уточнити вимоги позову, зазначивши належний засіб захисту порушеного права відповідно до ст.16 ЦК України, виключивши вимоги, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та наданням вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа 1423/6730/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

19.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надані належні докази правонаступництва між ПАТ "ОТП Банк" до
АКБ "Факторинг Україна".

2.Крім того, не надані належним чином завірені копії статуту, свідоцтва про реєстрацію ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

3.Крім того, не надана належним чином завірена копія договору про продаж кредитного пакету.

4.Крім того, не надані витяг з ЄДР підприємств та фізичних осіб-підприємців щодо повноважень директора ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
ОСОБА_3.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко