Справа № 454/2339/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/8064/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яка ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2»яка ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього,-

встановила:

25.09.2015 року позивач ОСОБА_2»юбяк В.Б. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення (а.с. 2-6).

Під час розгляду справи 29.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_6 звернувся із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у цивільній справі №454/2190/15-ц.

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 рокузаяву задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 54/2339/15-ц за позовом ОСОБА_2»яка ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з ньогодо вирішення цивільної справи № 454/2190/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2»яка ОСОБА_3, ОСОБА_7, з участю третьої особи ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2»як В.Б., з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог закону суд першої інстанції не вказав, чому неможливо вирішити дану справу без вирішення справи № 454/2190/15 про визнання договору дарування недійсним, а також, які саме питання в цій іншій справі можуть бути вирішені, що стосуються підстав заявлених ним у справі вимог.

Звертає увагу на те, що позов про визнання договору дарування недійсним поданий лише після подання ним позову про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житлом, при цьому, за правилами ст. 235 ЦК України визнати правочин удаваним, із застосуванням до спірних відносин правил щодо правочину, який насправді вчинений, можна лише за умови, що сторонами недійсного правочину та сторонами правочину, який мається на увазі насправді, є одні і ті саме особи.

На думку апелянта, поданий ОСОБА_5 позов спрямований на затягування розгляду справи про виселення, тому висновок суду про зупинення провадження у справі є передчасним.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 рокупро зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2»як В.Б. в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Зупиняючи провадження у справі № 454/2339/15-ц за позовом ОСОБА_2»яка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього, районний суд виходив з того, що рішення прийняте у справі № 454/2190/15-ц матиме істотне значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із висновком місцевого суду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Аналогічне розяснення з цього приводу містяться у п. 33 постанови Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де вказано, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що розгляд вказаної представником відповідача ОСОБА_9 цивільної справи № 454/2190/15-ц, предметом якої є майнові права, що виникли у сторони в результаті укладення договору дарування, який в свою чергу було укладено до реєстрації шлюбу ОСОБА_2»яка В.Б. та доньки відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2»як Н.Я., не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2»яка В.Б. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини, що мають значення для справи, які підлягають встановленню в іншій цивільній справі № 454/2190/15-ц, що робить неможливим розгляд даної цивільної справи № 454/2339/15-ц.

Більше того у цивільній справі про визнання недійсним договору дарування житлового будинку і визнання права власності на житловий будинок не досліджуються обставини, які є підставою позовних вимог або заперечень у цивільній справі за позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього, тому висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження в справі є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними, відповідно ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2»яка ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_10