Справа № 2-п-13/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року 09 квітня 2012 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У вересні 2007 року позивач свої позовні вимоги уточнив.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 28 серпня 2004 року о 17 годині 20 хвилин у м. Дніпродзержинську по вулиці Дніпропетровській відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з мікроавтобусом Форд-транзит державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку експертизи вартість ремонту складає 11.720 гривень 39 копійок. Постановою судді відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави. Він, позивач, приватний підприємець. У зв*язку з пошкодженням автомобіля, який належить йому на праві власності, його подальша експлуатація стала неможливою. У зв*язку з пошкодженням автомобіля не зміг його використовувати на приміському маршруті. У зв*язку з ДТП він недоотримав прибутку на 50.339 гривень 31 копійку. Ним автомобіль було відремонтовано через місяць після проведення експертизи. Перелік пошкоджень, які були завдані автомобілю в результаті ДТП, вказаний в експертизі. Відповідача про проведення експертизи він повідомив належним чином. Телеграму отримала мати відповідача. Однак на проведення експертизи відповідач не з*явився. Тому пояснення відповідача у частині, що експертиза була проведена у його відсутність вважає безпідставними. Відповідач ухилився не тільки від участі у проведенні експертизи, але і ухилявся від явки у судові засідання. У зв*язку з пошкодженням автомобіля, який належить йому на праві власності, йому була спричинена і моральна шкода на 10.000 гривень. У зв*язку з пошкодженням автомобіля він був позбавлений можливості його експлуатувати та отримувати прибуток. Він переніс нервовий стрес, порушився звичайний ритм його життя. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати 348 гривень 67 копійок за проведення експертизи. Добровільно відшкодовувати спричинені збитки відповідач не бажає. Просить позов задовольнити.

Представник позивача пред*явлений позов підтримав та пояснив, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та доведена. Автомобіль позивача зазнав пошкоджень у результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після ДТП, у зв*язку з пошкодженням автомобіля, позивач був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю: здійснювати пасажирські перевезення. При розрахунку заподіяної шкоди та недоотриманих прибутків було враховано кількість місць у мікроавтобусі, рейсів, пасажирів, вартість проїзду та пального. Все це вказано у паспорті маршруту. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача необгрунтовані. Своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди він не визнає. Ним постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була оскаржена. Однак у задоволенні його скарги було відмовлено. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача також пред*явленого позову не визнала та пояснила, що позивач приватний підприємець. Договір про перевезення пасажирів, який знаходиться у матеріалах справи не доводить здійснення господарської діяльності позивачем у період скоєння ДТП тому, що у договорі не визначений строк його дії. Договір укладено між КАТП 042802. Паспорт маршруту датований 20 березня 1997 року і він не має ніякого відношення до справи. Договори-доручення не свідчать про спричинення позивачеві збитків. Із вказаних договорів вбачається, що перевізником є КАТП 042802, а позивач є лише виконавцем. Із наданих договорів не вбачається: хто та кому зобов*язаний надати автомобіль для перевозки. Позивачем не надано доказів стосовно виконання ним договору-доручення у період 28 серпня 2004 року. Надана позивачем довідка про доходи не є доказом спричинення йому збитків у сумі 50.339 гривень31 копійки. Наданий позивачем розрахунок не підтверджений доказами про наявність кількості місць в автомобілі, вартістю проїзду, кількості рейсів за зміну, нормою витрат пального. Окрім того, експертиза була проведена у відсутність відповідача та відповідач про проведення експертизи повідомлений не був. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із свідоцтва про державну реєстрацію суб*єкта підприємницької діяльності від 22 червня 1998 року вбачається, що позивач здійснює перевезення пасажирів.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач має на праві власності автомобіль НОМЕР_3.

Із постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2004 року також вбачається, що відповідач за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху 28 серпня 2004 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу у прибуток держави в сумі 17 гривень. Штраф відповідачем було сплачено.

Згідно висновку експерта № 1468 від 11 лютого 2005 року позивачу була спричинена шкода на загальну суму 11.720 гривень 39 копійок у зв*язку з пошкодженням автомобіля.

Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідач не бажає.

Згідно зі ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини».

Із справи про адміністративне правопорушення № 3-4218/04р., яка була оглянута у судовому засіданні, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. Постановою від 30 вересня 2004 року у порушенні кримінальної справи стосовно відповідача було відмовлено за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому, із рапортів працівників ДАІ вбачається, що відповідачем були порушені ПДР України. Однак на неодноразові виклики в ДАІ для прийняття рішення ОСОБА_2, як і на день проведення експертизи, не з*являвся.

Відповідач також від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі до протоколу огляду місця ДТП відмовився.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивачу матеріальна шкода була завдана відповідачем, що стверджується зібраними по справі доказами та висновком експерта № 1468 від 11 лютого 2005 року та фототаблицею до нього.

Тому суд вважає, що у цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Недоотримані позивачем доходи у зв*язку з простоєм міктроавтобуса підтверджується розрахунком, наданим позивачем, а також договором № 50 на перевезення пасажирів від 25 січня 2002 року, дозволом на перевезення № 020036, паспортом маршруту, актом вимірювання довжини маршруту, характеристики маршруту, схеми маршруту, розкладом руху автобусів, довідкою про вартість проїзду.

Із договору-доручення від 03 лютого 2004 року також вбачається, між Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802 в особі директора ОСОБА_4 та позивачем, приватним підприємцем, виконавцем по укладеному договору, було укладено договір на перевозку пасажирів по маршруту Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ. Тому посилка представника відповідача, що вказаний договір укладено з КАТП 042802 є безпідставною та необгрунтованою /а.с.44,45/

У судовому засіданні також було встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу також була завдана і моральна шкода: позивач був позбавлений можливості користуватись автомобілем, автомобіль йому необхідний, як засіб пересування, позивач переніс нервовий стрес. При таких обставинах суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 348 тгривень 67 копійок.

Керуючись ст.,ст.1166,1167 ЦК України, ст.,ст.6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 11.720 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої моральної шкоди 10.000 гривень.

Стяґгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 недоотримані прибутки у сумі 50.339 гривень 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 348 гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /