overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

Встановив:

19.04.2012 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 228,92 гривень.

23.04.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позов у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Позовна заява позивача підлягає йому поверненню у відповідності п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у відповідності п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казанківському управлінню експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз»судовий збір на загальну суму 214,6о гривень, сплачений ним у Новобузькому відділенні №15 ПАТ
КБ «Надра»МРУ на підставі платіжних доручень за №666 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та №128 від 30.03.2012 року (26,40 грн.).

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1627/12
Провадж.№ 2/1418/450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 14.08.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

Встановив:

19.04.2012 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмір 707,53 гривень.

23.04.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позов у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Позовна заява позивача підлягає йому поверненню у відповідності п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у відповідності п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казанківському управлінню експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз»судовий збір на загальну суму 214,6о гривень, сплачений ним у Новобузькому відділенні №15 ПАТ
КБ «Надра»МРУ на підставі платіжних доручень за №649 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та №111 від 30.03.2012 року (26,40 грн.).

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1631/12
Провадж.№ 2/1418/454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 10.08.2012 року була залишена без руху, до теперішнього часу вказані недоліки усунені частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь»в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/1586/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012р. Представник ПАТ «АК
Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

З вимог позивної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з яким був укладений кредитний договір проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Жовтневого районного суду м. Миколаєва.
Крім того, відповідач –поручитель
ОСОБА_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територію
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Зважаючи на вищевикладене, представнику позивача необхідно звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Таким чином представник позивача порушив підсудність при зверненні до суду згідно ст. 109 ЦПК України йому потрібно звернутися з даною позовною заявою або до Жовтневого районного суду м. Миколаєва або до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово
–інвестиційний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду після її оголошення може бути подана протягом 5 днів заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1313/190/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 16.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1418/6/12
Провадж.№ 2/1418/17/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обоянь», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«Обоянь», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що з відповідачем не укладався договір оренди земельної ділянки і підпис який міститься на договорі оренди не позивачки, у зв’язку з чим наполягає на проведенні судово –почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, оскільки наполягає що договір підписала саме позивачка.

Ухвалою суду від 20.04.2012 по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обоянь», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24.09.2012 рік на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/575/12
Провадж.№ 2/1418/152/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільного малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.05.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду в суді.

На неодноразові письмові виклики суду сторони як позивачка так і відповідач в судове засідання не з’являлися так само як і не повідомляли суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

Встановив:

19.04.2012 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 121,13 гривень.

23.04.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позов у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Позовна заява позивача підлягає йому поверненню у відповідності п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у відповідності п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казанківському управлінню експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз»судовий збір на загальну суму 214,6о гривень, сплачений ним у Новобузькому відділенні №15 ПАТ
КБ «Надра»МРУ на підставі платіжних доручень за №668 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та №130 від 30.03.2012 року (26,40 грн.).

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/947/12
У х в а л а

"14" травня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, -

Встановив:

11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просила позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов позивачки не відповідає вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачці необхідно додати до позову докази що підтверджують її позовні вимоги, а саме:

-          акт обстеження умов проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

-          характеристика на кожного з батьків;

-          довідку про стан здоров’я неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-          довідку про знаходження неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні матері;

-          довідку з місця навчання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу відвідування дітей батьками;

-          висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Крім того позивачці слід додати до позову копію документа що засвідчуватиме її особу (паспорту).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивачки підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/944/12
Провадж.№ 2/1418/258/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1981 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Новоолександрівською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №09, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року.
Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка.

Як встановлено судом спору між сторонами про місце проживання дітей на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу можливий розподіл майна.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1981 році
Новоолександрівською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №09 -розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1626/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Новобузької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012р. Прокурор
Новобузького району Миколаївської області звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в
Миколаївській області від 10.08.2012р. за
№28 ОСОБА_2 вибув за адресою: с.
Благодатне, Арбузинського району,
Миколаївської області.

Таким чином позивач порушив підсудність при зверненні до суду згідно ст. 109 ЦПК України ї йому потрібно звернутися з даною позовною заявою до Арбузинського районного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Новобузької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/1631/12
Провадж.№ 2/1418/454/2012
У х в а л а

"10" серпня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачці необхідно надати документальні підтвердження щодо звернення до відповідача з вимогою про розірвання договору оренди, а також надати докази передачі її земельної ділянки у користування іншій особі.
Таким чином позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в матеріалах справи між сторонами відсутній спір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3