Провадження по справі 2/2517/98/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

За двома договорами від 18 червня та 12 жовтня2004р., зареєстрованими в ці ж дні в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи №28 та №182, позивачка ОСОБА_1 передала в оренду на 10 років сільськогосподарському товариству Агрофірма Прилуччина(далі-СТОВ) свої обидва паї, площею 2,1639 та 2,2545га, вартістю по 18714,59 грн. кожен, розташовані на території Жовтневої сільської ради Прилуцького району, з виплатою орендної плати 1,5% (280,72 грн.) від такої грошової вартості землі (паю) з 1 січня по 31 грудня кожного року (а.с.4-11), але постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.11р.дане СТОВ визнане банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, призначенням ліквідатором арбітражного керуючого відповідача ОСОБА_2 та іншими наслідками, передбаченими ст.23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Мотивуючи своїм скрутним матеріальним становищем, бажанням розпорядитися своїми обома паями на власний розсуд та у звязку з невиплатою їй орендної плати за 2011р. згаданим СТОВ-банкрутом, позивачка просить суд розірвати обидва договори оренди землі з останнім.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, а відповідач-ліквідатор їх не визнав з тих мотивів, що позивачкою не надано доказів про невиплату їй орендарем-СТОВ орендної плати та про її звернення до господарського суду Чернігівської області з такою майновою вимогою, у звязку з чим до винесення останнім постанови з цього приводу провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши подані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, а заперечення відповідача спростованим, з наведених позивачкою і таких підстав.

Зокрема, постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.11р.СТОВ Агрофірма Прилуччинавизнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст.23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соцстрахування, податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу,пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, а також виконання зобовязань цього банкрута допускається в порядку та випадках, передбачених розділом 111 згаданого закону; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном останнього, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобовязаннями такого боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури; з дня прийняття даної постанови та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (відповідача), якого зобовязано надати господарському суду реєстр кредиторів банкрута, ліквідаційний баланс та свій звіт про проведену роботу; копії цієї постанови надіслані СТОВ-банкруту, повідомленим ним боржникам, ліквідатору, державному реєстратору (Прилуцька РДА) та сектору Держдепартаменту з питань банкрутства в Чернігівській області (а.с.19-21).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив достовірність копії поданої представником позивачки угоди від 29.08.11р., згідно якої в цей день він розірвав договір оренди землі від 01.11.07р.між СТОВ-банкрутом та односельчанкою позивачки ОСОБА_3 (обоє мешкають в с.Жовтневе Прилуцького р-ну) на підставі п.31 договору оренди та згаданої постанови господарського суду.

Отже, на підставі п.п. ата в ч.1ст.96 ЗК України, ст.31 ЗУ Про оренду земліта п.31 договорів оренди землі між сторонами згадане СТОВ в порушення своїх зобовязань своєчасно не сплатило орендну плату позивачці, після свого банкрутства втратило право на користування за цільовим призначення належними їй земельними паями, що є для неї правовою підставою для розірвання обох спірних договорів оренди з нинішнім відповідачем та узгоджується з приписами постанови господарського суду, які є обовязковими для його, як арбітражного керуючого ліквідаційною процедурою банкрута. До того ж, за змістом ст.ст.316 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1-2, 321 ч.1 та 391 ЦК України, позивачці ОСОБА_1 належить право володіння, користування та розпорядження належними їй на праві приватної власності обома земельними паями, у звязку з чим вона вправі вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні свого права на користування та розпорядження цими земельними паями, останній же зобовязаний забезпечити це шляхом своєчасного та неухильного виконання згаданої постанови, виходячи з обовязковості такої на підставі ст.14 ЦПК України, а не притримувати обидва земельні паї всупереч волі та інтересам позивачки-власниці.

Задовольняючи таким чином даний позов, необхідно на підставі ч.1ст.88 ЦПК України стягнути з активів банкрута на користь позивачки 107,3 грн. в рахунок понесених нею витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина18 червня 2004 року, зареєстрований в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №28 від цієї ж дати, - розірвати.

Договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина12 жовтня 2004 року, зареєстрований в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №182 від цієї ж дати,- розірвати.

Стягнути з активів СТОВ Агрофірма Прилуччинав користь ОСОБА_1 107,30грн. в рахунок понесених нею витрат по сплаті судового збору.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур