overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3662/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. . , з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає .

Позивачка наполягає на позовних вимогах .

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи суд вважає , залишити на вихованні неповнолітню доньку позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділ РАГС Овідіопольського РУЮ Одеської області за №160 від 09 жовтня 2009 року розірвати.

Залишити на вихованні позивачки неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-558/12р.

19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-538/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2216/544/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Велес-Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до фермерського господарства «Велес-Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу та копії документів, то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 59, ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що суд не може брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, виготовлені на різній оргтехніці незасвідчені у встановленому та зазначеному вище порядку копії документів не можуть прийматися судами, як письмові докази і покладатися в обґрунтування судових рішень як допустимі докази, що унеможливлює належну їх оцінку як письмових доказів відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Всупереч вказаному позивачкою надано письмові докази, засвідчення копій яких не здійснено до вищевказаних вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Велес-Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3838/2012
Провадження № 2-н/1616/563/2012
У Х В А Л А

15.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2435 грн.33 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2435 грн.33 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2435 грн.33 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2067/11
Провадження № 2/1616/290/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 05.01.2012 року в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 14:30 год. 25.01.12 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1614/1487/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2002 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з квітня 2012 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання спільної дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.2002 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району , актовий запис № 36.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2/0529/594/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.03.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
04.12.2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 листопада 2012 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій до суду позовній заяві просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь 11960 грн. сплачених за користування автомобілем, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. сплачених коштів за правову допомогу та 429 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 15 січня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяис/ ОСОБА_6
Справа № 2-62/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

25.08.2011р. ухвалою Вільнянського районного суду по даній справі призначено судову психіатричну (посмертну) експертизу. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті. Справа повернулась до суду 09.02.2012 року.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 28.02.2012р. о 11-00 год..

В с удове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

Призначити судове засідання на 28.02.2012 на 11:00 .

Суддя: ОСОБА_5

10.02.2012
Справа № 1022/104/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 6 лютого 2012 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2/529/239/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 55, 56, 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Корнієнко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Пиріг».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.01.2012
Справа № 709/2540/2012
Провадження по справі № 2/709/1086/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до КП "БТІ" Рахівської районної ради", Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "БТІ" Рахівської районної ради", Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, за загальним правилом, встановленим книгою шостою "Спадкове право" Цивільного Кодексу України, в справах про визнання права власності на спадкове майно судом обовязково досліджуються докази, які стверджують факт належності спадкодавцям спадкового майна та фактичне прийняття спадщини.

Натомість, позивачем не тільки не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, але й відсутні в позовній заяві посилання на докази, необхідні для вирішення даного спору.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "БТІ" Рахівської районної ради", Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.