Справа № 2-1924/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -судді
Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

з участю представника
позивача -Шишелової Н.В.

представника
відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 05.11.2007 року між
банком та відповідачкою ОСОБА_3
укладений кредитний договір № 98167-CRED,
на підставі якого їй було надано кредит
в сумі 6 000,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік та кінцевим терміном
повернення - 27.10.2008 року. В той же день
було укладено договір поруки з
відповідачкою ОСОБА_4, яка
зобов'язалась нести цивільно-правову
відповідальність за виконання
обов'язків ОСОБА_3 за кредитною угодою.
Однак до теперішнього часу відповідачі
взяті на себе зобов'язання в повній
мірі не виконали. Просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
банку у відшкодування заборгованості
за кредитним договором та відсотків за
користування грошима 6 336,00 доларів США
та судові витрати.

Представник позивача Шишелова Н.В.
підтримала позовні вимоги та просила
суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 98167-CRED від 05.11.2007 року у розмірі 6 336,00
доларів США та судові витрати: судовий
збір в сумі 504,98 гривні та збір за ІТЗ в
сумі 120 гривень.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не
з'явилась, надавши письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій проти позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк»заперечувала. Мотиви та
обґрунтування заперечень не привела.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не
визнав та проти його задоволення
заперечував, мотивуючи заперечення
тим, що строк дії договору сплив 27.10.2008
року та відсотки за користуванням
кредитом можуть нараховуватись лише до
27.10.2008 року. Окрім того, на його думку
має місце подвійне стягнення
неустойки, що суперечить чинному
законодавству.

Суд, вислухавши представників сторін
та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняє позов в
повному обсязі з наступних підстав.

Так, 05.11.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 98167-CRED, на підставі
якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 6 000
доларів США, зобов'язавшись повернути
їх не пізніше 27.10.2008 року. За умовами
цього договору ОСОБА_3 зобов'язалася
щомісячно погашати кредит згідно
графіку платежів та у той же термін
сплачувати відсотки за користування
кредитом. (а.с. 11-15)

Однак, як встановлено судом,
відповідачка ОСОБА_3 до теперішнього
часу взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконала, отримані
кредитні кошти та відсотки за
користування грошима не повернула.

Як слід зі ст..554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлена
додаткова відповідальність
поручителя.

Відповідно до договору поруки № 98167-cred/1
від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк»та ОСОБА_4, остання взяла
на себе обов'язок у випадку невиконання
боржником ОСОБА_3 взятого на себе
кредитного зобов'язання, нести
солідарну відповідальність перед
банком за повернення кредиту за
укладеним між ОСОБА_3 та банком
договором. (а.с. 18)

Як слід з матеріалів справи та
досліджених судом письмових
повідомлень банку, і боржник ОСОБА_3, і
поручитель ОСОБА_4 належним чином
повідомлялись банком про наявність
заборгованості за кредитним договором
та необхідність її сплати. Однак в
повному обсязі вони свої обов'язки не
виконали та заборгованість не
відшкодували.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов'язання
повинно бути виконано належним чином
та відповідно з умовами договору та
вимогами Цивільного кодексу. Боржник
повинен виконати свої обов'язки, а
кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник повинен сплачувати відсотки,
якщо інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір відсотків за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом чи
іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом зобов'язання.

Так, судом встановлено, що відповідачі
в порушення умов як кредитного
договору від 05.11.2007 року, так і договору
поруки від 05.11.2007 року, не виконують в
повному обсязі взяті на себе
зобов'язання та не сплачують кредит та
відсотки за користування грошовими
коштами.

Сума заборгованості за кредитним
договором від 05.11.2007 року
підтверджується відповідною довідкою
банку та складає:

заборгованість за кредитом -2 638,01
доларів США;

заборгованість за відсотками за
користування кредитом -3 366,40 доларів
США;

штраф (фіксована частина) -31,37 долар США;
(відсоткова складова) -300,22 доларів,

а всього -6 336,00 доларів США.

Таким чином, загальна сума
заборгованості перед позивачем за
кредитним договором складає 6 336,00
доларів США та підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку,
оскільки за умовами кредитного
договору та договору поруки вони є
солідарними боржниками та мають нести
відповідальність перед банком в
солідарному порядку.

При цьому суд вважає безпідставними та
до уваги не приймає доводи
представника відповідача про подвійне
стягнення неустойки та закінчення дії
договору 27.10.2008 року, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
умовам укладених між сторонами
договорів.

Задовольняючи позов, суд
відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з
відповідачів на користь позивача
понесені ним та документально
підтверджені витрати -судовий збір у
сумі 504,98 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 гривень (а.с.1).

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст..10, 58-60, 212-215, 224-225 ЦПК
України, ст..526-527, 536, 554, 610, 625 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»у відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ 98167-CRED від 05.11.2007 року (на рахунок №
0000, МФО 305299, ) - 6 336
(шість тисяч триста тридцять шість)
доларів США, та у відшкодування
понесених судових витрат (на рахунок №
0001) - 504,98 гривень судового збору та
120 гривень витрати на інформаційно
-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.