Справа № 2-164/12
Провадження № 2/1015/982/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

юзглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2009 року по адміністративній справі №3-901-1/09, 1 травня 2009 року о 09 годині 55 хвилин по вулиці Червоноармійській в м. Києві мала місце ДТП, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР при керуванні автомобілем «Фольксваген» днз ВХ 2757 АТ, який належить ОСОБА_2

В результаті вищезгаданої ДТП, автомобіль «Опель Омега» днз 33967 КА, який належить «Дорожній профсоюзній організації ЮЗЖД» та під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Рахунку-фактури від 19.06.2009 року, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега» днз 33967 КА з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових цього автомобіля в результаті його пошкодження при вищезазначеної ДТП складає 49390,00 гривень.

Оскільки автомобіль «Опель Омега» днз 33967 КА був застрахований у ПАТ «ХДІ страхування», позивач здійснив виплату відшкодування в розмірі 48670 гривень.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ХДІ страхування» нанесені збитки в сумі 48670 гривень, покласти на відповідачів судові витрати в розмірі 606,70 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному

обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися двічі, були повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився двічі, був повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.05.2009 року, в місті Києві по вулиці Червоноармійська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Омега» днз 33967 КА, який належить «Дорожній профсоюзній організації ЮЗЖД» та під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Фольксваген» днз ВХ 2757 АТ, який належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні названої вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КПаП України, що підтверджується постановою судді Печерського районного суду міста Києва по адміністративній справі №3-901-1/09 від 04 червня 2009 року.

Відповідно до Рахунку-фактури від 19.06.2009 року, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега» днз 33967 КА з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових цього автомобіля в результаті його пошкодження при вищезазначеної ДТП складає 49390,00 гривень.

Оскільки автомобіль «Опель Омега» днз 33967 КА було застраховано в ПАТ «ХДІ страхування», страховою компанією було перераховано страхове відшкодування в розмірі 48670,00 грн. це підтверджується платіжним дорученням № 1113 від 17.07.2009 року.

Таким чином, розмір нанесених збитків ПАТ «ХДІ страхування» складає 48670,00 грн.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовує завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої позивачу.

Однак, суд вважає, що винність відповідачів є різною, а отже відповідальність має бути не солідарною, а частковою, та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 80% від усієї суми, а з відповідача ОСОБА_2, як власники засобу підвищеної небезпеки, 20% від суми відшкодування, на користь позивача.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого в справі судового збору відповідно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідачів на користь позивача сплаченого в справі судові витрати в розмірі 606,70 гривень.

Керуючись ст.ст.22, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 38936 гривень та сплаченого в справі державного мита 389,36 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 96 гривень, а всього 39421,36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 9734 гривні, сплаченого в справі державного мита 97,34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 24 гривні, а всього 9855,34 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов