Справа №22-ц-5456/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтерсах недієздатних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки і піклування -Красятицька селищна рада Поліського району, Київської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позов обґрунтовувала тим, що відразу, після укладення 24 липня 2007 року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу домоволодіння №48 по вул. Жовтнева в смт. Красятичі, Поліського району, Київської області ОСОБА_3 та її син, ОСОБА_4 попросили дозволу тимчасово пожити в будинку, щоб зібрати свої речі для переїзду на інше постійне місце проживання. Вона погодилася так як у них були добрі стосунки і вона їм довіряла. Спочатку, ОСОБА_3 попросила пожити в спірному будинку десять днів, потім два місяці, а потім почалася зима, і вона дозволила їй перезимувати в будинку. Після закінчення зимового періоду, 01 квітня 2008 року, вона знову попередила ОСОБА_3 та її сина про виселення з будинку, але вони відмовилися це зробити, заявили, що виселятися з будинку та переїжджати не будуть.

В звязку з чим, вона вимушена звертатися до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити.

Іванківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Іванківського районного суду Київської області в інтересах недієздатної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року в задоволенні позову Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Іванківський міжрайонний прокурор Київської області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Іванківського міжрайонного прокурора Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року вона та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу домоволодіння №48 по вул. Жовтнева, в смт. Красятичі, Поліського району, Київської області, договір посвідчено державним нотаріусом.

Вона виконала всі умови договору купівлі-продажу, а саме: перед підписанням договору сплатила ОСОБА_3 обумовлену по угоді суму - 50 839 грн. Договір було посвідчено виконуючим обовязки Поліського державного нотаріуса і у ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4, який був присутнім при підписанні договору, ніяких заперечень проти продажу спірного будинку не було. Після укладення угоди, 14 серпня 2007 року вона зареєструвала будинок в БТІ Києво-Святошинського район Київської області на своє ім.я.

Відразу ж після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 та її син, ОСОБА_4 попросили дозволу тимчасово пожити в будинку, щоб зібрати свої речі для переїзду на інше постійне місце проживання. Вона погодилася, так як у них були добрі стосунки, так як їм довіряла. Спочатку ОСОБА_3 попросила десть днів, потім два місяці, а потім почалася зима, і вона дозволила їй перезимувати. Після закінчення зимового періоду, 01 квітня 2008 року, вона знову попередила ОСОБА_3 та її сина про виселення з будинку, але вони категорично відмовилися виселятися з будинку, заявили, що нікуди переїжджати не будуть.

Іванківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся в суд з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до відповідачки ОСОБА_2 про визнання укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що житловий будинок № 48 по вул. Жовтнева в смт. Красятичі, Поліського району, Київської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Поліською районною державною нотаріальною конторою від 28.09.2000 року та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 19597294, належав на праві власності ОСОБА_3, і був відчужений нею в той момент, коли вона перебувала у недієздатному стані.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого в.о.державного нотаріуса Поліської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 24.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1680, ОСОБА_3 та ОСОБА_2уклали договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Прокурор вважає цей договір незаконним, таким, що підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 страждають на психічний розлад, вродженим психічним недорозвиненням, і не могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 перебуває на постійному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: атеросклеротична деменція, ІХС, а - Кардіосклероз, ХКН II, ССН 1 ст., і за станом здоровя потребує обстеження і консультації лікаря-психіатра., ОСОБА_3 також перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Іванківській ЦРЛ Київської області з діагнозом: атеросклеротична деменція. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи Київської обласної психіатричної лікарні № 1 від 25 лютого 2009 року, ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад - органічне ураження головного мозку внаслідок церебросклерозу на фоні вродженого психічного недорозвинення (дебільності) із вираженим інтелектуально-мнестичним недорозвиненням та зниженням. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_3 така, що вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Її син ОСОБА_4 також є психічно хворим з діагнозом олігофренія в ст. помірно вираженої дебільності з відсутністю соціально-трудової адаптації, є інвалідом другої групи (довічно).

Згідно ст. 225 ЦК України право чин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

З рішення Іванівського районного суду Київської області від 12 травня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані судом недієздатними і їм призначено опікуна.

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, ОСОБА_3 була дієздатною.

Як слідує з Акту стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №180 від 10.05.2011 року ОСОБА_3 виявляє признаки органічного враження головного мозку судинного ґенезу з психоорганічним синдромом (Г 07.9по МКБ-10). Психічний розлад на той час (на час укладення договору купівлі продажу) суттєво впливав на її можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно пояснень експерта ОСОБА_7, яка була членом судово-психіатричної експертної комісії вбачається, що висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №180 від 10.05.2011 року було проведено на підставі доказів, які було надано експертам і в період укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з ОСОБА_2 24.07.2007 року, ОСОБА_3 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Іванківський районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовив Іванківському міжрайонному прокурору Київської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Посилання Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги Іванківського міжрайонного прокурора Київської області

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Іванківського міжрайонного прокурора Київської області відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: