overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3290/11
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», м.Дніпропетровськ, вул.Володарського,
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
/шість тисяч чотириста сорок дві грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на
ПАТ «Промінвестбанк», МФО 305437, код чотири грн. десять коп./ судового збору, що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_______________
Суддя
Провадження №2н/403/1450/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року          М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК
України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ
«Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4 є генеральним директором ПАТ
«Дніпрогаз» та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на ім’я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу
Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК
України копія довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_3 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва

.
Провадження №2н/403/1470/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року          М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК
України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ
«Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4 є генеральним директором ПАТ
«Дніпрогаз» та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на ім’я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу
Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК
України копія довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_3 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва

.
Провадження №2/403/1440/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року          м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником РЕМ-2 ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обов’язки генерального директора ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго»ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є виконуючим обов’язки генерального директора ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»на ім’я інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу
Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК
України копія довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва

.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3254/11
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дніпрогаз», розташованого за адресою: філії Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
/дев’ятсот двадцять дві грн. дев’яносто шість коп./. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 305437, ) 94 грн. 10 коп. /дев’яносто чотири грн. десять коп./ судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_______________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК
України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208 –210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя

Л.О. Татарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК
України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208 –210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя

Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК
України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

Л.О. Татарчук
Провадження №2н/403/1424/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року          М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК
України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ
«Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є генеральним директором ПАТ
«Дніпрогаз» та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на ім’я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу
Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК
України копія довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:

-          вказати свій поштовий індекс та поштовий індекс представника;

-          вказати поштовий індекс відповідача;

-          зазначити докази на підтвердження, щодо обставин справи, а саме:

o          надати витяги КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради щодо нерухомого майна;

o          надати підтвердження з УДАІ
Дніпропетровської області щодо транспортного засобу;

o          надати технічну документацію щодо побутової техніки;

o          надати документи, що підтверджують наявність меблів;

o          надати документи на підтвердження того, що спірне майно було придбано у період шлюбу.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу позивач, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, отримала.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому, позивач не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 –210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності
–вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Садівницьке товариство «Прес»; про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та знесення самовільно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:

-          зазначити дату подання позовної заяви;

-          доплатити судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського району р/р 0004 код платежу 22090100 УДКУ в
Дніпропетровській області
МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462;

-          доплатити витрати з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 83 гривні 00 копійок за такими реквізитами: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, , розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області код класифікації доходів бюджету 22050001.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач отримав 23 грудня 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 –210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Садівницьке товариство «Прес»; про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та знесення самовільно побудованої будівлі –вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 2-5336/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 жовтня 2011 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Дніпрошина" про визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати не дійсними, стягнення середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: необхідно було вказати засоби зв'язку відповідача; необхідно було вказати які саме накази необхідно визнати недійсними, а саме: вказати номер та дату видання; необхідно було вказати за який саме період стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час примусового, за ініціативою відповідача, знаходження у відпустках без збереження заробітної плати.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Дніпрошина" про визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати не дійсними, стягнення середньомісячної заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.О.
Кудрявцева