Справа № Провадження №22-ц-2488/12
22-ц/1090/2717/12 Головуючий у І
О.М.Категорія45Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 лютого 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 та у
відповідності до норм ст.ст. 60, 61, 69-71 СК
України просила поділити між сторонами
в натурі майно, набуте під час шлюбу, а
саме: цех по переробці
сільськогосподарських продуктів, який
розташований по АДРЕСА_1, автомобіль
«Субару», державний номер НОМЕР_1 та три
земельні ділянки. Просила виділити їй
цех по переробці
сільськогосподарських продуктів, який
розташований за вищевказаною адресою
автомобіль «Субару», державний номер
НОМЕР_1, а відповідачу виділити
земельні ділянки. Судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 214, 60
грн. та вартість юридичних послуг в
сумі 2 500 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 03 лютого 2012 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
з підстав невідповідності її форми та
змісту вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 лютого 2012 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна набутого під час шлюбу
повернуто позивачу у зв'язку з не
виконанням вимог зазначеним в ухвалі
суду від 03 лютого 2012 року.

Не погоджуючись із вказаної ухвалою
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що вказана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, просить
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 лютого 2012 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явились на
розгляд даної справи, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував
свою ухвалу тим, що позивачем у
позовній заяві не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, та
відсутнє підтвердження спільного
майна подружжя яке просить поділити
позивач між сторонами.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
посилався на те, що впродовж терміну
встановленого ухвалою суду без руху
від 03.02.2012 року для усунення недоліків,
представником позивача 22.02.2012 року було
подано пояснення, в якому останній
посилався на те, що позовна заява
містить підтвердження частини
спільного майна - цеху по переробці
сільськогосподарських продуктів, який
розташований по АДРЕСА_1, а
підтвердження іншої частини спільного
майна подружжя у позивачки відсутні.

Однак повністю погодитися із висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач звертаючись до суду із
вказаним позовом визначив предметом
спору нерухоме майно : цех по переробці
сільськогосподарських продуктів, який
розташований по АДРЕСА_1, три земельні
ділянки в с.Рудики, с. Підгірці, с.
Долина, Обухівського району та
автомобіль Субару , д.н.з НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог позивачка
зазначала про наявність в неї копії
документів (договору купівлі-продажу)
на частину майна: цех по переробці
сільськогосподарських продуктів.
Документів та даних про придбання
іншого майна позивачка не надала
пославшись про складнощі в отриманні
даних доказів, та подала відповідне
клопотання про витребування судом в
порядку визначеному ст. 137 ЦПК України
зазначених доказів.

Пленум Верховного Суду України в п. 13
Постанови №5 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» зазначив, що при
з'ясуванні, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин, суд повинен виходити з
принципу змагальності цивільного
процесу, за яким кожна сторона несе
обов'язки щодо збирання доказів і
доказування тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, якщо інше не
встановлено процесуальним законом,
зокрема статтею 61 ЦПК.

Якщо представлені докази недостатньо
підтверджують вимоги позивача чи
заперечення відповідача або не містять
в собі всіх необхідних даних і у сторін
є обґрунтовані складнощі у наданні
додаткових доказів, суд за їх
клопотанням зобов'язаний сприяти їм в
одержанні або витребуванні таких
доказів (частина четверта статті 10,
стаття 137 ЦПК).

Суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, а в подальшому,
повертаючи її з підстав не зазначення
доказів якими підтверджується факт
набуття права спільної сумісної
власності на автомобіль та земельні
ділянки та їх подальший розподіл між
сторонами не врахував вище викладені
роз'яснення Пленуму ВСУ України та
маючи в матеріалах справи клопотання
позивачки про витребування доказів в
порядку ст. 137 ЦПК України не вирішив
його та помилково повернув позов.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направлення матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 лютого 2012 року
про повернення позовної заяви позивачу
скасувати, та направити матеріали
вказаної справи до Обухівського
районного суду Київської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

М.А.Яворський

Судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв