overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2/542/30/12

24.04.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Панас Н.Л.,

при секретарі Солодовник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про захист прав споживачів, визнання дій нотаріуса незаконними, визнання незаконною заборони на відчуження предмету іпотеки, скасування заборони та виключення запису про заборону з реєстру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

До Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява про самовідвід судді Панас Н.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За цих підстав суддя зобов»язаний заявити самовідвід, що передбачено ст.. 23 ЦПК України.

До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга від представника позивача на дії головуючої по справі судді Панас Н.Л., зі змісту якої вбачаєються, що вони не довіряють судді та вважають, що рішення по справі може бути необ»єктивним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Панас Н.Л. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживачів, визнання дій нотаріуса незаконними, визнання незаконною заборони на відчуження предмету іпотеки, скасування заборони та виключення запису про заборону з реєстру задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Пролетарського районного суду м. Донецька для визначення ним іншого складу суду для розгляду справи у порядку автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Л.Панас
Справа № 545/5873/12
Номер провадження 2-с/545/38/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2012 року Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької області Корекян Н.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить скасувати судовий наказ по справі № 545/2404/2012, посилаючись на те, що судовим наказом від 20.02.2012 року з нього було стягнуто на користь КП
"Компанія Вода Донбасу" заборгованість, але він з судовим наказом не згоден.

В судове засідання сторони не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені.

Таким чином, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 20.02.2012 р. по справі № 545/2404/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь КП
"Компанія Вода Донбасу" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20.02.2012 р. по справі № 545/2404/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП "Компанія
Вода Донбасу" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0541/2348/2012
№ 2/0541/2270/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25.06.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого
–судді Дзюби М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди 96 000 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2012 року позовні вимоги задоволено частково.

22 червня 2012року від позивача до суду надійшло клопотання про винесення додаткового рішення по даній справі за тими підставами, що при винесенні рішення судом про часткове задоволення позову в резолютивній частині не було зазначено про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, хоча у мотивувальній частині цього рішення ці позовні вимоги задоволені частково та з відповідача стягнути на його користь 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою сторін чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задоволені частково, але у резолютивній частині не ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень, суд вважає за можливе ухвалити по справі додаткове рішення з приводу зазначеної позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 травня 2012 року :

В резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сп рава № 2/542/786/12

10.04.2012 року

м.
Донецьк

Пролетарський районний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі

з участю позивача

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому

цивільну справупопередньому судовому засіданні

за позовомОСОБА_3

до

ОСОБА_4

простягнення суми в порядку зворотної вимоги

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
«про стягнення суми в порядку зворотної вимоги».

У попередньому судовому засіданні позивач надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що на теперішній час не бажає, щоб даний позов був розглянутий по суті. (а.с.16)

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення суми в порядку зворотної вимоги»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Масендич
Справа № 545/5827/12
Номер провадження 2-с/545/37/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2012 року Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької області Корекян Н.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 545/2461/2012, посилаючись на те, що судовим наказом від 20.02.2012 року з неї було стягнуто на користь КП
"Компанія Вода Донбасу" заборгованість, але вона з судовим наказом не згодна, в зв*язку з відсутністю заборгованості.

В судове засідання сторони не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені, ОСОБА_1 просила справу розглянути без її участі.

Таким чином, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 20.02.2012 р. по справі № 545/2461/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь КП
"Компанія Вода Донбасу" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20.02.2012 р. по справі № 545/2461/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП "Компанія
Вода Донбасу" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-430/12
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2012 р., Суддя Пролетарський районний суд м.Донецька ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року позивачу був наданий строк тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Але до теперішнього часу позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Тому вважаю можливим визнати позов не поданим та повернути його позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.Панас
Справа №2-н/0542/372/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Пролетарський районний суд міста Донецька ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року заяву ВАТ
«Донецькміськгаз»задоволено та видано судовий наказ, за яким стягнуто солідарно з боржників заборгованість за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.03.2012 року у сумі 1393 грн. 31 коп., суму інфляційних нарахувань у сумі 54 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 14 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 1570 (одна тисяча п’ятсот сімдесят) грн. 11 коп.

03 травня 2012 року від заявника надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі стосовно місця реєстрації боржників.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3: м. Донецьк, вул.
Зверькова, 81/24, у той же час як у судовому наказі помилково зазначена адреса реєстрації боржників як «м.
Донецьк, вул. Раздольна, 81/24».

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву ВАТ
«Донецькміськгаз»та виправити описку, допущену у судовому наказі від 19 квітня 2012 року, зазначивши місце реєстрації боржників «АДРЕСА_1»замість «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданому 19 квітня 2012 року Пролетарським районним судом м.
Донецька по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за використаний природний газ, зазначивши вірним місце реєстрації боржників як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.Панас
Справа № 545/4033/2012
Номер провадження 8/545/795/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.09.2010 р. № 2-3366/2010, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.09.2010 р. № 2-3366/2010

21.03.2012 року заявник надав суду письмову заяву з проханням повернути йому його заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню Пенсійного
Фонду України в м. Сніжне його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.09.2010 р.
№ 2-3366/2010

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Є. Радченко
рава № 2/0542/975/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судвого розгляду

10.04.2012 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради, 3-і особи - Третя
Донецька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради, 3-і особи - Третя
Донецька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 25 квітня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Позивачу у попереднє судове засідання надати наступні документи: 1) копію та оригінал технічного паспорту на домоволодіння №№17 по вулиці
Ємельянова у місті Донецьку; 2) рішення
Третьої Донецької державної нотаріальної контори, прийняте на підставі рішення суду від 18.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
Л.Панас
Справа № 2/0542/967/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судвого розгляду

10.04.2012 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 25 квітня 2012 року на 13.00 годину.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документи, які б підтверджували отримання відповідачем кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Л.Панас
рава №2/0542/1066/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судвого розгляду

24.04.2012 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 14 травня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Л.Панас
рава № 2/0542/1141/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судвого розгляду

04.05.2012 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»До
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення його без розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька і призначити проведення попереднього судового засідання на 22 травня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу до 22 травня 2012 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом зі скаргою та копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.Л.Панас
Справа №2/0542/1064/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судвого розгляду

24.04.2012 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 14 травня 2012 року на 11.00 годину.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

У попереднє судове засідання позивачеві надати наступні документи: 1) копію свідоцтва про розірвання шлюбу або інший документ, який підтверджує розірвання шлюбу; 2) довідку про доходи.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати наступні документи: 1) довідку про стан родини; 2) довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
Л.Панас