Справа № 22-ц-332/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/2388/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 02.03.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

2 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у

складі:

головуючого - судді Сержанюка А.С.

членів колегії - суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

за участю секретаря - Хворостяної А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі з» позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової га моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те. що вона є власником земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Підлісна, 11. Кабелі лінії електропостачання, які забезпечують електроенергією її будинок, проходять по території, яка відноситься до землі загального користування та на якій згідно з планом проведення комунікацій прокладено інженерні мережі.

Відповідно до умов договору № 6314 від 04 червня 2007 року «Про приєднання до електричних мереж» та договору № 9781 від 20 липня 2007 року «Про користування електричною енергією на території населеного пункту» позивач є споживачем електроенергії, постачання якої забезпечується підземною кабельною лінією, а точніше, кабелем марки ДВІЧІ 4x35 довжиною 220 м.

На початку вересня 2011 року у будинку позивачки зникла електроенергія. Спеціалістами ПІ! «Трест-Ннерго-Буд» було встановлено, що кабель марки АВВГ 4x35 довжиною 220 м пошкоджено, а саме пробито, у зв'язку з чим він не придатний для експлуатації. Відповідно до акту огляду кабельної лінії від 05 вересня 2011 року вказане пошкодження виникло в результаті попадання безпосередньо в кабель металевого стовпчика, який установлено перед парканом сусіднього будинку в с. Мила по вул. Підлісна, 13 та який установлений відповідачем.

Внаслідок дій відповідача по пошкодженню кабельної лінії ОСОБА_2 змушена була прокласти до свого будинку повітряну лінію електропередач, ці роботи коштують 18 839,40 гри. Вказані витрати є неостаточними, оскільки відповідно до технічних умов забезпечення житла повинно здійснюватись за допомогою підземної кабельної лінії. Згідно з кошторисом вартість майбутніх робіт щодо цього складатиме 27 882 гри. Усього позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 47 081,40 гри. майнової шкоди.

Позивачка також вважає, що своїми неправомірними діями відповідачка завдала їй моральної шкоди, яку вона просила стягнути з відповідача у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 20 і і року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилалась як на підставу задоволення своїх вимог, зокрема, неправомірність дій відповідача, розмір заподіяних збитків, причинно-наслідковий зв»язок між діями відповідача та настанням порушення прав позивача.

Колегія суддів не повністю згідна з такими висновками суду, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що власником житлового будинку за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський район, с. Мила. вул. Підлісна, і 1, є позивач ( а.с.7).

Відповідно до технічних умов № 6314 від 04 червня 2007 року на приєднання до електричних мереж та договору № 9781 від 20 липня 2007 року «Про користування електричною енергією на території населеного пункту» позивач є споживачем електроенергії. По робочому проекту електропостачання житлового будинку ОСОБА_2 в с. Мила по вул. Підліечі'' живлейня будинку здійснюється від РУ-0,4 ТП-1133. монтаж ЛЕП-0.4 кВ здійснено кабсе" марки АВВГ 4x35 довжиною 220 м ( а.с.9-35).

На початку вересня 2011 року житловий будинок позивачки було знеструмлено. данин факт не заперечу вався стороною відповідача.

Актом огляду кабельної лінії 0,4 кВ електротехнічної лабораторії ПП «Трест-Енерго-Буд» від 05 вересня 2011 року було встановлено, що кабель марки АВВГ 4x35 довжиною 220 м пошкоджено прямим механічним пробоєм в результаті попадання безпосередньо в кабель металевого стовпчика, який установлено перед парканом сусіднього будинку в с. Мила по вул. Підлісна. 13 в с. Мила. На підставі вимірів опору ізоляції та візуального огляду згаданого кабелю було зроблено висновки, що кабель не підлягає відновленню, його подальше використання неможливе, для електрозабезпечення житлового будинку необхідно побудувати нову кабельну або повітряну лінію електропередач 0,4кВ. Про непридатність кабелю для експлуатації свідчить і протокол перевірки опору ізоляції електроустановок, кабелів та проводів № 318/1 і віл 05 вересня 2001 року і а.с.37.42).

Актом земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 27 вересня 201 1 р. встановлено

що відповідач ОСОБА_3. навпроти своєї земельної ділянки в с. Мила по вул. Підлісній. встановила металеві стовпчики без дозволу Дмитрівської сільської ради на землях загального користування, де згідно з планом проведення комунікацій прокладені інженерні мережі (а.с.46).

Як вбачається з наведених вище матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3. власник земельної ділянки по вул. Підлісній в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, неправомірно, без дозволу Дмитрівської сільської ради, на землях загального користування, де згідно планом проведення комунікацій прокладені інженерні мережо встановила металеві струзики, які шляхом попадання безпосередньо в кабель марки А ВВІ пошкодили останній до ступеню непридатності для експлуатації, внаслідок чого для електрозабезпечення житлового будинку позивача необхідно побудувати нову кабельну або повітряну лінію електропередач 0,4кВ.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів неправомірності дій відповідача по встановленню металевих стовпчиків на землях загального користування в місці планового прокладення інженерних мереж, в тому числі і кабелю позивача та недоведеність причинно-наслідкового зв»язку між діями позивача по встановленні'.' стовпчиків і пошкодженні кабелю позивача, не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону, тому рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок неправомірних дій відповідача по встановленню металевих стовпчиків спричинена шкода позивачу у вигляді втрат, яких позивач зазнала у зв»язку зі знищенням належної їй кабельної лінії електропередач, а також втрат, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляд справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання про розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів виходить з такого.

За проведені роботи по огляду кабельної лінії та будівництва повітряної лінії електропередач. ПП «Трест-Енерго-Буд» позивач ОСОБА_2 надала рахунок-фактуру № 13 віл 06 вересня 2011 року на суму 360 грн.. та вимогу про сплату 18836 грн. 40 коп. ( а.с.43. 47-51). Доводи позивача про оплату цих коштів не знайшли свого підтвердження, оскільки письмових доказів про їх оплату позивачем матеріали справи не містять, тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити за їх недоведеністю.

Враховуючи, що для відновлення, електропостачання будинку позивач провів повітряну лінію електропередач, колегія суддів вважає, що всі документально підтверджені витрати пов»язані з відновлення порушеного права позивача підлягають стягненню з відповідача. Зокрема, це витрати на проведення електромонтажних робіт у сумі 4380 грн., на придбання необхідних матеріалів у сумі 6806 грн. 76 коп.. сплачені позивачем на рахунок Київобленерго о 246 грн. 83 коп. за погодження проектних рішень, оплата за будівельно-технічне дослідження у сумі 4500 грн.. вартість стояків у сумі 6323 грн. 81 коп. та 1580 грн. 95 коп.. а всього на загальну суму 23836 грн. 35 коп.

Враховуючи необережну форму вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоду та недоведеність позивачем її розміру, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди є правильним.

Відповідно до ст. 309 Ці ІК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про їх часткове задоволення.

Керуючись ст.ст. 303.307-309. 313 - 315. 316,319 ЦПК України , колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду розмірі 23 836 грн. 35 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України , розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді