ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

18 жовтня 2012 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.,

при секретарі: Шуточкіній А.М.,

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот» про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 10 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано за відповідачем порушення права споживача. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»розірвати з ОСОБА_1 договір купівлі продажу порохотяга Оріон моделі OVC 028. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»на користь ОСОБА_1 вартість порохотяга Оріон моделі OVC 028 в розмірі 389 (триста вісімдесят девять) грн. та суму неустойки в розмірі 509 (пятсот девять) грн. 59 коп.

В резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Володимир Волинського міського суду від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот» про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн»магазин «Фокстрот»у дохід держави судових збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду Р.П. Сеник