overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/1782/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

22.03.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в рішенні суду було зазначено прізвище та по-батькові позивачки, а також невірно зазначений термін з якого сторони фактично припинили шлюбні стосунки, просить зазначити замість осені 2011 року осінь 2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області від 2009 року, серія НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по-батькові позивачки зазначено як ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в рішенні суду було зазначено прізвище та по-батькові позивачки, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду. В іншій частині заяву залишити без задоволення, оскільки суд при встановлені терміну припинення шлюбних відносин виходив з досліджених матеріалів позовної заяви, де позивачкою зазначено термін припинення шлюбних стосунків з осені 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначивши прізвище та по-батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0418/5744/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.а.с. 1,2).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача, представник Ващенка І.І., відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти передачі справи на розгляд іншому суду.

Вислухавши думки представників сторін, відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.О. Католікян
27 червня 2012 року
Справа № 0418/2587/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №0418/2587/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 каітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/2587/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 31 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №2023/3201/2012
Провадження №2/2023/1145/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, по стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, по стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 18 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 0418-3195-2012
Провадження № 2-0418-1929-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДФОРТ`про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДФОРТ`про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3195-2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДФОРТ`про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-3470/11
УХВАЛА

04 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3470/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Приватне підприємство «Ромсан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Приватне підприємство «Ромсан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: до заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю не додано доказів наявності реєстрації підприємства; не додано доказів наявності рахунків підприємства у банку; відсутні докази наявності провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 288 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Однак, на виконання вимог п. 4 ст. 288 ЦПК, заявником не надано документів на підставі яких провадилась податкова перевірка.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Приватне підприємство «Ромсан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 0418/3095/2012
У Х В А Л А
03.05.2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 07.06.12р.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 07.06.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
15 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6727/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6727/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/611/2012
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Сільського господарства та продовольства Дніпропетровської області про стягнення пошкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26.02.2007року розгляд вище зазначеної справи було зупинено, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу управління агропромислового комплексу від 18.07.2000р.№43.

Керуючись ст.ст.130,204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Сільського господарства та продовольства Дніпропетровської області про стягнення пошкодження здоров`я.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.30г. 27.03.2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0418/4038/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4038-2012 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № Провадження №22-ц-6842/12 22-ц/1090/9704/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківської станції швидкої медичної допомоги, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення 05 листопада 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу сплатив суму судового збору не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 1, п.п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828- VI від 06.10.2011), судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828- VI від 06.10.2011), судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 437 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Апелянту необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 4 грн. 00 коп.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_2
2/2011/6821/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до Симоненко Наталії Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до Симоненко Наталії Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 9.30 годин 30 листопада 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: