№ 412/498/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа
державна іпотечна установа та ОСОБА_2,
про визнання правочину недійсним та
визнання припиненими правочинів,
стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2011 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя
особа державна іпотечна установа та
ОСОБА_2, про визнання правочину
недійсним та визнання припиненими
правочинів, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2011
року позовну заяву було повернуто
позивачці.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2011 року було скасовано
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 23 червня 2011
року та передано питання на новий
розгляд.

Згідно вхідного штампу на
супроводжувальному листі
вищезазначена справа надійшла до суду
10 січня 2012 року.

З позовної заяви та викладу обставин,
якими позивачка обґрунтовує позовні
вимоги витікає, що спірні
правовідносини виникли між сторонами з
приводу укладеного договору про
іпотечний кредит, договору поруки та
іпотеки, а оскільки ст. 114 ЦПК України
встановлена виключна підсудність,
зокрема в частині 1 цієї статті
зазначено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред’являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини, а зі
змісту позовної заяви та з доданих до
неї документів витікає, що предметом
іпотеки є житлова квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто
не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Крім того, в п. 27 постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 6 листопада
2009 року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»зазначено, що
позови про визнання недійсними
правочинів щодо нерухомого майна та
застосування наслідків недійсності
пред'являються відповідно до частини
першої статті 114 ЦПК за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Кваліфікація об'єктів як
нерухомого майна здійснюється
відповідно до статей ЦК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за
необхідне позов повернути позивачці та
рекомендувати звернутися до належного
суду за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа державна іпотечна установа та
ОСОБА_2, про визнання правочину
недійсним та визнання припиненими
правочинів, стягнення витрат вважати
неподаною і повернути позивачці та
рекомендувати звернутися до належного
суду за місцезнаходженням майна.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя