overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/3608/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8888,15 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8888,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8888,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5182/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме :

позивачем не конкретизовано розмір аліментів, який просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей, не зазначено зміст позовних вимог ;

- не зазначено місце народження та місце роботи ( якщо відомо) відповідача по справі ;

- не зазначено на яку норму Сімейного Кодексу України посилається позивач в своїй позовній заяві .

Згідно довідки сільської ради за № 490 від 07.09.2012 року Дитина проживає разом з батька та знаходиться на їхньому утриманні, що не дозволяє суду визначитись з ким з батьків проживає дитина.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем подано позовну заяву, текст якої погано читаємий

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 02.10.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає

Суддя :
№ 1614/1652/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів , посилаючись, що 20 червня 2011 року померла мати його довірительки - ОСОБА_3 і вона є спадкоємцем її майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову по причині відсутності документів, які б підтверджували родинні стосунки з померлою, оскільки в свідоцтві про смерть зазначено "ОСОБА_3 Урсула", а в правовстановлюючому документі на квартиру - "Заварзіна Гертруда Францівна". Тому просив встановити факт родинних відносин між його довірителькою ОСОБА_2 та її померлою матірю ОСОБА_3 Урсулою та факт належності останній правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

У зв»язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року на 10 год.00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі : Другій Полтавській державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2529/141/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.01.2012
Справа № 0203/3186/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача Сосонської сільської ради Вінницького району про розподіл спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача Сосонської сільської ради Вінницького району про розподіл спільного майна подружжя .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача Сосонської сільської ради Вінницького району про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-561/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, він згідний, щоб з нього стягували аліменти у розмірі ? його доходу на утримання сина ОСОБА_4, про що надав суду письмову заяву.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, врахувавши визнання позову відповідачем, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується свідоцтвом про народження дитини, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Сторони не заперечують того, що дитина перебуває на утриманні матері. Батько не бере участі в матеріальному забезпеченні сина, хоча має таку можливість, оскільки має постійну роботу та відповідно постійний дохід. Інших осіб у нього на утриманні немає.

Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 07.05.2012 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/5940/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законного представника,-

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законного представника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне хворому призначити адвоката.

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів Вінницького району для участі в судовому засіданні при розгляді заяви Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законного представника, призначеному на 08.11.2012 року на 17.10 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5588/12
У Х В А Л А

18.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 709/1547/2012
Провадження по справі № 2/709/619/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Середньводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку та встановлення огорожі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В свою чергу із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку та встановлення огорожі.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової землевпорядної експертизи.

Наразі до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_7 № 146 від 25 жовтня 2012 року. Отже ухвала суду від 30 липня 2012 року виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Середньводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку та встановлення огорожі.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2/0529/384/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 07.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2029/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донремсервіс»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

У вступній частині позовної заяви в якості 3-ї особи залучити Фонд соціального страхування з додатком копій позовної заяви для вручення сторонам по справі.

Крім того необхідно долучити реквізити відповідача (р/р, в якому банку, МФО) та постанови Фонду соціального страхування про виплати чи призначення для виплати страхових сум одноразова допомога, щомісячні виплати, а також квитанцію про сплату 2 000.00 грн. за надання правової допомоги

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донремсервіс»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1108/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове будинковолодіння, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 12.04.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2012о 08:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-62/12
11 січня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
В судовому засіданні встановлено , що 03.07.1999 року Петрівською сільською радою Петрівського району , Кіровоградської області , актовий запис № 5 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб . В шлюбі є двоє неповнолітніх дітей .
Позивач мотивує тим , що сумісне життя не склалося , в звязку з розбіжностями поглядів на життя та неузгодженістю характерів для сумісного проживання , прохає розірвати шлюб, миритися та поновлювати подружні стосунки не бажає .
В судовому засіданні представником позивача за довіреністю позов підтримано , відповідач в судове засідання не з»явився .
Суд справу слуханням відклав, надавши подружжю строк для примирення та збереження сімї, так як сторони несерйозно ставляться до шлюбу, але й громадськість села Кривуші , Кременчуцького району , мешканцями якого є сторони, не повинна залишитись осторонь.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене повідомити адміністрацію Піщанської сільської ради Кременчуцького району для вжиття заходів до збереження сімї подружжя ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
Про вжиті заходи адміністрацією Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, повідомити суд в місячний строк.
Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2/0529/2565/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 27.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7930/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу та розподіл майна набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу та розподіл майна набутого за час спільного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу та розподіл майна набутого за час спільного проживання.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 03.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.