Справа № 1313/1811/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
інпекція
Державно-архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Головного управління
держтехногенбезпеки у Львівській
області, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні майном шляхом знесення
самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
знесення самочинного будівництва. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, серії ССО №621078 від
12.05.2009 року, виданого комунальним
підприємством Львівської обласної
ради "Стрийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації", вона є
повноправним власником житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3, в
якому на протязі багатьох років
проживає її сім'я. На сусідній
земельній ділянці, що належить
відповідачу по справі, та знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, цільове
призначення якої будівництво та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд знаходиться
закінчений будівництвом об'єкт
містобудування (нежитлова споруда
-об'єкт торгівлі в стадії опорядження)
та прибудована до нього літня тераса,
зведені відповідачем по справі, без
права на виконання будівельних робіт
та затвердженої, згідно чинного
законодавства України, проектної
документації, що стверджується
повідомленням, за наслідками
відповідної перевірки, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області за №
7/13-06-4216 від 06.07.2011 р. Також даний об'єкт
містобудування побудовано з
порушенням протипожежних норм, а саме
вимог додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН
360-92**"Містобудування. Планування і
забудова міських та сільських
поселень", що також стверджується
повідомленням інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за № 7/13-06-3198 від
11.05.2011 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснила, що споруда ОСОБА_2
розташована дуже близько до її
житлового будинку, крім того вона
збудована без права на виконання
будь-яких будівельних робіт, без
розробленої та погодженої у
встановленому законом порядку
проектної документації, а її будинок
постійно перебуває в зоні надвисокого,
підвищеного ризику займання у випадку
пожежі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що на даний час
житловий будинок позивача, в якому
проживають двоє малолітніх дітей,
через самочинне будівництво ОСОБА_2, і
який знаходиться на дуже малій
відстані від спірної нежитлової
споруди, постійно перебуває в зоні
надвисокого, підвищеного ризику
займання, у випадку пожежі. Внаслідок
протиправних дій відповідача, а саме:
зумисного недотримання будівельних,
санітарних та протипожежних норм при
зведенні нежитлової споруди та літньої
тераси за адресою АДРЕСА_2, істотно
порушуються законні права та законні
інтереси позивача. У випадку
збереження спірного об'єкта
самочинного будівництва в житловий
будинок не буде потрапляти денне
світло, він постійно перебуватиме в
зоні підвищеного ризику займання, у
випадку пожежі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи, про що є відомості в матеріалах
справи (а.с. 52). Однак, надіслав до суду
клопотання про зупинення провадження у
справі в порядку ст. 201 ЦПК України до
вирішення справи по суті у Львівському
окружному адміністративному суді, за
позовом ІДАБК у Львівській області до
нього про виконання вимог припису про
знесення.

Представник відповідача ОСОБА_5, в
судовому засіданні заперечив проти
доводів позовної заяви та зазначив, що
спірна будівля не порушує жодних прав
та інтересів інших осіб.

Представник третьої особи Інспекції
Державно-архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день та час
розгляду справи, про що є відомості в
матеріалах справи.

Представник Головного управління
держтехногенбезпеки у Львівській
області в судове засідання не з'явився
також, хоча належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи, відомостей про причини його
неявки у суду немає.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку
про можливість задоволення позову з
таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 є власником житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2.
Даний факт стверджується копією Витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, серії ССО №621078 від
12.05.2009 року, виданого комунальним
підприємством Львівської обласної
ради "Стрийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації"(а.с. 13). На
сусідній земельній ділянці, що
належить ОСОБА_2 - відповідачу по
справі, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, цільове призначення котрої
будівництво та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд знаходиться закінчений
будівництвом об'єкт містобудування та
прибудована до нього літня тераса,
котрі зведені відповідачем у справі,
без права на виконання будівельних
робіт та затвердженої згідно чинного
законодавства України проектної
документації.

За результатами проведених інспекцією
державного архітектурно-будівіельного
контролю у Львівській області 06.05.2011
року та 04.07.2011 року перевірок з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
архітектури та будівництва щодо
будівництва вищевказаного нежитлового
приміщення та літньої тераси по
АДРЕСА_2, відповідача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 96 КУпАП та винесено припис
№18/183-ф від 04.07.2011 року з метою усунення
істотного порушення будівельних норм в
30-ти денний термін з дня отримання
припису демонтувати вказану нежитлову
будівлю та приміщення літньої тераси.
Однак, зазначений припис ОСОБА_2 не
виконано.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
будівля або споруда, інше нерухоме
майно, вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм та
правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа,
яка здійснила самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває право
власності на нього.

Згідно ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній
ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Як вбачається зі ст.386 ЦК України,
власник який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій по запобіганню
такому порушенню.

Факт незаконного самочинного
будівництва в АДРЕСА_2 стверджується
рядом письмових доказів по справі,
зокрема: листами-відповідями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (а.с. 8-9),
актом інспекції ДАБК у Львівській
області №00261 від 06.05.2011 року (а.с. 10),
листом відповіддю ГУ МНС України у
Львівській області Миколаївського
районного відділу (а.с. 11) та
листом-відповіддю Миколаївської
районної санітарно-епідеміологічної
станції від 08.04.2011 року (а.с. 12).

Таким чином, самочинно зведена з
численними порушеннями чинних
будівельних, санітарних та
протипожежних норм, нежитлова будівля
порушує право власності позивача
ОСОБА_1

Як вбачається із постанови ДЗ
"Миколаївської районної
санітарно-епідеміологічної станції"
про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
було постановлено припинити
будівництво кафе-бару п. ОСОБА_2. в
АДРЕСА_4 з дня одержання на постійно.

При зведенні спірної споруди, яка
збудована без права на виконання
будівельних робіт, без розробленої та
погодженої у встановленому законом
порядку проектної документації, з
численними порушеннями архітектурних,
будівельних, санітарних норм та правил,
в т.ч. не враховано забезпечення
нормативної тривалості інсоляції
відповідно до "Санітарних норм і правил
забезпечення інсоляції житлових і
громадських споруд та територій
житлової забудови, а також норм
освітлюваності відповідно до СНиП
ІІ-4-79 .

Як вбачається із ст.375 ЦК України
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам. Власник земельної
ділянки набуває право власності на
зведені ним будівлі, споруди та інше
нерухоме майно. Право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за
умови використання земельної ділянки
за її цільовим призначенням.

Разом з тим, зібрані і досліджені в
судовому засіданні докази дають суду
підставу вважати, що внаслідок
протиправних дій відповідача, а саме:
умисного недотримання будівельних,
санітарних та протипожежних норм при
зведенні нежитлової споруди та літньої
тераси за адресою АДРЕСА_2, істотно
порушуються законні права та інтереси
позивача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст.319, 321, 375, 376, 386, 391 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
усунути перешкоди в користуванні
майном ОСОБА_1 шляхом знесення
самочинного будівнитва, яке
знаходиться в АДРЕСА_2 у місячний строк
з дня набрання законної сили рішенням
суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.