У Х В А Л А

Справа № 2-11/11 року

06 листопада 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретар Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому поставив питання про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого покійним братом ОСОБА_3 та відповідачкою.

За ухвалою суду від 23.06.2010 року у справі проведено амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу. За ухвалою суду від 17.08.2012 року у справі проведена додаткова судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні 06.11.2012 року відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі амбулаторної посмертної комплексно-комісійної судово-медичної експертизи із обовязковим залученням експертів фахівців у галузі психіатричних захворювань на вирішення якої просять поставити питання: - чи достатньо медичних документів в оригіналах, які є в матеріалах справи виходячи з їх змісту для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, для встановлення факту наявності за життя стійкого хронічного психічного розладу?; - чи міг розуміти в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на час реєстрації шлюбу 12.12.2007 року?; - чи хворів ОСОБА_3 за життя станом на 12.12.2007 року стійким психічним розладом деменцією змішаного ґенезу?. Заявлене клопотання мотивували тим, що результати проведених у справі амбулаторної основної та додаткової експертиз викликають сумніви, оскільки ряд медичних документів, долучених до матеріалів справи є не оригіналами, а фотокопіями, сумнівного походження. Крім того, зазначають, що вся медична документація, яка надана на дослідження не стосується психічних захворювань ОСОБА_3, оскільки останній ніколи не лікувався з приводу таких захворювань, а стосуються інших хвороб, що не мають стосунку до психічного стану. Також вказують на те, що у отриманих висновках вказаних експертиз не надано відповіді на всі поставлені судом питання, зокрема не отримано відповіді на питання про те, чи міг ОСОБА_3 в силу свого стану здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними в подальшому, тобто після 12.12.2007 року. Висновки експертизи, що викладені в Акті №36 від 23.03.2012 року та в Акті №333 від 12.09.2012 року категорично різняться між собою щодо оцінки психічного стану підекспертного, незважаючи на те, що під час додаткової експертизи ніякі додаткові відомості не досліджувались. Оскільки вказані обставини викликають сумнів у правильності та достовірності поданих висновків, вважають, що проведення нової експертизи слід доручити будь-якій судово-медичній експертній установі за межами Івано-Франківської області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказали, що заявлене клопотання є надуманим і просили його відхилити. Вважають, що в поданих суду експертних висновках чітко дано відповіді на поставлені судом питання, а тому призначення іншої експертизи недоцільне.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст..149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Відповідно до змісту ч.2 ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Судом встановлено, що амбулаторна посмертна судово-психіатрична експертиза, висновок якої міститься в Акті №36 від 23.02.2012 року проведена комісійно, у складі трьох експертів, зокрема головного лікаря ОКПНД, судового експерта ОСОБА_5, судового експерта ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_7 Предметом дослідження експертів був психічний стан особи. Усі експерти мають присвоєний кваліфікаційний клас судового експерта саме в цій галузі. Тому сумнівів у їх кваліфікації у суду не виникає, потреби у залученні фахівців іншого напрямку не було.

Посилання відповідачки на те, що окремі медичні документи, на підставі яких проводилась експертиза, є сумнівного походження, оскільки представлені в копіях, а не оригіналах є безпідставними. В судовому засіданні оглянуто медичні картки, які були предметом дослідження судових експертів і встановлено, що всі вони є оригінальними, а не копіями.

Зауваження відповідачки стосовно того, що підекспертний жодного разу не лікувався з приводу психічного захворювання і вся медична документація, яка була представлена експертам стосувалась захворювань не повязаних з психічним станом особи, не свідчить про неправильність чи необґрунтованість зроблених експертами висновків, оскільки ці питання якраз і досліджувались експертами.

Посилання відповідача на те, що судом не отримано відповідей на питання про психічний стан особи після реєстрації шлюбу не цілком відповідає матеріалами експертизи, оскільки в мотивувальній частині експерти вказали, що виявлене у ОСОБА_3 захворювання носило поступово прогресуючий характер.

Вказівка відповідача на те, що висновки, вказані в Акті експертизи №36 та в Акті додатково експертизи №333 різні за змістом не відповідає дійсності. Оскільки додаткова судово-психіатрична експертиза у справі призначалась виключно для уточнення вжитих експертом термінів щодо оцінки психічного стану особи і її висновки не змінили суті отриманого первинного висновку.

Оскільки даних, які б свідчили про необґрунтованість або необєктивність отриманих висновків у розпорядженні суду немає, суд вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 про призначення у справі амбулаторної посмертної комплексно-комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя