№ провадження 2/1522/4044/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизипро невиплату 10 окладів при звільненні з роботи за власним бажанням, як державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизипро невиплату 10 окладів при звільненні з роботи за власним бажанням, як державного службовця.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

В процесі розгляду вказаної справи позивачем заявлено відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що судом затягується розгляд справи, у звязку з систематичної неявкою відповідача, що свідчить, на думку позивача, про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчив мотиви заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заявлений відвід судді Свяченій Ю.Б. ґрунтується на припущеннях позивача щодо небезсторонності судді та її упередженості. Такі припущення є помилковими та субєктивними.

Зокрема, судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 23 липня 2012 року та 16 серпня 2012 року, також, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Будь-які обставини та підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України для відводу судді відсутні.

В судовому засіданні головуючим у справі - суддею Свяченою Ю.Б. заявлений самовідвід, з підстав запобігання можливості виникнення у сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши заяву про самовідвід та відвід судді, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, а заява про самовідвід підлягає задоволенню тому, що в подальшому прийняте по справі рішення, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 21, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизипро невиплату 10 окладів при звільненні з роботи за власним бажанням, як державного службовця відмовити.

Заяву про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б., - задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для подальшого визначення в автоматичному режимі судді, який розглядатиме справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена