№ 1423/8065/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4
звернулась до суду від імені свого
довірителя з даним позовом до
відповідача, просила ухвалити рішення
про поділ між сторонами
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, яким
виділити своєму довірителю ? частину
спірного майна. Одночасно в позовній
заяві представник позивачки просить
про забезпечення таких вимог шляхом
накладення арешту, оскільки має
підозри щодо наміру відповідача
розпорядитись нерухомістю.

В силу вимог ст. 119, 151 ЦПК України в
заяві мають бути зазначені докази на
підтвердження кожної з обставин, на які
позивач посилається в обґрунтування
своїх вимог, причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, а також
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову. До такої заяви
повинні бути додані документи, що
підтверджують сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
та за розгляд позовної заяви. Заява
повинна відповідати іншим вимогам
закону.

Проте дані вимоги представником
позивачки не виконані.

Так, ОСОБА_4 не навела у заяві жодного
доводу на підтвердження підстав,
згідно яких вона вважає можливим
відчуження відповідачем ОСОБА_3
спірного нерухомого майна без
нотаріально посвідченої на це згоди
його дружини, - позивачки ОСОБА_2, так як
шлюб між ними на час подачі позову не
розірваний. За такого у заяві не
наведено обґрунтування причин у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, а твердження представника
позивачки про наявність до того
підстав -надумані.

Позовні вимоги в заяві викладені не у
спосіб, установлений законом для
захисту цивільного права чи інтересу
особи (ст. 16 ЦК України). Вимога про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, яким (слід розуміти - поділом)
необхідно виділити частину майна одній
стороні не може бути розглянута судом,
оскільки є нісенітною. Виділення в
натурі частки майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності, без
попереднього визначення розміру
часток кожного співвласника є
неможливим.

Вказана ОСОБА_4 в позовній заяві ціна
позову -49385 грн. 00 коп. вочевидь не
відповідає вартості спірної частини
майна.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна, або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд.

Встановлення вартості спірного майна
шляхом проведення його оцінки на час
подачі позову було можливим, проте
представник позивачки цього не
зробила.

З матеріалів позову слідує, що житлова
площа спірної квартири становить 78,3 м2,
відповідно, спірні (1/2) -39,15 м2, що,
виходячи із середньої вартості
будівництва 1 м2 житла по Миколаївській
області -4681 грн. (Наказ Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 10 лютого 2012 року N 52)
становить -183261 грн. 15 коп.

Враховуючи, що вартість будівництва
житла є значно меншою, ніж вартість
житла, введеного в експлуатацію, суд
доходить висновку про доцільність та
обґрунтованість визначення розміру
судового збору виходячи зі
встановленої законом опосередкованої
вартості спорудження житла за
регіонами України, оскільки таке є
більш наближеним до його реальної
вартості. Заниження представником
позивачки реальної вартості спірного
майна суд розцінює як ухилення від
сплати належних державі зборів, що є
неприпустимим.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК
України необхідно попередньо
визначити розмір судового збору, який
має сплатити позивачка за розгляд її
вимог у суді в сумі 1700 грн. 00 коп.
Доплаті підлягають 1700 -601,15(сплачені) =
1098 грн. 85 коп.

Крім цього, підлягають сплаті 107 грн. 30
коп. судового збору за розгляд заяви
про забезпечення позову (п. 13 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»від 06
жовтня 2011 року.

За результатом викладеного позивачці
слід:

1. Переробити позовну заяву, виклавши її
у новій редакції, та: зазначити в якості
ціни позову дійсну вартість спірної
частини нерухомого майна; викласти
позовні вимоги у спосіб, установлений
законом для захисту цивільного права;
навести ґрунтовні підстави для вжиття
заходів забезпечення позову.

2. Доплатити судовий збір загальному у
розмірі 1206 грн. 15 коп. за розгляд у суді
позову та заяви про його забезпечення,
оригінали квитанцій долучити до
позовної заяви у новій редакції.

Таким чином, заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 151
ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її
без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя - залишити без
руху.

Попередньо визначити розмір судового
збору який має сплатити ОСОБА_2 за
розгляд її позову у суді в сумі 1700 грн. 00
коп. Доплаті підлягають 1206 грн. 15 коп.

Встановити позивачці строк до 23 квітня
2012 року і в усякому випадку не пізніше
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до цієї
ухвали у встановлений строк не усуне
виявлені недоліки, заява буде
вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення
розміру судового збору може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко