АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9367/12 Справа № 429/2682/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Лаченкової О.В., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», про визнання недійсними договорів страхування та поручительства, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (надалі - ПрАТ «Українська страхова компанія») звернулося до суду із зазначеним позовом та просило визнати недійсним Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 017764кр від 18 червня 2008 року, укладеного між ПрАТ «Українська страхова компанія» та ОСОБА_2 за участю вигодонабувача ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»; визнати недійсним Договір поручительства № 559 від 18 червня 2008 року, укладений між тими ж сторонами.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд змінити мотивувальну частину рішення, надавши оцінку доводам сторін, зазначених в описовій частині рішення, мотиви їх відхилення чи прийняття.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до ч.1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених ЦК України.

Судом встановлено, що, відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №05/180608/559К від 18 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (тепер Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», надалі Банк) надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 11323 грн. 98 коп. строком з 18 червня 2008 року по 17 червня 2010 року зі сплатою 23 % річних (а.с.8).

У забезпечення виконання кредитного зобовязання був укладений договір поруки № 559 від 18 червня 2008 року між Банком як кредитором, ОСОБА_2 як боржником та АТЗТ «Українська страхова компанія», яке змінило назву на ПрАТ «Українська страхова компанія» (надалі Страхова компанія), як поручителем (а.с.9).

Крім того, 20 травня 2008 року між Страховою компанією та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 017764 від 18 червня 2008 року, де вигодонабувачем виступив Банк (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ст.ст.203,215 ЦК України та правильно виходив з недоведеності позивачем своїх вимог про визнання недійсними договорів поручительства та страхування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.215 ЦПК України описова частина рішення суду має містити пояснення осіб, що беруть участь у справі, та узагальнений виклад позиції відповідача. Рішення суду першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ лише ті обставини, які встановлені судовим рішенням.

Між тим, рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна частина, не містить встановлених ним обставин щодо відсутності правовідносин між банком та ОСОБА_3 з приводу отримання кредиту.

Посилання апелянта на те, що між Банком та позичальником фактично відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що Договір про надання споживчого кредиту №05/180608/559К від 18 червня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_2, зобовязання за яким були забезпечені оспорюваними договорами, визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Доводи скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування щодо зазначених договорів є безпідставними, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді