Справа № 22-ц-21/12 07.02.2012 14.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа N 22ц 21/2012 Головуючий у 1 інстанції Біцюк А.В.
Категорія- 46 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2012 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Довжук Т.С. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення з актового запису про народження дитини відомостей про його батьківство, -

у с т а н о в и л а :

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 предявив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

28 серпня 2010 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 285.

10 січня 2011 року дружина народила сина ОСОБА_4, батьком якого, згідно актового запису № 05 від 28 січня 2011 року у Книзі реєстрації народжень, названо його.

Після народження дитини дружина різко змінила свою поведінку в сімї, стала провокувала сварки та скандали, а потім, взагалі, забравши сина пішла з дому й стала проживати окремо. Усі його намагання відновити подружні стосунки були марними, оскільки відповідач не бажає їх відновлювати та підтримувати.

Все це, та інформація щодо її поведінки за місцем проживання у м. Миколаєві, яку він отримав від знайомих, дає підстави сумнівати щодо його батьківства відносно дитини, у звязку з чим просив позов задовольнити.

У суді 1 інстанції відповідач позов заперечувала, вважаючи його надуманим і таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2011 року у позові відмовлено за його недоведеністю.

ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення його позову.

Скаргу обґрунтовував неповнотою судового розгляду справи, а саме, небажанням районного суду призначати судово-генетичну експертизу, яка б дала беззаперечну відповідь на питання - чи є він генетичним батьком ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Так, вирішуючи спір таким чином як виписано в оскарженому рішенні, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів своїм вимогам, а тому його позов не підлягає задоволенню.

Проте у повній мірі з таким погодитися не можна.

Відповідно до статей 59, 60, 213, 215 ЦПК України , ст. ст. 121-122, 124, 126-127 та 136 СК України, пунктів 9-10 постанови Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів права та обовязки матері, батька ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України.

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини.

При цьому, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір'ю дитини (статті 126, 127 СК).

Рішення щодо батьківства (материнства) повинно ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

При ухваленні такого рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність стороною наведених нею обставин може бути підставою для ухвалення рішення проти неї.

За главою 5 ЦПК України, висновок експерта є доказом, оскільки на його підставі суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Оскільки предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, то у разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

При цьому, для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2010 року сторони взяли шлюб (а.с.-6), і вже за спливом 4,5 місяців, а саме, 10 січня 2011 року, відповідач народила сина ОСОБА_4 (а.с.-7). ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини було зареєстровано, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області в Книзі реєстрації народжень було вчинено актовий запис, де в графу батько вписано цивільне імя позивача з чим той погоджувався. Проте вже у серпні - останній, пославшись на наявність у дружини до шлюбу з ним, інтимних стосунків з іншим чоловіком, та, різку зміну нею поведінки після народження дитини, оспорив своє батьківство.

На доказ своєї правової позиції, він наполягав на призначені молекулярно-генетичної експертизи, оскільки іншої способу спростувати чи підтвердити наявність кровного споріднення між ним та дитиною не бачив.

Проте суд 1 інстанції не взяв до уваги наведеного і, не дивлячись на те, що за виписаних обставин позивач не міг в інший спосіб довести своєї правоти, пославшись на категоричну відмову відповідача від проведення експертизи, експертизу не призначив, що не можна визнати правильним. Більше того, суд взяв лише сторону відповідача і зазначивши відсутність інших доказів на підтвердження позову, необгрунтовано відмовив у позові.

У звязку з наведеним і з метою усунення названого недоліку, колегія суддів апеляційного суду призначила судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, поставивши її на вирішення питання про наявність кровного споріднення між дитиною та позивачем та попередивши відповідача про наслідки її неявки в експертну установу.

Проте, після призначення експертизи, відповідач визнала позов у повному обсязі і в категоричній формі відмовилась надати дитину до експертного центру.

Таку її поведінку колегія розцінює як належний та допустимий доказ того, що позивач не є генетичним батьком ОСОБА_5, а, відповідно, як підставу для задоволення позову.

Оскільки районний суд, відмовляючи у позові, був іншої думки, то таке його рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307 - 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2011 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_5, вчиненого 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області у Книзі реєстрації народжень за № 5, відомостей про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:

Справа N 22ц 21/2012 Головуючий у 1 інстанції Біцюк А.В.

Категорія - 46 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини).

07 лютого 2012 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Довжук Т.С. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення з актового запису про народження дитини відомостей про його батьківство, -

Керуючись ст.ст. 307 - 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2011 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_5, вчиненого 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області у Книзі реєстрації народжень за № 5, відомостей про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: