overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/497/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2012 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 10 липня 2009 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем дітей немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2009 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них спільних дітей немає.

Судом з пояснень сторін встановлено, що вони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2009 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1086.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/560/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86 Львівської області в користь ОСОБА_1, жительки м. Миколаєва, вул. Шептицького, 76 Львівської області борг у розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника в користь держави, 94(дев'яносто чотири)грн. 10 коп. судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/2211/782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012року Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє на підставі довіреності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачка подала зустрічну позовну заяву до ПАТ "Дельта
Банк" про стягнення суми прострочення кредитора за кредитним договором.

Представник відповідачки просить об'єднати зустріну позовну заяву з первісним позовом ПАТ "Дельта Банк".

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам статей 119, 120
ЦПК України, обидва позови є взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення суми прострочення кредитора за кредитним договором об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/1896/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Миколаїв, вул. І.Мазепи, 27А/32
Львівської області в користь МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» м.
Миколаїв, пр. Грушевського, 1, р/р 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/2211/641/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач орган опіки та піклування
Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за органу опіки та піклування
Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Суддя: Фурсевич О. В.
Справа № 014/739/12-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

28 листопада 2012 року
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Півецької сільської ради Кагарлицького району
Київської області , третя особа
Управління Деркомзему у Кагарлицькому району Київської області про скасування державної реєстрації
Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Півецької сільської ради Кагарлицького району
Київської області , третя особа
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому району Київської області про скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 014/739/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/2054/2012
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2012 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.
В. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1461,81 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" м.Калуш, вул. 380805 в Калуському АППБ "Аваль" заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2011 р. в сумі 1461,81 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 1313/2098/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адольфівнидо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 30.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 2-5551/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Малого підприємства "Сезон-1" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шабської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Малого підприємства "Сезон-1" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Донцова Д.Ю.., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв’язку з переводом судді Донцова Д.Ю. до іншого суду дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шабської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Малого підприємства "Сезон-1" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабської сільської ради
Білгород-Дністровського району,
Малого підприємства "Сезон-1" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/554/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86 Львівської області в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 борг у розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 71 коп.
Стягнути з боржника в користь держави, 94(дев'яносто чотири)грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім часом сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2208/7172/12
Номер провадження 2/2208/2568/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

„21" вересня 2012 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оринінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Оринінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119
ЦПК України, пп..1.1 ч.2 ст. 4 закону
України «Про судовий збір»згідно якого із позовної заяви майнового характеру судовий збір складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що позивачкою при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 193 грн., мінімальний розмір судового збору складає 0,2х1073 грн. = 214,60 грн., а тому доплаті підлягає 21,60 грн.(214,60 грн. -193 грн.= 21,60 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Оринінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків -для доплати судового збору та подачі суду квитанції про сплату 21,60 грн. судового збору не більше як п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 1313/788/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

05.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 26 січня 2007 року р. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Що призвело до того, що вони протягом семи місяців не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 26.01.2007 р. Цей шлюб для позивача є першим.

Судом встановлено, що позивач не бажає більше перебувати у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім'ї, не підтримують подружніх обов'язків.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987 р.н. та
ОСОБА_2, 1982 р.н, зареєстрований 26 січня 2007 року, Веринською сільською радою
Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 01.

Змінити прізвище, ОСОБА_1 на дошлюбне,
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 1524/4-с-2/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Роздільнянського
РУЮ Одеської області Устич О.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця
Устич О.О. ВДВС Роздільнянського РУЮ по винесенню постанови у ВП №30340051 про арешт належного йому майна та оголошення зоборони на його відчуження від 10.01.2012 року, а також постанови у ВП № 30340051 про розшук належного йому майна від 10.01.2012 року, неправомірними;

- скасувати зазначені постанови.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області Устич О.О..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 09.04.2012 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук