Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1519/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВіДі Автострада», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Терра Банк» про визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору-купівлі продажу та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ВіДі Автострада» про визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору-купівлі продажу та повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 9 вересня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota LAND CRUISER 200 VX 4.7 L A/T за №ВДиА-0001/252, якій був укладений між сторонами від імені третьої особи ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що позивач розраховував придбати товар як подарунок третій особі ОСОБА_2 Фактично покупцем за договором є саме позивач, про що свідчить його підпис на договорі купівлі-продажу.

Відповідно до п. З.1.1. договору купівлі-продажу покупець повинен був сплатити 49 900,00 грн. в термін до 12 вересня 2011 року. Зважаючи на те, що фактично покупцем за договором є позивач, зазначені вище умови договору купівлі-продажу були виконані саме позивачем. У зв'язку з цим позивач наголошує на тому, що платіж у розмірі 49 900,00 грн., який був внесений ним через касове відділення ПАТ «Терра Банк», яке знаходиться безпосередньо в автосалоні відповідача, від імені третьої особи ОСОБА_2 був здійсненний за рахунок грошових коштів, що належать позивачу на праві власності. Також позивач стверджує, що він не отримував від третьої особи ОСОБА_2 будь-яких доручень на купівлю товару, а також жодних грошових коштів для оплати вартості товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу (п.2.6.) відповідач надав позивачу на ім'я третьої особи ОСОБА_2 повідомлення про наявність товару від 09 вересня 2011 p.,Відповідно до п.3.1.2. договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний оплатити решту вартості товару після надання повідомлення про наявність товару. Однак у зв'язку з тим, що на даний момент позивач передумав купувати товар, позивач звернувся до відповідача з усною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором купівлі-продажу грошових коштів, а також з письмовою заявою з обґрунтуванням своїх вимог. На вказану заяву відповідачем була надана відповідь про те, що на рахунок відповідача не надходило жодних грошових коштів від імені позивача, а також, що кошти за договором купівлі-продажу у розмірі 49 900 грн. були отримані відповідачем від імені третьої особи на підставі відомостей зазначених у банківській виписці від 09.09. 2011.

Відповідно до п.п. «б» п. 4.10 договору купівлі-продажу, якщо покупець відмовляється від придбання товару, окрім випадків, передбачених договором, покупець має право продати товар іншій особі та протягом трьох р.д. з цього моменту повернути покупцю отримані кошти.

Тому просив визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 49 900,00 грн., сплачені ним на виконання п.3.1.1. договору купівлі-продажу. Розірвати договір купівлі-продажу від 09.09.2011 . №ВДиА-0001/252. Стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 49 900,00 грн.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на тне, що 09.09.2011 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota LAND CRUISER 200 VX 4.7 L A/T за №ВДиА-0001/252, сторонами по якому є відповідач та третя особа ОСОБА_2 Відповідно до п. З.1.1. договору покупець повинен був сплатити 49 900,00 грн. в термін до 12.12.2011 року. Згідно з банківською випискою від 9 вересня 2011 р. на рахунок відповідача як передоплата за товар надійшли кошти у розмірі 49 900,00 саме від третьої особи ОСОБА_2

9 вересня 2011 р. на виконання умов п. 2.6. договору відповідачем на ім'я третьої особи ОСОБА_2 було надано повідомлення про наявність товару, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.1.2. договору покупець зобов'язаний оплатити решту вартості товару після надання повідомлення про наявність Товару. Однак 31 січня 2012 р. до відповідача звернувся позивач з усною заявою про розірвання договору та повернення сплачених за договором грошових коштів, а також з письмовою заявою, яка зареєстрована відповідачем.

В наявних у відповідача документах щодо укладення та виконання договору стороною виступає третя особа ОСОБА_2 та у відповідача відсутні будь-які докази того, що договір укладався та попередня оплата вносилась саме позивачем та за рахунок його власних коштів. Окрім того позивач не надавав відповідачу жодної інформації та підтверджуючих документів щодо наявності будь-яких доручень наданих йому ОСОБА_2 на розірвання договору та повернення попередньої оплати за товар. У зв'язку з чим на вказану заяву відповідачем була надана відповідь про те, що у відповідача відсутні підставі для розірвання договору з позивачем та повернення йому коштів, оскільки у відповідача відсутні будь-які договірні відносини з позивачем, а також на рахунок відповідача не надходило жодних грошових коштів від імені позивача, а кошти за договором у розмірі 49 900,00 грн. були отримані відповідачем саме від імені ОСОБА_2 на підставі відомостей, зазначених у банківській виписці від 9 вересня 2011р.

Представник третьої особи ПАТ «Терра Банк» позов не визнав, та зазначив, що за наявними у банку даними 09.09.2011 року було здійснено платіж особою, цією особою є ОСОБА_2 згідно платіжного доручення. Також банк не несе обов»язку ідентифікувати особу, яка здійснює платіж.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 9 вересня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota LAND CRUISER 200 VX 4.7 L A/T за №ВДиА-0001/252. , якій був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада» та ОСОБА_2.

Посилання представника позивача га те, що Договір купівлі-продажу був укладений позивачем від імені третьої особи ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що позивач розраховував придбати товар як подарунок третій особі ОСОБА_2 крім голослівних стверджень його нічим не підтверджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. З.1.1. договору купівлі-продажу покупець повинен був сплатити 49 900,00 грн. в термін до 12.09. 2011.

Представник позивача а також позивач в позовній заяві не заперечує, що платіж у розмірі 49 900,00 грн., який був внесений ним через касове відділення ПАТ «Терра Банк», яке знаходиться безпосередньо в автосалоні відповідача, від імені третьої особи ОСОБА_2 разом з цим не заперечує, що він не отримував від третьої особи ОСОБА_2 будь-яких доручень щодо купівлі товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу (п.2.6.) відповідач надав позивачу на ім'я третьої особи ОСОБА_2 повідомлення про наявність товару від 09 вересня 2011 p.

Відповідно до п.3.1.2. договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний оплатити решту вартості товару після надання повідомлення про наявність товару. Однак у зв'язку з тим, що на даний момент позивач передумав купувати товар, позивач звернувся до відповідача з усною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором купівлі-продажу грошових коштів, а також з письмовою заявою з обґрунтуванням своїх вимог, яка зареєстрована відповідачем за вх. №12/02/9.10/003-12 від 31.01.2012р, але на рахунок відповідача не надходило жодних грошових коштів від імені позивача, а також, кошти за договором купівлі-продажу у розмірі 49 900,00 грн. були отримані відповідачем від третьої особи на підставі відомостей зазначених у банківській виписці від 9 вересня 2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.п. «б» п. 4.10 договору купівлі-продажу, якщо покупець відмовляється від придбання товару, окрім випадків, передбачених договором, покупець має право продати товар іншій особі та протягом трьох р.д. з цього моменту повернути покупцю отримані кошти.

Відповідно ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням після моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

9 вересня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota LAND CRUISER 200 VX 4.7 L A/T за №ВДиА-0001/252. Сторонами за договором є відповідач та третя особа ОСОБА_2 Відповідно до п. З.1.1. договору покупець повинен був сплатити 49 900,00 грн. в термін до 12 вересня 2011 року. Згідно з банківською випискою від 9 вересня 2011 р. на рахунок відповідача як передоплата за Товар надійшли кошти у розмірі 49 900,00 грн. саме від третьої особи ОСОБА_2

9 вересня 2011 р. на виконання умов п. 2.6. договору відповідачем на ім'я третьої особи ОСОБА_2 було надано повідомлення про наявність товару, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. З.1.2. договору покупець зобов'язаний оплатити решту вартості товару після надання повідомлення про наявність товару. Однак 31 січня 2012 р. до відповідача звернувся позивач з усною заявою про розірвання договору та повернення сплачених за договором грошових коштів, а також з письмовою заявою, яка зареєстрована відповідачем за вх. №12/02/9.10/003-12 від 31 січня 2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що фактично договір укладено ним на ім'я третьої особи ОСОБА_2 та грошові кошти в оплату вартості товару сплачував саме він. Окрім цього позивач зазначає, що це підтверджується його підписами на договорі, квитанції №ПН348409 від 9 вересня 2011 р. та заявці на переказ готівкою від 9 вересня 2011 р. Однак в наявних у відповідача документах щодо укладення та виконання договору стороною виступає третя особа ОСОБА_2 та у позивача відсутні будь-які докази того, що договір укладався та попередня оплата вносилась саме позивачем та за рахунок його власних коштів. Окрім того позивач не надавав відповідачу жодної інформації та підтверджуючих документів щодо наявності будь-яких доручень наданих йому третьою особою ОСОБА_2 на розірвання договору та повернення попередньої оплати за товар.

Таким чином у позивача відсутні підставі для розірвання договору купівлі-продажу , та повернення йому коштів, адже у сторін відсутні будь-які договірні відносини, а також на рахунок відповідача не надходило жодних грошових коштів від імені позивача, а кошти за договором у розмірі 49 900,00 грн. були отримані відповідачем саме від імені третьої особи ОСОБА_2 на підставі відомостей, зазначених у банківській виписці від 9 вересня 2011р.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх вимог, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, не спростувала тих обставин на які посилалися представник відповідача та 3-ї особи в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 651, 653, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «ВіДі Автострада», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Терра Банк» про визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору-купівлі продажу та повернення грошових коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: