overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2012 року Справа № 435/7427/12
Керуючись ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-3045/11
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника відповідача - Коніка К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 06.06.2012 року, 21.09.2012 року та 15.10.2012 року позивач та його представник не з`явились про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-1069/11
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,
при секретареві Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ПКФ «Ігрек», про відшкодування шкоди,-
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ПКФ «Ігрек», про відшкодування шкоди.
За вказаним рішенням суду з ТОВ ПКФ «Ігрек`на користь ОСОБА_1 147 245,03 грн /сто сорок сім тисяч двісті сорок п`ять грн. 03 коп./, у тому числі 142 976,15 грн вартості ремонту та 4268,88 грн вартість складання акту та 1600,50 грн. судових витрат. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Однак при ухваленні рішення від 19.09.2011 суд в резолютивній частині рішення не стягнув з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., хоча мотивувальна частина рішення містить висновок суду про суму відшкодування позивачеві моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та суду надавалися пояснення щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не-будь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011.
Стягнути з ТОВ ПКФ «Ігрек`на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Cправа № 412/9166/2012
пр. № 2н/412/812/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 липня 2012 року надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 2011//7567//2012,
№ 2-н//2011//706//2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
18.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
За повідомленням СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 04.05.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Руднєва
Справа № 2011//7635//2012,
№ 2-н//2011//722//2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22.05. 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`до Локтіна Віктора Павловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод`заборгованість за надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 5932 грн. 97 коп.

20.04.2012 року ухвалою суду заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від20.04.2011 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, станом на 22.05.03.2012 року заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`до Локтіна Віктора Павловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 2011/8889/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Ухвалою суду від 21.05.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, також не додані додатки до заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 31.05.2012 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
« 29» жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити судове засідання на « 06» листопада 2012 року о 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до « 06» листопада 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа №: 2203/2969/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.10.2012 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 17.01.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак одруження виявилося невдалим, оскільки у них виявилися протилежні погляди на сім`ю, життя та шлюб, вони є різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, шлюбні стосунки між ними припинені, вони не ведуть спільне господарство, тому збереження шлюбу вважає неможливим і просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що шлюбні стосунки вони припинили близько 2-х місяців тому, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, пояснила, що не вагітна, спору про майно та місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з нею, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Наркевицькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області 17.01.2004 року, запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 1003/243/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі судді Кошель Б.І.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім`я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.2003 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, в сімї постійно виникають сварки, шлюб носить лише формальний характер і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам . Спору між сторонами про поділ подружнього майна не має.

Відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.01.2003 року в Відділі Реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київській області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Б.І.КОШЕЛЬ

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 2510/1922/2012
Номер провадження 2/2510/384/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Корюківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір не врегульовано в досудовому порядку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 27 листопада 2012 року на 14 год.00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 0908/2464/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач подав вказану позовну заяву. 04.10.2012 року позивач пода заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2/412/5268/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 0308/3731/12 Номер провадження: 2-н/0308/469/12
(Перший/Другий примірник)
26 березня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Грушицького А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, рішення Луцької міської ради № 404 від 06.12.2005 року Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, рішення Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року Про коефіцієнти зміни витрат, повязаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1775,67 грн., а також 107,30 грн. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький