overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/2235/12
СУДОВИЙ 17 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж, місце знаходження:
До ОСОБА_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі
Донецьких електричних мереж, місце
України Донецького обласного суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1586,41 грн., 3% річних у розмірі 119,57 грн., суму індексу інфляції у розмірі 285,55 грн., витрати на оплату судового збору 107,30 грн., а всього –2098 (дві тисячі дев’яносто вісім) грн. 50 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
Справа № 508/2336/12
С У Д О В И Й Н А К А З 20 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Приватного акціонерного товариства м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, мiсце
Донецьк, вул.Р.Люксембург, 6 гурт.
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна ”, місце
Лейпцизька, 15, розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, ОКПО суму заборгованості за послуги зв’язку 1461,85 грн., суму судового збору
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
Справа № 508/2310/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву прокурора
Ворошиловського району м.Донецька в до ТОВ «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
«ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, на користь ОСОБА_1, місце проживання: суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2298,42
«ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
14 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого –судді Цукурова В.П. при секретарі –Рябко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк»в особі ФОП ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка ОСОБА_1Р.К. звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк»в особі
ФОП ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій він просить залишити даний позов без розгляду.
Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»в особі ФОП
ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк»в особі ФОП ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 508/2300/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву прокурора
Ворошиловського району м.Донецька в до ТОВ «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
«ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, на користь ОСОБА_1, місце проживання: суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3933,12
«ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2012 року cуддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до 100 відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька

О.С.Алтухова
№ 2/508/796/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Крупко О.Г.,

при секретарі –Решетиленко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права спадкування.

Від представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 ,який діє на підставі довіреності від 20.022012 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Донецької міської ради про визнання права спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.Г. Крупко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

при секретарі: Щукіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року був виданий судовий наказ №2н/508/63/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП
Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” заборгованості у сумі 712,19 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що існує спір про право.

Боржники та стягувач в судове засідання не з‘явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 20.01.2012 року.

Одночасно підлягає роз’ясненню те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ від 20 січня 2012 року
№2н/508/63/12 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” заборгованості у сумі 712,19 гривень
–скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 508/2302/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву прокурора
Ворошиловського району м.Донецька в до ТОВ «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
«ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, на користь ОСОБА_1, місце проживання: суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4547,67
«ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРГ-СНАБ», місце
ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
справа № 0313/421/2012 номер провадження 2/0313/103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2012 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Лях В.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ТОВ комерційний банк «АРМА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ комерційний банк «АРМА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ТОВ комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, оскільки Ворошиловським районним судом вже розглядається спір між ТОВ комерційний банк «АРМА» та
ОСОБА_1 з приводу стягнення заборгованості за договором кредиту, суд вважає за необхідне, залишити без розгляду позовну заяву ТОВ комерційний банк «АРМА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ комерційний банк
«АРМА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірникові.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
2-2342/11№ 2-2342/11
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Кутьї С.Д.,

при секретарі –Якуніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

22.02.2012 року до суду надійшла заява представника позивача за дорученням
ОСОБА_3 про відмову від позову. ОСОБА_3 просила суд закрити провадження у справі у зв’язку з відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 заподіяної шкоди.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дана відмова від позову не протиречить законодавству і не порушує нічиїх прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди–закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя
С.Д.Кутья
22 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Алтухової О.С., при секретарі          Щукіній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 01.07.1995 року він зареєстрував шлюб з
Спільного господарства вони не ведуть.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
–сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та
Позивач просив шлюб з ОСОБА_1 розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлені наступні обставини. 01.07.1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, за актовим записом
№309 було зареєстровано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Прізвище після реєстрації шлюбу відповідачка змінила з «Мєтасової»на «Галасюк».
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
–сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільного господарства сторони не ведуть.
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв’язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.07.1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, за актовим записом №309, -
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ
«Українська Пожежно-страхова компанія»південно-східне регіональне управління, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська Пожежно-страхова компанія»південно-східне регіональне управління, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалу заявник отримав 09.02.2012 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська
Пожежно-страхова компанія»південно-східне регіональне управління, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 508/2404/12
С У Д О В И Й Н А К А З 20 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги зв’язку 463,69 грн., 3 % річних 1,37 грн., інфляційні збитки 0,13 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя