Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року Первомайський міскрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом державної податкової служби у Миколаївській області Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство ПЖКО №2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся суду з позовом про стягнення з відповідачів: ОСОБА_1 1303.73 грн., ОСОБА_2 1066.68 грн., ОСОБА_3 1785.81 грн., посилаючись на те , що комунальне підприємство ПЖКО №2станом на 23.05.2012 року має заборгованість перед держбюджетами на суму 572965.35 грн.

Договором від 02.07.2012 року №1 про переведення права вимоги на органи ДПС щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості передбачено, що платник податків КП ПЖКО №2передає податковому органу Первомайській ОДПІ свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості , які належать такому платнику податків.

Між комунальним підприємством ПЖКО №2та відповідачами по справі укладені договори від 28.08.2012 року, 01.02.2010 року, 01.02.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до яких відповідачі зобовязуються своєчасно сплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачені договором. Проте умови вказаних договорів відповідачі не виконують у звязку з чим виникла заборгованість у ОСОБА_1 на суму 1303.73 грн., у ОСОБА_2 на суму 1066.68 грн. у ОСОБА_3 на суму 1785.81 грн. Посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що комунальне підприємство ПЖКО№2не виконує умови договору укладеного з ним 27.01.2011 року, де сума щомісячної плати за надання послуг становить 79 грн.13 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Представник третьої особи комунального підприємства ПЖКО№2в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного .

Матеріалами справи встановлено, що субєкт підприємницької діяльності - Комунальне підприємство ПЖКО №2зареєстрований як платник податків та з 19.09.2001 року знаходиться на податковому обліку Первомайської ОДПІ за № 220.( а.с.5). Станом на 09.07.2012 року загальна заборгованість КП ПЖКО №2перед бюджетом складає 572965.35 грн. (а.с. 6). 07.07.2012 року між позивачем та КП ПЖКО №2було укладено договір про переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості на орган стягнення. Договором передбачено, що податковий орган одержує право на стягнення суми заборгованості інших осіб перед платником податків в судовому порядку та спрямування суми в рахунок погашення податкового боргу.

За договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладених між КП ПЖКО №2та ОСОБА_2 27.01.2011 року, 28.08.2006 року між КП ПЖКО №2та ОСОБА_1, 01.06.2006 року між КП ПЖКО №2та ОСОБА_3, останні зобовязані своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки на умовах встановлених договором, та отримувати вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що не отримував від КП ПЖКО 2 відповідної якості послуги передбачені договором від 27.01.2011 року, а представник позивача не надав доказів надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідачам передбачених договорами.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вказані обставини сторони зобов'язані підтвердити доказами наданими відповідно до статей 57-50 наведеного Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача та не надав суду належних і допустимих доказів, які відповідно до Закону України Про житлово комунальні послугиє підставою підтвердження виконання виконавцем обов'язку із надання якісних та в повному обсязі житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

В задоволенні позову державної податкової служби у Миколаївській області Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство ПЖКО №2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: