справа № 1007/6195/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву Комунального підприємства «Калитянський» приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 118 ЗУ «Про виконавче провадження»,

встановив:

06 червня 2012 року КП «Калитянський» звернувся до суду із заявою, в якій просить внести зміни у судовий наказ № 2н-738/20П, виданий 25 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 на його користь боргу у розмірі 2046грн. 60 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з урахуванням уточненої заяви просить вказати ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, посилаючись на те, іцо постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у відкритті виконавчого провадження йому відмовлено.

Представник заявника у судвому засіданні заяву підтримав та просив її задовільнити.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 на його користь боргу у розмірі 2046 грн. 60 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 29.11.2011 року у виконавчому провадженні № 30130645 у відкритті виконавчого провадження КП «Калитянському» відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що відповідно до положень ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

Згідно із вимогами п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з викладеного, керуючись ст. 210, 220, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Перший абзац резолютивної частини наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі № 2н-738/П про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтства «Калитянський» боргу у розмірі 2046 грн. 60 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи після слів «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» доповнити словами наступного змісту «ідентифікаційний номер - НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько