справа №2-9895/11
25 січня 2012 року          Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді –Браги А.В.,
при секретарі –Лампіки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в
особі філії «Дніпропетровське
регіональне управління»Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором –
21 жовтня 2011 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся позивач через свого
представника із вищезазначеним
позовом, в обґрунтування якого
послався на те, 07 березня 2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір про іпотечний кредит
№07/07-ФЛ/03, за яким вказаний відповідач
отримав кредит в розмірі 200000 гривень,
зобов’язавшись його повернути в
порядку, строки та на умовах,
визначених договором. Виконання ОСОБА_1
своїх договірних зобов’язань
забезпечено договорами поруки №07/07/02/03,
№07/07/03/03 від 07 березня 2007 року,
укладеними між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3
Посилаючись на зазначені обставини,
вказуючи, що відповідачі свої
договірні зобов’язання не виконують
належним чином, достроково повертати
кредит вони не бажають, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача суму заборгованості в
розмірі 281816,71 гривень, а також судові
витрати по справі.
В судове засіданні сторони не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Від представника
позивача до суду надійшла письмова
заява про розгляд справи за його
відсутності, в якій представник також
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
вирішення справи не заперечує.
Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК
України здійснити розгляд даної
цивільної справи в заочному порядку
відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК
України, а також без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
ст.197 ч.2 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 07
березня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси
та Кредит», як кредитором,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1, як позичальником,
укладено договір про іпотечний кредит
№07/07-ФЛ/03, за яким кредитор
зобов’язався надати позичальнику
кредит в розмірі 200000 гривень, а
позичальник –повернути кредит до 06
березня 2027 року щомісячними платежами
відповідно до графіку погашення
кредиту, а також сплатити 13,4% річних за
користування кредитом та інші
обов’язкові платежі. За прострочення
взятих на себе зобов’язань з
повернення кредиту та сплати
відсотків, позичальник зобов’язується
сплатити на користь кредитора пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення. Також
договором передбачено право кредитора
вимагати дострокове повернення
кредиту, сплату відсотків за
користування кредитом у випадку
прострочення позичальником чергового
платежу за кредитом та відсотків за
користування кредитом понад двох
місяців. Викладене підтверджується
копією договору про іпотечний кредит
№07/07-ФЛ/03 від 07 березня 2007 року, копією
07 березня 2007 року між ТОВ «Банк
«Фінанси та Кредит», як кредитором,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1, як позичальником,
укладено договір для відкриття та
обслуговування банківського рахунку
фізичної особи в національній валюті
№МВКL-2375 для здійснення
розрахунково-касового обслуговування
операцій з надання та погашення
зазначеного вище кредиту. Дані
обставини підтверджується копією
вказаного договору №МВКL-2375 від 07
березня 2007 року, копією Статуту
Як свідчить копія меморіального ордеру
№427881 від 07 березня 2007 року, копія заяви
на видачу готівки №161665 від 07 березня 2007
року, виписка по рахунку ОСОБА_1
кредитором на виконання умов договору
про іпотечний кредит №07/07-ФЛ/03 від 07
березня 2007 року були надані
позичальнику обумовлені в договорі
кредитні кошти в повному обсязі.
Також судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе договірних
зобов’язань між ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є
позивач, та відповідачами 07 березня 2007
року укладено договори поруки №07/07/02/03,
№07/07/03/03. За умовами таких договорів
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
поручителі, зобов’язались перед
позивачем відповідати солідарно в
повному обсязі із відповідачем ОСОБА_1
за виконання останнім взятих на себе
договірних зобов’язань за договором
про іпотечний кредит №07/07-ФЛ/03 від 07
березня 2007 року. Зазначені обставини
підтверджуються копіями договорів
поруки №07/07/02/03, №07/07/03/03 від 07 березня
2007 року, копією Статуту позивача.
24 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси
та Кредит», правонаступником якого є
позивач, та Державною іпотечною
установою укладено договір
відступлення права вимоги №309, за яким
Державна іпотечна установа набула всі
права вимоги за зазначеними вище
договорами поруки №07/07/02/03, №07/07/03/03 від
07 березня 2007 року та договором про
іпотечний кредит №07/07-ФЛ/03 від 07
березня 2007 року. В той же час, за змістом
п.1.3, 2.3 договору відступлення права
вимоги №309 Державна іпотечна установа
передає, а ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит»приймає всі права вимоги за
вказаними договорами поруки та
кредитним договором на третій робочий
день з дня прострочення позичальником
сплати чергового платежу за іпотечним
кредитом та відсотків протягом двох
місяців. Дані обставини
підтверджуються копією договору
відступлення права вимоги №309 від 24
квітня 2007 року, копією Статуту
Із матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 перестав виконувати належним
чином взяті на себе договірні
зобов’язання, в зв’язку із чим
позивачем були направлені
відповідачам вимоги про дострокове
повернення кредиту від 16 грудня 2008
року, від 19 травня 2009 року, які виконані
відповідачами не були. Викладене
підтверджується копіями вимог про
дострокове повернення кредиту від 16
грудня 2008 року, від 19 травня 2009 року,
копіями поштових повідомлень.
В березні 2010 року настали умови,
викладені в п.1.3, 2.3 договорі
відступлення права вимоги №309 від 24
квітня 2007 року, в зв’язку із чим
позивачу 12 березня 2010 року від
Державної іпотечної установи
направлено повідомлення про зворотне
відступлення прав вимоги за договором
про іпотечний кредит №07/07-ФЛ/03 від 07
березня 2007 року. Зазначена обставина
підтверджуються копією повідомлення
про відступленні права вимоги (вимога)
від 12 березня 2010 року.
Окрім того, судом встановлено, що
станом на 06 жовтня 2011 року розмір
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №07/07-ФЛ/03 від 07
березня 2007 року внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_1 своїх договірних
зобов’язань становить 281816,71 гривень, а
саме: 192629,51 гривень –заборгованість за
–заборгованість по сплаті нарахованих
відсотків за користування кредитом,
8798,59 гривень –пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, відсотків за
кредитом. Викладене підтверджується
розрахунком заборгованості станом на 06
Правовідносини, які виникли між
сторонами, окрім положень вказаних
вище договорів, врегульовані нормами
Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК
України підставами для виникнення
цивільних прав та обов’язків, зокрема,
є договір, який є обов’язковим для
виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов’язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Різновидом
договору є кредитний договір, який
обов’язково укладається в письмові
формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України), а також
договір поруки (ст.553 ЦК України).
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в
контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК
України, якщо кредитним договором
встановлений обов’язок позичальника
повернути кредит частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини кредитор
має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилась зі сплатою процентів.
При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов’язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов’язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки,
різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК
України). При цьому право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов’язання (ст.550 ЦК
За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України
виконання зобов’язання може
забезпечуватись порукою. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов’язання
вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов’язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно ст.16 ЦК України однією із форм
судового захисту цивільних прав та
інтересів є примусове виконання
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.
На підставі таких доказів, наведених
вище норм цивільного законодавства,
враховуючи, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт укладення
між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачами договору про іпотечний
кредит №07/07-ФЛ/03 від 07 березня 2007 року,
договорів поруки №07/07/02/03, №07/07/03/03 від 07
березня 2007 року, а також встановлено
невиконання відповідачами, на відміну
від позивача, своїх зобов’язань за
даними договорами, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню в повному
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, вважає за необхідне
стягнути з солідарно з відповідачів на
користь позивача, понесенім останніми
при зверненні до суду судові витрати по
сплаті судового збору (державного мита)
на суму 1700 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 533, 549, 550, 610-612, 625, 629,
1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,
ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212-215, 224-232 ЦПК
України, суд –
Позов –задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»в особі філії
«Дніпропетровське регіональне
управління»Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та
Кредит»заборгованість за договором
про іпотечний кредит №07/07-ФЛ/03 від 07
березня 2007 року в сумі 281816,71 гривень.
Судові витрати у справі покласти на
відповідачів, солідарно стягнувши з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії
«Дніпропетровське регіональне
управління»Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та
Кредит»судовий збір в сумі 1700 гривень
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.ст.223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя          А.В. Брага