Справа № 2/0306/1717/11 Головуючий у 1
інстанції:Василюк О.С. Провадження №
22-ц/0390/482/2012 Категорія:34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Гапончука В.В., Данилюк В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 03 січня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди в розмірі
2395,77 грн., заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 03 січня 2012 року позовну заяву
повернуто позивачу, як неподану.

На вказану ухвалу суду позивачем
подано апеляційну скаргу в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Вказує, що за ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 17
листопада 2011 року його позовна заява
була залишена без руху і надано строк
для усунення недоліків. Недоліки не
були усунуті, оскільки він не знав
місце проживання чи перебування
відповідача ОСОБА_2, а такі дані
зазначив в позові, взявши з протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду
першої інстанції виходив із того, що
позивач у визначений судом строк не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Ковельського міськрайонного суду від 17
листопада 2011 року, а саме: не зазначив
правильне ім'я відповідача «ОСОБА_2»,
місце його проживання чи перебування.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК,
зокрема у ній зазначається ім'я
(найменування) відповідача його місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку.

У подані позовній заяві позивач
зазначив ім'я відповідача і його місце
проживання. Проте, на виконання ч. 3 ст.
122 ЦПК України, судом першої інстанції
за зверненням до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, встановлено,
що такі дані про особу, як «ОСОБА_2»не
значаться.

Відповідно позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без руху для зазначення
ім'я відповідача та місця його
проживання чи перебування.

В поданій апеляційній скарзі позивач
вказує, що ім'я відповідача не ОСОБА_2, а
ОСОБА_2 і місце його реєстрації є
АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що така
суперечливість викладених обставин в
позовній заяві не є перешкодою
розгляду цієї справи.

З доданих до позову матеріалів, зокрема
з копії постанови Ковельського
міськрайонного суду від 01 жовтня 2009
року вбачається, що відповідач є
уродженцем с. Луківка Ковельського
району, Волинської області, а тому у
зверненні місцевого суду до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання (перебування)
відповідача слід було зазначити ці
відомості.

Крім того різного роду усунення
суперечностей, викладених у позовній
заяві, можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, зокрема в такому
випадку доцільно проведення
попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Таким чином, суддя місцевого суду
визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною
з підстав, які в контексті Конвенції у
достатньому обсязі не можуть бути
прийнятними. Така надмірна перевірка
матеріалів позовної заяви на їх
відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України зроблена з порушенням норм
процесуального права.

Ураховуючи викладене, висновок судді
про повернення позовної заяви є
передчасним.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 03 січня 2012 року в даній справі
скасувати, питання про відкриття
провадження в даній справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :