Справа № 1008/4270/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ЕНД ПІНК, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ЕРСТЕ БАНКпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 09.11.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер 1887) на договорі іпотеки №014/0398/95/03933/2 від 14.02.2008р., посвідченому ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованому в реєстрі за №172, таким, що не підлягає виконанню у звязку з його вчиненням з порушенням вимог закону, зокрема ст. 88 Закону України Про нотаріат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2007р. між ОСОБА_2, як позичальником, та ВАТ ЕРСТЕ БАНК(правонаступником якого є ПАТ ЕРСТЕ БАНК), як позикодавцем, було укладено кредитний договір №014/0398/95/03933. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору, 14.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_2, як іпотекодавцями, та ВАТ ЕРСТЕ БАНКяк іпотекодержателем було укладено договір іпотеки №014/0398/95/03933/2, за яким іпотекодавці передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно.

09.11.2010 року у звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №1887 яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки.

В подальшому ПАТ ЕРСТЕ БАНКпередав свої права і обовязки за кредитним договором №014/0398/95/03933 від 10.08.2007 року та договором іпотеки №014/0398/95/03933/2 від 14.02.2008р. відповідачу.

Позивач вважає, що виконавчий напис №1887 було вчинено всупереч нормам ст. 88 Закону України Про нотаріат, оскільки на момент його вчинення (09.11.2010р.) заборгованість, встановлена та запропонована в ньому до стягнення не була безспірною, так як в цей час тривало провадження у Васильківському міськрайонному суді у справі №2-2440 про стягнення цієї ж заборгованості, а також виконавчий напис вчинено по відношенню до заборгованості, щодо якої на час вчинення виконавчого напису не виникло право вимоги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача визнав позов, надавши суду відповідну заяву в якій підтвердив викладені позивачем в позовній заяві обставини і просив суд прийняти визнання позову та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог позивача до відповідача.

В направлених до суду поясненнях третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення виконавчого напису, зазначила, що надані їй банком документи для вчинення виконавчого напису не містили інформації щодо існування судових спорів стосовно зазначеної заборгованості, а інформаційних ресурсів, які б дозволили нотаріусу перевірити наявність чи відсутність спорів щодо конкретних правовідносин сторін, в України не існує. Просила врахувати її пояснення при вирішенні справи та розглянути справу за її відсутності.

В направлених до суду поясненнях представник третьої особи ОСОБА_2 підтвердив викладені в позовній заяві обставини, підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

В направлених до суду поясненнях третьою особою ПАТ ЕРСТЕ БАНКбуло підтверджено викладені в позові обставини укладення банком кредитного договору №014/0398/95/03933 та договору іпотеки №014/0398/95/03933/2. Банк підтвердив відступлення ним своїх прав за кредитним договором №014/0398/95/03933 від 10.08.2007 року та договором іпотеки №014/0398/95/03933/2 від 14.02.2008 року ТОВ БЛЕК ЕНД ПІНК у відповідності до договору відступлення права вимоги №2 від 28.12.2011 року, а також факт виконання ТОВ БЛЕК ЕНД ПІНКумов договору про відступлення права вимоги, зокрема повного перерахування банку передбачених цим договором грошових коштів. В цих же поясненнях ПАТ ЕРСТЕ БАНКзазначив, що рішення у судовій справі не може вплинути на його права і обовязки і просив розглянути справу без участі представників банку.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2007 року між ВАТ ЕРСТЕ БАНК, як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/95/03933 (а.с. 12-16).

14.02.2008 року в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2, як іпотекодавцями, та ВАТ ЕРСТЕ БАНК, як іпотеко держателем, було укладено договір іпотеки №014/0398/95/03933/2 за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: незакінчений будівництвом житловий будинок, готовність 87%, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.м.т. Калинівка, вулиця Гагаріна, будинок 13; земельну ділянку площею 0,116 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.м.т. Калинівка, вулиця Гагаріна, будинок 13; земельну ділянку площею 0,104 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.м.т. Калинівка, вулиця Гагаріна, будинок 15, кадастровий номер НОМЕР_1 01 030 0015. Договір іпотеки було посвідчено 14.02.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №172 (а.с. 5-9).

09.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі статей 87, 89 Закону України Про нотаріат, статті 33 Закону України Про іпотеку, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. №1172, було вчинено виконавчий напис №1887. У відповідності до виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ ЕРСТЕ БАНК, що виникли за період з 10.08.2007р. по 20.07.2010р., за кредитним договором та усіма додатковими угодами до нього, в сумі еквівалентній 1 924 894,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 листопада 2010 року становить 15 238 808, 96 гривень, у тому числі: суму основного боргу за кредитним договором еквівалентну 1 814 228, 87 доларів США; заборгованість по прострочених відсотках еквівалентну 110 665, 21 доларів США (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріатнотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічна норма міститься в пункті 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/05 від 03.03.2004р.

У відповідності до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/05 від 03.03.2004р., для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

В той же час, як встановлено судом, в період 06.09.2010 року по 13.06.2012 року в проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області розглядалась справа №2-2440 (в подальшому її номери змінювались на №2-274-11 у 2011 році та №2-82-12 у 2012 році) за позовом ПАТ ЕРСТЕ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0398/95/03933 від 10.08.2007 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що на час вчинення виконавчого напису запропонована в ньому до стягнення заборгованість не була безспірною.

Крім того, у відповідності до умов додаткової угоди №4 від 20.11.2009р. до кредитного договору №014/0398/95/03933 від 10.08.2007 року право вимоги позикодавця до позичальника на частину кредиту в сумі 1 288 501, 74 доларів США виникло 23.12.2010р., в той час, як виконавчий напис було вчинено раніше цієї дати, а саме 09.11.2010 року (а.с. 24-28).

Отже, враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, щодо якої не виникло права вимоги.

Доказів, які б спростовували цю обставину матеріали справи не містять.

Судовим також встановлено, що за договором про відступлення права вимоги №2 від 28.12.2011 року, укладеним між ПАТ ЕРСТЕ БАНКта відповідачем, право вимоги кредитора за кредитним договором №014/0398/95/03933 від 10.08.07 року перейшло від ПАТ ЕРСТЕ БАНКдо відповідача - ТОВ БЛЕК ЕНД ПІНК. Разом з цим, договором про відступлення прав за іпотечним договором №014/0398/95/03933/2, посвідченим 28.12.2011 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №1544, право вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0398/95/03933/2 від 14.02.2008 року перейшло від ПАТ ЕРСТЕ БАНК до відповідача - ТОВ БЛЕК ЕНД ПІНК(а.с. 30-35).

Отже, ТОВ БЛЕК ЕНД ПІНКвідповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України набув права вимоги за кредитним договором №014/0398/95/03933 від 10.08.07 року та договором іпотеки №014/0398/95/03933/2 від 14.02.2008 року.

Відтак, позовні вимоги предявлені позивачем до належного відповідача - ТОВ БЛЕК ЕНД ПІНК.

Керуючись ст. 88 Закону України Про нотаріат, ст.ст. 10, 60, 88, 114, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ЕНД ПІНКпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 09.11.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним номером 1887 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ЕНД ПІНКна користь ОСОБА_1 суму судового збору 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв