Справа № Провадження №22-ц-1900/12 22-ц/1090/2762/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пісківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обгрунтовувала тим, що 14 січня 1992 року помер її дядько ОСОБА_3, залишивши заповіт від 12 вересня 1990 року, яким усе своє майно заповів позивачці. Позивачка про існування заповіту не знала, тому у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини. Дізнавшись про наявність заповіту у листопаді 2010 року, позивачка 17 листопада 2010 року подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовив, оскільки 30 жовтня 1992 року свідоцтво про право на спадщину видане дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_4. 5 листопада 2006 року ОСОБА_4 померла. Позивачка посилається на те, що не прийняла вчасно спадщину з поважної причини, оскільки не знала про існування заповіту. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Бородянського районного суду від 24 січня 2012 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування " передбачено, що відносини спадкування регулюються правилами зазначеного Цивільного кодексу, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 помер 14 січня 1992 року.

Оскільки спадщина відкрилася раніше 1 січня 2004 року і строк її прийняття закінчився до 1 січня 2004 року, то спадкові відносини у даній справі повинні регулюватися не чинним Цивільним кодексом України, а нормами Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який не передбачав можливості визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стаття 550 ЦК Української РСР 1963 року передбачала продовження строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві позивачка посилалася на ст. 550 ЦК Української РСР 1963 року, але предявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які за змістом не відповідають ст. 550 ЦК Української РСР 1963 року.

Позивачка предявила позов до Пісківської селищної ради.

У засіданні суду першої інстанції представник позивачки пояснювала, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4, яка у 2001 року уклала договір довічного утримання з громадянкою ОСОБА_5, за яким передала у власність ОСОБА_5 успадковане майно.

Ці обставини підтверджуються копією договору довічного утримання від 17 липня 2001 року, яким ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5 житловий будинок, розташований в селищі Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Миру, 26-А який належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 30 жовтня 1992 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 жовтня 1992 року.

5 листопада 2006 року ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_2 предявила позов до Пісківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, незважаючи на те, що спадщина була прийнята іншим спадкоємцем і спадкове майно передане у власність іншої особи за договором довічного утримання.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення позову, пред'явленого до Пісківської селищної ради.

З урахуванням наведеного висновок суду про відмову в позові, предявленому до Пісківської селищної ради, є обгрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Бородянського районного суду від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді