overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9086/2012
2/0503/3600/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору №АВ-Д/07/129, укладеному між сторонами 25.06.2007 року, він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 25.06.2008. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 25051 грн. 76 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2012. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2012. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2034/3346/2012
№ провадження 2-н/2034/1372/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2034,74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2513-870/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.30 год. 29.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1306/9030/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.,

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя - відкласти на 12 год. 00 хв. 22 січня 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2/0529/1715/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Прогрес Інвест К" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5422/12
У Х В А Л А

05.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4477/11
Провадження № 2/1007/677/2012
УХВАЛА

04 січня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко 11.11. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення

встановив:

. У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 га виселити його із вказаної квартири без права проживання.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121. 293 ІЦ1К України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення - повернути позивачу.

Роз»яснити. що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0424/3003/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в жовтні 2012 року з позовом про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Московський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Московський районний суд м.Харкова ( , , ) на 10.09.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/1819/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1860/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2002/859/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2011 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 лютого 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З січня 2012 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 лютого 2009 р. Мечебилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище «СОКОЛОВА».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
1804/1956/2012 Справа №2/1804/431/2012 Р І Ш Е Н Н Я
09.08.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 липня 2007 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Також мотивує позов тим, відповідача не цікавить здоровя та розвиток дитини і він не надає допомогу на його утримання, тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та пояснив, що по можливості надавав допомогу на утримання сина і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, в суді встановлено, що з 29 липня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю ОСОБА_1 За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2, який є батьком малолітнього ОСОБА_4, позов визнав у повному обсязі і за законом він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття. Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути 214,6 грн. судового збору на користь держави, так як за законом позивач звільнений від їх сплати. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 180 184 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає з матірю ОСОБА_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 08 червня 2012 року, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,6 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає не-гайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/1006/999/12
Справа № 1006/4734/12
Номер рядка звіту 24
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 17 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2108/2-649/2011
Провадження №2/2108/111/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 лютого 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час сумісного проживання здійснили будівництво житлового будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності. В позовній заяви позивач просив визнати за ним право спільної сумісної власності на будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Квіткова, 27, а також визначити частки в спільній сумісній власності на будинок та земельні ділянки та виділити їх в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для визначення іншого варіанту поділу будинку.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіанту поділу будинку.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які варіанти поділу будинку №27 по вул.Квітковій, в м. Гола Пристань Херсонської області, надвірних будівель в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників можливі (надати додаткові варіанти поділу)?

2)Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

3)Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/5240/12 23.11.2012
Провадження №8-ц/1490/42/12
Справа № 22-ц/1490/3250/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» грудня 2012 року на 11.00 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити заявнику, ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, стягувача.

Головуючий

Судді: 1.

2.