overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/35/2012 р.
№ Провадження 2/1803/35/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який народився 20 травня 1985 року в с. Семирівка Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2, яка народилась 15 листопада 1985 року в м. Свердловськ Луганської області, зареєстрований 4 вересня 2004 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах державної РАЦС.

За вибором відповідача після розірвання шлюбу залишити прізвище Дзидз.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 квітня 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 0203/1964/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 26 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0203/2651/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Морозовському А.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання часток в спільній частковій власності, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання часток в спільній частковій власності.

В судові засідання призначені на 19.09.2012р. та на 28.09.2012р. позивач не зявляється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судові засідання, суд вважає за необхідне за ст.207 ч.3 ЦПК України залишти позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання часток в спільній частковій власності.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
06.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1552/11
09.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 23.02.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Справа № 0503/1337/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, який діє за дорученням від імені ПАТ Донецькобленерго звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 931 грн. 79 коп.

Представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3190/12
У Х В А Л А

24.10.2012рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу..

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Визначити межі земельної ділянки за адресою м. Полтава вул.. Шведська 9, що знаходиться в спільному користуванні, з урахуванням часток у спільній власності та реального користування земельною ділянкою?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
Справа № 2/0529/561/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

17.08.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6650/12
У Х В А Л А

18.09.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робітпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робіт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово- психологічної експертизи..

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-психологічної експертизи, вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робітпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка сума моральна шкода була завдана ОСОБА_1 Державним підприємством Полтавського управління геофізичних робіт в звязку з її звільненням?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
Справа № 2о-69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Перемишлянської держнотконтори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської держнотконтори про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.09.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-773/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

29 лютого 2012 року від позивачки надійшла заява, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 1614/2224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0503/3501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 12.03.2008 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 22.12.2011 року складає суму у розмірі 24825 грн. 06 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2012 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/5289/12
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Кобернюк О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву з проханням надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю, просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, викладену у заяві, а також інтереси їх малолітньої дитини, дійшов до висновку, з метою виконання ст. 111 СК України про можливість надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першоїстатті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.7 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення строком 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі №203/5289/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 10 грудня 2012 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 грудня 2012 року на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1803/1702/2012 р.
№ Провадження 6/1803/40/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, стягувач- Великописарівське відділення Охтирської ОДПІ,

В СТ А Н О В И В :

ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області просить оголосити розшук ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зобовязаний, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2011 року, сплатити на користь держави штраф в сумі 2550 гривень. В поданні зазначає, що боржник за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме. Майно, достатнє для погашення боргу за місцем його реєстрації, відсутнє.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області не зявився, будучи належним чином повідомленим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень на користь держави.

3 вересня 2012 року державним виконавцем ВДВС Великописарівського РУЮ відкрито виконавче провадження.

В ході перевірки державним виконавцем встановлено, що за місцем реєстрації боржник не проживає, його місце перебування не відоме, за місцем реєстрації майна, достатнього для відшкодування боргу, не виявлено, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до довідки Ямненської сільської ради боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити ВДВС ОСОБА_2 РУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через ОСОБА_2 райсуд в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Вюник