overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2012 року по справі №1423/865/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 23 травня 2012 року по справі №1423/865/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2012 року по справі №1423/865/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2012 року на 17 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.09.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментаму.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року на 11 годин 25 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді –Гуденко О.А.,

при секретарі –
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2012 року по справі №1423/5072/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа –ТОВ «Кредитні ініціативи»про стягнення страхової виплати та пені,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2012 року судом ухвалено рішення, яким зобов’язано ПАТ «СК
«Країна»сплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за Договором добровільного автомобільного страхування № 24/014672/ПР/2.1.5.1 від 15 липня 2008 року в розмірі 5833 (п’ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. та на користь держави стягнуто з ПАТ «СК
«Країна»судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа –ТОВ «Кредитні ініціативи»про стягнення страхової виплати та пені, повернуто для виконання вимог ст. 219
ЦПК України.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні типу АТ «Страхова компанія «Країна», а саме «приватне»замість «публічне».

Також, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті укладання
Договору автомобільного страхування № 24/014672/ПР/2.1.5.1, а саме «25 липня 2008 року»замість «15 липня 2008 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині ухвали суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 14 вересня 2012 року по справі №1423/5072/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа –ТОВ
«Кредитні ініціативи»про стягнення страхової виплати та пені, в написанні типу Акціонерного товариства з
«Приватного»на «Публічне»у відповідному відмінку.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення в написанні дати укладання Договору автомобільного страхування № 24/014672/ПР/2.1.5.1 з «25 липня 2008 року»на «15 липня 2008 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., в зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 02 липня 2012 року та 01 жовтня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про призначення справи на 01 жовтня 2012 року позивач був особисто повідомлений 30 липня 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 вересня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

07 червня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяця.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягав розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 15 липня 1994 року, від якого мають доньку Валерію,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2012 року сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 1994 року в Міському відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 671.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.10.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2012 року на 16 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
справа № 1423/3006/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 1687 ( одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн.60
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз
України»судовий збір у розмірі 107 грн. 30
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 2-н-57/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржники зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, філія АТ «Укрексімбанк», МФО 326739, код житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2011 року у
( дві тисячі двісті вісім) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний 1»судовий збір у розмірі 94
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.12..2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 .

12.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

12.12.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

24 грудня 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 24 грудня 2012 року та передана судді
Подзігун Г.В. 24 грудня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого –судді –Гуденко
О.А., при секретарі –Куземі А.С., за участю позивачки, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням –квартирою № 65 в буд. № 47 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, зобов’язати відповідача передати ключі від зазначеної квартири, вселити її у квартиру та зобов’язати ОСОБА_4 привести вказану квартиру у технічний стан відповідно до розпорядження
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради за № 493-р від 14.07.2005 р. В подальшому позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог та просила залишити вимоги про приведення квартири до попереднього технічного стану без розгляду, інші позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Про наслідки подання такої заяви позивачка попереджена.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги про зобов’язання
ОСОБА_4 привести квартиру у технічний стан відповідно до розпорядження
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради за № 493-р від 14.07.2005 р. - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко О.А.