overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9144/12
Номер провадження 2-н/1109/978/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 3771( три тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

23 серпня 2012 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІнвестСтройТоргдо ОСОБА_1, Мутасіма Ельтаіба Ельтаіба про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІнвестСтройТоргзвернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні торгівельними павільйонами № 112, 131, 140, 181, що розташовані на території Торгового комплексу ОСОБА_2 адресою: м. Одеса, вул.. Привозна, буд. 14 шляхом виселення: ОСОБА_3 та Мутасіма Ельтаіба Ельтаіба разом із будь якими повязаними особами з само зайнятих торгівельних павільйонів.

При ознайомленні з матеріалами справи, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини справи та які можуть бути використані судом, зокрема, позивачем не надано копії техпаспорту на торговий комплекс, виданого КП ОМБТІ та РОНвід 25.02.2010 року літ. ХХХV та літ. ХХХVІ, а саме торгівельні павільйони № 112, 131, 140, 181, що розташовані на території Торгового комплексу ОСОБА_2 адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 14.

Крім того з позовної заяви не вбачається доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 та Мутасім Ельтаіб Ельтаіб без будь яких законих підстав, сумісно зайняли торгівельні павільйони № 112, 131, 140, 181. Не надано доказів про неодноразове пропонування відповідачам звільнити павільйони, оскільки вони необхідні для використання у господарській діяльності Товариства, або укласти відповідні господарські договори. Відсутні посилання на звернення до правоохоронних органів з метою врегулювання даного спору та здійснення запобіжних засобів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, та надати представнику позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІнвестСтройТоргдо ОСОБА_1, Мутасіма Ельтаіба Ельтаіба про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ІнвестСтройТоргчас для усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ІнвестСтройТорг, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 17 лютого 2012 року ОСОБА_4, який є її братом, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,8187 га., яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як обробляє земельну ділянку, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2012 року в с.Станишівка, Житомирського району помер ОСОБА_4, який є власником земельної ділянки площею 2,8187 га., яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району.

Позивачка ОСОБА_2 є сестрою померлого та є спадкоємцем другої черги за законом (ст.1262 ЦК України).

Право позивачки на земельну ділянку площею 2,8187 га., яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку площею 2,8187 га. виданим на імя ОСОБА_4 (а.с.5), свідоцтвом про смерть брата позивачки (а.с.7), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 є позивачка (а.с.6), свідоцтвом про народження та одруження позивачки (а.с.9-10).

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме чотири місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 17 лютого 2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1689/12
12.06.2012 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
Позивач ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що 20.02.2008 між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання, але відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за спожитий природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18 157, 60 гр.
Тому просив стягнути з відповідача борг в сумі 18 157 грн. 60 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 20.02.2008 між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання № 29-3289.
Проте відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за спожитий природний газ, чим порушує пункт 5.2.3 вищезазначеного договору та «Правила надання населенню послуг з газопостачання» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (з наступними змінами), а саме: п. 29 Правил, де вказано, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
У зв'язку з несвоєчасними розрахунками за послуги з газопостачання, станом на 28.02.2012 за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 18 157 грн. 60 коп.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, пп. 17, 19, 29, 34, 39 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» 18 157 грн. 60 коп. заборгованості, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 18 372 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-5135/11
Номер провадження 2/1109/559/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Береда Я.І.

адвокаті -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просе встановити порядок користування земельної ділянки по вул. Водогінній ,12 в м. Кіровограді, площею 961,5 кв. м яка використовується під город. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач користується земельною ділянкою не у відповідності до ідеальних часток належної частини будинку . Відповідач подав до суду зустрічний позов в якому зазначив, що позивачка безпідставно користується земельною ділянкою якою повинен користуватися він , встановивши тверді межові знаки . Цим спричинена їй моральна шкода в розмірі 1000 грн., а також просе стягнути незаконно отримані позивачкою доходи внаслідок самовільного захоплення частини земельної ділянки в 2010-2011 роках - 1326 грн.

Заслухавши думку позивача та відповідача щодо призначення судово - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі користування земельної ділянки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки судово - технічну експертизу, проведення якої доручити ОНДСЄ Кіровоградський філіал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити слідуючі питання:

-Оприділити фактичне користування земельною ділянкою під город пл. 961,5 кв.м розташованою по вул. Водогінній ,12 в м. Кіровограді Шляпкіною ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

-Чи відповідає розмір земельних ділянок під город співвласників якими вони користуються по відношенню до /первинних/ ідеальних часток домоволодіння кожного?

-Якщо ні, то запропонувати до суду можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки заняту під город між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Водогінній ,12 в м. Кіровограді у відповідності до/первинних/ ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників з частками 23/50 та 27/50.

-Оприділити розмір самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Водогінній ,12 в м. Кіровограді , як що така існує .

-

-Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

З можливими термінами проведення експертизи погоджено сторонами.

Провадження по справі зупинити до отримання висновка експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-5/12
Провадження №2/227/164/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

25.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що будь-якого кредитного договору з позивачем не укладав і не підписував. Підписи на представлених позивачем документах вчинені не ним і він про кредитні зобовязання нічого не знає.

Представник позивача надіслала до суду заяву, якою просить справу розглянути в її відсутність.

Суд заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки відповідачем не визнаються підписи вчинені на договорі кредиту та інших документах представлених позивачем, а тому для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виконанні від імені ОСОБА_1 підписи в Кредитному договорі № 12/12/2007/980-ПТП/2657 від 12 грудня 2007 року, анкеті-заяві клієнта на отримання персонального кредитного пакета, розписці держателя картки, заяві на видачу готівки № 2482 однією чи різними особами?

2. Якщо у вищезазначених документах є підпис, що належить ОСОБА_1, то вказати даний документ.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-5/12, які повернути з експертним висновком до 15 серпня 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1, на вимогу експертів зявитись в експертну установу для відібрання зразків почерку та підпису.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1501/1217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його мати ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті, тобто по 18 вересня 2010 року. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку, котра знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 01 листопада 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією. На дану земельну ділянку мати склала заповіт. Він являється спадкоємцем після смерті матері, єдиний претендує на переоформлення вищевказаної землі на своє ім'я після її смерті у якості спадкового майна .

Він вчасно звернувся до Ананьївської нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання консультації відносно терміну прийняття спадщини, подачі відповідної заяви, та вирішення спадкового питання (прийняття спадщини моєї матері), але отримав усну відповідь, що йому необхідно оформити спадкове майно після 18 березня 2011 року. 28 березня поточного року він повторно звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з питання переоформлення спадку ОСОБА_2, але було встановлено що він пропустив передбачений законом термін для вирішення даного питання.

Ананьївською нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У ситуації котра склалася, йому було рекомендовано звернутися до суду відносно визначення йому додаткового терміну для прийняття спадкового майна у вигляді земельної ділянки .

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини вагомою, визначити йому, ОСОБА_1, додатковий строк для подачі заяви до Ананьївської нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/533/710/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку шляхом прибирання самовільно встановленого гаражу та сараю в м. Курахове по провулку Базарний ліворуч будинку № 11.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

У судовому засіданні виникло питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3. Так, з матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2011 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області подано звернення про сприяння вирішенню питання прибирання ОСОБА_2 самовільно встановленого наражу та сараю ліворуч будинку мешкання заявниці.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 має зявитись для участі в судовому засіданні за даною справою, призначене на 17 квітня 2012 року о 10:30 годині, при собі маючи: документ, що підтверджує її особу (для огляду), письмові заперечення проти позову (у разі наявності таких), докази, які підтверджують заперечення.

ОСОБА_3 наділяється процесуальними правами і обовязками, встановленими статтею 27 Цивільно-процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу ОСОБА_3 (Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахове, пров. Базарний, 11) копію позовної заяви, копію всіх доданих до позовної заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 15.02.2012