ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________ Справа №2036/1157/2012
№2-п/2036/10/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

6 квітня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєснької С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був проінформований про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду вважає неповажними, однак, проти задоволення позову заперечував.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує та просив розглядати заяву у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судові засідання (07.09.2011 р., 27.09.2011 р., 20.10.2011 р.), який був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.111,117,118), зазначена справа була в черговий раз відкладена на 10.11.2011 року на 14-00 годину, про що відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підвтерджується повідомленням про отримання ним судової повістки, яке міститься в матеріалах справи (а.с.121), проти чого сам відповідач не заперечує, про що й зазначив у своїй заяві.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач з власної волі не зявлявся у судові засідання, отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у звязку з їх відсутністю у відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська