Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі: Чоха К.О.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором підряду, –

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором підряду
(а.с. 3-5).

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні посилалась на те, що 10
листопада 2010 року між сторонами було
укладено договір підряду в усній формі,
відповідно до якого відповідач
зобов’язалась виконати ремонтні
роботи в двох кімнатах квартири
позивача, а позивач в свою чергу
зобов’язався оплатити виконані
роботи. 25 листопада 2010 року на
виконання умов даного договору позивач
передала відповідачу 3 500 грн., між тим,
зазначені роботи виконати в повному
обсязі відповідач відмовилась,
добровільно отримані кошти повертати
відмовляється, тому позивач звернулась
до суду з позовом в я якому просить
визнати договір укладений між нею та
ОСОБА_2 розірваним та стягнути з
останньої 3 500 грн., а також судові
витрати по справі (а.с. 3-5).

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні,
заперечуючи проти позову, посилалась
на те, що дійсно вона виконувала
ремонтні роботи у квартирі позивача, а
саме: штукатурка кухні, шпатлювання
двох житлових кімнат, стяжка та
утеплення балкону, зазначені роботи
були попередньо узгоджені з позивачем
та виконані в повному обсязі, про що
надала письмові записи виконаних робіт
та їх вартості, які містять підпис
позивача (а.с. 52-55).

Суд вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що між сторонами в усній формі було
укладено договір підряду, відповідно
до якого ОСОБА_2 зобов’язалась
виконати ремонтні роботи в квартирі
позивача, а позивач в свою чергу
зобов’язався оплатити виконані
роботи, що підтверджується поясненнями
сторін (а.с. 8-10).

Встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до
умов укладеного договору, отримала від
позивача грошові кошти в розмірі 3 500
грн., що підтверджується поясненнями
сторін та письмовими доказами (а.с. 9,
52-55).

Встановлено, що сторонами було
складено в письмовій формі кошторис на
загальну суму 3 765 грн., де також було
зазначено перелік робіт та дані про
видану суму 3 500 грн. та борг 260 грн.,
зазначений документ містить підпис
позивача (а.с. 52-55).

Правовідносини, які виникли між
сторонами врегульовані нормами
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов’язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов’язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що в судовому
засіданні позивач не надав доказів, які
б підтвердили ті обставини на які вона
посилається в обґрунтування своїх
позовних вимог, натомість відповідачем
надано письмові докази про отримані
кошти у розмірі 3 500 грн., наявний борг за
виконані роботи у розмірі 260 грн., суд
приходить до висновку, що відповідач
виконав ті роботи, які були предметом
укладеного в усної формі договору
підряду, тому вимоги позивача про
розірвання зазначеного договору та
повернення сплаченої суми в якості
збитків, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі
відмови в задоволенні позову судові
витрати, понесені позивачем їй не
відшкодовуються. А тому, враховуючи, що
позивач повернув сплачені при звернені
до суду кошти, суд вважає за необхідним
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи –120 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 837, 846, 849, 858, 526, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором підряду –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи –120 грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур