Справа № 212/3889/2012 Провадження № 22-ц/0290/1721/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 05 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Мартьянової Л., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агєєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року по заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділенні в натурі частки із майна спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна спільної часткової власності постановити вважати неподаною та повернути позивачу. Додатково роз'яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна спільної часткової власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, оскільки позивачем не вказано дійсну вартість спірного майна

Суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Так, 03.04.2012 року позивачем подано заяву, яка мотивована тим, що позивач не має можливості визначити дійсну вартість спірного майна, оскільки їм не користується, визначена нею вартість на підставі наявних документів, зобовязується сплатити судовий збір у повному обсязі за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи неможливість визначення дійної вартості спірного майна, суд, в першої інстанції попередньо не вирішив питання про розмір судового збору, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року скасувати.

Матеріали направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно