overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2151/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа №0603/1618/12
Пров-ня № 6/0603/314/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі суду від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Факт" про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним та переведення прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В :

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду від 10 жовтня 2012 року по даній справі. Зазначає, що при винесенні вищевказаної ухвали суду по даній справі судом 10 жовтня 2012 року про повернення судового збору було допущено описку, у сумі судового збору, який підлягав поверненню.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" граничний розмір судового збору не мав перевищувати 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві гривні) грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України , ст. 7 ч.1 Закону України "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у резолютивній частині рішення суду від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Факт" про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним та переведення прав та обов`язків покупця , де замість вказаної суми повернення судового збору - 9422,10 грн., вважати правильною суму повернення судового збору - 3282,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві гривні) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

27.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2012 року по справі за вищевказаним позовом було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Обовязок по оплаті даної експертизи було покладено на позивача ОСОБА_3.

12 квітня 2012 року, позивачем експертизу було оплачено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення сплаченої суми коштів, за проведення судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що експертиза не була проведена , а матеріали повернуті без виконання.

Відповідно до ст..86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Так, ОСОБА_1 вніс оплату для проведення судово-почеркознавчої експертизи. 07.08.2012 в звязку з неможливістю надання висновку на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_5, який при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. прф. ОСОБА_6 повернути оплату за не виконання експертного дослідження №13139 у відношенні ОСОБА_3 до ОСОБА_7 по справі №2-603/11 в сумі 3 425,99 грн. згідно квитанції №14 від 12.04.2012 року та здійснити переказ коштів на рахунок представника позивача ОСОБА_4: назва банку: АТ ПроКредит Банк, м. Київ, Україна, МФО:320984, Отримувач ОСОБА_4, рахунок отримувача: 097

Суддя Т.В.Турченко
№ 1614/1998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кобелячківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
0527 Справа № 0527/7017/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/2517/577/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 17 березня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2/0529/1932/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012р. на 13.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-278/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/450/12
Справа №22ц-278/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції за час виплати грошових коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________ Справа № 1512/1727/2012
УХВАЛА
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Новицькій О.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-14»про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 у 2010 році звернувся до суду з позовом до ЖБК «Вимпел-14» про перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1998 року по 2010 рік. Надалі позивачка багаторазово (8 заяв ) змінювала та доповнювала свої вимоги. У зв»язку з неявками ОСОБА_1 до судових засідань 7 грудня 2011 року суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду. Після скасуванні ухвали апеляційним судом справа направлена до Київського райсуду м.Одеси для розгляду по суті. 20 листопада 2012 року Київський райсуд м.Одеси виніс ухвалу про об»єднання в одне провадження справ за позовом ЖБК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і за позовом ОСОБА_1 до ЖБК про перерахунок заборгованості і відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 в судові засідання 20.11.2012 року, 4.12.2012 року і 10.12.2012 року на з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщена відповідно до вимог Закону: 20.11.2012 року надала клопотання по зупинення провадження по справі за позовом ЖБК про стягнення заборгованості за комунальні послуги до вирішення спору за її позовом до ЖБК; 24.11.2012 року відмовилась отримувати судову повістку на судове засідання 4.12.2012 року від членів правління ЖБК, про що складено акт; 4.12.2012 року відмовилась отримувати судову повістку від членів правління ЖБК про її виклик до суду на 10.12.2012 року, але надіслала до суду телеграму про відкладення справи з тих підстав, що вона належним чином не сповіщена.
При таких обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з таких підстав: позивачка не з»явилась до судових засідань удруге, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про вирішення спору за її відсутності не надала.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-14»про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н/0529/189/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1342,98 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 25.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1342,98 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/179/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/179/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12:45 19.01.2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2н/0529/311/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки представником позивача в позовній заяві вказана ОСОБА_2, і підписана позовна заява цією ж особою, в той час як довіреність видана на імя ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості встановити , чи дійсно ця особа підписала позов.

Крім того, вказана довіреність не містить зразку підпису представника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2н-1825/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2011року до суду надійшла заява КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.12.2011р. заяву було залишено без руху до 20.12.2011року, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 28.10.2011 року, а згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявник не усунув недоліки у зазначений термін і ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було повернуто заявнику.

10.02.2012р. заявник КП Красноармійськтепломережа до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, його заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути КП Красноармійськтепломережа, що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, на реквізити банку: р/р №6, Ощадбанк 2863, МФО 394233, ;

отримувач КП Красноармійськтепломережа, призначення платежу повернення сплаченого судового збору та ІТЗ сплачені ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн. 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

14.02.2012