overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ПАТ «Миколаївобленерго»до Кершбаум
Манфред, ОСОБА_1 про відшкодування
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків, спричинених порушенням 11.07.2008 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1950 грн. 75 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
Кершбаум Манфред, ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає ПАТ
«Миколаївобленерго».
Факт самовільного зняття приладу обліку, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Я-6183 від 14.08.2008 року, складеним у відповідності вимог
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил відповідачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1950 грн. 75 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з Кершбаум Манфред, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»1950
(тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн. 75 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 1423/1155/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 1756,57 грн. три відсотки річних 88,58 грн., збитки від інфляції в сумі 217,75 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

10.09.2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль»в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитний договір та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитний договір та зобов’язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль»в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитний договір та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин «11»жовтня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «10»10. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Калинівський районний суд Вінницької
Справа № 208/3411/12
Ухвала

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при серектарі ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід судді
Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 на стороні третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Каращука О.Г., подав письмову заяву.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК
України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 від імені третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді
Каращука О.Г. залишити без задоволення і відхилити.

Суддя:

ОСОБА_4у задоволенні клопотання відмовлено
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого: судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До судового засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

При цьому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, 239 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад?

2. Чи усвідомлює вона в силу свого психічного розладу здоров'я значення

своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у Миколаївській обласної психіатричної лікарні № 1 та в разі необхідності направити підекспертну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на очне обстеження комісією психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 1313/3760/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.11.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

грудня 2010 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16.11.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 1423/1119/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 3859,13 грн. три відсотки річних 75,33 грн., збитки від інфляції в сумі 139,65 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.09.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012 року на 16 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" , ТОВ "Перша українська фінансова компанія" про визнання недійсним кредитно-заставного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" , ТОВ "Перша українська фінансова компанія" про визнання недійсним кредитно-заставного договору .

Призначити судове засідання на 28.06.2012 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про зніс прибудови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Миколаївська міська рада про зніс прибудови .

Призначити судове засідання на 26.06.2012 року на 9:30:00 год.

Залучити в якості третьої особи управління Держкомзему у м. Миколаєві та Адміністрацію Центрального арйону м. Миколаєва.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Провадження № 2/1522/2912/12
УХВАЛА

2 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до
ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до
ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин «24»липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «23»07. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

02.07.2012
Справа № 1313/822/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спочатку відносини з чоловіком склались непогано, проте, з часом, спільне життя у них не склалося, відповідач почав поводити себе грубо, почав створювати сварки, бешкетувати, нехтувати інетересами сім'ї, а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач, проти позову заперечив, пояснив, що хоче зберегти сім»ю, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1423/6433/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за особовим рахунком для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 року в розмірі 2344 грн. 11 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 11 коп., суму інфляційних збитків - 138 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 80 грн. 28 коп., та по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя