У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 Фрунзенський районний суд
м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 5 жовтня
2011 року ухваленому у справі, задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що при
розгляді справи він не був присутнім у
судовому засіданні, в судове засідання
його не викликали, судові повістки він
не отримував. Вважає, що суд розглянув
справу за його відсутністю, не з»ясував
всі обставини по справі.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 підтримав заяву у
повному обсязі.

Представник позивача по справі
ОСОБА_1 -ОСОБА_5 заяву не визнав.

Суд, заслухавши пояснення
представників ОСОБА_3, ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
призначалась для розгляду у судовому
засіданні і в зв»язку з неявкою
відповідачів відкладалась слуханням.

Виклик у судові засідання 22
червня, 23 серпня. 12 вересня, 5 жовтня 2011
року відповідачів свідчать направлені
судові повістки за їх адресою
рекомендованою поштою зі зворотнім
повідомленням. Поштова кореспонденція
поверталась до суду у зв»язку з
неможливістю вручити за місцем
проживання, до поштового відділення за
отриманням не з»являються.

Згідно ч 1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд не може погодитися з тим, що
ОСОБА_3 не знав про його виклики у
судові засідання по справі. Листоноша
неодноразово приходила за адресою
відповідача, залишала повідомлення про
необхідність у поштовому відділенні
отримати кореспонденцію на його ім.»я,
про що свідчать відмітки на поштових
конвертах.

ОСОБА_3 мав можливість
реалізувати свої процесуальні права.
Небажання відповідача надавати докази
з причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
відповідає положенням ч 1 ст.224 ЦПК
України.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_3 не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.
Твердження про те, що він сплатив 9975
доларів США ОСОБА_1 суми боргу на час
подання позовної заяви, суд не вважає
істотним значенням для вирішення
справи, оскільки згідно Закону України
«Про іпотеку» частково оплата суми
основного боргу не виключає і не змінює
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки, залишок суми має
значення лише на суму коштів, які
повертаються після реалізації
предмета іпотеки.

Керуючись ст. 231 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя -