Справа № 2-526/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судці Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позоасш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що нещодавно дізнався про те. що між ним та ОСОБА_2 18 березня 2011 року був укладений договір позики згідно умов якого він отримав від ОСОБА_2 в борг 160000 грн. і зобовязався їх повернути до 10 червня 2011 року.

Однак ніяких грошей від громадянина ОСОБА_2 не отримував і ніякого договору позики він не підписував. Навіть якщо в договорі позики від 18 березня 2011 року укладеного між ним та ОСОБА_2 підпис визнаний ним, то на момент підписання він знаходився в такому стані алкогольного спяніння, що не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Десь років чотири потому громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, почав спілкування з його матірю ОСОБА_3. Між ними була велика різниця у віці і при цьому його мати зловживала спиртними напоями, тому що їх повязувало він не знає.

В 2009 році його мати ОСОБА_3 померла і він залишився сиротою. Смерть матері він дуже важко переживав і намагався полегшити цей стан вживанням алкоголю.

В цей тяжкий для нього час громадянин ОСОБА_2 став приїздити до нього і f розповідати, що його мама обіцяла продати квартиру в якій він проживає і вимагав від нього оформлення якихось документів. ОСОБА_2 приїздив до нього раз, два рази на тиждень, привозив випити і умовляв переоформити квартиру. Він розповів ОСОБА_2, що в нього нема ніяких документів на квартиру і тоді останній пообіцяв їх відновити і відібрав у нього довіреність на оформлення відповідних документів. Однак згодом він зрозумів що надав довіреність не лише на оформлення документів на квартиру а й на її продаж. Крім того всі його документи залишилися у ОСОБА_2 Злякавшись, що він зможе залишитись на вулиці без даху над головою він звернувся до міліції про шахрайські дії ОСОБА_2 та привласнення його документів.

Після того як він відмовився оформляти будь-які документи і продавати квартиру, ОСОБА_2 почав його залякувати і погрожувати фізичною розправою, у звязку з чим на сьогодні він переховується і не проживає в своїй квартирі. Договір позики від 18 березня 2011 року він не міг підписувати за власним бажанням оскільки в період з 2009 до червня 2011 року практично постійно знаходився в стані алкогольного спяніння, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

Просив визнати договір позики від 18 березня 2011 року укладений між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа иент. коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - я нх осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами 18 березня 2011 року був у повір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 160000 грн. вказану суму позичальник зобовязався повернути в строк до 10 червня 2011 року. Дана обставина підтверджується договором позики від 18 березня 2011 року.

На час укладання договору позики ОСОБА_1 не міг усвідомлювати значення своїх і та керувати ними, що підтверджується показаннями свідків, та висновком амбулаторної юво-психіатричної експертизи № 28 ц.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у вному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 15, 203, 215, 225 ЦК України, ст. ст. З, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ІК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знання договору позики недійсним задовольнити.

Визнати договір позики від 18 березня 2011 року укладений між ОСОБА_1 иколайовичем та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1502 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 ів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко