overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/1689/12
№ 6/541/2105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого
–судді Дзюба М.В.

при секретарі
Петрухіной Т.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 14 квітня 2008 року за заявою позивачки ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення її позову у вигляді заборони відчуження квартири №21 у будинку №124 по пр..Нахімова в м.Маріуполі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частку квартири
№21 у буд.№124 по пр..Нахімова в м.Маріуполі, усуненні перешкод у користуванні квартирою та вселенні
–відмовлено; право власності на зазначену квартиру в цілому визнано за
ОСОБА_2.

28.02.2012 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування забезпечення позову у зв‘язку із виконанням судового рішення та зміною обставин, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи закінчено, рішення суду вже фактично виконано, власник майна наполягає на скасуванні вжитих раніше заходів забезпечення позову, то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири №21 у будинку №124 по пр..Нахімова в Приморському районі м.Маріуполя, вжиті за ухвалою
Приморського районного суду м.Маріуполя від 14 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Суддя

Дзю ба М. В.
Справа № 0541/2577/2012
Провадженя№ 2/0541/2339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про залучення у якості співвідповідача
Маріупольську міську раду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача
Маріупольську міську раду.

Копію ухвали оголосити в попередньому судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи, та направити відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Міхєєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни
Анатоліївни про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступила письмова заява представника позивача, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, у відповідності із вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч. 6, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни
Анатоліївни про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати застосований ухвалою
Приморського районного суду від 31 травня 2011 р. арешт будинку № 117 по вул.
Богдана в м. Маріуполі, зареєстрований в БТІ м. Маріуполя за ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №541/2022/12
№ 2-с/541/2003/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого
–судді Дзюба М.В.,

при секретарі
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року за заявою ПЕМ ПАТ
«Донецькобленерго»виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПЕМ ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 139, 98 гривень та судових витрат.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий 10.02.2012 року судовий наказ у зв’язку із тим, що заборгованість по оплаті за електроенергію в нього відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані боржником копії квитанцій вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, виданий
Приморським районним судом м.Маріуполя 10.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий
Приморським районним судом міста
Маріуполя 10.02.2012 року за заявою ПЕМ ПАТ
«Донецькобленерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПЕМ ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 139,98 гривень та судових витрат.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/2168/12
Провадженя№ 2/541/2210/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет кредитування, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет кредитування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет кредитування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 березня 2012 року о 15-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову .

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 541/2168/12
Провадженя№ 2/541/2210/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого –судді Федтової В.М.

при секретарі –Маврові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшли уточнені данні про місце реєстрації та проживання відповідачки – Жовтневий район м.
Маріуполя Донецької області, пр.
Нахімова б.99.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України
–позови до фізичної особи пред’являються за місцем її проживання .

Місцем проживання відповідачки є Жовтневий район м. Маріуполя.

Відповідно до ст..116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати по територіальності до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

На ухвалу може бути поджано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 541/2010/12
Провадженя№ 6/541/2116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді -
Лузана В.В.

при секретарі
–Демененко М.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 20.05.2011 року у зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку, був накладений арешт на будинок № 59 по вул. Дачній в м.
Маріуполі, що належить ОСОБА_4

У березні 2012 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_3 про скасування арешту у зв`язку з тим, що справа розглянута та необхідність для арешту відсутня.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_3, враховуючи надані документи, приходить до висновку, що необхідності для арешту не має, оскільки по справі винесено рішення, яке набрало чинності та виконано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Приморського районного суду від 20.05.2011р. на будинок № 59 по вул. Дачній в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Другої державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 541/1782/12
Провадження № 2-н/541/2073/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго»м. Горлівка в особі
Приазовських електричних мереж м.Маріуполь про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію у сумі 3 489,08 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн. з ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 88 ч.1, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, область, м. Маріуполь, вулиця
Меліоративна,буд.33. на користь: ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж
Горлівка, Донецька область, пр.Леніна,буд.11 в особі Приазовських 3 489 грн. 08 коп. за споживчу електричну
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, Код ОКПО 107 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
Першому Українському Міжнародному банку м.Маріуполь , МФО 334851, Код ОКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 0541/2215/2012
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2012 р.,

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №3
Приморського району м. Маріуполя про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 26.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 06.04.2012 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.
Маріуполя про зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/1015/12
№ 8/541/1494/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 30.06.2010 року по справі № 2-3172/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 30.06.2010 року по цивільній справі № 2-3172/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 30.06.2010 року по цивільній справі № 2-3172/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 0541/4204/2012
Провадження № 2-н/0541/2554/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача:           Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Приазовські електричні мережі» область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржника:           ОСОБА_2, 20.09.1970р.народежння, область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 38, кв. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Будівельників, б. 38, кв. 41, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»ВП
«Приазовські електричні мережі (р/р обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1575 гривень 27 копійок, та витрати по сплаті судового
«Іллічівського ГО ПАТ
«Промінвестбанк»м. Маріуполь, МФО 334442,
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 541/1682/12
Провадження № 2-н/541/2022/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 268,30 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ст. ст. 64, 67, 68 (156, 152) ЖК
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України,
«Правил про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та горячої води та водовідведення»затверджених наказом КМУ від 27.06.2008р. №190, ст.ст. 88 ч.1, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного вулиця Варганова,буд.7. 268 грн. 30 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.02.2012 року
«Укрсоцбанк», МФО 300023, Код ОКПО 03361508. 107 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви,
ПАТ «ПУМБ»м.Маріуполь, МФО 334851, Код ОКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 541/1729/12
Провадження № 2-н/541/2033/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 березня 2012 року цивільна справа № 2н/541/2033/12
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1,
Житлово-комунального підприємства №4
Приморського району м.Маріуполя про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 965,35 грн., а також та судового збору в сумі 107,30 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992р. з наступними змінами, внесеними постановою Кабінету
Міністрів України №5 від 14.01.2009р., п.п.5 п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 88 ч.1, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь: Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району
КБ «ПриватБанк», МФО 335429, Код ОКПО 32457558. вулиця Латишева,буд.25. 965 грн. 35 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2011 року по січень 2012 року включно, 107 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, а разом 1 072 грн. 65 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 541/964/12
№ 8/541/1443/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Примор ського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 28.05.2010 року по справі № 2-1866/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1866/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1866/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.