Дата документу 15.03.2012
Справа № 2-274
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
В С Т А Н О В И В :
В призначене судове засідання представник позивача не зявився, однак в позовній заяві просять розглядати справу без їх участі, позов підтримують, у разі не явки відповідачів, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались їй за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до п. 4 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до п. 4 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
За вищевказаних підстав, вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.
14 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2008/11/0047ЮМК /а.с.6-8/.
Правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Надра»є ПАТ «КБ «Надра»/а.с.23-25/.
Відповідно до п.1.1 даного кредитного договору відповідачка отримала від банку грошові кошти у сумі 30 000 грн. 00 коп.
Факт отримання коштів підтверджується меморіальним ордером № 499 /а.с.22/.
Як вбачається з п.1.3 кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту 20 лютого 2009 року.
Відповідно до п.п.3.1.1 кредитного договору відповідачка зобовязалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. /а.с.8/.
В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 08/2008/11/0047/ЮМК від 14 лютого 2007 року /а.с.10-11/.
Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 05/08/2008/11/0047/ЮМК від 14 лютого 2007 року, в тому числі повернути до 20 лютого 2009 року кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 31,0% річних, сплатити відсотки, неустойку, та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 554 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.
Тому станом на 18 квітня 2011 року за відповідачами, як солідарними боржниками рахується непогашений кредит у розмірі 27 452 грн. 57 коп..
Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.
На підставі цього, з відповідачів солідарно підлягає стягненню несплачені відсотки 27 085 грн. 51 коп., сума пені за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 21 918 грн. 75 коп. та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі 13 634 грн. 52 коп.
У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір.
Однак до сьогоднішнього часу відповідачі не виконали свої зобовязання по кредитному договору.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.
Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 0091 грн. 35 коп.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 900 грн. 91 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 549, 554 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.