АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2192/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 79 (1) ОСОБА_1
ап.провадження № 22-ц/491/1825/12 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Євтодій К. С.

За участю: стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2012 року по справі за поданням Державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року Державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі ВДВС) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_7, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-491, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 09.09.2011 року, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 11965 грн. 54 коп. боржнику на праві приватної власності належить будинок №64 по вул.. Довженко в м. Кривому Розі, і, оскільки добровільного погашення заборгованості не проводиться, державний виконавець просив забезпечити безперешкодне входження до будинку боржника з метою опису та арешту майна х метою його подальшої реалізації та погашення заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2012 року подання Державного виконавця ВДВС задоволено, надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення у належний ОСОБА_7 будинок №64 по вул.. Довженко в м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вимог ВДВС, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи. Так, суд першої інстанції не навів належних підстав на підтвердження законності вимог державного виконавця щодо проникнення до житла; суд допустив численні описки та не розяснив порядок апеляційного оскарження ухвали.

В запереченнях на апеляційну скаргу стягував ОСОБА_5 та Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 12 181,92 грн.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір додаткових витрат на дитину, стягнених з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 до 11768,54 грн.

На підставі зазначених судових рішень Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 03.10.2011 року було видано виконавчий лист №2-491/2011 р. (а.с. 140).

Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 13.10.2011 року на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (а.с. 141).

З актів державного виконавця (а.с. 142-143) вбачається, що 07.02.2012 року ОСОБА_7 відмовився впустити державного виконавця для здійснення опису свого майна у будинок№64 по вул. Долженко в м. Кривому Розі, який, згідно довідки КП Криворізьке БТІ (а.с. 144) належить йому на праві приватної власності. На момент повторного виходу державного виконавця за адресою боржника 21.02.2012 року, останній не був вдома, про час та день проведення опису був повідомлений.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання державного виконавця ВДВС із наданням дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника на підставі ст. 376 ЦПК України для здійснення своїх повноважень щодо виконання судового рішення.

Посилання представника боржника ОСОБА_6 на описки в ухвалі суду першої інстанції не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування правильного по суті і справедливого судового рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст.,ст.303, 307, ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: