Справа № 2-3348/12р.
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на майно відповідача, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності до вирішення справи по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в звязку із тим, що нею були виконанні зобовязання за ОСОБА_2, на суму 107058,56 грн., за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року, у неї відповідно до умов договору Поруки №107781 від 11.04.2007 року (п.2.4.) та вимог викладених в статті 556 Цивільного кодексу України, виникло право вимагати у ОСОБА_2, сплати кошти на її користь в сумі 107058,56 грн. Також заявниця зазначила, що на даний час відповідач не повертає сплачені нею кошти, а тому вона вимушена звернутися до суду для захисту свого порушеного права. Заявниця вважає, що у випадку невжиття невідкладних заходів, щодо заборони відчуження вищевказаної квартири, їй буде завдано значну матеріальну шкоду, оскільки після вирішення судового спору на її користь, у відповідача буде відсутнє майно на яке можна буде звернути стягнення.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08.10.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, та відповідачем було укладено договір купівлі продажу квартири за адресою 18001, АДРЕСА_2. Даний правочин було зареєстровано в державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №181619 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, 09.10.2004 року за номером 6766061.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, є власником вищезазначеної квартири.

Суд вважає, що накладення арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, є необхідним заходом забезпечення позову, який буде забезпечувати позовні вимоги позивачки.

Заслухавши думку сторіни, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: квартиру розташовану, за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати для виконання до Першої Черкаської державної нотаріальної контори та ЧООБТІ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.О.Мельник