№ 6/1519/4967/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14грудня 2012 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Литвиненко А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, місце мешкання: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Гайдамацька, 9.

Такі вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що на виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1089/06 виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області 30.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200,00 грн. щомісячно починаючи з 09.10.2006 року до повноліття дитини, тобто до 12.05.2024 року.

10.11.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-15/794.

В ході перевірки державним виконавцем було надано запит до КП ОМБТІ та РОНта отримана інформація, що станом на 16.05.2012 року В КП ОМБТІ та РОНза ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 1/5 частка квартири АДРЕСА_1.

В ході перевірки майнового стану, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на обліку в УПФУ Малиновського району і Одеському центрі зайнятості не перебуває, соціальних виплат не отримує; транспортних засобів у власності не має; інформація щодо реєстрації за ОСОБА_1 земельних ділянок відсутня.

Під час неодноразових виходів державного виконавця за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, буд, 35, кв. 52, мешканці квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3, категорично заперечують проти проведення опису частини квартири, що перешкоджає державному виконавцю провести всі необхідні виконавчі дії для виконання вимог виконавчого документу.

Станом на 01.09.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам склала у твердій грошовій сумі 13813, 40 грн.

Наведені обставини, на думку державного виконавця, унеможливлюють виконання рішення суду, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, у звязку з чим державний виконавець просить суд дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У звязку із ухиленням боржника від сплати аліментів протягом строку понад трьох місяців, на підставі ст. 50 ЗУ Про виконавче провадженняпостановою державного виконавця від 01.06.2007 року накладено арешт на майно боржника 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 та оголошена заборона на його відчуження.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення ще не виконано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги неодноразовий вихід державного виконавця за адресою власності боржника та неможливістю виконання рішення суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника.

Виконання ухвали доручити Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ.

Копію ухвали до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.Д. Коблова