АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-с-292/11/0411 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/607/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 ( 2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 15 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального житлового підприємства № 15 боргу за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки судовий наказ він отримав тільки 09 листопада 2011 року, а 19 серпня 2011 року, як зазначає суд в ухвалі, він взагалі ніякої кореспонденції не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України та виходив із того, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України та підстави для поновлення строку для її подання відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як убачається із матеріалів справи, 07 липня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунально-житлового підприємства № 15 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2278 грн. 74 коп.

11 липня 2011 року вищезазначений судовий наказ направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с. 7), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

Наявне на аркуші справи 8 повідомлення, на яке послався суд, не може бути належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо вмісту відправлення, та відомостей про особу, яка отримала дане відправлення. В той час, як надана ОСОБА_2 відповідь Дніпропетровської дирекції Поштампт ЦПЗ № 2, свідчить про те, що дане відправлення було отримане 20 вересня 2011 року уповноваженою особою відправника КЖП № 15 ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: