Справа №1306/6970/2012
Провадження №2/1306/1915/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі: Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право на користування жилим приміщенням а саме: квартирою № 1 у будинку 67 по вул. Війтівська Гора у місті Дрогобичі Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 58 від 23.02.2006 року виключена з числа службових приміщень КП ?Будинкова управа -3?. У даній квартирі відповідач не проживає, оскільки останні роки перебуває на заробітках, де і на даний час проживає з іншою жінкою. Останній раз відповідач зявився у квартирі в листопаді 2010-го року, зібрав усі свої особисті речі, які залишились у квартирі та поїхав у невідомому їй напрямку, при цьому нічого їй не пояснив. З того часу відповідач жодних відомостей про своє місце знаходження не повідомляє. Оскільки у неї не задовільний матеріальний стан їй важко підтримувати квартиру у належному стані, сплачувати комунальні послуги за відповідача, який числиться зареєстрованим у квартирі, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач та члени його сімї, які протягом більше шести місяців не проживають в жилому приміщенні без поважних причин втрачають право на користування ним.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивачки сторонами по справі є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 який є її чоловіком, і шлюб між ними не розірвано.

Відповідно до довідки № 2053 від 27.08.2012 року, яка видана Житлово-експлуатаційним обєднанням у даній квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованим відповідач по справі ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач з листопада 2010 року у вказаній квартирі не зявляється та не проживає, забрав із квартири всі свої особисті речі, та на даний час позивачці не відоме його місце знаходження, а його реєстрація у вказаній квартирі носить формальний характер.

Відповідно до актів складених комісією в представників Житлово-експлуатаційного обєднання Дрогобицької міської ради, від 06.02.2012 року, 07.05.2012 року, 22.08.2012 року, які в судовому засіданні ніким не оспорювались, при перевірці квартири АДРЕСА_2, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з 2010 року.

За змістом ч.2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З роз'яснень, які містяться у п.11 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання, кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач добровільно залишив спірне житло і в ньому не проживає понад встановлені ст. 71 ЖК України терміни, не сплачує комунальних послуг, його особисте майно в квартирі відсутнє, суд приходить до висновку про те, що такі його дії свідчать про втрату інтересу до вказаного житла. Окрім цього, будь-яких доказів щодо наявності домовленостей щодо порядку користування квартирою між позивачем та відповідачем суду не надано, а з наданих доказів вбачається, що він самостійно залишив жиле приміщення і ніколи не намагався вселитись у таке.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 понад шість місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним житловим приміщенням.

На підставі вказаного, суд дійшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_3, по вул. Війтівська Гора у місті Дрогобичі Львівської області.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_3, по вул. Війтівська Гора у м. Дрогобичі Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль