Справа № 2-2245/11
Провадження № 2/0540/389/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
22
травня 2012 р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючий суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Булуєвій С.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу в порядку заочного
провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства АТ
«Родовід Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11
лютого 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, був укладений
Кредитний договір № Д048/МІ-014.08.1,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу на споживчі потреби 61 000
грн. 00 коп., за плату в розмірі 28
відсотків річних, терміном до 10.08.2009 р.
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови
кредитного договору, тому станом на
05.10.2011 р. має заборгованість перед
позивачем у розмірі 963 199 грн. 15 коп., яка
складається з суми загальної
заборгованості у розмірі 47 050 грн. 54
коп., відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 628 грн. 34 коп. та
пені за прострочку виконання грошових
зобов’язань у сумі 903 520 грн. 27 коп.
Також 11.02.2008 р. між позивачем для
забезпечення виконання зобов’язань
було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_3
зобов’язується відповідати перед
банком за виконання зобов’язань в
повному обсязі. З наведених підстав
позивач просить стягнути з в
солідарному порядку відповідачів
заборгованість у розмірі 963 199 грн. 15
коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі, просив стягнути з відповідачів
у солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором у розмірі 963 199
грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1
700 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у розмірі 120
грн. 00 коп.

В судове засідання відповідачі не
з’явилися, будучи належним чином
повідомлені про день слухання справи,
через оголошення у пресі. Згідно ст.ст.
169, 224 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у порядку заочного
провадження у відсутність
відповідачів з дотриманням вимог,
встановлених законом, за згодою
позивача на розгляд справи в порядку
заочного провадження.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2,
був укладений Кредитний договір №
Д048/МІ-014.08.1, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу на споживчі
потреби 61 000 грн. 00 коп., за плату в
розмірі 28 відсотків річних, терміном до
10.08.2009 р. Також 11.02.2008 р. між позивачем
для забезпечення виконання
зобов’язань було укладено договір
поруки, відповідно до якого ОСОБА_3
зобов’язується відповідати перед
банком за виконання зобов’язань в
повному обсязі.

Вказаний висновок суду ґрунтується на
наступних доказах.

Згідно копії кредитного договору №
Д048/МІ-014.08.1 від 11 лютого 2008 р.
відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит,
відповідно до якого він був
зобов’язаний здійснювати погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом шляхом внесення щомісячно ним
платежів кожного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору заборгованість по
кредиту становить 963 199 грн. 15 коп., яка
складається з суми загальної
заборгованості у розмірі 47 050 грн. 54
коп., відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 628 грн. 34 коп. та
пені за прострочку виконання грошових
зобов’язань у сумі 903 520 грн. 27 коп.

Згідно до ст.525, 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону і
одностороння відмова від зобов’язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним
договором кредитодавець
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов’язання у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов’язки по наданню кредиту, а
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але
належним чином не виконала свої
обов’язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача необхідно стягнути
заборгованість по кредиту всього у
сумі 963 199 грн. 15 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов’язаних з
розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача на
сплату судового збору (державного мита)
у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., які
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК
України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства АТ «Родовід
Банк» –суму боргу за кредитним
договором у розмірі 963 199 (дев’ятсот
шістдесят три тисячі сто дев’яносто
дев’ять) грн. 15 коп.

Стягнути з в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства АТ «Родовід
Банк»в порядку відшкодування судових
витрат: судовий збір у розмірі 1700 (одна
тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 (сто
двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано до
місцевого суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.М.Владимирська