Справа № 2-231/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Н.А,Ірпінська міська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13-я особа приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Н.А,Ірпінська міська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,згідно якого вказала,що 11.09.2008р її сусідка ОСОБА_4 заповідала їй та відповідачу все своє майно в рівних частинах кожному.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.Після її смерті вона звернулась із заявою до Ірпінської держнотконтори,де дізналась,що ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_2,заповіт на його ім.»я був посвідчений 22.06.2010р приватним нотаріусом Іллінецького нотаріального округу Нікітчук Н.А.На час складання заповіту ОСОБА_4 виповнилось 96 років.В останні роки в неї розвився склероз,вона була безпорадна,не могла самостійно забезпечувати умови свого життя.Вона-позивачка за домовленістю із ОСОБА_4 тривалий час доглядала за нею,купувала продукти харчування та інші речі першої необхідності,готувала їжу,прибирала,обігрівала будинок.Племінник ОСОБА_2 за ОСОБА_4 не доглядав,не провідував її.В червні 2010р ОСОБА_2 по домовленістю із нею на певний час забрав ОСОБА_4 до себе у Вінницьку область.В цей період вона готувалась та зробила дві операції.Їй-позивачці невідомо за яких обставин був складений останній заповіт ОСОБА_4,однак вважає,що даний заповіт був складений в той час ,коли ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Позивачка просить визнати недійсним заповіт,складений ОСОБА_4 22.06.2010р та посвідчений приватним нотаріусом Нікітчук Н.А.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву,згідно якої вказав,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_4Після її смерті відкрилась спадщина на 55/100 частин АДРЕСА_1.Ще при житті тітка склала заповіт,яким все своє майно заповіла йому.

Просить визнати за ним право власності на 55/100 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,просить його задовольнити,у зустрічному позові просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 не визнали,зустрічний позов підтримали ,просять його задовольнити,поскільки ОСОБА_4 на час складання заповіту 22.06.2010р була адекватна ,розуміла значення своїх дій.Експертиза по справі не проводилась та відсутні підстави для проведення судово-психіатричної експертизи,поскільки ОСОБА_4 не перебувала на обліку у психіатра,не хворіла на психічні захворювання.

Представник Ірпінської держнотконтори у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу у їх відсутності.

Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Н.А,у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що не підлягає до задоволення,а позов ОСОБА_2 таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.12).

Після її смерті відкрилась спадщина на 55/100 частин АДРЕСА_1,що стверджується копією листа (а.с. 64).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт 11.09.2008р,яким все своє майно заповіла позивачці та відповідачу у рівних частках ,що стверджується копією заповіту (а.с. 59).

22.06.2010р ОСОБА_4 склала новий заповіт ,який був посвідчений приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Н.А у присутності свідків,згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_2,що стверджується копією вказаного заповіту.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт,який був складений ОСОБА_4 22.06.2010р,поскільки на час складання даного заповіту ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати.Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 225 ЦК України«Правочин,який дієздатна фізична особа вчинила у момент,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,а в разі її смерті-за позовом інших осіб,чиї цивільні права або інтереси порушені».Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_4 на час складання заповіту 22.06.2010р не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи позивачкою не було заявлено.По справі Іллінецьким райсудом Вінницької області були допитані свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10,ОСОБА_11,які показали,що вони знали ОСОБА_4 з моменту,коли вона приїхала проживати в м.Іллінці.ОСОБА_4 була адекватна,все розуміла,розповідала про війну,розуміла зміст та значення заповіту. Ряд свідків були присутніми при складанні заповіту. Крім того,свідки зі сторони позивачки ,які були допитані у судовому засіданні також підтвердили той факт,що коли ОСОБА_4 проживала в м.Ірпені і вони із нею спілкувались,то ОСОБА_4 їх впізнавала,ходила до церки.

Поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_4 на час складання заповіту 22.06.2010р не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати,суд відмовляє ОСОБА_1 у визнанні недійсним вказаного заповіту із підстав,передбачених ст.. 225 ЦК України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2,то дані позовні вимоги підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 у передбачений законом строк та у визначений законом порядок подав до Ірпінської держнотконтори заяву про прийняття спадщини згідно заповіту від 22.06.2010р,що стверджується копією спадкової справи №154 (а.с.43-69).

Відповідно до ст..1254 ч 3 ЦК України «Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту,який заповідач склав перед цим».

Поскільки згідно заповіту від 22.06.2010р ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_2,суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.225,1257,1254 ,1268 ,1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 55/100 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько