Справа № 2036/2-19/11
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
«02 » березня 2012 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Молчанової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку,
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала і в остаточному варіанті просила:
- визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 29.12.1979 року;
- визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_8, померлого 14.01.1997 року;
- визнати недійсним договір від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
- Стягнути із ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5000 грн.
30 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання за ним права
власності на 1/3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 26.12.1996 року, продовживши строк на прийняття спадщини як пропущений з поважних причин.
Просив визнати недійсними: договір від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також договір від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215ЦК України.
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: за нею визнано право власності на 1/3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 29.12.1979 року. Зазначено, що в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 26.12.1996 року, продовживши строк на прийняття спадщини, про визнання недійсними договору від 29.12.2006 року купівлі-продажу вказаного вище будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також договору від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Вказане заочне рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2011 року зазначена цивільна справа повернута до міського суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України з посиланням на те, що у мотивувальній частині рішення міститься висновок про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини спірного будинку, однак в резолютивній частині відсутній такий висновок.
Перевіривши матеріали справи. суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог ОСОБА_1 була вимога про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
З приводу цієї вимоги сторони подавали докази, давали пояснення, і в мотивувальній частині рішення міститься висновок про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в 1/3 частини спірного будинку, оскільки ОСОБА_1, за якою визнається право власності на 1/3 частини спірного будинку, має право на захист своїх прав власника згідно ст. 386 ЦПК України, тому відповідно до ст.. 215-217 ЦК України зазначений договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним в частині купівлі- продажу 1/3 частини будинку. Однак в резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок стосовно цієї вимоги ОСОБА_1І, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області по вул.. Папаніна № 14, укладеного 29.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 5231, в частині купівлі-продажу 1/3 частини вказаного жилого будинку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: