УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів доручення, довіреності, купівлі-продажу та витребування квартири.

В судовому засіданні позивач заявила про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 а також третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири. Щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву свого довірителя про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двері та вікна, систему опалювання, сантехнічне та електротехнічне обладнання, енергозберігаючі прилади та прилади обліку тепло-, газо- і водопостачання у спірній квартирі. Проти задоволення заяви позивачки заперечував з тих підстав, що в такому разі будуть порушені права його довірителя як єдиного власника спірної квартири.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8, а також третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні заяв покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання про часткове задоволення заяви позивача та задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки в судовому порядку спір щодо права власності на квартиру між сторонами остаточно не вирішено, тому дії ОСОБА_2, спрямовані на припинення постачання комунальних послуг у спірну квартиру будуть порушувати законні права осіб, які на даний час там проживають. Крім того, беручи до уваги температурний режим та початок опалювального сезону, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення постачання у спірну квартиру комунальних послуг. Щодо заборони вчиняти аналогічні дії третім особам, суд відмовляє, оскільки вони не є учасниками процесу.

З метою забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_2, в разі підтвердження в судовому засіданні його прав як власника спірної квартири, суд приходить до переконання про задоволення його заяви у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, в тому числі подавати заяви в КП «Вінницяоблводоканал», ПАТ «Вінницягаз», КП «Вінницяміськтеплоенерго», СО «Вінницькі МЕМ», щодо квартир № 12 в будинку № 31 по вул. В. Порика у м. Вінниці.

В решті вимог заяви відмовити.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на двері та вікна, систему опалювання, сантехнічне та електротехнічне обладнання, енергозберігаючі прилади та прилади обліку тепло-, газо- і водопостачання у спірній квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання вручити сторонам та направити у Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: