overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1765/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, яка разом із дітьми зареєстрована в даній квартирі, але з 2000 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-30/11
№ провадження 2/1320/7/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.08.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

30.08.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1718/4155/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка має назву про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, в описовій частині заяви також вказує про несплату відповідачем утримання на неї та дитину, а в резолютивній частині просить стягнути лише утримання на неї, як дружину, з якою проживає дитина, що є незрозумілим і таким, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

З цих підстав для належного оформлення позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3796/2012
Провадження № 2/1616/1442/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач КС «Полтава і полтавці» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 302,11 грн.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити вище зазначену справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 1614/1470/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерна «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного концерна «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерна «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/1916/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 08.06.2012.

Відповідач може подати до 8 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4244/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, визнання права власності на самовільні споруди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, -

треті особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 29 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.05.2012
Справа № 0503/5030/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2012 р. на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-с-34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2011 року у сумі 2146,10 гривень. 24 лютого 2012 року від Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій просять судовий наказ від 26 грудня 2011 року скасувати з тієї причини, що у грудні 2011 року платіжними дорученнями № 32 від 28.12.2011 року, перерахувало вищезазначену заборгованість по заробітній платі у сумі 2146,10 грн. ОСОБА_2.

Просить виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-1945/11р., вважає, що заява Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»про скасування судового наказу.

Судовий наказ №2-н-1945/11 від 26 грудня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 2146,10 гривень скасувати.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 0917/159/2012
Провадження по справі № 2/0917/115/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та про зняття з нього арешту , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та про зняття з нього арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, поскільки позивачем предявлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та про зняття з нього арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03. 2012 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/3442/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 19.11.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/4819/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 08 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/3548/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію за період з 13.07.2004 року по 13.12.2009 року у сумі 220 грн. 58 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 247 грн. 05 коп., три відсотки річних у сумі 35 грн. 88 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлений розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно, а додана лише довідка про споживання, також не доданий розрахунок суми з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 13.07.2004 року, довідку про споживання надає, починаючи з серпня 2008 року.

До того ж, позивачем пропущений строк загальної позовної давності, однак клопотання про його поновлення не подане, поважні причини пропуску цього строку не вказані та не додані докази поважності причин.

Таким чином, позивачу слід, надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно, розрахунок суми з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, вказати поважні причин пропуску строку загальної позовної давності, надавши докази цього та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко