Справа №902/735/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просить скаувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, оскільки вважає, що в її діях не було складу дисциплінарного проступку.

Під час попереднього розгляду справи нею подано заяву про відвід судді з тих підстав, що головуюча, вирішуючи раніше спір за її позовом про поновлення на роботі, прийняла рішення, яке вона вважає є необґрунтованим, упередженим і несправедливим. У вказаному рішенні суддею дана правова оцінка цим наказам, що теж, може вплинути на законність рішення.

Окрім того, третя особа є родичем іншого судді цього ж суду .

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

- він є членом сімї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

- є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, твердження позивача про незаконність судового рішення, винесеного під головуванням судді Головенко О.С. в справі про відмову в поновленні її на роботі є необґрунтованим, оскільки було предметом розгляду в судах апеляційного та касаційної інстанції та залишено без змін, а відтак, не може свідчить про неупередженість судді.

У випадку якщо в цьому рішенні і дана оцінка певним обставинам, то зазначене теж не може негативно вплинути на законність розгляду даного спору та свідчити про неупередженість судді, оскільки жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює всі докази у сукупності і результат оцінки доказів відображає в судовому рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмову у прийнятті, як зазначено в ст. ст.. 60, 212ЦПК України.

Наявність родинних стосунків між ОСОБА_3, стороною у справі та іншим суддею цього суду, не є підставами для відводу судді , а згідно зі ст. 126 Конституції та ст. З Закону України Про статус суддів, ст. 14 Закону України Про судоустрій Українисудді вирішують справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на них.

Незалежність суддів під час здійснення правосуддя передбачає підкорення їх лише законові.

Суддя, підкоряючись лише законові під час здійснення правосуддя та приймаючи рішення в судовій справі, має керуватися тільки законом, виходити з власних переконань, які ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, бути незалежним як від правової позиції прокурорів, захисників, інших учасників судового процесу, так і від представників влади та юридичних чи фізичних осіб.

Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди авторитету чи вплинути на неупередженість суду заборонено й тягне за собою передбачену законом відповідальність (п. 5 ст. 14 Закону України Про судоустрій України).

Інших обставин , які б викликали сумнів обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. при розгляді справи за її позовом до Болехівської дитячої школи мистецтв, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.