Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати дії ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області, які виявилися у винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій неправомірними, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП 33513680 від 27.02.2012 р., скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП 33513680 від 27.07.2012 р., скасувати постанову про арешт та оголошення заборони на його відчуження ВП 33513680 від 31.07.2012 р. та зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по виконанню рішення Лисичанського міського суду Луганської області №2/1214/53/2012 у звязку з добровільним виконанням рішення суду на підставі п. 8 ч.1 с.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник субєкту оскарження у судове засідання не зявилась, просила відмовити у задоволенні скарги, про що надала суду письмові заперечення на скаргу, в яких посилається на те що 20.07.2012 р. на підставі заяви стягувача від 17.07.2012 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі та за адресою, вказаною у заяві стягувача. Рекомендований лист з повідомлення який був направлений за адресою, вказаною у заяві ОСОБА_2 було повернуто до ВДВС Лисичанського МУЮ 01.09.2012 р. у звязку з закінченням терміну зберігання, хоча достовірно відомо, що боржник дійсно мешкає за зазначеною адресою, а лист із постановою про відкриття виконавчого провадження, направлений за адресою, вказаною у виконавчому документі, повернуто у звязку з тим, що боржник за зазначеною адресою не проживає. Вважає, що ОСОБА_1 умисно не отримував лист з метою ухилення від сплати виконавчого збору.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій було надіслано сторонам простою кореспонденцією 27.07.2012 р. у відповідності до ст.31 вищезазначеного закону, а повторно надіслано боржнику 29.08.2012 р.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, лише у такому разі з боржника не стягуються. 02.08.2012 р. представник боржника звернувся до ВДВС Лисичанського МУЮ з заявою про зупинення виконавчого провадження, таким чином боржник та його представник не могли не знати про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 27.08.2012 р. до ВДВС Лисичанського МУЮ представником боржника було надано заяву та копію розписки ОСОБА_2 нібито від 25.07.2012 р. про отримання усієї суми коштів з ОСОБА_1 27.08.2012 р. до ВДВС зявилась ОСОБА_2 та пояснила, що дійсно отримала від боржника 150000 грн. 15.08.2012 р. про що написала розписку дату на якій зазначила за проханням ОСОБА_1 Відповідно до ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, таким чином, за заявою стягувача було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Судом досліджено наступні докази: копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копії конвертів; копія заяви про зупинення виконавчого провадження; копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; копії супровідних листів; копія заяви; копії розписок; копія ощадної книжки.

У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2012 р. по цивільній справі №2/1214/53/2012 Лисичанським міським судом було винесено рішення, згідно якого, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію долі в спільному майні в сумі 150000 грн.

Постановою від 20 липня 2012 р. на виконання вказаного рішення, на підставі заяви стягувача і виконавчого листа №2/1214/53/2012 було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 27 липня 2012 р. з боржника у звязку з відсутністю добровільного виконання було стягнуто виконавчий збір в розмірі 15 000 грн.

24 липня 2012 р. стягував звернулася із заявою про накладення арешту на майно боржника.

Постановою від 27 липня 2012 р. з боржника були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 25,95 грн.

Постановою від 31 липня 2012 р. на майно боржника був накладений арешт. у межах суми боргу, тобто 150 000 грн. Вказана постанова була отримана боржником 09 серпня 2012 р.

01 серпня 2012 р. представник боржника звернувся до субєкта оскарження із заявою про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, яка була зареєстрована у Лисичанському міському суді 19 липня 2012 р..

15 серпня 2012 р. рішення суду було повністю виконане.

Згідно ст.31 ч.1 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданий доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, тому суд не приймає до уваги посилання представника заявника на те, що строк для добровільного виконання повинен початися з 09 серпня 2012 р.

Таким чином, скарга в частині скасування постанови про стягнення витрат на виконавчі дії від 27 липня 2012 р. задоволенню не підлягає. Такі витрати у разі закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.49 Закону стягуються за новим виконавчим провадженням (ст.31 ч.7 Закону).

На підставі ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню…

З наданих доказів вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена через 7 днів після відкриття виконавчого провадження, тобто без врахування часу на рух поштового відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 р. боржнику у справі.

Таким чином, станом на час винесення постанови від 27.07.2012 р., у субєкта оскарження не було підстав для визнання боржника таким, що добровільно не виконав рішення суду у наданий йому державним виконавцем строк. Заява ж стягувача про накладення арешту була подана у межах строку на добровільне виконання.

Тому скарга в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП 33513680 від 27.02.2012 р. підлягає задоволенню.

Суду не надано доказів вручення цієї постанови раніше ніж 03 вересня 2012 р., тому суд вважає, що скаржником не пропущений 10-ти денний строк для її оскарження до суду.

На підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наданих доказів вбачається, що виконавчий документ виконавчий лист №2/1214/53/2012 15 серпня 2012 р. виконано у повному обсязі, тому скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

Ст.50 ч.1 Закону передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (…крім випадків не стягнення… витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій)… арешт, накладений на майно боржника, знімається…

Оскільки витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті, скарга в частині скасування постанови про накладення арешту задоволенню не підлягає. Окрім того, скаржник пропустив передбачений ст..57 ч.4 Закону строк на її оскарження, бо дізнався про цю постанову ще 09 серпня 2012 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору неправомірними.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП 33513680 від 27.02.2012 р.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по виконанню рішення Лисичанського міського суду Луганської області №2/1214/53/2012 у звязку з добровільним виконанням рішення суду на підставі п. 8 ч.1 с.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги в частині скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП 33513680 від 27.07.2012 р. та постанови про арешт і оголошення заборони на його відчуження ВП 33513680 від 31.07.2012 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: