Справа № 2-986/11 Головуючий у 1
інстанції:Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/0390/622/2012 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -Мудренко Л.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук
Л.В.,

при секретарі -Семенюк О.А.,

з участю:

представника позивача Куковського І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»про
припинення дії договору поруки за
апеляційною скаргою позивача
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2012
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ківерцівського районного
суду Волинської області від 10 лютого 2012
року в позові публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»(далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра»про припинення дії договору
поруки задоволено.

Ухвалено припинити дію договору
поруки № 6М/2007/840-МКЛТ/487/1 від 15.05.2007 року
між ПАТ КБ «Надра», ПФ «Горган»та
ОСОБА_3.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра»на
користь ОСОБА_3 941 (дев'ятсот сорок одну)
грн. 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із ухваленим
судовим рішенням, позивач ПАТ КБ
«Надра»подав апеляційну скаргу.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на необґрунтованість рішення суду,
просить його скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача Куковський І.О. апеляційну
скаргу підтримав з наведених у ній
підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнав, просив
рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, приходить висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 15 травня 2007 року між ВАТ
КБ «Надра»та ПФ «Горган»було укладено
договір кредитної лінії №
6М/2007/840-МКЛТ/487 про відкриття
відновлювальної траншевої кредитної
лінії в розмірі 69 000 доларів США із
сплатою 13,5 відсотків річних за
користування кредитом строком до 14.05.2012
року (а.с. 8).

15 травня 2007 року було укладено
договір поруки № 6М/2007/840-МКЛТ/487/1 між
ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 і ПФ
«Горган»про те, що ОСОБА_3 поручається
перед кредитором за належне виконання
ПФ «Горган»взятих на себе зобов'язань,
що витікають з договору кредитної
лінії № 6М/2007/840-МКЛТ/487 від 15.05.2007 року
(а.с. 56).

05 вересня 2007 року було укладено
додаткову угоду № 1 до договору поруки
№ 6М/2007/840-МКЛТ/487/1 згідно якої розмір
кредиту збільшено до 120 000 доларів США,
на що поручитель дав згоду (а.с. 84).

Надалі між позивачем та ПФ
«Горган»було укладено ряд додаткових
угод до договору кредитної лінії №
6М/2007/840-МКЛТ/487 від 15.05.2007 року (а.с. 9, 11, 13,
15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48,
50, 52, 54), в яких згідно п. 3 процентна
ставка за користування траншем
встановлюється з розрахунку 13, 5 %
річних по терміновому кредиту і 27 %
річних по простроченому кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням
ПФ «Горган»взятих на себе зобов'язань
по кредитному договору, виникла
заборгованість, яка відповідно до
розрахунку банку станом на 01.08.2011 року
становить 1 225 759 грн. 08 коп., в тому числі:
заборгованість по тілу кредиту - 932 714
грн. 02 коп.; заборгованість по відсотках
-250 231 грн. 43 коп.; пеня за прострочення
сплати кредиту -30 302 грн. 04 коп.; штраф за
порушення вимог кредитного договору -12
511 грн. 60 коп. ( а.с. 58,59).

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки, укладеними між банком
та позичальником без згоди поручителя
додатковими угодами до кредитного
договору змінені зобов'язання
позичальника за цим договором в
сторону їх збільшення (встановлення
ставки 27 % річних по простроченому
кредиту), внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності за
договором поруки, суд відповідно до
вимог наведеної норми матеріального
права дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення первісного позову банку
про стягнення заборгованості і
правильно визнав укладений між
сторонами по справі договір поруки
припиненим.

Доводи апеляційної скарги про те,
що стягнення заборгованості
проводилось за процентною ставкою 13,5 %
річних, а не 27% до уваги не приймаються,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи умовами укладеного між
сторонами договору поруки внесення
таких змін без згоди поручителя не
обумовлено і він такої згоди на зміну
основного зобов'язання не надавав. Це
не позбавляє можливості банку в
подальшому скористатись відсотковою
ставкою, встановленою у додаткових
угодах.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 559 ЦК
України, законодавець пов'язує
припинення договору не з фактом
пред'явлення до поручителя вимог
більшого розміру, ніж це передбачено
договором поруки, а з фактом внесення
сторонами кредитного договору змін до
нього в частині розміру зобов'язань
позичальника без згоди на це
поручителя, які призводять до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. І в цьому випадку не має
значення, чи фактично реалізував ці
зміни кредитор, вимагаючи від
поручителя сплати заборгованості за
зміненими умовами кредитного договору
чи ні, оскільки відповідальність
поручителя може і не наступати у
випадку належного виконання
зобов'язань за кредитним договором
самим позичальником. Для припинення
договору поруки достатньо самого факту
внесення таких змін до кредитного
договору щодо зобов'язань позичальника
(як то підвищення відсоткової ставки,
введення нових чи додаткових,
порівняно з первинними умовами
договору, платежів тощо), які тягнуть за
собою збільшення обсягу
відповідальності поручителя порівняно
з тими умовами, що існували до цих змін.
Цей договір із вказаної підстави
припиняється не за волею його сторін чи
за рішенням суду, а в силу вимоги
закону.

Необхідність співставлення
обсягу відповідальності поручителя з
розміром пред'явленої до нього вимоги
при вирішенні питання щодо припинення
договору поруки не узгоджуються із
змістом наведеної норми права,
оскільки в такому випадку припинення
договору поруки відбувалося б не в силу
закону, а залежало б від іншої
обставини - пред'явлення такої вимоги
кредитором, чи ні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду. Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»відхилити.

Рішення Ківерцівського районного
суду Волинської області від 10 лютого 2012
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: