Справа № 2-2698/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Хорошилової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк`звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 від 21 грудня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та іншими відповідачами. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року 526 745 грн. 37 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 1-2)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.67-38,71-75,77-80)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0 від 21 грудня 2007 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 60 000 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-23).

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюбу з ОСОБА_5 , прізвище яких після шлюбу змінилося на подвійне « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва (а.с.26)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року, яка станом на 07.06.2011 року становила 66 062 дол.США, що за курсом НБУ становить 526 745 грн. 37 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3-13).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 0/2 від 21 грудня 2007 року, за умовами якого він зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 , своїх обов`язків за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.24).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 0/3 від 21 грудня 2007 року, за умовами якого вона зобов`язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 , своїх обов`язків за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.25).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобов`язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 8 кредитного договору № 0 від 21 грудня 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 0/2 та № 0/3 від 21 грудня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд при вирішенні позовних вимог не може прийняти посилання відповідача, викладені у письмових запереченнях (а.с.56-58) враховуючи, що згідно п. 3.1 договорів поруки встановлено, що порука припиняється після повного припинення всіх зобов`язань боржника, а саме ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на незаконне підвищення процентної ставки за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що процентна ставка підвищувалась банком, а якщо так, то відсутнє рішення суду про визнання вказаних дій банку незаконними. Крім того, в межах даної цивільної справи не було заявлено зустрічного позову до ПАТ «УкрСиббанк`з відповідними позовними вимогами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року 526 745 грн. 37 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.32-33) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року 526 745 грн. 37 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 528 565 грн. 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур