Справа №22ц-2190/1305/12 Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок та споруди, розташовані за адресою: вул. Зелена, 43, с. Малокаховка Каховського району Херсонської області.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2011 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на скаргу до апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд цієї справи проводився 05 квітня 2011 року, 21 квітня 2011 року та 11 травня 2011 року (а.с. 20-22). Однак матеріали справи не містять жодних даних про те, що позивач був належним чином, визначеним ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи у ці дні, а тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України відсутні, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: