Справа № 22-ц-956/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/1090/829/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 04.04.2012
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Лащенка В.Д. суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М., при секретарі Соловйову A.B., гозглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського гайонного суду Київської області від 20 грудня 201 1 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської сільської гади Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на . папкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання нгава власності на спадкове майно.

Позов мотивувала тим, що 02 листопада 1972 року померла мати позивачки ОСОБА_4, яка проживала в будинку по вул. Веронського, 36 в с. Поділля Баришівського району Київської області. Спадкоємцями майна, після смерті матері є діти померлої: ОСОБА_5І.(позивачка по справі) та син померлої .ОСОБА_6 У встановлений законом шестимісячний сгрок вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, але фактичними діями, що виразилися в проживанні в будинку, обробленням земельної ділянки користуванні речами померлої, прийняла спадщину.

16 лютого 2011 року помер брат позивачки ОСОБА_6. Спадкоємцем першої черги майна померлого є його дружина ОСОБА_3, відповідач по справі. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_3 звернулася в Баришівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд встановити, що вона фактичними діями прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02 листопада 1972 року та визнати за нею право власності на 14 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Воровського, 36 в с. Поділля Баришівського району Київської області. Г'У . - §о/|

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2і. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 1972 року померла ОСОБА_4, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями після її смерті були дочка ОСОБА_2, позивачка по справі та син померлої, ОСОБА_7

ОСОБА_2 після смерті матері до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Достовірних доказів того, що позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вступила в управління або володіння спадковим майном, суду не було надано.

Після смерті ОСОБА_4, її син ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_6 1 .А. переобладнали будинок, побудували надвірні будови і на протязі 39 років продовжували проживати в будинку після смерті ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державшії нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховною Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" ОСОБА_4 4 від 24.06.83 року, шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд в цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

Відмовляючи в задоволенні в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка ОСОБА_2 після смерті матері проживала в м. Києві зі своєю сімєю і ніякого відношення до будинку не мала, а також до його переобладнання.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Посилання позивачки про те, що вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, нічим не підтверджено.

Натомість, як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Подільської сільської ради № 198 від 23 червня 2011 року, ОСОБА_6 з 1965 року та по час смерті був зареєстрований та постійно проживав у спірному будинку, а відповідачка ОСОБА_3А з 1965 року і по час видачі довідки проживала та була прописана в спірному будинку.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції позивачка підтвердила той факт, що вона не мала відношення до переобладнання ; будинку, в нотаріальну контору з заявою про прийняття .спадщини не

зверталась, в управління або володіння спадковим майном або його частиною не вступала (протокол судового засідання а.с. 68).

Оскільки судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, дотримані норми процесуального права, рішення скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307, 308 ІДПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головеюйиїї