Справа № 1819/4960/12 р.
Провадження № 2-н/1819/736/12
УХВАЛА

14.09.2012 р.

14 вересня 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

До заяви додано копію цивільно-правового договору № 4 від 01.07.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 - виконавцем та ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» - замовником. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги) обовязки виконавчого директора в строк з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. Пункт 2 вищевказаного договору має назву «Ціна угоди» та визначає, що замовник за виконану роботу видає виконавцю винагороду, оплата виконується не пізніше 10 днів з дня прийняття замовником роботи за актом. Відповідно до п. 3.3 договору виконавець виконує роботу на свій ризик, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески та загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Стаття 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» надає аналогічне визначення: працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, можливість звернення до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати обумовлено перебуванням у трудових відносинах із боржником (підприємством, установою, організацією). Натомість, з документів, доданих до заяви ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває з ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» у цивільно-правових відносинах, хоч і посилається в своїй заяві на норми КЗпП України та називає заробітною платою винагороду, яка має йому виплачуватись згідно цивільно-правового договору № 4 від 01.07.2012 р. Вищевказані обставини свідчать про наявність спору про право, в т.ч. необхідність визначити правову природу правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», що можливо лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук