Справа № 4-с/1210/9021/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій Н.М.

за участю представника ТОВ «Луганське
енергетичне об»єднання» Приходько Л.О.,
представника ВДВС Краснодонського
МРУЮ Комісарової Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні справи за скаргою ТОВ «ЛЕО»
на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року заявник ТОВ «ЛЕО»
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Краснодонського МРУЮ, в обґрунтування
якої зазначило, що заявником до ВДВС
Краснодонського МРУЮ був направлений
виконавчий лист № 2-1210/1620/2012 про
стягнення з боржника ОСОБА_3
заборгованості по оплаті вартості
спожитої електричної енергії в сумі
480,85 грн. 29.08.2012 року ТОВ «ЛЕО» отримало
постанову державного виконавця ВП №
33918818 від 15.08.2012 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
вказаному виконавчому листу з підстав,
що поданий виконавчий документ не
відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 1 п. 3.3 (г) Інструкції примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
№512/5 від 02.04.2012 року Міністерством
юстиції України, а саме: у виконавчому
документі не зазначено
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника. Заявник вважає
зазначену постанову незаконною,
оскільки при поданні заяви про
відкриття виконавчого провадження
були зазначені всі необхідні та наявні
дані боржника, а відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 18 закону України «Про виконавче
провадження» ідентифікаційний номер
стягувача та боржника вказується за
його наявністю, а у суду, який видав
виконавчий документ, не було в
наявності зазначених даних. На
підставі наведеного заявник просить
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Краснодонського МРУЮ про відмову у
відкриті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-1210/1620/2012, про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ЛЕО» вартості спожитої
електроенергії в сумі 480,82 грн,
скасувати постанову державного
виконавця ВП № 33918818 від 15.08.2012 року та
покласти на ВДВС Краснодонського МРУЮ
обов»язок прийняти до виконання та
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1210/1620/2012 про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ЛЕО» заборгованості по оплаті
вартості спожитої електричної енергії
в розмірі 480,85 грн.

Представник заявника ТОВ «ЛЕО» в
судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги в повному обсязі. Дав суду
пояснення, аналогічні поясненням,
викладеним у скарзі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції в
судовому засіданні заявлені заявником
вимоги не визнала. Вказала, що згідно зі
змінами, внесеними до ст.. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
наявність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
обов»язковими данними, які мають
вноситись до виконавчого листа.
Послалась на ЗУ «Про виконавче
провадження» та Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень. Вказала, що ідентифікаційний
номер необхідний державному виконавця
для вчинення виконавчих дій з
виявлення майна боржника. Разом з тим
зазначила, що державний виконавець має
повноваження для звернення до
компетентних органів щодо отримання
ідентифікаційного номеру боржника при
наявності у виконавчому листі
наступних даних: повного ім.»я, по
батькові та прізвища боржника, дати
народження та зареєстрованого
належним чином місця проживання
боржника. Також вказала, що саме
вказані данні необхідні для отримання
інформації про наявність у боржника
майна при надіслані запитів державним
виконавцем до обліково-реєстраційних
державних органів.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, дослідивши
матеріали скарги, обґрунтованість
викладених в ній обставин, суд дійшов
до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.04.2012 року по цивільній
справі № 2-1210/1620/2012 були задоволені
вимоги ТОВ «ЛЕО» - з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ЛЕО» було стягнуто майнову шкоду в
розмірі 480,85 грн, судовий збір в сумі
214,60 грн, всього стягнуто 695,49 грн. На
підставі вказаного судового рішення
був виданий виконавчий лист , в якому
зазначено: номер справи, ким видано
виконавчий лист, резолютивна частина
рішення, відмітка про набрання
рішенням законної сили, строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, данні про боржника, а саме
прізвище, ім.»я та по батькові, рік
народження адреса реєстрації, а також
данні стягувача. Проставлена відмітка
про дату видачі виконавчого листа та
наявні підписи компетентних осіб, які
посвідчили цей виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Краснодонського МРУЮ Леденьової
В.М про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 33918818 від 06.06.2012 року,
ТОВ «ЛЕО» відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа, оскільки зазначений
документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження»та ч. 1 п. 3.3 (г) Інструкції
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012
року Міністерством юстиції України, а
саме - відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції до 04.07.2012 року, У виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

04.07.2012 року до ст.. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» були внесені
зміни, та на час розгляду скарги
вказана стаття діє в наступній
редакції: У виконавчому документі
зазначаються: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; Пункт 3 частини першої
статті 18 із змінами, внесеними згідно
із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 ,
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши положення ст.. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», суд не
погоджується з твердженнями
представника ВДВС Краснодонського
МРУЮ про необхідність обов»язкового
зазначення у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру
боржника-фізичної особи, з наступних
підстав.

Положення ст.. 119 ЦПК України не
містять вимоги до позивача при поданні
позову зазначати персональний
ідентифікаційний код відповідача
(лише прізвище, ім.»я та по батькові та
місце проживання).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України в разі зазначення в позові в
якості відповідача фізичної особи суд
має в обов»язковому порядку звернутись
до компетентних органів із запитом
щодо отримання данних про місце
реєстрації або перебування фізичної
особи. Стандартна відповідь на запит
суду містить необхідні данні для
персоніфікації фізичної особи, а саме -
повне ім.»я по батькові та прізвище
особи, повну дату народження, місце
народження та місце реєстрації.
Необхідність надіслання за
ініціативою суду запитів про
витребування іншої інформації, яка є
персональними данними фізичної особи,
діючим ЦПК України не передбачено.

Ст.. 215 ЦПК України, яка визначає
вимоги до резолютивної частини рішення
суду, також не містить вимог щодо
обов»язкового зазначення
ідентифікаційного номеру відповідача.

Положення ЦПК України дозволяють
суду приймати рішення по суті справи
за відсутності відповідача, тобто
проводити заочний розгляд справи,
навіть за відсутності данних про місце
його постійної реєстрації (ст.. 75,76 ЦПК
України)

Таким чином, аналіз зазначених
положень ЦПК України дозволяє зробити
висновок, що єдиними персональними
данними фізичної особи, які суд має
право та повинен витребувати за
власною ініціативою, є данні про ім.»я,
по батькові та прізвище особи, дані про
повну дату народження особи, дані про
місце народження особи та, за
наявності, данні про місце реєстрації
особи, які зазначаються в довідці
адресного бюро.

На підставі наведеного можна зробити
висновок, що ці данні і є необхідними
для персоніфікації фізичної особи
данними, які в обов»язковому порядку
мають зазначатись у виконавчому
документі в будь якому випадку. Всі
інші данні можуть зазначатись при їх
наявності в матеріалах справи.

Також при розгляді скарги суд
приймає до уваги що ідентифікаційний
номер фізичної особи є персональними
данними в тлумаченні ЗУ « Про захист
персональних данних», витребування та
використання яких можливо або лише з
дозволу їх власника, або у випадах,
прямо передбачених чинним
законодавством України.

Також суд своє рішення ґрунтує на
положеннях ЦПК України щодо
обов»язковості судового рішення, яке
набуло чинності, на всій території
України.

На підставі наведеного суд дійшов
до висновку, що у зв'язку з тим, що на
момент прийняття судом заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої не облікованої
електричної енергії, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника суду
не був відомий, а його наявність не є
обов'язковою при розгляді справи по
суті, і зазначається лише в разі
відомості цих даних суду чи іншому
органу, зазначнені данні не були
внесені до виконавчого листа.

Аналіз ЗУ «Про виконавче
провадження» та пояснення, надані
представником ВДВС Краснодонського
МРУЮ під час судового розгляду скарги,
свідчать про те, що державний
виконавець має всі повноваження для
витребування додаткових данних про
особу, які необхідні для вчинення
виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що скарга ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 208-210,293,383 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об»єднання» про визнання
дій державного виконавця незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
-задовольнити.

Визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
Леденьової В.М. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1210/1620/2012, виданого Красно
донським міськрайонним судом
Луганської області по цивільній справі
за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об»єднання» до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії,
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ЛЕО» вартості спожитої
електроенергії в розмірі 480,82 грн.

Постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1210/1620/2012, виданого Красно
донським міськрайонним судом
Луганської області по цивільній справі
за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об»єднання» до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії,
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ЛЕО» вартості спожитої
електроенергії в розмірі 480,82 грн серії
ВП № 33918818 від 15.8.2012 року -скасувати.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1210/1620/2012, виданим Красно донським
міськрайонним судом Луганської
області по цивільній справі за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне
об»єднання» до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії,
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ЛЕО» вартості спожитої
електроенергії в розмірі 480,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Красно донський міськрайонний
суд Луганської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо її не буде подано.

Суддя
О.В. Рімашевська