overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16286/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-2738/11
У Х В А Л А

28 липня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3 –ОСОБА_4, ОСОБА_5 до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила про поділ в натурі майна, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності, а саме: домоволодіння № 34 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.
Одночасно позивач просила встановити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за спірним майном.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене в позові клопотання про призначення по справі експертизи. Представники відповідача не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Предмет спору сам по собі свідчить про необхідність спеціальних знань для можливості вирішення справи судом, а за такого є всі підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи, проведення якої слід доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - ОСОБА_9

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_9

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.Чи можливо здійснити реальний поділ домоволодіння № 34 по вул.
Комсомольській в м. Миколаєві?

2. Якщо така можливість існує, то які є можливими варіанти такого виділу, виходячи з порядку, що фактично склався між співвласниками, часток співвласників у майні, а також у урахуванням побажань кожного співвласника?

3. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням № 34 по вул.
Комсомольській в м. Миколаєві виходячи з порядку, що фактично склався між співвласниками, відповідно часток співвласників у майні, а також у урахуванням побажань кожного співвласника?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження перебувають у домоволодіння № 34 по вул.
Комсомольській в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко

Справа № 2-2738/11

.
У Х В А Л А стр.1

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2012 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Луганськгаз»в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування газом з боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд наказу на
«21» березня 2012 року на 16 годин 40 хвилин у службовому кабінеті № 18.

Суддя ________________________ Н.П.
Карасьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»видано судовий наказ № 1423/6409/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 639 грн. 54 коп., суму інфляційних збитків - 81 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 31 грн. 97 коп., та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 1423/6409/2012 від 29 березня 2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 639 грн. 54 коп., суму інфляційних збитків - 81 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 31 грн. 97 коп., та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна(старий №2-1358/11) ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна(старий №2-1358/11) ,-

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням судово-технічну експертизи.

07 листопада 2012 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна(старий №2-1358/11).

Призначити справу до розгляду на 10.01.2013 року на 17:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-1194/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

а також позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 60, ч. 2 ст. 65, 70 СК України, ч. 1 ст. 203, 364, 369, 370 ЦК України ст. 10, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в житловому будинку № 12 по вул.
Ключовій в м. Миколаєві є рівними, тобто, що кожному з них належить по ? частині цього нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень магазину, загальною площею 206,30 кв.м., що знаходиться по вул. Будьонного, 35 в м.
Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень магазину, загальною площею 60,20 кв.м., що знаходиться по вул. Будьонного, 35 в м.
Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень магазину, загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться по вул. Будьонного, 35 в м.
Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину нежитлових приміщень магазину, загальною площею 208,40 кв.м., що знаходиться по вул.. Потьомкінській, 42 в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, залишивши у власності ОСОБА_1 ? частину цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності на транспортні засоби:
ОСОБА_5 416, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, у рівних частинах за кожним, тобто кожному по ? частині окремого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5526
(п’ять тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 50 коп. судових витрат, а на користь держави 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев’ять) грн. 00 коп. судового збору.

В решті заявлених сторонами вимог відмовити.

Апеляційну каргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18043/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 0509/2099/2012
Провадження № 2-н/0509/36/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
Стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про
Стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 31.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 26.01.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 335 грн. 63 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до мережі, що не є власністю споживача без приладу обліку прихованою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-9032 від 26.01.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 42 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 335 грн. 63 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»335 (триста тридцять п’ять) грн. 63 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання
–Цурканенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2004 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким у позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду описки немає, описку припущено у витягу рішення. Посилання заявника на наявність помилки, або будь-яких інших описок в рішенні суду є безпідставними.
Суд роз’яснює Вам, що Ви можете звернутися до канцелярії суду для отримання належної копії тексту рішення без помилок.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18037/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представника третьої особи
–адміністрації Центрального районну виконкому Миколаївської міської ради
ОСОБА_4, в процесі розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, покладення зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_6, просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, покласти на відповідача зобов’язання з відновлення становища, що існувало до порушення права. Ухвалою суду до участі в справі притягнутий в якості другого відповідача новий власник майна, що підлягає знесенню, суміжний землевласник - ОСОБА_2

В ході розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри.
Таку позицію позивач мотивував тяганиною під час розгляду справи, що на його думку викликає сумнів в безсторонності та неупередженості судді, а також у допущені інших процесуальних неточностей, як то: описки в ухвалі щодо забезпечення позову.

В судовому засідлані представник позивача заяву підтримав.

Відповідач, його представник вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню, як безпідставна.

Третя особа при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які вказує позивач є наслідком надмірної навантаженості в роботі судді та не свідчать про його особисту заінтересованість у розгляді даної цивільної справи, або будь-ким іншим чином викликає сумнів у об’єктивності і неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді –відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.