ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Гуденко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Металург»до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку в
порядку зворотної вимоги, -
01 березня 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача про
стягнення з нього суми матеріальної
шкоди –сплаченого страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги в розмірі 15 587 грн. 40 коп.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, в прядку заочного розгляду.
Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 11
травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений Договір №339 ИТз/10
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) марки
ЗАЗ,д/н НОМЕР_1,в тому числі і від
пошкодження транспортного засобу або
його частин внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
03 липня 2010 року сталася ДТП, під час
якої ОСОБА_1, керуючи транспортним
автомобілем НОМЕР_3, який внаслідок ДТП
отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30 липня
2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
притягнутий до адміністративної
відповідальності у позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк шість місяців.
Страховик керуючись договором
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталася-страховою подією, про що
складено страховий акт.
Згідно висновку страхового акту №337
від 27 серпня 2010 року, автомобілю «ЗАЗ»,
дн ВЕ 2226 АМ завдано збитку у розмірі 15
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи внаслідок взаємодіє
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, у
зв’язку позовні вимоги, заявлені
позивачем до відповідача, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Металург»до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку в порядку
зворотної вимоги –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Металург»суму
матеріальної шкоди в порядку зворотної
вимоги в розмірі 15 587 (п'ятнадцять тисяч
п’ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Металург»судовий
збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

О.А. Гуденко