Справа № 22-2690/1807/2012 Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Андрієнко А.М.
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Андрієнко А.М.

суддів: Заришняк Г.М.., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Редька O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію, -

-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд не дав належної оцінки обставинам справи та допустив порушення норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги повинно бути відмовлено із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2007 року слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському p-ні м.Києва ОСОБА_3 склала постанову про призначення комп»ютерно-технічної експертизи у кримінальній справі за № 71-00144. Оскільки слідчим не було зазначено час складання постанови, позивач просила визнати, що її право на інформацію порушено.

Згідно ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий чи прокурор, складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посадова особа, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій проводиться слідство і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Згідно ст. 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокурору або до суду.

Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки Кримінально-процесуальний кодекс України є спеціальний закон, який врегульовує порядок діяльності органів дізнання, слідства, прокуратури і суду щодо розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, оскільки вимоги позивачки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: