Дніпровський районний суд
Справа № 409/6786/12
Провадження № 2-с/409/113/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з завою про скасування судового
наказу про стягнення з нього
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг на користь
ТОВ «Крона»в сумі 5829,13 грн. та судового
збору в сумі 107,30 грн. Посилається на те,
що вимоги ТОВ «Крона»є
необґрунтованими, оскільки борг за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території нарахований
за період з 01 червня 2006 року по 01 червня
2012 року, тобто за межами позовної
давності, про застосування якої він
заявляє у своїй заяві про скасування
судового наказу. Вважає, що невизнання
ним суми боргу, яка стягнута з нього на
підставі судового наказу, є підставою
для скасування наказу, так як наявним є
спір про право, який повинний
розглядатися в позовному провадженні.
Просить суд скасувати судовий наказ №
2н-1192/12, виданого 06 вересня 2012 року про
стягнення з нього заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги на
користь ТОВ «Крона».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився про дату, місце та час
розгляду заяви про скасування судового
наказі повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце
та час розгляду заяви про скасування
судового наказі повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 06 вересня 2012 року за заявою
ТОВ «Крона» Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська видано
судовий наказ № 2н-1192/12, яким з боржника
ОСОБА_1, який був власником квартири
по АДРЕСА_1, проживає в цій квартирі, в
рахунок погашення боргу за надані
житлово-комунальні послуги стягнуто
5829,13 грн. та судовий збір в сумі 107.30 грн..

Зважаючи на те, що боржник
заперечує проти заявленої суми
заборгованості за надані послуги з
утримання житла та прибудинкової
території за період з 01 червня 2006 року
по 01 червня 2009 року, посилаючись на те,
що заборгованість утворилася за
період, що виходить за межі строків
позовної давності, на застосуванні
якої він заявив в заяві про скасування
судового наказу, суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно статті 256 ЦК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальну позовну давність тривалістю
в три роки. Обчислення позовної
давності відповідно до ст. 261 ЦК
України починається з дня, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1192/12 від 06 вересня 2012
року, виданий Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ТОВ «Крона»про видачу судового наказу
на стягнення заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -
скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова