АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, КЖЕП № 9, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Президент України про визнання порушення права і процедури оформлення документації перед будівництвом димохідної труби та установкою грати з наступним усуненням перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, КЖЕП № 9, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Президент України про визнання порушення права і процедури оформлення документації перед будівництвом димохідної труби та установкою грати з наступним усуненням перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволення його позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги, а саме зобовязати ОСОБА_4 здійснити знесення самовільно збудованих нею димоходу та металевої огорожі, а також стягнути з неї матеріальну та моральну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання порушення права і процедури оформлення документації перед будівництвом димохідної труби та установкою грати з наступним усуненням перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачка ОСОБА_4 здійснила самовільне будівництво димоходу, чим створила йому перешкоди у користуванні належною йому частиною домоволодіння № 41 по вул.. Жуковського в м. Дніпропетровську та порушила його право на користування спільною земельною ділянкою. Також ОСОБА_5 було здійснено будівництво огорожі між будинками № 39/41 та № 41 по вул.. Жуковського в м. Дніпропетровську, що перешкоджає ОСОБА_2 земельною ділянкою.

Відповідно до наданих сторонами документів, які були досліджені у судовому засіданні судом першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 є власником 8/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побудовами та спорудами, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Жуковського, 41, а саме йому належить квартира 2 у будинку літ.Г-2 (т.1 а.с.19).

ОСОБА_4 є власником 5/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побудовами та спорудами, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Жуковського, 41, а саме їй належить квартира 13 у будинку літ. Б-2 (т.3 а.с.119-124).

У 1999 р. ОСОБА_4 при газифікації будинку за власні кошти збудувала димохід на зовнішній стіні своєї квартири зі сторони при будинкової території багатоквартирного будинку № 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську. Будівництво здійснено на підставі розробленої та узгодженої у встановленому законом порядку проектної документації, яка узгоджена з УГГ «Дніпрогаз» та прийнята в експлуатацію (т.1, а.с.43, 44).

На час будівництва димоходу, 1999 р., діяв Цивільний Кодекс в редакції 1963 р. Статтею 105 цього Кодексу визначалось поняття самочинного будівництва. Дослідивши надані документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначене будівництво не є самочинним та не підпадає під дію ст. 105 ЦК України (1963 р.).

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що будівництво димоходу не порушило прав ОСОБА_2, як власника, відповідно до ст.119 ЦК України (1963 р.) оскільки димохід прибудовано поза межами спільного з позивачем домоволодіння, на зовнішній стіні належній ОСОБА_4 квартирі, корисна площа квартири останньої збільшена не була, що не потягло за собою зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння тому не потребувало згоди позивача на будівництво.

Відповідає чинному, на даний час, законодавству висновок суду першої інстанції, що будівництво димоходу не є самочинним в розумінні ч.4 ст.376 ЦК (2004 р.) та не підлягає зносу, оскільки позивач не є власником земельної ділянки, на якій збудовано димохід. Земельна ділянка під житловим будинком 41 по вул.. Жуковського в м.Дніпропетровську, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Власником законність будівництва ОСОБА_4 димоходу не оспорюється.

Також судом першої інстанції було всебічно досліджено питання будівництва ОСОБА_4 огорожі між будинками 39/41 та № 41 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську. На встановлення вказаної огорожі ОСОБА_4 було отримано погодження Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 18 лютого 2000 р. № Б-4 (т.1, а.с.131), рішення виконавчого комітету Жовтневої в м. Дніпропетровську ради від 21.10.2005 р. № 669 та дозвіл КЖЕП № 9 (т.2, а.с.38,т.3, а.с.12-13). Огорожа не перешкоджає потраплянню ОСОБА_2 до його квартири, оскільки домоволодіння № 41 по вул.. Жуковського в м. Дніпропетровську, де розташована квартира позивача, має окремий проїзд. Спірна огорожа розташована над цементним водовідводом, який не є пішохідним проходом.

З урахування зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.376 ЦК, 125 ЗК, для задоволення позовних вимог.

В звязку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог щодо знесення димоходу та огорожі, тобто порушень прав власника, відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянта не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, а зводяться до тлумачення чинного законодавства та незгоди з висновками суду по оцінці доказів, тоді як відповідно до ст..121 ЦПК виключне право оцінки доказів належить суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді