АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8224/12 Справа № 2/415/2892/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.47).

В апеляційній скарзі ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.62-63).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху для виконання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України та надано строк до 24 травня 2012 року для усунення недоліків (а.с.44).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не можуть бути прийняті до уваги та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вчасно усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви буз руху, про що свідчить додана до апеляційної скарги заява про усунення недоліків по справі, згідно якої позивач надав суду документи 24 травня 2012 року, тобто у визначений судом строк, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.66).

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 травня 2012 року (а.с.46), звідси слідує, що час для виконання вимог ухвали становить по 27 травня 2012 року включно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: