Справа № 213/2485/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В»ячеславовича ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Рзаєва Наріза ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які діють через представника за договором доручення : ТзОВ «Д-Т-В»в особі директора ОСОБА_17, зацікавлена сторона : КС «Альянс Україна» до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ПРО дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просили розірвати кредитний договір від 15.06.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь борг в сумі 16443,65 грн, посилаючись на те, що 05 07.2012 року між позивачами фізичними особами та КС «Альянс Україна»було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до позивачів перейшло право вимоги до ОСОБА_18 в зобов»язаннях за кредитним договором №198-07 кЛ від 15.06.2007 року..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суму боргу 16443,65 грн., представник позивачів не зазначив, з яких сум складається сума заборгованості, на який період укладався договір, не навів у позовній заяві розрахунок всіх сум заборгованості, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок, відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду. Крім цього, не конкретизовані позовні вимоги, так як не вказано в яких частках ( чи сумах) кожному з них та на підставі чого позивачі просять стягнути борг в сумі 16443,65 грн. Всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_16 Також в позовній заяві міститься посилання на закон України «Про виконавче провадження»та ст. 378 ЦПК України, щодо заміни сторони виконавчого провадження. Однак в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на наявні рішення суду та виконавчі провадження про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №198-07 кЛ від 15.06.2007 року. Крім цього, в позовній заяві вказано зацікавленою стороною Кредитну спілку ««Альянс Україна» , тоді як відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України такі особи у справах позовного провадження не передбачені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Суддя:ОСОБА_20