АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2011/7901/12
№ 2/2011/4073/12 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/4871/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби України та Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Державна виконавча служба, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переможцем прилюдних торгів, про зобовязання вчинити певні дії, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державній виконавчій службі України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 переможцем за результатами проведення прилюдних торгів з продажу домоволодінь з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А., які відбулися 17 квітня 2012 року в м. Харкові по вул. Мельникова, 15; зобов'язати ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»скласти протокол проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодінь з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А, визначити ОСОБА_2 переможцем, затвердити його у встановленому порядку; зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скласти акт про реалізацію предмета іпотеки, визнати право власності на домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення будь-якого виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та м. Харків, вул. Мінська, будинок 98-А та заборонити будь - які подальші дії щодо їх реалізації; заборонити ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»вчиняти певні дії, а саме: складати протокол проведення прилюдних торгів; визнавати прилюдні торги такими, що не відбулися; складати протокол про передачу іпотекодержателю та/або іншим кредиторам предмету іпотеки - домоволодінь з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А; передавати іпотекодержателю та/або іншим кредиторам предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А; заборонити Державній виконавчій службі України вчиняти певні дії.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року заява задоволена.

Зупинено стягнення на підставі будь-яких виконавчих документів про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та м. Харків, вул. Мінська, будинок 98-А;

Зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна - домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та м. Харків, вул. Мінська, будинок 98-А;

Заборонено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вчиняти певні дії, а саме: складати протокол проведення прилюдних торгів; визнавати прилюдні торги такими, що не відбулися; складати протокол про передачу іпотекодержателю та/або іншим кредиторам предмету іпотеки - домоволодінь з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А; передавати іпотекодержателю та/або іншим кредиторам предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А

Заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти певні дії, а саме: складати, підписувати, затверджувати та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки - домоволодінь з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мінська, будинок 100 та будинок 98-А.

В апеляційній скарзі представник Державної виконавчої служби України просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність і незаконність застосування забезпечення позову, а також порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність і незаконність застосування забезпечення позову, а також порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що проведені прилюдні торги відбулись на підставі виконавчих листів на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.09.2010 року за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості в розмірі 295600350,99 грн. і рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.04.2010 року позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості в розмірі 295600350,99 грн.

Суд не зясував, чи спроможна позивачка сплатити вказану у позовній заяві суму, не запропонував забезпечити вимогу позивача заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Крім того, заборонивши звертати стягнення на предмет іпотеки, суд фактично заборонив виконувати рішення судів, що порушує права сторін за виконавчим провадженням по виконанню інших рішень судів.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом задоволена заява про забезпечення позову передчасно і без достатніх підстав.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді