overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6658/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк`до Сова Володимира Володимировича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк`до Сова Володимира Володимировича про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6658/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк`до Сова Володимира Володимировича про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 23 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року позов було залишено без руху.

19 листопада 2012 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Одночасно, позивачем було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 412/13235/2012, 2/412/5122/2012 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 19 листопада 2012 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
№ 2-Н/2011/2508/12

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.11.2011 року по 03.10.2012 року в розмірі 988,88 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Лосєва Д.А.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
11 червня 2012 року
Справа № 0418/3952/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до співробітника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`Нечипоренко Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська із позовною заявою до співробітника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`Нечипоренко Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.ч. 2,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Всупереч цьому заявник припустився в заяві наступних недоліків:

- не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»(з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України не вбачається);

- з огляду на виклад позовних вимог, уточненню підлягають обставини та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, щодо умов та підстав вилучення транспортного засобу;

- уточненню підлягає суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки предметом позовних вимог, зокрема є зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк`вчинити певні дії, однак в якості відповідача позивач зазначає співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк`Нечипоренко С.С

- в обґрунтування позовних вимог не зазначено та не надано доказів, щодо наявності та виконання умов кредитного договору укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- окрім того позивачем не зазначено чи звертався він до ПАТ КБ «ПриватБанк`з відповідною вимогою та не додано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`Нечипоренко Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху та запропонувати у строк до 09 липня 2012 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16.02.2005року розгляд вище зазначеної справи було зупинено до встановлення місця знаходження відповідача, та третьої особи.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-30г. 07.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 1007/4155/2012
Провадження № 2/1007/1688/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 року виконкомом Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на сімейне життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 14.02.1998 року виконкомом Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 1 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що сторони впродовж півроку не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 року виконкомом Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 224/598/12

У Х В А Л А
"12" червня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Ярош Т.М.
з участю адвоката Ковальова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
З часу прийняття даної цивільної справи у провадження даним складом суду справа двічі 18 травня та 12 червня 2012 року призначалася до судового розгляду.
В судове засідання на 18 травня позивачка не з"явилася, надіслала до суду телеграму (а.с. 22) про оголошення перерви в розгляді справи з підстав зайнятості її представника в іншому суді, в зв"язку з чим розгляд справи було призначено на 12 червня 2012 року. Про час і місце слухання справи позивачку було належним чином повідомлено, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 24).
Однак в судове засідання позивачка не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв"язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічне правило щодо наслідків повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача міститься і в ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 його представник, адвокат Ковальов В.О. не заперечують в залишенні позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення, а позивачкою в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 1007/8218/2012
Провадження № 2/1007/2672/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 312.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя із відповідачкою в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3»я, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявою, в якій позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Одночасно відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду пояснення, в яких зазначила, що відносини із відповідачем носять складний характер, у останнього з»явилася інша жінка, яка чекає від нього на дитину. На даний час вона та відповідач разом з дітьми проживають одній квартирі, мають спільний побут. Разом з тим, вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 20.07.1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 312 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3»я, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи встановлено, що даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін. Крім того, судом враховується добровільність перебування сторін у шлюбі, а також та обставина, що ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 312 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
18 вересня 2012 року
Справа № 0418/6320/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис бухгалтера на зворотному боці доручення).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оформлення платіжного доручення належним чином.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0908/6548/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.12.2012р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1007/4755/2012
Провадження № 2/1007/1825/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 зареєстрований 28.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 53.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, з підстав несумісності характерів та відсутністю взаєморозуміння. За таких обставину, що виникли в їх сімї вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 28.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 53 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 53 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Платонова.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко