Справа 0707/138/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курах Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя вела судові справи, де відповідачем являлась ОСОБА_3, виносила рішення на її користь, приєднала до матеріалів справи докази, які були подані суду з порушенням порядку, встановленим чинним законодавством, відмовляла у задоволенні клопотань про забезпечення позову, бере до уваги усні заяви відповідача ОСОБА_3 про те, що він не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча дану обставину встановлено судовим рішенням. Окрім того зазначав, що відповідач ОСОБА_3 при свідках наголошувала про вплив судді Дочинець С.Г. на суддю безпосередньо. У зв»язку з тим, що суддя Курах Л.В. відноситься до нього упереджено, а її дії продиктовані третіми особами у нього є підстави, які викликають сумнів у її об»єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Курах Л.В. підтримав, з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення даної заяви залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо відводу головуючого судді Курах Л.В., про що подали суду письмове заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вимогами ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об»єктивний і неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав відводу, визначених ст. 20 ч.4 ЦПК України не має, а процесуальні дії та рішення судді не можуть слугувати підставою відводу. Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курах Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах