Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2011року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

встановила:

15.07.2005року представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що в результаті проведення представниками позивача чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, 05.01.2005р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил). Було складено акт №214044 від 05.01.2005р. про без облікове споживання електричної енергії шляхом використання прихованої електропроводки. На підставі вказаного акту були розраховані збитки, що склали 28861грн.72коп., які позивач просив стягнути з відповідача (а.с.3).

Рішенням суду від 06.10.2005року позов був задоволений (а.с.15).

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2008р. вказане рішення суду було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд (а.с.58-60).

При новому розгляді справи позивач 16 березня 2010р. надав суду уточнення до позовної заяви, в яких посилався на те, що 10 жовтня 2008р. між ОСОБА_2 та Південним РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» була укладена угода про погашення заборгованості, згідно якої ОСОБА_2 визнав суму боргу за актом від 05.01.2005р. та зобовязався її сплатити в продовж 24 місяців, тобто фактично відбулась новація боргу в інше зобовязання. На підставі наведеного представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1, як власника будинку і абонента та з ОСОБА_2, який був присутній при складені акту, заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 28861грн.71коп. (а.с.73-74).

Відповідачі позовні вимоги не визнали та стверджували, що вони не використовували приховану електропроводку, а угоду від 10 жовтня 2008року робітники РЕМ понудили підписати саме ОСОБА_1 та погрожували відключити електроенергію, в той час як угода була складена з ОСОБА_2

Рішенням суду від 14 лютого 2011р. у задоволені позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» відмовлено (а.с.133,134-137).

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Одесаобленерго» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що судом грубо порушені норми матеріального та процесуального права (а.с.139-142).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надавав доказів тому, що відповідачі без облікове користувалися електричної енергією, а угода від 10 жовтня 2008р. не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і не може бути підставою для виникнення цивільних прав та обовязків.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам діючого законодавства України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1В є власником будинку №29/3 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі та споживачем електричної енергії, постачальником якої є Південний район електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком №0300/2006600.

05 січня 2005року в результаті проведення представниками Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів, на об'єкті споживача, був складений акт за №214044, в якому зазначено, що споживачем допущено без облікове користування електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електричної проводки в приміщенні абонента у схованому місці; фаза в III клемі; електрична енергія потребляється, електричним лічильником не враховується (а.с.5). Протоколом засідання комісії по розгляду зазначеного акту від 11.01.2005р. було розраховано збитки в сумі 28861гнр.72коп. (а.с.6).

Як вбачається з акту про порушення правил користування електроенергією №214044 від 05.01.2005р. він був складений в присутності ОСОБА_2, який від підпису відмовився. Крім того, в даному акті зазначено, що працівниками РЕМ було встановлено заземлення нульового дроту електричної проводки в приміщенні абонента в прихованому місці, фаза в третій клемі, електроенергія споживається, однак електролічильником не обліковується. Але в позовних заявах від 15.07.2005р. і від 16.03.2010р. вказано про порушення Правил у частині безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом виконання прихованої електропроводки.

Слід зазначити, що представник позивача та допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який складав акт та був присутній у будинку відповідачів, не надали пояснення відносно того, у якому саме прихованому місці була обладнана електрична проводка, куди вона вела та до чого була приєднана, не було підтверджено, коли та як саме відповідачами були проведені дії, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не перевірялось та фактично не оглядалось підключення електропроводу до будь-яких електроприладів в будинку відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта також не надала пояснень відносно того, яким чином було встановлено, що споживачем допущено без облікове користування електричної енергії саме шляхом заземлення нульового проводу електричної проводки в приміщенні абонента у схованому місці та де саме знаходилася прихована електропроводка.

У відповідності з п. 3.2; 3.9; 3.10 виробничої інструкції по складанню та розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої комерційним директором ВАТ "Одесаобленерго" 16.08.2004р., при виявленні у споживача електроенергії порушень ПКЕЕН представник енергопостачальної організації зобов'язаний скласти двосторонній акт з докладним та чітким викладенням виявлених порушень. Акт підписується представником організації і споживачем. У разі відмови споживача від підпису, складається відповідний акт відмови абонента від підпису. При відмові споживача підписати акт, він вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З огляду на викладене, від представника енергопостачальної компанії при складанні акту про порушення ПКЕЕН вимагається не тільки чітко зафіксувати виявлене порушення, але і ставлення абонента до цього порушення, про що абонент в акті дає свої письмові пояснення. Однак, ОСОБА_2, який ні є абонентом, або абоненту ОСОБА_1 не було запропоновано надати будь-які письмові пояснення чи заперечення до вказаного акту.

Судом вірно не прийнято до уваги, як доказ правопорушення і схема підключення електропроводки в обхід лічильника на а.с.47, яка була надана позивачем лише під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, так як вказана схема також не містить даних відносно того, яким чином та до якого місця нібито було проведено підключення прихованої проводки. В даному судовому засіданні при огляді вказаної схеми представник апелянта також не надала пояснення про те, яким чином споживачі згідно схеми нібито використовували без облікове електричну енергію.

Судова колегія також звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться розрахунок заподіяних збитків згідно акту №214044 від 05 грудня 2004року про порушення абонентом Клаус (без зазначення імені та по-батькові) Правил користування електричною енергією, який був затверджений 05.12.2005р., та з нього вбачається, що порушення було виявлено 05.12.2004р. тобто за місяць до складання акту №214044 (а.с.7).

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що даний документ до суду був наданий помилково, а вірним розрахунком збитків є розрахунок на аркушах справи 4 та 46. Однак, досліджуючи даний розрахунок, також слід зазначити, що є розбіжності у вартості кіловат/години електроенергії та зазначення дати останнього контрольного огляду.

Відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р. №1416, у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключення поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою Wдоб.=Р*Т(кВт/год), де Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів: Т- тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Тому проведення розрахунку за 24 години не відповідає вимогам закону.

Згідно п.5 вищевказаної Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладів обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення.

Як було пояснено відповідачами у судовому засіданні, електролічильник у їх будинку встановлений у котельній, де і було нібито знайдено заземлення нульового дроту. Дана обставина підтверджується також рекомендаціями, даними у п.5 Акту, яким рекомендовано встановити виносний щит обліку. З матеріалів справи вбачається, що остання контрольна перевірка в будинку відповідачів була проведена 20 жовтня 2004року, та на думку судовою колегії, представники постачальника електричної енергії мали можливість виявити таке підключення ще під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому позивач безпідставно провив розрахунок збитків за 3 роки. |

З огляду особливого рахунку абонента ОСОБА_1 по сплаті за електроенергію встановлено, що кількість спожитої електроенергії відповідачами після нібито виявленого порушення не змінилася у більшу сторону, а залишилося практично в тому ж розмірі. Вказаний факт був визнаний в судовому засіданні і представником позивача.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що доказом визнання позову є угода від 10 жовтня 2008року між РЕМ і ОСОБА_2, яка була укладена більш ніж через три роки після укладення акту від 05.01.2005р. Вказана угода була укладена між РЕМ і ОСОБА_2, який не знав про цю угоду, а її підписала абонент ОСОБА_1, яка вказала, що до неї прийшли робітники РЕМ та, погрожуючи відключенням електроенергії, запропонували укласти угоду про погашення заборгованості, яку вона підписала під тиском співробітників РЕМ. Також ОСОБА_1 стверджувала, що угода була укладена в двох примірниках, та на одному з екземплярів угоди вона написала, що не згодна з фактом порушення та боргом.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана угода не відповідає вимогам ч.ч.3,5 ст.203 ЦК України і не може бути підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами, передбачених ст. 11 ЦК України.

Судова колегія також звертає увагу на те, що після ухвалення рішення суду від 06жовтня 2005року про задоволення позову, яке вступило в силу 17 жовтня 2005року, позивач не звертався до суду за виконавчим листом за даним судовим рішенням і не вирішував питання про виконання вказаного судового рішення, яке було скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_2 24 грудня 2008року. І лише 10 жовтня 2008року енергопостачальник вирішив укласти угоду про виплату боргу, яка не може бути прийнята до уваги.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4