АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9446/12 Справа № 403/5171/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особипідприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про оцінку автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування звіту № 27050909-А від 10.06.2009 року про оцінку автомобіля MITSUBISHI LANCER, держномер АЕ8079СМ, складеного відповідачем, посилаючись на те, що даний звіт є неправильним, необ»єктивним, чим порушені його, позивача, права.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 23.05.2009 року на перехресті вулиць Чичеріиа та Уральської в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ, державний номер О3137ДП, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, держномер АЕ8079СМ, під керуванням ОСОБА_8

Автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, держномер АЕ8079СМ, було застраховано відповідно до договору страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК№012842 від 23.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яке здійснило страхову виплату на користь страхувальника у розмірі 88051 грн. 24 коп. та звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 88051 грн. 24 коп. Провадження по вказаній цивільній справі зупинено до розгляду даної цивільної справи.

У звіті № 27050909-А від 10.06.2009 року про оцінку автомобіля MITSUBISHI LANCER, держномер АЕ8079СМ, складеного ПП ОСОБА_7, визначено розмір матеріального збитку, заподіяного страхувальнику в наслідок зазначеної ДТП, у сумі 89370 грн. 74 коп. Зазначений звіт виконано суб»єктом оціночної діяльності відповідачем ОСОБА_7 на підставі договору, укладеного з СК «ГЛОБУС».

Статтями 3, 4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Перелік таких способів захисту встановлено статтею 16 ЦК України та спеціальними нормативними актами.

Обраний позивачем спосіб захисту - визнання недійсним та скасування звіту № 27050909-А від 10.06.2009 року про оцінку автомобіля MITSUBISHI LANCER, держномер АЕ8079СМ, діючим законодавством, у тому числі і спеціальними нормативними актами, не передбачений.

Крім того, вказаний звіт не встановлює для позивача будь-яких обов»язків, а лише констатує розмір заподіяного збитку власникові автомобіля MITSUBISHI LANCER, держномер АЕ8079СМ.

Колегія звертає увагу, що, у разі незгоди із вказаним розміром заподіяних збитків, ОСОБА_6 в ході розгляду АНД районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за вказаним позовом страхової компанії до нього про стягнення страхового відшкодування має право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові вказаного пошкодженого автомобіля, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, що передбачено ст. 143 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді