Справа № 1312/1678/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/6599/12 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Курій Н.М.,

з участю секретаря Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу заборгованості по заробітній платі, виходячи з розрахунку 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня по 02 липня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмолено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що починаючи з дати видання наказу № 5 від 31 січня 2011 року "Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня" та до часу набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року, яким цей наказ скасовано, він працював на 0,6 ставки, тобто 3 робочі дні на тиждень. Вказує, що він не був ознайомлений з вказаним наказом, на ньому відсутній його підпис, згоди на роботу на визначених наказом умовах він не давав. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що має місце порушення трудових прав позивача на отримання заробітної плати, однак його права підлягають захисту за період з часу набрання законної сили рішення суду про скасування наказу по підприємству про встановлення роботи на умовах неповного робочого тижня. Тобто за період з 17 січня 2012 року по день звільнення позивача з роботи (02 липня 2012 року).

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до Львівського відділення УкрДГРІ, яке не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого на запит апеляційного суду та визнано позивачем в апеляційній інстанції. Клопотання про заміну відповідача, або про залучення належного співвідповідача позивачем не заявлялось і судом першої інстанції не вирішувалось, а апеляційною інстанцією даний недолік не може бути усунено у зв`язку з відсутністю повноважень на це, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

На вказані положення закону та фактичні обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, що має свої наслідком ухвалення рішення відносно неналежного відповідача.

Проте, це не позбавляє позивача права на звернення до суду до належного відповідача, з урахуванням строків звернення до суду та зазначення причин поважності пропущення таких. При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що діяльність ЛВ УкрДГРІ ліквідована, згідно наказу УкрДГРІ від 05 березня 2012 року № 11 (а.с.51).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обов`язковість скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про виплату заробітної плати - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

Курій Н.М.