overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2035/2568/2012
№пр.2-н/2035/232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу,

Встановив :

15.03.2012 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1534,89 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір», а саме 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107,30грн.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу, залишити без руху, надати заявнику строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа
№2035/2522/2012
№пр.2/2035/1295/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк»про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, що з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.
Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов’язання за договорами, у зв’язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Так, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до кожного кредитного договору, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.
Також суд звертає увагу, що у порушення вимог ст. 126 ЦПК України позивач об’єднав у одне провадження різнорідні позовні вимоги, які стосуються різних предметів спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2035/1988/2012
Провадження №2/2035/1191/2012
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.03.2012 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа –орган опіки та піклування Червонозаводського району у м.Харкові) про встановлення порядку участі у вихованні дитини, усуненні перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 (третя особа –орган опіки та піклування Червонозаводського району у м.Харкові) про встановлення порядку участі у вихованні дитини, усуненні перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа –орган опіки та піклування Червонозаводського району у м.Харкові) про встановлення порядку участі у вихованні дитини, усуненні перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин, 3 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа 2-553/11
У Х В А Л А

про призначення повторної будівельно - технічної експертизи

20.03.2012 року Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Веремєєвої Ю.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування нерухомим майном.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 4000/8362 (а.с.62-72) визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська,42 виходячи із розміру 0,0944 га.

В матеріалах справи на а.с.6 знаходиться державний акт згідно якого зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська,42 площею 0,0904 га.

Враховуючи, що висновок судової будівельно - технічної експертизи № 4000/8362 не відповідає матеріалам справи, представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи на підставі ч.2 ст.150 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним призначити повторну будівельно - технічну експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.57,66,150,208,210,293 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування нерухомим майном повторну будівельно - технічної експертизу, провадження якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити наступні запитання:

1.Які існують варіанти порядку володіння та користування земельною ділянкою розміром 0,0904 га за адресою: м. Харків, вул.
Сидоренківська,42 між співвласниками
ОСОБА_1С.( частка 63/100) та ОСОБА_2М.(частка 37/100) відповідно до ідеальних часток співвласників?

Зобов*язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експертів допустити їх у спірне домоволодіння за адресою: м.
Харків, вул. Сидоренківська,42 та надати необхідні документи для складання висновку по справі.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О.П. Сорока
Спр.№2035/1848/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова
О.М., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

14.03.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Протасова О.М.
№ пров. 2/2035/1318/2012
Справа № 2035/2606/2012
УХВАЛА

20.03.2012 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до Харківської міської Ради про визнання права власності.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору; до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської Ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2035/2501/2012
№пр.2/2035/1278/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, що з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.
Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов’язання за договорами, у зв’язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Так, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до кожного кредитного договору, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.
Також суд звертає увагу, що у порушення вимог ст. 126 ЦПК України позивач об’єднав у одне провадження різнорідні позовні вимоги, які стосуються різних предметів спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2035/2674/2012
СУДОВИЙ          НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з посиланням на ті обставини, що АК
«Харківобленерго»є постачальником електричної енергії та відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію .
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення
«ОСОБА_2 Ворота», МФО 351931,код 00131954) заборгованість у сумі 1273 ( одна тисяча двісті сімдесят три ) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення
«ОСОБА_2 Ворота», МФО 351931,код 00131954) в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу «___»_____________
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя
Справа № 2-н-2298/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго»про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго»звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

01.11.2011 року набув чинності Закон
України «Про судовий збір» згідно якого за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду не надана квитанція про сплату заявником судового збору у розмірі 3,00 грн., окрім того, в заяві не зазначено повне (ім*я) найменування заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, з якою метою суд повинен видати дублікат судового наказу, не викладені обставини втрати оригіналу судового наказу, не надано жодних доказів того, що оригінал судового наказу дійсно було втрачено.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго»про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання заявником ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя
Сорока О.П.
Справа №2035/70/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести в приміщенні суду за адресою: 61010, м.Харків, вул. Українська, 15, корп.1, каб.№11, о 10 год. 00 хв., 07 травня 2012 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Протасова О.М.
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 205/3592/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2012 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий суддя Шепель К. А.

при секретарі Бондар С. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

сторони в шлюбі з 23 вересня 2007 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідача.
Сімейні стосунки припинились восени 2010 р., сторони проживають окремо, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача просив розірвати шлюб.

Відповідач позов визнала повністю і безумовно, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя (ст.110
СК України).

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.

Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209, 212, 2134, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.105, 110 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3
(дошлюбне прізвище Мусевич) ОСОБА_5, зареєстрований 23 вересня 2007 р. виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району
Вінницької області, актовий запис № 42.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6