Справа № 1013/7827/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2012 року, звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є власником 53/100
частин буд. АДРЕСА_1. В кінці 2011 на
початку 2012 року вона проводила
ремонтні роботи у своїй частині
будинку, деякі роботи у неї виконував
ОСОБА_2, за усною домовленістю він
проводив роботи у вечірній час, мав
ключі від будинку та мав дозвіл на
ночівлю в приміщеннях будинку.

Позивач вказує, що у ніч з 6 на 7 січня 2012
року вона отримала телефонні дзвінки
та sms - повідомлення, як виявилося
згодом, від дружини ОСОБА_2 (Відповідач
1) -ОСОБА_3 (далі- Відповідач-2).
Відповідач 2 нецензурно її лаяла,
погрожувала, висловлювала свої ревнощі
відносно Відповідача 1, а також
повідомила, що пошкодила їй будинок в
АДРЕСА_1. Позивач вранці 07 січня 2012 року
поїхала в даний будинок і виявила, що у
частині її будинку, де проводилися
ремонтні роботи Відповідачем 2
пошкоджені приміщення, будівельні
матеріали. Після чого позивач
повідомила про даний випадок у міліцію.

Позивач зазначає, що в подальшому вона
неодноразово зверталася до органів
міліції та прокуратури щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності Відповідачів, які
пошкодили її майно, але отримувала
негативні відповіді, хоча вважає, що
факт заподіяння їй матеріальної шкоди
з боку Відповідачів є встановленим.
Відповідно до висновку
спеціаліста-будівельника ОСОБА_4 від
30.03.2012 року - вартість ремонтних
відновлювальних робіт в приміщеннях
будинку 1-1, 1-10 буд. АДРЕСА_1 складає 12 103
грн. Як вбачається із вказаного
висновку та акту депутата міської ради
-від неправомірних дій Відповідачів
були пошкоджені у передпокої, вітальні
та кухні вибиті вікна, розбите скло у
дверях між кухнею та передпокоєм,
пошкоджені вхідні двері, розбиті
світильники, пошкоджена пластикова
стеля, пошкоджено та розсипано на
підлогу сухі будівельні суміші (3 мішки
по 25 кг), пошкоджена та розлита на
підлогу декоративна штукатурка з
місткістю по 25 кг.

Крім того, Позивач вказує, що
неправомірними діями Відповідачів, їй
була завдано моральна шкода, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з знищенням та
пошкодженням її майна, невиконання
зобов'язань по ремонтних роботах та
приниження її честі та гідності через
неправдиві дорікання та образи, яку
вона оцінює в 13 000 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просила
стягнути солідарно з Відповідачів на
її користь відшкодування матеріальної
шкоди -12 103 грн., моральну шкоду 13 000 грн.
та судові витрати.

Позивач в судове засідання з'явилася,
уточнила свої позовні вимоги та
просила стягнути матеріальну шкоду в
розмірі 12 103 грн., моральну шкоду в сумі
13 000 грн. та судові витрати із ОСОБА_3
Уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх задоволити.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про місце, дату та час розгляду справи,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Причини неявки не відомі,
а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про місце, дату та час
розгляду справи, що підтверджується
розпискою в матеріалах справи. Причини
неявки не відомі, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у її
відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що дійсно, позивач є власником 53/100
частин буд. АДРЕСА_1 згідно договору
дарування, посвідченого 27.09.1994 року в
Ірпінській державній нотаріальній
конторі (а.с.29-30). Встановлено, що
позивачу було пошкоджено майно, що
підтверджується актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання
житла сім'ї ОСОБА_1, відповідно до якого
в результаті обстеження виявлено, що у
передпокої, вітальні та кухні вибиті
вікна, розбите скло у дверях між кухнею
та передпокоєм, пошкоджені вхідні
двері, зруйновано три гіпсокартонні
стіни у передпокої загальною площею 30
м2, розбито світильники (2 шт.),
пошкоджено підвісну пластикову стелю
загальною площею 16 м2, пошкоджено та
розсипано на підлогу сухі будівельні
суміші (3 мішки по 25 кг), пошкоджена та
розлита по підлозі декоративна
штукатурка з ємкості місткістю 25 кг
(а.с.16). В результаті таких дій Позивачу
було завдано матеріальних збитків, які
згідно до висновку
спеціаліста-будівельника ОСОБА_4 від
30.03.2012 року становлять 12 103 грн. (а.с.11-13).

Однак, суд відмовляє в стягнення
моральної та матеріальної шкоди,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Однак, позивачем в судовому засіданні
не надано безспірних доказів, на
підтвердження того, що матеріальну
шкоду було завдано в наслідок
протиправної поведінки Відповідача 2
та за наявності вини останнього, а тому
суд відмовляє позивачу у стягненні з
Відповідача 2 матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що
Позивач неодноразово зверталася до
органів міліції та прокуратури щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності Відповідачів, які
пошкодили її майно, однак їй було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи, оскільки в діях Відповідачів
відсутній склад злочину, що
підтверджується постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 12.03.2012 року (а.с.31), та
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 15.07.2012 року
(а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)" під
моральною шкодою потрібно розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинового зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача, вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Однак, суд відмовляє позивачу в
стягненні з Відповідача 2 моральної
шкоди, оскільки позивачем не надано
доказів завдання йому такої шкоди.
Позивачем не було надано доказів, що
саме неправомірними діями Відповідача
2, їй була завдано моральна шкода, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з знищенням та
пошкодженням її майна, невиконання
зобов'язань по ремонтних роботах та
приниження її честі та гідності через
неправдиві дорікання та образи.

Наведені обставини стверджуються
копією висновку
спеціаліста-будівельника від 30.03.2012
року, актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_1, копією договору дарування
від 27.09.1994 року, копією постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 12.03.2012 року, копією постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.07.2012 року та іншими
матеріалами справи.

Крім того, суд відмовляє в позові до
ОСОБА_2, оскільки до нього позовні
вимоги не заявлені.

На підставі ст. ст. 23 ч. 1, 317 ч. 1, 1166 ч. 1 ЦК
України, п. п. 3, 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити відповідачу
для відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов