overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/110/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 4492 грн. 19 коп., Зважаючи на те, що грошова сума у розмірі 1% від вказаної ціни позову являється меншою, ніж необхідний мінімальний платіж судового збору, який повинен складати мінімум 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 214,60 грн., тому позивачем повинно було бути сплачено саме цю зазначену суму.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/111/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2607/3389/12
УХВАЛА

13.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 грн. на утримання позивача.

Нечітко викладені позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дітей з зазначенням чіткого розміру аліментів, які просить стягнути позивач.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зміну розміру аліментів у подальшому.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з наданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс Західпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обґрунтування в частині стягнення за час перебування у відрядженні та не зазначено доказів цього, факт перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах, перебування у відрядженні;

- до позовної заяви не додано копії трудової книжки, наказу про прийняття на роботу, наказу про звільнення та наказу про відрядження, завірених належним чином, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та середній заробіток;

- до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс Західпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 1118/1174/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України Про оплату праці, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3958/11 Провадження № 22-ц/0290/2067/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Голота Л.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання неправомірним підняття відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок,-

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1490/3625/12 23.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2448/12
Справа № 22 ц 1490/2448/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.09.2012 Справа № 1017/5548/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5548 /12

Провадження 2/1017/441/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання закріплення межових знаків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов у даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із хворобою останньої.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, свого представника не направила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів які підтверджують наявність поважних причин неявки, суду не надала.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Представником ОСОБА_1 надано медичну довідку, що підтверджує захворювання останньої, а тому суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання закріплення межових знаків зупинити.

Розяснити сторонам про їх обовязок повідомити суд у разі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Каліновська А.В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/263/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2012 сел.Онуфріївка

23 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП СТД АГРОта ОСОБА_1, та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 551 площею 4,17 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду у виїзному відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Деріївської сільської ради в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, викликати сторони в судове засідання на вказану дату та повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Г. К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/123/2012р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

про відмову ( у частині) у прийомі уточненої позовної заяви

03 квітня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя.

В своїй заяві просить суд визнати квартиру № 197 в домі № 16 по вул.. Кудряшова в м. Києві сумісною власністю подружжя та провести її розподіл.

Згідно ч.1 ст. 144 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Таким чином у цієї частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 порушені правила підсудності цивільного спору і згідно ст.. 115 ЦПК України позов про розподіл квартири, розташованої у м. Києві позивачу треба надіслати до відповідного районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у прийомі до провадження суду уточненої позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя, в частині визнання права власності на частку квартири № 197 в домі № 16 по вул.. Кудряшова в м. Києві та її розподіл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2315/4138/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Спілки (об'єднання) громадян спііввласників майна реорганізованого КСП "Україна" про визнання права власності на майно та зобов'язання передати майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Спілки (об'єднання) громадян спііввласників майна реорганізованого КСП "Україна" про визнання права власності на майно та зобов'язання передати майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 07.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-957/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк два дні з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 62 161 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 55 коп., а також понесені судові витрати 621 (шістсот двадцять одна) грн. 62 коп. судового збору та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 62 903 (шістдесят дві тисячі девятсот три) грн. 17 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1630/739/2012 Провадження № 2/1630/189/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання повідомив, що з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини із видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання 2 неповнолітніх дітей.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Позивачка та відповідач не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

надав довідкі відповідач надав 02.11.2010 р. до Чутівського районного суду з Верховного Суду України надійшла дана справа.

Керуючись ст.ст. 35 та 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Головуючий А. А. Антонов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 03.01.2013 року на 12 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2108/2-о-92/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 09.09.2011р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з моменту призначення експертизи пройшов значний проміжок часу, але її результати до суду не були подані, тому вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном відновити.

Призначити судове засідання на 13 липня 2012 року о 9:00 год.

Суддя: ОСОБА_3