№ 2-128/12
№ 2/404/792/12
23 жовтня 2012 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючій - судді Подобєд О.К.
при секретарі Литвиненко Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовною заявою, в
якій просить суд: звернути стягнення на
квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1; шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від форм власності та підпорядкування,
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; та виселити
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
зазначеній квартирі, яка є предметом
іпотеки; стягнути судові витрати по
справі.
Свої позовні вимоги до відповідача
представник позивача обґрунтовує тим,
що відповідно до укладеного договору
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90 900,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.08.2037 року. Згідно умов
зазначеного договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати. У порушення
зазначених норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті: податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.
У зв'язку із порушеннями зобов'язань за
кредитним договором і договором поруки
у ОСОБА_1 станом на 06.05.2011 року виникла
заборгованість в сумі 30 063,73 грн., яка
заборгованість за кредитом; 2838,37 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 662,87 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали договір
іпотеки. Згідно з договором іпотеки
ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно,
а саме: квартиру загальною площею 58,10
кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 28.01.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 118. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
121 000 грн. 00 коп. Договором іпотеки,
укладеним між ОСОБА_1 та банком,
передбачене право іпотекодавця на
реєстрацію у предметі іпотеки інших
осіб лише при умові отримання від
держателя письмової згоди на такі дії.
Враховуючи той факт, що
іпотекодержатель не надав своєї згоди
на відповідну реєстрацію осіб за
адресою предмету іпотеки, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
статті 629 Цивільного кодексу України і
зняття таких осіб з реєстраційного
обліку є захистом іпотекодержателя та
повинне відбуватись на підставі
рішення суду. Просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, своєю заявою
просив суд розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити в повному обсязі,
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась на повторний виклик та про
причини своїх неявок суд не повідомила,
про день та час судового засідання були
повідомлені належним чином. При даних
обставинах суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в матеріалах
справи достатньо даних про права та
обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169
ч.4 Цивільного процесуального кодексу
України, є всі підстави для винесення
заочного рішення, а позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, а в силу ст. 525 цього ж кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна умов договору
не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та
частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У судовому засіданні дійсно
встановлено, що між банком і ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір №
DZHCG8 від 28.01.2008 року, згідно з яким
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90 900,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.08.2037 року. Також
встановлено, що у порушення умов
договору позичальник зобов'язання про
своєчасне повернення суми кредиту та
процентів за вказаним договором
належним чином не виконала, і тому
станом на 06.05.2011 року утворилась
заборгованість в сумі 30 063,73грн, в тому
числі: 26562,49 грн. - заборгованість за
кредитом; 2838,37 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
662,87 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Також в судовому засіданні
встановлено, що на забезпечення
виконання відповідачем зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором
сторони уклали між собою договір
іпотеки № DZHCG8 від 28.01.2008 року,
згідно з яким ОСОБА_1 надала банку в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 28.01.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 118. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
121 000 грн. 00 коп.

Вищезазначені факти в судовому
засіданні підтверджуються наступними
доказами:

- розрахунком заборгованості за
договором ( а. с. 4-7);

- копією договору про іпотечний кредит
(а. с. 10-12);

- копією договору іпотеки (а.с.13-15);

- копіями повідомлення про зміну умов
кредитного договору (а. с. 8).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», в разі порушення
іпотекодавцем зобов'язань,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань
боржником, а в разі невиконання вимоги
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Тому позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про виселення
відповідачів та інших осіб з будинку,
то суд вважає, що вони задоволенню не
підлягають, так як вони є передчасними.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, ч.2 ст. 1050, ч.2
ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33,39,.40 Закону
України «Про іпотеку», та ст.ст. 10, 11, 57,
60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нерухоме майно
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 у розмірі 30 063 (тридцяти тисяч
шістдесят три) грн. 73 коп. за кредитним
договором № DZHCG8 від 28.01.2008 року
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: на квартиру загальною площею 58,10
кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
28.01.2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 118, - шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "ПриватБанк" (49094. м.
Дніпропетровськ, вул Набережна
Перемоги,50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування,
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 309 (триста
дев'ять) грн. 14 коп. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору та 120
(сто двадцять) грн. 00 коп. у
відшкодування витрат за
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

Копію даного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом не
пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Подобєд О.К.