overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7108/12
Номер провадження 2/1109/3045/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі Дніпропетровськ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/7108/12 ( номер провадження 2/1109/3045/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі Дніпропетровськ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, призначивши попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 435/7513/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-1933/11 2/2011/698/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позовна заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
№2//2011//7458//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності

14.12.2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.12.2012 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, станом на 24.12.2012 року позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
2/2011/7733/2012
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк`про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати за ним право власності на вклади у банківських установах, як за спадкоємцем за законом, а саме рахунки: в ТВБВ Ощадного банку № 10020/0322 м. Харкова рахунок № НОМЕР_1 у сумі 0,34 гривень, № НОМЕР_2 у сумі 2,60 гривень, компенсаційний рахунок № 9155/1-6409 у сумі 5447,40 гривень в ТВБВ Ощадного банку № 10020/0318 м. Харкова рахунок № НОМЕР_3 у сумі 0,42 гривень № 042162 у сумі 2,78 гривень, компенсаційний рахунок № 9155/1-22590 у сумі 5753,50 гривень в ТВБВ Ощадного банку № 10020/0280 м. Харкова рахунок № НОМЕР_4 у сумі 13,39 гривень, компенсаційний рахунок № 91551/010054 у сумі 26115,60 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є справа 2011/19247/2012 2/2011/7223/2012за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 435/9354/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Саксаганський РВ ДМС ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-40 год. 16 січня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«20»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю..
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2004 року, актовий запис №446. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з чоловіком зовсім різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини на теперішній час припинені.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов повністю підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та просив його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 серпня 2004 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №446 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити призвіще « ОСОБА_6 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.
Головуючий: суддя С.В. Лазюк
№ 2-н//2011//2540//2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго`до Бурейко Анжеліки Юріївни про видачу судового наказу, -
03.12.2012року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго`до Бурейко Анжеліки Юріївни про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Руднєва
18 вересня 2012 року
Справа № 0418/6406/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 0418/6406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було задоволено. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року про залишення без розгляду Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2012 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/6406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 09 жовтня 2012 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/4417/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Пушкінська Інна Романівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Пушкінська Інна Романівна про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4417-2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Пушкінська Інна Романівна про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2/2011/3320/2012

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2012 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви..

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

05 березня 2012 року

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
29 листопада 2012 року
Справа № 0418/6866/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 4).

Ухвалою суду від 19.10.2012 р. явка представника позивача у судове засідання була визнана обов`язковою (а.с. 17).

Судове засідання у справі було призначено на 08.11.2012 р., на 1220 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), проте у судове засідання його представник не з`явилися, не надавши при цьому документи, які підтверджують поважність причин неявки. Розгляд справи було відкладено до 29.11.2012 р., 1140 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 листопада 2012 року, об 1140 год., представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не надавши при цьому документи, які підтверджують поважність причин неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк`до Ємельянової Анжели Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян