АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 2449/11/0408 Головуючий в першій і
Провадження 22-ц/491/729/12 інстанції ОСОБА_1 .*
Категорія № 27 (II) Доповідач - Барильська А.П. /
УХВАЛА

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2011року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України для розгляду за місцем розташування відповідача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невірне встановлене судом першої інстанції обставин справи та порушенням норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду на новий розгляд.

Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги, що позов нею подано за місцем розташування відповідача по вул. Костенко ,21 в м. Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу ОСОБА_2 позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

частиною 1 ст. І22 ЦПК України передбачено, що судді відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" Закон України "Про захист прав споживачів " не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті, що виникають із договорів про наданні фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2-3) підставою для звернення ОСОБА_2 до суду стало не належне виконання ПАТ КБ " Приват Банк" умов укладеного з позивачем кредитного договору, щодо розголошення на думку позивача, особистої інформації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню те підлягає.

Головуючий: Судді :

Складання повного тексту ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.