overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2252/12
Провадження № 2-о/1411/46/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить встановити факт, що працюючи в ПС Миколаївська Миколаївського комплексного підприємства електричні мережі в період з 04.03.1982 року по 09.10.1989 р. на посаді електромонтера по ремонту обладнання служби підстанцій, він виконував обовязки електрослюсаря ремонту устаткування розподільчих пристроїв, змінити записи в первинних документах та видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи й умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року вказану заяву було залишено буз руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, а саме: уточнити та обґрунтувати свої вимоги до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, яке він зазначив відповідачем по справі. А також зазначалося, що зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1 просить захистити свої порушені права в окремому провадженні, однак надав суду позовну заяву, оформлену в порядку позовного провадження.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав суду нову позовну заяву, в якій просив розглядати спір в порядку позовного провадження. Та просив зобовязати відповідача змінити записи в первинних документах та видати довідку, уточнюючу особливий характер й умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову, місцезнаходження відповідача - публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго: вул. Громадянська, 40 в м. Миколаєві.

Виходячи з вказаної правової норми, позивачу необхідно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, має бути повернута позивачу, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 6/2517/115/12
Ухвала

14 вересня 2012 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши в м.Прилуки заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативипро заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Чинним заочним рішення Прилуцького міськрайсуду від 29 лютого 2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ПростоФінанс91488,20 грн. заборгованості по кредитному договору №6 від 14 жовтня 2008 року, 957,84 грн. судового збору, у звязку з чим 12.03.2012р. стягувачу було видано виконавчого листа.

Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України та згідно письмового договору, укладеного 18 травня 2012 року між ТОВ ПростоФінанс/надалі за текстом іменується первісний кредитор/ та ТОВ Кредитні ініціативи / надалі за текстом іменується новий кредитор/, перший передав /відступив/ за плату другому права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників/ портфель заборгованості, в т.ч. право на стягнення з боржника ОСОБА_2 91488,20 грн. за згаданим судовим рішенням.

За таких обставин на підставі ч.5 ст.8 ЗУ Про виконавче провадженняза заявою первісного кредитора він підлягає заміні у відкритому виконавчому провадженні його правонаступником - зазначеним ним новим кредитором, а неявка представників цих обох кредиторів, боржника та держвиконавця в дане судове засіданя не є процесуальною перешкодою для вирішення розглядуваної заяви по суті.

Тому, керуючися ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити у виконавчому листі у справі №2/2517/208/12, виданого 12 березня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на примусове стягнення з ОСОБА_2 91488,20 грн. заборгованості за кредитним договором, стягувача товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансйого правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, 04073, м.Київ, пр.-т Московський, 9 корп. 4-в.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-4048/07 Провадження № 22-ц/0290/833/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2012 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»Зміївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2012 Справа №2-н-56/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20__р.
Суддя: Н.П. Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/361/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2-4719/12
Провадження № 2/1015/3089/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/40/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: виконкому Вільшанської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 13.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 22 4603 / 2012 р.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року по справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 11 липня 2012 року.

20.07.2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду поштою апеляційну скаргу, в додатках якої зазначено квитанцію від 20.07.2012 року про сплату судового збору, яка відсутні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року по справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 23 серпня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1718/447/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і самочинну добудову та визнання права власності за законом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і самочинну добудову та визнання права власності за законом на домоволодіння .

Призначити до слухання на 12:00 15.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0520/1353/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 люого 2012 року на 10.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4959/12
Справа № 2-6252/11 Головуючий І інстанції Руднєва О.О.
Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

06 червня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року була залишена без руху для представлення доказів причини пропуску строку на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року.

Як вбачається з повернутих поштових конвертів неодноразово направлених на адресу ОСОБА_2., які були зазначені в позовній заяві та в апеляційній скарзі, заявником не була отримана жодна з ухвал, за повідомленнями на пошту ОСОБА_2 не зявлявся. Апеляційним судом Харківської області на адресу начальника адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківської області було направлений лист з проханням повідомити адресу реєстрації ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням останнього місце реєстрації: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу надійшла відповідь, що ОСОБА_2 змінив призвіще на ОСОБА_4, зазначена його адреса, АДРЕСА_2. На зазначену адресу йому була також направлена ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року та повернута до суду, за сплину терміну зберігання. За повідомленнями, ОСОБА_2 до поштового відділу не зявлявся, за весь час знаходження справи у суді апеляційної інстанції, рухом справи не цікавився, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центру соціально психологічної реабілітації дітей про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: