overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3798/12
Провадження № 2/1609/1325/12
У Х В А Л А

14.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Твелпро визнання учасником товариства на підставі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. ( сто сім гривень) 30 копійок згідно квитанції № 195/195 від 22 лютого 2012 року ТВБВ № 10016/0139 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/3595/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту проживання в Чорнобильській зоні заінтересованою особою вказала Клесівську селищну раду, а встановлення такого факту їй необхідно для звернення в органи ПФУ та соціального захисту для призначення пенсії.

З цих підстав суд вважає правильним притягнути заінтересованою особою і управління ПФУ в Сарненському районі, оскільки встановлення факту може вплинути на права та обов»язки цього органу.

Керуючись ст. ст.33, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованою особою управління ПФУ в Сарненському районі.

Справу призначити до розгляду на 6 листопада 2012 р. на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/4548/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду від 29.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В порядку ст.ст.20,23 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як наявні обставини, які виключають участь судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення, оскільки головуючим постановлялось судове рішення 29.09.2011 року у цивільній справі, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, головуючим вирішувалась справа за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом з постановленням судового рішення 29.09.2011 року, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом.

Суддя
Справа № 1527/2-о-299/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

Установив:

Позивач звернувся з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Справа призначена до слухання на 27 лютого 2012 року.

Заявник надала суду заяву від 27 лютого 2012 року, просила справу не розглядати по суті, залишив заяву без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/0529/2128/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2012р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1225/968/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у цивільній справі №1225/968/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/659/2012
Провадження № 2/1616/526/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги газопостачання, винесеного Київським районним судом м. Полтави 17 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Іванівни про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3901/12
У Х В А Л А

25.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/207/2012
Провадження № 2-н/1616/120/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2075 грн. 80 коп. та судового збору.

13 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 1614/2060/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2011 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/1616/2/2012
У Х В А Л А

14.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Полтавського апеляційного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експертам Полтавського бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У червні 2012 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 26 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2/0529/1610/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 30.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-90/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву УПО ЗоряУТОС пор перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора УПО ЗоряУТОС ОСОБА_2 та в.о. головного бухгалтера УПО ЗоряУТОС ОСОБА_3 про стягнення особистого майна

В С Т А Н О В И В:

Судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. директора УПО ЗоряУТОС ОСОБА_2 та в.о. головного бухгалтера УПО ЗоряУТОС ОСОБА_3 про стягнення особистого майна було прийнято заочне рішення 12.12.2011 року, яким вимоги було задоволено частково.

Відповідачами до суду подана заява про відміну заочного рішення, в якій вони посилаються на те, що не зявились до суду з поважних причин, а саме ОСОБА_2 не був присутній у звязку з находженням у черговій відпустці, а ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає ,що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 229 ч.2 п.4 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано посилання на докази, якими відповідач ґрунтує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявники посилається на те, що вони не була присутні в судовому засіданні з поважних причин, але як вбачається з матеріалів справи, вони не повідомляли суд про поважні причини, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення на а.с. 61, 62.

Окрім того суду не надано докази по суті позовних вимог, що підтверджували б заперечення проти задоволення позовних вимог та мали б істотне значення для правильного вирішення справи..

За таких обставин суд вважає ,що зазначене заочне рішення було ухвалене відповідно наданих суду доказів та відповідно законодавству України.

Суд також вважає за необхідне розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. директора УПО ЗоряУТОС ОСОБА_2 та в.о. головного бухгалтера УПО Зоря УТОС ОСОБА_3 про стягнення особистого майна від 12.12.2011 року.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 0503/1398/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, який діє за дорученням від імені ПАТ Донецькобленерго звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 156 грн. 88 коп., суму приросту інфляції у розмірі 125 грн. 50 коп. та 3% річних у розмірі 21 грн. 09 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко