overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3584/21
Провадження № 2/539/1126/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 24 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 2201/1083/2012
Провадження № 2/2201/354/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 47 розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с/1519/66/11
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючий самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою у якій просять визнати дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції неправомірними.

Ухвалою суду від 1 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1019/3224/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,25 га, та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,019 га, які знаходяться по вулиці Шляховій, 12 в селі Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті, 10.02.2009 року, ОСОБА_2.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача 10.12.2012 року направлено в адресу суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Козлівська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, де зазначено коло відповідачів (спадкоємців), але ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року не виконана в повному обсязі.

Позивачем не викладено обставин щодо наявності постанови на даний час про відмову в порушенні кримінальної справи чи вироку суду, або ж постанови, в звязку з викраденням у позивача майна, в тому числі державного акту на право приватної власності на земельні ділянки.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1079 (одна тисяча сімдесят девять) гривень згідно квитанції №2351750-1 від 30.11.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ 2203001, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір, ДСА України, 050, С. ЗВ. 206, за поз. ОСОБА_1 код 26539682, пункт 1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 1119/227/12
Провадження № 2/1119/84/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селишної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визнатийому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до натаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 24 січня 2010 року його матері - ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлиської селишної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/227/12 (провадження № 2/1119/84/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 2 липня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 2 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії звернулося до ОСОБА_2 з вказаною заявою у якій просило стягнути з останнього заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку станом на 01.04.2012 року в розмірі 537,79 грн. Також просило стягнути з боржника суму сплаченого судового збору в розмірі 107.30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.
Справа № 2/1612/814/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями № 8 по вул. Левадній в с. Кияшки м. Комсомольська в порядку спадкування.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-174/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб, дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею, залишити їй дошлюбне прізвище Кузьмін, судові витрати покдласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/544/2012 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2012 року смт.Куйбишево
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.Н.
при секретарі судового засідання Понька Н.А.
розглянувши у судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Люсі, третя сторона ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про витребування з незаконного утримання власного майна та виключення його з акту опису та арешту, суд
14 травня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Люсі", третя особа ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про витребування з незаконного утримання власного майна та виключення його з акту опису та арешту.
В своїй позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Крім цього в судовому порядку представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на цей час в Апеляційному суді Запорізької області знаходиться на розгляді апеляційна скарга ПП Люсіна рішення Оріхівського районного суду по справі № 2- 435/11, рішенням якого вищевказаний автомобіль визнаний власністю ОСОБА_1 (справа № 22-3388 від 30.05.2012р.).
Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення представника позивача, представника третьої сторони ВДВС Куйбишевського РУЮ, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 201-203 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити провадження № 2/0813/142/2012 по справі № 0813/544/2012 до набрання законної сили судового рішення № 2-435/11 Оріхівського районного суду Запорізької області , від якої залежить вирішення справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М Горбачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 Справа №1915/6033/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герочаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру №51, загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться по вул.Вербицького,22 в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

05.04.2012 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2034/2320/2012
№ провадження 2-н/2034/999/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1749,65 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Прогреспро визначення частки у спільному майні подружжя, визнання правочину неукладеним, визнання прав власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомиколаївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду с позовом до до ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Прогреспро визначення частки у спільному майні подружжя, визнання правочину неукладеним, визнання прав власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Також від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, а саме: про вжиття заходив щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, 1980 рогу випуску, двигун №4280077, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 26.08.2010 року на гр. ОСОБА_4 Пологівським ОРЕР УДАІ ГУ МВС в Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2011 року, заява про забезпечення позову була задоволена і накладено арешт арешт а автомобіль ВАЗ 2103, 1980 року випуску, двигун №4280077, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,

зареєстрований 26.08.2010 року на гр. ОСОБА_4 Пологівським

ОРЕР УДАІ ГУ МВС в Запорізької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року у задоволенні вимог позивачів було відмовлено.

Після перегляду даного рішення Апеляційним судом Запорізької області за апеляційною скаргою позивачів рішення Куйбишевського районного суду було скасоване та ухвалено нове рішення, в якому позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у разі , якщо відпала необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, 1980 року випуску, двигун №4280077, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,зареєстрований 26.08.2010 року на гр. ОСОБА_4 Пологівським

ОРЕР УДАІ ГУ МВС в Запорізької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Горбачов