overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-5208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудовиних споруд та будівль ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудовиних споруд та будівль .

Призначити судове засідання на 07.03.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
№ 1423/1858/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

31.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2012

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4252/11 позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3400 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ,що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ,що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року на 14:45:00 год.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01.11.1995 року та проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. .

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.01.2009 року та проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-5479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральний районний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ЗАО "Приватбанк", ПАО "Кредитпромбанк" про зняття арешту з майна , відшкодування матеріальної та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центральний районний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,
ЗАО "Приватбанк", ПАО "Кредитпромбанк" про зняття арешту з майна ,відшкодування матеріальної та немайнової шкоди.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 року на 9:15:00 год.

Представнику Центрального відділу ДВС
ММУЮ надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/3584/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.02.2012 року на 10:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-4911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 Про зміну часток у праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про зміну часток у праві спільної часткової власності .

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року на 14:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/1580/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2012 року місто
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. філії ВАТ «Морський транспортний
Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. філії ВАТ «Морський транспортний
Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Миколаївська міська рада , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

10.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада , ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року на 9:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, УТБ "Віконт-Т" необхідно надати у судове засідання копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу від 03.04.1998 року за р.№1156.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український ОСОБА_3" , ОСОБА_4 Про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконаню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Публічне Акціонерне Товариство
"Перший Український ОСОБА_3" , ОСОБА_4
Про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконаню .

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
№ 2-6188/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

15.12.2011 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 17.01.2012 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 14.03.2012 року на 09:50 год..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-5093/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 16.03.2012 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-4582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "
Приватбанк " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року на 14:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 лютого 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 977,69грн., судовтх витрат в розмірі 40,50 грн..

08.02.2012 року матеріли заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимоги якої ОСОБА_1 посилалася на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки договір про надання комунальних послуг між ним та заявником не укладався, проте з 01.04.2008 року він оплачував відповідні комунальні платежі до бухгалтерії унівеситету належним чином, також при його звільненні з університету 19.04.2011 року головним бухгалетром, начальником відділу кадрів та іншими службовими особами університету йому був виданий обхідний лист на його ім'я про відсутність будь-якої заборгованості.
Крім того, він стверджує, що за період з 01.04.2008 року по 14.04.2011 року він не отримував жодних повідомлень щодо заборгованості за комунальні платежі від університету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 977,69грн., судових витрат в розмірі 40,50 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 977,69грн., судових витрат в розмірі 40,50 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16.02.2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 литсопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа 1423/1323/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

26.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачений судовий збір, при цьому не додано доказів на підтвердження матеріального становища позивача, що не дає суду можливості вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, шляхом подачі вищевказаних доказів або сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун