АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/593/2012 Номер провадження 22-ц/1690/593/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення копії постанови від 15 липня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнано неправомірною бездіяльністю заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2, що виявилися у нездійсненні всіх передбачених Законом заходів, необхідних для повного виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2011 року у справі № 2-263/10р.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15 липня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-693/2010, виданого 03 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 17/12/07-Аклн від 21 листопада 2007 року в сумі 122756 грн. 55 коп., судового збору в сумі 1227 грн. 60 коп., витрат з ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Проте судом, в порушення цього, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст..ст.220, 297, 388 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції повернути до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткової ухвали

Строк виконання визначити до 20 лютого 2012 року.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1