Справа № 2-2507/11
15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.
В судове засідання сторони не з`явились. В зв`язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову позивачем відповідно до діючого на той час «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року з наступними змінами, було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., які останній просив стягнути з відповідача.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги майнового характеру, судом у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В зв`язку з чим, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне додатково стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 132 грн. Всього таким чином, відповідно до рішення від 09.10.2012 року та вказаного додаткового рішення стягнувши такі витрати з відповідача на користь позивача в сумі 252 грн.
Крім того, в судовому засіданні 09.10.2012 року представником позивача було поданої заяву про збільшення позовних вимог, якою первісні вимоги було доповнено вимогами майнового характеру про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2606 грн. 70 коп. та 3% річних в сумі 3273 грн. 92 коп., до якої надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 218 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір`за подану заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням розміру заявлених додаткового вимог майнового характеру, позивач повинен був сплати судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Таким чином, оскільки в задоволенні позову в цій частині позивачу було відмовлено, то сплачений позивачем судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. слід віднести на користь держави, а зайво сплачену суму судового збору в розмірі 4 грн. 20 коп. відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір`повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88,212-215,220 ЦПК України, суд, -
Стягнути додатково з Державного підприємства «Придніпровська залізниця`на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 132 грн.
Повернути позивачу ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 4 грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції №58 від 29 травня 2012 року.
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. віднести на користь держави.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Ю.Казак