Справа № 2-3010/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2012 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Яценко Л.В., з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позиваці звернулись до суду з позовом
до відповідачки просили виділити їм в
натурі належні по 1/3 кожному частині
отриманого у спадщину житлового
будинку АДРЕСА_1. Також позивачі
просили установити порядок
користування земельною ділянкою,
закріпленою за спірним житловим
будинком.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали, просили про постановлення
рішення згідно третього варіанту
висновку будівельно-технічної
експертизи № 7781-7782 від 31 грудня 2010 року.
В частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
вимоги не підтримали у зв'язку з
відсутністю відповідних варіантів,
розроблених техніком-спеціалістом.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать на праві
власності по 1/3 частині житлового
будинку АДРЕСА_1 кожному. Право
власності на решту 1/3 частину будинку
зареєстроване за ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, як спадкоємиця першої черги
після смерті матері спадщину прийняла,
подавши 21 вересня 2006 року про це
відповідну заяву до нотаріальної
контори, а за такого спадщину прийняла.

При цьому ОСОБА_3 користується цілим
спадковим будинком та чинить перешкоди
у користуванню ним відповідачами.

В силу ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 7781-7782 від 31 грудня 2010 року
суду запропоновані три варіанти
поділу, останній з яких розроблений
відповідно ідеальних часток
співвласників та задовольняє сторони.

При цьому позивачі згодні сплатити
відповідачці визначену висновком
експертизи компенсацію та за власний
рахунок здійснити відповідні
перепланування у будинку. (20 аркуш 2
абзац висновку будівельно-технічної
експертизи № 7781-7782 від 31 грудня 2010
року).

Позивачка прийняти таке
перепланування за рахунок позивачів та
на отримання визначеної компенсації
згодна.

Оскільки такий поділ повністю
відповідає інтересам сторін, є
найбільш наближеним до їх ідеальних
часток, тягне мінімальне
перепланування, не містить порушень
санітарних, протипожежних та
будівельних норм і правил, а також
враховуючи, що такий поділ усуне
сутички між співвласниками з приводу
користування власністю, суд доходить
висновку про те, що позов в частині
поділу будинку є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Оскільки позивачі вимоги в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, закріпленою за
спірним житловим будинком не
підтримали, в даній частині у
задоволенні позову слід відмовити, що
не перешкоджає ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно
звернутись до суду з цими ж вимогами у
загальному порядку.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 364 ЦК України, ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити
частково.

Виділити у користування: ОСОБА_1, ОСОБА_2
у житловому будинку літ. А-1 з
прибудовою літ. А1 у складі приміщень: 1-2
коридор, площею 4,2 м2, 1-3 житлова, площею,
15,1 м2, 1-4 житлова, площею 5,0 м2, частина
кухні 1-61, площею 5,0 м2, 1-7 коридор, площею
3,8 м2, 1-8 вбиральня, площею 1 м2, 1-9 ванна,
площею 2,6 м2, а всього по будинку:
загальної площі -36,7 м2, у т.ч. житлової -
20,1 м2; надвірні будівлі і споруди: сарай
літ. Б, сарай літ. Д, 2/3 частини огорож, 2/3
частини споруд.

ОСОБА_3 у житловому будинку літ. А-1 з
прибудовою літ. А1 у складі приміщень: 1-5
житлова, площею, 18,1 м2, частина кухні 1-62,
площею 9,6 м2, а всього по будинку:
загальної площі -27,7 м2, у т.ч. житлової -
18,1 м2; надвірні будівлі і споруди: 1/3
частина огорож, 1/3 частина споруд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1606 (одна тисяча шістсот шість)
грн. 00 коп. за перебільшення реальної
частки у майні, що їм виділене,
порівняно з ідеальною.

Втрати на перепланування покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1525
(одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн.
52 коп. судових витрат.

В решті позову -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко