overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №412/962/2012
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

19 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

·          не зазначено заінтересовану особу або орган, дії чи рішення яких оскаржуються;

·          до матеріалів скарги не додано копії скарги з додатками для заінтересованої особи;

·          не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, а тому у суду не має можливості викликати їх до суду для надання пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк до 16 лютого 2012 року, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 –залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 16 лютого 2012 року включно на усунення недоліків скарги, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 412/1237/2012 (2/412/2322/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 09 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 412/1386/2012 (2/412/2367/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», Приватного підприємства «Тібет»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», Приватного підприємства «Тібет»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Форум», Приватного підприємства
«Тібет»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09-00 годин 13 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов
Справа № 2 – 9785/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства і капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та визнання недійсною відмови в приватизації жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 9785/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Департаменту житлово-комунального господарства і капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та визнання недійсною відмови в приватизації жилого приміщення.

23 січня 2011 року позивач, після проведення судового засідання, подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити в день подання, заяву вирішити за його відсутності.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Департаменту житлово-комунального господарства і капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та визнання недійсною відмови в приватизації жилого приміщення, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року
Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.

при секретарі – Алпінідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року ПАТ
“Укртелеком” звернулось до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку із повним погашенням заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Черновськой
Г.В.
№ 412/1530/2012
УХВАЛА

2 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екологія Україна»1 лютого 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Таким чином, та з урахуванням того, що позивач не звертався до суду, у передбаченому Законом порядку, з заявою про видачу судового наказу вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія
Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зобов’язання вчинити певні дії вважати не поданою і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

7 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, що звернувся в інтересах держави, в особі ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України»в особі філії АТ
«Укрексімбанк»в м. Дніпропетровську до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, що звернувся в інтересах держави, в особі ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України»в особі філії АТ
«Укрексімбанк»в м. Дніпропетровську 25 січня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 26 січня 2012 року позивачем отримано 31 січня 2012 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 7 лютого 2012 року не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська, що звернувся в інтересах держави, в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/851/2012/
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над дієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення опіки над дієздатною особою гр. ОСОБА_3, 19.11.1978 року.

Ознайомившись з поданою заявою, роблю висновок, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за значеною вище заявою з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленим цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 СК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Викладене вказує на спеціально визначений суб’єкт звернення з заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Втім, заявник ОСОБА_1 не є повноважним суб’єктом звернення, що зумовлює відмову у відкритті провадження за її зверненням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відпритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення опіки над дієздатною особою, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя :

А.В. Брага
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
–Мазниця А.А. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити, оскільки ст. ст. 95-106 ЦПК
України не передбачають звернення одразу до кількох боржників в одному наказному провадженні.

Крім того, згідно п. 16 Витягу із
Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29 грудня 2007р., у випадках стягнення у наказному проваджені заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір. Також у п. 18 вище вказаного узагальнення передбачено, що у випадках наявності не передбачених ст. 100 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу судам необхідно застосовувати по аналогії загальні положення та відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Отже, вважаю за можливе застосувати аналогію ст. 100 ЦПК України, та відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову або звернутися з заявою про видачу судового наказу до боржника з яким укладено письмовий договір про постачання природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову або звернення з заявою про видачу судового наказу до боржника з яким укладено письмовий договір про постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-п-346/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.

при секретарі -
Чоха К.О.

за участю:           відповідача
–ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-8429/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-8429/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У своїй заяві заявник посилалась на те, що 04 жовтня 2011 року було винесене заочне рішення по зазначеній цивільній справі, даним заочним рішенням частково було задоволено вимоги позивача, просила суд скасувати дане рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, та враховуючи, що заявник знала про те, що у Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебуває цивільна справа за його участю та належним чином був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 04 жовтня 2010 року (а.с. 20-21) та не вчинила дій щодо реалізації своїх прав та обов’язків з метою захистів своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин її неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-8429/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів –залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/962/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для її повернення скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 383 ЦПК України ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області та призначити вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа
№ 2-9990/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Кацюба К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач через канцелярію суду 24.01.2012 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков