Номер провадження 2/1522/5275/12
Справа № 2/1522/8409/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро зміну умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- підпис в графі підпис отримувачазаяви на видачу готівки за № R74/194-11 від 22 лютого 2007 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. чи відповідає порядок надання грошових коштів в іноземній валюті на користь ОСОБА_1., згідно кредитного договору № 014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року та вимогам чинного законодавства?

2. чи відповідає наданий до суду ПАТ ОСОБА_2 Авальрозрахунок заборгованості ОСОБА_1, умовам кредитного договору № 014/0074/74/70742 та вимогам чинного законодавства України, у тому числі за основною сумою кредиту та нарахованим відсоткам? У тому числі:

2.1. Відповідності наданих розрахунків додатку № 1 Постанови НБУ № 168 від 10 травня 2007 року у тому числі розрахункової бази.

2.2. Правомірності застосування (не передбаченої договором) реальної процентної ставки 16,56% замість 13,25% по договору.

2.3. Правомірності застосування Ануїтетного розрахунку заборгованості замість платежів рівними частками.

2.4. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ ОСОБА_2 Авальза надання кредиту та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 згідно договору про надання споживчого кредиту № 014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року?

3. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Авальза кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року за період з 22.02.2007 року по 08.06.2010 року, та чи всі внесені ОСОБА_1 грошові кошти зараховані ПАТ ОСОБА_2 Авальв рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року?

4. Яка сума штрафних санкцій за прострочення сплати нарахованих відсотків та тіла кредиту за кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року станом на 08.06.2010 року?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є договір про надання кредиту № 014/0074/74/70742 від 22 лютого 2007 року, а також правовідносини, які випливають з його укладання. Суд вважає, що питання, які представник ОСОБА_1 ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо відносин між сторонами при укладенні та виконанні договорів про надання кредитів.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивачки про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 06.06.2012