Справа № 2-4371/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Кулик Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -
ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9374,80 грн. та судових витрат в сумі 213,74 грн.
В судовому засіданні представник позивача, збільшивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Рівненського обласного управління АТ Державний ощадний банк України борг в сумі 11 235,88 грн. та вказану суму судових витрат.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надіслали. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення у справі, проти чого представник позивача не заперечила.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ВАТ Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 13, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 15 000 грн. під 22 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 січня 2011 року.
Вказаний кредит був наданий під поруку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договорів поруки № 13/1 від 01 лютого 2008 року та № 13/2 від 01 лютого 2008 року відповідно.
На підставі п.3.3.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась точно в строки, повернути кредит в вказаній сумі, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим договором.
Відповідно до п.1.1 Договорів поруки ( №№ 13/1, 13/2 від 01 лютого 2008 року) поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.
П.2.1 цих же Договорів поруки передбачено, що у разі порушення Боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно умов Кредитного договору.
Згідно розрахунку станом на 08 травня 2012 року, загальна сума заборгованості по кредиту становить 11 235,88 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушила зобовязання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість 11 235,88 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.05.2012 року.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.