Справа № 403/2063/12
Провадження №2/403/2082/2012
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання експертного висновку невірним та недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує дії експерта при винесенні експертного висновку та сам висновок, який є доказом в адміністративній справі про визначення вини позивача у скоєнні ДТП. Вказана адміністративна справа розглядалася Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в рамках КУпАП.

Вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки до суду звертаються особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у відповідності до положень ст.3 ЦПК України.

Відповідно ст.16 ЦК України існує певний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються захисту його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не є способом захисту цивільних прав та інтересів особи судом та не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки висновок експерта є одним з доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які суд оцінює в сукупності при винесенні рішення.

При цьому, позивач має право заявляти в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення клопотання про призначення та проведення комісійної експертизи з поставленням питань перед експертом, які він вважає за потрібне дослідити, також має право на апеляційне оскарження постанови суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у разі, якщо він не згоден з рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання експертного висновку невірним та недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.