overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3605/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1225/796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі № 1225/769/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0514/710/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Безпам»ятнова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безпам»ятнова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.03.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/848/12

"26" вересня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "11" жовтня 2012 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/4678/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 грудня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "РІВНЕГАЗ" В ОСОБІ САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ПАТ "РІВНЕГАЗ" про перерахунок заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "РІВНЕГАЗ" В ОСОБІ САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ПАТ "РІВНЕГАЗ" про перерахунок заборгованості за спожитий газ .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РІВНЕГАЗ" В ОСОБІ САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ПАТ "РІВНЕГАЗ" про перерахунок заборгованості за спожитий газ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1609/9764/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він утримує разом з дружиною ОСОБА_5.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.12.2012
Справа № 1718/2008/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Сосюк І.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на неї обовязку про відновлення становища, що існувало до порушення прав, відшкодування завданої моральної шкоди, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та покладення на неї обовязку про відновлення становища, що існувало до порушення прав, відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5773/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Бабченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вона посилається на те, що на її мати ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції, у звязку з чим підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року, визнана недієздатною. Вона здійснює за догляд за своєю матірю, тобто фактично виконує всі функції опікуна.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради заяву ОСОБА_1 підтримала.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції, у звязку з чим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріально забезпечена, за станом здоровя протипоказань щодо призначення її опікуном не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання його недієздатним та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Дане питання розглядалося радою опіки та піклування Київського райадміністрації Одеської міської ради та 24 квітня 2012 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради підписано подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8892/2012
19 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, -
01.10.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не вказана дата народження боржника, у звязку з чим, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 10.10.2012 року неможливо отримати відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Пульсар-інвест»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/1667/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно перепланований будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно перепланований будинок посилаючись, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Піщане по вул. Гвардійській, 17 Кременчуцького району , в якому вона з метою поліпшення житлових умов та зручностей самовільно проведено перепланування, в результаті чого житлова площа будинку збільшилась на 0,8 кв.м. , а загальна зменшилась на 0,33 кв.м., але відсутні право установчі документи на будинок, тому просили визнати за нею право власності на самочинно перепланований будинок

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно перепланований будинок

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 2-н/0514/1757/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ, до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 363,41 грн., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2113/4547/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 2089,94грн та судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2932/2012
Провадження № 2/1616/1201/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів.

20 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

06 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

Сторони в судове засідання не зявилися, тому на підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 1614/3060/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Недогарської сільської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Виконавчого комітету Недогарської сільської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1614/1151/12-1614/3060/12 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Недогарської сільської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 19 грудня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та пропонувати відповідачу та третім особам до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова