АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2359/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2359/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 травня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 травня 2012 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2011 року № 2з-238/11 на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду, просять її скасувати. Вважають, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся в Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2з-238/11 від 10 лютого 2011 року була задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі № 2-1623/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння.

Вказаною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2011 року по справі № 2-1623/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Апеляційним судом Полтавської області 06.03.2012 року було скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2011 року та постановлено нове рішення, згідно якого, за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 вказану квартиру.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.03.2012 року.

В обгрунтування поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 зазначає, що на даний час накладення заборони на спірну квартиру є недоцільним, порушує його права та інтереси, як власника, зокрема, перешкоджає оформленню правоустановлюючих документів на нерухомість.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_4 оформити правоустановлюючі документи на нерухоме майно, судове рішення у справі в межах якої було накладено арешт на квартиру набрало законної сили, тобто необхідність в заходах забезпечення позову відпала, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: