справа №2010/6216/12
провадження №2-п/2010/82/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра», треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 «Про визнання недійсними договорів іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра», треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 «Про визнання недійсними договорів іпотеки - задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним Договір іпотеки № 6/5/32/2008/980-3/51 від 24.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6

Скасовано заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: сел. Мала Данилівка вул. Миру - 40/ пров. Лозівський - 14 Дергачівського району Харківської області, який належить на праві власності ОСОБА_7 вні, накладену 24.09.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5..

В Дергачівський районний суд Харківської області 11 жовтня 2012 року звернувся представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 із заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що йому стало відомо про існування заочного рішення 10 жовтня 2012 року.

З ухваленням судом заочного рішення по вищевказаній справі Банк не може погодитись з наступних підстав.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності певних умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважає, що для усунення порушень їх процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання справи поновлене.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, в заяві підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали суду заперечення, відповідно яких заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і суд вважає, що неявка представника відповідача ПАТ КБ «Надра» не є підставою для скасування заочного рішення.

В матеріалах вищезазначеної справи знаходиться розписка представника відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_9, де вказано, що він повідомлений належним чином про розгляд справи, призначеної на 25 вересня 2012 року

Будь-яких підстав, які мають істотне значення для вирішення справи по суті представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в своїй заяві не вказав, тому необхідності скасовувати заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець