Номер провадження: 22-ц/1590/6918/12
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 58 від 28.02.2002 року, про визнання недійсним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 793 від 16.02.2002 року, розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 240 від 16.03.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування:

- рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 58 від 28.02.2002 року «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої частини жилого будинку літ. «А1а3а4» з відкритими верандами, що належить ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського 122»;

- розпорядження Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 793 від 16.02.2002 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, гр. ОСОБА_2Л.»;

- розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 240 від 16.03.2007 року «Про виділ із домоволодіння №122 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі в одне самостійне, гр. ОСОБА_2Л.».

В обґрунтування позову зазначила, що з 1994р. є співвласником 9/50 часток житлового будинку №122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі.

Іншими співвласниками будинку є ще 5 громадян, в т.ч. й ОСОБА_2, якій належить 7/25 частин вказаного будинку.

Після реконструкції частка ОСОБА_2 стала складати 65/100 частин житлового будинку.

У 2008р. право спільної часткової власності ОСОБА_2 припинено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2008р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2011р., за ОСОБА_2 визнано право власності на знов утворене домоволодіння № 122-Д по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, яке складається із житлового будинку літ. «А-1» та господарської споруди літ. «С», і яке виділене із домоволодіння № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі в одне самостійне.

Основою для прийняття судом такого рішення є вищеназвані правові акти органів місцевого самоврядування.

Посилаючись на те, що ці рішення прийняті у порушення вимог законодавства та порушують її право власності просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що спір виник між фізичною особою та субєктами владних повноважень з оскарженням рішень останніх і тому спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ст. 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 21 ЦК України передбачає можливість визнання судом незаконними та скасування правових актів органу місцевого самоврядування.

Стаття 393 ЦК України встановлює, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, в порядку захисту цивільного права власник має право вимагати визнання незаконними та скасування індивідуальних актів органів місцевого самоврядування, якщо вважає, що ними порушено його право власності.

З обставин справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом на підставі ст. ст. 16, 393 ЦК України, посилаючись на порушення її права власності на належну їй частину будинку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий в Кодексі адміністративного судочинства України термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у даній справі, що розглядається, є право власності на обєкт нерухомості житловий будинок № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, власником 9/50 часток якого є ОСОБА_1 Отже, заявлені позовні вимоги мають приватноправовий характер, а зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічних правовідносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, постановлена ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ч. 3 ст.315, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суддів.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3