Провадження №2/1422/284/12
УХВАЛА

про призначення судово - технічної експертизи

08 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача Білий П,П.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку і виділ в натурі її частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з даним позовом. В заяві послалася на таке. Що вона 16 вересня 1992 року згідно договору купівлі продажу купила дух поверховий житловий будинок № 9 по вулиці Юбілейна в м. Снігурівка, Миколаївської області. З відповідачем по справі ОСОБА_2., з 06 червня 1985 року по 09 лютого 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. З 27 лютого 2002 року ОСОБА_2І,. зареєстрований в даному будинку, а з липня 2005 року він залишив сімю і виїхав на заробітки в Росію. З цього часу подружжя мешкає окремо та припинили шлюбні стосунки. ОСОБА_2, з липня 2006 року участі в утриманні будинку та сплати комунальних послух не приймає. Позивачем по справі ОСОБА_1, з 2006 року по 2012 рік за власні кошти проведено ремонт житлового будинку. І вартість його з урахуванням витрат з 12 000 гривень виросла до 85 467,56 гривень. На теперішній час відповідач ОСОБА_2І,. звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Позивач, вважає що з урахуванням матеріальних затрат на ремонт будинку і поліпшення умов проживання вона має більшу частку у спільному майні подружжя. Оскільки відповідач з 2006 року по теперішній час не брав участі ремонті житлового будинку та не надавав кошти на його утримання та ремонт. Просить визнати за нею право власності на 1/10 частки у спільному майні з урахуванням вартості житлового будинку в 2012 році, а за відповідачем на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з урахуванням вартості житлового будинку за 1992 рік.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того просили визнати право власності за позивачем на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований 14.02.2008 року за ОСОБА_2

Відповідач та представник позивача позов не визнали, заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Вважають що майна подружжя є рівними. А щодо визнання права власності на 1/2 частини автомобіля суд не повинен розглядати, оскільки позивач не сплатила судовий збір виходячи з вартості автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідками ОСОБА_4П, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7Р, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердили що за власні кошти ОСОБА_1, на протязі 2006-2012 року вона проводила ремонт житлового будинку, а відповідач по справі ОСОБА_2І,. ні якої участі в цьому не приймав.

Перевірка достовірності вимог позивача в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва .

Тому суд, з урахуванням думок сторін, та клопотанням позивача про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку і виділ в натурі її частки, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Яка реальна вартість житлового будинку № 9 по вулиці Юбілейна в м. Снігурівка станом на 16 вересня 1992 року та теперішній час?

2. Яка вартість робіт по ремонту житлового будинку №9 по вулиці Юбілейна в м. Снігурівка, виконаних з 2006 по 2012 рік ?

3. Яка можливість реального виділу сторонам в натурі з урахуванням належним їм ідеальних часток ?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_10, яка працює в м. Херсон, ОСОБА_11,3, кабінет № 111 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ