Справа № Провадження №22-ц-3383/12 22-ц/1090/4171/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 201 1 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним виїде позовом, який обґрунтовувала тим. що 03 квітня 201 І року о 14 год. 40 хв. на третьому кілометрі Під'їзду до ПСО міста Києва із вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки РЕНО. реєстраційний номер А1 4368 АХ транилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний їй автомобіль марки ВОЛЬКСВАГЕН. реєстраційний номер НОМЕР_1. На відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач ОСОБА_2 витратила грошові кошти відповідно до наряду-замовлення № С300І65952/СН 00134148 від 30 червня 2011 року в сумі 30 683 гри. 93 коп. та наряду-замовлення № С300І65952/СН 00137323 від ІЗ липня 201 І року в сумі - 8 193 грн. 62 коп. З цих грошових сум ОСОБА_2 сплатила 1 048 грн. 67 коп. на ремонтні роботи, які не пов'язані із ушкодженням транспортного засобу. Також нею було сплачено - 530 грн. 00 коп. за послуги евакуатора. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК Провідна, то ним акціонерним товариством виплачено позивачу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, грошові кошти в сумі - 12 424 гри. 42 коп. та в сумі 1 874 грн. 28 коп. Із урахуванням уточнень позовних вимог ОСОБА_2 остаточно просить суд: - стягнути із ПАТ СК Провідна- 1 1 201 грн. 30 коп.. а із ОСОБА_3 12 858 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі - 2 360 грн. 60 коп. (а.с.89).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНАпро відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНАна користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки ВОЛЬКСВАГЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1, - 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 74 коп.. а також судові витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позов повністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції було встановлено, що 03 квітня 2011 року о 14 год. 40 хв. на третьому кілометрі під'їзду до ПСО м.Кисва трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ВОЛЬКСВАГЕН. реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи № 3-1896/1 1 судом було встановлено, що 03 квітня 2011 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 на третьому кілометрі Під'їзду до ПСО м.Кисва, керуючи автомобілем марки РЕНО. реєстраційний номер НОМЕР_3. будучи не уважним й не стеживши за дорожньою обстановкою, що змінювалася, при здійсненні обгону на перехресті транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілем марки ВОЛЬКСВАГЕН. реєстраційний номер НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3-6.. 1.2.3.2. дод. 1 1.1, дод. 2 Правил дорожнього руху України. Правопорушення є у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року (яка набрала законної сили) визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. й призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гри. 00 коті.

Автомобіль марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_3. належить ОСОБА_3

На момент дорожньо-трансгюртної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у закритому акціонерному товаристві Страхова компанія Провідна, правонаступником якого є відповідач ПАТ СК Провідна, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВИ 2075606 від 26 квітня 2010 року (а.с.25). Тип договору І. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить - 51 000 грн. 00 коп. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить -25 500 грн. 00 коп. Франшиза - 00 грн. 00 коп. Строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року до 24 квітня 201 1 року (а.с. 105).

З копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ВОЛЬКСВАГЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1. вбачається, що розмір матеріальної іікоди визначено в сумі - 12 424 грн. 42 коп. Розмір шкоди визначено із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу (а.с. 109).

З актуалізованого звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням івтомобіля ВОЛЬКСВАГЕН. реєстраційний номер НОМЕР_1. видно, що розмір матеріальної шкоди визначено в сумі - 14 787 грн. 44 коп. (а.с. 129-13 1).

В суді першої інстанції встановлено, що ПАТ СК Провідна сплатила ОСОБА_2 іа відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в сумі - 12 424 грн. 42 коп. та в сумі 1 874 грн. 28 коп. (а.с. 78. 82).

Згідно із копією наряду - замовлення № С300165952/СН00І34І48 від 03 квітня 201 1 року ТОВ Автосоюзвартість ремонту автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить: 6 828 грн. 02 коп. (без податку на додану вартість). - 8 193 грн. 62 коп. (з податком на додану артість) (а.с. 12).

Відповідно до копії наряду-замовлення № С300165952/СН00134148 від 03 квітня 2011 року вартість ремонту автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1. становить: - 25 569 грн. 4 коп. (без податку на додану вартість). - 30 683 гри. 93 коп. (з податком на додану вартість) і.с.13).

У зазначених актах-замовленнях вказано про те, що вони мають юридичну силу актів - виконаних робіт.

З копії квитанції № 574181 від 03 квітня 2011 року, виданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, за транспортування автомобіля марки ВОЛЬКСВАГЕНреєстраційний номер НОМЕР_1, сплачено - 530 грн. 00 коп. (а.с. 14).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, відповідних клопотань про призначення в пій справі відповідного виду судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки ВОЛЬКСВАГЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявили, а тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції, за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог- цього Кодекс), в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, вона відшкодовується винною особою.

В преамбулі Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі -- Закон України Про обов'язкове страхування ...) визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом п.п. 22.1. ст.22. ст.ст. 28. 29 Закону України Про обов'язкове страхування ...при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкода, пов'язана з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З викладених вище підстав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_6 до ПАТ СК Провіднапро відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. При цьому суд першої інстанції та колегія суддів береться до ува

єдиними документами стосовно розміру матеріальної шкоди, яка завдана власнику пошкодженого автомобіля у цій справі є зазначені вище звіти про оцінку, які проведені на замовлення ПАТ СК Провідна.

Надані до суду позивачем ОСОБА_6 наряди-замовлення на виконання ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу не є підставою для визначення й оцінки розміру завданої шкоди. оскільки в них відображена вартість нових матерів, що використай, в ремонт,,

рахування коефіцієнту фізичного зносу. Актуалізованим звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди від 25 червня 201 1 року визначено розмір цієї шкоди із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в сумі -14 787 гри. 44 коп. (а.с.ІЗІ). а фактично сплачено грошові кошти в загальній сумі 14 298 гри. 70 коп. (а.с. 78. 82). Ліміт відповідальності ПАТ СК Провідназа полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів засобів № ВЕ 2075606 від 26 квітня 2010 року (а.с.25) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить-25 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ПАТ СК Провіднанедосплачено ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 488 грн. 74 кой., які підлягають стягненню із цього відповідача.

Крім того, із ПАТ СК Провіднапідлягає стягненню шкода, яка пов'язана із евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 530 грн. 00 кон., яка підтверджується відповідною платіжною квитанцією № 574181 (а.с. 14).

У звязку з зазначеним, суд перешої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у задоволенні решти позовних вимог до ПАТ СК Провіднаслід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, але жодних доказів будь-яких порушень при розгляді даної справи, апелянт не навела, а колегія суддів їх не встановила.

Не обгрунтованими й жодним чином не доведеними є вимоги апелянта про відшкодування на її користь витрат на правову допомогу. Жодного розрахунку виконаних робіт. затраченого часу та їхньої вартості за весь час розгляду справи не було надано.

Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України підставами для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін є, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді