overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь боргу в сумі 220 737 грн. 60 коп., яка складається з: борг –186120 грн. 00 коп., 3% грн. 72 коп. В обґрунтування позову, позивач посилався на ту обставину, що передав відповідачу зазначену суму, а останній зобов'язався повернути гроші, що до теперішнього часу не виконав.
Позивач в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви представника позивача просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку п. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в ній данних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 29 грудня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 що еквівалентно 186120 грн. 00 коп. Суму займу відповідач зобов'язався повернути не пізніше 31.01.2009 року, але від виконання своїх зобов'язань ухилився та до теперішнього часу гроші
Вказане підтверджується розпискою відповідача від 29 грудня 2008 року.
Зазначене свідчить про те, що в данному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у
В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути на виконання умов договору позики суму боргу 220 737 грн. 60 коп., яка складається з: борг –186120 грн. 00 коп., 3% річних –5583 грн. 60 коп., позов в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226, 625 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 грудня 2008 року в сумі 220 737 (двісті двадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 60 коп., яка складається з: борг –186 120 (сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., 3% річних –5 583
(п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп., інфляція –29 034 (двадцять дев’ять тисяч тридцять чотири) грн. 72 коп.., а також 1820 (тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача просила позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, сина не відвідує, долею дитини та його матеріальним станом не цікавиться.

В судове засідання позивач не з’явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність позов визнає.

Представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації
Центрального району в судове засідання не з’явилася, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала, просила врахувати інтереси дитини.

Прокурор в судове засідання не з’явилася, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є: мати –ОСОБА_1, батько
–ОСОБА_2.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування, знаходиться окремо від дитини, його долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України ОСОБА_2 має бути позбавлений батьківських прав.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 164, 165, 180-183 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, в якому просив визнати звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ про звільнення, поновити на займаній посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі за звинуваченням його по ч. 2 ст. 125 КК України, розглянути дане клопотання у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та розглянути клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі.

Суд дослідив надані заяви про зупинення провадження в цивільній справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі за звинуваченням його по ч. 2 ст. 125 КК
України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Оскільки розглянути дану справу та постановити по ній рішення неможливо до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК
України - дана справа підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору, усунення перешкод у праві користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 10 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року, проте позивач у судове засідання свого представника не направив. Причини неявки учасника процесу на останнє судове засідання не відомі.

Про ці дати судових засідань позивач повідомлявся у встановленому законом порядку кур’єрською службою суду.

Заяви від позивача про розгляд справи без участі його представника не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про розірвання договору, усунення перешкод у праві користування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
24 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 14.02.2009 року правил користування електроенергією для населення у сумі 4237 грн. 94 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Я-8395 від 14.02.2009року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 4237 грн. 94 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»4237(чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 94 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
10 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Батченко
О.В. при секретаре Цурканенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области
Российской Федерации мирового судьи
Полуяновой Е.А. о даче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, -
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области
Российской Федерации ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о даче разрешения на принудительное исполнение заочного решения, вынесенного мировой судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области Российской
Федерации, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52
Жуковского судебного района
Московской области РФ от 23 сентября 2011 года в части взыскания алиментов с
Изучив материалы ходатайства и приобщенных документов, суд установил 23 сентября 2011 года решением мировой судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области
Российской Федерации, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области РФ с ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, в пользу ОСОБА_3 взысканы алименты на содержание детей: дочь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 12.09.2011 года до совершеннолетия детей.
В соответствии со справками, представленными мировой судьей г.
Жуковский, о дате, времени и месте слушания дела ОСОБА_2 был своевременно и надлежащим образом уведомленный, ему вручена копия искового заявления; решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2011 года и на территории
Российской Федерации не исполнялось.
Срок решения к исполнению не истек.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суду не представлено.
Руководствуясь ст. 209, 210, 395,396
ГПК Украины, суд, -
Дать разрешение на принудительное исполнение на территории Украины заочного решения, вынесенного мировой судьей судебного участка № 53
Жуковского судебного района
Московской области Российской
Федерации, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52
Жуковского судебного района
Московской области РФ от 23 сентября 2011 года в части взыскания алиментов с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает в
ІНФОРМАЦІЯ_3, в пользу ОСОБА_3 взысканы алименты на содержание детей: дочь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 12.09.2011 года до совершеннолетия детей.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области через Центральный районный суд г. Николаева в течении пяти дней с дня
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»видано судовий наказ № 1423/2645/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3058 грн. 63 коп., суму інфляційних збитків – 298 грн. 84 коп., 3% річних в сумі –132 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 1423/2645/2012 від 14 червня 2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3058 грн. 63 коп., суму інфляційних збитків –298 грн. 84 коп., 3% річних в сумі –132 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ “МТС
Україна” видано судовий наказ
№1423/7820/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв’язку у сумі 1655 грн. 43 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №1423/7820/2012 від 13 червня 2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ “МТС
Україна” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв’язку у сумі 1655 грн. 43 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
І м е н е м У к р а ї н и 26 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи –ОСОБА_3, прокурора
Ткаченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В березні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені вимоги мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, долею та майновим станом не цікавиться,
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві
Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що у спосіб позбавлення його батьківських прав позивач намагається вивезти дитини за межі України без його
Прокурор та третя особа вважали недоцільним позбавлення батьківських
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 –мати дитини. 13 березня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, дитина мешкає з батьками позивача, яка, в свою чергу, за родом роботи тимчасово мешкає в іншій державі.
За вказаних обставин орган опіки та піклування надав суду висновок № 1297/212/14/19 від 17 травня 2012 року про недоцільність позбавлення відповідача
В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В свою чергу, позивач у встановленому процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що
ОСОБА_2 ухиляється від обов’язку щодо утримання малолітньої дитини суду не
За такого в суду відсутні підстави для задоволення даного позову, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду в загальному порядку з вимогами про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди
Таким чином, у задоволенні позову слід
В силу ст. 88 ЦПК України у зв’язку з відмовою в позові судові витрати на користь будь-якої сторони присудженню
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко А.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_4 ва ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заочним рішенням суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_4 ва О.Ю. звернулась до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій послалася на те, що її не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у зв’язку з чим причина неявки є поважною. При цьому під час ухвалення рішення у справі позивач не надав, а суд не оцінив обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, представник позивача заперечувала проти її задоволення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.
Разом з тим у справі є розписка члена її родини –відповідача ОСОБА_4 про виклик на судове засідання 16 грудня 2009 року, що суд розцінив, як належне повідомлення і відповідача ОСОБА_3 та обґрунтовано розглянув справу в порядку ст. 224, 225 ЦПК
України.

Крім мого, у заяві відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Не надав представник заявник таких доказів і на час розгляду заяви по суті.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко