Дата документу 16.08.2012
Справа № 2-2428/11
Провадження № 2/814/225/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року
Ленінський районний суд
м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості не облікованої
електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості не облікованої спожитої
електроенергії в сумі 1521 грн. 66 коп., в
якому вказав, що 3.02.2011р. їх
контролерами була проведена перевірка
споживачів електроенергії, в
результаті якої виявлені порушення
правил користування електроенергією
за адресою АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, де
проживає відповідач, про що складено
акт № 00115725 від 3.02.2011р.

Оскільки споживачами електроенергії
були порушені Правила користування
електроенергією, затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., а саме,
самовільне підключення
електроустановки до мережі
електропостачальника з порушенням
схеми обліку, підключення
електролампи, то позивачем визначена
кількість недооблікованої
електроенергії за 262 дні, з 18.05.10р. по
3.02.11р. на суму 1521 грн. 66 коп., відповідно
до вимог п.3.3 /б/ Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правила
користування електричною енергією для
населення, затвердженою Постановою
НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

Відповідач відмовилася зробити оплату
по вказаному розрахунку за безоблікове
використання електроенергії.

Просить стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування вартості не
облікованої спожитої електроенергії
1521 грн. 66 коп., а також витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51 грн.70 коп. та
ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти позову, суду
пояснила , що вона мешкає в АДРЕСА_1. З
позивачем у неї укладено договір про
електропостачання у зазначену
квартиру та вона користувачем
електроенергії за зазначеною
адресою.

При перевірці вказаної квартири
3.02.11р. контролерами позивача було
складено акт про порушення нею ПКЕЕН,
яким встановлено самовільне
підключення електроустановки до
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку-підключення
електролампи.

Втім, в акті не зазначено де саме
виявлено вказане самовільне
підключення.

Вказана лампа знаходиться в тамбурі,
поза межами її квартири.

Таке освітлення мається на кожному
поверсі.

Освітлення тамбуру та сходів
передбачено проектом будинку.
Освітлення тамбурів та сходів входе
в обслуговування будинку та в тариф
за утримання будинку, який вона
сплачує.

В належній їй квартирі ніяких
порушень ПКЕНН виявлено не було.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
всі представлені докази в сукупності,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Вона є користувачем електроенергії
за зазначеною адресою.

Згідно ст.37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р., енергопостачальник має право
проводити обстеження споживачів для
виявлення споживання електроенергії
поза приладом обліку, а також вимагати
від споживача відшкодування збитків,
заподіяних порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електроенергією.

Відповідно до п.53 Правил, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правила користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р., у тому числі фактів
розкрадання, складається акт в
присутності споживача, а за його
відсутності іншої повнолітньої особи.
У випадку відмови споживача від
підпису акта, він є дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

З наданих матеріалів вбачається, що
3.02.2011р. контролерами позивача була
проведена перевірка споживачів
електроенергії, в результаті якої
виявлені порушення правил
користування електроенергією в
квартирі АДРЕСА_1, де проживає
відповідач, про що складено акт № 00115725
від 3.02.2011р.

Оскільки позивач вважає, що споживачем
електроенергії були порушені Правила
користування електроенергією,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р., а саме, самовільне підключення
електроустановки до мережі
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку - підключення
електролампи , то ними визначена
кількість недооблікованої
електроенергії за 262 дні на суму 1521
грн. 66 коп., відповідно до вимог п.3.3 (б)
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
Правила користування електричною
енергією для населення, затвердженою
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Інспекторами при перевірці не було
зафіксоване порушення ПКЕЕН
відповідачем, а саме в квартирі
відповідача, як зазначено у акті, не
зазначено де та яким чином було
здійснено самовільне підключення
електролампи.

Відповідно до п.11 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за:

прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;

порушення правил користування
електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п. 3.1 Методики вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення
порушень ПКЕЕН. Акт про порушення
оформляється згідно форми, наведеною в
додатку 3 до Методики (п. 4.2. Методики),
згідно якого в акті про порушення має
бути докладно вказано вид, обставини і
суть порушення.

Відповідно до п. 4.6. Методики в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

Судом встановлено, що підключення
електролампи було виявлено
представниками позивача не в
квартирі відповідача, а в тамбурі.

Вказане підтверджено рапортом до
акту від 3.02.11р., фотографіями та не
оспорюється сторонами.

Вказаний тамбур не є власністю
відповідача, а відноситься до
приміщення будинку.

Згідно листа КП " ПРЕЖО-9" 1356/09 від
3.05.12р. освітлення тамбура та сходів
передбачено технічною документацією
на будинок та входе до обслуговування
будинку , є складовою тарифу по його
утриманню.

Доводи представника позивача про те,
що оскільки тамбур освітлюється біля
квартири відповідачів, то вказану
лампу він повинен підключити під
свій лічильник безпідставні, оскільки
таке освітлення передбачено
проектом та відповідач сплачує за
нього по тарифу за обслуговування
будинку.

Крім того, у зазначеному тамбурі
знаходиться 2 квартири - 7 та 8, однак
позовні вимоги пред`явлені тільки до
мешканки квартири 8.

В даному випадку відсутнє самовільне
підключення електроустановки та без
облікове користування електричною
енергією відповідачем..

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Тому Акт про порушення від 3.02.2011р. №
00157725, складений представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з вищенаведеними
порушеннями, не є належним доказом
порушення відповідачем ПКЕЕН та не
може бути підставою для визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки
не встановлена вина відповідача в
порушенні ПКЕЕН.

Крім того, обов`язковою вимогою Правил
є те, що акт про порушення мав
розглядатися комісією з розгляду
актів. Рішення комісії з розгляду
актів оформляється протоколом, у якому
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення
Правил. У разі причетності споживача
до порушення Правил у протоколі
зазначається : відомості щодо обсягу
та вартості не облікованої
електричної енергії, розрахунок
проведених нарахувань з посиланням
на відповідні пункти Правил та
Медодики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

З викладеного видно, що тільки у разі
позитивного вирішення даною комісією
питання про причетність споживача
до порушення правил, вона приймає
рішення, яке оформлюється як
протокол, і в цьому протоколі
зазначається належно обрахована сума
збитків, яка пропонується до сплати
порушнику.

Позивачем до суду не надано доказів
відносно того, що акт про порушення
правил належним чином і в
передбаченому порядку був
розглянутий на засіданні відповідної
комісії.

Розрахунок обсягу та вартості
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН проведено
позивачем за 262 дні, з 18.05.10р., тоді як
остання перевірка споживача
проводилася 18.11.10р.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення позову та
не підлягають відшкодуванню і
витрати по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України, Правила
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999р., суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості
недооблікованої електроенергії в
розмірі 1521 грн. 66 коп. та судових
витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.