overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0510/220/2012
У Х В А Л А

«Про відновлення провадження у справі »

28 листопада 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 жовтня 2011 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання договорів недійсними, що розглядається у порядку цивільного судочинства
Гірницьким районним судом міста
Макіївки.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Кредитпромбанк», де третя особа:
ПП «Виробничо -будівельне підприємство
«Діабаз», про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Донецького
Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2012 року рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється

ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеська залізниця» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року о 15:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

12.12.2012
Справа № 2-с-137/12
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4398/10,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2012 року звернулася до суду
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2н-4398/10 від 30 грудня 2010 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на стягнення з неї боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 1 030,00 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. і на користь держави 25,50 грн. судового збору, копію якого отримала 31.07.2012 року.

Боржник у заяві просить скасувати даний судовий наказ тому, що не згодна із пред'явленою до стягнення сумою.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-4398/10 від 30 грудня 2012 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню - скасувати.

Роз'яснити КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Справа № 2-686/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" лютого 2012 р. Суддя Буського районного суду Львівської області
Шендрікова Г.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філія Буське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 882, 81 грн.,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Львівгаз»філія Буське УЕГГ в особі начальника філії Буське УЕГГ
Шевціва А.В. звернулось до Буського районного суду Львівської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 882, 81 грн.

22.02.2012 року, до відкриття провадження у справі, юрисконсульт ПАТ
«Львівгаз»філія Буське УЕГГ Худзік
А.М. звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ
«Львівгаз»філія Буське УЕГГ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»філія Буське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 882, 81 грн. повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. О.
Шендрікова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-с-137/12
Ухвала

Іменем України

"27" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4398/10,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2012 року звернулася до суду
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2н-4398/10 від 30 грудня 2010 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на стягнення з неї боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 1 030,00 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. і на користь держави 25,50 грн. судового збору.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, що є підставою для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддяі

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4398/10 від 30.12.2010 року виданого за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Призначити судове засідання на 3 вересня 2012 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, каб. № 327.

Зупинити виконання судового наказу від 30.12.2010 року за № 2н-4398/10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Справа № 2-н/1210/7364/2012
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2012 року
№2-н/1210/7364/2012
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті вартості спожитогоприродного
«Ощадбанк» м.Луганськ МФО 304665, сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн. на всього стягнути 1894,49 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири гривні 49 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», яке розташоване м.Краснодон, вул..
Виконавчий лист виданий стягувачу «____»
___________________ 20___ року.
Суддя
_________________________________________________________О.В.Ріма
_____________________________________________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2014 року судом до спільного розгляду з первісним позовом позивача ОСОБА_3 була прийнята зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.04.2014 року за заявою позивача
ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за підсудністю за місцемпроживання відповідача.

В судовому засіданні позивач, представники позивача особа щодо направлення позову ОСОБА_1 за підсудністю заперечили, зазначивши про доцільність розгляду його Печерським районним судом м. Києва.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, місцем реєстрації та проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва, тому справу необхідно направити за місцем реєстрації відповідача за підсудністю до Дніпровського суду м. Києва.

Керуючись ст.109, ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/2034/4992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2012 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 жовтня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю. Полєхін
Справа № 1013/6657/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСББ
«Еверест-10» до Ірпінської міської ради
Київської області та ПАТ
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власникам для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і

використання неподільного та загального майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Еверест-10» до
Ірпінської міської ради Київської області та ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання протиправним рішення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/2034/6103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до
Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2012Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді -
Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Садівницького Товариства «Радуга»до
ОСОБА_1, де третя особа - Макіївська міська рада про примусове припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Садівницького Товариства «Радуга»до
ОСОБА_1, де третя особа - Макіївська міська рада про примусове припинення права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2012 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк;

С у д д я :
У Х В А Л А

1702/3591/2012

28.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирецька
Державна нотаріальна контора
Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16 січня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Закревський Л.В.