overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2591/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлим 17 січня 1999 року та ОСОБА_3 Сергієвною ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та дочкою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 є дочкою заявника ОСОБА_2, яка і звернулась до суду із заявою в інтересах неповнолітньої дитини.

Однак, із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що її матір`ю є ОСОБА_5.

В порушення вказаної вище норми на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 документів надано не було.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 1 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року Справа № 2н/0825/1537/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.43/5 кв.41, заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1512/11
Провадження № 2/1616/83/2012
У Х В А Л А

03.05.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

У квітні 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в звязку з тим, що клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи виконано не було, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 14 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1122/779/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" квітня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, предявивши позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, подало заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову суд керується ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачами не наведено обставин, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення заявленого ними позову до предявивши позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2015/11
Провадження № 2/1616/261/2012
У Х В А Л А

24.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жолонка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

На попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила суд залучити до участі у справі відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, а позовні вимоги до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник» просила залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та залучити до участі у справі в якості відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

Направити учасникам процесу копії позовної заяви.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник» зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 31 січня 2012 року на 9 годину в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1604/2951/2012
провадження № 2/527/50/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

26.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1512/2012
Провадження № 2-н/1609/317/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1308/3017/2012
Провадження № 2/1308/1066/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Івасечко ОСОБА_1 до Зіболківської сільської раджи, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 06 вересня 2012 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу;

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Однак, позивачка подала до суду заяву, якою повідомляє, що позовні вимоги підтримує, представники відповідача та третьої особи - що позов визнають, всі просять попередній розгляд справи проводити у їх відсутності. Тому суд вважає за доцільне провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для судового розгляду справи, зокрема, витребувати з Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 10 березня 2001 року.

А відтак, суд приходить до висновку, що підготовка справи закінчена і її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.135,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати з Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 10 березня 2001 року, а в разі відсутності витяг із спадкового реєстру.

Документи направити суду до 28 вересня 2012 року.

Справу за позовом Івасечко ОСОБА_1 до Зіболківської сільської раджи, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 2/1521/362/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж загальною площею 27,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці 0,0050 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлоцька, 154-в.

16 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 2/0514/2528/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філія «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 1614/2058/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-о/1508/65/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області,ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 директор Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики, являючись опікуном ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2006 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлено над ним опіку та призначено опікуном директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату. Як вбачається з історії хвороби №172 від 24.10.1995 року та виписки із історії хвороби №221 від 02.12.2012 року, ОСОБА_3. страждає психічним захворюванням, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом здоров"я потребує опіки. Згідно акту №527 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 від 27 червня 2006 року ОСОБА_3 з 1995 року страдає легкою розумовою відсталістю у зв'язку з чим не може розуміти своїх дій та керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 27.06.2006 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання та висновку зазначено, що ОСОБА_3 у силу захворювання не може розуміти своїх дій та керувати ними. Зміни у здоров"ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_3 засвідчуються його характеристикою, виданою лікарем Новосавицького ПНБІ ОСОБА_4 від 12 грудня 2012 року №662, а також може бути підтверджено у відповідному висновку нової судово-психіатричної експертизи. Тому, заявник ОСОБА_2 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до висновку нової судово-психіатричної експертизи поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3, припинити над ним опіку директора Новосавицького ПНБІ.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.12.2012 року на 10:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2610/2343/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року до суду надійшла вказана заява.

Оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, ст.45 ЦПК України було змінено та викладено в новій редакції.

Заява не відповідала вимогам ст.98 та ст.45 ЦПК України, а саме: прокурором не надано документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, як це передбачено ч.2 ст.45 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 лютого 2012 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву було залишено без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана довіреною особою військової прокуратури Київського гарнізону Давиденко особисто 09.02.2012 року. Станом на 29.02.2012 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: