Справа № 2-1487/12 Головуючий у 1-ій інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Ушаковій Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом*янського райсуду м. Києва від 01.11.2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Александрової Ірини Володимирівни, та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоцій Богдана Ігоревича

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дійдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві АлександровоїІ.В., та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоцій Б.І.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що ст. 383 ЦПК України не обмежує право стягувача звернутися зі скаргою до суду на дії не тільки державного виконавця, але й начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, який згідно ст. 83 Закону України «Про державну виконавчу службу» контролює порядок виконання рішень державними виконавцями. Посилаючись в ухвалі на ст. 17 КАС України, суд не закрив провадження у справі, а розглянув скаргу по суті за нормами ЦПК. Суд також порушив строк розгляду справи і необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 Безпідставно встановив в ухвалі факт наявності між скаржником і ВДВС публічно-правового спору. Крім того, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючому судді, а також зазначає, що інформація в журналах реєстрації вихідної кореспонденції потрібна їй для подання додаткових доводів для відводу державного виконавця, який здійснює провадження по примусовому виконанню рішення суду на користь скаржників.

Апелянт і її представник, а також інші учасника процесу в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 15416426, в якому скаржники є стягувачами.

25.05.2011 року скаржниками стало відомо про порушення їхніх прав на отримання інформації як їх стосується оскільки має відношення до вказаного зведеного виконавчого провадження, яке полягало у відмові суб*єктами оскарження надати можливість ознайомитись із наявними у журналах реєстрації за 2009-2010 роки вихідної кореспонденції даними, що стосується скаржників, і які можуть підтвердити факт виконання або невиконання державним виконавцем вимог ст. 27 Закону України «Про державну виконавчу службу» відносно скаржників.

В червні 2011 року скаржники, в порядку, передбаченому статтями 383-388 ЦПК України, звернулися зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Александрової І.В., та начальника цього Відділу Гоцій Б.І0.

07.09.2011 року скаржники уточнили вимоги своєї скарги і просять суд визнати неправомірними дії суб*єктів оскарження, які полягають, а також віднесенні інформації, що є у журналах реєстрації вихідної кореспонденції і у журналах реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2009 і 2010 роки, яка стосується виконавчого провадження, в якому скаржники є стягувачами, яка пов*язана із виконанням шести виконавчих листів Солом*янського райсуду м. Києва за №/№ 2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 р., до інформації з обмеженим доступом при тому, що відомості у тих журналах підтверджують факти порушення їхніх прав та свобод, як стягувачів, підтверджують незаконні дії посадових осіб цього ВДВС відносно них, а також такими, що позбавляють їх як стягувачів, права на подання додаткових матеріалів в обгрунтування відводу державному виконавцю Александровій І.В.

А також зобов*язати суб*єктів оскарження поновити їхні права, свободи, як стягувачів на подачу додаткових матеріалів шляхом надання їм у приміщенні ВДВС для ознайомлення і перефотографування необхідної інформації, що міститься в журналах реєстрації вихідної кореспонденції і реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2009 і 2010 роки, яка стосується виконавчого провадження з виконання шести виконавчих листів Солом*янського райсуду м. Києва за №/№ 2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 р. (а.с. - 45).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обов*язки і права державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2677-17 від 04.11.2010 р., чинній на час виникнення спірних правовідносин, а права і обов*язки сторін у виконавчому провадженні визначені ст. 12 вказаного Закону.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадженні вправі оскаржити рішення, дії і бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання ними судового рішення, в ході реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Із поданої скарги вбачається, що порушення прав скаржників полягає у неможливості зібрати додаткові дані для подання додаткових матеріалів в обгрунтування відводу державному виконавцю Александровій І.В., у зв*язку із відмовою надати їм для огляду журнал реєстрації вихідної кореспонденції і журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві за 2009 і 2010 роки.

Скаржники по суті, таким чином мають на меті перевірити належне виконання державним виконавцем Алексндровою І.В. своїх обов*язків в процесі виконавчого провадження, в якому скаржники є стягувачами.

Колегія суддів вважає, що скаржники не наділені законом повноваженнями на вчинення таких дій, але вони вправі заявити відвід державному виконавцю при наявності

для цього підстав, а у разі, якщо на їх погляд державний виконавець не виконує належним чином свої обов*язків і тим самим порушує їхні права, подати скаргу начальнику відповідного ВДВС або звернутися до суду зі скаргою в порядку статей 383- 388 ЦПК України. При цьому предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність державні виконавця в процесі здійснення саме виконавчого провадження.

Журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції не є матеріалами виконавчого провадження, і сторони виконавчого провадження не наділені правом робити з них виписки або знімати копії, але відповідна інформація, яка знаходиться у вказаних журналах формально відноситься до кожного окремого виконавчого провадження, оскільки в цих журналах реєструється всі матеріали і документи, які надходять до виконавчої служби, як державного органу по примусовому виконанню рішень судів.

Крім того, Закон України «Про державну виконавчу службу» не зобов*язує посадових осіб державної виконавчої служби сприяти учасникам виконавчого провадження у зібранні додаткових матеріалів (доказів) для подання відводів державним виконавцям.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність поданої скарги.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами апелянта проте, що суд безпідставно встановив в ухвалі факт наявності між скаржником і ВДВС публічно- правового спору.

Такий висновок не грунтується на законі і встановлених обставинах у справі.

Відповідно до повноважень, наданих суду апеляційної інстанції ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити подану апеляцію, виключивши із мотивувальної частини ухвали посилання на те, що: « Як вбачається з матеріалів скарги, в даному випадку, має місце спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАС України на такий вид публічно-правових спорів поширюється юрисдикція адміністративних судів».

В іншій частині залишити ухвалу без змін

Керуючись ст.ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини ухвали Солом*янського райсуду м. Києва від

01.11.2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві АлександровоїІрини Володимирівни, та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоцій Богдана Ігоревича посилання на те, що: « Як вбачається з матеріалів скарги, в даному випадку, має місце спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАС України на такий вид публічно-правових спорів поширюється юрисдикція адміністративних судів».

В іншій частині залишити ухвалу без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий

Судді: