Справа № 0809/6956/2012
№ 2/0809/2112/2012
УХВАЛА

12.12.2012 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю Багірав особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення та скасування довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Багіра в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення та скасування довіреності.

Разом із позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ЗМБТІвчиняти дії щодо скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2. Необхідність вжиття таких заходів заявник мотивує тим, що за виданою ОСОБА_3 довіреністю, останнім можуть бути вчинені дії, що призведуть до перереєстрації зазначеного майна на іншу особу, в результаті чого буде скасовано відповідний запис за ТОВ Багіра.

Розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором ТОВ Багірана виконання усного договору доручення була видана довіреність на ім'я ОСОБА_3 з широким колом повноважень, зокрема серед іншого, із правом представництва товариства в ТОВ ЗМБТІ, державних органах та судах всіх ланок судової влади із правом, серед іншого, подання позову, визнання позову, укладення мирової угоди та іншими повноваженнями. Як зазначає позивач, починаючи з 06 грудня 2012 року відповідач не виходить на зв'язок з ліквідатором за телефонами, якими вони раніше спілкувалися тривалий час, ліквідатор вже три рази після цього намагався застати відповідача вдома, але двері ніхто не відкрив. Один із знайомих ліквідатора повідомив його, що 10.12.2012 року бачив відповідача у ТОВ ЗМБТІ, і останній сказав йому, що він тут по справах ТОВ Багіра з метою отримання документів на запит суду. Ліквідатор вказує, що всупереч ст. 1006 ЦК України відповідач (повірений) не надав йому звіт про виконання доручення і ліквідатору невідомо, ні про запит суду з приводу нерухомого майна товариства, з яким відповідач звертався до ТОВ ЗМБТІ, ні про судову справу, в рамках якої такий запит з'явився. На думку ліквідатора відповідач, в якості представника ТОВ Багіраможе діяти у судових справах з приводу нерухомого майна, що належить товариству ТОВ Багіра, а це в свою чергу може призвести до виникнення у третіх осіб прав щодо нерухомого майна ТОВ Багіра

Відповідно до частини 3 статті 249 ЦК України права та обов'язки третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Згідно ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. У разі задоволення позову у даній справі про визнання недійсним договору доручення, представництво, що ґрунтується на цьому договорі припиниться.

При цьому, суд вважає, що до вирішення спору у даній справі, враховуючи повноваження зазначені у довіреності та обставини наведені позивачем в обґрунтування заяви, дійсно може відбутися виникнення у третіх осіб прав на нерухоме майно позивача внаслідок дій відповідача на підставі зазначеної довіреності, адже всі арешти та заборони щодо цього майна боржника ТОВ Багіраскасовані у справі про банкрутство.

За наведених обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальших дій відповідача від імені ТОВ Багірау відносинах із третіми особами та реєстраційним органом, а у такому разі задоволення позову не призведе до захисту прав та охоронюваних інтересів ТОВ Багірау даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р. та відповідного витягу ТОВ Багіра, є власником: нежитлової будівлі, літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2. Заборона реєстраційному органу, яким на теперішній час є ТОВ ЗМБТІ, вчиняти дії щодо скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2 буде забороною третій особі вчиняти дії, а не забороною щодо майна боржника та не буде суперечити скасуванню всіх арештів та заборон щодо майна боржника у справі про банкрутство ТОВ Багіра.

Отже, вид забезпечення позову, про який просить позивач, передбачений цивільним процесуальнім законодавством та є доцільним, а викладені вище обставини вказують на необхідність його застосування.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра(70502, м. Оріхів, Запорізької області, вул. Овчаренка, 2-К, ) в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення та скасування довіреності задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, ), а з 01.01.2012 р. органу реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії щодо скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Багіра() права власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 12.12.2012 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 12.12.2013 року.

Суддя: Н.В. Марченко