overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву
Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі на 26 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0510/2830/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

20 грудня 2012 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ВіЕйБі Банк», в особі відділення № 103
ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ
«ВіЕйБі Банк», в особі відділення № 103
ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ «ВіЕйБі
Банк», в особі відділення № 103 ПАТ
«ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі
Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі
Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання справи на 08 годину 00 хвилин 29 грудня 2012 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 2-2738/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Керуюча
Компанія Коменерго Житомир" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "
Керуюча Компанія Коменерго Житомир" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 11:40 26.09.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 2701/2631/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

15.07.2012 року м. Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду м.
Севастополя Гапонов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду 21.02.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 25.06.2012 року залишена без руху.
У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Заявник не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.Ю. Гапонов
Справа № 1519/9877/2012
Провадження № 2/1519/6845/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено, експертам Одеського науково -дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, разом з експертним висновком.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 на 10:00 .у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.
ЦЕЛУХ
ун. № 2608/672/12 пр. № 2/2608/2391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський Авіаційний завод «АВІАНТ» про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог;

- з позовних вимог вбачається витребування доказів в порядку ст. 134
ЦПК України, а тому вказані вимоги розглядаються в порядку заяви поданої до суду до подачі позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Київський
Авіаційний завод «АВІАНТ» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/3631/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"15" листопада 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 03.05.1980 року в Дмитрівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, актовий запис 4.

Від спільного подружнього життя у сторін дітей є троє дітей : ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям не склалися, в сім'ї часто виникали непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що подружня тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спроб для примирення не роблять. В сім'ї склалися неприязні відносини. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, однак ним представлено заяву в якій він вказує, що позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак нею представлено заяву в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності. Примирення вважає не можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру.
Сім'я розпалася, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений 03.05.1980 році у Дмитрівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, актовий запис 4.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою ОСОБА_4 прізвище
„ОСОБА_4".

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Єдиний унікальний номер №4-с-5/2011
Провадження №4-с/1303/2/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Буського РУЮ у
Львівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до ВДВС
Буського РУЮ у Львівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без рогляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Буського РУЮ у Львівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Буського
РУЮ у Львівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2-672/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»заборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 22 308,66 доларів США. (Двадцять дві тисячі триста вісім доларів США 66 центів)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»судові витрати по справі в розмірі 890,20 грн.
(Вісімсот дев'яносто гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»судові витрати по справі в розмірі 890,20 грн.
(Вісімсот дев'яносто гривень 20 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №2-3276/11
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кальчук А.П.

при секретарі : Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Служби утримання будинків
Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Соснівського райвиконкому м.
Черкаси про визнання порядку розпорядження і використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 31.01.2012р. провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

25.06.2012р. до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби утримання будинків Соснівського району м.
Черкаси, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Соснівського райвиконкому м. Черкаси про визнання порядку розпорядження і використання земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року о 16-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді:
Грищенко І.О.

при секретарі
Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідач 28.09.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду .

В обґрунтування доводів заяви зазначає про те, що його довіритель не був повідомлений про час та місце розгляду справи. В обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги позивача має намір надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Уповноважені представники заявника в судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Зацікавлена особа , в особі уповноваженого представника позивача, в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази, наведені заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому доводи в цій частині не відповідають дійсності та даним, які містяться в матеріалах справи. Судом при ухваленні рішення суду не було прийнято до уваги деякі обставини, на які посилається представник заявника , що є суттєвими по справі. На думку представників заявника, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 4 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку

на 15-00 годину 25 жовтня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/2448/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 року Суддя
Староміського райсуду м. Вінниці
Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

20.04.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не надано кольорового кадастрового плану.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою - залишити без розгляду, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк
Провадження № 2/1522/8637/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 06.07.2012 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

30.05.2012