ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Суботіна А.В.,
при секретарі Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської житлово-ескплуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -
26.03.2011 року в м.Фастів по вул.Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить Фастівській ЖЕК, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «FiatDucato», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2011р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачуматеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп. Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється. Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав також і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоров»я істотно погіршився, з»явився страх перед автомобілями, зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, втратив на деякий час життєві зв»язки, перебуває в стані дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. Також позивач поніс витрати, пов»язані в проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору. У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 26.03.2011 року в м.Фастів по вул.Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності Фастівській ЖЕК, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «FiatDucato», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача.
Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2011р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.
Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачуматеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп. Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється.
Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.
Оскільки, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, то суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 672 грн. 88 коп. обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується моральної шкоди, отриманої позивачем, то виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1 000 грн.
Також суд вважає доведеними вимоги позивача стосовно понесення ним витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, отриманням правової допомоги і витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а тому ця вимога підлягає задоволенню.
При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп., в іншій частині позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп.
Стягнути Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Стягнути з Фастівської житлово-ескплуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: А.В. Суботін