У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубошенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника субєкта оскарження -
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Справа № 1423/8819/2012

У Х В А Л А

05 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубошенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника суб`єкта оскарження -
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції в ході
виконання виконавчого листа №ц2-1927, що
виданий 18.05.2010 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з нього на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" боргу в розмірі 21546,33
грн. та просив виключити з акту опису та
арешту майна від 19.09.2011 року перелік
майна, яке не є заставним, а саме:станок
ФСШ-1А0000000 РЄ електродвігун асінхроний;
станок рейсмус ТИМ МИС 4100Е та два
двигуна; станок фігувальний
безномерний та двігун та скасувати
вищевказаний акт. При цьому просив
скасувати висновок про вартість
описаного та арештованого майна від
19.03.20012 року.

В судовому засіданні
заявник вимоги скарги підтримав,
посилаючись на порушення
держвиконавцем вимог діючого
законодавства при проведенні дій щодо
складання акту опису та арешту майна
від 19.09.2011 року, оскільки ним
безпідставно було внесено в цей акт
майно, яке не є заставним за кредитним
договором, по стягненню
заборгованості за яким відкрито
виконавче провадження. Також заявник
вказував, що при проведенні оцінки
занижена вартість описаного майна,
оскільки оцінка була складена по
фотокарткам, станки експертом не
оглядались, тому він не мав можливості
зробити вірний висновок про їх
вартість.

Представник суб’єкта оскарження
проти задоволення скарги заперечував.

Представник зацікавленої особи
просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши доводи
скарги, дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що вимоги подання
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

18.05.2010 року рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1В та ОСОБА_4 на користь
ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість
за кредитом в загальному розмірі 2814,98
доларів США, що еквівалентно 22435 грн. 39
коп., та судові витрати у розмірі по 172,18
грн. з кожного.

30 вересня 2010 року апеляційним судом
Миколаївської області за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.05.2010 року зменшено
солідарне стягнення з ОСОБА_1В та
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
з 22345 грн. 39 коп. до 21439 грн. 14 коп., судові
витрати зменшено з 172,18 грн. до 107,19 грн. з
кожного.

16.02.2011 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №ц2-1927, виданого
18.05.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості у розмірі 21546 грн. 33 коп.

19.09.2011 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_2 було складено
акт опису й арешту майна, згідно якого
описано і накладено арешт на станок
ФСШ-1А000000 РЄ та електродвигун до нього
асінхроний №1208880; станок рейсмус ТИП
МИС 4100Е та два двигуна до нього; станок
фуговальний безномерний та двигун до
нього; станок комбінований К 40 та
двигун до нього; циркулярна пила №7562 та
двигун до нього. 19.09.2011 року ОСОБА_1
прийняв описане майно на зберігання та
отримав акт опису та арешту майна.

При цьому суд не вбачає порушень при
проведенні вищевказаних дій, оскільки
даним актом описано все виявлене
державним виконавцем майно боржника,
перелік якого не може бути обмеженим
договором застави.

03.10.2011 року винесена постанова про
призначення експерта, суб’єкта
оціночної діяльності-суб’єкта
господорювання для участі у
виконавчому провадженні та 19.03.2012 року
складений висновок субєкта оціночної
діяльності, згідно якого вартість
вищевказаних станків складає 31214 грн.
При цьому судом встановлено, що ця
оцінка проведена методом аналогів
продаж на підставі фотокарток,
оскільки ОСОБА_1 не допустив оцінщика
до об’єктів оцінки.

Таким чином порушень при складанні
акту опису та арешту майна від 19.09.2011
року та висновку про вартість
описаного та арештованого майна від
19.03.2012 року судом не виявлено.

Тому в задоволенні скарги слід
відмовити.

При цьому суд приймає до
уваги, що дана скарга подана ОСОБА_1 з
порушенням передбаченого законом
десятиденного строку, оскільки, як
зазначено вище, акт опису та арешту
майна від 19.09.2011 року отриманий ним в
день винесення, а дана скарга подана до
суду лише 06.04.2012 року. Однак суд
відмовляє в задоволенні скарги не за
пропуском строку, а за безпідставнію
вимог.

Оскільки заявник є інвалідом 2
групи, судовий збір слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН