АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Провадження №22ц/2090/1713/2012р.
Справа № 2-22/11
Головуючий 1 інст. - Григор*єв Б.П.
Категорія: спадкове право
Доповідач - Хорошевський
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Сьома
Харківська державна нотаріальна
контора про усунення права від
спадкування,; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи -
Сьома Харківська державна нотаріальна
контора, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»про визнання
права на спадкування майна померлого
ОСОБА_5 спільно зі спадкоємцями першої
черги -ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зміну
відносно неї черги отримання права на
спадкування та визнання нею право
власності на ј частини квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6 і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа -Сьома Харківська державна
нотаріальна контора, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Адміністрація Комінтернівського
району Харківської міської ради про
визнання права власності на 1/3 частину
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті батька , -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом після зміни якого,
просила визнати за нею право на
спадкування майна померлого ОСОБА_5
разом із спадкоємцями першої черги
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, змінити
відносно неї черговість отримання
права на спадкування та визнати за нею
право власності на ј частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_6

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що до смерті ОСОБА_5 прожила
з ним сумісно у незареєстрованому
шлюбі 12 років. Після смерті ОСОБА_6
залишилось спадкове майно -квартира
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після ОСОБА_6 є його
батьки -ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його син
ОСОБА_1

Протягом останніх п'яти років життя,
ОСОБА_6 тяжко хворів на онкологічне
захворювання, був прооперований. Вона
матеріально забезпечувала ОСОБА_6,
здійснювала догляд за ним.

Посилаючись на вищевикладене та
наявність підстав передбачених ч. 2 ст.
1259 ЦК України просила позов
задовольнити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 після
уточнення, просив визнати за ним право
власності на 1/3 частину спірної
квартири в порядку спадкування за
законом після батька ОСОБА_6

Зазначив при цьому, що доводи ОСОБА_2 є
необгрунтованими.

Після смерті його батька крім нього
спадкоємцем першої черги за законом є
батьки померлого -ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано її право на спадкування після
ОСОБА_6 разом з спадкоємцями першої
черги -ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Визнано
за ОСОБА_2 право власності на ј частину
квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково і визнано за ним право
власності на ј частину тієїж квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Вказав, що у суду не було підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Остання мала своє особисте житло. У неї
дійсно були ключі від квартири батька,
проте у цієй квартирі вона не
проживала, спільного господарства з
його батьком не вела.

Доказів про те, що ОСОБА_2 доглядала
його батька та несла матеріальні
витрати на його утримання суду надано
не було.

Вважав, що акт від 03 квітня 2007 року, яким
посвідчені поясненя сусідів про
проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі
не є доказом, оскільки не має правового
значення.

В суд начальник дільниці
«Жилкомсервіс»та поспартист, які
посвідчили цей акт, не з'явились,
пояснень не надали.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
посилання позивача на наявність
обствин, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК
України знайшли своє підтвердження.

Однак, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам Закону.

За правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалась, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадньому стані.

В оскаржуваному рішенні суду не
визначено чи є ОСОБА_2 спадкоємцем
після ОСОБА_6 і якої черги.

Суд зробив висновок про наявність
підстав передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК
України за відсутності медичної
документації, якаб свідчила про стан
здоров'я ОСОБА_6 та за відсутності
будь-яких документальних підтверджень
надання йому ОСОБА_2 матеріальної або
іншої допомоги.

Пояснення свідків про те, що позивачем
надавалсь спадкодавцю така допомога,
не можуть бути допустимими доказами,
оскільки не підтверджуються іншими
фактичними даними.

Надана суду фотокопія акту від 03 квітня
2007 року не може бути взята до уваги,
оскільки, не посвідчена належним чином
(а.с.5).

За вказаних обставин, судова колегія не
може погодитись з висновками суду
першої інстанції, з огляду на те що не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1, то
вони не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не надано доказів
про неможливість прийняти спадщину у
всановленому Законом порядку.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року
скасувати.

У задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -