ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 2036/4878/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/2036/1892/2012

12 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю.,

прокурора Коваленко Ю.А., представника ПАТ «Державний ощадний банк України»- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління, звернувся до суду з зазначеним позовом, який було уточнено окремою заявою від 18 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою. Згідно кредитного договору № 605 від 26 червня 2008 року, ОСОБА_2 отримав від відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Чугуївське відділення № 2834 кредит в сумі 85000,00 грн. Відповідно до п. 1.5 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку погашення основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами. ОСОБА_2 при підписанні договору погодився також з п. 4.3.2 щодо повернення кредиту точно в строки, обумовлені договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції. В порушення умов договору ОСОБА_2 протягом тривалого часу погашення кредиту не проводив, через що виникла заборгованість в сумі 113781, 96 грн. Пункт 4.2.2 вищезазначеного договору іпотечного кредиту передбачено право банку у випадку порушення Позичальником умов договору достроково стягнути Кредит та нараховані проценти та інших платежів за Договором, що підлягають сплаті. Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, ст. 1050 ЦК України передбачено, що він зобов'язаний сплатити грошову суму з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків від простроченої суми. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється виконати умови кредитного договору щодо дострокової сплати кредиту та інших нарахованих платежів, пені, через що філія Чугуївського відділення № 2834 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»вимушена звернутися до прокуратури району. Підставами для звернення Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чугуївське відділення № 2834 стало порушення державних інтересів. Так, згідно п. 2 Постанови КМУ від 21 травня 1999 року № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним банком України»100% капіталу ВАТ «Державний ощадний банк України»закріплено у власності держави. Рішення про зміну розміру статутного фонду Банку приймається і затверджується Кабінетом Міністрів України. Дане положення підтверджується також Розпорядженням Президента України №106/99 від 20 травня 1999 року «Про акціонування Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України», відповідно до якого «Державний ощадний банк України»є державним банком, 100 відсотків акцій якого належить державі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки та банківську діяльність», у якій визначено статут державного банку, державний банк це банк, 100% статутного капіталу якого належить державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету Міністрів України. При цьому в законі про Державний бюджет України на відповідний рік передбачаються витрати на формування статутного капіталу державного банку. Кабінет Міністрів України зобов'язаний отримати позитивний висновок Національного банку України з приводу наміру заснування державного банку. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій (паїв), які належать у статутному капіталі державного банку. Через органи управління державного банку. У зв'язку з порушенням інтересів державної власності, та як наслідок інтересів держави, згідно ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», вищенаведене є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

З зазначених правових підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в розмірі 113781,96 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник особи, в інтересах якої предявлений позов, позовні вимоги підтримали, відповідач проти позову не заперечував, однак суму заборгованості визнав на 36000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно кредитного договору № 605 від 26 червня 2008 року, ОСОБА_2 отримав від відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чугуївське відділення № 2834, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», кредит в сумі 85000,00 грн. Відповідно до п. 1.5 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку погашення основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами. ОСОБА_2 при підписанні договору погодився також з п. 4.3.2 щодо повернення кредиту точно в строки, обумовлені договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції. В порушення умов договору ОСОБА_2 протягом тривалого часу погашення кредиту не проводив, через що виникла заборгованість в сумі 113781, 96 грн., а саме: 23422, 73 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 5366, 28 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 2445,21 грн. - заборгованість по відсоткам; 75844, 77 грн. - заборгованість по кредиту; 6702, 97 грн. - пеня по простроченому кредиту та прострочених відсотках, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, ні спростування розміру боргу.

З зазначених підстав, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 113781,96 грн. та судовий збір у сумі 3219 грн.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління (р/р № 9, МФО 351823, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 113781,96 (Сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 96 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чугуївського УДК, м. Чугуєва (р/р 0020, МФО 851011, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар