Справа № 2-1434/11 р.
Провадження № 2/1819/99/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

відповідача (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

- про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

14 листопада 2011 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Лєвша С.Л.

22 грудня 2011 року цивільну справу № 2-1434/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним обєднано з цивільною справою за № 2-1508/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частично недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та обєднаній справі присвоєно №2-1434/11.

18 січня 2012 року від позивача (відповідача) ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 2-а-2390/11, що розглядається в порядку адміністративного судочинства у Харківському адміністративному апеляційному суді, оскільки рішення прийняте по справі №2-а-2390/11 вплине на права та інтереси сторін у даній справі.

Відповідач (позивач) ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 з урахуванням даних зазначених у клопотанні, суд вважає, що клопотання позивача (відповідача) ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Рішення у справі №2-а-2390/11 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-2390/11.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4