Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3163/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Коломійченко Д.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»про визнання кредитного договору недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

02 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»про визнання кредитного договору недійсним була обєднана в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи, які стоять в документах на отримання кредиту були зроблені не відповідачем, а іншою невідомою особою.

Заслухавши сторони, які не заперечували проти призначення експертизи, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»про визнання кредитного договору недійсним почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис в графі 8 «Реквізити сторін»в кредитному договорі №104/гр від 03 грудня 2007 року (арк.с.6-8) та в додатку №1 до кредитного договору №104/гр. від 03 грудня 2007 року в графі «Підпис»(арк.с.9) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи в зазначених вище документах однією особою - ОСОБА_2?

3. Особою якої статі виконано підписи в зазначених вище документах та до якої групи за віком належить виконавець підписів?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 49008, АДРЕСА_1, тел.моб. 067-648-46-89.

У розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали цивільної справи, оригінал кредитного договору та додатки до нього, копія паспорта, експертні екземпляри підпису, завірені суддею.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_5