Справа № Провадження №22-ц-5318/12 22-ц/1090/7268/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Рудніченко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства ФольксбанкОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року заяву задоволено. Скасовано арешт у вигляді заборони відчуження на будинок № 99 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області, який належить Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Грабовського, 11. Скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,1800 га за адресою смт. Гостомель, вул. Островського, 99 кадастровий номер :01:044:0145, яка належить Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Грабовського, 11.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, та відмовити у задоволенні заяви про зняття арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", треті особи -. ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було накладено арешт (а.с. 56) у вигляді заборони відчуження на будинок № 99 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області, який належить Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Грабовського, 11; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1800 га за адресою смт. Гостомель, вул. Островського, 99 кадастровий номер :01:044:0145, яка належить Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Грабовського, 11; зобовязано Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" не чинити перешкод позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_5 користуватися їх майном та особистими речами та документами, які знаходяться в будинку № 99 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області та передати це майно позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2011 року в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" не чинити перешкод позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_5 користуватися їх майном та особистими речами та документами, які знаходяться в будинку № 99 по вул. Островського в смт. Гостомель, Київської області та передати це майно позивачу скасовано та відмовлено в цій частині. Вказана ухвала набрала законної сили.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення (а.с. 181-184). Відповідно до матеріалів справи вищезазначене рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути, в тому числі, будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків з якими погоджується і колегія суддів, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи не було прийнято до уваги скарги СБУ України щодо неправомірних дій службовими особами ПАТ Фольксбанку незаконному заволодінні, виселенню та утримання особистих речей та документів позивачів, що мало встановити повноту обставин справи для прийняття вірного рішення, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, і зводяться до думки про незаконність рішення суду, що є лише підставою для апеляційного оскарження такого рішення.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах закону та наявних в матеріалах справи доказах.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, обєктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого судом постановлена ухвала, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якої за апеляційною скаргою немає.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: