overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5139/11
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 31 травня 2012 року та 24 вересня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про призначення справи до судового розгляду на 24 вересня 2012 року було отримано представником позивача 19 червня 2012 року.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді –Гуденко О.А.,

при секретарі –
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2012 року по справі №1423/13239/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2012 року по справі №1423/13239/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається в вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано прізвище відповідача «Михней»замість «Міхней».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2012 року по справі №1423/13239/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення в написанні прізвища відповідача з
«Михней»на «Міхней»у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_3
Справа №1423/6674/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі –Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

18 червня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяця.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивачка надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 28 жовтня 2011 року.

Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2012 року, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 440.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центральний відділ ДВС ММУЮ ,
ТОВ "ТД Еліт сервіс" , про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центральний відділ ДВС
ММУЮ , ТОВ "ТД Еліт сервіс" про визнання прилюдних торгів недійсними.

03.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Центральний відділ ДВС ММУЮ , ТОВ "ТД Еліт сервіс" , про визнання прилюдних торгів недійсними .

Призначити судове засідання на 24.09.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія
"Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

13.01.2011 року ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія
Інвестсервіс" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 19.01.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали від 19.01.2011 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

За таких обставин суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія
"Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі –Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

10 квітня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на шість місяців.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 07 травня 2010 року.

Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2011 року, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 травня 2010 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 177.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлені особи -
ОСОБА_2 вікторович, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи -
ОСОБА_2 вікторович, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11 листпада 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 181 грн. 69 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 28 липня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі –Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

18 червня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяців.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 02 липня 2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2011 року, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 липня 2004 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 188.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання їх вимаганням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 березня 2012 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання їх вимаганням, відшкодування моральної шкоди –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції 1921.248.4 у розмірі 197 грн.00 коп. від 13 грудня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі –Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

11 квітня 2012 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на шість місяців.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 листопада 2000 року, від якого мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують з листопада 2011 року, позивач відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2000 року в Відділі реєстрації одружень, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1151.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2012року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН