overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/975/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:30 17.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4680/2012
Провадження № 2/1616/1654/2012
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, адреса її реєстрації не відома.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газетах «Урядовий курєр» та «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газетах «Урядовий курєр» та «Зоря Полтавщини».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/723/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76227/1/к2 від 04 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76227/1/к2 від 04 липня 2008 року, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 21.03.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 203/4266/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ Сатурн-Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ Сатурн-Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 30 липня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 04 серпня 2012 року. Станом на 13.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Сатурн-Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-483/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-36/11
Провадження № 2/1616/10/2012
У Х В А Л А

20.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року Акціонерний комерційний банк Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 06.02.2012 року, 20.02.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13.03.12 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
Провадження № 2/509/155/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2012 року о 14:30годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прапа власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача Територіальну громаду м.Полтави.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Територіальну громаду м.Полтави до участі у справі в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Судове засідання призначити на 24.04.2012 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-с-27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Теплосервіс» 1986 грн. 25 коп.

06 лютого 2012 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що заборгованості за послуги теплопостачання в них немає. Також у заяві вказують, що 15.12.2011 року ОСОБА_4 померла, згідно доданого свідоцтва про смерть. Копію заяви про видачу судового наказу отримали лише 03.02.2012 р. згідно повідомлення ТОВ «Теплосервіс».

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-83/12 р., вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, 18 січня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Теплосервіс» 1986 грн. 25 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2012 рік.

З судовим наказом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не згодні, проти його задоволення заперечують та просять його скасувати. Також вказали, що заборгованості за теплопостачання перед ТОВ «Теплосервіс»у них не має.

При таких обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 січня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Теплосервіс» 1986 грн. 25 коп. скасувати.

Заявлені ТОВ «Теплосервіс» вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7821/2012
УХВАЛА

26.12.0212 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»звернувся до суду з зазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський».

07 грудня 2012 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України

26 грудня 2012 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, одержана інформація відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою, яка територіально належить до Київського району м. Одеси (довідка від 19.12.2012 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2013 року об 15 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Літвінова

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-1138/12
Провадження № 2/1015/797/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2003 року вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 1999 року у Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з чоловіком мають різні погляди на важливі життєві відносини. Девять років не проживають разом. За цей час вона фактично створила нову сімю, оскільки проживає з іншим чоловіком Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Тому просила задоволити позов.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суду пояснив, що вони не проживають разом близько дев'яти років, тому примирення між ними неможливе.

Судом встановлено, що 26 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі не проживають разом 9 років, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони 9 років не проживають разом, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №2, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Коновал».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-472/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем нечітко вказані його позовні вимоги, а саме не зазначено який саме розмір аліментів він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

15.03.2012
Справа № 1521/4318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Совхозненської сільської ради Красноперекопського району Автономної республіки Крим про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з виправленим позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Совхозненської сільської ради Красноперекопського району Автономної республіки Крим про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.10.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський