Справа № 1403/374/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, -

встановив:

ОСОБА_3 29.02.2012 року звернулася до суду зі скаргою на дії ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, у якій просила визнати неправомірними дії ВДВС Березанського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-139 від 04.01.2008 року, та скасувати постанову № 30781299 від 20.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що виконавче провадження відкрито після закінчення річного строку предявлення виконавчого документа до виконання, встановленого п.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, а тому державний виконавець був зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження; зазначений виконавчий лист з 04.02.2008 року по 29.04.2011 року перебував на виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ і був повернутий постановою державного виконавця у звязку з частковим виконанням, тому підстави для повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом відсутні; крім того, ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_4 на час її звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження не набрала чинності, оскільки була оскаржена представником ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у скарзі.

Представник ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області заявлені вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, мотивовані тим, що заявницею пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 16.02.2012 року, а до суду звернулась лише 27.02.2012 року. Крім того, за попереднім виконавчим провадженням при виконанні виконавчого листа № 2-139 від 04.01.2008 року державним виконавцем частково стягнуто 63701,34 грн. та виконавчий лист на підставі ч.2 ст.47 вказаного Закону повернуто стягувачеві 29.04.2011 року, що не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 29.04.2012 року, тому стягувачем не пропущено строк для повторного подання виконавчого документа до виконання в державну виконавчу службу. Разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 19.01.2012 року стягувачем було надано відділу ДВС копію ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2011 року з відміткою про набрання нею чинності 04.01.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

20 січня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 за заявою представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-139, виданого 04.01.2008 року Березанським районним судом Миколаївської області за рішенням від 03.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу на загальну суму 106107.55 грн. (в межах 42406.21 грн.).

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ з 04.02.2008 року та постановою заступника начальника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_8 від 29.04.2011 року повернутий стягувачу в звязку з частковим стягненням боргу на суму 63701,34 грн. у звязку з відсутністю іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

За змістом ст.22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ч.3 ст.23 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа № 2-139 був перерваний, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України Про виконавче провадження, предявленням виконавчого листа до виконання 04.02.2008 року, та почався з дня повернення виконавчого документа, тобто з 29.04.2011 року.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тому посилання заявниці на пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання та неможливість повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження у даному випадку є безпідставними.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року замінено стягувача за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2005 року (цивільна справа № 2-139/05) з ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_4 (а.с.275).

ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 31.12.2011 року (а.с.278) та 05.01.2012 року направила до Березанського районного суду Миколаївської області апеляційну скаргу, отриману судом 10.01.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2011 року залишено без змін.

Разом з заявою про відкриття виконавчого провадження представником ОСОБА_4 було надано відділу ДВС Березанського РУЮ копію ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2011 року з відміткою про набрання нею чинності 04 січня 2012 року, відповідно до ч.1 ст.223 та ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у державного виконавця були передбачені законодавством України підстави для відкриття виконавчого провадження, і його дії вчинені відповідно до закону.

Крім того, суд зважає на те, що заявницею пропущено встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденний строк для звернення зі скаргою, оскільки, згідно із зворотнім поштовим повідомленням, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 16.02.2012 року, а скаргу на постанову було направлено нею до суду 27.02.2012 року. Посилання представника заявниці на те, що поштове повідомлення було вручене ОСОБА_3 17.02.2012 року, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Керуючись ст. 386, 387, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: