Ц.с. № 2/1018/120/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2012 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Плюс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача ТДВ Страхова компанія «Плюс»в якому просить стягнути з відповідача по справі 6019 грн. 96 коп. суму матеріальних збитків, 1000 грн. маральної шкоди та 94 грн. 10 коп. судові витрати. Обґрунтовуючи заявлений по справі позов, позивач зазначив, що 13.07.2011 року близько 16 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Обухові, по вул.. Київська, буд. 123, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. Згідно договору страхування №ВЕ/6454184 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, був забезпеченим на дату ДТП, яка сталась 13 липня 2011 року в м. Обухові по вул. Київська, 123 та під час якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 Винним у даній ДТП згідно постанови Обухівського районного суду від 22 липня 2011 був визнаний ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача ТДВ Страхова компанія «Плюс»суму страхового відшкодування в розмірі 6019 грн. 96 коп. суму матеріальних збитків, 1000 грн. маральної шкоди та 94 грн. 10 коп. судові витрати.

Відповідач ТДВ Страхова компанія «Плюс»в судове засідання не зявились але надіслали заперечення проти позову вказавши на те, що ОСОБА_2 по даній справі повинен бути відповідачем, а не третьою особою, оскільки саме ним була заподіяна шкода транспортному засобу позивача, та саме його у судовому порядку було визнано винним у ДТП.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що згідно договору страхування №ВЕ/6454184 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, було застраховано на період з 25 жовтня 2010 року по 24 жовтня 2011 року включно в ТДВ Страхова компанія «Плюс».

Суд, вислухавши сторони, та їх представників, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно договору страхування №ВЕ/6454184 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, був забезпеченим на дату ДТП, яка сталась 13 липня 2011 року в м. Обухові по вул. Київська, 123 та під час якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1

Винним у даній дорожно-транспортній пригоді, згідно постанови Обухівського районного суду від 22 липня 2011 був визнаний ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, встановлено, що постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є обов»язкові, таким чином дана постанова при розгляді справи є обов»язковою і не підлягає доказуванню.

22 липня 2011 року проведеним звітом про оцінку автомобіля НОМЕР_5, встановлено що матеріальний збиток, заподіяний автомобілю ОСОБА_1 становить 6019 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ТДВ Страхова компанія «Плюс»20.06.2008 року уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №39/02-038-00686, і за цим договором застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2.

Таким, чином суд вважає, вимоги позивача про стягнення із відповідача ТДВ Страхова компанія «Плюс»коштів в розмірі 6019 грн. 96 коп. правомірними, оскільки відповідно до Закону України «Про обов»язкоіе страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.04.2004 року передбачений обов»язок страхової організації при настанні страхового випадку відшкодувати у встановленому порядку заподіяну в результаті ДТП шкоду життю, здоров»ю майну третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу заподіяно моральну шкоду, відшкодування якої передбачено ст. 23 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що є підстави для стягнення із відповідача ТДВ Страхова компанія «Плюс»відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. на користь позивача.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення із відповідача ТДВ Страхова компанія «Плюс»суми сплачених судових витрат, оскільки дані вимоги ґрунтуються на ст. 88 ЦПК України, та підтверджуються квитанціями про їх сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,61,213-215,292,294 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187 ч.2, 1191 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТДВ Страхова компанія «Плюс»на користь ОСОБА_1 6019 грн. 96 коп. суму матеріальних збитків, 1000 грн. маральної шкоди та 94 грн. 10 коп. судові витрати, а всього стягнути 7114 грн. 06 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана не пізніше десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.П. Мостовий