overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_3, померлого 08 травня 2009 року, з часу народження дитини до дня смерті утримувача, стверджуючи, що 26.04.2005 року у неї народилася донька ОСОБА_2, батьком дитини з її слів відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України був записаний батько заявника ОСОБА_3. Після народження дитини заявник звільнилася з роботи, з того часу ніде не працювала, займалася вихованням дитини, проживала разом з батьком в його будинку, розташованому в с.Обжиле Балтського району Одеської області.

За ствердженням заявника до дня своєї смерті її батько ОСОБА_3 працював за наймом, отримував заробітну плату в сумі не менше 2000 грн. на місяць, яку повністю віддавав заявнику, на ці гроші заявник утримувала свою дочку, зазначена допомога була для заявника постійним і основним джерелом існування.

08 травня 2009 року батько заявника ОСОБА_3 помер. Після його смерті заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, але їй відмовлено у цьому і запропоновано встановити факт перебування її доньки на утриманні ОСОБА_3, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні ОСОБА_3, померлого 08 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвами про народження, довідкою Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області №119 від 15.05.2012 року, довідкою Балтського районного центру зайнятості №487 від 15.05.2012 року, письмовими заявами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншими зібраними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,234,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_3, померлого 08 травня 2009 року в с.Обжиле Балтського району Одеської області, з дня народження дитини ОСОБА_2, тобто з 26 квітня 2005 року, до дня смерті утримувача ОСОБА_3, тобто до 08 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

С У Д Д Я
№ 2//2011//748//2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

У с т а н о в и в :

12.12.2012 року позивач звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в якій просить стягнути солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі`заборгованості за надані послуги.

Позивачем під час звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, проте позивач звертається до суду з позовом, а не з заявою про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір`позов поданий КП «Харківські теплові мережі`відноситься до позову майнового характеру, а тому судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 гривень 60 копійок.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у розмірі, який передбачений для сплати при зверненні з заявою про видачу судового наказу.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1214 грн. 60 коп.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз*яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

03 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року у розмірі 548,61 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а також з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0418/3068/2012
У Х В А Л А
19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення від 23.11.2010 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку у сфері послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди , -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку у сфері послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на правомірність винесення заочного рішення.
Ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме шляхом судових викликів/а.с.49-51/.
Також слід зазначити, що заявником пропущений встановлений десятиденний строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та будь які підстави для його поновлення відсутні .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -
Заяву суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення від 23.11.2010 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку у сфері послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0418/1339/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- не доплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011;

- не надані докази в підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 0418-3191-2012
Провадження № 2-0418-1926-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. про визнання права власності,

08 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3191-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони з 07 червня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають.. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, їх сімейні відносини припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судове засідання позивач не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлена належним чином.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії 1-ЕЛ №065538 від 03.11.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 червня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенню судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 413/3867/12
2-н/413/1089/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-о-75/11
Номер провадження №2-о/914/4/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою Снятинського дитячого будинку інтернат, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заявлені вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І-ї групи з дитинства і являється вихованцем дитячого будинку-інтернат для інвалідів та сиріт починаючи з 20.04.2003 року з діагнозом тяжка розумова відсталість. Оскільки він не спроможний самостійно керувати своїми діями, то просять визнати його недієздатним.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти визнання ОСОБА_1 недієздатним, просять справу розглядати у їхню відсутність.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних мотивів.

ОСОБА_2 путівки № 12 від 30.04.2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений в Снятинський дитячий будинок інтернат з діагнозом тяжка розумова відсталість.

З довідки МСЕК серії ІФ № 0254806 від 01.04.2009 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом І групи з дитинства, інвалідність встановлена повічно.

ОСОБА_2 № 30 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю. Зазначене захворювання позбавляє підекспертного ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Все вищенаведене дає суду підстави вважати, що оскільки ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним.

На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати підопічного Снятинського дитячого будинкуінтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Провадження № 2/1522/1108/12
Справа № 2/1522/7650/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіна Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2011р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 28.03.2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Севастополь, тобто за місцезнаходженням відповідача .

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Позивач подав позов за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Приморського району м. Одеси, однак у суду не має доказів того, що останнім місцем реєстрації відповідача була вищезазначена адреса.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд також звертає увагу на те, що позов предявлено до суду в квітні 2011р. за останнім відомими місцем знаходження відповідача, що передбачалося чинною на той момент нормою ч.7 ст.110 ЦПК України, а тому на час звернення позивача до суду правильно були застосовані норми ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Однією ж з підстав передбачено також якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); Однак зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 2011 року та на теперішній час до суду відповідачем не надано належних документів, щодо її зареєстрованого місця проживання або перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 116, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Домусчі Л.В.

03.05.2012
Справа № 2-102/2012
Провадження № 22-ц/0290/2639/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочнерішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 29.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочнерішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 29.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.