№ 2-н/0514/1915/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 17738,49 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 107,30 судового збору та 8,66 грн. витрат на отримання довідки про склад сімї.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є споживачами послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м.Добропілля, вул.Гагаріна, 36/42.

Із заяви також вбачається, що заявник просить стягнути борг в сумі 17738,49 грн., який утворився станом на 01.11.2012 року. При цьому заявник не зазначає за який же період виникла заборгованість за вказані послуги.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.2011 року, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.10.2011 року.

З розшифровки суми боргу (особистий рахунок № 4/4561) також не можливо визначити конкретний період виникнення заборгованості. З даної розшифровки вбачається, що станом на 01.01.2009 року у боржників вже існував борг у розмірі 9709,46 грн., але за який період виникла ця заборгованість з"ясувати не можливо.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги заявником до заяви не надано.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника витрати на отримання довідки про склад сімї в ПП «БРЕС «Надія» в сумі 8,66 грн., але в обґрунтування даної вимоги не надав жодних документів, які б підтверджували оплатне отримання даної довідки та не зазначив підстави такого стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

28.12.2012