З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Алієвій А.Я.;
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначила, що 16.08.2010 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6576 про видачу кредиту у розмірі 4000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком на 549 днів.
Кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. були перераховані на підставі видаткового касового ордеру від 16.08.2010.
В забезпечення зобовязань ОСОБА_1, між позивачем укладено договір поруки №ДП-6576 від 16.08.2010 відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою.
Відповідачами було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів, в наслідок чого станом на 01.08.2012 заборгованість позичальника за кредитом складає 1479,87грн.
Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1479,87грн., та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив провести розгляд справи за відсутності відповідачів, які не зявляються до суду без поважних причин та винести заочне рішення, яким задовольнити позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідив надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.08.2010 між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6576 про видачу кредиту в розмірі 4000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком на 549 днів (а.с. 5-6).
Позивач свої зобовязання щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 4000,00грн. виконав, про що свідчить видатковий касовий ордер від 16.08.2010. (а.с. 10).
В забезпечення зобовязань ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №ДП-6576 від 16.08.2010 відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою. (а.с. 9).
Зобовязання передбачені кредитним договором щодо погашення платежу за кредитом та процентів нарахованих за користування кредитними коштами відповідачі не виконали, в звязку з чим станом на 01.08.2012 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1479,87грн., що підтверджено довідкою про стан заборгованості. (а.с. 8)
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 624, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, -
Позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»судовий збір в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар