Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012р. . м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визнання порядку користування жилим приміщенням, -

встановила:

16 серпня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який остаточно уточнив і просив суд про вселення та встановлення порядку користування домобудівлею та підсобними приміщеннями за адресою Четвертий Деревообробний провулок №73 в м.Одесі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним братом. Після смерті їх батьків відповідач не пускає його у спірний будинок, хоча він зареєстрований за вказаною адресою, за життя батьків він приймав участь в будівництві будинку та його утриманні. Позивач вказав, що спірна домобудівля є єдиним та постійним місцем його проживання.

Відповідач позов не визнав, стверджував, що позивачем не надано доказів участі в будівництві спірного будинку, що житловий будинок та інші приміщення не прийняті в експлуатацію, а тому неможливо встановити порядок користування ними. Відповідач вказав, що він не створює перешкоди позивачу у вселенні в спірний будинок, тому заявлені вимоги є безпредметними. Позивач постійно живе у дружини, а подання позову повязано з тим, що позивач бажає отримати гроші на погашення кредиту.

Рішенням суду від 01 вересня 2011р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.86, 87-88).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову та не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.89).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

______________________

Справа №22-ц/1590/1127/2012 Категорія 41

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач суддя Сидоренко І.П.

Відмовивши ОСОБА_1 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав належних доказів у підтвердження свого позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, що в будинку №73 по вулиці Четвертий Деревообробний провулок в м. Одесі зареєстровані з 1981року ОСОБА_1, 1961р.н., з 1988 року ОСОБА_2, 1968р.н., що підтверджується довідкою органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Сахарний» від 14.01.2011року (а.с.52).

Вказаний житловий будинок № 73 по Четвертому Деревообробному провулку в м. Одесі не зареєстрований, що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» від 07 липня 2011року. Згідно інвентаризаційних зведень зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «Б», погребу літ. «В», сараю літ. «Г» та «Ж», вбиральні літ. «Д», літньої кухні літ. «Е», літнього душу літ. «З», навісу літ. «И», № - огорожі, І мостіння.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що позивач певний час не проживає за місцем реєстрації. В спірному будинку проживає відповідач, який є братом позивача, разом зі своєю сім'єю.

Відповідач не створює перешкод позивачу у вселенні в спірний будинок, що також підтвердили сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України зазначені обставини звільнені від подальшого доказування. Як пояснив позивач, його брат ОСОБА_2 виділив йому певні приміщення в житловому будинку літ «А», але він бажає користуватися приміщеннями на свій розсуд, тому до встановлення порядку користування будинком не вселяється в нього.

Враховуючи викладене, суд першої інст. Нації прийшов до правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про вселення в будинок №73 по Четвертому Деревообробному провулку в м. Одесі є безпредметними, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини створення перешкод позивачу у вселенні в спірний будинок з боку відповідача.

Пред'являючи вимоги щодо встановлення порядку користування житловим будинком № 73 по Четвертому Деревообробному провулку в м. Одесі, позивач виходив з того, що зазначений житловий будинок є власністю його та відповідача батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які померли відповідно в 1998 році та 2009 році.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що домоволодіння в цілому не здано в експлуатацію та вважається самочинним, що підтверджується інвентаризаційними даними КП «ОМБТІ та РОН».

Відсутність права власності на житловий будинок №73 по Четвертому Деревообробному провулку в м. Одесі позбавляють суд вирішити питання користування спірним будинком як спільною власністю сторін відповідно до ч.2 та 3 ст.358 ЦК України.

Наявність реєстрації сторін в спірному житловому будинку не змінює статус цього будинку. Тому визначити порядок користування спірним будинком можливо лише після прийняття його до експлуатації, в ході якої буде встановлена відповідність житлових будинків та надвірних споруд будівельним та санітарним норам і правилам.

При цьому суд першої інстанції також вірно розяснив позивачу, що порядок користування спільним будинком буде визначатися відповідно до частки у спільному майні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011р. залишщити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_6