Справа № 2-1612/84/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервіс-житло» про відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ПП «Сервіс-житло», в якому просить визнати протиправними дії відповідача та стягнути з підприємства завдану її житлу майнову шкоду в розмірі 38 878 грн.

Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем п.13 укладеного Договору про надання послуг з утримання будинку, всупереч умовам якого відповідач неналежно виконує обовязки з утримання будинку, що призводить до неналежної роботи вентиляції, внаслідок чого відбувається наповнення квартири неприємними запахами та сторонніми викидами, які залишаються на стінах квартири і призводить до погіршення їх стану. Нанесені неналежним виконанням договірних обовязків збитки позивач просить стягнути з ПП «Сервіс-житло» у відповідності до положень ст.1166 ЦК України.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначив про відсутність правових підстав для покладення матеріальної відповідальності, оскільки взяті за договором зобовязання по обслуговуванню будинку виконуються підприємством належним чином. Вимога позивача про застосування до спірних правовідносин положень ст.1166 ЦК України взагалі позбавлена правового сенсу, з огляду на що просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року між ПП «Сервіс-Житло» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого (п.13) Виконавець зобовязався забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, ремонт та інш. (а.с. 4).

Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, витікають із договірних зобовязань і регулюються умовами укладеного між сторонами Договору та Книгою 5 ЦК України щодо загальних положень про зобовязальне право.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послалась саме на факт неналежного виконання відповідачем взятих за договором зобовязань по утриманню внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, що підтверджує висновком про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-28).

Згідно із наданим висновком причиною виникнення дефекту - недостатній тиск в системі звичайної вентиляції, спеціаліст (а.с. 63,64) називає вірогідність підключення ким-то з мешканців будинку кухонної витяжки потужністю 700 куб.м/год, що майже вдвічі перевищує встановлені для загальнобудинкових вентиляцій норми. Висновок містить локальний кошторис будівельних робіт та витрат, які необхідно провести в квартирі для усунення виявлених недоліків, в т.ч. і тих, які стали наслідком конденсату.

Посилаючись в позовній заяві на наявність шкоди, яка серед іншого стала наслідком конденсування (а.с. 2), позивач в судовому засіданні показала, що покриття стін змушена була зняти внаслідок забруднення, що стало наслідком сторонніх будівельних викидів із сусідньої квартири через недостатню роботу вентиляції.

Заперечуючи позов, представник відповідача ОСОБА_2 інженер за фахом, суду показав, що поява сторонніх запахів у квартирі ОСОБА_1 обумовлена конструктивними недоліками проекту будинку. Вентиляційна шахта квартири №1 37, як і всіх розташованих на 9 поверсі квартир в будинках згаданого проекту є індивідуальною, висотою приблизно 2 метри, конструктивно виходить відразу на дах будинку і не зєднана з жодним іншим вентиляційним каналом в будинку. Потрапляння запахів в квартиру відбувається через зворотній потік повітря, який виникає при сильних поривах вітру. Представник відповідача заперечив наявність вини підприємства в незадовільній роботі вентиляції, за умови, що перевірка вентиляційних каналів здійснюється підприємством відповідно до взятих зобовязань за встановленим графіком (а.с. 42-48)

Згадана обставина була підтверджена суду також свідком ОСОБА_4, запрошеним до залу суду за клопотанням позивача, який на час складення акту за фактом обстеження квартири ОСОБА_1 працював на ПП «Сервіс-Житло» пічником.. Свідок підтвердив суду автономність вентиляційної шахти квартири ОСОБА_1 і зазначив, що поява сторонніх запахів в її квартирі є наслідком недоліків проекту. Свідок підтвердив суду, що в складі комісії обстежував конструкцію вентиляційної шахти квартири №137 на відповідність проекту. Відхилень від проектного рішення, руйнування чи аварійного стану елементів вентиляційної шахти виявлено не було (а.с. 51). Підприємством власним коштом був нарощений вентиляційний канал, але значних змін в роботу вентиляції це не принесло. Свідок також спростував можливість потрапляння в квартиру позивача сторонніх механічних викидів із сусідньої квартири через недостатню роботу вентиляції, які за посиланням ОСОБА_1 осіли на стінах її квартири та привели її в непридатний стан, що викликає необхідність проведення ряду робіт по усуненню недоліків, вартість яких позивач підтверджує локальним кошторисом (а.с. 24-27).

Взагалі, ситуація, що склалася між сторонами була предметом чисельних перевірок, в т. ч. з боку державної житлово-комунальної інспекції у Полтавській області, яка не знайшла порушень /у вигляді дій чи бездіяльності/ з боку підприємства в обслуговуванні будинку. ОСОБА_1 був запропонований єдиний варіант виходу із ситуації, що склалася - встановлення в квартирі вентиляційної системи примусового спонукання витоку повітря (а.с. 50), проте згадана пропозиція позивачем прийнята не була, і не приймається нею до теперішнього часу, яка власну позицію з цього приводу пояснює «небажанням убирати сторонні запахи за власний рахунок».

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про відсутність факту порушення відповідачем договірних обовязків, як підстави покладення матеріальної відповідальності з таких мотивів:

Наданий ОСОБА_1 висновок спеціаліста, яким вона підтверджує заявлені вимоги, на думку суду є нічим іншим, як припущенням - «кто-то из обитателей дома подсоединил к венканалу мощную кухонную вытяжку» і не містить в собі спростування причини дефекту в квартирі позивача, як він був зазначений стороною відповідача і доводиться по справі іншими доказами в своїй сукупності - появи сторонніх запахів в квартирі внаслідок конструктивних недоліків проекту будинку, що виключає вину з боку відповідача, як підставу (ст..614 ЦК України) відповідальності за порушення договірних зобовязань, з огляду на що суд наголошує на безпідставності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і не вбачає підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 614 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь