Справа № 1013/6450/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 вересня 2012 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укррост ЛТД»до
ОСОБА_1 про повернення майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укррост ЛТД»та
ОСОБА_1 (далі-Відповідач) 30.10.2011 року
було укладено договір відповідального
зберігання № 361 (далі-договір)
відповідно до умов якого Відповідач
прийняв обов'язок зберігати та
повернути у схоронності майно
зазначене в акті приймання-передачі №1
від 30 жовтня 2011 року, що є невід'ємною
частиною Договору Позивачу. Пунктом 2.1.8
Договору передбачено обов'язок
Відповідача на першу вимогу Позивача
повернути майно передане на
зберігання, навіть якщо строк
зберігання зазначений в Договорі не
закінчився. 16 березня 2012 року
Відповідачу було направлено листа №24/12
з вимогою на виконання пункту 2.1.8.
Договору повернути майно, що
знаходиться у нього на зберіганні. Але
відповіді на даний лист Позивач так і
не отримав. Листом №23/12 від 16 березня 2012
року Відповідача було повідомлено про
розірвання Договору з 10 квітня 2012 року.
Таким чином, на сьогоднішній день
склалися обставини, за яких Відповідач
безпідставно та протиправно заволодів
майном Позивача. В ході тривалих
переговорів між посадовими особами
Позивача та Відповідачем, щодо
повернення майна, останній
відмовляється повернути майно,
передане йому на зберігання. Право
власності Позивача на майно передане
Відповідачу за Договором
підтверджується видатковими
накладними, що підтверджують факт
придбання Позивачем товару у третіх
осіб.

В зв'язку з вищевикладеним просили
зобов'язати Відповідача повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укррост ЛТД»з
незаконного володіння майно в
комплектності згідно з актом приймання
- передачі №1 від 30 жовтня 2011 року, яке
було передане йому на зберігання за
договором відповідального зберігання
№ 361 від 30 жовтня 2011 року та стягнути на
їх користь з Відповідача судові
витрати.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений, що
підтверджується розпискою в
матеріалах справи. До суду надійшла
заява з проханням розглядати справу
без їхньої участі. Позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Представник відповідача до суду надала
заяву з проханням відкласти розгляд
справи, оскільки вона не може бути
присутня в судовому засіданні за
сімейними обставинами. Оскільки
представником відповідача не було
надано доказів поважності неявки в
судове засідання, суд розцінює це, як
спосіб затягування розгляду справи, а
тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, суд визнає повідомлені
причини неявки неповажними та ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів в даному судовому
засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укррост ЛТД»та
ОСОБА_1 30.10.2011 року було укладено
договір відповідального зберігання №
361 відповідно до умов якого Відповідач
прийняв обов'язок зберігати та
повернути у схоронності майно
зазначене в акті приймання-передачі №1
від 30 жовтня 2011 року, що є невід'ємною
частиною Договору Позивачу (а.с.5-14).
Пунктом 2.1.8 Договору передбачено
обов'язок Відповідача на першу вимогу
Позивача повернути майно передане на
зберігання, навіть якщо строк
зберігання зазначений в Договорі не
закінчився. 16 березня 2012 року
Відповідачу було направлено листа №24/12
з вимогою на виконання пункту 2.1.8.
Договору повернути майно, що
знаходиться у нього на зберіганні. Але
відповіді на даний лист Позивач так і
не отримав (а.с.16). Листом №23/12 від 16
березня 2012 року Відповідача було
повідомлено про розірвання Договору з
10 квітня 2012 року (а.с.15). Таким чином, на
сьогоднішній день склалися обставини,
за яких Відповідач безпідставно та
протиправно заволодів майном Позивача.
В ході тривалих переговорів між
посадовими особами Позивача та
Відповідачем, щодо повернення майна,
останній відмовляється повернути
майно, передане йому на зберігання.
Право власності Позивача на майно
передане Відповідачу за Договором
підтверджується видатковими
накладними, що підтверджують факт
придбання Позивачем товару у третіх
осіб (а.с.19-71).

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 387 Цивільного
кодексу України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України
за договором зберігання одна
сторона (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною (поклажодавцем), і повернути
її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 1 ст. 938 ЦК України
зберігач зобов'язаний зберігати річ
протягом строку, встановленого у
договорі зберігання. Згідно п. 5.2
договору відповідального зберігання №
361 від 30.10.2011 року термін закінчення
зберігання закінчився ще 10.04.2012 року,
однак Відповідач до цього часу майно в
комплектності, яке йому було передане
на зберігання, Позивачу не повернув.

Частина 1 статті 949 ЦК України визначає,
що зберігач зобов'язаний повернути
поклажодавцеві річ, яка була передана
на зберігання, або відповідну
кількість речей такого самого роду та
такої самої якості.

За даних обставин, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються
копією договору відповідального
зберігання № 361 від 30.10.2011, актом № 1
приймання-передачі від 30.10.2011, копіями
листа від 16.03.2012 року № 23/12 вих. та від
16.03.2012 3 24/12 вих., видатковими накладними
та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу 04.09.2012 року не
здійснювалось.

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст. ст. 321, 387, 936, 938, 949 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укррост ЛТД»з
незаконного володіння майна в
комплектності згідно з актом
приймання-передачі № 1 від 30.10.2011 року,
яке було передане йому на зберігання
за договором відповідального
зберігання № 361 від 30.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укррост ЛТД»судовий
збір у сумі 3219,00 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять грн. 00 коп).

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов