overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/2967/12 Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" жовтня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

19.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, 23.07.2012р. відкрито провадження по справі.

18.10.2012 позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зобороною відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову заявник покликається на те, що відповідач не бажає добровільно поділити майно та має намір продати земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок та вже шукає покупця, а тому є підстави вважати, що він й наділі буде вчиняти дії щодо подальшого відчуження спірного майна, і це як наслідок може зробити неможливим чи утруднити виконання у майбутньому рішення суду.

Розгляд даної заяви в порядку ст.153 ЦПК
України проводився в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З поданої заяви та матеріалів цивільної справи слідує, що між сторонами дійсно існує спір щодо будинку АДРЕСА_1, та існує реальна можливість відчуження даного будинку відповідачем. В разі задоволення позовних вимог та при відчуженні спірного нерухомого майна, виконання рішення може бути утрудненим. Тому подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною відчуження будь-яким способом нерухомого майна, що належить
ОСОБА_2,слід задовольнити.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом нерухомого майна - житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташований за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для її виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області та у Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» , а заявнику для відома .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 1018/3456/12
Провадження 2/1018/608/12 ухвала

10 квітня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала позов до відповідача про встановлення днів побачення з дитиною.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти поданого клопотання.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.Б.Тиханський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки нідійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки нідійсним .

Призначити судове засідання на 28.06.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Рядок №2
Справа №812/5842/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4665 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Радіоприладна користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4665 гривень.

Відповідно ст. 100
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/5842/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4665 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
№ справи 2-911/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства '
Лізинг інформаційних технологій ' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ' Лізинг інформаційних технологій ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 08:40 год. 28.09.2012 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 2-523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.02.2012р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-529/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 231 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору дарування.

Повний текст рішення буде складено до 29.03.2012 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

05 березня 2013 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі: Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Марія 3 ЛТД» про примусове виконання обов’язку в натурі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Марія 3 ЛТД» про примусове виконання обов’язку в натурі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2012 року дану справу призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2012 року.

В судове засідання, яке відбулось 31 грудня 2012 року., позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи та в судове засідання, яке відбулось 05 березня 2013 року, позивач повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до частини третьої ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А пунктом 3 частини першої ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до ТОВ «Марія 3 ЛТД» про примусове виконання обов’язку в натурі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_2
Справа № 1013/9472/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.11.2012 р. о 10-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2012 10:30

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2114/7064/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Цивільна справа № 2/1018/621/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, ЦПК
України справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В поданій суду позовній заяві, не вказано місце проживання і реєстрації відповідачів в Обухівському районі
Київської області. Таким чином, дана справа не підсудна Обухівському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 2-923/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»,
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», про визнання права власності та заборону дій, які порушують право, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 186-188, 220, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Ірпінська міська рада Київської області, Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»,
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», про визнання права власності та заборону дій, які порушують право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 78,24 грн. (Сімдесят вісім гривень 24 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1963/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одніє сім'єю, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової комплексної експертизи.

04 квітня 2012 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової експертизи, призначеної за ухвалою суду від 05.12.2011 року, у зв'язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одніє сім'єю, визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27 квітня 2012 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л. Бичковський
УХВАЛА 521/191/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.1014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Лазарева Ганна
Миколаївна розглянувши матеріали скарги ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до
Іванової О. С. - державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до Іванової О. С. - державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди зі скаргою він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „04" березня 2014 року на „10 -30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Лазарева
Справа № 2-н-123/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ірпіньводоканал” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-923/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та заборону дій, які порушують право власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.04.2012р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-529/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 28.02.1012р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4