Справа №2-1701/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого в справі -
судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,

при секретарі
ІВАНЧЕНКО К.М., МАТВІЄНКО О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката
Байкової В.А.,

представника органу опіки та
піклування Куценка О.М.,

прокурора Рібаса С.Ю., Меденцева К.М.,
Нестеренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування м. Горлівки, орган опіки та
піклування Куйбишевського району м.
Донецька про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 р. позивач звернувся до суду
з позовом і просить позбавити
батьківських прав відповідача, яка є
матір'ю їх малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, також просить стягнути з
відповідачки аліменти на утримання
сина у розмірі ј частини її заробітку,
мотивуючи тим, що фактично шлюбні
відносини між позивачем та
відповідачкою було припинено через
півтора роки після народження сина.
Шлюб було розірвано лише 20.08.2010 року. На
початку 2008 року відповідачка на вимогу
позивача передала сина позивачу,
заперечень з її сторони з цього приводу
не було. Протягом останніх чотирьох
років відповідачка жодного разу не
провідала дитину, не надала ніякої
матеріальної допомоги на утримання
дитини. Відповідачка свідомо не бажає
брати участь у вихованні дитини,
виявляти турботу щодо сина, перешкод чи
заборони щодо побачень з дитиною
відповідачці ніхто ніколи не чинив. У
квартирі відповідачки постійні
скандали, крики і повністю відсутні
будь - які умови для виховання дитини.
Вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 лютого 2011 року
відповідачку було засуджено за ст. 166 КК
України, тобто у наслідок її недбалості
та нехтування своїми материнськими
обов'язками вона втопила у ванні двох
своїх дітей., ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка
неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ухилення від виконання свого обов'язку
по вихованню дітей. У зв'язку чим
вважає, що будь - який контакт сина з
відповідачкою може тільки негативно
вплинути на дитину, процес її
виховання, моральний та духовний
розвиток. У позивача є можливість
виховувати сина самостійно та за
допомогою дружини ОСОБА_7 з якою він
перебуває у шлюбних відносинах з 25.12.2010
року. Він цілком забезпечує сім'ю
матеріально.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позові обставинам. Вказав, що з лютого
2008 р. син постійно мешкає з ним та його
дружиною, відповідачка сином не
цікавиться, матеріальної допомоги сину
не надає, аморально поводиться, пияче,
він має можливість забезпечити сина.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала, просила
задовольнити у повному обсязі, вказала,
що відповідачка долею сина не
цікавиться, пиячить, дитина постійно
мешкає з позивачем, він надає дитині
все необхідне, згідно акту обстеження
матеріально - побутових умов позивача
від 18.01.2011 року, у місці мешкання
позивача є всі належні умови для
проживання та виховання дитини.
Відповідачка своєю поведінкою подає
поганий приклад для дитини, що може
вплинути на його виховання, моральний
та духовний розвиток.

Відповідачка у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що сина
вона змушена була залишити позивачу
через скрутне матеріальне становище,
вона не збиралась залишати сина у
позивача назавжди, сина вона
відвідувала, дарувала йому подарунки,
сумує за ним та любить його, не бажає
щоб її позбавляли батьківських прав. До
сина вона приїздила нечасто, бо малан
інших дітей. Вважає, що, як може виконує
свої батьківські обов'язки.

Представник відповідача - адвокат
Байкова В.А. у судовому засіданні
просила відмовити у його задоволенні,
вказала, що відповідачка любить та
турбується про свого сина, вона його
відвідує, вказала, що у позбавленні
відповідачки батьківських прав немає
об'єктивної причини, бо відповідно до
ст. 164 СК України є вичерпний перелік
причин позбавлення батьківських прав,
та до відповідачки не можна
застосувати жодну з підстав вказаних у
зазначеній статті.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування м. Горлівки до
судового засідання не прибув, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність вказав, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Куйбишевського
району м. Донецька - за довіреністю
Куценко О.М. у судовому засіданні
вважав необхідним винести рішення суду
у відповідності до закону, з огляду на
інтереси дитини та з метою її
соціального захисту.

Прокурор в судовому засіданні просив
прийняти рішення у відповідності до
чинного законодавства та інтересів
дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
письмовими доказами, допитавши
свідків, приходить до таких висновків.

Сторони по справі є батьками
малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_1, видане відділом
реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька 21.07.2006 р., актовий
запис № 516.

У відповідності зі ст.150 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
виховувати свою дитини, піклуватися
про його здоров'я, фізичний, духовний і
моральний розвиток дитини, забезпечити
одержання ним повної загальної
середньої освіти, готувати дитину до
самостійного життя.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 20.08.2010 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб виданим міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області 25 грудня 2010 року, актовий запис
899.

ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_9, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку 21
вересня 2011 року, актовий запис 481.

Відповідно до довідки комунального
дошкільного навчального закладу ясла -
садок № 364 від 16.09.2011 року № 7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідував комунальний
дошкільний учбовий заклад ясла - садок
№ 364 м. Донецька з 08.09.2008 року по 10.06.2009
року.

Згідно розписки від 28.03.2008 року,
написаної ОСОБА_10, вона на деякий час
віддала малолітнього сина ОСОБА_8 його
батькові, ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що
хвилювалась за життя сина, через свого
співмешканця. Також відповідно до
розписки написаної ОСОБА_10, вона
бажала, щоб після розірвання шлюбу між
нею та позивачем, малолітній ОСОБА_8
залишився разом з ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що на
даний час малолітній ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з батьком
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки про доходи
ОСОБА_1, наданої Приватним акціонерним
товариством «Горлівський
м'ясокомбінат» від 24.06.2011 року № 1694,
його сукупний дохід у період з 01.12.2010
року по 01.06.2011 року склав 13 236,22 грн.

Встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, також за
вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_8,
та ОСОБА_11, що підтверджується довідкою
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Куйбишевського району м.
Донецька» від 25.08.2011 року № 1942.

Відповідно до копії трудової книжки
ОСОБА_10, вона працює у Донецькому
заводі хімічних реактивів з 10 лютого 2005
року по даний час. Відповідно до
довідки про заробітну плату ОСОБА_10
виданої Донецьким казенним заводом
хімічних виробів від 30.06.2011 року № 18/493,
вона з грудня 2010 року по травень 2011 року
отримала загалом 8 217,48 грн..

Згідно виробничої характеристики
виданої Донецьким казенним заводом
хімічних виробів на ОСОБА_10, вона за
останній час проявила себе з
позитивної сторони, зауважень по
службі не має, у колективі знаходить
спільну мову зі співробітниками.

Відповідно до копії рішень
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2008 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_10 стягнуті аліменти на
її утримання у розмірі 250 грн. щомісяця
та на утримання дитини у розмірі ј всіх
доходів.

Згідно характеристики, виданої на
ОСОБА_10, за місцем її мешкання
зарекомендувала себе з позитивної
сторони, спиртними напоями не
зловживає, громадський порядок не
порушує.

Встановлено, що ОСОБА_10, за адресою:
АДРЕСА_3 - без реєстрації, порушувала
громадський порядок, що
підтверджується приписом Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» від
16.09.2008 року № 757.

ОСОБА_10 17 лютого 2011 року вироком
Куйбишевського районного суду м.
Донецька була засуджена за ст. 166 КК
України, тобто за злісне невиконання
батьками встановлених законом
обов'язків по догляду за дитиною, що
спричинили тяжкі наслідки, на два роки
позбавлення волі, з випробувальним
строком на два роки. Але вказаний вирок
винесений відносно інших дітей
відповідачки.

Згідно акту від 26.10.2011 г. про обстеження
житлово-побутових умов проживання
ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, у вказаній
квартирі зареєстровані та мешкають:
ОСОБА_11, основний квартиронаймач,
ОСОБА_3, донька, ОСОБА_12, син (не
зареєстрований), ОСОБА_8, онук
(зареєстрований, але мешкає з батьком
за адресою: АДРЕСА_1/), ОСОБА_9, чоловік
доньки. Вказана квартира складається з
двох кімнат на поверсі
дев'ятиповерхового будинку. Одну з
кімнат займає мати малолітнього,
ОСОБА_3, її чоловік, ОСОБА_9 та її мати
ОСОБА_11, іншу кімнату займає її брат,
ОСОБА_12. Зі слів ОСОБА_3, друга кімната
передбачена для дітей, брат повинен
переїхати мешкати у інше місце. Таким
чином, на даний час умови для мешкання
дитини не створені.

Відповідно до акту обстеження умов
проживання за адресою: АДРЕСА_1,
складеного службою у справах дітей
Горлівської міської ради, вказана
квартира розташована на 4 поверсі
дев'ятиповерхового будинку,
складається з одної кімнати, за
вказаною адресою мешкають ОСОБА_13,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, у квартирі створені
належні умови для виховання та
розвитку дитини. У дитини є свій
куточок, ліжко, постільна білизна,
іграшки, одяг. Дитина відвідує дитячий
садок. В сім'ї склались доброзичливі
відносини між батьком, мачухою та
дитиною.

Згідно висновку про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_10
від 17.10.2011 року № 1-3281, складений
Горлівською міською радою,
встановлено, що мати ухиляється від
виконання батьківських обов'язків
відносно малолітнього сина. Вона
тривалий час проживає окремо від
дитини, не працює, веде асоціальний
спосіб життя. Мати не піклується про
дитину, не цікавиться її життям та
здоров'ям, не виконує обов'язки щодо
утримання. Дитину матеріально
забезпечує батько. Враховуючи
вищезазначене, виконком міської ради,
як орган опіки та піклування вважає
доцільним позбавлення батьківських
прав ОСОБА_10, відносно ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліменти на
його утримання.

У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 1 батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав у випадку, якщо ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду показав, відповідачка
його сестра, він разом з нею, матір'ю та
чоловіком сестри мешкає за адресою:
АДРЕСА_2. Вказав, що він вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими, бо
його сестра постійно зловживає
спиртними напоями, дитиною не
цікавиться, у зв'язку з чим, вважає, що
позбавлення її батьківських прав
відносно малолітнього ОСОБА_8 є
доцільним.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду показала, що вона є матір'ю
відповідачки. Вона певний час мешкала
за межами України, та постійно
пересилала грошові кошти дочці, для
онука. Дочка любить свого сина, але була
змушена віддати його позивачу. Зараз
вона бажає встановити місце мешкання
дитини, у зв'язку чим звернулась до
суду, що свідчить про її небайдужість
до сина.

Встановлено, що в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання
місця проживання неповнолітньої
дитини та стягнення аліментів на
утримання дитини, що підтверджується
копією ухвали Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 23 серпня
2011 року, відкрито провадження по
вказаній справі.

Вказаний вище факт на думку суду
свідчить про те, що відповідачка не
байдужа до долі сина, піклується про
нього, та бажає приймати участь у його
вихованні.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» (із
змінами та доповненнями від 19.12.2008 р.)
позбавлення батьківських прав (тобто
права на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачка не
притягалася до адміністративної
відповідальності за ст.184 КпроАП
України за невиконання батьківських
обов'язків відносно сина ОСОБА_6, не
перебувала на обліку у службі в справах
неповнолітніх.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт ухилення
відповідачки від виконання своїх
батьківських обов'язків відносно сина
ОСОБА_6. Питання доцільності проживання
дитини з відповідачем чи позивачем
будуть вирішуватися при розгляді
справи щодо місяця проживання дитини.

Відповідно до вище викладеного, суд
приходить до висновку, що застосування
до відповідачки такої крайньої міри, як
позбавлення її батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_8 є
безпідставним, відповідачка є матір'ю
малолітнього ОСОБА_8, на даний час
розглядається справа про місце
мешкання дитини за позовом
відповідачки, що свідчить про
небайдужість її до дитини, за місцем
мешкання вона характеризується з
позитивної сторони, працює, також у
судовому засіданні встановлено, що
відповідачка відвідує дитину, робить
йому подарунки, таким чином, на даний
час немає обґрунтованих підстав для
позбавлення її батьківських прав.

Такий висновок суду буде відповідати
ст.9 Конвенції про права дитини від
20.11.1989 р., яка набула чинності для
України 27.09.1991 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 155, 157, 164 СК України, ст.ст. 11, 60,
88, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
орган опіки та піклування м. Горлівки,
орган опіки та піклування
Куйбишевського району м. Донецька про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова