Справа №2-5021/11
У Х В А Л А

10.02.2012р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2010 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01 червня
2010 року по даній справі було відкрито
провадження.

28 березня 2011 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області зазначену ухвалу було
скасовано та справу передано на новий
розгляд.

06 квітня 2011 року вищезазначена позовна
заява надійшла до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська з Апеляційного
суду Дніпропетровської області для
повторного вирішення питання.

10 лютого 2012 року справу передано з
канцелярії Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська в провадження
судді.

В ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області було
зазначено : «колегія суддів вважає , що
відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у
справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов’язки кількох
позивачів або відповідачів; права і
обов’язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї підстави
та предметом спору є однорідні права і
обов’язки і лише в цьому разі,
відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов
може бути пред’явлений за місцем
проживання або місцезнаходження
одного із відповідачів за вибором
позивача.

Із матеріалів справи
вбачається, що позов пред’явлений за
місцезнаходженням ТОВ «Верус», але
дане товариство не несе ніякої
відповідальності по кредитному
договору від 12.08.2008 року №МА-375/2008, про
що свідчить той факт, що воно несе
відповідальність перед банком лише в
межах 200 грн., тоді як ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором має
заборгованість перед банком у розмірі
29536,87 доларів США, які банк і просить
стягнути саме з відповідача ОСОБА_1,
який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2,
який мешкає м. Кіровоград вул.
Леваневського буд. 40 у солідарному
порядку. Вказані відповідачі не
проживають у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Оскільки розмір
відповідальності ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус»перед
банком становить лише 200 грн., які не
пов’язані з договором кредиту,
укладеним 12 серпня 2008 року та договором
поруки , то на думку колегії суддів це
не надає позивачу права на вибір
підсудності за місцезнаходженням ТОВ
«Верус»у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська у порушення вимог ст.
ст.109 та ст. 113 ЦПК України»

За таких обставин,
враховуючи вимоги ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
березня 2011 року, вважаю за необхідне
повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості - повернути
позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

В.В.
Трещов