Справа № 801/5531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника відповідачів ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в кому просила здійснити поділ домоволодіння №109 по вул. Чернишевського в м. Бердянську Запорізької області, розташованого на земельній ділянці площею 0,2492 га, виділивши їй в натурі належні 3/20 частки цього будинку. Припинивши право спільної часткової власності з відповідачами, визнати за нею право власності на цілий житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0677 га по вул.. Чернишевського,109 в м. Бердянську Запорізької області.

У липні 2012 року позивач подала уточнений позов, за яким збільшила розмір позовних вимог і просить суд поділити житловий будинок №109 по вул. Чернишевського в м. Бердянську в натурі, виділивши в натурі ОСОБА_1 3/20 частин, ОСОБА_8 3/20, ОСОБА_7 -3/20 частини, ОСОБА_6 1/10 частку, ОСОБА_5 3/20 частки, ОСОБА_9 1/10 частку, ОСОБА_11 1/10 частку, ОСОБА_4 1/10 частку в цьому житловому будинку; припинити право спільної часткової власності на цей житловий будинок; визнати право власності на цілі житлові будинки: №109 по вул. Чернишевського за ОСОБА_1, №109-а по вул. Чернишевського за ОСОБА_8, №109-б по вул. Чернишевського за ОСОБА_7, №109-в по вул. Чернишевського за ОСОБА_6, №109-г по вул. Чернишевського за ОСОБА_5, №109-д по вул. Чернишевського за ОСОБА_9, №109-е по вул. Чернишевського за ОСОБА_12, №109-ж по вул. Чернишевського за ОСОБА_4

У судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ними 01.08.2012р. та закриття провадження у справі.

За цією мировою угодою відповідачі фактично визнали позовні вимоги позивача, викладені в уточненій позовній заяві і домовилися про наступне: поділити житловий будинок в натурі між усіма співвласниками, виділивши в натурі ОСОБА_1 3/20 частин, ОСОБА_8 3/20, ОСОБА_7 -3/20 частини, ОСОБА_6 1/10 частку, ОСОБА_5 3/20 частки, ОСОБА_9 1/10 частку, ОСОБА_11 1/10 частку, ОСОБА_4 1/10 частку в цьому житловому будинку; припинити право спільної часткової власності на цей житловий будинок; визнати право власності на цілі житлові будинки: №109 по вул. Чернишевського за ОСОБА_1, №109-а по вул. Чернишевського за ОСОБА_8, №109-б по вул. Чернишевського за ОСОБА_7, №109-в по вул. Чернишевського за ОСОБА_6, №109-г по вул. Чернишевського за ОСОБА_5, №109-д по вул. Чернишевського за ОСОБА_9, №109-е по вул. Чернишевського за ОСОБА_12, №109-ж по вул. Чернишевського за ОСОБА_4

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов.

Зазначена мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Так позивачем заявлено зокрема позов про визнання права власності на цілий будинок також і за відповідачами у справі.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України право кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду мають право звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично заявила позов в інтересах відповідачів і просить визнати за ними право власності на цілі будинки, що в даному випадку є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Крім цього укладена мирова угода суперечить інтересам відповідачів ОСОБА_9 і ОСОБА_11, якими за умовами мирової угоди виділяється в натурі обом один і той же обєкт ганок до а3.

Крім цього умови мирової угоду про визнання за позивачем та за кожним з відповідачів права власності на цілі жилі будинки порушують права органу місцевого самоврядування, до компетенції якого законом віднесено права на приведення частки нерухомого обєкта до одиниці і відповідного присвоєння адреси цьому обєкту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.. 175 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А у визнанні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13