overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4624/12
Номер провадження: 2/1027/1796/12
Головуючий суддя: Ковалевська
Справа № 2/1027/1796/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ Орлан-Транс_Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Орлан-Транс_Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16.10.2012 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 412/9962/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Голосній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюка О.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року з
ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 6 стягнуто заборгованість 4377,95 грн., три проценти річних в розмірі 157,67 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 4565, 62 копійок.

25 липня 2012 року начальник
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за можливе заяву начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюка О.А. про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюка О.А. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Бабушкінському відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 1518/153/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Любашівського районного суду ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 21.02.2012 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Гнатюк
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4228/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
справа№ 2014/2755/2012 пр.№2-н/2014/222/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27.06.2012 року.

Суддя
Справа № 1716/4874/2012
Номер провадження 2/1716/2141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 березня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1716/2250/2012
Номер провадження 2/1716/1465/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 суму завданих збитків в розмірі 37 155 грн. 40 коп., суму завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані з оплатою висновків експертизи в розмірі 4 700 грн. 00 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

19.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року о 12:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

19.11.2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 квітня 2012 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
КУРОВОЇ О.І.

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

за участю прокурора
Бормотова Д.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Совєтського району м.Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до КП
«Комунальник-2»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Совєтського району м.Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до КП
«Комунальник-2»про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 травня 2012 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О.І.
КУРОВА

"25" квітня 2012 р.

25.04.2012

10:00
Дніпровський районний суд
Справа № 409/2899/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"12" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 7609 гривень 27 копійок ; судовий збір у розмірі 214 гривня 60 копійок .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 6/0546/131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2012 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, в інтересах якого виступає
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції „про зняття арешту»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою та просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця, на його майно.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_3, заінтересована особа: Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції „про зняття арешту.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2012 г. на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та запропонувати надати у термін до 20.08.2012 р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Мельник
Справа №2014/2521/2012
Пр. 2-с/2014/46/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання- Міненко Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року Зміївським районним судом
Харківської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.01.2011 року судового збору.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що послуги надавались за період з 01.10.2006 року по 01.01.2011 року неналежним чином та крім того не враховано строк позовної давнини, який складає три роки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»у судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що боржники з заявленими до них вимогами не згодні, тим самим вони оспорюють документальне підтвердження, право стягувача на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг за житлово-комунальні послуги. У зв`язку з тим, що виник спір про право, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг за житлово-комунальні послуги у період з 01.10.2006 року по 01.01.2011 у розмірі 1314 грн. 82 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Шахова
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

« 17 » вересня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 19 » листопада 2012р. на 10 годину 05 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/2606/12
Провадження № 2-н/409/507/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціоне?рного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської ф?ілії ПАТ
«Укртелеком» в особі ф?ілії «Утел» про видачу судовог?о наказу про стягнення заборг?ованості за телекомунікацій?ні послуги з боржника, -

ВСТАНОВИВ:

П?ублічного акціонерного това?риства «Укртелеком» в особі
Дн?іпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» в особі філії «Утел», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника в сумі 505,47 грн., а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного ак?ціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровс?ької філії ПАТ
«Укртелеком» в о?собі філії «Утел» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 1716/2250/2012
Номер провадження 2/1716/1465/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 червня 2012 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.