overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1320/333/2012
№ провадження 2/453/41/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.12.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_1 та Управління держкомзему України у Сколівському районі Львівської області про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання незаконним рішення № 10 від 16.07.2008 року «Про передачу землі у приватну власність гр. ОСОБА_1Ф.», скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сколівського району Львівської області звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, в якій просить поновити йому строк звернення до суду із даним позовом, визнати незаконним рішення відповідача Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області № 10 від 16.07.2008 року «Про передачу землі у приватну власність гр. ОСОБА_1Ф.» та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку Державний акт серії ЯЕ № 564528 від 27.05.2009 року.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 18.12.2012 року судове доручення виконано, про що свідчить лист Головного управління юстиції у Львівській області із додатками, що надійшов на адресу суду 17.12.2012 року.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_1 та Управління держкомзему України у Сколівському районі Львівської області про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання незаконним рішення № 10 від 16.07.2008 року «Про передачу землі у приватну власність гр. ОСОБА_1Ф.», скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 29.01.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
№ 1614/3113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/1416/2709/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 5385,88 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 13 липня 2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23 липня 2012 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 1007/3350/12
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року № справи 1007/3350/2012
№ провадження 2н/1007/73/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації у зв»язку з порушенням строків їх виплат.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно п. 12 до Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ИІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»).
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102,,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 коп.).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя : А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н/514/121/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

1 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 лютого 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2215/305/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної Спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2010/11
09.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 12.00 год. 27.02.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс «Бекон»до ОСОБА_2 про відшкодування вартості трактору та можливого доходу від його використання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс «Бекон»до ОСОБА_2 про відшкодування вартості трактору та можливого доходу від його використання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України:

- позивачем не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це.

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі заяви до суду.

Отже відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс «Бекон»до ОСОБА_2 про відшкодування вартості трактору та можливого доходу від його використання слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс «Бекон»до ОСОБА_2 про відшкодування вартості трактору та можливого доходу від його використання залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 16.01.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Провести попереднє слухання справи 07 грудня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.11.2012
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/12365/12 р. за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 23 листопада 2012 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1169/2012
провадження № 2/1808/247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк( р/р 6978, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору №001-18076-060807 від 06.08.2007 року в сумі 7195,90 грн.(сім тисяч сто девяносто пять гривень 90 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1607/2716/2012
НП 2-о/1607/101/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської

області в складі: головуючого судді Дігтяр М.І., народних засідателів Манойло Н.А. і ОСОБА_1, при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, та про встановлення опіки над нею, за участю заінтересованих осіб: Зіньківського дитячого будинку-інтернату і опікунської ради при Зіньківській міській раді, --

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

Під час розгляду справи встановлено, що сином ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Диканька Полтавської області, який з 04.05.2007 року знаходиться у Зіньківському дитячому будинку-інтернаті. Він є інвалідом з дитинства першої групи Б по психічному захворюванню.

14.09.2012 року синові виповнилося 18 років і заявник вимушена по досягненні повноліття забрати сина з інтернату, та стати його опікуном. З цією метою вона звертається до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання сина недієздатним, та встановлення над ним опіки, так як ОСОБА_3, згідно довідки медико-соціальної комісії серії МСЕ № 0397166 від 04.09.2012 року, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 907 від 10.12.2012 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, а ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності в теперішній час у нього такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги вимоги заявника, які підтримують заінтересовані особи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та ст. 39, 41, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п.1, 236, 237 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Диканька Полтавської області, -- недієздатним, встановивши опіку над ним, призначивши ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку Полтавської області, селище Диканька, вулиця Фурманова, 8, -- його опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд, протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: Дігтяр М.І.

Народні засідателі: Манойло Н.А.

ОСОБА_1

--
Справа № 709/874/2012
номер провадження2/709/348/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

залишення позову без руху

22.03.12 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської РДА про повернення дітей в сім'ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Великобичківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування краківської РДА, про повернення дітей в сім'ю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.02.2012 року була залишена без руху та надано позивачам п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2012 року недоліки позивачами не виконано, а саме:не вказано адреси відповідача та не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність повернення дітей в сім'ю батьків.

Враховуючи, що давно минули розумні строки для виконання ухвали про усунення недоліків, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської РДА про повернення дітей в сім'ю, слід повернути їм разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської РДА про повернення дітей в сім'ю - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 1521/4522/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2012 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_3