overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/644/2012
У Х В А Л А

15.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Баламірза-огли заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Баламірза-огли заборгованості на користь за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року повернуто Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

27.04.2012 року до суду надійшла заява від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро виправлення описки допущену в ухвалі суду в зазначенні бюджетного рахунку, зазначено № 0002 замість № 0002 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Київського районного суду від 03.02.2012 року допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року, в частині бюджетного рахунку зазначивши: повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 1225/887/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі № 1225/887/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 травня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/3625/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 09.08.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 401/2890/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергодоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9029/2012
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову та матеріалів справи місце реєстрації відповідача є Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдуковка, вул. Шевченко, 4.

Враховуючи вище перелічене, та у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позивач може звернутись відповідно до Роздільнянського районного суду Одеської області. Доказів щодо постійного мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_1 позивач суду не надав.

У звязку з цим, справа про даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, на думку судді, посилання позивача на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а саме, що у нього є поважні причини щодо неможливості виїхати до місця проживання відповідача (постійної праці на підприємстві), суддя вважає що ці обставини не є поважними

Керуючись ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за реєстрацією відповідача, тобто до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-576/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/816/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мамедова Діглама Гідаят-огли.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.
КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.
Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6092/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та скасування його,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного територіально- галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про визнання наказу від 26.10.2012 року № 236-н/к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та його скасування. Крім того, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд - заборонити відповідачу по справі вчиняти будь - які дії, що спрямовані на його звільнення з підстав, що викладені у п. З ст. 40 КЗпП до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ст. ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною проведення платежів, передавати майно, зупиненням продажу, зупиненням стягнення, передачі речі та ін.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006р. № 9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до поданої представником позивача ухвали судді від 16.11.2012 року в обґрунтування забезпечення позову суд встановив, що вказаною ухвалою суд заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, що спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з підстав, що викладені у п.3 ст.40 КЗпП України до вирішення справи по суті, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Ганкіної І.А., та по якій проведено попереднє судове засідання і справа призначена до розгляду по суті.

Оскільки позивачем в даній справі оскаржується накладене дисциплінарне стягнення, та з врахуванням того, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити виконання рішення суду, та що по оскарженому попередньому дисциплінарному стягненню позивачем у справі №203/6091/12 накладена заборона щодо не звільнення позивача відповідачем за ст.40 п.3 КЗпП України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд -,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити Державному територіально-галузевому обєднанню Південно - Західна Залізницявчиняти будь - які дії, що спрямовані на звільнення позивача з підстав, що викладені у п. З ст. 40 КЗпП України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/881/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 27.03.2012.

Відповідач може подати до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа №228-153/2012
Провадження по справі №2/228/89/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ ПриватБанкз вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/89/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0203/1292/2012
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оленівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 27.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2011 року по даній справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи експертною установою 27 грудня 2011 року повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, експертиза знята з виробництво у звязку з тим, що у встановлений термін оплата за її проведення проведена не була.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у установлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд, заслухавши думку осіб, що при ймають участь в розгляді справи, приходить до висновку що ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2011 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

01.02.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8489/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем отримана ухвала, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 753грн. сплачений згідно квитанції №57Р02223 від 02 жовтня 2010 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №22-ц-767/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1101/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Кредитпромбанк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2