справа № 2п-233/11
У Х В А Л А

2012 року лютого 28 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –
Бойко О. С.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в залі
суду заяву відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди та зобов’язання
вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.03.2011,
ухваленим заочно, позовні вимоги
задоволені частково, на користь ОСОБА_1
стягнуті з ОСОБА_3 9 882 гривень
відшкодування збитків і 1 500 гривень
відшкодування моральної шкоди зі
знесенням ОСОБА_3, прибудови до
квартири 18 в домоволодінні під № 20 на
вулиці Червоній в м. Дніпропетровську;
питання про судові витрати вирішене.

Представник відповідач в судовому
засіданні, виклавши доводи заяви,
просив переглянути заочне рішення з
підстав неможливості бути присутнім на
засіданні суду через хворобу, що є
поважною причиною, що виправдовує його
неявку в судове засідання і позбавило
відповідача можливості доводити
обставини, які відносяться до підстав
заперечення проти позову. Вказав, що
знесенню підлягає єдиний вхід до
квартири, а висновки про причини
залиття зроблені судом без врахування
даних про обстеження квартири,
співвласником якої він був, що вимагає
залучення до справи інших
співвласників.

Позивач в судовому засідання пояснила,
що нині прибудова збільшилася і має
інші технічні дані, аніж ті, які були на
час пред’явлення позову, стверджувала,
що саме прибудова є причиною залиття
через невідповідність її спорудження
будівельним нормам і правилам.

Суд, заслухавши доводи представника
відповідача, з’ясувавши думку
позивача, яка вважала їх надуманими,
перевіривши матеріали цивільної
справи, дійшов висновку про наявність
підстав для призначення справи до
розгляду в загальному порядку,
виходячи з встановлених у судовому
засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов
обґрунтованими під час заочного
розгляду справи, є залиття квартири
позивача з приміщень квартири,
розташованих поверхом вище, і
самочинне зведення прибудови на
другому поверсі будинку, яка не
відповідає державним будівельним
нормам і правилам, що встановлено за
наданими позивачем відомостями,
вірогідність яких поставлена під
сумнів поданими відповідачем
фотографіями до і після події залиття
щодо технічного стану приміщень,
технічним висновком щодо зведеної
прибудови та технічними паспортами на
квартири 17, 18 в спірному домоволодінні,
яким не надана належна оцінка в рішенні
суду в нарадчій кімнаті. З огляду на це
надані пояснення позивача про
проведені будівельні роботи щодо
прибудови, яка має бути знесеною,
сукупно з поданими додатково доказами
ставлять під сумнів істинність
висновків суду в заочному рішенні та їх
передчасність. В цьому для усунення
суперечностей, що існують, вбачається
необхідність проведення на засадах
змагальності за ст. 10 ЦПК України
судового слідства з дослідженням нових
доказів з приводу спірної події, на які
вказали сторони, для забезпечення
дотримання свободи відповідача в
наданні доказів і доведення їх
переконливості.

Відповідно, вказані суду докази мають
істотне значення для вирішення спору у
цій справі.

Також підтверджено, що відповідач
дійсно не з’явився в судове засідання
з поважних причин.

Таким чином, суду підлягає згідно з п. 2
ч. 3 ст. 231 ЦПК України ухвалити про
скасування заочного рішення. Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 березня 2011 року скасувати, і
призначити до розгляду в загальному
порядку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та
зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.03.2012
в залі № 304 приміщення суду в будинку 57
на проспекті ОСОБА_4 у м.
Дніпропетровську викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя