АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-342/11 Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А.В.
Провадження № 22-ц/2090/1110/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах неповнолітніх адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_4 про визнання правомірним користування та проживання в житловому будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом та вподальшому уточнив його просила виселити ОСОБА_2 з домоволодіння № 5-А по вул. Гиївській в м. Харкові.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_4 про визнання правомірним користування та проживання в житловому будинку № 5-А по вул. Гиївській в м. Харкові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду. суд першої інстанції виходив із того, що позивачка у судові засідання, призначені на 22 листопада 2010 року і повторно 22 листопада 2011 року не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 22 01.2009 року звернулась до суду з уточненими позовними вимогами про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 з домоволодіння № 5 а по вул. Гиївській в м. Харкові. (а.с. 43)

29 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правомірним користування та проживання в житловому будинку № 5-А по вул. Гиївській в м. Харкові. (а.с. 109 - 112)

Судові засідання були призначені. зокрема на 22.11.2010 року, при цьому ОСОБА_2 до суду не з"явилася і не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог чт. 74 ЦПК України. (а.с. 142, 143)

ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 19.01.2011 року (а.с. 162).

17 жовтня 2011 року сторони до суду не з"явилися, при цьому фотова Т.М. не повідомлена судом про час і місце слухання справи. (а.с. 181)

22 листопада 2011 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 до суду не з"явилася. (а.с. 175)

При застосуавнні судом п. 3 ст. 207 ЦПК України суд повинен був врахувати повторну неявку позивачки до суду (другу підряд).

Між тим, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 не з"явилася до суду лише 22.листопада 2011 року, коли була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Таким чином суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи. ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу енінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: