Справа № 2-440/11
Провадження № 2/2011/633/12
У Х В А Л А
20 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
19.11.2009 року позивач в особі ПАТ "ОТП-Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 572937,33 грн. та судові витрати.
8.04.2010 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАО "ОТП Банк" в м. Харкові, ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідача відкликати документ, що містить недостовірну інформацію. Стягнути на його користь солідарно з відповідачів, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1700 грн.
Представник позивача, ОСОБА_4 , на судове засідання 25.10.2012 року, 29.11.2012 року та 20.12.2012 року повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки замовним рекомендованим листом, що підтверджується поштовою зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив. 29.11.2012 року представник позивача Замікула Б.С. подав до канцелярії суду заяву, про відкладення слухання даної справи, через участь в іншому судовому засіданні (Московський районний суд м. Харкова, с. Погасій О.Ф. за позовом ОСОБА_5 ). До заяви додано довіреність від 14.09.2012 року, видану ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, в особі члена Правління Кузьміна М.В. та начальника юридичного управління Заморського О.В., якою уповноважено Замікулу Б.С. бути представником АТ "ОТП Банк" в загальному суді, адміністративному суді, господарському суді, в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження). 17.12.2012 року представник позивача Замікула Б.С. подав заяву, в якій просить відкласти слухання справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. На підтвердження причини зайнятості в інших судових процесів в призначений саме час та дату проведення даного судового засідання, уповноваженим представником позивача не представлено письмових доказів.
Крім того, представлена Замікулою Б.С. довіреність, не може бути прийнята судом на підтвердження повноважень представника позивача, оскільки, раніш, попереднім представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості належного позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який являється правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "ОТП Банк", на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року. Відтак, ПАТ "ОТП Банк" не являється належним позивачем у справі, оскільки відступило від права вимоги за кредитними договорами та передало свої права ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке є належним позивачем у даній справі.
З огляду на таке, суд доходить висновку, що належний позивач, яким є ВАТ "ОТП Факторинг Україна", не направив до суду уповноваженого представника позивача, тому суд оцінює неповажною причину неявки представника позивача на судові засідання.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та Альварадо Хорхе-Рафаель (позивач за зустрічним позовом), на судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток замовним рекомендованим листом, що підтверджується поштовою зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представили, представників, які б діяли від їх імені на підставі довіреностей, не направили, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, не надали.
При таких обставинах, суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Вул.. Сумська, 56, м. Харків, 61002

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

20.12.2012 р. Альварадо Хорхе-Рафаель

Цивільна справа № 2-440/11 вул. Ферганська, 33-Б, кВ. 6, м. Харків, 61110

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали, про залишення позовної заяви без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.ГРИЩЕНКО