overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5669/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м.
Вінниця

в складі:

головуючого судді: Мотрук М.І.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І.
Мотрук
Справа № 203/5773/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про визнання права власності на автомобіль.

08.11.2012 року до початку розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем, при подані заяви до суду, було сплачена сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.83 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Повернути суму сплаченого судового збору ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.І. Мотрук
Справа № 203/5708/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, що позивачем не зазначено ціну позову та не в повному об`ємі сплачено судовий збір, так як відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а в ціну позову включається вартість всього майна, на яке необхідно визнати право власності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається , а саме не надано будь-якого доказу про те що по вині відповідача виникли механічні пошкодження квартири, яку мав придбати позивач (висновки відповідних служб).

В інтересах справи відсутні посилання на докази, які підтверджують, що дійсно з вини відповідача до 10 лютого 2012 року не був укладений договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної шкоди -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І.Мотрук
Справа № 203/5708/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, визнання договору недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5708/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 203/5676/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Також по справі відсутній оригінал свідоцтва про шлюб. Відповідно до вимог п. 2 ст.110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача..

В позовній заяві ОСОБА_1, фактично не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Позивач копію даної Ухвали отримав 3 листопада 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали
Вінницького районного суду від 29 жовтня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна
А.В.

при секретарі
Мидловець
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі
ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 67.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуально кодексу України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1313/2832/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 28.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/541/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86 Львівської області в користь ОСОБА_1, жительки м. Миколаєва, вул. Грушевського, 20/48 Львівської області борг у розмірі 2126(дві тисячі сто двадцять шість) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника в користь держави, 94(дев'яносто чотири)грн. 10 коп. судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-о-29/11
Провадження № 2-о/1512/76/2012
УХВАЛА

18.07.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявниця ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/446/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
"Розділтеплокомуненерго",що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 37 м. Новий Розділ
Львівської області в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 7244
(сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 54
Стягнути з боржника на користь держави 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4411/11
Провадження № 2/1512/2391/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій зазначила, що відмовляється від позову позову, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При викладених обставинах заява про закриття провадження по цивільній справі позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2/1521/388/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. . , з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має .Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає .

Позивачка наполягає на позовних вимогах .

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали .
Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 07 від 11 серпня 2007 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконкому Коцюбинської селищної ради
Київської області, треті особи без самостійних вимог: Управління ЖКГ
«Біличі», КП КОР «Ірпінське БТІ»,
Державна установа «Інститут гігієни та медичної екології ім.О.М.Марзєєва
Академії медичних наук України»,
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення виконкому Коцюбинської селищної ради
Київської області та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог:
Управління ЖКГ «Біличі», КП КОР
«Ірпінське БТІ», Державна установа
«Інститут гігієни та медичної екології ім.О.М.Марзєєва Академії медичних наук
України», Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення виконкому
Коцюбинської селищної ради Київської області та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін