overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5037/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 р. о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 1304/1694/2012
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за квартирну плату у розмірі 1.129 грн. 70 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП „Княже місто
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Тиха, 5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
1.129 грн. 70 коп. заборгованості з квартирної плати
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 1521/5585/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2008 року у сумі 19 270 дол.США та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місце її проживання або за зареєстрований у встановленим законом місцем її перебування.

З позову та матеріалів, які надійшли до суду видно, що позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське вул. Мира, 9; відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеської області від 07.12.12 року , вбачається що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає на території Овідіопольського району Одеської області , тому відповідно до ст.. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6/1416/30/2012
№ 2-222/2010
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010р. по цивільній справі № 2-222 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17200 грн. матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу 500 грн., судовий збір 172 грн. та ІТЗ 250 грн.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 та підтверджується наданими суду письмовими доказами виконавчий лист по справі № 2-222 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-222/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1304/8709/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВРЕР ОСОБА_3 України у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу, запропонувавши йому подати протягом 10-ти днів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 2/0514/2480/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ __12__ 2012 року на _09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2270/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.10.2012р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/899/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач 24.01.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.01.2012
Справа № 1718/2784/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

Головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2056 гривень 69 копійок боргу за договором про надання послуг з газопостачання та 107 гривень 30 копійок понесених судових витрат.

17 квітня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 на користь заявника.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. ОСОБА_1 у передбачені вказаною нормою строки подано заяву про скасування судового наказу, ухваленого Сарненським районним судом 17 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечуючи факту надання послуг по газопостачанню, пояснив, що боргу по оплаті наданих послуг з боку ОСОБА_1 не існує. Нарахована і стягнута згідно оскаржуваного судового наказу сума є необґрунтованою та нарахована безпідставно через помилку, припущену оператором ПАТ.

Вказані у поясненнях представника заявника обставини є суттєвими для вірного вирішення справи, наявність цих обставин має встановлюватись в ході судового слідства, а тому судовий наказ Сарненського районного суду від 17 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 2056 гривень 69 копійок боргу за договором про надання послуг з газопостачання та 107 гривень 30 копійок понесених судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 0503/3723/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

16 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/2118/12 20.04.2012
Справа 22 ц 1464/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ВАТ КБ «Актів банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» травня 2012 року на 9.45 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-н/0514/533/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

10 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.04.2012
Справа № 2513-731/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82, ДП Чернігівський облавтодор в особі філії Новгород-Сіверський райавтодор ДП «Чернігівський облавтодор»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82, ДП Чернігівський облавтодор в особі філії Новгород-Сіверський райавтодор ДП «Чернігівський облавтодор»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.79 ЦПК України, визначено види судових витрат які необхідно сплатити при подачі позовної заяви відповідно до порядку визначеного законодавством.

Згідно ст.119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судових витрат.

У вище зазначеній позовній заяві відсутні документи, що свідчать про сплату судових витрат згідно розмірів та порядку визначеного законодавством чинним на час подання позову.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 п.1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82, ДП Чернігівський облавтодор в особі філії Новгород-Сіверський райавтодор ДП «Чернігівський облавтодор»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

1.Сплатити (додати документи, що свідчать про сплату), суми судового збору відповідно до порядку та розмірів визначених законодавством чинним на час подання позову.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не буде усунено, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1585/11
Провадження № 2-н/1616/71/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 752 грн. 29 коп. та судового збору.

25 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1926/2012
Провадження № 2-н/1616/333/2012
У Х В А Л А

22.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 225 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 225 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 225 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №1490/5561/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3667/12
Справа № 22-ц/1490/3667/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «__» ___________ «__» на ______ год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1718/3270/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2012 на 11:30 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 14.09.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я: