Справа №1522/5902/11
Провадження № 2/1522/5090/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово медичної експертизи та просить признати повторно комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої повторно поставити питання, які були поставлені на дослідження ухвалою Приморського районного суду міста м.Одеси про призначення комісійної судово медичної експертизи від 27.10.2011 року, а саме:

1. Чи були наявними у ОСОБА_1 захворювання серцево судинної системи до 28.01.2011 року?

2. Якщо так, то яких стадії, ступеню та ризику?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово медичної експертизи.

Позивач мотивує клопотання тим, що висновок експерта вважає неповним та неясним, таким що суперечить обставинам справи, оскільки в порушення Інструкції про проведення судово медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України при проведенні дослідження не було проведено амбулаторне обстеження позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та пояснили, що порушення допущені експертом при проведенні дослідження привели до неправильного висновку.

Представники відповідачів заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки не наведено та не надано доказів того, висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Висновок експертизи не суперечить обставинам справи, оскільки дослідження проводилось за поставленими питаннями щодо встановлення стану здоровя позивача на час звільнення. В звязку з чим немає необхідності проведення амбулаторного дослідження стану здоровя позивача на теперішній час. Просить допитати в якості експерта, який проводив дослідження для зясування виниклих питань у позивача.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судово медичної експертизи не підлягає задоволенню.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року по справі призначена судова медична експертиза, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово медичної експертизи судових експертиз.

12 січня 2012 року до суду надійшов висновок експерта № 433 по справі та відновлено провадження у справі та відновлено провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таке право суду надано у разі, якщо висновок експерта, оформлений за результатами первинного дослідження:

1) визнано необґрунтованим;

2) визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;

3) викликає сумнів в його правильності.

Судом не виявлені у висновку експерту недоліки, тому немає підстав для призначення повторної експертизи.

При цьому, в порядку ст. 66 ЦПК України, для розяснення висновку суд вважає, що необхідним залучити та допитати в якості експерта судово медичного експерта другої кваліфікаційної категорії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (судмедексперт - доповідач)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 151, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Клопотання представника відповідача про виклик експерта задовольнити.

Залучити та допитати в якості експерта судово медичного експерта другої кваліфікаційної категорії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

19.03.2012