22 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого –судді Цукурова В.П.,
при секретарі – Рябко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»в
особі ОСОБА_1 філії АТ «Місто Банк»до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу, –
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Місто Банк»в особі ОСОБА_1 філії АТ
«Місто Банк»звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу,
посилаючись на наступні обставини.
Ухвалою Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області від 02.06.2009 року частково
змінено вирок Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 19.01.2009
року, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
колишнього начальника Краматорського
відділення ОСОБА_1 філії КБ ТОВ «Місто
Банк», винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вказаним вироком, що набрав законної
сили, встановлено, що з боку ОСОБА_2 мали
місце дії по штучному зменшенню
нестачі в касі банку шляхом
фальсифікації документів виконання
банківських операцій по видачі
грошових коштів для отримання кредиту
ОСОБА_4 згідно кредитному договору
№ П/Ф/USD від 22.02.2006 року. Крім того,
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК
України, в тому числі і в тому, що він
підробив підпис ОСОБА_4 в кредитному
договорі № П/Ф/USD від 22.02.2006 p.
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька у справі №2-50/09 від
12.10.2009 року за позовом ОСОБА_4 до AT
«Місто Банк»встановлено, що ОСОБА_4
фактично отримав за кредитом 12
000 доларів США, однак банком було
нараховані, а ОСОБА_4 виплачено
відсотки на суму 17 000 доларів
США. Вказаним рішенням суду визнано
кредитний договір №11/Ф/USD від 22.02.2006 p.,
укладений між позивачем та ОСОБА_4,
недійсним в частині видачі кредиту у
сумі 17 000 доларів США та стягнуто з
позивача суму безпідставно стягнутих
відсотків у розмірі 1 107,29 доларів США,
витрати на правову допомогу в сумі 500,00
грн., судовий збір у сумі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
7,50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду,
15.01.2010 р. позивач сплатив ОСОБА_4 516,00 грн.
згідно виписці за рахунком № 5034 UAH
приватного клієнта №/0204 за
період з 05.01.2010 року по 04.02.2010
рік та 1 107,29 доларів США згідно виписці
за рахунком №5035 USD приватного
клієнта №/0204 за період з 05.01.2010
року по 04.02.2010 року.

Розпискою від 15.01.2010 року ОСОБА_4
підтвердив те, що він не має претензій
до Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»в особі ОСОБА_1 філії АТ
«Місто Банк».

Таким чином, ОСОБА_3 акціонерне
товариство «Місто банк»в особі ОСОБА_1
філії АТ «Місто Банк»відшкодував
ОСОБА_4 шкоду в розмірі 1 107, 29 доларів
США та 516,00 грн., що підтверджується
рішенням суду у цивільній справі,
вироком суду та ухвалою суду у
кримінальній справі, а також
первинними бухгалтерськими
документами про фактичну виплату
коштів.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача в поряду регресу на свою
користь 1 107,29 доларів США (одна тисяча
сто сім доларів двадцять дев’ять
центів) та 516,00 ( п’ятсот шістнадцять
гривень), а також судовий збір у сумі
197,00 гривень.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з’явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідач не повідомив суд
про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області від 02.06.2009 року частково
змінено вирок Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 19.01.2009
року, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
колишнього начальника Краматорського
відділення ОСОБА_1 філії КБ ТОВ «Місто
Банк», винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 366 КК України. (а.с. 39-48)

Вказаним вироком, що набрав законної
сили, встановлено, що з боку ОСОБА_2 мали
місце дії по штучному зменшенню
нестачі в касі банку шляхом
фальсифікації документів виконання
банківських операцій по видачі
грошових коштів для отримання кредиту
ОСОБА_4 згідно кредитному договору №
П/Ф/USD від 22.02.2006 року, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, в
тому числі і в тому, що він підробив
підпис ОСОБА_4 в Кредитному договорі
№ П/Ф/USD від 22.02.2006 p., згідно якого
ОСОБА_4 мав отримати кредит в розмірі 17
000 доларів США, а фактично осадчий О.
отримав 12 000 доларів США. (а.с. 28-38)

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька у справі №2-50/09 від
12.10.2009 року за позовом ОСОБА_4 до AT
«Місто Банк»встановлено, що ОСОБА_4
фактично отримав за кредитом 12 000
доларів США, однак банком було
нараховані, а ОСОБА_4 виплачено
відсотки на суму 17 000 доларів США.
Вказаним рішенням суду визнано
кредитний договір №11/Ф/USD від 22.02.2006 p.,
украдений між позивачем та ОСОБА_4,
недійсним в частині видачі кредиту у
сумі 17 000 доларів США та стягнуто з
позивача на користь ОСОБА_4 суму
безпідставно стягнутих відсотків у
розмірі 1 107,29 доларів США, витрати на
правову допомогу в сумі 500,00 грн.,
судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7,50 грн. (а.с. 54-55)

На виконання зазначеного рішення суду,
15.01.2010 р. позивач сплатив ОСОБА_4 516,00 грн.
згідно виписці за рахунком № 5034 UAH
приватного клієнта № /0204 за
період з 05.01.2010 року по 04.02.2010 рік та 1 107,29
доларів США згідно виписці за рахунком
№5035 USD приватного клієнта №
/0204 за період з 05.01.2010 року по
04.02.2010 року.(а.с. 56-57)

Розпискою від 15.01.2010 року ОСОБА_4
підтвердив те, що він не має претензій
до Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»в особі ОСОБА_1 філії АТ
«Місто Банк». (а.с. 58)

Таким чином, ОСОБА_3 акціонерне
товариство «Місто банк»в особі ОСОБА_1
філії АТ «Місто Банк»відшкодував
ОСОБА_4 шкоду в розмірі 1 107, 29 доларів
США та 516,00 грн., що підтверджується
рішенням суду у цивільній справі,
вироком суду та ухвалою суду у
кримінальній справі, а також
первинними бухгалтерськими
документами про фактичну виплату
коштів.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. З ст. 134 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоду завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Відповідно до ч. З п. З Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
29.12.1992 року «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками»за шкоду,
заподіяну внаслідок порушення
трудових обов'язків, працівник несе
відповідальність перед підприємством
(установою, організацією), з яким
перебуває в трудових відносинах. За
вимогами інших осіб, що ґрунтуються на
неналежному виконанні працівником
своїх трудових обов'язків
(відшкодування шкоди їх майну)
відповідає підприємство, перед яким
винний працівник несе матеріальну
відповідальність у порядку регресу за
нормами трудового законодавства.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх
працівниками»передбачено, що до
позовних заяв про матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку (п. З ст. 134 КЗпП),
повинні додаватись докази, які
підтверджують, що вчинення працівником
таких діянь встановлено у порядку
кримінального судочинства.

Вирок суду, що додається, є доказом, що
вчинення дій, які спричинили шкоду,
колишнім працівником AT "Місто Банк"
ОСОБА_2, встановлено в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно, позивач, відшкодувавши
шкоду, завдану з вини його колишнього
працівника при виконанні останнім
своїх трудових обов'язків, має право
вимоги до відповідача в розмірі прямої
дійсної шкоди - виплаченої суми в
розмірі 1 108,29 доларів США та 516,00 грн.
Відповідач, на підставі п. З ст. 134 КЗпП
України, несе повну матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
позивачеві внаслідок винного
порушення відповідачем покладених на
нього трудових обов'язків.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 «Про судове рішення у
цивільній справі»зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК при розгляді
справи про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, що набрав законної сили, або
постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Вироком у кримінальній справі
встановлено, що ОСОБА_2 скоєно дії по
штучному зменшенню суми нестачі в касі
банку шляхом фальсифікації документів
виконання банківських операцій о
видачі грошових коштів для отримання
кредиту ОСОБА_4 на суму 17 000 доларів США,
в тому числі, що він підробив підпис
ОСОБА_4 в кредитному договорі № 11/Ф/USD
від 22.02.2006 p., згідно якого ОСОБА_4 мав
отримати кредит в розмірі 17 000 доларів
США, а фактично ОСОБА_4 отримав 12 000
доларів США., в результаті чого
останньому нараховувались відсотки на
суму 17 000 доларів США, а не 12 000
доларів США, фактично отриманих. Отже,
безпідставно нараховані та виплачені
відсотки за кредитом у сумі 1 107,29
доларів США були відшкодовані ОСОБА_4
Приватним акціонерним товариством
«Місто Банк»у повному обсязі згідно
рішення суду.

Згідно ст. 135-3 КЗпП України, розмір
заподіяної підприємству, установі,
організації шкоди визначається за
фактичними втратами, на підставі даних
бухгалтерського обліку, виходячи з
балансової звітності (собівартості)
матеріальних цінностей за
вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.

Таким чином, розмір заподіяної шкоди
підтверджується випискою за рахунком
№ 5034 UАН приватного клієнта №
/0204 за період з 05.01.2010 по 04.02.2010 на
суму 516,00 грн. та випискою за рахунком №
5035 USD приватного клієнта №
/0204 за період з 05.01.2010 р. по 04.02.2010 р.
на суму 1 107,29 доларів США, які видано і
оформлено відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. З п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14
«Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками»право регресної
вимоги до працівника виникає з часу
виплати підприємством, організацією,
установою сум третій особі і з цього ж
часу обчислюється строк на
пред’явлення регресного позову.

В даному випадку строк обчислюється з
15.01.2010р.

Викладене свідчить, що ОСОБА_3
акціонерне товариство ’’Місто Банк”
має право на задоволення регресної
вимоги до ОСОБА_2 на суму 1 107,29 доларів
СІЛА та 516,00 грн.

Суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову та
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»в особі ОСОБА_1 філії АТ
«Місто Банк»1 107,29 доларів США (одна
тисяча сто сім доларів двадцять
дев’ять центів) та 516,00 (п’ятсот
шістнадцять) гривен.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача судові
витрати в сумі 197,00 гривень, сплачені в
якості судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1172,
1191 ЦК України, ст. 130, п. 3. ст. 134, 135-3, 233
КЗпП України, ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», п.п. З, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками», на підставі ст.ст. 61, 214,
215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»в
особі ОСОБА_1 філії АТ «Місто Банк»до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»в особі ОСОБА_1 філії АТ
«Місто Банк»1 107,29 доларів США (одну
тисячу сто сім доларів двадцять
дев’ять центів) та 516,00 (п’ятсот
шістнадцять) гривень, а також суму
судового збору у розмірі 197 (сто
дев’яносто) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_1 Цукуров