overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-735/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради,Ірпінського міського відділу земельних ресурсів,приватного підприємства Планетапро покладення обовязків на відповідачів відновити стан межі

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Позивачі свої позовні вимоги не обґрунтували,не зазначили відповідно до яких норм закону передбачено спосіб захисту порушеного права саме шляхом покладення обовязку на відповідачів на вчинення якихось дій. Позовні вимоги викладені не чітко та не зрозуміло які позовні вимоги заявлені позивачами конкретно до кожного відповідача, які саме дії повинні вчинити кожен із відповідачів на виконання позовних вимог позивачів.

Зазначаючи у позові,що відповідачі по справі порушили межі земельної ділянки,яка їм належить ,позивачі з даного приводу у позові не послались на відповідні докази,які стверджують даний факт .Не послались позивачі на докази,які стверджують той факт,яким чином порушені межі їх земельної ділянки,яких розмірів їх земельна ділянка відійшла до земельної ділянки №105.Зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає неправомірність дій Гостомельської селищної ради,що саме було вчинено селищної радою,що суперечить вимогам закону.Якщо Гостомельської селищною радою було прийнято якесь рішення стосовно земельної ділянки позивачів чи земельної ділянки №105,то позивачі з даного приводу взагалі не посилаються на дані обставини та не оскаржують дане рішення.

Крім того,зазначаючи у позові ,що частина їх земельної ділянки відійшла до земельної ділянки №105,позивачі не притягнули до участі у справі власника буд. №105,не додали копії позовної заяви із додатками для вручення даному учаснику процесу.

Ухвалою від 08.02.2012р позивачам було надано строк для усунення недоліків,зазначених в ухвалі суду.

21.02.2012р на виконання ухвали суду від позивачів надійшла нова позовна заява ,у якій позивачі не усунули недоліки ,які були зазначені в ухвалі.Так,позивачі знову просять покласти обовязок на всіх відповідачів разом щодо невідкладного виконання рішення суду від 18.12.2001р.При цьому позивачі не зазначили відповідно до яких норм закону передбачено спосіб захисту порушеного права саме шляхом покладення обовязку на відповідачів на вчинення якихось дій. Позовні вимоги викладені не чітко та не зрозуміло які позовні вимоги заявлені позивачами конкретно до кожного відповідача, які саме дії повинні вчинити кожен із відповідачів на виконання позовних вимог позивачів.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради,Ірпінського міського відділу земельних ресурсів,приватного підприємства Планетапро покладення обовязків на відповідачів відновити стан межі- визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/288/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, по якому відкрито провадження у справі..

13 березня 2012 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/3112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у проханні до суду позивачкою не визначені позовні вимоги, оскільки не вказане, що саме позивачка просить суд по відношенню до відповідача.

Крім того, до позовної зави не доданий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 11 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0306/4836/2012
Провадження № 2/0306/1170/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

ПАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 600 грн. 56 коп.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст..ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2012 року о 10.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 09.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 1614/2760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 520/176/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/176/2012 за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 19.01.2012 08.00 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2/0514/2471/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ __12____ 2012 року на _09.00_ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0520/7337/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «МДН» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МДН» стягнута заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 36/07К1 від 18.01.2007 року в розмірі 431,40 грн.

У липні 2012 року Кредитна спілка «МДН» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу), посилаючись на те, що 19.05.2009 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на їх користь стягнута заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 36/07К1 від 18.01.2007 року в розмірі 431,40 грн. Згідно даних КС «МДН», судовий наказ був втрачений. Борг на сьогоднішній день не погашено. У звязку з цим просить суд видати його дублікат для предявлення до виконання.

Заявник, заінтересована особа у судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 2-н-918 від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МДН» заборгованості за наданий кредит.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2012 Справа №: 1532/1656/12
Провадження № 2/1532/704/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.08.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1532/704/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10годину 30 хвилин 15жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2/0529/942/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»про повернення помилково сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплачених судових витрат, в якій зазначив, що при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_1 АТ «Дельта Банк»було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав:

В своїй заяві ПАТ «Дельта Банк»посилається на те, що ним судовий збір було сплачено помилково повторно.

Підстави повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду передбачені ст. 7 Закону України, а саме, судовий збір повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду.

Але з матеріалів справи вбачається, що зазначена справа за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута судом 17.04.2012 року, а судовий збір в розмірі 214,60 грн. було сплачено 26.07.2012 року, тобто вже після розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»про повернення помилково сплачених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Харківської прокуратури в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 22219,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Харківської прокуратури в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 22219,73 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Харківської прокуратури в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 22219,73 гривень.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8835/2012

2-н-/0503/1708/2012

04 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2892/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділення та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0791 га, що знаходиться за адресою : вул. Радянська, 27/1, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. Обґрунтовує позов тим, що відповідач ОСОБА_2, з яким позивач проживає в різних квартирах одного будинку, згідно листа Клесівської селищної ради, використав право безоплатної приватизації земельної ділянки, проте позивачем не вказане її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не сформульовані цивільно-правові вимоги, а саме: зі змісту позовних вимог не зрозуміло, за рахунок чиєї землі позивач просить виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0791 га (п. 3 ч. 2).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3072/12
У Х В А Л А

23.03.2012 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.