Справа № 2-1834/2011
Скарга №1419/448/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012
року
м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Гажі О.П.,

при секретарі – Шведовій Я.О., з участю
представника скаржника ОСОБА_1,
представника ВДВС Новоодеського РУЮ –
заступника начальника ВДВС ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за скаргою ОСОБА_3 на дії ВДВС
Новоодеського РУЮ про відмову у
відкриті виконавчого провадження по
цивільній справі №2-1834/2011 за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Новоодеського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про вилучення з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 05.08.2011 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23.11.2011 року,
було задоволено позов ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Новоодеського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про вилучення з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна запису за
реєстраційним номером 6304020 від 25.12.2007
року про внесення обтяження на
домоволодіння по вул. Леніна,124А в с.
Баловне Новоодеського району та було
виключено з державного реєстру іпотек
запис за реєстраційним номером 6304108 від
25.12.2007 року про внесення обтяження на
два житлових будинки по вул. Леніна,124А
в с. Баловне Новоодеського району.

Постановою державного
виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ
ОСОБА_5 від 03.02.2012 року було відмовлено
ОСОБА_3 в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1834,
виданого Новоодеським районним судом
від 18.01.2012 року по даній справі.

Підставами для прийняття
такого рішення, як вказано у
вищевказаній постанові державного
виконавця, було відсутність у
виконавчому документі примусового або
зобов’язального характеру судового
рішення.

03.03.2012 року на розгляд суду
надійшла скарга ОСОБА_3, в порядку ст.383
ЦПК України, на дії органів державної
виконавчої служби.

У своїй скарзі, ОСОБА_3
посилаючись на незаконність дій
працівників ВДВС Новоодеського РУЮ, на
незаконність вищезазначеної постанови
від 03.02.2012 року, порушення її прав
стягувача, просила суд визнати
незаконними дії ВДВС Новоодеського РУЮ
по винесенню постанови від 03.02.2012 року
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу та просила
скасувати дану постанову.

В судовому засіданні
представник скаржника підтримав
скаргу і посилаючись на викладені в
скарзі обставини, на незаконність дій
державного виконавця та незаконність
винесеної ним постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виданому судом виконавчому листу,
просив суд повністю задовольнити
вимоги скаржниці.

Представник ВДВС
Новоодеського РУЮ в судовому засіданні
не визнав доводів скарги, зазначивши,
що у виконавчому листі відсутній
примусовий, зобов’язальний характер
судового рішення, що не позбавляє
скаржника можливості виконати це
рішення суду і не через органи ВДВС.
Посилаючись на правомірність дій
державного виконавця, на законність
винесеної державним виконавцем
постанови, просив суд відмовити в
задоволені скарги.

Вислухавши пояснення
представника скаржника, пояснення
представника ВДВС, дослідивши обставин
справи та перевіривши їх дослідженими
доказами, проаналізувавши та оцінивши
дослідженні докази, суд приходить до
висновку що скарга підлягає
задоволенню. Цей висновок суду
ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених
в суді матеріалів спарви, постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_5 від 03.02.2012
року було відмовлено ОСОБА_3 в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1834, виданого
Новоодеським районним судом від 18.01.2012
року по справі №2-1834/2011 за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Новоодеського районного нотаріального
округу ОСОБА_4.

Рішенням суду було постановлено
вилучити з Єдиного державного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна запис за
реєстраційним номером 6304020 від 25.12.2007
року про внесення обтяження на
домоволодіння по вул. Леніна,124А в с.
Баловне Новоодеського району та було
виключено з державного реєстру іпотек
запис за реєстраційним номером 6304108 від
25.12.2007 року про внесення обтяження на
два житлових будинки по вул. Леніна,124А
в с. Баловне Новоодеського району.

Як вказано в постанові
державного виконавця від 03.02.2012 року,
підставами для її прийняття була
відсутність у виконавчому документі
примусового або зобов’язального
характеру судового рішення.

З таким висновком
державного виконавця суд погодитись не
може.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, якою
передбачена обов’язковість судових
рішень, судові рішення, що набрали
законної сили, являються
обов’язковими для виконання для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян, в тому
числі і для приватного нотаріуса
ОСОБА_4 і підлягають виконанню на всій
території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Виконання судового рішення, являється
завершальною стадією судового
розгляду справи.

Відповідно до ст.368 ЦПК України, суд,
який розглянув справу, вирішує питання
пов’язані із зверненням судового
рішення до виконання і видає
виконавчий лист, який повинен
відповідати вимогам, що
пред’являються до виконавчого
документу, встановленого Законом
України «Про виконавче провадження».

Обставини справи свідчать про те, і це
не заперечується представником ВДВС,
що виконавчий лист по даній справі,
виданий Новоодеським районним судом
Миколаївської області від 18.01.2012 року,
було видано у відповідності і з
дотриманням вимог ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.ст.1,2 Закону України «Про
виконавче провадження», на органи ДВС
покладені повноваження щодо
примусового виконання судових рішень.

Інші органи, установи, організації і
посадові особи можуть виконувати
рішення судів у передбачених законом
випадках, а також можуть проводити
певні виконавчі дії за дорученням чи
вимогою державного виконавця, в тому
числі і у випадках передбачених ст.5
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачена
обов’язковість виконання вимог
державного виконавця.

Державний виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Державний виконавець, своєю постановою
від 03.02.2012 року, відмовляючи у прийнятті
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження, порушив права
та інтереси стягувача ОСОБА_3 в частині
забезпечення належного виконання
судового рішення.

Відповідно до рішення Новоодеського
районного суду від 05.08.2011 року по справі
№2-1834/11, позов ОСОБА_3 було задоволено.
Судом вирішено вилучити з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна запис:
реєстраційний номер 6304020, контрольна
сума ГАВ396БА07, зареєстрований 25 грудня
2007 року реєстратором –приватним
нотаріусом Новоодеського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_4, підстава обтяження –
іпотечних договір №4177 від 25 грудня 2007
року, власник ОСОБА_3, код НОМЕР_1,
Україна, індекс 56664, Миколаївська
область, Новоодеський район, с. Баловне,
вул. Леніна,124-А, об’єкт обтяження:
домоволодіння, два житлових будинки,
Миколаївська область, Новоодеський
район, с. Баловне, вул. Леніна,124-А, номер
за РПВН-17429167.

Також, цим же рішенням, виключено з
Державного реєстру іпотек запис: за
реєстраційним номером 6304108 від 25.12.2007
року про внесення обтяження на два
житлових будинки по вул. Леніна,124А в с.
Баловне Новоодеського району та
стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_4
на користь позивача судові витрати по
справі.

Зі змісту вказаного судового рішення
вбачається обов’язок приватного
нотаріуса ОСОБА_4 вчинити дії по
виконанню рішення суду і провести
виключення вказаних реєстраційних
записів в державному реєстрі, так як
саме рішення суду, без проведення цих
відповідних дій нотаріусом, не
виключає ці записи з Єдиного
державного реєстру.

Посилання представника ВДВС на те, що
вказане судове рішення не носить
примусового, зобов’язального
характеру, суд вважає безпідставними,
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

По-перше, будь-яке судове рішення в
своїй основі, за своїм духом, має
зобов’язальних характер, являється
обов’язковим для всіх органів,
установ, організацій, юридичних та
фізичних осіб.

По-друге, дане судове рішення, має
зобов’язальний примусовий характер,
так як із його змісту вбачається
проведення дій по вилученню і
виключенню реєстраційних записів з
Єдиного державного реєстру, які самі по
собі вчинятись не можуть. Проведення
таких дій підпадають під заходи
примусового виконання судових рішень,
що передбачені ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження», які повинен
вчинити приватний нотаріус ОСОБА_4

Тому, в зв’язку з викладеним, посилання
державного виконавця на п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» при прийнятті ним
рішення і винесені постанови про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкриті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1834/11,
виданого Новоодеським районним судом
від 18.01.2012 року за заявою стягувача
ОСОБА_3, являється незаконним.

Законодавством передбачені гарантії
прав фізичних та юридичних осіб у
виконавчому провадженні, в тому числі і
через оскарження дій або бездіяльності
державного виконавця, та можливості
оскарження винесених ним постанов.

За таких обставин, в зв’язку з
визнанням незаконними дій державного
виконавця, підлягає скасуванню
постанова державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ ОСОБА_5 від 03.02.2012
року про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкриті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1834/11, виданого Новоодеським
районним судом від 18.01.2012 року за заявою
стягувача ОСОБА_3

На підставі
викладеного, керуючись ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст.386-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_3 на
дії ВДВС Новоодеського РУЮ про відмову
у відкриті виконавчого провадження, -
задовольнити.

Визнати незаконними дії
ВДВС Новоодеського РУЮ по винесенню
постанови від 03.02.2012 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкриті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1834/11, виданого
Новоодеським районним судом від 18.01.2012
року за заявою стягувача ОСОБА_3

Скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ ОСОБА_5 від 03.02.2012
року про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкриті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1834/11, виданого Новоодеським
районним судом від 18.01.2012 року за заявою
стягувача ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку її
апеляційного оскарження до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий: