АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/746/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судці - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю А.

при секретарі - Каплоух Н.Б., Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права власника шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - СГТРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права власника шляхом зняття з реєстрації.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_3 вказує, що за договором купівлі-продажу від 25.05.2011 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 Вказаним договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

03 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до СПРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1. Як стало відомо, відповідачі по справі - ОСОБА_4, її син ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з реєстрації в спірній квартирі не зняті.

Тому ОСОБА_3 просив суд поновити його порушене право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, її сина ОСОБА_5 та ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_2.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову, вказувала, що на час звернення до суду в провадженні суду знаходився її позов про вселення у спірну квартиру, укладений догові купівлі-продажу квартири має на меті позбавити її права користування спільною квартирою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено порушене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, її сина ОСОБА_5 та ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухваленням нового рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія судців виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі по справі - ОСОБА_4 і ОСОБА_1 чинять перешкоди у праві власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 чим порушують його права як власника.

Відповідно до ст. 41,47 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2011 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Договір нотаріально посвідений та зареєстрований в КП «ХМБТІ»

27.05.2011року за № 6087637 (а.с.5).

Пунктом 15 договору купівлі-продажу квартири передбачено, що продавець, ОСОБА_4, зобовязується звільнити відчуджувану квартиру до 01.06.2011 року. Проте відповідачі не звільнили квартиру і відмовилися знятися з реєстраційного обліку.

Згідно довідки житлового кооперативу «Флора-5» на час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в ній були зареєстровані ОСОБА_4, її син ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.8).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 червня

2011року вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.39,40).

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень ч.І ст.405 ЦК члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сімї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно, тобто права членів сімї власника на обєкт власності є похідним від прав самого власника.

З припиненням права власності особи на жиле приміщення члени його сімї також утрачають право користування цим приміщенням і підлягають виселенню за позовом нового власника.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року і її особистих речей немає, оскільки її донька ОСОБА_6 перевезла їх до себе.

Оскільки право власності у ОСОБА_4 на спірну квартиру припинилося на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2011 року, ОСОБА_1, як мати ОСОБА_4, утратила право користування квартирою №85 по вул. Дружби Народів, 213 в м.Харкові.

За таких обставинах суд першої інстанції ухвалюючи рішення про поновлення порушеного права власника шляхом зняття з реєстрації правильно виходив з вимог ст. ст.316,317,319,321 ЦК України, тому що відповідачам на праві власності спірний будинок не належить, вони не є членами родини позивача, та інших договорів на право користування будинком між ними не було укладено.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стосовно того, що підстав для задоволення вимог позивача щодо зняття з реєстрації, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки будинок належить позивачу на праві власності, безпідставне ж проживання відповідачів та їх реєстрація у даному будинку порушує законні права позивача на проживання в ньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.1 ст.312,

313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

СУДДІ: