АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/2-1319/12
Справа №2/413/1319/2012
Головуючий в 1 інстанції
ап. провадження № 22-ц/491/750/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н. М.

суддів -Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Бондаренко І. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 12 січня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної
шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 січня 2012 року в
частині розміру стягнутої моральної
шкоди з Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на
користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши його
з 33000 грн. до 20000 грн. В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Складання повного рішення відкладено
до 24 квітня 2012 року.

Головуючий:

Судді:

Справа №2/413/1319/2012
Головуючий в 1 інстанції

Категорія 26 (3)
Борис О.Н.

ап. провадження № 22-ц/491/750/12
Доповідач -
Грищенко Н. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н. М.

суддів -Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Бондаренко І. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 12 січня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка») про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 50000 грн. у
зв'язку з ушкодженням здоров'я,
пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 січня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 33000 грн.
Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь держави судовий збір в розмірі
107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка», ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з порушення
норм матеріального і процесуального
права; не зазначено правового
обґрунтування ухваленого рішення; не
враховано, що шкідливі умови праці
законодавчо дозволені і позивач
добровільно погодився на роботу у
таких умовах; не встановлена вина
відповідача у виникненні професійного
захворювання; помилково застосовані
положення ст. ст. 173 та 237' КЗпП України,
ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на
спірні правовідносини; на теперішній
момент позивач не має права на
відшкодування шкоди ні за рахунок
відповідача, ні за рахунок Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області; не
обґрунтовано факт спричинення та
розмір моральної шкоди; не була
застосована позовна давність.

В своїх запереченнях позивач
ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював з
грудня 1997 року до 30 травня 2011 року
підземним прохідником 4-го розряду у
ВАТ "Суха Балка", надалі в ПАТ "ЄВРАЗ
Суха Балка". Внаслідок порушення ст.13 ЗУ
"Про працю", ст. 153 КЗПП України, його
здоров'ю була заподіяна шкода.

Висновком МСЕК від 26.05.2011 року у
позивача було виявлено професійне
захворювання: радикулопатія
попереково-крижова та хронічний
бронхіт, внаслідок чого встановлена
ІІІ група інвалідності та стійка
втрата працездатності в розмірі 40%
первинно до 01 травня 2012 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що Актом розслідування
професійного захворювання № 24 від
08.04.2011 року (а.с.13-14) встановлено, що
причиною виникнення хронічного
професійного захворювання позивача є
робота на протязі 22 років 8 місяців в
умовах запиленості повітря робочої
зони та перевищення рівня фізичного
навантаження, важкість праці позивача
відноситься до ІІІ класу 3 ступеню
шкідливості. Пунктом 19 зазначеного
Акту встановлено, що винними у
виникненні професійного захворювання
є адміністрація шахт «Першотравнева»
та «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда»
та «Ювілейна» ПАТ «Суха Балка» та його
правонаступника - ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка», в період роботи позивача на цих
підприємствах. Зазначений акт є
дійсним, його не оскаржено у
встановленому законом порядку. Тому
доводи відповідача про незаконність
стягнення моральної шкоди на користь
позивача та відсутність доказів вини
відповідача є безпідставними

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням, встановлений в судовому
засіданні і підтверджується
матеріалами справи. Позивач переносить
моральні страждання, що позбавляє його
нормальних життєвих зв'язків і вимагає
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що в даному випадку саме на
органи МСЕК покладений обов'язок
встановлення факту заподіяння
моральної шкоди позивачу є
безпідставними та такими, що
суперечать «Порядку встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках
працівникам, яким нанесене ушкодження
здоров'я, пов'язане з виконанням
трудових обов'язків», затвердженого
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК
встановлює даний факт щодо потерпілих
на виробництві, яким не було
встановлено стійку втрату професійної
працездатності, в той час як позивачу з
26.05.2011 року встановлено стійку втрату
професійної працездатності.

Висновок суду про відшкодування
позивачу з боку відповідача моральної
шкоди відповідає Рішенню
Конституційного Суду України від 08.10.2008
року № 20-рп2008р. відповідно до якого,
статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що
потерпіли від нещасного випадку або
професійного захворювання, надано
право на відшкодування моральної шкоди
за рахунок власника або уповноваженого
ним органу.

Щодо строку позовної давності, слід
зазначити наступне. Відповідно до ст. 9
ЦК України положення цього Кодексу
застосовуються до трудових відносин,
якщо вони не врегульовані іншими
актами законодавства. Таким чином,
виходячи з положень п.3 ч.1 ст.268 ЦК
України позовна давність не
поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом без
урахування роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого. розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін
у його життєвих стосунках, конкретних
обставин по справі і наслідків, що
наступили. Суд не врахував ступінь
фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, а
також конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер отриманого позивачем
професійного захворювання, і пов'язані
з ним фізичні і моральні страждання
позивача, інтенсивність і
довготривалість фізичних і психічних
страждань позивача, істотність
вимушених змін у життєвих стосунках, і
наслідків, що наступили, вважає
необхідним змінити рішення суду,
зменшити розмір стягнутої моральної
шкоди з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь позивача з 33000 грн. до 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 січня 2012 року в
частині розміру стягнутої моральної
шкоди з Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на
користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши його
з 33000 грн. до 20000 грн. В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: