Справа № 2-555/2011 Провадження №
22-ц/2590/2634/2012 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кантур А.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Бечка Є.М., Литвиненко
І.В.,при секретарі:Рачовій І.І.,за
участю:відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 04
травня 2011 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6
просять скасувати дане рішення і
відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
у задоволенні позову.

У квітні 2011 р. останнє пред'явило позов
до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в якому просило
стягнути з них солідарно на свою
користь 587650 грн. 42 коп. кредитної
заборгованості та судові витрати. Дані
вимоги обґрунтовуються тим, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачами договірних зобов'язань в
них перед позивачем виникла
заборгованість у вказаній вище сумі.

Оскаржуваним рішенням позов частково
задоволено: з відповідачів на користь
позивача стягнуто солідарно 577215 грн. 26
коп. кредитної заборгованості та по 910
грн. 00 коп. з кожного на відшкодування
судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- відповідачів не було повідомлено про
час і місце розгляду справи, оскільки
судові повістки їм направлялися за
старою адресою, незважаючи на те, що у
справі мається адреса мешкання та
реєстрації їх у даний час, у зв'язку з
чим вони не брали участі у судових
засіданнях по справі. Позивач
наполягав на постановленні заочного
рішення по справі, але місцевим судом
було визнано обов'язковою явку його
представника до суду. Проте
представник позивача не брав участі у
судових засіданнях, а суд, вирішивши
справу по суті за відсутності сторін,
постановив рішення, а не заочне
рішення. Внаслідок наведених порушень
судом І інстанції норм процесуального
права при розгляді справи відповідачі
не мали можливості спростувати надані
позивачем докази та надати докази
виконання ними кредитних зобов'язань
перед позивачем,

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні платежі на
погашення кредитних зобов'язань
здійснено: 14.03.2011 р. - у таких сумах: 3940
грн. 33 коп. - на погашення тіла кредиту, 43
грн. 09 коп. - на погашення відсотків,
14.06.2011 р. - у таких сумах: 2446 грн. 75 коп. та
742 грн. 65 коп., що свідчить про виконання
ними кредитних зобов'язань.

У судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6
підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що внаслідок
невиконання відповідачами договірних
зобов'язань в них перед позивачем
утворилася кредитна заборгованість: за
кредитом - у сумі 510785 грн. 83 коп., за
відсотками за користування кредитом - у
сумі 36429 грн. 43 коп., по пені за порушення
строків сплати кредиту - у сумі 12198 грн.
25 коп. та по пені за порушення строку
сплати відсотків за користування
кредитом - у сумі 28326 грн. 92 коп., а всього
у сумі 587650 грн. 42 коп. У зв'язку з цим з
відповідачів на користь позивача
належить стягти заборгованість за
кредитом та за відсотками за
користування кредитом у вказаних вище
сумах, а заборгованість по пені за
порушення строків сплати кредиту - у
сумі 10000 грн. 00 коп. та по пені за
порушення сплати відсотків за
користування кредитом - у сумі 20000 грн. 00
коп., оскільки розмір пені підлягає
зменшенню в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК
України. Апеляційний суд не знаходить
підстав для скасування цього рішення.

Так, по справі встановлено наступне.

04.07.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», нинішня назва якого - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5
укладено кредитний договір № 014/3767/74/57479
(його копія на а.с. 15-21). Згідно з цим
договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
надав ОСОБА_5 кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії в
сумі 70831 долар 00 центів США на строк з
04.07.2007 р. по 04.07.2018 р. під 13,75% річних. Цим
договором також передбачено, що за
порушення строків сплати кредиту та
відсотків за користування кредитом
ОСОБА_5 має сплатити пеню в розмірі 0,5%
від суми простроченого платежу.

04.07.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» і ОСОБА_6 укладено договір
поруки (його копія на а.с. 28-30). Згідно з
цим договором ОСОБА_6 бере на себе
зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відповідати у повному
обсязі солідарно з ОСОБА_5 за борговими
зобов'язаннями останньої за кредитним
договором № 014/3767/74/57479 від 04.07.2007 р. У
цьому договорі також зазначено, що він
припиняється, зокрема, у разі, якщо банк
протягом трирічного строку з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

07.04.2009 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_5 укладено додаткову
угоду до кредитного договору №
014/3767/74/57479 (її копія на а.с. 22-23), а 14.05.2010 р.
між ними зі згоди ОСОБА_6 укладено
додаткову угоду № 3 (її копія на а.с. 24-26).
Згідно з цими угодами, тимчасово - на
строк з 07.04.2009 р. по 07.04.2010 р. процентну
ставку за користування кредитом
встановлено у розмірі 11,5% річних; якщо
протягом цього строку ОСОБА_5
прострочить виконання своїх кредитних
зобов'язань більш ніж на 30 календарних
днів, то з 31-го календарного дня з дати
прострочення процентна ставка у
розмірі 11,5% річних припиняється і
проценти розраховуються за ставкою у
розмірі 13,75% річних. На підставі угоди
від 07.04.2009 р. фактична заборгованість за
сумою кредиту з 07.04.2009 р. збільшується
на суму заборгованості за процентами, у
зв'язку з чим відбувається зміна строку
погашення заборгованості і він
встановлюється з 04.07.2007 р. по 04.07.2019 р.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами зобов'язань за
вищевказаними договорами в них перед
позивачем за період з 15.02.2009 р. по 27.01.2011
р. виникла заборгованість: за кредитом -
у сумі 510785 грн. 83 коп., за відсотками за
користування кредитом - у сумі 36429 грн. 43
коп., по пені за порушення строків
сплати кредиту - у сумі 12198 грн. 25 коп. та
по пені за порушення сплати відсотків -
у сумі 28326 грн. 92 коп., а всього у сумі 587650
грн. 42 коп. Це не заперечується жодним з
учасників судового розгляду і, крім
того, підтверджується копією
розрахунку цієї заборгованості (а.с. 6-7).

Матеріалами справи підтверджується, що
судом І інстанції судові повістки про
явку до суду у судові засідання по
даній справі направлялися не за місцем
проживання та реєстрації відповідачів
у даний час.

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Факт неналежного виконання
відповідачами договірних зобов'язань
перед позивачем, що призвело до
утворення кредитної заборгованості
станом на 27.01.2011 р. у загальній сумі 587650
грн. 42 коп., яку оскаржуваним рішенням з
відповідачів стягнуто частково - у
загальній сумі 577215 грн. 26 коп.,
підтверджено допустимими доказами і
відповідачами не оспорюється. Факт
часткового погашення останніми
кредитної заборгованості шляхом
внесення позивачеві платежів 14.03.2011 р. і
14.06.2011 р. у зазначених в апеляційній
скарзі сумах не має юридичного
значення для вирішення справи,
оскільки ці платежі здійснено після
постановлення судом І інстанції
рішення по справі.

Вичерпний перелік підстав для
скасування апеляційним судом рішення
суду І інстанції наведено у ст. 309 ЦПК
України. Згідно з цією статтею, не може
бути скасовано в апеляційному порядку
рішення місцевого суду з зазначених в
апеляційній скарзі підстав:
неповідомлення судом відповідачів про
час і місце розгляду справи, у зв'язку з
чим вони не брали участі у судових
засіданнях місцевого суду, неучасть у
справі представника позивача,
незважаючи на визнання судом його явки
обов'язковою, постановлення по справі
рішення, а не заочного рішення.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення перевірено у
межах доводів апеляційної скарги і
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити, а рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 04 травня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: