overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1423/7646/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді –Гуденко О.А.,

при секретарі – Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 грудня 2007 року, від якого мають доньку
Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2011 року сторони проживають окремо,подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 грудня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №463.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Справа 2-3810/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Тишкевич А.І.

за участю позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання
ОСОБА_2 знести двері, що перешкоджають йому виходити на балкон на 6 поверсі у гуртожитку по пр. Героїв Сталінграда, 4 в м. Миколаєві, де розташовані кімнати
№№605,606,607,608, та зобов’язання ОСОБА_3 звільнити приміщення ванної, яка перебуває у загальному користувані мешканців вищевказаних кімнат.

В судовому засіданні за ініціативою суду на вирішення сторін поставлене питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності діючим будівельно-технічним нормам та правилам збудованих мешканцями кімнат
№607 та №608 приміщень та забудов місць загального користування та розташованої в них двері.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за доцільне призначити вказану експертизу, та позицію позивача, який погодився її оплатити, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають діючим будівельно-технічним нормам та правилам збудовані мешканцями кімнат
№607 та №608 гуртожитку по пр.Героїв
Сталінграду,4 в м. Миколаєві приміщення та забудови місць загального користування та розташовані в них двері?

2.Якщо ні, визначити чи створюють вищевказані двері перешкоди у доступу до балкону приміщення загального користування 6 поверху даного гуртожитку, шляхи їх усунення з вказанням переліку робіт та їх вартості.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислвоої палати
Миколаївської обалсті, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.10.2012 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа №1423/7594/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

Ухвала про залишення заяви без руху була повернута до канцелярії суду 20 липня 2012 року, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 03 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26 березня 2012 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції у розмірі 91 грн. 00 коп. від 19 березня 2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1313/2161/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.07.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою доМахей ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

12.07.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забов*язання знести самовільно побудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забов*язання знести самовільно побудованих споруд.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта вих.№ 1623-1624 від 10.08.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забов*язання знести самовільно побудованих споруд.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.08.2012.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Ковальовій Я.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов’язкову частку у спадщині , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012р. Громадська організація
Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на обов’язкову частку в спадщині за законом.

04 липня 2012 року позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у зв’язку з позасудовим вирішенням спору. Також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутності позивача.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов’язкову частку у спадщині – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

07.08.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 1758-02 від 01.08.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.08.2012.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

27.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1313/3522/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу

29.10.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа
"Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_5 третя особа Універсальна біржа
"Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

18.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа
"Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 23.10.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадщину.

03.09.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , про визнання права власності на спадщину .

Призначити судове засідання на 02.11.2012 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідо Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2012 року створено ПАТ
«ФІДОБАНК»внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК». ПУАТ
«Фідобанк»є повним правонаступником всіх прав та обов’язків ПУАТ «СЕБ банк». 23.03.2009 року АК «Факторіал банк»був приєднаний до ПУАТ «СЕБ банк».
Внаслідок реорганізації АК «Факторіал банк»припинив свою діяльність, а ПУАТ
«СЕБ Банк»став правонаступником усіх прав та обов’язків АБ «Факторіал банк».

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 червня 2009 року у справі №14-4669/09 з ОСОБА_1 на користь АБ
«Факторіал-банк»стягнуто суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 024 грн. 24 коп. та суму судових витрат у розмірі 590 грн. 24 коп., а всього суму у розмірі 56 614 грн. 48 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні
–задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№2-14-4669/09 з Акціонерного банку
«Факторіал-банк»на ПУАТ «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.10.2012 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН