Справа № 1806/2-572/11
Провадження № 1806/2-73/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., при секретарі Маховик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та експертів НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про відшкодування завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Під час чергового судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Катрич О.М., в якій зазначила, що не довіряє судді розглядати справу, протягом декількох років бачить упереджене ставлення судді до нього ,суд не приймає його доводи до уваги і не виконує всі ті прохання та вимоги, які він заявляє у суді. Крім цього, заперечує проти того, щоб експерти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області проводили судову авто - технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, так як вважають, що вони нададуть не об»єктивий висновок з приводу ДТП,оскільки також являються працівниками міліції як і ОСОБА_2, тим паче, що ОСОБА_6 в день ДТП не провів всіх необхідних дій по встановленню конкретного місця ДТП.

Вислухавши ще додаткові пояснення ОСОБА_1 та його представника з цього приводу, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Катрич О.М. та про експерта ОСОБА_7 та інших експертів, які працюють в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області немає, так як вони є необґрунтованими, голослівними і ніякими доказами не підтверджені , висновки ОСОБА_1 зроблені з власних,надуманих міркувань ,виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Згідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На даний час триває стадія судового процесу-з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поданими сторонами. Згідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Після дослідженні всіх доказів, наданих сторонами суд видаляється до нарадчої кімнати для ухвалення рішення,де вирішує питання,визначені в ст. 214 ЦПК України,яке сторони у справі, в разі незгоди, можуть оскаржити до судів вищої інстанції.

. Згідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 47 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенством права. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Слід зазначити, що сторони по справі не є родичами або знайомими судді Катрич О.М., а тому вона не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи.

Статтею 22 ЦПК України визначено підстави для відводу експерта, зокрема він не може брати участь у розгляді справи з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу (підстави для відводу судді). ОСОБА_1 не навів перед судом переконливих мотивів того, що ОСОБА_6 та інші експерти, навіть не назвавши їх прізвищ , можуть якимсь чином бути заінтересовані у наданні неправдивого висновку, тобто не на користь ОСОБА_1 Ті доводи, які зазначив він та його представник з цього приводу не свідчать про те, що експерти нададуть завідомо неправдивий висновок, будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 22 ,23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич