Справа № 0603/3546/12
пр.№2/0603/1732/12
Рішення

Іменем України

19.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 49723,47 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2006 року між ТОВ „Український промисловий банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 104Б2/ДК-06 про надання кредиту в сумі 58800 грн. строком до 10.12.2012 року зі сплатою 15% річних на придбання автомобіля. 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк, АТ „Дельта Банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ „Укрпромбанк на користь АТ „Дельта Банк, відповідно до п.4.1 договору „Укрпромбанк передає (відступає) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач набув право вимоги за кредитним договором № 104Б2/ДК-06. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше 1633,33 грн. в перші 12 місяців, в наступний період не менше 653,33 грн. до 10 числа кожного місяця. Відповідно до п.1 Додаткового договору від 12.10.2009 року повернення кредиту здійснюється частинами в розмірі не менше як 1225 грн. по 10 число кожного місяця. Згідно з п.1.7,2.8 щомісячна комісія складає 0,3% від суми кредиту. Внаслідок неналежного виконання умов договору позичальником, станом на 07.05.2012 року наявна заборгованість в сумі 49723,47 грн., в тому числі: по тілу кредиту 34766,34 грн., по відсоткам 19547,13 грн., по комісії 4410 грн.. Виконання позичальником зобов'язань за кредитн6им договором забезпечено договорами поруки, які укладені між ТОВ „Укрпромбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також між ТОВ „Укрпромбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.12.2006 року, згідно з якими поручитель відповідає перед ОСОБА_2 за виконання зобовязань позичальником в тому ж обсязі що і позичальник.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову заперечила, суду пояснила, що договір поруки нею підписаний, їй стало відомо, що ОСОБА_3 ухиляється від погашення кредиту, тому вона неодноразово зверталася до ОСОБА_6 з проханням розвязати цю ситуацію, але її заяви залишені без реагування.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, про дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, судову повістку отримала мати ОСОБА_3.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 проти цього не заперечила.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

11.12.2006 року між ТОВ „Український промисловий банк та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 104Б2/ДК-06 про надання кредиту в сумі 58800 грн. на придбання автомобіля строком на 72 місяці до 10.12.2012 року зі сплатою 15% річних, комісійних за управління кредитом в розмірі 0,3% щомісячно. Згідно з п.2.4 Договору погашення кредиту здійснюється частками в розмірі не менше 1633,33 грн. в перші 12 місяців та в розмірі не менше 653,33 грн. в наступний період по 10 число кожного місяця. (а.с.6-9)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11.12.2006 року між ТОВ „Укрпромбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір поруки. В той же день між ТОВ „Укрпромбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений ще один договір поруки. (а.с.11,12) Відповідно до зазначених договорів поруки поручителі зобовязалися перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник.

24.12.2011 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище на „Деньщикова.

Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 13.06.2010 року Укрпромбанк відступив, а ОСОБА_8 прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с.28-32)

Згідно з додатком № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 до ОСОБА_6 банку перейшло право вимоги за кредитним договором № 104Б2/ДК-06.(а.с.33).

Позичальник порушує умови договору, у звязку з чим станом на 07.05.2012 року наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 49723,47 грн., в тому числі: по тілу кредиту 34766,34 грн., по відсоткам 19547,13 грн., по комісії 4410 грн., що вбачається з довідки від 07.05.2012 року.(а.с.22)

АТ „Дельта Банк перейменовано в ПАТ „ОСОБА_6 банк і є його правонаступником.(а.с.34-35,36-37)

26.04.2012 року новим кредитором були направлені досудові вимоги позичальнику та поручителям про погашення заборгованості в сумі 49361,83 грн..(а.с.23,24,25,26,27)

Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.512,514,526,530,536,549,553,554,1050,1054 ЦК України, укладеними договорами.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідачами не оспорюється розмір заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

На день розгляду справи судом порука не припинена відповідно до вимог ст.559 ЦК України та договорів поруки.

Згідно із ст.512,514 цього Кодексу кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є підставними. Новий кредитор ПАТ Дельта Банк має право вимоги за кредитним договором № 104Б2/ДК-06 до позичальника та поручителів як солідарних боржників.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , рахунок № 373980009 МФО № 380236 заборгованість за кредитним договором № 104Б2/ДК-06 від 11.12.2006 року в сумі 49723,47 грн., в тому числі: 34766,34 грн. тіло кредиту, 10547,13 грн. відсотки, 4410 грн. комісія.

Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 по сплаті судового збору в сумі 497,23 грн. по 165,74 грн. з кожного на рахунок № НОМЕР_4 МФО № 380236.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: