overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7571/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на добудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на добудову до АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 не вказана ціна позову, не надано доказів вартості нерухомого майна .

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Суду не надано посилання на докази з яких розрахунків виходила позивач при сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Якщо позивач не погоджується з рішенням виконавчого комітету про відмову в реєстрації добудови, то позивач не позбавлена права звернутися в адміністративному провадженні за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспореного права.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на добудову залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-о/0529/140/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2012р. на 11.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2423/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - щодо забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 подвійну суму сплаченого завдатку.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3, що знаходиться за адресою вул.Щорса, 15 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити поданий позов, обгрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову, крім цього інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не вмотивовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на все майно відповідача, оскільки із заяви не вбачається в звязку з чим у позивача є підстави стверджувати, що відповідач розпорядиться своїм майном з метою уникнення відшкодування сплаченої суми завдатку. Також, у матеріалах справи немає відомостей, що майно за вказаною у заяві адресою, а саме по вул..Щорса, 15 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області належить на праві власності саме ОСОБА_3 Крім цього, суду невідома вартість цього майна за умови його наявності, через що можуть бути порушені вимоги співмірності виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача із заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене - клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні позивача ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - відмовити Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1155/2012
Провадження № 2/1616/668/2012
У Х В А Л А

10.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акцінерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року провадження у справі зупинено до на час проведення вищевказаної експертизи.

У вересні 2012 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/0912/315/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 26 червня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-420/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2012 о 11:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.08.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Курочкіна О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було повністю задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення рік народження дитини ОСОБА_3 вказано помилково 2012 рік, тоді як вірним буде 2009 рік.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 в якому вказано, що він народився 07 лютого 2009 року (а.с.4).

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року допущена описка в році народження .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_3 2009 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1784/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торезького психоневрологічного інтернату про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торезького психоневрологічного інтернату про зменшення розміру аліментів

та призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 07.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/687/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20024 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5917/12
У Х В А Л А

11.09.2012 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу 01 червня 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергозаборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6503,15 грн.

09 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу 01 червня 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-90/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлому чоловікові ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ІV-ЛВ № 078725 в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлого ОСОБА_2 було помилково записано як Васильович замість правильного Володимирович.

Представник Другої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, представив лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати у їх відсутності,позовні вимоги визнає, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 0,0600 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, диплому про освіту, трудовою книжкою, суд встановив факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу Державного акту серії ІV-ЛВ № 078725.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлому ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ІV-ЛВ № 078725.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/5924/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно розписки дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3: з написаною розпискою ознайомлена та згідна. Тому позивачу необхідно зясувати участь дружини відповідача ОСОБА_3 в розгляді даного позову (в якості третьої особи чи інше).

Підлягає зясуванню, чи відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, чи з іншою особою.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, та грошові кошти, однак не надав жодних доказів в підтвердження наявності у відповідача на праві власності будь-якого майна, та місця його знаходження.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2012 Справа № 0814/7409/2012
Номер провадження 2/0814/2857/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

01 листопада 2012 року проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, але у резолютивній частині рішення помилково вказано, що борг необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, а також помилково вказана сума боргу 202 00,00 грн. замість 202 000,00 грн. і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2012 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу 200 000,00 грн., а також 2 000,00 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 202 000,00 грн. (двісті дві тисячі грн. 00 коп.).

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3513/12
У Х В А Л А

05.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ю заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2о-99/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1