overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2- з/1416/1/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивувала тим, 06.06.2011 р. помер її син - ОСОБА_2, який заповідав все належне йому майно ОСОБА_3 Однак заявниця, як непрацездатна мати померлого, має право на обовязкову частку у спадщині. На теперішній час ОСОБА_3 самовільно здійснює продаж спадкового майна, в звязку з чим зменшується частка ОСОБА_1 у спадщині.

Посилаючись на вищевикладене, з метою запобігання порушення своїх прав, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просила суд постановити ухвалу, згідно якої до вирішення спору по суті накласти арешт на автомагазин по вул. Кірова, 244-А в м. Миколаєві та заборонити ОСОБА_3 відчужувати майно, яке знаходиться в автомагазині. При цьому зазначала, що позовну заяву вона подасть до суду пізніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з наданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, йдеться про спір щодо права спадкування, обсягу спадкового майна, однак не заявлено жодних вимог щодо захисту прав інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, зо заявлені вимоги є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони здійснювати певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/247/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

17 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги

ОСОБА_2 на рішення Солом 'янського районного суду м. Києва від 14

листопада 2011 року в справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_2 треті особи: КП УЖГ Солом'янського району м. Києва, Солом'янська

районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Індустріальне» про виселення,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року позов

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної

в м. Києві ради до ОСОБА_2, треті особи: КП УЖГ Солом'янського

району м. Києва, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, КП

«Індустріальне» про виселення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

12 січня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги

ОСОБА_2 на рішення суду від 14 листопада 2011 року.

Однак, дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з

наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп. 8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011

року за подання до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду

ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні

позовної заяви, однак не менше ніж 107 грн. 30 коп.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору в

сумі 53 грн. 65 коп., однак ця сума не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп. на

р/р 0010 Код , отримувач коштів- УДКу Солом 'янському

районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) -

820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно

до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору

застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати

судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення

недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали

суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги

ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14

листопада 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків

апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом

ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у

встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
№ 2-1416-2-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2012 у справі № 2-11/2011, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житлові приміщення. Вказує, що подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вважав, що провадження у справі закрито. Судової повістки про призначення розгляду справи на 12.01.2012 та матеріалів зустрічного позову не отримував, а тому через поважні причини був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати свої заперечення щодо позовних вимог. Посилається на те, що позивачі за зустрічним позовом не мали права на звернення до суду та у звязку з цим їх зустрічні позови не повинні були розглядатись судом.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник знав про час і місце розгляду справи та не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічні позови відповідно 31.10.2011 та 27.10.2011. Як зазначено в зустрічних позовних заявах до них були додані їх копії для учасників процесу.

05.11.2011 ОСОБА_5 отримав судову повістку на 29.11.2011. 07.11.2011 він подав заяву про залишення його позову без розгляду та повернення документів. 29.11.2011 ухвалою суду його позов залишено без розгляду та 07.12.2011 йому направлено ухвалу з повісткою про відкладення розгляду справи на 14.12.2011 разом з копіями зустрічних позовних заяв.

Судова повістка про призначення справи до розгляду на 12.01.2012 ОСОБА_5 не отримана, повернулась до суду з відміткою про залишення йому повідомлень про надходження рекомендованого листа 24.12.2011 та 30.12.2011.

За таких обставин, суд вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0529/1374/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, на 13:05 год. 18.06.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0603/7056/12
н/п №2/0603/2467/12
Рішення

Іменем України

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербак Д.С., при секретарі Коломієць О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.10.2010 року міським відділом державної РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №582. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Неповнолітню дитину залишити на вихованні відповідачці.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні стосунки розладналися через відсутність взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають постійні конфлікти, все це призвело до відсутності почуття поваги та любові, наміри до примирення позитивних результатів не дали, певний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому позивач дійшов висновку про недоцільність подальшого спільного життя та про необхідність розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.4), свідоцтво про народження дитини (а.с.5) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 року міським відділом державної РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №582, розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2007/1155/12
Провадження № 2/2007/354/12

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою від позову

Іменем України

13 грудня 2012 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

позивач не зявилась

відповідач не зявився,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 35. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати поваги, довіри та любові. В звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.11.2012 року провадження по даній справі відкрито і справу призначено до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року (а.с.12).

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій дана особа відмовляється від позову з тих підстав, що вона з чоловіком примирилась і має намір зберегти їх шлюб заради дитини. Просить відмову від позову прийняти (а.с.21).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України розяснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3

Ухвала виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.
№ 2/0529/2248/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 22 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/1139/11.О.
провадження № 2/0614/175/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування заподіяної її сину ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1069 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., посилаючись на те, що 15 серпня 2011 року близько 20,30 годин її неповнолітній син ОСОБА_3, якому 11 років, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4, перебували на лавці поблизу будинку № 26А по вул. Фрунзе в м. Малині, де розмовляли та грали у в ігри на мобільних телефонах. Зненацька до них підійшов відповідач ОСОБА_2І та безпричинно наніс її сину удар ногою по спині зліва. Від удару син упав, у нього з рук випав та розбився мобільний телефон. Син відразу прийшов додому та розповів, що сталося, плакав, кричав від болю а тому було викликано швидку допомогу, лікар, якої оглянувши сина повідомив міліцію.

Згідно акту судово - медичного обстеження № 442 у неповнолітнього ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці попереку зліва., яке спричинене дією тупого твердого предмета, можливо в термін і при обставинах на які вказує обстежуваний та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні медичні знання, суд за клопотанням позивачки вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу.

На розгляд експерту необхідно поставити такі питання:

Характер тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_3, їх локалізація і властивості.

Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодженням.

Механізм виникнення ушкоджень та давність спричинення ушкодження.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Малинського відділення Житомирського бюро судово медичної експертизи ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту поставити такі питання:

Характер тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_3, їх локалізація і властивості.

Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодженням.

Механізм виникнення ушкоджень та давність спричинення ушкодження.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновок експерта необхідно направити Малинському районному суду.

Суддя: ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/974/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння одне одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові. Просила шлюб розірвати.

Відповідач вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали, через відсутність взаєморозуміння , що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 11 липня 2012 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стан Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 288, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 21.10.1970 р. н. - р о з і р в а т и.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу прізвище Бердник.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ