Справа № 1713/994/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки з нерухомого майна,-

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки з нерухомого майна, мотивуючи тим, що за нею в судовому порядку як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка була спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, визнано право власності на кухню, дві житлові кімнати, два коридори, кладову, що розміщені з північної сторони в житловому будинку № 50 по вул.Федорова в м.Острог та на 1/3 частку сараю Б, однак в рішенні суду не було визначено її частки, у звязку з чим виникла необхідність визначити таку частку та виділити її у натурі. З цього приводу вона звернулася до відповідачки, яка є співвласником вищевказаного житлового будинку, з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями або виділ в натурі її частки, запропонувавши свій варіант поділу. Однак вказану пропозицію відповідачка залишили без розгляду, що спонукало її звернутися до суду з вимогами про визначення її ідеальної частки у вищевказаному житловому будинку у розмірі 31/100, водночас просить виділити їй та визнати право власності у спірному будинку на наступні приміщення : кухню - 3-1, житлову - 3-2, коридор - 3-3, коридор 3-4, житлову 3-5, кладову 3-7 та в надвірних будівлях 1/3 частку сараю Б.

До початку розгляду справи по суті сторони, в поданій до суду письмовій заяві, повідомили про укладення мирової угоди, яку просили визнати та закрити провадження у справі.

Зазначена спільна заява з мировою угодою приєднані до справи.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, відповідачку, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 02.08.2012р., укладеної між ОСОБА_1П та ОСОБА_3, сторони домовились визначити свої частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м.Острог, вул.Федорова, 50 наступним чином : ідеальну частку ОСОБА_1 визначено у розмірі 31/100, та ідеальну частку ОСОБА_3 63/100. Окрім того, за умовами мирової угоди сторони домовились про визнання окремо за позивачкою та відповідачкою, права власності на приміщення згідно переліку наведеному у мировій угоді, з виділом таких приміщень у натурі.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що спірний житловий будинок належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, розмір частки якого становив 47/100, та ОСОБА_6, частка якого становила 53/100.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого жилу кімнату 2-4, площею 11,3 кв.м., в житловому будинку за адресою : м.Острог, вул.Федорова, 50 заповів ОСОБА_7, а інші приміщення (жилі кімнати 2-5, площею 19,4 кв.м., 2-7, площею 14,8 кв.м., коридор 2-1, кухня 2-2, кладова 2-3, кухня 2-6та надвірні будівлі) ОСОБА_4

14.03.2001 р. ОСОБА_5 помер та після його смерті заяву про прийняття спадщини подала лише ОСОБА_4, відомостей про прийняття спадщини іншим спадкоємцем, вказаним у заповіті - ОСОБА_7, в матеріалах оглянутої в судовому засідання спадкової справи № 229 за 2001р., померлого ОСОБА_5, не має.

Після смерті ОСОБА_5 перерозподіл часток у спірному житловому будинку не здійснювався.

Згідно Рішення Острозького районного суду від 20.01.2012р. за позивачкою ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка була спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 визнано право власності на кухню, дві житлові кімнати, два коридори, кладову, що розміщені з північної сторони в житловому будинку № 50 в м.Острог по вул.Федорова та на 1/3 частку сараю Б.

Відповідно до договору дарування від 14.08.2009р. відповідачка ОСОБА_3 отримала в дар частку 53/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Федорова, 50.

Згідно ст.174 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Досліджені судом обставини та встановлені факти свідчать про відсутність законних підстав для визнання мирової угоди при цьому суд виходив з наступного.

Умовами мирової угоди безпідставно було збільшено частку відповідачки у спірному житловому будинку з 53/100 до 63/100, окрім того частина положень мирової угоди виходять за межі предмета позову, оскільки відповідачка в судовому порядку з вимогами про збільшення розміру її ідеальної частки не зверталася, та вимог про визнання права власності на частину приміщень у спірному житловому будинку з виділом їх у натурі до суду не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 02.08.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8