overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/771/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 14 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14.05.2012р.

Суддя :
Справа №2-н/519/1225/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
НАКАЗУЄ:
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____»2012 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/2517/1495/12
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Коваленка А.В.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року було призначено справу до розгляду на 10 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у справі відсутні відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хв 06 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2315/4744/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1645/12
№2н/2314/172/12
С У Д О В И Й Н А К А З
7 березня 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3078,10 грн., інфляційних в сумі 16,05 грн., 3% річних в сумі 161,75 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 290/83/2012 Провадження № 22-ц/0290/975/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2108/293/2012
Провадження №2/2108/609/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Голопристанського РУЮ, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Голопристанського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 0604/2-1520/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Снітка С.О.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про прегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2012р. по справі за нововиявленим обставинами

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2012р.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.12.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1122/304/12
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн.30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення Херсонської регіональної дирекціїПАТ ВТБ БАНКпро розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- у позовній заяві зазначено неналежного відповідача філію - відділення Херсонської регіональної дирекції ПАТ ВТБ БАНК, яка не є юридичною особою, в той час як повинно бути зазначено банк як юридичну особу.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Херсонської регіональної дирекціїПАТ ВТБ БАНКпро розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1019/613/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з названою заявою в суд і просила встановити факт, що ОСОБА_4, померлому 12.06.2011 року, належний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №574325, зареєстрований 22.09.2005 року, щодо земельної ділянки площею 3,7909 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України не виклала всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не виклала обставин на підставі яких документів виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №574325 та в яких документах допущена помилка що стало підставою видачі Державного акта на земельну ділянку серії ЯА №574325 на імя ОСОБА_4.

Заявником не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

В залежності від викладених обставин заявнику слід зазначити зацікавлених осіб.

За цих обставин заявнику слід надати строк для усунення недоліків по даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 4-с-76/11 Провадження № 22-ц/290/272/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року за матеріалами скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не надано довіреності виданої на його імя, оригіналу або належним чином завіреної копії.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 2201/695/2012
Провадження № 2/2201/244/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 червня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань не заявила.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 26 червня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 травня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Будаш М.В., за участю заявника, представника боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги про надання телекомунікаційних послуг,

встановив:

19 вересня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомукаційних послуг у розмірі 130 грн. 97 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

21.11.2011року ОСОБА_1 подав заяву до суду у якій заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ.

26.01.2012року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

26.04.2012 року ОСОБА_1 подав заяву до суду у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/ 2506/1701/12 та заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки 26.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Крім того заява боржника подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання даної заяви. ОСОБА_1 просив поновити строк, але суд не встановив вагомих підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 0216/2-542/11 Провадження № 22-ц/290/251/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00