Справа № 2(620) 21/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,1363 га для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить розділити ще й грошові кошти в сумі 134361 гривню 36 копійок. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дане майно було придбано в період шлюбу, на придбання будинку був отриманий кредит , який сплачує позивач самостійно, а також для покупки домоволодіння було витрачено 23 тисячі гривень його особистих коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали вказані вимоги, просять їх задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, згодні на розподіл домоволодіння тільки згідно другого варіанту.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 03 квітня 2007 року ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , сплативши 71718 , 00 гривень. Проте, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року залишеним без змін Ухвалою Верховного Суду України домоволодіння визнано спільною сумісною власністю подружжя. 23 березня 2009 року на прізвище позивача було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га розташованої за тією ж адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1363 га для ведення особистого селянського господарства . Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини вказаних земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Оскільки сторони добровільно не дійшли згоди щодо розподілу майна , то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012 року (а.с.113- 117) домоволодіння підлягає розподілу по двох можливих варіантах. Рішенням виконкому Радомишльської міської ради від 13 вересня 2012 року надано дозвіл на переобладнання та перепланування приміщень з облаштуванням в кожній з відокремлених частин

системи опалення, електроосвітлення, газопостачання в будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає найбільш доцільним і таким, що забезпечить інтереси сторін перший варіант розподілу, запропонований технічною експертизою, виділивши позивачу 51/100 часток від вартості майна , а відповідачці - 49/100 часток від вартості майна. Вказане домоволодіння було придбане позивачем ОСОБА_1 в той час, коли шлюб між сторонами ще не був зареєстрований . Як вказано в договорі купівлі - продажу (а.с.7) покупець діє з письмової згоди особи, з якою він перебуває у громадянському шлюбі з 09.12.2006 року - ОСОБА_10 . Тобто, сторони знаходились у громадянському шлюбі нетривалий час , будинок з господарськими спорудами був придбаний за кошти отримані від кредиту в сумі 50 тисяч гривень та 21718 гривень за рахунок власних заощаджень.

Суд не приймає до уваги вимоги позивачки про розподіл домоволодіння згідно другого варіанту, оскільки запропонований відповідачкою варіант обмежить права іншого власника на користування саме жилим приміщенням і не задовольняє потреби у користуванні ним. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» ( з наступними змінами) якщо виділ технічно можливий , але з відхиленням від розміру часток кожного власника , суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Посилання на наявність у позивача автомобіля і необхідність отримання йому гаража є безпідставними, оскільки із висновку експертизи видно, що вказаний гараж є невеличким і непридатним для утримання автомобіля . Найбільш доцільним та таким , що відповідає інтересам обох сторін суд вважає 1 варіант висновку експертизи щодо розподілу земельних ділянок.

В період спільного проживання сторін ще до реєстрації шлюбу позивач отримав кредит в сумі 50 тисяч гривень, що стверджується кредитним договором №56 від 22 березня 2007 року. Решта коштів - 21718 гривень є власними заощадженнями позивача. За користування кредитними коштами позивач зобов`язаний сплачувати відсотки 16,3% річних в порядку і на умовах, та в строки визначені цим договором. Відсотки за користування кредитом складають 62643 , 36 гривень. З цієї суми позивачем сплачено 34405,99 гривень. Тобто розподілу підлягає грошова сума 71718 гривень - кошти витрачені на купівлю будинку; 62643,36 гривень - відсотки за користування кредитом, що разом становить 134361,36 гривень : 2= 67180, 68 гривень (1/2 частина спільних коштів).

Проте, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 сплатила 13691 гривню до банку, про що надано суду копії квитанцій, суд вважає необхідним зменшити вказану суму коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України,ст.ст.69,70,71 СК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 :

- коридор 1-1 площею 6,9 кв.м. вартістю 4476 гривень;

-ванну 1-2 площею 7,5 кв.м. вартістю 4866 гривень;

-житлову кімнату 1-7 площею 19,0 кв.м. вартістю 12326 гривень;

-вітальню 1-8 площею 8,1 кв.м. вартістю 5255 гривень;

-погріб «В» вартістю 4702 гривні;

-сарай «Г» вартістю 683 гривні;

-колодязь «К» вартістю 5455 гривень;

-огорожу «№1-2»(1/2) вартістю 3233 гривні, що становить 51/100 часток від вартості будинку із господарськими спорудами загальною вартістю 40996 гривень.

Виділити ОСОБА_2 :

- кладову 1-3 площею 8,8 кв.м. вартістю 5709 гривень;

- кухню 1-4 площею 7, 5 кв.м. вартістю 4866 гривень;

- житлову кімнату 1-5 площею 12,4 кв.м. вартістю 8044 гривні;

- житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв. м. вартістю 7590 гривень;

- сарай «Б» вартістю 9317 гривень;

- уборну «Д» вартістю 659 гривень;

- огорожу «№1-2»(1/2) вартістю 13209 гривень, що становить 49М00 часток від вартості

будинку з господарськими будівлями і спорудами .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 789 гривень компенсації за відхилення від рівності долей в домоволодінні.

Зобов`язати ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; 1-6 та 1-7.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-8 з подальшим її штукатуренням із обох сторін.

Зобов`язати ОСОБА_2 обладнати ще один вхід з двору через житлову кімнату 1-6 та улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну із квартир окремими інженерними мережами.

Розділити земельну ділянку площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :06:005:0081 та земельну ділянку площею 0,1363 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :06:005:0082, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 500 кв. м. (( 18,91x42,34x42,44x13,34) вартістю 21150 гривень та 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 681, 5 кв.м. ( 13,34x10,29x17,23) вартістю 10222, 5 гривень по 1 варіанту частини першої висновку експерта від 27.06.2012 року.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 500 кв. м. ( 15,40x41,90x17,23x42,44)вартістю 21150 гривень та 1/2 частину з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 681, 5 кв.м. ( 17,23x34,66x8,49) вартістю 10222, 5 гривень по 1 варіанту частини першої висновку експерта від 27.06.2012 року.

Встановити сервітут для обслуговування житлового будинку та господарських споруд

ОСОБА_2 .

Розділити грошові кошти подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67180, 68 гривень . В стягненні іншої частини коштів відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4570 гривень витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1000 гривень за надання юридичної допомоги та 1008 гривень 11 копійок сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 182 гривні 47 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.