Справа № 2114/2-4588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого –судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ Банк»до ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_4
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором в межах вартості
успадкованого майна –

встановив:

Позивач –публічне акціонерне
товариство «ЕРСТЕ Банк», звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_4
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором а саме: просить стягнути
солідарно з ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_4, в межах
вартості успадкованого майна –1/2
двокімнатної квартири № 44,
розташованої за адресою: м. Херсон, вул.
Р. Люксембург, буд.15-б, шляхом звернення
стягнення на вказану квартиру, та
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором 3014/3728/3/13089 від 08.04.2008 року, що
виникла станом на 07.06.2009 року у розмірі
35 257, 84 доларів США.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення оціночної експертизи щодо
визначення ринкової вартості 1/2
частини двокімнатної квартири № 44
житловою площею 33,1 кв.м. загальною
площею 47,6 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург,
буд.15-б, що належить ОСОБА_3.

На розгляд експерта поставити питання
щодо визначення ринкової вартості 1/2
частини двокімнатної квартири № 44
житловою площею 33,1 кв.м. загальною
площею 47,6 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург,
буд.15-б, що належить ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечував
проти призначення експертизи, а в разі
призначення експертизи заперечує
проти призначення експертом ОСОБА_5,
заявленого представником позивача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання.

Оскільки представник відповідача
заперечує проти проведення експертизи
експертом ОСОБА_5, суд вважає за
необхідне доручити проведення
експертизи експерту ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ Банк»до ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_4
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором судову товарознавчу
експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

- визначити ринкову вартість 1/2
частини квартири № 44 житловою площею
33,1 кв.м. загальною площею 47,6 кв.м., яка
розташована за адресою: м. Херсон, вул.
Р. Люксембург, буд.15-б, що належить
ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_6, попередивши її про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Експертизу провести до 25 червня 2012
року.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
протягом п’яти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_7