Справа № 409/5948/12
Провадження № 2/409/1661/12
РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2012 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона»про
про скасування незаконно нарахованих
грошових сум за ненадані послуги ліфта,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Крона» про перерахунок
нарахованих та повернення раніше
сплачених грошових сум за не надані
житлово-комунальні послуги. На
обґрунтування позову посилається на
те, що ТОВ «Крона»в березні 2012 року,
вперше за 8 років за період з 01 лютого 2004
року по 01 березня 2012 року, виконало
ремонтні роботи стін, стель,
фарбування стінових панелей та сходів
в 4 -му під'їзді по АДРЕСА_1. За цей період
він та власники інших квартир 2-го
поверху 4-го під'їзду за свій рахунок
два рази виконували ремонтні роботи
на 2-му поверсі, де вони проживають,
тому 26 березня 2012 року вони направили
на адресу ТОВ «Крона» колективну
заяву, в якій зазначили, що немає ніякої
потреби виконувати ремонт на 2-му
поверсі и заперечували проти його
виконання. ТОВ «Крона» виконало
перерахунок, списавши з кожного
власника квартири незначні суми,
незрозуміло якими розрахунками при
цьому керувалося. Він категорично не
згодний з цією сумою, і наполягає на її
перерахунку і поверненні . Звертає
увагу суду на те, що згідно рішень
Дніпродзержинського виконкому від 31
серпня 2006 року № 578 та від 25 липня 2008
року № 642 до поточному ремонту
включені обов'язкові до виконання
роботи: несучих та захисних
конструкцій будинку, дерев'яних
конструкцій, але за весь період
відповідач не змінив в їхньому
під'їзді ні одного метру дерев'яних
поручнів, ні однієї віконної рами. В
зв'язку з тим, що ці роботи не
виконувалися , вони також підлягають
списанню і ним не будуть сплачуватися,
про що він повідомив ТОВ «Крона».
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 04 березня 2010
року з нього були списані нараховані
безпідставно грошові суми як за
ненаданні послуги з обслуговування
ліфта, обслуговування диспетчеризації
ліфта та електроенергії для ліфта,
оскільки в суді було встановлено, що за
період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2009
року ліфт взагалі не працював, і станом
на 26 листопада 2010 року ліфт також не
працював, тому він наполягає на
перерахунку та списанні з нього
незаконно нарахованих ТОВ
«Крона»грошових сум.. Він та власники
інших квартир 2-го поверху 4-го під'їзду
в своїй колективній заяві 19 жовтня 2010
року повідомили ТОВ «Крона», що вони
не мають потреби в наданні послуги щодо
користування ліфтом, а також їм не
потрібна послуга щодо поточного
ремонту 2- го поверху. Таким чином,
загальна сума незаконно нарахованих
сум ТОВ «Крона» по 4-х кімнатній
квартирі № НОМЕР_1 в будинку по
АДРЕСА_1, де він проживає, за період з 01
лютого 2004 року по 01 вересня 2012 року
становить 2679,43 грн. Протиправними є
дії ТОВ «Крона»при укладенні договору
з власниками квартир або
квартиронаймачами, оскільки
виключається можливість вивчення умов
договору, що є порушенням ч.5 ст. 26
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», і що призводить до
нарахування плати за ненадані послуги.
Просить суд скасувати незаконно
нараховану ТОВ «Крона»суму за
фактично не надані послуги в розмірі
2679,43 грн. за період з 01 лютого 2004 року по
01 вересня 2012 року, зобов'язати ТОВ
«Крона» не виконувати ніяких
нарахувань за користування ліфтом та
поточному ремонту на 2-му поверсі в 4-му
під'їзді по АДРЕСА_1, в зв'язку з
відмовою від цих послуг, починаючи з 01
вересня 2012 року і в подальшому,
зобов'язати відповідача надати проект
договору на надання
житлово-комунальних послуг, стягнути
всі судові витрати з відповідача.

До судового розгляду справи
представник ТОВ «Крона»Зайцева І.І.
надала письмові заперечення проти
позову ( а.с. 36-38), зазначивши, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.. З 01 лютого 2004 року
по теперішній час функції по наданню
послуг з утримання будинків та
прибудинкової території були
делеговані ТОВ «Крона» Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська шляхом укладення
договору «Про передачу на утримання і
ремонт житлових будинків та
прибудинкової території лівобережної
частини міста Дніпродзержинська та
селища «Дніпробуд». Відповідно до
зазначеного договору ТОВ
«Крона»утримує та обслуговує житлові
будинки та прибудинкові території та
отримує за ці послуги від споживачів
плату у вигляді фіксованого тарифу,
затвердження якого здійснюється
шляхом прийняття виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
відповідних рішень. З 01 лютого 2004 року
по теперішній час ТОВ «Крона»є єдиним
підприємством, яке обслуговує
багатоквартирні житлові будинки
лівобережної частини м.
Дніпродзержинська згідно з переліком
послуг, закріплених в Постанові
Кабінету Міністрів України № 560 від 12
липня 2005 року «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків та прибудинкових
територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових о територій.
Згідно ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»від 24
червня 2004 року власники
багатоквартирних будинків повинні
сплачувати житлово-комунальні послуги
з строки, встановлені договором або
законом, утримувати приватизовані
квартири (будинки) за свій рахунок, .
також власники приватизованих квартир
є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.
Тому посилання позивача на те, що він
як споживач має право обирати потрібні
йому послуги і відмовлятися від
непотрібних є недоречними, оскільки
він є не тільки споживачем а й
співвласником допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання та
зобов'язаний брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території.
Крім цього, власник квартири
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем, згідного
типового. В наявності є рішення суду,
яке набрало чинності, про стягнення з
позивача суми заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території на користь ТОВ
«Крона»за період з 01 лютого 2004 року по 01
січня 2009 року, а тому вимоги позивача
щодо перерахунку грошових коштів та
їх виплаті за цей період є
безпідставними. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні його позову в
повному обсязі.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 надав суду
уточнену позову заяву ( а.с. 43-47), в якій
зазначив, що він не визнає нараховану
відповідачем суму за період з 01 січня
2011 року по 01 вересня 2012 року в розмірі
886,59 грн., і таким чином, за вказаний
період не підлягає сплаті нарахована
сума за ненадані послуги по ліфту в
розмірі 1950 грн., тому просить суд
зобов'язати ТОВ «Крона» зняти
незаконно нараховану суму в розмірі
1063,90 грн. за ненадані послуги по ліфту
за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня
2010 оку в зв'язку з тим, що ліфт взагалі
не зупинявся на 2-му поверсі, тобто був
відключений від використання з 2-го
поверху, зобов'язати ТОВ «Крона»зняти
нараховану суму в розмірі 886,59 грн. за
період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2012
року в зв'язку з поданою колективною
заявою про відмову від користування
ліфтом, також з 01 вересня 2012 року і в
подальшому не виконувати ніяких
нарахувань з послуги користування
ліфтом, також по поточному ремонту на
2-му поверсі 4-го під'їзду він та
мешканці поверху відмовляються від
виконання будь-яких робіт з боку ТОВ
«Крона»в зв'язку з низькою якістю та
порушенням строків виконання, а інші
послуги ТОВ «Крона»він буле оплачувати
тільки умовах обов'язкового укладення
договору та обов'язкового надання
щомісячно акту виконаних робіт.

Представник відповідача Зайцева І.І. у
в судове засідання 26 грудня 2012 року не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в судове засідання
26 рудня 2012 року суд не повідомила,
заяву про розгляд справи за її
відсутністю суду не надала.

В в'язку з тим, що представник
відповідача Зайцева І.І. була
присутньою при судовому розгляді
справи, надала свої заперечення проти
позову, приймала участь в судовому
засіданні і давала пояснення по суті
позову, ніяких інших доказів на
підтвердження своїх заперечень щодо
позову суду не надала, хоча мала таку
можливість, суд продовжив розгляд
справи за відсутності представника
відповідача Зайцевої І.І. без
застосування положень статті 224 ч.1 ЦПК
України про заочний розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав свій позов по суті
та за обставинами справи в повному
обсязі та пояснив суду, що вони не
користуються ліфтом и тому
відмовляється від цієї послуги, крім
цього, відповідач не виконує роботи з
поточного ремонту, він наполягає на
своїх позовних вимогах, і наполягає на
ухваленні рішення у справі. Також він
відмовляється від витребування
документів від ТОВ «Крона», і бажає
розглядати справу без задоволення
його клопотання про витребування
документів від ТОВ «Крона», та без
виклику та допиту свідків. Просить
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні: колективна заява мешканців
квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 ( а.с. 6),
розрахунок грошових коштів, що
підлягають поверненню в зв'язку з
ненаданими послугами по ліфту, що
виконаний позивачем ОСОБА_1 (а.с.7),
відповідь ТОВ «Крона»від 11.07.2012 р. про
роз'яснення щодо нарахування
житлово-комунальних послуг (а.с. 8),
рішення виконкому Дніпродзержинської
міської ради № 755 від 22 грудня 2003 року
«Про затвердження граничних розмірів
вартості робіт, що входять до складу
послуг з утримання житла і
прибудинкових територій КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» (а.с.9), рішення виконкому
Дніпродзержинської міської ради № 578
від 31 серпня 2006 року «Про затвердження
тарифів на послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій у м. Дніпродзержинську (а.с.
10), рішення виконкому
Дніпродзержинської міської ради № 642
від 25 липня 2008 року «Про внесення змін
до рішення виконкому міської ради від
11 червня 2008 року № 476» ( а.с. 11), граничні
тарифи на послуги з утримання будинків
споруд та прибудинкової території у м.
Дніпродзержинську, що надаються ТОВ
«Крона»(а.с. 12), предписання від 26 11.2010
року щодо забезпечення доступу до
дверей шахти ліфта на 2-му поверсі ( а.с.
13), заява позивача на ім'я директора
ТОВ «Крона» від 26 березня 2012 року про
відсутність потреби ремонту на 2-му
поверсі 4-го під'їзду будинку № 25 по
вул. Харківській ( а.с. 14),
рекомендоване поштове повідомлення
про отримання ТОВ «Крона» 30 березня 2012
року поштового відправлення від ОСОБА_1
(а.с. 15), заява ОСОБА_1 на ім'я директора
ТОВ «Крона»від 19.10.2010 р. про відмову
від послуги користування ліфтом ( а.с.
16), рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 04 березня
2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Крона»заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг за період
з квітня 2006 року по грудень 2008 року
включно в сумі 1564,48 грн. ( а.с. 19).

Вислухав позивача, вивчивши письмові
докази та матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
такі обставини та відповідні до них
правовідносини:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
проживає в квартирі № НОМЕР_1, що
знаходиться на другому поверсі 4-го
під'їзду по АДРЕСА_1, є власником цієї
квартири.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004
р. № 1875-ІУ та Правил користування
приміщеннями власники квартир
багатоквартирних будинків повинні
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом, утримувати приватизовані
квартири за свій рахунок, зобов'язані
вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку.

Приймаючи квартиру у власність,
власник приймав на себе зобов'язання
по сплаті комунальних послуг, у тому
числі й квартирної плати. Суд не може
прийняти до уваги посилання позивача
на відсутність між власником квартири
та ТОВ «Крона»договору на надання
житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, оскільки
позивач користувався та користується
послугами ТОВ «Крона», а небажання
ОСОБА_1 укласти відповідний договір
обумовлено його суб'єктивною думкою
про неможливість стягнення суми
заборгованості в зв'язку з відсутністю
письмового договору.

Разом з тим, згідно ч. 1. п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 08.10. 1992 р. № 572 (зі
змінами та доповненнями, внесеними
Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), і ч.3
п.1 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»від 24.06. 2004
р., власник квартири зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем згідно
типового.

Зважаючи на те, що позивач, як власник
квартири, є співвласником допоміжних
приміщень будинку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою, він зобов'язаний брати
участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і при
будинкової території відповідно до
своєї частки в майні будинку, тобто
він повинний сплачувати за
обслуговування та ремонт будинку. І
відсутність договірних відносин не
може бути підставою для несплати
житлово-комунальних послуг та послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території.

З 01 лютого 2004 року ТОВ «Крона»є
уповноваженим органом, що здійснює
утримання житлового фонду
Лівобережної частини м.
Дніпродзержинська відповідно до
укладеного з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська договору № 03 від
27.01. 2004 р. про передачу на утримання та
ремонт житлових будинків і
прибудинкової території Лівобережної
частини м. Дніпродзержинська.
Відповідно до зазначеного договору ТОВ
«Крона» утримує та обслуговує житлові
будинки та прибудинкові території та
отримує за ці послуги від споживачів
плату у вигляді фіксованого тарифу,
затвердження якого здійснюється
шляхом прийняття виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
відповідних рішень. І позивач, як
споживач послуг, у випадку незгоди із
встановленими рішеннями
Дніпродзержинської міської ради
тарифами, має право на оскарження цих
рішень, прийнятих органом владних
повноважень, шляхом визнання їх
незаконними. При тому, що ТОВ «Крона»
не є органом владних повноважень,
тарифи не встановлює і не має правових
підстав самостійно змінювати тарифи.

З 01 лютого 2004 року і по теперішній час
ТОВ «Крона»є єдиним підприємством, яке
обслуговує багатоквартирні житлові
будинки лівобережної частини міста
Дніпродзержинська згідно переліком
послуг, закріплених в Постанові
Кабінету Міністрів України № 560 від 12
липня 2005 року «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків, споруд та при
будинкових територій і типового
договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», а саме:
прибирання прибудинкової території,
вивезення та утилізація твердих
побутових відходів, прибирання
підвалів і технічних поверхів,
обслуговування внутрішньобудинкових
систем теплопостачання та гарячого
водопостачання, обслуговування
внутрішньобудинкових систем
водопостачання та водовідведення,
обслуговування димовентканалів,
поточний ремонт, підготовка житлового
фонду до експлуатації в зимовий
період, освітлення сходових клітин,
технічних приміщень та прибудинкової
території, інші індивідуальні витрати,
пов'язані з обслуговуванням населення,
обслуговування ліфтів, електроенергія
на ліфти.

Згідно повідомлення ТОВ «Крона»від 11
липня 2012 року (а.с.8), позивачу було
роз'яснено, що нарахування мешканцям
плати за надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
території проводиться згідно додатку
№ 1 до рішення виконкому
Дніпродзержинської міської ради від 25
липня 2008 року № 642, яким передбачено 13
послуг, і перерахунок за ненадану
послугу проводиться тільки у випадку
її ненадання, але не за власним
бажанням мешканців. До послуг з
поточному ремонту відноситься і
ремонт під'їзду, який виконаний якісно,
а заміна несучих, захисних та
дерев'яних несучих -це є роботи
капітального характеру. Тимчасово
відсутні зупинка ліфта на 2-му поверсі
у під'їзді позивача було відновлена
в грудні 2010 року і питання щодо зняття
нарахування за ліфт на поверсі, яким
позивач не бажає користуватися, не
підлягає обговоренню, оскільки зупинка
повинна працювати, що передбачено
проектом. Також позивач був
повідомлений, що самовільно
встановлені ним двері, які
перешкоджають доступ іншим мешканцям
поверху до ліфта, повинні бути в
триденний строк демонтовані, так як
відповідно до «Положення системи
технічного обслуговування і ремонту
ліфтів в Україні»електромеханіки у
будь-який час повинні мати доступ до
ліфта для виконання технічного
обслуговування та проведення
ремонтних робіт ліфтового обладнання.
Крім цього, позивач повідомлений, що у
нього особисто існує заборгованість з
оплати утримання будинку та
прибудинкової території перед ТОВ
«Крона»станом на 01 липня 2012 року в сумі
більше 6000 грн., і в подальшому будь-які
звернення до ТОВ «Крона»будуть
розглядатися тільки після укладання
договору з ТОВ «Крона»про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Суд приймає до уваги, що ТОВ
«Крона»обслуговує не окремо взяту
квартиру позивача, а житловий будинок
та прибудинкову територію в цілому, і
сплата за ці послуги споживачем
залежить від загальної площі квартири,
тобто тариф помножений на загальну
площу квартир, адже обчислення тарифу
проводиться відповідно до Постанови
Кабінету міністрів України № 560, в
пункті 5 якої зазначено, що
калькуляційною одиницею є 1 кв.м.
загальної площі квартир будинку.

Що стосується посилання позивача на
те, що ТОВ «Крона»не погодилося з його
пропозицією щодо перегляду послуг та
їх вартості, то суд дійшов до висновку,
що в цьому випадку обов'язковою умовою
є наявність протоколу розбіжностей
між сторонами договору.

Але, як було встановлено судом, такий
протокол відсутній, а договір на
утримання та обслуговування будинків
та при будинкової території»взагалі з
позивачем не укладений.

Крім цього, відповідно до принципу
свободи договору згідно ст. 627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору. При цьому, в
передбачених законодавством окремих
випадках принцип свободи договору
може бути обмежений. І якщо договір
укладається на підставі обов'язкового
для сторін правового акту органу
державної влади, зміст такого договору
має відповідати цьому правовому акту
(ст. 648 ЦК України). Такими актами є
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги»та постанова КМУ «Про
затвердження порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій»,
положення яких зобов'язують, як
виконавця послуг, так і споживача цих
послуг укласти договір про надання
послуг відповідно до Типового договору
.

Договір про надання послуг з
утримання та обслуговування будинку та
при будинкової території згідно ст. 633
ЦК України відноситься до категорії
публічних договорів. З метою захисту
споживачів держава встановлює
обов'язкові умови для сторін
публічного зобов'язання. Особливістю
публічного договору і гарантією
інтересів споживачів послуг є
рівність умов такого договору для всіх
споживачів. І тому всі споживачі рівні
в своїх правах щодо укладення
публічних договорів, і підприємство, що
займається публічним видом діяльності,
не має права надавати перевагу щодо
укладення договору одному споживачеві
перед іншими.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими спростовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду»утримання приватизованих
квартир (будинків) здійснюється за
рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків» які
затверджуються Кабінетом міністрів
України, незалежності від форми
власності на них.

Відповідно до п.. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями,
внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009
р.), власник та наймач (орендар)
квартири, житлового приміщення у
гуртожитку зобов'язаний укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом, дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб. що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обв'язки .

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статей 11 ЦК України

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)-
ст. 530 ЦК України).

Керуючись ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «про
житлово-комунальні послуги», ч.2. п.7
Правил користування приміщеннями,
затвердженими Постановою Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.
ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 8, 10,
57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона»
про скасування незаконно нарахованих
грошових сум за ненадані послуги ліфта
-відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.