overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 вересня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.11.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2012року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 04 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05 грудня року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю
–вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції
№ 17 у розмірі 94 грн. 00 коп. від 17 листопада 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ "ЖЕК
Соляні" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 5614 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

03.09.2012 року заява була передана на розгялд судді Подзігун Г.В.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки між квартира АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі комунальної власності, а вона не є наймачем квартири.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ "ЖЕК Соляні" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 5614 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ "ЖЕК Соляні" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 5614 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.10.2012 року на 10.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно даної заяви вимоги про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання пред’явлено до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а розрахунок позовних вимог наданий на ОСОБА_4

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Партії Регіонів до ОСОБА_1,
Інформаційного видання "Преступності
НЕТ" про захист ділової репутації юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Партія Регіонів звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 Анатолійивча,
Інформаційного видання "Преступності
НЕТ" про захист ділової репутації юридичної особи.

02.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Партії Регіонів до ОСОБА_2,
Інформаційного видання "Преступності
НЕТ" про захист ділової репутації юридичної особи .

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 року на 11:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому слід витребувати у позивача
ОСОБА_3 Голови Партії регіонів від 28.04.2010 року №4, а також відомості власника веб-сайту, оскільки на підставі п.п.9,12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року відповідачами у даній справі є автор інформації та власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі
Інтернет

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012року ОСОБА_3 звернувсяся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

05.10.2012року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати у позивача довідку Ф-3( про склад родини).

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. П.
Хардіна
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2012 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції у розмірі 94 грн.10 коп. від 27 грудня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 06 листопада 2004 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2004 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та добро вольським
ОСОБА_5, актовий запис

№ 1247.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 березня 2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний звязок " заборгованості у розмірі 2300грн. 48коп., та судовий збір в розмірі 40,50 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1. посилається на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний звязок " заборгованості у розмірі 2300грн. 48коп., та судовий збір в розмірі 40,50 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11березня 2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний звязок " заборгованості у розмірі 2300грн. 48коп., та судовий збір в розмірі 40,50 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.10.2012 року на 17.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою , –

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися із позовоною заявою до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою .

Ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження зупиненона період проведення судово-технічної експертизи.

05 грудня 2011 року від експерта регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5 до суду надійшо повідомлення про неможливість проведення експертизи.

27 вересня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по даній справі .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.11.2012 року на 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 вересня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

01 жовтня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року справу залишено без руху.

28.09.2012 року позивач подав позовну заяву у новій редакції та усунув недоліки позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада,третя особа Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року справу залишено без руху.

28.09.2012 року позивач подав позовну заяву у новій редакції та усунув недоліки позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 03 грудня 2011 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3