Провадження № 4-с/2604/167/12
Ухвала

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Київської філії Сітіна постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 посилаючись на те, що 27.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2087/2009 про стягнення з боржника на користь стягувача 10 947 грн. 14 коп. 01.03.2010 старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження. 09.07.2012 року стягувач отримав з ВДВС Дніпровського РУЮ постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки ним не було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника. Так, державним виконавцем не було надано запиту до ДПІ з приводу отримання інформації про місце роботи боржника, не отримано інформацію з Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та не надано інших запитів, які б сприяли виконанню рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2087/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ УСК Дженералі Гаранткоштів в сумі 10947 грн. 14 коп. (а.с.4). 01.03.2010 року старшим державним виконавцем Шабановим А. В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження (а.с.5). 27.06.2012 року старшим державним виконавцем Макаренко С. В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки відповідно до повідомлення ДАІ, БТІ м. Києва та акту державного виконавця майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено (а.с.6).

При поверненні виконавчого документа державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженняв якому передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки державним виконавцем не надано заперечень щодо скарги та виконавчого провадження, тому суд враховує лише докази наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що висновок про відсутність у боржника майна за рахунок якого можна звернути стягнення державним виконавцем зроблено лише на підставі повідомлення ДАІ, БТІ м. Києва та акту державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Закон України Про виконавче провадження, а саме ч. 2 ст. 4 передбачає, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється

Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України Про виконавче провадження, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або

подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Таким чином, державний виконавець під час проведення виконавчих дій не вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, він зобовязаний надати запити, а у разі відмови в наданні інформації, зобовязаний був відреагувати шляхом накладення штрафу відповідно до ст.ст. 5, 90 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, суд вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, що підлягає скасуванню, внаслідок невиконання державним виконавцем всіх дій по примусовому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 47, 90 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Київської філії Сітіна постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа виконавчий лист № 2-2087/2009 стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_1 від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 17833399.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко