Справа № 22Ц-4057/11 Провадження № 22-ц/290/204/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

при секретарі Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року, якою залишено без розгляду цивільну справу за її позовом до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Одночасно з цією заявою нею подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про поновлення строку підтримала і просила задовольнити. Пояснила, що її довірителька не була присутня в судовому засіданні з розгляду цивільної справи, не знала про винесення ухвали, а її копію не отримувала.

Представник відповідача, повідомленого в установленому порядку про дату, час і місце розгляду питання, до суду не зявився, що не перешкоджає розглядові питання.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшла до наступного висновку.

27 жовтня 2011 року Хмільницьким міськрайонний судом винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Всупереч вимогам ст. 197-198 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, а перебіг судового процесу зафіксовано за допомогою протоколу судового засідання, в якому неправильно зазначено дату народження позивачки, яка нібито зявилася в судове засідання.

Відомості про повідомлення в установленому порядку сторін про дату, час і місце розгляду справи, а також про фактичне отримання позивачем копії ухвали, в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача ознайомилася з матеріалами справи 19.12.2011 року, а вже 22.12.2011 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позивачем апеляційної скарги) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску строку поважною, а заяву про його поновлення такою, до підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6