overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/8575/2012
У Х В А Л А

06 липня 20012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Голосній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву директора приватного підприємства
«Ван-Тур»Кулькової Євгеній Юріївни про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ван-Тур»про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська поступила заява директора ПП «Ван-Тур»Кулькової
Є.Ю. про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-8087/2011 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПП
«Ван-Тур»грошових коштів в сумі 19 580 грн. В своїй заяві директор ПП
«Ван-Тур»Кулькова Є.Ю. просить зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист № 2-8087/2011 з
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому листі, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення з виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи № 2-8087/2011, вважає за необхідне, до розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому листі, зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-8087/2011 та витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції вказаний виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 369, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До розгляду заяви директора приватного підприємства «Ван-Тур»Кулькової
Євгеній Юріївни про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-8087/2011 зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-8087/2011 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПП «Ван-Тур»грошових коштів в сумі 19 580 грн.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-8087/2011 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПП «Ван-Тур»грошових коштів в сумі 19 580 грн.

Суддя
С.О. Демидова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3381/12
Провадження № 2/409/1049/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б.,

розглянувши цивільний позов
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтеломережа»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпродзержинськ тепломережа»звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 12360,91 грн., яка утворилася з 01 січня 1996 року до 01 березня 2012 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтеломережа»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3573/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р.
Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2011 року за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за несплачені послуги у розмірі 622 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,що вона не має заборгованості за послуги газопостачання, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає,що заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню,судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 березня 2011 року, який був винесений за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за несплачені послуги у розмірі 622 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень .

Роз'яснити ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 1320/223/2012
№ провадження 2/1320/331/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року Суддя
Сколівського районного суду
Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 та вселити її у вищезгаданий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Попереднє Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 червня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Гуменна Н.М.

< Дата документу >
Дата 27.03.2012
Справа№ 1027/900/2012
Номер провадження: 2/1027/746/2012
Головуючий суддя: Соловей
Справа
№2/1027/746/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 березня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
ГУ МВС України у Київській області,
Орган опіки і піклування Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що подає позовну заяву, позовні вимоги не конкретизовано, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на підставі яких документів був прописаний відповідач в гуртожитку, не вказано кімнату (площу), на якій був прописаний відповідач; не надано підтвердження, що відповідач не проживає в гуртожитку без поважних причин, відсутній акт інвентаризації гуртожитку по АДРЕСА_1, відсутні дані, з якого часу відповідач не проживає в гуртожитку, відсутні установчі документи гуртожитку по АДРЕСА_1.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
ГУ МВС України у Київській області,
Орган опіки і піклування Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду
Г.В. Соловей
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3685/12
Провадження № 2/409/1140/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -СГІРФО Дніпровського РВ МУ УМВС
України в Дніпропетровській області про захист прав власника житла та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Дніпровського РВ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про захист прав власника житла та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-квартирою
АДРЕСА_1 зобов'язати СГІРФО
Дніпровського РВ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Дніпровського РВ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про захист прав власника житла та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
А.Б.
Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4269/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши в порядку окремого провадження заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особа: Перша
Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особа: Перша
Нікопольська державна нотаріальна контора . Заявник просить встановити факт належності їй договору міни від 28 серпня 1996 року, укладеного між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 з однієї сторони та з другого боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Пахомовською Ж.М.
Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-4315 від 28 серпня 1996 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особа: Перша
Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити в судове засідання на 08 червня 2012 року на 14.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 1320/223/2012
№ провадження 2/1320/331/12
У Х В А Л А

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

03 вересня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе
Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

03.09.2012 року в попереднє судове засідання сторони не з»явилась з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, до попереднього розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 24.09. 2012 року.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя
Н. Гуменна

Суддя
Гуменна Н. М.
Справа № 2-1432/11
Ухвала

іменем україни

04 жовтня 2012 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року та в ухвалі від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року було зобов'язано КП
«Білгород-Дністровське БТІ» провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом, при винесенні цих двох ухвал була допущена помилка при зазначені адреси, замість вірної адреси:
«АДРЕСА_2», помилково була зазначена -
«АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року та в ухвалі від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши адресу як: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4281/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р.
Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року за заявою
КП«Дніпродзержинськтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку із несплатою послуг з теплопостачання у розмірі 9 739 гривень 11 копійок, та 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору .

Боржник ОСОБА_2 поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку із тим, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню розрахована за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2012 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї
КП«Дніпродзержинськтепломережа» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 квітня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
КП«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку із несплатою послуг з теплопостачання у розмірі 9 739 гривень 11 копійок, та 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору .

Роз'яснити
КП«Дніпродзержинськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/223/2012
№ провадження 2/1320/331/12
У Х В А Л А

18.05.2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області
Гуменна Н.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить зобов»язати відповідачку не чинити їй перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 та вселити її у даний будинок.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Держаний бюджет на 2012 рік»установлено розмір мінімальної заробітної плати, а саме з 1 квітня 2012 року -1094 грн.

Отже, розмір судового збору повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 218 грн. 80 коп. та не більше 3282 грн.

Як вбачається з долученої квитанції до позовної заяви №749 від 16.05.2012 року
ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 107 грн., замість необхідно суми 109 грн. 40 коп.

З врахуванням вищевикладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»позивач не оплатила належну суму судового збору.

У разі невиконання в установлений строк позивачкою вимог закону, зазначених в ухвалі заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, залишити без руху.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали