Справа №2-141/2012 р.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2.

відповідача: ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію здійсненних витрат, пов'язаних з розглядом справи в іншому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про компенсацію здійсненних витрат, пов'язаних з розглядом справи в іншому провадженні.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Цибульському О.Є., мотивуючи тим, що суддя Цибульський О.Є. був головуючим по справі, яка була закрита, в зв'язку із подачею заяви про залишення позову без розгляду. Судді необхідно було вирішити при закритті справи питання про стягнення судових витрат, що не було зроблено. В ході слухання справи, суддя Цибульський О.Є. явно висказував свою точку зору щодо безпідставності позовних вимог по справі, що в подальшому спонукало ОСОБА_3 подати заяву про залишення позову без розгляду, а тому вбачає упереджене ставлення зі сторони головуючого по справі і сумнівається в об'єктивному її вирішенні.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, так як не має жодних підстав для його задоволення.

Заслухавши відповідача, думку позивача по справі та його представника суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що жодних підстав для відводу передбачених згаданою статтею ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не навів.

Цивільна справа №2-497/2011р. була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_3, питання про стягнення судових витрат в ній не ставилося, ніяких спонукань до написання зазначеної заяви зі сторони головуючого по справі не було, що було підтверджено пізніше апеляційним судом.

При таких обставинах заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію здійсненних витрат, пов'язаних з розглядом справи в іншому провадженні -про відвід судді Цибульського О.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: