Справа № 22-ц-163/2012 Головуючий у I інстанції Семенченко О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ „ОСОБА_7 ОСОБА_6 в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Варвинського районного суду про відкриття провадження у справі від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки недійсним та визнання дій державного виконавця незаконними,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі АТ „ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки недійсним та визнання дій державного виконавця незаконними і постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця, які проводились останнім на підставі виконавчого напису нотаріуса, проте чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, окрім як шляхом звернення з позовом саме до суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала постановлена судом з недотриманням правил підсудності і позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З доводів апеляційної скарги АТ „ОСОБА_7 ОСОБА_6 вбачається, що що апелянт, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження, фактично оскаржує підвідомчість спору, вважаючи, що справа має розглядатись в суді адміністративної юрисдикції (а.с. 68-69).

Однак, ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню Відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі в частині підвідомчості не включена до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню.

У відповідності з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана справа не підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні АТ „ОСОБА_10 ОСОБА_6 вимог процесуального закону, адже апелянтом фактично ставиться питання про порушення судом першої інстанції правил визначення підвідомчості, а не підсудності справи.

Банк не позбавлений можливості включити заперечення щодо підвідомчості справи до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, АТ „ОСОБА_7 ОСОБА_6 може звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, яке має бути вирішено у порядку, встановленому цивільним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ „ОСОБА_7 ОСОБА_6 в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_10 ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Варвинського районного суду від 07 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: