overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/4356/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 163,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 163,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1319/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сина – ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У порядку досудової підготовки заявниця просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 11 серпня 1997 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з тяжкими для здоров'я наслідками. З черепно-мозковою травмою та порушенням можливості нормально рухатись, його було визнано інвалідом 1 групи. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Періодично він знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні. На теперішній час стан здоров'я ОСОБА_2 не покращився.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою необхідно для встановлення над ним опіки.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3399/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 серпня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року у справі призначено будівльно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи від 25.06.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року о 16:00 годин у каб.
№ 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за спожитий природний газ на покази газового лічильника 5200 м3 в сумі
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, заборгованість у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя О.В. Батченко О.В. Батченко
Справа №: 0517/6509/2012
Провадження №: 2-н/0517/1883/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 6" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа № 2-3399/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду –Донцова Д.Ю., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв’язку з переводом судді Донцова Д.Ю. до іншого суду дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6609,47 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м.
Одеському міському відділенні №7860 АТ
«Державний ощадний банк України», МФО теплову енергію у розмірі 6609,47 грн.
(шість тисяч шістсот дев'ять грн. 47 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. міському відділенні №7860 АТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8619,17 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м.
Одеському міському відділенні №7860 АТ
«Державний ощадний банк України», МФО теплову енергію у розмірі 8619,17 грн.
(вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. міському відділенні №7860 АТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3512,84 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м.
Одеському міському відділенні №7860 АТ
«Державний ощадний банк України», МФО теплову енергію у розмірі 3512,84 грн. (три тисячі п'ятсот дванадцять грн. 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. міському відділенні №7860 АТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-3399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді -
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення суми, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити суму зобов'язань
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» при визначенні вартості частки ОСОБА_1 відповідно до її частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон».

2. Визначити балансову вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» пропорційно частці статутного фонду (у розмірі 37,81%), що підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на 02.07.2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул..
Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну від повільність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-3399 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон», роз'яснити положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09.08.2012 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси»про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7634,56 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1711/12
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву
Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди та призначити її до розгляду на 11:00 15.05.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 1428,27 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2