overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/4300/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І, В,

при секретарі Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про зобовязання стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»заподіяні збитки у розмірі 3222 гривень 58 копійок, рішення по справі було винесено Суворовським районним судом міста Одеси 26 лютого 2009 року.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»від 15 березня 2012 року, в якій він просить видати йому дублікат виконавчого листа, у звязку зі втратою оригіналу, суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1652 за 2009 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про стягнення заподіяних збитків, згідно з яким зобовязати ОСОБА_1 сплатити на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»заподіяні збитки у розмірі 3222 гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0529/2431/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту овердраф,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13.30год. 09.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228-104/2012
Провадження по справі №2/228/72/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: в порушення положень ст.121 зазначеного Кодексу позивачем при зверненні до суду не вірно сплачено судовий збір.

Так, Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року, N 7-93 встановлено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_1 звертається з позовом до Чернівецького районного суду, однак, судовий збір сплачено позивачем по місцю свого проживання смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, отримувачем платежу по оплаті судового збору згідно квитанції є Державний бюджет Тростянецького району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1718/2418/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В. В.

при секретарі Сосюк І. В.

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на частку в спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на частку в майні, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за законом на частку в спільному майні- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на частку в майні - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер, 13 січня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_6 Вfлентини Стахівни на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 2-3571/11
У Х В А Л А

20.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.02.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №1490/2620/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1804/12
Справа №22-ц/1490/1804/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 223/873/2012
Провадження №2/223/922/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши у смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Інвест-Агро" про стягнення заборгованості за договором позики .

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 (23310, вул.Красіна,16, м.Гнівань, ІПН : НОМЕР_1) ; ОСОБА_3 (23310, вул.Л.Українки,2, ІПН : НОМЕР_2), ТОВ "Компанія "Інвест-Агро" (23310, вул.Польова,12, м.Гнівань, ).

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів підлягає поверненню, так як в порушення ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено відомості, потрібні для застосування забезпечення позову ( інформація про місцезнаходження майна, його перелік, вартість, місцезнаходження банківських установ, у яких відкрито рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідачів).

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р.Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2012 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06.02.2012 року до початку судового засідання заявник ОСОБА_2, подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданням заявником клопотання про залишення позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок та 13 (тринадцять) гривень 20 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_2.

Розяснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок та 13 (тринадцять) гривень 20 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 1718/1108/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано до суду позов до Вирівської сільської ради про про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове будинковолодіння

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 03.04.2012.

Відповідач може подати до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1640/11
Провадження № 2/1616/110/2012
У Х В А Л А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури, Державна будівельно-архітектурна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво з позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури, Державна будівельно-архітектурна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури, Державна будівельно-архітектурна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0203/1728/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 15 березня 2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

10.01.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Корніясовій Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 09.12.2011 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений. Також справа призначалась до судового розгляду на 10.01.2012 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звертався з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1521/4988/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якої просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В ході судового розгляду позивачка звернувся до суду з заявою, в якої просить позов залишити без розгляду.

В звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду заявниця має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3460/12
Номер провадження 2-н/1109/566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 181,29 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2