overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1026/610/12
№ 2/1026/108/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравець О.А.

при секретарі Мідзяновській І.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міхаіл про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.1999року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції, актовий запис №44, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, з квітня місяця 2000 року проживають окремо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.03.2012 року було доручено Броварському міськрайонному суду Київської області допитати в якості відповідача ОСОБА_4

17.05.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області повернув без виконання судове доручення про допит ОСОБА_4, оскільки, в судові засідання ОСОБА_4 не зявлявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 08.06.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції, актовий запис №44. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_5 Міхаіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються:поясненнями представника позивача; повторним свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №036487, копією свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Скибенці, вул.Лісова,7, Тетіївського району Київської області та ОСОБА_3 Міхаіл, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином Арабської республіки Єгипет, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 08.06.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції, актовий запис №44, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Наум».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3521/2012
Провадження № 2/1414/1950/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3521/2012р.провадження № 2/ 1414/ 1950/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки № 13 та повернення протиправно захопленої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

визнати незаконним акт приватизації земельної ділянки № 13 СВТ «Харчовик», яка належить відповідачам;

-повернути йому відчужену частину земельної ділянки, розміром 71 кв.м., та повернути земельні ділянки, належні сторонам до раніше існуючої розділової прямої лінії;

-зобовязати відповідачів знести незаконно встановлені на ділянці позивача межові знаки;

-стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму позову у розмірі 19 500 грн. та судові витрати у сумі 188,20 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.1. від 26.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

На виконання вимоги вказаної ухвали суду, 20 серпня 2012 року позивачем було надано доповнення до позову.

В даному доповненні було зазначено адресу представника позивача, доплачено судовий збір у розмірі 7 грн. та зазначена адреса відповідачів. Дослідивши виконання позивачем ухвали від 26.07.2012 року, приходжу до висновку, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 26.07.2012 року, зокрема :

-не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка передбачена п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

-позивачем сплачений судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. (при подачі позову), та 7 грн. (на виконання ухвали суду), що у сукупності складає 195 грн. 20 коп., хоча відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., - мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить на даний час - 214 грн. 60 коп.;

-не вказано місце проживання відповідачів.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви №1414/3521/2012р. провадження № 2/ 1414/ 1950 /2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пре визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки № 13 та повернення протиправно захопленої частини земельної ділянки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2036/3477/2012
Провадження 2/2036/1452/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2012 року ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 жовтня 2008 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис за № 26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від шлюбу є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначила зловживання відповідачем алкогольних напоїв, що робить нещасливим їх шлюб, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам дитини.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов та причину розлучення визнав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2008 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис за № 26.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне Яценко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2036/3175/2012
Провадження 2/2036/403/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2012 року ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд, розірвати шлюб укладений з відповідачкою, зареєстрований 05.12.2003р. у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 558.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що від шлюбу дітей не має, шлюбні відносини припинені з травня 2012р. по тій причині, що відповідачка перестала про нього турбуватися, не приділяє йому уваги.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідачка позов та причину розлучення визнала.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 грудня 2003 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 558.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/4230/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2036/3958/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

03 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства 1-ої групи з діагнозом олігофренія, у звязку з чим не усвідомлює значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, потребує постійного догляду та опіки. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 висновок № 2382 лікарської комісії Чугуївської центральної районної лікарні, згідно якої ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду. (а.с. 8).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 (Міжобласний центр судово-психіатричної експертизи), попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України, та зобовязати провести експертизу у встановлений законом термін.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати наступні документи:

- копію цієї ухвали;

-медичну документацію на імя ОСОБА_2 з Чугуївської ЦРЛ;

-матеріали зазначеної справи в 1 томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Панаід
Справа №908/391/2012
Провадження № 2-о/908/11/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищенаведеною заявою, стверджуючи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі рішення виконкому Калуської міської ради народних депутатів йому видано свідоцтво про право вдасності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

В даний час він має намір скласти заповіт. Однак звернувшись до нотаріальної контори він виявив, що його прізвище в свідоцтві про право власності записано з граматичною помилкою, а саме прізвище записано «ОСОБА_3» та зроблено виправлення на «ОСОБА_1», а на звороті прізвище записано «ОСОБА_4», атому з даною заявою змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти встановлення даного факту не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Заявник у відповідності до ст.256 п.6 ЦПК України просить встановити факт, що свідоцтво про право власності від 14.01.1981 року на жилий будинок по АДРЕСА_1 в якому прізвище власника записано «ОСОБА_3» та зроблено виправлення на «ОСОБА_1», а на звороті прізвище записано «ОСОБА_4» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Мостище, Калуського району, що підтверджується копією свідоцтва про народження де в графі «Громадянин» прізвище зазначено «ОСОБА_1» (а.с.3).

Даний факт також підтверджується копією паспорта (а.с.13), копією посвідчення інваліда та копією державного акту про право приватної власності на землю (4).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності від 14.01.1981 року на жилий будинок по АДРЕСА_1 в якому прізвище власника записано «ОСОБА_3» та зроблено виправлення на «ОСОБА_1», а на звороті прізвище записано «ОСОБА_4» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-о-95/11
Провадження № 2-о/908/4/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю народних засідателів Белей М.О., Салига Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Калуського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

що заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що її брат ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і є інвалідом третьої групи. Згідно протоколу ЛКК №11 від 14.09.2011р. ОСОБА_2 з 07.04.2008 року по даний час знаходиться на «Д» обліку у психіатра. Він не розуміє значення своїх дій. Тому ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання її брата недієздатним.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує, просить її задоволити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд , дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 04.03.1977р.н. згідно Виписки з протоколу ЛКК №11 від 14.09.2011р., знаходиться на „Д обліку, є інвалідом третьої групи (а.с.9,10), потребує стороннього нагляду та догляду, отже, він страждає стійким хронічним психічним розладом вторинною деменцією, що підтверджується висновком амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 11 січня 2012 року (а.с. 39-42). Також не може самостійно усвідомлювати свої дії та керувати ними .

Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною особою.

На підставі викладеного ст. ч.1 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Заяву задовольнити та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Белей М.О.

ОСОБА_3