overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рохомого (мобільного) зв"язку сума боргу: 578,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рохомого (мобільного) зв"язку сума боргу: 578,18 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0541/4981/2012
Провадженя № 2/0541/2927/2012
27.12.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.
при секретарі - Ситенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд
В серпні 2012р. позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 85 040гривень 59 копійок та моральної шкоди в розмірі 100 000гривень, які були спричинені злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 жовтня 2009р. в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, а саме на вул.. Інтернаціональній, 19.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 листопада 2012 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 було задоволено. З ОСОБА_3 Д,В. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму матеріальної шкоди у розмірі 85 040 гривень 59 копійок( вісімдесят пять тисяч сорок гривень 59 копійок) та суму моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року, справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору,надавши строк до 08 січня 2013року.

Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, та їх представники в судове засідання 27.12.2012 року не зявились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судом додаткового рішення судом за їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

При ухваленні рішення, у мотивувальній частині вказано, що відповідно до ст.. 88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати сплату судового збору у розмірі за вимоги майнового характеру 850гривень 40 копійок, за вимоги немайнового характеру 107 гривень 30 копійок. Однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі : за вимоги майнового характеру 850гривень 40 копійок, за вимоги немайнового характеру 107 гривень 30 копійок.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-26/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву КС Струмок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КС Струмок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-5/12
Провадження №2/227/164/12 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

секретаря Сіваченко Л.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБанк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 12 грудня 2007 року між ВАТ КБ Надрата відповідачем було укладено кредитний договір №12/12/2007/980-ПТП/2657. Відповідно до п.п. 1.1-1.4 договору позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28900 (двадцять вісім тисяч девятсот) грн., зі строком погашення до 12 грудня 2010 року та сплатою 2,4% відсотків за місяць. Станом на 09.12.2011 року відповідач заборгував банку 70673 грн. 72 коп., з яких: 24922 грн. 35 коп. - заборгованість з повернення кредиту, 25050 грн. 03 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 360 грн. заборгованість зі сплати штрафу, 7219 грн. 56 коп. пеня за порушення строку сплати мінімального обовязкового платежу. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 706 грн. 74 коп. сплаченого судового збору. На підставі п. 3.2.3 кредитного договору банк має право достроково стягнути з позичальника суму заборгованості по кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів при порушенні ним будь-якої умови кредитного договору.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до ухвали суду від 06.02.2012 р., а справу провадженням зупинено до закінчення проведення експертизи.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено, оскільки експерту, в звязку з неможливістю, не надано вільні зразки підпису виконані до укладення кредитного договору. 18.05.2012 р. матеріали справи повернуто до суду без висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 р. о 10:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-381 2012 р.

13 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-381 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 липня 2012 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 622/1863/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно її чоловіка ОСОБА_4, а саме на майновий пай на суму 10427грн.55коп., тому, що правовстановлюючий документ на вказане майно було видано вже після смерті спадкодавця. І в звязку з цим позивачка просить визнати за нею право на вказане спадкове майно.

Таким чином, вказана позовна заява носить майновий характер і відповідно до ст.2 Закону України Про судовий збір повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В данному випадку, при ціні позову 10427 грн.45 коп. судовий збір повинен бути оплачений в мінімальному розмірі, встановленому законодавством, - 214 грн. 60 коп.

Проте позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 104 грн.28 коп., тобто недоплачено судовий збір на суму 110 грн.32 коп. (241.6 104.28).

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній і якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Однак цього позивачкою не зроблено та в позовній заяві не зазначено доказ, який підтверджує те, що нотаріусом позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на майновий пай, і до позовної заяви не додано такої відмови.

З врахуванням викладенного, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказанних недоліків..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 110 грн. 32 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДКСУ в Ружинському районі, код отримувача 36928430, найменування рахунку- Ружинський районний суд, та внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1109/8929/12
Номер провадження 2/1109/3650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/8929/12 (номер провадження 2/1109/3650/12) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18.10.2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-213/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до TOB «Житомир-Ресурси», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язати зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року позивач звернувсь до суду з вказаною позовною заявою , в якій просить визнати права власності на нерухоме майно - майновий комплекс нафтобази, що знаходиться в с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області та складається з приміщень адмінбудинку площею 39.1 кв.м, розпивочної площею 20.8 кв.м. масло складу площею 69.8 кв.м, насосної площею 42.8 кв.м, хліву площею 9.9 кв.м - цегляні будівлі, вбиральні, пожежної водойми та огорожі та зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" зняти обтяження з майнового комплексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , додані до позовної заяви документи не завірені належним чином, а їх зміст неможливо прочитати, у зв'язку з чим не є належними копіями документів. Не надано доказів відмови позивачу органами БТІ у реєстрації даного договору купівлі- продажу.

Таким чином, позовні вимоги потребують уточнення, конкретизації та належного нормативного обгрунтування, а позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують колену обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Житомир-Ресурси», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язати зняти арешт з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного строку, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2-313/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 1.08.2011 року померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна . Інших спадкоємців, крім нього, немає. Вважаючи , що для оформлення спадщини слід звертатися до сільської ради після спливу 6 місяців з дня смерті матері, він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, про що дізнався з листа останньої. Просив надати додатковий строк для звернення з заявою до нотаріуса.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач надіслав лист про розгляд справи без їх участі та проти позову не заперечує.

Представник третьої особи в засідання не з»явився, надіслано лист про розгляд справи без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами Згідно заповіту все свої майно ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_1. Останній у встановлений законом строк шість місяців заяву про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини не подав з поважних причин, тобто пропустив строк звернення, але суд , враховуючи обставини справи, невеликій термін пропуску строку, вбачає підстави для надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 1 серпня 2011 року ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд

Суддя . .
Справа № 1109/484/2012
Номер провадження 2/1109/1297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/484/2012 (номер провадження 2/1109/1297/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 17 лютого 2012 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3