Справа №22-ц-833/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ АСКІнтер ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ АСК Інтер ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 22566 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплату за евакуатор в розмірі 330 грн. та витрати по сплаті експертизи в розмірі 753 грн. 72 коп., а всього 1083 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 520 грн. 52 коп., витрати на інфрмаційно технічне забезпечення судового збору в сумі 120 грн., в всього 640 грн. 52 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 12 грудня 2011 року відповідач подала на нього апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт посилалася на те, що отримала повний текст рішення лише 07 грудня 2011 року, що на її думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення стоку.

20 лютого 2012 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона навела ті самі підстави пропуску строку, що і в клопотанні про поновлення зазначеного в апеляційній скарзі. У заяві апелянтом вказаною вказано, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є та обставина, що вона тільки 07.12.2011 року змогла отримати повне рішення суду.

Відповідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, наведені підстави для поновлення пропущеного строку, вказані апелянтом в заяві, є неповажними, оскільки ОСОБА_2 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення то відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ АСК Інтер ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_5Матвієнко