overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/3256/12 р.
Провадження № 2/1819/715/12
УХВАЛА

31.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» про стягнення боргу за договором поворотної допомоги, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 31.05.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-337/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/513/12
Справа № 22-ц-337/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою прокурора Арбузинського р-ну Миколаївської області в інтересах органу місцевого самоврядування - Семенівської сільської ради про визнання відумерлої спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» лютого 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4251 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4251 грн. 26 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/314/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечує проти залучення як співвідповідача ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/516/2012
Провадження № 2-н/1609/108/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0825/2127/2012р.
У Х В А Л А
29.12.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Цокур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи про стягнення суми , суд -
18.12.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона -ОСОБА_3 задоволена у повному обсязі, постановлено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення суми, однак в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме замість «договір укладений між сторонами 25.07.2012року є нікчемним», зазначено «договір укладений між сторонами 25.07.2012року є недійсним».
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2012р. замість слів «договір укладений між сторонами 25.07.2012року є недійсним», слід читати «договір укладений між сторонами 25.07.2012року є нікчемним ».
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2012 року про стягнення суми, замість слів «договір укладений між сторонами 25.07.2012року є недійсним», слід читати «договір укладений між сторонами 25.07.2012року є нікчемним».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0503/5012/2012
2/0503/2467/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій

просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, № 4 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засiдання на 13.06.2012 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 429/9619/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіній О.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

представника третій осіб - ОСОБА_3,

третьої особи -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,треті особи: ТОВ «Чесна музика», ТОВ «Автор Мюзік», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про виключення майна з акту опису.

Представник третіх осіб ОСОБА_3Ю заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідача Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекції Дніпропетровської області .

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекції Дніпропетровської області тому, що опис проводився і для забезпечення стягнення майна на користь держави.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд , не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекції Дніпропетровської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,треті особи: ТОВ «Чесна музика», ТОВ «Автор Мюзік», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-926/0208//11
Провадження № 22-ц/0290/687/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року та додаткове рішення від 29.12. 2011 року та заяву представника ПП «Сальницьке» - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтами, вважаю, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки апелянти не мали змоги вчасно оскаржити судові рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-514/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 50 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2012 Справа №: 2-491/11
Провадження № 2/1532/76/2012
У Х В А Л А

про об'эднання справ в одне провадження

19 жовтня 2011 року смт.Ширяєве

Ширяївського районний суд Одеської області у складі: судді Паринюка С.І., при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи, суд оглянув письмове клопотання ОСОБА_2, про об`єднання справ в одне провадження, який є законним представником ОСОБА_3, за його однорідним позовом, до одного й того самого відповідача, оскільки ці вимоги пов`язанні між собою, і їх пов`язує факт виникнення одних і тих самих правовідносин.

Дане клопотання на думку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, об'єднати в одне провадження з однорідною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до Ширяївської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 10 годин.

Про час і місце судового засідання позивача і треті особи ознайомити під розписку, позивачу ОСОБА_3 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ( _________________ )_________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/133/2012
Провадження № 2/1616/407/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.08.1977 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис № 1994.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2452/12
Провадження № 4-с/1609/31/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Не вказана адреса Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не вказує коли вона дізналась про спірну постанову з посиланням на докази.

Не викладений зміст скарги, яка містить в основному цитування норм Закону України « Про власність», який втратив чинність у 2007 році.

Заявник вказує, що спірна постанова порушила права членів її сім»ї, проте не надає доказів, що вказані особи уповноважили її звертатись до суду з захистом своїх прав.

На підставі вищевикладеного ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої скарги у встановлений судом термін не будуть усунуті, скаргаа буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.12.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/5006/2012
2/0503/2462/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказані його засоби звязку, також не вказаний індекс населеного пункту місця проживання відповідача, також не вказане місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Крім того, до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити матір позивача.

До того ж, позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки стаття 199 СК України, яка передбачає обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, вказує, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до закінчення навчання або до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення аліментів до 01.09.2014 року.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2502/1634/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Справа № 2/2502/686/2012 р. 2502/1634/2012 Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига