overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7011/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 _________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року в розмірі 617,41 грн.,___________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 20.06.1954 р.н._____________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року в розмірі 617,41 грн. (шістсот сімнадцять гривень сорок одна копійка)_______________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1306/3729/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Центрального Дрогобицького відділення Львівської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: визнати недійсним Кредитний договір № 010/08-3/2588/В від 15.02.2007 року, укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»з моменту його укладення; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобовґязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»(як правонаступника ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») повернути йому сплачені по Кредитному договору № 010/08-3/2588/В від 15.02.2007 року відсотки за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного зобовґязання; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 в дане судове засідання не зґявився, подав клопотання про те, щоб справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Центрального Дрогобицького відділення Львівської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», а тому вжиті заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Центрального Дрогобицького відділення Львівської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 1306/3729/2012 від 20 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 1806/2-2899/11
Провадження № 2/1806/293/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння, -

встановив:

24 лютого 2012 року суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння.

На даний час усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2012 року на 08 год. 15 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1329/1642/12р.
У Х В А Л А

/про відмову в роз"ясненні ухвали суду/

05.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» звернувся до суду з заявою від 29.03.2012 р. № 122 «Про роз»яснення рішення суду», в якій просить постановити ухвалу, в якій роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник попередньо звертався до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 164 грн. 32 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Ухвалою від 26 березня 2012 року судом було залишено вказану заяву без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

Вказана заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню, так як зі змісту ст. 221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз»ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не місить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

За таких обставин вважаю, що ухвала суду від 26 березня 2012 року про залишення заяви без руху, яку просить роз»яснити заявник, додатковому роз»ясненню в розумінні правил ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду» - відмовити.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф.
Справа № 0614/684/2012

У х в а л а

"15" березня 2012 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ судами України, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону «Про судовий збір».

Відповідно п. 14 «Інструкції»при сплаті державного мита шляхом перерахування мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом про зарахування суми мита в дохід бюджету.

Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні № PROM4B1F3N від 14.02.2012 року про сплату судового збору - у сумі 239,81 грн. відсутній перший і другий підпис посадових осіб та відтиск печатки банку.

Зазначені обставини з урахуванням невиконання вимог «Інструкції»дають підстави для сумніву у сплаті позивачем судового збору та зарахуванні його до бюджету, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений ним.

Наявність печатки для судових документів №2 не є свідченням уповноваження цього відділу на здійснення касово-розрахункових операцій.

Крім того, судовий збір необхідно сплачувати на р/р 0338 найменування отримувача: Малинське УДСКУ (22030001), код отримувача 37777637, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «судовий збір», найменування рахунку Малинський районний суд. При сплаті судового збору необхідно вказувати пункт Закону, на основі якого сплачується судовий збір.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1709/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1709/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 серпня 2012 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3728/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови політичної партії «Партія регіонів» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 14.11.2012 р. була передана судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак позивач не надав суду доказів того, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 йому невідоме та що ним вживались будь-які заходи для зясування його місця проживання, вказавши у позовній заяві адресу місцезнаходження громадської приймальні політичної партії «Партія регіонів»: м. Київ, вул. Московська, 31/33 та адресу: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Позивачем була порушена норма п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови політичної партії «Партія регіонів» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/361/2011
Провадження № 2/1517/2/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22.02.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

22 лютого 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3

Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 27 лютого 2012 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112,ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2»ї Олександрівни задовольнити частково.

Шлюб , зареєстрований Чорнянською сільською Радою Красноокнянського района Одеської області 29 липня 2006 року року , актовий запис № 04 , між ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Кочановською/ ОСОБА_2»єю Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оператора ТОВ «Персонал Плюс»/ ЕДРПОУ 36217494,м.Київ,вул..Комінтерна,14-а/,директора та засновника ТОВ «Агропродекспорт»/Приморський район м.Одеси/ , на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на дитину Софію,ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття,починаючи з 13 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 120 грн 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2607/507/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у гривні.

Крім того, судовий збір у розмірі 694 грн. 50 коп. позивачем сплачено на неналежний рахунок.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Номер провадження: 22-ц/1590/9587/12
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ТОВ «Перемога» на ухвалуОвідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/975/2012
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виділ майна в натурі.

Позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виділ майна в натурі підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.132.1 від 11.06.2012 року позивачем сплачено в касу ПАТ КБ Приватбанк109,40 гривень судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виділ майна в натурі повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 27014.132.1 від 11.06.2012 року судовий збір у розмірі 109 (сто девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя