Справа №: 2-418/11
Провадження № 2/1024/8333/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З.І.,

з участю прокурора: Кулаківського К. О.,

представника позивача

ОСОБА_1 РДА: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся прокурор Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 17.03.2005 року останнього було призначено на посаду водія ОСОБА_1 РДА. З ним було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність. 12.07.07 року за ним було закріплено автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1. 31.01.2008 року відповідач, рухаючись на вказаному службовому автомобілі на 4 км автодороги Ставище-Володарка, порушивши п. п. 2.9, 11.2 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В лютому 2008 року ОСОБА_3 з метою відновлення автомобіля придбав у невстановленої слідством особи автомобіль Део-Ланос сірого кольору та вилучив з нього первісний номерний майданчик з початковим номером кузова автомобіля і на його місце вварив в кустарних умовах аналогічну частину з ідентифікаційним номером кузова SUTF69YD5W243092 автомобіля НОМЕР_2.

17.01.2011 року Ставищенським районним судом винесено рішення, яким кримінальну справу про обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 290 КК України було закрито та останнього звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію», що являється нереабілітуючою підставою та підтверджує вину ОСОБА_3

Останній не відшкодував збитки Ставищанській РДА, завдані неправомірними його діями, та не повернув автомобіль НОМЕР_3.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 РДА завдану шкоду в розмірі - 38363 гривні внаслідок втрати автомобіля ДЕУ „Ланос, державний номерний знак НОМЕР_4.

В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в позовній заяві прокурор.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що розмір шкоди, зазначений в позовній заяві є завищеним.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.03.2005 року ОСОБА_3 на підставі його заяви було призначено на посаду водія ОСОБА_1 РДА розпорядженням голови РДА № 109 (а.с. 6-7). З ним було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 8).

З копії постанови Ставищенського районного суду від 17.01.2011 року (а.с. 12) встановлено, що за згідно наказу № 5 ОСОБА_1 РДА від 12.07.2007 року за ОСОБА_3 було закріплено автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1. 31.01.2008 року ОСОБА_3 рухаючись на службовому автомобілі на 4 км автодороги Ставище-Володарка, порушивши п. п. 2.9, 11.2 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. В лютому 2008 року ОСОБА_3 з метою відновлення автомобіля придбав у невстановленої слідством особи автомобіль Део-Ланос сірого кольору та вилучив з нього первісний номерний майданчик з початковим номером кузова автомобіля і на його місце вварив в кустарних умовах аналогічну частину з ідентифікаційним номером кузова SUTF69YD5W243092 автомобіля НОМЕР_2. Вказаною постановою суду від 17.01.2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 290 КК України було закрито та останнього звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою в звязку з застосуванням амністії (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок вищевказаних дій відповідача власнику автомобіля ДЕУ «Ланос», 2005 року випуска, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 РДА (а.с. 13) заподіяно шкоду внаслідок втрати цього автомобіля.

Первинна вартість даного автомобіля відповідно до накладної № 8 від 11.08.2005 року становить 46035 гривень (а.с. 16).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

В порушення вимог ст.1166 Цивільного кодексу України та ст.134 КЗпП України ОСОБА_3 не відшкодував Ставищанській РДА шкоду, завдану неправомірними його діями.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Згідно довідки №113 від 13.12.2011 ОСОБА_1 РДА балансова вартість автомобіля ДЕУ «Ланос»2005 року випуска, д.н.з. НОМЕР_5, за вирахуванням зносу згідно установлених норм складає 38363 гривень (а.с. 15).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 РДА завдану їй з вини відповідачач шкоду в сумі 38363 грн. у звязку із втратою вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 1, 3 ст. 134, ч. 1 ст. 135-3 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 районної державної адміністрації завдану шкоду в розмірі - 38363 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят три) гривні, внаслідок втрати автомобіля ДЕУ „Ланос, державний номерний знак НОМЕР_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Марущак