overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2001/11
УХВАЛА

05 вересня 2012 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3

Пред-ві відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поділ майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поділ майна подружжя.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення справ судово-технічної експертизи щодо визначення вартості спірного будинку,будівельних матеріалів, та визначення можливих варіантів розподілу будинку. Позивач зазначене клопотання підтримав.Заперечень від відповідача та її представника проти вказаного клопотання не поступило.

Зважаючи на те, що дане питання має важливе значення для встановлення об"єктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК
України, суд. -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Вінницькій філії КНДІСЕ (вул.Кірова,1 м.Вінниця)

Перед експертом поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, що зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3.

2. Встановити можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 на ? та ? частку.

3. Визначити вартість робіт та використаних будівельних матеріалів при будівництві веранди та ванної кімнати до житлового будинку АДРЕСА_2.

4. Визначити вартість робіт та використаних будівельних матеріалів при проведенні водогону, каналізації та електропостачання житлового будинку АДРЕСА_2.

Період будівництва 2006-2011р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №2-2001/11. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 11.11.2012р.

З метою забезпечення виконання ухвали про проведення експертизи витребувати з КП ВОБТІ інвентарну справу на будинковолодіння за АДРЕСА_2 та по вул.АДРЕСА_1.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:підпис

Суддя:
Справа № 0418/7039/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Г.А.

В зв'язку з самовідводом судді
Підберезного Г.А. справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судовго розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09.15г. 18.01.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
Справа № 0203/2186/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України»про забезпечення позову , -

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , крім того, в порядку забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти , що належать відповідачам і знаходяться у їх або в інших осіб, оскільки неприйняття мір до забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду .

Оглянувши матеріали позову та вивчивши заяву про забезпечення позову , суд вважає, що в задоволенні вимог заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» слід відмовити.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, судом встановлено, що дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, крім того не надано доказу про наявність майна у відповідачів .

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
України»в забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити

Копію ухвали для відома направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 203/4425/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Крім того в порядку забезпечення позову , позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільного позову , вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів ( документу) , який посвідчував би право ОСОБА_2 на будинковолодіння за АДРЕСА_1.

Крім того, представником позивача не подано заяви про витребування доказів, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог.

При цьому суд роз»ясняє позивач про його право на повторне звернення з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, які спонукали для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, які спонукали для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали для відома направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д.
О., розглянувши заяву позивача представника про повернення різниці судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Представник позивача вказав, що у зв'язку з тим, що після уточнення позовної заяві з якої вбачається, що вона не містить майновий характер ним було сплачено судовий збір немайнового характеру, а судовий збір сплачений при подачі первісної позовної заяви, як за позовну заяву майнового характеру просив повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення різниці судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника про повернення різниці судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути ОСОБА_1, надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 472
(одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривень 72 внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією №
ПН4210 від 26 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, дослідного господарства «Руно»
Криничанського району
Дніпропетровської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, визнання недійсним ордеру на право отримання житла

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 1С»(РФ) в сфері захисту авторських та суміжних прав на території Рівненської та
Волинської областей до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав та відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 - 131, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 1С»(РФ) в сфері захисту авторських та суміжних прав на території Рівненської та
Волинської областей до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав та відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання провести о 10 год. 20 грудня 2012 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: представника позивача -ТзОВ « 1С»(РФ), відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/2/13- ц
Провадження № 2/355/126/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

18 вересня 2012 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Лисюк О.Д.

при секретарі:
Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 16.05.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 16.05.2012 року.

25.06.2012 року провадження по даній заяві було відкрито, а тому 19.07.2012 року дане рішення було скасовано та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні судді
Литвиненко О.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу з особою, що перебувала в іншому шлюбі недійсним (між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6)

ОСОБА_1 та представник відповідача
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області Щур О.М. проти даного клопотання не заперечили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 201 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 16.05.2012 року зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 548/2208/13-ц
Провадження №2/548/702/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в позовній заяві вказавши, що 04 листопада 2011 року відповідачка взяла у неї під реалізацію товар, зокрема меблеву стінку на суму 6815 грн. Грошові кошти за цей товар відповідачка зобов'язалась повернути до 05 грудня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою, але у зазначений строк гроші не повернула і на неодноразові звернення позивачки з вимогою про їх повернення не реагує.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору; у заяві не вказано місце проживання відповідачки
ОСОБА_2, її місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку; відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду:

Коновод О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/15150/12

2/1715/2897/12

13 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/15150/12 (2/1715/2897/12) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -КП
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд справи призначити на 27 вересня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 355/2/13- ц
Провадження № 2/355/126/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2012 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисюк
О.Д.

при секретарі: Ющенко Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в даний час останньою ведеться підготовка документів для подачі до
Баришівського райсуду позовної заяви про визнання права власності на майно в спадок.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі, ОСОБА_2 має намір за час подачі до розгляду вищевказаної справи здійснити відчуження спірного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду просить суд з метою забезпечення позову, накласти арешт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цивільно-процесуальним кодексом
України, заходи забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене заявницею, яке знаходиться за адресою: по вулиці Нова, 41 с. Паришків
Баришівського району Київської області, суд вважає за необхідне накласти арешт.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області та Баришівській районній державній нотаріальній конторі Київської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 2-1698/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

08 жовтня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Заріцький С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про визначення частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 -169812 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про визначення частки житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2012 року на 14.30

годин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідачі до судового розгляду мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового розгляду у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
С.М.Заріцький