overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3977/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
ОСОБА_1Нев’ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3178,99 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Комунального підприємства
«ОСОБА_6 Ворота», МФО 351931, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 по 31.10.2013 в розмірі 3178,99 грн. (три тисячі п’ятсот сто сімдесят вісім гривень дев’яносто дев’ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    ______________________
____________ Д.В.Нев’ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх доходів відповідача. Але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 18 грудня 2012 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/710/1989/11 провадження № 2/710/2391/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

02.08.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з"явились.

На цій підставі суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Так, судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 710/703/12 за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі інспкції
Архітектурно-будівельного контролю в
З/о, територіального управління
Держгірпромнагляду по З/о до ОСОБА_4, третя особа: Солочинська сільська рада про знесення самовільно збудованої будівлі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України -суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до частини третьої ст. 203 ЦПК
України -провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 частини першої ст. 201 ЦПК України -до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи залежить від вирішення справи № 710/703/12 за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі інспкції
Архітектурно-будівельного контролю в
З/о, територіального управління
Держгірпромнагляду по З/о до ОСОБА_4, третя особа: Солочинська сільська рада про знесення самовільно збудованої будівлі -провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно -зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 710/703/12 за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі інспкції
Архітектурно-будівельного контролю в
З/о, територіального управління
Держгірпромнагляду по З/о до ОСОБА_4, третя особа: Солочинська сільська рада про знесення самовільно збудованої будівлі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2114/5189/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з врахуванням відсотків за користування коштами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради –Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради –Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 грудня 2012 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Іпотечного центру в м.Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.03.2012р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадкування за законом на 1/2 частини квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за позивачем право власності на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 09.08.2009 року, на 1/2 частку квартири №189, розташованої в м. Херсоні по вул.
Ілліча, 93; усунути позивачу перешкоди у користуванні 1/2 часткою квартири №189, розташованої в м. Херсоні по вул.
Ілліча, 93, шляхом вселення позивача у вказану квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадкування за законом на 1/2 частини квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити у справі судове засідання на 14 січня 2013 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/6079/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будівельна компанія
«Стандарт - Строй»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача борг за договором будівельного підряду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Будівельна компанія
«Стандарт - Строй»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8743/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого –судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам реєструвати сторонніх осіб, укладати договір найму та здійснювати приватизацію квартири
АДРЕСА_1 корп.1 у м. Херсоні до остаточного розгляду справи.

Суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об’єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Зазначені представником позивача обставини не вказують на наявність обставин, зазначених у ст.151ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
код суду 2702 справа № 2702/9134/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Батурін А.С.. розглянувши позовну заяву "Квартильний комітет
"Сосновий бор" до ОСОБА_1 визнання права власності на газопровод.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2702/9134/12 за позовом
"Квартильний комітет "Сосновий бор" до
ОСОБА_1 визнання права власності на газопровод.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2013 року 10:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.С.Бату рін
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа №1519/16384/2012

Провадження по справі
№2/1519/8137/2012

«14»вересня 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройтехснаб», Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та договору дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройтехснаб», Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала зазначена справа, 11.12.2009 року по ній Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Стройтехснаб», Виконавчий комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та договору дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ
«Стройтехснаб», Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання права власності на квартиру, було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.09.2012 вищевказана справа передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройтехснаб», Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та договору дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройтехснаб», Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб»,
Виконавчий комітет Одеської міської
Ради, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та договору дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройтехснаб», Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання права власності на квартиру на «31»жовтня 2012 року о 14 годині 25 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.
Жуган
Справа № 2114/3064/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, –

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором "Автопакет" від 03 квітня 2008 року.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2012року об 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 10 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3064/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого –судді Черниш
О.Л.,

при секретарі Литвиновій
Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості –

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає графік погашення кредиту умовам Договору
“автопакет” №63/АП/2008-840 від 03.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ “Надра” та
ОСОБА_5 та господарським операціям, проведеним ПАТ КБ “Надра”? Якщо не відповідає, то в чому та по яких операціях?

2) Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ
КБ “Надра” за період з 03.04.2008 року про день проведення експертизи щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, неустойки умовам кредитного договору?

Виконання експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для з’ясування вказаних питань потрібні спеціальні знання в галузі фінансів та бухгалтерського обліку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає графік погашення кредиту умовам Договору
“автопакет” №63/АП/2008-840 від 03.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ “Надра” та
ОСОБА_5 та господарським операціям, проведеним ПАТ КБ “Надра”? Якщо не відповідає, то в чому та по яких операціях?

2) Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ
КБ “Надра” за період з 03.04.2008 року про день проведення експертизи щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, неустойки умовам кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд роз'яснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7