Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 4987
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Рівно» про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Рівно» про відшкодування матеріальних збитків звернувся ОСОБА_4, посилаючись на те, що приватна фірма «Фарт-Сервіс» , з якою він перебував у трудових відносинах, 30 липня 2008 року на підставі усного договору передала Дочірньому підприємству з іноземними "Автоінвестстрой-Р1вно" автомобіль НОМЕР_1 для проведення ремонту, оформивши відповідний наряд-замовлення на ремонт автомобіля № НЗ-1520. Погоджений сторонами строк виконання ремонтних робіт складав три місяці від дати оформлення наряду замовлення, тобто до 30 жовтня 2008 року включно. У 2009 році на прохання відповідача ПФ "Фарт-сервіс" забрала автомоб1ль з території відповідача, який на той час знаходився за адресою м. Рівне вул. Крейдяна, 19А, проте без двигуна, оскільки, ремонту підлягав саме двигун автомобіля, i так як він не був відремонтований, то залишився у відповідача до закінчення ремонтних робіт. В червні 2010 року ПФ "ФАРТ-CEPBIC" в рахунок заборгованості по заробітній платі на підставі біржової угоди № 001492 від 03.06.2010 року передала позивачу у власність автомобіль ГАЗ 3302. При знятті автомобіля ГАЗ 3302 з обліку інспектори проводили огляд автомобіля та констатували, що він без двигуна, оскільки двигун на той час продовжував перебувати у відповідача на ремонті. Неодноразові звернення позивача з проханням повернути двигун залишились без уваги, він до цього часу не повернутий та не відремонтований.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя, вказавши, що разом з передачею права власності на автомобіль ПФ "ФАРТ-CEPBIC" на підставі усного договору відступила ОСОБА_5 право вимоги до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Piвнo". Таким чином, вважає, що позивач як новий кредитор, набув права вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання щодо проведення ремонту двигуна автомобіля ГАЗ 3302. Просить стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Рівно" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 499,52 грн, в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з проведенням оцінки майна 350,00 грн. пеню в розмірі 53 667, 36 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказав, що в зазначений позивачем період жодних правовідносин між відповідачем та ПФ «Фарт-Сервіс» не існувало, ремонт автомобіля не проводився. Вважає неналежним доказом наряд-замовлення № НЗ-1520, оскільки позивач не надав оригіналу вказаного документу, під цим же номером і датою існує інший наряд-замовлення на інший не належний позивачу автомобіль, окрім того вказані обставини не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказав, що ремонт спірного автомобіля проводився, але по іншому наряду-замовленню, ніж наданий позивачем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, заслухавши свідка, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам,які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 03.06.2010 року на підставі біржової угоди № 001492 ПФ «Фарт-Сервіс» передало у власність ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі автомобіль ГАЗ 3302. Як слідує із пояснень позивача ПФ «Фарт-Сервіс» на підставі усного договору відступило ОСОБА_4 право вимоги до відповідача.

30 липня 2008 року ПФ «Фарт-сервіс» передала ДП «Автоінвестстрой-Рівно» автомобіль НОМЕР_1 для ремонту, що підтверджується копією наряду-замовлення № НЗ-1520.

Вказаний наряд-замовлення суд вважає належним доказом, оскільки на ньому міститься штамп підприємства відповідача, із пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_6, який у 2008 році працював слюсарем ДП «Автоінвестрстрой-Рівно» вбачається, що даний документ міг бути оформлений таким чином, який є в матеріалах справи, двигун дійсно знаходився у відповідача, був оглянутий працівником ДАІ при постановленні його на облік проте свідком не ремонтувався.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до звіту № 056П про оцінку двигуна автомобіля ГАЗ 3302 складеного 31 березня 2011 року вартість двигуна автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11858,66 грн, вартість робіт по зняттю та встановленню двигуна автомобіля НОМЕР_2 складає з ПДВ 1640,86 грн, матеріальний збиток завданий власникові відсутністю двигуна автомобіля НОМЕР_3 складає з ПДВ 13499, 52 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у poзмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Станом на дату подання позову - 11 липня 2011 року, договірні зобов'язання щодо ремонту автомобіля ГАЗ 3302 відповідачем не виконані, чим порушено строки виконання робіт.

Вартість робіт відповідно до наряду-замовлення № НЗ-1520 від 30.07.2008 року складає 1818,00 грн.

Прострочення виконання відповідачем зобов'язання мало місце в період з 31.10.2008 року по 11.07.2011 року, тобто 984 дні. Сума нарахованої пені в poзмірі 3% за кожен день прострочення складає 53 667,36 грн. (1818 х 3/100) х 984).

Наведені розрахунки позивача відповідачем не оспорювались.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Рівно» на користь ОСОБА_4:

- в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 499,52 грн.

- в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з проведенням оцінки майна 350,00 грн.,

-пеню в сумі 53 667,36 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: