АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/1385/2012Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/1990/1023/12 Доповідач - Хома .В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козака І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Кременецького районного суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Кременецького районного суду від 26 червня 2012 року вищевказаний позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив їх позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до норм цивільного процесуального законодавства не є підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, розгляд справи у його відсутності є неможливим, а тому на підставі ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалась до судового розгляду на 20 червня 2012 року.

20 червня 2012 року до Кременецького районного суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ Приватбанк про розгляд справи у його відсутності, однак справа була відкладена на 26 червня 2012 року.

26 червня 2012 року суд першої інстанції залишив позов ПАТ КБ Приватбанк без розгляду у звязку з неявкою позивача без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Всупереч даним вимогам цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції не врахував наявність у справі заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 26 червня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3