overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5356/2012
Провадження № 2/1512/4749/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 520, випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) № WBAHB110X03614342, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 грудня 2007 року дійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

на призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

Станом на 23 жовтня 2012 року відомості про проведення експертизи та причини її не проведення в суді відсутні, а справа повернута до Старосинявського районного суду, за таких підстав суд за власною ініціативою відновлює зупинене провадження по справі та призначає її до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 06 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/697/2012
Провадження № 2-н/1609/178/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1423/2012
Провадження № 2-н/1609/293/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 29 березня 2011 року.

Згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа заведена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.09.2011 року. Номер спадкової справи у нотаріуса 38, номер справи у Спадковому реєстрі 51667182.

З метою встановлення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 у нотаріуса необхідно витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-інформацію щодо осіб, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_1, яка померла 29.03.2011 року,

-інформацію щодо осіб, яким видано свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1, із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, місця проживання, ідентифікаційних номерів за наявності такої інформації,

-копію свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1, виданого на спадкове майно, яким є квартира №39 за адресою: м.Полтава, вул.П.Юрченка, 32/7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-427/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2012 о 09:40год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.09.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6296/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/531/2012
Провадження № 2/1616/482/2012
У Х В А Л А

16.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2012 суддя Тимчук Р.І. на попередньому судовому засіданні заявив самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України справа.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 25, 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2216/336/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 01.08.2012 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
№ 1614/2154/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 31 липня 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, згідно якого відкрили картковий рахунок в національній валюті, видали платіжну картку та ПІН-код до неї, таким чином виконавши умови договору в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору і станом на 05 червня 2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 4 572,22 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4 572,22 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-н-4716/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства Компания Вода Донбасув особі Часовоярського регионального виробничого управління КП Компания Вода Донбассу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Комунального підприємства Компания Вода Донбасув особі Часовоярського регионального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компания Вода Донбасув особі Часовоярського регионального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5250/12
У Х В А Л А

12.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Диканського завод продтоварів Проміньпро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Диканського завод продтоварів Проміньпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №228/1227/2012
Провадження по справі №2/228/374/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ Ангеліна Ю, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ Ангеліна Ю, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 2113/4751/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 01.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 08 серпня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у відділі ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 427. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач відбуває покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2009 року за ст. 121 ч. 2 КК України в КАлдінінській виправній колонії № 27 м. Горлівка. Позивачка просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частиною 2 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли, один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого подружжя або дитини.

В частині 4 статті 110 СК України зазначено, що чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

У даному випадку до позовної заяви не додані відомості стосовно того, що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 110 Сімейного Кодексу України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко