overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/330/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11369/12 (номер провадження 2/1109/4364/12) за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12.12.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1507/233/2012
Провадження № 2-о/1507/8/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинного звязку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що він являється сином ОСОБА_3, який помер 09.11.2007 року, мотивуючи тим, що його батьки не зареєстрували шлюб, а він був записаний на прізвище матері та в свідоцтві про його в графі «батько», данні були записані зі слів матері, у звязку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину.

Заявник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та наполягає на задоволенні його вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не прибула, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 серії ІІІ-ЖД № 439963 від 02.03.1984 року, в графі «батько» зазначено ОСОБА_5, а в графі «мати» ОСОБА_2.

Прізвище батька заявника «Кирмизи» в свідоцтві про народження зазначене зі слів матері. Дійсним прізвище батька заявника являється ОСОБА_6, який з ОСОБА_2 фактично перебував у шлюбних відносинах, проживав однією сімєю, мали спільних дітей, хоча шлюб між ними зареєстрований не був, що підтверджено довідкою Олександрівської сільської ради від 19.12.2011 року за № 1192.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 119971 від 14.01.2010 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб 18.03.1977 року.

ОСОБА_3 помер 09.11.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 118498 від 10.11.2007 року, а оформити спадкове майно, яке залишилося після його смерті заявник не має можливості оскільки відсутні документи, підтверджуючі його родинний зв'язок з його батьком.

Факт того, що заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, який помер 09.11.2007 року підтверджується також письмовим поясненням заінтересованої особи матері заявника ОСОБА_2 та довідкою виконавчого комітету Олександрівської сільської ради від 19.12.2011 року за № 1192.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту, того що він являється рідним сином ОСОБА_3, який помер 09.11.2007 року.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215,256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Петровича, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинного звязку - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, який помер 09.11.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1718/4308/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1501/904/12
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 червня 2008 року між ПАТ „Укркомунбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 25000 гривень зі сплатою 24 відсотків річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 2,0 % від суми виданого кредиту, на ремонт будинку до 02 червня 2010 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 27 липня 2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 94145,66 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 19 лютого 2010 року за адресою: м.Одеса.

В звязку з наведеним встановлено, що ПАТ Український комунальний банкзвернувся до суду з вказаною позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2-н/0825/930/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.04.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
код суду 0527 Номер справи 527/2169/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа №2-548/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

14 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5450.00 грн за непоставлений товар та 1600 грн.послуг юриста,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається ,що 11.02.2012 року між сторонами досягнуто угоди щодо купівлі двох ноутбуків та комплектуючих загальною вартістю 5450гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1,обгрунтовуючи свій позов зіслався на ст.1 п.7 Закону України «Про захист прав споживача» ,вважаючи,що його права як споживача порушено,відповідно не сплатив судовий збір згідно ст.5 ч.іп.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України»Про практику розгляду цивільних справ за позовоми про захист прав споживачів»,споживачем ,права якого захищаються на підставі Закону ,є лише громадяни (фізична особа),котрий придбає ,замовляє використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи,послуги)для власних побутових потреб.Закон регулює відносини споживача з підприємством установою організацією чи громадянином -підприємцем ,які виготовляєть та продають товари,виконують роботи і надають послуги ,незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.На відносини по виготовленню та продажу товарів ,виконанню робіт і наданню послуг громадянином ,який не є підприємцем ,а також на випадки придбання товарів користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами установами організаціями дія цього Закону не поширюється.

Таким чином, оскільки по даній справі відповідачем являється фізична особа ОСОБА_2лка не є підприємцем ,дія цього Закону на сторін спору не поширюється.

Статтею 109 ЦПК України передбачено,що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається ,що місцепроживання відповідачки село Озерна вул.Заводська.4 Білоцерківського району Київської області.

Таким чином вважаю,що позовна заява не підсудна Долинському районному суду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5450.00грн за непоставлений товар та 1600 грн.послуг юриста, роз»яснивши позивачу, що він вправі звернутись в суд за місцем проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п»яти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 2/2011/462/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Григорєвої А.О.

При секретарі Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство Анна, виконком Русько - Тишківської ради, міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про забезпечення позову, посилаючись на наступне.

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа про поділ майна подружжя, а саме: садового будинку, розташованого на земельній ділянціі № 76 у садовому товаристві Анна, с. Руські Тишки, Харківського району Харківської області; Гараж, розташований на земельній ділянці № 78-Г у садовому товаристві Анна. Оскільки на зазначені обєкти поділу відсутня технічна документація, а відповідач не бажає її виготовити. Відсутність цих документів, як вважає позивачка, може негативно вплинути на обєктивне вирішення справи та у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з викладеним, позивачка просить суд винести ухвалу, якою зобовязати КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації виготовити технічні паспорти на зазначені обєкти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що відсутність технічних паспортів на зазначені обєкти ніяким чином не може вплинути на обєктивне вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року клопотання позивачки ОСОБА_1 було задоволено, однак до теперішнього часу у суду відсутні відомості щодо виконання вказаної ухвали суду від 21.12.2011 року

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення позову необхідна наявність технічних паспортів.

Приймаючи до уваги незгоду відповідача виготовити технічні паспорти, суд вважає за доцільне витрати на виготовлення паспортів до розгляду справи по суті покласти на позивачку ОСОБА_1

Керуючись ст.. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Харківське районне бюро технічної інвентаризації (місто Харків, вулиця Каширська, 12) виготовити на імя ОСОБА_2 технічні паспорти на:

1. Садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 76 у садовому товариствіАнна,с. Руські Тишки, Харківського району Харківської області;

2.Гараж, розташований на земельній ділянці № 78-Г у садовому товаристві Анна, с. Руські Тишки, Харківського району, Харківської області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ технікам КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїдо вказаних обєктів.

Витрати, повязані з виготовленням технічних паспортів покласти до вирішення справи по суті на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Григорєва А.О.
Справа №412/9565/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення позовної заяви без руху, підстав для повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі № 412/9565/2012 (2/412/4374/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року.
Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Г. В Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Шевченко,215
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визання права власності у порядку спадкування за законом, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 227/3264/12
Провадження №2/227/1356/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину, що є передумовою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували належність спірного майна спадкодавцеві на праві приватної власності.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.