overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський” Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський” Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський” Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 листопада 2012 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

25.10.2012
Справа № 1313/2870/2012
У Х В А Л А

29.09.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської
РДА про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 29.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2-3564/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з’явилась, згідно наданої заяви просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 1313/75/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 січня 2009 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис за № 11. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що після одруження виявилось, що вони не зійшлись характерами, поглядами на життя, сторони з 01.01.2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому
ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з 01.01.2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. подружжю надано строк на примирення 4 місяці.
Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 23 січня 2009 року у виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області, актовий запис за № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 1313/2892/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 28.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої споруди.

Призначити судове засідання на 07.11.2012 рік на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1313/2503/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 20 хв. 24 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви до про

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом до про

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00:00 год 13.01.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/300/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Федорівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:40 год 28.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 13.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»на загальну суму 40,55 гривень.

11.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду в суді.

На неодноразові письмові виклики суду сторони в судове засідання не з’являлися так само як і не повідомляли суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того у відповідності ч.4 ст.83 ЦПК
України позивачу належить повернути сплачене ним при подачі позову до суду державне мито в розмірі 51,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Повернути філії ПАТ
«Миколаївобленерго»сплачене ним при подачі до суду державне мито в розмірі 51,00 гривень. Платіжне доручення №280 від 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 2-873/11л
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 24 квітня 2010 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 26.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2012 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1505/7862/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса, 27, каб. №6 на “11:40” 22 жовтня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-848/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"06" лютого 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивака, не усунула до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Суддя
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2012 р. на 11 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2