overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6713,57 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в м. Одесі, по АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м.
Одеському міському відділенні №7860 АТ
«Державний ощадний банк України», МФО теплову енергію у розмірі 6713,57 грн.
(шість тисяч сімсот тринадцять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в м. Одесі, по АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. міському відділенні №7860 АТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис
Дата документу 26.01.2012
Справа № 2-239
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що між ними відсутнє порозуміння, втрачена взаємоповага, різні погляди на сімейне життя, в разі чого виникали суперечки та сварки.
Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні з листопада 2011 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.07.1992 року Відділом
РАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 623, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2011 року у зв'язку з тим, що між ними відсутнє порозуміння, втрачена взаємоповага, різні погляди на сімейне життя, в разі чого виникали суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.07.1992 року Відділом РАГС м. Мелітополя
Запорізької області, актовий запис № 623.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-1/12
Провадження №2-о/1405/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Братського РУЮ
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник до початку судового засідання звернувся із заявою, в якій просить залишити її без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявник відмовляється від заявлених вимог, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Братського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 1527/9947/12
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2250,74 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. філії-Одеському міському відділенні
№7860 АТ «Державний ощадний банк заборгованість за теплову енергію у розмірі 2250,74 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят грн. 74 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. міському відділенні №7860 АТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1527/6818/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду від 21 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями
«Айронімпекс-Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку були залишені без задоволення.

21 березня 2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника
ОСОБА_2 відхилено, рішення
Суворовського районного суду від 21 листопада 2011 року залишено без змін

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.364-1 ЦПК
України, -не встановлено.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у зв'язку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 209, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 06 червня 2012 року на 14.00 годину у залі судових засідань № 9 у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ПІІ
«Айронімпекс-Україна»копію заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. В. Середа
Справа № 429/8117/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Об'єднання співласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2213/2709/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"28" грудня 2012 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акцірнерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцірнерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.02.2013 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2013 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. Боб'як
Справа № 2/522/820/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі
Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору від 16 червня 2007 року в сумі 303076 грн. 64 коп.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду в
Ленініському районному суді м.
Донецька цивільної справи за її позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про зобов*язання перерахувати кредитну заборгованість відповідно до умов кредитного договору і додаткових угод до нього та відсутності права на подання вимоги на дострокове стягнення кредиту за кредитним договором від 16.06.2007 року.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до
Ленініського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ПАТ
«Кредитпромбанк»про зобов*язання перерахувати кредитну заборгованість відповідно до умов кредитного договору і додаткових угод до нього та відсутності права на подання вимоги на дострокове стягнення кредиту за кредитним договором від 16.06.2007 року та ухвалою судді Ленініського районного суду м. Донецька від 14 травня 2012 року за вказаною позовної заявою відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проаналізувавши у сукупності вказані обставини, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредитпромбанк»про зобов*язання перерахувати кредитну заборгованість відповідно до умов кредитного договору і додаткових угод до нього та відсутності права на подання вимоги на дострокове стягнення кредиту за кредитним договором від 16.06.2007 року, так як від вирішення даного питання залежить вирішення спору по цій цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у
Ленінському районному суді м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Кредитпромбанк»про зобов*язання перерахувати кредитну заборгованість відповідно до умов кредитного договору і додаткових угод до нього та відсутності права на подання вимоги на дострокове стягнення кредиту за кредитним договором від 16.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:

27.06.2012
Справа № 1527/2427/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачених при подачі заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1993 по 2011 роки, посилаючись на те, що заява була повернута заявниці у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2012 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1993 по 2011 роки.

При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 190056650 від 14 лютого 2012 року, тому він підлягає поверненню на заявниці.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване в м. Одесі, по вул.
Садова, 1/а, повернути на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до квитанції № 190056650 від 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підп
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

Ухвалою судді від 22.10.2012 року вказаний цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов було подано без дотримання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали судді для надання документів, які підтверджують її повноваження щодо звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала судді про залишення позову без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивача.

07.11.2012 року ухвала суду від 22.10.2012 року про залишення позову без руху була повернута до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з відміткою про не проживання позивача за адресою: Луганська обл..,
АДРЕСА_1, яка зазначена в позові.

Згідно з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка (ухвала) направляється рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною стороною в позові, в разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 106, п.12 ч.3 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Справа № 2-4436/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Вітряні Гори» про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 2/522/820/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2012 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2012 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів.

СУДДЯ

09.04.2012