overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 18.06.2012
Справа№ 1027/3083/12
Номер провадження: 2/1027/1359/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1359/12р. 18 червня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в
АДРЕСА_1, а також, на грошові вклади на рахунках ОСОБА_2 Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена цивільно-процесуального законодавства
України: спадщина відкрилась після набрання чинності Цивільним Кодексом у 2004 році, а значить, позивачем не вірно вказано предмет позову і суд не вправі визнавати право власності на спадщину.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Суддя:
Дата 20.09.2012
Справа№ 1027/4659/12
Номер провадження: 2/1027/1805/12
Головуючий суддя: Ковалевська
Справа № 2/1027/1805/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 02.10.2012 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Дата 04.09.2012
Справа№ 1027/4394/12
Номер провадження: 2/1027/1718/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1718/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» 31 серпня 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на несплачених процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1.

На підставі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву до суду було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.
Справа № 202/3746/12

Провадження № 2/202/1286/12

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 22.04.1990 року в Цибулівській сільській раді
Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №5.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.11.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.11.2012 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1381/12
Провадження № 2/202/577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 13675,61 доларів США за кредитним договором № VIW3G205631615 від 03.09.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до до 30.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата 18.06.2012
Справа№ 1027/3048/12
Номер провадження: 2/1027/1348/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1348/12р. 18 червня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська
Л.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новенюка ігора
Олександровича про визнання права власності на обов»язкову частку в
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на обов»язкову частку в спадщині - ? частину квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України : не зазначено ціни позову, хоча даний спір носить майновий характер; не в повному обсязі визначено предмет спору, оскільки відсутній доказ перебування у шлюбі; судовий збір сплачується відповідно до ціни позову.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенюка ігора Олександровича про визнання права власності на обов»язкову частку в спадщині залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Суддя:
Дата 09.08.2012
Справа№ 1027/3553/12
Номер провадження: 2/1027/1460/12
Головуючий суддя: Бончев .І. провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бончев І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2012 року о 9 годині 00
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони по справі зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Під час або до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата 17.09.2012
Справа№ 1027/4567/12
Номер провадження: 2/1027/1771/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1771/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 вересня 2012 року звернувся до суду з позовом до СПД
ОСОБА_2 про розірвання договору №193, повернення коштів в сумі 21 740 грн. та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що договір №193 між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений в АДРЕСА_1.

На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву до суду було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД
ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві для подачі до належного суду за місцем виконання договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Дата 22.08.2012
Справа№ 1027/3584/12
Номер провадження: 2/1027/1480/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Бончева І.В., при секретарі - Гапонюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.07.2007 року зареєструвала шлюб з
За твердженнями позивачки шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають. Спільних дітей не мають.
Просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладені
Відповідач в судовому засіданні позов
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції
Київської області - актовий запис № 66.
Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Згідно з ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з відповідача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209 - 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сквирського районного управління юстиції Київської області - актовий запис № 66 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 107
(сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"18" грудня 2012 р.
Справа № 202/3746/12

Провадження № 2/202/1286/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.1990 року сторони зареєстрували шлюб у Цибулівській сільській раді
Тростянецького району Вінницької області (актовий запис № 5).

Мають повнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві та в судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером і звичками люди, не підтримують шлюбних стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 169 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.04.1990 року у Цибулівській сільській раді Тростянецького району
Вінницької області , актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата 27.06.2012
Справа№ 1027/3048/12
Номер провадження: 2/1027/1348/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1348/12р. 27 червня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська
Л.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на обов»язкову частку в спадщині - ? частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 18.06.2012 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України : не зазначено ціни позову, хоча даний спір носить майновий характер; не в повному обсязі визначено предмет спору, оскільки відсутній доказ перебування у шлюбі; судовий збір сплачується відповідно до ціни позову.
Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 3 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадщині повернути позивачеві й вважати
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Дата 15.06.2012
Справа№ 1027/3006/12
Номер провадження: 2/1027/1336/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1336/12р. 15 червня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України : відсутня відмова нотаріуса, а також, потрібно змінити предмет спору ( продовження строку прийняття
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною
Суддя:
Справа № 2/0510/1861/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Територіальної громади
Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

03 липня 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, яким просили визнати за ними право спільної часткової власності на переобладнану та об'єднану в одну квартиру квартири АДРЕСА_1

04 липня 2012 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 13 липня 2012 року та справу призначено до судового розгляду на 19 липня 2012 року.

У зв'язку з неявкою відповідача справу було відкладено слуханням на 02 серпня 2012 року та 02 серпня 2012 року справу розпочато розглядом по суті і оголошено перерву для витребування доказів на 17 серпня 2012 року, після чого справа неодноразово відкладалась слуханням на 28.08.2012 року, 09.10.2012 року та на 17.10.2012 року.

17 жовтня 2012 року в судовому засіданні представниками позивачів
ОСОБА_2 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та представником позивачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які діють на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, в межах наданих ним повноважень позивачами, подано заяви про залишення без розгляду їхнього позову.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата 14.06.2012
Справа№ 1027/2945/12
Номер провадження: 2/1027/1323/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1323/12р. 14 червня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення суду недійсним та визнання права
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання рішення суду №2-710/09 від 25.05.2009 року недійсним, та визнання права власності на 9/38 частин будинку АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства - предметом позову є рішення по справі, яка судом не розглядалась, тому факти викладені в позовній заяві підлягають розгляду в правоохоронних - позивачем не зазначено дати - відсутній документ, що посвідчує - Не сплачено судовий збір;
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення суду недійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Суддя:
Дата 13.07.2012
Справа№ 1027/3559/12
Номер провадження: 2/1027/1465/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 2/1027/1465/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бончев І.В., розглянувши в м. Фастів матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся зданим позовом до суду з даним позовом і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотек, а саме будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать відповідачу.

Судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до суду порушив правило підсудності, а саме: ч.1 ст.114 ЦПК
України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

В позовній заяві місцем знаходження майна вказано АДРЕСА_1

Згідно п.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позовну заяву для подання до належного суду.

При таких обставинах, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно для подання до належного суду.

Сплачену суму судового збору за платіжними дорученнями № ВО909В01LJ від 26.06.2012 року на суму 107 грн. 30 коп. та №
ВО906В01 LI від 26.06.2012 року на суму 3219,00 грн - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата 09.08.2012
Справа№ 1027/3564/12
Номер провадження: 2/1027/1469/12
Головуючий суддя: Бончев .І. провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бончев І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 22.08.2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони по справі зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Під час або до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: