overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.12.12 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.12.2012 11:00
У х в а л а

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації №31 м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право користування квартирою , яка розташована на мікрорайоні 4 Зарічний 22/121 в м. Кривому Розі, зобов'язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати її та зобов'язати КП ЖЕО №31 відкрити на її ім'я особовий рахунок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено підстави вселення у спірну квартиру , не підтвердженні посилання на перебуванні на обліку як особи як потребує поліпшення житлових умов в КП ЖЕО №31, не підтверджені посилання на обставину щодо направлення клопотань до виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо виділення спірної квартири підтвердження сплати комунальних послуг , не зазначений балансоутримувач спірного майна, не зазначені посилання на обставину , хто отримував ордер на спірну квартиру , не додана довідка, яка підтверджує відсутність або наявність іншого майна у власності членів сім'ї позивача , відсутні відомості про реєстрацію позивача та членів її сім'ї, також не залучена до участі у справі особа , на яку відкрито фінансово- особовий рахунок, не сплачено судовий збір , розмір якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України ,суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації №31 м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Дата документу 08.02.2012 Справа № 1622/1822/2012
Справа № 1622/1822/2012
Провадження 2/1622/1705/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «135 Домобудівного комбінату ТОВ «Реноме», третіх осіб: ТОВ «Українська мандатна компанія», ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», ОСОБА_2 В»ячеславовича, Полтавське обласне управління у справах захисту споживачів, філії Полтавського регіонального управління АТ КБ «Приват банк» про розірвання договору бронювання об»єкту нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 06.02.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «135 Домобудівного комбінату ТОВ «Реноме», третіх осіб: ТОВ «Українська мандатна компанія», ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», ОСОБА_2 В»ячеславовича, Полтавське обласне управління у справах захисту споживачів, філії Полтавського регіонального управління АТ КБ «Приват банк» про розірвання договору бронювання об»єкту нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06.03.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н/1214/464/2012

18 вересня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» звернулось до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2639,32 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ муже бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про проведення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно наданого заявником розрахунку боргу, заявник просить стягнути з боржника борг за договором реструктуризації в сумі 1924,682 грн., борг за 2010 рік в сумі 166,16 грн., борг за 2011 рік в сумі 548,48 грн., тобто між сторонами склались договірні зобовязання, а тому заявлені вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку ст. 96 ЦПК України, тобто з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1307/716/2012
Провадження № 2-о/1307/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Жидачівської РДА , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із даною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено свідоцтво про народження заявниці у підтвердження родинних зв"язків,

- не вірно визначено заінтересовану особу.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Жидачівської РДА , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків до 12 березня 2012 року

Суддя райсуду
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

16.11.2010року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося із позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 24.11.2010 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.07.2012 року на 14.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №1490/1889/12 02.04.2012
Справа № 22- ц/1490/1303/12
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням ПАТ «Миколаївобленерго» 24 березня 2012 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 160 грн. 95 коп.

Між тим, при її подачі апелянт сплатив судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 160 грн. 95 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали в.о. прокурора
Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ПРАТ "Львівська
Книжкова фабрика "Атлас" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" заборгованість по заробітній платі в розмірі 3061 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

Н.В.
Нор
№ 2н/422/2172 (9905)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз»30 жовтня 2012 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 1 листопада 2012 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-490/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 01.02.2012р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1819/1596/12 р.
Провадження № 2-н/1819/227/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з
ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №
№ провадження: 6/0517/280/2012
№6/0517/280/2012
№0517/930/2012
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2012 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкін О.І., розглянув заяву
Управління пенсійного фонду України в місті Єнакієве про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог цивільного процесуального кодексу
України, тому провадження по справі може бути відкрито та справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№6/0517/280/2012 за заявою Управління пенсійного фонду України в місті
Єнакієве про роз'яснення рішення суду та призначити до судового розгляду на 16.00 годину 09 лютого 2012 року.

Суддя:
Провадження №2/1519/8994/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2012 року о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. cуддя
Личаківського районного суду м.Львова
Нор Н. В. , розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"№504"про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП "№504" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 в розмірі 602,61 грн., заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 1323,51 грн.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.11, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 2-о/1312/44/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 14.01.1918р.н., встановлення над нею опіки та призначення за поданням органу опіки і піклування ОСОБА_1 опікуном вказаної особи.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник вимоги суду не виконала.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Дата 21.02.2012
Справа№ 1027/758/2012
Номер провадження: 2/1027/669/2012
Головуючий суддя: Соловей
Справа
№ 2/1027/669/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Київобленерго» про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС
Київобленерго» про порушення прав споживача повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ