АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/985/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

В липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просило суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 484-21П/2007 від 26 листопада 2007 року в загальній сумі 194300,78 грн., у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави автомобіль вантажний RENAULT MAGNUM АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, шляхом надання права ПАТ МЕГАБАНК продати їх будь-якій особі-покупцю від імені боржника на підставі договору купівлі-продажу. Надати право ПАТ МЕГАБАНК зняти з реєстраційного обліку зазначене майно, отримати дублікати свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів для подальшого їх продажу. Вилучити у ОСОБА_3 та передати у володіння ПАТ МЕГАБАНК автомобіль вантажний RENAULT MAGNUM АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням суду від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. При цьому зазначає, що суд при постановленні рішення неповно зясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що позивач без згоди поручителя збільшив відсоткову ставку за користування кредитом, в звязку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя та порука припинилася.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Мегабанк», посилаючись на безпідставність її доводів, просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, осіб які зявились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Мегабанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і тому ОСОБА_6 має відповідати солідарно з ОСОБА_4 за прострочене зобовязання перед банком.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього через неповне зясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в оскаржуваній частині позовних вимог на підставі п.п.1.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що 26.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 484-21П/2007, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 246000 грн. з терміном повернення 25.11.2012 року зі сплатою 18% річних (а.с.8-10).

На забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договорам № 484-21П/2007 між банком та ОСОБА_6 26.11.2007р. укладено договір поруки (а.с.16) та договір застави від 26.11.2007 року, на виконання якого ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором надав в заставу автомобіль вантажний RENAULT MAGNUM АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.17-22).

Відповідно до п.1 ст.559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.2.4.1. договору поруки, кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Апеляційним судом встановлено, що листом № 02-1339 від 20.08.2008 року банк повідомив ОСОБА_4 про збільшення розміру процентної ставки з 18% до 20% річних що в свою чергу призвело до збільшення розміру суми відсотків за користування кредитом, які мають бути сплачені за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 у спірних правовідносинах визначався договором поруки від 26.11.2007 року і за таких обставин, внесення кредитором змін до умов кредитного договору про збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності, є тим юридичним фактом, який у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинив укладений з ним договір поруки.

Дані про те, що банк повідомляв ОСОБА_3 як майнового поручителя, в порядку встановленому договором про зміни умов договору кредиту і про те, що останній надав на це згоду, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення в частині позовних вимог банку до ОСОБА_3 та стягнення заборгованості за рахунок предмету застави, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Підстав для скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає, так як апеляційна скарга не містить посилань на незаконність рішення суду в цій частині.

На підставі викладеного, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України та керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заборгованості за кредитним договором, судових витрат та звернення стягнення на предмет застави скасувати та постановити нове, яким публічному акціонерному товариству «Мегабанк»відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4 змінити. Розмір сум стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на відшкодування витрат на сплату судового збору збільшити з 850 гривен до 1700 гривен, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи збільшити з 60 гривен до 120 гривен.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/985/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заборгованості за кредитним договором, судових витрат та звернення стягнення на предмет застави скасувати та постановити нове, яким публічному акціонерному товариству «Мегабанк»відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4 змінити. Розмір сум стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на відшкодування витрат на сплату судового збору збільшити з 850 гривен до 1700 гривен, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи збільшити з 60 гривен до 120 гривен.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: