overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/772/12

"05" листопада 2012 р.
Провадження № 2/2032/225/12

Суддя Сахновщинського районного судуХарківської області Нестеренко
О.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21.09.2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області на 19 листопада 2012 року о 09:00год.

Суддя
О. С. Нестеренко
Справа № 2-о-78/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що він звернувся до першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у документах є розбіжності при написанні його прізвища та прізвища матері, а саме «ОСОБА_3»замість «ОСОБА_3».

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив про слухання справу у його відсутність, проти вимог заяви не заперечує.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Зестафоні (Грузія) про що було здійснено актовий запис № 64 від 03.03.1956 року та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, в якому в графі прізвище вказано «ОСОБА_3». Його мати в даному свідоцтві на російській мові зазначена ОСОБА_3, батько -ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Розбіжність прізвищ перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав.

Обставини повного збігу прізвища та ім'я з аналогічними данини в паспорті, свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження ОСОБА_2 дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є сином
ОСОБА_3. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-4479/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 15 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 05 травня 2011 року у розмірі
В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм 02 квітня 2007 року між кредитною спілкою
«Надія»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 83 с 07, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в користування кредитними коштами 0,137 % від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним, строком до 02 квітня 2009 року.
Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору кредитна спілка виконала у повному обсязі.
ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних 05 травня 2011 року між кредитною спілкою
«Надія»та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор - кредитна спілка «Надія»передала належне їй право вимоги за кредитним договором № 83 с 07 від 02 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2, новому кредитору - новий кредитор прийняв право вимоги за даним кредитним договором. 10 травня 2011 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про заміну кредитора.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі
Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 05 травня п'ятсот тридцять три) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 305
(триста п'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 1423/3584/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2001 року у міському відділі реєстрації одружень
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-5168/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі.

27 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним, визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку.

Згідно копії актового запису № 228 від 17 січня 2012 року виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ відповідач 17 січня 2012 року помер.

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-3276/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»про захист прав споживачів.

В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про захист прав споживачів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-о-223/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її дідом ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування вимог заяви заявниця посилалась на те, що вона звернулась до першої
Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у документах є розбіжності при написанні його прізвища та прізвища матері, а саме «ОСОБА_2 і ОСОБА_3»замість
«ОСОБА_2 і ОСОБА_3».

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_5 не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, підтримує вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив про слухання справу у його відсутність, проти вимог заяви не заперечує.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Заявниця звернулась до першої
Миколаївської державної нотаріальної контори для видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину після смерті баби
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ за своїм чоловіком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкових прав після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.
Миколаєві про що було здійснено актовий запис № 4003 від 07.09.1940 року та видано свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1, в якому в графі прізвище вказано «ОСОБА_2». Його мати в даному свідоцтві на російській мові зазначена -ОСОБА_3, батько -ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Розбіжність прізвищ перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав.

Обставини повного збігу прізвища з аналогічними даними в паспорті, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні помилково вказано прізвище дитини, а саме «ОСОБА_3 », а потрібно вказати
«ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в рішенні помилково вказано прізвище дитини, а саме «ОСОБА_3 », замість вірного
«ОСОБА_3".

Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним прізвище дитини «ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-4223/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 16 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила визнати її такою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання в будинку не мешкає з 2006 року, має інше житло в м.
В судове засідання представник позивачки не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи.
Треті особи в судове засідання не з'явились, згідно наданої заяви не заперечували проти задоволення позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровані
За вказаним місцем проживання відповідачка не мешкає з 2006 року, оскільки має інше постійне місце проживання: АДРЕСА_2.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідачка, яка вибула на інше постійне місце проживання може бути визнана по суду такою, яка втратила право користування квартирою позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 107 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою яка втратила право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 6-216/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали подання начальника
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року подання було залишено без руху, оскільки необхідно було надати копії документів, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну і посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон (або інший документ на право виїзду) та паспорт громадянина України.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 20.02.2012 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України -вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-5990/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 23 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,-
Позивачі звернулись з позовом до відповідачки, просили суд визнати дійсним укладений на Південній товарній біржі 27 грудня 1996 року договір
№ 6025 міни нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в
Позивачі у судове засідання не
Відповідачка в судове засідання не
Третя особа Південна товарна біржа свого представника у судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін і представника
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 27 грудня 1996 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 був укладений договір № 6025 обміну нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3.
Раніше квартира АДРЕСА_1 належала позивачам на підставі свідоцтва про право на житло від 12.12.1996 р. за № 3057/ж, зареєстрованого БТІ 30.12.1996 р. за
Квартира АДРЕСА_3 належала відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.1994 р. за № 887, зареєстрованого БТІ 26.12.1994 р. за
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, передавши один одному квартири у власність.
Позивачка ОСОБА_2 уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_2.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов -задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР, ст. 224, 228 ЦК УРСР, ст. 220, 328 ЦК України і керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
Визнати укладений на Південній товарній біржі 27 грудня 1996 року договір
№ 6025 міни нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 - дійсним
ОСОБА_4 обміняла квартиру АДРЕСА_3, передавши її у власність позивачам, та прийнявши взамін у власність квартиру а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміняли квартиру АДРЕСА_1, передавши її у власність відповідачу і прийнявши взамін у власність квартиру АДРЕСА_3.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 6-232/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали подання начальника
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року подання було залишено без руху, оскільки необхідно було надати копії документів, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну і посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон (або інший документ на право виїзду) та паспорт громадянина України.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 20.02.2012 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України -вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко