Справа № 0614/2062/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, а саме щодо накладення арешту на будинок за адресою: с. Ходорівка Червоноармійського району Житомирської області по вул. Миру ,20 та 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2012 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернувся ОСОБА_1, який є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно : будинок за адресою: с. Ходорівка Червоноармійського району Житомирської області по вул. Миру ,20 та 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

В заяві зазначив , що в провадження суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, яка є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , який внаслідок дорожньо - транспортної пригоди завдав шкоду позивачу. На даний час заявнику невідомо чи отримала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка , однак відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем вважається таким , що прийняв спадщину.

Суд, дослідивши заяву визнає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин .

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник на час розгляду заяви не надав суду переконливих доказів , що саме відповідач повинна нести відповідальність за заподіяну йому шкоду , оскільки зазначив в заяві , що йому невідомо чи отримала ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 , а тому даний захід забезпечення позову може привести не тільки до порушення прав ОСОБА_2 , а також і інших спадкоємців , які могли прийняти спадщину.

Не надано також суду жодного доказу про належність ОСОБА_2 будь якого майна на праві власності та наміру останньої відчужити дане майно .

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та неконкретизованою з змісту якої не вбачається необхідності застосування заходів забезпечення позову , які вказані в заяві .

Керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , а саме щодо накладення арешту на будинок за адресою: с. Ходорівка Червоноармійського району Житомирської області по вул. Миру ,20 та 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4