Номер провадження: 22-ц/1590/535/2012
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановила:

У травні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 3), який уточнив у серпні 2011 р. та надав суду заяву про забезпечення позову (а. с. 15 17, 18).

У серпні 2011 р. (а. с. 20) ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було накладено арешт на: - земельну ділянку, площею 0,0552 га. (державний акт серії ЯЛ № 220518), для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 11 масив, ділянка № 31/46, яка належить ОСОБА_7; - земельну ділянку, площею 0,060 га. (державний акт серії ЯД № 913960), цільове прзиначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 11 масив, ділянка № 2/15, яка належить ОСОБА_5; - земельну ділянку, площею 0,1003 га. (державний акт серії ЯЕ № 654660), цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Колекційна, 25, яка належить ОСОБА_6.

У жовтні 2011 р. від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (а. с. 27 33).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.11 р. (а. с. 36) в задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: - заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК; - порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами; - вимоги про застосування заходів забезпечення позову не забезпечені заставою; - не була надіслана копія ухвали про забезпечення позову; - належним чином не досліджувалися обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Інші особи, які приймають участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з доводів, які викладені в скарзі.

Представники ОСОБА_7 (д/п ОСОБА_4) О.М., ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається в чому саме порушуються її права та інтереси при забезпеченні позову (а. с. 36).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 1 3, 15 17) земельні ділянки, на які накладено арешт, є предметом спору між сторонами. Ухвалою суду накладено арешт на земельні ділянки, що не перешкоджає ОСОБА_5 користуватися належною їй земельною ділянкою.

Таким чином, у суду першої інстанції були підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апелянта є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2