overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1346/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/919/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

12.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву директора ОСОБА_1 «Орлан +» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 «Орлан +» в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 120 тисяч грн. завданої їм моральної шкоди та 950 грн. понесених витрат на послуги адвоката, а всього 240950 грн..

02.02.2012 р. директора ОСОБА_1 «Орлан+»
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що відповідачем не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання та про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення ОСОБА_1 «Орлан+» дізналося лише 23.01.2012 р. після отримання його копії. Неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до порушення права ОСОБА_1 «Орлан+» на обізнаність з приводу обставин її розгляду та не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

Заявник ОСОБА_1 «Орлан+» явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думку позивачів, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Орлан+» ОСОБА_6 такий копію заочного рішення отримав 23.01.2012 р.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву директора ОСОБА_1 «Орлан +» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21.12.2011 р.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 «Орлан+», з участю третіх осіб
ОСОБА_7, ТОВ «Перша лізингова західно-українська компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/748/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області про про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Михайловичадо ОСОБА_2, ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області про про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:20 год 09.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/773/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1і. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху до 20 березня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/932/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.04.2012 р.

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування
Миколаївської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник – ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що він хворіє хронічним психічним захворюванням. У зв’язку із хворобою він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно довідки Міжрайонної спеціалізованої психіатричної ЛТЕК, серія ЛВА-1, № 130774 від 29.11.2002 р., ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена безтерміново.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування Миколаївської РДА
Львівської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом
ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул.
Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка –ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на утриманні матері в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними зареєстровано 31.07.2002 року, відповідач є батьком дитини, однак добровільно не надає коштів на її утримання.

В судовому засіданні позивачка
–ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач –ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що має стабільний заробіток, офіційно працює, тому згідний платити аліменти на утримання дочки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного :

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір’ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 05.03.2012 р., № 1351.

Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СГ, № 289260 від 17.05.2003 р., виданого відділом РАГСу Миколаївського РУЮ
Львівської області, ОСОБА_3 народилася 20 квітня 2003 року та її батьками записані, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Так як відповідач добровільно коштів на утримання дочки не надає, в судовому засіданні позов визнав, має постійне місце роботи, доходи позивачки є недостатніми для утримання дитини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду - 23.03.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :

Бачун О. І.
Справа № 1313/617/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП
"Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП
"Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 10.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1239/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Степанівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:40 год 10.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1301/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Романовичадо ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відстрочку виконання рішення суду,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 14.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа
№ 1313/1012/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.03.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 березня 2012 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв. 06 квітня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2058/2012
У Х В А Л А

про внесення виправлень

04.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши заяву директора ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» про виправлення описки в судовому наказі ,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 р. суддею Миколаївського районного суду Львівської області
Бачуном О.І. винесено судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м. Н.Розділ, вул.. Сагайдачного, 17а/7 Львівської області в користь ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», м. Н.Розділ, вул.. Шашкевича, 15а/78 Львівської області на р/р 207 у Львівському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 1516 (одну тисячу п’ятсот шістнадцять) грн.. 45 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.

При виготовленні даного судового наказу у резолютивній його частині було допущено описку, а саме, де не вірно вказану адресу проживання боржників та юридичну адресу стягувача.

Зявник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Згідно довідки КП «Розділжитлосервіс»
Новороздільської міської ради № 2980 від 27.09.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2м., ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до довідки ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», юридична адреса ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» - м.
Н.Розділ, вул.. Грушевського, 37
Львівської області.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у резолютивній частині судового наказу від 31.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу по справі № 2н-568/11 від 31.10.2011 р., а саме, де не вірно вказану адресу проживання боржників та юридичну адресу стягувача.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 2н-568/11 від 31 жовтня 2011 року наступним чином:: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м. Н.Розділ, вул.. Шашкевича, 15а/78
Львівської області в користь ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», м. Н.Розділ, вул.. Грушевського, 37 Львівської області на р/р 207 у Львівському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 325796, борг у розмірі 1516
(одну тисячу п’ятсот шістнадцять) грн.. 45 коп. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.».

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

16.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Великогорожанської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками сторін ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
Великогорожанської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками сторін.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками сторін зупинено на час проведення судово-земельної експертизи.

Відповідно до листа заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 12.04.2012 р. матеріали цивільної справи № 2-439/11 повернуті без виконання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.05.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 травня 2012 р.

Суддя:

Бачун О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 27 квітня 2012 року по 03 липня 2013 року включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко