overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5295/2012
Провадження № 2/1616/1875/2012
У Х В А Л А

14.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі та визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт, про визнання права власності на частину земельної ділянки як на окремий обєкт права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі та визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт, про визнання права власності на частину земельної ділянки як на окремий обєкт права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість майна, на яке позивач просить визнати за ними право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач є власником земельної ділянки площею 215, 20 кв.м., що розташована по вул. Гулака-Артемовського, 12 в м. Полтаві;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Управління Держкомзему у м. Полтаві відмовило позивачу у видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач оформив правовстановлюючі документи на 1/2 частину самовільно збудованого сараю літ. «Б».

Крім того до участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі та визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт, про визнання права власності на частину земельної ділянки як на окремий обєкт права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-320/11
Провадження № 22-ц/0290/508/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення стоку на апеляційне оскарження на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.10.2011 року та додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2385/12
Провадження № 2-н/1609/466/12
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,

але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1819/1110/12 р.
Провадження № 2-н/1819/131/2012
УХВАЛА

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1137/2012
Провадження № 2/1608/189/2012
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 28.10.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2012 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л. О. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року № 2010/2-258/11 цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за територіальною підсудністю в Карлівський районний суд Полтавської області.

07.03.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09:00 год. 29 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2022/1637/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.10.2012 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою визнання дій неправомірними.

Предявлена заява в частині встановлення факту наявності фактично відпрацьованого пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ухвалою суду від 26.10. 2012 року була залишена без руху, оскільки на порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які заявником ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами щодо встановлення факту наявності фактично відпрацьованого пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

с. Володимирівка

Краснокутського району

Харківська область

Справа №2022/1637/2012

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

с. Володимирівка

Краснокутського району

Харківська область

Справа №2022/1637/2012

15.11.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

.
Справа № 1305/200/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 08.02.2012 року на 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2н/1416/492/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1074/2012
Провадження № 2/1608/172/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Карлівсьої районної державної адміністрації Полтавської області та Орган опіки і піклування Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Карлівсьої районної державної адміністрації Полтавської області та Орган опіки і піклування Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в позовній заяві поєднані в одному провадженні неоднорідні самостійні вимоги їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та не дозволяє правильно визначити суму судового збору, що підлягає сплаті і не дає змоги визначити підсудність, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Карлівсьої районної державної адміністрації Полтавської області та Орган опіки і піклування Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-408/2012
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1562/11
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, який є предметом спільної сумісної власності та господарських будівель, що знаходиться в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 25. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості садиби та можливих варіантів її поділу.

Сторони підтримали заяву.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість житлового будинку та окремо кожної кімнати, що знаходиться в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 25.

2. Чи можливо провести розподіл житлового будинку, що знаходиться в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 25, на дві ізольовані квартири та провести розподіл господарських будівель між співвласниками в рівних долях ? Визначити можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ «Приватна агенція «Експертна оцінка», що знаходиться по вул. Д. Галицького, 8, в м. Сарни Рівненської області, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8139/12
У Х В А Л А

09.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплопостачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

27.09.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер з16.08.2011 року

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплопостачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 429/949/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2,4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, зава про скасування судового наказу повинна містить у собі ім.я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, не надано копії документів доданих до заяви для надання стягувачеві.

Зазначеного вище заява про скасування судового наказу не містить.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно якої дана заява підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105,121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1614/1484/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 1049088 від 29 березня 2012 року сплатила судовий збір в розмірі 1026 гривень 68 копійок.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

24 травня 2012 року позивач звернулася про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені нею за платіжним дорученням № 1049088 від 29 березня 2012 року 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 68 копійок судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко