overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

02.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не повінстю сплачений судовий збір, так як позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову лише за вимоги про визнання права власності на 64/100 частки домоволодіння №7 по пров.
Врожайному, 7 у м. Миколаєві. Слід доплатити судовий збір за інші вимоги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

30.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Завяник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 942 грн. 00 коп.

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою та вибула 09 червня 2009 року у зв’язку зі смертю (актовий запис №1730 від 07 травня 2009 року).

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7
Законом України «Про судовий збір», ст. ст.100, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг –повернути позивачеві зі всіма додатками.

Повернути Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго»суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2957 від 30 березня 2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

02.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

19.11.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

26 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 26 листопада 2012 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 9:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.11.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05.02.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Єдуард Євгенійович до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 Єдуард Євгенійович звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Єдуард Євгенійович до
ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:50 год 17.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
УХВАЛА

про залишення без руху

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Виконком Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

встановив:

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Не надано постанови нотаріуса про відмову в оформленні спадщини.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Виконком Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання вище вказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 1313/3643/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою доМикієвича ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

09.11.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

19.11.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює позивачу що вім має право звернутися до суду з клопотанням про допит в якості свідків осіб, явку яких він повинен забезпечити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

14 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 88 грн. 61 коп., слід доплатити судовий збір у розмірі 125 грн. 99 коп, надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

19 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відшкодуваня шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди.

12.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити позовні вимоги та привести мотивувальну частину позовної заяви у відповідність до резолютивної частини, оскільки згідно змісту позовної заяви позивач вказує на заподіяння ому матеріальної шкоди у розмірі 18417,95 грн., 3964,15 грн. та 721,20 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

При цьому в резолютивній частині позовної заяви позивач просить про стягненя 14686,71 грн., але не вказує до якого виду шкоди відноситься ця сума.
Слід уточнити позовні вимоги, визначити розмір матеріальної шкоди, розмір моральної шкоди, та виходячи з їх розміру доплатити судовий збір згідно мінімальної заробітної плати станом на 12.11.2012 рік.

2. Крім того, позовна заява не підписана позивачем..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодуваня шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

12.12.2012 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

03.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

03.12..2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

10.11.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 06.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 10.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області до
ОСОБА_1 ро відшкодування шкоди, заподіяної рибному господартву внаслідок порушення правил рибальства ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро відшкодування шкоди, заподіяної рибному господартву внаслідок порушення правил рибальствау.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області до
ОСОБА_1 ро відшкодування шкоди, заподіяної рибному господартву внаслідок порушення правил рибальства.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2