overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н /1612//122/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори наступних відомостей:

- чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 березня 2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду наступні відомості:

- чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 березня 2012 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2113/5547/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, які саме інтереси, права та свободи позивача порушенні, невизнані або оспорюванні кожним з відповідачів;

- не зазначено доказів неможливості укладення нотаріально посвідченої угоди між сторонами щодо зміни розміру частки у спадщині;

- не зазначена вартість земельної ділянки на дату звернення до суду довідка надана без вихідного номеру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1814/82/2012
Провадження № 2/1814/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 15 хв. "06" лютого 2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "06" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- із відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області:

а) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_1.

в) висновок щодо можливості відведення земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області у приватну власність ОСОБА_1.

б) проект землеустрою щодо створення регіонального ландшафтного парку Сеймськийяк природно-заповідного фонду; графічні матеріали, що визначали б межі регіонального ландшафтного парку Сеймський.

- із Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області:

а) Положення про регіональний ландшафтний парк Сеймський.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1324/927/12
провадження №2-с/1324/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі- головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2011 року у справі № 2-н-1324-508/11.

В судовому засіданні 23.03.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить не розглядати її заяву про скасування судового.

В судовому засіданні представник ПАТ «Львівгаз» не заперечив проти закриття провадження по справі.

Заявнику роз'яснено зміст ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши заявника, представника ПАТ «Львівгаз» за викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1718/11
Провадження № 2/1616/138/2012
У Х В А Л А

06.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 03.11.2011 року, 13.12.2011 року, 06.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:30 год. 20.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/34/2012
№ провадження 2/1320/142/2012
УХВАЛА

11.05.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської області звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним ордер № 043 від 26.10.2010 року на вселення відповідача ОСОБА_3 з членами сімї у квартиру АДРЕСА_1.

11.05.2012 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на вселення у житлове приміщення.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників процесу додатково.

Суддя В.Я. Микитин
Садгірського районного суду м. Чернівці
Справа 2-601/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Аккорд» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивач КС «Аккорд» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Суддя С.В. Мілінчук
Справа № 2113/5645/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/6371/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку , визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2012 року вказану позовну заяву за заявою позивача відповідно до вимог ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України залишено без розгляду.

08.11.2012року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 429 грн. 90 коп. при зверненні до суду з позовною заявою

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанцій № 2867 від 19.10.2012 року на суму 107 грн.30 коп. ; № 2868 від 19.10.2012 року на суму 214 грн.60 коп. ; № 3208 від 25.10.2012року на суму 108 грн. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України Вінницького району ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця повернути ОСОБА_1 сплачений ним:

-судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. ( сто сім ) грн. 30 коп. згідно квитанції № 2867 від 19.10.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001 , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код ;

- судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. згідно квитанції № 2868 від 19.10.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001 , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код ;

- судовий збір в розмірі 108 грн.00 коп. ( сто вісім ) грн. 00 коп. згідно квитанції № 3208 від 2510.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001 , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5666/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 35,122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Київський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4286/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/0529/869/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0529/629/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 13.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: