overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/448/2012 (2/412/2137/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Головна архітектурно-будівельна комісія м. Дніпропетровська про знесення об’єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Головна архітектурно-будівельна комісія м. Дніпропетровська про знесення об’єкту самочинного будівництва.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Головна архітектурно-будівельна комісія м. Дніпропетровська про знесення об’єкту самочинного будівництва та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09-00 годин 02 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 412/565/2012 (2-412-2187/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання заяв до суду регламентується Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Постановою Кабінету міністрів України мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становить 1 073,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, ст. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 16 лютого 2012 року включно для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 лютого 2012 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О. Шелестов
№ 412/598/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,–

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вікотек»17 січня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовних вимог витікає, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться: м.
Нікополь, пр.. Трубників, буд. 25, тобто не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікотек»до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 2н-2119/2011р.
У Х В А Л А

10 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 04 січня 2012р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості –відмовити у прийнятті заяви.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
№ 412/1057/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

30 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та вищеозначену заяву, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

12 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6106/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 червня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області цивільної справи
№ 2-1161/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, треті особи: відділ з питань захисту прав споживачів
Мелітопольської міської ради, ТОВ
“Українське фінансове агентство
“Верус”, про визнання кредитного договору недійсним.

31 травня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу № 2-1161/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, треті особи: відділ з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”, про визнання кредитного договору недійсним та винесено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області залишено без змін.

12 січня 2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли набравши законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року та ухвала
Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року, таким чином провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-6106/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –відновити, призначивши справу до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 09-00 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.О. Шелестов
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі виконкому, Державної нотаріальної контори Жовтневого району м.
Дніпропетровська про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Жовтневого району м.
Дніпропетровська в особі виконкому,
Державної нотаріальної контори
Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-10550/11 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі виконкому, Державної нотаріальної контори Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15-00 годин 26 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
УХВАЛА

17 січня 2012 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»02 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В ході судового засідання відповідачем
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої цивільної справи, в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, про що надано докази суду; факти та обставини тієї цивільної справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання представника вказаного відповідача про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов’язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в іншому суді за участю сторін дійсно розглядається, вимоги позову пов’язані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № (2-5692/2011)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
–Шелестова К.О.

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзукртранс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзукртранс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 28.12.2011 та 11.01.2012 року позивач повторно не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзукртранс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзукртранс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:

К.О. Шелестов
Справа 412/523/2012 (2/412/2161/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 31 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов