09 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого –судді Цукурова В.П.,
при секретарі –Рябко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд –
Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство
«Актив-банк»звернувся д осуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
06 квітня 2010 року від ВАТ «Комерційний
банк «Актив-банк»та ТОВ «Торгівельний
дім «Аргос-Трейд»було укладено договір
про надання овердрафту №0406/01.
Станом на 29 квітня 2011 року
заборгованість ТОВ «Торгівельний дім
«Аргос-Трейд»перед позивачем складає 1
061 763, 32 гривень.
Виконання зобов’язань за даним
кредитним договором було забезпечено
договорами поруки від 06 квітня 2011 року,
укладеними з відповідачами по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 061 763,32
Представник позивача в судове
засідання не з‘явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував. Позовні вимоги
не підтримав, оскільки після відкриття
провадження по справі відповідачами
було повністю сплачено заборгованість,
що виникла за договором. Просив
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з’явились. Про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідач не повідомив суд
про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред’явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Отже, з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в
якості судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 5, 60, 89, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк»судові
витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в
якості судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров