Номер провадження: 22-ц/1590/537/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарях Трошині К.С., Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року,

встановила:

У березні 2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищеназваним уточненим в подальшому позовом, в якому вказала, що 23.02.10 р. автомобіль «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_6, зіткнувся з маршрутним автобусом. Вона, як пасажир автобуса, отримала тілесні ушкодження - забій поперекової області ліворуч, удар хребетної кістки зліва, струс головного мозку, внаслідок ДТП сталося значне зниження зору. Загальна вартість ліків, медичних обстежень, операції на очах становить 14 528,53 грн.. Їй завдано також моральну шкоду у вигляді фізичного болю і страждань, погіршення стану здоровя, зміні звичайного способу життя (звільнилася з роботи, неможливість продовжити навчання), психологічний стрес. Відшкодування моральної шкоди оцінює у розмірі 25 000 грн.. Цивільна відповідальність ОСОБА_5 застраховано. Тому відповідальність за завдання матеріальної та моральної шкоди повинна нести ПАТ «СГ «ТАС» в межах ліміту відповідальності. З ОСОБА_5 необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 22 450 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК та ст. ст. 22 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_4 остаточно просила: 1) стягнути з ПАТ «СГ «ТАС»: - у відшкодування матеріальної шкоди 14 528,53 грн.; - у відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 22 450 грн..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити його з наведених в ньому підстав.

Представник відповідачка ПАТ «СГ «ТАС» та відповідач - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.11 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 327,53 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 2 550 грн., понесені судові витрати в сумі 167,53 грн., а всього стягнуто 13 045,06 грн.. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн., понесені судові витрати в сумі 64,25 грн., а всього стягнуто 1 064,25 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СГ «ТАС» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи з порушенням норм матеріального права (ст. ст. 23 ЦК України, ст. ст. 9, 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,) та процесуального (ст. ст. 60, 213, 214 ЦПК України) права: - відсутні докази вини ОСОБА_5 в скоєнні ДТП та інші умови покладення на її відповідальності; - не підтверджено документально, що захворювання очей, витрати на лікування, є наслідком пошкодження здоровя при скоєнні ДТП; - відсутні підстави для покладення обовязку щодо відшкодування моральної шкоди, розмір якої завищено.

В судовому засіданні представник ПАТ «СГ «ТАС» підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що наслідком отриманої у результаті дорожньо-транспортної пригоди травми у позивачки стала міопія середнього ступеню. З відповіді ТОВ «Центр лазерної корекції зору «Тарус» від 19.03.10 р., вартість необхідних для відновлення зору маніпуляцій та операцій складає - 10 500 грн.. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка зазнала втрат нематеріального характеру, які визначаються у душевних стражданнях, порушенні звичного укладу життя тощо (а. с. 130 зворотна сторона - 131).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, такого висновку він дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно листа відділу з обслуговування адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 12.07.10 р. № 7/13-9406 (а. с. 30), постанови слідчого СВ з ДТП ГУМВС України в Одеській області від 25.05.10 р. (а. с. 38) про відмову в порушенні кримінальної справи 27.02.10 р. на вул. Дніпропетровська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, та маршрутним автобусом «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди пасажирка маршрутного автобусу - ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. В постанові вказано, що причиною скоєння ДТП стали порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5.

Між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно із ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 38, ст. 283 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, як не містять і постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП).

ОСОБА_4 вимагала відшкодувати їй матеріальну шкоду, повязану із витратами на придбання ліків, оплатою комплексної діагностики з перевірки стану її зору в центрі лазерної корекції зору ТОВ «ТАРУС», проведення в майбутньому операції на очах. Однак, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 357 (а. с. 193 200) погіршення зору у ОСОБА_4 не повязано із ДТП від 27.02.10 р.. Міопія середнього ступеню не викликає необхідності в проведенні оперативного втручання, а тому вищевказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Матеріали справи не містять відповідного медичного висновку щодо звільнення ОСОБА_4 з роботи за станом її здоровя. Відсутні посилання на такі висновки як у заяві ОСОБА_4 про звільнення з роботи за власним бажанням (а. с. 64), так і в наказі про звільнення (а. с. 65).

Таким чином, ОСОБА_4 у порушення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України не довела ті обставини на, які вона посилалася як на підстави завдання їй матеріальної шкоди. Відшкодування моральної шкоди є похідним від встановлення особи, винної в скоєнні правопорушення, спричинення матеріальної шкоди, а тому у задоволенні цих вимог також необхідно відмовити.

Суд першої інстанції неповно зясував обставини справи. На підставі встановленого та вищевказаних положень законодавства колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 (за вказаних у позові підстав щодо завдання матеріальної та моральної шкоди, повязаної із погіршенням зору внаслідок ДТП) не підтверджується наявними у справі доказами, а тому в його задоволенні необхідно повністю відмовити. Доводи апелянта є обґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ПАТ «ОТП Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 179,14 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього судові витрати на загальну суму 299,14 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати на загальну суму 299 (двісті девяносто девять) грн. 14 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_3