Дата 06.09.2012
Справа№ 1027/3022/12
Номер провадження: 2/1027/1340/12
Головуючий суддя:
СПРАВА
№ 2/1027/1340/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М., при секретарі
-Омельчук С.А., за участю
адвокатів-ОСОБА_4, ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-відділ
земельних ресурсів у Фастівському
районі про розірвання договору
дарування земельної ділянки та
визнання державного акту про право
власності на землю недійсним,-

в с т а н о в
и в :

З позовом до суду звернувся
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3
посилаючись на те, що після укладання з
останнім договору дарування від 19.05.2004
року ОСОБА_3 отримав на подаровану
землю державний акт, проте при
оформленні технічної документації
було допущено технічну помилку, а саме:
в документації було вказано фактичну
земельну ділянку, на якій розташовано
житловий будинок по АДРЕСА_1, що належав
батьку позивача, який помер в 2007 році на
яку позивач на даний час оформлює право
власності в порядку спадкування. Таким
чином, невірне виготовлення технічної
документації призвело до
неправомірної видачі державного акту
відповідача.

06.09.2012 року в судовому засіданні
адвокатом позивача ОСОБА_2 заявлено
клопотання про залишення справи без
розгляду з посиланням на той факт, що
позивач має намір подати позов до суду
іншого формату -до відділу земельних
ресурсів з приводу визначення
недійсним державного акту на землю.

Також, в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання
про стягнення з позивача витрат,
понесених ним з приводу розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 в сумі 6 500
гривень, оскільки потребував юридичної
допомоги при розгляді даної справи, про
що свідчить квітанція про сплату.

Протягом п»яти судових засідань
позивачем та його адвокатом не надано
суду пояснень та доказів з приводу
порушень з боку відповідача ОСОБА_3
будь-яких прав позивача, проте,
відповідач був присутнім на всіх
судових засіданнях разом зі своїм
адвокатом, які в судовому засіданні
пояснили, що уклавши договір дарування,
на подарованій земельній ділянці
ОСОБА_3 розпочав будівництво нового
будинку, яке на даний час завершено,
отримав державний акт на землю площею
0,1167 га, зазначену в договорі дарування,
а тому не вчинював проти позивача
жодних неправомірних дій і не розуміє
необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у
випадку залишення справи без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здіснених ним витрат,
пов»язаних з розглядом справи,
внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що дану справу необхідно
залишити без розгляду, стягнувши з
позивача на користь відповідача
понесені ним витрати.

Керуючись ст.207 п.5, ст. 89 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-відділ
земельних ресурсів у Фастівському
районі про розірвання договору
дарування земельної ділянки та
визнання державного акту про право
власності на землю недійсним- залишити
без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову
допомогу в сумі 6 500 (шість тисяч
п»ятьсот ) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ