АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5053/12 Справа № 401/1017/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3В, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3В задоволено.

Визнано дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 26.12.2011 року про повернення виконавчого листа №2-3642, виданого 23.02.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 21834,79 грн. стягувачу, незаконною та скасовано зазначену постанову.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що висновки про незаконність постанови про повернення виконавчого листа та про визнання дій державного виконавця незаконними безпідставні.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_2, встановив, що 22.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом булої постановлене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яким з останнього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 21499,80 грн., а також судовий збір в розмірі 214,99 грн. та витрати інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн. Виконавчий лист № 25152104 від 16.03.2011р. по вищевказаній справі знаходився в провадженні державного виконавця відділу ДВС Індустріального районного управління юстиції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 26.12.2011 року нею було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зазначено, що неодноразовим виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі виявити боржників та належного їм майна їм майна не можливо.

Ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого листа стягувачеві, однак державним виконавцем не надано відомостей з реєструючих органів на підтвердження відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також здійснення державним виконавцем відповідно заходів щодо розшуку такого майна, які виявилися б безрезультатними.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ухвалив законну та обґрунтовану ухвалу

Довід, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в апеляційній скарзі про те, що висновки про незаконність постанови про повернення виконавчого листа та про визнання дій державного виконавця незаконними безпідставні - необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :