РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді –Цукурова В.П.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс»про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс»про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на
наступні обставини.

14 березня 2011 року приблизно о 09 годині 10
хвилин біля будинку №160 по вул.
Куйбишева в Куйбишевському районі у м.
Донецьку стався обрив контактної лінії
й падіння контактного проводу та опори
на автомобіль SUZUKI VITARA», тимчасовий
реєстраційний номер 05ВН9018, власником
якого є позивач. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілем отримано механічні
пошкодження.

За даним фактом Державною
автомобільною інспекцією у
Ленінському районі м. Донецька була
надана довідка №280422 та розширену
довідку Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Донецька
та автомобільно-технічної інспекції
№9/1-6434 від 08.09.2011 року.

Відповідно до висновку експерта №187
від 28.03.2011 року розмір майнової шкоди (з
технічної точки зору), завданої
автомобілю позивача, складає 21 343,99
гривень. За проведення даного
дослідження позивачем сплачено 500
гривень та 5000 гривень склали витрати
на правову допомогу.

Крім того, позивач зазначає, що у
зв’язку з пошкодженням його майна він
зазнав моральної шкоди, яка у полягає у
душевних стражданнях, пов’язаних з
порушенням організації його життя та
витраченими зусиллями для відновлення
автомобіля. Завдану моральну шкоду він
оцінює у 10 000 гривень.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь майнову
шкоду у розмірі 26 843,99 гривень та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні позову відмовити.
Заперечуючи наявність вини у
відповідача, сам факт падіння
контактного проводу на автомобіль
позивача не оспорював.

Суд, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

14 березня 2011 року приблизно о 09 годині 10
хвилин біля будинку №160 по вул.
Куйбишева в Куйбишевському районі у м.
Донецьку стався обрив контактної лінії
й падіння контактного проводу та опори
на автомобіль SUZUKI VITARA», тимчасовий
реєстраційний номер 05ВН9018.

Власником даного автомобіля є позивач
по справі ОСОБА_3, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії САА №614147
від 04.05.2010 року (а.с.21). 02.02.2011 року даний
транспортний засіб був знятий з обліку
для реалізації в межах України (а.с.22).

Відповідно до довідки №280422, виданої
Державною автомобільною інспекцією, та
відповідно до розширеної довідки
відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Донецька
та автомобільно-технічної інспекції
№9/1-6434 від 08.09.2011 року внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб SUZUKI VITARA»,
тимчасовий реєстраційний номер 05ВН9018,
отримав механічні пошкодження (а.с.9,10).

Відповідно до висновку експерта №187
від 28.03.2011 року розмір матеріальної
шкоди (з технічної точки зору), завданої
позивачу, складає 21 343,99 гривень (а.с.13-19).

За проведення даного експертного
дослідження позивачем сплачено 500
гривень, що підтверджується
відповідним касовим чеком (а.с.11).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України
від 29.06.2004 року № 1914 «Про міський
електричний транспорт»обов’язок
утримання контактної мережі трамваїв
та тролейбусів покладається на
перевізника, юридичну особу, яка в
установленому законодавством порядку
надає транспортні послуги, здійснюючи
експлуатацію та утримання об’єктів
міського електричного транспорту.

Відповідно до п.2.7.1.2. Правил
експлуатації трамвая та тролейбуса,
затверджених Наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
10.10.1996 року № 103, експлуатацію, технічне
обслуговування,
планово-попереджувальні та непланові
ремонти, реконструкцію та розвиток
системи електропостачання здійснює
електротехнічний і допоміжний
персонал електрогосподарства, що є
відповідною службою Перевізника.

Згідно з п.2.7.З.2.1 цих Правил утримання,
технічне обслуговування і ремонт
контактних мереж повинні
здійснюватися відповідно до системи
технічного обслуговування і ремонту.
При цьому, згідно пункту 2.7.3.1.2. Правил
контактні мережі трамвая та тролейбуса
повинні відповідати правилам
влаштування електроустановок,
правилам техніки безпеки при
експлуатації електроустановок
споживачів, нормативно-технічній
документації на проектування систем
електропостачання трамвая та
тролейбуса, Правилам пожежної безпеки,
Правилам промислової санітарії та
охорони навколишнього середовища, цим
Правилам.

Отже, відповідачем ККП Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»,
який є перевізником, що надає
транспортні послуги міського
електричного транспорту на території
м. Донецька, було порушено норми Закону
України «Про міський електричний
транспорт»та приписи вищезазначених
Правил, що призвело до пошкодження
автомобіля позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що матеріальна шкода в розмірі 21843,99
гривень, завдана позивачу, підлягає
стягненню з Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс».

Вимоги позивача про стягнення на його
користь витрат на правову допомогу в
сумі 5000 гривень задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
надано суду ані належної калькуляції,
ані жодних належних та допустимих
доказів їх сплати позивачем та
отримання адвокатом (квитанції,
виписки з книги реєстрації прибутків
адвоката, тощо).

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню з урахуванням
глибини моральних страждань. З
урахуванням принципу розумності та
справедливості, необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію моральної шкоди в розмірі
1000 гривень.

Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним позовні вимоги ОСОБА_3 до
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс»про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно
задоволених позовних вимог підлягають
стягненню з відповідачів судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди –задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс»на користь
ОСОБА_3 суму завданої майнової шкоди у
розмірі 21843,99 гривень, відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000 гривень,
судовий збір у розмірі 226,94 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
гривень, а всього стягнути 23190 (двадцять
три тисячі сто дев’яносто) гривень 93
копійки.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров