АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-2508/11 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/557/12 ОСОБА_1
Категорія - 37 (І) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-Карнаух В.В.,

суддів - Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника Кірєєр^

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до шостої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання протиправними дії нотаріусів, зобов'язання їх вчинити нотаріальну дію та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до шостої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання протиправними дії нотаріусів, зобов'язання їх вчинити нотаріальну дію та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 жовтня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з автомобіля УАЗ 3151,1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. До нотаріальної контори вона тричі зверталась до сплину шестимісячного строку та вважала, що подала заяву про прийняття спадщини, оскільки будь-який спір між спадкоємцями відсутній. 28 квітня 2011 року нотаріус ОСОБА_5 відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск передбаченого законом строку .

Просить суд визнати неправомірною відмову нотаріуса шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вчинити нотаріальну дію, а саме - видати позивачу свідоцтво про право на спадщину після смерті. ОСОБА_4; зобовязати шосту Криворізьку державну нотаріальну контору на підставі ч.З ст. 1268 ЦК України видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на автомобіль УАЗ 3151,1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача матеріальні витрати в сумі 920 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 137 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120грн., 12грн. - банківські послуги.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до шостої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання протиправними дії нотаріусів, зобов'язання їх вчинити нотаріальну дію та відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновки суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, просить поновити позовну вимогу про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, розглянути її та задовольнити.

Зокрема, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 28 лютого 2011 року їй було видано втяг про реєстрацію у спадковому реєстрі; факт звернення до нотаріальної контори раніше 02.02.2011 року може підтвердити в судовому засіданні син позивача, який відвозив її до нотаріуса.

Судом не взято до уваги, що вона надала довідки про підтвердження факту проживання разом зі спадкодавцем на час його смерті.

Крім того, вважає, що ухвалою суду від 19.07.2011 року безпідставно була залишена без руху її позовна заява , яка містила вимогу про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В запереченнях на апеляційну скаргу завідувач державної нотаріальної контори просить рішення суду , як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій -нотаріусів, зобов'язання їх вчинити нотаріальну дію та відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із ненадання позивачем суду доказів того, що з моменту відкриття спадщини 12 жовтня 2010 року по 28 квітня 2011 року вона зверталася до держави^' нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та з того, що нотаріус обґрунтовано і на підставі діючого законодавства відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину 28 квітня 2011 року через пропуск нею шестимісячного строку.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо існування спадкової справи, витяг про реєстрацію якої знаходиться у матеріалах справи / а.с. 22/, копій квитанцій по сплаті коштів 28.02.2011. / а.с. 6/, на які посилається позивачка як на докази звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, як встановлено в засіданні колегії суддів зі слів позивачки, ставлячи свої підписи на документах у нотаріуса 28 лютого 2011 року, вона їх не читала і змісту підписаних нею документів не знає. Син позивачки ОСОБА_7, який діє в її інтересах в суді апеляційної інстанції, та привозив її до нотаріуса 28 лютого 2011 року, не був присутнім при підписанні позивачкою у нотаріуса будь-яких документів, що підтвердив особисто.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тому прохання позивачки, викладене в апеляційній скарзі щодо поновлення позовної вимоги про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, розгляд її та задоволення, не входять в компетенцію суду апеляційної інстанції.

Встановивши, що позовні вимоги щодо звернення позивачки до нотаріальної контори 28 лютого 2011 року з заявою про прийняття спадщини та щодо неправомірності дій державних нотаріусів у відмові про видачу свідоцтва про право на спадщину не доведені, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив також в задоволенні інших позовних вимог.

У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: