УХВАЛА 0539/1430/2012

2-о/0539/11/2012

19.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до СТ Жистроєвецьпро встановлення факту членства в садівничому товаристві та визнання права користування земельною ділянко,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання про відвід судді. Кушнір О.П. у судові засідання не з*являється, а тільки заздалегідь подає до канцелярії суду заяви про відвід судді, передачу справи на розгляд до Ілічівського суду м. Маріуполя і розгляд справи за її відсутністю.

Продовження розгляду справи було призначено на 19.12.2012 року на 14 годину.

11.12.2012 року ОСОБА_2 , отримавши судове повідомлення про розгляд справи 19.12.2012 року, про що свідчить поштова кореспонденція про вручення, 12.12.2012 року в черговий раз здала до канцелярії суду заяву про відвід судді, та передачу справи до Ілічівського суду м. Маріуполя.

У судовому засіданні відповідач - голова СТ ЖилстроєвецьНовікова Н.І. та її представник ОСОБА_3 висловили думку, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, бо підстав для відводу судді, які перелічені у ст. 20 ЦПК України відсутні як 06.12.2012 року, так і на 19.12.2012 року.

Що стосується клопотання про передачу справи до суду Ілічівського району м. Маріуполя, то це клопотання також було розглянуте 06.12.2012 року, коли Кушнір відмовилася від участі у судовому засіданні і підстави для цього також відсутні.

Надані ОСОБА_2 лист від управління держкомзему у місті Маріуполі Донецької області від 06.03.2012 року № 2012/704, підписаний ОСОБА_4 Челпан не відповідає дійсності. Лист від головного управління держкомзему у Донецькій області від 12.04.2012 року № к-214-15-1.1 отв, підписаний ОСОБА_5 , також спростовується пізнішими листами, а саме Виконкому м.Маріуполя від 10.07.2012 року, підписаного ОСОБА_6 , де вказано, що згідно Постанови Верховної Ради (на яку посилається ОСОБА_2 ) землі Першотравневого району Донецької області, на яких розташовані садівничі товариства…. Жилстроєвець.. відносяться до земель маріупольської міської ради. До якого району міста буде віддано СТ Жилстроєвецьще невідомо, бо згідно Рішення Маріупольської міської Ради від 28.08.2012 року № 6/ 21-2216, СТ Жилстроєвецьприсвоєні назви вулиць, а згідно додатку до рішення СТ Жилстроєвецьбуде відданий до Жовтневого району м. Маріуполя. Це питання буде вирішуватися у січні 2013 року.

Надані відповідачем документи свідчать, що на момент розгляду справи СТ Жилстроєвецьще ні до якого району м. Маріуполя не належить, а тому клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до Ілічівського суду м. Маріуполя задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про допит у якості свідка рідну доньку померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

На думку суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

19.12.2012 року, позивачка до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки 11.12.2012 року. Тому розгляд справи буде продовжено без її участі на законних підставах. .

На підставі наведеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді - відмовити. У задоволенні заяви про передачу справи до Ілічівського суду м. Маріуполя - відмовити. Клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 задовольнити та продовжити розгляд справи по суті.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.