АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2190/1399/2012. р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В. Базіль Л.В.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про виключення майна з опису та арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та залишення майна в акті опису та арешту майна,-

встановила:

26 липня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна від 04.07.2011 року автомобіль Mercedes-bens 316 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, дата реєстрації 19.04.2008 року, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний в період шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності.

23 серпня 2011 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та залишення майна в акті опису та арешту майна. Посилалися на те, що на виконання вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року описано та накладено арешт на автомобіль Mercedes-bens 316, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки автомобіль належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, є неподільною річчю. просили виділити частку з спільного сумісного майна подружжя, що належить ОСОБА_3; залишити автомобіль Mercedes-bens 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, в акті опису та арешту майна, зобовязавши ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області виплатити ОСОБА_3, належну їй на праві спільної сумісної власності, відповідну частину вартості вказаного автомобіля, після його реалізації; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.03.2012 року виключено з акту опису та арешту майна від 04.07.2011 року складеного державним виконавцем ВДВС Великолександрівського РУЮ на підставі виконавчого листа за №1-53 від 25.01.2011 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ? частину автомобіля Mercedes-bens 316 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що з рішення суду не зрозуміло чию 1/2 частину виключено з акта опису та арешту майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2012 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4

Додатковим рішенням Великоолександрівського районного суду від 30 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Залишено автомобіль Мерседес-Бенц в акті опису та арешту від 4.07.2011 року, виділивши 1/2 його частину ОСОБА_3 на правах подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 липня 2012 року зазначену справу було знято з розгляду колегії суддів та повернуто до суду першої інстанції для виправлення допущеної в мотивувальній частині рішення описки, де зазначено, що 1/2 частина автомобіля належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_6, замість дружині ОСОБА_2 ОСОБА_3

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 9 серпня 2012 року виправлено описку допущену в рішенні від 14.03.2012 року, вказавши про належність 1/2 частини автомобіля ОСОБА_3 замість ОСОБА_6 та у резолютивній частині рішення про необхідність виключити 1/2 частину автомобіля, який належить ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року, яким стягнено із засудженого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_4 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, описано й арештовано автомобіль Mercedes-bens 316 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску. який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.04.2008 року.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, то суд обґрунтовано прийшов до висновку, що описане майно є спільною сумісною власністю подружжя. виключив із опису належну позивачці ОСОБА_3 1/2 частку майна, залишивши відповідно до вимог стягувача неподільне майно -автомобіль для реалізації в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»з подальшою компенсацією ОСОБА_3 1/2 частку вартості автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що з рішення суду не зрозуміло чию 1/2 частину виключено з акта опису та арешту майна, що є у спільній сумісній власності, враховані додатковим рішенням Великоолександрівського районного суду від 30 червня 2012 року та рішенням суду від 9 серпня 2012 року.

Інших доводів щодо оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді :