Справа № 914/2221/2012
Номер провадження №2/914/751/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в нормальному здійсненні права власності на будинок оволодіння та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить зобовязати відповідача зробити дренаж, тобто привести край своєї земельної ділянки, що межує з господарством в стан, який існував до облаштування насипу, з метою недопущення стікання води на подвіря господарства позивачки та затоплення погребу, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 24.06.2006 р. позивачка стала власником 1/3 частини будинковолодіння №49 по вул.Горіхова в м. Снятин, а 31.07.2004р. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом власником 2/3 частини вказаного будинковолодіння. Однак відповідач в порушення норм добросусідства зробив насип до огорожі позивачки внаслідок чого дощова вода з його земельної ділянки стікає на подвіря господарства позивачки та затоплює погреб. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача щоб він зробив облаштування по краю своєї земельної ділянки або забрав насип від її огорожі, однак останній не реагує, а тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання в якому просить провадження по справі зупинити та призначити по справі земельно - технічну експертизу на вирішення якої просить поставити питання: 1) чи знаходиться в причиновому звязку облаштування насипу з грунту відповідачем на своїй земельній ділянці з стіканням з неї дощових вод на подвіря позивачки та затоплення погребу? 2) якщо причиною попадання води на подвіря і в погреб позивачки є облаштування відповідачем насипу з грунту біля межі її будинковолодіння, то яким чином слід усунути останньому затоплення подвіря та погребу?

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судову земельно - технічну експертизу, так як для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, а тому із вище наведених підстав слід зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57,143,144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Призначити по справі судову земельно - технічну експертизу ведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, м. Чернівці, вул. Герцена,1-А,оф.36 на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи знаходиться в причиновому звязку облаштування насипу з грунту відповідачем ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці, що в м. Снятин, по вул.. Горіхова, 104 з стіканням з неї дощових вод на подвіря позивачки ОСОБА_3, що в м. Снятин, вул.. Горіхова,49 та затоплення погребу?

2) якщо причиною попадання води на подвіря і в погреб позивачки ОСОБА_3 є облаштування відповідачем ОСОБА_4 насипу з грунту біля межі її будинковолодіння, то яким чином слід усунути останньому затоплення подвіря та погребу?

Вартість експертизи оплачує позивач ОСОБА_3

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6