overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2215/2012
У Х В А Л А

про внесення виправлень

11.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши заяву директора ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» про виправлення описки в судовому наказі ,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 р. суддею Миколаївського районного суду Львівської області
Бачуном О.І. винесено судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м.
Н.Розділ, вул.. Сагайдачного, 17а/7
Львівської області в користь ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», м. Н.Розділ, вул.. Чорновола, 14/105 Львівської області на р/р 207 у Львівському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 998
(дев’ятсот дев’яносто вісім) грн.. 92 коп. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.

При виготовленні даного судового наказу у резолютивній його частині було допущено описку, а саме, де не вірно вказану адресу проживання боржників та юридичну адресу стягувача.

Зявник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Згідно довідки КП «Розділжитлосервіс»
Новороздільської міської ради № 2751 від 22.08.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», юридична адреса ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» - м.
Н.Розділ, вул.. Грушевського, 37
Львівської області.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у резолютивній частині судового наказу від 31.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу по справі № 2н-568/11 від 31.10.2011 р., а саме, де не вірно вказану адресу проживання боржників та юридичну адресу стягувача.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 2н-580/11 від 31 жовтня 2011 року наступним чином:: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м. Н.Розділ, вул..
Чорновола, 14/105 Львівської області в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», м.
Н.Розділ, вул.. Грушевського, 37
Львівської області на р/р 207 у
Львівському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 998 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн.. 92 коп. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.».

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2142/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 17.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2128/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради, третя особа - Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ярославовичадо Горішненської сільської ради, третя особа - Стрийське
МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:50 год 23.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

25.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Васильовичапро розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.40 год. 05.07.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 05.07.2012 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 01 червня 2007 року, який зареєстрували у
Колодрубівській сільській раді
Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 2. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей – син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини з відповідачем склались непогано, однак в подальшому через різні погляди та відношення до сімейного життя відносини між ними різко погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Крім цього, відповідач почав зловживати спиртними напоями, сторони з червня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з червня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. подружжю надано строк на примирення чотири місяці. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з червня 2011 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 червня 2007 року у Колодрубівській сільській раді Миколаївського району
Львівської області, актовий запис за № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – розірвати.

Дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері -
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу існуючі прізвища не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :

Бачун О. І.
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ігорівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 11.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-/532/326/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя                              П ронін С.Г.,

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати за житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення сплати за житло.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати за житло –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя

С.Г. Пронін
Справа № 1313/2053/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши заяву директора ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» про виправлення описки в судовому наказі ,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2011 р. суддею Миколаївського районного суду Львівської області
Бачуном О.І. винесено судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь
ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», м.
Н.Розділ, вул.. Грушевського, 37
Львівської області на р/р 207 у
Львівському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 1777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн.. 16 коп. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.

При виготовленні даного судового наказу у резолютивній його частині було допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника.

Зявник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Згідно довідки КП «Розділжитлосервіс»
Новороздільської міської ради № 48 від 01.06.2011 р. ОСОБА_1 народилася 29 травня 1973 року.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у резолютивній частині судового наказу від 15.07.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу по справі № 2н-309/11 від 15.07.2011 р., а саме не вказано дату народження боржника –
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 2н-309/11 від 15 липня 2011 року наступним чином:: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», м.
Н.Розділ, вул.. Грушевського, 37
Львівської області на р/р 207 у
Львівському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 1777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн.. 16 коп. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.».

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/248/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 16.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/932/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДАпро визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання особи недієздатною,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 06.04.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/773/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 03.03.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин суд надав позивачам строк до 20.03.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 03.03.2012 р. не виконав, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1004/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:45 год 10.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2015/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до HUK-COBURG VvaG, ПАТ
АСК "Гарант-АВТО" про відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичадо
HUK-COBURG VvaG, ПАТ АСК "Гарант-АВТО" про відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 02.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження по справі № 2/532/802/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:

Пронін С.Г.

при секретарі

Богояв ленської А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 62. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у сторін не склалося, оскільки сторони мають непорозуміння один до одного щодо сімейного життя, що призводять до постійних сварок. Шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2011 року. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має.
Примирення між сторонами також не можливе. У зв’язку з чим просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина її не явки суду не відома. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідачки та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК
України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1998 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 62.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Пронін С.Г.
Справа № 2-п-97/12
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 2-2944/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-2944/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 31.08.2012 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м.
Житомир, м-н Соборний, 1, каб. № 327.

Надіслати копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала осткарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський