overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702 справа № 2-6072/11
Провадження № 2/763/250/13
ГАРАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

06.06.2012 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеним позовом звернувся позивач, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору позики, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 190400,00 гривень.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що ним було написано розписку, в якій він забов'язався повернути позивачу борг в розмірі 3800 доларів США, в той час, як позивачем надано в якості доказу суду розписку, в якій відповідач забов'язався повернути позивачу борг в розмірі 23 800 доларів США. Відповідач стверджує, що цифру « 2» попереду суми боргу « 3800» було дописано позивачем.

В ході судового засідання, представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи дійсно відповідачем було написано суму боргу в розмірі 23 800 доларів США.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, так як суду надані достатні докази, які підтверджують факт написання розписки саме відповідачем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143, 144, 236-239 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає почерк цифри « 2» в оригіналі розписки у прописаній сумі боргу 23 800 (а.с. 50) цифрам, написаним власноруч ОСОБА_4 (а.с. 39-46) ?

2. Чи є ознаки внесення в суму 23 800 дописування цифри « 2» (а.с. 50)?

Надати експертам оригінали матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4
(АДРЕСА_1).

Погодити термін виконання експертизи на строк не більше трьох місяців з дня отримання експертом необхідних матеріалів. До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/6838/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 366 грн. 12 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2 366 грн. 12 коп. (дві тисячі триста шістдесят шість грн. 12 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ судовий збір в розмірі 107,30 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа №
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ
«АСК»«ІнтерТрансПоліс»про стягнення суми збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ
«АСК»«ІнтерТрансПоліс»про стягнення суми збитків та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 09.08.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 09.08.2012 року, а саме не сплатив судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ
«АСК»«ІнтерТрансПоліс»про стягнення суми збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/6409/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6409/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №221/4073/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.
Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО
Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

30.07.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Староміського РВ УМВС
України у Вінницькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

31.07.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці надіслано запит в
ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

02.08.2012 року ВГІРФО УМВС України у
Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО
Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити у справі судове засідання на 28.08.2012 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 28.08.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.В. Антонюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-296/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Петровській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію.

13 березня 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі сплати відповідачкою позивачу заборгованої суми та сплачених судових витрат.

В судове засідання відповідачка не з'явилася.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА Справа №№ 2 / 0523 / 1245 / 2012 року

10 квітня 2012 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі:
Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ТОВ «Ефект» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, про витребування майна, суд-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду міста Донецька є справа за позовом
ТОВ «Ефект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна. В даний час до суду надійшла заява ТОВ «Ефект» в якому вказана установа просить суд дану справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не заявилися. Про день та час розгляду даної справи судом були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність сторін по цій справі на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що заявлене клопотання позивача по цій справі ТОВ «Ефект» підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 207 ЦПК
України ...суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.. ст.. 168, 207 ч. 5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Ефект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом п*яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М. Рассуждай
Справа № 1013/6409/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 632 грн. 55 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня 37,
Києву і Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 632 грн. 55 коп. (шістсот тридцять дві гривні 55 користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня 37,
Києву і Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 1013/7914/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 08.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2012 11:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Дніпровський районний суд
Справа № 409/6222/12
Провадження № 2/409/1747/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір'яка
А.В.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи був призначений на сьогодні, 08 жовтня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

В підготовчій частині судового засідання судом було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що , що вона не підсудна
Дніпровському райсуду м.
Дніпродзержинська та повинна бути повернута позивачці для подання до належного суду з наступних підстав:

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати для розгляду в
Баглійський райсуд м.
Дніпродзержинська у зв'язку з прийняттям з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 1013/6404/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1680 грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня 37,
Києву і Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1680 грн. 90 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня 37,
Києву і Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про тлумачення змісту правочину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання на 09-00 01.10.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/8064/12
Провадження № 6/409/76/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:головуючого судді Кирьяка А.В.

при секретарі Глуховій
К.О.

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції року на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 752 з примусового виконання виконавчого листа №2-4878, виданого 14.12.2011 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 1 457 898 гривні 78 коп.

Державний виконавець Виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 у своєму поданні просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що згідно довідки з адресного бюро у м.
Дніпродзержинську боржник прописаний за адресою АДРЕСА_1, проте згідно акту державного виконавця, ОСОБА_1 не мешкає за даною адресою. Згідно акту державного виконавця Оніщук П.П. за адресою: АДРЕСА_2 н проживає. Квартира у 2008 році була продана. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце проживання боржника не було можливо.

Державний виконавець і сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду подання були сповіщені судовими повістками.

Суд, розглянувши подання і додані до нього матеріали, а також вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що, оскільки місце проживання боржника встановити не було можливості, на підставі ст.375 ЦПК
України подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2.

Копії даної ухвали направити: стягувачу та до Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинскього міського управляння юстиції - для відома; у
Дніпровський РО Дніпродзержинського
ГУ УМВС України в Дніпропетровській області -для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кір'як А.В.