Справа № 22-140/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.
суддя 1-ї інстанції Одемчук Є.В.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючої судді - Ковальчук Н.М.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

з участю прокурора - Іллюка С.В.,

позивачки - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Млинівського міськрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП „Млинівська ПМК -2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року визнано за позивачкою право власності на квартиру № 11 площею 35 м.кв. та право загального користування коридором, площею 8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачкою та ліквідатором КП „Млинівської ПМК-2 ОСОБА_5 29 грудня 2006 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Млинівський міськрайонний прокурор 16 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу. Як зазначено в апеляційній скарзі, підставою для оскарження рішення є представництво прокуратури в суді в інтересах Млинівської селищної ради, права якої оскаржуваним рішенням порушені, так як визнано право власності на житлове приміщення, яке є власністю Млинівської селищної ради.

Прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що строк подачі апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин, оскільки прокуратурі району, про прийняте рішення стало відомо в листопаді 2011 року під час досудового слідства по кримінальній справі.

Заслухавши осіб, що зявились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до слідуючого.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст.ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

З огляду на викладене, підставами для представництва прокуратури в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції за ОСОБА_3 визнано право власності на кімнату у гуртожитку, який належить КП „Млинівській ПМК-2, і за яку позивачка 29.12.2006 року сплатила 2356 гривень. У вказаній кімнаті гуртожитку позивачка проживала на день ухвалення оскаржуваного рішення і продовжує там проживати по даний час.

Млинівським міськрайонним прокурором подана апеляційна скарга в інтересах Млинівської селищної ради.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор приміщення гуртожитку у власності Млинівської селищної ради не перебуває, а є відомчою власністю КП „Млинівська ПМК-2, а відтак, оспорюване рішення права і інтереси селищної ради не порушує і прокурором не доведено порушення інтересів держави при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана прокурором в інтересах Млинівської селищної ради, яка участі у справі не брала і про її права і обовязки суд першої інстанції питань не вирішував, а тому, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 297,314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги Млинівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП „Млинівська ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Млинівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради на рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1