АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4159/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4159/2012Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів : Дорош А.І.. ОСОБА_2

При секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Рослика ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту , що має юридичне значення,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про встановлення факту , що має юридичне значення - відсутність списку осіб , що мають право на майновий пай реорганізованого КСП "Перемога".

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви ОСОБА_5

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність спору про право в межах розгляду заяви в порядку окремого провадження, у зв"язку з чим застосував положення ст. 256 ч.4 ЦПК України.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ,вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Даному випадку, ОСОБА_5 подано заяву в порядку окремого провадження, в якій він просить встановити факт відсутності списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП "Перемога" . В обґрунтування посилається на те , що в січні 2011 року йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) , проте Удовиченківською сільською радою в передбаченому законом порядку не видавались майнові сертифікати за зразком згідно додатку до Постанови КМУ за №177 від 28.02.2001 р. Стверджуючи , що загальними зборами осіб, які мають право на майновий пай , питання про затвердження списків таких осіб не вирішувалось, що на його думку підтверджується протоколом загальних зборів №№ 1, вважає, що видані свідоцтва не мають юридичної сили.

Проте, що фактично між ОСОБА_5. як одним з співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", правонаступником якого є ПОСП "Агрофірма "Перемога" існує спір щодо права володіння, користування та розпорядження таким майном , доводить існування судових справ , які знаходяться на розгляді в Зінківському районному суді, або вже розглянуті впродовж 2011-2012 р.р. по суті.

Вказані обставини свідчать про правильність застосування судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України , оскільки між сторонами існує спір про право щодо майна колишнього КСП "Перемога" і вирішення питання в порядку окремого провадження шляхом встановлення певного юридичного факту в якійсь конкретній частині цього спору буде суперечити правилам цивільно-процесуального судочинства та порушуватиме права та інтереси інших осіб .

За вказаних обставин , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Рослика ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

СУ Д Д І :