overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/6210/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 21.11.2012р о 09:15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
08 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6623/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтур - 2 ЛТД`про виправлення помилок у виконавчому листі у справі № 2/0418/1006/2001 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Интур ЛТД`про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтур - 2 ЛТД`про виправлення помилок у виконавчому листі у справі № 2/0418/1006/2001 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Интур ЛТД`про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6623/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтур 2 ЛТД`про виправлення помилок у виконавчому листі у справі № 2/0418/1006/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Интур ЛТД`про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0908/3656/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«09»квітня 2012 року Номер справи 2-Н/2011/514/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Статті 67,68 Житлового кодексу України передбачають, що комунальні послуги вносяться окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`р/р № НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України`міста Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість в сумі 4492,09 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві гривні дев`ять копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`р/р № НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України`міста Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ А.О. Григор`єва
підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Суддя _______________________________________________ А.О. Григор`єва
21 серпня 2012 року
Справа № 0418/5270/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Дніпропетровського дитячого будинку-інтернату`Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги і теплопостачання,

встановив:

01 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

20 серпня 2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 серпня 2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровського дитячого будинку-інтернату`Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги і теплопостачання.

Суддя: М.О. Католікян
Справа №2-9900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, третя особа приватний нотаріус ХМНО Чіжова Наталія Анатоліївна про визнання незаконною довіреності та поновлення паспортної реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемною довіреність від 22.03.2011 року, визнати дії відповідача щодо зняття з реєстраційного обліку незаконними.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка двічі у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивачки до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, третя особа приватний нотаріус ХМНО Чіжова Наталія Анатоліївна про визнання незаконною довіреності та поновлення паспортної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2/2113/431/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго Каховський РЕЗ і ЕМ про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2011 року звернувся до суду з позовом, у якому просить спонукати ПАТ ЕК ХерсонобленергоКаховський РЕЗіЕМ до виконання умов договору шляхом заборони відключення його від електромережі на підставі рахунку-попередження №4172 від 17.10.2011 р., заборонити вчиняти дії щодо припинення подачі йому електроенергії, визнати нарахування за перевищення ліміту споживання електроенергії безпідставним, неправомірним і таким, що не підлягає до сплати, просить також стягнути судові витрати.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.02.2012р. пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 не додано документу про сплату судового збору (у порядку і в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 р.), зокрема не сплачено судовий збір у розмірі 282,30 грн., який підлягає оплаті в врахуванням вимог вищезазначеного Закону, оскільки позовну заяву було подано після 01.11.2011 р. (отримувач платежу - УДКСУ у Каховському районі; КОД отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980; Номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99; Назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача - 852010; Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.02.2012р. вказана позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 01.03.2012р., однак станом на 02.03.2012 року вимоги суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго Каховський РЕЗ і ЕМ про спонукання до виконання умов договору,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
24 грудня 2012 року
Справа № 0418/8328/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`про застосування наслідків нікчемного правочину,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру`про визнання дій незаконними.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано, який саме правочин та з ким було укладено відповідачем;

- відповідачем у позові зазначено філію, тоді як вона не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначення правочину, який укладався, а також юридичної особи, яка має бути відповідачем у вказаних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/7921/2012
Номер провадження 2/0418/2743/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комутету Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа - П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комутету Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа - П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7921/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комутету Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа - П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
28 серпня 2012 року
Справа № 0418/5842/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2627/2011 №/п 2/0418/823/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2627/2011 №/п 2/0418/823/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5842/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2627/2011 №/п 2/0418/823/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Cправа № 412/5572/2012
Провадження 2н/412/457/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна`до Гоман Ярослава Олеговича про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26 квітня 2012 року надійшли матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна`до Гоман Ярослава Олеговича про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна`до Гоман Ярослава Олеговича про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 908/551/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р. В. секретаря Стасюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Укр Сиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,про що свідчить повідмлення про вручення судової повістки та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк`до Марценюка Володимира Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко