overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-1719/2011
Провадження номер2/2108/478/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"16" березня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Позов мотивований тим, що між нею та відповідачкою 04.07.2011р. було досягнуто домовленість про продаж житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Кардашинка, вул.Л.Українки, 47. Позивачка зареєструвала ОСОБА_2 у даному будинку. Укладання договору купівлі-продажу запланували на момент, коли позивачка отримає кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Кадастровий номер було отримано 16.09.2011р., але відповідачка відмовилась від укладення договору та відмовилась звільнити будинок, тому ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0302/534/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.03.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1119/1003/12
провадження № 2/1119/190/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1003/12 (провадження № 2/1119/190/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 21 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 21 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №1490/5604/12 04.12.2012
Справа № 22ц/1490/3702/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2034/4699/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1329/67/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-62/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 травня 1996 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Студенецькою сільською радою народних депутатів Глухівського району (актовий запис № 2). В період спільного проживання у них народилися двоє синів: Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексій, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, зявлятися вдома у стані алкогольного спяніння, погрожувати їй фізичною розправою. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04 травня 1996 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Студенецькою сільською радою народних депутатів Глухівського району (актовий запис № 2). В період спільного проживання у них народилися двоє синів: Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексій, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 04 травня 1996 року та зареєстрований Студенецькою сільською радою народних депутатів Глухівського району (актовий запис № 2).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1962/12
Номер провадження 2/1810/393/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2010 року в виконкомі Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 01. В шлюбі у них 10 квітня 2010 року народилася донька - Софія, 16 вересня 2011 року народилася донька - Анна. Вже більше року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивачка разом з дітьми повернулася до своїх батьків. Діти знаходяться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання доньок не надає, хоча і зобов'язаний. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, не має змоги працевлаштуватися. Коштів які вона отримує, не вистачає на утримання двох дітей. У відповідача, крім їхніх спільних дітей, на утриманні нікого не має, він має мінливий нерегулярний дохід, однак досить високий так як займається бджільництвом, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньок у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття, а також аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою Анною трирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 1810/2055/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0513/1824/2012
Cправа № 2/0513/521/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 01 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-3039/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми наданого пільгового державного кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач НАУ звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми наданого пільгового державного кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не підтверджено доказами зазначені позивачем обставини щодо повноважень ректора ОСОБА_2.

Також до матеріалів справи додано платіжне доручення, яке не належним чином оформлено.

Відповідно до Наказу № 15 від 22.04.93 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита"(із змінами, внесеними згідно із Законом № 243 від 24.04.2004) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, але зазначена позовна заява містить підпис позивача.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми наданого пільгового державного кредиту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 0303/421/2012
Номер провадження: 2/0303/194/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

20 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Дильного Г.М.,

за участю секретаря - Салатюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення величини загального прибутку за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Заслухавши думку відповідачів, представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка загальна сума доходу від роботи млина розташованого в с. Колона Іваничівського району Волинської області за період з квітня 2006 року по березень 2012 року з урахуванням використаної електроенергії млином.

Направити експерту ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали справи на 69 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 0909/6055/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р. Ю.

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім +5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Житлоінфоцентр», Коломийська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2012 року задоволено його позов та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. З метою оформлення правовстановлюючого документу на дану квартиру, він звернувся з заявою та рішенням суду в ОКП «Коломийське бюро технічної інвентаризації». Однак, йому було відмовлено у прийнятті рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2012 року для реєстрації, оскільки в рішенні не зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_1. У звязку з цим, він змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст.220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд приходить до висновку, що заява є підставною і її слід задоволити, оскільки судом при ухваленні рішення було упущено позовну вимогу в частині площі спірної квартири АДРЕСА_1, а саме не вказано, що загальна площа даної квартири, становить 25,4 кв.м.

На підставі ст.220 ЦПК України, та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на квартиру №45, загальною площею 25,4 кв.м., в будинку №5 по вулиці Лисенка в місті Коломия Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4.