overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/159/2011
номер провадження2/709/51/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.12 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А. з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Після оголошення перерви у справі, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 повторно (на 14.30 год дня 28.02.2012 року та 15.00 год. дня 15.03.2012 року) до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, заяви про відкладення справи слуханням чи вирішення такої по суті у їх відсутності, суду не надали. Дане підтверджується журналами судових засідань, повідомленням про вручення судової повістки, попередженням про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

При цьому, суд не може взяти до уваги явку в судове засідання в якості представника позивача ОСОБА_7, оскільки її повноваження на участь у даній справі закінчилися 15 січня 2012 року, відповідно до довіреності, що міститься у матеріалах справи. Нових повноважень на участь у справі від імені позивача нею суду не пред'явлено.

Відповідно до вимог п.3ч.2 ст. 169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.169, п.3ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 138, розташовану в будинку № 39 по вулиці Горького в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 138, розташовану в будинку № 39 по вулиці Горького в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_2, заборонивши їх відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1019/91/12
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області і просили визнати недійсним заповіт, складений 10.04.2010 року та посвідчений в Гірській сільській раді Бориспільського району Київської області, від імені ОСОБА_5.

Позивачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх представник ОСОБА_6, згідно повідомлення від 13.03.2012 року, просить направити справу в Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Зі змісту позову та доданих до позовної заяви документів вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого в селі Гора Бориспільського району Київської області, на яке складено заповіт, посвідчений секретарем Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Те, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності виявлено після відкриття провадження у справі і до початку попереднього судового засідання.

За цих обставин, заслухавши відповідачів та їх представника ОСОБА_7, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України вищеназвану справу слід передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання заповіту недійсним на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-3435/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 Господарського Кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що оспорюваний договір кредиту укладено з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Так, у заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки у вигляді заповненої строки повне і точне найменування юридичної особи/відокремленого підрозділу, особи-підприємцяклієнтом вказано саме фізичну особу-підприємця, з відображенням назви виду економічної діяльності роздрібна торгівля.

У відповідності до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин

За таких обставин, коли спір виник між субєктами господарювання, справа підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.08.2012 року 2-3435/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 2-й Боженка, 6

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі від 09.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа №2-2599/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 02.10.2010 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1696.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Шульга) ОСОБА_3, зареєстрований 02.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1696 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа №2-2805/12
23.08.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретаря Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувалда у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Д.М.Лєдньов
№ справи 2034/5267/2012
Провадження № 2-н/2034/2094/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

01.11.2012 р., відповідно до ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було зупинено в звязку з хворобою представника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відновити.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 10 грудня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2586/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 2005 по 2008 рік. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у ньому.

Відповідач позов визнав, водночас зауважив, що періодично надає матеріальну допомогу, зустрічається із дитиною, приділяє їй увагу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не можуть дійти згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини її періодичності, розміру.

З урахуванням положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, керуючись принципом виваженості та справедливості, а також тієї обставини, що відповідач позов визнав, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.04.2012 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов