overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1423/6723/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агротекс-Миколаїв" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі підписаної позовної заяви з надання її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Зінов*єв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

01.02.2010року Зінов*єв ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 02.03.2010 року відкрито провадження по справі.

19.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Зінов*єв
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.04.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

30.08.2011року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.11.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

31.08.2011року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2012 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення сум, -

встановив:

23.11.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС Флагман про стягнення сум.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.12.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
КС Флагман про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.05.2012 року на 11:00 годин. Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання копію сатуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію витягу з ЄДРПОУ, копію витягу з
ЄДР підприємств та фізичних осіб-підприємців, довідку щодо стану рахунку позивача станом на травень 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідельних часток у домобудівлі та визнання права власності, -

встановив:

01.02.2011року ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визначення ідельних часток у домобудівлі та визнання права власності.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 02.03.2011 року відкрито провадження по справі.

22.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ідельних часток у домобудівлі та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.04.2012 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
«Агрохімгарант», ТОВ «Агромехбуд», ЗАТ
«Укрспецбуд», ПП «Белосохов», ТОВ
«Белмар», ТОВ «Слов’янський дім», МОБО
«Південно-український благодійний фонд»про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
„Агрохімгарант”, ТОВ „Агромехбуд”,
ЗАТ „Укрспецбуд”, ПП „Белосохов”, ТОВ
„Белмар”, ТОВ „Слов’янський дім”
МОБО „Південно-український благодійний фонд” ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, просила про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права на половину корпоративних прав колишнього чоловіка. В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги, просила також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на цю квартиру, просила відшкодувати майнову та немайнову шкоду.

Справі був присвоєний № 2-3-144/09, та вона перебувала в моєму провадженні до 27 липня 2009 року –дня задоволення клопотання представника позивачки
ОСОБА_7 про відведення судді Батченка
О.В. від розгляду даної справи (справа № 2-3178/11 т. 1 а.с. 340).

Після задоволення заяви про відвід справа передана для розгляду судді
Гречаній С.І.

Ухвалою суду у новому складі від 13 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз’єднані у різні провадження, а саме: вимоги позивачки до ОСОБА_2 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, адміністрації
Центрального району виконкому миколаївської міської ради в частині визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, стягнення майнової та немайнової шкоди виділені для їх розгляду в іншому провадженні, справі присвоєний № ц-12-3629/10. (Справа № 2-1226/11 а.с. 87; справа № 2-3178/11 т. 2 а.с. 111).

У зв’язку із закінченням повноважень судді Гечаної С.І. цивільні справи № 2-1226/11 та № 2-3178/11 повторно розподілені канцелярією суду в автоматичному режимі без урахування обставин, що виключають участь судді Батченка О.В. у розгляді заявлений в них позовних вимог.

За такого цивільні справи № 2-1226/11 та № 2-3178/11 підлягають поверненню до канцелярія для усунення порушень ст. 11-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-3178/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
«Агрохімгарант», ТОВ «Агромехбуд», ЗАТ
«Укрспецбуд», ПП «Белосохов», ТОВ
«Белмар», ТОВ «Слов’янський дім», МОБО
«Південно-український благодійний фонд»про поділ майна подружжя, визнання права власності –повернути канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання прав та обов*язків забудовника на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

06.12.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання прав та обов*язків забудовника на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 16.12.2011 року відкрито провадження по справі.

19.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання прав та обов*язків забудовника на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_5, третьої особи
–Південної товарної біржі, про визнання угоди дійсною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_5, третьої особи –Південної товарної біржі, про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.07.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 03.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 08.11.2011 року ухвалою суду позов було залишено без руху.

12.03.2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23.04.2012 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири дійсним, -

встановив:

13.05.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири дійсним.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.09.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2012 року на 10.00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 29.09.2011 року відкрито провадження по справі.

23.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 23.05.2012 року на 10.00 годин. Крім того, слід долучити до участі у справі у якості третьої особи Миколаївську міську раду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, -

встановив:

06.12.2011року Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 16.12.2011 року відкрито провадження по справі.

23.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/7214/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

21 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за поданнядо суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Тому слід доплатити судовий збір, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

2.Крім того, в позові не зазначена адреса місця проживання відповідачів, слід вказати останню відому адресу їх проживання.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно докількості сторін по справі та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації Центрального району виконкому миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, стягнення майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
„Агрохімгарант”, ТОВ „Агромехбуд”,
ЗАТ „Укрспецбуд”, ПП „Белосохов”, ТОВ
„Белмар”, ТОВ „Слов’янський дім”
МОБО „Південно-український благодійний фонд” ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, просила про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права на половину корпоративних прав колишнього чоловіка. В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги, просила також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на цю квартиру, просила відшкодувати майнову та немайнову шкоду.

Справі був присвоєний № 2-3-144/09, та вона перебувала в моєму провадженні до 27 липня 2009 року –дня задоволення клопотання представника позивачки
ОСОБА_6 про відведення судді Батченка
О.В. від розгляду даної справи (справа № 2-3178/11 т. 1 а.с. 340).

Після задоволення заяви про відвід справа передана для розгляду судді
Гречаній С.І.

Ухвалою суду у новому складі від 13 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз’єднані у різні провадження, а саме: вимоги позивачки до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації
Центрального району виконкому миколаївської міської ради в частині визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, стягнення майнової та немайнової шкоди виділені для їх розгляду в іншому провадженні, справі присвоєний № ц-12-3629/10. (Справа № 2-1226/11 а.с. 87; справа № 2-3178/11 т. 2 а.с. 111).

У зв’язку із закінченням повноважень судді Гечаної С.І. цивільні справи № 2-1226/11 та № 2-3178/11 повторно розподілені канцелярією суду в автоматичному режимі без урахування обставин, що виключають участь судді Батченка О.В. у розгляді даних цивільних справ.

За такого цивільні справи № 2-1226/11 та № 2-3178/11 підлягають поверненню до канцелярія для усунення порушень положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-1226/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації Центрального району виконкому миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, стягнення майнової та немайнової шкоди –повернути канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко