Справа № 2-1148/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мирзобоєвича про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 21984 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.10.2008 року відповідач взяв у нього в борг 15400 грн., які зобовязувався повернути до 29.10.08 року, що підтверджується розпискою. Добровільно повернути борг відповідач відмовляється, а тому просив стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, згідно розрахунку відповідно до норм ст.ст. 1049, 625, 526 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що він знайомий дружини відповідача, в їхній сімї виникли фінансові проблеми та він позичив кошти. Посилання відповідача, щодо крадіжки є необгрунтованим, оскільки кошти він позичав раніше, чим була крадіжка.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали та просили відмовити, посилаючись на те, що Відповідач неофіційно працював у Відповідача, сталася крадіжка матеріалів, він був підозрюваним та знаходився в міліції, приїхав Гіль та погрожував йому, що він залишиться в міліції, він під цим впливом написав розпизку. Розписка є безгрошовою, що можуть підтвердити свідки. Розписка була написана в магазині, за начебто завдану шкоду. В подальшому частину майна повернуто Позивачу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного :

14 жовтня 2008 року ОСОБА_3 Мирзобоєвич написав розписку, відповідно до якої позичив, строком до 29 жовтня 2008 року, гроші 15400 гривень, що підтверджується оригіналом даної розписки.

У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частини 3 статті 10, статті 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивач надав суду письмову розписку як доказ про укладення договору позики.

Згідно вимог статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував факту написання ним вказаної розписки про позику. До правоохоронних органів з приводу написанням ним розписки під впливом протягом 2008 2012 років Відповідач не звертався. Також не звертався до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним договору позики.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем у відповідності з вимогами статей 10,11,60 ЦПК України, не надано доказів які б підтверджували ті обставини, стосовно безгрошовості розписки.

До пояснень представника Відповідача, що свідки могли б підтвердити безгрошовість розписки суд відноситься критично, оскільки дане твердження протирічить ст. 1051 ЦК України, а може бути підтверджена лише належними і допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК).

Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача, що розписка була написана в рахунок крадіжки майна , оскільки розписка написана 14 жовтня 2008 року, а

Внаслідок дій ОСОБА_2 має місце заборгованість по виплаті позики, яка становить суму 15400 грн. основний борг.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних за період з 1.11.2008 року по 1.10.2011 року складає 1348 грн.03 коп. (15400 грн. х 3% : 365 х1054( 2008 р.- 61 день, 2009 рік 365 днів, 2010 рік 365 днів, 2011 рік 273 дні).

Приріст інфляції за період з 1.11.2008 року по 1.10.2011 року складає 4650 гривень 80 коп. (15400 х індекс інфляції 15400)

Індекс інфляції за 2008 рік листопад 101, 5, грудень 102,1;

за 2009 рік січень 102,9, лютий 101,5, березень 101,4, квітень - 100,9, травень 100,5, червень 101,1, вересень 100,8, жовтень 100,9, листопад 101,1, грудень 100,9 ;

за 2010 рік січень 101,8, лютий 101,9, березень 100,9, серпень 101,2, вересень 102,9, жовтень 100,5, листопад 100,3, грудень 100,8;

за 2011 рік січень 101, лютий 100,9, березень 101,4, квітень - 101,3, травень 100,8, червень 100,4, вересень 100,1.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та підлягає стягненню з Відповідача основний борг, приріст інфляції, 3 % річних.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мирзобоєвича на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15400 гривень, 3% річних в сумі 1346 гривень 77 коп., інфляційні витрати 4650 гривень 80 коп., всього 21397 гривень 57 коп., судові витрати 213 гривень 98 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська