Справа № 2-о-29/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Просить суд встановити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 20.02.1957р.н дійсно являється однією і тією ж особою. Встановити належність трудової книжки від 31.01.1975 року на ім'я ОСОБА_5 - ОСОБА_1 20.02.1957р.н.

В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії КР №811348, що виданий Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.09.2003 року ім'я заявниці зазначено ОСОБА_1 /а.с.9,10/. У трудовій книжці від 31.01.1975 року зазначено Тернавецкая - ОСОБА_4 (рос. мовою). У верхній частині трудової книжки зроблено відмітку про те, що прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-МИ № 289107 від 12.09.1976р. /а.с.7/.

03 квітня 2002 року заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_6. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище заявниці після розірвання шлюбу змінено на ОСОБА_3 /а.с.5/.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні довідки Довгопільської сільської ради від 04.09.2012р. за №3269, заявниця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, 20.02.1957р.н. дійсно являється однією і тією ж особою /а.с.6/.

Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно, оскільки вона має намір оформити пенсію, але при цьому наявні розбіжності в прізвищі заявниці.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності трудової книжки від 31.01.1975 року на ім'я ОСОБА_5 - ОСОБА_1 20.02.1957р.н., оскільки дійсно судом встановлено, що трудова книжна належить заявниці, тобто заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявниці про встановлення, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 20.02.1957р.н дійсно являється однією і тією ж особою, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судами не встановлюється тотожність особи.

На підставі наведеного та керуючись абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,57-60,63-64,130,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належність трудової книжки від 31.01.1975 року на ім'я ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк