overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-99/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,2959 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії IV-ЛВ № 088517, в якому було допущено технічну помилку: імя померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Настя замість правильного Анастасія.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, представив лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати у їх відсутності,позовні вимоги визнає, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 1,2959 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, суд встановив факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 1,2959 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії IV-ЛВ № 088517.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,2959 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії IV-ЛВ № 088517.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1614/2667/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кременчуцького РУЮ про зміну способу виконання рішення та визнання права власності на частину рухомого і нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір (державне мито) позов є майновим, тому слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги. Також зі змісту позову не зрозуміло яке відношення до спірного майна має ОСОБА_3

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кременчуцького РУЮ про зміну способу виконання рішення та визнання права власності на частину рухомого і нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1803/1771/2012 р.
№ Провадження 2/1803/262/2012 р.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до позовної заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його доцільно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Доручити Армянському міському суду Автономної Республіки Крим допитати відповідача ОСОБА_2, поставивши йому наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, якщо ні, то чому? Якщо позов визнає частково, то в якій частині та чому?

2. Який дохід має відповідач?

3. Яке матеріальне становище відповідача, з чого це вбачається, якими доказами відповідач може це підтвердити?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від відповідача довідку про доходи, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Повідомити відповідача, що справу призначено до судового розгляду на 11-00 годину

17 грудня 2012 року.

Протокол допиту надіслати до ОСОБА_3 районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул. Борців Революції, 12 Сумської області.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1718/3757/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці 3261 грн.79 коп. збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією та 214 грн.60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2о-98/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.12.2012 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

За рішенням суду від 22.08.2006 року з ОСОБА_2 стягнено аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сина утримувати на такі кошти ОСОБА_1 не в змозі, сама вона працює не повний робочий день щоб решту часу бути з дитиною, крім того, син хворіє, часто його доводиться лікувати, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити і збільшити розмір аліментів до 900 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав повністю в частині суми, вказану суму він не зможе платити, згоден платити по 350 гривень, на даний час він одружений, має малолітню дитину на утриманні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову частково, враховуючи при цьому матеріальне становище дитини, її стан здоровя яке в хлопчика незадовільне і він часто хворіє, відповідача який ще має малолітню дитину на утриманні, а тому зменшує суму 900 гривень, яку позивачка просить стягнути, до 400 гривень, відшкодуванню підлягають і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 182, 192 СК України, 208, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1А задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 200 гривень на 400 (чотириста) гривень щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, 51 гривню судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/529/2012
Провадження № 2-н/1609/111/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення №20073 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

В резолютивній частині рішення по даній справі було допущено описку та не вказано дату подачі заяви, з якої необхідно починати стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду від 19 грудня 2011 року, встановив, що при складанні рішення було допущено описку та в резолютивній частині рішення не вказано дату подачі заяви, з якої необхідно починати стягувати аліменти.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення від 19 грудня 2011 року описку та вважати днем подачі заяви 24 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 2-249/12 року
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/0529/55/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

23.10.2012 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-199/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив :

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09.02. 2012 року на 11 год. 20 хвил. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-491/2012
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Перемишлянської міської ради до ОСОБА_1 про порушення усунення порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та режиму забудови територій, шляхом знесення самочинно збудованої споруди гаражу , -

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянська міська рада звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із вказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, за вимогами якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із тексту поданої заяви, позивач стверджує, що відповідач здійснивши самочинне будівництво гаражу самовільно зайняла земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Перемишляни та просить зобовязати останнього повернути її територіальній громаді, при цьому не зазначаючи характеристик самовільно зайнятої земельної ділянки, її площі та точної адреси, не долучивши до матеріалів справи викопіювання з індексної карти, зазначив лише, що остання знаходиться по вул. Шевченка в м. Перемишляни Львівської області.

За вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Перемишлянської міської ради до ОСОБА_1 про порушення усунення порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та режиму забудови територій, шляхом знесення самочинно збудованої споруди гаражу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 6-53/12 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

17 лютого 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є виконавчий лист № 2-н-80 від 26.05.2009 року -виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 г/25, Тернопільської області.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Теребовля, вул. С.Стрільців, 51г/25, Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя