overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гориславської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гориславської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності.

Призначати судовий розгляд справи на 29 березня 2012 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6905/llp.
УХ В А Л А

27 червня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суд перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27 квітня 2012 року Рівненським міським судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Однак, під час вироблення рішення суду від 27.04.2012р., у вступній частині допущено описку, а саме в не вірно вказано рік винесення рішення, а саме вказано 2011 рік, замість вірної дати прийняття рішення 2012 рік.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, а саме вірно вказати рік винесення рішення 2012 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправили описку, допущену в рішенні суду від 27.04.2012р. у вступній частині рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме - вказати, що рішення прийнято 27 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2502/1272/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа № 2/2502/551/2012 р. 2502/1272/12 Справу призначити до судового засідання на 08 год. 00 хв. 14серпня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 2-1146/11

У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дернівська сільська рада про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадження суду поступила вказана вище справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій заявляє відвід судді Бакай І.А. головуючому по справі, який мотивує тим, що головуючим не призначено справу до розгляду, не задоволено його клопотання про передачу справи судді Самсіну М.Л. для обєднання чим затягує розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, за наявності вказаної заяви, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відвід слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакай І.А. задоволити.

Суддя:
Справа № 2113/4867/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Б.К" про стягнення заборгованості за виконану роботу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Б.К" про стягнення заборгованості за виконану роботу,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування ( що відповідач на момент звернення до суду не оплатив виконану роботу; не зазначено які саме роботи позивачем були виконані - перелік, розрахунок оплати виконаних робіт);

- до позовної заяви не долучено документів , що підтверджують сплату судового збору; Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Б.К" про стягнення заборгованості за виконану роботу - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 2-7455/11
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.O. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерною товариства комерційного байку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

29.11.201 1 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.201 1 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до сі. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись с г. 121 ч2ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами поверну і и позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/2115/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво, -

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаражного комплексу та фундаменту по вул. Кірова, 164 в с. Березняки Смілянського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано дійсним та визнано за позивачем право власності на вказане майно.

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказала, що вона проживала з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2007 року. За час спільного проживання вони придбали вказане вище майно, тобто воно є їх спільною сумісною власністю. Незважаючи на це ОСОБА_2 не поставив її до відома і продав незавершене будівництво ОСОБА_1 При цьому, її не було залучено до участі в справі в якості відповідача, оскільки, майно, яке продав за договором ОСОБА_2 належить також і їй на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року скасовано.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 год. 29 березня 2012 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно придбано ОСОБА_2 під час спільного проживання із ОСОБА_3, що підтвердив відповідач по справі ОСОБА_2

Зважаючи на те, що спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останню відповідно до положень ч.І ст. 33 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
_________________________________________________________
Справа № 1512/6235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 31 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Під час підготовки справи до розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 померла. Третя державна нотаріальна контора на запит суду надала відомості, що до майна померлої ОСОБА_1 заведена спадкова справа приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Для вирішення питання про залучення до участі у даній справі правонаступника суд вважає за необхідне отримати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65025 м.Одеса, вул.Ген.Бочарова,36 оф.101) надати до суду копію спадкової справи за №06/2011 до майна ОСОБА_1, померлої 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

03.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 травня 2012 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 28 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

18.05.2012
Справа № 2-8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.10 год. 13.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1958/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно додати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 300.78 грн.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/198/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.06.2012
№ 1614/1076/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального падприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності посилаючись, що 07 лютого 2011 року він уклав з уповноваженою особою співвласників майнових паїв КСП ім. Свердлова ОСОБА_2 договір купівлі продажу складу №4 на току колишнього КСП ім. Свердлова, однак в звязку з тим, що на зазначену будівлю відсутні право установчі документи, вони не змогли укласти основний договір купівлі-продажу та нотаріально його посвідчити, тому просили визнати за ними право власності на зазначену нежитлову будівлю.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального падприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-1522/11
УХВАЛА

10 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 з викликом осіб, що приймали участь у справі ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 15 вересня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов задоволено. Поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділивши ОСОБА_1 у власність 2/3 частини цілого житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в с. Малі Крушленці, вул. Коцюбинського,47, Вінницького району та області.

05.12.2012 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено помилку в назві села , де розташований будинок та господарські будівлі за № 47 по вул.. Коцюбинського , що є предметом спору , а саме зазначено як Малі Крушленці замість с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області .

В звязку зазначеною помилкою призвело до зупинення виконання рішення суду і ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з даною заявою про виправлення помилки в вищезазначеному рішенні.

Заяву про виправлення помилки в рішенні суду ОСОБА_1 просила розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа в справі, а це відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання даної заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, щодо виправлення помилки в частині назви села, де розташований будинок, який є предметом спору .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні Вінницького районного суду від 15 вересня 2012 року ухваленому у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши , … Поділити спільне нажите майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділивши ОСОБА_1 у власність 2/3 частини цілого житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського,47, Вінницького району та області, замість с. Малі Крушленці .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання .

СУДДЯ: