Справа №8-ц-14/12 27.02.2012
Провадження №8-ц/1490/1171/12
Справа № 8ц-14/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В решті залишено без змін.

Відповідачі подали заяву про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Між тим, провадження за вищевказаною заявою не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення та ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, до яких відносяться застосування судом при вирішенні справи закону чи іншого правового акту, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що такими нововиявленими обставинами у даній справі відповідачі вважають рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року за №15рп/2011, яким встановлено неконституційність окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів». Посилаючись на це відповідачі просили переглянути судове рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Між тим, ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 362 ЦПК України встановлюється припинальний (преклюзивний) строк для подання таких заяв, а саме - один місяць з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення. Рішення Конституційного Суду N215- рп/2011 ухвалено 10 листопада 2011 року, а відповідачі подали заяву за пропуском встановленого законом строку - 08 лютого 2012 року.

Поважність причин пропуску припинального строку, при його застосуванні, не враховується.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 25 листопада 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5