Справа № 2-1986/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012
року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі -
Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 Юр,євни до
приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_2 Юр,євни про повернення товару
та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовними вимогами до
приватного підприємця ОСОБА_2 та
просить зобов,язати відповідачку,
відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживача», прийняти
проданий товар - куртку зимову пухову
чорного кольору, виробник «Madre Perla Firenze»,
модель «Livia»та стягнути з відповідачки
гроші, сплачені за товар у розмірі 3500
гривень.

В судовому засіданні
представник позивачки, який діяв на
підставі угоди про надання правової
допомоги, ОСОБА_3, підтримав доводи
позовної заяви та пояснив, що 25 жовтня
2011 року позивачка ОСОБА_1 придбала у
магазині «Va bene», де торговою діяльністю
займається приватний підприємець
ОСОБА_2, куртку зимову пухову чорного
кольору за ціною 3500 гривень. При
укладанні договору купівлі-продажу
позивачці видали картку на знижку, але
товарний чек видати відмовилися,
посилаючись на відсутність товарних
чеків. 01 листопада 2011 року позивачка
звернулась до відповідача з вимогою
про заміну або повернення куртки, бо
дана куртка в районі спини мала менш
пуху, чим в інших місцях та одягнув дану
куртку на вулицю, позивачка встановила,
що в тій частині, де менш пуху, дана
куртка не гріє. Ярлики з куртки були
зрізані позивачкою, бо дану куртку вона
одягала. Відповідачка відмовилась
прийняти даний товар назад. Вважає, що
відповідачкою порушено вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів»,
бо позивачка ОСОБА_1 має право
повернути товар та забрати назад гроші,
так як даний твар не підійшов їй за
функціональними властивостями, за
якістю даний товар позивачку
задовольняв. Просить задовольнити
позов та зобов,язати відповідачку,
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживача», прийняти
проданий товар - куртку зимову пухову
чорного кольору, виробник «Madre Perla Firenze»,
модель «Livia»та стягнути з відповідачки
гроші, сплачені за товар у розмірі 3500
гривень.

Позивачка ОСОБА_1 до
судового засідання не з,явилась, надала
до суду заяву з проханням справу
слухати у її відсутності за участю її
представника –ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
дійсно позивачкою у магазині, де вона
займається торговельною діяльністю,
позивачка придбала зимову куртку
модель «Livia», перед продажем продавець
детально та повно роз,яснила, які
моделі зимових курток є у продажу, було
роз,яснено їх характеристики,
особливості експлуатації та догляду.
Позивачка міряла куртку, розглядала її,
мала можливість розглядіти всі
особливості даної моделі, після чого
позивачка пішла з магазину. Приїхавши
наступного разу, вона знов приміряла
дану куртку, їй знову було надано всю
інформацію про дану модель, після чого
вона придбала дану куртку за 3500
гривень, при цьому чек не просила, бо в
противному випадку такий чек їй було б
видано. 30 жовтня 2011 року позивачка
звернулась в магазин з вимогою
повернути куртку та забрати свої гроші
у розмірі 3500 гривень, посилаючись на
неякісність даного товару, а саме , що
верхня частина куртки погано наповнена
пір,ям та не гріє. З даними доводами
вона не погоджується, тому що дана
модель якісна, якість даного товару
позивачка не оспорює. Менша кількість
пір,я даної куртки в районі спини
передбачена даною моделлю, бо
розрахована на те, щоб не збільшувати у
розмірах покупця, бо мова йде про
пуховик. Крім того, з даної куртки
позивачкою були зрізані ярлики, які
повинні були зберігтися на товарі, крім
того, зі слів позивачки, дану куртку
вона носила на вулиці, тому даний товар
є таким, що вже експлуатувався та
втратив товарний вигляд. 01 листопада 2011
року позивачка знову звернулась до неї
та послалась на те, що товар не
відповідає функціональним
властивостям, про що зробила запис у
книзі скарг, відповідсти тна скаргу
вона не мала можливості, бо позивачка
не залишила адресу. Вважає, що
позивачкою порушено вимоги ч.1 ст. 9
Закону України «Про захист прав
споживача». Просить відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідачки,
який діє на підставі довіреності,
ОСОБА_5, підтримав доводи відповідачки,
просив відмовити у задоволені позову
та врахувати при прийнятті рішення
письмові заперечення на позов.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,
що доводиться подругою позивачці.
ОСОБА_1 пригляділа собі пуховик у
магазині, після чого поїхала разом із
нею його придбати. Купила дану річ за
3500 гривень, перед цим приміряв його.
Через деякий час позивачка їй
поскаржилась, що в районі спини даний
пуховик не має пуху та не гріє.

Допитана у якості свідка
ОСОБА_7 суду пояснила, що працює на
підставі трудової угоди у приватного
підприємця ОСОБА_2 продавцем. 25 жовтня
2011 року позивачка прийшла до магазину з
наміром придбати зимову куртку. Вона
запропонувала їй декілька моделей,
роз,яснила особливості кожної.
Позивачка приміряла різні моделі
курток, потім зупинилась на зимовій
куртці чорного кольору, яка їй
сподобалась. Позивачка мала можливість
розглядіти товар, приміряти, перешкод
для цього не було, після чого заплатила
3500 гривень. Чек на укладання угоди
купівлі-продажу не просила, якщо б
просила, то такий чек був би їй виданий.

Свідок ОСОБА_8,янченко І.В.
суду пояснила, що працює на підставі
трудової угоди у приватного підприємця
ОСОБА_2 продавцем. 30 жовтня 2011 року ,
коли вона працювала, до неї звернулась
ОСОБА_1 з вимогою видати їй чек про
придбання товару –куртки зимової
чорної, яку вона придбала 25 жовтня 2011
року, але вона була вимушена їй
відмовити, бо чеки заднім числом не
видаються. ОСОБА_1 хотіла повернути
куртку, посилаючись на те, що даний
товар неякісний, має брак, бо на спині
куртка не гріла, так як в цій частині
там було мало пуху. Вона не могла
прийняти товар назад та повернути
гроші, бо куртка була в експлуатації та
з неї було зрізано ярлики.

Суд, вислухавши сторони по
справі, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9
Закону України «Про захист прав
споживачів»в редакції від 01 грудня 2005р.
№ 3161-IV, споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою,
габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін
товару належної якості провадиться,
якщо він не використовувався і якщо
збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби, ярлики, а
також розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.
Якщо на момент обміну аналогічного
товару немає у продажу, споживач має
право або придбати будь-які інші товари
з наявного асортименту з з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому надходженні
відповідного товару в продаж.
Продавець зобов'язаний у день
надходження товару в продаж повідомити
про це споживача, який вимагає обміну
товару.

При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки із
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день

розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Судом встановлено, що
фактично між позивачкою ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_2 було
укладено усний договір купівлі-продажу
товару –куртки зимової пухової
чорного кольору модель «Livia», виробника
«Madre Perla Firenze» та на укладання даного
договору позивачкою сплачені гроші у
розмірі 3500 гривень. Дані обставини
сторонами було підтверджено у судовому
засіданні та не спростоване.

Також судом встановлено, що
позивачка отримала повну інформацію
про товар, який придбала, мала
можливість з,ясувати його
характеристики та роздивитися
особливості даної моделі . Ці обставини
підтверджено як поясненнями свідків
ОСОБА_7, Лук,янук І.В., продавців, які
знаходяться у трудових стосунках з
відповідачкою, а також поясненнями
свідка ОСОБА_6 та ці обставини не
оспорються самим позивачем.

В той          самий час
суду надано зрізані з товару ярлики до
даної моделі, а також як позивач, так і
свідок ОСОБА_6, відповідачка
стверджували, що даний товар був в
експлуатації, а саме позивачка одягала
та носила даний вироб та в результаті
такої експлуатації даний товар не
задовольнив позивачку, таким чином, на
думку суду, даний товар після придбання
використовувався, у зв,язу з чим його
товарний вигляд зберігтися не міг.

Крім того, ставлячи питання
щодо повернення товару та стягнення з
приватного підприємця грошів за
проданий товар, позивач не наполягав та
не ставив питання про розірвання
договору купівлі-продажу товару, тим
самим такі вимоги позивача суперечать
ст. 9 Закону України «Про захист прав
споживачів», бо повернення сплаченої
за товар грошової суми можливе після
розірвання договору купівлі-продажу .

При таких конкретних обставинах та
керуючись ст.ст. 1, 4, 9 Закону України
„Про захист право споживачів”,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1996 року № 5 ”Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів”,
ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1
Юр,євни до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
Юр,євни про повернення товару та
стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суду міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Курбанова Н.
М.