overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1757/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, яка разом із сином зареєстрована в даній квартирі, але з 1997 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 1614/2065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року розділено домоволодіння по вул. Садовій, 9 в с. Білецьківка Кременчуцького району, що належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу ОСОБА_2 по 1/2 його частині. Але оскільки відповідач своїми протиправними діями чинить йому перешкоди в користуванні належною йому частиною домоволодіння, просив постановити рішення , яким усунути перешкоди шляхом примусового звільнення належної йому частини домоволодіння, самовільно зайнятої відповідачем ОСОБА_2 .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом І ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7908/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та з заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2012 року посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи, через відсутність постійного місця проживання не отримав повний текст рішення суду, що перешкодило йому своєчасно звернутися до суду за захистом своїх інтересів. При прийнятті рішення суду , судом не було враховано питання щодо визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул.. Партизанській, 35 м. Полтави , та на частину земельної ділянки хоча це питання було предметом розгляду. Вказана обставина є суттєвою для справи.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення посилається на ту обставину, щодо судом прийнято рішення про визнання за ним право власності на ? частину земельної ділянки по вул.. Партизанській, 35 м. Полтави, проте він не є власником такої частини домоволодіння за цією адресою.

Враховуючи, підстави на які посилається відповідач щодо скасування заочного рішення , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хвил. 17 жовтня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру часток у праві власності на нерухоме майно, виділ з натури частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року вказаний вище позов забезпечено шляхом накладення арешту на житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати №312 (приміщення четвертого поверху) та кімната №329 (приміщення пятого поверху, загальною площею 33,0 кв.м), яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29.

12 вересня 2012 року позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказаною ухвалою суду помилково накладено арешт житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати 312 і 329, яка належать на праві власності ОСОБА_1 Просить суд скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 03 серпня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно т належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати №312 (приміщення четвертого поверху) та кімната №329 (приміщення пятого поверху, загальною площею 33,0 кв.м), яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, скасувати.

Копію ухвали направити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ята днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3874/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 721 грн. 86 коп. та судовий збір.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачу для подання їх до належного суду.

Крім того, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі № 2/1416/3874/2012 по платіжному дорученню від 20 листопада 2012 р. у розмірі 267 грн. 22 коп. оплата судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5480/12
У Х В А Л А

23.08.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулись в суд з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні було встановлено, що необхідно витребувати з ПП ПБТІ Інвентарізаторінвентаризаційну справу на будинок №7, який розташований за адресою м. Полтава вул..Некрасова7.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

Приймаючи до уваги те, що подання потрібних доказів є неможливим, суд приходить до висновку про те, що необхідно витребувати торнеобхідно витребувати з ПП ПБТІ Інвентарізатор інвентаризаційну справу будинку №7 , який розташований за адресою м. Полтава вул..Некрасова7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПП ПБТІ Інвентарізаторнаступні докази: інвентаризаційну справу будинку №7 , який розташований за адресою м. Полтава вул..Некрасова7..

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентарізаторнадати вказані вище докази до 25 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити ПП ПБТІ Інвентарізатор, попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2113/5700/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»в особі директора ОСОБА_2

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»в особі директора ОСОБА_2

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року № 2-н/0825/1359/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 02.09.1966 р.н, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна(м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 213 р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1336,52 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 02.09.1966 р.н, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна(м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 213 р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Справа №228-128/2012
Провадження по справі №2/228/82/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/82/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 26 вересня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 216/821/12 Провадження № 22-ц/0290/3174/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ФГ «Стріла» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ФГ «Стріла» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року якою вжито заходи забезпечення позову.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ФГ «Стріла» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: