Справа № 0810/3695/2012
№/п 6/0810/113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Отєговій О.В., за участю представника боржника , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "Укрсиббанк", орган, що здійснює примусове виконання: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ "Укрсиббанк" на її правонаступника ТОВ "Кей-колект", за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк", яке є стягувачем у виконавчому провадженні та ТОВ "Кей-колект" укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кей-колект" право вимоги, серед іншого, за зобов'язанням, яке виникло на підставі Кредитного договору № 0 від 16.09.2008 року про надання ОСОБА_1 кредиту.

Представник Заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглядати справу за відсутності представника.

В судовому засіданні представник Боржника проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на п. 3.5. Договору Факторингу № 2, та ст. 1082 ЦК України зазначила, просила в задоволенні заяви відмовити. Також зазначила, що виконавчий напис № 154 від 28.01.2010 року вчинений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, за яким відкрите виконавче провадження, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2012 року по справі № 2-2064/11, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Кей-колект", про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити виходячи з наступного.

16.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі за текстом -Кредитний договір). Для забезпечення своєчасного та повного виконання Кредитного договору було укладено Договір іпотеки № 0/3, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 16.09.2008 року.

28.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений Виконавчий напис № 154, про звернення стягнення на предмет застави.

21.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2012 року ПАТ "Укрсиббанк" уклав з ТОВ "Кей-колект" Договір Факторингу № 2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Укрсиббанк", включно і до боржника ОСОБА_1.

Згідно п. 3.5. Договору Факторингу № 2 Клієнт тобто ПАТ "Укрсиббанк" зобов'язується за власний рахунок повідомити кожного Боржника і Гаранта про відступлення прав вимог.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж".

Всупереч п. 3.5. Договору Факторингу № 2, ст. 1082 ЦК України Боржникові не повідомили про відступлення права грошової вимоги. До суду не надано доказу щодо повідомлення Боржника про відступлення права грошової вимоги.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 року, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.01.2010 року, реєстраційний № 154, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.07.2012р.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Кей-колект", про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ "Кей-колект", про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Р.В. МІНГАЗОВ