Справа №22-ц-6520/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

з участю секретаря Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтування позову зазначала, що 4 жовтня 2000 року помер ОСОБА_5, який заповів їй усе належне йому майно, зокрема 1/2 будинку № 29 по вул. Леніна в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області й земельну ділянку площею 0,07 га, однак 18 травня 2005 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки на підставі договорів дарування від 17 березня 1992 року укладених між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, 17/50 частин цього будинку зареєстровано за ОСОБА_3, а 26/50 - за ОСОБА_4

У травні 2011 року, в уточненій позовній заяві, що ОСОБА_2 подала до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 08.01.1992 року видане ОСОБА_6; визнати самовільно спорудженими або переобладнаними приміщення у спірному спадковому майні та недійсним технічний висновок від 17.10.1990 року на буд. 29, вул. Леніна, с. Горенка у в інвентарній справі № 839.

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської областіпро визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської областіпро визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності, яка знаходиться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільною, господарською, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України№2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду обох вищевказаних справ є є одне й теж саме майно - будинок № 29 по вул. Леніна в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та земельна ділянка біля нього. За таких обставин, вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно є неможливим без вирішення справи за її ж позовом про визнання недійсними договорів дарування цього ж майна, оскільки вони взаємоповязані і від однієї справи може залежати розгляд іншої справи. Крім того, про взаємний звязок цих справ свідчить також і та обставина, що ОСОБА_2, подаючи позов у липні 2007 року, заявляла одночасні позовні вимоги - і про визнання права власності на спадкове майно і про визнання договорів дарування недійсними ( а.с.255-257, т.1).

З врахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді