_____________________________________________________________________________
Справа № 2-4395/11
УХВАЛА

21.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 суму авансу, передану відповідно до укладеного попереднього договору.

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що 07.07.2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась продати ОСОБА_1 земельні ділянки №12/3 площею 0,10 га та №12/1 площею 0,098га, які знаходяться на масиві № 9 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Вказані земельні ділянки належать відповідачу на підставі державних актів на право власності на землю.

В рахунок попередньої оплати перед виконанням договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20000 доларів США в рівних частках за кожну земельну ділянку. В договорі було обумовлено, що передача вказаних коштів є авансом. Сторонами були встановлені строки укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Однак, у встановлені договором терміни договори купівлі-продажу укладені не були.

26.11.2008 року позивачем на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак протягом встановленого строку кошти не були повернуті.

Не погоджуючись з вказаним позовом, ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов в якому вказувала, що в день укладання договору у якості його забезпечення вона передала адвокату ОСОБА_3 на зберігання державний акт на землю серії ЯГ №959295 від 26.03.2007 року.

У встановлений договором строк договори купівлі-продажу земельних ділянок укладені не були, однак, залишений адвокату ОСОБА_3 на зберігання державний акт позивачу за зустрічним позовом не повернули.

У зв`язку з наведеним позивач за зустрічним позовом вважає, що її права порушені та внаслідок не укладання договорів купівлі-продажу вона втратила деяку суму грошових коштів, так як саме на той час вона мала можливість продати свою земельну ділянку за більш високу ціну, ніж тепер.

У судовому засіданні 21.03.2012 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що під час розгляду справи нею заявлялись клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_4, у звязку з тим, що накладений раніше арешт не покриває її позовних вимог у повному обсязі, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, однак суддею Куриленко О. М. безпідставно, на думку позивача, було відмовлено у накладенні повторного арешту, а клопотання іншої сторони про розшук майна ОСОБА_5 суддя задовольняє, що ставить під сумнів неупередженість судді в розгляді справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлений позивачем відвід.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи клопотання надуманим та не підлягаючим задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3- залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-4395/11 р., ухвалою суду від 07.06.2011 року відповідно до клопотання ОСОБА_1 по справі були вжиті заходи забезпечення позову- накладений арешт на земельну ділянку №12/3 площею 0,1 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 9.

Пізніше позовні вимоги ОСОБА_1 були збільшені, у звязку з чим позивач просила накласти арешт на іншу земельну ділянку, належну ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що однієї ділянки не вистачить для забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.12.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову було відмовлено у звязку з тим, що вартість майна, на яке вже накладено арешт не значно відрізняється від ціни позову, а вартості земельної ділянки, на яку позивач просить накласти арешт, надано не було.

Ухвали суду від 07.06.2011р. та 16.12.2012 року позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Таким чином, суд вважає, що справа розглядається справедливо, неупереджено, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що підстави для відводу судді, визначені у ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.