Справа № 22ц/2190/264/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року січня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до Управління культури і туризму Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2011 року, а саме: не надав доказів сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи; та не надала розяснення та конкретизацію своїх позовних вимог.

Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з розясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що суддею в ухвалі суду першої інстанції від 22.09.2011 року не зазначено конкретний розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, який позивач повинен доплатити у якості виправлення недоліків за поданим позовом.

Крім того, поза увагою суду була залишена заява ОСОБА_3 про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, яка була подана позивачем 04.10.2011 року (а.с.12), тобто в строк визначений законом.

Проте, суд першої інстанції вищезазначених розяснень не врахував, визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її позивачу, що є порушенням вказаних норм закону.

Таким чином, суддя місцевого суду визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною, не перевіривши у достатньому обсязі матеріали позовної заяви на їх відповідність ст.119 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до ст. 312 ЦПК України слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: