Справа № 0310/1320/2012
Провадження № 2-п/0310/4/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Любомльеький районний суд Волинської області вскладі головуючого

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувшм заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2,

про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 12 березня 2012 року у

справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

встановив:

До суду з заявами звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в яких просять скасувати заочне рішення Любомльського районного суду від 12 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтували тим, шо заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості від 12 березня 2012 року ОСОБА_4В отримала 24.03.2012р.. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 02.04.2012р. Вказане рішення прийняте за відсутності в судових засіданнях як відповідачів. Зазначена обставина не дозволила кожному з них реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

ОСОБА_2 1.1 та ОСОБА_2 неявку у судове засідання обгрунтовують поважними причинами оскільки ними жодного разу не отримано судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі. Про судові засідання призначені на 15 лютого 2012 року, 28 лютого 2012 року та 12 березня 2012 року їм відомо не було і судові повістки не вручались про, що свідчить довідка №37 від 30.03.12. видана Волинською дирекціпо УДППЗ «Укрпошта» та витяг книги про вручення поштової кореспонденції (форма 8). З витягу вбачається, що поштову кореспонденцію від 03.03.12 адресовану мені та ОСОБА_2 1.1., підписувала одна і та сама особа, оскільки у графах наявні ідентичні підписи про вручення.

З огляду на вищевказане та докази, якими воно обґрунтовується в період з 01.02.12 по 20.02.12 жодної поштової кореспонденції, що надходила на їх адресу вони не отримували і відповідно повідомлені про розгляд цивільної справи не були.

ОСОБА_4 також вказала в заяві що про судові засідання призначені на 15 лютого 2012 року. 28 лютого 2012 року їй відомо не було і судові повістки не вручались, в судове засідання на 12 березня 2012 року не з»явилась так як була на роботі в Головненській школі - інтернаті. Вважають, що вказані обставини суперечать ст. ст. 74 та 224 ЦПК України і судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на їх думку, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Представник позивача проти задоволення заяв заперечила, представник відповідачів заяви підтримав, ОСОБА_4 на розгляд заяви в судове засідання не з»явилась.

Судом встановлені слідуючі обставини.

Як вбачається з листа ОСОБА_8, вона 9 лютого 2012року отримала від місцевого працівника «пошти» /с. Копачівка Рожищенський р-н/ конверт, що адресований ОСОБА_9 1.1. та ОСОБА_2 від Любомльського районного суду У телефонному режимі вона повідомила вказаних осіб, однак вручити конверт не має можливості так як дані громадяни перебувають в м. Луцьк. Конверт з документами адресатам буде передано не раніше ніж 18.02.12р. оскільки за словами ОСОБА_2 1.1. в цей день він приїде в с. Копачівка.

Згідно реєстру на відправку поштової кореспонденції Любомльського районного суду та повідомлень Любомльського райсуду відповідачам направлялись судові повістки 7.02.2012р на 15.02.2012р, 16.02.2012 на 28.02.2012.

Як вбачається з повідомлень від.29.02.2012р про вручення поштового відправлення відправлених 1.03.2012р. всім відповідачам направлені рекомендовані листи про розгляд вказаної справи на 12.03.2012р , які вручені ОСОБА_4 6.03 2012р. ОСОБА_2 1.1. і ОСОБА_2 3.03.2012р., про що зроблені відповідні відмітки.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі були вчасно повідомлені судом про час і місце розгляду справи та в судові засідання по вказаній цивільній справі не з»являлись без поважних причин, заперечень проти позовних вимог позивача та доказів в обгрунтування заперечень не подали, а тому їх заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 12 березня 2012 року в справі № 2/0310/221/2012, провадження № 2/0310/49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк