overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/820/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 12:00 02.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2-2608/11
19.01.2012
У Х В А Л А

іменем україни

19 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 04 жовтня 2011 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, укладений 26 липня 2008 року між сторонами по справі.

Відповідачем ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року, оскільки не був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, не був належним чином повідомлений про час та розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість посилань відповідача, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год. 23 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 1521/5484/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,076 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО «ОГ «Зоря Долини», ділянка № 8.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачці разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2012 року.

Позивачка звернулась до суду із тим самим позовом, про той самий предмет із тих самих підстав, тому вважаю даний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 разом із додатками до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2012о 10:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-170/11
У Х В А Л А

25.04.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.04.2012 року заявниця, не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача (заявника) або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, відкласти на 12 годину 00 хвилин

17 травня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання заявниці.

Виклик заявниці повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/4933/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

Комерційний банк " Надра" ОСОБА_2,

діючого в інтересах ПАТ КБ " Надра"

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

Комерційний банк " Надра" ОСОБА_2,

діючого в інтересах ПАТ КБ " Надра"

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

Комерційний банк " Надра" ОСОБА_2,

діючого в інтересах ПАТ КБ " Надра"

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 про повернення сплаченного судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків, нарахованих за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та відсотки, нараховані за користування кредитом.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків, нарахованих за користування кредитом був повернутий позивачу відповідно до ст. 115 ЦПК України у звязку з непідсудністю.

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 09.10.2012 року).

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду заяви до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та платіжним дорученням щодо сплати судових, вважає, що вимоги представника ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як заявник, дійсно, звернувся до суду з позовом, ним був сплачений судовий збір, який підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків, нарахованих за користування кредитом - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути представнику ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0005 Банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області 828011 згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/614/2012
провадження № 2/1808/119/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.,

з участю прокурора - Явтушенко Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року по даній справі було відкладено попереднє судове засідання на 25 травня 2012 року, в звязку з уточненням адреси проживання відповідача.

25 травня 2012 року попередне судове засідання проведено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Прокурор з позовними вимогами погодився.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о10 год. 00 хв. 05 червня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Суддя Щербина А.С.
Справа № 2/0529/2689/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної адміністрації, Миколаївської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.384,385,386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 08.50год. 18.12.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1614/1709/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 01 березня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Потоківській сільській раді Кременчуцького району. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1410/171/2012
Номер провадження № 2/1410/77/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

21.03. 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1410/171/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений в повному обсязі в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 06 грудня 2011 року № 44352236 та від 30 січня 2012 року № 3925530. Крім того, згідно доданих до заяви платіжних доручень від 20 жовтня 2011 року № 37342921 та №37343028 по даній справі також були сплачені надлишкові суми у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Дельта банк" (реквізити для повернення судових витрат:АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, індифікаційний ), суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжних доручень:

- № 37342921 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.;

- № 37343028 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 1819/2141/12 р.
Провадження № 2-н/1819/308/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-75/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті матері, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті матері, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш І В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері позивача, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура