Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2687/11
РІШЕННЯ

Іменем України

м.Бровари № провадження 2/1007/88/2012

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ», треті особи - ОСОБА_4, Броварський відділ Державної служби охорони про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом прибрання стели з бетонною основою, шлагбауму, будки для охорони та шляхом заборони проїзду через земельну ділянку, зобовязання відновлення стану земельної ділянки, встановлення огорожі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ», треті особи - ОСОБА_4, Броварський відділ Державної служби охорони про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом прибрання стели з бетонною основою, шлагбауму, будки для охорони та шляхом заборони проїзду через земельну ділянку, зобовязання відновлення стану земельної ділянки, встановлення огорожі, стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 135 грн. 92 коп., моральної шкоди в сумі 1 500 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,3000 га, що розташована на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства. Як стверджує позивач в тексті заяви керівництвом ТОВ «ПУХ КЛАБ», яке розташоване на орендованій земельній ділянці, що межує з ділянкою позивача, грубо порушуються права ОСОБА_3 як власника, шляхом створення перешкод у користуванні нею належною їй земельною ділянкою, а саме відповідачем самовільно здійснено облаштування грунтової дороги через належну ОСОБА_3 земельну ділянку, поставлені будка для охорони, стела з бетонною основою та шлагбаум, що позбавляє позивача використовувати земельну ділянку за призначенням, крім того всі автомобілі які направляються до ТОВ «ПУХ КЛАБ» рухаються по вказаній грунтовій дорозі через земельну ділянку позивача. Також в позовній заяві ОСОБА_3 стверджує, що керівництвом ТОВ «ПУХ КЛАБ» неодноразово створювались перешкоди в користуванні позивачем своєю земельною ділянкою, зокрема 23 травня 2009 року в той час, як позивач зі своїм чоловіком знаходились на земельній ділянці з метою проведення робіт по обробці землі, за розпорядженням директора та засновника ТОВ «ПУХ КЛАБ» здійснено посягання на майно позивача, шляхом розкидання грунту замовленого, позивачем для своєї земельної ділянки, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 550 грн. 00 коп. Крім того невідомими особами здійснено демонтаж та викрадення паркану, встановленого на замовлення позивача та її чоловіка на вищевказаній земельні ділянці, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 1 585 грн. 92 коп.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви, вищеперераховані неправомірні дії відповідача призвели до моральних переживань позивача, побоювань погрози нападу на неї та її сімю, фізичної розправи, приниження честі та гідності, внаслідок чого ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яку вона оцінює в суму 1 500 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні 21 листопада 2011 року підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, в судове засідання 31 травня 2012 року не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, пояснили, що земельна ділянка ТОВ «ПУХ КЛАБ» не межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, товариство не здійснювало облаштування грунтової дороги через земельну ділянку позивача, не замовляло проведення зазначених робіт, не встановлювало шлагбаум та стелу з бетонною основою.

Третя особа ОСОБА_5 судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що 05 травня 2009 року з метою охорони земельної ділянки у ТОВ «Строїнг» були замовлені роботи по влаштуванню тимчасового паркану для огородження ділянки, що належить ОСОБА_3, але паркан було демонтовано, а пізніше взагалі викрадено, крім того мало місце неодноразового викрадення грунту, завезеного для обробки землі, цими та іншими діями, зокрема здійсненням самовільного проїзду автомобілів через земельну ділянку ОСОБА_3 керівництво ТОВ «ПУХ КЛАБ» перешкоджає позивачу користуватись належною їй земельною ділянкою на власний розсуд.

Представник третьої особи Броварського відділу Державної служби охорони - в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідки на стороні позивача, допитані в судовому засіданні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що зі слів позивача їй відомо про, те що підїзна дорога до ТОВ «ПУХ КЛАБ», яку використовує товариство проходить по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_9, ОСОБА_10 допитані в судовому засіданні 11 квітня 2012 року в якості спеціалістів підтвердили факт існування підїздної дороги до товариства, але по чиїй земельній ділянці вона проходить їм достовірно невідомо.

В ході розгляду справи суд сприяючи, всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх право заявити клопотання про проведення судової землевпорядної експертизи.

За клопотанням представника відповідача, 21 листопада 2011 року судом винесено ухвалу про проведення судової землевпорядної експертизи, однак відповідачем оплата роботи експерта проведена не була.

Відповідно Постанови ПВСУ за N 8 від 30 травня 1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, третьої особи ОСОБА_4, свідків та спеціалістів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №048770, що виданий 04 березня 2004 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,3000 га, що розташована на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 жовтня 2003 року за № 6939.

02 лютого 2005 року між Рожніською сільською радою та ТОВ «ПУХ КЛАБ» укладено договір оренди, згідно якого товариству виділена ділянка під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу в адміністративних межах Рожнівської сільської ради, загальною площею 4,0244 га. Крім того відповідно до вказаного договору оренди землі ТОВ «ПУХ КЛАБ» надано в довгострокове платне користування земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства, загальною площею 1,700 га.

29 травня 2007 року між Рожнівською сільською радою та ТОВ «ПУХ КЛАБ» укладено договір оренди землі, відповідно п.1 якого товариство прийняло в довгострокове платне користування земельну ділянку, площею 1,4059 га за рахунок земель запасу (пасовище та заболочене пасовище) під облаштування та благоустрою підїздної дороги до оздоровчо- спортивного комплексу за адресою: Київська область Броварський район Рожнівська сільська рада с.Рожни.

Згідно договорів оренди землі та відповідно до кадастрових планів земельних ділянок, переданих ТОВ «ПУХ КЛАБ» земельні ділянки виділені в натурі, межі земельних ділянок, які передавались відповідачеві погоджені із суміжними землекористувачами.

Крім того судом встановлено, що при розгляді Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ТОВ «ПУХ Клаб» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, товариство обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що земельні ділянки сторін є суміжними і ТОВ «ПУХ КЛАБ» отримало від ОСОБА_3 письмову згоду щодо прокладання на частині земельної ділянки, площею 0,07 га, яка знаходиться у власності позивачки підїздної дороги до земельної ділянки, якою користується ТОВ «ПУХ КЛАБ».

Відповідно Рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2010 року в справі за позовом ТОВ «ПУХ Клаб» до ОСОБА_3, Рожнівської сільської ради, Пухівської сільської ради, третя особа - Броварська районна державна адміністрація Київської області про встановлення земельного сервітуту встановлено, що спірна підїздна дорога до земельної ділянки, яку арендує ТОВ «ПУХ Клаб» частково проходить по земельній ділянці ОСОБА_3, загальною площею 0,3 га. Крім того вищевказаним рішенням встановлено ту обставину, що до земельної ділянки ТОВ «ПУХ Клаб» проходять ще дві грунтові дороги, які можуть бути використані товариством для проїзду до його земельної ділянки.

Вказане рішення ніким не скасовано та набрало законної сили.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм

майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена та обставина, що спірна підїздна дорога до земельної ділянки, яку арендує ТОВ «ПУХ Клаб» частково проходить по земельній ділянці ОСОБА_3, представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що автомобільний транспорт в напрямку до товариства проїжджає даною підїздною дорогою, що є порушенням майнових права позивача, як власника земельної ділянки, суд приходить до висновку, зобовязати відповідача

усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,3000 га, що розташована на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, заборонивши ТОВ «ПУХ КЛАБ» проїзд через вказану земельну ділянку.

Позовна вимога в частині зобовязання будь-яких третіх осіб заборонити проїзд через земельну ділянку, задоволенню не підлягає, так як позов не предявлявся до інших осіб.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ПУХ КЛАБ» не замовляло встановлення стели з бетонною основою, шлагбауму та будки для охорони, будь- яких документів, що свідчать про зворотнє ні позивачем, ні його представником не надано.

В задоволенні позовної вимогу ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 585 грн. 92 коп. належить відмовити з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про завдання такої шкоди позивачу відповідачем. Надані позивачем копії: договору на виконання будівельних робіт по влаштуванню огорожі, що укладений з ОСОБА_4, кошторису, акту виконаних робіт, квитанції по оплаті за будівельні роботи, оформлені не на позивача, а на ОСОБА_4 не є належними доказами на підтвердження завдання позивачу матеріальної шкоди, більше того в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, щодо демонтажу паркану, пошкодження матеріалів, які належали позивачу, саме відповідачем.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 550 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, так як відповідно накладної № 02 від 15 травня 2009 року на торфяну суміш та квитанції до прибуткового касового ордеру про її оплату, покупцем грунту є громадянин ОСОБА_11. Будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази про те, що вказана торфяна суміш придбавалась саме позивачем, ні ОСОБА_3, ні її представник до суду не надали.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди в сумі 1 500 грн. 00 коп., так як в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження з посиланням на відповідні докази, обґрунтування позивача щодо її моральних переживань, побоювання погрози нападу на неї та її сімю, фізичної розправи, приниження честі та гідності, що завдані неправомірними діями відповідача стосовно користування позивачем належною їй земельною ділянкою, площею 0,3000 га, що розташована на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства.

Керуючись ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст.319, 391 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 10, ч.3 ст. 61, ст. 60, ст. ст.213- 215 Цивільно- процесуального України, - суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ», треті особи - ОСОБА_4, Броварський відділ Державної служби охорони, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом прибрання стели з бетонною основою, шлагбауму та будки для охорони та шляхом заборони проїзду через земельну ділянку, зобовязання відновлення стану земельної ділянки, встановлення огорожі, стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 135 ( дві тисячі сто тридцять пять) грн. 92 коп., моральної шкоди в сумі 1 500 ( одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. , - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,3000 га, що розташована на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ» проїзд через вказану земельну ділянку.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик