Cправа №2033/3385/2012
Провадження №2/2033/1449/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Укрспецбуд, третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління УкрспецбудОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Укрспецбуд, третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління УкрспецбудОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики.

ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ТОВ Будівельне управління Укрспецбуд- акції прості іменні ТОВ Харківфундаментспецбуд, у кількості 152262, які знаходяться на зберіганні у ТОВ Пірскод 31341482, 61166, м.Харків, вул..Коломенська, 3. Також позивач просить заборонити ТОВ Пірсвчиняти будь-які дії, повязані із передачею прав власності на акції прості іменні ТОВ Харківфундаментспецбуду кільеостві 152262 третім особам, або переведенням вказаних акцій у бездокументарну форму до розгляду цивільної справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При подачі заяви про забезпечення позову заявником не надано суду жодного доказу в обґрунтування заяви, відсутні дані про наявність у ТОВ Харківсфундаментспецбудпростих іменних акцій у кількості 152262, про вартість цих акцій, про передачу їх на зберігання до ТОВ Пірс, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуіз змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Укрспецбуд, третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління УкрспецбудОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: