Провадження № 2п/412/194/2012р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2011р. по цивільній справі № 2-1021/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він, як у попереднє судове засідання, призначене на 06.12.2010р., так і у судове засідання, призначене на 15.04.2011р., не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістив.

16.08.2012р. (дата відправлення конверту 07.08.2012р.) від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій заявник просить переглянути заочне рішення, оскільки не приймав участь, ані під час попереднього судового засідання, ані під час судового засідання, про винесене судом рішення дізнався лише 02.08.2012р., коли отримав його копію. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 15.04.2011р.

Представником банку Масловою Є.І. (діє на підставі довіреності від 02.11.2011р.) 26.09.2012р. були надані заперечення, в яких вона просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки вважала його доводи недоведеними та необґрунтованими.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач про винесене 15.04.2011р. судом рішення дізнався лише 02.08.2012р., отримавши його копію, та заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 16.08.2012р. (згідно відмітки на конверті, дана відправлення зазначена, як 07.08.2012р.), тобто в межах десятиденного строку, у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не пропущено даний строк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено, в тому числі в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № LVH9AK1275003 від 21.02.2008р. було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Ssang Yong, модель KYRON, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. № 66-68 цивільної справи № 2-1021/2011р.).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1021/2010р. відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання попереднього судового засідання, призначеного на 06.12.2010р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 56, судова повістка отримана відповідачем 22.11.2010р.), а також про дату та час судового засідання, призначеного на 15.04.2011р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 62, судова повістка отримана відповідачем 28.03.2011р.).

Згідно листа Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта`від 27.09.2012р. № 05-22-2232 судова повістка в судове засідання на 15.04.2011р. була вручена члену родини ОСОБА_1 тещі ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням. Підтвердити факт отримання заявником судової повістки в попереднє судове засідання на 06.12.2010р. не було можливості, оскільки закінчився термін зберігання виробничої документації за 2010р. (а.с. № 15 цивільної справи № 412/10786/2012р.).

Таким чином, посилання заявника у наданій суду заяві про перегляд заочного рішення щодо неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, суд оцінює критично, оскільки ним не надано жодного доказу, а докази, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-1021/2011р. та № 412/10786/2012р., спростовують посилання заявника щодо неотримання ним кореспонденції.

Посилання заявника на те, що банком було вилучено у нього автомобіль, суд приймає до уваги, оскільки дана обставина підтверджується наданими 18.10.2012р. на запит суду банком доказами, а саме: згідно договору застави від 07.12.2010р. автомобіль марки Ssang Yong, модель KYRON, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 був переданий громадянином ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк`в забезпечення виконання ним умов договору № SEH0AD40309904 від 03.12.2010р. Згідно п. 15.2 договору застави від 07.12.2010р. вищевказаний автомобіль належить громадянину ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.12.2010р. ( а.с. № 23,31,32 цивільної справи № 412/10786/2012р.).

Таким чином, на момент винесення судом 15.04.2011р. рішення суду про звернення стягнення на автомобіль Ssang Yong, модель KYRON, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , даний автомобіль не належав на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 , а належав ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору застави від 07.12.2010р., а тому рішення суду від 15.04.2011р. по цивільній справі № 2- 1021/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає скасуванню з призначення справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2011р. по цивільній справі № 2-1021/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011р. по цивільній справі № 2-1021/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу в судове засідання на 19 листопада 2012р. на 09год. 30хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.