Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони за власні кошти купили будинок №3 по вул. Кривошея в с. Карапиші Миронівського району, що підтверджується розписками, право власності на який згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року оформили на ОСОБА_1 Після чого спільною працею, за кошти позивачів зроблено ремонтні та будівельні роботи по облаштуванню будинку на суму 104280 грн. У червні 2009 році позивачі дізнались, що відповідачка має намір продати даний будинок, на підставі чого між сторонами винк конфлікт, тому позивачі просили стягнути з відповідачки на їх користь затрати, понесені на ремонт житлового будинку, на користь ОСОБА_4- 52140грн.,та на користь ОСОБА_3- 52140грн.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52140грн. на відшкодування витрат, понесених на ремонт житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 52140грн. на відшкодування витрат, понесених на ремонт житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 738 грн.46 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнуто 858,64 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 304 грн. 34 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом не норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що із наданих доказів судом достовірно встановлено, що на перебудову та ремонт будинку, власником якого є відповідачка, позивачі за згодою власника будинку витратили кошти у сумі, яка згідно висновку експертизи становить 104 280 грн., які значно перевищують покладений на них ст. 156 ЖК обв»язок, та які відповідачка відмовляється компенсувати, що призвело до порушення майнових прав позивачів.

Такий висновок не відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 08.08.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку. За цим договором ОСОБА_1 набула право особистої власності на будинок. У спірному будинку поселась відповідачка та позивачі, де спільно проживали до 2009 року. За час спільного проживання позивачами було зроблено ремонтні та будівельні роботи житлового будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертиз, вартість будівельних та ремонтних робіт, виконаних у будинку становить 104 280 грн.

Суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що члени сімї власника житлового будинку коли вони приймали участь у будівництві підсобних будівель і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст. 156 ЖК України обовязок мають право на відшкодування своїх затрат.

Даний висновок суду про, те що майно нажито за час ведення спільного господарства, проживання однією сімєю не приймаються судом до уваги, оскільки ці норми до виниклих правідносин не застосовуються, та суперечать ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Судова колегія приходить до висновку, оскільки даний позов є не обгрунтованим, рішення необхідно скасувати, а впозові відмовити.

Керуючись ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: