overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2586/11
УХВАЛА:

16.01.2012 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача 20.12.2011р., 16.01.2012р. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду, а позивач повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/531/201/12
УХВАЛА:

29.02.2012 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 14.02.2012р., 29.02.2012р.
Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

23.01.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м.
Донецька

С.С.Добнєв

2-н/531/14/12

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

23.01.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, пр-т
Матросова 21/6.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, у солідарному порядку, що мешкають за адресою: м. Донецьк, пр-т
Матросова 21/6,

- на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 8 в
Донецькому центральному відділенні
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5295,61 гривень
– сума основного боргу, 30,97 гривень – 3% річних, 104,09 - гривень – індекс інфляції, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 5460,67 грн.,

- на користь держави судовий збір у сумі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.

Куйбишевського районного суду

м.
Донецька

С.С.Добнєв
Справа №
У Х В А Л А

27.01.2012 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Петровій Ю.Ю.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у м. Донецьку, Донецької міської ради про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданняне повторно не з’явився. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

При цьому, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав заяви про відкладення розгляду справи 17.01.2012 року у звязку з хворобою, а також 27.01.2012 року у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте, документи на підтвердження зазначених обставин в матералах справи відсутні, тому причини його неяки в судові засідання суд визнає не поважними.

Крім того, згідно довіреності від 13.09.2011 року позивач уповноважив бути його представником в суді також ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, жоден з яких в судові засідання не з’явилися, що свідчить про втрату позивачем інтересу до заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м. Донецьку,
Донецької міської ради про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Справа № 531/401/12
Cуддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, що розташоване за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк-12, вул.
Терпигорєва, буд. 11 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», який розташований за послуги зв’язку в сумі 535,10 гривень основного боргу, 3% річних – 1,40 грн. та інфляції 0,00 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Справа № 2-о/531/8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Васильєвої Н.П.,

при секретарі
Молчановій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Донецька заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті
Донецьку про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання особи померлою.

В судовому засіданні від заявниці надійшла заява з проханням про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права заявницю, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання фізичної особи померлою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/531/598/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року

м.
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа – комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Донецька про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду міста
Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на будівлю магазину за адресою: місто Донецьк, вулиця Умова, 48-а, що розташована на земельній ділянці площею 0,14 га.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка – ОСОБА_1 є приватним підприємцем та відповідач –
Донецька міська рада, що знаходиться за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, є юридичною особою.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, також інші правовідносини, крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Зважаючи на те, що спір між двома суб’єктами господарювання, не підвідомчий місцевому загальному суду та за суб’єктним складом має розглядатися місцевим господарським судом, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК
України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 209 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа – комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Донецька про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Добнєва С. С.

секретарі - Власовій О.А.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька , актовий запис № 173. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відношення припинені з 2011 року, подальше спільне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, обгрунтовуючи їх підставами наведеними вище .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі. Цей факт підтверджується наданим суду свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрованим 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 173.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони наполягали на розірванні шлюбу, суперечок про місце проживання дитини та розділ майна немає, примирення вважають неможливим. При таких умовах, суд вважає, що сім’я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 173, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 (до шлюбу Загорулько) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину –розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін "Гоций".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/531/373/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 акціонерного товариства
ОСОБА_2» до Кір`язі ОСОБА_3, Кір`язі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікредит Банк» до Кір`язі
ОСОБА_3, Кір`язі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборогованості.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до Кір`язі
ОСОБА_3, Кір`язі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у зв’язку з добровільним погашенням відповідачами суми боргу в повному обсязі.

Судом роз’яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікредит
Банк» до Кір`язі ОСОБА_3, Кір`язі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборогованості про стягнення заборогованості, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.Писанець
Справа № 2-1983/11
УХВАЛА:

27.01.2012 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово
– інвестиційний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 17.01.2012р., 27.01.2012р.
Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/531/297/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Куйбишевський районний суд м. Донецька головуючого - судді Машкіної Н.В., при секретареві – Петровій Ю.Ю, представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, посилаючись на наступне. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одержує послуги з теплопостачання, однак вчасно не сплачує їх, та має заборгованість в сумі 1550,44 гривень станом на 23.11.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд задовольнити
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за
Відповідач мешкає в займаному житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договірних відносин, шляхом видачі абонентської книжки, несе відповідальність по зобов'язанням, які виходять з зазначеного договору. Одним із зазначених зобов'язань є плата за користування послугами з
Таким чином, заборгованість станом на 23.11.2011 р. у розмірі 1550,44 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят) грн. 44 коп., та підлягає стягненню з відповідача на
У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України з відповідач підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в доход держави в розмірі 214,60 гривень.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 57, 61, 82, 88, 213-215,226 ЦПК
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за користування послугами з теплопостачання в розмірі 1550,44 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. в доход
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
Справа № 2-н/531/69/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 03.02.2012 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за 9/4, на користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»,
Краматорської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк»м.Краматорськ, МФО 335548, по утримання дома, при домової території у сумі 2465,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень, а всьго 2573,10 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за 9/4, на користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»,
Краматорської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк»м.Краматорськ, МФО 335548, твердих побутових відходів у сумі 294,20
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: