overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2012 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 1819/353/12 р.
Провадження № 2/1819/249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

25.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2012р. на 10 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 01 лютого 2012р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Дата документу: 20.11.2012
Номер провадження 2/0818/3244/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позивних вимог без розгляду. У заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 3200 грн. ( три тисячі двісті гривень) сплачений ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»21.09.2012 року платіжним дорученням № 5 у Державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Зобов'язати Управління державного казначейства Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»сумі 3200 грн.
(три тисячі двісті гривень) сплачений
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 21.09.2012 року платіжним дорученням № 5 у
Державний бюджет Орджонікідзевському району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 1819/390/12 р.
Провадження № 2/1819/252/2012
УХВАЛА

27.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2012р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 03 лютого 2012р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/161/12 р.
Провадження № 2-о/1819/10/12
УХВАЛА

13.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Державний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.9.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2012 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 17 січня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1505/1520/2012
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

20 лютого 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування витрат на утримання квартири, матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2009 року позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено. Скасовано договір купівлі-продажу квартири під №54 по вул.
Ізмаільській, 131-а в м.
Білгород-Дністровський Одеської області від 29.04.2005 року, вчинений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 повернути квартиру під АДРЕСА_1
ОСОБА_4

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування витрат на утримання квартири, матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 20.01.2010 року
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2009 року було залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування витрат на утримання квартири, матеріальної та моральної шкодина розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування витрат на утримання квартири, матеріальної та моральної шкоди до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2012 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:50 год., 07.03.2012 року.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 1819/250/12 р.
Провадження № 2-н/1819/4/2012
УХВАЛА

19.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши

заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати до
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.45, 82, 122, 127-129 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати до Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод «Зірка».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 0431/1952/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2 197.42 грн в якій адреса боржника зазначена як АДРЕСА_1

12.11.2012 року до суду надійшла адресна довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 1718/2905/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 12:00 07 серпня 2012 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2п-2/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Петровській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 103 по вул.
Кошиця,5-А заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року по цивільній справі №2/263/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги - регресу,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року задоволені позовні вимоги.

Відповідач 31 травня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що він не отримував повідомлення по виклику в судові засідання, тому не приймав участі його представник в судовому засіданні та зазначає, що позивач не довів того, що позивач сплатив суму страхового відшкодування.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначені в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки підтвердження про те, що оспорює докази належна особа суду не надано, а неотримання відповідачем судових повісток, то вони надсилалися по пошті за останнім відомим місцем.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року по цивільній справі №2/263/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги - регресу,

- відмовити.

Суддя
Справа № 1819/276/12 р.
Провадження № 2/1819/226/2012
УХВАЛА

20.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради трєтя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 36.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2012 р. на 14 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 14 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/183/12 р.
Провадження № 2-о/1819/12/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

18.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на безхазяйну річ, телевежу по вул. К.Маркса, 38 у м.Шостка та передачу її у власність територіальної громади міста

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 11.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2012 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Запропонувати до 01 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/171/12 р.
Провадження № 2/1819/210/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази на підтвердження кожної обставини; позовна заява не містить підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано жодного документа, на які позивач посилається в позовній заяві. Не зазначені докази зміни матеріального або сімейного стану, погіршення матеріального становища.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 січня 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/436/12 р.
Провадження № 2/1819/265/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір. Квитанція про сплату судового збору, додана позивачем до позовної заяви, містить реквізити Деснянського райсуду м.Києва, сума судового збору вказана невірно. А також, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб з відповідачкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 09 лютого 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова