overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1668/2012
Провадження № 2/0809/600/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про стягнення 1/3 частини вартості майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сінєльніка Р.В. у звязку з тим, що в своїй ухвалі від 27 вересня 2012 року про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд послався на твердження представника відповідача про те, що приватне підприємство Лісок ніякої заборгованості перед позивачем та перед померлою ОСОБА_5 не має. Окрім того, зазначений позов є майновим, і відмова у зясуванні вартості 1/3 частини спірного майна є фактичною відмовою в задоволенні позову. Посилання на це твердження представника відповідача та вищезазначені обставини, на думку представника позивача, свідчить про те, що головуючій по справі суддя Сінєльнік Р.В. підтримує позицію відповідача. Представник відповідача ОСОБА_6 вважала, що підстави для відводу судді відсутні. Представник третьої особи ОСОБА_7 віднесла розгляд заяви на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача і його представника виникли сумніви щодо неупередженості судді, його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них виникає право заявити відвід судді. При вказаних обставинах, з урахуванням позиції представника позивача, головуючий по справі не вбачає підстав для відмови заявнику у задоволенні його волевиявлення, оскільки після ратифікації Конвенції Верховною ОСОБА_4 України її норми та практика Європейського суду з прав людини використовуються судами як джерело права. Так, суди вищих ланок мають правові підстави для скасування ухваленого місцевим судом рішення, оскільки при його ухваленні брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Сінєльніка Р.В. - задовольнити. Справу передати на розподіл для передачі іншому судді в порядку, визначеному законодавством. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2114/2822/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

19 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10 418, 83 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 19.03.2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що вона стала власником квартири АДРЕСА_1 лише 24 березня 2004 року згідно договору купівлі - продажу квартири №1691. До цього часу вона фактично була прописана за вказаною вище адресою лише 07.04.2004 року. А тому вимоги стягувача стосовно заборгованості боржника за надані послуги у період з 01.12.2001 року є безпідставними і необґрунтованими, оскільки власником квартири вона стала лише з 23.03.2004 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що стягувач ніколи не повідомляв її особисто про суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком. Попереджень про сплату заборгованості вона ніколи не отримувала. Також, боржник наголошує на тому, що з 2001 року попереднім власником квартири у АДРЕСА_2 було здійснено від'єднання від мереж централізованого опалення. Вказані роботи проводились місцевим ЖЕКом та погоджені Міським комунальним підприємством Херсонтеплоенерго. А тому, на момент придбання квартири у 2004 році ОСОБА_1 було від'єднання від мереж централізованого опалення, тобто в квартирі були відсутні і до сьогоднішнього часу відсутні батареї опалення. Таким чином, з часу придбання даної квартири, а саме з 24.03.2004 року по даний час ОСОБА_1 не є користувачем послуг стягувача і як наслідок цього звертає увагу суду на безпідставність вимог щодо сплати не отриманих нею послуг.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 19 березня 2012 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 10 квітня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/1888/12 від 19 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10 418, 83 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вона самостійно виховує та утримую дітей, а відповідач самоусунувся від своїх батьківських обовязків, ображає дружину, вчиняє конфлікти.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.1998 року, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Дане підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що з липня 2012 року подружжя проживає окремо, відповідач зловживає спиртним, гуляє, влаштовує сварки, бє дружину, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, примирення не доцільне.

Відповідач ствердив обставини справи, вказав, що їх шлюб розпався.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи думку відповідача, який позов визнав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «Щербина».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,115 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.06.1998 року в Дроздівській сільській раді, Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Щербина»

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
02 квітня 2012 року 2/0538/976/2012
Рішення

Іменем України

02.04.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 23 лютого 2008 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені у січні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала посилаючись на те, що між ними не вирішений спір щодо майнового стану. Інших підстав для збереження сімї відповідачка не вказала. Крім того пояснила суду, що шлюбні відносини між ними припинені у січні 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою від 02 березня 2012 року сторонам по справі було надано строк для примирення протягом одного місяця. Після спливу строку, який надавався ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для примирення сторони не прийшли до взаєморозуміння та примирення, у звязку з чим позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управлення юстиції Донецької області, 23 лютого 2008 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 23 лютого 2008 року, актовий запис 104.

На підставі викладеного, вважаючи, що розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище Тарарощенко) ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управлення юстиції Донецької області 23 лютого 2008 року, актовий запис № 104, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/422/12
Провадження №2-о/1808/35/12
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 3.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, якщо над дітьми, які виховуються у навчально-виховних закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконанння обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

При цьому справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб і суд постановляє рішення відносно заявника, його прав та обовязків. Заінтересованими ж особами у справах окремого провадження є особи, на чиї права може вплинути судове рішення по суті справи.

Як вбачається з заяви, заінтересованою особою визначено орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області та ОСОБА_2. Тому заяву, зокрема її прохальну частину, необхідно уточнити також щодо субєктного складу та процесуального становища учасників провадження, визначення процесуального статусу особи, про призначення якої опікуном ставиться питання, так як подана заява містить вимогу про призначення опікуном особи, що визначена як заінтересована особа.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подачі уточненої заяви.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9612/2012
26.11.2012 р. Номер справи № 0503/9612/2012
№ 2-Н/0503/1816/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м.Артемівськ, вул. Космодемянської 29/7
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2 884 грн. 78 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника судовий збір 107__грн._30__коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 0520/7717/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Равенна" про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2,Приватного підприємства "Равенна" про стягнення боргу за договором кредиту.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процсуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" наголошує на тому, що згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства ( між юридичними особами).

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі відносно Приватного підприємства "Равенна".

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/7717/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У відкритті провадження відносно Приватного підприємства "Равенна" відмовити.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 03.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 6/0516/238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Слов"янського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням , в якому просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-1193 виданий Дружківським мііським судом донецької області від 10.06.2009р про стягнення аліментів з ОСОБА_1 по 1/4 частині на утримання дитини на користь ОСОБА_3 02.08.2010року виконавчий лист було надіслано до ПП "ОСОБА_4О." за місцем роботи боржника. На період 30.11.2012року виконавчий лист державному виконавцю не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує щодо видачи дублікату виконавчого листа.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився. Надали заяву в якій просять розглянути подання без участі представника ВДВС.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з рішенням Дружківського міського суду від 10 червня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 травня 2009року.

Згідно розпорядження державного виконавця № 5-1998 від 02.08.2010року ПП ОСОБА_4 було надіслано виконавчий лист № 2-1193 від 10.06.2009р про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (а.с.24).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 (а.с.25) виконавчий лист про стягненя аліментів з ОСОБА_3 О,Г. на виконання йому не надходив.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист був втрачений. А томузаява старшого державного виконавця ВДВС Слов"янського міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду від 10 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 18 травня 2004року народження в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 травня 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після отримання копії.

Суддя: Т. Л. Панова