УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

позивачки ОСОБА_1Ф, адвоката ОСОБА_2., відповідачів ОСОБА_3.І., ОСОБА_4, ,ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Городоцьке РБТІ» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом просить визнати свідоцтво про право власності на будинок №14 що на вул.Коновальця, в м.Городок видане ОСОБА_3 недійсним, визнати недійсними договір купівлі продажу будинку від 15.12.2010р. вчинений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу будинку від 29.07.2011р. вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнати за нею право власності на ? частку спірного будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено, а його довірителькою підтримано клопотання де просять прийняти уточнену позовну заяву в якій крім заявлених в позові вимог, просять визнати незаконним рішення №538 від 19.11.2009 року виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на спірний будинок ОСОБА_3

Крім цього, просять винести ухвалу про заборону відчуження спірного будинку до вирішення справи по суті, витребувати з нотаріальної контори, БТІ Городоцького району Львівської області, Городоцької міської ради, матеріали щодо оформлення та отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будинок, витребувати з Львівського державного нотаріального архіву виписку з реєстрів нотаріуса ОСОБА_7 щодо спірного будинку з червня 1993 року по жовтень 1996 року, а також зобов»язати ОСОБА_3 надати суду для огляду домову книгу.

ОСОБА_3 клопотання заперечила, просить у задоволенні таких відмовити, крім цього просить провадження у справі закрити, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, яке вступило в законну силу.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотань заявлених адвокатом позивачки.

Треті особи в судове засідання не з»явились

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи №2/1305/673/2012р, № 2/1305/36/2012р,, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково.

За положеннями ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляду.

Як вбачається з пояснень в суді адвоката ОСОБА_2 та його довірительки ОСОБА_1, матеріалів справи № №2/1305/673/2012р. та справи № 2/1305/36/2012р, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання свідоцтва про право власності на будинок №14 що на вул.Коновальця, в м.Городок видане ОСОБА_3 недійсним, визнання недійсними договір купівлі продажу будинку від 15.12.2010р. вчинений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу будинку від 29.07.2011р. вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнання за позивачкою права власності на спірний будинок в порядку спадкування, були предметом дослідження в суді першої інстанції та перевірки в суді апеляційної інстанції.

На даний час є рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За положенням ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на наведене та виходячи з аналізу зазначених норм закону, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок №14, що на вул.Коновальця, в м.Городок видане ОСОБА_3, визнання недійсними договір купівлі продажу будинку від 15.12.2010р. вчинений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу будинку від 29.07.2011р. вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнання за позивачкою права власності на спірний будинок в порядку спадкування, які були предметом дослідження в суді першої інстанції та перевірки в суді апеляційної інстанції і по яких набрало законної сили рішення суду, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - слід закрити.

Що стосується заборони відчуження спірного будинку про яке просить адвокат то відповідно до п. 1 п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Як в клопотанні так і в суді адвокатом та позивачкою не наведено жодного мотиву, який давав би підставу до задоволення клопотання, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих причин та доводів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вони просять може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у даній справі.

Що стосується клопотання адвоката про витребування доказів, то суд вважає таке обґрунтованим в частині зобов»язання ОСОБА_3 надати суду для огляду домову книгу на спірний будинок, в іншій частині відмовити.

З огляду на наведене та зібрані матеріали, керуючись ст. ст. 130, 151 153, 156, 205, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» -

у х в а л и в:

позовну заяву подану адвокатом в порядку вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України 30.10.2012 року прийняти до розгляду.

провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок №14, що на вул.Коновальця в м.Городок видане ОСОБА_3, визнання недійсними договір купівлі продажу будинку від 15.12.2010р. вчинений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу будинку від 29.07.2011р. вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнання за позивачкою права власності на спірний будинок в порядку спадкування закрити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та його довірительки ОСОБА_1 про накладення заборони відчуження будинку № 14 на вул.Коновальця в м. Городок - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи Городоцька міська рада Львівської області, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Городоцьке РБТІ» про визнання рішення №538 від 19 листопада 2009 року виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області «Про оформлення права власності на житловий будинок №14 по вул. Коновальця,14 в м. Городок ОСОБА_3І.» незаконним - призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв, 13 листопада 2012 року

Копію позовної заяви надіслати Городоцькій міській раді для відома.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати суду для огляду домову книгу на спірний будинок.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Суддя