Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

20.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник-адвокат заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-товарознавчої експертизи у звязку з тим, в матеріалах справи знаходиться висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 173-11 від 14.09.2011 року, з яким відповідач категорично не погоджується з ним.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки справа розглядається в суді близько 7 місяців і за цей час у відповідача та його представника не виникало сумнів щодо висновку експертного дослідження, а також ними не заявлялось відповідне клопотання до розгляду справи по суті, хоча для цього у них було достатньо часу.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

А, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 21.09.2011 року, за яким було відкрито провадження по справі 26.10.2011 року і справу призначено до розгляду, тобто справа знаходиться в провадженні суду більше півроку. При цьому, представник-адвокат відповідача ОСОБА_3 вступив до участі у справі 23.11.2011 року, після чого приймав участь у всіх судових засіданнях, які відбувались, а отже відповідачу спочатку розгляду справи надавалась юридична допомога фахівцем у галузі права.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні сторони надали свої пояснення щодо позову, допитані свідки, досліджені докази та закінчено зясування обставин справ.

Після вивчення матеріалів справи, відповідач заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно - товарознавчої експертизи.

Проте, ні відповідач ні його представник до початку розгляду справи по суті та навіть під час дослідження доказів, жодного разу не ставили питання щодо висновку експертного дослідження чи про виклик в судове засідання експерта, який проводив таке дослідження, для його допиту стосовно проведеного ним дослідження, як не наведено і жодних невідповідностей висновків нормативним документам та невірність проведених розрахунків, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача несвоєчасно та без поважних причин заявлено про забезпечення такого доказу.

Керуючись ст. ст. 131, 133, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :