overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2941/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/2941/2012 за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата 29.10.2012
Справа№ 1027/2904/12
Номер провадження: 2/1027/1301/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1301/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«07»березня 2012 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2-242/2012 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-Мішечкін
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 26.03.2012 року об 11.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Дата 05.06.2012
Справа№ 1027/2773/12
Номер провадження: 2-н/1027/295/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н/1027/295/2012
Доповідач - суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 0538/4153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04 травня 2012 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ковтуненко
Дата 21.08.2012
Справа№ 1027/3730/12
Номер провадження: 2-н/1027/346/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№2-н/1027/346/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 серпня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Фастівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, відсутні повноваження особи, що подала заяву та документи про сплату судового збору, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата 03.12.2012
Справа№ 1027/4897/12
Номер провадження: 2/1027/1885/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1885/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позивач направив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

У Х В А Л И В :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, а саме згідно ч.1 ст.370 ЦПК України заявником не надано доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а також, не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя :
В.О.Бутенко
Дата 17.07.2012
Справа№ 1027/3246/12
Номер провадження: 2/1027/1388/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1388/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у
Фастівському районі Київської області,
Фастівської районної державної адміністрації про відновлення стану земельної ділянки, скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління
Державного комітету України із земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, Фастівської районної державної адміністрації про відновлення стану земельної ділянки, скасування державного акту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень та носить публічно-правовий характер, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у
Фастівському районі Київської області,
Фастівської районної державної адміністрації про відновлення стану земельної ділянки, скасування державного акту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

.

Суддя

Дата 17.07.2012
Дата 30.05.2012
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н/1027/295/2012
Доповідач - суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко

Справа№ 1027/2773/12

Номер провадження: 2-н/1027/295/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Дата 09.08.2012
Справа№ 1027/2743/12
Номер провадження: 2/1027/1250/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1250/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2012 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивачем було зазначено, що адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті, з довідки Адресно-довідкового бюро міста
Києва та Київської області було з'ясовано, що відповідач зареєстрований та проживає в м.
Вінниця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у м.
Вінниця (а.с. ).

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В зв'язку з тим, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у м. Фастові та
Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Вінницького міського суду для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 0509/2235/2012
Провадження № 2-н/0509/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата 16.08.2012
Справа№ 1027/3440/12
Номер провадження: 2/1027/1433/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1433/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю.

Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідачів -АДРЕСА_1.

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись статтями ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
Справа № 0614/2907/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 22 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Дніпровський районний суд
Справа № 409/6547/12
Провадження № 2-н/409/1318/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1Але згідно довідки Центрального Адресного бюро м. Дніпродзержинська ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в місті
Дніпродзержинську не значиться.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 4 статті 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заявнику належить відмовити в її прийнятті.

Згідно частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дата 11.07.2012
Справа№ 1027/2904/12
Номер провадження: 2/1027/1301/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1301/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та розгляд справи відкласти до 11 вересня 2012 року до 10 год. 00 хв.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 03.07.2012
Справа№ 1027/2803/12
Номер провадження: 2/1027/1280/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1280/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бутенка В.О., при секретарі Сабуняк Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

Керуючись статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтею 59 Сімейного кодексу України, статтями 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.