Справа № 2514/4013/12 Провадження № 22-ц/2590/3598/2012 Головуючий у I інстанції Олійник В. П.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та припинення поруки,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05.10.2012 р. позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на підставі договору «Автопакет» № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 р. та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 р.: 58632 грн. 57 коп. заборгованості по тілу кредиту, 7127 грн. 92 коп. процентів, 2125 грн. 18 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 441 грн. 21 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього стягнуто 68326 грн. 88 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 36-05//07/16/13/404/2007/075 від 25.09.2007 р. та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 р.: 58632 грн. 57 коп. заборгованості по тілу кредиту, 7127 грн. 92 коп. процентів, 2125 грн. 18 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 441 грн. 21 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього стягнуто 68326 грн. 88 коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору поруки та припинення поруки відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі по 227 грн. 75 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, а саме про задоволення частково позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто спір майнового характеру, та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору поруки та припинення поруки, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 341 грн. 63 коп. судового збору за вимоги майнового характеру, та 53 грн. 65 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру, а всього 395 грн. 28 коп. за оскарження рішення по даній справі.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 53 грн. 65 коп., тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 341 грн. 63 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 341 грн. 63 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5