АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8-8/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/575/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його вимог, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та залишив його заяву без розгляду, не врахувавши при цьому, що про обставини, які є підставою для перегляду рішення він дізнався лише при розгляді справи про стягнення з нього аліментів на користь відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення та залишаючи його заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Однак при цьому судом не виконано вимоги ст. 365 ЦПК України та передчасно, на думку колегії суддів, постановлено ухвалу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України, що діяла на час розгляду заяви, передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Приписами ст. 365 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви. У разі відкриття стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вчиняє певні процесуальні дії, передбачені главою 3 розділу ІІІ провадження у справі досудового розгляду (ст. 127 ЦПК України). Суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття даної стадії цивільного процесу і копії заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили (ст. 104 ЦПК України ).

Наступною частиною перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, є судовий розгляд.

Як убачається із матеріалів справи, суд не вирішивши питання про відкриття стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, надіслав відповідачу копію заяви (з додатками) про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та провів судовий розгляд.

Посилаючись на ст. 365 ЦПК України, суд залишив заяву позивача без розгляду, не звернувши увагу при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, що діяла на час розгляду заяви, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє її та скасовує судове рішення, або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

В апеляційній скарзі позивач просив також задовольнити його вимоги в повному обсязі, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки її розгляд можливий лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 24 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: