провадження 2/412/37/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та витрат. Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2011
року позивачу було надано строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які 25 листопада 2011 року було усунуто.
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2011 року провадження по цій
справі було відкрито та призначено
проведення судового засідання, справа
не слухалася по суті, виносилися
ухвали, позовні вимоги не змінювалися і
не уточнювалися.

В судовому засіданні стало
питання про передачу справи на розгляд
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки відповідач
знаходиться та зареєстрований не в
Жовтневому районі, а в с.
Новоолександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, тому
суд безпідставно прийняв до
провадження та розглядає цю справу.

З’ясувавши думку учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне передачу справи до іншого
суду для розгляду по суті, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред’являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред’являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно,
що позов заявлено до відповідача як
фізичної особи, що дійсно не
знаходиться і не зареєстрована в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
ця обставина стала відома з матеріалів
справи після відкриття провадження.
Судом встановлено, що і сам позивач не
зареєстрований у встановленому
законом порядку і не мешкає в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
та подав позов на підставі правил
підсудності з урахування вимог ч. 1 ст.
109 ЦПК України - за місцем мешкання
відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Мешкання та реєстрація
відповідача не в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська виявилася після
відкриття провадження в
справі.

Таким чином, враховуючи перелічені
обставини, суд вважає можливим дану
справу передати на розгляд іншого суду
за підсудністю, оскільки позивачем не
вірно зроблено вибір пред’явлення
позову згідно вимог ст. 109 ЦПК України, з
урахуванням правил підсудності, справу
прийнято до провадження з порушення
правил підсудності і законних підстав
зараз для розгляду справи в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська не
має.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 210, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу та витрат для розгляду по
суті до Дніпропетровського району суду
Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -