overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №1915/1037/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки на автомобіль марки Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_1, № кузова WDB9036632R307559, № свідоцтва про реєстрацію ВОС 047212.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2012 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, подачі документу, який засвідчує сплату судового збору в розмірі 1320 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 03.03.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2315/1934/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю його є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно з довідкою від 13 березня 2012 року № 80, виданою Тернівською сільською радою, ОСОБА_3 знаходиться на утриманні ОСОБА_1 - позивачки у справі.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2315/4267/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя повернути позивачці.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 602 грн. 17 коп., сплачений в Смілянському відділенні Ощадбанку 3276/043 25 липня 2012 року, квитанція № 115..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Встановлено склад осіб, які беруть участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буду обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення призначити до судового розгляду на 08.30 год. 03.02.2012 року в залі Галицького районного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 1510/1005/12
Провадження № 2/1510/1908/12
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2012 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/162/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про зменьшення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про зменьшення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 27.02.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2202/6/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, у якій вона просить винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення, ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення законного представника хворого ОСОБА_2 необхідно провести підготовчі дії: надати запит до Дашковецької сільської ради про те, з ким проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

З метою підготовки справи до судового розгляду надати запит до Дашковецької сільської ради про те, з ким проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 1806/2-4573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4573/11 р за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 08-15 годин 03 лютого 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1045/12
Провадження № 2/1119/200/12
УХВАЛА

07.06.2012 сел.Онуфріївка

07 червня 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку № 102 по вул.. Червоно партизанській в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку поділу спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про обєднання даної справи із справою, що перебуває в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, оскільки позови взаємоповязані та стосуються одного і того ж нерухомого майна..

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти спільного розгляду позовів не заперечують.

Суд вважає клопотання представника відповідача законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що в обох справах відкрито провадження, клопотання предявлено до початку розгляду обох справ по суті, та беручи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, мають спільний предмет позову, виникають з одних правовідносин, одні і ті ж сторони, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення .

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 1119/1045/12 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3105/11 Провадження № 22-ц/0290/583/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТДВ СК «Провіта» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «Провіта» в особі Вінницького представництва про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.02.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1715/6061/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1073/2012
Провадження № 2/2202/282/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 вересня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту в особі Хмельницького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2012 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту в особі Хмельницького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Справа до суду надійшла 24 вересня 2012 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Волкові О.М.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

Для вирішення питання про можливість досудового врегулювання даного спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у відповідності до ст. 130 ЦПК України вважаю за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 111, 122, 130 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту в особі Хмельницького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 08.10.2012 року о 14.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити прокурора м. Хмельницький.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2203/1734/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.06.2012 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4075/2012 Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-1975/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 10 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -