Справа № 1304/7996/12
Провадження № 6/1304/410/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
04.09.2012 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Замфереско К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року, -
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року. заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від. 28.08.1997 року було задоволено його позов до ОСОБА_2 та розділено житловий будинок № 105 по вул. Кримській у м. Львові та земельну ділянку у певних частках. Після смерті ОСОБА_2 відповідач у справі ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом, успадкувала належну ОСОБА_2 частку будинковолодіння на вул. Кримській, 105 у м. Львові і самовільно протягом тривалого часу користується всім приміщенням на першому поверсі будинку площею 11,1 м2 під літерою 1-1 в технічному паспорті, хоча, згідно із рішенням суду від 28.08.1997 року частина цього приміщення у натурі виділена йомк, позивачу, а саме пл. 6,9 м2, а колишній співвласниці ОСОБА_2, спадкоємицею якої за заповітом є ОСОБА_3 -4,2 м2. Оскільки у рішенні суду від 28.08.1997 року не вказано конкретні геометричні розміри даних приміщень, що складають площу, відповідно, 6,9 м2 та 4,2 м2, то рішення суду і досі не виконане. ОСОБА_3 не погодилась із запропонованим ним проектом перепланування будинку і йому було відмовлено у задоволенні мого позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в такому переплануванні. Тому виникає потреба у роз'ясненні рішення суду згідно з вимогами ст. 221 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення або розгляду заяви у їх відсутності суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ч3 ст.221 ЦПК України, проводить розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року у справі №2-177/1997 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки, ухвалено розділити жилий будинок № 105 на вул.Кримській у м.Львові і земельну ділянку виділивши: позивачу ОСОБА_1 ? будинковолодіння в натурі приміщення 1-10 площею 11.1 м2, 1-11 площею 3,5 м.2, 1-12 площею 4,3 м.2, 1-13 площею 11,4 м.2,1-14 площею 19 м2, 1-15 площею 12,7 м2, та частину приміщення на 1-му поверсі 1-І площею 6,9 м2, огорожу №2 ворота № 4, горище, 367,9 м2 земельної ділянки; відповідачці ОСОБА_2- приміщення 1-1 площею 4,2 м2, 1-2 площею 3,6 м2, 1-3 площею 1 м2, 1-4 площею 1,7 м2, 1-5 площею 1,4 м2, І-6 площею 0,7 м2, 1-7 площею 11 м2, 1-8 площею 18 м2 , 1-9 площею 12,2 м2, в підвалі приміщення 1 площею 7,2 м.2, 11 площею 4,6 м2, 111 площею 10,5 м2, ІУ площею 5,8 м2, сарай «Б» ,огорожу № 1,хвіртку № 3, 367,9 м земельної ділянки. В зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 будинковолодіння на вул.Кримській,105 у м.Львові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в переплануванні будинку, задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 при переплануванні будинку №105 на вул. Кримській у м. Львові, що передбачає, відповідно до проекту перепланування Уг частини житлового будинку на вул. Кримській, 105 у м. Львові, яка належить ОСОБА_1, виконаному ПП «Юліус» та висновку експерта №15-03-09 від 15.03.2009 року: демонтаж існуючих внутрішніх залізобетонних сходів, які ведуть з приміщення на першому поверсі будинку під літерою 1-1 в технічному паспорті на 2-ий поверх; влаштування монолітного залізобетонного перекриття в межах отвору сходової клітки; влаштування зовнішніх сходів, що ведуть на 2-ий поверх; пробивання дверного прорізу на 2-му поверсі для входу в утворену квартиру №2, а також пробивання дверного прорізу для входу в утворене господарське допоміжне приміщення на 1-му поверсі, що матиме розміри за планом 2,35; 1,05; 1,10; 2,41; 1,17; 3,47 (м) без врахування площі під перегородкою; і влаштування цегляної перегородки товщиною 120 (мм) для відокремлення цього приміщення від коридору, відповідно до графічної частини висновку експерта та проекту перепланування.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 року, рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року скасувано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про усунення перешкод у переплануванні будинку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2012 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про усунення перешкод у переплануванні будинку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 року.

Тобто рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та заяви про розяснення рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

В судовому засіданні встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 28.08.1997 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає кілька варіантів тлумачення, тому, з врахуванням відсутності матеріалів справи та достатніх, більш конкретних даних про предмет спору, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків