overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/9680/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/286/2012
Провадження № 2/1616/429/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ланадар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_5 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_6

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо заміні третьої особи з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 1521/4480/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 883,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 883,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-85/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,2343 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії 1-ЛВ №005035 від 26.11.1999 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Гриськів замість правильного Греськів.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 1,2343 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про смерть, народження і одруження заявниці суд встановив факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЛВ №005035 від 26.11.1999 року.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,2343 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії 1-ЛВ №005035 від 26.11.1999 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 5414,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 5414,35 грн..

Суддя Ведяніна Т. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3339/11
Провадження № 2/1609/270/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач , ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, та третя особа по зустрічному позову, ОСОБА_3 не заперечують проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7577/12
Провадження № 2-н/1609/1186/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-385/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Служба ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1014/390/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.06.012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.06. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2513-853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.127-156 ЦПК

України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання частково недійсним рішення Новгород-Сіверської міської ради та визнання

права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись

ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на

27.04.2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 1609/344/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.полтава, вул. Енгельса 25 а, кв. 146) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений по квитанції № 6829.164.2 від 13.01.2012 року в ПАТ А-Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-634/2012 р.

03 грудня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Макарівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-634/2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посиання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-634/2012 р.

03 грудня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Макарівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-634/2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посиання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7667/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4033 грн. 76 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа 2н-533-665-2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 31.05.2012
Справа № 1718/1275/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" про про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 18.04.2012.

Відповідач може подати до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3658/2011
Провадження № 2-н/1609/544/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-165/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2012 Справа №: 1532/1643/12
Провадження № 6/1532/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретареві Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання в.о. начальника відділу ДВС Ширяївського РУЮ про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 від інших осіб, а саме: ФОП ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою шляхом їх вилучення в рахунок погашення боргу за рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 15.11.2011 року.

В судове засідання представник ВДВС Ширяївського РУЮ не зявився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти боржника задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_3, від інших осіб ФОП ОСОБА_2 (с. Січневе вулиця Колгоспна,12 Ширяївського району Одеської області) за користування земельною ділянкою шляхом їх вилучення в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ширяївського районного суду Одеської області по справі №1-95 від 15 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/2589/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити майно з акту опису та зняти арешт з певного майна. Відповідачем по даній справі визначено ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача належним відповідачем ОСОБА_3, яка володіла вказаним майном.

Відповідно до позовної заяви боржником по виконавчому провадженню є саме остання.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі іншого відповідача можливе лише за клопотанням позивача. Вказане клопотання заявлено відповідачем, а тому воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна як належного відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4