Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-957/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 495,97 грн., згідно квитанції від 12.07.2012 року № 3715/0174-3.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Як вбачається із вказаної заяви, останнім було сплачено грошові кошти в розмірі 495 грн. 97 коп. в рахунок оплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юсіф Огли, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шрехстха Джулєта Говіндівна та КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання Ѕ частки майна особистою власністю та визнання частково недійсним договору дарування, проте така позовна заява не подавалась.

Так, згідно довідки секретаря Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.08.2012 року, така справа провадженні суду не перебувала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юсіф Огли, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шрехстха Джулєта Говіндівна та КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання Ѕ частки майна особистою власністю та визнання частково недійсним договору дарування, судом не розглядалась, то в такому випадку сума судового збору підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 (далі Інструкція), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При цьому, суд зазначає, що повернення судового збору здійснюється за наявності оригіналу квитанції на підтвердження його сплати.

Однак, до заяви про повернення судового збору додано копію квитанції від 12.07.2012 року № 3715/0174-3, що не є належним доказом сплати судового збору, відтак, не є підставою для його повернення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд розяснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про повернення судового збору після усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 210, 293 Цивільний процесуальний кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1