Справа № 412/4854/2012р.
Справа № 412/4596/2012р.

У Х В А Л А

25 квітня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпеніде К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.05.2011р. та зупинення виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1443/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

25.05.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він як у попереднє судове засідання, призначене на 20.04.2010р., так і в судове засідання, призначене на 25.05.2011р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

22.02.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.02.2012р. була залишена без руху, а 23.03.2012р. повернута заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків.

09.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з тих підстав, що він подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

11.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки він не згодний з ним з тих підстав, що не мав змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення, яке було отримано ОСОБА_1 23.12.2011р., на його думку, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, а тому просили переглянути заочне рішення, скасувавши його.

В судове засідання 25.04.2012р. сторони не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає за можливе залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1443/2011р. копія рішення була отримана відповідачем 23.12.2011р., про що він повідомляє у своїй апеляційній скарзі та у заяві про перегляд заочного рішення ( а.с. № 85 цивільної справи № 2-1443/2011р. та а.с. № 2 цивільної справи № 412/4854/2012).

Не зважаючи на те, що заочне рішення містило порядок його перегляду відповідачем, ОСОБА_1 12.01.2012р. (згідно штампу на конверті дата відправлення значиться, як 30.12.2011р.) подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Рудь В.В. від 26.01.2012р. повернута відповідачеві, у зв`язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення (а.с. № 111 цивільної справи № 2-1443/2011р.).

Як зазначалось вище копія заочного рішення була отримана відповідачем 23.12.2011р., а 11.04.2012р. до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку на її подачу, будь-яких заяв про поновлення цього строку заявником не надано та сама заява про перегляд заочного рішення не містить прохання поновлення строку на її подачу.

Таким чином, ОСОБА_1 було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, підстав для поновлення строку на подачу цієї заяви у суду не має, оскільки заявником у відповідності до ст. 72 ЦПК України не надано заяви про поновлення строку та заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.05.2011р. по цивільній справі № 2-1443/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави даною ухвалою залишена без розгляду, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підстави виконавчого листа по цивільній справі № 2-1443/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та в задоволені даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст. ст. 210, 228, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.05.2011р. по цивільній справі № 2-1443/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі по виконавчих листів по цивільній справі № 2-1443/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко