_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5908/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 травня 2009 року Одеській морській торгівельний порт видав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ордер на житлову площу в гуртожитку № 141, яка складається з однієї кімнати № 27, загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна буд. 6.

15 вересня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-5513/11 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

Оскільки ОСОБА_2 з вересня 2011 року виїхала з житлового приміщення та до теперішнього часу не зявлялась, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 27 в буд. № 6 по вул. Контр-адмірала Луніна у м. Одесі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ( а. с. 15 16 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

У зустрічному позові ОСОБА_1 та його представник просили суд відмовити, посилаючись на те, що зустрічний позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що коли ОСОБА_2 спробувала повернутися до кімнати щоб узяти деякі речі для її дитини ОСОБА_1Ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 забрав у неї ключі і заборонив підходити до кімнати закривши її особисті речі та речі дитини, які їй були надзвичайно необхідні, оскільки ОСОБА_3, її дитина, у той період хворіла.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у зустрічному позові ( а. с. 15 16 ).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити,а зустрічний позов ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 55 ( а. с. 8).

12 квітня 2009 року народилася їх донька ОСОБА_3.

05 травня 2009 року ОСОБА_1 отримав ордер на право зайняття житлового приміщення разом з ОСОБА_2, житловою площею - 20, 9 кв.м., яке складається з однієї кімнати № 27 у будинку № 6 по вулиці Контр-адмірала Луніна у м. Одесі. (а. с. 4).

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Однак, 15 вересня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-5513/11 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, рішення вступило у законну силу ( а. с. 6 - 7 ).

У вересні 2011 року ОСОБА_2 виїхала з кімнати, оскільки проживання з ОСОБА_1 було неможливим, у звязку з чим ОСОБА_2 з її малолітньою донькою ОСОБА_3 з та були змушені на деякій час виїхати із кімнати.

Згідно із ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

На підставі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний

вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 була відсутня у спірній квартирі більше шести місяців, але це все було повязано з тим, що позивач ОСОБА_1 створив неможливі умови для спільного проживання та перешкоджав проживанню ОСОБА_2 з дитиною у спірній квартирі.

Таким чином, суд критично оцінує посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 та малолітня донька ОСОБА_3 втратили право на проживання у вказаній квартирі, оскільки суд вважає, що ці доводи не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його представник не довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1, проживаючі у ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно створює ОСОБА_2 перешкоди у розпорядженні, володінні і користуванні майном, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням слід задовольнити.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, розташованим за адресою: місто Одеса, вулиця Контр-адмірала Луніна, будинок 6, кімната 27.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 3 та ст. 6 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна буд. 6, кім. 27.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.