УХВАЛА 2-365/11

2-15/12

30.01.2012 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є .

при секретарі Фаустовій Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника служби дітей Першотравневої держадміністрації -Головня І.А., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, і виділення в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

НЕПОВНОЛІТНІЙ СИН ПОЗИВАЧА ОСОБА_5 , є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою від 28.09.2099 року.

Власником другої 1/2 частини домоволодіння, за вказаною адресою був- ОСОБА_6 .

У 2009 році власник 1/2 частини ОСОБА_6 , розпорядився своєю частиною нерухомого майна, шляхом складення правочину ,договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 ім*я ОСОБА_2 . На теперішній час у спірному будинку мешкає мати відповідача - ОСОБА_3 . З моменту оформлення договору дарування, тобто з 2009 року, вона не допускає до користуванням, володінням та розпорядженням неповнолітнього сина ОСОБА_5 , представником якого є позивач. У зв*язку з чим виникла необхідність вселення у частину житлового будинку неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_8 ,не одноразово змінювали позовні вимоги і зупинилися на таких вимогах: про вселення неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , виділення в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Призначити будівельну технічну експертизу.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_9 позов не визнав і пояснив, що підтримує зустрічний позов про стягнення грошових коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт по відновленню нерухомого майна(домоволодіння), який знаходиться у загальній дольовій власності, за вказаною адресою і також не проти проведення експертизи, яку призначити бюро судових експертиз у м.Маріуполі пр..Леніна 68.

Позивачка та її представник не проти.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Враховуючи ті обставини, що у справі необхідне проведення будівельно-технічної експертизи, яка вимагає спеціальних знань в галузі будівництва, суд

Керуючись ст.143-144, 147, 202, 203 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити бюро судових експертиз у м.Маріуполі пр..Леніна 68,попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України - за явно помилкові висновки та за ст.385 КК України - за ухилення від дачі висновків.

На вирішення експерту поставити такі питання: далі мовою оригіналу:

1. Произвести раздел дома АДРЕСА_1 по 1/2 части в натуре, с возможной организацией разных входов.Определить варианты раздела. (вопрос истца)

2. Были ли выполнены ремонтные, восстановительные и строительные работы в доме АДРЕСА_1, в объеме указанном на л.д. 51-53 (встречное исковое заявление) и какова их стоимость. С учетом затраченных материалов на момент оценки с учетом физического износа ?( Вопрос ответчика л.д. 62.)

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони

Провадження експертизи здійснити у присутності сторін.

У зв*язку з проведенням експертизи, провадження у справі призупинити.

Суддя В.Є.Скудін