Справа № 1316/2-182/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/3081/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з відповідача в користь позивачів кошти в розмірі по один мільйон сімсот тисяч гривень.

Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_6

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджують, що 31 липня 2007 року між ОСОБА_2 та позивачами укладено усний договір доручення, на підставі якого останнім видано довіреності, якими ОСОБА_2 уповноважено здійснювати розпорядження земельними ділянками, що розташовані на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району та належить їм на праві власності. Термін дії довіреності становив 1 рік. Вказують, що 4 жовтня 2007 року ОСОБА_2 здійснено відчуження земельних ділянок. Апелянти зазначають, що кошти з продажу земельних ділянок були передані позивачам в повному обсязі 4 жовтня 2007 року. Вважають, що позивачами не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не передав їм грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

У відповідності до положення ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ст.1006 ЦК України повірений зобовязаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання договору доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення.

Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 3 липня 2007 року та зареєстрованою в реєстрі за №1632, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань розпорядження (купівлі-продажу, міни та інше) належною їй земельною ділянкою, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, визначаючи розмір, ціну та умови на свій розсуд.

Аналогічним дорученням, зареєстрованим у реєстрі №1633, ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 такі ж повноваження щодо розпорядження належною йому (ОСОБА_4М.) земельною ділянкою.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,2470 га., яка розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, від 4 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1113, ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5, продав, а ОСОБА_3 купила вказану земельну ділянку за 1700000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень, які були передані нею ОСОБА_2 до підписання договору (п.6 договору).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 1,2470 га., яка розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, від 4 жовтня 2007 року, ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4, продав, а ОСОБА_3 купила вказану земельну ділянку за 1700000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень, які були передані нею ОСОБА_2 до підписання договору (п.6 договору).

Частиною 1 статті 1004 ЦК України встановлено, що повірений зобовязаний вчинити дії відповідно до змісту даного йому доручення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку про відсутність доказів належного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків повіреного в частині повідомлення довірителям звіту про виконання доручення та передачі їм всього отриманого за договорами купівлі-продажу, відтак, задовольнив позов про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3400000,00 (три мільйони чотириста тисяч) грн., одержаних ним у звязку з виконанням доручень.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: