Справа № 2-2201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 Ленінський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Іншаковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват банк»до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іділлія»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 20.06.2008 року між ПАТ Комерційний банк
«Приват банк»та ТОВ «Іділлія»було
укладено кредитний договір, згідно
умов якого банк надав ТОВ «Іділлія»
кредит у розмірі 850 068, 00 грн. зі сплатою
22,50 % річних строком до 22.06.2009 року.

Зобов’язання за кредитним договором
було забезпечено договором поруки від
20.06.2008 року укладеним з ОСОБА_1,
відповідно до умов якого, останній
відповідає за невиконання зобов’язань
вказаного кредитного договору
солідарно з ТОВ «Іділлія»в повному
обсязі.

Однак всупереч договірним
зобов'язанням, в установлені графіком
терміни позичальником не повернуто
належні грошові кошти, в результаті
чого сума кредиту не зменшувалась, а
проценти нараховувались на фактичний
залишок суми кредиту за кожний день
користування кредитом. У зв’язку з чим,
сума боргу станом на 07.09.2011 рік складає
–2 657 688, 11грн., які і просили стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іділлія», ОСОБА_1 на
користь банку, а також судовий збір у
розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з’явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала до суду заяву,
якою просила розглянути справу без її
участі, вимоги позовної заяви
підтримала повністю, не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, будучі належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленнями
та оголошеннями у газеті «Урядовий
кур’єр»№ 12 від 21.01.2012 року № 30 від
16.02.2012 року, про причини своєї неявки
суду не повідомили, у зв’язку з чим, зі
згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача законні і
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язується вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов`язку. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 20.06.2008 року між ПАТ Комерційний банк
«Приват банк»та ТОВ «Іділлія»було
укладено кредитний договір, згідно
умов якого банк надав ТОВ «Іділлія»
кредит у розмірі 850 068, 00 грн. зі сплатою
22,50 % річних строком до 22.06.2009 року року
(а.с. 5-9).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам кредитного
договору та вимогам чинного
законодавства України, відповідач не
сплатив щомісячні платежі на
повернення кредиту, у строк,
встановлений кредитним договором,
зокрема, відповідно до графіку
погашення кредиту, що підтверджується
наданим позивачем розрахунком
заборгованості (а. с. 3,4).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по
кредитному договору, та відповідно до
згаданого у рішенні розрахунку,
відповідач має заборгованість у
розмірі - 2 657 688, 11 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитом –847 344,65
гривень;

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом –1 131 948,83
гривень;

- заборгованості по комісії за
користування кредитом –11 342,58 гривень;

- пеня за несвоєчасне виконання
зобов’язання за договором –539 543,09
гривень;

- штраф –1 000 гривень, штраф –126 508, 96
гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то у
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Крім того, з метою забезпечення
повернення кредиту відповідачем ТОВ
«Іділлія»20.06.2008 року банк уклав з
ОСОБА_1О договір поруки відповідно до
умов якого, останній відповідає за
невиконання зобов’язань вказаного
кредитного договору солідарно з ТОВ
«Іділлія»в повному обсязі (а. с. 10).

Відповідно до ст. 554 ЦК України
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед Банком за
повернення сум кредиту, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
штрафних санкцій.

Таким чином, з урахуванням наведених
норм закону та встановлених обставин
справи суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість, що виникла у
зв’язку з порушенням кредитного
зобов’язання у загальному розмірі –2
657 688, 11 гривень.

Також суд вважає, що підлягають
задоволенню вимоги позивача в частині
стягнення з відповідачів на його
користь судових витрат, які були
понесені ним у зв'язку із зверненням до
суду і розглядом цієї цивільної справи,
по сплаті державного мита у розмірі 1700
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн. (а. с. 1, 2), що відповідає вимогам
ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати,
які підтверджені документально
квитанціями залученими до матеріалів
справи, є судовими витратами, які у разі
задоволення позову підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват банк»до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іділлія»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іділлія», ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
банк»заборгованість за кредитним
договором № К 24-08 від 20.06.2008 року у
розмірі - 2 657 688, 11 (два мільйони шістсот
п’ятдесят сім тисяч шістсот
вісімдесят вісім, 11 коп.) гривень, а
також державне мито у розмірі 1700
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій
кімнаті.

Суддя:

О. С. Данилюк