overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/587/2012
Провадження № 2/1312/1049/2012
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                     Стрепко
Н. Л. ,

з участю секретаря судового засідання:
Чеботарьової Л.Я.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про об‘єднання в одне провадження цивільних справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач відносно об‘єднання справ в одне провадження не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 вбачається, що відкрито провадження в цивільній справі № 2-6180/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що пред’явлені позови виникають з одних цивільних правовідносин та стосуються одних і тих же осіб, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

об‘єднати в одне провадження цивільні справи № 1312/587/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 2-6180/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та присвоїти справі єдиний № 2-6180/11.

Суддя:

Стрепко Н. Л. ,
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії дердавного виконавця
ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Справа призначалась до розгляду на 11.01.2012р., 14.02.2012р., однак скаржник повторно у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, а також попереджений про наслідки неявки, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.В. Нор
Справа № 2/1312/784/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом, з подальшими уточненнями, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договірним зобов’язанням на суму 24855,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 22.02.2012 року представник позивача не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи позивач
ПАТ КБ «Надра»повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки
(а.с.57,61), причин неявки не повідомляв.

В наступне судове засідання 15.03.2012 року представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки
(а.с.64,65), причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2/1312/866/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

27 березня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ КБ
"Надра" про повернення банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Гірник
Т.А.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Гірник Т.А., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Надра" про повернення банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 07 травня 2012 р. на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 2/1312/816/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

06 лютого 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову,-

ВСТАНОВИВ:

Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася із позовом до ОСОБА_1 про відновлення ліквідованої системи центрального опалення.

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Гірник
Т.А.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Гірник Т.А., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відновлення ліквідованої системи центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 20 березня 2012 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 2-6256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 06.08.2009 року в розмірі 129452,75 грн. ; звернення стягнення на предмет іпотеки – на квартиру № 5 на вул. Дж. Вашингтона, 49 у м. Львові.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ПАТ ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з погашенням простроченої заборгованості та наступним продовженням сплати коштів згідно графіку.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ПАТ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І. ,

при секретарі - Кириченко
О.М.

за участю заінтересованої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву керуючого санацією ДП «Житлово
–комунальна контора» про відстрочку виконання рішення суду у справі за заявою в.о. прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі та лікарняних з ДП «Житлово –комунальна контора», суд –

в с т а н о в и в:

Судовим наказом
Личаківського районного м. Львова від 28.02.2011 р. вирішено стягнути з ДП
«Житлово –комунальна контора» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі та лікарняних в розмірі 4178,94 грн.

Керуючий санацією ДП
«ЖКК»ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання вказаного рішення суду , яке мотивує тим ,що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Житлово –комунальна контора», введено процедуру санації , вимоги заявника включені в реєстр кредиторів і будуть погашені при продажі майна підприємства після затвердження плану санації
Господарським судом Львівської області.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечив та пояснив , що заборгованість по заробітній платі перед ним не погашена безпідставно , просив в задоволенні даної заяви відмовити .

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

Оскільки заявником не наведено причин та підстав неможливості виконання рішення суду , яке вступило в законну силу, суд у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовляє.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
Державного підприємства керуючого санацією ДП «Житлово –комунальна контора»про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя:

Лакомська Ж. І. ,
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2012 р.
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву в.о. прокурора
Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПРАТ "Львівська
Книжкова фабрика "Атлас" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1108,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.Стягнути з ПРАТ "Львівська Книжкова фабрика "Атлас" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
Львівська філія АБ "Брокбізнесбанк"
ЦФ ПАТ "Кредобанк" м.Львова МФО 325365, р. м.Львів, вул. Литвиненка, 13/17, нараховану, але не вилачену суму заробітної плати в розмірі 1108 грн. 00 коп. (одна тисяча сто вісім грн. 00 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. (сто сім грн. 30 коп.)
Личаківський районний суд м.Львова,
У ДК СУ у Личаківському р-ні м.Львова, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2012року
Судовий наказ видано "__"_________2012р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова ,,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.03.2012 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру у зв»язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, 25.05.2012 року поступила на адресу суду із висновком експерта, провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру

Суддя:

,
Справа № 1312/148/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА
Страхування»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 12092,19 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території
Галицького району м. Львова.

При цьому, покликання позивача на ч.9 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, оскільки місце реєстрації відповідача відоме, що стверджується інформацією наданою у встановленому законом порядку Адресним довідковим відділом
ГІРФО ГУМВСУ у Львівській області.

Таким чином, позивачу слід пред’явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №2/1312/1094/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2012 рокусуддя Личаківського районного суду м. Львова –ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Дністер»про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про стягнення коштів в сумі 123645,85 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач вимоги суду виконав частково. А саме позивачем долучено до матеріалів позову документ про сплату судового збору в розмірі 214,60грн., що не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10.02.2012 р. про залишення позову без руху, в частині сплати судового збору в розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України “Про судовий збір” -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дністер»про стягнення коштів, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору на рахунок 0006, Код банку отримувача 825014, Код отримувача 38007620 до місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова в сумі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції від 12.03.2012р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г.Б.
Справа № 2/1312/754/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 лютого 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківська районна адміністарція
Львівської міської ради звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівська міська рада,
Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Гірник
Т.А.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Гірник Т.А., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністарції Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівська міська рада,
Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Суддя:

Жовнір Г. Б.