Справа №22-ц-6582/11Головуючий у І
Т.В.Категорія33Доповідач у 2
інстанціїОлійник 16.01.2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2011 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2011 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна»до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою,
відповідальністю «Сингента»,
Акціонерна страхова компанія Інго
Україна, про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, -

в с т а н о в и л
а :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія
«Провідна»звернулось до суду з
вказаним позовом про відшкодування
шкоди в порядку регресу, посилаючись на
те, що 26 серпня 2005 року з вини
відповідача була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача у скоєні ДТП
підтверджується постановою
Дарницького райсуду місті Києва від 30
березня 2006 року. Згідно договору
страхування позивачем було
відшкодовано потерпілій в ДТП стороні
ТОВ «Сингента»завдані збитки. Вказані
витрати відповідач добровільно не
відшкодував. У зв'язку з наведеним
позивач просив позов задовольнити,
стягнувши з відповідача в порядку
регресу 28407 грн. 65 коп., а також судові
витрати.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2011 року
позов Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
«Провідна»задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія «Провідна»суму
шкоди в порядку регресу у розмірі 3417
грн. 65 коп. та сплачених судових витрат
в розмірі 81 грн. 00 коп., а всього
стягнуто - 3498 грн. 65 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити
позивачу у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_2 у зв'язку з їх
необгрунтованістю та недоведеністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року
на вулиці Черняхівській в місті
Житомирі сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який
керував автомобілем ВАЗ 21103 (д.р.н.
НОМЕР_1) та ОСОБА_3, який керував
автомобілем Volksvagen Golf 4 (д.р.н. НОМЕР_2),
належним ТОВ «Сингента», в результаті
якого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. При цьому судом
встановлено, що ОСОБА_3 перебував з ТОВ
у трудових відносинах, що
підтверджується копією подорожнього
листа.

Суд першої інстанції у своєму
обвинуваченні щодо одноособової вини
відповідача, послався на Постанову
Дарницького суду по справі №3-8667 від 30
березня 2006 року. Однак, текст цього
документу не містить доказів про
одноособову вину відповідача. Навпаки,
в документі йдеться про
адміністративне правопорушення обох
водіїв -«...складено протоколи про
вчинення ними адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП...».

Колегія суддів не може погодитись з
висновками, на підставі яких частково
були задоволені позовні вимоги ПАТ про
стягнення з ОСОБА_2 шкоди в порядку
регресу, оскільки вони зроблені в
результаті порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У постанові судді Дарницького
районного суду міста Києва від 30
березня 2006 року зазначено, що
постановою від 13 жовтня 2005 року у
порушенні кримінальної справи по факту
ДТП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було відмовлено та складено протоколи
про вчинення ними адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3. ст.1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме, за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Наявність вини всіх осіб ( ОСОБА_2 і
ОСОБА_3) неможливо оцінити із-за
відсутності підтверджуючих
документів.

Також суд не має можливості встановити
ступінь вини чи невинуватості ОСОБА_3

Суд першої інстанції не врахував всі
зазначені вище обставини по справі, що
призвело до неправильного вирішення
справи і ухвалення рішення про
задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку щодо
необхідності скасування рішення і
ухвалення нового, яким у задоволенні
позову Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2011 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«Провідна»у задоволенні її позову до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Панасюк С.П.

Рудніченко О.М.