overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2827/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №1615/2827/2012 та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8393/12
Провадження № 2/409/2204/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" грудня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України, особисто секретарем судового засідання по телефону, вказаному у позовній заяві. Однак в зазначений час позивач до суду не з'явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 0203/2092/2012
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комарівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв.02 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 203/3747/12
У х в а л а

10 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем за подання вказаної позовної заяви не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінила прізвище і ім`я на ОСОБА_2. Тому необхідно уточнити відповідача по даній справі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5708/2012

У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15.08.2012 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРА ОМР до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення об*єкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач КРА ОМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить про приведення об*єкту до попереднього стану.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просить про визнання за нею права власності на домоволодіння №8 по вул. Окружній в м. Одесі.

Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено поштові індекси сторін, номери засобів зв*язку відповідачів, не надані копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному обсязі, як це встановлено законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 п*ятиденного строку з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред*явлення позову повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п*ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0203/479/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП Вікшил про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і інші, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП Вікшил про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5001 га, розташовану Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада, 1-й км. Хмельницького шосе, виданого 14.10.2011 року на імя ОСОБА_2, і вчиненню дій про скасування запису про державну реєстрацію вказаного державного акту на право власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання, яке подав в письмовому вигляді про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, оскільки він являється власником 14/25 часток нерухомості, яку згідно рішення третейського суду відчужив позивачу ОСОБА_1 (дане рішення не зареєстроване у встановленому законом порядку в КП ВООБТІ), яка знаходиться на земельній ділянці належній позивачу, і являється предметом спору по даному позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4

Суд керуючись ст.ст. 35,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП Вікшил про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і інші, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
№2/0514/642/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні 03 травня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди, заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в відшкодував потерпілому в ДТП ОСОБА_5 заподіяну шкоду, про що є розписка потерпілого, тому згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спора, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно притягнути по цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 26, 34, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слуханням відкласти на 06 червня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце судового засідання учасникам судового процесу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

03.05.2012 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Справа № 2113/4591/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської облас

Склад суду: суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Херсонської обласної кредитної спілки" Єдність"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Херсонської обласної кредитної спілки" Єдність"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки" Єдність"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3639/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 грудня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 27 січня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.01.2012
У Х В А Л А

13.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.12.2012 10:00
Справа №2н/0529/209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 851,89 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 20.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 851,89 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________ Справа№1512/6669/2012
УХВАЛА

22.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2008 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідачки борг за договором позики в сумі 250000 (двісті пятдесят) тисяч гривень та судові витрати в розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року зазначене рішення залишено без змін.

14 травня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-н-195/12
Провадження № 2-н/1015/2643/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

___________________________________________________________________________________________________________________

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов