Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2012 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Томчак А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля,

В С Т А
Н О В И В:

В лютому 2012 р. позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля у розмірі 2739,12
грн., та моральної шкоди у розмірі 1500
грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що 22 січня 2012 року з вини відповідачів
було завдано механічних ушкоджень
належному їй на праві власності
автомобілю , для відновлення
попереднього стану якого потрібно
провести ремонтні роботи на загальну
суму 2739 грн. Крім того в зв’язку з цією
подією вона зазнала душевних страждань
та хвилювань, компенсацію яких оцінює
у1500 грн.

У судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги позову. Суду
пояснила, що на теперішній час
автомобіль не відремонтований через
відсутність коштів, а вина
відповідачів встановлена Постановою
про відмову у порушенні кримінальної
справи від 22.01.2012 р.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позовні
вимоги, заявлені до нього, в повному
обсязі, посилаючись на відсутність
його вини у спричиненні шкоди позивачу,
оскільки бійка відбулася з вини ОСОБА_3,
який під час бійки штовхнув його
внаслідок чого він впав на автомобіль
позивачки. Визнавши факт бійки та не
заперечуючи можливості спричинення
шкоди майну позивача, вважав, що
матеріальні та моральні збитки повинен
відшкодувати ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не зявився, повідомлявся судом
неодноразово належним чином, причини
неявки суду не повідомив, надав суду
письмові заперечення, в яких
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на відсутність доказів
спричинення ушкоджень автомобілю саме
з їх вини під час бійки, а також на
недоведеність розміру самої шкоди. При
цьому самого факту бійки між ним та
ОСОБА_4, під час якої останній падав чи
біля чи на автомобіль, не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи та оцінивши в сукупності надані
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22
січня 2012 року приблизно о 3 годині ночі
в дворі нічного клубу «Іллюзіон» між
відповідачами відбулася
короткострокова бійка, внаслідок чого
автомобіль марки Шкода Фабіа, дн
ВЕ2776АВ, який належить на праві
власності ОСОБА_1 та знаходився на той
час на стоянці біля клубу, отримав
механічні ушкодження.

Цей факт підтверджується матеріалами
№ 551 про відмову у порушенні
кримінальної справи від 22.01.2012 року, де
в ході проведеної перевірки
встановлено, що дійсно між
відповідачами відбулася
короткострокова обоюдна бійка, в ході
якої був ними обома пошкоджений
припаркований автомобіль Шкода Фабія,
дн ВЕ2776АВ - Постанова від 22.01.2012 року оу
Центрального РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області. З рапорту
працівника міліції, який прибув на
місце події за викликом, вбачається, що
під час бійки один з молодиків впав на
автомобіль і пошкодив заднє праве
крило. З наданих працівникам міліції
пояснень самих відповідачів
вбачається, що їм довели факт
пошкодження ними автомобілю піл час
перегляду відеозапису охорони клубу.
Ні акту огляду автомобіля, ні
фотографій пошкоджень, з яких можливо
чітко побачити характер ушкоджень
позивачем не надано.

Згідно рахунку-фактури від
24.01.2012 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивачки
становить 2739,12 грн., з яких 1120,8 грн.
необхідно на ремонт двері передньої
лівої, а 1618,32 грн. –на ремонт заднього
правого крила.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, який є
рідним братом позивачки і який керував
пошкодженим автомобілем у той день і
працював охоронцем НК «Ілюзіон», він
бачив, як відповідачі вчинили бійку в
дворі нічного клубу біля
припаркованого там автомобіля Шкода
Фабіа. На моніторі камери відео
спостереження в приміщенні охорони
клубу, де він на той час знаходився, він
побачив, як ОСОБА_3І, ударив ОСОБА_4 ,
внаслідок чого останній упав на
автомобіль. Після чого він вибіг з
приміщення охорони, але бійка вже
закінчилася. Оскільки хлопці
відмовилися в добровільному порядку
відшкодувати збитки, був викликаний
наряд міліції.

За правилами ст.. 1166 ЦК України, майнова
шкоди, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим, майновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, підлягає з'ясуванню, що стало
причиною пошкодження автомобіля
позивача, вина особи, тобто в
результаті чиїх дій це сталося,
причинний зв'язок, розмір збитків.

При визнанні самого факту вчинення
бійки та можливості під час цієї бійки
контактування з автомобілем позивачки,
доказів відсутності своєї вини в його
пошкодженні відповідачами не надано.

За такого, виходячи з загальних
принципів деліктної цивільно-правової
відповідальності, згідно яких діє
принцип презумпції вини особи, що
завдала шкоду майну іншої особи,
відповідальність за спричинення
позивачу матеріальної шкоди повинна
бути покладена на відповідачів. При
цьому, виходячи з принципів розумності
та справедливості, за відсутності
можливості визначити, хто саме з
відповідачів наніс механічні
ушкодження автомобілю та з чиєї вини
сталася бійка, а також передбачаючи
можливі труднощі при виконанні рішення
суду при покладенні солідарного
обов'язку на відповідачів, враховуючи
неприязнені їх відносини, суд вважає за
необхідне покласти обов’язок
відшкодувати завдану шкоду позивачці в
рівних частках кожний.

Разом з тим, при визначенні розміру
матеріальних збитків, суд виходить з
того, що з пояснень свідка, самих
відповідачів та рапорту працівника
міліції вбачається причинний зв'язок
між вчиненням відповідачами бійки та
пошкодженням заднього правого крила
автомобіля у вигляді вм’ятини, в той
час як утворення царапини передньої
лівої двері автомобіля саме під час
цієї події позивачем не доведено. За
такого з відповідачів на користь
позивачки підлягає стягненню майнова
шкода у розмірі 809 грн. 16 коп. (1618,32 грн. :
2) з кожного.

Відповідачі не надали суду інших, більш
достовірних доказів, які б
спростовували такий розмір шкоди чи
свідчили, що її розмір має бути меншим.

Крім того, позивачу завдана шкода,
пов’язана з моральним стражданням з
приводу пошкодження її майна та
необхідністю витрат на відновлення
його попереднього стану.

Враховуючи обставини, за яких завдано
шкоду, характер та обсяг душевних
страждань позивача, суд вважає
розумною компенсацією моральної шкоди,
яка підлягає відшкодуванню на підставі
ст.1167 та ст.23 ЦК України, є по 250 грн. з
кожного.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони
документально підтверджені судові
витрати - судового збору 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, спричиненої пошкодженням
автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 809,16 грн. майнової шкоди,
250 грн. компенсації моральної шкоди, 107,30
грн. судового збору, а всього 1166 (одна
тисяча сто шістдесят шість) грн. 46 коп.
–з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.