overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2012 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 100 000,00 грн..

Позивачем, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додатків, вказаних в позові.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2510/1715/2012
Номер провадження 2/2510/328/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Корюківка

Корюківський районного суду Чернігівської області в складі головуючого судді Кутового Ю.С., при секретарі Грінішиній О.І., по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 06 листопада 2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області.

12 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання експерта почеркознавця про надання додаткового порівнювального матеріалу за матеріалами цивільної справи.

Під час розгляду справи виникла необхідність про витребування для розгляду справи по суті у Центру поштового зв`язку №4 відомостей у яких наявні підписи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 щодо отримання останньої пенсії через працівника пошти. ОСОБА_3 до моменту смерті проживала у АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центру поштового зв`язку № 4наступні документи:

- відомості за 2009, 2010, 2011, 2012 роки у яких наявні підписи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1

Вказаний доказ надати безпосередньо до суду в строк до 03 січня 2013 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
27 червня 2012 року
Справа № 0418/2516/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №0418/2516/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`про визнання доручення недобросовісним,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`про визнання доручення недобросовісним.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/2516/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`про визнання доручення недобросовісним та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годин 31 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кіровець -13»про зобов`язання привести нежитлове приміщення у першочерговий стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кіровець -13»про зобов`язання привести нежитлове приміщення у першочерговий стан.

У судове засідання повторно не з`явився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Кіровець -13»про зобов`язання привести нежитлове приміщення у першочерговий стан залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 701/803/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , та скасування реєстрації її місця проживання.

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 3 п.5, п.6 ЦПК України позивачем не доданий до позову документ, як доказ, яким він обґрунтовує свої вимоги.

Так, в додатках до позову відсутня довідка з КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР`про те, що будинок в АДРЕСА_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що йому надається триденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
2-Н/2011/2231/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників МЕДВЕДЄВОЇ РАЇСИ ПЕТРІВНИ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 435/8417/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2607/8109/12
УХВАЛА

16.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-2039/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання дій протиправними.

У судове засідання не з`явилися позивачі за зустрічним позовом, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 435/5244/12
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Анточ І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживача, визнання третейського застереження та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності його підпису на оспорюваному договорі, зазначивши, що даного договору поруки та договору про внесення змін та доповнень до договору поруки ніколи не укладав та не підписував.

Представник відповідача у судове засідання 26 листопада 2012 року не з`явився, у судовому засіданні 24 листопада 2012 року проти призначення експертизи за рахунок позивача не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити атестованому судовому експерту, внесеному до державного реєстру судових експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживача, визнання третейського застереження та договору поруки недійсними судову почеркознавчу експертизу, на вирішення перед експертом поставити питання:

Чи виконано підписи на договорі поруки №700007396-ІІ від 11.06.2008 року та у договорі про внесення змін і доповнень №1 до договору поруки №700007396-ІІ від 11.06.2008 року від 02.03.2009 року від імені поручителя ОСОБА_2 ним чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити атестованому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за призначенням керівника експертної установи.

Оплату даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0908/6164/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 26.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-35/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С,

при секретарі Грінішиній О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Київ Атлантик Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ПрАТ Київ Атлантик Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання вдруге не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установлений строк повідомлений про час і місце попереднього судового засідання. Заяви про відкладення попереднього розгляду до суду не надходило.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Київ Атлантик Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/2900/2012
Провадження № 2/0418/1869/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2900/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур