№ 412/1674/2012
УХВАЛА

8 лютого 2012 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до експерта Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_2 та
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
визнання дій незаконними та стягнення
сум,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2012 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_2А та
ДНДІСЕ про визнання дій незаконними та
стягнення сум.

З матеріалів позову та викладу
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та з самих позовних вимог
витікає, що позивач просить визнати дії
відповідачів незаконними у зв’язку з
проведенням експертизи на вимогу
третьої особи без згоди, без
повідомлення й у відсутності власника
товару та ненадання на його звернення
відповіді та інформації, а також
надання недостовірного висновку, а
тому між сторонами з приводу
зазначених обставин виник спір, а тому
з урахуванням вище викладеного позивач
в даному випадку не є споживачем,
оскільки згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживач - фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати
чи замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника, а тому не можуть бути взяті
до уваги можливі посилання позивача на
ст. 110 ЦПК України відповідно до якої
справи про захист прав споживачів
можуть пред’являтися також за місцем
проживання споживача, або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору, а вказаний позов слід
подавати до суду за зареєстрованим
місцем проживання, або
місцезнаходженням одного з
відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідачів
юридичної особи за цим позовом є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17/361, тобто у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідомо, пред’являються за місцем
його заняття (роботи), а оскільки
позивачу позовній заяві зазначає, що
йому не відомо місце проживання
відповідача № 1, а тому він зазначає
його місце його роботи, а саме: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17/361, тобто у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, а тому з урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за
необхідне позов повернути позивачу та
рекомендувати звернутися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
експерта Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_2 та
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
визнання дій незаконними та стягнення
сум вважати неподаною і повернути
позивачу та рекомендувати звернутися
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя