Справа № 2-2/2012 Провадження № 22-ц/0290/1547/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.2012 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.
При секретарі : Ковальчук О.М.
За участю : відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року, встановила :
26.01.2006 р. ОСОБА_5 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком.
03.05.2007 р. ОСОБА_4 до цього ж суду подав зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Малишка №35, смт. Крижопіль Вінницької області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак питання про прийняття зазначеного зустрічного позову головуючим у справі суддею не вирішувалось та в матеріалах справи відповідна ухвала відсутня.
17.10.2008 р. з Крижопільського районного суду Вінницької області дана справа надійшла на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.
15.06.2009 р. ОСОБА_4 була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_5 вартість понесених ним матеріальних затрат на добудову вищезазначеного будинку, однак ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не приймалось, проте подія відбулася оголошенням цієї позовної заяви (фактично зустрічної) в судовому засіданні головуючим у справі.
У заяві ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь: 60 328,00 грн. матеріальних затрат на добудову; раніше переданих відповідачу 200 доларів США в сумі еквівалентній у гривні на день постановлення рішення; понесені судові витрати за проведення експертизи та на правову допомогу.
02.06.2010 р. ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області розєднано в самостійні провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості матеріальних затрат на добудову житлового будинку.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 28.02.2012 р. вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволений частково, а саме стягнуто із ОСОБА_5 та користь ОСОБА_4 39 028,00 грн. вартості будівельних та оздоблювальних робіт, 5 621,40 грн. за проведення експертиз, 3 000,00 грн. у рахунок оплати правової допомоги. У задоволенні інших вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначене рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28.02.2012 р. скасоване і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Під час розгляду справи апеляційним судом виявлено грубе порушення судами першої інстанції, як Крижопільським районним судом, так і в наступному Піщанським районним судом, зокрема головуючими у справі суддями Питель С.М. і ОСОБА_9, норм цивільного процесуального закону у недодержанні вимог щодо обовязковості постановлення ухвали про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної заяви, у даному випадку ОСОБА_4 (ст. 123 ЦПК).

Зазначене питання має важливе значення, так як тільки відкриття провадження у справі за позовною заявою, в тому числі й прийняття зустрічної, тягне за собою матеріально-правові та процесуальні наслідки.

Не можна погодитись із тим, що всупереч завданням цивільного судочинства стосовно своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків справа, розпочата відкриттям в січні 2006 р., а потім розєднана у червні 2010 р., не могла знайти свого вирішення впродовж більше як шести років.

Апеляційний суд дійшов висновку, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню порушення, є недобросовісне ставлення суддів до виконання своїх обовязків, нехтування законом чи його елементарне незнання, що в сукупності з порушеннями, які призвели до скасування рішення у справі, принижує авторитет судової влади та викликає справедливі нарікання громадян у їх сподіваннях на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

На встановлені порушення закону у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 звернути увагу голів Крижопільського районного суду Вінницької області та Піщанського районного суду Вінницької області.

З метою усунення у майбутньому процесуальних недоліків слід обговорити зазначену окрему ухвалу на нараді суддів, та протягом місячного строку щодо вжитих заходів повідомити апеляційний суд Вінницької області.

Суддя, щодо якого постановлено окрему ухвалу, вправі оскаржити її в касаційному порядку.

Головуючий : підпис ОСОБА_10

Судді : підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_12