АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-441/1537/12 Головуючий в першій
Провадження 22-Ц/491/1514/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 27 (III ) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 172825 грн.

14 лютого2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку , що розташований в с.Оленівка Чорноморського району, АР Крим по вул. Сонячна, 13 , розміром житлової площі 17,1 м2, загальною площею 53,8 кв.м та на земельну ділянку , за кадастровим номером 0010513, площею 0,1549 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , по зазначеній адресі, яке належить на праві власності ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали.

Зокрема вважає, що судом не враховано, що співвласником земельної ділянки, на яку накладено арешт є також ОСОБА_5, у звязку з чим, порушено його право власності.

Також судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності.

Судом не обґрунтовано обраний вид забезпечення позову, не вмотивовано, у

зв'язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення

позову, чим викликане утруднення , чи неможливість виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та

доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої

інстанції керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив з доведеності та

обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду з наступник підстав.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного Суду України в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, згідно якого, відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч.5 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та порядок виконання.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 зазначено, що згідно п.1 ч.І ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, щодо обраний засіб забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки апелянтом не надано доказів що земельна ділянка та будинок використовується в господарській діяльності.

Однак, наклавши арешт на земельну ділянку, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно із договором купівлі продажу земельної ділянки від 20 листопада 2009 року (а.с.3), земельна ділянка, на яку накладено арешт на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У зв'язку із чим, ухвала суду в цій частині підлягає зміні в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 0010513, площею 0,1549 га, призначену для будівництва та обслуговування - житлового будинку, господарських будівель та Споруд , розташованої по вул. Сонячна, 13 АР Крим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року змінити в частині забезпечення позову на земельну ділянку за кадастровим номером 0010513, площею 0,1549 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , розташованої по вул. Сонячна, 13 АР Крим, яка належить на праві часткової власності ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.10, кв.40. Накласти арешт на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий : Судді:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.