overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2616/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2012 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

10.09.2012 до Марганецького міського суду надійшло клопотання ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ про повернення заяви про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 заборгованість сплатив добровільно.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно повернути
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ заяву про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

29.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП
«Львіврембудпостач»з виплати заробітної плати .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП
«Львіврембудпостач»з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10483/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП
«Львіврембудпостач» з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 801/2591/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого
–судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом,

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 19. 09. 2006 року між Банком та
ОСОБА_3

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 в судове засідання не явився, в заяві просить зупинити провадження по справі до винесення вироку відносно
ОСОБА_5, який притягнутий до кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_6 саме у зв’язку з шахрайськими діями при укладенні вказаного кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з копії обвинувального вироку відносно ОСОБА_5, який обвинувачується за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1
КК України в тому, що умисно, з корисних мотивів, маючи на руках оригінали документів ОСОБА_2, уклав від її імені договір іпотеки, за яким вона –нібито надала в забезпечення виконання кредитного договору належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2, тобто кримінальна справа нерозривно зв’язана з цією цивільною справою.

Справа знаходиться в провадженні
Бердянського міськрайонного суду.

За вказаних обставин суд вважає неможливим розглянути цивільну справу до розгляду іншої, яка розглядається в порядку кримінального провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Дата документу: 13.08.2012
Справа № 0818/8401/2012
Номер провадження 2-н/0818/1557/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв’язку з тим, що боржник
ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/2 яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

К.В. Гашук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору дарування, частково недійсним договору іпотеки, скасування та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2011 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору дарування, частково недійсним договору іпотеки, скасування та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 1013/6904/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі” про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0424/2678/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/2678/2012 за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звернулося до
Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2959/11
Номер провадження 2/2208/191/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16“ січня 2012 р.
Кам’янець-Поділь ський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_1»звернулося з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі повторно не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст.. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 0424/2993/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2993/2012 за позовом (заявою) ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 грудня 2012 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 листопада 2012 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора
Тернопільського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" (смт. В.Березовиця вул.
Микулинецька,76 Тернопільського району
ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код 05398154) на користь ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1) 1881
(одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 59 коп. заборгованості по 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" на користь держави судовий збір у розмірі 107грн. код одержувача: 37977726 у ГУДКC України в
Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу -судовий збір, код 02886692). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/522/1810/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09.07.2012 року цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2012 року апеляційна скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» - задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року - скасована.

Згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» через авторозподіл справи, справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 20 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
справа № 1419/1775/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, посилається на наявність між ним і боржником договірних зобов'язань з приводу газопостачання, порушення боржником Правил з газопостачання, не проведення повних розрахунків за спожитий газ, внаслідок чого у боржника станом на серпень 2012 року виникла заборгованість за спожитий газ в розмірі 995,90 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд винести наказ про стягнення з боржника на свою користь 995,90 гривень боргу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо наявні обставини, зазначені у пп.2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу, в тому числі, коли після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З отриманої судом інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник в своїй заяві вказаних обставин при подачі заяви не перевірив, правонаступника померлого не вказав і до участі в розгляді даної справи не залучив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1, заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 995,90 грн.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами у в порядку позовного провадження до правонаступників померлого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганець
Українки, 4 -а, розрахунковий рахунок № про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа»звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7368 грн. 23 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7368 грн. 23 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Марганець тепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7368 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду. 3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя : підпис
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя: