АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-380/ 11
Головуючий 1 інстанції :
Провадження № 2ц/2090/578/2012
Категорія: право власності
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

30 січня 2012р.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді -Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової
Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24 листопада 2011року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції , треті
особи -Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Комунальне
підприємство охорони здоров'я
«Центральна районна аптека №3»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»про
визнання недійсними повторних
прилюдних торгів , визнання недійсними
акту про проведення повторних
прилюдних торгів , свідоцтва про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно та витягу про
реєстрацію права власності та за
позовом прокурора Червонозаводського
району м.Харкова , що діє в інтересах
ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції , третя
особа -Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації майна , яке зареєстроване
за Комунальним підприємством охорони
здоров'я « Центральна районна аптека
№3», в частині внесення до протоколу
проведення прилюдних торгів майна, що
належить ОСОБА_3 та самочинно
збудованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з
позовом, який неодноразово
уточнювався в ході розгляду справи в
суді до ОСОБА_2 , Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , треті особи -Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», Комунальне
підприємство охорони здоров'я
«Центральна районна аптека №3»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»про
визнання недійсними повторних
прилюдних торгів , визнання недійсними
акту про проведення повторних
прилюдних торгів, свідоцтва про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно та витягу про
реєстрацію права власності .

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 послалась на те , що 27 жовтня 2008
року відбулися повторні прилюдні
торги з реалізації майна , яке
зареєстровано за КПОЗ «Центральна
районна аптека №3» , а саме лот №1
будівля аптеки літ. «А-1» з надвірними
побудовами , які розташовані за адресою
: АДРЕСА_1 про що складено протокол №
8191031 від 27.10.2008 року та акт про
проведення прилюдних торгів від 29.10.2008
року , згідно якого переможцем
прилюдних торгів став ОСОБА_2 Позивач
послалась на те , що їй належить на
праві власності нерухоме майно частини
будівлі №32 , а саме приміщення №№ 1-1, 1-2,
1-3 , 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності,
наданого органом приватизації
житлового фонду КПОЗ «Центральна
районна аптека№3» згідно наказу №1 від
25.10.2005 року. Інша частина будівлі
входила до складу нерухомого майна
КПОЗ «Центральна районна аптека№3», а
саме : будівля аптеки літ «А-1» з
надвірними будівлями сараю літ.»Е»,
сараю літ. «Ж», сараю літ. «Д» та
вбиральні літ.»Г» . Позивач вважає , що
прилюдні торги були проведені з
істотним порушенням вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна , до лоту №1 з
реалізації нерухомого майна було
безпідставно включено належне їй майно
, а саме: сіни літ.»а», тамбури літ.
«а4», літ. «а6» , входи літ. «а1», літ. «а5»,
гараж літ. «З».

Прокурор Червонозаводського
району м.Харкова , що діє в інтересах
ОСОБА_3 , звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультисервіс», Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , третя особа -Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»про
визнання недійсними прилюдних торгів
з реалізації майна , яке зареєстроване
за Комунальним підприємством охорони
здоров'я «Центральна районна аптека
№3» , в частині внесення до протоколу
проведення прилюдних торгів майна, що
належить ОСОБА_3 та самочинно
збідованого майна. В обґрунтування
позовних вимог прокурор
Червонозаводського району м.Харкова
послався на те , що до протоколу № 8191031
проведення повторних прилюдних торгів
з реалізації майна , яке зареєстроване
за КПОЗ «ЦРА №3» безпідставно включено
нерухоме майно , що належить ОСОБА_3
-тамбур літ. «а6» та самочинно
побудоване нерухоме майно -тамбур літ.
«а7», входи «а1, а5», гараж літ. «З» та
огорожа №2-5.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 24
листопада 2011року позовні вимоги
ОСОБА_3 та прокурора
Червонозаводського району м.Харкова
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції , ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу , в якій просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення ,
яким визнати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів майна, ,
яке зареєстроване за КПОЗ «Центральна
районна аптека №3» та свідоцтво від
30.10.2008 року про придбання ОСОБА_2
арештованого нерухомого майна , що
належить ОСОБА_3 , а саме : тамбуру літ.
«а6», входів літ. «а1,а5» будови літ.
«А-1»по АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , судова колегія
вважає , що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково , а рішення суду
зміненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 10 ч.3 ; 60 ч.1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі наданих сторонами і іншими
особами , які беруть участь у справі ,
доказів , кожна сторона повинна
довести обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини , визнані сторонами та
іншими особами , які беруть участь у
справі , не підлягають доказуванню.

В суді апеляційної інстанції
позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_2 визнано , що нерухоме майно , а
саме : тамбур літ. «а6», тамбур літ. «а7»,
входи літ.«а1», «а5» , сіни літ.
«а»будови літ «А-1»по АДРЕСА_1 не
належали КПОЗ «Центральна районна
аптека №3» , а належать ОСОБА_3 та
самочинно збудовані нею , а тому
безпідставно були включені до лоту з
реалізації нерухомого майна повторних
прилюдних торгів , що відбулися 28.10.2008
року. А тому в цієї частині судова
колегія , керуючись ч.1 ст. 61 ЦПК України
, погоджується з рішенням суду першої
інстанції щодо визнання недійсними
повторних прилюдних торгів від 27.10.2008
року відносно вищевказаного майна.

Що стосується огорожі 2-5 та
гаражу літ. «З», то в цієї частині
судова колегія вважає необхідним
скасувати рішення суду першої
інстанції та відмовити у задоволенні
позовних вимог , оскільки позивачем
ОСОБА_3 не надано суду доказів
належності цього нерухомого майна, чи
земельної ділянки , на якому воно
розташоване, позивачу. В суді
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3
пояснила , що огорожу 2-5 та гараж літ.
«З» вона збудувала самочинно.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання недійсними повторних
прилюдних торгів в цілому , то позивач
суду не довела , чим саме результати
цих прилюдних торгів порушують її
законні майнові права та інтереси .
Суд першої інстанції при визнанні
повторних прилюдних торгів недійсними
не врахував ту обставину , що підставою
для визнання торгів недійсними є
одночасна наявність двох факторів :
порушення норм закону при проведенні
торгів і порушення прав і законних
інтересів особи, яка їх оспорює.
Порушення при виконанні судових
рішень не є підставою для визнання
торгів недійсними , а можуть бути
предметом інших самостійних позовів
або скарг . А тому посилання позивача на
те , що вона працювала в КПОЗ
«Центральна районна аптека №3»і в ході
продажу майна останньої повинна була
одержати суму заборгованості по
заробітній платі , стягнутої з КПОЗ
«Центральна районна аптека №3» за
рішенням суду , на виконання якого і
були проведені торги , не є підставою
для визнання недійсними прилюдних
торгів , або їх скасування в цілому.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання недійсними , скасування акту
про проведення повторних прилюдних
торгів , свідоцтва про реєстрацію
права власності на нерухоме
майно:будівлю аптеки літ «А-1» з
надвірними будівлями сараю літ.»Е»,
сараю літ. «Ж», сараю літ. «Д» та
вбиральні літ.»Г» та витягу про
реєстрацію права власності , то в цієї
частині позовні вимоги підлягають
скасуванню з відмовою у задоволенні
цих позовних вимог , оскільки рішення
суду про задоволення позовних вимог
щодо визнання недійсними повторних
прилюдних торгів від 27.10.2008 року
відносно нерухомого майна , а саме :
тамбуру літ. «а6», тамбуру літ. «а7»,
входів літ.«а1», «а5», сіни літ.
«а»будови літ «А-1»по АДРЕСА_1 і є
підставою для внесення змін до акту та
свідоцтва про реєстрацію права
власності на нерухоме майно та витягу
про реєстрацію права власності в цієї
частині і не потребують розгляду цих
питань в судовому порядку.

На підставі наведеного , судова
колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково
, рішення суду змінити , залишивши без
змін в частині визнання недійсними
повторних прилюдних торгів з
реалізації майна , яке зареєстроване за
КПОЗ «Центральна районна аптека №3»
від 27.10.2008 року в частині нерухомого
майна ,яке належить ОСОБА_3 , а саме :
тамбур літ. «а6», сіни літ. «а»та
самочинно збудованого нерухомого
майна - тамбуру літ. «а7», входів
літ.«а1», «а5»будови літ «А-1»по АДРЕСА_1
. В іншій частині судова колегія вважає
за необхідне рішення суду скасувати ,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог .

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315; 317 ; 319 ;
325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково .

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24 листопада 2011року
змінити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 та прокурора
Червонозаводського району м.Харкова ,
що діє в інтересах ОСОБА_3 ,
задовольнити частково.

Залишити без змін рішення суду першої
інстанції в частині визнання
недійсними повторних прилюдних торгів
з реалізації майна , яке зареєстроване
за Комунальним підприємством охорони
здоров'я «Центральна районна аптека
№3»від 27 жовтня 2008 року в частині
нерухомого майна , яке належить ОСОБА_3
-тамбуру літ. «а6», сіни літ.«а» та
самочинно збудованого нерухомого
майна - тамбуру «а7», входів «а1»та
«а5»будови літ «А-1»по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду скасувати
, відмовивши в цієї частині у
задоволенні позовних вимог .

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти діб з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

судді :