overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2310/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:20 год 15.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2306/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 14.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2395/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:10 год 15.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2587/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна"до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 27.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2563/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київецької сільської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівльного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Івановичадо Київецької сільської ради, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівльного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 20.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2576/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 31.08.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 16 год. 10 хв. 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4304/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» м. в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, код розмірі 5082 (п'ять тисяч вісімдесят дві)
Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім)грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/2576/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:50 год 31.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2100/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Танчак О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різність поглядів щодо сімейного життя, між ними немає взаєморозуміння, поваги та виникають конфліктні ситуації та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач, проти позову заперечив, пояснив, що хоче зберегти сім»ю, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. інше .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1313/2218/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

15.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою директора ТзОВ «Райагробуд»
ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться скарга директора ТзОВ
«Райагробуд» ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начаотника ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
ОСОБА_2 в порядку ст.. 383 ЦПК України.

Скаржник – директор ТзОВ «Райагробуд»
ОСОБА_1 в судові засідання 03.08.2012 р.,. та 15.08.2012 р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду з підстав неявки скаржника в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу директора ТзОВ «Райагробуд»
ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2761/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:40 год 12.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2730/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 16:20 год 20.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2332/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "АСК
"ІнтерТРансПоліс" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Михайловичадо ОСОБА_2, ПрАТ "АСК
"ІнтерТРансПоліс" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 06.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 03.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Бачун О. при секретарі Танчак О.Ф. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2012 р. поновлено на роботі ОСОБА_1 – спеціаліста з кредитування фізичних осіб Львівського відділення № 4 ПАТ
«Універсал Банк». Стягнуто з ПАТ
«Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в користь держави 214,60 грн. судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 05.07.2012 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал
Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди повернуто
Миколаївському районному суду
Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, оскільки не зазначено точну суму коштів, яка підлягає стягненню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення додаткового рішення не заперечив..

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також проти задоволення додаткового рішення не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення суду від 15 травня 2012 року в резолютивній його частині не було вказано суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк»( 04114, м.
Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) в користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р. в розмірі 11 929 (одинадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) грн.. 05 коп.

Рішення можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через місцевий суд до суду апеляційної інстанції.

Суддя :

Бачун О. І.
Провадження №6/403/292/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:           головуючого судді
Єлісєєва
Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв’язку з тим, що відповідач має що один дохід у вигляді пенсії, яку отримує через Пенсійний
Фонд та для стягнення визначеного розміру аліментів потрібен виконавчий лист.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи
№2-7548/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

23.12.2011 року по вищевказаній справі було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 29 листопада 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Також стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку.

03.02.2012 року позивачем отримано два виконавчих листа та пред’явлено їх до виконання до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

У зв’язку з тим, що відповідач має дохід у вигляді пенсії, яку отримує через Пенсійний Фонд, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа та пред’явлення його до виконання належним чином до
Пенсійного фонду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
Т.Ю.
Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва