АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, зацікавлена особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Яке вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року на користь ОСОБА_2 з ТОВ Будпостачзбут та ОСОБА_3 стягнута матеріальна та моральна шкода у розмірі 16607,20 грн.

20 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив винести рішення про неможливість виконання рішення суду та замінити виконавця рішення суду на іншого, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 повернув стягувану виконавчий лист у звязку з неможливістю встановити місце знаходження боржників ТОВ Будпостачзбут та ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що такого способу захисту, як заміна одного боржника на іншого, у звязку з неможливістю встановити місце знаходження боржника або встановлення в судовому порядку неможливості виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, суд в порушення вказаної статті розглянув заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду у відсутність заявника та зацікавлених осіб, які належним чином не були повідомлені в порядку ст. 76 ЦКП України.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: