overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 червня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 31 жовтня 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 470 грн. 95 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та стягнення на користь держави судового збору 25 грн. 50 коп.

07 червня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2011 року, в якій вона не згодна з розміром заборгованості та просить суд поновити строк звернення до суду із вказаною заявою, який пропустила з поважних причин. Про винесення судового наказу вона узнала з постанови державного виконавця від 13.04.2012 року про арешт майна, яку вона отримала 31.04.2012 року. Саму копію судового наказу ОСОБА_1 отримала в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду 05.06.2012 року.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 05.06.2012 року, про що свідчить заява про його отримання, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н- 2988 від 31.10.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 18.06.2012 о 08:30 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-417 2012 р.

06 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-417 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2513-840/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.50 год. 26.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-о-18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного суду КочураО.О., встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належностіправовстановлюючого документу, постійного проживання підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 130, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14 год. 20 хв. 27.02.2012р.

Залучити у якості третьої особи відділ Держкомзему Новгород-Сіверського району.

У попереднє судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи;

представника третьої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3489/2012
Провадження № 2/1616/1354/2012
У Х В А Л А

22.11.2012м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Адвокат відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до видужання ОСОБА_4, оскільки відповідач має захворювання серця, потребує хірургічного втручання та перебуває на лікуванні в клініці у м. Києві.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 2 , ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № ПО-30/12
Провадження № -
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ щодо вирішення питання про примусове проникнення до домоволодіння №20, яке знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська-Борщагівка, вул.Травнева, де проживає ОСОБА_1, з метою огляду та опису майна, яке підлягає опису та реалізації, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

У відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-6/2010 року виданого 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом, про звернення стягнення в сумі 275489,00 гривень.

Постановою державного виконавця від 23.11.2010 року ВП №22843174 відкрито провадження.

Боржником у встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк рішення суду не виконано, до відділу зявлявся, вимоги державного ігнорував.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ щодо примусового проникнення до домоволодіння №20, яке знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська-Борщагівка, вул.Травнева, де проживає ОСОБА_1, з метою огляду та опису майна, яке підлягає опису та реалізації.

Дозволити примусове проникнення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ до домоволодіння №20, яке знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район, с.Софіївська-Борщагівка, вул.Травнева, де проживає ОСОБА_1, з метою огляду та опису майна, яке підлягає опису та реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0503/4728/2012
2/0503/2380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Наш дім плюс»про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з липня 1999 року, тобто з моменту укладання договору купівлі-продажу, а в акті ПП «Наш дім плюс»від 21.05.12., який доданий до позовної заяви зазначено, що відповідач не проживає в квартирі з липня 2000 року, тобто в цій частині маються розбіжності.

Крім того, заявлений у позові відповідач ПП «Наш дім плюс»не займається питаннями реєстрації осіб. Таким чином, позивачу слід визначити коло відповідачів та уточнити вимоги до кожного з них.

До того ж, позивачу слід вказати останнє відоме місце роботи відповідача, місце проживання його родичів, якщо такі дані відомі позивачу.

Також позивачу слід надати до матеріалів позовної заяви витяг про реєстрацію права власності.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Наш дім плюс»про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/124/2012
Провадження № 2-н/1616/99/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 28 566 грн. 30 коп. та судові витрати.

13 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0203/3322/2012
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сім`ю, так кохає свою дружину і хоче з нею проживати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі № 0203/3322/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1305/2291/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 14.12.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 21.12.2012р. о 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання 21.12.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 14.01.2013р. о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14.01.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2216/45/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання недійсним державного акту та зняття його з реєстрації,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним і зняти з реєстрації державний акт серія Р2 №810117 на право приватної власності на землю площею 2,09 га, розташованої на території Пилявкіської сільської ради виданого ОСОБА_2 Лук»янівні Пилявкіською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та взамін видати новий державний акт на земельну ділянку площею 2,0677 га.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/975/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.04.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2012 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин, управління Держкомзему в Рогатинському районі про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин, управління Держкомзему в Рогатинському районі про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок за друге півріччя 2010 року та за 2011 рік.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

12 грудня 2011 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано їй строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримала ухвалу судді про залишення її позовної заяви без руху 24 грудня 2011 року .

Однак, станом на 04 січня 2012 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2011 року зокрема, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та немає чіткого змісту позовних вимог зокрема, позивачем не зазначено яку саме суму боргу необхідно стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин, управління Держкомзему в Рогатинському районі про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 203/3756/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратура Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратура Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо реєстрації чи проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі, яка є предметом іпотеки, а також чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратура Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-о/0529/189/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.12.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Мартиненко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Сергіївська сільрада про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мартиненко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Сергіївська сільрада про встановлення факту прийняття спадщини

та призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 13.12.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0514/723/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 12 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.03.2012