overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-453/2011
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" вересня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2012р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення суду при роздрукуванні тексту рішення допущено помилку: в абзаці 8 (сторінка 2) відсутня частина речення щодо юридичної оцінки показань свідків.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши восьмий абзац мотивувальної частини рішення (сторінка 2) в наступній редакції:

Суд також критично ставиться до пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки їх свідчення є субєктивними та протирічними, а саме свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали пояснення, що вони приймали участь у будівництві, але конкретних обставин, дат не вказали. Свідок ОСОБА_8 спростовувала їх показання, стверджуючи, що будівництво будинку було проведено за час шлюбу сімї ОСОБА_2. Тому суд вважає, що показання свідків не можливо прийняти за достовірні докази та слід керуватися іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-842/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2315/4746/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 02.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1050/11 Провадження № 22-ц/0290/1172/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.04.2012р. на 10:00
Справа № 1604/859/2012
провадження № 2/1604/260/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтаварибгосппро відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

02.04.2012 року згідно повторного автоматизованого розподілу, справа була передана до провадження судді Марущак Р.М..

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/859/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаварибгосппро відшкодування матеріальної шкоди.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
29.10.2012 Справа № 1017/5855/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5855 /12

Провадження 2/1017/ 584 /12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя не склалося. У подружжя різні погляди на життя, відсутність між подружжям взаєморозуміння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач залишила заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дане клопотання направлене на збереження сімї, а тому їм необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 30 хвилин 18 грудня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Каліновська А.В.
Справа № 2034/4985/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-2184/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-21842011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 15.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2506/6216/2012
Провадження № 2-о/2506/152/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Чернігів

26.07.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

заінтересована особа ОСОБА_2.

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелеком, юридична адреса: місто Львів, вулиця Дорошенка, 43, поштовий індекс 79000, розрахунковий рахунок 02 АБ Брокбізнесбанк, МФО 300249, ,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 639 гривень 54 копійки та судового збору в сумі 94 гривні 10 копійок,

з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82063, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 639 гривень 54 копійки та судового збору в сумі 94 гривні 10 копійок з боржника ОСОБА_1, в якій зазначає, що 15.02.2010 року між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №579077. В порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п.2.3.2, 3.3, 3.4 договору, ОСОБА_1 не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 568,70 гривень. У добровільному порядку боржник заборгованість не погашає. Тому просить суд, видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 639 гривень 54 копійки та судового збору в сумі 94 гривні 10 копійок.

Подана Публічним акціонерним товариством Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомзаява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-1173/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання собаки та зобовязання забрати тварину з готелю для тварин,

Відповідно до ст.209, 218 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкладено на строк три дні з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання собаки та зобовязання забрати тварину з готелю для тварин задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання собаки в сумі 39 750 (тридцять дев'ять тисяч сімсот пятдесят) грн. та понесені судові витрати в сумі 397 грн. 50 коп. судового збору та 40 грн. витрати повязані з викликом відповідача до суду, а всього 40 187 (сорок тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50 коп.

В частині зобовязання відповідача забрати тварину з готелю для собак відмовити за безпідставністю вимоги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/1519/7985/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при МУ УМВС в Одеській області про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при МУ УМВС в Одеській області про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Представник позивача та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою від 07.12.2012 року, в якій просили залишити її позов до ОСОБА_1, Відділу державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при МУ УМВС в Одеській області про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації - без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при МУ УМВС в Одеській області про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1420/1566/2012
Провадження № 2-н/1420/451/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству "Очаківський комбінат комунальних підприємств" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2-5107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2012 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2034/4472/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна