Справа № 22-ц-2300/11 06.12.2011 06.12.2011 21.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц 2300/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Голубкіною О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2011 року ОСОБА_3 предявив позов про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку №64-а по вул.Шовковичній в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року провадження у вказаній справі було закрито у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність висновків суду, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що у 2006 році між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому є всі підстави, зазначені у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.3) та постанови суду (а.с.22) вбачається, що 12 травня 2011 року позивач предявив до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку №64-а по вул.Шовковичній в місті Первомайську Миколаївської області.

Проте, 20 лютого 2006 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-а-5/2006 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, в тому числі і про визнання недійсним вищезазначеного свідоцтва про право власності.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді