АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-4830/11
Справа № 22-ц/2190/49/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: 44 ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у 4вільник справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченко С.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з ;казаним позовом до ОСОБА_3 з вимогою про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов обгрунтований тим, що відповідач у 2009 році вселилась в належний позивачу, будинок, в якому на протязі останнього року не проживає без поважник причин. Реєстрація відповідача створює для неї, позивача, додаткове навантаження.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2011 року задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено за необгрунтованістю.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати i ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судове засідання апеляційного суду апелянт надіслав заяву, в якій просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач пояснила, що не проживає у вказаному будинку, оскільки позивач постійно чинить їй перешкоди у цьому. Наполягала на відмові у задоволенні вимог апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін.

3аслухавши доповідача, відповідача, перевіривши законність та обrрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає , що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне. Позивачу по справі - ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою : Херсонська область, Генічеський район, с.Стрілкове, вул.Леніна №99, що підтверджуеться свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.12).

Згідно адресної довідки Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 25 листопада 2011 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3, яка є рідною дочкою позивача.(а.с.12.)

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2009 року, відповідачу разом 3 її неповнолітньою дитиною визначено користування житловими приміщеннями за вказаною адресою. (а.с.35).

Вироком Генічеського районного суду від 24 січня 2011 року, який набрав законної сили, позивач була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 42).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки та на протязі тривалого часу виникають конфлікти.

Виходячи з положень ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, особи втрачають таке право лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків 3 власником.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В обг'рунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду належні та допустимі докази тривалої відсутності відповідача за місцем її реєстрації та неповажності причин такої відсутності, в той час, як частиною ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.47 Конституції України - кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та прийшов до вірного висновку про необгурунтованість позовник вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом норм матеріального права, до уваги колегією суду не приймаються, оскільки норми закону,на які посилається апелянт, не регулюють правовідносини, що склалися між сторонами , так як відповідач по справі не е наймачем спірного приміщення.

3 огляду на викладене, доводи апеляційної скарги належним чином не обгрунтовані, протирічать матеріалам справи i висновків суду не спростовують . Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відмови в позові.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст,308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді