УХВАЛА

27 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського відділу державної виконавчої служби полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (або відповідача) про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, з заяви не зрозуміло які саме особи чи особа є відповідачем у справі - Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції чи Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Міністерство юстиції України. Якщо Міністерство юстиції України також є відповідачем у справі, позивачем не вказано його адресу та засоби звязку.

Неточно позивачем викладені позовні вимоги. Так позивач просить суд виконати рішення

Суду. 3 цього не зрозуміло хто на думку позивача має виконати рішення суду, чи просить вона зобов'язати будь-яку особу виконати рішення суду, чи вважає, що суд сам має виконати рішення, яке саме, в чому воно полягає.

Позивач також просить стягнути з Київської виконавчої служби м.Полтави на її користь 197752 грн. Ймовірно в цій вимозі позивач просить стягнути кошти з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Але дана обставина підлягає уточненню.

Жодним чином позивач не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. Позивач лише зазначила, що дана позовна заява про стягнення боргу згідно виконавчого листа в сумі 6546 грн., інфляції в сумі 41206 грн. та моральної шкоди в сумі 150000 грн., всього ціна позову - 197752 грн.

Не зазначено позивачем і доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Оскільки позивач взагалі не виклала обставин справи, з позовної заяви не зрозуміло як

відповідач чи відповідачі порушили, не визнали або оспорили її право. Якщо позовні вимоги предявлені до двох відповідачів, позивач має вказати яким чином кожен з них порушив її право, та які вимоги вона предявляє до кожного з них.

Зазначивши, що ціна позову складає 197752 грн., позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі - лише в сумі 51 грн. При цьому у вступній частині позову позивач зазначила, що вона є інвалідом 11 групи. Оскільки інваліди II групи від сплати судового збору звільнені, позивач мала додати до справи документ, яким це підтверджується. Таким чином позивачу необхідно доплатити Іcvдовий збір або надати документ, що посвідчує наявність у неї II групи інвалідності, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві срок для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського відділу оержавної виконавчої служби полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова