Справа № 8-2/11
Ухвала

про відмову в перегляді судового рішення

18.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко В.О.,

при секретарі Кічігіну Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судової ухвали в цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами; третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив у звязку з нововиявленими обставинами переглянути ухвалу суду від 11.03.2011 року по цивільній справі №2-111/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що 11.03.2011 року, ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області було закрито провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами.

Умови мирової угоди сторін полягали в тому, що позивач по справі ОСОБА_1 разом з відповідачкою ОСОБА_2, сумісними зусиллями та за допомогою родичів, знайомих, засобів масової інформації здійснять продаж спільного майна, а саме приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Новий Буг Миколаївської області вулиця Червоний Орач, 9, а виручені при продажі майна кошти сторони поділять в рівних долях.

Проте як вказує в заяві ОСОБА_1, відповідачка по справі ОСОБА_2 не займалася продажем вищевказаного майна, а навпаки перешкоджала в його реалізації шляхом продажу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала факти та обставини викладені в заяві ОСОБА_1, суду пояснила, що на даний момент вона дійсно намагається продати магазин який розташований за адресою: м. Новий Буг Миколаївської області вулиця Червоний Орач, 9, з метою в подальшому поділити виручені кошти з ОСОБА_1 На підтвердження свої доводів ОСОБА_1 надала суду копії місцевої газети «Вперед»в кількості двох випусків за 04.09.2010 року та 09.04.2011 року, де в графі оголошень розміщено повідомлення про продаж магазину їй належного.

Вказаний в заяві ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що взагалі не звертався до ОСОБА_2 з приводу купівлі магазину, а доводи ОСОБА_1 є неправдивими.

Пояснення свідка ОСОБА_4, суд не може взяти до уваги, оскільки той перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1 та є зацікавленою особою у вирішенні спору.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник ОСОБА_1 не довів суду жодних визначених законом обставин, за яких можливо би було переглянути ухвалу суду від 11.03.2011 року.

Крім того пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання мирової угоди не є такими що були підтверджені в суді фактами, а тому його доводи суд вважає вигадами та такими що не відповідають дійсності.

На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік мотивів та підстав, які дають змогу відмовити ОСОБА_1 в задоволені його заяви.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судової ухвали в цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя: