24.02.2012 Справа № 2-1063/12
Справа № 2-1063/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.01.2008 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №49.28.1/100/08-А про надання кредиту в сумі 149408 грн., зі сплатою 12,55% річних, строком до 13.01.2015 року, для придбання автомобіля та сплати страхових платежів.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У звязку із порушенням позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, у нього станом на 02.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 153351 грн. 45 коп., яка включає в себе: суму заборгованості за кредитом 112906 грн. 63 коп.; суму заборгованості за процентами 21346 грн. 75 коп.; суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 15200 грн. 47 коп.; суму штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки 3897 грн. 60 коп., які позивач росить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні наявність заборгованості за кредитним договором не заперечував, зазначивши, що останній платіж за договором був здійснений ним влітку 2011 року. Повідомив суду, що має намір вирішити питання щодо реструктуризації боргу з позивачем.

Після оголошення перерви відповідач в судове засідання, призначене на 23.02.2012 року, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник банку позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась. Про дати слухань справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2008 року між ВАТ Кредитпромбанк, найменування якого змінено на ПАТ Кредитпромбанк, та ОСОБА_1 (позичальником) укладений кредитний договір №49.28.1/100/08-А про надання коштів в сумі 149408 грн., зі сплатою 12,55% річних, строком до 13.01.2015 року для придбання автомобіля та сплати страхових платежів.

Відповідно до умов договору (розділ третій) позичальник зобовязався щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом та нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору, позичальник, у разі порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 (12,55% річних) договору, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно пунктів 3.6 та 3.13 кредитного договору у разі ненадання банку договору страхування транспортного засобу, позичальником сплачується штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів.

Згідно п.5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань.

У звязку із порушенням позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, у нього станом на 02.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 153351 грн. 45 коп., яка включає в себе: суму заборгованості за кредитом 112906 грн. 63 коп.; суму заборгованості за процентами 21346 грн. 75 коп.; суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 15200 грн. 47 коп.; суму штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки 3897 грн. 60 коп.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, між позивачем та ОСОБА_2 14.01.2008 року укладено договір поруки №49.28.1/100-П1/08-А, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність нарівні з позичальником за належне виконання умов договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобовязань і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи, що зобовязання відповідачів за кредитним договором не виконуються належним чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача 1533 грн. 51 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.28.1/100/08-А від 14 січня 2008 року у розмірі 153351 (сто пятдесят три тисячі триста пятдесят одна) грн. 45 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1533 (одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 51 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко