АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/413/66/12 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/1624/12 інстанції - ОСОБА_1
Категорія № 24 (І) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартирній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Комунальне житлове підприємство № 5 (надалі КЖП № 5) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартирній платі.

В обґрунтування позовних вимог КЖП № 5 посилається на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за комунальні послуги не сплачують , у зв'язку із чим виникла заборгованість станом на 01 серпня 2009 року в сумі 848,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року в якому усунуто описку ухвалою суду від 13 квітня 2012 року, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 509,83 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі у зв'язку із ліквідацією КЖП №5, як юридичної особи.

Вважають, що суд не звернув уваги, що заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2003 року по 01 серпня 2009 року стягнута судом за судовим наказом від 09 квітня 2010 року.

Крім того, вважають, що судом не враховано, що рішенням Дніпропетровського господарського суду КЖП № 5 визнано банкрутом, тому вважають, що позивач не є належним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами відповідача однак, оплату за комунальні послуги та квартплаті та водопостачанню не вносять, внаслідок чого заборгованість станом на 01 липня 2009 року становить 848,67 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст.67,68 ЖК України, 815 ЦК України та виходив з того, що наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у зв'язку із чим стягнув заборгованість з відповідачів за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року в сумі 509,83 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Згідно з п. 2.3.7. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08/2005h/ за № 927/11207, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 1.4 «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», прийнятого відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005р. за № 541/10821, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Судом встановлено, що КЖП № 5 здійснює функції з управління та виконання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території будинку № 66 по вул. Кропивницького,66, де проживають відповідачі, забезпечує експлуатацію будинку та зобов'язаний вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Із картки фактичної собівартості утримання будинку, що знаходиться на обслуговуванні КЖП №5 вбачається, що позивач надає послуги відповідачам згідно переліку послуг та тарифів, які затверджені рішенням Криворізької міської ради №823 від 26 листопада 2008 року «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території у м. Кривому Розі» та розраховані у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с. 67-106).

Житловий будинок № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі належить до державного житлового фонду, перебуває на балансі УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та знаходиться на обслуговуванні КЖП № 5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4Г є наймачами квартири АДРЕСА_2.

На відповідача ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок 230383266, а згідно якого щомісячно нараховуються платежі: плата за житлово-комунальні послуги згідно тарифу (а.с. 3-5).

У зв'язку із тим, що відповідачі регулярно не сплачують комунальні послуги, за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 509,83 грн.

У зв'язку із чим, висновок суду щодо наявності правових підстав для стягнення суми заборгованості з відповідачів є правильним. Доводи апеляційної скарги, щодо стягнення в примусовому порядку згідно із судовим наказом від 09 квітня 2010 року заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 600 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена сума стягнута за рішенням суду ( судовим наказом), скасованим ухвалою Жовтневого районного суду від 11 березня 2011 року, а порядок повернення стягнутих за іншим судовим рішенням коштів передбачений ст.380 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежного позивача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у відношенні КЖП №5 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 року, не позбавляє права позивача на стягнення заборгованості за минулий період.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив надані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь житлового комунального підприємства заборгованості за комунальні послуги за період б межах строку позовної давності з вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року в сумі 509,83 грн.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, висновки суду відповідають обставинам по справі, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

з оригіналом згідно:

ОСОБА_5 Барильська