overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-76/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Золочівської державної нотаріальної контори про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 о 10:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-343/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24 травня 2003 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що шлюбні стосунки носять виключно формальний характер, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Наданий судом строк на примирення, бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ 24 травня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 54.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Щербак.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4263/2012
Провадження № 2-н/1616/674/2012
У Х В А Л А

04.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми Легіон-Впро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (в порядку ст. 45 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватної фірми Легіон-Внарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 467,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано адресу особи, в інтересах якої прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду;

- до заяви не додано доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між приватною фірмою Легіон-Вта ОСОБА_1;

- у заяві не обґрунтовано чому ОСОБА_1 самостійно не може звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки на трудові спори поширюються правила альтернативної підсудності, то ОСОБА_1 може звернутися із заявою про видачу судового наказу до суду за місцем його проживання;

- до заяви не додано доказів, які б свідчили про те, що приватна фірма Легіон - Вна даний час продовжує здійснювати господарську діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми Легіон-Впро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (в порядку ст. 45 ЦПК України) - залишити без руху.

Повідомити Прокурору Ленінського району м. Полтави про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/2416/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки особою, що самовільно її зайняла, відшкодування завданих збитків і зобов"язання прибрати засмічену земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки особою, що самовільно її зайняла, відшкодування завданих збитків і зобов"язання прибрати засмічену земельну ділянку

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки особою, що самовільно її зайняла, відшкодування завданих збитків і зобов"язання прибрати засмічену земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 16:30 17.07.2012.

Відповідач може подати до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-431/11
провадження № 2/527/41/13
У Х В А Л А

09.10.2012 м. Глобине

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: орган опіки та піклування Глобинської РДА про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі:

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 18.04.2011року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року провадження у справі зупинено на час заміни законного представника.

27.01.2012року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшли документи що підтверджують належну заміну законного представника, провадження у справі було поновлено.

В останнє судове засідання призначене на 09.10.2012 року відповідач не зявився, оскільки відповідач являється представником двох неповнолітніх осіб, розгляд справи без його участі неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 94 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2012 року о 13 год. 30 хв. відповідача:

- ОСОБА_2, смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Репіна, 88-А.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Глобинського РВ Полтавської області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району Полтавської області.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1766/11/0603
Пров-ня № 2/0603/377/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПК Бердичівводоканалпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.01.2012 року сторони , які беруть участь у справі, не зявилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до МПК Бердичівводоканалпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, відкласти у зв`язку з першою неявкою у судове засідання позивача на 11 год. 00 хв. 29.02.2012 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7631/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтава ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів). Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишили без руху

18 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) після усунення недоліків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розєднання позовів у самостійні провадження з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, розгляд яких в одному провадженні ускладнять подальший розгляд справи, оскільки вимоги про розподіл майна впливає на інтереси третіх осіб та затягує розгляд вимоги про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно ч.2 до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про розєднання однієї чи декількох поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в самостійні провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5777/12
У Х В А Л А

18.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0917/123/2012 р.
Провадження по справі № 2-н/0917/4/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 450 грн. 30 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 450 грн. 30 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомвідповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі №0917/123/2012 р. за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 450 грн. 30 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/3133/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 01.10.2012 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2118/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < третя особа >?про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 19.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Справа №22-ц-248/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/420/12
Справа № 22ц-248 /2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 1609/1765/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ФО СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ФО СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ФО СПД ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений по квитанції № 46/46 від 14.02.2012 року в ПАТ Державний Ощадний банк України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2/0514/743/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

4 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»зку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»зку з навчанням та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 13 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.04.2012
Справа № 203/3343/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1900 грн.52 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1900 грн.52 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1900 грн.52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228-358/2012
Провадження по справі №2/228/100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/100/2012 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 березня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1225/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 27 січня 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3