справа №2-1781/11
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

10 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Яжинської М.А.

за участю позивачки -

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та
стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ФОП ОСОБА_2 про розірвання
укладеного між сторонами 24.12.2009 року
договру підряду монтажа системи
опалення теплиці, яка розташована за
адресою: м. Миколаїв, вул.Попеля,124 в м.
Миколаєві.

У судовому засідання від позивачки
надійшло клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення
відповідності проведених відповідачем
робіт діючим ДБНУ та СНІП.

Відповідач та його представник ОСОБА_3
клопотання підтримали та просили на
вирішення експерта поставити також
питання чи дозволяє потужність
газового обладнання котла, який
влаштований в будинку №124 по вул.Попеля
в м. Миколаєві, підтримувати в
приміщенні тепліци температуру 16-18
градусів С в зимній період року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити вказану
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк
перебування даної справи в провадженні
суду, суд вважає за недоцільне зупиняти
провадження у справі тому у зв‘язку з
призначенням експертизи слід
оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору підряду та
стягнення збитків судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи відповідає система опалення
теплиці за адресою: м. Миколаїв,
вул.Попеля,124 в м. Миколаєві діючим ДБНУ,
СНІП та проектній документації? Якщо
ні, вказати порушення та визначити
вартість робіт які слід провести та
матеріалів, які слід використати для
приведення системи опалення у
відповідність до діючих ДБНУ, СНІП та
проектної документації.

2. Чи вірно проведені роботи
підключення системи опалення теплиці
до системи опалення будинку №124 по
вул.Попеля в м. Миколаєві?

3. Чи відповідають використані при
влаштуванні системи опалення
матеріали діючим ДБНУ та СНІП?

4. Чи дозволяє потужність газового
обладнання котла, який влаштований в
будинку №124 по вул.Попеля в м.
Миколаєві, підтримувати в приміщенні
тепліци температуру 16-18 градусів С в
зимній період року.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_4 Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області, що розташована
за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,45. Попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторони пропорційно до
заявлениїх ними питань (1-3 на
позивачку,4 - на відповідача),
роз‘яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зобов‘язати позивачку забезпечити
експерту доступ до об‘єкта
дослідження.

По справі оголосити перерву до 02.12.2012
року до 14.00 год.

Суддя

Подзігун Г.В.

справа №1423/1249/2012

У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

24 травня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Георги
ци Г.В.

за участю позивачки

ОСОБА_5

відповідача

ОСОБА_6

представника відповідача

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом
до відповідача про розподвл спільного
майна подружжя.

У судовому засідання від позивачки
надійшло клопотання про призначення по
справі судово-почеркознавчої
експертизи для визначення чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_9 на
договорі займу від 10.03.2010 року.

Заслухавши думку відповідача, який
підтримав заявлене клопотання, та
думку позивача і його представника, які
проти його задоволення не
заперечували, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
призначити судово-почеркознавчу
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

УХВАЛИ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення
стягнення на майно в рахунок погашення
боргу, судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи виконана ОСОБА_9 або іншою особою
підпис на договорі займу від 10.03.2010
року?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що розташований за адресою:
м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту
оригінал договіру займу від 10.03.2010 р.,
оригінали документів, що містять
зразки підпису ОСОБА_9, а саме: звіт
суб’єкта малого підприємництва
–фізичної особи –платника єдиного
податку за четвертий квартал 2010 року за
р№129897 від 05.01.2011 р., заява про право
застосування спрощеної системи
спадкування, обліку та звітності на 2011
р. за р.№Є/2486 від. 10.12.2010 р., заява про
видачу паспорта від 13.11.2003, вільні та
експериментальні зразки почерку та
підпису ОСОБА_10.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_11,
ОСОБА_12, роз‘яснити відповідачам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена а апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Подзігун