Справа № 2-1284/11
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, представника Виноградарської с/ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним. Позивач просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 22.06.2011 року секретарем виконкому Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим номером 29, яким ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_2, яка проживає в будинку по вул.Степова,11 с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось. Позивач мотивує свої вимоги тим, що волевиявлення ОСОБА_7 при складанні заповіту 22.06.2011 року не було вільним та не відповідало його волі, оскільки у цей момент заповідач був у такому хворобливому стані, що не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

09.02.2012 року позивач подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі з метою зясування психічного стану заповідача на час складання оспорюваного заповіту, оскільки той за життя лікувався в психіатричних закладах, а перед смертю, у звязку із хворобою за діагнозом - рак, отримував обезболюючі препарати анальгетики групи А, які містять наркотичні речовини, а ці обставини, на думку позивача, впливали на його психічний стан та дієздатність під час посвідчення заповіту 22 червня 2011 року. Відповідач проти призначення експертизи не заперечувала та просила поставити додаткові запитання.

У своїх поясненнях у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що стан здоровя заповідача не давав йому змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 22.06.2011 року. Про це вказувала і третя особа ОСОБА_3 донька померлого. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що при складанні заповіту її чоловік ОСОБА_7 усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними, а тому визнавати заповіт від 22.06.2011 року недійсним немає підстав. Представник третьої особи: Виноградарької сільської ради ОСОБА_4, позов не визнала повністю, вважає, що волевиявлення заповідача при складанні заповіту 22.06.2011 року було вільним, він усвідомлював значення своїх дій і керував ними, дієздатність його перевірена при складанні заповіту та у неї і свідків не викликала сумніву, рішення про визнання ОСОБА_7 недієздатним не приймалося. Свідки, допитані судом за клопотанням відповідача, підтвердили, що при складанні заповіту 22.06.2011 року ОСОБА_7 був при здоровому глузді та при памяті, розумів значення своїх дій, висловив бажання скласти заповіт на все своє майно на імя дружини ОСОБА_2, щодо позбавлення дітей права на спадкування, пояснював, що віддає майно особі, яка його доглядала, а діти виявили до нього байдужість під час хвороби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача та відповідача підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є довідки лікувальних закладів (а.с.21,71) про те, що ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку: у лікаря невропатолога з 01.05.2010 року з діагнозом: хвороба Бехтерєва; з 28.01.2011 року у лікаря онколога з діагнозом рак ободочної кишки, 4 ст., в звязку з чим приймав обезболюючі препарати; крім цього, ОСОБА_7 знаходився під наглядом лікаря-психіатра ОПНД з 1963 року, двічі (1974,1979) перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарах диспансеру з діагнозом: залишкові явища перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді вегето-судинної дистонії по гіпертонічному типу, емоційної неустойчивості. З 1987 року в диспансер не звертався.

Згідно ст.145 ЦПК України суд зобовязаний призначити експертизу, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.145, ч.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по матеріалам справи посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 27 червня 2011 року.

На вирішення експертизи поставити питання, вказані позивачем:

1.Чи страждав ОСОБА_7 за життя будь-якими психічними розладами (захворюваннями), або іншими порушеннями психічної діяльності?

2. Чи могли вплинути лікарські засоби у вигляді обезболюючих препаратів, які виписувались та вживались ОСОБА_7, на усвідомлення особою своїх дій?

3. Чи міг ОСОБА_7, вживаючи обезболюючі препарати, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 22 червня 2011 року?

А також поставити питання,вказані відповідачем:

1. Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, якими-небудь психічними хворобами на 22.06.2011 року, тобто на час складання і підписання заповіту на імя своєї дружини ОСОБА_2?

2. Чи знаходився ОСОБА_7 на час складання заповіту від 22.06.2011 року в тимчасовому хворобливому стані, чи міг він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними?

3. Чи могло відобразитися при лікуванні приймання ОСОБА_7 анальгетиків групи А (що підтверджується довідкою Роздільнянської ЦРЛ №430 від 13.10.2011 року) на його можливість віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, правильно сприймати події, що відбуваються?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського бюро судових експертиз, розташованого у місті Одеса, Валіховський провулок,4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках оплатити вартість проведення експертизи у повному обсязі за першою вимогою експертів.

Копію ухвали для виконання надіслати експертам.

Для проведення додаткової експертизи, в розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи №2-1284/2011 в одному томі та додаткові матеріали: історію хвороби (амбулаторну карту) ОСОБА_7

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: А. В. Ільяшук