overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.11.2012
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого –судді Нора
Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про зобов»язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за його підписом про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити викладені в клопотанні питання.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-          Чи можливо привести до попереднього стану, враховуючи самочинну реконструкцію даху, будинок по вул. Ярошинської 9 в м. Львові без завдання шкоди цілісності будинку та квартирам мешканців цього будинку?

-          Чи можливо знести самовільно надбудований
(реконструйований) дах в будинку 9 по вул. Ярошинського в м. Львові без завдання шкоди квартирам інших мешканців?

-          Чи після приведення до попереднього стану даху будинку 9 по вул.. Ярошинського в м. Львові буде можливим використання даного будинку за його призначенням в подальшому ?

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|1312|259|12 та інвентаризаційну справу по згаданому будинку.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про зобов»язання до вчинення дій,
–провадженням зупинити.

Суддя

Нор Н. В.
Справа №2/1312/793/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -                              Леньо
С. І.

при секретарі
Станько
Р.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п’ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 квітня 2005 року у
Генеральному консульстві України в
Мюнхені між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 03
– 2005, – розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №2/1312/1808/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа № 2/1312/2499/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
ОКП ЛОР БТІ та ЕО про встановлення факту, визнання майна набутого під час проживання однією сім»єю спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, третьої особи про встановлення факту, визнання майна набутого під час проживання однією сім»єю спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
Фольксваген, модель Multivan, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заяву мотивує тим, що вище вказаний автомобіль є предметом спору, тому просить накласти заборону по його відчуженню, оскільки не забезпечення позову може зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову –задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген, модель Multivan, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в
МРЕВ ДАІ м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред’явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи
Личаківської районної адміністрації
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третьої особи Личаківської районної адміністрації органу опіки та піклування про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору між сторонами є квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали факт отримання від покупця спірної квартири 75% її вартості та неповернення даних коштів в зв»язку з подальшим проживанням по теперішній час в такій.
Просять визнати недійсним договір в зв»язку з невиконанням розпорядження
Личаківської районної адміністрації про забезпечення, на той час неповнолітнього, житлом після продажу квартири.

Суд вважає, що при таких поясненнях відповідачів про часткову оплату по договору та неповернення ними коштів по справі, слід призначити будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості спірної квартири.

Керуючись ст. 143,144,145, 202 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал Світ»

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_2?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

,
Справа №2/1312/2073/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -

ОСОБА_1

з участю позивача -

ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третіх осіб: Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності по ? ідеальній частині за кожним квартири № 4 на вул.
Репіна, 12А у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно –? ідеальної частини квартири № 4 на вул. Репіна, 12А у м.
Львові після смерті ОСОБА_6.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа №2/1312/758/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

з участю представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

представника відповідача -

ОСОБА_4

третьої особи

із самостійними вимогами -
ОСОБА_5

представника третьої особи -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_8,
Винниківської міської ради,
Виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання житлового будинку об’єктом спільної сумісної власності, визначення частки та поділ будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок, суд –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_8, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету
Винниківської міської ради про визнання житлового будинку об’єктом спільної сумісної власності, визначення частки та поділ будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки –відмовити за безпідставністю вимог.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок –відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.12.2012 Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого –судді Нора
Н.В.

при секретарі
Бойко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб: ЛКП «Господар», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в демонтажі сараю та навісу

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб: ЛКП
«Господар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в демонтажі сараю та навісу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням за його підписом про призначення в справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити викладені в клопотанні питання.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи перешкоджає декоративний навіс мешканцям будинку №17 по вул. Пісковій в м. Львові користуватися в повній мірі прибудинковою територією (земельною ділянкою) будинку 17 в м. Львові по вул.
Пісковій?

-Чи обмежує доступ будь-кого з мешканців будинку№17 по вул. Пісковій в м.Львові до прибудинкової території
(земельної ділянки) даного будинку?

-Чи можливий демонтаж декоративного навісу без руйнування огорожі будинку 17 по вул. Пісковій в м. Львові ?

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|1312|358|12
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення даної експертизи справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб: ЛКП
«Господар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в демонтажі сараю та навісу,
–провадженням зупинити.

Суддя

Нор Н. В. ,
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.12.2012

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого –судді Нора Н.В.

при секретарі – Женчук
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Суду надано свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_1, що помер 14.11.2012р., позивача по даній справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання правонаступництва та вступу спадкоємців у спадкові права після смерті спадкодавця ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення питання правонаступництва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання правонаступництва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя

Нор Н. В.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.12.2012
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого –судді Нора
Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити викладені в клопотанні питання.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Оскільки відповідач працює в НДКЦ при ГУМВС
України у Львівській області, суд вважає за доцільне виконання даної експертизи доручити експертам
Київського НДІ судових експертиз. Крім того в разі подальшого витребовування, при необхідності, матеріалів кредитної справи, останні можуть бути надані експерту невідкладно, оскільки такі знаходяться у м. Києві, що пришвидшить проведення експертизи і не призведе до затягування розгляду справи у подальшому.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконані 5-ть підписів від імені
ОСОБА_2 в оригіналі договору № 014/0983/81/60273 від 05.09.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 -
ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконаний короткий рукописний текст «ОСОБА_2М.»в графі «Позичальник»в оригіналі кредитного договору № 014/0983/81/60273 від 05.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзенбанк» та ОСОБА_2
–ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконані два підписи від імені
ОСОБА_2 в оригіналі додаткової угоди №1 від 22.07.2009 року між ВАТ
«Райффайзенбанк»та ОСОБА_2 - ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис отримувача»в оригіналі заяви на видачу готівки № GRV /1545-43 від 05.09.2007 року –ОСОБА_2, чи іншою особою?

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи
№ 2|1312|1436|12 також експериментальні зразки підпису відповідача та зошит наданий відповідачем із зразками його рукописного тексту

Зобов»язати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»»надати експертам або суду на їх першу вимогу оригінали кредитного договору
№014/0983/8160273 від05.09.2007 року, оригінал заяви на видачу готівки №GVR|1545-43 від 05.09.2007 року, оригінал додаткової угоди
№1 від 22.07.2009 року укладеної між ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача –ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
–провадженням зупинити.

Суддя

Нор Н. В. ,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В., розглянувши позовні матеріали
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП «Господар», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинного будівництва, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про демонтаж самочинного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 16:30год. 06.02.2013р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 16:00год. 05.02.2013р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.