overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4668/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 14.11.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0804/743/2012
Провадження № 2/0804/292/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова Компанія Оранта-Січзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4 458,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за договором страхування кредитів №408/09 Г-438, укладеного 25.05.2009 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в наданій суду заяві вимоги позовної заяви підтримав повністю, справу розглянути без його участі, судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить публікація виклику в газеті Запорізька правда№142(23176) від 25.09.2012 р., але в судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суд не повідомила.

На підставі абз.4, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/743/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення 4 458,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за договором страхування кредитів №408/09 Г-438, укладеного 25.05.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.10.2012
Справа № 2018/2212/2012
н/п 2/2018/1405/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву

АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 1466 грн 22 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 1466 грн 22 коп

2. Судове засідання за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 1466 грн 22 коп призначити до розгляду на 12.03.2012 р. о 10.00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

14 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства Будівельникпро скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДП ЖЕП «Будівельник» звернувся до суду з заявоюпро скасування судового наказу, виданого 24 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ЖЕП Будівельникзаборгованості по заробітній платі.

Заява подана в строки, встановлені ст. 105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 22.06.2012 року о 09 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2/217/600/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

19.04.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/600/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1803/1386/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/37/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Яблучненської сільської ради В-Писарівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08. 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2011 року в с. Яблучне В-Писарівського району Сумської області, є її матірю та факт належності правоустановчого документу, що державний акт серії РЗ № 749039, виданий 08.08.2002 року, на земельну частку (пай) площею 7,79 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогоспвиробництва та державний акт серії РЗ № 747401, виданий 08.08.2002 року земельну ділянку, розміром 0,66 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Ходинської сільської ради Глухівського район на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2011 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Яблучненської сільської ради В-Писарівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 серпня 2012 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Дата документу 17.01.2012
Справа № 2-271/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року названу позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано п?ятиденний строк для виправлення недоліків.

Позивачка в належний строк надала суду позовну заяву в новій редакції та просить прийняти її до провадження.

Розглянувши дану заяву, матеріали, що додані до неї, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В повторно поданій позовній заяві позивачка змінила позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на 2/3 земельної ділянки, яка знаходиться на території Перехрестівської сільської ради, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3. В заяві вона вказує вартість частини ділянки, на яку вона просить визнати її право власності 23676, 82 грн., проте жодних документів, що підтверджували б проведення оцінки ділянки та її вартість, позивачка не надала.

Оскільки у встановлений судом п?ятиденний строк позивачка подала заяву в новій редакції з наявними в ній недоліками, суд не вправі сприяти їй в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 4-с-25/11
Провадження № 22-ц/0290/573/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву КС «Альянс Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити ухвалу суду, а причина пропуску є поважною та беззаперечною, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/0529/1725/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління боротьби з організованою злочинністю про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління боротьби з організованою злочинністю про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями

та призначити попереднє судове засідання на 13:10 годин 30.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ул. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ул.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3658/12

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 28 листопада 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1608/1157/12
Провадження № 2/1608/196/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип"янська сільрада Карлівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Лип"янська сільрада Карлівського району про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лип"янська сільрада Карлівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3404/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

29 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 року на 08-50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/5241/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. м.Каховка

Cуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 р. о 08:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6394/12
У Х В А Л А

25.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встновлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встновлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2216/158/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року Справа № 2-н/0825/1514/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.