РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого –судді Нора Н.В.

при секретарі – Женчук О.Б.

за участі представника
позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідачів, просить ухвалити
рішення, яким стягнути заборгованість
по кредиту та відсотках, пеню за
несвоєчасне виконання зобов’язання
станом на 16.08.2011р. в розмірі 13 039 грн. 60
коп. у зв`язку з невиконанням умов
кредитного договору № 4/МБ-33,
укладеному 16.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_2 (далі договір).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 3500 дол. США під 24 % річних на
споживчі потреби з визначеною датою
погашення кредиту до 05.09.2008р. включно.
Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов’язання позичальника
по кредитному договору, між банком і
ОСОБА_3 16.03.2007р. укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель взяв на
себе зобов’язання відповідати перед
банком у тому ж обсязі, на тих же умовах
та в ті ж строки, що і позичальник.
Однак, всупереч умов договору, а саме
п.п.3.1.1 та п.п.3.1.2.1 п.3.1, відповідач ОСОБА_2
кредит не погасив в повному обсязі та
не сплатив відсотки. Тому просить
стягнути солідарно з позичальника та
поручителя заборгованість по кредиту
та по відсотках, а також пеню за
несвоєчасне виконання зобов’язання
відповідно до п. 8 договору та п.п.3.1 п.3
договору поруки, станом на 16.08.2011р. в
розмірі 13 039 грн. 60 коп. Тому просить
задоволити.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 по
належній довіреності від 10.10.2011р. позов
підтримала по наведеним вище мотивам,
просить такий задоволити в повному
об»ємі.

Відповідачі у судове засідання не
з’явилися, про слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності та ухвалити заочне
рішення, проти чого представник
позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 16
березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 4/МБ-33, встановлено графік повернення
кредиту та сплати відсотків, який є
невід’ємною частиною договору.
Відповідно до п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3 п.1
позивач надав відповідачу ОСОБА_2
кредит у розмірі 3500 дол. США під 24 %
річних на споживчі потреби з
визначеною датою погашення кредиту до
05.09.2008р. включно (а.с.4-5).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов’язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір породив певні права та
зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Встановлено, що позивачем належно
виконано умови договору, видано
відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти,
обумовлені в договорі, що
підтверджується заявою ОСОБА_2 на
видачу готівки і розпискою в такій про
одержання коштів (а.с.8).

У відповідності до вимог п.п.5.1.2 п.5.1
договору позичальник зобов’язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитом. Відповідно
до п.п.3.1.1 п.3.1 договору відповідач
ОСОБА_2 зобов’язався до 5-го числа
місяця погашати кредит та сплачувати
відсотки згідно графіку повернення
кредиту та сплати відсотків. Пунктом 8
передбачено, що за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Як встановлено судом, станом на 16.08.2011р.
загальна сума заборгованості по
кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Надра»за кредитним договором №
4/МБ-33 від 16.03.2007р. становить 13 039 грн. 60
коп.( а.с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов
кредитного договору, що призвело до
неналежного виконання взятих на себе
зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою
забезпечення виконання зобов’язання
відповідно до договору поруки,
укладеного 16 березня 2007 року між ВАТ КБ
«Надра»та ОСОБА_3, останній виступив
поручителем за невиконання чи
неналежне виконання позичальником
кредитного зобов’язання (а.с.6),
погодився з умовами договору без
застережень. Відповідно до умов
договору поруки, а саме п.п.1.2 п.1,
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за
невиконання відповідачем ОСОБА_2
кредитного договору відповідальність
за порушення зобов’язання лежить
також на поручителю ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позову і ухвалює про
стягнення солідарно з відповідачів
суми заборгованості по кредитному
договору від 16.03.2007р. в розмірі 13 039 грн.
60 коп.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554,
1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Надра»задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Надра»заборгованість по кредитному
договору № 4/МБ-33 від 16.03.2007р. в розмірі
13 039 грн. 60 коп. та 250 грн. 39 коп. судових
витрат, а всього 13 289 (тринадцять тисяч
двісті вісімдесят дев»ять) грн. 99
(дев»яносто дев»ять) коп.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя

Н.В.
Нор