overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8702/2012 Провадження № 22-ц/795/265/2013 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2012 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додана копія квитанції № 106/122 від 07.12.2012 р. про сплату судового збору на суму 53 грн.65 коп., оригіналу даної квитанції не надано.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал вказаної квитанції про сплату судового збору, оскільки її ксерокопія не являється належним доказом такої сплати.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі. Розмір оспорюваної суми складає 816 грн. 54 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинна була сплатити 107 грн.30 коп. судового збору.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому потрібно доплатити 53 грн. 65 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал квитанції № 106/122 від 07.12.2012 р. про сплату судового збору на суму 53 грн.65 коп. та доплатити 53 грн. 65 коп. судового збору за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4885/12 22-ц/1090/6549/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кагарлицького районного суду від 09 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Київський міжрайонний екологічний прокурор 01 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме журналу судового засідання ( а. с. 93-94) в розгляді справи приймав участь представники позивача ОСОБА_5 Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 липня 2012 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2012 року Справа № 2036/6032/2012
Провадження № 2-н/2036/1316/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172722-0 за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 1370,38 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1370,38 грн. (з яких 1278,6 грн. сума заборгованості, 49,54 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 42,24 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2012 року Справа №2-н/0506/1780/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
дата документу 14.09.2012
Справа № 1403/1384/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нас стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Амур Нижньодніпровський відділ державної виконачої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він вказує, що причиною затримання транспортного засобу, право власності на який він просить суд за ним визнати, є арешт Амур-Нижньодніпровського ВДВС МУЮ м. Дніпропетровськ, однак дату та номер документу, яким цей арешт накладено, позивач не зазначає.

Заявляючи вимоги щодо виключення автомобіля з акту опису майна та зняття арешту, позивач не навів жодних даних щодо дати та номеру акту опису майна та органу, що здійснив цей опис, а також даних щодо назви, дати та номеру документу, яким цей арешт накладено, та органу, що наклав арешт.

Позивач зазначає, що автомобіль арештовано виконавчою службою м. Дніпропетровськ за невиконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед банківською установою, проте даних щодо цієї установи не наводить, однак це необхідно для залучення її судом до участі у справі у якості третьої особи.

ОСОБА_1 не додано до позовної заяви оригіналу документу, який підтверджує знаходження автомобіля, що є предметом позову, станом на день звернення його до суду з позовом, в межах територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області, хоча це необхідно для визначення питання належної підсудності.

Зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нас стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Амур Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2203/2747/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.10.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0604/2-586/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Житомиргаз» про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ПАТ «Житомиргаз»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.12.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 2-н-1267/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7546,16 грн. (з яких 7361,38 грн. сума заборгованості, 123,83 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 60,95 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2516/2791/12
Провадження № 2-о/2516/74/2012
У Х В А Л А

м. Носівка 13 грудня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 20 грудня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
справа № 2323/4569/2012
провадження № 2/2323/742/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»чеслава Олександровича про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, інтереси якої в судовому засіданні представив її представник по дорученню ОСОБА_2, який просив визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ ідеальну частину будинковолодіння №104, розташованого по вул.. Нахімова в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що з 31.08.1985р. по 22.07.2009р.сторони проживали в зареєстрованому шлюбі і під час шлюбу вони за спільні кошти збудували житловий будинок в с.Лебедин, по вул..Нахімова, 104, Шполянського району, Черкаської області, вартістю 145499 грн., який згідно чинного законодавства є їх спільною сумісною власністю і їхні частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння в с.Лебедин, вул..Нахімова,104,Шполянського району, Черкаської області, вартістю 145499 грн., а також і за ним було визнано право власності на 1/2 ідеальну частку даного будинковолодіння в с.Лебедин, вул..Нахімова,104,Шполянського району, Черкаської області.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння вартістю 145499 грн., тобто визнано за кожним право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в с.Лебедин, вул..Нахімова,104, Шполянського району, Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає можливим розділити спільне майно подружжя ідеально в рівних частках і визнати за позивачем і відповідачем право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в с.Лебедин, по вул..Нахімова,104, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в: -

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 і ОСОБА_1 В»чеславом Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння №104 розташованого по вул.. Нахімова, в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди -а, погріба -Б, сараю-В, огорожі №1-3, колодязя-№4 загальною вартістю 145499 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя