АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2625/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 46 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальна рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідач публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальпро поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

встановила:

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, вказуючи, що з 27.12.2003 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. 15.02.2011 року шлюб було розірвано, в звязку з чим просила суд поділити нерухоме майно, що було придбане ними за час шлюбу. Судом до участі у справі залучено в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, так як житловий будинок та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м.Херсон, вул..Червонопрапорна, 106 є предметом іпотеки за договором кредиту укладеному 18.01.2006 року між ПАТ Райффайзен банк Авальта ОСОБА_4.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поділено нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділено у власність ОСОБА_3: житловий будинок літ. Джитловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м., огорожею № 1-3, який розташований у м.Херсон по вул..Червонопрапорна, будинок 106; нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. А загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. Азагальною площею 21,5 кв.м, який розташований у м.Херсоні, вул.. Червонопрапорна, будинок 106; трикімнатну квартиру під № 32 житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., що розташована у м.Херсоні, вул..Залізнична, буд № 24; трикімнатну квартиру під № 31 житловою площею 30,8 кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., що розташована у м.Херсоні, вул..Залізнична, буд № 24. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись часково з рішенням суду, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, в апеляційній скарзі вказує, що житловий будинок та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м.Херсон, вул..Червонопрапорна, 106 є предметом іпотеки за договором кредиту, укладеному 18.01.2006 року між ПАТ Райффайзен банк Авальта ОСОБА_4. Апелянт вважає, що внаслідок ухвалення рішення про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були порушені права банку, як іпотекодержателя. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду в частині поділу майна, що є предметом іпотеки, скасувати. З рішенням суду в частині виділення позивачці у власність трикімнатних квартир № 32 та № 31, що розташовані у м.Херсоні, вул..Залізнична, буд № 24, апелянт погоджується, тобто рішення в цій частині ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року по 15.02.2011 року.

За вказаний період сторони придбали нерухоме майно, в тому числі і житловий будинок та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м.Херсон, вул..Червонопрапорна, 106 (а.с.10-15).

18.01.2006 року між АППБ Авальта ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/11/700, згідно умов якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 124000,00 доларів США строком до 18.01.2021 року (а.с.66,67). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кредитні кошти призначенні на придбання житла. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 був укладений договір нерухомого майна, а саме житлового будинку та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м.Херсон, вул..Червонопрапорна, 106 (а.с.69-71).

Крім того 18.01.2006 року був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором (а.с.68).

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності на квартиру виникне лише після повного погашення кредиту, не відповідають положенням ст. ст. 334, 640 ЦК України та обставинам справи.

Так, право власності на спірну нерухомість, яка придбана подружжям за час шлюбу, за кошти отримані в кредит, оформлене на ОСОБА_4 та зареєстровано в органах БТІ (а.с.12,15).

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, положення договору іпотеки про те, що іпотекодавець не має права розпоряджатися квартирою без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку не можна поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

У результаті придбання подружжям нерухомості в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто укладав кредитний договір.

Стаття 23 Закону України Про іпотеку передбачає, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду в частині поділу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в силу принципу диспозитивності, не перевірялось колегією судів, так як ніким не оскаржувалось.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2012 року в частині поділу нерухомого майна, а саме житлового будинку та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м.Херсон, вул..Червонопрапорна, 106 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: