Справа № 2/1304/273/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Городецької Л.М.

при секретарі Герезі Н.С., Блистів Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Відділу у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до курило ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? ідеальну частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, просить визнати за нею право особистої власності на квартиру № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові.

В подальшому збільшила свої позовні вимоги, просить визнати відповідача ОСОБА_4 та його малолітнього сина ОСОБА_7, 11.10.2010р. народження такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у кв. № 18 «а»по вулиці Костюшка, 3 у м.Львові ( а.с.28-29).

Крім того, в порядку ст.31 ЦПК України ( а.с. 91-92) подала уточнення до позовної заяви, відповідно просить визнати право спільної сумісної власності за нею та відповідачем на квартиру № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові та незавершене будівництво житлового будинку № 25 по вул.Гонти,1 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

Визнати за нею право власності на АДРЕСА_1; за відповідачем право власності на незавершене будівництво житлового будинку № 25 по вулиці Гонти,1 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з червня 1976 року, який між ними розірвано 06 лютого 2001 року.

За час шлюбу було придбано спірну квартиру № 18 «а»по вул.Костюшка, 3 у м.Львові, яка на праві приватної власності зареєстрована за нею.

Крім того, під час шлюбу з відповідачем розпочато будівництво житлового будинку № 25 по вул..Гонти,1 в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, який згідно інформаційної довідки Городоцького РБТІ від 24.03.2011 року є обєктом незавершеного будівництва, який на праві власності зареєстровано за відповідачем.

Після припинення шлюбу у 2001 році спору щодо майна між ними не виникало.

03 липня 2001 р. відповідач ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_8 та переїхав проживати до неї.

13 червня 2005р. цей шлюб було розірвано.

Фактично відповідач у спірній квартирі не проживає з 2001 року, проте 08.11.2010 року, незважаючи на припинення сімейних відносин без її згоди, як власника квартири, прописує у спірній квартирі свого малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від третього шлюбу, що є порушенням її прав власника у здійсненні користування та розпорядження квартирою.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, виданої 25.03.2011р. ( а.с. 20) позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви та доповненням до неї ( а.с. 28-29, 91-92).

Додатково пояснила, що позивач не претендує на визнання за нею права власності на незавершене будівництво житлового будинку у с.Суховоля Городоцького району Львівської області, просить залишити його у власності відповідача. Просить захистити її права як власника кв.№ 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові, оскільки після розірвання шлюбу у 2001 році, відповідач у спірній квартирі не проживає, вимог щодо її поділу не заявляв, не є членом сімї власника, без її згоди зареєстрував у спірній квартирі свого малолітнього сина від третього шлюбу. Тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Позов ОСОБА_4 заперечила, підстав для його задоволення не вбачає.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, подав позов про визначення ідеальних часток у майні, а саме просить визнати за ним право власності на ? ідеальної частини квартири № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові ( а.с 44) та позов про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та вселити його та його новостворену сімю у спірну квартиру ( с 62-63), просить обєднати позовні вимоги в єдине провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. ( а.с. 75) позовні вимоги обєднано та прийнято до розгляду в одному провадженні.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 покликається на те, що спірна квартира № 18 «а»по вул..Костюшка, 3 у м.Львові придбана під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, тому після припинення шлюбу він має право на ? ідеальної частки спірної квартири.

Крім того, він з 11.07.2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_9. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_7, 10.10.2010р. народження, іншого житла у нього немає, а відповідачі чинять йому перешкоди у вселенні у спірну квартиру його та його сімї. Просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою та вселити його з дружиною та малолітнім сином у квартиру.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви ( а.с. 93) справу просить розглядати без його участі, покладаючись на законність та обґрунтованість судового розгляду.

Представник третьої особи відділу у справах дітей галицької районної адміністрації Львівської міської ради спір відніс на розгляд суду, при вирішенні справи просить врахувати інтереси малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 слід задоволити частково, у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими доказами ( а.с. 6), що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1976 року, який між ними розірвано 06.02.2001 року, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу 24.05.2005 року ( а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.08.1994 р. ( а.с.9) ОСОБА_10 придбала квартиру № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові, яка відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 08.09.2005 р. зареєстрована за нею в цілому ( а.с 11).

Згідно свідоцтва про переміну прізвища (а.с 7) ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис № 32 від 22.03.2000 р.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с 14,128) за ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності обєкт незавершеного будівництва житлового будинку у с.Суховоля Городоцького району Львівської області по вул..Гонти,1, будинок № 25 з 50% готовності з інвентаризаційною вартістю 857.890,0 гривень ( а.с. 127) та на який видано технічний паспорт ( а.с. 129-133).

Сторонами не заперечується, що спірна квартира та незавершений будівництвом будинок придбано ними під час шлюбу.

Після припинення шлюбу у 2001 році визначили порядок та користування спільною власністю, тому суд вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на ? ідеальної частки квартири № 18 «а»у будинку № 3 по вулиці Костюшка у м.Львові при збереженні за ним права власності на незавершений будівництвом будинок є необґрунтованою, оскільки кожен самостійно володіє обєктами нерухомого майна і позивачка правомірно заявила вимогу про визнання ОСОБА_4 та його малолітнього сина такими, що втратили право на користування житловим приміщенням спірної квартири № 18 «а»по вул..Костюшка,3 у м.Львові, оскільки ОСОБА_4 після припинення шлюбу з ОСОБА_3 з 2001 року у спірній квартирі не проживав, з якої вибув після реєстрації шлюбу 03.07.2001 р. з ОСОБА_11 та з якою шлюб розірвав 13.06.2005 р. ( а.с. 12).

З свідоцтва про шлюб ( а.с 70) вбачається, що ОСОБА_4 втретє зареєстрував шлюб з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом № 234 від 03.07.2010 р., вчиненим Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від цього шлюбу народився син ОСОБА_7 11.10.2010р. народження ( а.с. 71), який 08.11.2010 року у спірній квартирі ( а.с. 39), що на думку позивача за первісним позовом ОСОБА_13 є порушенням її прав власника спірної квартири за відсутності її згоди.

Суд приймає до уваги, що згідно ст..29 ЦК України місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їхніх батьків або одного з них, проте судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає з 2001 року, не є співвласником спірної квартири, оскільки добровільно визначилися в обєктах права власності і таке ними не оспорювалось з 2001 року по день звернення ОСОБА_3 до суду з позовом, постійно проживає за місцем проживання своєї дружини, має у власності нерухоме майно, тому підстав для задоволення його вимог щодо визнання за ним права власності на ? ідеальну частку квартири № 18 «а»по вул..Костюшка,3 у м.Львові та вселення новоствореної сімї суд не вбачає, тому,

Керуючись ст..ст. 10,60, 72, 212, 213, 215, 209 ЦПК України, ст..ст. 317,319 ЦК України, ст..157 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру № 18 «а»по вулиці Костюшка,3 у м.Львові.

Визнати ОСОБА_4 та його малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що в втратили право на користування житловим приміщенням квартири «18 «а»по вул..Костюшка, 3 у м.Львові та скасувати їх реєстрацію у цій квартирі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.М.Городецька