АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М.,Савчук М.В.

Секретаря: Градового В.Б.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ТОВ АгропроменергосервісОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ Агропроменергосервіс, про виділення в натурі придбаного майнового паю Кіцманського міжгосподарського підприємства Агропроменерго(далі: МГП Агропроменерго), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 10 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2008 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ Агропроенергосервіс, про виділення в натурі придбаного майнового паю Кіцманського міжгосподарського підприємства Агропроменерго .

Посилався на такі обставини.

За договором купівлі - продажу від 24 березня 2006 року він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належні їм паї Кіцманського міжгосподарського підприємства Агропроменерго вартістю 10380 грн. та 11185 грн. Кіцманською міською радою йому було видано свідоцтво (майновий сертифікат) на суму 21 565 гривень, частка у підприємстві складає 16,4 %.

В рахунок цієї частки ОСОБА_1 просив виділити йому майно, яке він використовує для здійснення підприємницької діяльності, а саме: навіс для регулювання, вартістю 7184 грн., та 51 % складу вартістю 14 381 грн.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22ц-267/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

.

Із заявою про виділення майна він звернувся 11 грудня 2007 року. Проте відповідачі ухиляються від розгляду його заяви, чим порушують його право на виділення майна в натуральному вигляді.

Просив виділити йому зазначене майно.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Кіцманського районного суду від 10 січня 2012 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про виділення йому в натурі навісу для регулювання, вартістю 7184 грн., та 51 % складу, вартістю 14 381 грн.

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Судом дано неправильну оцінку обставинам спору та доказам по справі.

15 лютого 2008 року відповідачі відмовили йому в задоволенні заяви про виділення майнового паю в натурі, посилаючись на те, що укладені із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договори купівлі - продажу не породжують ніяких юридичних наслідків. Проте недійсними ці договори не визнані.

Рішенням Кіцманського районного суду від 21 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до нього та Кіцманської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай у Кіцманському міжгосподарському підприємстві Агропроменерго відмовлено.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ЧВ №6/1 - 43000011 ОСОБА_1 належить майновий пай Кіцманського МГП "Агропроменерго", в розмірі 21565 гривень або 16,4 %, який він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за договором купівлі - продажу 24 березня 2006 року.

Однак, за рішенням зборів власників майнових паїв Кіцманського МГП "Агропроменерго" від 09 січня 2004 року це підприємство було реорганізоване в ТОВ Агропроменергосервіс, учасниками якого стали ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Збори учасників визначили майно та вартість частки кожного з учасників товариства, яка передається до статутного фонду товариства та його пайового фонду. Навіс для регулювання, щодо якого заявлено позов, значиться серед майна пайового фонду, а будівля складу - серед майна, переданого товариству на зберігання (а.с. 18 - 20).

Таким чином, ще 09 січня 2004 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпорядилися своїми майновими паями у Кіцманському МГП "Агропроменерго, передавши їх до пайового фонду ТОВ Агропроменергосервіс.

Зі створенням ТОВ Агропроменергосервіс МГП "Агропроменерго" припинило свою діяльність.

Доказів того, що спірне майно було виділене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як майновий пай МГП "Агропроменерго" і що 24 березня 2006 року ОСОБА_1 купив його у ОСОБА_8 та ОСОБА_9, позивач суду не подав і на них не послався.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22 листопада 2007 р. ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному фонді ТОВ Агропроменергосервіс, про визнання недійсним статуту цього підприємства та ліквідацію товариства.

Вказаним рішенням встановлено, що станом на 24 березня 2006 року, тобто, на день укладення договорів купівлі - продажу майнових паїв МГП "Агропроменерго", був відсутній предмет договору, тому ці договори не мають для сторін ніяких юридичних наслідків.

Відповідно до п.14 Порядку видачі та обліку свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 23 березня 2001 року №79, при видачі майна у натурі конкретному власнику відповідні свідоцтва колишніх членів підприємства - співвласників підлягали вилученню. Свідоцтва колишніх членів МГП Агропроменерго ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були вилучені при їх виході з підприємства, що створило умови для укладення ними договорів купівлі - продажу майнових паїв МГП Агропроменерго, яких на дату укладення цих договорів фактично не існувало.

Рішенням Кіцманського районного суду від 21 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 березня 2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради від 14 лютого 2007 року №54/2, власником нерухомого майна, розташованого в м.Кіцмань по вул..Незалежності, д.98 В, в тому числі будівлі навісу і складу, щодо яких заявлений позов ОСОБА_1, належить ТОВ Агропроменергосервіс, а не відповідачам в даній справі.

Суд вірно виходив з того, що відповідно до част.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Посилання позивача на те, що договори купівлі - продажу майнових паїв, укладені ним з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, недійсними не визнані, не може бути взяте до уваги, оскільки таких позовних вимог у даній справі він не заявляв.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: