overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Градівська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася із заявою до ОСОБА_3, третя особа Градівська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про відшкодування шкоди.

Ухвалою судового засідання від 28.12.2011р. в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Градівська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про відшкодування шкоди, повернено із Львівського наукового-дослідного інститу судових експертиз, без виконання ухвали суду, у зв'язку з тим, що оплата не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяв від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, заперечень щодо відновлення провадження по справі не поступало, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Градівська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13.11.2012р.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7527/12
Провадження № 2/1609/2373/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач вказує місце реєстрації відповідача, проте не зазначає місце фактичного проживання ОСОБА_2, хоча з документів доданих до позовної заяви ці відомості відомі позивачу. Вказані обставини унеможливлюють належним чином повідомити відповідача про розгляд справи .

Позивачем не викладені позовні вимоги.

Позивач звертається як з позовним вимогами про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до норм ЖК України так із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю відповідно до норм ЦК України, а тому позивачу слід визначити за захистом якого права вона звернулась до суду.

Крім цього до участі у справі не залучена юридична особа до повноважень якої відноситься реєстрація місця проживання фізичних осіб.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7326/2012
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вступ у спадщину у порядку спадкування за заповітом, усунення від спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вступ у спадщину у порядку спадкування за заповітом, усунення від спадкування та визнання права власності.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.82, 80, 119 ЦПК України, та 12 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але у встановлений законодавством строк позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вступ у спадщину у порядку спадкування за заповітом, усунення від спадкування та визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0912/244/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення проходу до господарської будівлі та знесення самовільно встановленої металевої огорожі на земельній ділянці, що належить йому, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримав у повному обсязі .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позову не визнала повністю.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 29 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
№ 2 н/0529/86/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 26 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.01.2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1803/933/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/15/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 12 січня 2012 року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 10 квітня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
<Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 2/1320/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру № 023 від 14.05.2010 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним ордеру № 023 від 14.05.2010 року, виданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення № 109 від 16.04.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, вважає таке безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у Сколівському районному суді Львівської області розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сколівської міської ради № 19 від 24.12.2010 року, яким відмінено рішення виконавчого комітету № 109 від 16.04.2010 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України на суд покладено обов»язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід зупинити, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справа за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сколівської міської ради № 19 від 24.12.2010 року, яким відмінено рішення виконавчого комітету № 109 від 16.04.2010 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру № 023 від 14.05.2010 року, зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сколівської міської ради № 19 від 24.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 1718/1639/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист прав споживачів шляхом відшкодування різниці у вартості товару

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 626,638 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в коштах, зазначених при замовленні дверей та вказаних при виконанні замовлення по виготовленню дверей від 21 липня 2010 року - в сумі 917 гривень за завдану моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за обналічники до дверей в кількості 2 штук у сумі 90 гривень, коштів за непрацюючі замки до двох дверей в сумі 300 гривень та 600 гривень вартості покраски трьох дверних коробок - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1414/12
провадження № 2-н/2030/94/12
18 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2012

Справа 1511/4591/2012
Провадження № 2/1511/1707/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

21.09.2012 р. позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 20.09.2012 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/3759/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар"єр" про визнання права власності на займане житло, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар"єр" про визнання права власності на займане житло

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар"єр" про визнання права власності на займане житло.

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 10.10.2012.

Відповідач може подати до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9098/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 331,61 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1305/429/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.02.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/3456/12
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України вПолтавській області про визнання права користуваня житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року позивачі звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання права користуваня житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачений позивачами не в повному обсязі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України вПолтавській області про визнання права користуваня житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5774/12
Провадження № 2-н/1609/895/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2978/11
Пров-ня №2/0603/843/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 31.01.2012 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 березня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя