Номер провадження: 22-ц/1590/7027/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 Єфімія Наумовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-банк (далі ПАТ КБ Правекс-банк, банк) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у сумі еквівалентній 279144, 66 доларам США, а 30 червня 2011р. із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів (а.с. 4-5, 22).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 липня 2011р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2011р., заяву позивача задоволено.

Накладено арешт на:

-29/50 домоволодіння № 53 по вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі та земельну ділянку площею 0,0995 га, що знаходиться за тією ж адресою; нежитлові будівлі площею 2950, 3 кв.м. по провулку 3-му Аеропортовському, 8 в м. Одесі та земельну ділянку площею 0, 5597 га, що знаходиться за тією ж адресою (а.с. 30, а.с. 290 виділених матеріалів), які належать ОСОБА_3;

-21/50 домоволодіння № 53 по вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі та нежитлове приміщення (літ. «Ж»), площею 1474, 6 кв.м по Овідіопольській дорозі, 14 в м. Одесі, які належать ОСОБА_4;

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012р. до участі у справі залучено ПАТ КБ «Правекс-банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 106).

У той же день, 25 квітня 2012р., банк звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що нерухоме майно домоволодіння по вул. Авдєєва Черноморського, 53 в м. Одесі та земельна ділянка площею 0,0995 га за тією ж адресою з 28 грудня 2007 р. знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Правекс-банк» (а.с. 96-100).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012р. заява банку задоволена.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 1 липня 2011р., та знято арешт з:

-29/50 домоволодіння № 53 по вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі та земельної ділянки площею 0,0995 га, що знаходиться за тією ж адресою, які належать ОСОБА_3 (а.с. 185-186);

-21/50 домоволодіння № 53 по вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4

Крім того, цією ж ухвалою задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5, пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 15 травня 2012р. в частині скасування заходів забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви банку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК України встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Після залучення у квітні 2012р. до участі у справі банк третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ним у липні 2011р. порушують права банку, оскільки частина арештованого нерухомого майна знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Правекс-банк».

Так, установлено, що 28 грудня 2007р. банк уклав із ОСОБА_3 кредитний договір (далі кредитний договір №1), згідно якому з урахуванням подальших змін та доповнень, останній отримав кредит у загальній сумі 15 320 000 грн. (п'ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень).

У забезпечення виконання зобовязання за договором від 28 грудня 2007р., у цей же день між банком, позичальником ОСОБА_3 та його майновим поручителем ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, на підставі якого подружжям ОСОБА_4 передано в іпотеку нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва Чорноморського, буд. 53; земельні ділянки площею 0,0995 га та площею 0,0899 га за тією ж адресою (а.с.157-168).

Відповідно до ст..1 Закону України «Про іпотеку», (далі Закон) іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленим цим Законом.

Згідно ч.6 ст.3 Закону, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Враховуючи, що:

-зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконані та станом на 19.06.2012р. загальна заборгованість складає 18 848 139, 7 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч сто тридцять девять гривень 70 копійок) (а.с.223).;

-позивачем не надано доказів про наявність у нього пріоритету на права чи вимогу на передане в іпотеку нерухоме майно,

висновок суду про часткове скасування заходів забезпечення позову є правильним.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції визначені у п.п. 2, 3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Проте правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Так, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що судом не дотримано вимог ст..ст.72, 154 ЦПК України, що заяву про скасування заходів забезпечення позову суд повинен був залишити без розгляду.

Факт отримання банком 10 листопада 2011р. ухвали суду від 1 липня 2011р. не свідчить про те, що ним пропущено строк при подачі 25 квітня 2012р. заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Системний аналіз ч.1 ст.26, ч.1 ст.27, ч.ч.2, 6 ст.74, ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 та ч.2 ст.208 ЦПК України дає підстави вважати, що суд першої інстанції:

-повідомляє або не повідомляє (у випадках, встановлених законом) про явку в суд лише учасників цивільного процесу;

-не розглядає по суті заяви, що надійшли від осіб, які не беруть участь у справі.

У такому разі особа, яка не брала участь у справі, та вважає, що ухвалою про забезпечення позову порушено її права, може оскаржити її в апеляційному порядку (ч.3 ст.14, 292 ЦПК України).

Отже, обмежувальний пятиденний строк для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлений виключно для осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012р. банк залучено до участі у вказаній справі третьою особою (а.с.106).

У той же день, 25 квітня 2012р., ПАТ КБ «Правекс-банк», ставши особою, яка бере участь у справі, реалізувало своє право на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову в межах строків, встановлених ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Та обставина, що оскаржуваною ухвалою суду від 15 травня 2012р. крім вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вирішено й питання про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, сама по собі не може бути підставою для її скасування.

Не є підставою для скасування ухвали суду й порушення судом розумних строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст.157 ЦПК України та передбачених ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому колегія суддів враховує, що зазначені строки, зокрема, були порушені з обєктивних причин у звязку з реалізацією учасниками цивільного процесу, а також особами, які не брали участь у справі, передбаченого ч.1 ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження судових рішень.

Доводи про те, що оскаржувана ухвала суперечить положенням ст..14 ЦПК України колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті судом за ново виявленими обставинами.

Проте судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову не скасовувалася.

Суд, в межах своєї компетенції, визначеною процесуальним законом (ч.4 ст.154 ЦПК України) скасував частково заходи забезпечення позову, оскільки при їх застосуванні не мав даних про знаходження майна відповідачів в іпотеці.

Інші доводи апеляційної скарги, в т.ч. про відсутність у відповідачів іншого майна, що призведе до неможливості виконання судового рішення, висновків суду не спростовують.

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 1 липня 2011р. щодо арешту майна відповідачів, а саме:

1). нежитлового приміщення (літ. «Ж»), площею 1474, 6 кв.м. по Овідіопольській дорозі, 14;

2). нежитлових будівель, площею 2950, 3 кв.м. по 3-му Аеропортовському провулку, 8 ;

3). земельної ділянки, площею 0,5597 га по 3-му Аеропортовському провулку, 8,

судом першої інстанції не скасовано.

Ухвала суду постановлена без порушення норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 Єфімія Наумовича відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6