Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-987/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиць Міської та Гостомельського шосе в м. Києві, з вини ОСОБА_1, який керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Когел» д/н НОМЕР_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
На дату вчинення цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.
Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 4820 від 9 грудня 2009 року, проведеного спеціалістами ЗАТ «Українського центру післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ОСОБА_5», державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, без врахування втрати товарної вартості складає 94 950, 90 грн.
Потерпілий поніс підтверджені витрати на лікування в сумі 574 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1078691 (І типу) строком дії з 02.04.2009 року по 01.04.2010 року.
У звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 23 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26 074 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу та здоровю. Окрім того були понесені витрати на встановлення розміру збитків та зібрання документів по справі в розмірі 845 грн.
Керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. т. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
МТСБУ зверталось до ОСОБА_1 з листом від 4 березня 2010 року № 4129/302-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання цивільного позову ОСОБА_1 добровільно компенсував лише 3000 грн.
Оскільки МТСБУ відповідно до даного Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 23 919 грн., судовий збір у розмірі 239 грн. 19 коп., 2000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги, а всього 26 158 грн. 19 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відосі.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 листопада 2009 року о 19 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Міська з вул. Нова Кільцева Дорога в м. Києві на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 16.6 ПДР.
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять пять гривень.
Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_5 від 9 грудня 2009 року № 4820 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості складає 94 950 грн. 90 коп. Ринкова вартість КТЗ «Renault Trafic» д.н.з АІ 3250 СВ на момент пошкодження складає 114 066 грн. 57 коп.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1078691. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 22 лютого 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26 074 грн. за шкоду, заподіяну транспортному засобу.
Додатково позивач МТСБУ поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та витрати на послуги аварійних комісарів в розмірі 845 грн. згідно платіжного доручення № 400 від 2 лютого 2010 року та № 399 від 2 лютого 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
В добровільному порядку відповідачем було сплачено лише 3000 грн. від загальної суми боргу.
4 березня 2010 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо відшкодування збитків.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу.
Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 23 919 грн., понесені витрати на надання послуг аварійних комісарів в розмірі 845 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 грн. 19 коп., 500 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З наявної в матеріалах справи Додаткової угоди № 2 до Контракту про надання правової допомоги № 53 від 26 жовтня 2011 року між МТСБУ та ФОП ОСОБА_6 позивач МТСБУ просив стягнути з відповідача 2 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 2000 грн. з відповідача на користь позивача на надання правової допомоги, оскільки суду не надано доказів, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, як того вимагає ст. 84 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 919 грн. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 845 грн. понесених витрат за надані послуги аварійних комісарів, 239 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, та 500 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.