overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1778/12
Провадження № 2-н/541/2069/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1511/12
Провадженя№ 2-с/541/1993/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 14.12.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ
«Донецькобленерго»була стягнена заборгованість в розмірі 1080 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Боржники у лютому 2012 року подали до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, вислухавши доводи боржників, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду 14 грудня 2011 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькобленерго»суму боргу в розмірі 1080 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. –скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 541/1429/12
Провадженя№ 2-с/541/1909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 13.01.2012 року з ОСОБА_2 (як вказано в заяві та наказі) на користь ВАТ
«Донецькобленерго»була стягнена заборгованість в розмірі 1074 грн. 05 коп., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн.

ОСОБА_1 (згідно даних паспорту), яка мешкає в будинку за адресою, зазначеною в наказі, у лютому 2012 року подала до суду заяву про скасування цього наказу з тієї підстави, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу по сплаті послуг не має та невірно зазначено її ім*я та по-батькові в наказі.

Представник стягувача не заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Донецькобленерго»суму боргу в розмірі 1074 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 94,10 грн. –скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 541/1396/12
Провадженя№ 2/541/1876/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді –Лузана В.В.,

при секретарі
–Демененко М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Маріупольгаз»до
ОСОБА_1 Караєвича про усунення перешкод, -

В С Т
А Н О В И В:

13 лютого 2012 року ПАТ
«Маріупольгаз»звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод.

5 березня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з клопотанням представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід повернути позивачу у зв*язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83ч.2п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Маріупольгаз»до
ОСОБА_1 Караєвича про усунення перешкод
–залишити без розгляду.

Повернути ПАТ
«Маріупольгаз»судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала набирає чинності через п’ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 2-81/11
Провадженя№ 2/541/49/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що 14.02.2008 р. вона довіреністю уповноважила ОСОБА_2 продати належну їй квартиру № 2 по пров.
Дніпропетровському, б. 13 в м. Маріуполі.
Після цього, 03.03.2008 р. ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_4 продала зазначену квартиру
ОСОБА_3 Вважаючи себе такою, що на момент оформлення довіреності вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними у зв`язку із зловживанням спиртними напоями та заспокійливими засобами, просила визнати вказані довіреність та договір купівлі-продажу недійсними.

29.03.2011 р. ОСОБА_4 померла. Її процесуальним правонаступником є
ОСОБА_1

В судовому засіданні представником
ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент оформлення довіреності.

Обговоривши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питання, поставлене в клопотанні, потребує спеціальних знань в області судової психіатрії, а якщо необхідно встановити психічний стан особи, то, на підставі ст. 145 ЦПК
України, призначення експертизи є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_4 значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент оформлення довіреності 14 лютого 2008 року о 13:13:10 годині
(довіреність від 14.02.2008 р. посвідчена державним нотаріусом 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 3-161)?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали судової справи, медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа № 541/1718/12
Провадження № 2-н/541/2025/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово
–комунального підприємства № 4
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово
–комунального підприємства № 4
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1741/12
Провадження № 2-н/541/2038/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1761/12
Провадження № 2-н/541/2052/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1400/12
Провадження № 2-н/541/1880/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 546, 612, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце на користь: Публічного акціонерного м. Київ, бул. Шевченка, 18, розрахунковий -          заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 366,43 -          витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий
_____________________20___року
Суддя:
Справа № 541/1669/12
Провадження № 2-н/541/2013/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., стягувача:           Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАО Укрсоцбанк м.
Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 26 копійок та судові витрати у сумі 107 гривень 30 грн.
Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508)).
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
Справа № 541/1743/12
Провадження № 2-н/541/2040/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за на користь Публічного акціонерного
«Донецькобленерго»Приазовські
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п’ять гривень) 02копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за на користь Публічного акціонерного
«Донецькобленерго»Приазовські
Українському Міжнародному банку м. судовий збір в сумі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Справа № 541/2007/12
№ 2-о/541/2090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт праці у період навчання у школі в 1944 –1945 роках та факт переселення з Казахстану на територію України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/1784/12
Провадження № 2-н/541/2075/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/19/12
Провадженя№ 2/541/366/12
У Х В А Л А

17.02.2012

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді -
Курбанової Н. М.

при секретарі -
Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство
“Донецькобленерго” в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відкритому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що в провадженні Приморского районного суду міста Маріуполя Донецької області у судді Лузана В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі
Приазовських електричних мереж про визнання дій працівників незаконними та скасування акту № 017459 від 16 травня 2007 року. У зв’язку з тим, що розгляду спору про скасування акту № 017459 від 16 травня 2007 року пов’язане з розглядом справи про стягнення нарахувань за даним актом, просила суд призупинити провадження по даній справі до вирішення судом вищевказаного спорів, що знаходяться в проваджені судді
Лузана В.В.

У відкрите судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з’явився.

Суд, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі
Приазовських електричних мереж про визнання дій працівників незаконними та скасування акту № 017459 від 16 травня 2007 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 4 ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі
Приазовських електричних мереж про визнання дій працівників незаконними та скасування акту № 017459 від 16 травня 2007 року –призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №541/1704/12
№ 2/541/2138/12
УХВАЛА

03.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3 років, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 15.12.2011 року у розмірі 33% від заробітку
(доходу) відповідача та на її утримання до досягнення дитиною 3 років у розмірі 17% від заробітку (доходу) відповідача.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачка у позовній заяві просить стягнути аліменти з відповідача у відсотковому відношенні, але згідно ст.ст. 183 –184 Сімейного
Кодексу України аліменти стягуються відповідно у частках від заробітку
(доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3 років - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, однак не пізніше п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1726/12
Провадження № 2-н/541/2030/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово –комунального підприємства № 4 Приморського району м.
Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово
–комунального підприємства № 4
Приморського району м. Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1743/12
Провадження № 2-н/541/2040/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.