Справа № 2-3242/11
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

.

Представник відповідача заявила клопотання про визнання обовязковим явку позивача в судове засідання, витребування у позивача оригіналів документів по справі, залучення до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, призначення по справі медико - соціальної експертизи. Представник відповідача не вказала підстави залучення по справі в якості особи ФСССН ( які права чи обовязки виникають у вказаної юридичної особи в звязку з вирішенням спору), не вказала які спеціальні знання необхідні для вирішення спору та необхідність проведення медико - соціальної експертизи, не надала документи про те чи має установа, в якій представник відповідача просить провести медико - соціальну експертизу ліцензію на проведення експертиз та внесена вказана установ до єдиного реєстру експертів України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що оригінали медичних висновків може надати зараз інші документи знаходяться у позивача, який за станом здоровя не може приймати участь в судовому засіданні.

При вирішенні клопотань суд приймає до уваги :

1)ст.. 38 ЦПК України, згідно якої сторона, 3-я особа , зацікавлені особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника; Тому суд вважає, що підстави зобовязати позивача обовязково приймати участь у справі відсутні ;

2) ст.. 36 ЦПК України, згідно якої у заяві про залучення 3-ї особи повинні бути вказані крім найменування та місце знаходження 3-ї особи підстави, з яких вона повинна бути залучена до участі по с праві ( право сторін заявити вимогу до третьої особи чи право 3 ї особи заявити вимогу до сторін) в звязку з вирішенням справи. Вимоги ст.. 36 ЦПК України, відповідачем н виконані. Тому необхідності для залучення до участі по справі 3-ї особи немає;

4) Ст.. 59 ЦПК України передбачає визначення судом допустимості доказів; а отже суд повинен перевірити кожен доказ що о відповідності копії до оригіналу;

5) ст.. 147 ЦПК Уараїни, згідно якої експертиза призначається в разі, коли для зясування обставин, що мають значення і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і потребують спеціальних знань. Вирішення питання про наявність чи відсутність моральної шкоди не потребує спеціальних знань.

Крім того представник відповідача не надав належні документи про право призначення

зазначеної експертизи Медико - соціальній експертній комісії № 2 Комунальному закладу Обласний центр медико - соціальної експертизи, зокрема відомості про відповідність до ст.. 9, 10 Закону України Про експертизу, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Тому суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково. Зобовязати представника позивача надати суду оригінали документів по справі.

В задоволенні решти клопотань відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН