АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1954/2012 Головуючий у І інстанції - Диба О.В. Доповідач Рубан С.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого судді Рубан С.М. суддів Слюсар Т.А., Шкоріна О.І. при секретарі Пазюк Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року, як таку, що перешкоджає провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт недостовірності інформації та її спростування. В суді встановлено, що заявник просить захистити право на інформацію шляхом визнання даних в документі Протоколу № 3 від 10 лютого 1998 року загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Краків» недостовірною, а саме: «постановили обрати секретарем зборів - ОСОБА_1А.» та на аркуші 4 «секретар зборів ОСОБА_1» та підроблення підпису ОСОБА_1, на паперовому носії у друкованому вигляді, для зберігання та передавання у часі та просторі, посилаючись на те, що невідома особа з корисливих мотивів передала зазначені недостовірні дані на матеріальні носії для збереження і подальшого передавання у часі та просторі, чим порушено права заявника, так як загальних зборів акціонерів ЗАТ «Краків» 10 лютого 1998 року не відбувалось і ОСОБА_1 не обирався секретарем.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження, а згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Частиною першою статті 258 ЦПК України передбачено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично заперечує той факт, що він був присутнім на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства «Краків» та ставив свій підпис під протоколом. За фактом підробки підпису заявник звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про порушення кримінальної справи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може перебрати на себе повноваження правоохоронних органів та фактично встановити, що заявник був відсутнім на засіданні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Краків», тим більш підтвердити чи спростувати інформацію щодо ідентичності його підпису під протоколом, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок встановлення таких обставин. Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відсутність сторони спору ЗАТ «Краків» являється підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту неправильності інформації та її спростування в окремому провадженні, оскільки в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо: - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують. Виходячи з заявлених вимог заявником ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: