Справа № 22Ц-4064/11 Провадження № 22-ц/290/210/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Матківської М.В., Панасюка О.С.,

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та скасування державної реєстрації даного правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та скасування державної реєстрації даного правочину.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус 95 в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, та який відповідно до договору дарування від 13 червня 2008 р. являється дарувальником спірної ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Кашевича №26, а відповідачка ОСОБА_5 являється обдарованою.

Крім цього, представник позивача просила суд витребувати для огляду в судовому засіданні з ВООБТІ інвентаризаційну справу на будинок №26, що знаходиться за адресою: вул. Кашевича у м. Жмеринка, Вінницька область, а також із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №2-1345/2008 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про припинення права власності на ј частину житлового будинку, що розташований в м. Жмеринка по вул. Кашевича,26 та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання недійсним договору дарування, посвідченого 13.06.2008 року. Провадження по даній справі 27.11.2009 року закінчено мировою угодою.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та його представника з приводу даного клопотання, заслухавши також думку інших сторін у справі, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали по справі, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В матеріалах справи на а.с.27 існує заява позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, який є дарувальником спірної частини будинку. За наслідками розгляду зазначеної заяви, відповідно до вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством суд постановляє обґрунтовану ухвалу про наслідки розгляду даної заяви. Однак, в матеріалах справи відсутня мотивована ухвала суду з питання залучення чи відмову в залучені до участі в справі ОСОБА_7 в якості третьої особи.

Про те, як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору дарування від 13.06.2008 року (а.с.9,10) ОСОБА_7 являється стороною зазначеного договору дарувальником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7 як співвідповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Зокрема, відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_7.

Витребувати з Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, матеріали інвентаризаційної справи на будинок №26, що знаходиться за адресою: вул. Кашевича у м. Жмеринка Вінницька область.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №2-1345/2008 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про припинення права власності на ј частину житлового будинку, що розташований в м. Жмеринка по вул. Кашевича,26 та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання недійсним договору дарування, посвідченого 13.06.2008 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити співвідповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис. ОСОБА_9

Судді :підписи. ОСОБА_10

ОСОБА_11

З оригіналом вірно.

Суддя :