overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/229/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу та копії документів, то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 59, ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що суд не може брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, виготовлені на різній оргтехніці незасвідчені у встановленому та зазначеному вище порядку копії документів не можуть прийматися судами, як письмові докази і покладатися в обґрунтування судових рішень як допустимі докази, що унеможливлює належну їх оцінку як письмових доказів відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Всупереч вказаному позивачкою надано письмові докази, засвідчення копій яких не здійснено до вищевказаних вимог чинного законодавства.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 11.11.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2012 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9070/2012
2/0503/3592/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Гоголя, 10/4, укладену між п та відповідачкою 10.06.1999 року в Артемівській філії Донецької товарної біржі, ОСОБА_3 Ілінічною згідно біржового контракту № 008-Н від 14.01.2000 року дійсною та визнати право власності на вказану квартиру за позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.01.2013 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0603/2-2995/11
УХВАЛА

03.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Зелений Вал" , ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзОВ "Старосолотвинська птахофабрика" , Старосолотвинської сільської сільської ради Бердичівського району, Великоп`ятигірської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме і рухоме майно та про визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування,які не відповідають законові і порушують права власників, а також про визнання нечинними свідоцтв про державну реєстрацію нерухомого і рухомого майна майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено позов до відповідачів про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно та про визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування.

Від ОСОБА_3 23.01.2012р. надійшла до суду заява про залучення її до участі у справі на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 23 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1416/2699/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 7 383,91 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 12 липня 2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху, отримана позивачем 23 липня 2012 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року судом відмовлено у спільному розгляді заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, що зазначена позивачами як заява про уточнення позовних вимог, з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення. У звязку з цим заяв про уточнення позовних вимог з усіма додатками судом повернута позивачам.

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми помилково сплаченого судового збору. При цьому заявником оригіналу квитанції про сплату судового збору до заяви не додано.

Листом від 11.04.2012 року за вих. №9п/15256/12 суд повідомив заявника про необхідність надати суду оригінал квитанції для вирішення ініційованого в заяві питання. Проте, до даного часу вказана квитанція суду не надана.

Враховуючи викладене, за відсутності оригінала платіжного документу, за яким судовий збір було сплачено, в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 30 липня 2012 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 5868 ( п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім ) грн. 91 коп. та 107 ( сто сім ) грн. 30 коп. витрат за сплату судового збору .

09 серпня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2012 року, в якій він не згоден з існуюючою заборгованістю.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2012 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 10.08.2012 о 14:30 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6451/12
У Х В А Л А

29.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року ПАТ Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

28.08.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29.03.2007 року, актова запис № 1045.

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 1225/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року , Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 1225/11/2-/012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-40/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи -Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій бабі ОСОБА_2 належав Державний акт про право приватної власності на землю площею 1,5310 га серії ІІ-ЛВ №022721 від 29.11.1999 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлої баби ОСОБА_2 було помилково записано як Дрібота замість правильного Дребота.

Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної контори в судове засідання не зявився, представлено лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_2 та просить справу розглядати у їх відсутності, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 1,5310 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про одруження та смерть, свідоцтва про народження, суд встановив факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №022721.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт про право приватної власності на землю площею 1,5310 га серії ІІ-ЛВ №022721 від 29.11.1999 року виданого головою Перемишлянської районної державної адміністрації.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили 09 липня 2012 р.

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №2о-40/12 р. Перемишлянського райсуду

Суддя ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0520/972/2012
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/5072/12
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ «Л.Б.К.»

про стягнення заборгованості за виконану роботу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ТОВ «Л.Б.К.»

про стягнення заборгованості за виконану роботу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 01.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/6148/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та заінтересованої особи представника Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання в США , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та заінтересованої особи представника Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання в США.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та заінтересованої особи представника Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання в США

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :