Справа № 0541/3705/2012
Провадженя № 2/0541/2566/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Ситенко В.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ МК "Азовсталь - Маєвської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь" про поновлення строку для звернення до суду із позовом, поновлення на роботі, визнання недійсним наказу №44-тд від 15 лютого 2011р. про звільнення, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000(п`ять тисяч гривень), суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просила поновити її на роботі в ПАТ «МК «Азовсталь`на посаду, яку займала до звільнення, визнати недійсним наказ №44-тд від 15.02.2011р. про її звільнення, стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, та суму компенсації за вимушений прогул у розмірі 48 657гривень 96 копійок. До того ж позивачка просила поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки до цього - 16.03.2011р., зверталась вже до Приморського районного суду м. Маріуполя з аналогічним позовом, справа була направлена для розгляду за місцем її реєстрації в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя, де її позов був залишений без розгляду ухвалою суду від 27 березня 2012р., яку вона отримала лише 11 травня 2012р., про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду з`явились, позов підтримали. В обґрунтування заявлених вимог суду надали аналогічні пояснення. Позивачка тривалий час працювала в ПАТ «МК «Азовсталь», в трудових відношеннях знаходилась до 16 лютого 2011р. , працювала вивантажувачем 4 розряду. Наказом №44-тд від 15.02.2011р. вона була звільнена з підприємства за ст.. 40 п.7 КЗпП України у зв`язку з знаходженням на робочому місці в нетверезому стані. Вважає, що адміністрація підприємства її незаконно звільнила з роботи. 07 січня 2011р. вона працювала у першу зміну . Відносно неї було складено акт про знаходження її в нетверезому стані, вона була відсторонена від роботи, направлена на медичний огляд, але в наркологічному диспансері м. Маріуполя вона відмовилась від проходження медичного огляду, що було зафіксовано в акті медичного огляду лікарем даної установи. 07 січня 2011р. не знаходилась на робочому місці в нетверезому стані, їй було погано з серцем і тому вона випила цілу склянку капель від серцевого болю, які містять спирт. Погане відчуття супроводжувалось тим, що вона отримала з армії відомості про хворобу сина - переживала, знала, що син знаходиться у госпіталі . Заперечує проти того, що вона була в нетверезому стані, вважає, що адміністрація її звільнила навмисно для того, щоб на цю посаду прийняти іншу людину. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, позов не визнала, вважає позовні вимоги безпідставними, та просила у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила наступне. Позивачка дійсно працювала в ПАТ «МК «Азовсталь`на посаді вивантажувача 4 розряду. 07 січня 2011р. ОСОБА_1 була знайдена старшим майстром ОСОБА_4 в нетверезому стані. Позивачка була відсторонена від роботи, було складено акт про її знаходження на роботі в нетверезому стані, їй було запропоновано пройти медичний огляд на території виробництва - вона відмовилась,тому ОСОБА_1 була направлена для проходження медичного огляду до наркологічного диспансеру м. Маріуполя, куди її супроводжували робітники охорони комбінату. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась здати аналізи та пройти огляд. Відповідно до вимог ст. 43 КЗпроП України, було зібрано профспілковий комітет на якому вирішувалось питання про надання згоди цього органу на звільнення ОСОБА_1 - при наявності всіх доказів профспілковий комітет ПАТ «МК «Азовсталь`надав згоду на звільнення ОСОБА_1 по п.7 ст. 40 КЗпП України. Після чого позивачка була звільнена за даною статтею Закону. Вважає, що позивачка пропустила строк для звернення до суду з даною позовною заявою. Просила відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка працює лікарем наркологічного диспансеру м. Маріуполя, суду пояснила наступне. 07 січня 2011р. вона знаходилась на чергуванні, на експертизу до лікарняної установи була привезена ОСОБА_1 , за направленням , привіз на експертизу ОСОБА_6 14 годині 50 хвилин. При ОСОБА_1 був пропуск на підприємство. Експертиза проводилась в її кабінеті, що знаходиться наркологічному диспансері. ОСОБА_1 була адекватна, розв`язна, багато говорила, питалась дати їй хабар, щоб вона не написала, що вона знаходиться в нетверезому стані. Після того як їй було відмовлено проявила агресію, кричала. Артикуляція була порушена - на наявності були усі ознаки алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 був стійкий запах перегару - запах алкоголю. Від позивачки не було запаху ліків. Як щоб ОСОБА_1 приймала серцеві ліки, то вона, як лікар відрізнила б цей запах від запаху алкоголю. До того ж серцеві ліки мають специфічних запах. Від подальшого проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовилась, з урахуванням наказу №666 Міністерства охорони здоров`я , висновок неможливо було зробити, оскільки не було проведено обстеження у повному обсязі,тому були записані клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не скаржилась на стан здоров`я, не говорила про те, що вона випила серцеві краплі чи інші препарати, які б містили спирт. Серцеві краплі не дають такого стану алкогольного сп`яніння в якому знаходилась ОСОБА_1 . З урахуванням того, що вона працює лікарем вже 25 років може сказати, що ОСОБА_1 знаходилась у середньому ступені алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює старшим контролером охорони «Рівна`на КПП підприємства. 07.01.2011р. заступив до першої зміни. За розпорядженням начальника цеху Гуростовича, проводив огляд робочих місць підприємства. В вапно - обжиговому цеху проводив огляд разом з представником цеху, в приміщені цеху битовці, була знайдена в нетверезому стані ОСОБА_1 . Позивачку знайшли в сплячому стані, в приміщені стояв запах алкоголю, від ОСОБА_1 несло перегаром. Запаху ліків в приміщені та від ОСОБА_8 не було. ОСОБА_1 довгий час - 15 хвилин не могла прийти до тями, не розуміла де вона, була в сонному стані. Йти ОСОБА_1 не могла її вели під руки, завели в баню. В приміщені конвойної кімнати було виписано направлення на медичний огляд. В лікарні позивачка відмовилась проходити медичний огляд, намагалась дати хабар лікарю у зв`язку з чим відбувся скандал . Начальник караулу ОСОБА_9 , після наркологічного диспансеру , відібрав від ОСОБА_8 пояснення. На стан здоров`я ОСОБА_1 у лікаря і при ньому не скаржилась, також не говорила про прийом ліків.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює начальником караулу ТОВ «Охорона «Рівна`ПАТ «МК «Азовсталь». 07 січня 2011р. ОСОБА_10 , який був у складі мобільної групи, привіз ОСОБА_1 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Виклик мобільної групи був від начальника зміни. ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження медичного огляду в наркологічному диспансері м. Маріуполя, було складено акт про затримання на робочому місці в нетверезому стані, також запропоновано пройти медичний огляд у медичному пункті мартеновського цеху від проходження якого ОСОБА_8 відмовилась. Під час проходження медичного огляду в диспансері він не був присутній. Коли ОСОБА_1 була привезена з наркології, їй було запропоновано написати пояснення, що вона і зробила. Від ОСОБА_1 був стійкий запах алкоголю, а не ліків. ОСОБА_1 дійсно написала, що прийняла ліки карвалдін. ОСОБА_1 була в неадекватному стані, кричала , сварилась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що він працює старшим майстром вапно - обжигового цеху ПАТ «МК «Азовсталь`і в нього в підпорядкуванні знаходилась ОСОБА_1 . До того, як робочі приступлять до виконання своїх трудових обов`язків, він зі всіма зустрічається на змінно - зустрічних зборах о 06 годині 45 хвилин , де він ставить кожному підрозділу задачу. На даних зборах присутні всі робочі цеху, в кількості 20 людей. Якщо б ОСОБА_1 була відсутня на зборах він про це б знав. ОСОБА_8 до нього не до зборів, не під час зборів, не після того не підходила , на стан здоров`я не скаржилась . Ніхто з робітників цеху до нього не підходив і не казав, що ОСОБА_1 погано себе почуває. Приблизно біля 11 годині він вийшов на огляд обладнання та персоналу. ОСОБА_8 була відсутня на своєму робочому місці, співробітниця ОСОБА_8 не знала де вона. Він зайшов до кімнати відпочинку, де знайшов сплячу ОСОБА_8 , в кімнаті стояв запах алкоголю, від ОСОБА_8 теж був запах алкоголю. ОСОБА_8 ніяк не реагувала на його присутність, він викликав охорону. Її питалась розбудити на протязі 5-10 хвилин, після чого вона прийшла до тями,заперечувала проти того, що спала на робочому місці. Від роботи він її відсторонив, знає, що ОСОБА_8 возили на медичний огляд до наркологічного диспансеру. Було складено акт про знаходження позивачки в нетверезому стані - спочатку ОСОБА_8 відмовлялась підписувати, потім підписала. Під час медичного огляду не був присутній. ОСОБА_8 йому нічого не говорила, що пила ліки. Кожен робітник цеху знає, що він повинен при поганому самопочутті звернутись до нього та попередити про поганий стан здоров`я , ця людини відстороняється від роботи та направляється до медичного пункту чи в лікарню. Виробництво пов`язано з підвищеним ступенем техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_11 , який є сином позивачки, суду пояснив, що на час подій 07 січня 2011року знаходився в армії проходив військову службу.03 січня 2011року в військовій частині почалась епідемія вітрянки. 05 січня 2011року його було госпіталізовано, він подзвонив матері і розповів про те, що він знаходиться в госпіталі і треба вислати гроші на ліки. Гроші були вислані 06 січня, а отримав він їх 07 січня, пробув на лікуванні до кінця січня 2011року. Мати хвилювалась, плакала.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 , разом працювали в цеху. 07 січня 2011ррку працювали в різних службах, бачились під час зміно-зустрічних зборів. Про те що відбулось дізналась під кінець зміни. Під час зміно-зустрічних зборів ОСОБА_8 бачила, вона плакала. Розповідала, що син знаходиться у госпіталі. Бачила як ОСОБА_8 пила серцеві ліки, скільки сказати не може. Чому ОСОБА_8 не звернулась до медичного пункту чи до старшого майстра не знає. Романів пояснила, що зв`язку з тим, що вона була звільнена з комбінату в травні 2012року у зв`язку з реорганізацією виробництва, у неї залишилось почуття образи на адміністрацію підприємства.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала вивантажувачем вапно - обжигового цеху ПАТ «МК «Азовсталь», що підтвердили представник відповідача та свідки, розпорядження від 04.01.2011р. (ас35)

ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис з посадовими інструкціями та правилами внутрішнього розпорядку, в саме п.18.12- при недомаганні залишити роботу, доповісти майстру, звернутись до лікаря (а.с.36-42)

Згідно акту №63а від 07.01.2011р. ОСОБА_1 була знайдена в нетверезому стані (а.с.43)07.01.2011р. про знаходження ОСОБА_1 в нетверезому стані, та при яких обставинах підтверджує доповідна від майстра ОСОБА_13 (а.с.44-45), акт від 07.01.2011р. складений о 13 годині 30 хвилин(а. с.46)

Наказом від 15 лютого 2011 року №44-тд ОСОБА_1 в.о. вивантажувача 4 розряду було звільнено с даної посади 16 лютого 2011року за ст.. 40 п.7 КЗпП України, за згодою профспілки (а.с.33)

Актом від 07.01.2011р. засвідчено, що ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення відносно скоєного нею порушення трудової дисципліни (а.с.47)

Згідно довідки з наркологічного диспансеру м. Маріуполя ОСОБА_1 пройшла огляд у лікаря, але висновок зробити не можливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_14 . Від проходження обстеження (а.с.50)Знаходження ОСОБА_1 в медичному закладі зі стійким запахом перегару підтверджується медичним оглядом від 07.01.2011р. (а.с.13)

З 09.01.2011р. по 12.01.2011р. та з 04.02.2011р. по 08.02.2011р. позивачка знаходилась на лікарняному (а.с.51-52)

Відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії, може бути розірваний власником чи уповноваженим органом у випадку появлення на робітничому місці в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

На підставі ст.. 43 КЗп П України розірвання трудового договору за п.7 ст. 40 КЗпП України може бути лише за узгодженням з профспілковим комітетом підприємства.

10 лютого 2011р. проходило засідання профспілки, яка надала згоду на звільнення ОСОБА_1 .. На засіданні профспілки ОСОБА_8 була належним чином запрошена(а.с.55), та була присутня на даному засіданні (а.с. 56-57)

16.02.2011р. ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про звільнення (а.с.59), про що свідчить акт.

Відповідно до роз`яснень постанови №9 від 06.11.1992 р. п.25 Пленуму Верховного Суду України вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі,що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено актом від 07 січня 2011року знаходження на робітничому місці позивачки в нетверезому стані, доповідними майстра цеху, медичним оглядом, поясненням свідків.

За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ст..237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим їм органом моральної шкоди робітнику проводиться у випадку, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Таким чино суд вважає, що позивачка та її представник не довели суду обставин підтверджуючих ,що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням діючого законодавства та з надуманих підстав. Також ОСОБА_1 не довела суду обставин, що вона знаходилась на робочому місці в тверезому стані, а також те, що їй діями відповідача спричинені моральні страждання.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те , що позивачка пропустила строк для звернення до суду із позовом. Матеріалами цивільної справи № 2-2003/11, що була витребувана з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом 16.03.2011року- не пропустивши місячного строку для звернення до суду. Ухвалу суду від 27.03.2012р., про залишення її позову без розгляду отримала лише 11.05.2012р., про що свідчить оригінал розписки в матеріалах даної цивільної справи (а.с.116) Ксерокопія розписки була додана до позовної заяви (а.с.6) З позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя позивачку звернулась 30.05.2012р.

Відмовляючи в задоволені позову , суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 10, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.40, 43 , 237-1 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь" про поновлення строку для звернення до суду із позовом, поновлення на роботі, визнання недійсним наказу №44-тд від 15 лютого 2011р. про звільнення, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000(п`ять тисяч гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати в вигляді сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Федотова В. М.