№ 2033/54/2012
№ 2/2033/2-171/2011

РІШЕННЯ

іменем України

04.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худата Імран огли, ОСОБА_2 Паріс кизи про визнання правочину недійсним, визнання права власності, виселення, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 р. до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, анулювання реєстрації та виселення, вказуючи, що 19.03.1982 р. між ним та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.06.2007 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру №5 у буд. №4 по бул.Хмельницького в м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_6

20.08.2007 р. ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. ОСОБА_4В.є спадкоємцем померлої згідно ст.1261 ЦК України, інших спадкоємців немає. Він постійно мешкав з померлою дружиною, про відмову від спадщини не заявляв, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Під час підготовки документів для оформлення спадщини йому стало відомо, що спірна квартира незадовго до її смерті 07.08.2007 р. була продана. ОСОБА_7 за еквівалент 14000 доларів США.

Зазначає, що під час вчинення цього правочину ОСОБА_5, інвалід 2 групи, перебувала у безпорадному стані. Вона страждала на тяжку хворобу, не пересувалась, була в стані депресії, приймала ліки, які впливали на її психічний стан, викликали розлад її свідомості. На думку позивача, ОСОБА_5 не усвідомлювала і не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок свого внутрішнього стану.

Оскільки право користування жилим приміщенням є похідним від права власності на нього, то подальше користування відповідачем та його сім*єю спірною квартирою є безпідставним.

У зв*язку із смертю 27.12.2010 р. первісного позивача ОСОБА_4 судом до участі у розгляді справи залучено його правонаступника ОСОБА_1, який звернувся до суду із уточненим позовом, в якому зазначив, що після смерті ОСОБА_4 залишив заповіт, за яким єдиним спадкоємцем визначив його (ОСОБА_1Ю.) і він своєчасно подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини.

Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 07.08.2001 р., вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4; виселити ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей зі спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він мешкав на вул.Чайковського по-сусідству з ОСОБА_5 та доглядав їх на підставі договору довічного утримання. ОСОБА_5 близько 7 років не пересувалась. У червні 2007 р. вона перебувала на лікуванні у лікарні №4, і вже не розуміла - де вона знаходиться, що з нею відбувається, не орієнтувалась у часі та порі року. Вона телефонувала сусідці і зверталась до нею як до матері. За життя ОСОБА_5 нікому про укладений нею договір купівлі-продажу спірної квартири не повідомила.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що в 2005 р. він зняв спірну квартиру для проживання своєї сім*ї, і з того часу спілкувався з ОСОБА_5. Відповідач приїздив до ОСОБА_5 на вул.Чайковського для сплати вартості найму спірної квартири і допомагав їм. Вони прохали його купити в них спірну квартиру. Спочатку ОСОБА_5 просила за квартиру 20000 доларів США, потім 15 000 , домовились за 14000 доларів США Розрахунок вони провели до підписання угоди . Нотаріус приїхав до неї додому, крім того, був присутній її чоловік ОСОБА_4 Коли відповідач розрахувався, спочатку ОСОБА_4 перерахував гроші, а потім ОСОБА_5 Вона сама прочитала договір і підписала його, все розуміла. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 отримував всі необхідні для угоди документи в БТІ, викликав нотаріуса додому до ОСОБА_5

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 проти позову заперечувала та пояснила, що вперше ОСОБА_7 звернувся до неї за тиждень до 07.08.2007 р. та повідомив, що вони мають намір укласти договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу, від посвідчення якого вона відмовилась. Через деякий час ОСОБА_7 знову звернувся до неї і на підставі наданих ним документів вона склала проект договору купівлі-продажу і виїхала до ОСОБА_5 додому. ОСОБА_5 повідомила, що вони домовились за 14000 доларів США, ОСОБА_7 з нею вже розрахувався, і вона сама підпише договір. З її слів, вона погано себе почувалась, скаржилась на біль, біля ліжка стояли ліки. Вона розмовляла тихо, але питання чула і не перепитувала. ОСОБА_4 у квартирі не було. Нотаріус повернулась на своє робоче місце, де виготувала договір купівлі-продажу на спеціальному бланку і повернулась до додому до ОСОБА_5, яка його підписала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Управління служб у справах дітей в судове засіданні не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, та експертів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2007 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири №5 , розташованої у буд.34 по бульвару Б.Хмельницького в м.Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на дому у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. При цьому продаж квартири здійснено за 70 000 грн., які ОСОБА_5 отримала від покупця повністю ще до підписання цього договору. (а.с.10).

На час укладання вказаного правочину ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4

Згідно пояснень відповідача, в спірній квартирі проживають без реєстрації ОСОБА_7 Худат Імран огли, ОСОБА_2 Паріс кизи та неповнолітні ОСОБА_2 Парвана Худат кизи і ОСОБА_2 Улана Худат кизи.

20.08.2007 р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 131846 (а.с.12).

Згідно матеріалів справи, за життя ОСОБА_5 страждала на ряд захворювань.

Так, згідно записів в амбулаторній картці ОСОБА_5, 11.07.2007 р. вона була оглянута вдома лікарем-терапевтом поліклініки №1 МКЛ №27, який встановив, що її стан важкий. Хвора була загальмована, неадекватна, свідомість сплутана, виснажена. На підставі скарг хворої та аналізу (вживання нею аспірину, трамадолу, кетоналу, індометацину), надмірного вжиття алкоголю та на підставі об*єктивного огляду хворій лікарем-терапевтом встановлено діагноз: гостра шлунково-кишківна кровотеча, стан після оперативного лікування з приводу консолідації в місці несправжнього суглобу шийки правої стегнової кістки. Її було госпіталізовано.

16.08.2007 р. ОСОБА_5 також була оглянута вдома лікарем-терапевтом, який встановив, що хвора загальмована, її свідомость сплутана, на питання відповідає односкладно так або ні, неадекватна. Хворій встановлений діагноз гангрена правої нижньої кінцівки, виражений інтоксикаційний синдром, виразкова хвороба 12-палої кишки, ІХС.

Згідно висновку посмертної судово-медичної експертизи № 5265-ая/10 від 23.12.2010 р., клінічна характеристика стану здоров*я ОСОБА_5 за період з 2000 р. уявляє собою: ішемічна хвороба серця., атеросклеротичний кардіосклероз, СН-ПА, виразкова хвороба 12-палої кишки в стадії загострення, ускладнена шлунково-кишківною кровотечею; травма правої нижньої кінцівки у вигляді перелому шийки правої стегнової кістки з формуванням несправжнього суглобу свищеподібна форма, гангрена правої нижньої кінцівки у зв*язку з оклюзією правої стегнової артерії, яка супроводжується хронічною інтоксикацією організму, антено депресивним синдромом, та зрештою ендотоксичний шок з летальним результатом. Таким чином, у ОСОБА_5 мала місце хронічна соматична патологія, що супроводжувалась загальним зниженням фізіологічних функцій всіх органів, порушенням стану центральної нервової системи, що проявлялось у сплутаності свідомості, порушенням процесів пам*яті, неадекватності поведінки, ілюзорними розладами сприйняття. Такий стан поглиблювався самостійним прийомом медичних препаратів, які безперечно у поєднанні прийомом алкоголя посилювали зниження когнітивних функцій зниження пам*яті, швидкість реакції, адекватність та сприйняття оточуючої обстановки, можливість у повній мірі реагувати та приймати правильне рішення, зокрема, оформлення документів купівлі-продажу квартири 07.08.2007 р. (а.с.87).

Експерт ОСОБА_10, яка приймала участь у проведенні вказаної посмертної судово-медичної експертизи, пояснила суду, що ОСОБА_5 потребувала постійного догляду, була лежача хвора, виснажена, приймала алкогольні напої, про що є записи в її амбулаторній картці. Окрім того, що ОСОБА_5 була соматично хворою людиною, вона не отримувала належного лікування, її постійним станом була хронічна інтоксикація через наявність в неї гангрени правої нижньої кінцівки. Наслідком цього вона з липня 2007 р. була неадекватна.

За висновком Акту посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 450 від 27.03.2009 р., вирішити питання про наявність у ОСОБА_5 стійкого хронічного психічного розладу та здатності її за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору купівлі-продажу 07.08.2007 р. не уявляється можливим (а.с.70).

Враховуючи наведене, а також надзвичайно низьку ціну продажу, суд вважає, що на момент укладання договору купівлі-продажу спірної кватири 07.08.2007 р. ОСОБА_5 перебувала у тимчасовому хворобливому стані, при якому її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 07.08.2007 року, вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з підстав, передбачених ч.3 ст.203 ЦК України.

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_4 прийняв спадщину, яка відкрилась, у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5

17.12.2010 р. ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, взагалі все, що належатиме йому на день смерті, на що він матиме за законом право, він заповів ОСОБА_1 (а.с.164).

27.12.2010 р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть В-ВЛ № 291557 (а.с.95).

Після смерті ОСОБА_4, спадщину , яка відкрилась , прийняв ОСОБА_1, у порядку ч.1 ст.1269 ЦК України, шляхом звернення до контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.122).

Таким чином, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

З підстав, передбачених ст.216 ЦК України, суд стягує з ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_7 70000 грн., сплачених ним ОСОБА_11 при укладанні договору купівлі-продажу, у порядку реституції, оскільки доводи позивача про те, що фактично вона гроші не отримала - нічим не підтверджені.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 700 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 225, 230, 1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 07.08.2007 року, вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Худатом Імрам огли.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_7 Худата Імран огли, ОСОБА_2 Паріс кизи та неповнолітніх ОСОБА_2 Парвану Худат кизи і неповнолітню ОСОБА_2 Улану Худат кизи з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Худата Імран огли 70 000 грн. в порядку реституції.

Стягнути з ОСОБА_2 Худата Імран огли на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 700 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя