overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2650/2012 Провадження № 22-ц/0290/1533/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.05.2012р. на 14:00
Справа № 2-1/11
провадження 2/1119/1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2012 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітньої,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2005 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітньої, призначено судово-медичну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітньої, поновити та призначити зазначену справу до розгляду на 10 годину 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/1815/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду україни в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, Спеціалізована психіатрична МСЕК Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду україни в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, Спеціалізована психіатрична МСЕК Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 20.03.2012.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявниці - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/0529/203/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2012р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3853/12 09.08.2012
Справа № 22ц/1490/2604/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 08 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 709/334/2011
Позовне провадження № 2/709/57/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Свято-Юрська церковна громада греко-католицької церкви, міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і у Рахівському районі про визнання незаконним рішення 22 сесії 5 скликання Рахівської міської ради від 10.12.2007 року № 360 із визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 542162 від 21.02.2008 року на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині на земельну ділянку площею 0,0208 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Київській в м. Рахів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов"язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Свято-Юрська церковна громада греко-католицької церкви, міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і у Рахівському районі про визнання незаконним рішення 22 сесії 5 скликання Рахівської міської ради від 10.12.2007 року № 360 із визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 542162 від 21.02.2008 року на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині на земельну ділянку площею 0,0208 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Київській в м. Рахів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.03.2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-209/11 Провадження № 22-ц/0290/615/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
24 вересня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д..
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про забезпечення доказів,
18 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів та просило зобовязати Броварську районну державну нотаріальну контору надати відомості про ймовірних спадкоємців боржника ОСОБА_1.
Свою заяву обгрунтувало тим, що 03 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО І УМВС України в місті Києві № 51 від 29.07.2012 року на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. Калита, вул. Червоноармійська, 14, Київська область.
Для надання інформації про спадкоємців померлого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» звернулося до Броварської районної державної нотаріальної контори із запитом про надання інформації щодо спадкоємців боржника, але отримало відмову у наданні інформації.
У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви та просив її задовільнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до ч. 3 заначеної статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та документи видаються тільки громадянам та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії.
Частиною 3 ст. 8 цього ж Закону встановлено, що на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства довідки про вчинені нотаріальні дії та документи видаються у звязку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що знаходяться у їх провадженні.
З огляду на викладене та враховуючи, що у провадженні суду не має цивільної справи позовні вимоги якої стосуються порушених прав заявника, у задоволенні заяви необхідно відовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про забезпечення доказів відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2607/757/2012
УХВАЛА

26.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання 17 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1630/966/2012 Провадження № 2/1630/242/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме неналежним чином сплачено судовий збір ( даний платіж сплачено не в повному обсязі).

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 31 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 1510/2220/12
Провадження № 2/1510/2279/12
УХВАЛА

20.09.2012 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням представника позивача у судове засідання було викликано в якості свідків керівника клубу «Искусница»- ОСОБА_3 та керівника народного джаз-ансамбля «Лангис»- ОСОБА_4

У судове засідання свідки ОСОБА_3П та ОСОБА_4 повторно не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Вислухавши сторони, ІІІ осіб, суд вважає за необхідне зобовязати директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім. Т.Г.Шевченка забезпечити явку свідка ОСОБА_3 та начальника відділу культури Ізмаїльської міської ради забезпечити явку свідка ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.136,179,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім. Т.Г.Шевченка забезпечити явку свідка ОСОБА_3, яка працює керівником клубу Искусница.

Зобовязати начальника відділу культури Ізмаїльської міської ради забезпечити явку свідка ОСОБА_4, який працює керівником народного джаз-ансамбля «Лангис».

Судове засідання призначене на 12.11.2012 року о10.30 годині.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1420/1445/2012
Провадження № 2-н/1420/418/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 24.07.2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №225.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання сторони відсутні, але надали письмові заяви в яких просять розглянути позов без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони у шлюбі з 24.07.2009 року, мають неповнолітнього сина, Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №225.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-1835/12
Провадження № 2/1015/124/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 205/195/2012 Провадження № 22-ц/0290/1881/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.07.2012р. на 14:00