пр. № 2/2608/5/12
ун. № 2-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про розподіл домоволодіння та визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, виділення в користування всього домоволодіння та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про розподіл домоволодіння та визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, виділення в користування всього домоволодіння та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні, 28 лютого 2012 року, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи, посилаючись на ті обставини, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є необґрунтованим і таким, що викликає сумнів в його правильності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні, проти проведення по справі повторної судово-будівельної експертизи, заперечували, пояснивши суду, що висновок № 5450/5451/5452 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 квітня 2004 року (т. 4, а.с. 16-31) та висновок № 7130/7131/7132 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2009 р. є обґрунтованими, такими що відповідають дійсним обставинам справи, експерт дав чіткі і цілком зрозумілі відповіді на поставлені їм питання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником відповідача за первісним позовом не надано до суду належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків експерта, або про те що вони суперечать матеріалам справи. Посилання представника відповідача на те, що висновок експерта № 5450/5451/5452 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 квітня 2004 року, скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2007 року, суд не приймає до уваги, оскільки касаційна інстанція має право скасувати лише рішення суду першої інстанції, в той час як висновок експерта є доказом по справі та визнається недійсним в порядку встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про розподіл домоволодіння та визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, виділення в користування всього домоволодіння та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: