Справа № 4-с/2113/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 23.11.2011 р. Державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»по виконавчому провадженню №30484305 відповідно до ухвали від 13.12.2011 р. Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №2-2006/2011 р. та зобовязати посадову особу ВДВС задовольнити вимогу заявника та відновити порушення прав заявника.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказував, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2011 р. було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_2 23.12.2011 р. державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Мотивуванням постанови стало те, що наданий на виконання документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не зазначено дату набрання законної сили рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання. На думку скаржника вказана постанова порушує право стягувача, оскільки судом не може бути зазначена дата набрання законної (юридичної) сили ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така ухвала набирає законної сили після її проголошення. Крім того оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Також ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Також, на думку скаржника предявлення ухвали про забезпечення позову становить один рік, оскільки іншого не передбачено законом.

Представником ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області були надані в судовому засіданні заперечення, відповідно до яких зазначено, що в силу діючого ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а в разі невідповідності державний виконавець наділений повноваженнями для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав заявлені вимоги. Представник ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області зі скаргою не згоден, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з форм судового рішення відповідно до ст. 208 ЦПК України є ухвала. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду та строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ч. 3 зазначеної норми передбачено, що якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження).

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2011 р. накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 23.12.2011 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали, оскільки у виконавчому документів відсутня дата набрання законної (юридичної) сили та строк предявлення виконавчого документа до виконання. Дослідивши ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2011 р., суд приходить до висновку, що дійсно в ній відсутня дата набрання законної сили, а також відсутній строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи вищевикладені норми та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були регламентовані чинним законодавством і при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за наданою ухвалою суду порушень допущено не було.

Керуючись ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3