У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.,

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 56547 грн. 50 коп., як компенсацію ? вартості автомобіля марки «Skoda Oktavia», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про роз»яснення рішення суду від 15.02.2012 року, зокрема, їй не зрозуміло рішення щодо визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя тоді, коли цей автомобіль відповідачем в період перебування у шлюбі був відчужений третій особі ОСОБА_1 і на останнього був виданий технічний паспорт.

Рішення суду не виконується, оскільки органи МРЕВ ДАІ відмовляються зареєструвати транспортний засіб за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 липня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду від 15.02.2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для роз»яснення рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення викладено чітко та зрозуміло, а тому і прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам процесуального закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, із рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.02.2012 року вбачається, що суд першої інстанції зазначив, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 56547 грн. 50 коп. як компенсацію ? вартості спірного автомобіля. Зміст резолютивної частини рішення є зрозумілим, а тому відсутня необхідність додатково роз»яснювати рішення суду в цій частині.

Наведені апелянтом доводи стосуються тільки виконання постановленого судом рішення.

За таких обставин суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у розясненні судового рішення з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03