АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2630/12 Справа № 2-2166/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі судового засідання: Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що позивач двічі повторно не з'явився в судові засідання 14 жовтня 2010 року та 09 листопада 2010 року , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву щодо розгляду справи за його відсутності не надавав.

Такий висновок суду першої інстанції неправильний, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 14 жовтня 2010 року та 09 листопада 2010 року.

Таким чином у даному випадку у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 307. 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: