overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 26 вересня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 29 жовтня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 0805/6585/2012
Провадження № 2-н/0805/687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 1718/4240/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 26.11.2012.

Відповідач може подати до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 0917/2-о-22/2011 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/3/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Калинюка О.П.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи-

органу опіки та піклування

виконкому Яремчанської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Яремче, вул.Свободи, 396, Івано-Франківської області, і призначити її опікуном її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0912/233/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування власністю.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
24.02.2012 24 лютого 2012 року № 2-н/0825/466/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1718/2408/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 13.07.2012.

Відповідач може подати до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Справа № 2-н-630/12
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянула матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 421,22 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки адресного бюро УМВС в Житомирській області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 24.04.1986 р. н.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9635/2012
25 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -
24.10.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначений період, за який виникла заборгованість.
Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копією.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9033/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 340,01 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0825/9792/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«26»листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗГУ УМВС України, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗГУ УМВС України, ОСОБА_4С про визнання таким, що втратив право користування

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗГУ УМВС України, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користуваннята призначити до судового розгляду

на «20»«12»2012 року на «11-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

21 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО»про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО»про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 02 листопада 2011року позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 22 листопада 2011 року отримана ухвала , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки позивачем по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Героїв Берестачка, 14, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 19 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки і піклування Сарненської міської ради про призначення піклувальника - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Героїв Берестачка, 14, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 19 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки і піклування Сарненської міської ради про призначення піклувальника - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1533/12
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" грудня 2012 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила визнати обовязкову явку та участь позивача в судовому засіданні та зобовязати ПАТ «Дельта Банк»надати до суду для огляду в судовому засіданні: належним чином завірений Статут; кредитну справу ОСОБА_1 №003-15024-070208 від 07.02.2008; ліцензію на здійснення банківських операцій; детальний помісячний розрахунок по кредиту; а особливо розписати за які послуги і комісії ішли нарахування і стягнення; документи які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту; належним чином завірені документи, які б підтверджували перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні; належні документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2.

Відповідач мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк»в термін до 28.01.2013 надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- належним чином завірений Статут ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_1 №003-15024-070208 від 07.02.2008;

- ліцензію на здійснення банківських операцій;

- детальний помісячний розрахунок по кредиту з зазначенням за які послуги і комісії йшли нарахування і стягнення;

- документи, які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

- документи на підтвердження правомірності переходу права вимоги за позовом в результаті правонаступництва;

- документи на підтвердження повноважень посадової особи за підписом якої надана довіреність представнику.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 12 годину 30 хвилин 28.01.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кравчук
Справа № 1527/4218/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 518,87 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 518,87 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 518,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя