Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3640/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину житлового будинку за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 15.11.2007 помер ОСОБА_7, який заповів все своє майно їй згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області 29.05.1991 року за реєстром №38, що надійшла до нотаріальної контори 20.03.2009 за №319, по питанню видачі на ім.,я позивача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ОСОБА_7

Перша Київська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом мотивуючи тим, що вона не надала правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок, оскільки згідно рішення реєстра КП «Бюро техничної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 14.07.2008 року за №139 первинна реєстрація права власності на житловий будинок, що знаходиться в селі Личанка, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Баштанна, 19 не була проведена.Будинок був побудований ОСОБА_7 у 1962 році.

Тому просила визнати з нею право власності на житловий будинок, що розташований по вул.. Баштанній, 19 в с. Личанка, Києво-Святошинського районного суду, Київської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність, позов визнають.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.11.2007 помер ОСОБА_7, який заповів все своє майно позивачу згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області 29.05.1991року за реєстром №38, що надійшла до нотаріальної контори 20.03.2009 року за № 319, по питанню видачі на ім»я позивача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ОСОБА_7

Перша Київська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом мотивуючи тим, що позивач не надала правовстановлюючого документу на спірний будинок, оскільки згідно рішення реєстра КП « Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 14.07.2008 за №139 первинна реєстрація права власності на спірний будинок, не була проведена.

Суд вважає постанову Київської державна нотаріальної контори правомірною, оскільки як вбачається з технічного паспорту на спірний будинок , який виготовлено станом на 18.05.2008 в спірному будинку є самовільно побудовані приміщення, також самовільно збудована літня кухня, що позбавляє суд дійти висновку про можливість визнання права власності на такі прибудови, а в подальшому зареєструвати право власності у відповідних органах .

Відмовляючи в позові позивачці суд враховує вимоги Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень (п.5 Прикінцевих положень цього Закону).а також Тимчасове положення про порядок Реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за №7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (із змінами та доповненнями) Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. За №582/5773 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими реєстрація спірного будинку виключається.).

Згідно п. 1.6. Положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Отже для того, щоб БТІ зареєструвало право власності на спірний житловий будинок він має бути завершений будівництвом та у відповідності до чинного законодавства зданий в експлуатацію згідно порядку який визначає Постанова Кабінету Міністрів від 08.10.2008р. за №923 Про порядок прийняття в експлуатацію закінчиних будівництвом об'єктів із змінами та доповненнями внесеними 20.05.09 року

Частина 3 ст. 331 ЦКУ визначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва.

Тобто діюче законодавство визнання права власності на самовільне збудоване нерухоме майно виключає.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування цих вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1270, 1296 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину житлового будинку за заповітом, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: