№ 2
провадження 2/412/571/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Пасько Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Метал України»і товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алюфас»про стягнення заборгованості
та витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2011 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційна компанія
«Метал України»і ТОВ «Алюфас»про
стягнення заборгованості та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 21 грудня
2011 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено дату судового
засідання, справа по суті не слухалася.

Суд вважає позовні вимоги
підлягаючими залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України
передбачає можливість вручення
повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім’ї і це є
належне вручення повістки про явку до
суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з’ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач за вказаним
позовом не з’явився в судове засідання
12 і 29 березня та 19 квітня 2012 року, заяви
на адресу суду про слухання справи за
його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК
України передбачає залишення позову
без розгляду в разі повторної неявки
позивача в судове засідання незалежно
від причин неявки (можлива лише заява
про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з’явився на судове засідання і
повторно належним чином у
встановленому законом порядку не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст.
210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Метал України»і товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алюфас»про стягнення заборгованості
та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
–