overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2035/2678/2012
СУДОВИЙ          НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з посиланням на ті обставини, що АК
«Харківобленерго»є постачальником електричної енергії та відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію .
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.
Харків, пров. Біологічний, б.10 на користь АК «Харківобленерго»в особі
Південного районного відділення
«ОСОБА_2 Ворота», МФО 351931,код 00131954) заборгованість у сумі 8822 ( всім тисяч вісімсот двадцять два) гривень 38
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.
Харків, пров. Біологічний, б.10 на користь користь АК «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення
«ОСОБА_2 Ворота», МФО 351931,код 00131954) в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Дата видачі судового наказу «___»_____________
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя
Справа №2035/2410/2012
Провадження №2/2035/1262/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14.03.2012 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ПП
“Комсервіс-Безпека”(третя особа представник ПП “Комсервіс-Безпека”в м.Харкові ОСОБА_2) про поновлення на роботі, знятті стягнень та оплату вимушеного прогулу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП “Комсервіс-Безпека” про поновлення на роботі, знятті стягнень та оплату вимушеного прогулу, зазначивши третьою особою представника ПП
“Комсервіс-Безпека”в м.Харкові
ОСОБА_2.

Позовна заява не містить адреси третьої особи, що унеможливлює направлення позову з додатками та виклику її до судового засідання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП
“Комсервіс-Безпека”(третя особа представник ПП “Комсервіс-Безпека”в м.Харкові ОСОБА_2) про поновлення на роботі, знятті стягнень та оплату вимушеного прогулузалишити без руху.

Запропонувати позивачевеві протягом п’яти днів з дня отримання ухвали виправити його недоліки, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-743/11
Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Провадження № 22ц/2090/639/2012 р.
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні 31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого, судді - суддів: Карімової
Л.В., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд.
Вказала, що 16 листопада 2011 року вона з'являлась до суду, але судове засідання не відбулось.
Судових повісток про виклик у судове засідання на 5 грудня 2011 року вона та її представник не отримували. Тому вважає, що суд необґрунтовано визнав, що вона двічі не з'являлась у судове засідання.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'являлись у судові засідання 16 листопада та 05 грудня 2011 року. При цьому були повідомлені про час та місце судових засідань.
Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи з яких вбачається, що представник ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 16 листопада 2011 року
Відомостей про те, що позивач або його представник повідомлений належним чином про те, що засідання по справі призначене на 05 грудня 2011 року матеріали справи не містять.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
Оскільки підстави, передбачені зазначеною нормою відсутні, суд необґрунтовано застосував їх наслідки.
Згідно вимог п. 3 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2011
Справу за позовом ОСОБА_1 повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 2-н-2292/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго»про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго»звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

01.11.2011 року набув чинності Закон
України «Про судовий збір» згідно якого за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду не надана квитанція про сплату заявником судового збору у розмірі 3,00 грн., окрім того, в заяві не зазначено повне (ім*я) найменування заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, з якою метою суд повинен видати дублікат судового наказу, не викладені обставини втрати оригіналу судового наказу, не надано жодних доказів того, що оригінал судового наказу дійсно було втрачено.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго»про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання заявником ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя
Сорока О.П.
Спр.№2035/1895/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова
О.М., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

13.03.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Протасова О.М.
Справа №2-2806/11
Провадження№2/2035/621/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд головуючого судді Дідовця В.А., при секретарі Бучакчийській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство
„Вода” до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Комунальне підприємство
„Виробничо-технологічне підприємство ”Вода” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми.
Позивач вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем холодної води, яку йому постачає позивач.
Відповідач систематично не сплачує за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з нього на свою користь суму заборгованості в розмірі 684 грн. 35 коп.
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її
Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе ухвали рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
Згідно зі ст.68 Житлового кодексу
України наймач (власник) житла зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За період з 1 вересня 2004 року до 31 липня 2008 року заборгованість відповідача за спожиту воду складає 684 грн. 35 коп.
Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”.
Беручи до уваги наведене, на підставі ст.68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство
„Вода” заборгованість за спожиту воду 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 35
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя
В.А.Дідовець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-3067/11
Провадження №22ц/2090/975/2012р.
Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія: договірні
Доповідач - Хорошевський О.М. 07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого, судді - суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство»ВОДА»про розподіл лицевого рахунку, встановлення суми заборгованості за комунальні послуги, -
Ухвалою Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивачу надано п'ять діб з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених судом недоліків.
Ухвалою того ж суду від 12 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 грудня 2011 року скасувати та вирішити питання по суті.
При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального
Зазначив, що копію ухвали від 02 грудня 2011 року він не отримав.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначених ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.
Судом в ухвалі від 02 грудня 2011 року визначено строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 позовної заяви протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї
Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач отримав копію ухвали від 02 грудня 2011 року.
ОСОБА_1 також заперечував проти отримання копії ухвали.
За вказаних обставин у суду не було підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без
Разом з тим суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання, віднесене до компетенції суду першої
З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -/підпис/

Судді -/підписи/

З оригіналом згідно: суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2- 1904/11
Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 22ц/2090/518/2012
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді -Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової
Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство«УкрСиббанк» звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду щодо підсудності справи, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.05.2011 року , у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву позивачу, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Матеріали справи свідчать , що відповідачі ОСОБА_3 згідно до ксерокопій паспортів мешкають в
Жовтневому районі м.Харкова ( а.с.20,22 зв.), такаж адреса проживання відповідача вказана в договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007року ( а.с.42зв). Доказів проживання відповідачів ОСОБА_3 за іншою адресою матеріали справи не містять.

Таким чином , позивач звернувся до належного суду за місцем проживання відповідачів - фізичних осіб , а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 109 , 110 , 292 ;294- 296; 303,304, , 307 , 312 ; 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

судді :
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/205/91/2012 р.
Справа № 205/2850/2012 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця»в особі відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об’єднання залізниця»Жмеринське будівельно
–монтажне експлуатаційне управління
№3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання, керуючись ст.ст.95-97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя на користь Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" м. Київ,
– 661(шістсот шістдесят один) грн. 26 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Жмеринка) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 208/3097/12
Постанова

"11" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-967/2011, від 11.10.2011 року виданий
Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

Представник Державної виконавчої служби просить задоволити подання.

Боржник не виконує рішення суду, ухиляється від повернення суми боргу.
За вказаною в виконавчому листі адресою боржник не проживає, точне місце проживання боржника невідоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що місце проживання боржника на даний час невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.42
Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 208/3094/12
Постанова

"11" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-н-142-07, від 27.09.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Злагода» суми заборгованості за кредитним договором №1481 к від 27.07.2006 року у розмірі 4583 грн. 82 коп., та заборгованості за кредитним договором
№3479 к від 12.05.2007 року в розмірі 882 грн. 18 коп.

Представник Державної виконавчої служби просить задоволити подання, та розгляд справи проводити без його участі.

Боржник не виконує рішення суду, ухиляється від повернення суми боргу.
За вказаною в виконавчому листі адресою боржник не проживає, точне місце проживання боржника невідоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що місце проживання боржника на даний час невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.42
Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Радівка, вул. Коцюбинського, 1,
Калинівського району, Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2