Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 202/1360/12

Провадження № 2/202/567/12

"27" серпня 2012 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь 5503,62 грн. матеріальної
та 4000 грн. моральної шкоди, а також
понесені судові витрати: 1000 грн. за
надання юридичної допомоги, 429,2 грн. по
сплаті судового збору та 450 грн. за
проведення судової експертизи.

В обгрунтування своїх вимог позивач у
своїй заяві стверджує, що 29 грудня 2010
року близько 13-00 год в м. Бершадь по вул.
Першотравневій сталося ДТП, в
результаті якого було пошкоджено
автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, яким він
керував по дорученню № 336 від 05.05.2009
року, що підтверджується копіями
протоколу огляду транспорту від 23.02.2012
року, схемою пригоди від 29.12.2010 року та
протоколом серії АВ1 № 19401 від 12.03.2011
року складеного відносно ОСОБА_2.

Згідно постанови Бершадського
районного суду Вінницької області №
3-903/11 від 31.01.2012 року адміністративну
справу по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрито за відсутністю складу
правопрорушення, тобто його вини в
даному ДТП немає.

Згідно постанови Бершадського
районного суду Вінницької області від
06.04.2011 року адміністративну справу по
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, тобто з нереабілітуючих
підстав. Дана постанова ОСОБА_2 не
оскаржувалась, що підтверджую
постановами Вінницького апеляційного
суду №33/0290/86/2012 від 29.02.2012 року та №
33-247/11 від 03.06.2011 року.

Таким чином з вищенаведеного
вбачається, що в даному ДТП винен
відповідач.

Відповідно до висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 01/522
від 21.03.2012 року вартість матеріального
збитку (вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1)
становить 5503,62 грн. за що понесені
витрати в сумі 450 грн., що підтверджено
квитанцією від 21.03.2012 року.

Добровільно відшкодувати завдану
шкоду відповідач відмовляється.

Крім того, в результаті ДТП позивачу
заподіяно моральну шкоду так, як
пошкодження автомобіля стало причиною
як його, так і членів його сім'ї
моральних страждань, порушено
нормальні життєві зв'язки через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушено стосунки
з оточуючими людьми, тривалий час не з
вини позивача йшла тяганина з
розглядом справ, що підтверджено
постановами, одна з яких була прийнята
лише в 2012 році, ОСОБА_1 був позбавлений
можливістю користуватись вказаним
автомобілем.

Вищенаведені обставини призвели до
звернення ОСОБА_1 до суду за захистом
своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
розмірі та просив суд їх задоволити,
оскільки в результаті ДТП автомобіль
під його керуванням отримав
пошкодження, та станом на
сьогоднішіній день у зв'язку з тим, що
транспортний засіб не відремонтований,
він позбавлений можливості ним
користуватись, що є причиною його
моральних страждань.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що в
результаті ДТП, винним в якому є
відповідач, автомобіль ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав
пошкодження, вартість яких згідно
експертного висновку складає 5503,62 грн.,
за проведення експертизи було
витрачено 450 грн., за надання
юридичної допомоги сплачено 1000 грн. та
за подачу позовної заяви сплачено 429,2
грн. судового збору. Відсутність у
позивача можливості користуватись
транспортним засобом призвела до
моральних страждань як його, так і
членів його сім'ї, порушено нормальні
життєві зв'язки через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушено стосунки з оточуючими
людьми. Тому вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, та
стверджує, що провина у скоєному ДТП
була двустороння, при чому його
транспортний засіб теж був
пошкоджений. Також він вважає, що сума
моральної шкоди, пред'явлена
відповідачем є завишеною та не
відповідає дійсно понесеним
стражданням.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши думку учасників процесу суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволеню частково з
наступних підстав: факт вини
відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
доведений постановою Бершадського
районного суду № 3-903-11 від 06.04.2011р.,
відповідно до якої провадження по
справі закрито у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, що не є реабілітуючою
підставою; у той же час постановою
Бершадського районного суду № 3-903/11 від
31.01.2012 року справа про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрита за відсутністю складу
правопорушення; факт пошкодження
автомобіля доведений протоколами АВ1 №
19401 від 12.03.2011 року та АВ1 № 19401 від
12.03.2012, довідкою про огляд
транспортних засобів від 29.12.2010р.;
вартість пошкоджень та їх виправлень
доведена в повному розмірі висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження № 01/522 від 21.03.2012року; щодо
суми понесених витрат по справі (суми
судового збору, плати за надання
юридичної допомоги та вартість
експертизи), то вона доведена в повному
розмірі квитанціями від 26.08.2011р.,
21.03.2012р. № 9 від 10.04.2012р.; ст.275 ЦК України
передбачено, що фізична особа має
право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних
посягань інших осіб, захист
особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу, якою визначені
способи захисту особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, в тому числі, шляхом
стягнення матеріальної та моральної
шкоди; відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 4
від 31.03.95 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому
числі інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків; в
даному випадку позивачем не надано
доказів, які б доводили понесення ним
моральної шкоди на вказану в позові
суму, тому в частині відшкодування
моральної шкоди позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 280 ЦК України, ст.
ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_2 5503,62 (п'ять тисяч п'ятсот
три грн 62 коп.) грн. матеріальної шкоди
та 1000 (тисячу) грн. витрат на правову
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 500
(п'ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
429,2 грн. судового збору та 450 грн. витрат
за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання його копії.

Суддя: