Справа №1490/4493/12 24.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2969/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. позов Банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 225102 грн. 61 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання 18 вересня 2012 р. до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що копію рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. було отримано його представником лише 14 вересня 2012 р., а тому він не міг оскаржити вказане рішення суду в передбачені Законом строки. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2009 р. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення( а.с. 42-43).

15 травня 2009 р. на підставі вказаного рішення суду за заявою представника Банку Миколаївським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, який на теперішній час знаходиться на виконанні у відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції (а.с.48, 65).

З долученої до апеляційної скарги квитанції № 042 вбачається, що ОСОБА_1 вже після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто на його виконання, 25 листопада 2009 р. було сплачено заборгованість за кредитом в розмірі 24 000 дол. США, що еквівалентно 191760 грн. (а.с.63).

Між тим, з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся лише 18 вересня 2012 р., тобто більше ніж через три роки після його ухвалення. У зв'язку з викладеним, твердження апелянта про неможливість своєчасно оскаржити вказане рішення суду з вказаної ним підстави не може вважатися поважною причиною пропуску та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для надання до апеляційного суду Миколаївської області заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Якщо в зазначений суддею строк апелянтом не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3