overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2825/2012
Пров-ня №2/0603/1589/12
У Х В А Л А

18.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В судове засідання 18.07.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , представник позивача надала до суду заяву у якій просила відкласти справу у її відсутності, у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 вересня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 1604/2959/2012
провадження № 2/1604/889/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено дату її подання ( ч.3 ст. 119 ЦПК України),

в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену позовній заяві, а саме: коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

надані копії довідок з ЄДР та копії Витягу з ЄДР нечіткі, що унеможливлює їх правильне прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2/0529/1733/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 03.08.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0810/2482/2012
№/п 2п/0810/27/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року, ухваленому у справі №2-303/2011 №/п 2/810/58/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги ПАТ СЕБ Банкзадоволені повністю і на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 603461,68 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, наполягала на її задоволенні. Також пояснила, що судову повістку замість неї отримала її мати, підпис якої стоїть на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані представником відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 особисто не отримувала судові повістки. Тобто відповідачка не мала змоги дізнатись про день та час розгляду справи, а тому була позбавлена права на захист своїх інтересів.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі №2-303/2011 №/п 2/810/58/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 25.10.2012 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Дело № 2/529/283/2012
РІШЕННЯ
7 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка»про захист прав споживачів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка»про захист прав споживачів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.02.2012
Справа № 2-122/12
УХВАЛА

"24" лютого 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до См'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до См'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення вказаної норми процесуального закону ОСОБА_1 відповідачем вказана «См'ячська сільська рада Новгород-Сіверського району», у той час коли сільської ради з вказаною позивачем назвою в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області не існує;

- у позовній заяві зазначено, що : «… мій брат ОСОБА_2 Георгієвич відмовився від спадщини на мою користь …». Але до матеріалів позовної заяви додано відмову ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ;

- зміст позовної заяви викладено з орфографічними помилкам;

- резулятивна частина позовної заяви викладена у незрозумілій редакції.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4.
Справа № 429/1129/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 лютого 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Призначити судове засідання по справі на 27 березня 2012 року о 10:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-263/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, в порядку спадкування,, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 на 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-112/12
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., перевіривши виконання вимог ст.127 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" про зміну запису в трудовій книзі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7677/12
Провадження № 2-н/1609/1222/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н/1416/141/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2360,29 гривень, індексу інфляції у розмірі 393,00 грн., три проценти річних 146,38 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5157/12
У Х В А Л А

06.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ю заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 11 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа№0707/187/2012
№2/0707/ 93/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2-588/12.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, апеляційним судом Закарпатської області залишено без змін, яке набуло законної сили 29.06.2012 року.

Відповідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підстава по справі по якій було зупинено провадження усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст.. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року о 11:00 годині за участю сторін, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0912/1362/12
Провадження № 2/0912/460/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом макогін ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 24 вересня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 0603/6874/12
Пров-ня №2/0603/2427/12
У Х В А Л А

19.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відомості про вручення позивачці судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину в звязку з неявкою в судове засідання позивачки , щодо якої відсутні відомості про вручення їй судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 4 грудня 2012 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
копія Провадження № 2/229/183/12
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Задорожного В.П.
при секретарі: Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство АГРО-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство АГРО-ІНВЕСТ матерільну шкоду в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн 47 коп, а також понесені судові витрати в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 5 вересня 2012 року.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 2113/5404/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 29.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3