Справа № 2108/2321/2012
Провадження №2/2108/1097/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

при секретарі - Деревенській Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Гола Пристань клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та призначення проведення експертизи іншій експертній установі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.08.2012 року провадження у справі було зупинено та призначена судова пожежно-технічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою:м. м.Миколаїв, вул.Ген.Карпенко, 27.

Представник позивача звернулася з клопотанням, в якому просить поновити провадження у справі та вирішити питання про доручення проведення експертизи Науково-дослідницькому експертно-кроиміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області відділу вибуховотехнічних і пожежнотехнічних досліджень, де є необхідний фахівець ОСОБА_8, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що експертом ОСОБА_9 миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий експертний висновок, проведений на підставі заяви відповідача в справі ОСОБА_7 і у представника позивача є сумніви щодо неупередженості висновків майбутньої експертизи, оскільки її проведення може бути доручено саме цьому експерту.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши представника позивача, яка підтримала своє клопотання, наполягала на його задоволені, представників відповідачів, які заперечували проти задоволення клопотання в частині призначення проведення експертизи іншій експертній установі та іншому експерту, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справахроз'яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року Про судову експертизусудово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України. Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень. У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Представником позивача не надано доказів того, що фахівець ОСОБА_8 має відповідну ліцензію судового експерта та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, ухвала суду від 01.08.2012 року не була оскаржена сторонами та набрала чинності. Даною ухвалою в порядку ст..144 ЦПК України суд доручив проведення експертизи експертній установі, а не конкретному експертові.

Звертаючись з клопотанням про доручення проведення експертизи іншому експерту, представник позивача, ґрунтує свої вимоги на припущеннях, про можливе призначення її проведення експерту ОСОБА_9 Тому суд вважає необґрунтованими вимоги про доручення проведення експертизи іншій експертній установі та іншому експерту.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі має бути зупинено до закінчення проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 202, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10