Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

12.09.2012 Фрунзенський районний суд
м. Харкова в складі: суддя Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
посилаючись на те, що відповідач 5
травня, 7 травня, 11 травня 2010 року
звернувся до прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова, до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області із заявами про
погрози на його адресу фізичною
розправою, але проведена перевірка не
підтвердила зазначені в заявах факти.

17 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою до прокуратури Чугуївського
району, Харківської області з вимогою
усунути перешкоду в користуванні
майном, але як свідчить перевірка факти
не підтвердились.

13 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
погрозу на його адресу фізичною
розправою. Факти зазначені в заяві не
знайшли свого підтвердження.

Вважає, що неодноразові виклики
її до прокуратури, міліції для надання
письмових пояснень, а також прихід за
місцем її мешкання співпрацівників
міліції з приводу перевірки заяв
ОСОБА_2 принижують її честь та гідність.

Своїми діями відповідач заподіяв
їй моральних страждань, які полягають в
душевних стражданнях її та її сина.
Просила стягнути моральну шкоду у
розмірі 5000 грив.. В подальшому
збільшила суму моральної шкоди до 10000
грив.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, повідомлявся про розгляд
справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
за відсутністю відповідача, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області розглядались
матеріали ЖРЗПЗ № 3623 від 5 травня 2010
року, № 3703 від 7 травня 2010 року, № 3818 від
11 травня 2010 року -звернення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття заходів до
ОСОБА_1, яка систематично погрожує йому
фізичною розправою, ображає його,
погрожує заволодіти його майном.

Працівниками міліції проводилась
перевірка фактів на які посилався в
своїх зверненнях ОСОБА_2. Постановою
від 14 травня 2010 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи,
оскільки в даних фактах відсутні склад
злочину передбаченого ст.. 190 та ст.. 296
КК України. Перевіркою не були
встановлені факти на які посилався
ОСОБА_2, оскільки розмови з ОСОБА_1
проходили без сторонніх осіб.

Чугуївським РВ ГУМВС України в
Харківській області розглядались
також матеріали ЖРЗПЗ № 1644 від 17 червня
2010 року по заяві ОСОБА_2 в якій просив
вжити заходи до ОСОБА_1 яка шляхом
шахрайства заволоділа його майном
-дачним будинком та дільницею.
Проведеною перевіркою було
встановлено, що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу та
не встановлені факти шахрайства, було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області були розглянуті
матеріали ЖРЗПЗ № 5916 від 13 липня 2010
року за зверненням ОСОБА_2 про вжиття
заходів до ОСОБА_1 яка погрожує
фізичною розправою, ображає, погрожує
заволодіти майном. В порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочинів передбачених ст..ст. 190, 296 КК
України було відмовлено. Перевіркою не
були встановлені факти на які
посилався заявник, оскільки ОСОБА_1 не
визнавала їх, а осіб які могли
підтвердити факти не встановлено.

Позивач вважає, що відповідач в
своїх заявах до правоохоронних органів
безпідставно звинувачував у скоєнні
злочинів, яка вона не скоювала.

Суд вважає, що звернення
відповідача не принижували честі та
гідності ОСОБА_1, так як не створювали
негативних для неї наслідків.

Позивач зазначила, що факти на які
посилався в своїх заявах ОСОБА_2 при
перевірки не знайшли свого
підтвердження і не відповідають
дійсності.

Як вбачається з наданих
матеріалів, Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області та
Чугуївський РВ ГУМВС України в
Харківській області не встановили
того, що ОСОБА_1 дійсно погрожувала,
ображала, оскільки відсутні очевидці. В
заявах відповідач, вважав, що ОСОБА_1
своїми діями порушала його права як
власника.

Як встановлено у судовому
засіданні між сторонами виникли
стосунки, які привели до звернення
ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду
м. Харкова про розірвання договору
довічного утримання внаслідок
невиконання ОСОБА_1 умов договору,
оскільки Фрунзенським РВ перевірка
заяви відповідача носила формальний
характер, не були перевірені факти
погрози заволодіння майном.

Чугуївським РВ також була
проведена перевірка заяви формально,
було рекомендовано звернутися до суду.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
позивача про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Також відповідач звернувся до
суду з позовною заявою до позивача про
захист права власності.

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Суд вважає, що позивач не довела
яким чином відповідач принижував її
честь та гідність. Звернення
відповідача до правоохоронних органів
не може бути доказом того, що таким
чином була принижена честь та гідність
ОСОБА_1

Також позивачем не доведено яким
чином була порушена ділова репутація.

Позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000 грив. не
підлягають задоволенню. ОСОБА_1 не
надані докази того, що діями
відповідача їй були спричинені
моральні страждання.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10,11,60, 209, 214, 212. 215 ЦПК
України, ст..275 ЦК України

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову про
захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя -