overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.02.2012 року винесено ухвалу про залишення подання без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивачем недолік виправлено не було, а саме: не виконано вимог ст.119 ЦПК України,-позивачем не надано документів, що свідчать про сплату судових витрат згідно розмірів та порядку визначеного законодавством чинним на час подання позову.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок та 8 (вісім) гривень 00 копійок сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок та 8 (вісім) гривень 00 копійок сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3 569 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3 569 грн. 81 коп.

Суддя Петренко В. С.
№ 1614/1227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_1 філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення посилаючись, що електропостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 з 1996 року не проводилось і при проведенні 18 грудня 2007 року рейду по виявленню використання не облікової електроенергії, було виявлено самовільне підключення відкритої електропроводки без електролічильника до електричної мережі без дозволу енергопостачальника з метою безоблікового споживання електричної енергії , в результаті чого були спричинені збитки на суму 5084,64 грн.. Крім того, 27 листопада 2009 року при проведенні перевірки повторно було виявлено самовільне підключення до електричної мережі без дозволу енергопостачальника, в результаті чого були спричинені збитки на суму 7783,26 грн., тому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку спричинені збитки

У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2012 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4697/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
№ 1614/2683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі відділу ГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Піщанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням та скасування її реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі відділу ГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Піщанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням та скасування її реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі відділу ГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Піщанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням та скасування її реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/3442/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ про стягнення заборгованості по заробітній платі 8818 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ про стягнення заборгованості по заробітній платі 8818 грн .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ про стягнення заборгованості по заробітній платі 8818 грн та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2/0529/1719/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини

та призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 30.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-814/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача військової частини НОМЕР_1 на його користь грошові кошти в сумі 5613,7 грн. як компенсацію за неотримане речове майно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. N 10-рп/2010 при вирішенні питання щодо розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності сільські, селищні, міські ради діють як суб`єкти владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI (1691-17).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись із позовом у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий
Справа № 2/0529/1485/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 3487,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2012р. на 13.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2012 року 1326/4755/2012
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3011 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3011 ( три тисячі одинадцять) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 гри. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2102,54 гривен та судові витрати у сумі 107,30 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2102,54 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2102,54 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 1614/2822/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області , відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою:Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Прокуратуру Кременчуцького району.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Прокуратуру Кременчуцького району.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 20 хв. 14 листопада 2012 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області, кабінет №1

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1803/6/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/6/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Міністерство соціальної політики України, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Громадяни Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд постановити рішення про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просять їх вимоги задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази для вирішення питання про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Міністерство соціальної політики України, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин із участю заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Віднести цивільну справу до рядка 08 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 1718/2045/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКА С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із акту опису майна та зняти арешт з Ѕ частини житлового будинку, розташованого по вул..Драгоманова, 16 м.Сарни Рівненської області, згідно акту опису майна від 15 травня 2012 року.

Відповідно до позовної заяви та пояснень сторін у вказаному будинку проживає ОСОБА_2 із неповнолітньою дитиною позивача.

Крім цього, заборгованість, з приводу якої здійснено опис частини вказаного будинку, існує перед ОСОБА_3.

Таким чином, рішенням у даній справі впливає на права вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають вступити у справу на стороні відповідача як треті особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про звільнення майна з-під арешту - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_4