overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.02.2012

м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотпської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.2001 року.

Ухвалою судді від 30.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду

на 02.03.2012р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 03.10.2001 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з відділу Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області:

- технічну документацію до видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 849, виданого 05 січня 1998 року Конотопською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 46.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0503/9917/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано процесуальний статус учасників спору. Однак в поданій заяві не зазначено процесуального статусу сторін, як позивача та відповідача. Крім того незрозуміло ким саме було підписано заяву.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
№ справи 2034/4637/2012
Провадження № 2-н/2034/1896/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Гоголя, б. 12/4, кв. 16, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 35 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 412/6107/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі № 412/6107/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС`про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам по справі в межах позову у розмірі 5 539 284, 08 гривень (а.с.156-158).

До суду 15 листопада 2012 року від представника позивача надійшла заява, в якій він вказує на те, що в зазначеній ухвалі суду, в її резолютивній частині, було допущено описку, а саме: не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 , « АДРЕСА_1 » замість правильної: « АДРЕСА_1 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 , наданого разом із заявою.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по даній цивільній справі, в її резолютивній частині, була допущена описка, а саме: не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 , замість правильного: « АДРЕСА_1 »вказано « АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі № 412/6107/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до Котлярової Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС`про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та поруки виправити, замість не вірно вказаної в резолютивній частині ухвали адреси ОСОБА_2 , « АДРЕСА_1 ».», читати вірно - « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/552/12
Єдиний унікальний № 2517/4714/12
15 травня 2012 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.19, кв.43 на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Садова, 6.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7613(сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 79 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107грн. 30коп. судових витрат.
Суддя _______________ О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 014/н-95/12-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"11" грудня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу та вказав адресу проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, м.Кагарлик вул.С.Разіна,4, але згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 згідно адресно-довідкової картотеки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ в сумі 1192,62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2203/643/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення її до попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шмирківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України, а тому справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 13.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

3. Відповідачам подати до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
№2-с/0506/55/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ПО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 судовим наказом Волноваського районного суду задоволена заява ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ПО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 15.10.2010 по 29.02.2012 року в сумі 4721,06грн., а також судовий збір в дохід держави у сумі 107,30 грн.

26.04.2012 боржник отримав копію наказу.

27.04.2012 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилався на те, що він в вересні 2010 відєднався від централізованого опалення, в грудні 2010 року стягувач звернувся до суду про відновлення в квартирі системи централізованого опалення, однак рішенням суду йому відмовлено. В червні 2011 року він продав квартиру ОСОБА_3, однак заборгованість до теперішнього часу нараховується на його імя.

В судовому засіданні боржник наполягав на задоволенні названої заяви.

Представник стягувача заяву визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.04.2012, виданий Волноваським районним судом за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ПО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення в сумі 4721,06грн., та судовий збір в дохід держави у сумі 107,30грн.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ПО Волновахаміжрайтепломережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/5052/12
Провадження № 6/1806/150/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Хвостик Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 Балаби про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 03.01.2012 року знаходиться виконавчий лист № 1806/2-482/11 від 12.04.2011 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь «УкрСиббанк» боргу в сумі 51700, 57 грн. та судовий збір у сумі 214,31 грн.

Згідно заяви ПАТ «Дельта-Банк» встановлено, що у звязку з укладенням 08 грудня 2011 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 0 від 20.06.2007 та зміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, повідомлений належним чином, а тому є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 378, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Балаби про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта-Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа 1806/2-482/11 від 12.04.2011, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2120/6163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка у назві Антонівська селищна рада м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 87помилково зазначено Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 94. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 20.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення змінити назву Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 94на Антонівська селищна рада м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 914/2261/2012
Номер провадження №2/914/767/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу подати до 04.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 10:10 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер рядка № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/516/2012

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"

про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17.12.2012 року о 08:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун