У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі : головуючого –судді –Гуденко
О.А., при секретарі –Куземі А.С., за
участю позивачки, представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням
та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку в спільній
частковій власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням –квартирою № 65 в буд. № 47
по вул. Комсомольській в м. Миколаєві,
зобов’язати відповідача передати
ключі від зазначеної квартири, вселити
її у квартиру та зобов’язати ОСОБА_4
привести вказану квартиру у технічний
стан відповідно до розпорядження
Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради
за № 493-р від 14.07.2005 р. В подальшому
позивачка надала заяву про уточнення
позовних вимог та просила залишити
вимоги про приведення квартири до
попереднього технічного стану без
розгляду, інші позовні вимоги
підтримала в повному обсязі .

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
припинення права власності нач частку
в спільному майні - 924 часток вказаної
квартири. Зазначена зустрічна позовна
заява ухвалою суду від 28 березня 2012
року була прийнята та об’єднана в одне
провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання
про необхідність роз`єднання позовних
вимог первісного та зустрічного
позовів , оскільки їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, який заперечував проти
заявленого клопотання з огляду на
взаємопов’язаність цих вимог,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідним роз`єднати вищезазначені
вимоги у самостійні провадження,
оскільки їх спільний розгляд, з
урахуванням неодноразового
відкладення розгляду справи за
клопотаннями сторін для позасудового
врегулювання спору , але неможливості
сторін дійти згоди, ускладнює
вирішення справи відповідно до ч.2 ст. 126
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України , суд
-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про припинення права власності на
частку в спільній частковій власності
на нерухоме майно - роз`єднати,
виділив у самостійні провадження:
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення, та позов
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку в
спільній частковій власності на
нерухоме майно, надавши справі новий
номер.

Продовжити судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3. про припинення права власності
на частку у спільному майні
–призначити до судового розгляду на 12
жовтня 2012 року на 11 год.45хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку окремо від рішення суду не
підлягає.

СУДДЯ

Гуденко О.А.