Справа № 2-653/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальність «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»(далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Договір № 47/09ПБ від 18.08.2009 року про надання освітніх послуг. Відповідно до даного Договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання третьої особи ОСОБА_2 (надати освітні послуги), а Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач повинний своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.1. Договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватися, і становить 58 508 гривень за 4 навчальні роки. Вартість одного семестру навчання складає 7313 грн 50 коп.

Позивач зазначає, що студента якому були надані освітні послуги було відраховано за порушення умов договору наказом від 30.06.2011 року № 58. Освітня послуга була надана на суму 29 254 гривні за два роки навчання. Відповідач сплатив тільки 9000 гривень. Заборгованість за надані освітні послуги становить 20 254 гривні. Крім того, з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензії»про необхідність повернення боргу, однак дана претензія була залишена без задоволення.

У звязку з вищевикладеним просили суд, стягнути з Відповідача на їх користь борг за надані освітні послуги у розмірі 20 254 грн та судові витрати по справі.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальність «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»та ОСОБА_1) укладено Договір № 47/09ПБ від 18.08.2009 року про надання освітніх послуг (а.с. 4). Відповідно до даного Договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання третьої особи ОСОБА_2, а Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач повинний своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.1. Договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватися, і становить 58 508 гривень за 4 навчальні роки. Вартість одного семестру навчання складає 7313 грн 50 коп.

В судовому засіданні встановлено, що студента якому були надані освітні послуги було відраховано за порушення умов договору наказом від 30.06.2011 року № 58 (а.с.6). Освітня послуга була надана на суму 29 254 гривні за два роки навчання. Відповідач сплатив тільки 9000 гривень. Заборгованість за надані освітні послуги становить 20 254 гривні (а.с. 11). Крім того, з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензії»про необхідність повернення боргу (а.с.12), однак дана претензія була залишена без задоволення.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору № 47/09ПБ від 18.08.2009 року, витягом з наказу від 29 серпні 2009 року № 67, копією наказу від 30.06.2011 року № 58, розрахунком по оплаті за навчання ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»борг за надання освітніх послуг у розмірі 20 254 (двадцять тисяч двісті пятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» судовий збір у розмірі 202 гривні 54 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3