overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 412/1150/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27 січня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позивачу позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/600/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

З матеріалів справи, а саме: з матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідачі проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Жовтневого району, тобто подана до
Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст.ст.109-110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, відповідачі по справі зареєстровані не в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням відповідачів.

Посилання представника позивача на виключну підсудність та застосування ч.1 ст.114 ЦПК України до даного спору суд вважає недоцільним, оскільки предметом спору є не тільки звернення стягнення на предмет іпотеки, а й стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на майно, для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 412/1265/2012 (2/412/2337/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-00 годин 08 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 2/412/2193/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року
Жовтневи й районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали цивільної справи № 2/412/2193/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла після відновлення провадження вищезазначена цивільна справа, розглянувши матеріали якої, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, згідно ст. 408 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження закінчується ухваленням рішення суду. Враховуючи, що таке рішення було ухвалене під головуванням судді Мазниці А.А., подальший розгляд даної справи цим складом суду не є можливим за змістом ст. 21 ЦПК України, якою закріплений принцип неприпустимості повторної участі судді у розгляді справи, що тягне необхідність самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 408 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 2/412/2193/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
–ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, - заявити самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.

при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ проектно-будівельна компанія
“Домобуд” про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ проектно-будівельна компанія
“Домобуд” про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ проектно-будівельна компанія
“Домобуд” про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 412/549/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

З матеріалів справи, а саме: з матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідач проживає за адресою: 83101,
АДРЕСА_1, що не є територією Жовтневого району, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст.ст.109-110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, відповідач по справі зареєстрований не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 412/794/2012 (2п/412/27/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-6618/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна після розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-6618/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна після розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст. 230 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-6618/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна після розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 412/1265/2012 (2-412-2337/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          не зазначено дату складання позовної заяви;

·          не сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання заяв до суду регламентується Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Постановою Кабінету міністрів України мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становить 1 073,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, ст. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 23 лютого 2012 року включно для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23 лютого 2012 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа №2-н/1005/771/2012
УХВАЛА

1 жовтня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 2734 гривень 03 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в м. Києві від 14 вересня 2012 року, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 в с. Вишеньки
Бориспільського району по провулку
Троянд, 3б зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київ-облгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Є.О.Борець
Справа № 2с-246/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.

при секретарі -
Чоха К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1812/2011, –

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1812/2011.

У своїй заяві заявник посилаючись на те, що 26 жовтня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з неї у рахунок повернення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1115,12 грн., а також судових витрат –55,50 грн., просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, а тому суд відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2011 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 42 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1115,12 грн., а також судових витрат –55,50 грн.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що розрахунок заборгованості заявником проведено не вірно і він оспорюється боржником, а отже існує спір про право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 26 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1812/2011 за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги –скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
справа №412/879/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 січня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг –

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику ні підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, тобто у випадку, якщо подана до суду заява не підсудна цьому суду. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Виходячи зі змісту поданої заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 є фізичною особою та має зареєстроване місце проживання в Дніпропетровському районі, с. Новомиколаївка, вул.
Шевченко, 25, що не є територією
Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Отже, відповідно до положень ст.ст.97, 109
ЦПК України заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи ту обставину, що боржник не має зареєстрованого місця проживання на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, розгляд поданої заявником заяви про видачу судового наказу в Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська є неможливими, тому така заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг –повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

А.В. Брага
Справа 412/867/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищезазначена справа.

07 листопада 2011 року суддею Башмаковим
Є.А. по даній справі було винесено судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі: 707, 28 грн. (сімсот сім гривень 28 коп.), а також витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у сумі 30 грн. (тридцять гривень), витрат по сплаті судового збору у сумі 25
(двадцять п’ять) гривень 50 коп. а всього: 762,78 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 78 коп.)

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заявник обгрунтував своє звернення тим, що він отримав судовий наказ 12.01.2012 року, вважає вимоги про стягнення суми боргу та судових витрат незаконними та необгрунтованими.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що прописана в його квартирі донька фактично вже більше чотирьох років не проживає, в зв’язку з чим Єдиний центр комунальних платежів з 10.01.2012 року проводить перерахунок всіх комунальних платежів ОСОБА_1 за період 4 роки 3 місяці. Крім того, ОСОБА_1 відноситься до пільгової категорії пенсіонерів, є «дитиною війни», однак його пільга не враховувалась в розрахунках, що здійснювались ПАТ
«Дніпрогаз».

Зважаючи на зазначені обставини та ще ряд інших обставин, ОСОБА_1просив суд скасувати наказ у справі №2-н-1766/11.

25.01.2012 року в судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.

При постановленні ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі
№2-н-1766/11 за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ від 07.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.А. Башмаков