overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

18 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

26 березня 2012 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

18 грудня 2012 року, в ході судового розгляду справи, до початку розгляду по суті, від представника позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача вказує на той факт, що для правильного вирішення справи та проведення експертизи необхідно оглянути документ, отримати який сторона позивача не може.

Посилаючись на вище викладені обставини та ст.ст.133,134,137 ЦПК України, представник позивача просив суд витребувати для можливості проведення експертизи оригінал договору поруки від 10.03.2006 року укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, та способами забезпечення цих доказів є, зокрема, їх витребування.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні з ПАТ «УкрСиббанк»оригінал спірного договору поруки від 10.03.2006 року, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк»та ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
"ТД ОСОБА_2" , Миколаївська філія "ТД
ОСОБА_2" , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до "ТД ОСОБА_2" , Миколаївська філія "ТД ОСОБА_2" ,
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними прилюдних торгів .

Призначити судове засідання на 13.11.2012 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/13435/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
"ТД ОСОБА_2" , Миколаївська філія "ТД
ОСОБА_2" , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до "ТД ОСОБА_2" , Миколаївська філія "ТД ОСОБА_2" ,
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними прилюдних торгів .

Призначити судове засідання на 13.11.2012 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2012 року

м. Красно дон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 араАДРЕСА_1. Також із позову вбачається, що малолітніх дітей сторони від шлюбу не мають, тобто вимоги ч. 2 ст. 110 ЦПК
України щодо підсудності справи за вибором позивача, до даного випадку застосовні бути не можуть.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за квитанцією № 112 від 17.10.2012 року до філії
– Луганське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_4
Дата документа 31.05.2012
Справа № 815/3218/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного казначейства України, третя особа –прокуратура Запорізької області, Мелітопольська міжрайонна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до державного казначейства України, третя особа –прокуратура Запорізької області, Мелітопольська міжрайонна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного казначейства України, третя особа
–прокуратура Запорізької області,
Мелітопольська міжрайонна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 14 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4552/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний віділ часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив провести реальний віділ часток житлового будинку № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві та встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за цим жилим будинком.

Одночасно в позовній заяві позивач поставив питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з’явився.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          визначити можливі варіанти поділу житлового будинку № 61 по вул.
Верхній в м. Миколаєві відповідно до розміру часток кожного з співвласників, з урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками, відповідно побажань співвласників:

2.          визначити можливі варіанти поділу вказаного будинку та земельної ділянки з можливим незначним відступом від ідеальних часток, та надати розрахунок компенсації за такий відступ;

3.          які конкретно роботи потрібно буде виконати і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде здійснити;

4.          визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, виходячи із часток співвласників, з урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками, відповідно побажань співвласників?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в житловому будинку № 61 по вул. Верхній в м.
Миколаєвіне чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20186/12

19 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк", приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального укругу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 25 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Одеська
ТЕЦ», за участю 3 –ої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Одеська
ТЕЦ», за участю 3 –ої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2012року.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі, з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до
«06»червня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз’яснити:

-          сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-          що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

____
________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 р. Справа №1915/13011/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.
Котляревського, 34 (цокольне приміщення).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. І. Дзюбановський
Провадження № 2/1522/8908/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2012р. Приморський районний суд м.
Одеси укладі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі -Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -Манюти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача Манюти С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»(далі -ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Манюти С.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна - квартири, загальною площею 152,8 кв. м., під номером АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю
«РОСЛА»(місцезнаходження: 65045 м. Одеса, вул. Троїцька, 5, кв.17).

Попередити судових експертів ТОВ
«Росла»про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/13641/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Турецький

20.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Справа №1915/13011/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи
(Адресно-довідкове бюро) зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно відомості адресно-довідкового підрозділу ВСГІ та РФО УМВС України в
Тернопільській області, відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с.
Острівець Теребовлянського району
Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід передати за підсудністю на розгляд до належного суду - у
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208-210, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направити за підсудністю в Теребовлянський районний суд Тернопільської області
(48100, м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116,
Тернопільської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2-4865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 11:45:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.