Справа №: 2-328/11
Провадження № 2/1024/2/2012
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 А.Д.‚ посилаючись на те, що він є власником ? частини житлового будинку № 4 по вулиці Набережній в с. Антонівка на підставі рішення Ставищенського районного суду від 16 вересня 2002 року. Власником іншої частини житлового будинку є відповідачка. Проте, згоди щодо користування вказаним будинком вони не дійшли, йому чиняться перешкоди у користуванні ним. Виконком Антонівської сільської ради надав згоду на перебудову одноквартирного будинку в двоквартирний. Земельна ділянка, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку не приватизована.

Позивач просив розподілити домоволодіння № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка між ним та відповідачкою в натурі.

До суду з зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є власником ? частин житлового будинку по вул. Набережній, 4 в с. Антонівка, на підставі договору дарування від 24 вересня 2004 року. Відповідач є власником ? частини зазначеного будинку. В даний час в спірному житловому будинку зареєстрована, проживає та веде господарство її баба та мати відповідача, ОСОБА_3, яка подарувала їй ? частини даного житлового будинку. Спільне володіння нею та відповідачем спірним житловим будинком є неможливим, оскільки останній створює нестерпні умови для проживання, систематично здійснює протиправні дії, вчиняє насильство, веде себе брутально та погрожує їй, її рідним, а також ОСОБА_3 Вони неодноразово зверталися до органів міліції за захистом свого життя та здоровя. Разом з тим, частка відповідача не може бути виділена в натурі, оскільки її розмір є незначним в порівнянні із належними їй ? частинами житлового будинку, а перебудова даного будинку є неможливою, оскільки даний будинок побудований в 1963 році та має суттєвий знос, що може істотно погіршити умови проживання у разі його перебудови. Відповідач має інше постійне місце проживання, тому припинення права власності на його частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки не завдасть йому істотної шкоди. Вона за власні кошти та особистою працею здійснювала, як поточний та капітальний ремонт спірного будинку з метою недопущення його руйнування, чим суттєво збільшилась його вартість. Відповідач не ніс ніяких обовязків по утриманню даного будинку.

Позивачка по зустрічному позову просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме на ? частину житлового будинку по вул. Набережній, 4 в с. Антонівка Ставищенського району Київської області, з виплатою грошової компенсації вартості частки з послідуючим скасуванням запису в реєстрі права власності на нерухоме майно; визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 жовтня 2011 року було зупинене провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала надійшла до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 16 листопада 2011 року.

2 грудня 2011 року Ставищенським районним судом було направлено позивачу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність терміново провести оплату витрат вищевказаної експертизи, яка призначена за його клопотанням.

До суду вказаним інститутом 10 січня 2012 року повернуто матеріали даної цивільної справи та ухвалу суду без виконання, оскільки не проведена попередня оплата за проведення експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход