Справа № Провадження №22-ц-6248/12 22-ц/1090/8805/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2004 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу 25.10.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, в якій зазначила про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просила строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (в редакції від 01.01.2004 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2012 року, підстави, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі, визнані неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

03 грудня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта ОСОБА_3, разом із доданими документами, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.11.2012 року.

В заяві від 03.12.2012 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт ОСОБА_3 просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску (які раніше ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2012 року вже були визнані неповажними), а саме, на те, що батько апелянта ОСОБА_5, який помер 27.12.2010 року, про дане рішення суду взагалі не знав і тому не мав можливості його оскаржити. Внаслідок смерті спадкодавця порушені права і спадкоємців, тобто апелянта. Про рішення суду першої інстанції апелянту стало відомо тільки в той час, коли спадкоємці після смерті брата заявили до неї зустрічний позов про спадщину після смерті ОСОБА_5, а житловий будинок Бне входить у спадкову масу після смерті ОСОБА_4, тому вважає, що про рішення суду від 06.08.2004 року її батькові нічого не було відомо.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві від 03.12.2012 року про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку судом були вже визнані неповажними (ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2012 року), а нових поважних причин (підстав, обставин) пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не подано.

Крім того, подані разом із заявою документи, а саме, копія техпаспорта із заключенням експерта від 29.12.1980 року, копія техпаспорта на 1987 рік, копія заяви ОСОБА_4 від 28.08.2002 року, копія заяви ОСОБА_4 від 29.10.2003 року, копія техпаспорта від 14.08.2002 року, копія позовної заяви ОСОБА_4 не є належним доказом нових поважних причин (підстав, обставин) пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що особисто ОСОБА_5 був присутній в судовому засідання 06.08.2004 року, підтримав пояснення позивачки та просив її позов задовольнити (а.с.24), брав участь у судових дебатах, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.08.2004 року (а.с.23-25), а отже, знав про дату проведення судового засідання та ухвалення рішення по даній справі, яке вподальшому не оскаржував, а тому його права ніяким чином порушені не були.

Отже, подані апелянтом підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2004 року є неповажними. Докази, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі та заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не є належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2004 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2