overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1274/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

06.09.2012 року у судове засідання сторони не з»явилия, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання 25.10.2012 року сторони повторно не з»явилися, хоча про слухання справи були повідомлениі,але про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1348/12

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28 .11. 2012 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1821/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк »Романченко Анна Станіславівна просить суд розглянути справу без її участі і проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Із заперечення відповідача вбачається, що він позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність боргу.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, для повного та всебічного розгляду справи .

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта
Банк »обов»язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ
«Дельта Банк »Романченко Анни
Станіславівни по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором обов»язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 13.12.2012 року о 15.00. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шмідта,8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1831/12

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1391/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі: Лісняк С.П. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на повагу до гідності та честі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

29.10.2012 року позивач подала заяву до суду про відмову від позову, з якої також вбачається, що пизовачу зрозумілі наслідки відмови від позову, а саме: неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст 205,ч.1,3 ст.206
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на повагу до гідності та честі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя О. В. Єрьоміна Копія вірна

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1829/12

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28 .11. 2012 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2-232/11

"27" листопада 2012 р.
Провадження № 2/2032/7/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання представника ПСП Агрофірма
«Прогрес»Цувіна Андрія Івановича про допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП
Агрофірма «Прогрес»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник
ПСП Агрофірма «Прогрес»Цувіна Андрія
Івановича заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт отримання ОСОБА_2 орендної плати, з якого часу і на підставі чого ця оренда плата сплачувалася.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

Як пояснила у судовому засіданні
ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_2 не заперечує факт отримання орендної плати за користування ПСП Агрофірма
«Прогрес»належної їй земельної ділянки з 2007 року на підставі спірного договору, який є предметом спору у даному випадку.

Отже, суд вважає, що визнання
ОСОБА_2 обставин, які можуть підтвердити свідки, з урахуванням предмету спору по даній справі виключає необхідність й у допиті зазначених представником відповідача свідків.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ПСП Агрофірма «Прогрес»Цувіна Андрія
Івановича про допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р.
Справа № 2032/1459/12

Суддя Сахновщинського районного суда
Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду
України в Сахновщинському районі
Харківської області, про встановлення факту ,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Вважаю, що пред"явлена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення : при розгляді справ про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім»я, по батькові,місце і час народженяя якої,зазначені в документі не збігаються з , ім»ям, по батькові,місцем і часом народженяя цієї особи,вказаними у свідацтві про народження або в паспорті суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те,що організація ,яка видала документ,не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так,із поданої заяви не вбачається,що орган, який видав трудову книжку, не може виправити помилку.

На підставі ст.121 Цивільно процесуального кодексу України подана заява підлягає залишенню без руху,із наданням строку для усуненням недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1,зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду України в
Сахновщинському районі Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення , залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали,для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1829/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 року о 13.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1815/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали заяви КЗ
«Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів»,Харківської обласної ради,заінтересовані особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району
Харківської міської ради, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява .

Заява подана без дотримання вимог ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку.

Із змісту заяви і доданих до неї документів не вбачається,що є дані, які б підтверджували обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку, що є недотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 247, 121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ
И В:

Заяву КЗ «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів»,Харківської обласної ради,заінтересовані особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району
Харківської міської ради, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити КЗ «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів»,Харківської обласної ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1816/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали заяви КЗ
«Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів»,Харківської обласної ради,заінтересовані особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району
Харківської міської ради, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява .

Заява подана без дотримання вимог ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку.

Із змісту заяви і доданих до неї документів не вбачається,що є дані, які б підтверджували обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку, що є недотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 247, 121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ
И В:

Заяву КЗ «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів»,Харківської обласної ради,заінтересовані особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району
Харківської міської ради, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити КЗ «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів»,Харківської обласної ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1275/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміна О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява

Ухвалою судді від 21.08.2012 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час строк наданий судом для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18.12. 2012 року на 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірнаО. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1407/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є земельна ділянка, яка розташована на території
Української сільради
Петропавлівського району
Дніпропитровської області.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходження майна

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки спільне майно сторін знаходиться на території
Петропавлівського району
Дніпропитровської області , а тому позов не підсудний Сахновщинському районному суду Харківської області, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Сахновщинському районному суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,яку було постановлено без участі особи,яка її оскаржує подається протягом п'яти днів з дня отримання іі копії .

Суддя :О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р.
Справа № 2032/2-260/11

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лебедівської сільської ради
Харківської області передачу в натурі спадщини визначеної відумерлою та про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Лебедівської сільської ради
Харківської області передачу в натурі спадщини визначеної відумерлою та про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини позовну заяву задоволено частково. ОСОБА_1 було продовжено додатковий строк протягом 60 днів для прийняття спадщини, в іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

22. 05. 2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про визнання недійсним уточнених позовних вимог й ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені ст. 220
ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лебедівської сільської ради
Харківської області передачу в натурі спадщини визначеної відумерлою та про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини -відмовити.

Суддя О. В. Єрьоміна