Номер провадження: 22-ц/1590/3941/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Суворовський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській Області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод у здійсненні права в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири. Уточнивши свої вимоги позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2010 року між ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю позивачки, посвідченого нотаріально 06 лютого 2009 року № 784 та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення, зобовязати відповідачку повернути зазначену квартиру у власність позивачки, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою з боку відповідачів шляхом їх виселення, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеною квартирою та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

ОСОБА_1 у зустрічному позові до ОСОБА_2 просила суд визнати договір купівлі-продажу спірної квартири від 29 жовтня 2010 року дійсним.

Рішенням суду від 13 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 задоволено, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 29.жовтня 2010 року між ОСОБА_4 - діючої за довіреністю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально, реєстр № 5982, визнано недійсним з моменту його укладення, зобовязано відповідачку повернути у власність зазначену квартиру, виселити відповідачів з зазначеної квартир, зобовязати відповідачів не чинити перешкод позивачці у користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою, визнано відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою та стягнуто з них на користь позивачки судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 84 по вул. Ген. Бочарова в буд. № 32 у м. Одесі площею 55,7 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 1996 року посвідченого нотаріально, реєстраційний № 2-3883, зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН за реєстраційним № 31539486.

Посилання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_2 про відчуження зазначеної квартири на її користь, виплати за квартиру 13800 доларів США судом обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки належних доказів зазначеного правочину суду не надано.

06 лютого 2009 року ОСОБА_2 довіреністю № 364066ВМВ уповноважила ОСОБА_4 здійснити відчуження спірної квартири.

01 лютого 2010 року ОСОБА_2 скасовано довіреність від 06 лютого 2009 року. Нотаріальна дія скасування довіреності зареєстрована у єдиному реєстрі 10 лютого 2010 року № 13430070.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_4, діючи на підставі скасованої довіреності ОСОБА_2 здійснює купівлю-продажу спірної квартири. Вказана нотаріальна дія виконана помилково, без врахування факту скасування дії довіреності, приватним нотаріусом ОСОБА_5

Виходячи з викладеного суд обґрунтовано дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 29 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_4, діючою від імені ОСОБА_2 на підставі скасованої довіреності, посвідчений нотаріально, реєстраційний № 784 та ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, є недійсним з моменту його вчинення, не породжує жодних правових наслідків для сторін, оскільки спірна квартира, власником якої є ОСОБА_2, за зазначеним договором вибула із її законного володіння, як власниці в супереч її волі та у спосіб, не передбачений законом. Зазначені обставини порушують майнові права ОСОБА_2 та підтверджують безпідставність вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом.

Скасовану довіреність, на підставі якої було вчинено купівлю-продажу спірної квартири суд обґрунтовано визнав незаконною підставою для вчинення зазначеної нотаріальної дії, оскільки ст. 248, 249 ЦК України передбачено право особи скасувати в будь-який час видану довіреність, а представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6