Справа № 2-521/11
Провадження № 2/419/148/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Тараненко Г.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, про
стягнення основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2010 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що між ВАТ КБ «НАДРА» (ФІЛІЄЮ ВАТ
КБ "НАДРА" Дніпропетровське РУ) та
ОСОБА_3 17 жовтня 2006 року укладено
Кредитний договір №8/2006/840-К/533-Н,
відповідно до якого Позичальнику
Банком було надано кредит в розмірі
189000,00 дол. США зі строком повернення до
10.01.2036 року, зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 9,5 % на
рік. З метою забезпечення виконання
Зобов'язання, що витікають з Кредитного
договору №8/2006/840-К/533-Н від 17.10.2006р., між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, 17.10.2006р. був
укладений Договір іпотеки №533/1-Н,
згідно з умовами якого ОСОБА_3 передав в
іпотеку Домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею
304,6 кв.м., що стане власністю
Іпотекодавця на підставі договору
купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_6
приватним нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006
року за реєстровим номером № 5308, та
земельна ділянка площею 1000,00 кв.м.,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, що
стане власністю Іпотекодавця на
підставі договору купівлі продажу,
посвідченого ОСОБА_6 приватним
нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006 року за
реєстровим номером № 5309. Банк належним
чином виконав зобов'язання по видачі
кредиту, однак Відповідач порушив
умови кредитного договору і станом на
07.12.2009 року заборгованість складає
516504,66 дол. США , що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 4123773, 20 грн. 17.09.2006
року між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки №533/1.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки
вони поручилися за належне виконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по
Кредитному договору № №8/2006/840-К/533-Н від
17.10.2006 року. Оскільки дані зобов'язання
не виконані, відповідно до п.1.2.
Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі.
Позичальник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Кредитора
вимагати виконання Зобов'язань,
вказаних у п.п. 1 цього договору
повністю (чи у будь-які його частині) як
від Позичальника та Поручителя разом
так і від кожного окремо, та п. 1.4
вказаного Договору поруки, ОСОБА_4,
відповідає перед Кредитором (банком) у
повному обсязі та всі належним їй на
праві власності майном та грошовими
коштами. Відповідачам направлялися
повідомлення № 923 від 25.12.2009 року, №924
від 25.12.2009 року, про порушення основного
зобов'язання, на яке вони не
відреагували. Вищенаведені обставини
підтверджують факт неналежного
виконання Відповідачами зобов'язань по
кредитному договору, що дає право на
стягнення заборгованості по кредиту з
Відповідачів. Таким чином загальна
сума заборгованості по вказаному
кредитному договору перед установою
банку станом на 07.12.2009р. складає 516504.66
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 4123773,20 грн. з яких: 188183,76 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ -
1502459,14 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 56220,69 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ - 448865,99 грн. - несплачені
відсотки, 24855,50 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ - 198446,31 грн. -
заборгованість по комісії та 247244,71 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ -
1974001,76 грн. - пеня за порушення строку
сплати кредиту. Просив звернути
стягнення на майно згідно Договору
іпотеки №533/1-Н від 17.10.2006р. а саме:
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 304,6
кв.м., що стане власністю Іпотекодавця
на підставі договору купівлі продажу,
посвідченого ОСОБА_6 приватним
нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006 року за
реєстровим номером № 5308, та земельна
ділянка площею 1000,00 кв.м., розташована
за адресою: АДРЕСА_3, що стане власністю
Іпотекодавця на підставі договору
купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_6
приватним нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006
року за реєстровим номером № 5309;
стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційній номер НОМЕР_1, адреса
реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса
реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ВАТ КБ
"НАДРА" заборгованості в розмірі 516504,66
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 4123773,20 грн. ; стягнути з
відповідачів судові витрати за
розгляд справи в суді.

08 грудня 2011 року позивач уточнив
позовні вимоги. Просив: звернути
стягнення на майно згідно договору
іпотеки №533/1-Н від 17.10.2006 року, а саме:
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 304,6
кв. м., що є власністю іпотекодаця -
ОСОБА_3, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6
приватним нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006
року за реєстровим номером № 5308, та
земельна ділянка площею 1000,00 кв. м.,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, що
власністю іпотекодаця - ОСОБА_3, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_6 приватним
нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006 року за
реєстровим номером №5309; стягнути
солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в
сумі 6 219 020,69 гривень, з яких: по кредиту:
188183,76 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 1 503
531,79 гривень; по відсоткам: 91876,3 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 734064,07 гривень; пені
за порушення строку сплати ануітетного
платежу: 438 800,65 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 3505885,56 гривень; по штрафу: 18900
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 151
005,33 гривень; по комісії: 40619,04 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає: 324533,95 гривень;
стягнути з відповідачів судові витрати
за розгляд справи в суді.

23 листопада 2011 року представник
відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду
із зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся відповідач
ПАТ КБ «Надра» (позивач за первісним
позовом) з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом. Прізвище
«ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_4» у зв'язку
з укладанням шлюбу, про що 12.06.2009 в Книзі
реєстрації шлюбів зроблено
відповідний актовий запис за №234. 17.09.2006
року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було
укладено договір поруки №533/1 в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором
№8/2006/840-К/533-Н від 17.10.2006р. За договором
№533/1 від 17.09.2006 р. ОСОБА_4 є Поручителем,
ПАТ КБ «Надра» є Кредитором, ОСОБА_3 є
Позичальником. За договором
№8/2006/840-К/533-Н від 17.10.2006р. ПАТ КБ «Надра»
є Кредитором, ОСОБА_3 є Позичальником.
ОСОБА_3 за кредитним договором
№8/2006/840-К/533-Н від 17.10.200бр. належним
чином не виконував свої зобов'язання
перед ПАТ КБ «Надра». На адресу
Позивача ПАТ КБ «Надра» надіслав
претензію №923 від 25.12.2009 р. про сплату
заборгованості у відповідності з
укладеним договором поруки. Вважає що
договір поруки №533/1 від 17.09.2006р.
підлягає припиненню з наступних
підстав. Пунктом 5.3 Договору поруки
№553/1 визначено: «Дія цього Договору
закінчується належним виконанням
Позичальником взятих на себе
зобов'язань по Кредитному договору чи
виконанням Поручителем своїх
зобов'язань, згідно з умовами цього
Договору.». Пунктом 3.3.3. Кредитного
договору №8/2006/840-К/533-Н визначено:
«Позичальник вносить черговий
мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2.
цього Договору, щомісячно до 10 числа
поточного місяця.». Оскільки Договором
поруки №533/1 строк дії договору не
встановлено, а у п.З.З.З. Кредитного
договору №8/2006/840-К/533-Н встановлено
строк виконання зобов'язання, то ПАТ КБ
«Надра» повинен був протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
пред'явить вимоги до ОСОБА_4 ОСОБА_3
припинив виконувати зобов'язання за
кредитним договором №8/2006/840-К/533-Н з
грудня 2006 року. Як вбачається з
матеріалів справи вимога до ОСОБА_4 ПАТ
КБ «Надра» була пред'явлена лише 25.12.2009
р. (претензія №923) - через три роки після
настання строку виконання основного
зобов'язання. Отже з моменту настання
строку виконання основного
зобов'язання до пред'явлення вимоги
ОСОБА_4 минуло більш ніж шість місяців.
Просив поруку за Договором №533/1 від
17.09.200бр. укладеного між ОСОБА_4 та АВТ
(ПАТ) КБ «Надра» припинити; судові
витрати віднести на Відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача на заявлених позовних вимогах
наполягав, просив їх задовольнити у
повному обсязі, натомість в
задоволенні зустрічних позовних вимог
просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні проти заявлених
позовних вимогах заперечував, просив в
їх задоволенні відмовити в повному
обсязі, натомість на зустрічних
позовних вимог наполягав, просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
заявлені зустрічні позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Як встановлено у судовому засіданні,
між ВАТ КБ «НАДРА» (ФІЛІЄЮ ВАТ КБ "НАДРА"
Дніпропетровське РУ) та ОСОБА_3 17 жовтня
2006 року укладено Кредитний договір
№8/2006/840-К/533-Н, відповідно до якого
Позичальнику Банком було надано кредит
в розмірі 189000,00 дол. США зі строком
повернення до 10.01.2036 року, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 9,5 % на рік (а. с. 11-12).

Даний Договір підписаний сторонами, що
свідчить про те, що сторони на момент
підписання договору досягли згоди щодо
всіх істотних умов укладеного між ними
договору.

З метою забезпечення виконання
Зобов'язання, що витікають з Кредитного
договору №8/2006/840-К/533-Н від 17.10.2006р., між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, 17.10.2006р. був
укладений Договір іпотеки №533/1-Н,
згідно з умовами якого ОСОБА_3 передав в
іпотеку Домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею
304,6 кв.м., що стане власністю
Іпотекодавця на підставі договору
купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_6
приватним нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006
року за реєстровим номером № 5308, та
земельна ділянка площею 1000,00 кв.м.,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, що
стане власністю Іпотекодавця на
підставі договору купівлі продажу,
посвідченого ОСОБА_6 приватним
нотаріусом ДМНО, 17 жовтня 2006 року за
реєстровим номером № 5309 (а.с. 14-15).

17 вересня 2006 року між ВАТ КБ "НАДРА" та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№533/1 (а.с. 13).

Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, однак
ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору і станом на 07.12.2009 року
заборгованість складає 516504,66 дол. США ,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
4123773, 20 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки
вони поручилися за належне виконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по
Кредитному договору № №8/2006/840-К/533-Н від
17.10.2006 року. Відповідно до п.1.2.
Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі.
Позичальник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Кредитора
вимагати виконання Зобов'язань,
вказаних у п.п. 1 цього договору
повністю (чи у будь-які його частині) як
від Позичальника та Поручителя разом
так і від кожного окремо, та п. 1.4
вказаного Договору поруки, ОСОБА_4,
відповідає перед Кредитором (банком) у
повному обсязі та всі належним їй на
праві власності майном та грошовими
коштами.

Відповідачам направлялися
повідомлення № 923 від 25.12.2009 року, №924
від 25.12.2009 року, про порушення основного
зобов'язання, на яке відповідачі не
відреагували.

Вирішуючи вимогу банку з приводу
стягнення кредитної заборгованості з
відповідачів, суд виходить з
наступного.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає, перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
відповідає перед кредитором, за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Загальна сума заборгованості за
вищевказаним кредитним договором
згідно розрахунку наданому до суду
позивачем станом на 25.11.2011 року складає
6219020,69 грн., з яких: кредит - 1503531,79 грн.,
відсотки - 734064,07 грн., пеня за порушення
строку сплати ануітетного - 3505885,56 грн.,
штраф - 151005,33 грн., комісія 324533,95 грн.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту
відповідачі не виконують, що призвело
до порушення прав позивача.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Тому, щодо стягнення
суми пені, то в цій частині суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

Беручи до уваги та враховуючи часткове
погашення кредитних зобов'язань
відповідачами (що вбачається з
розрахунку заборгованості), виходячи з
принципу справедливості,
добросовісності та розумності,
визначених статтею 3 Цивільного
кодексу України, з огляду на те, що
кредит погашався, загальний розмір
неустойки (пені та штрафу), з
урахуванням вимог ст. 551 ЦК України,
необхідно зменшити з 3505885 грн. 56 коп. до
20000 грн. 00 коп.

Отже, суд вважає необхідним частково
задовольнити вимоги позивача та
стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
суму заборгованості 2 733 135,14 грн., з яких:
кредит - 1503531,79 грн., відсотки - 734064,07 грн.,
пеня за порушення строку сплати
ануітетного платежу - 20000,00 грн., штраф
-151005,33 грн., комісія - 324533,95 грн., а також
на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» з кожного окремо судові
витрати у сумі 485 грн. 00 коп., з яких:
судовий збір по 425 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи по 60 грн. 00 коп.

Вирішуючи вимогу позивача з приводу
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку», розділу 4, а зокрема Договору
іпотеки, у випадку невиконання або
неналежного виконання відповідачем
кредитного договору та/або даного
договору, банк має право задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. При цьому, банк,
серед інших підстав визначених
договором іпотеки, набуває право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадках, якщо у момент настання
строку виконання зобов'язань за
кредитним договором вони не будуть
виконані, а саме: при повному або
частковому неповерненні у встановлені
відповідно до кредитного договору
строки суми кредиту; та при несплаті
або частковій несплаті в строк сум
процентів; та при несплаті або
частковій несплаті в строк сум комісій,
та при несплаті або частковій несплаті
в строк сум неустойок, та при несплаті
або частковій несплаті в строк сум
інших платежів передбачених кредитним
договором та договором іпотеки.
Звернення стягнення, зокрема,
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів наведені в ч.2. ст.16
Цивільного кодексу України, в якій
також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Позивач самостійно здійснив вибір
способу захисту своїх цивільних прав,
який передбачений діючим ЦПК України
та зокрема заявив вимогу щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Згідно ст.7 Закону України "Про іпотеку"
за рахунок предмету іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
оплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Враховуючи остаточні позовні вимоги
позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитом та звернути стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
вказаної заборгованості.

Оскільки, позивач вже скористався
одним із способів захисту своїх прав та
інтересів, а саме суд задовольнив
вимоги Банку щодо стягнення кредитної
заборгованості, суд доходить висновку
про неправомірність позовних вимог
позивача в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки.

У задоволенні вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки необхідно
відмовити, оскільки дані вимоги
суперечать чинному законодавству.

При вирішенні зустрічної позовної
вимоги про визнання договору поруки
припиненим враховуються вимоги ст. ст.
251, 252, 559 ЦК України та суд виходить з
наступного.

Суд не може приймає до уваги як
підставу для задоволення зустрічного
позову посилання позивача на те, що
спірний договір поруки не містять
строків закінчення їх дії, а отже
припинили свою дію відповідно до ст. 559
ч.4 ЦК України. Правова позиція суду
щодо цього питання ґрунтується на тому,
що спірний договір поруки містить п.5.3,
в якому зазначено, що договори поруки
діють до повного виконання
зобов'язання за кредитним договором.
Таким чином, спірним договором поруки
визначено не строк, а термін, з
настанням якого такий договір
припиняються, що не суперечить вимогам
діючого законодавства, оскільки за
змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору,
визначенні його умов, якщо інше
безпосередньо не вказано в законі.
Параграф 3 Глави 49 ЦК України, який
регулює питання укладення договорів
поруки, не містить безпосередньої
заборони на визначення в такому
договорі саме терміну його припинення,
а не строку. При цьому положення ст. 559
ч.1 ЦК України визначає як одну із
підстав для припинення договору поруки
настання певної події припинення
основного зобов'язання, зокрема, що в
розумінні ст.252 ЦК України і є терміном.
Оскільки стороною у справі не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження факту припинення чи
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором № 8/2006/840-К/533-Н від
17.10.2006 року, підстави вважати спірний
договір поруки припиненим згідно ст.559
ч.4 ЦК України відсутні.

Таким чином з огляду на обставини
справи та вимоги Закону, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до
ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 100 грн. 00
коп. понесені ОСОБА_4 віднести за її
рахунок.

На підставі викладеного, враховуючи, що
кредитні відносини врегульовано,
зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного
кодексу України, законами України: від 7
грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і
банківську діяльність»; від 2 жовтня 1992
року № 2654-XII «Про заставу»; від 5 червня
2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12
травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав
споживачів»; від 18 листопада 2003 року №
1255-IV «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»;
від 19 червня 2003 року № 979-IV «Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати»; від 1 липня 2004
року № 1952-IV «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень»; Декретом Кабінету Міністрів
України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю», а також іншими
нормативно-правовими актами, у тому
числі виданими Національним банком
України у межах своїх повноважень,
визначених Законом України від 20
травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний
банк України», керуючись статтями 41, 42,
99 Конституції України, статтею 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (РИМ, 4.XI.1950), керуючись ст.ст. 11, 14,
526, 527, 530, 549, 553, 554, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10,
11, 15, 18, 57-60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, про стягнення основного боргу
за кредитним договором, відсотків та
пені за користування кредитом -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
суму заборгованості 2 733 135 грн. 14 коп., з
яких: кредит - 1503531,79 грн., відсотки -
734064,07 грн., пеня за порушення строку
сплати ануітетного платежу - 20000,00 грн.,
штраф -151005,33 грн., комісія - 324533,95 грн.

Стягнути пропорційно задоволеним
позовним вимогам з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» з кожного окремо судові
витрати у сумі 485 грн. 00 коп., з яких:
судовий збір по 425 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи по 60 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 100 грн. 00 коп. понесені
ОСОБА_4 віднести за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік