Справа № 203/3732/12
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 надійшла письмова заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_7 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування про визнання громадянина ОСОБА_1 обмежено дієздатним.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 вказану заяву підтримав. Суду пояснив, що ставиться під сумнів дієздатність позивача ОСОБА_1, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про визнання його обмежено дієздатним.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, так як позивач вправі розпоряджатися своїм майном, в даній справі ставиться питання про усунення перешкод в користуванні власністю, а справа про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним ніякого відношення до даної справи не має.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити з таких підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не встановив будь-яких безспірних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки із наданої ухвали про відкриття провадження у справі та наданої заяви вбачається, що справи виникають із різних правових підстав та їхній роздільний розгляд можливий.

Згідно ч.4 ст.36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 37 ЦК України передбачено правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вказані правові норми, вирішення справи про обмеження дієздатності ОСОБА_1 будь-яким чином не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

За таких обставин відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська