Справа № 2-149/2009 Провадження № 22-ц/2590/3940/2012Головуючий у I інстанції Лиманська М. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року, задоволено позов Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про їх виселення з квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили ( т.1 а.с.74-78, 114-117).

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вона не була присутня у судовому засіданні і не отримувала копії рішення суду, як те передбачено ст.222 ЦПК України (т.1, а.с.313-317).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду. Зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась (т.1, а.с.350-352).

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась повторно з апеляційною скаргою на рішення районного суду від 24 квітня 2009 року, клопотання про поновлення строку оскарження не заявляла. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року, апеляційна скарга усупереч вимогам ч.3 ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, була повернута апелянту з тих підстав, що не підлягає повторному апеляційному розгляду (т.2 а.с23).

Зазначена ухвала, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 квітня 2012 року скасована та повернута до апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с.40-41).

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України апелянтом був пропущений, доводів поважності причин пропуску строку оскарження, достатніх для його поновлення, та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом наведено не було. Також не було надано доказів сплати судового збору та витрат на ІТЗ ( т.2 а.с.43).

02 липня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто у звязку з тим, що вимоги ухвали від 25 травня 2012 року апелянтом не виконано( т.2 а.с.47).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року ухвала судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року скасована, як така, що постановлена з порушенням приписів ст.69,ст.70, ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України. Справа передана до апеляційного суду для вирішення питання відкриття провадження( т.2 а.с.63-64).

З наданих апелянтом документів на виконання ухвали судді апеляційного суду від 25 травня 2012 року, ОСОБА_1, у межах строку, зазначеного в ухвалі, надала суду оригінали квитанції про сплату судового збору та витрат ІТЗ, а також надала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження від 02.07.2012 року, яка, фактично, є копією заяви про поновлення строку, що надавалась до апеляційної скарги від 12.09.2011 року (т.1 а.с.317 та т.2 а.с.90.) та у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду від 30.09.2011 року було відмовлено. Тобто, зазначені в клопотанні обставини, які , на думку апелянта, можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у повному обсязі були предметом дослідження в судовому засіданні апеляційного суду 30.09.2009 року та в результаті їх аналізу та оцінки апелянту було відмовлено у поновленні строку на оскарження, а апеляційну скаргу залишено без розгляду(т.1а.с.317,350-352).

Ухвала апеляційного суду від 30.09.2011 року на даний час є чинною, отже, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які наводить апелянт у клопотанні від 02.07.2012 року за даною апеляційною скаргою, висновки зазначеного судового рішення мають преюдиціальне значення.

У звязку з наведеним, та враховуючи, що дане клопотання про поновлення строку, вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та можливості його поновлення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку не може бути задоволене.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області 24 квітня 2009 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.2 та ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4