Справа №22-ц-200/12 10.01.2012
Провадження №22-ц/1490/370/12
Головуючий першої інстанції Дорошенко А.В. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ух вала

10 січня 2012 р м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка /7./7., суддів СамчииіиноїН.В., ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Параконному О.О.у за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2011 р. у справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2011 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2011 р. ОСОБА_3 поштою направив апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, які надійшли до суду першої інстанції 1 грудня 2011 р.

При цьому зазначав, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, оскільки справа розглянута у його відсутність, а копію оскарженого рішення він одержав лише 21 листопада 2011 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не заслуговують на увагу, а заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір вирішено судом першої інстанції у відсутність осіб, які брали участь у справі. Копію рішення від 22 серпня 2011 р. суд першої інстанції в той же день надіслав відповідачу (а. с. 28).

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 29) вбачається, що копію оскарженого рішення ОСОБА_3 одержав 6 вересня 2011 р.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення ОСОБА_3 подав лише 29 листопада 2011 р., зазначивши при цьому, що фактично копія оскарженого рішення надіслана судом на його адресу 19 листопада 2011 р., а тому одержати її він зміг тільки 21 листопада 2011 р., надавши на підтвердження цієї обставини ксерокопію конверту (а. с. 41).

Справа №22ц-200/12 Категорія 27

Між тим, такі доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Зокрема, самою ксерокопією конверту, на якій зазначено номер іншої цивільної справи, та довідкою місцевого суду (а. с. 41, 43-44).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому апеляційна скарга, відповідно до ст. ст. 72, 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2011 р. відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо д Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області З.Л.Шолох