overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/153/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/153/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 19.02.2012 року о 08:00 год у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 203/3658/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

оглянувши матеріали цивільної справи № 203/3658/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року в порядку забезпечення вказаного позову позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу певного майна, оскільки дане майно перебуває під арештом та може бути реалізоване в передбаченому законом порядку, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито заходів забезпечення даного позову, а саме: зупинено продаж спірного арештованого відділом Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції нерухомого майна приміщення, що розташоване в с. Степанівка, вул. Фермерська, 13 А, Вінницького району Вінницької області.

В ухвалі суду було допущено описку в номері справі, а саме: замість правильного № 203/3658/12 вказано № 203/3729/12.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоч повідомлялися про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 27.07.2012 року описку в частині номера справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту в частині номера справи з № 203/3729/12 на № 203/3658/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1718/685/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

при секретарі - Бернадській О.Ф.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та коштів боржника, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та коштів боржника - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16 листопада 2010 року.

Зняти арешт з коштів, що належать ОСОБА_3 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Укргазбанк" МФО 0320478, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 24 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із моменту його проголошення.

Суддя -
Справа № 401/2231/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2-н/1109/1096/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/10703/2012, № 2-н/1109/1096/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6012/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0529/1696/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0514/2138/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення шкоди спричиненої правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __29______________11______2012 року на ___09.30___годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0912/200/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором № IFXRRX07930034 від 23 квітня 2007 року на загальну суму 46 431,01 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6283/12
У Х В А Л А

24.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2н/0529/408/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0310/2599/2012
Провадження № 2/0310/269/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 17 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду:Л.М.Войтюк
Справа № 1614/2997/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2012 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про забезпечення доказів.

Заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, в ній не зазначені обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, так заявниками до заяви не додано відмову КП « КМБТІ» у видачі потрібних доказів.

Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про ОСОБА_1, ОСОБА_2 забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0520/7996/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №2/0529/2193/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годину 19.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н/0529/38/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 592,33 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 592,33 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/896/2012
Провадження № 2/1609/666/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-333/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/46/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє засідання не зявилася, їй надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані сторонами для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Тому , керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 27.01.2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1225/996/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 1225/ 996/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача надала суду заяву в якій просить суд розглядати попереднє судове засідання без її участі, наполягає на задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 червня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4