АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/626/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 14
листопада 2011 року

по справі за позовом ПАТ
«Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 08 вересня
2011 року позов ПАТ
«ПриватБанк»задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№105 км від 12 квітня 2006 року в сумі 372 976,40
грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк»
судові витрати в сумі 1819,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПриватБанк»заборгованість за
кредитним договором №105 від 12 квітня
2006 року в сумі 100,00 грн., та 0,54 грн.
судових витрат, а всього 100,54 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 24 жовтня 2011 року
подав заяву про перегляд вказаного
заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2011 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою того ж суду від 14 листопада 2011
року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та
повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
цивільного процесуального закону щодо
початку перебігу процесуального
строку, визначеного для усунення
недоліків заяви, просив ухвалу
скасувати та заяву повернути до
місцевого суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною і повертаючи заяву,
місцевий суд виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, та
відповідач не усунув недоліки заяви.

Однак такий висновок районного суду є
помилковим та не відповідає нормам ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали суду від 25 жовтня 2011 року
про залишення заяви без руху –вручена
відповідачу ОСОБА_2 07 листпада 2011 року
/а.с.52/. Останній 11 листопада 2011 року,
тобто у визначений законом
процесуальний строк для усунення
недоліків заяви - 5 днів, через пошту
направив до суду заяву про перегляд
заочного рішення, усунувши недоліки,
тобто, виконав вимоги ухвали /а.с.55-58/.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв»язку.

Однак, місцевий суд всупереч
викладеним нормам закону та без
врахування фактичних обставин виніс
ухвалу про повернення заяви.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направленню матеріалів
позову до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 311,
ст.ст.314,315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 –
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 14 листопада 2011 року
–скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення –повернути до суду першої
інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/
ОСОБА_6

/підпис/
ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області

ОСОБА_1