Справа № 22-ц-1140/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Провадження № 22-ц/1390/1140/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

при секретарі Гордій У.М.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у справі за вище вказаним позовом з нововиявленими обставинами.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що суд не повідомив їх про час судового засідання та розглянув справу у їх відсутності, чим порушив їх права.

Просять ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі звернулись із заявою про перегляд рішення, Підставою для перегляду якого заявники вказують те, що у Франківському районному суді м.Львова, у судді Гулієвої М.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: опікунської ради Франківської районної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 04.04.2000року.Під час слухання вказаної справи ОСОБА_6 заперечував, що він був присутнім та допитаним у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Наведена вищевказана обставина, стала їм відома лише 20.07.2011р. у день слухання справи, що підтверджено носієм інформації (диск), на який здійснювався технічний запис судового засідання. Просили заяву задовольнити.

Розглядаючи справу у відсутності заявників, суд виходив з того, що вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не зявились.

Апелянти покликаються, що суд не повідомив їх про час судового засідання та розглянув справу у їх відсутності, чим порушив їх права.

Ці покликання заслуговують на увагу, т.я. жодних даних про повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена під розписку.

Таких розписок в матеріалах справи немає.

Таким чином, в порушення вимог ст.365 ЦПК України суд не повідомив заявників про час судового засідання та розглянув справу у їх відсутності.

При таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та справу передати до суду для вирішення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 п.4 ст.307, п.3 ч.2 ст.312, ч.1 п.5 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7