overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1521/17/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року .Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська райдержнотконтора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 17.05.1996 року, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа, в судове засідання не з»явилася, але направила на адресу суду листа в якому просила розглянути справу у їх відсутність відповідно до законодавства.

Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі суд вважає можливим задовольнити заяву заявника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так судом встановлено, що 17 травня 1996 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серією І-ЖД № 108325 видане 17 травня 1996 року Великодолинською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, актова запис №60.

Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки не підтвердженні родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звязку з тим, що у свідоцтві про народження дошлюбне прізвище померлої ОСОБА_2 російською мовою вказане «Свидюк», а у прізвище по паспорту позивача «Сведюк».

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що померла ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1, дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серією ЯФ № 057445 видане Великодолинською сільською радою депутатів трудящих Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 56 та свідоцтвом про народження серією V-УР № 0480960 видане 20 червня 1963 року відділом ЗАГСУ Ульянівського району Одеської області, актовий запис № 30.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що дійсно померла ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,256,257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська райдержнотконтора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 17 травня 1996 року, є матерею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 дений строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 1614/2416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи органи опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації, відділ ДРАЦС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_3 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи органи опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації, відділ ДРАЦС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_3 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначати судове засідання на 2 жовтня 2012 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1718/1185/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 березня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/1185/12 заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 7455,73 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 7455,73 грн.

СУДДЯ :
Справа № 203/3787/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяці.

04 вересня 2012 року на адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду, в зв`язку з чим відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 203/3787/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.00 годину 13 вересня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/4692/2012
11 червня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3991/11р.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року, ухваленого по справі за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення огорожі та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2012 року задоволено позов прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено та ОСОБА_1 зобовязана звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0064 га по вул. Круговій,65 у м. Миколаєві шляхом знесення огорожі, крім того з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 807 (вісімсот сім) грн. 70 коп. майнової шкоди на р/р 0002 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , код 24062100, а також стягнуто судові витрати.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, судом допущена описка, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2012 року, ухваленого по справі за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення огорожі та відшкодування шкоди.

Частину третю резолютивної частини Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 807 (вісімсот сім) грн. 70 коп. майнової шкоди на р/р 0002 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , код 24062100».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н /0825/2178/2012.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 жовтня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 05.11.2012 р., було встановлено, що відносно двох з наведених в заяві боржників відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні, зокрема: відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - за таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/8696/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 жовтня 2008 року, шлюб зареєстрований Першим Малиновським відділом рацса Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. .

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Першим Малиновським відділом рацса Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 622 від 11 жовтня 2008 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Малашко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3267/2012
Провадження № 2-о/1616/95/2012
У Х В А Л А

02.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують зміну прізвища ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів РАЦ з приводу видачі їй витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_3 та їй повідомлено, що даних про зміну прізвища не має.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1699/11
Провадження № 2/1616/131/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року, 04.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 14:30 год. 18.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 429/6612/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ціна позову складає 32192,09 грн. Заявником сплачено 107 грн. 30 коп., недоплата складає 53 грн. 66 коп., яку заявник повинен доплатити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2502/882/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справа № 2/2502/387/2012 р. 2502/882/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. „28 травня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 2-о-100/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2012 суддя Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд із вказаною вище заявою.

09.02.2012 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 1022/3253/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.10.2012 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/2281/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805/176/2012р. ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

11.05.2012