overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3996/2012
Провадження № 6/0820/120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі:

головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції від 19.12.2012 року про примусове входження до майнового комплексу боржника,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до Пологівського районного суду звернувся ВДВС Пологівського РОЮ з поданням про примусове входження до майнового комплексу.

В поданні ВДВС Пологівського РОЮ вказує, що у відділі перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа № 0870/5738/12, виданого 13.08.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Харчовик" на користь Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької обл. податкового боргу у розмірі 51 769 грн. 81коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а саме термоформувальної машини "HENKO-AC" Тн-4200, яка була описана Пологівською МДПІ згідно акту опису майна від 24.09.2012 року.

Виконавче провадження ВДВС Пологівського РОЮ було відкрите 03.10.2012 року.

Добровільно податковий борг боржник не сплачує в зв"язку з чим ВДВС Пологівського РОЮ проводить заходи щодо проведення виконавчих дій по виявленню грошових коштів та майна боржника за рахунок якого можливо стягнути податковий борг у розмірі 51 769 грн. 81 коп.

04.12.2012 року державним виконавцем, при здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій, було складено акт про неможливість проведення вказаних дій, оскільки боржник перешкоджає зайти в приміщення яке йому належить за адресою: м. Пологи, вул. Радянська, 18.

ВДВС Пологівського РОЮ в поданні просить дати дозвіл на примусове входження для проведення виконавчих дій в приміщення, яке належить боржникові, за адресою: м. Пологи, вул. Рядянська, 18.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_1 подання підтримала і давши пояснення, просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Заслухавши доводи представника ВДВС Пологівського РОЮ, вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ДВС Пологівського РОЮ від 19.12.2012 року задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям ДВС Пологівського РОЮ для примусового проникнення в приміщення боржника ТОВ "Харчовик", за адресою: м. Пологи, вул. Радянська, 18 для виявлення та вилучення майна боржника в рахунок погашення боргу перед стягувачем Пологівською МДПІ у розмірі 51 769 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-598/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

01.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, скандали, через що неодноразово доводилось викликати працівників міліції. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 1988 року, що підтверджується

свідоцтвом про шлюб серія ІV-БК№ 257922 від 14.01.1988 року.

... Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, скандали, через що неодноразово доводилось викликати працівників міліції. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї, сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідного ст. 88 ЦПК: України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1988 року у відділі ЗАЦС Московоського РВК, актовий запис № 38 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 94,10 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Богомаз.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

;
Справа № 402/115/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.12.2010 року виконкомом Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, тому вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2012 року, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1. Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2322/3481/12
. РІШЕННЯ
22 листопада 2012 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання :- ОСОБА_2 ..
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В жовтні місяці 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 14 травня 1994 року вони з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом- № 11.
Від даного шлюбу сторони мають 2-х дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зі слів позивача, вони з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків- не підтримують шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з даними позовними вимогами .
Сторони в судове засідання не з"явились , подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без звукозапису та участі сторін.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер.
Відновлювати подружні стосунки позивач - не бажає так, як це шкодить його інтересам .Спір про місце проживання дитини- відсутній.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК.України, ст.ст. 11 ,222-226 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом- № 11, дошлюбне прізвище позивача-,,Валова,, .
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави - 17 гривень 00 коп витрат пов.язаних з розірванням шлюбу, звільнивши від сплати даних витрат - ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2-п/2517/17/12
Єдиний унікальний № 2/2517/548/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 квітня 2012 року розірвано договір оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіо- нальної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №45 від цієї ж дати, з мотивів невиконання згаданим СТОВ-банкрутом своїх обовязків по такому договору-невиплати орендної плати з 1 січня по 31 грудня 2011 року.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд виходив з припущення факту наявності заборгованості банкрута перед позивачем, на підтвердження чого останнім та його представником не подано жодних доказів, а справу розглянув у відсутність представника відповідача, який в той час був зайнятий в судовому процесі по іншій справі.

Дане клопотання є інсинуацією його автора та не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 часто перебував у приміщенні Прилуцького міськрайсуду, для його участі в справах за аналогічними позовами, але не брав участі в них, мотивуючи своїм правом на те, що суперечить ч. 3 ст.27 ЦПК України та свідчить про недобросовісне виконання ним делегованих йому довіреністю відповідача прав та виконання процесуальних обовязків, яким цей представник зловживав шляхом подачі до суду безпідставних клопотань, несплатою судового збору, перекладуванням на суд обовязків по збиранню доказів /що не стосуються предмета позову/ по цій заяві тощо з метою блокування своєчасного розгляду даної справи та подальшого рейдерського захоплення земельних ділянок мешканців сіл Жовтневе та Воровського Прилуцького району, які до банкрутства орендувало згадане СТОВ.

Отже,не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року про розірвання договору оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №45 від цієї ж дати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Справа № 0203/2526/2012
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна I.A. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2518/1072/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

народних засідателів Мажуги О.О., Пономаренка Т.П.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добрянської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства, має стійке хронічне спихічне захворювання, внаслідок чого потребує стороннього догляду та опіки. Опікуном ОСОБА_2 була призначена її мати - ОСОБА_3, але остання 12.01.2012 року померла. Таким чином, оскільки заявниця являється рідною сестрою ОСОБА_2, то просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановти над нею опіку.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_4 до обласної судово-експертної комісії.

Витребувати з Чернігівської обласної психо - неврологічної лікарні та надати в розпорядження експертів історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: О.О. Мажуга

ОСОБА_6
Справа № 2/217/219/2012року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1993 року. Від шлюбу сторони мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , до примирення не прагнуть, тому позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею на сплату держмита, оплату юридичних послуг.

В судове засідання позивачка не з"явилась, в адресованій суду заяві вказала, що просить справу заслухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову , оскільки їх сім»я розпалася і примирення стало неможливим .

Вислухавши пояснення відповідача по справі , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 січня 1993 року у Боблівській сільській раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Гончаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 грн. 10 коп. витрат понесених нею на сплату держмита та оплату юридичних послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.Д. Підлипняк
Справа №1319/8596/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Чорної С.З.,

при секретарі Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №51 по пр.Черв.Калини,67 у м.Львові, та зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в частині вимог про зняття відповідача з реєстрації слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніорганом, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації є відповідний орган спеціально уповноважений центральним органом виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Відповідно до ст.7 зазначеного Закону однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про позбавлення особи права власності чи права користування житловим приміщенням.

З огляду на зазначені положення законодавства, а також наявність рішення суду, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд вважає, що спір з приводу зняття відповідача з реєстрації носить публічно-правовий характер, оскільки стосується виконання своїх обовязків субєктом владних повноважень, а відтак повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про зняття відповідача з реєстрації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині вимог слід закрити, розяснивши позивачу право на звернення із вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства, у випадку невиконання уповноваженим органом реєстрації вимог ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

.Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження в частині вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідача з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 у м.Львові закрити.

Розяснити позивачу право на звернення із даними вимогами із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СУДДЯ: