УХВАЛА

Справа № 1710/6-30/12

19 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Костопіль справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКБ "Правекс Банк" коштів на загальну суму 333869,50 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист виданий 17.06.2009 року Костопільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ "Правекс Банк" коштів на загальну суму 333869,50 грн.. В процесі виконання було описано та накладено арешт на квартиру в м. Костопіль по вул. Островського, 7/14, яка була раніше передана боржниками в іпотеку банку. При підготовці даної квартири до реалізації було виявлено, що у ній зареєстровано двоє неповнолітніх дітей. Відповідно до підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, державний виконавець звернувся до органу опіки і піклування за дозволом на реалізацію квартири боржників. Однак, орган опіки і піклування не надав дозволу на реалізацію квартири. В звязку з цим, начальник відділу ДВС відповідно до підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень звертається до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримала заяву повністю та з аналогічних підстав.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що в звязку звідсутністю дозволу органу опіки і піклування на реалізацію квартири, необхідно звернути стягнення на інше майно боржників, зокрема, доходи ОСОБА_2 від зайняття підприємницькою діяльністю.

Представник стягувача АКБ "Правекс Банк" пояснила, що неповнолітні діти були зареєстровані в квартир боржників після укладення кредитного договору та договору іпотеки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-87 виданий 17.06.2009 року Костопільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ "Правекс Банк" коштів на загальну суму 333869,50 грн.. Згідно довідки ОБТІ у власності боржника ОСОБА_2 перебуває квартира в м. Костопіль по вул. Островського, 7/14. В даній квартирі зареєстровано двоє неповнолітніх дітей. Рішенням виконкому Костопільської міської ради було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири в м. Костопіль по вул. Островського, 7/14.

Підпунктом 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 було передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 року (справа 2а-6500/12/2670) підпункт 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802. визнано незаконним і нечинним.

За таких обставин суд вважає, що посилання відділу ДВС на підпункт 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень є необгрунтованим і відмовляє в заміні способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Олійник