Справа № 2-п-115/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 20904 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 247 грн. 54 коп. судових витрат.

04.11.2011 року до суду надійшла заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення, мотивована тим, що про в судове засідання 07.10.2011 року відповідачка не з`явилась з поважних підстав, через хворобу, про що повідомляла в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи. Крім того, при подачі позову позивачем не було сплачено судові витрати у передбаченому діючим законодавством розмірі. Також суд безпідставно у хвалив заочне рішення, оскільки відповідачка приймала участь в судових засіданнях по справі. Окрім цього посилалась на те, що в кошторисній документації ТОВ «Дольник і К», яка була залучена до матеріалів справи в якості доказу спричиненої позивачу матеріальної шкоди, зазначено вартість ремонту майна позивача, яке не було пошкоджено відповідачкою, а тому вона не може бути належним доказом.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, рішення ухвалене відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи в судовому засіданні 07.10.2011 року відповідачка ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що зокрема свідчить клопотання останньої про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою (а.с.80).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи заяви про те, що суд не мав права розглядати справу в заочному порядку 07.10.2011 року через неявку відповідачки до суду з поважної причини через хворобу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують поважність причин неявки відповідачки в судове засідання 07.10.2011 року з зазначених в клопотанні підстав. Не надано доказів цьому і до заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд не приймає до уваги доводи заяви щодо сплати позивачем державного мита за вимогу про відшкодування моральної шкоди в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, оскільки як вбачається з матеріалів справи при подачі позову позивачем було сплачено державне мито за цю вимогу немайнового характеру в розмірі 8 грн. 50 коп., тобто в розмірі встановленому діючою на той час ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито». Крім того, вказана обставина не є такою, що у відповідності до ст.232 ЦПК України, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Що стосується посилання відповідачки на те, що в кошторисній документації ТОВ «Дольник і К», яка була залучена до матеріалів справи в якості доказу спричиненої позивачу матеріальної шкоди, зазначено вартість ремонту майна позивача, яке не було пошкоджено відповідачкою, а тому вона не може бути належним доказом, то вказана обставина також не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки вказаний документ було прийнято судом в якості доказу, його було досліджено під час розгляду та дано належну оцінку.

Будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при її розгляді, відповідачкою до заяви надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву представника відповідачки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак