overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю відповідача- Ібрагімової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди дійною, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України в зв»язку з неповним викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та необхідністю уточнення позовних вимог.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинне містити, зокрема, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У позовній заяві не повністю зазначені обставини, що дозволяють суду зробити висновок із вказаних питань, а позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вказаним вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, у позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо визнання договору іпотеки дійсним, а позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації не містять вказівки на конкретних осіб, які підлягають виселенню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зобов»язати позивача усунути зазначені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Судове засідання відкласти до 9.00 год. 26 березня 2012 року.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Справа №1915/15109/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарях Матрифайло I.A.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про втрату нею права на користування жилим приміщенням за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, 8/27, посилаючись на те, що відповідачка є колишньою дружиною ОСОБА_2, без поважних причин з липня 2011 року вона у вказаній квартирі не проживає, а тому втратила право на користування квартирою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, проте, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, у якій позов підтримали та просять задовольнити його з викладених у заяві мотивів.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку.

Суд встановив такі факти.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 7.05.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

За вказаною адресою на даний час зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2. що підтверджується будинковою книгою.

Проте, відповідачка з липня 2011 року без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актами ДП «Комунальник - 1» TOB «Мрія» від 25.04.2012 р., 11.07.2012 р., 23.08.2012 р. та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки ОСОБА_4 у спірній квартирі більше одного року без поважних причин не проживає, суд вважає, що її необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою № 27 по вул.Микулинецька бічна, 8 у м.Тернополі.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користуванню квартирою № 27 по вул.Микулинецька бічна, 8 у м.Тернополі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовок заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 2-502/12
У х в а л а

"13" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / третя особа: КП Каховське БТІ/ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання його права власності.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано суму позову, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви.

Так вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Разом з тим, з доданих позивачем документів, зокрема технічного паспорту на садибний житловий будинок №48 по вул. Молодіжна в с. Надеждівка Чаплинського району, вбачається що вартість майна, що витупає предметом позову становить 186 тисяч 872 гривні при цьому сплачений позивачем судовий збір становить 218 гривень 80 копійок, що суперечить п. 1.1. Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума належного до сплати судового збору становить 1868 грн.72 коп.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / третя особа: КП Каховське БТІ/ про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1962/11
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: Головуючої- судді ОСОБА_1,

При секретарі Будаш М.В.,

За участю заявника, боржника, зацікавленої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення, у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 164 153 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 звернувся із заявою та просить змінити порядок і. спосіб виконання рішення суду - шляхом продажу автомобіля SCODA OCTAVIA (2005 року) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, через публічні торги, початковою ціною встановленою експертним висновком, з подальшим поверненням 1/2 частини вартості від реалізації сумісного майна подружжя дружині боржника ОСОБА_5.

Звертаючись до суду із заявою, заявник мотивував свої вимоги тим, що в Центральному відділі державної виконавчої служби ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1553/10 від 21.09.2010 року Деснянського районного суду ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 164 153 грн. 42 коп., але виконати його неможливо у зв'язку з тим, що 11.05.2011 року Деснянський районний суд винес рішення № 2/2506/1962/11 в якому визнано спірний автомобіль SCODA OCTAVIA (2005 року) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, через що неможливо виконати рішення

суду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Боржник просив відмовити в задоволення заяви. Заінтересована особа просила відмовити в задоволенні заяви. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки, судом не встановлено виняткових випадків та обставин, що утруднюють виконання рішення суду,а по суті між сторонами виник спір про право власності на ? частину автомобіля SCODA OCTAVIA (2005 року) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, таки питання повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Отже, на підставі вищевикладеного, судом не встановлено обставин, які б ускладнювали виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 1007/9026/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/1007/434/2012
14 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ì. Áðîâàðè
Ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñåðäèíñüêèé Â.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áðîâàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëóæáà çàìîâíèêà ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, -
ÊÏ Áðîâàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëóæáà çàìîâíèêà çâåðíóëîñü ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
10.08.2012 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó çàÿâè íà äîîïðàöþâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ïðèõîäèòü äî ïðàâèëüíîãî âèñíîâêó ïðî òå, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
ïîâåðíóòè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áðîâàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëóæáà çàìîâíèêà ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà óõâàëó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Â. Ñ. Ñåðäèíñüêèé
Справа № 1007/4921/2012
Провадження № 2/1007/1898/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, від спільного подружнього життя з відповідачем ОСОБА_2 вони мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча є працездатною та здоровою людиною. Позивачка самостійно забезпечує свою доньку, але її заробітної плати не вистачає на утримання доньки.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на утримання доньки до досягнення нею повноліття

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 травня 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1007/6808/2012
Провадження № 2/1007/2345/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішина В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що 30.10.2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у їх вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання сини, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Позивачка перебуває у декретній відпустці та не має змоги утримувати сина самостійно. По інших виконавчих листах стягнень немає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково в розмірі 350 грн., так як відповідач має нерегулярний і мінливий дохід.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення ним повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект 200-річчя ОСОБА_6АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 червня 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 913/1963/2012
Номер провадження 2/913/718/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений 15.06.2006 року та розподілити спільне майно, а зокрема житловий будинк, що розташований по вул.Незалежності 125, у с.Князівське, Рожятівського району, Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,0663 га., яка необхідна для будівництва і обслуговування даного житлового будинку та господарських споруд.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, однак подали спільну заяву до суду про слухання справи у їхній відсутності, а також подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі в частині поділу майна, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

визнати мирову угоду, укладену з однієї сторони ОСОБА_1 та з другої сторони відповідачем ОСОБА_2, за якою :

за відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок, що розташований в с.Князівське, по вул.Незалежності, 125 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, та на земельну ділянку площею 0,0663 га., яка необхідна для будівництва та обслуговування даного житлового будинку та господарських споруд, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 01 від 20 січня 2009 року на імя ОСОБА_3, а згідно договору купівлі-продажу від 29 квітня 2011 року, право власності на яку перейшло до ОСОБА_1, про що проведена реєстрація в поземельній книзі 17.05.2011 року за № 26248821:01:01:0030:3:002.

Позивачка ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частку у спільному майні в сумі 41437 грн., а її право на частку у згаданому житловому будинку та на визначену частку землі - припиняється.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна в частині поділу майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: