Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4123/2012
Провадження № 2/1616/1509/2012
У Х В А Л А

28.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви Громади садівничого товариства Роднічокдо ОСОБА_1 про витребування майна, визнання дій неправомірними, визнання правочинів нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом ОСОБА_1 про витребування майна, визнання дій неправомірними, визнання право чинів нікчемними.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4, 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається Громада садівничого товариства Роднічоку своєму позові, а саме:

1. Не надано доказів того, що в 2006 році голова СТ ОСОБА_2, без скликання Товариства, зняв з себе управлінську відповідальність та передав печатку та документи СТ своїм помічникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

2. Не надано переліку та опису тих невідповідних документів щодо СТ, які складалися особами з правління та не зазначено ким саме з правління вони складалися;

3. Не зазначено, які саме були маніпуляції майна з електромережі та ким вони вчинялися;

4. Не зазначено, які саме землі були переоформлені на невизначених Товариством осіб. Не вказано, які, ким, коли та на кого були переоформлені землі СТ;

5. Не зазначено, які землі були відчужені та не вказано коли, ким та кому;

6. Не зазначено, які саме документи були сфальсифіковані ОСОБА_1;

7. Не зазначено, як саме ОСОБА_1 В,І. своєю сімєю, своїм правлінням та прибічниками посягали на майно Товариства та не сказано хто входив до складу сімї, правління та прибічників;

8. Не зазначено, яке управлінське майно не віддає правління ОСОБА_1;

9. Не зазначено в чому саме полягають залякування ОСОБА_1 членів Товариства, та яким чином це відбувається;

10. Не зазначено, яким чином ОСОБА_1 блокує роботу правління ОСОБА_5;

11. Не зазначено, які саме негативні наслідки правління ОСОБА_1;

12. Не зазначено ціну позову;

13. Не оплачено позовні вимоги майнового характеру судовим збором;

14. Не зазначено місця проживання відповідача;

15. Відсутні посилання на докази, що підтверджують вартість майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору;

16. Відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність майна Товариства, яке було незаконно відчужено;

17. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 1. Не зазначено, які саме документи та яку кількість коштів потрібно витребувати у ОСОБА_1 Не конкретизовано в кого саме потрібно витребувати кошти в ОСОБА_1 чи в його правління. Не зазначено хто входив до правління ОСОБА_1;

18. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 2. Не зазначено, які дії, кого саме та яким чином зашкодити Товариству. Не вказано, яким чином суд має зясувати обєми завданих шкод Товариству;

19. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 3. Не зазначено, яким чином суд має захистити порушені права земельної власності товариства. Не вказано, яке майно необхідно повернути Товариству, яке саме майно було незаконно відчужене, приховане та сфальсифікрване правлінням ОСОБА_1 Не конкретизовано, яким чином потрібно відновити первинний вигляд документів Товариства та яких саме;

20. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 4. Не зазначено, яким саме чином потрібно надати засоби управління СТ правлінню ОСОБА_5 для реєстрації, керівного господарювання, перевірки документів, майна СТ на наявність та відповідність. Не вказано, яким саме чином відновити право новообраного правління ОСОБА_5 на здійснення своїх повноважень в СТ Роднічок;

21. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 5;

22. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 6. не зазначено, які саме правочини правління ОСОБА_1 потрібно визнати нікчемними та не вказано чому саме. Не вказано, які саме документи були створені правлінням ОСОБА_1 та чому їх потрібно скасувати. Не надано перелік документів, які не відповідають дійсності;

23. Не чітко сформульована та відсутні посилання на докази, що обґрунтовують позовну вимогу № 7.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Громади садівничого товариства Роднічокдо ОСОБА_1 про витребування майна, визнання дій неправомірними, визнання правочинів нікчемними - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6