overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю виробничим конфліктом , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя позивача, в розмірі 529,99 грн.

В судове засідання сторони повторно не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в судове засідання 31 жовтня 2012 року не зявився вперше, будь-яких заяв не надав та про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим судом була оголошена перерва на 29.11.2012 року.

В судове засідання 29.11.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявився, за телефоном повідомив, що хворіє, будь-яких заяв не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленного позивача в судове засідання.

За встановлених обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом /ч.2 ст.207 ЦПК України/.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю виробничим конфліктом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 0707/4638/2012
№2-о/0707/137/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ охорони здоров'я Мукачівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судової психіатричної експертизи.

02 липня 2012 року з Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області до суду надійшов акт експерта № 86.

Оскільки, підстава по справі по якій було зупинено провадження усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ охорони здоров'я Мукачівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00 хв. 19 липня 2012 року за участю сторін, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13"а"/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1868/2012
Номер провадження 2-н/416/561/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 2912,62 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 2912,62 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 1819/2960/12 р.
Провадження № 2-н/1819/506/12
УХВАЛА

16.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2380/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.10.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3869/12
Провадження № 2-н/1609/626/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3847/2012
Провадження № 8/1616/35/2012
У Х В А Л А

10.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не містить зазначення обставин, які існували на час розгляду справи та могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1305/505/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22.03.2012р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3648/11
Провадження № 2-н/1609/41/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 0603/7486/12
Провадження № 2-н/0603/570/12
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

14.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 429,40 грн

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються..

В заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1, при цьому вказавши, що квартира не приватизована.

Згідно довідки ВЖРЕП №6 квартира АДРЕСА_2 не приватизована, в квартирі зареєстровано одна особа.

Заявником не надано доказів про те, що ОСОБА_1І є власником чи наймачем квартири, тому несе відповідальність.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2010 р. по 01.05.2011 р. станом на 01.06.2011 р. в сумі 429,40 грн.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що в розрахунок заборгованості включений період з січня 2008 р. і станом на серпень 2012 р. заборгованість складає 455,17 грн.

Таким чином розрахунковий період та сума заборгованості зазначені в заяві не співпадають з наданим розрахунком.

Крім того, згідно вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі, крім інших відомостей, повинно бути зазначено: дата та місце народження боржника, його індивідуальний ідентифікаційний номер, місце роботи, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/0529/1770/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 06.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/2855/2012
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудянська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудянська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 1614/2924/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7739/12
Провадження № 2/1609/2453/12
У Х В А Л А

21.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Товариства з обмеженоювідповідальністю « Укрспецторг групп» про визнання аукціону недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11 липня 2012 року з продажу автомобіля марки КІА модель Черато днз ВІ 7746 АТ, який належав йому на праві приватної власності. Просив визнати договір купівлі-продажу цього автбмобіля недійсним та застосувати передбачені законом наслідки недійсності правочину у вигляді повернення йому спірного автомобіля.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль на аукціоні, який оспорюється позивачем, був проданий ОСОБА_2, який на час розгляду справи є власником спірного автомобіля.

Рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, отже враховуючи думку представників позивача та відповідачів суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/0529/424/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.02.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 20.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1165/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 166, 180-183 СК ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Сарненської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на рахунок дитини у відділенні АТ "Державний ощадний банк України", починаючи з 21 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко