АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/658/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність і про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність і про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на те, що ухвала є неправомірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував обставини справи, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-2492 виданого 09 червня 2010 року, якою було витребувано у МКВП Дніпроводоканал заяву ОСОБА_2 на імя директора підприємства „Водозбут, яка прийнята 28 вересня 2009 року, начальником абоненської дільниці АНД району м. Дніпропетровську МВКП „Дніпроводоканал.

Скарга на дії, бездіяльність, про скасування постанови державного виконавця було розглянуто судом відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність, про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ухвала про витребування доказів підлягає примусовому виконанню лише у випадку її постанолвення в якості забезпечення доказів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді