Справа № 2034/2243/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору дарування, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року позивач подав до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Перемоги, 159. Заочним рішенням Харківського районного суду від 23 лютого 2010 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року, заочне рішення Харківського районного суду від 23 лютого 2010 року скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

01 листопада 2011 року позивач подав суду уточнений позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та крім вимог за первісним позовом просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Перемоги, 159., що видане 11 грудня 2009 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування від 18 лютого 2010 року, вказаного будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину ? частини спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

19 травня 2010 року до Харківського районного суду Харківської області позивач подав позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Перемоги, 159., що видане 11 грудня 2009 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування від 18 лютого 2010 року, вказаного будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_3 та повернути позивачу ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Перемоги, 159.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду вимог позивача за уточненим позовом, оскільки на момент подання вказаних уточнень в провадженні Харківського районного суду Харківської області вже знаходилась цивільна справа за поданим 19 травня 2010 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору дарування, про витребування майна. Крім того вказав, що позивач змінив предмет та підставу позову вже після того, як розпочався розгляд справи по суті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання свого довірителя.

Позивач та представник позивача проти залишення уточненого позову без розгляду заперечували, пояснюючи, що предмет та підстави позову не змінені, а тільки уточнені, а вимоги за позовом від 19 травня 2010 року, що заходиться в проводженні Харківського районного суду Харківської області у іншому складі, не є тотожними із вимогами за уточненим позовом, і взагалі підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, заслухавши позивача, відповідачів, їх представників, перевіривши матеріали справи та матеріали клопотання, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню та залишає без розгляду вимоги за уточненим позовом в частині що стосується визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування, оскільки на момент подання уточненого позову такі вимоги вже є предметом розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. В задоволенні іншої частини клопотання суд відмовляє за їх безпідставністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Перемоги, 159., що видане 11 грудня 2009 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування від 18 лютого 2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пілюгіна