Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4109/2012
Провадження № 2/1616/1502/2012
У Х В А Л А

24.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказує, що Ленінським районним судом м. Полтави 11.05.2012 року постановлено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу Банком від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою та просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2, зняти з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Полтави.

Як вбачається, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані та на час звернення до суду постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували попередження Банку про необхідність виселення, своїми діями чинять перешкоди у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2012 року, тобто між сторонами існує спір; неконкретизовано позовні вимоги в прохальній частині позову не зазначено, на яку саме особу Банк просить покласти обовязок щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку та не включено відповідну установу до кола відповідачів, а посилання на ВГІРФО УМВС України м. Полтави є недоречним, оскільки такої установи не існує взагалі, також позивачем не враховано, що з 01.09.2012 року функції з реєстрації фізичних осіб виконують територіальні органи Державної міграційної служби України.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач ставить перед судом питання про звернення в порядку підготовки до розгляду справи до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з метою перевірки проживаючих та зареєстрованих осіб за спірною адресою, тобто фактично порушує клопотання про забезпечення доказів, при цьому, не обґрунтовує та не зазначає доказів на підтвердження існування у нього складнощів в поданні таких доказів.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Разом з тим, до позову приєднано клопотання, адресоване Октябрському районному суду м. Полтави, в якому ПАТ КБ "Приватбанк" просить відстрочити сплату судового збору у звязку з фінансово-економічною кризою, що негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майнове становище.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного фінансового становища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3