Печерський районний суд міста Києва 27.08.2012
Справа № 2-с-61/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоІсаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку на його оскарження клопотання ОСОБА_1 у справі № 2-Н-309-1/10, виданого 11 листопада 2010 року на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про солідарне стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 2-Н-309-1/10, виданого 11 листопада 2010 року та одночасно просив поновити строк на оскарження судового наказу. Заяву мотивував тим, що він не отримував та не відмовлявся від отримання жодного рекомендованого листа, а про наявність судового наказу дізнався лише після надходження постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 12.07.2012 року. Як на підставою для скасування судового наказу вказав, що стягувач надав суду завідомо неправдиві докази, а саме форму 3 про склад сімї в якій зазначено, що власником квартири є лише він, а інші двоє боржників є членами його сімї, але насправді в квартирі проживають три повнолітні власники, які не є сімєю, спільного господарства не ведуть та проживають в окремих кімнатах згідно із встановленим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2004 року в справі № 2-3817/04 порядком користування. Проте, внаслідок невірної інформації, яка міститься у формі 3 судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послуг. Також заявник зазначив, що зі стягувачем ніяких договорів він не укладав, а оскільки докази безспірності матеріально-правової вимоги стягувача відсутні та наявний спір про право, просив поновити строк для скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-Н-309-1/10 було задоволено заяву КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу та видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Хрещатик» заборгованості в розмірі 3 865 грн. 30 коп. та солідарне стягнення судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилається фізичній особі боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 104 ЦПК України судом на адресу боржників було надіслано судовий наказ з додатками, однак із адреси місця проживання боржників, повернувся 22.11.2012 року конверт з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Із наведених у заяві обставин та з огляду на дослідженні матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заявником ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 73, 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу у справі № 2-Н-309-1/10, виданого 11 листопада 2010 року на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про солідарне стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги задовольнити.

Поновити строк на оскарження судового наказу у справі № 2-Н-309-1/10.

Скасувати судовий наказ виданий 11 листопада 2010 року на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» у справі № 2-Н-309-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3865грн. 30 коп. та судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4