УХВАЛА

27 серпня 2012 р. Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А.,

розглянувши заяву Заводського Відділу
ДВС Миколаївського МУЮ про
встановлення порядку виконання та
роз`яснення рішення суду за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності,
–

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про роз’яснення
порядку та способу виконання рішення
суду по справі № 14-753809 від 10 квітня 2012
року, а саме яку кількість матеріалів
ОСОБА_2 (боржник) повинен передати
ОСОБА_1 (стягувану) та яке саме
«інше»обладнання потрібно передати
ОСОБА_1

З матеріалів зазначеної цивільної
справи вбачається, що рішенням
Центрального райсуду м. Миколаєва від 30
листопада 2009 року позов задоволено
частково. Проведено поділ сумісно
нажитого майна подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Виділено у власність ОСОБА_1
серед іншого майна в тому числі і 93100
часток житлового будинку з магазином
по вул. 6 Поперечна, 33 в м. Миколаєві.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 387 059 грн.
46 коп. та 1950 грн. судових витрат.

Але рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2011
року зазначене рішення суду першої
інстанції в частині виділення у
власність ОСОБА_1 93100 часток житлового
будинку з магазином по вул. 6 Поперечна,
33 в м. Миколаєві та стягнення грошової
компенсації скасоване та ухвалено в
цій частині нове рішення про часткове
задоволення таких вимог. Ухвалено
передати у власність ОСОБА_1 будівельні
та оздоблювальні матеріали та інше
майно, яке було використано сторонами
при самочинному спорудженні магазину
«Лувр»зі складом на місці 93100 часток
житлового будинку з магазином по вул. 6
Поперечна, 33 в м. Миколаєві; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 445 133 грн.
грошової компенсації до рівності
часток сторін.

Відповідно до положень ст.. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що питання про роз’яснення рішення
суду розглядає той суд, який це рішення
ухвалив. Оскільки з заяви державного
виконавця вбачається, що рішення є
незрозумілим для нього саме в тій
частині, в якій рішення районного суду
було скасоване і цій частині ухвалено
нове рішення судом апеляційної
інстанції, то таку заяву слід подавати
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Що стосується вимог про встановлення
порядку і способу виконання рішення
суду , то вони є фактично вимогами про
роз’яснення рішення суду в зв’язку з
його незрозумілістю, а на обставини, що
утруднюють виконання рішення, які
передбачені ст.. 373 ЦПК України,
державний виконавець не посилався.

Крім того, державний виконавець
просить встановити порядок виконання
рішення суду від 10 квітня 2012 року, якого
у матеріалах справи не існує взагалі.

На підставі викладеного, у силу ст. 221
ЦПК України, заяву слід повернути для
подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 221 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Повернути державному виконавцю
Заводського Відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про встановлення
порядку виконання та роз`яснення
рішення суду за цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
визнання права власності за
непідсудністю даному суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

Суддя
О.А. Гуденко