РІШЕННЯ Справа
№2-2514/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій вказує, що 24.09.2011року
приблизно о 22.00год., перебуваючи дома за
адресою: АДРЕСА_1, він почув як
спрацювала сигналізація на його
автомобілі «Мазда-3», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить йому на
праві власності і був припаркований на
стоянці біля житлового будинку.
Наближаючись до автомобіля він
побачив, що поруч з автомобілем
знаходився відповідач по справі та
тримає у руках відламане від його
автомобіля дзеркало. Побачивши
позивача відповідач, став втікати, але
позивач затримав його та викликав
співробітників міліції. Згідно
висновку авто-товарознавчого
дослідження №1273 від 14.10.2011 року
матеріальна шкода, яка спричинена
автомобілю складає 19115,79грн. Крім того,
позивач вважає, що винними діями
відповідача йому спричинена моральна
шкода, він був змушений страждати та
переживати за пошкоджений автомобіль,
що вимагало від нього додаткових
зусиль для організації
життєдіяльності. Моральну шкоду він
оцінює в 1884,21грн. Просить суд стягнути
з відповідача в рахунок матеріальної
шкоди 19115,79грн., в рахунок моральної
шкоди 1884,21грн. витрати за проведення
авто-товарознавчого дослідження 350грн.,
та судові витрати за звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і дав пояснення
аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що 24.09.2011року приблизно о 22.00год. у нього
дійсно був конфлікт з позивачем по
справі, який в подальшому перейшов у
бійку через неповажні відносини один
до одного. Внаслідок бійки позивач
штовхнув відповідача на автомобіль і
той при падінні вдарившись о дзеркало,
зламав його. Після чого приїхали
співробітники міліції і почали їх
опитувати. Більш ніяких пошкоджень
автомобілю він не спричиняв. Вважає
позовні вимоги позивача надуманими,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача за дорученням
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, погодився з
поясненнями, які надав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
суду пояснила, що 24.09.2011року приблизно о
22.00год. вона перебувала у квартирі
ОСОБА_1 і почула як спрацювала
сигналізація на автомобілі «Мазда-3»,
який належить ОСОБА_1 та був
припаркований на стоянці біля будинку.
З вікна вона побачила, що її сусід
відповідач ОСОБА_2 здійснює удари
руками та ногами по автомобілю. ОСОБА_1
вибігаючи з під’їзду став
переслідувати ОСОБА_2, який відбігав
від автомобіля та затримав його.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі осо бою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється, від її
відповідальності якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У відповідності зі ст.1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її
заподіяла, при наявності її вини.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 24.09.2011року приблизно о 22.00год.
автомобіль «Мазда-3», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу на
праві власності був припаркований на
стоянці біля житлового будинку №14, по
вул. Дніпродзержинська, м. Донецька.

Позивач стверджує, що відповідач по
справі ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль
і на підставі висновку
авто-товарознавчого дослідження №1273
від 14.10.2011року матеріальна шкода, яка
спричинена автомобілю складає 19115,79грн.

В підтвердження своїх вимог він надав
суду висновок авто-товарознавчого
дослідження та пояснення свідка ОСОБА_4

Відповідач не погодився з позовними
вимогами позивача та стверджує, що
внаслідок штовханини з позивачем він
впав від удару позивача на автомобіль,
внаслідок чого відламалося зовнішнє
дзеркало автомобіля, більш ніяких
пошкоджень автомобілю він не
спричиняв, в підтвердження своїх
заперечень надав суду постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи з якої вбачається, що сторони по
справі мають достатньо підстав для
обмови один одного та з матеріалів
справи не вбачається про інші
пошкодження автомобіля, окрім
пошкодження зовнішнього дзеркала.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

До доказів представлених позивачем в
судовому засіданні суд відноситься
критично, оскільки з висновку
авто-товарознавчого дослідження №1273
від 14.10.2011року не вбачається, що шкода
була заподіяна ОСОБА_2 До пояснень
свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично
вважає їх суперечливими та такими, що
не відповідають обставинам, які були
досліджені в судовому засіданні.

Пояснення відповідача суд приймає до
уваги, знаходить їх правдивими та
такими, які відповідають обставинам
справи.

Враховуючи вище наведені обставини,
докази, які були представлені
позивачем в судовому засіданні, суд
вважає за можливо відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивач не довів суду, що безпосередньо
винними діями відповідача ОСОБА_2 була
заподіяна матеріальна та моральна
шкода.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України
сторона, на користь якої ухвалене
рішення, суд стягує з іншої сторони всі
судові витрати по справі, у зв'язку із
тим, що рішення ухвалено не на користь
позивача, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в поверненні йому
витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1166,1167ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: