Справа №
Провадження №22-ц-3962/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі :

- за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинної споруди ;

- за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року залишено без розгляду позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинної споруди. Позов залишено без розгляду у звязку поданою прокурором заявою.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву прокурора Обухівського району без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що наявні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, поскільки прокурор подав до суду відповідну письмову заяву.

ОСОБА_1, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду із вказаним вище позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

За положенннями ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Відповідно до п.7 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За змістом вказаних норм відмова прокурора Обухівського району від поданого позову не позбавляє права інспекції ДАБК у Київській області, в інтересах якої було подано даний позов, вимагати від суду розгляду справи у первісному обсязі.

В такому випадку залишення позову без розгляду можливе лише на підставі п.7 ст.207 ЦПК України, якщо інспекція, в інтересах якої відкрито провадження, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

В матеріалах справи заява інспекції ДАБК у Київській області відсутня і в судовому засіданні представники інспекції заяв про залишення позову без розгляду не робили.

Отже висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним та зробленим з порушенням положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________