overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» до ОСОБА_3 про зобовязання укладення договору стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ОСББ «Жовтневе 61-а» звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСББ «Жовтневе 61-а» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 160 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 161 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 6-159/11

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-554/05 р.,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа № 2-554/05 р., виданий Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-554/05 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області 16.11.2005 р. видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Західенерго»в особі Добротвірської ТЕС заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в сумі 6217,62 грн. та 62,19 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 16.11.2005 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-554/05 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Західенерго»в особі Добротвірської ТЕС заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в сумі 6217,62 грн. та 62,19 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 2/1508/606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 15 травня 1970 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 06. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що у зв'язку з тим, що їй не відоме місце проживання відповідача на данний час, вона не має змоги звернутися до нього, щоб розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 С вітлани Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку позивача КП «Домоуправління №18»про виселення.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду з 28 грудня місяця 2009 року знаходиться цивільна справа за позовом УЖКГ Одеської міськради до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_5 які діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, Анни та Анастасії про виселення з кімнат №2,3,4 квартири №25 житлового будинку №31 корпус Б по вул.Люстдорфська дорога у м.Одесі без надання іншого житлового приміщення. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на рішення Одеського міськвиконкому №207 від 19.03.2009 року «Про створення фонду житла для тимчасового проживання», яким спірні приміщення (кімнати 2,3,4 у загальній квартирі №25 будинку №31 корп.»Б»по вул.Люстдорфська дорога) включені до переліку житла для тимчасового проживання.

Відповідачі позов не визнають, стверджують, що в спірному приміщенні проживають з 1986 року, іншого житла не мають.

По суті справу не вирішено у зв»язку з неявками сторін по справі і витребуванням доказів.

До сьогоднішнього судового засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд спрви за його відсутності не надав.

При наведених обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позовуну заяву УЖКГ з таких підстав: позивач не з»являється до судових засідань неодноразово, про час і місце розгляду справи сповіщається належним чином, причини неявки суду не повідомляє, заяву про вирішення спору за його відсутності не надає.

Відповідно до ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 С вітлани Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку позивача КП «Домоуправління №18»про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 0805/6512/2012
Провадження № 2-н/0805/659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/659/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3545/11
24.11.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Приватного підприємства " Квартал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1225/1147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1147/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач на полягає на задоволені позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 31 серпня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5317/2012 Головуючий 1-ї інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 2004/2-485/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 2-425/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0603/3048/12
Пров-ня 2/0603/634/12
У Х В А Л А

26.06.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторин Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.06.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача надійшла заява з проханням відкласти справу.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/296/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5382,89 грн. з КП "Взуттєвик",-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5382,89 грн. з КП "Взуттєвик"

С У Д Д Я:
Справа № 2-167/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 30 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30 січня 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 0527/5960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 8 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 заінтересовану особу УПФУ м.Костянтинівки та Костянтинівського району.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3619/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа №1490/5134/12 28.11.2012
Справа №22 -ц/1490/3380/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушенім строків виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено за його безпідставністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали на нього апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском цього строку , одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про його поновлення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання нею повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене 09 жовтня 2012 року, проте копія повного тексту рішення суду отримана стороною лише 15 жовтня 2012 року (а.с. - 133).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3