№2-623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової
бедівельно-технічної експертизи

30 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді

Подзігун Г.В.І.

при секретарі

Голубашенко Т.О.

за участю позивача

ОСОБА_1

представника відповідачки

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із
майна, що перебуває у спільній
частковій власності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
виділ в натурі належних йому на праві
власності 3/4 частин житлового будинку
№23 по вул. Маяковського в м. Миколаєві,
посилаючись на неприязненні відносини
між сторонами та неможливість
спільного користування своєю
власністю.

В ході розгляду справи судом тричі
призначались судові
будівельно-технічні експертизи.

Так ухвалою суду від 11.12.2009 року була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
експерту РТПП ОСОБА_6 На виконання цієї
ухвали 28.01.2010 року був наданий висновок
експерта, який визнаний судом
необгрунтованим та таким, що
суперечить матеріалам справи та
ухвалою суду від 16.04.2010 року по справі
призначена повторна судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено НДЕКЦ при
УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала суду повернута без виконання.

03.11.2010 року судом знов призначена
повторна судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області.

10.04.2011 року судом отриманий висновок
експерта №148, після чого провадження у
справі відновлено.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що висновок повторної
експертизи викликає сумніви в його
правильності, у зв'язку з чим судом на
вирішення учасників процесу
поставлене питання щодо призначення
повторної експертизи.

Вислухавши думку позивача, який просив
суд про призначення повторної
експертизи, посилаючись на те, що
висновок експерта є необгрунтованим,
думку представника відповідача ОСОБА_2,
який вважав висновок повторної
експертизи таким, що суперечить
матеріалам справи, враховуючі позицію
сторін, які просили про призначення
повторної експертизи та виразили згоду
на її оплату в рівних частках,
дослідивши матерілаи справи, суд дішов
висновку, що по даній справі слід
призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої слід доручити експерту
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_7

При цьому суд враховує тривалий період
розгляду даної справи та вважає
неможливим зупиняти провадження у
справі, тому по справі слід оголосити
перерву та зобов'язати експерта
провести експертизу та надати суду її
висновок у вищевказаний час.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 203 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виділ в натурі частки із майна, що
перебуває у спільній частковій
власності сторін повторну судову
будівельну - технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Визначити, чи є можливим
виділ в натурі 3/4 часток житлового
будинку по вул. Маяковського, 23 в м.
Миколаєві з виділом співвласникам
окремих частин домоволодіння з
самостійними виходами та
відособленними системами опалення,
водо,- газо,- елктропостачання, та
відводу стоків. У випадку можливості
такого виділу надати варіанти
виходячи з побажань сторін та розміру
ідеальних часток.

2.Визначити, чи є можливим
виділ 3/4 часток вищевказаного
житлового будинку без здійснення
перепланування домоволодіння, а також
без перепланування та переобладнання
комунікацій. Якщо ні - визначити обсяг
робіт, які необхідно провести та
перелік будівельних матеріалів, які
необхідно використати для
перепланування та переобладнання
комунікацій з орієнтовним розподілом
цих витрат між співвласниками.

3.У випадку, якщо виділяєма
в натурі частка бути перевищувати
первісну частку співвласника,
визначити розмір компенсації, що
підлягає виплаті іншому співвласнику
по діючим цінам з урахуванням
фізичного зносу домоволодіння та
витрат на перепланування та
переобладнання.

Проведення експертизи
доручити експерту ОСОБА_7
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що розташоване в м.
Миколаєві по вул.Карпенка,27.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Направити для
дослідження експерту матеріали даної
цивільної справи.

Зобов'язати сторони
забезпечити експерту безперешкодний
доступ до об'єкта дослідження.

Оплату за проведення
експертизи покласти на сторони в
рівних частках, роз‘яснити сторонам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Зобов'язати КП ММБТІ надати
експерту для дослідження матеріали
інвентарної справи на житловий будинок
по вул.Маяковського,23 в м. Миколаєві.

Оголосити по справі перерву до
04.02.2013 року до 13.30 год.

Зобовя'зати експерта провести
експертизу та повернути суду матеріали
справи разом з висновком експертизи в
строк до 01.02.2013 року..

Суддя

Г.В.Подзігун