Справа № 2-п-37/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В.В.,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року задоволено позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

22.02.2012 року ОСОБА_1»янюк Л.Л. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2012 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що не була належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що унеможливило подання нею доказів, якими вона мала намір обґрунтувати свої заперечення проти позову: а саме неналежність доказів позивача про наявність переобладнання квартири. .

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1»янюк ОСОБА_3. В судовому засіданні 16.01.2012 року за клопотанням відповідача було проведено заміну відповідача на належного, а саме ОСОБА_1»янюк Л.Л., яка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.08.2011 року. Повістка для вручення притягнутому відповідачу була вручена ОСОБА_1»янюк Т.Г., яка є донькою відповідача. Таким чином відповідач ОСОБА_4»янюк Л.Л. була належним чином повідомленою про час і місце слухання справи в зв»язку з чим 25.01.2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,за згоди позивача ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно того, що складений акт про проведене перепланування квартири не є належним доказом, то вказані твердження не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст. 229 ч.2 п.4 не містять посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,не вбачається.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1»янюк ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя