Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Кобець А.І.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1, представника відповідача

-          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплосервіс»до
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Укртеплосервіс»звернувся
до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_3 про зобов’язання витини певні
дії., посилаючись на наступні
обставини.

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про заміну котла Heat Master
N70, потужністю70 кВт. Звернувся після
двох років експлуатації котла, без
сервісного обслуговування.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17.12.2010 року, справа
№2-3755/10, та рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 23.02.2011 року,
справа №22ц-2351, позов ОСОБА_3 було
задоволено. Під час судових засідань,
представники ТОВ
«Укртеплосервіс»неодноразово
звертали увагу суду на недопустимість
експлуатації котла без сервісного
обслуговування та просили відповідача
надати документи які підтверджують
його проведення. Відповідно до п.3
гарантійних умов, покупець
зобов’язаний своєчасно проходити
регламентні роботи, передбачені
заводом виготовлювачем (сервісне
обслуговування). Суд не задовольнив
запити про надання документів, які
підтверджують проходження покупцем
регламентних робіт.

На підставі викладеного, позивач
просить встановити факт
обслуговування (регламентних робіт)
котла Heat Master N70, потужністю70 кВт, в
період з вересня 2008 року по листопад 2011
рік.

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Укртеплосервіс»- ОСОБА_1,
якій діє на підставі доручення (а.с.27), в
судовому засіданні надав пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, якій діє на підставі
довіреності (а.с.26), в судовому
засіданні надав заперечення ОСОБА_3, в
яких зазначено, що відповідач позовні
вимоги не визнає, просить суд відмовити
в задоволенні позову ТОВ
«Укртеплосервіс», оскільки позовні
вимоги не ґрунтуються на законі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Укртеплосервіс», з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртеплосервіс»про зміну товару
неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди,
задоволено.Зобов’язано ТОВ
«Укртеплосервіс»здійснити заміну
газового котла Master N70 АСV, виробництва
Бельгії, який знаходиться за адресою: м.
Донецьк, п. Хорошого, вул. Плющиха,4 на
такий самий або аналогічний
товар.Стягнуто з ТОВ
«Укртеплосервіс»на користь ОСОБА_3
моральну Шкоду в розмірі 1000
грн.Стягнуто з ТОВ «Укртеплосервіс»на
користь держави суму судового збору в
розмірі 08.50 грн., та в частині
відшкодування моральної шкоди 08.50 грн.,
а всього 17 гривень. (а.с.4-7).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого 2011 року,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртеплосервіс»задоволено частково.
Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року в
частині відшкодування моральної шкоди
скасовано. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплосервіс»про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено. В решті частині рішення
залишено без змін (а.с.8-9).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт продажу ТОВ
«Укртеплосервіс» ОСОБА_3 газового
котла Master N70 АСV, виробництва Бельгії,
неналежної якості, встановлено
вказаними вище рішеннями суду, які
набули законної сили та є
обов’язковими для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна особа зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, посилання позивача ТОВ
«Укртеплосервіс»на те, що під час
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплосервіс»про
зміну товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди,
представники позивача неодноразово
звертали увагу суду на недопустимість
експлуатації котла без сервісного
обслуговування, позивачем в судовому
засіданні доведені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Дана стаття передбачає встановлення
фактів від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав тільки фізичних осіб.
Отже, суд позбавлений можливості
встановлювати факти, які стосуються
прав юридичних осіб.

Крім того, позивач ТОВ
«Укртеплосервіс», в своїй позовній
заяві не зазначив з якою метою
необхідно встановити факт сервісного
обслуговування (регламентних робіт)
котла Master N70 потужністю 70 кВт.,в період
з вересня 2008 року по листопад 2011 року,
що не відповідає вимогам встановленим
ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням викладених вище
обставин, суд вважає необхідним в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Укртеплосервіс»необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.60, 61 256, 257, 258, 259, 293 ЦПК України, суд
–

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплосервіс»до
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні
дії –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Орєхов