Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-609/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Хом»як ОСОБА_1 в інтересах Хом»яка ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4»як І.В. звернулася до суду з позовом в інтересах Хом»яка В.І. до відповідача ОСОБА_4»яка І.Ю. про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що Хом»як В.І. є сином сторін.

11 липня 2007 року неповнолітньому Хом»яку В.І. на день народження його хрещеним батьком ОСОБА_5 був подарований персональний комп'ютер «Athlon64 (FX|X2)», монітор «LG» та принтер «HP» HPINES Vivera. Вартість вказаного майна з урахуванням зносу становить комп'ютеру - 2000 грн., монітору 500 грн., принтеру - 300 грн., які знаходяться у його користуванні.

15 вересня 2008 року вказане майно було описано слідчим у зв'язку із порушенням відносно відповідача кримінальної справи. Проте включення належного на праві особистої приватної власності майна в акт опису грубо порушує права власника.

Зазначене вище майно було отримано позивачем у власність на підставі договору дарування майна.

Тому просила визнати за неповнолітнім Хом»яком В.І. право приватної власності на персональний комп'ютер «Athlon64 (FX|X2)» вартістю 2000 грн., монітор «LG» вартістю 500 грн. та принтер «HP» HPINES Vivera вартістю 300 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4»як І.В. як законний представник неповнолітнього Хом»яка В.І. позов підтримала.

Відповідач не зявився в судове засідання, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, Згідно письмових пояснень , позов визнає.

Суд вислухавши позивача, яка діє в інтересах неповнолітнього сина , вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітній Хом»як В.І. є сином сторін.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, 11 липня 2007 року неповнолітньому Хом»яку В.І. на день народження його хрещеним батьком ОСОБА_5 був подарований персональний комп'ютер «Athlon64 (FX|X2)», монітор «LG» та принтер «HP» HPINES Vivera.

Судом також встановлено, що 15 вересня 2008 року це майно було описано слідчим у зв'язку із порушенням відносно відповідача кримінальної справи.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивачки, яка діє в інтересах неповнолітнього сина , нею не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для визнання за неповнолітнім права власності на вказане майно.

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права неповнолітнього були порушені відповідачем, якій не заперечує, що ці речі подаровані його сину.

Стаття 325 ЦК України передбачає, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи; фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнути згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Але не можна вважати що спірне майно перейшло у власність неповнолітнього на підставі договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Стаття 718 ЦК України передбачає, що дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Як встановлено судом, вартість вищезазначених речей становить 2800 гр.

Але згідно ст.. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого м мінімуму доходів громадян , крім правочинів , передбачених ч. 1 ст. 206 цього кодексу.

Наполягаючи на позовних вимогах, законний представник посилається на пояснення свідка ОСОБА_5 згідно протоколу допиту якого встановлено, що він дарував своєму похреснику Хом»яку В.І. на день його народження комп»ютер та принтер. Також зазначив, що він не дарував йому монітор, як вказує Хом»як І.В. в позовній заяві. Тобто в показаннях свідка та поясненнях Хом»як І.В. яка діє як законний представник Хом»яка В.І. є розбіжності, які сприймаються судом критично.

Крім цього, постановою ПВС України № 2 від 12.06.2009. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено , що « Виходячи зі змісту статті 59 ЦПК та з урахуванням частини 1 ст. 218 ЦК, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.»

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 не довела тих обставин на які посилалася як в позовній заяві , також в своїх поясненнях, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачці та її представнику їх права та обов»язки.

Тобто, обставини, на які посилається позивач не передбачені діючим законодавством , як підстави для виникнення права власності у позивача на вищезазначене майно.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.208, 325, 328, 626, 638, 717, 718 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-214 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Хом»як ОСОБА_1 в інтересах Хом»яка ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про визнання права власності на персональний комп»ютер, монітор та принтер, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: