Справа № 2020/8173/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23 травня 2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені , а саме: стягнено з ФОП ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24 000,00 грн., пеню за прострочення виконання умов договору у розмірі 2160,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а всього 27 160,00 грн.

22.08.2012 року до суду надійшла заява відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.05.2012 року, в якій він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено в його відсутність, що порушує його права та інтереси. Він не з?явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для законного та обєктивного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Поштові листи з судовими повістками на імя ФОП ОСОБА_2 повертались на адресу суду з відміткою про повернення в зв?язку із спливом строку зберігання.. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича задовольнити.

Заочне рішення від 23 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про захист прав споживача, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.10.2012 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3