Дата 29.11.2012
Справа№ 1027/3828/12
Номер провадження: 2/1027/1540/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1540/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом. Просив суд
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні майна, 12
частини квартири яка належить йому на
праві сумісної власності. Згідно ст. 382
ККУ «Невиконання судового
рішення»умисне невиконання вироку,
рішення, ухвали, постанови суду, що
набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню накласти
штраф на відповідачку у сумі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів. А також
сплатити йому моральну компенсацію в
сумі 20 000 грн., так як по провині
відповідача мусить знімати квартиру.
Свої вимоги мотивує тим, що він є
власником 12 частини 3- х кімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1, на праві
спільної часткової власності з
відповідачем по справі ОСОБА_2 10
листопада 2011 року Фастівським
міськрайонним судом Київської області
було визначено порядок користування
зазначеною квартирою. Згідно з
рішенням суду йому була виділена
кімната площею 13,0 м2. Відповідач
отримала в користування 2 кімнати
-площею 12,2 м2, 11,7 м2. Інші приміщення були
виділені в загальне користування. На
той момент він не заперечував про такий
розподіл так як мав намір домовитись з
відповідачем про подальше вирішення
нашого житлового питання мирним
шляхом. Відділом Державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції було прийнято до
виконання виконавчий лист, де було
чітко зазначено про вселення ОСОБА_2 в
квартиру. В присутності виконавця
ОСОБА_2 впустила його в квартиру, проте
ключі не передала, мотивуючи тим що в
неї немає дублікатів. В подальшому він
ключі не отримав та доступу в квартиру
не має. Протягом довгого часу він
намагається потрапити в квартиру, та як
власник нею користуватись бо іншого
майна у нього не має і він мусить
проживати на сьомій квартирі. Позивач
звернувся в виконавчу службу. Та
провадження по справі вони вже закрили
і запропонували звернутись до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
його задовольнити.

Відповідач та її представник
заперечували проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 листопада
2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено порядок користування
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в
користування житлову кімнату 4 площею
13,0 кв.м. та вселено його в спірну
квартиру (а.с.9-10).

Відповідно до Постанови Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Костецького М.М. про
закінчення виконавчого провадження
від 12 січня 2012 року виконавче
провадження за вказаним рішенням суду
було закінчено (а.с. 11).

Відповідно до частини третьої статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Позивачем доказів того, що відповідач
чинить перешкоди у користуванні
зазначеною квартирою суду не надано.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 391 Цивільного
кодексу України, статтями 10, 208-209, 212-215,
218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
квартирою -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя