Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5994/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свою заяву тим, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві щодо врахування періоду навчання в Писаревщанському ветзоотехнікумі. З Управління Пенсійного фонду України в Київського району в місті Полтаві надійшла відповідь за №163/О-02 від 31.05.2012 року, де вказано про неможливість врахування до трудового стажу періоду навчання, так як аналіз надісланих документів показує, що в свідоцтві про народження та в Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18.02.2009 року її прізвище ОСОБА_2, а в дипломі про навчання в Писаревщанському ветзоотехнікумі зазначено прізвище ОСОБА_3 Вона зверталась до Писаревщанського ветзоотехнікуму, де їй надали довідку №45 від 11.03.2009 року, в якій вказано, що ОСОБА_3 дійсно навчалася на денному відділенні в даному навчальному закладі з 01.09.1971 року наказ про зарахування №т104 від 23.08.1971 по 28.02.1974 року наказ про присвоєння кваліфікації №35 від 28.02.1974 року. Таким чином, різниця у написанні дошлюбного прізвища заявника в одну літеру унеможливлює зарахування до трудового стажу навчання в Писаревщанському ветзоотехнікумі. 27.09.2008 року померла її мати ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилася спадщина за заповітом. Спадкодавцем було складено заповіт, посвідчений 11.12.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим №2-2993. Заявником було подано заяву про прийняття спадщини до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори та відкрито спадкову справу. Але в зв»язку з непорозумінням в прізвищі, вона не може належним чином здійснити оформлення та переоформлення документів в зв»язку з помилкою в правових документах. 07.06.2012 року нею була подана заява до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про виправлення в заповіті за №2-2993 від 11.12.2003 року помилки в прізвищі спадкоємця з «Охрименко»на «Охріменко», на яку надійшла відповідь про те, що ОСОБА_5 державна нотаріальна контора не має можливості внести виправлення до заповіту, про що свідчить повідомлення за №1164/02-14 від 12.06.2012 року. Таким чином, різниця у написанні прізвища заявника у одну літеру унеможливлює її належним чином оформлювати та переоформлювати документи пов»язані зі спадкуванням. Просила суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючих документів, а саме: диплому про навчання в Писаревщанському ветзоотехнікумі серія Щ-1 №235452 від 28.02.1974 року; заповіту, в якому одним із спадкоємців вказана вона, ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за №2-2993 від 11.12.2003 року та посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 заяву підтримав. Просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати у його відсутності.

Представник Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві та представника Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно паспорту (а.с.5) заявник має прізвище ОСОБА_1. Дівоче прізвище заявника згідно свідоцтва про народження (а.с.11) було ОСОБА_2.

В дипломі Писаревщанського ветеринарного зоотехнікуму серія Щ-1 №235452 від 28.02.1974 року прізвище заявника зазначено ОСОБА_3 (а.с.9), що не відповідає свідоцтву про народження серія 1-КЕ №008795 від 10.06.2005 року (а.с.11), виданому ОСОБА_9 сільською радою Глобинського району Полтавської області, де її прізвище зазначено ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10, який згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.07.1990 року було розірвано (а.с.12). Після розірвання шлюбу заявнику було присвоєно прізвище ОСОБА_10.

11 грудня 2003 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті та все те на що вона за законом матиме право, заповіла в рівних частках дітям ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 (а.с.7).

Підтвердженням того, що заявнику належить прізвище ОСОБА_10 слугує її пенсійне посвідчення № (а.с.16), де її прізвище вказано ОСОБА_10; довіреність від 05.04.2012 року (а.с.20), в якій прізвище заявника вказано ОСОБА_10.

Отже, у суду є всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: диплому про навчання в Писаревщанському ветеринарному зоотехнікумі серія Щ-1 №235452 від 28.02.1974 року, виданому на ім»я ОСОБА_3 та заповіту, в якому одним із спадкоємців вказана ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за №2-2993 від 11.12.2003 року та посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко