overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/839/12
РІШЕННЯ

іменем України

"07" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 554,611, 612, 625, 651, 1048-1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1341 від 19.02.1996 р. укладений між
Дніпродзержинським Ощадним банком
України № 3293 в особі керуючого Журек
А.В. та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», в особі ТВБВ-І типу № 10003/0564 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ
«Ощадбанк»заборгованість по кредиту в розмірі 1367,50 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 17799,45 грн., а всього 19166,95 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 95 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», в особі ТВБВ-І типу № 10003/0564 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 15 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 7 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує правові вимоги.
Так позивачем не вказано на яких підставах вона звертається до суду в інтересах ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були, оскільки в позовній заяві після усунення недоліків відсутні посилання на норми чинного законодавства, які застосовуються при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-н-184/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій ,- керуючись ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючго за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного в ЖВ ВФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 303741, м. Житомир, вул. Київська, 3 106, 11 (три тисячі сто шість) грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 03 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

Справа № 2-1926/11

№ 2/0427/443/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2012 року на 10.00 годину, а також на 21 травня 2012 року на 11.00 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4780/11
№ 2/0427/1770/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1997 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 17 травня 1997 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 17 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 113, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4821/11
№ 2/0427/1809/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2001 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 24 квітня 2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 24 квітня 2001 року
Виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району,
Дніпропетровської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 1716/4928/2012
Номер провадження 2/1716/2156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 березня 2013 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Баглійський районний суд
Справа № 404/4098/12
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, в натурі,

В С Т А
Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, в натурі.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, в натурі на 31 липня 2012 року о 13.00 годині в залі № 2 Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа №2-н-184/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/2802/2012
№ 2/0427/2593/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2007 року, від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з жовтня 2011 року, оскільки сторони перестали розуміти одне одного, та між сторонами втрачено почуття любові.
Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за його позовом розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі
(а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_4 розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.9).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2007 (а.с.5), від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд, відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 06 березня 2007 року
Виконкомом Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_4, їй -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
/підпис/
У Х В А Л А

Справа № 2-2784/11

№ 2/0427/640/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2012 року на 09.30 годину, а також на 21 травня 2012 року на 10.30 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-2162/11

№ 2/0427/482/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2012 року на 08.30 годину, а також на 21 травня 2012 року на 10.30 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 0424/1645/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1645/2012 за позовом (заявою) ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 липня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №812/6245/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11359 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Радіоприладна користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11359 гривень.

Відповідно ст. 100
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/6245/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11359 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков