overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1801/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

16.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано, на яких підставах відповідачі були зареєстровані у спірній квартирі.

Також позивачем не представлені докази, що вона є власником всієї квартири АДРЕСА_1, оскільки до матеріалів позовної заяви наданий витяг про реєстрацію права власності лише на Ѕ частку спірної квартири.

Крім того, позивач не надає доказів того, що відповідачі взагалі зареєстровані за вказаною адресою, а також доказів про їх не проживання в квартирі.

До того ж, позивачка звертається до суду з позовом про виселення відповідачів, а у проханні до суду такі вимоги не заявляє, натомість в позові посилається на факт не проживання відповідачів у квартирі.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та додатками до неї по кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном та виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2/0529/1587/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи слід долучити довідку з місяця роботи позивача про доходи, довідку з місця проживання про склад сімї, копію рішення суду від 04.07.2012 року (повний текст).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2114/11
УХВАЛА

12 грудня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачів: представника ПП ГлоріяОСОБА_3,

ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до приватного підприємства Глорія-ВЛ, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про проведення виплати вартості частки в статутному фонді ПП Глорія-ВЛз урахуванням ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, виділення в натурі на праві приватної власності частки нерухомості ПП Глорія-ВЛ, та стягнення грошової компенсації за різницю в частках,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, з врахуванням проведеної по справі судово-будівельної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду з поданими позовними вимогами даної справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

27.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

До суду надійшло повідомлення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 дійсно проходив лікування з 23.09.2011 року по 13.01.2012 року. На даний час відомостей щодо перебування відповідача ОСОБА_3 на лікуванні не має.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя Ж.В. Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2095/12
провадження № 2-н/2030/162/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області відповідає вимогам ст.. ст.. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу удового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1305/2302/12 2/1305/910/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 203 грн. 09 коп., -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обгрунтувавння обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не підтверджено покликання про виплачене позивачем ОСОБА_2 обласному центру зайнятості відшкодування в розмірі 25 203 грн. 09 коп.

Окрім цього, посилаючись в заяві на п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, позивачу необхідно письмово підтвердити покладення на ОСОБА_1повної матеріальної відповдальності за заподіяну при виконанні трудових обов"язків шкоду.

Наведене - підстава залишення позову КП "Управління будинками № 2 " без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 203 грн. 09 коп.- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 1819/6177/12 р.
Провадження № 2/1819/1314/12
УХВАЛА

09.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайпрокурору в інтересах : фінансового управління Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в с умі 8341, 83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 31.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 09.11.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0603/4616/12
Пров-ня № 2/0603/1904/12
У Х В А Л А

27.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.09.2012 року після оголошеної перерви сторони не зявились .

Позивач повідомлений про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до ухвали суду від 12.09.2012р., його явка у судове заідання визнана обов`язковою.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, визнає, що представник позивача не зявився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи та повідомити сторони повторно.

Керуючись ч.2 ст.77, 191 , 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача- ПАТ ОСОБА_2 зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором у в звяязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 15 жовтня 2012 року 11 годин 30 хвилин.

Суддя :
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 1023/40/12
УХВАЛА

іменем України

1 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з вимогами стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до повноліття дитини.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб. Згідно ч. 2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У цьому разі за правилом ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, перевіривши відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи не вбачається підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 11,31, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Суддя
Справа № 1022/3809/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/4414/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 26.11.2012.

Відповідач може подати до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 1405/997/12
Провадження №2/1405/424/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2012

Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 01.10.2012 о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 01.10.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/1346/2012
Провадження по справі № 2/709/533/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування будинку.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Зокрема, до позовної заяви, всупереч ст. 119 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що становить склад судових витрат, які несуть особи, звертаючись до суду за захистом свого порушеного, оспорюваного, невизнаного права, свободи чи інтересу, за розгляд їх справи судом, тобто за вчинення комплексу процесуальних дій, які вчиняються судом при розгляді справи.

При цьому згідно зі ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" складає 1073 гривні.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування будинкузалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 589/4398/15-ц
Провадження № 6/589/102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2012 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянувши заяву Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України боржник зобов*язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1225/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2012 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі філії ВП Старобільське управління заборгованість у розмірі 345.51 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 94.10 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. ст.105, 105-1 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 1225/5/2012, виданий 11 січня 2012 року та одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1225/5/2012, виданий 11 січня 2012 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1718/101/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 15.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :