Справа № 1007/6631/2012
Провадження № 2/1007/2319/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про відшкодування фактично зроблених витрат

встановив:

У червні 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь фактично здійснені витрати в розмірі 9000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 218 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.05.2007 року на підставі наказу №101-к від 25.05.2007 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду інженера з охорони праці та техніки безпеки 2 категорії

У період з 2007 по 2011 роки відповідач навчався в ПВНЗ «Економіко- технологічний університет», при цьому підприємство частково здійснювало оплату за освітню послугу в розмірі 9000 грн. Враховуючи ту обставину, що підприємство вчинило дії в майнових інтересах відповідача, останнє має право вимагати відшкодування фактично завданих витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі. Додатково надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких вказав, що дійсно навчався в ПВНЗ «Економіко-технологічний університет». Позивач частково оплачував кошти за його навчання згідно з договором про надання освітніх послуг. На даний час він працює в КП «Служба замовника», будь-які підстави для стягнення з нього грошових коштів в розмірі 9000 грн. відсутні. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1160 ЦК України особа, які вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 101 -К від 25.05.2007 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду інженера з охорони праці та техніки безпеки 2 категорії з окладом згідно зі штатним розписом.

Відповідно до довідки № 38 від 31.07.2012 року, виданої КП «Служба замовника» ОСОБА_1 дійсно працює в КП «Служба замовника» на посаді начальника служби з охорони праці з 25.05.2007 року і по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 2007 по 2011 роки ОСОБА_1 проходив навчання в ПВНЗ «Економіко-технологічний університет» та

отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «Менеджмент» та здобув кваліфікацію бакалавра з менеджменту, про що свідчать договір про надання освітніх послуг, довідки про участь у лабораторно-екзаменаційній сесії та диплом бакалавра.

Відповідно до виписки по рахунку від 01.12.2009 року та платіжного доручення від 03.12.2010 року КП «Служба замовника» за навчання ОСОБА_1 сплачено 9000 грн.

Згідно зі договором від 06.09.2007 року про обовязкове відпрацювання впродовж та після навчання, укладеного між КП «Служба замовника» та ОСОБА_1. який навчається у вищому навчальному закладі «Економіко-технологічний університет» по спеціальності «менеджмент організації» після закінчення вищого навчального закладу студент зобовязується відпрацювати не менше пяти років при умові проведення роботодавцем своєчасної оплати за навчання студента та забезпечення роботою на підприємстві, а при невиконання даного зобовязання повернути підприємству понесені ним затрати в повному обсязі.

З матеріалів даної справи достовірно встановлено, що відповідач працює на підприємстві та займає посаду начальника служби з охорони праці з 25.05.2007 року і по теперішній час. Будь-які підстави для повернення підприємству понесених ним затрат на навчання в розмірі 9000 грн. на даний час відсутні. Вимоги позивача про стягнення зазначених коштів є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 1160 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 2012-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про відшкодування фактично зроблених витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко