Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2798/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання знести самовільно побудованого житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що на адресу інспекції надійшла скарга мешканців які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно самовільного будівництва житлового будинку загальною площею 422,2 кв.м, будівлю барбекю з підвальним поверхом розміром 6,0x7,55м. по провулку Жовтневому, 47в с. Білогородка, Києво-Святошинського району , Київської області відповідачем, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Штраф в розмірі 850, 00 грн. ним сплачений.

За результатами проведеної перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями позивачем винесено ОСОБА_1 припис про припинення будівельних робіт, яким встановлено термін на усунення порушень, а саме до 21.10.11 отримати дозвільні документи на будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію.

28.12.11 додатковою позаплановою перевіркою виконання припису встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконав, продовжує будівництво житлового будинку.

Проведення перебудови збудованого майна відповідачем є неможливим, оскільки будівництво збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідач не реагує на приписи позивача та продовжує здійснювати дії спрямовані на порушення містобудівного законодавства.

Відсутність технічної документації та будівництво без отримання дозвільних документів свідчить про високий ступінь небезпечності даної споруди, невідповідності її нормам містобудівного, санітарно-епідеміологічного, протипожежного законодавства.

Тому просив зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок загальною площею 422,2 кв.м, будівлю барбекю з підвальним поверхом розміром 6,0x7,55м. по провулку Жовтневому, 47 в с. Білогородка, Києво- Святошинський район, Київська область.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача позов не визнали, та зазначили, що на підставі протоколу № 152 від 21.09.2011 ОСОБА_1 притягнуто позивачем до адміністративної відповідальності за будівництво житлового будинку без отримання вихідних даних та права на виконання будівельних робіт, про що складено постанову від 21.09.2011 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 гривень, який відповідачем сплачено в повному обсязі.

Приписом № 16 від 21.09.2012 позивач зобов'язав ОСОБА_1 припинити будівництво, отримати дозвільні документи на будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію. Відповідач виконав необхідні вимоги та припинив будівництво і почав дії, спрямовані на отримання необхідних дозвільних документів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт була надана відповідачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та зареєстрована 09.11.2012 . Таким чином саме з цього моменту відповідач отримав право на виконання будівельних робіт житлового будинку..

Третя особа ОСОБА_2 та її представник, а також представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити його, посилаючись на те, що відповідачем порушуються правила добросусідства, містобудівне законодавство , відповідач зробив насип грунту, піднявши рельєф, що може призвести до зсуву грунту та руйнування огорожі.

Третя особа Білогородська сільська рада в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, в письмових поясненнях зазначили, що самочинне будівництво відповідачем здійснено без належного дозволу чи належного проекту. Будинок не відповідає державним стандартам, нормам правилам. Під час будівництва відповідачем порушені права користувачів суміжних земельних ділянок, а саме користувачів земельних ділянок по пров. Жовтневий, 45 та по пров. Жовтневий, 49.

В зв'язку з цим, представниками Білогородської сільської ради неодноразово здійснювались виходи за вказаною адресою та складались акти щодо порушення права землекористування суміжних власників.

11 серпня 1993 року комісією Білогородської сільської ради у складі заступника голови виконкому сільради ОСОБА_4, заступника архітектора району ОСОБА_5 та інженера-техніка ОСОБА_6 було зроблено землевідвід відповідно до будівельного паспорта, виданого на підставі рішення РВК №399/5 від 12.08.1985 р. №251. В результаті встановлено межі ділянки, забиті межові знаки та затверджена схема землекористування.

Відповідно до акту комісії від 01.12.2001 , складеному за участю землевпорядника сільської ради ОСОБА_7, депутата с/ради ОСОБА_8, депутата с/ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 в присутності суміжних землекористувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було проведено обстеження земельних ділянок і проведено обмір згідно технічної документації і встановлених межових знаків по провулку Жовтневому, 45.

Згідно з висновками комісії, у зв'язку з порушеннями права власності на земельну ділянку, землевласник, що приспустив порушення, ОСОБА_12 - попередній власник будинку та земельної ділянки, був зобов'язаний у двотижневий термін переставити загорожу з металевої сітки згідно встановлених межових знаків та внести зміни у конфігурації приватизованої земельної ділянки. Вимоги зазначеного акту, ОСОБА_12 та новим власником ОСОБА_1 до цього часу не виконано.

Будь-якого рішення щодо відчуження/вилучення частини земельної ділянки на користь землекористувача/землевласника по пров. Жовтневому, 47 у селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області не приймалося.

Також Білогородська сільська рада неодноразово зверталася до Головного управління Державного комітету з земельних ресурсів в Київській області щодо незаконного будівництва, що здійснюється відповідачем та інших порушень законодавства з його боку. Тому просили позов задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування своїх вимог представник позивачка посилається на те, що будівництво збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Також наголошує, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється, що відповідач не реагує на приписи інспекції держархбудконтролю у Київській області та продовжує здійснювати дії спрямовані на порушення містобудівного законодавства.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

До даного часу орган місцевої влади будь-яких претензій щодо будівництва, яке ведеться відповідачем не заявив.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 152 від 21.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 був притягнений позивачем до адміністративної відповідальності за будівництво житлового будинку без отримання вихідних даних та права на виконання будівельних робіт, про що складено постанову від 21.09.2011 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 гривень, який відповідачем сплачено в повному обсязі.

Крім того, приписом № 16 від 21.09.2012 року позивач зобов'язав відповідача припинити будівництво, отримати дозвільні документи на будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію.

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Декларація про початок виконання будівельних робіт була надана відповідачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та зареєстрована позивачем 09.11.2012, тобто саме з цього моменту відповідач отримав право на виконання будівельних робіт житлового будинку по провулку Жовтневому, 47-в у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Посилаючись на те, що відповідачем порушуються права та інтереси 3-х осіб, представник позивача та 3-ї особи не спростували Декларацію про початок виконання будівельних робіт яка зареєстрована позивачем 09.11.2012, 3-ї особи та представник позивача не надали доказів, які б підтвердили обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог.

В підтвердження того, що відповідачем порушено права 3-х , представник позивача та 3-ї особи, їх представники, посилаються на те, що відповідачем порушуються правилами добросусідства , проте в чому саме полягає порушення прав 3-х осіб в судовому засіданні не доведено. Припис № 16 від 21.09.2011 , на якій посилаються 3-ї особи, також представник позивача, як на єдину підставу порушення їх прав свідчить про те, що відповідачем порушено ст..ст. 29, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» що не є свідченням порушення прав 3-х осіб...

Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно ст. 152 ЗК України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. З.8. Типових регіональних правил забудови територій, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 219 від 10.12.2001 p.: «Зовнішній благоустрій ділянок садибної житлової забудови мусить включати влаштування огорож, проїздів, доріжок, майданчиків відпочинку, господарських майданчиків, озеленення території тощо. Роботи щодо благоустрою виконуються власниками садиб згідно з державними будівельними нормами та санітарними правилами з урахуванням місцевих традицій. Конкретні вимоги щодо архітектурного вирішення огорож (висоти, конструкції, матеріалу) у населеному пункті або його окремих районах повинні бути встановлені в місцевих правилах забудови або проекті забудови і благоустрою кварталу (населеного пункту), який затверджується місцевою радою після погодження місцевим органом містобудування та архітектури та громадського обговорення.»

В судовому засіданні не оспорювався факт , що будівництво відповідачем ведеться на території належної йому на праві власності земельної ділянки, але не доведено факту наявності порушення прав 3-х осіб, як власників, або користувачів земельних ділянок.

Крім цього Згідно з Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законність інтересів, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів Держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Проте, в судовому засіданні не доведено в чому полягає порушення прав та законних інтересів Держави, які інтереси захищає позивач держави чи третіх осіб, які права та інтереси 3-х осіб порушені.

Суд вважає, що у діях відповідача відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів як 3-х осіб, також Держави, про що зазначено вище.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування своїх вимог, не спростувала тих обставин на які посилалися представники відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. 376, ЦК України, ст.ст. 103,152, 158 ЗК України, . ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про основи містобудування», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання знести самовільно побудованого житлового будинку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: