Справа № 22-ц-1237/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ, ОСОБА_3, ПП "Нива В.Ш." Філія №14, ОСОБА_4, ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування державного акту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ, головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ, ОСОБА_3, ПП "Нива В.Ш." Філія №14, ОСОБА_4, ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування державного акту. Просив суд визнати недійсним протокол №1411098-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке йому належить та просив застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути йому в натурі земельну ділянку та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №240718, виданий на ім'я ОСОБА_4

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0014 пл. 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, кв. заб. "Озерна" та заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь які роботи на вказаній земельній ділянці, покликаючись на те, що остання уже почала будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та передчасне застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Із врахуванням матеріалів справи, обставин справи, позовних вимог та доводів ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки між сторонами виник спір щодо спірної земельної ділянки, на якій починаються будівельні роботи, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в тому числі в частині застосування наслідків недійсності правочину.

А тому, на думку колегії суддів ухвала районного суду постановлена з порушеннями вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, і така підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0014 пл. 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, кв. заб. "Озерна".

Заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0014 пл. 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, кв. заб. "Озерна".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: