Справа № 2-410/4608/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровської районної електричної мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що під час перевірки 31.07.2012 року стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності дружини відповідача ОСОБА_2 в їхньому домоволодінні за адресою с. Кіровське, пров. Пролетарський, 32, згідно п.48 правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, контролером ДРЕМ, інженером та електромонтером було виявлено порушення даного пункту, а саме без облікове користування електричною енергією, змонтована прихована електропроводка з перемикачем, який відключав лічильник від напруги. При ввімкненні перемикача електричний лічильник не працював, але електричні пристрої продовжували працювати, внаслідок чого енергопостачальнику було завдано матеріальних збитків.

Позивач вважає такі дії правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено п.48 Правил користування електричною енергією для населення. По даному факту представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № НД 010572 від 31.07.2012 року, згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до Методики числення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

У відповідності з викладеним просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяні ним збитки в сумі 13672,38 гривень на користь ДРЕМ.

В судовому засіданні представник позивача підтримали даний позов. Просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили той факт, що ними 31.07.2012 року у присутності дружини відповідача ОСОБА_2 було здійснено перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, в ході якої встановлено, що у домоволодінні ОСОБА_1 при вимкнені перемикача який встановлено на проводці продовжували працювати побутова техніка яка знаходилася в будинку. В свою чергу це свідчить про використання підключених до будинку приладів які безобліково споживають електроенергію, що було в свою чергу підтверджено індикатором вимірювання електронапруги. Також свідки вказали, що відключення даного будинку від безоблікового використання електроенергії можна здійснити за малий проміжок часу та не потрібно для цього спеціальних знань електромережі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що допустила зазначених осіб представників ДРЕМ для здійснення перевірки в їхньому будинку, обставин які пояснювали роботу лічильника під час перевірки працівникам ДРЕМ не змогла, та підписала зазначений акт не читаючи, бо не знала, що даний акт являвся підтвердженням правопорушення.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки 31.07.2012 року стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_2 в їхньому домоволодінні за адресою с. Кіровське, пров. Пролетарський, 32, згідно п.48 правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, контролером ДРЕМ, інженером та електромонтером було виявлено порушення даного пункту, а саме без облікове користування електричною енергією, змонтована прихована електропроводка з перемикачем, який відключав лічильник від напруги. При ввімкненні перемикача електричний лічильник не працював, але електричні пристрої працювали, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків.

Позивач не погодився з даним порушенням, оскільки працівники ПАТ ДніпрообленергоДніпропетровського РЕМ складали акт про порушення у його відсутності. Разом з тим, зміст акту та посилання в ньому на виявлення змонтованої прихованої проводки з перемикачем, який відключає лічильник від напруги, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась лічильником не обліковувалась та свідчить про те, що даний акт складений за фактом виявленого втручання споживача або інших осіб в роботу приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1193 п.4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідач в даний час проживає разом з непрацюючою дружиною, яка знаходиться на його утриманні, постійного доходу немає, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 7000 гривень.

Керуючись ст. ст.1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровської районної електричної мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських районних електричних мереж суму відшкодування збитку у розмірі 7000 гривень на п/р 6810 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ ощадбанкМФО 305482, ЕКПО 34367325.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських районних електричних мереж витрати по оплаті судового збору 218,80 гривень на п/р 2563 в уповноваженому банку ПриватБанкМФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не набрало законної сили.

суддя С.А. Борисов