Справа № 2-6544/11
(2/401/2070/12)
26.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 31, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що їм та ОСОБА_6 була надана квартира АДРЕСА_1, на підставі ордера № 1201 від 06.04.1972 року, виданого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська. Відповідальним наймачем є ОСОБА_1 3 березня 1993 р. ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачем. До реєстрації шлюбу вони знаходились у фактичним шлюбних відносинах, для спільного проживання наймали приватну квартиру. Оскільки ОСОБА_4 стала членом їх сім'ї, чекала народження дитини, але ніде не була прописана, позивачі дали згоду на її прописку в їх квартирі. Таким чином, відповідач формально набула права користування квартирою № 215 по вул. Малиновського, 10, з травня 1993 року. 21 січня 2004 р. шлюб був розірваний. ОСОБА_3 припинив з відповідачем сімейні відносини і пішов від неї. Син ОСОБА_7 залишився проживати з відповідачем. На теперішній час відповідач і третя особа проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, всі витрати несуть позивачі. Ніяких речей, належних відповідачу, в квартирі немає. Відповідач добровільно не мешкає у спірній квартирі.
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди позивачів провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник 3-ї особи Відділу громадянства, імміграції та фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник 3-ї особи КЖЕП № 31 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, вислухавши позивачів, третю особу ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі ордера № 1201 від 06.04.1972 року, виданого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська позивачам та ОСОБА_6 була надана квартира АДРЕСА_1.
3 березня 1993 р. позивач ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки ОСОБА_4 стала членом їх сім'ї, позивачі зареєстрували відповідача у спірній квартирі, що підтверджується довідкою КЖЕП № 31 від 21.12.2011 року. 21 січня 2004 р. шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 був розірваний. ОСОБА_3 припинив з відповідачем сімейні відносини і пішов від неї. На теперішній час відповідач і третя особа проживають ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно у спірній квартирі не проживає, комунальні платежі не платить, що підтверджується актами КЖЕП № 31 від 24.03.2011 року, 24.05.2011 року та 25.07.2011 року. Перешкод у проживанні відповідачу позивачі не чинять.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Згідно ст. 71,72 ЖК України особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є законними та обґрунтованими тому повинні бути задоволенні.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, скасувавши реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі № № 215 будинку № 10 по вулиці Малиновського у м. Дніпропетровську.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя