Справа 2п/1005/30/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Бориспіль

Бориспільский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Чирки С.С.

при секретарі: Гамзі Т.О.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

10 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення , в якій зазначає, що в судове засідання вона не зявилася у звязку з тим, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Цю причину неявки у судове засідання вважає поважною, тому просить скасувати судове рішення та призначити цивільну справу до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву підтримує, на її задоволенні наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідачка у встановленому ЦПК порядку була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, думку представників позивача та відповідача, заяву про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що відповідачу за зареєстрованою адресою направлялась повістка із розпискою про розгляд справи 17 травня 2011 року (т.1 а.с.119), а тому в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України він був повідомлений належним чином.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду не надано.

Крім того, відсутні інші підстави , які мали б істотне значення для правильного вирішення справи .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка