АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3218/12 Справа № 2п-37/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко О.Г., Красвітної Т.П.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.07.2007 року у сумі 1 233 985 грн. 50 коп. (один мільйон двісті тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 50 коп.), з якої заборгованість по кредиту - 99 552, 96 доларів США, що у еквіваленті складає 794 502 грн. 31 коп. (сімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дві грн. 31 коп.), заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 47 056, 61 доларів США, що у еквіваленті складає 375 544 грн. 69 коп. (триста сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири грн. 69 коп.), пеня - 63 938 грн. 50 коп. (шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять вісім грн. 50 коп.).

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що 20 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 при застосуванні ануїтентної схеми погашення, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 157300,00 доларів США, що в еквіваленті складала 794365,00 грн., строком до 20 липня 2022 року та зі сплатою процентів в сумі 12,5% річних.

З метою належного та повного виконання позичальником зобов'язань перед банком 20 липня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/2, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п.1 розділу 1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлюються графіком погашення кредиту не пізніше 20 липня 2022 року. Позичальник зобов'язувався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 1940,00 доларів США в день сплати ануїтентних платежів.

Згідно п.п. 1.3.1 п.1.3 розділу 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

Станом на 07 листопада 2011 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком за умовами кредитного договору збільшився та становить 1 233 985,50 грн., з яких заборгованість: за сумою кредиту - 99 552,96 доларів США, що в еквіваленті складає 794 502,31 грн.; за процентами по користуванню кредитом - 47 056,61 доларів США, що в еквіваленті складає 375 544,69 грн.; пеня - 8 011,64 доларів США, що в еквіваленті складає 63 938,50 грн..

Про наявність заборгованості перед банком відповідач повідомлявся за допомогою досудової вимоги від 19 березня 2009 року .

Про наявність заборгованості перед банком за кредитним договором ОСОБА_3, на адресу ОСОБА_2 було направлено Досудову вимогу про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з вимогою погашення заборгованості в повному розмірі.

Виходячи з викладено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, та стягнув солідарно з ОСОБА_3. ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 233 985,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Крім того, відповідно до розяснень п. 24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.»

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :