Номер провадження: 22-ц/1590/4231/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Асоль» про стягнення пені та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПП «Асоль» про стягнення пені та зобовязання виконати умови договору посилаючись на те, що між сторонами з 11 січня 2006 року діє договір № 111 про інвестування будівництва житлового будинку по вул. Маршала Говорова №8 у м. Одесі відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт та всіх заходів по введенню в експлуатацію обєкту не пізніше 2-го кварталу 2008 року.

Позивач взяв на себе зобовязання внести інвестиції на будівництво квартири площею 106,1 кв.м. № 125, секція №2, 13-й поверх, 3 кімнати в сумі 441376,00 гривень.

Позивачем умови договору виконано, відповідачем не виконано, що стало підставою для зазначеного позову.

У позові позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 4833067,00 гривень пені 1820 грн. судових витрат.

Рішенням суду від 31 січня 2012 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 13241,28 гривень, в решті позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до договору інвестування між сторонами від 11 січня 2006 року №111 позивачем виконано умови договору, внесено 441376,00 гривень інвестиції в будівництво трьохкімнатної квартири площею 106,1 кв.м. №125, секція №1, поверх №13 у будинку №8 по вул. Маршала Говорова у м. Одесі.

Відповідачем умови договору щодо строків завершення будівництва та здачі в експлуатацію у другому кварталі 2008 року не виконано, чим порушено права позивача, які тягнуть за собою штрафні санкції, які позивачем визначено у позові.

Досліджуючи зазначені між сторонами правовідносини суд обґрунтовано вирішував їх через призму фундаментальних принципів приватноправових відносин свободи договору, справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Визнаючи вимоги позивача частково обґрунтованими суд правильно виходив з вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого у разі коли виконавець не може виконати роботу, послугу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи. У разі, коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення. За зазначеним договором загальна вартість інвестування визначена 441376,00 гривень.

Тому висновок суду щодо перешкод виробничого характеру у виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань, як підстави для визначення розміру неустойки, яка значно перевищує вартість обєкту інвестування з урахуванням обєктивності, реальності та справедливаості є обґрунтованою підставою для зменшення неустойки та стягнення з відповідача на користь позивача нустойки у розмірі 13241,28 гривень, що складає 3% від загальної вартості інвестування, що відповідає вимогам ч.3 ст. 551 ЦК України.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2