Справа № 22-ц-1562/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Категорія: 19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

при секретарі: Служала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанкна ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредобанк, Приватного підприємства Тропакпро визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Кредобанк, ПП Тропакпро визнання правочинів недійсними.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ Кредобанк.

В апеляційній скарзі Банк покликається на те, що зупиняючи провадження у справі, суд не мотивував, чому саме розгляд даної справи є не- можливий до розгляду іншої справи з іншим предметом позову (звернення), яка перебуває в провадження Конституційного Суду України. Відкриття Конституційним Судом України провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 не може впливати на розгляд судом даної справи, оскільки у них різні предмети спору. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, що призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд зупинив провадження у справі, покликаючись на ст. 202 ЦПК України. Однак, така не передбачає зазначеної судом підстави зупинення провадження у справі.

Крім того, доказів того, що справа за конституційним поданням ОСОБА_4 та справа за позовом ОСОБА_2 повязані між собою та що розгляд такої є неможливим до розгляду справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, в матеріалах справи немає.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанкзадоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 вересня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: