overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа передана на розгляд судді
Гуденко О.А. 27 листопада 2012 року.

Заявник у судове засідання не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та
ТОВ «Кей Колект»укладено договір факторингу №2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ
«УкрСиббанк»заборгованість за договором у розмірі 793 849 грн. 86 коп., а також судові витрати у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 125 грн. з кожного.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№2-14-7237/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

21 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Очаківський рибоконсервний комбінат" до Приватне підприємство
"Нива-В.Ш",філія 15 , Відділ Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївскій області , ОСОБА_1 , про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" звернулося до суду із позовом до Приватне підприємство "Нива-В.Ш",філія 15 , Відділ
Державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївскій області , ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

14.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Із матеріалів позову не зрозуміло, яке майно було продано на прилюдних торгах.Слід надати позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити яке майно було реалізоване. а також зазначити докази які підтверджують проведеня торгів.

2.Крім того слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб запису порушеного права, пред'явити вимоги про визнання не дійсними прилюдних торгів, а не прооколу про їх проведення.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" до Приватне підприємство "Нива-В.Ш",філія 15 , Відділ
Державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївскій області , ОСОБА_1 , про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд з України громадянина,який не досяг 16 річного віку без згоди одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина,який не досяг 16 річного віку без згоди одного з батьків.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд з України громадянина,який не досяг 16 річного віку без згоди одного з батьків .

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача висновок органу опіки та піклування щодо доцільності виїзду дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-Н-4218/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Аріанда», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської обл., Н-Одеського р-ну, с.
Карлівка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаєва , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на
Приватного підприємства «Аріанда», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. отримані житлово-комунальні послуги який на 01.11.2011 року , складає 1841 грн. 67
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Приватного підприємства
«Аріанда», судовий збір у розмірі 35 грн. 77 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати оригінал свідотства про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ПАТ КБ " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.11.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 12-8852/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Заявник у судове засідання не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ
«Кредитпромбанк»заборгованість по кредиту у сумі 33 193 грн. 29 коп., а також 331 грн. 93 коп. –судових витрат.

12 жовтня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк»заборгованість по кредиту в сумі 33 193 грн. 29 коп., а також 331 грн. 93 коп. судових витрат.

01 серпня 2010 року боржник ОСОБА_1 помер. На момент смерті зобов’язання по кредитному договору боржник не виконав.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадкоємці після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертались.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що встановити правонаступника після смерті ОСОБА_1 не вбачається можливим, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 12-8852/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Миколаєва в інтересах
Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012року прокурора м. Миколаєва в інтересах Департамент фінансів
Миколаївської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

прокурор м. Миколаєва в інтересах
Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання на 22.01.2012 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1О, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2354 грн. 90 коп.

23 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК
“Заботазаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4707( чотири тисячі сімсот сім) грн. 99 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 122 ЦПК
України, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі. 1 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
–вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЖЕК «Забота”суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 324 від 29 березня 2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листолпада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" , про визнання припиненим кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання припиненим кредитного договору.

12.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.не додано копії позову та додатку для відаповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк" , про визнання припиненим кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі копії позовної заяви та додатку для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року

місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника боргу.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Батченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області до
ОСОБА_1 ро відшкодування шкоди, заподіяної рибному господартву внаслідок порушення правил рибальства ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро відшкодування шкоди, заподіяної рибному господартву внаслідок порушення правил рибальствау.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області до
ОСОБА_1 ро відшкодування шкоди, заподіяної рибному господартву внаслідок порушення правил рибальства.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2