Справа № 1527/7826/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Скоріній М. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
«про стягнення боргу за договором іпотечного кредиту», суд
У травні 2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів.
На обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначають, що відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником є ПАТ "Державний ощадний банк України") з одного боку та співвідповідачем по справі ОСОБА_1 позивач надав а відповідач ОСОБА_1 прийняв на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у розмірі 1 144 000 гривень 00 копійок строком до 22 липня 2028 року.
У рахунок забезпечення основного зобов`язання між ВАТ "Державний ощадний банк України" з одного боку та співвідповідачем ОСОБА_2 22 липня 2008 року укладено Договір Поруки за умовами якого співвідповідач ОСОБА_2 виступив поручителем щодо зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за умовами Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року.
Відповідач ОСОБА_1 за умовами Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року прийняв на себе зобов`язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідач за даним позовом ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за Договором поруки від 22.07.2008 р., також не виконав, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом до відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно згідно умов Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року та Договору поруки від 22.07.2008р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 2 005 798 грн. 64 коп. та суму судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином, за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями в матеріалах справи (а.с. 76-77).
Співвідповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином, за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями в матеріалах справи (а.с. 71, 74)).
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.
Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.
Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.
Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Як встановлено матеріалами справи, між позивачем ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником є ПАТ "Державний ощадний банк України") та співвідповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит (далі Договір) № 2400-н від 22 липня 2008 року (а.с. 13-16) строком до 22 липня 2028 року.
Пунктом 1.1. зазначеного Договору, передбачено, що банк надає позичальникові грошові кошти у розмірі 1 144 000 гривень 00 копійок на умовах передбачених цим Договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних.
Згідно до п. 1.5 Договору погашення кредиту та сплата процентів Позичальником здійснюється до останнього числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ауїтетними платежами в сумі 19 435 грн. 00 коп. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.
Пунктом 3.4 Договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором у випадку не виконання позичальником умов Договору в т.ч. затримання сплати частини Кредиту та процентів за користування Кредиту понад 2 (двох) календарних місяців. .
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року станам на 11 квітня 2012 року прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає: залишок основного боргу - 1 117 758 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за кредитом 18 962 грн. 42 коп., сума боргу за відсотками 678 849 грн. 84 коп., пеня за кредитом 5 522 грн. 07 коп., сума пені по відсоткам 184 706 грн. 06 коп., а всього - 2 005 798 грн. 64 коп. (а.с. 25-28).
Також, судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_2 22 липня 2008 року було укладено Договір Поруки № 1 (а.с 23-24) згідно умов якого ОСОБА_2 виступив перед Кредитором позивачем по справі поручителем за належне виконання взятих на себе зобов`язань що виникають за умовами Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року та повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.
Крім того, судом встановлено, що у рахунок забезпечення належного виконання умов Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_1 31 липня 2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 988 (а.с. 17-22).
Основний боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 сповіщались Банком належним чином про невиконання умов Договору про іпотечний кредит № 2400-н від 22 липня 2008 року та Договору Поруки № 1 від 22.07.2008 року (а.с. 23-24).
Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України , суд
Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотечного кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" суму судового збору у розмірі 3 326 гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: