overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/3552/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3552/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 13 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 224/1866/12

УХВАЛА
"01" жовтня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 224/1861/12, номер провадження 2/224/572/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 15.10.2012 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 1906/10/2012
провадження № 2/1906/70/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2012 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 2007 року відділом РАЦСу Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №84.

У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сторони припинили подружні стосунки. Сім`я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно один від одної, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сім`я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №84, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №2011/1855/2012
2/2011/2851/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

з участю представника позивача Мартинової А.М.,

представника відповідача Єфімова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

Суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 8.12.12 року.

Керуючись ст. 209 п.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання правочину недійсним та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, починаючи з 8.12.12 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 1513/861/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д`яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , відомостей про нього,як про батька дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти його до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши заявлене клопотання, думку інших осіб,які беруть участь у справі, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що у випадку задоволення зустрічного позову може бути виключено задоволення первісного позову, суд постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - та об`єднати його в одне провадження у справі № 2/1513/861/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 2о-144/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., народних засідателів Гвоздьової Н.В., Яворської Т.О., при секретарі Скирута К.В., за участю представника органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Єланцевої І.І., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 251-255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Встановити усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, громадянином України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Києва, громадянкою України - дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та записати їх батьками дитини.

В актовому запису про народження №2530 від 07 вересня 2010 року, складеному Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити відомості: прізвище дитини з " ОСОБА_3 "на " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ім"я дитини з " ОСОБА_3 "на " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", по батькові дитини з " ОСОБА_3 "на " ІНФОРМАЦІЯ_4 "; про батька дитини - на " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 "; про матір дитини -на " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, громадянка України, місце реєстрації АДРЕСА_1 ".

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до запису акта про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Народні засідателі:
Справа № 2-8664/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності незявившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-15 годину, 20 січня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко

ПАТ "СК "АХА Страхування"

04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, 3-й під`їзд

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

13.01.2012 року

Справа № 2-8664/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представник позивач надав суду витяг з договору Про надання правової (юридичної) допомоги, що був укладений між ним та позивачем, проте, не надав суду доказів на підтвердження можливості на укладання такого договору (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) тобто не надав суду документ, що посвідчує його повноваження на звернення до суду.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір фактично йдеться між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , проте позивач звертається до загального місцевого суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , спір з яким фактично відсутній, тому, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а також з порушенням правил підсудності.

За таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Дата документу 07.06.2012 Справа № 0814/4410/2012
Номер провадження 2/0814/2233/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони одружені з 1990 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного упрвління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 986.

Від шлюбу сторони неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 1996 р.н.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2011 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення їх родині 2-х місячного строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Позивачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх родини не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 191,208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення строком на два місяці.

Справу слуханням відкласти на 06.08.2012 р. о 09:40 год.

Суддя: Лихосенко
Провадження № 2н/412/945/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2012 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя /підпис/ С.О. Демидова

З оригіналом згідно:

Суддя Жовтневого

районного суду

м. Дніпропетровська С.О.Демидова
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк`про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулося до Дзержинського районного суду з позовною заявою до АКБ «УкрСиббанк`про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно позовної заяви, місце знаходження відповідача АКБ «УкрСиббанк», визначено позивачем, як пр. Московський, 60, м. Харків, (Московський район, м. Харкова).

Згідно відповіді з Центрального відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

28 серпня 2012 р.

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28 серпня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк`про визнання кредитного договору недійсним.

Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява із доданими до неї документами.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
17 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6175/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ`про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0418/6175/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ`про стягнення страхового відшкодування.

01 жовтня 2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця знаходження відпо

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що справа повинна бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Судом встановлено, що місцем реєстрації та здійснення діяльності відповідача є АДРЕСА_1 , що згідно з адміністративним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Встановлено також, що позивач звернулась до суду за місцем свого проживання з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Між тим, така позиція є помилковою, оскільки позивач звернулася до суду з позовом на захист свого права, яке на її думку, порушено через невиконання стороною за договором страхування (відповідача) зобов`язання, визначеного цим договором сплати страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням..

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місцезнаходження відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0418/6175/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ`про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян