overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 січня 2012 року на 12 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 1819/2082/12 р.
Провадження № 2-н/1819/273/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 0904/619/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано - Франківськгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1839 гривень 82 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99 ЦПК України; ст.ст. 509, 510 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________Клюба В. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст. 105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Суддя Клюба В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
17.05.2012 Відкладено у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою на 14.06.2012 10:00
Справа № 2о-30
УХВАЛА

17 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм, у звязку із тимчасовим припиненням діяльності ІТТ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 червня 2012 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1006/1196/12
Справа № 1006/5253/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 3 грудня 2012 року на 16 годин 15 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1614/2096/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Аккорд" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 22.08.2012 о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2н/0529/119/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за період з 11.10.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 398,48 гривень, 3% річних в розмірі 1,19 гривень, а всього 399,67 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за період з 11.10.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 398,48 гривень, 3% річних в розмірі 1,19 гривень, а всього 399,67 гривень, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області про стягнення виплати при направленні у відрядження для підвищення кваліфікації,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області про стягнення виплати при направленні у відрядження для підвищення кваліфікації.

11.01.2012 року позивач ОСОБА_2, до суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області про стягнення виплати при направленні у відрядження для підвищення кваліфікації,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5942/12
Провадження № 2/1609/1965/12
У Х В А Л А

10.07.2012 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Управлінська житлова компанія», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачами не вказана ціна позову, не мається посилань на докази з якого розрахунку позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий бір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачем ОСОБА_2 судовий збір взагалі не сплачений , якщо позивач ОСОБА_2 має пільги щодо сплати таких коштів , то до позовної заяви необхідно надати підтвердження таких пільг.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулися до суду та в чому полягає таке порушення їх прав відповідачами ТОВ «Управлінська житлова компанія», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Управлінська житлова компанія», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/0529/405/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.02.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

та призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 13.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/2195/12 р.
Провадження № 2-н/1819/329/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0603/2840/12
Провадження № 2-н/0603/273/12
УХВАЛА.

15.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

19 квітня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 2520,75 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що свідчить про те, що МК ВЖРЕП №3 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання міського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №3 задовольнити.

Відстрочити міському комунальному виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №3 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2520,75 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 2-н-77/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

29.03.2012
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/971/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м .ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2113/5320/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1176/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-___ __________

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 1614/1921/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5426/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2012 08 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1834 грн. 82 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.