АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/432/2012 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Постійно діючий третейський суд при асоціації «Бізнес центр «Правозахист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сврокапітал», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19.08.2010 року, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Сврокапітал» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19.08.2010 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Зазначала, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не знала про укладення договору купівлі-продажу автомобіля та кредитного договору та відповідно не давала своєї згоди на укладення зазначених договорів, а про рішення третейського суду вона дізналась випадково від ОСОБА_4 Суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив матеріали справи та не захистив права та інтереси ОСОБА_1. яка не має відношення до третейського застереження та не є стороною третейської угоди. Крім того. ОСОБА_1 не підписувала жодного документу ні особисто, ні через представника за довіреністю, а також не уповноважувала ОСОБА_5 на вчинення будь-яких дій від свого імені та відповідно не надавала довіреності.

В судове засідання апелянт та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення представника ТОВ «ФК «Єврокапітал», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19 серпня 2010 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням розірвано кредитний договір № 684 від 29.07.2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 282 грн. 87 коп. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, в розмірі 2778 грн. 20 коп.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона взагалі не знала про існування даного кредитного договору, участі в судових засіданнях третейського суду не брала, тому не мала змоги користуватися своїми правами та пред'являти самостійні вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_4 Просила скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 5 ч.З ст. 51 Закону «Про третейські суди», оскільки третейський суд вирішив питання про права і обов'язки заявниці, яка не брала участі у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 при розгляді справи Постійно діючим третейським судом при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» порушені не були, оскільки остання була належним чином повідомлена про розгляд справи, отримувала заяву про уточнення позовних вимог та копію оскаржуваного рішення і не була позбавлена можливості з'явитись до третейського суду для захисту своїх інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним, обгрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та положенням матеріального і процесуального закону.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі заявниці, є аналогічними її обгрунтуванню заяви про скасування рішення третейського суду і були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК - якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи третейського розгляду, Постійно діючим третейським судом при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» ОСОБА_1 була залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи, вона належним чином повідомлялась про розгляд справи, отримувала заяву про уточнення позовних вимог.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд не залучив її до участі у справі, є необґрунтованими, а посилання на п. 5 ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди» - безпідставними, оскільки розгляд справи третейським судом у відсутності сторони чи третьої особи, яка не з'явилась в судове засідання, не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не знала про укладення договору купівлі-продажу автомобіля і кредитного договору та відповідно не давала своєї згоди на укладення зазначених договорів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правового значення для вирішення даного питання зазначені доводи не мають і на вирішення заяви не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав, визначених ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», за яких рішення третейського суду може бути скасовано, а, тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про

неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: