Справа № 2-2254/2011
У Х В А Л А

Іменем
України

02 березня 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О., з участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ПП «Олім-Юг» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Олімп-Юг» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
зміну запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.09.2011 року звернувся в
суд з вищевказаним позовом до
відповідача.

В своєму позові позивач посилаючись на
невиплату йому відповідачем всіх
належним сум при звільненні та
неправильність зроблених записів в
трудовій книжці, відмову відповідача
добровільному порядку задовольнити
його вимоги, просив суд визнати
незаконним наказ №7-к від 01.03.2011р. в
частині встановлення дати його прийому
на роботу. Просив зобов'язати
відповідача змінити запис в трудовій
книжці в частині визнання дати пройму
на роботу та просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість по заробітній платі в
сумі 2036 грн. та 450 грн. компенсації за
невикористану відпустку, а також
просив стягнути 2000 гривень в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди.

В судовому засіданні 02.03.2012 року
позивач, посилаючись на позасудове
врегулювання виниклого трудового
спору з відповідачем та на своє
процесуальне право, відмовилася від
свого позову і надав суду відповідну
письмову заяву, в якій просить суд
справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі позивачу роз'ясненні.

Представник відповідача, посилаючись
на волевиявлення позивача та на
позасудове врегулювання виниклого
трудового спору між сторонами, просив
заяву позивача задовольнити, а справу
провадженням закрити.

Вислухавши заяву позивача, думку
представника відповідача, дослідивши
письмову заяву позивача про відмову
від позову та інші обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши дослідженні докази, суд
приходить до висновку, що заяву
позивача про відмову від позову слід
задовольнити, заяву прийняти, а справу
закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач пред'явив цивільний позов і
відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК
України скористався своїм правом -
відмовився від позовних вимог в
судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є
добровільною і не суперечить діючому
законодавству, правам та інтересам
сторін та інших осіб, а тому,
відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України,
приймається судом.

За таких вищевикладених обставин,
справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК
України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову до ПП «Олімп-Юг» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та зміну запису в
трудовій книжці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Олімп-Юг» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
зміну запису в трудовій книжці, -
закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку її
апеляційного оскарження до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд. Апеляційну скарга на ухвалу суду
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий: