overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/568/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Київецької сільської ради
Миколаївського району про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Київецької сільської ради
Миколаївського району про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.03.2012 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином суд вважає, що суму судового збору у розмірі 3219 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Суму судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн., яку згідно квитанції № 54 від 09.02.2012 р. внесено ОСОБА_2 на р/р 0331 ГУДКУ у
Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949770 за подачу позову до Київецької сільської ради Миколаївського району про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3246/2012
У Х В А Л А

про відвід судді

13.11.2012 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Котула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Дем"яновського Ю.Г. по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новороздільської міської ради про визнання рішень суб"єкта владних повноважень незаконним та їх скасування , зобов"язання вчинити дії щодо поновлення на пільговій чергі та прийняти рішення про покращення житлових умов

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 07.11.2012 року подала до суду заяву, у якій висловила недовіру головуючому-судді Дем"яновському Ю.Г., покликаючись на те, що він не намагається повно та всебічно з’ясувати обставини справи , оскільки головуючий при розгляді справи зайняв правову позицію відповідача, крім того суддя Дем"яновський Ю.Г не намагається повно та всебічно з’ясувати обставини справи відповідно до ст..213 ЦПК України , не надає ОСОБА_1 права висловлювати щодо мотивів її позовної заяви, і не виконує ухвали Апеляційного суду
Львівської області, а тому вважає, що дії головуючого викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Суд враховуючи вищенаведене, те що
ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід головуючому по справі, з метою усунення сумніву в учасників судового процесу щодо об’єктивності та неупередженості судді Миколаївського районного суду Львівської області
Дем"яновського Ю.Г. при розгляді даної цивільної справи , керуючись вимогами ст..20 ЦПК України вважає за розумне задовольнити заяву позивача про відвід судді Дем"яновського Ю.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,24,25,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

письмову заяву ОСОБА_1 від 07.11.2012 року про відвід судді Дем"яновського Юліана
Галійовича - задоволити.

Справу передати для вирішення питання про розгляд справи іншим складом суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1313/3769/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.11.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

16 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2438/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання 0211.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4193/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ
«Енергія - Новий Розділ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17 грудня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3775/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем не підписана позовна заява та до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 01.12.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 14.11.2012 р. не виконала, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3868/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, до такої не додано квитанцію про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху до 10 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/2500/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 04.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

20.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 травня 2011 року провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до вирішення Галицьким районним судом м.
Львова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2011 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.05.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 11.05.2012 року 11:40 год.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4171/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ПГО Львівської обласної асоціації інвалідів Виробничо-торговельного підприємства "Берегиня" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ПГО Львівської обласної асоціації інвалідів Виробничо-торговельного підприємства "Берегиня" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПГО
Львівської обласної асоціації інвалідів Виробничо-торговельного підприємства "Берегиня" про видачу судового наказу.

14 грудня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4055/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:40 год 21.12.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3850/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання 06.12.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3773/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсацію моральної шкоди,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 27.11.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3594/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Миколаївської РДА про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Миколаївської РДА про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 12.11.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2832/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:10 год 28.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3850/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 06.12.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 12.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Бачун О. І. при секретарі Танчак О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання 12.12.2012 р. позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної
Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 1313/1351/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Танчак О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що причиною розлучення є те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через систематичні сварки, які безпричинно вчиняв відповідач та неодноразово бив позивачку, сторони більше року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, пояснила, що хоче зберегти сім»ю, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на п'ять місяці, надавши сторонам строк для примирення. На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1313/2706/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської ДНК про продовження строків прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнидо
Миколаївської ДНК про продовження строків прийняття спадщини,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:20 год 13.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.