overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/4722/2012
Провадження № 2-з/0306/67/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

м. Ковель 20.07.2012

Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що його бабуся ОСОБА_2 проживала у с. Волошках Ковельського р - ну Волинської обл. у буд. № 22 по вул. Пушкіна. Вона померла 03.07.05 р. та після її смерті спадщина відкрилась на все, належне їй майно, у т.ч.: житловий будинок по вул. Пушкіна, 22 у с. Волошках Ковельського р - ну Волинської обл.. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 стала її дочка а його - матір ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, так як останні 15 р. проживала разом із ОСОБА_2 Інших спадкоємців не було.

Його матір ОСОБА_3 проживала у с. Волошках Ковельського р - ну Волинської обл. у буд. № 23 по вул. Пушкіна разом з його братом ОСОБА_4 Мати померла 10.12.08 р. Спадкоємцями першої черги після її смерті є він та його брат - ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини після смерті матері. Інших спадкоємців не було. Йому 04.09.09 р. нот конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна як після смерті матері, так і після смерті бабусі.

Його брат - ОСОБА_4 помер 01.05.12 р. Після його смерті інших спадкоємців немає.

Однак, за життя мати і бабуся не оформили свого права власності на згадані житлові будинки, що утруднює оформлення його спадкових прав. Він має намір звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на дане нерухоме майно як спадкове, однак, для цього необхідні технічні паспорти, що виготовляються КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації. Просить в порядку забезпечення доказів доручити згаданому бюро виготовити такі паспорти.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, розгляд справи можливий у його відсутності.

Заява обгрунтована і її слід задовольнити.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Для пред'явлення позову заявникові необхідні технічні паспорти на спадкові будинки, а бюро технічної інвентаризації виготовляє їх лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч.1, ч. 3 ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити на підставі заяви заявника ОСОБА_1 і за його рахунок технічні паспорти на слідуючі житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами:

- № 22 по вул. Пушкіна у с. Волошках Ковельського р - ну Волинської обл.,

- № 23 по вул. Пушкіна у с. Волошках Ковельського р - ну Волинської обл..

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що вона останні пять років проживала однією сімєю із ОСОБА_2 в с. Інгуло-Кам»янка по вул. Гоголя,36 Новгородківського району. Вони були повязані спільним побутом, мали спільні права та обовязки. За час проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони не проживають разом, а тому постало питання про розподіл набутого майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг (а.с.5), підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він із 1992 р. по даний час проживає в с. Інгуло-Кам»янка по вул. Гоголя, 19 Новгородківського району. Із заявницею він спільно не проживав, господарство не вів, власними коштами розпоряджався самостійно та на власний розсуд. Зазначив, що він допомагав ОСОБА_1 по господарству, а вона, в свою чергу, допомагала йому, маючи дружні відносини. 14.04.2008 р. у ОСОБА_1 від нього народився син, на утримання якого він сплачує аліменти. У серпні 2011 р. заявниця продала своє господарство і виїхала на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, де придбала собі квартиру.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, з метою подальшого звернення до суду із позовом про поділ майна набутого за період спільного проживання.

Суд вважає, що встановлення факту проживання однією сім»єю потрібно заявниці, як доказ для подачі позову, що вказує на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про розподіл майна за період спільного проживання.

Відповідно до п 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст. 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
Номер провадження 2/2603/960/12
Справа №2-439/12
14 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Подружжя тривалий час не проживає разом, також шлюбно - сімейні відносини не підтримує.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року.
Від цього шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.
Подружжя тривалий час не проживає разом, також шлюбно - сімейні відносини не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис № 388) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-о/2506/71/12
Провадження по справі 2-о/2506/71/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів Апанасенко К.І., Ігнатенка С.В.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

13.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними; а також встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи із заявою погодилась.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою заявника. Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу їй встановлено І групу інвалідності.

Як убачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.05.2012 року (а.с. 29 31), у ОСОБА_3 простежуються клінічні ознаки глибокої розумової відсталості, внаслідок перенесеної нейроінфекції у формі дикертінаційного синдрому (F73 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). У неї також виявлено відсутність фразової мови та повне неосмислення оточуючої дійсності у поєднанні з вираженими ознаками загального фізичного не розвинення. Вищезазначені риси психіки такі глибокі, тотальні та незворотні, що повністю позбавляють ОСОБА_3 можливості регулювати свою поведінку у соціумі. За таких обставин експерти дійшли до висновку, що вищезазначене психічне захворювання позбавляє ОСОБА_3 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статей 39, 60 ЦК України викладене вище являється підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатною і встановлення над нею опіки.

Керуючись статями 208, 212 215, 234 237, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-7785/11
Провадження №2/403/2274/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства овочепереробного комбінату «Оріль», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

06.02.2012 року представником позивача вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 27.12.2011 року було розяснено позивачу, що слід викласти обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази щодо обґрунтування сплати будівництва цеху та складу, які належать ВАТ «Оріль», саме позивачем. Викласти обґрунтування позовних вимог від імені позивача. Доплатити судовий збір в розмірі 1412 грн. Виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

08.02.2012 року представник позивача надав нову редакцію позовної заяви, але вказані в ухвалі суду від 27.12.2011 року недоліки усунені не були. Позивачем не викладені обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази щодо обґрунтування сплати будівництва цеху та складу, які належать ВАТ «Оріль», саме позивачем. Також не доплачений судовий збір в розмірі 1412 грн. Відстрочити доплату судового збору у звязку з не визначенням позивачем вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, та дійсної ціни позову немає підстав, оскільки вбачається, що дійсна вартість спірного майна, з якої рахується ставка судового збору, є значною. Тому розмір судового збору визначений судом як максимальний.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.12.2011 року у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства овочепереробного комбінату «Оріль», про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 435/2721/12
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхуваннярозглянувши клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 березня 2011 року в м. Сміла Черкаської області на вул. ОСОБА_3 з вини водія ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якого було завдано пошкоджень автомобілю марки Хонда модель Легенд, номерний знак НОМЕР_1. Страхове відшкодування відповідачем сплачено не у повному обсязі з мотивів завищеної суми ремонтних робіт, проведених позивачем у серпні 2011 року.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи атестованому судовому експерту з питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Хонда модель Легенд, номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважаючи необґрунтованими позовні вимоги.

Суд, вислухавши сторони,, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі оцінки автотранспортних засобів, тому необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу з питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на час проведення ремонтних робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхуваннярозглянувши клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи судову автотоварознавчу експертизу, на розвязання перед експертом поставити наступні питання:

Якою є ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Хонда модель Легенд, номерний знак НОМЕР_1 станом на час проведення ремонтних робіт серпень 2011 року?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Для проведення експертизи експерту направити матеріали даної справи та зобовязати сторони надати у розпорядження експерта усі наявні у них документи, які містять дані, необхідні експертного дослідження.

Оплату даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2108/11
Провадження № 2/809/228/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

за участю представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Кондитерська фабрика АВК, ОСОБА_5, Голова спостережної ради про порушення ст. 49 КЗпП України та ст. 25 ЗУ Про звернення громадянтрудовий спір, визнання дій, бездіяльності неправомірними, незаконними, зобовязання надати довідку на звернення від 02.12.2010 року, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача, а саме: виключити із складу відповідачів ЗАТ Кондитерська фабрика АВК, та залучити до участі у справі у якості відповідача публічне акціонерне товариство Кондитерська компанія АВК, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Межегірська, 82, корпус Б.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що трудові відносини з позивачем мале місце з юридичною особою, яка на той час мала назву: Закрите акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К.м. Дніпропетровськ. При цьому у м. Києві юридичної особи - публічне акціонерне товариство Кондитерська компанія АВК, не існує, оскільки у м. Києві функціонує представництво вказаної компанії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ЗАТ Кондитерська фабрика АВК та голови спостережної ради ОСОБА_5 Однак, на сьогоднішній день, вказана юридична особа має правильну назву: Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К.м. Дніпропетровськ, що підтверджується Статутом вказаного підприємства та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.34-37). Згідно вказаного статуту Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К.м. Дніпропетровськє правонаступником ЗАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Дніпропетровськ. Отже, з урахуванням викладеного, назва відповідача підлягає уточненню. Разом з цим, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа: Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К.у м.Києві не значиться (т.2 а.с.20).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву відповідача з ЗАТ Кондитерська фабрика АВК на Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К.м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№232/5606/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ВУГГ ПАТ «Віннницягаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВУГГ ПАТ «Віннницягаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/6527/12
пр. № 2-н/2608/846/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 16 284 грн. невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київ-Лада».
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 17 .
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1
місце проживання за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 5-А кв. 26
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 16 284 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис)(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» __________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).