overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 серпня 2012 року
Справа № 0418/5451/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 0418/5451/2012 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про захист права та виселення,

у с т а н о в и в:

31 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , КЖЕП № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., треті особи Сектор ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про захист права та виселення.

08 серпня 2012 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/5451/2012 за позовом Кулішової Ілії Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про захист права та виселення, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 30 серпня 2012 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5888/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1258 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0418/7141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`ДОР, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову в житловому будинку та господарську будівлю ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`ДОР, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову в житловому будинку та господарську будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`ДОР, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову в житловому будинку та господарську будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00г. 24.12.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-с-630/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с- 630/11

УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 грудня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву директора Підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих`про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги ОСОБА_1 задоволені, постановлено наказ , яким з ПОГ ХУПП № 1 УТОС стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

23.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від директора Підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.04.2011 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих`про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2012 року № 2011/8077/2012
2-н/2011/2011/869/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківські теплові мережі»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України`м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
7096 (сім тисяч дев`яносто шість) грн. 42 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2285/12
Провадження № 2/1015/657/2012
УХВАЛА

18.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,-

встановила:

ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Вважаю за необхідне об"єднати зустрічний позов з первісним позовом .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 С позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 123-124 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Суддя Дубас Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/6166/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 203/3507/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 червня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 14.11.2011 року помер її батько ОСОБА_2 в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку по вул. Івана Богуна, 22 в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок та господарські будівлі. Однак, збір даних доказів є утрудненим, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. В зв`язку з цим заявник звернулася до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів витребування технічного паспорту на будинковолодіння по вул. Івана Богуна, 22 в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна, а також його склад.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння по ОСОБА_3, 22 в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2-о/507/7/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду України в Володарському районі Донецької області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, оскільки він 1952 року народження, а в трудовій книжці зазначено, що він народився в 1959 році. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ч.1 п.2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник у заяві зазначає, що в трудової книжці, яку він отримав в 1978 році у держплемзаводі «Диктатура» в даті його народження допущена помилка, а саме записано, що він народився у 1959 році, що не відповідає дійсності, так як він народився у 1952 році і в зв`язку з цим він вимушений звертатися до суду.

Однак в порушення вимог закону, заявником в заяві не зазначено та не надано доказів з яких саме підстав він позбавлений можливості внести зміни в правовстановлюючий документ.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення у заяві та надання доказів з яких саме підстав він позбавлений можливості внести зміни в правовстановлюючий документ, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №2318/5635/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Судді Корману О.В. передана для розгляду заява Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Корман О.В. являється сином начальника ВЖ РЕУ №2 ОСОБА_3, яким подана заява до суду.

Враховуючи вказану обставину, суддя Корман О.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як він є близьким родичем (сином) сторони, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявити самовідвід.

Заяву передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для повторного визначення судді в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .