overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2760/2012
Провадження по справі № 4-с/709/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - суддіТулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.

29 жовтня 2012 року скаржниця ОСОБА_1, надала через канцелярію суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2216/628/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 02.10.2012 на 11:45.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
2н» /0529/56/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 25 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.01.2012
Справа № 1718/4549/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2011 р. у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Прізвище позивачки змінити з «Квітко» на «Димар».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 401/2776/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-789/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-111/11
Провадження № 2-о/1616/11/2012
У Х В А Л А

16.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

16 грудня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

06 березня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної, судово-психіатричної експертизи експертизи № 98 від 13.02.2012 року складений на виконання ухвали від 16.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 30 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1875/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/529/2056/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»про стягнення грошової допомоги в зв»язку з виходом на пенсію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 233, 256 КЗпП України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218, 224-230 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»про стягнення грошової допомоги в зв»язку з виходом на пенсію відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.10.2012
Справа № 1718/1821/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про встановлення факту права власності на 1/2 частину домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 01.06.2012.

Відповідач може подати до 1 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 0912/1420/12
Провадження № 2/0912/470/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря БоянівськоїГ.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання нечинним договорів від 10.08.2007 року, стягнення зайво виплачених коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним договорів від 10.08.2007 року, стягнення зайво виплачених коштів, зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач ПАТ КБ Приватбанкпозову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання нечинним договорів від 10.08.2007 року, стягнення зайво виплачених коштів, зобовязання вчинити певні дії припиненим призначити до слухання на 14 год.00 хв. 09 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-41/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27.02.2012 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2012 року.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 0503/3044/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпри розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, позивачам до позовної заяви слід додати обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено їх право.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 15 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/1599/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8772/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року об 11.00 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 1306/339/2012
У Х В А Л А

про відкриття розгляду справи

10 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підбузької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підбузької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підбузької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відкласти на 11 год. 00 хв. 1 березня 2012 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н/1416/1053/2012
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу 26.08.2012 Справа № 0814/2125/2012
Номер провадження 2/0814/1585/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Шеін В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням, стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням, стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі у якості співвідповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району, в зв`язку з тим, що з 10.05.2011р. ліквідовано Ленінську районну адміністрацію Запорізької міської ради та утворено з 01.03.2011р. районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району.

Позивач ставить питання про поновлення її на роботу в районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району, яке не є правонаступником Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.

За таких обставин, відповідно до ст.32 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості співвідповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району, оскільки позов стосується їх інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості співвідповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням, стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними слуханням відкласти на 10.09.2012р. о 10:00 год.

Направити районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району копію уточненої позовної заяви.

Ухвалу довести до відома районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лихосенко