Справа № 4-с-16/12
Провадження № 4-с/1015/1037/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на дії державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 10.12.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16703,87 грн. та судові витрати в розмірі 154,87 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», що є правонаступником відкритого акціонерне товариство «Банк «Демарк».

16.12.2011 року на виконання ВДВС Очаківського МРУЮ було переданий виконавчий лист про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 16703,87 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 154,87 грн. з ОСОБА_2.

23.01.2012 року на адресу ПАТ «Банк «Демарк» надійшла постанова ВДВС Очаківського МРУЮ про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

Просив визнати незаконною постанову від 12.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Посулько І.А. ВДВС Очаківського МРУЮ незаконною. Зобовязати державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08.01.2009 року.

В судове засідання представник скаржника та представник ВДВС Очаківського МРУЮ не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник скаржника надав до суду заяву про слухання справи у йього відсутність, причини неявки в судове засідання представника ВДВС не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16703,87 грн. та судові витрати в розмірі 154,87 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», що є правонаступником відкритого акціонерне товариство «Банк «Демарк».

23.01.2012 року на адресу ПАТ «Банк «Демарк» надійшла постанова ВДВС Очаківського МРУЮ про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2012 року

В оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що підставою відмови у відкритті виконавчого документа є порушенням строку предявлення виконавчого документа. Відповідно до зазначеної постанови Банк «Демарк» подав заяву про примусове виконання рішення тільки 11.01.2012 року, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.12.2011 року.

Відповідно до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються таким, що здані своєчасно.

16.12.2011 року на виконання ВДВС Очаківського МРУЮ було переданий виконавчий лист про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 16703,87 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 154,87 грн. з ОСОБА_2. Тобто, заяву про примусове виконання рішення разом із виконавчим листом стягувачем було предявлено в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа №03/12-7762 ВДВС Очаківського МРУЮ, в якому, зокрема зазначено дату відправлення листа 16.12.2011 року та дата вручення 22.12.2011 року.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тому суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Посулько І.А. ВДВС Очаківського МРУЮ про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

Керуючись ст. 92 та 255 ЦК України, ст. ст. 6, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Посулько І.А. відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.01.2012 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ та розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3965/08р., виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08.01.2009 року щодо стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №443-051 від 04.10.07 року, за договором поруки №443/1-051 від 04.10.2007 року; 124,87 грн. державне мито та 30 на ІТЗ, а всього 16858,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов