Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Банк» про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» про визнання недійсними договорів.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова залишено без зміни.

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2011 року, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, яким визначено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час кладення, так і виконання такого .

В обґрунтування своїх вимог вона вказувала на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», який грубо порушено Банком та застосовано нечесну підприємницьку діяльність. Зазначала, що рішення Конституційного Суду має преюдиційне значення для вирішення її позову, що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «УніКредит Банк» заперечувала проти заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В постанові Пленуму ВСС України №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено що не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 не є ново виявленими обставинами, тому заява про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2