АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2034/8-25/11
Провадження №22ц/2090/1756/2012р.
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія: договірні
Доповідач - Хорошевський
21 лютого 2012 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 14 грудня 2011
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 14 грудня
2011 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 лютого 2010
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив зазначену ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу на новий розгляд до тогож суду.
В обгрунтування скарги зазначив,
що суд не розглянув його заяву повно і
Вважав, що підстави, на які він
посилався у заяві про перегляд рішення
суду, містять істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі на час розгляду справи.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду рішення суду
були відомі сторонам під час розгляду
справи по суті.
Судом під час розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_2 отримала від
ОСОБА_1 3000 доларів США і 2000 грн.
Висновок експертизи про те, що надпис у
розписці, згідно якої ОСОБА_2 отримала
від ОСОБА_1 зазначені кошти, виконаний
ОСОБА_2 не суперечить висновкам рішення
суду.
Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам Закону.
Як вбачається з рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16 лютого 2010 року, судом встановлено, що
ОСОБА_2отримала від ОСОБА_1 3000 доларів
США та 2000 грн., що підтверджується
розпискою від 15.06.2006 року.
Таким чином,висновки
судової-почеркознавчої експертизи від
01 червня 2011 року №3909, яким встановлено,
що рукописний запис та підпис у
розписці від 15.06.2006 року виконані від
імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_3 не є
такими відомостями, які не були і не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи.
Підстави для перегляду рішення суду
передбачені п.2 ст.361 ЦПК України також
З огляду на наведене,з урахуванням
вимог п.1 ст.312 ЦПК України судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 14 грудня 2011
року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -/підпис/

Судді -/підписи/

З оригіналом згідно: суддя -