АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5077/12 Справа № 2-671/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що вона з 30 вересня 1997 року по 26 червня 2011 року проживала у цивільному шлюбі з батьком відповідача ОСОБА_5, який 26 червня 2011 року помер. Відповідач ОСОБА_4 зайняв будинок батька і видворив її з нього.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не дав можливості забрати з будинку особисті речі, просить зобовязати відповідача повернути їй: 107 індиків, вартістю по 150 грн. кожен, на загальну суму 16.050 грн.; 50 курей, вартістю по 50 грн. кожна, на загальну суму 2.500 грн.; велосипед „Україна, вартістю 300 грн.; електричний млин, вартістю 950 грн.; 1.500 кг зерна, загальною вартістю 2.000 грн.; 60 кг волоських горіхів, загальною вартістю 300 грн.; каструлю на 35 літрів з нержавіючої сталі, вартістю 350 грн.; 1,5 куб.м. лісоматеріалів, загальною вартістю 800 грн.; 3 листи нержавіючої стали розміром 0,8х1м, вартістю 900 грн.; 2 тони сіна, вартістю 2.000 грн.; 3 бочки для соління по 200 л. кожна, загальною вартістю 300 грн.; 50 банок консервованих овочів, вартістю 500 грн.; 1.000 кг городини (картопля, овочі), вартістю 1.000 грн.

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що 26 червня 2011 року помер його батько ОСОБА_5 За життя батько подарував йому свій будинок.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 незаконно вивезла речі, які належали його батьку на праві приватної власності, просить зобовязати ОСОБА_2 повернути йому: корову „Берізку, вартістю 15.000 грн., холодильник «Мінськ», двокамерний, вартістю 2.400 грн.; телевізор «Sumsung», вартістю 3.200 грн.; кухонний комбайн, вартістю 800 грн.; електричний чайник, вартістю 120 грн.; електричну праску, вартістю 160 грн.; очисний фільтр води «Бар'єр», вартістю 200 грн.; овочерізку ручну, вартістю 100 грн.; килим коричневий настінний з візерунками, вартістю 600 грн.; каструлі емальовані 40 літрові, дві штуки, загальною вартістю 400 грн.; каструлі з нержавіючої сталі, чотири штуки, загальною вартістю 1.000 грн.; бідони алюмінієві 40-літрові, шість штук, загальною вартістю 4.800 грн.; сепаратор 15л, вартістю 800 грн.; сервіз кофейно-чайний на 12 персон, вартістю 600 грн.; сервіз на 6 персон, вартістю 200 грн.; срібні ложки, 6 штук, вартістю 1.500 грн.; кухонні приналежності (ложки, виделки, чайні ложки, друшляк, половник, чашки, каструлі, стакани тощо), вартістю 1.000 грн.; апарат вимірювання тиску, вартістю 300 грн.; стільці м'які зі спинкою, 6 штук, вартістю 600 грн.; електрокруподерку, вартістю 950 грн.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області змінити в частині відмови в задоволенні її позову та зобовязати відповідача повернути належне їй майно, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів щодо її права власності на майно, яке вона вимагає у відповідача.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що з вересня 1997 року по червень 2011 року ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_5 в будинку по вул.Красногвардійській в с.Звонецьке на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, який на підставі договору дарування від 09 серпня 2000 року належить відповідачу ОСОБА_4 26 червня 2011 року помер ОСОБА_5

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено її право власності на 107 індиків, 50 курей, велосипед „Україна, електричний млин, 1.500 кг зерна, 60 кг волоських горіхів, каструлю на 35 літрів з нержавіючої сталі, 1,5 куб.м. лісоматеріалів, 3 листи нержавіючої стали розміром 0,8х1м, 2 тони сіна, 3 бочки для соління по 200 л. кожна, 50 банок консервованих овочів, 1.000 кг городини, а тому районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року не оскаржувалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: