Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 19
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2012 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
(домоволодіння із спорудами)
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також визнання права власності на
вказане домоволодіння.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
уточнила позовні вимоги та просила суд
лише визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1 -дійсним.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, але поважної причини
своєї відсутності суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 20.01.1999 року
позивач придбав у відповідача
нерухоме майно, а саме житловий будинок
та господарчі будівлі і споруди, який
розташований в АДРЕСА_1.

Вказана угода була оформлена договором
купівлі-продажу нерухомого майна між
продавцем (відповідачем) та покупцем
(позивачем), який в подальшому був
оформлений в Універсальній товарній
Біржі «Віконт-Т»та зареєстрований в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю за № 1-301.

На час оформлення договору
купівлі-продажу будинку сторонам хибно
роз'яснили, що такий договір не
потребує нотаріального посвідчення,
але пізніше на вимогу позивача
посвідчити такий договір нотаріально,
відповідач відмовив.

Згідно положень ст.227 ЦК в редакції 1964
року, що діяв на момент укладення
договору купівлі-продажу сторонами,
такі договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

Однак, згідно положень ч.2 ст.47 ЦК в
редакції 1964 року, що діяв на момент
укладення договору, якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, нині діючого,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Так як позивач виконав усі істотні
умови договору купівлі-продажу жилого
будинку, суд знаходить за можливе
визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 202-209, 214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна (житлового будинку та
господарчих будівель і споруд
розташованого за адресою: АДРЕСА_1) №
1-301 від 20.01.1999 року, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, складений Універсальною
товарною Біржею «Віконт-Т»-визнати
дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко