overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/678/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

18 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся стягувач ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Однак, 18.04.2012р. до відкриття наказного провадження по справі стягувач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Каліберда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-182/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Боршівської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок ОСОБА_2 належить на праві особистої власності житловий будинок з приналежними до нього будівлями,який розсташований в с.Пнятин на території Боршівської сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №075217 ОСОБА_2 померла 27.01.2007р., актовий запис за № 14.

Відповідно до заповіту від 20.06.2007 року, посвідченого секретарем Боршівської сільської ради ОСОБА_3, зареєстрованого під №19, ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_5 житловий будинок з приналежними до нього будівлями,який розсташований в с.Пнятин на території Боршівської сільської ради

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину,доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої матері ОСОБА_2 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно в с.Пнятин Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_6
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаді про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаді про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2261/2012
Номер провадження 2-н/416/664/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 648,16 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 648,16 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 1718/2583/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 09.11.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 401/1789/12
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що від даного шлюбу є неповнолітня дитина.

Відповідно до ч.1 ст 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з доданих до матеріалів позову документів, позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 що не є предметно підсудним Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а відповідач відповідно до відомостей адресно довідкового сектору ВГІРФО зареєстрованою не значиться.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2216/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 10.05.2000 р. н. та ОСОБА_3 01.10.2001 р. н. до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 10.05.2000 р. н. та ОСОБА_3 01.10.2001 р. н. з боржника ОСОБА_4 в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 10.05.2000 р. н. та ОСОБА_3 01.10.2001 р. н. з боржника ОСОБА_4 в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-77/11/1609
Провадження № 2/1609/12/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Про ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання заяв недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

11 травня 2012 року до суду була повернута цивільна справа без проведення експертизи з вимогою надати для експертів додаткові матеріали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Про ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання заяв недійсними.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 31 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7334/12
Провадження № 4-с/1609/55/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Просив, з метою забезпечення розгляду скарги та забезпечення доказів витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області оригінал виконавчого провадження ВП 30021181 та з метою недопущення порушення прав та законних інтересів власників арештованого майна заборонити проводити прилюдні торги на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з приводу виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 1857/2010 від 15.11.2011 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави в частині неправомірних дій щодо опису та арешту нерухомого майна, проведення прилюдних торгів, суд вважає за необхідне заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Приватному підприємству «Нива ВШ» організовувати та проводити прилюдні торги щодо продажу ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст., ст. 133,151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області оригінал виконавчого провадження ВП 30021181 по виконанню виконавчого листа № 2-1857/2010 від 15.11.2011 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Приватному підприємству « Нива ЗШ» організовувати та проводити прилюдні торги щодо продажу 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 до розгляду скарги ОСОБА_1..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа №1490/2124/12 04.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1471/12
Справа № 22ц/1490/1471/12
У х в а л а

4 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2113/5470/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

призначити попереднє судове засідання на:

29.11.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/977/2012
провадження № 2/1808/201/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 367 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого трактористом в товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 27 серпня 2012 року до досягнення дитини віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.09.2012 року.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7560/12
Провадження № 2/1609/2390/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Отюговій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник теретьої особи заявив клопотання про притягнення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування - виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради оскільки дитина ОСОБА_3 та її мати проживають на території Октябрського району м. Полтави.

Суд, заслухавши думку осіб, які з"явились в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов"язки виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полатві ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Направити копію ухвали залученій особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0203/1709/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом представника Служби у справах дітей Вінницької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Орган опіки та піклування районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом представника Служби у справах дітей Вінницької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом представника Служби у справах дітей Вінницької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначити на 16 березня 2012р. на 9 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: