АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1588/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановила:

В жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому посилався на те, що під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_4 ними було придбано будинок розташований за адресою вул. Молодіжна, 12, с. Краснолюбецьке Великоолександрівського районну Херсонської області. Після розірвання шлюбу 31 травня 2011 року, між ними виник спір щодо розподілу майна подружжя в процесі якого він дізнався що у вересні 2011 року вищезазначений будинок ОСОБА_4 подарувала своїй донці ОСОБА_5. Вважаючи, що відповідачка недобросовісно та з порушенням його інтересів розпорядилася будинком, який є їхньою спільною сумісною власністю, просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку та визнати недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року ухвалено визнати недійсним договір дарування житлового будинку розташованого за адресою вул. Молодіжна, 12, с. Краснолюбецьке Великоолександрівського районну Херсонської області укладений 31.08.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1101 та визнати недійсним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснену відповідно до вказаного договору на ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційних скаргах зазначають, що рішення постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив того, що спірний будинок придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя і ОСОБА_4 не мала права без згоди позивача відчужувати вказане майно. Такий висновок суду є правильним, виходячи наступного.

За правилами ст.22 КпШС України (1970 р.) (що діяла на час придбання майна) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст. 23 КпШС України майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню

спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

Судом встановлено, що 20.12.1991 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб (а.с.9).

26.05.1992 року згідно договору купівлі-продажу, укладеного між радгосп-заводом ім..ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 придбала будинок № 12 по вул..Молодіжна с.Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області (а.с.24-25). Згідно п. 2 вказаного договору цей продаж вчинено за 2503 (дві тисячі пятсот три) карбованців, які особа, що діє від мені дирекції радгоспу-заводу, одержала від ОСОБА_7 повністю. Інвентаризаційна оцінка 2503 (дві тисячі пятсот три) карбованців.

31.08.2011 року, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 житловий будинок № 12 по вул..Молодіжна с.Краснолюбуцьке Великоолександрівського району Херсонської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування. (а.с.10).

Апелянти в своїх скаргах зазначають, що спірний будинок було надано ОСОБА_4 29.04.1976 року як молодому спеціалісту для проживання, про що було видано відповідний ордер (а.с.22). За вказаний будинок вона виплачувала щомісячно із своєї заробітної плати частину його вартості. Право власності на будинок ОСОБА_4 зареєструвала 26.05.1992 року після внесення власних коштів до бухгалтерії радгоспу-заводу залишкової не сплаченої суми вартості житлового будинку. Посилаючись на п.3 ч.1 ст.57 СК України, зазначають що будинок набутий ОСОБА_4 за кошти, які належали їй особисто і тому він є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_4, отже вона мала право на самостійне відчуження нерухомого майна.

Однак доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи.

Так відповідно до ст.58 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Виданий ОСОБА_4 ордер, згідно якого їй дозволяється проживати в радгоспному будинку по вул..Молодіжнй, 12 в с.Краснолюбуцьк, ніяким чином не свідчить про те, що між ОСОБА_4 та радгосп-заводом ім..ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку з розстрочкою виплат.

Також відповідачами не доведено обставини, що 26.05.1992 року будинок був набутий ОСОБА_4 за кошти, які належали їй особисто.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/1588/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: