overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/557/2012
Провадження № 2/0804/248/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 032,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 032,16 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 17.03.2008 р. ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір №002-07183-170308.

Відповідач станом на 16.02.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5 032,16 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в наданій суду заяві вимоги позовної заяви підтримав повністю, просив справу розглянути без його участі, а судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить публікація про виклик в газеті Запорізька правда№80 (23114) від 02.06.2012 р., але в судове засідання не з'явилася і причину своєї неявки суд не повідомила.

На підставі абз.4, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, представник позивача, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, звернувся до суду із заявою, у якій просить суд провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/557/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 032,16 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

15.06.2012
№ 1614/1313/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1614/525/12-1614/1313/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 04 червня 2012 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 1614/2389/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини, посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дитиною-інвалідом, не обходитись без стороннього догляду, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно протягом всього часу проживання дитини з нею, оскільки вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною-інвалідом до досягнення нею віку 3 років

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0707/4841/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності та вселення у житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат ОСОБА_5 повторно подав суду заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, оскільки вважає, що суддя хоче чим у швидший термін розглянути дану, дуже складну справу, бо закінчується строк її повноважень, що свідчить про її упередженість та необєктивність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не знаходить передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки таке може трактуватися, як ухилення суддею від здійснення правосуддя.

Крім того, суд розцінює таку повторну заяву представника позивача про відвід головуючого судді, як тиск на суд з метою залякування судді щодо подальшого її перебування на посаді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні повторної заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності та вселення у житловий будинок, відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 2113/6266/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2012 року о 09:00.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 грудня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2179/2012
Номер провадження 2-н/416/647/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07. 2008 року по 01.05.2009 року в сумі 2249,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07. 2008 року по 01.05.2009 року в сумі 2249,61 грн.

2. Звільнити заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 1819/2204/12 р.
Провадження № 2-н/1819/336/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/536/2012
Провадження № 2/1616/487/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 23.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 23.02.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/1370/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

В позовній заяві позивач просить призначити експертизу для встановлення можливості розподілу в натурі та визначення можливих варіантів поділу земельних ділянок, що є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Засулухваши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи, що мають значення і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТЗ ПВ "Приватна агенція Експертиза та оцінка" і на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст. 143, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТЗ ПВ "Приватна агенція Експертиза та оцінка", попередивши одночасно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,25 га та земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Миру, 7 с. Орлівка Сарненського району Рівненської області.

Для проведення експертизи направити матеріали справи та сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/912/151/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01 червня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра»звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, про вручення судової повістки.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, суду подали клопотання в якому просять провадження по справі зупинити до вирішення пред»явленого ними позову до Івано-Франківського міського суду.

З копії ухвали про відкриття провадження вбачається, що 27 березня 2012 року

Івано-Франківським міським судом відкрито провадження в справі № 2/0907/5212/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору , договору поруки недійсним та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка призначена до слухання по суті на 02 липня 2012 року.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду буде мати суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки, визнавши договір не дійсним неможливо проводити по ньому стягнення.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до вирішення

іншої , що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства .

Керуючись 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 401/2673/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провадження у справі не відкрито.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/4066/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1, представника Кам"яне-Случанської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2113/4546/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 20 вересня 2012 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/4254/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №0603/3019/2012
Пров-ня №2/0603/1626/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судове засідання 23.10.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , звернувся до суду з заявою у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у зв`язку з клопотанням позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 5 листопада 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя