Справа №225/1657/12
УХВАЛА

09.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ Продовольча компанія Поділлядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

09.11.2012 року ПрАТ Продовольча компанія Поділлязвернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів у даній справі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 133,134 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 Правових позицій Верховного суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх судів України, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

Оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних вище Правих позицій, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Як встановлено судом, до заяви ПрАТ Продовольча компанія Поділляпро забезпечення доказів не додано доказів сплати судового збору за подання таких заяв.

Крім того, клопотання про забезпечення доказів заявником мотивовано тим, що останній не володіє даними про майновий стан відповідача по справі. Однак, всупереч ст. 133 ЦПК України, заявник не зазначив в клопотанні в чому полягає неможливість подання ним тих доказів, про витребування яких він клопоче, та в чому полягають складнощі в поданні цих доказів.

За викладених обставин, суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 360-7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро забезпечення доказів у цивільній справі №225/1657/12 за позовом ПрАТ Продовольча компанія Поділлядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: