Справа №2-3531/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Майєр-ТДдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ТОВ Майєр-ТДзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що 03.08.2011 р. між ТОВ Майєр-ТД та ОСОБА_1, був укладений договір безвідсоткової позики № МТД-13/КР, на підставі якого відповідачу було видано безвідсоткову позику у розмірі 14 700,00 грн. Згідно пункту 5 договору № МТД-13/КР, відповідач мав повернути позику відповідно до графіку погашення, тобто з 25 серпня 2011 року до 25 грудня 2011 по 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) кожного 25-го числа місяця, та останній внесок до 25 січня 2012 року у розмірі 2200,00 (дві тисячі двісті грн.) грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором вчасно, належно та без взаємних претензій. Однак, відповідачем станом на 15 грудня 2011 року було погашено позику лише у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), тоді як оплат повинно бути на суму 8 000,00 грн.

09 листопада 2011 року за ініціативою позивача, на підставі п. 7 Договору, в односторонньому порядку дію Договору безвідсоткової позики № МТД-13/КР було припинено шляхом ознайомлення відповідача з повідомленням (вих. № 92 від 09.11.2011 р.) про розірвання договору безвідсоткової позики № МТД-13/КР. Повідомленням про розірвання Договору було встановлено строк дострокового повернення суми позики в розмірі 12 700,00 грн. Але відповідач так і не сплатив суму заборгованість.

29 листопада 2011 року відповідачу було направлено претензію про сплату суми заборгованості в розмірі 12 700,00 грн. Ані сплати заборгованості, ані відповіді на претензію від відповідача не надходило.

Таким чином, станом на 15.12.2011 р. у відповідача існує заборгованість у сумі 12 700,0 грн.

Беручи до уваги те, що пунктом 11 Договору сторони узгодили розмір пені при порушені строків повернення позики, встановлених п. 5 Договору. Відповідач має виплатити користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла на період прострочки за кожен день просрочки платежу.

Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання позивачем було нарахована 163,92 грн. пені та 31,32 грн. 3% річних додається.

Станом на дату звернення до суду сума заборговане з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних складає 12 895,24 грн.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач - з позовом згоден, звернуся до суду с заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити частково із слідуючих обставин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.08.2011 року між ТОВ Майєр-ТДбуло укладено договір безвідсоткової позики № МТД-13/КР, на підставі якого відповідачу було видано безвідсоткову позику у розмірі 14 700,00 грн. (а.с.4).

Згідно пункту 5 договору № МТД-13/КР, відповідач мав повернути позику відповідно до графіку погашення, тобто з 25 серпня 2011 року до 25 грудня 2011 по 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) кожного 25-го числа місяця, та останній внесок до 25 січня 2012 року у розмірі 2200,00 (дві тисячі двісті грн.) грн.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач своє зобовязання по поверненню позики та сплаті платежів виконав не в повному обсязі, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ст.550 ЦК України).

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за договором безвідсоткової позики № МТД-13/КР від 03.08.2011 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та ОСОБА_1 даного договору із дотримання вимог діючого законодавства, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобовязань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, однак частково.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 15.12.2011 р. за даним договором нараховані: пеня за несвоєчасне повернення позики 163,92 грн., 3% річних 31,32 грн.

Пунктом 11 Договору сторони узгодили розмір пені при порушені строків повернення позики, встановлених п. 5 Договору. Відповідач має виплатити користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла на період просрочки за кожен день просрочки платежу.

Таким чином , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу 12 700,0 грн., 163,92 грн. пені, 31,32 грн. 3% річних, а разом 12 895,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 128,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 549, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Майєр-ТДдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Майєр-ТДсуму основного боргу 12 700,0 грн., пені -163,92 грн., 3% річних -31,32 грн., а разом 12 895,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Майєр-ТДсудовий збір в сумі 128,95 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: