overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 року                              Це нтральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини у утвердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. 00 коп. з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, згоден платити 25% від зарплати.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1997 року від якого мають малолітню дитину Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 27 січня 2012 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3618/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, її представника По димової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону
Міністерства оборони України про захист трудових прав,

Керуючись ст. 21, ч. 3 ст. 40, 235, 237-1 КЗпП
України, ст. 10, 11, 60, 88, 212 –215, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-бактеріолога 67 санітарно-епідеміологічного загону
Міністерства оборони України на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України
–незаконним та скасувати наказ № 35-К від 29 квітня 2011 року про її звільнення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-бактеріолога 67 санітарно-епідеміологічного загону
Міністерства оборони України.

Стягнути з 67 санітарно-епідеміологічного загону
Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 22 263 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 70 коп. компенсації за час вимушеного прогулу та 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди, а також на користь держави 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В решті вимог –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-4496/11
УХВАЛА

28.11.2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурка ненко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання окремих часток договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання окремих часток договору недійсними.

Справа до слухання призначалася 09.01.2012 р., 14.02.2012 р., 07.05.2012 р., 18.07.2012 р., 28.11.2012 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином (про що свідчать аркуші справи 29, 34, 37, 41), в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк»про визнання окремих часток договору недійсними –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15801/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2/1797/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи: адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської місткої ради
– ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, покладення зобов’язань, -

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 частково знести - до рівня одного метру від землі
–огорожу, що розмежовує земельні ділянки № 133 та № 133-А та проходить з боку вул. Верхньої по межі довжиною п’ять метрів.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 645
(шістсот сорок п’ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

17 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа до слухання призначалася 22.02.2012 р., 26.04.2012 р., 22.06.2012 р., 11.10.2012 р. та 17.12.2012 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації .

Призначити судове засідання на 19.01.2013 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/17926/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації .

Призначити судове засідання на 19.01.2013 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15364/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

В судове засідання позивач не з’явилася, згідно наданої заяви просила залишити позов без розгляду, у зв’язку з урегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-4761/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна
І м е н е м У к р а ї н 06 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ТОВ «Карс ЛТД»- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дока –Миколаїв» до ОСОБА_3 про витребування майна, -
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2/3522/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н 04 грудня 2012 року          Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки,
Керуючись ст. 152, 212 ЗК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути у володіння ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, розмірами 0,76х0,66 м.
(пункти 6-9 графічного додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-0049 від 02 липня 2012 року), що входить у склад земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком № 2 по вул. Степовій м. Миколаєві, шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, а саме: шляхом знесення споруди димоходу/вентиляції, прибудованої до літньої кухні літ. В, що входить у склад надвірних будівель житлового будинку № 4 по вул. Степовій в
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6545
(шість тисяч п’ятсот сорок п’ять) грн. 50 коп. судових витрат.
В решті вимог –відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18080/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1423/8294/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб:
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської місткої ради
–ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування немайнової шкоди, -

Керуючись ч. 2, 3 ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 знести стіну, що перешкоджає доступу до відгородженої частини приміщення загального користування - сходової клітини, розташованої між сьомим та восьмим поверхами житлового будинку № 10 по вул.
Колодязній в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди та 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107
(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

В судове засідання сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення у другому абзаці помилково вказано прізвище «кучерявим
ОСОБА_2», а потрібно вказати «Кучеровим
Євгеном».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення у другому абзаці вважати вірним прізвище
«Кучеровим Євгеном».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.