Справа № 6-809/12
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами - щодо стягнення заборгованості строком на 3 роки. Дана заява мотивована тим, що у заявника склалися обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

За таких обставин, суд розглянув заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка до судового засідання відповідно до ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, підстав для розстрочки та відстрочки виконання рішення у ОСОБА_1 немає, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу для розстрочки чи відстрочки рішення суду не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батрин О.В.