overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/518/2012
Провадження №2/2108/640/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1В та ОСОБА_2В до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1В та ОСОБА_2В до відповідача ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.02.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2120/7614/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської психіатричної поліклініки Управління охорони здоровя Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 та станції швидкої допомоги ім. О.Ягофарова про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 по встановленню діагнозу ОСОБА_1 психічний розлад незаконним, а діагноз недійсним, визнати незаконними дії головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 по заведенню індивідуальної картки № 64055 на імя позивача та анулювати індивідуальну картку, визнати незаконними дії головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 та членів ЛКК по постановці на консультативний облік ОСОБА_1 та рішення ЛКК від 11.09.2008 року незаконним, визнати незаконними дії членів ЛКК Херсонської міської психіатричної поліклініки від 19.09.2011 року про автоматичне зняття з консультативного обліку на підставі не звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою на протязі трьох місяців, визнати незаконними дії відповідачів, які полягають у спробі незаконної госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричної лікарні на стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 40 000 грн. та моральну шкоду у сумі 250 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представники заявили клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 Справа №2-8135/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання батьківства, а саме, що батьком її дитини доньки ОСОБА_2 є ОСОБА_3, померлий 12.04.2010 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2012 року заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: при подачі заяви про встановлення батьківства керуватись нормами розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження»; зазначити докази, що підтверджують обставини справи, наявність підстав для звільнення від доказування; вказати суду перелік документів, що додаються до заяви; сплатити судовий збір або ж представити документи, які свідчать про звільнення від сплати судового збору; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У визначений ухвалою пятиденний строк ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.210, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0313/14/2012
Провадження № 2/0313/1/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 01 березня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя будинку та надвірних споруд, що знаходяться в с. Жиричі , вул. Північна, 37, Ратнівського району Волинської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі 05 лютого 1999 року уклала шлюб, який розірвано 01 серпня 2011 року. Від спільного проживання 07 квітня 2000 року народився син ОСОБА_5.

За період сумісного проживання вона з відповідачем побудували будинок, в якому проживали сімєю з 2003 року . Крім житлового будинку , побудували хлів , який розташований на прилеглій території житлового будинку .

Оскільки житловий будинок та надвірні споруди разом придбали та добудували під час шлюбу, за спільні кошти подружжя, вважає, що їй належить ? частини житлового будинку та надвірних споруд.

29.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та надвірних споруд, просить виділити йому ? частину в спільному майні.

Посилаючись на ті обставини, що дійсно вони з відповідачкою за час спільного подружнього проживання набули житловий будинок та надвірні споруди .

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_7 подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу , залежно від обставин справи, про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Таким чином, оскільки кожна окрема позовна вимога стосуються одного предмету позову житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться в с. Жиричі, по вул. Північна, 37 Ратнівського району Волинської області , а тому суд не вбачає підстав для розєднання позовних вимог .

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя .

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об'єднати в одне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Біржа «Екатеринославская недвижимость», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Біржа «Екатеринославская недвижимость», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ( а.с. (37-38).

25 жовтня 2012 року прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу ( а.с. 75-85).

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року, оскільки скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 Івановича до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи Біржа «Екатериославская недвижимость». комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
Справа № 1806/6275/12
Провадження № 2/1806/1870/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Литовченко О. В., при секретарі Лесняк В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2012 року судом було ухвалено рішення у справі №1806/6275/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цим рішенням було розірвано шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2003 року виконкомом Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис №02.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 12 червня 2012 року суд допустив в рішенні описку, а саме, не вірно зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині: орган, що видав свідоцтво про реєстрацію шлюбу та номер актового запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, зазначивши шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2003 року виконкомом Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис №02, хоча необхідно зазначити - шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 86 (а.с. 6).

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 червня 2012 року у справі №1806/6275/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши наступне: шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 86.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1715/5003/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.З ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування і фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЩІК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 23 березня 2012 року, отриманої з адресного бюро м.Рівне 02 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 по адресно-довідковому бюро м.Рівне не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.З ст. 121, ч.З ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місцезнаходження відповідача, після чого звернутись з позовом до суду за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2120/6017/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника Херсонського морехідного училища рибної промисловості про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 799 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Херсонському морехідному училищу рибної промисловості (73000, м. Херсон, вул. Леніна, 55) сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 474 від 14.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 22 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4093/2012 Головуючий 1 інстанції Токмакової А.П.
Справа №2006/2-521/11 Доповідач: Коровій С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

18 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту на рішення Банківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків для розгляду апеляційної скарги АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1119/906/12
Провадження № 2/1119/160/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлиської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи - Онуфріївська районна служба в справах дітей та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Онуфріївська районна служба в справах дітей та ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 08.10.2005 року та стягнути з відповідачки аліменти на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлиської селищної ради на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. що місяця і до повноліття дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлиської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи - Онуфріївська районна служба в справах дітей та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/906/12 (провадження № 2/1119/160/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 28 серпня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 28 серпня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4