Дата документу 06.03.2012 Справа № 2-7611/11
Провадження № 2/1622/548/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2012 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі :

головуючого - судді
Тімошенко Н.В.,

при секретарі
–Битко О.М.,

за участю позивачки –ОСОБА_1, її
представника –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
третьої особи –ОСОБА_3 про звільнення
майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
третьої особи –ОСОБА_3 про звільнення
майна з під арешту, посилаючись на те,
що згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серії АА № 831293 від
21.12.2004 р., винесеної державним
виконавцем відділу державної
виконавчої Служби Полтавського
міського управління юстиції
Октябрського району м. Полтави ОСОБА_4,
було накладено арешт на 3/5 частини
житлового будинку за адресою пров.
Стекольний, 7, м. Полтава, який належав
її батькові ОСОБА_5. Арешт на вказане
майно було накладено державним
виконавцем при здійсненні виконавчих
дій по примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-580 виданого 23.11.2001
р. Ленінським районним судом м. Полтави
про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 для утримання
позивачки, оскільки на той момент вона
була неповнолітньою. Після смерті
ОСОБА_5 позивачка є спадкоємицею 3/5
частини житлового будинку за адресою:
пров. Стекольний, 7, м. Полтава, на яку
накладено арешт. Оскільки, через
заборону на відчуження вказаного майна
позивачка не може набути права
власності на нього, вона вимушена була
звернутися до суду.

Позивачка просила звільнити з під
арешту 3/5 частини житлового будинку за
адресою: пров. Стекольний, 7, м. Полтава.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали,
наполягали на задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не
з»явилася, направивши до суду заяву про
слухання справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, не повідомив про
причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, її
представника, дослідивши матеріали
справи та інші зібрані в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку про е задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
серії АА № 831293 від 21.12.2004 р., винесеної
державним виконавцем відділу
державної виконавчої Служби
Полтавського міського управління
юстиції Октябрського району м. Полтави
ОСОБА_4, було накладено арешт на 3/5
частини житлового будинку за адресою
пров. Стекольний, 7, м. Полтава, який
належав батькові позивачки ОСОБА_5, що
підтверджується також і витягом з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Арешт на вказане майно було накладено
державним виконавцем при здійсненні
виконавчих дій по примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-580
виданого 23.11.2001 р. Ленінським районним
судом м. Полтави про стягнення
аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
для утримання позивачки, оскільки на
той момент вона була неповнолітньою.

22.04.2011 р. ОСОБА_5 помер.

Після його смерті позивачка є
спадкоємицею вказаної 3/5 частини
житлового будинку за адресою: пров.
Стекольний, 7, м. Полтава, на яку
накладено арешт.

Однак, через заборону на відчуження
вказаного майна позивачка не може
набути права власності на нього.

12.09.2009 р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_6,
в результаті чого змінила дівоче
прізвище на прізвище чоловіка.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, а ч. 1 ст. 50 цього ж
закону прямо передбачено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», 693 ЦК України, ст.ст. 2-5, 6, 8,
10, 11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Ігорівни до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, третьої особи
–ОСОБА_3 про звільнення майна з під
арешту, –задовольнити.

Звільнити з під арешту 3/5 частини
житлового будинку за адресою: пров.
Стекольний, 7, м. Полтава.

Стягнути з Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ 100,40 грн. на користь
ОСОБА_1 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяОСОБА_8