Справа № 206/518/2012 Провадження № 22-ц/0290/824/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-3230-2006 рік за позовом ОСОБА_2 до Військово-медичного центру Повітряних сил Збройних сил України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці і своїм рішенням поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-3230-2006 рік.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції у порядку адміністративного судочинства на підставі норм КАС України.

Разом з тим, усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами (п.п.1, 2, 7 ст. 3, ч. 1 ст.17 КАС України). Це стосується також підсудності спорів, пов'язаних із соціальними виплатами та виплатою грошової компенсації за продовольче забезпечення, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб'єкт владних повноважень.

Виходячи з викладеного, слід зробити висновок, що справи, пов'язані із виплатою грошової компенсації за продовольче забезпечення не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції розглянуто дану справу в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці апеляційному суду загальної юрисдикції не підвідомча.

Пунктом 1 частини четвертої статті 297 ЦПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-3230-2006 рік за позовом ОСОБА_2 до Військово-медичного центру Повітряних сил Збройних сил України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : (підпис)

«З оригіналом згідно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

"28" лютого 2012 р.