Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1152/2012
Провадження № 2/1616/667/2012
У Х В А Л А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відвід судді Тимчук Р.І. по тим мотивам, що з самого початку розгляду справи головуючим по справі систематично порушуються норми ЦПК України, що стосуються об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неодноразово заявлялося клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Заявлені клопотання були вирішені, винесено ухвали від 12.04.2012, 12.07.2012, 05.09.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в зв"язку з тим, що житловий будинок, що розташований у м. Полтава по вул. Сакко, 167, належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року, реєстраційний номер . тому та обставина, що все домоволодіння, включають добудови, за договором дарування перейшло до відповідача ОСОБА_3 виключає домовленість між позивачем та відповідачем. Накладні, які містяться в матеріалах справи не можуть свідчити про використання матеріалів для добудови будинку, який належить ОСОБА_3

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таким чином підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України не існує, в зв"язку з чим заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді суд вважає безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,18,19,22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Тимчук Р.І. -відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук