overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2068/12
Провадження №2-о/227/36/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1., заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що для звернення до пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком, їй необхідно встановити кількість корів, яких вона обслуговувала, працюючи доярко йому необхідно встановити факт належності йому трудової книжки, у звязку з чим він був вимушений була звернутися до суду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не зявився, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 серпня 1969 року було заведено трудову книжку на імя ОСОБА_2 ( а. с. 6), який 04 вересня 1969 року був прийнятий на роботу учнем токаря механічної дільниці Хмільницького ремонтного заводу, згідно наказу директора від 04 вересня 1969 року № 212.

Останній запис в трудовій книжці - щодо роботи в КМП Агат, ліквідованого у 2012 році (а. с. 8-9).

Факт належності зазначеної трудової книжки заявнику ОСОБА_1 підтверджується наступними документами.

Довідкою архівного відділу Хмільницької міської ради від 29 травня 2012 року № 01-13/119 (а. с. 10-11), з якої вбачається, що ОСОБА_1 значиться в книгах по заробітній платі Хмільницького райпобуткомбінату, що по часу роботи співпадає з відповідними записами трудової книжки.

Довідкою про заробітну плату № 60 від 11 червня 2012 року (а. с. 12), з якої вбачається, що ОСОБА_1 працював в ТОВ Свіжістьз серпня 1992 року по жовтень 1994 року, що відповідає записам трудової книжки.

Копію паспорта та свідоцтва про народження, дані яких співпадають з даними трудової книжки, зав винятком прізвища.

Підписами ОСОБА_1 на заяві про встановлення факту, в паспорті та в трудовій книжці.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки матеріалами справи беззаперечно доведено факт належності трудової книжки заявнику.

Керуючись ст. ст. 213-215, 223, 234, 256, 259, 294, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 30 вересня 1969 року Хмільницьким ремзаводом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю, Гончарук-Аліфанова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-608/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Короснянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять в судовому порядку винести рішення про продовження їм строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що померла 18.02.2009 р., покликаючись на те, що будучи спадкоємцями за законом, своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняли спадщину, так-як доглядають за майном і несуть певні витрати на його утримання.

Представник Короснянської сільської ради в судове засідання не зявився, але подав лист про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивачів, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV ЛВ №093412 від 30.12.2012 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,2115 га на території Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №170222 ОСОБА_3 померла 18.02.2009 р., актовий запис за №6.

В судовому засіданні позивачі зазначили, що ними пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що вони фактично прийняли спадщину, обробляють та збирають урожай,сплачують обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивачів, що й передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом від померлої матері ОСОБА_3 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно терміном 3 /три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2012 р. Справа № 1016/1009/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Макарівського районного управління юстиції Київської області. У своїй скарзі він вказує, що у провадженні ВДВС Макарівського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-875 від 27.07.2011 року, відповідно до якого його земельна ділянка площею 0,50 га (кадастровий номер :00:001:0216), що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 49-б, стягується на користь ПАТ Ерсте Банкта виставлена на продаж за ціною 240828,00 грн.. Посилаючись на те, що на даний час в апеляційному суді м. Києва розглядається справа № 22-3908/12, де вищевказана земельна ділянка є заставним майном та рішення суду не прийняте, скаржник просить визнати дії ВДВС Макарівського РУЮ Київської області відносно ОСОБА_1 неправомірними, зобовязати виконавчу службу зупинити виконавче провадження № 28561745 та зобовязати зробити переоцінку заставного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязати ВДВС Макарівського РУЮ Київської області зупинити виконавче провадження № 28561745, а також зробити переоцінку спірної земельної ділянки. У своєму поясненні суду він знову вказав, що виконання повинне бути зупинено, оскільки справа № 22-3908/12 щодо скасування заочного рішення, знаходиться у провадженні апеляційного суду м. Києва.

Представник ВДВС Мкарівського РУЮ Київської області пояснила, що 7.09.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-875 від 27.07.2011 року, було відкрито виконавче провадження до боржника ОСОБА_1. В свою чергу до ВДВС Мкарівського РУЮ Київської області, від скаржника надійшла заява про зупинення дії виконавця до вступу рішення в силу. На що йому була дана в усному порядку відповідь про неможливість виконання цієї заяви, оскільки без рішення суду вони не мають права цього робити.

Суд, вислухав заявника, представника зацікавленої особи, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дії державного виконавця необґрунтовані.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Макарівського районного управління юстиції Київської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.В. Косенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4188/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за потоком ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюб, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки давно стало зрозумілим, що сторони не підходять один одному. У них різні погляди на сімейне життя та на організацію ведення домашнього господарства, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони втратили один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Протягом останніх п»яти років сторони спільне господарство не ведуть кожен із них має особистий бюджет. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріалі справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК №344035 від 09.05.1996 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки давно стало зрозумілим, що сторони не підходять один одному. У них різні погляди на сімейне життя та на організацію ведення домашнього господарства, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони втратили один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Протягом останніх п»яти років сторони спільне господарство не ведуть, кожен із них має особистий бюджет. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.; ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 1996 року, у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Рибіцька. -

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2012 р. Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, Управління праці та соціального захисту Макарівської РДА, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованих осіб Макарівську селищну раду Макарівського району Київської області, управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА, про встановлення факту проживання на території Макарівського району станом на 01.01.1993 року 4 роки, що необхідно для видлачі йому посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Вважаю, що дана заява не підлягає розглядові в порядку окремого провадження, а заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на нижченаведене.

Як зазначено в ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено ч. 1 ст. 256 ЦПК України, проте він не є вичерпним. Частиною другою вказаної статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто, мається на увазі, що іншого шляху отримання посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС не передбачається.

Проте встановлення статусу постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснюється управлінням праці та соцзахисту районних РДА у встановленому законодавством порядку.

Заявнику необхідно звернутися до зазначених органів з приводу отримання вказаного статусу, та у разі відмови оскаржити її у суді в порядку адміністративного судочинства (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, Управління праці та соціального захисту Макарівської РДА, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0609/2-651/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Бердичівфото» про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ТОВ «Бердичівфото» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

14 січня 2010 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки підстави для поновлення строку визнано неповажними, апелянтам наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10 квітня 2012 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від вищезазначених апелянтів про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку, а саме: про існування оскарженого рішення їм стало відомо 10 січня 2012 року підчас перегляду за нововиявленими обставинами господарським судом іншого судового рішення, вони звертались до Господарського суду Житомирської області та отримали копію рішення в Рівненському господарському суді лише 21.03.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Вважаю, зазначені у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними. Рішення, строк на оскарження який просять поновити заявники постановлювалося не господарським судом, а судом загальної юрисдикції. Будь яких посилань та доказів про звернення до Корольовського районного суду м. Житомира, рішення якого оскаржується, про надання копії рішення, або відмову у видачі такого, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 на рішення Корольовський районний суд м. Житомира від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „Бердичівфото про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ТОВ „Бердичівфото до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження № 2/1522/9050/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/7. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 107, 50 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- судовий збір сплачений не в повному розмірі,

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 214,6 гривень до 3 219 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту та земельну ділянку - залишити без руху.

Сповістити Одеську міську раду про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 10 липня 2012 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.06.2012
Справа № 2-Н/2011/2328/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

04 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою АК «Харківобленерго`відносно Мішиної Віри Володимирівни про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії в сумі 304.47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає послуги постачання електричної енергії боржнику, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року повинна вносити плату за спожиту електроенергію щомісячно. Оскільки боржник в період з 21.06.2010 року по 24.10.2012 року не в повному обсязі сплачувала вартість наданих їй послуг, за нею утворилася заборгованість в розмірі 304.47 грн., яку вона в добровільному порядку не сплатила, тому заявник, просить суд, стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідно органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 29.11.2012 року, фізична особа ОСОБА_1 , стосовно якої заявлені вимоги АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд вищевказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 6, 7, ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повернути заяву АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії в сумі 304.47 грн. заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя