АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.05.2006 р. при перевірці дотримання правил користування електроенергією, в будинку 10 по вул. Мічуріна в м. Павлограді, що належав ОСОБА_3 було виявлено приховану розетку, про що складено акт № 00077327 від 12.05.2006 р. сума збитків склала 5733,04 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір на користування електричною енергією № 0631110 від 21 квітня 2000 р. (а.с.22-23). На підтвердження порушення правил користування електроенергією позивачем надано акт від 12.05.2006 р., що міститься на аркуші справи 7-8 та акт від цієї дати, що міститься на аркуші справи 16. Вказані акти різняться між собою по змісту. Так в акті, що міститься на аркуші справи 16, зазначено, що при відключенні запобіжників напруга в розетці присутня. Оригінал акту позивачем надано не було.

30.07.2010 р. ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.26).

Свідоцтво про право власності ОСОБА_2, що може свідчити про її правонаступництво після смерті ОСОБА_3 відсутнє.

Причини, що перешкоджали позивачу з 12.05.2006 р. звернутися до суду з позовом про стягнення збитків судом не встановлено.

Встановивши обставини по справі та правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку, обґрунтовано зазначив, що позивачем не надано доказів обґрунтованості пред'явлення позовних вимог саме до ОСОБА_2 та відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а наявність двох копій актів, які різняться за змістом не можуть бути доказом наявності порушень, за умови відсутності оригіналу та зробив вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, а саме через звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання дій позивача неправомірними, оскільки звернення до суду ОСОБА_3 не заважало позивачу звернутися своєчасно до суду з позовом про стягнення збитків.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК позивач не довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та відмовив у задоволенні позову.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді