overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 2-798/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи -Дніпровський ВДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у справі № 2-2661/2005 від 11 жовтня 2005 року на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -з 1/4 частини на 1/6 частину із всіх видів заробітку щомісяця.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки сплачено не у повній мірі судовий збір по справі. До позову надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,30 гривень, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -Дніпровський ВДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3810/12
Провадження № 2/409/1165/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами, в якій він просить суд: стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників на підставі договору поруки 014/80113/3131/73-П від 11 липня 2008 року, заборгованість за кредитним договором
№ 014/80113/3131/73 від 11 липня 2008 року в сумі 101 085,38 гривень, а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 17 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5860/12
Провадження № 2/409/1639/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів з доданими до неї документами, в якій він просить суд: змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 з моменту подання заяви про перегляд аліментів до повноліття дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 26 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара
Г.А.
Справа № 1716/95/2012
Номер провадження 2/1716/993/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 квітня 2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 2-511/2012 рік
У Х В А Л А

13.02.2012 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не сплачений судовий збір, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" складає, за подання позовної заяви майнового характеру та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка в позові посилається на те, що вона відповідно до ст.5 п.6 Закону
України "Про судовий збір" звільнена від сплати держмита, але дана справа не належить до категорії справ, в яких матеріальна шкода спричинена внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В мотивувальній частині позову позивачка зазначає, що внаслідок розбиття вікон їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 670 грн., але позивачка не додає жодних доказів спричинення їй матеріальної шкоди
(довідка, висновок експерта, товарний чек, тощо).

Крім того, в резолютивній частині позову позивачка просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 грн., але не вказує в чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання, який причинний зв'язок між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями, що наступили та чим це підтверджується
(довідки, тощо).

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Дата 01.11.2012
Справа№ 1027/5454/12
Номер провадження: 2-н/1027/459/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№ 2н/1027/459/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"27" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говоруха В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття справи у зв'язку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2н-58/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськвода" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, заявником надана квитанція про сплату судового збору сплаченого на рахунок з іншим призначенням платежу та у меншому розмірі ніж встановлено Законом
України "Про судовий збір".

Так, при подачі заяви про видачу судового наказу судовий сбір слід сплачувати у розмірі встановленому
Законом України "Про судовий збір" на рахунок: 0005, , МФО: 804013, банк: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, код ЄДРПО: 05381751.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Запропонувати заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бойко
Дата 12.11.2012
Справа№ 1027/5572/12
Номер провадження: 2-п/1027/25/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2-п/1027/25/12
У Х В А Л А

12 листопада 2011 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області 13 липня 2012 року заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику оскільки він не був відповідачем по цивільній спраі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області № 22ц-4866/2012 від 18.09.2012 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія»про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року о13-30 год.

Суддя:
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"27" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говоруха В.О., при секретарі
Горбулі М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та обласне комунальне підприємтсво
«Дніпродзержинське БТІ», -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи: приватний нотаріус
Петриківського РНО ОСОБА_4 та ОКП
«Дніпродзержинське БТІ».

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття справи у зв'язку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське БТІ»- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2н-51/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськвода" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, заявником надана квитанція про сплату судового збору сплаченого на рахунок з іншим призначенням платежу та у меншому розмірі ніж встановлено Законом
України "Про судовий збір".

Так, при подачі заяви про видачу судового наказу судовий сбір слід сплачувати у розмірі встановленому
Законом України "Про судовий збір" на рахунок: 0005, , МФО: 804013, банк: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, код ЄДРПО: 05381751.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Запропонувати заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бойко
справа № 2-491/2012 рік
У Х В А Л А

13.02.2012 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем надане платіжне доручення №
BOPE6BOBIN від 26.01.2012 року у розмірі 214,60 грн., але судовий збір слід сплачувати на рахунок: 0005, , МФО 804013, банк: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів:22030001, код ЄДРПО: 05381751.

Як, вбачається з платіжного доручення
№ BOPE6BOBIN від 26.01.2012 року отримувач у платіжному дорученні вказаний не вірно
"УДКУ у м. Луганську код 24046582", а також на платіжному дорученні на зазначена дата, місяць та рік проведення банком платежу, у зв'язку з чим позивачу слід вірно сплатити судовий збір не вище зазначені реквізити та зазначити дату, місяць та рік проведення платежу, а саме судового збору.

Також до позову не надано доказів про отримання суми кредиту відповідачем, відомості що дійсно відповідач отримувала повідомлення про необхідність погашення заборгованості.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко