Справа № 2/1416/4119/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що в серпні 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, який на праві власності належить ТОВ ОФ «Торвік» та автомобіля під його керуванням, що на праві власності належить фірмі «Аменд», що йому, як директору фірми «Аменд», завдано шкоду здоровю та моральну шкоду, через чисельні відвідування різноманітних установ (державтоінспекції, лікувальних, страхових, судових), відчуття приниження, неотримання законного відпочинку його дружиною та донькою.

Крім того, позивач посилався на те, що завдана йому моральна шкода, позначилась на діяльності його фірми її діловій репутації, якій також завдано моральну шкоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте позивачем подано до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема, позивач, який звернувся до суду як фізична особа, не відокремлює моральну шкоду, яку завдано йому ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та моральну шкоду, завдану юридичній особі фірмі «Аменд», директором якої він є, в звязку з чим незрозумілим є, права фізичної чи юридичної особи просить захистити позивач.

Крім того, відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що саме ТОВ Охоронна фірма «Торвік» є власником джерела підвищеної небезпеки та має бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з п.1.1 (у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.)

Проте, позивачем сплачено лише 107 грн. 30 коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням обставин завдання моральної шкоди позивачу як фізичній особі, докази, що джерело підвищеної небезпеки належить відповідачу; доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська