Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді : Шумка В.А.

при секретарі : Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 35401 грн. 32 коп. як сплачене страхове відшкодування, в порядку регресу, а також судові витрати, так як відповідач відмовляється в поза судовому порядку відшкодувати дані кошти.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

9 жовтня 2009 року між ПАТ «CK «Українська страхова група» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №28.2840-0380, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією договору.

27 лютого 2010 року в м.Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Peugeot 206" державний № AI 3679 ВМ під керуванням водія ОСОБА_1.

18 серпня 2008 року до ВАТ HACK «Оранта» звернувся страхувальник ОСОБА_4 про настання страхового випадку, що підтверджується копією заяви (а.с.22).

Даний факт підтверджується довідкою В ДАІ та постановою Апеляційного суду м.Києва №33-2051/10 від 29.12.2010 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху.

16 квітня 2010 року позивачем на підставі рахунку №СЗ00134421/СС00083381 було складено страховий акт №42729Т та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі даних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 60391 грн. 32. коп.., що підтверджується платіжним дорученням №27116 від 20.04.2010 року.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в АСК «Омага», поліс ВС/8048130. ПАТ «Стахова команія «Українська страхова група" звернуласась до АСК «Омага» з заявою про виплату страхового відшкодування. В подальшому АСК «Омега» сплатила по відшкодуванні шкоди Позивачу суму у розмірі 24990 грн., у відповідності до лімітів страховика.

Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування коштів в порядку регресу, так як позивач виплативши страхове відшкодування має право на отримання понесених витрат з винної особи. І

Винною особою є відповідач, що підтверджується постановою Апеляційного суду м.Києва і відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодуванні завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст .993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхове відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень, а тому дані кошти повинні бути стягнуі з відповідача на користь позивача.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до статті 88 ЦПК України, стягнути їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,59,61,88,213-215 ЦПК України, 1191,1194, ст.993 Цивільного Кодексу України, ст.ст.27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р6615 в ВАТ «Ерсте Банк» м.Київ, МФО 380009, ЄДРПОУ 401 (тридцять п'ять тисяч чотириста одна)грн. 32 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р 6615 в ВАТ «Ерсте Банк» м.Київ, МФО 380009, ЄДРПОУ 401 (тридцять п'ять тисяч чотириста одна)грн. 32 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: