Справа № 22-ц /2690/3697/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Вовченка В.М., Немировської О.В.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київська міська державна адміністрація, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання права власності,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позов та просив визнати за ним право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 загальною площею 88,2 кв.м. у АДРЕСА_1 стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 загальною площею 88.2 кв.м. у АДРЕСА_1 В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, з апеляційними скаргами звернулись позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк».

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, постановивши визнати право на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва, хоча такої позовної вимоги ОСОБА_2 не заявляв. Тим більше, що факт наявності закріплених за позивачем майнових прав жоден з учасників процесу не заперечував, і ця обставина не була предметом спору. Судом не було взято до уваги правове обґрунтування можливості задоволення позову в частині саме визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Західінкомбанк» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначав, що банк як управитель своє зобов'язання виконав та передав майнові права на об'єкт інвестування згідно з договором про уступку майнових прав. Проте суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і визнав за позивачем право на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2007 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 149 про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування - АДРЕСА_1, загальною площею 116 кв.м. на 12 поверсі у житловому комплексі за адресою АДРЕСА_1, вартістю 1073000 грн., строк введення об'єкта в експлуатацію - четвертий квартал 2007 - перший квартал 2008 року.

31.10.2007 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 149 про уступку майнових прав на об'єкт інвестування, які ТОВ КБ «Західінкомбанк» набув відповідно до умов угоди від 24.06.2005 року, укладеної з ВАТ АК «Київреконструкція».

05.11.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до якого позивачу було надано кредиту розмірі 150 220 доларів США. У зв'язку з укладенням договору кредиту та договору застави (іпотеки), між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про уступку майнових прав та додаткову угоду № 1 до договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Згідно з даними свідоцтв про участь у фонді фінансування будівництва ( вид А) за програмою ВАТ АК «Київреконструкція» від 29.10.2007 року, 02.11.2007 року, 05.11.2007 року, а також листа ПАТ «Західінкомбанк» від 27.12.2010 року ОСОБА_2 передав ФФБ кошти у розмірі 1 073 000 грн. за об'єкт інвестування - АДРЕСА_1. загальною площею 116 кв.м. на 12 поверсі у житловому комплексі за АДРЕСА_1 закріпивши за собою 116 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування.

Заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 загальною площею 88,2 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що до цього часу зазначений будинок не здано в експлуатацію, а листом від 07.06.2010 року відповідач повідомив позивача, що він передав свій обов'язок щодо здачі об'єкта в експлуатацію обслуговуючому кооперативу ЖБК «Наш дом», який в свою чергу повідомив позивача про необхідність внесення додаткових коштів для отримання квартири у власність. Оскільки такі дії відповідача є порушенням умов договору, а відповідно до технічної документації, наданої Київським міським БТІ, загальна площа АДРЕСА_1 становить 88,2 кв.м., позивач вимушений просити суд про визнання за ним права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва у розмірі 88,2 кв.м.

Відмовляючи позивачу у визнанні за ним права власності, суд першої інстанції зазначив, що правові підстави для задоволення позову відсутні, та посилався на норму ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Визнаючи за позивачем право на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва суд зазначених вимог не врахував, а вважав за необхідне задовольнити частково

позовні вимоги з метою захисту прав позивача, забезпечення його права на вимогу щодо передачі йому у власність профінансованого об'єкту після введення об'єкта в експлуатацію.

Такий висновок суду про часткове задоволення позовних вимог та визнання за позивачем прав на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки майнові права на об'єкт інвестування підтверджуються наявними у ОСОБА_2 договорами про участь у фонді фінансування будівництва, про уступку майнових прав та свідоцтвами про участь у ФФБ. При цьому майнових прав позивача на зазначений об'єкт відповідач не оспорює і не порушує, у зв'язку з чим відсутні підстави для захисту цивільних прав позивача.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач просив визнати за ним право власності на інший об'єкт, ніж той, будівництво якого було ним профінансовано та який був за ним закріплений. Так, відповідно до укладених позивачем договорів та свідоцтв про участь у фонді фінансування будівництва, об'єктом інвестування є трикімнатна АДРЕСА_1, площею 116 кв.м. на дванадцятому поверсі АДРЕСА_1 Відповідно до технічного паспорту, наданого Київським міським БТІ на квартиру під АДРЕСА_1, зазначений об'єкт має зовсім інші характеристики - це двокімнатна квартира, загальною площею 88,2 кв. на дев'ятому поверсі зазначеного будинку.

Із наданої технічної документації також вбачається, що об'єкт не прийнятий в експлуатацію, кількість квартир будинку не відповідає кількості квартир позитивного висновку комплексної державної експертизи, і розпорядження про присвоєння поштової адреси об'єкту до БТІ не подано ( а.с. 92).

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, задовольнивши апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк».

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 щодо наявності правових підстав для задоволення позову колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать вимогам ст. 331 ЦК України.

За змістом ст. 328, 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно набувається у встановленому законом порядку, а не визнається судом.

В даному випадку мають місце правовідносини, що виникають зі створення нового нерухомого майна, право власності на яке виникає з моменту прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Органи місцевого самоврядування оформлюють право власності довірителя на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, при цьому органи місцевого самоврядування не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

Приймаючи до уваги, що АДРЕСА_1 до експлуатації не приймалася, що є визначальним елементом для

набуття права власності об'єкт нерухомого майна, вищевказані вимоги Закону не виконані,

то у позивача не виникло права власності на вказану квартиру.

Визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва ( чи його частку) законом ( ст. 331 ЦК України) не передбачено.

Посилання позивача на ст. 392 ЦК України є безпідставними, оскільки він не набув права власності на нерухоме майно, тоді як позов про визнання права власності у разі оспорювання чи невизнання цього права іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності - має право пред'являти лише власник майна.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313 - 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ЦЕГУЛЬСЬКОЇ Марини Олександрівни - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київська міська державна адміністрація , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: