overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/3772/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, прокуратура Ленінського району, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 20.11.2012р. заява залишене без руху, заявнику був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухали.

Зазначена ухвала отримана заявником 10.12.2012 р., між тим недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, прокуратура Ленінського району, про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8764/2012

У х в а л а

05.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Одеського комунального навчального закладу ДБ «Перлинка», в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Одеський комунальний навчальний заклад ДБ «Перлинка», в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві повинно бути зазначено хто є позивачем, а хто є відповідачем,

оскільки з даної заяви вбачається, що Одеський комунальний навчальний заклад

ДБ «Перлина»в особі директора ОСОБА_1 звертається з

позовною заявою;

також Одеський комунальний навчальний заклад ДБ «Перлина», в особі директора ОСОБА_1 повинен вірно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського комунального навчального закладу ДБ «Перлина», в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправлять недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вишнівської сільської ради Теребовлянського району, в якій просить визнати право власності на зерновий саклад.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено копій документів до позовної заяви відповідачу; не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено 200 грн.80 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні до суду позовної заяви майнового характеру встановлено мінімальний судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір та долучити копії документів відповідачу, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа 2322/3400/12 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ " Україна" Про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою Про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння . В судове засідання позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Україна" Про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3648/11
У Х В А Л А

13.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення вказаних осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залучити в якості третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м.Полтава, вул.. Жовтнева, 36) та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м.Полтава, вул.. Гоголя, 25).

Призначити судове засідання на 27.02.2012 року о 10-00.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 0603/496/2012
Пров-ня №2/0603/962/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій неправомірними та зарахування на квартирний облік, -

встановив:

ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій неправомірними та зарахування на квартирний облік, посилаючись на те, що він неправомірно був зняти й на його думку з квартирного обліку, тому просить поновити його на такому.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається зі змісту позовних вимог між сторонами виник публічно-правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума коштів на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн. повертається за ухвалою суду.
За таких обставин, кошти на оплату судового збору сплачені квитанціями № 135 від 20.01.2012р. та № 531 від 27.12.2011р. , необхідно повернути ОСОБА_1 ..
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI , п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за його позовом додо військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій неправомірними та зарахування на квартирний облік .
Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. коштів на оплату судового збору сплачених ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 135 від 20.01.2012р. та № 531 від 27.12.2011р на р/р НОМЕР_2 код 22062831 МФО 811039 Банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/0912/427/12
Справа № 2/0912/427/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними часто виникали сімейні конфлікти, вони припинили спільне проживання з квітня 2011 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України , які він дав в постанові від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяв позовній заяві немає повного викладення обставин, якими обґрунтовується вимога про розірвання шлюбу та немає посилань на засоби їх доказування. Зокрема, в заяві не зазначене повне ім`я дитини від шлюбу, тобто прізвище, імя та по батькові, з ким із батьків на даний час перебуває дитина, а також до заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 0805/6799/2012
Провадження № 2-н/0805/701/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/701/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.12.2012
Справа № 1225/744/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/744/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комісії по реформуванню ССГ «Маньківський»Сватівського району, третя особа Маньківська сільська рада про визнання права на земельний пай та про видачу сертифікату про право на земельний пай

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судовому засіданні на задоволені позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії по реформуванню ССГ «Маньківський»Сватівського району, третя особа Маньківська сільська рада про визнання права на земельний пай та про видачу сертифікату про право на земельний пай на 19 квітня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7130/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2012 року о 09:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 вересня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 15.10.2012 р. 11.00 годин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавленої особі подати в строк до 15.10.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1718/593/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0805/3996/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

13.08.2012
Справа № 2-239/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомШепенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

16.01.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/641/2012
Провадження № 2-н/1609/159/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0805/6557/2012
Провадження № 2-н/0805/662/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012