overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1214/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Козіївсьої сільської ради, третя особо КП Краснокутське БТІпро визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Козіївсьої сільської ради, третя особо КП Краснокутське БТІпро визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову,не надано документів на її підтвердження.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Козіївсьої сільської ради, третя особо КП Краснокутське БТІпро визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 2022/484/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/2-1772/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"13" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелекомзвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 228 грн. 38 коп., Зважаючи на те, що грошова сума у розмірі 1% від вказаної ціни позову являється меншою, ніж необхідний мінімальний платіж судового збору, який повинен складати мінімум 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 188,20 грн., тому позивачем повинно було бути сплачено саме цю зазначену суму.

Згідно платіжного доручення №13483 від 05 грудня 2011 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 94,10 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1707/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер справи 2016/4629/2012
Номер провадження 2-н/2016/958/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року

Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видочу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2108/546/2012
Провадження №2/2108/651/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Міськтеплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає діючому законодавству.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за одання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Своєю позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 33575,09грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн., а судовий збір при цьому сплачено в сумі 335,75грн. Тобто недоплаченою залишилась сума судового збору в розмірі 214,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.12.2012р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
14.08.2012 Справа № 1017/5667/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5667/12

Провадження №2/1017/480/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 6 зазначеного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

В листі Державної судової адміністрації від 31 жовтня 2011 року №06-1354 Про порядок сплати судового зборузазначено, що відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно з виписки з казначейського рахунку.

Як вбачається з довідки старшого секретаря Миронівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року, судовий збір в розмірі 3219 гривень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики станом на 13.08.2012 року на казначейський рахунок не зараховано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не додержано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки наданий до позовної заяви документ не підтверджує сплату судового збору, враховуючи те, що відсутні відомості про зарахування зазначеної суми до державного бюджету.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 22-ц-214/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення вартості неповернутого майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 20.01.2012.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа№1806/7491/12
Провадження №2/1806/2212/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1806/2-2823/11
Провадження №2/1806/259/12
УХВАЛА

05.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки у власність, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 листопада 2011 року по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки у власність.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2012 року о 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-407/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-407/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.07.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.07. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 р. Справа № 429/1118/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з політичної партії «Наша Україна»в особі Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Наша Україна», відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_____________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2117/1677/12 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Полегенько Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 09 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин того, що вони втратили почуття поваги один до одного, разом не проживають більше двох років, спільне господарство не ведуть, їх шлюб має формальний характер, не підтримують шлюбні відносини, тому подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просить суд шлюб розірвати.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму про розгляд справи без його участі, згодний на розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, сторони не бажають зберігати сімю.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року, Дніпрянською селищною радою Новокаховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 21.

Копію рішення направити до відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «Даців».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л.В. Сапронова