Справа № 2-1562/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу ма ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилала ся на те, що 24.02.2011 року ОСОБА_3 досягнула повноліття і остання навчається за контрак том на першому курсі з денною формою навчання в Національному університеті харчо вих технологій і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, а тому позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця на весь час навчання дочки, але не більш ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року ОСОБА_3 була залучена до участі в розгляді справи, як третя особа, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 при вирішенні спору послалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1984 року до 26.10.2008 року і від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, 24. 02.1993 року народження. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження дитини, а також копією рішення Білоцерківського міськрайон ного суду від 15.10.2008 року.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на другому курсі денної форми навчання факуль тету технології оздоровчих продуктів та готельно-ресторанної справи Національного уні верситету харчових технологій і термін закінчення навчання в червні 2014 року. Наведене підтверджується довідкою вищевказаного навчального закладу від 27.08.2010 року № 23-138, а також поясненнями учасників процесу.

В суді було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за місцем проживан ня відповідача в АДРЕСА_1, що вбачається із копії її паспо рта, а фактично проживає остання в м. Києві без реєстрації в гуртожитку навчального за кладу в якому вона навчається. Позивачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з копії її паспорта. Наведені обставини також підтвер дили в суді учасники процесу.

Також в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_2 та Наці ональним університетом харчових технологій було укладено договір №Б10-Т Сд 027 про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня БАКАЛАВР в Національ ному університеті харчових технологій на студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що ОСОБА_2 за свої кошти оплачує навчання ОСОБА_3 відповідно до вказаного договору. Так на ведене підтверджується копіями квитанцій від 11.08.2011 року на суму 5 727 грн. 50 коп., та від 24.01.2012 року на суму 5 727 грн. 50 коп. Позивачка та ОСОБА_3 також підтве

рдили те, що тільки ОСОБА_2 оплачує навчання ОСОБА_3 за вищевказаним дого вором.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Білоцерківського міськ районного суду від 31.03.2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, з тих підстав, що по зивачкою не було доведено в суді ухилення відповідача від виконання свого обовязку утримувати дитину, а також позивачка не довела позовних вимог щодо необхідності при-мусового стягнення аліментів та їх розміру. Із вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 3 000 гривень щомісячно та оплачує навчання останньої за договором в Національному уні- верситеті харчових технологій.

Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач і після винесення вищевказаного рішення суду сплачує на утримання ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000 гри вень щомісячно і ці кошти він сплачує ОСОБА_3 особисто. Наведене ствердили у су довому засіданні сторони та ОСОБА_3 Встановлено в суді, що в серпні 2011 року і в січні 2012 року відповідач не сплачував ОСОБА_3 по 3000 гривень, оскільки, як по- яснили учасники процесу, у вказані місяці відповідачем сплачувалися кошти по договору за навчання ОСОБА_3Є./. Наведене підтвердили в судовому засіданні сторони та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повно-літніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть та ку матеріальну допомогу надавати.

Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують нав-чання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до су ду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а та кож самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повноліт-ніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з врахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначення розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання дру гим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює технічним директором у ТОВ ІНТЕР-ГТВ і відповідно до довідки від 01.03.2012 року його заробітна плата

за листопад 2011 року склала 17 997 грн. 58 коп., за грудень 2011 року 12 344 грн. 03 коп., січень 2012 року 20 250 грн. 03 коп.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_4 на час продовження останньою навчання і він таку допомогу надає особисто ОСОБА_3

Крім вказаного, суд враховує і те, що позивачка також зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_3 у звязку з продовженням навчання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється пенсіонером і отримує пенсію в Управлінні ПФУ у м.Біла Церква і відповідно до довідки від 02.03.2012 року розмір пенсії позивачки у грудні 2011 року становив 889 грн. 92 коп., у січні 2012 ро ку 913 грн. 02 коп., у лютому 2012 року 913 грн. 02 коп.

Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановле ному цим Кодексом звернутися до суду з захистом порушених, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 3 ЦПК Украї ни, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не порушено право на утримання повно літньої ОСОБА_3 у звязку із продовженням її навчання, оскільки в судо вому засіданні встановлено, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання Кобі лєвої Д.Є. в розмірі достатньому для задоволення її матеріальних потреб, що ОСОБА_3 ствердила в судовому засіданні, остання також вказала на те, що вона особисто не має претензій до відповідача, щодо надання їй матеріальної допомоги на час продовження навчання, оскільки таку допомогу вона отримує від відповідача в добровільному порядку, і спору між ними по даному питанню не має. Крім вказаного, в суді було встановлено, що ОСОБА_3 не проживає з ОСОБА_1, так ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі відповідача в АДРЕСА_1, а фактично проживає остання в м. Києві без реєстрації в гуртожитку навчального закладу в якому вона навчається, а тому враховуючи положення ч. 3 ст. 199 СК України про те, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з таким позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачці слід відмовити в задо воленні її позову, оскільки захисту в суді підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровіль ному порядку виконує свій обовязок щодо утримання повнолітньої ОСОБА_3 у звяз ку з продовженням навчання і утримання надається відповідачем ОСОБА_3 у розмірі достатньому для задоволення її матеріальних потреб.

На підставі ст.ст. 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6