Справа № 2-п-84/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.,

при секретарі Кондратенко О. С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: ОСОБА_3,

відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції (далі позивач, ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1») до ОСОБА_2 (далі відповідач-1, ОСОБА_2А.), ОСОБА_5 (далі відповідач-2, ОСОБА_5О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні заперечував.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду питання про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача-2.

Вислухавши думку відповідача-1, представника відповідача-1, представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення від 25.04.2012 року, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 25.04.2012 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення це право суду, а не обовязок.

Оскільки, суд не скористався своїм правом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, а ухвалив проводити розгляд справи в загальному порядку, то правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відсутні.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.04.2012 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6