АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала іменем України

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовсъкого В.Й., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання: Жовновській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів. Просив визнати рішення зборів власників майнових паїв від 17 квітня 2008 року незаконним та повернути майно в початковий стан, а також стягнути з відповідачів спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.

У грудні 2010 року ОСОБА_1 уточнив, що просить стягнути з відповідачів, які незаконно заволоділи належним йому майном, матеріальну шкоду в загальній сумі 106 632 грн. та моральну шкоду у загальній сумі 31 ООО грн., а саме: з ОСОБА_3 - 16 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_4 - 7 858 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_7 - 6 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_8 - 1 858 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_5 - 18 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_9 - 6 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_16 - 6 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_17 -16 ООО грн. матеріальної та 2 ООО грн. моральної шкоди, з ОСОБА_11 - 1 868 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_13 - 6 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_14 - 7 858 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_15 - 6 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_6 - 6 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди(а.с. 103-105). Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі акту прийому-передачі від сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „ Оберіг він є власником майна,

але у квітні 2008 року відповідачі самовільно забрали у нього худобу, чим спричинили йому матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, на те, що право власності на спірне майно він набув на підставі акту прийому-передачі майна від 16 жовтня 2003 року, на час виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало нотаріального посвідчення та обов язкового укладення договору оренди майна.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦП К України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив своє право власності на спірне майно та позов пред'явлений позивачем як фізичною особою, а не як керівником фермерського господарства.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що згідно акту від 16 жовтня 2003 року сільськогосподарський обслуговуючий кооператив „ Оберіг с. Путівка Радомишльського району передав майно, орендоване в членів спілки СОК „ Оберіг (орендодавці), селянському фермерському господарству „Ніколайчук с. Березці Радомишльського району (а.с. 18- 20, т.1).

В розумінні положень чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства на майно, яке передавалося у тимчасове користування або на зберігання, право власності у особи, якій передано це майно, не виникало.

Таким чином, селянське фермерське господарство „Ніколайчук не набуло права власності на передані йому 5 голів корів, 3 голови молодняка великої рогатої худоби, 1 коня.

Окрім того, до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, як фізична особа. Однак, по акту худоба була передана селянському фермерському господарству „Ніколайчук, а згідно змісту ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Селянське фермерське господарство „Ніколайчук за захистом своїх прав до суду не зверталося, а апеляційній суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, у позивача відсутня юридична заінтересованість по акту щодо передачі худоби селянському фермерському господарству „Ніколайчук, а відтак суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову щодо цієї худоби.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, що забрана відповідачами худоба походить у тому числі із його (позивача) господарства, оформлена на його ім'я та відповідачами забрано більше худоби, ніж було передано на зберігання, то вони не є переконливими з огляду на те, що худоба була передана у 2003 році, забрана відповідачами у 2008 році, тобто майже через чотири роки, та приплід тварин належить власникові речі. Майно колишнього КСП було розпайовано і належало співвласникам майнових паїв.

Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц/0690/4183/11 Категорія 57

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_18 Суддя-доповідач ОСОБА_19