Номер провадження № 2/1522/8830/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТпро солідарне стягнення грошових коштів за договором позики та поруки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТпро солідарне стягнення грошових коштів за договором позики та поруки в розмірі 8 000 000,0 грн.. Позов обґрунтований тим, що між сторонами існують договірні зобовязання щодо повернення позичених коштів, але відповідачі відмовляються їх виконувати.

Одночасно з позовною заявою, до суду подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на термін розгляду справи на все нерухоме майно що належить відповідачам, та заборони його відчуження, стягнення та вчинення будь-яких дій.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову зазначені та доведені причини, яки вказують на те що невжиття заходів по забезпеченню позову, може унеможливити виконання рішення суду, обґрунтована необхідність забезпечення позову та відповідність виду забезпечення позову розміру позовних вимог.

Отже, у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати , здійснювати стягнення та інші дії на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул.Канатна, 101, корп.. 2 кв. 46, ІН НОМЕР_1) в межах солідарних позовних вимог по справі в розмірі 8000000,0 грн.

Накласти арешт та заборонити відчужувати, здійснювати стягнення та інші дії на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ( м. Київ, вул. Киквідзе, 16, іден. код № 33101486) в межах солідарних позовних вимог по справі в розмірі 8000000,0 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання до 10.06.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам до відома та на виконання до відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяті днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

11.06.2012