overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" ОСОБА_1 < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > 19.12.2011 Козлов Руслан
Справа № 6-1842/11
Категорія < Категорія >
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.
Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_3 на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»від 24 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»від 24 червня 2011 року у справі
№ 225/11 (третейський суддя Пуш М.М.) у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що 24 червня 2011 року третейським судом ухвалено рішення у вказаній вище справі, згідно з яким з відповідачів на користь Кредитної спілки стягнуто 15 412,97 грн.

Зазначене рішення третейського суду вважає ухваленим з порушенням положень
Закону України „Про третейські суди", оскільки він не був обізнаний про час розгляду третейської справи. Також зазначив, що договір Кредитною спілкою, на підставі якого стягнуто заборгованість, він не укладав.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, від Кредитної спілки надійшли письмові заперечення проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, матеріали третейської справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частина 2 ст. 389-5 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав скасування рішення третейського суду. Зокрема, до таких підстав належать: непідвідомчись третейському суду справи, в якій прийнято рішення; рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскільки жодна із наведених обставин в ході розгляду судом даної заяви свого підтвердження не знайшла, скарга
ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»від 24 червня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКозлов Р.Ю. Козлова Р. Ю.
Справа № 2-5092/11(пр.2-410/12)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С. Я. ,

при секретарі - Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк",
Національного Банку України про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк",
Національного Банку України про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

Суддя
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 21.12.2011 Супрун
Справа № 2-5538/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г.Б.
Супрун Г. Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 06 лютого 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Супрун Г.Б. Г. Б. Супрун
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 11.01.2012 Горкава В. Ю.<
Суддя-доповідач Прізвище > <
Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач
Справа № 2-з-2/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, < введіть прізвище судді > Горкавої В. Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, поданою до подання позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства та визнання її спадкоємницею за законом.

Заяву необхідно повернути заявниці, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту зазначених вище норм вбачається вичерпний перелік заяв про забезпечення позову, які можуть бути подані до подання позовної заяви.

Як зазначено у вказаній заяві, заявниця просить забезпечити позов з метою недопущення відчуження спадкового майна, що не може бути розглянуто судом в порядку ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя < введіть прізвище судді > В. Ю. Горкава
Справа № 1313/2044/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської РДА,
ВГІРФО Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в :

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 03.07.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали від 03.07.2012 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені. За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 доГанущака
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської РДА, ВГІРФО
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 1313/2076/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85/07/07-Ф від 31.10.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Комерційний банк Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85/07/07-Ф від 31.10.2007 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 12:40 год 19.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
МВС України < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 03.01.2012 Батрин Олеся
Справа № 2-44/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, < введіть прізвище судді > Батрин
О. В.

розглянувши позовну заяву ПП «Банкір» до Міністерства внутрішніх справи
України, Генеральної прокуратури
України, Президента України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-44/12 за позовом ПП «Банкір» до
Міністерства внутрішніх справи
України, Генеральної прокуратури
України, Президента України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 січня 2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя < введіть прізвище судді > О. В. Батрин
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 12.12.2011 Кирилюк
Справа № 2-5434/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2012 року о 14:20 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя < введіть прізвище судді > І. В. Кирилюк
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 11.01.2012
Справа № 6-34/12
Категорія < Категорія >
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.
В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, які були помилково сплачені при подачі позовної заяви в розмірі 107 грн. 30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою, в якій просить повернути йому суму коштів в розмірі 107 грн. 30 коп., оскільки при подачі до
Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про розірвання шлюбу, помилився із підсудністю.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 разом із наданою квитанцією № ПН 22739 від 10.01.2012 року щодо сплати судового збору в розмірі 107,30 грн., керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно квитанції № ПН 22739 від 10 січня 2012 року 21.10.2011 року в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., отримувач УДК у Печерському районі м.
Києва, код отримувача 26077922, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає < ЦЕ
ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >

Суддя О. В. Ісаєвська
ПАТ "Державний ощадний банк України" < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 13.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз > Козлов Руслан
Справа № 2-238/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю.
Козлова Р. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те що вказаний договір не відповідає вимогам закону, просить суд визнати його недійсним.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачкою додано до позову документ, який підтверджують сплату судового збору у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКозлов Р.Ю. Козлова Р. Ю.
Батрин Олеся Василівна
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-6/12
Суддя Печерського районного суду м.
Києва, < введіть прізвище судді > Батрин
О. В. , розглянувши розглянувши заяву
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
Дніпровська набережна, 25-б - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
< Текст > Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
Дніпровська набережна, 25-б заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6 891 (шість тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 31 коп., зарахувавши їх за наступними реквізитами: Комунальну підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», 300670, код ЄДРПОУ 0413755.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», р/р
Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б сплачений заявником судовий збір у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Наказ набирає чинності «___» ________________ 2012
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 21.12.2011 Супрун
Справа № 2-5543/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, супрун Г.Б.
Супрун Г. Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 30

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя супрун Г.Б. Г. Б. Супрун
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 02.12.2011 Крижанівська Ганна
Справа № 2-н-1299/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, < введіть прізвище судді > Крижанівська Г. В. розглянувши матеріали заяви
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового щодо стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя< введіть прізвище судді >
Крижанівська Г. В.