overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7786/2012

2-н/0503/1409/2012

21 вересня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2/1416/1768/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Е., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог товарної біржі «Гарант», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати дійсним договір укладений на товарній біржі, за яким він купив у відповідачки квартиру № 83, яка розташована у будинку у будинку № 27-«Б» в м. Миколаєві, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Представник товарної біржі «Гарант» в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до довідки Миколаївське МБТІ від 26 червня 2012 р. № 4779 і копії договору купівлі-продажу №19, посвідченого товарною біржею «Гарант», 05 січня 2001 р. ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_3 на дану квартиру зареєстровано БТІ 29 січня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу. /а.с. 6,31/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,10, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу оформлений і посвідчений на товарній біржі «Гарант» 05 січня 2001 р. за реєстровим № 19, за яким ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/308/2012
Номер провадження 2/416/256/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2, подану до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу та для звернення до належного суду за місцем знаходження майна.

14 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 188,20 гри.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. за квитанцією №2395.279.4 від 17.01.2012 року на розрахунковий рахунок №0023 УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код отримувача 38031632, МФО: 805012, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. При винесені ухвали про повернення позовної заяви питання щодо повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до ст. 7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

На підставі вшцевикладеного та та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень, сплачений за квитанцією №2395.279.4 від 17.01.2012 року на розрахунковий рахунок №0023 УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код отримувача 38031632, МФО: 805012, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області при подачі позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Киворізького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8090/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2213 грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан», треті особи Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан», треті особи Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та просить суд зобовязати відповідача виконати договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна за № ЛД/К-1-179 від 09.10.2007р. в натурі та передати ОСОБА_1 пай (безумовне майнове право на квартиру будівельним номером № 42, розрахунковою площею 65,60 кв.м, розташовану на 6 поверсі жилого будинку № 2 обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Березова (ділянка№2) ) та документи, що підтверджують прийняття обєкта будівництва в експлуатацію; та зобовязати відповідача виконати договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна за № ЛД/К-1-206 від 31.03.2008р. в натурі та передати ОСОБА_1 пай (безумовне майнове право на квартиру будівельним номером № 82, розрахунковою площею 68,52 кв.м, розташовану на 10 поверсі жилого будинку № 2 обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Березова (ділянка№2) ) та документи, що підтверджують прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Як вбачається з позовної заяви відповідач приватне підприємство Українська будівельна компанія «Каштан»знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2, тобто на території Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, що стосується просилання позивачки на ст. 114 ЦПК України, то в даному випадку позовні вимоги стосуються зобовязання відповідача виконати умови договорів, а не з приводу спору щодо нерухомого миайна.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан», треті особи Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання виконати умови договору, повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1416/100/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення неправильності написання прізвища в паспорті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності написання прізвища в паспорті, а саме встановити, що в його паспорті помилково зазначене його прізвище як «Кривцун».

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта судовому розгляду в окремому проваджені не підлягають.

Таким чином, встановлення неправильності написання прізвища в паспорті в окремому провадженні нормами чинного Цивільно-процесуального кодексу не передбачено.

В порядку п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення неправильності написання прізвища в паспорті.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 184 від 12 червня 2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-30/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 01.02.2012 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "Приват банк"

відповідача ОСОБА_1 .В.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5006/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекціяПАТ ОТП Банк про спонукання до виконання умов кредитного договору , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекція ПАТ ОТП Банк про спонукання до виконання умов кредитного договору .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекціяПАТ ОТП Банк про спонукання до виконання умов кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 02 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1630/1359/2012 Провадження № 2/1630/340/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенка В.М., секретаря Петрушки Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку на примиренья до 28.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 год. 28.12.2012 р.

Головуючий В. М. Лисенко
№ 1614/2256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла, посилаючись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у шлюбі не перебували, вихованням дочки не займаються, не піклуються про її здоров'я, фізичний та моральний розвиток, дитина проживає з дідусем та бабусею, знаходиться на їх утриманні, батьки дитину не відвідують, тому просив позбавити їх батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, стягнути аліменти на його утримання та накласти заборону на відчуження житла, де зареєстрована дитина.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
09 лютого 2012 року Справа № 1324-146/12
Провадження №2-н/1324/8/2012
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1042 грн. 56 коп. та 94 грн. 10 коп. судового збору.
V Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/5915/12
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання просить надати їм з чоловіком термін для примирення.

Суд, оглянувши заяву позивача, заслухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, з врахуванням того, що подружжя має малолітню дитину, вважає за необхідне з метою збереження шлюбу, надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6324/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) відомості про те, яка площа земельної ділянки біля будинковолодіння, за ким значиться зареєстрованою, та чи приватизована, в тому числі чи значиться і яка площа земельної ділянки за позивачем (рішення сесії сільської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку);

2) документальне обґрунтування правомочності відповідача ОСОБА_2;

3) відомості про те, чи наявні в спірній частині будинку самочиннго збудовані та самочинно переобладнані приміщення, та які саме, їх описання (номер згідно техпаспорта, площа);

4) ксерокопію паспорта позивача.

Крім того, позивачем підлягає до сплати судовий збір відповідно до суми вартості частки будинку згідно довідки-характеристики чи технічного паспорта за 2012 рік.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: