overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1300/2012
06 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,
12 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.07.2010 року в с. Наталія, Баранівського району, Житомирської області.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що 26.07.2012 року в с. Наталія, Баранівського району, Житомирської області помер її брат ОСОБА_3. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у звязку з відсутністю транспортного засобу для перевезення в м. Новоград - Волинський. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання.
В судове засідання, заявник ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 06.08.2012 року, якою підтримала свої вимоги, про заочний розгляд справи не заперечує та просила розглянути справу без її участі.
Представник заінтересованої особи Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи заявник не заперечує, згідно своєї заяви від 06.08.2012 року.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою Довбишської поліклініки від 21.06.2012 року № 159 (а.с. 6), згідно якої помер ОСОБА_3.
Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась, що підтверджується повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції від 12.06.2012 року. (а.с. 8)
Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, так як померлий є братом ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 213-215 , ст. 224-226, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 26.07.2010 року в с. Наталія, Баранівського району, Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1346/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27 січня 2011 року виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 1; дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для неї до її повноліття; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Новаківська.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані, вчиняє сварки, ображає її, застосовував до неї фізичні розправи. Матеріальної допомоги сімю не надає. Заходи примирення закінчилися невдало.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася подала до суду заяву від 22.08.2012 року, якою позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 22.08.2012 року, якою позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та повідомив, що не заперечує проти позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2011 року виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 1 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Новаківська.

Залишити на виховання позивачки ОСОБА_2 дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Онищенко І.І.. М.Харків,вул..Новгородська,4а,кв. 18
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№ 0603/ 1254/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Слабик O.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.03.2002 року, виконавчим комітетом Мирославської сільської ради Бердичівського району.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільні відносини з відповідачем остаточно розладналися у звязку з відсутністю між ними взаєморозуміння, тому протягом останнього року вони проживають окремо. Намірів до примирення не мають. А тому їх шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторонни не підтримують подружніх відносин, тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.03.2002 року, виконавчим комітетом Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2011/361/2012
2/2011/2361/2012
У Х В А Л А

Про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження

«06»грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно.

У С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.01.1978 року народження Красненським сель ЗАГС Росбиіцького району Молдавської ССР, про що видане свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 03.01.1978 року народження, актовий запис № 1, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 29,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0039 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої обслуговування індивідуального гаража № НОМЕР_2 , легковий автомобіль Хетчбек В, сірого кольору, марки Тойота, 2008 року випуску автомобіль, житловий будинок літ. А-2, з масандрою літ. «Амнс», підвалом літ. «Ао», ганком літ.д «а», навісом літ. «а-1», терасою літ. «а-2», загальною площею 366,90 кв.м., житловою площею 95,90 кв.м., та надвірні будівлі: зливна яма літ. «Б», колонка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1110 га, розташовану в АДРЕСА_2 , цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 30 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху було надано позовну заяву про розіварння шлюбу та позовну заяву про визнання права особистої приватної власності на майно з проханням розглядати в різних провадженнях зазначені позовні вимоги.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження, оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно у самостійні провадження.

Передати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно для подальшої реєстрації згідно ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5745/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фізична особа зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним розподілом міста відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 109 ЦПК України, мав звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, те що відповідач не зареєстрований та не проживає на території Кіровського району м. Дніпропетровська, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
провадження № 2/1519/8593/2012
Рішення

ІмЕНЕм України

07 листопада 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якої просить розглянути справу в його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач надала суду заяву в якій визнала позовні вимоги, справу просить розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 344. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 344 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

07.11.12
Справа № 0614/1718/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати , справу розглянути без її участі.

Зазначила в позовній заяві, що 04 червня 2005 року виконкомом Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Між ними припинились шлюбні відносини, до примирення не прагнуть. Близько як півроку сторони проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав заяву відповідно до якої вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу розглянути без його участі .

Суд, дослідивши докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сімя розпалась остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,179,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 04 червня 2005 року виконкомом Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 4 розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1357/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Пояснила, що 15 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем .

Від спільного шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. З березня 2012 року сторони проживають окремо, позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб № 026433 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі.

Згідно копії свідоцтва про народження № 060222 видно , що у сторін мається дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне , сторони тривалий час проживають окремо , не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 15 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 02 травня 1978 року про що був зроблений актовий запис № 12 розірвати.

Присвоїти позивачу дошлюбне прізвище Тимофеєва.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та утримання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_4