overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0505/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2012 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 до філії «Великоновосілківський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги «України» про стягнення заборгованості із заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року Прокурор звернувся(лась) в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 до філії «Великоновосілківський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги «України» про стягнення заборгованості із заробітної плати

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 23.04.2012 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.04.2012 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 0903/786/2012
Номер провадження № 2/0903/225/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про повернення боргу до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не в повній мірі та не на той рахунок сплачено судровий збір. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 164,80 грн., тоді як необхідно було оплатити 214,60 грн.

Судовий збір за розгляд справ у Верховинському районному суді слід сплачувати на наступний рахунок: Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області;

Поточний рахунок отримувача: 0056;

Індетифікаційний код отримувача: 37638341;

Призначення платежу: судовий збір, код суду 02891476, пункт 1.1 (за подачу позовної заяви майнового характеру).

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 30 серпня 2012 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П.Данилюк
Справа № 0418/1766/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17:30 - 03.04.2012.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17:30 - 03.04.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження його власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119); назва позову та позовні вимоги суперечили нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба було ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119); суд не наділений повноваженням щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»м. Кривого Рогу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0418/4148/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа , П`ята ДДНК про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа , П`ята ДДНК про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа , П`ята ДДНК про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 г.05.09.2012року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
14 грудня 2012 року
Справа № 0418/7534/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

15.11.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11.12.2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 19.11.2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2/2011/5224/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
28 листопада 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова
В складі: головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова м цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004року,.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя. Між ними виникали сварки, не порозуміння Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені в грудні 2011 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе
В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з*явився , про час та лату слухання справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені з грудня 2011 р ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало
Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,217-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26 листопада 2004 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби .Харківського міського управління юстиції. ( а/з 699 ) - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Наумова С.М.
Справа № 701/2360/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гал Л. Л. ,

при секретарі Боротей А.Е.,

перекладачі: Копердак Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за угодою адвоката Агеєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відновлення дошлюбного прізвища,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року у виконкомі Бадалівської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки із ОСОБА_4 на дошлюбне - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 360 (триста шістдесят) гривень щомісячно, починаючи з 06 вересня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Номер провадження 2-н/0814/3092/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/0814/3092/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 650 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Баруліна
Справа № 0418/4159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4159-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/5232/2012
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Фурсової Олени Григорівни про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій було відкрито 02 серпня 2012 року, а справу призначено до розгляду в судове засідання на 11 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання у справі до суду надійшла відповідь з ЦАС УМВС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України. Згідно даної відповіді адресою реєстрації місця проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 , що не є територією Кіровського району м. Дніпропетровська. При цьому із матеріалів справи підстав для застосування правил підступності, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України, не вбачається.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Кіровського району м. Дніпропетровська, а дана цивільна справа за змістом наведених вище положень ст.109 ЦПК України підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0418/5232/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Фурсової Олени Григорівни про відшкодування збитків передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 1307/1969/2012
Провадження № 2/1307/762/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька дітей з актового запису про їх народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька дітей з актового запису про народження сина ОСОБА_4, 19 листопада 1999 року та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він завжди сумнівався у тому, що діти народжені від нього, однак реальних доказів цього не мав, а після того як він з дружиною перестав проживати однією сіи"єю то дізнався, що група крові дітей, в актових записах про народження яких він вказаний батьком, не являється індентичною ні його групі крові, ні групі крові його дружини.

Дізнавшись про такий факт, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить призначити судово-генетичну експертизу.

Суд, заслухавши думку сторін, представника позивача, вважає за можливе клопотання задоволити з метою встановлення фактичних обставин по справі призначити судово-генетичну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно- генетичного аналізу генної ДНК.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам головного бюро судово-медичних експертиз України, направивши їм копію даної ухвали до виконання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

2.Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб.

Для відібрання експертних зразків і проведення експертизи направити в експертну установу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Сторонам роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 1307/1969/2012.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_6.