Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/4230/12
У Х В А Л А

21.05.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від «07-08» лютого 2012 року, ухвалене у справі №2-1107/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та автомобіля мотивуючи тим, що рішення у справі ухвалене за його відсутності та відсутності його представника, який повідомив суд, що не може взяти участь у судовому засіданні у звязку з зайнятістю в іншому процесі за межами Овруцького району. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише Позивачем, що призвело на його думку до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону. Його позбавлено можливості подати свої доводи та заперечення проти позовних вимог Позивача, обрати свій варіант з запропонованих варіантів розподілу будинку, судом також не враховано, що він не потребує автомобіля ВАЗ 2103, який зареєстрований на Позивачку.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили про розгляд справи без їх участі не клопотали.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та його представник щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення суду категорично заперечують, мотивуючи тим, що заявник та його представник були належним чином повідомленими про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та автомобіля. Окрім того, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з огляду на таке.

Заочним рішенням Овруцького районного суду від 08 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та автомобіля задоволено частково.

Проведено розподіл спільного майна подружжя (домоволодіння та автомобіль), між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 у власність частину домоволодіння по вул. Перемоги 8 с. Заріччя Овруцького р-ну Житомирської області відповідно до І варіанту експертизи, як другому співвласнику, а саме: коридор 1-1 площею 7,5 кв.м., кухня 1-2 площею 13,1 кв. м., кімнату 1-3 площею 8,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., вітальню 1-7 площею 14,6 кв.м., ганок, а також «п-Б» погріб, «Б» літня кухня, «о/г» оголовок, та Ѕ частина огорожі (№1-2), що становить 56/100 ідеальної частки на загальну суму 101674 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність частину домоволодіння по вул. Перемоги 8 с. Заріччя Овруцького р-ну Житомирської області відповідно до І варіанту експертизи, як першому співвласнику, а саме: кімнату 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнату 1-6 площею 23,3 кв.м., а також «В» сарай-гараж, прибудову, «Т» туалет, «Е» баня, «Д» сарай, Ѕ частина огорожі (№1-1), що становить 44/100 ідеальної частки на загальну суму 80545 грн., а також автомобіль НОМЕР_1 вартістю 10000 грн.

Для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень та у приведення до відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтаж дверної коробки з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями №1-5 та №1-4; №1-7 та №1-6. Влаштувати проріз та встановити вхідний дверний блок у зовнішній стіні дворового фасаду в приміщенні №1-6 та між приміщеннями №1-5 та №1-6. Змонтувати нову перегородку у приміщенні №6 та влаштувати тамбурне приміщення глибиною не менше 1,4 м. Передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення приміщення житлової кімнати №1-5 в приміщення кухні.

Кожну із виділених частин житлового будинку власникам обладнати окремими системами електропостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 850 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Постановляючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи, підтвердженням чого є розписки про вручення судової повістки (а.с.82-83). Що стосується повідомлення про неможливість явки представника відповідача в судове засідання, то воно було отримано суддею після оголошення рішення 08.02.2012 року о 09 год.30 хв. (а.с.97), а надійшло клопотання до суду, як вбачається із витягу реєстрації вхідної документації 07.02.2012 року 0 17 год. 31 хв. (а.с.93-96), коли суддя перебувала в нарадчій кімнаті по даній справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив жодного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до чинного законодавства.

Заявником сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та автомобіля відмовити за безпідставністю.

Розяснити ОСОБА_3 його право оскаржити заочне рішення Овруцького районного суду від 08 лютого 2012 року до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4