overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ЛКП „№500” видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1047 грн. 85 коп. за період з 01.12.2008р. по відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.08.1993р.н. м.Львів, вул.Зелена, 113/90 на користь ЛКП „№500” р/р 2600363 в ЛФ ВАТ «Мегабанк»ЄДРПОУ - 20822371; МФО - 385413 надані послуги з електропостачання в сумі 1047 грн. 85 коп. ( одна тисяча сорок сім грн. вісімдесят п"ять коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2011року
Судовий наказ видано "__"_________2011р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства № 504 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 6 324,33 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
№ 504 про видачу судового наказу.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-3320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ЛКП «За замком», ОСОБА_7 про демонтаж самовільно влаштованої в квартирі душової кабіни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати самовільно влаштовану душову кабіну на площі кухні в квартирі
№ 3 на вул. Туркменській, 12 у м. Львові, та зобов’язати відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод в демонтажі самочинно влаштованої душової кабіни.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради
–ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з добровільним проведенням ОСОБА_2 демонтажу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж самовільно влаштованої в квартирі душової кабіни слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи ЛКП «За замком»,
ОСОБА_7 про демонтаж самовільно влаштованої в квартирі душової кабіни - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 13.10.1990 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10.02.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова –Н.В. Нор,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства 500 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1506,45 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від СГІРФО
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, остання не значиться зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. Пекарська, 91/7.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства 500 про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити ЛКП 500 для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.В. Нор
Справа № 2-5408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ
«Надра»про визнання недійсним кредитного договору № 052/27/07-Ф, укладеного між сторонами 26.07.2007 року.

Позивач у судові засідання 07.12.2011 року, 28.12.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

На 13.02.2012 року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило. При цьому про зміну місця проживання суд не інформував.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Мармаш В.Я. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до відповідача:

ОСОБА_2 Баліяр гизи

про:

усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Баліяр гизи про усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 р. 10 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я.
Мармаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства “500” про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з електроенергії в сумі 1047 грн. 85 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
“500” про видачу судового наказу

Суддя

Н.В. Нор
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства № 504 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1
Харламової, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 1 887,50 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
№ 504 про видачу судового наказу.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2/1312/1118/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання частини договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання частини договору недійсним.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивачем вказано, що визначаючи підсудність даного позову він керувався ч.7 ст.110 ЦПК України згідно з якою позови, що виникають з діяльності філії або юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, у зв’язку із чим, він звернувся у Личаківський районний суд м. Львова.

Проте як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі вказано ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, місцезнаходженням якої є: м.Львів, вул.Матейка, 8, що не належить до території Личаківського району м.
Львова.

А тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль»в особі
Львівської обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання частини договору недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л ., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «504»про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, послуги гарячого водопостачання і теплопостачання, послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №15 по вул.Таджицькій у м.Львові в розмірі 3 739,61 грн., послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 8 225,63 грн., послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 971,38 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«504»про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко
Н. Л.
Справа № 2/1312/814/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2012 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 24.01.2009 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17 лютого 2012 року о 10.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 10:30год. 02.04.2012р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст..131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 2-5679/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання поступила письмова заява позивача про направлення справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, оскільки місце проживання сторін зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/20-а.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті з’ясовано, що сторони у встановленому законом порядку зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/20-а, що на території Галицького району м. Львова.

Таким чином, до початку судового розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог закону справу слід передати на розгляд за підсудністю Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117
ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до Галицького районного суду м.
Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4