АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2794/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2794/2012Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів : Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2012 року

у справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Полтавського обласного виробничого управління водного господарства «Полтававодгосп» до Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2012 року позов першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Полтавського обласного виробничого управління водного господарства «Полтававодгосп» до Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено повністю.

Визнано недійсним правочин, а саме договір оренди земельної ділянки з водним обєктом, укладений Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 від 21.06.2006 року, оскільки його недійсність встановлена законом (це є нікчемний правочин).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_3, яка його оскаржила, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між Хорольською районною державною адміністрацією (як орендодавцем) та ОСОБА_3 (орендарем) 21.06.2006 року укладено договір оренди земельної ділянки з водним обєктом загальною площею 23, 9732 га для рибогосподарських потреб. Вказані договори оренди зареєстрований у Хорольському районному відділі ПРД ДП «Центр ДЗК».

Окремого договору оренди оренди водного обєкту між сторонами не укладалося.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Згідно з ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів.

Статтею 124 цього Кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Задовольняючи позов та визнаючи договір оренди землі недійсним, місцевий суд вірно виходив з того, що Хорольською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, при укладенні вищевказаного договору оренди земельної ділянки з водним обєктом, договір оренди самого водного обєкта, що роташований на зайнятій земельній ділянці, не укладався; спірний договір не погоджений в органах охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, що призвело до неправомірного використання водного обєкту без сплати орендної плати власнику обєкта.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 ЗК України, оспорюваний договір оренди не відповідає типовому договору оренди землі, а земельна ділянка була виділена відповідачці згідно з вказаним договором без проведення аукціону та використовувалась нею без встановлення меж в натурі.

З врахуванням викладеного, оскільки договір оренди землі, укладено ОСОБА_3 з Хорольською районною державною адміністрацією з порушенням діючого законодавства, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про визнання його недійсним

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: