АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8522/2012 Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Справа №2034/5847/2012
Категорія: договірні Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Вітсе ОСОБА_2 Саді - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до Вітсе ОСОБА_2 Саді, треті особи: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

В квітні 2012 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, діючи в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Вітсе ОСОБА_2 Саді, треті особи: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що іноземні громадяни та громадяни без громадянства не можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на яких відсутні належні їм на праві власності об'єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вкладних у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував за його безпідставністю.

Справу розглянуто за відсутності представників Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, вулиця Острівна 16 укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_4 та Вітсе ОСОБА_2 Саді, визнав недійсним державний акт на право власності від 15 березня 2007 року на цю ж земельну ділянку.

В задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Вітсе ОСОБА_2 Саді ставиться питання про скасування рішення суду з посиланням на невідповідність рішення обставинам справи та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що придбанням у власність Вітсе ОСОБА_2 Саді спірної земельної ділянки, права Харківської РДА порушено не було, оскільки дана земельна ділянка не належала до земель державної власності, розпорядження якими відноситься до повноважень місцевих державних адміністрацій, відтак у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позховом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на землю.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Як установлено судом і таке вбачається із матеріалів справи, рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області № 631 від 15 серпня 1995 року передано у власність ОСОБА_4 одночасно дві земельні ділянки з одним цільовим призначенням:

- земельну ділянку площею 0.15 га, під будівництво житлового будинку, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області по вулиці Острівна 16, та 12 лютого 2006 року видано державний акт на право власності серії ХР № 2500765 на вказану земельну ділянку;

- земельну ділянку площею 0,15 га, для будівництва житлового будинку, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області по вулиці Острівна 10, та 28 вересня 1995 року видано державний акт на право власності серії ХР № 31766 на вказану земельну ділянку.

20 червня 2006 року за договором купівлі-продажу посвідченого Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстровий № 2627, ОСОБА_4 продав відповідачу земельну ділянку площею 015, га, по вулиці Острівна, 16, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району. На вказану земельну ділянку, на ім'я відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 Саді 15 березня 2007 року виданий державний акт на право власності серії ЯД № 020587.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити закону.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2006 року за позовом Харківського районного прокурора Харківської області, визнаний недійсним державний акт на право власності серії № 2500765 виданий на ім'я ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію.

Крім того укладання оспорюваного договору купівлі-продажу та видача державного акту на земельну ділянку відповідачу ОСОБА_6 ОСОБА_2 Саді порушує норми діючого земельного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 81 ЗК України якою встановлено, що іноземні громадяни мають право набувати право власності на земельні ділянки лише у випадку, якщо на таких земельних ділянках розташований об'єкт нерухомості, і цей об'єкт нерухомості є власністю цієї іноземної особи. На спірній земельній ділянці по вул.. Острівна 16, відповідно до довідки, КП «Харківське районне БТІ» об'єктів нерухомого майна не за інвентаризовано та не зареєстровано.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними договору купівлі-продажу ОСОБА_4 відповідачу земельної ділянки по вулиці Острівна 16 на території Циркунівської сільської ради Харківського району і як наслідок її державної реєстрації.

Доводи апеляційної скарги щодо компетенції позивача, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді в випад* визначених законом покладено на Прокуратуру України.

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначено Законом України «Про прокуратуру», зокрема відповідно до статті 19, цього закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, при цьому перевірка виконання законів проводиться в тому числі за наявності приводів з власної ініціативи прокурора, а відповідно до частини 1 ст. 36-1 Закону, формою представництва є звернення прокурора до суду з позовами або заявами коли порушуються інтереси держави.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Вітсе ОСОБА_2 Саді - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: