Справа №22-ц-6471/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняна рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Центральне регіональне управліннядо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ПАТ ОСОБА_2 та Кредитзвернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_7 та заборгованості за кредитним договором № 14-372/07-А від 27 липня 2007 року, яку просили стягнути на користь позивача у розмірі 295 195 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на обов'язок відповідачів як спадкоємців померлого боржника виконати його зобов'язання по кредитному договору.

Після зменшення позовних вимог позивач просив позов задовольнити, та стягнути солідарно з відповідачів залишок суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 73432,12 грн. та судові витрати у розмірі 734,32 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців - відповідачів у справі, про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, внаслідок чого на підставі ч. 4 цієї статті втратив право вимоги до них.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2007 року, між ТОВ Банк ОСОБА_2 та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитта позивачем у справі та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 14-372/07-А, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти на суму 33 425 дол. США на придбання автомобіля SKODA SUPER ELEGANCE зі строком повернення 25 липня 2014 року.

В забезпечення кредитного договору між тими ж особами укладено договір застави від 27 липня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_7 передав у заставу ТОВ БанкОСОБА_2 та Кредитналежний йому автомобіль SKODA SUPER ELEGANCE, реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 14-372/07-А від 27 липня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_7 кредитні кошти готівкою на суму 33425 дол. США 27 липня 2007 року, а позичальник до моменту своєї смерті (24.10.2009 року) виконував свої зобовязання по кредитному договору у повному обсязі.

Після смерті ОСОБА_7, прийняли спадщину його дружина ОСОБА_3, його донька ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_6 відповідачі у справі, що стверджується копіями матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. За правилом ч. 2 цієї статті часом відкриття спадщини є день особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадковця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені, зокрема, частиною другої цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємець ОСОБА_3 виконала свій обов'язок повідомити кредитора про відкриття спадщини, та письмово повідомила позивача 29.10.2009 р. - через 5 днів після смерті ОСОБА_7 про його смерть і у звязку з цим просила припинити кредитування за кредитним договором та вирішити питання прийняття предмета застави та його реалізацію з метою погашення кредиту(а.с.74-75), тобто дотрималася вимог ч.1 ст.1281 ЦКУ. Крім того, згідно з актом про прийом-передачу заставленого майна по кредитному договору передачі від 6 листопада 2009 року (а.с.76), представником банку було прийнято автомобіль SKODA SUPER ELEGANCE, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави належав померлому позичальнику ОСОБА_7

З претензією про задоволення вимог кредиторів позивач звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи 22.07.2010 р., що підтверджується копією відповіді на претензію (а.с. 18 ), тобто після спливу шестимісячного строку, який слід рахувати з дня, коли він дізнався від ОСОБА_3 про відкриття спадщини, тобто 29.10.2009 року.

Таким чином, відмовляючи у позові суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, тому, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що усне повідомлення дружини позичальника ОСОБА_3 про смерть її чоловіка не є дотриманням ч.1 ст. 1281 ЦК України і банк не знав і не міг знати про відкриття спадщини, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки форм такого повідомлення законодавством не встановлена, крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 письмово зверталась з заявою до відповідача про припинення кредитування в звязку зі смертю позичальника, на реалізацію якої банк прийняв заставний автомобіль (74-76).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Центральне регіональне управліннявідхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :