Провадження №2/2515/1779/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

встановив: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживача і просить договір купівлі-продажу меблів виробництва фабрики «УкрЮТ» вартістю 2790 гри. між сторонами укладений 14 х лпня 2011 року - розірвати, стягнути з відповідача 2790 грн. вартості меблів. Мотивуючи вимоги тим, що 14 липня 2011 року в салону «Імперія меблів» придбала у відповідача фабричний меблевий гарнітур виробництва меблевої фабрики «УкрЮТ» м. Біла Церква за 2790 грн.. 17.07.2011 року меблевий гарнітур був доставлений та установлений і позивач виявила недоліки, відмовилась підписати акт прийомки - передачі меблевого гарнітуру. Двічі зверталась до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки, але отримала відповідь, що виявлені недоліки ні є браком. ,

8 судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позовних вимог в частині

розірвання договору купівлі-продажу меблів виробництва фабрики «УкрЮТ» від 14 липня

2011 року і стягнення вартості меблів в сумі 2790 грн., в зв'язку з добровільним визнанням і

задоволенням позовних вимог відповідачем. Просила стягнути судові витрати по оплаті

проведення судової товарознавчої експертизи і вартості послуг по наданню правової

допомоги. Представник позивача заяву позивача підтримав, просив відшкодувати витрати

понесені позивачем на правову допомогу та оплату вартості експертизи.

На запитання суду позивач пояснила, що відшкодування вартості меблів здійснювалося в кінці липня - на початку серпня 2012 року представниками заводу виробника і саме вони забрали меблі.

Представник відповідача просив відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки між сторонами було досягнуто примирення і тому позивач і він, як представник позивача по зустрічному позову відмовилися від позову. Судові витрати не входили в позовні вимоги.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.01.2012 року позивач звернулась з позовом про захист прав (споживачів до відповідача СПД ОСОБА_4 і просила розірвати договір купівлі-продажу меблів виробництва фабрики «УкрЮТ», вартість 2790 грн. укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4; стягнути з відповідача 2790 грн. вартості меблів.

Гарантійним листом від 12.07.2012 року ТОВ «УКРЮГ» ( а. с. 83) гарантувало забрати виготовлену ними стінку «Атос» та повернути гроші в сумі 2790 грн. покупцю ОСОБА_1.

09 серпня 2012 року позивачем подана заява ( а. с. 94) згідно якої позивач зазначає, що

позовні вимоги відповідачем задоволені у повному обсязі і тому відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК

України просить стягнути з відповідача СПД ОСОБА_4 2300 грн. судових

витрат по оплаті адвокатові за правовому допомогу та 942 грн. 72 коп. по оплаті за

проведення судової експертизи. До заяви додана довідка-розрахунок ( а. с. 95) та договори на

надання юридичних послуг ( а. с. 96, 97)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2012 року ( а. с. 107) прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог до СПД ОСОБА_4 про захист прав споживачів, провадження у справі закрито. У задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 про захист прав споживача, про закриття провадження у справі та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу скасовано і справу повернуто на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Оскільки позивач відмовилась від позовних вимог відповідно до заяви поданої в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову, тому суд закриває провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати, відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З пояснень самого позивача вбачається, що відшкодування витрат вартості меблевої стінки «Атос» виробництва ТОВ «УКРЮГ» в сумі 2790 грн. здійснювалось представниками виробника, а не відповідачем чи уповноваженим представником відповідача, суду не надано доказів, що саме відповідач чи уповноважений представник відповідача СПД ОСОБА_4 задовольнили вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу меблів виробництва фабрики «УКРЮГ» від 14 липня 2011 року і стягнення 2790 грн. вартості меблів, а тому суд не знаходить підстав для присудження позивачу всіх понесених у справі витрат за рахунок відповідача.

Крім того суду не надано доказів про обсяг виконаних робіт експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і ві ДПОВІДКОСТІ оплати в сумі 942 грн. 72 коп. обсягу виконаних робіт.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 56 ЦПК України визначені права особи, яка надає правову допомогу і визначено, що особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Заяви про допущення до участі в розгляді справи ОСОБА_2, як особи, яка надає правову допомогу позивачем ОСОБА_1 не заявлялося, відповідно судом не виносилась Завала про допуск ОСОБА_2, як особи, що надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1. ОСОБА_2, як адвокат згідно ст. 42 ЦПК України надав документ, що посвідчує повноваження представника - договір, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Керуючись ч.2 ст. 56, ст.79, 84, ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживачів - закрити.

В задоволенні вимог про відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз