Справа № 2-765/11
Провадження № 2/222/4/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

В листопаді 2011 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 150 978 грн. 78 коп., що еквівалентно за курсом 9,9710 грн. на 19 серпня 2011 року 15 141, 79 доларів США, та судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2002 року між банком та МПП Каштан був укладений кредитний договір №10/02-230, відповідно до якого було надано кредит у виді поповнювальної кредитної лінії з загальним лімітом 3 000 доларів США з терміном погашення кредиту до 29 жовтня 2003 року. Одночасно між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МПП Каштанта відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №10/02-230 від 04 листопада 2002 року, за яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання зобовязань боржника по кредитному договору. У звязку з непогашенням МПП Каштанзаборгованості за кредитним договором виникла заборгованість станом на 18 серпня 2011 року в розмірі 12 741,79 дол. США, з яких : - 2 246,39 заборгованість за кредитом; 4 692,53 заборгованість за відсотками; 5 552,03 нарахована пеня; - 258,06 нарахування 3% річних. Крім того, за невиконання п.2.2.7 та п.2.2.8 кредитного договору МПП Каштанзобовязаний сплатити штраф в розмірі 2 400 доларів США. Оскільки, МПП Каштанбуло ліквідовано і його зобовязання у звязку з цим було припинено, то і договір поруки припинився з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Позивач вважає, що незаконні дії відповідача ОСОБА_2 призвели до завдання банку збитків на суму 150 978, 78 грн., тому він має повернути кредитні кошти, сплатити винагороду, штрафи, пеню та інші платежі, в тому числі відшкодування збитків, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі(ч.2 ст.554 ЦК України).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 травня 2011 року, підтримав заявлені вимоги. Вказав, що в результаті неналежного виконання своїх зобовязань МПП Каштанта відповідачем ОСОБА_2 банку було заподіяно збитки, які повинен відшкодувати відповідач, оскільки МПП Каштанліквідовано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, проти позову заперечує з мотивів пропуску позивачем позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзадоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2002 року між ЗАТ КБ ПриватБанкта МПП Каштанбуло укладено кредитний договір №10/02-230, відповідно якого було надано кредит у виді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 3 000 доларів США з терміном погашення кредиту до 29 жовтня 2003 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни відповідно до графіка зменшення поточного ліміту.

Кредитні зобовязання МПП Каштанзабезпечені порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки від 04 листопада 2002 року. За вказаним договором поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обовязок відповідати перед Банком у повному обсязі відповідно до п.1 договору поруки.

Обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору, слід відрізняти від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди(глава 82 ЦК).

У своїх позовних вимогах ПАТ КБ Приватбанк посилається на те, що збитки виникли у звязку з неналежним виконанням зобовязання МПП Каштанта відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заподіяв шкоду позивачеві, з яким перебував в договірних відносинах, яка не повязана з виконанням зобовязання, що випливає з договору. Підставою позову позивач вказує саме неналежне виконання зобовязань МПП Каштанта поручителем ОСОБА_2 за укладеними договорами. Це підтверджується посиланням позивача у обґрунтування своїх вимог на ст..ст.526, 527, 530, 554, 555, 610 ЦК України.

На момент укладення договору поруки вказані правовідносини регулювались главою 16 ЦК України(1963 року).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності 01 січня 2004 року визначається, що він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, його положення застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки, строк предявлення позову за цими вимогами, який був встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України 2004 року, то правила про позовну давність мають застосовуватись відповідно до ЦК України 2004 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

- 2 -

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Тобто, порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитись перед кредитором за невиконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки, строк виконання основного зобовязання був визначений до 29 жовтня 2003 року(п.1.3 кредитного договору), то позивач протягом шести місяців до 29 квітня 2004 року повинен був предявити вимогу до поручителя, чого зроблено не було, тому, на думку суду, порука були припинена з 30 квітня 2004 року.

Крім того, позивач вважає, що порука була припинена з 29 квітня 2011 року коли юридичну особу МПП Каштанбуло припинено за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації, що потягнуло за собою припинення зобовязання за основним договором та припинення поруки.

Оскільки, в усякому разі, припинено основне зобовязання і припинено поруку, то вимоги позивача про відшкодування збитків задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553,554, 559 ЦК України , ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: