Справа № 2033/5758/12, 8/2033/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Іващенко С.О.., при секретарі - , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були й не мали бути відомі заявникові під час розгляду справи. Заявник вказує, що 17.07.2012 після отримання постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ГЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 за справою № 2-130/11 їй стало відомо, що рішення набрало законної сили, а апеляційна скарга її представника відхилена. Того ж дня від свого чоловіка ОСОБА_3 заявник дізналася, що 27.07.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення за справою № 2-3035/09. Рішенням за справою № 2-3035/09 було встановлено, що договір купівлі-продажу квартири № 44-а, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 77, не було вчинено через непроведення ОСОБА_2 повного розрахунку за квартиру у сумі 400 000 грн.; дата укладання договору купівлі-продажу неодноразово переносилася ОСОБА_2 через відсутність у нього грошей для проведення повного розрахунку. Також заявник посилається на те, що рішення за справою № 2-3035/09 набрало чинності ще до винесення 05.10.2009 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвали про порушення провадження за позовом ОСОБА_2

Позивач, повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки після звернення до адресно-довідкового бюро ГУ МВС України у Харківській області місце проживання або перебування позивача суду невідомо (а.с.), судом відповідно до ст. 74 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїбуло дано оголошення у встановлений Кабінетом Міністрів України друкований ЗМІ - газету Урядовий курєр№ 137 (4781) від 02.08.2012 (а.с.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2009 за справою № 2-3035/09, суд вважає, що обставини, встановлені цим рішенням, є істотними для вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ч.1. ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

ч. 3 ст. 8 Конституції України вказує, що норми Конституції є нормами прямої дії.

ч. 5 ст. 124 Конституції України вказує, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

п. 9. ч. 3 ст. 129 Конституції України вказує на обовязковість рішень суду, як на одну з засад правосуддя.

За таких обставин заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 10, 11, 14, 61, 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми задовільнити;

2. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати в частині:

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 670000 грн.

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму пені в розмірі 670000 грн.

3. направити матеріали справи за належністю до Апеляційного суду Харківської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми задля перегляду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 р. за справою № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення сумі в тій частині, що була змінена рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя