overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
24.12.2012 Справа № 2/0825/2796/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір»за розгляд справи майнового характеру).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 203/5405/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, щодо вимоги позову майнового характеру .

Як вбачається з тексту позовної заяви , ціна позову є 3 393 грн.00 коп. Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в сумі 33 грн.93 коп. , тоді як відповідно до ст.. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 06.02.2012 року, розмір ставок судового збору, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру має становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 214 грн.60 коп. та не більше 3 -х розмірів мінімальної заробітної плати ,тобто 3219 грн . Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір в даному випадку в розмірі 214 грн.60 коп. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 17.10.2012 року ( включно) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні .

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1614/1587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина має слабкий стан здоров'я, часто хворіє, перебуває на обліку у лікаря-невропатолога, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі1/3 ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/1416/2833/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість на загальну суму 14 312,13 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 17 липня 2012р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

05 жовтня 2012 р. представником позивача ОСОБА_3 отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні.

Однак, до цього часу позивачем недоліки не усунуті, заяви про усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31 липня 2012 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2216/125/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом Старосинявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті

Керуючись ст.209 ЦПК Українив, -

В и р і ш и в:

Позов Старосинявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її дітей, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Чехи Старосинявського району Хмельницької області, ( паспорт серії НА № 164870 виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 7 серпня 1996 року) на користь держави для утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 21 лютого 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
2н» /0529/43/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 25 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.01.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/150/2012
Провадження № 2-п/1616/9/2012
У Х В А Л А

01.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1122/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1122/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказаний номер засобів звязку відповідача, який подає заяву; не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; не додано документу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1122/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2215/1532/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 червня 2012 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4829/2012
Провадження № 8/1616/41/2012
У Х В А Л А

13.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву громадської організації "Спілка власників майнових паїв с. Лошнів Теребовлянського району" до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача громадської організації "Спілка власників майнових паїв с. Лошнів Теребовлянського району" звернувся до суду з позовною заявою до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено довіреності представника позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву громадської організації "Спілка власників майнових паїв с. Лошнів Теребовлянського району" до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити громадську організацію "Спілка власників майнових паїв с. Лошнів Теребовлянського району" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5001/2012
Провадження № 2-о/1616/135/2012
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, та збереження шлюбу не можливе. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

17 грудня 2012 року відповідачка звернулася з письмовою заявою про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з позивачем та зробить все можливе для примирення з ним.

Суд, вивчивши заяву відповідачки про надання строку для примирення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою вжиття заходів щодо збереження прав та інтересів одного з подружжя, а також збереження сім»ї в цілому, суд приходить до висновку про доцільність відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до неї про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 17.01.2013 року.

Призначити справу до розгляду справи на 09 год. 00 хв. 18.01.2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 203/3389/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить залучити до участці в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на правовій основі, відповідно до доручення від 29.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №7237, володіли та мили право керування автомобілем ВАЗ-2108, що є учасником ДПТ, яке мало місце 05.08.2011 року за участю автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ-21144н/з НОМЕР_2 під керуванням відповідно водіїв ОСОБА_2 і за дорученням ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки вони відповідно до доручення від 29.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №7237, на правовій основі володіли автомобілем ВАЗ-2108, який є учасником ДТП.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя:
Справа № 1819/4661/12 р.
Провадження № 2-н/1819/703/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1022/1617/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 25.05.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3