Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області і складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

сддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового ОСОБА_3

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк" про витребування майна з незаконного володіння та розірвання договору застави за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2011 року,

встановила :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у ПАТ КБ „Приватбанк" з незаконного володіння на користь ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 210990, державний номер AM 6927 АС. Розірвано договір застави автотранспорту від 02.02.2006 року, посвідчений іриватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №4О6, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ „Приватбанк".

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким позивач отримав 37200 грн. на придбання автомобіля (а.с.6-9). В забезпечення виконання даного договору між ОСОБА_4 та Банком було укладено договір застави автотранспорту - автомобіля ВАЗ 210990, 2005 року випуску, державний номер AM 6927 АС (а.с.10-12).

06.04.2010 року під час знаходження позивача в приміщенні Банку по вул.Гоголівській, 4 в м.Житомирі працівниками останнього без відому ОСОБА_4 було вилучено даний автомобіль, в зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідач своїми діями фактично здійснив звернення стягнення на предмет застави у спосіб, передбачений положеннями Закону України „Про заставу" та умови договору застави автотранспорту від 02.02.2006 року, а тому права позивача підлягають захисту в порядку ст.387 та ч.2 ст.651 України. Такий висновок суду є правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та дослідженим у справі доказам.

Посилання апелянта на те, що дії Банку по вилученню спірного автомобіля відповідають умовам п.15.8.3 та п.17.10 договору застави, є необгрунтованими. Дійсно, умовами договору застави передбачено право Банку щодо звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках порушення заставодавцем зобов'язань за останнім. Проте, процедура та звернення визначена ст.20 Закону України „Про заставу" і передбачає самостійної конфіскації Банком предмету застави.

В свою чергу заставодавець зобов'язується передати пре застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, підписується сторонами. Але ця умова договору також не дотримана відповідачем. Так, ОСОБА_4 за актом прий передачі не передавав Банку автомобіль, оскільки працівники Б вилучили останній у позивача без його присутності і відому, щ заперечується представником відповідача. Акт прийому на зберіг на стоянку „Приватбанку" автомобіля (а.с.32) не є док належного виконання сторонами п.17.10 договору застави, а підтверджує факт конфіскації відповідачем предмету застави.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального процесуального права, тому підстав для його скасування вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" відхилити, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Ей спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінал справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді-

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7