Справа № 22-ц-987/12 Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Провадження № 22-ц/1090/884/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.04.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у склад головуючого ЛащенкаВ.Д. суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М., при секретарі Соловйову A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини. Позов мотивував тим, шо він з відповідачкою перебуває у шлюбі, від якого вони мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідачка не має постійного місця проживання, постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, позивач просив суд ухвалити рішення про відібрання у ОСОБА_4 малолітньої доньки ОСОБА_5 та передати її позивачу. Крім того, просив суд визначити місце проживання ОСОБА_5 за адресою: вул. Шкільна, 14, с. Пустовіти, Миронівський район, Київська область.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від ЗО березня 2011 року позов задоволено.

Відібрано у ОСОБА_4 малолітню дитину ОСОБА_5 передано її ОСОБА_3 Визначено місце проживання малолітньо'] ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: вул. Шкільна, 14, с. Пустовіти, Миронівський район, Київська область.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду ухваленням нового рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що

іають значення для справи, а також неправильне застосування нор/ іатеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного . лочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу підчас ухвалення рішення суд з г гг- зокрема: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і запевнення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні іан: (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає : з посуванню до цих відносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що сторони проживали в шлюбі, від якого мають малолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини, відповідачка по справі, не займається вихованням дитини. Під час проживання в с. Пустовіти залишила місце проживання і разом з дитиною зникла в невідомому напрямку. У грудні 2010 року, перебуваючи на лікуванні у Миронівській ЦРЛ, відповідачка без згоди батька, позивача по справі, забрала з лікарні дитину і виїхала в невідомому напрямку. Крім того відповідачка не має власного житла, коштів та належних умов для утримання дитини та має схильність до вживання спиртних напоїв.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов неповно з»ясувавши обставини справи, а зібраним по справі доказам суд дав неналежну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6М 01 березня 2008 року зареєстрували шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу відповідачки ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про народження, у сторін 07 вересня 2008 року народилася дочка, ОСОБА_7. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Миронівського районного суду Київської області шід 06 квітня 2011 року. З грудня 2010 року сторони проживають окремо.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, Е дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або

зичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити

штини.

Jfc,

Лт *' : ¦

г*- - ¦

„егладалією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і иряво&жнегц тозвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона ї - - - ц ¦ те можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної ¦вragqrg: ¦ малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є ш пег. :>г Г7і5ини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

¦Дтнн-

Мї~ет али справи свідчать, що позивач проживає разом з батьками в ВЬсг а ~ Мнтронівського району по вул. Шкільній, 14. В будинку, який "ггьзсу позивача, є чотири житлові кімнати, водопостачання : : - - ; Б> линок опалюється природним газом. Відповідно до довідки тя Пенсійного фонду у Миронівському районі ОСОБА_3 як ~ нстза II групи виплачується пенсія в розмірі 750 грн.

1 ж і ж- : : матеріалів справи актів обстеження матеріально-побутових вдзгоі лачпн вбачається, що остання з грудня 2010 року проживає з Ю.М. в с. Дмитрівка Петропавлівського району Яшиіісгт*: і- : - : : 'наст: по вул.. Осипенка, 5. Житловий будинок перейшов І»ИИИІІІНИІ№ анасен-г. Ю.М. і має дві житлові кімнати, коридор та веранду.

еге: : - : ; іллозільному стані та облаштований меблями. Згідно т /¦-: віл 25 жовтня 2011 року ОСОБА_8 і

1 ЇМ, *жзо= пачка по сплаві. уклали шлюб. Прізвище після . а. асс-но. Відповідно до довідки ТОВ «Управління HDjz» ОСОБА_8 працює проходчиком на шахті.

lac у аа_н пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові ага - я з: : плазі. колегія суддів апеляційного суду вважає, що по справі не ¦пшнселе:-:: виняткові обставини, за яких малолітня дитина має бути розлучена Ш саоос матір»ю. ОСОБА_4 Відповідно до наданих ¦жс-а:ланкою письмових доказів, вона перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, зишжзє в будинку останнього, який працює і має підсобне господарство, ¦штезілачка не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами. 22*: а : .5 перебування відповідачки на обліку у лікаря-психіатра та нарколога суд- не надано.

Колегія суддів критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, який в суді л-стлюї інстанції повідомив про те, що бачив відповідачку з дитиною в нетверезому стані, оскільки його покази не підтвердженні іншими доказами по

сплаві.

Орган опіки та піклування у своєму висновку від 15 березня 2011 року зазначив, що в інтересах малолітньої дитини необхідно визначити її місце проживання з батьком ОСОБА_3 При цьому у висновку зазначається, що ОСОБА_4 не займається вихованням дитини, часто залишає місце проживання, не має власного житла, має схильність до вживання спиртними запоями. Разом з тим у вказаному документі не зазначені обставини, на підставі яких орган опіки та піклування прийшов до висновків про схильність відповідачки до вживання алкогольних напоїв, зміни місця проживання та небажання виховувати дитину. Надані суду докази свідчать, що відповідачка

постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває в ?

тобі, від якого мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. ї

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги письмовий /

І висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання /

дитини з батьком. /

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам [

справи, а зібраним по справі доказам суд дав неправильну оцінку, рішення суду І

необхідно скасувати і ухвалити відповідно до вимог ст. 309 І ПІК України нове рішення щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 1.1., ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачкою.

З урахуванням того, що місце проживання неповнолітньої дитини визначається з її матір»ю, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відібрання дитини у відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від ЗО березня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір»ю, ОСОБА_2, за адресою: с. Дмитрівка, вул. Осипенка, 5, Петропавлівського району Дніпропетровської області. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.