overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 серпня 2012 року
Справа № 0418/5833/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фізична особа зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним розподілом міста відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 109 ЦПК України, мав звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, те що відповідач не зареєстрований та не проживає на території Кіровського району м. Дніпропетровська, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№2/412/5675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2012 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11, 15, 27, 60, 122, 131, 151, 152, 158, 159 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №412/15626/2012, пр.№2/412/5675/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2012 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 0418/4001/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4001-2012 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/3673/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Уколової Алли Григорівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Уколової Алли Григорівни про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3673-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Уколової Алли Григорівни про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 19 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
«23» листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП „Слово РК, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :
До суду 02.11.2012р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП „Слово РК, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на майно.
05.11.2012р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.
Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали позивачем була отримана 09.11.2012 р., строк, наданий суддею 5 днів, закінчився.
Таким чином, ухвала суду від 05.11.2012р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП „Слово РК, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на майно виз нати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 1718/3131/12
У Х В А Л А

11 серпня 2012 року                                                             м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар’єр" та його дочірніх підприємств до ТОВ "Селищанський гранітний кар’єр", треті особи Кабінет Міністрів України, Сарненська районна державна адміністрація про зобов’язання створити робочі місця, -

В С Т А Н О В И В :

Профспілка працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар’єр" та його дочірніх підприємств звернулась з позовом до ТОВ "Селищанський гранітний кар’єр", треті особи Кабінет Міністрів України, Сарненська районна державна адміністрація про зобов’язання створити робочі місця на підприємстві, посилаючись на обставини зменшення норм чисельності працюючих, останній раз 3 січня 2012 року при затвердженні штатного розпису з чисельністю 170 чоловік.

Ухвалою від 14 серпня 2012 року заява залишена без руху через невідповідність її вимогам процесуального закону.

Враховуючи те, що позивачем в наданий строк не виконано вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар’єр" та його дочірніх підприємств до ТОВ "Селищанський гранітний кар’єр", треті особи Кабінет Міністрів України, Сарненська районна державна адміністрація про зобов’язання створити робочі місця повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2113/6218/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,645 га, що є обовязковою часткою у спадщині, яка розташована на території Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 13.05.2009 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

03.01.2013 о 10:00.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2011/7781/2012
У Х В А Л А

«14»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 493 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10 493 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Боржник у поданої заяві просив скасувати судовий наказ, посилаючись на той факт, що при розрахунках заборгованості не було врахована сума сплати у розмірі 484 грн.76 коп.

В судове засідання представник КП „Харківські теплові мережі не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ від 27.04.2012р., оскільки КП „ХТС не врахувала сплату 484 грн.76 коп. в рахунок погашення заборгованості за опалення та гарячу воду. Однак, суму заборгованості у розмірі 10 493,59 копійок визнав та відмовляється від її погашення.

Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника КП „ХТС.

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З урахуванням викладеного вище, суд, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав до суду жодного вагомого доказу на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ч.6 ст. 105-1, п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 493 грн. 59 коп. залишити без задоволення..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 2-3810-2011 року
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -ПУХИР І.В.

за участю адвоката - ГРАЧОВОЇ Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки.

До початку судового засідання, а саме 30.08.2012 року відповідач ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Дерунець О.А., посилаючись не те, що суддя Дерунець О.А. зацікавлена в задоволенні позовних вимог, так, як не дає йому змоги надати докази, викликати свідків, надати необхідні пояснення, не провівши процедуру вивчення матеріалів справи оголосила нарадчу кімнату для підготовки і винесення рішення, сповістивши, що рішення прийняте відновлює провадження, так, як виявила в цивільній справі докази з боку позивача, які не знайшли свого відображення в судовому рішенні, а тому заявив відвід судді Дерунець О.А.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задоволити.

Позивач та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заяві ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 20,24, 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні про відвід судді ДЕРУНЕЦЬ Ольги Анатоліївни -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
07 липня 2012 року
Справа № 0418/3940/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 липня 2012 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Теплоенерго`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Ñïðàâà ¹ 2315/855/2012
26.03.2012 ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ìàíüêî Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Ñì³ë³ òà Ñì³ëÿíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ïåðåãëÿä çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè ð³øåííÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ¹ 2-2120/2010 â³ä 26 ñåðïíÿ 2010 ðîêó,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 03 ëþòîãî 2012 ðîêó çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè çàëèøåíà áåç ðóõó òà çàÿâíèêó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Çàÿâíèê ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê íåäîë³êè íå óñóíóâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ íå óñóíóâ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÿêó çàëèøåíî áåç ðóõó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Ñì³ë³ òà Ñì³ëÿíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ïåðåãëÿä çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè ð³øåííÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ¹ 2-2120/2010 â³ä 26 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñì³ëÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ, à â ðàç³ ¿¿ îñêàðæåííÿ - ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî âîíà íå áóäå ñêàñîâàíà.