overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-572/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за заповітом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Брюховицької сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.

Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І ЛВ № 005439 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2.4037 га в с.Білка на території Брюховицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №010175 ОСОБА_2 помер 14.11.1995 р., актовий запис за № 28.

Відповідно до заповіту від 14.04.1995 року, посвідченого секретарем виконкому Брюховицької сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину,доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлого діда ОСОБА_2 на приналежне йому майно, в т.ч. земельну ділянку (пай) площею 2.4037 га в с.Білка Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-640/11
Провадження № 2/509/118/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2012 року о 13:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2335/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2012 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/468/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

10 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Серебрянської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Серебрянської сільської ради про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року на 10 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 р.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-я особа: КП "ОМБТІ та РОН"

про перерахунок часток співвласників.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 1512/12094/12 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-я особа: КП "ОМБТІ та РОН"

про перерахунок часток співвласників.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«31» жовтня 2012 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«31» жовтня 2012р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4705/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1819/3559/12 р.
Провадження № 2/1819/765/12
УХВАЛА

19.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2639/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.12.2012р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1264/2012
Провадження № 2-н/1609/263/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7462/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого мотету Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

УЖКГ виконавчого комітет Полтавської міської ради 30 серпня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 12 травня 2011 року приватний нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представником територіальної громади заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 60).

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

21.11.2012
______________________________________________________ Справа № 1512/8374/2012
У Х В А Л А

18.09.2012

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

прокурора Салманової Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація ОМР про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, згідно якого позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районого суду м. Одеси від 11.07.2012 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 08.08.2012 року представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 заявив клопотання про зобовязання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношені дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2012 року клопотання представника позивача було задоволено, доручено органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношені дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового засідання 18.09.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупиненя провадження у звязку з тривалим розглядом органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради питання відносно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Представник прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримала.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на тривалий час, який потребує отримання та затвердження вказаного висновку, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація ОМР про позбавлення батьківських прав до затвердження Органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношені дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-184/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року в цивільній справі № 2-3644/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І, як представник ОСОБА_2 11 грудня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року в цивільній справі № 2-3644/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В поданій до суду заяві просить суд переглянути рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Зокрема, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не вказує нововиявлену обставину, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Тому заявнику слід конкретизувати нововиявлену обставину (чи обставини), зазначити дату їх відкриття або встановлення.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід сплатити судовий збір виходячи з вимог за позовною заявою по справі як майнового, так і немайнового характеру.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 364-1 ЦПК України в редакції Закону України від 20.12.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року в цивільній справі № 2-3644/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко