overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 29.11.2012
Справа№ 1027/5601/12
Номер провадження: 2/1027/2090/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/2090/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивачем було зазначено, що адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання по
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В зв'язку з тим, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у м. Фастові та
Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата 20.12.2012
Справа№ 1027/3990/12
Номер провадження: 2/1027/1585/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1585/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідного господарства
«Оленівське»Національного наукового центру «Інститут Механізації та електрифікації сільського господарства»про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Державного підприємства дослідного господарства
«Оленівське»Національного наукового центру «Інститут Механізації та електрифікації сільського господарства»про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідного господарства
«Оленівське»Національного наукового центру «Інститут Механізації та електрифікації сільського господарства»про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 13 грудня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 та інших до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договорів недійсними,-
До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивачів ОСОБА_1 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договорів недійсними.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір,.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення
Керуючись ст. ст. 119,121
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та інших до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договорів недійсними
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Дата 06.09.2012
Справа № 2/1027/1423/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Представник позивача направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Справа№ 1027/3420/12

Номер провадження: 2/1027/1423/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Дата 29.11.2012
Справа№ 1027/5572/12
Номер провадження: 2-п/1027/25/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2-п/1027/25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі
Третього регіонального управління, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2012 року позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8083 грн 12 коп. Стягнуто з
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь
ОСОБА_1 витрати за підрахунок матеріального збитку та підготовку звіту експертною установою в сумі 600 грн. та інші судові витрати.

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», яке є правонаступником прав та обов'язків
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», надіслало до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2012 року, посилаючись на те, що Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»не було належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Також зазначає, що представник Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не зміг бути присутнім на судовому засіданні при розгляді справи, оскільки приймав участь у судовому засіданні призначене на 03 травня 2012 року в Господарському суді міста Києва. Крім того, вважає, що при розгляді справи не встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення, та ухвалите нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заочне рішення законне, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н 29 листопада 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
В травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення 23 річного віку.
Позивач у судове засідання не з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_3 народився 22 червня 1994 року, його батьками є: мати –ОСОБА_1, батько
ОСОБА_3 мешкає окремо від батька, з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2013 року навчається у Миколаївському
Відповідач працездатний, відомостей про наявність на утриманні відповідача інших осіб та постійного доходу в справі немає.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається, розмір яких визначити 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до закінчення навчання.
Таким чином, позов підлягає
Керуючись ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, який навчається, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 25 травня 2012 року по 30 червня 2013 року.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Дата 19.07.2012
Справа№ 1027/3352/12
Номер провадження: 2/1027/1412/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1412/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

відповідно до статей 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, керуючись статтями 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 213 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 та інших до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позиваів ОСОБА_1 та інших надійшла позовна заява до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договорів недійсними.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає оплаті на наступний рахунок: одержувач:
Фастівське УДКС (Фастівський район
Київської області), код за , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО банку: 821018, р/р № 0640, код бюджетної класифікації 22030001.

Керуючись ст. ст. 119,121
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та інших до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Дата 18.12.2012
Справа№ 1027/6238/12
Номер провадження: 2-н/1027/502/12
Головуючий суддя: Бутенко
С У Д О В И Й Н А К А З 01 листопада 2012 року
№ 2-н/1027/449/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1771,25(тисяча сімсот сімдесят одна гривня 25 коп.) у Райфайзен
Банк Аваль, рахунок 26008526, МФО 300335, 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» коп. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору у Райфайзен Банк Аваль, рахунок 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » _____________________2012 року
Суддя
Дата 21.08.2012
Справа№ 1027/3726/12
Номер провадження: 2-н/1027/342/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№2-н/1027/342/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 серпня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Фастівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, відсутні повноваження особи, що подала заяву та документи про сплату судового збору, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата 04.09.2012
Справа № 2/1027/1455/2012 суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Сабуняк Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат.

30 липня 2012 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача, про залишення позову без розгляду, не встановлено, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя
В.О.Бутенко

Справа№ 1027/3512/12

Номер провадження: 2/1027/1455/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Дата 06.11.2012
Справа№ 1027/4380/12
Номер провадження: 2/1027/1707/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1707/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради про визнання
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позивач направив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Фастівська житлово-експлуатаційна контора, та СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Фастівська житлово-експлуатаційна контора, та СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України: позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі та відсутній особистий підпис особи котра подавала позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119,121
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська житлово-експлуатаційна контора, та
СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неповною та буде повернута.

Суддя
В.О.Бутенко