РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді –Цукурова В.П.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»про захист
прав споживачів та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП ДМР
"Донецькміськтепломережа" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,
посилаючись на наступне.

Між ККП ДМР "Донецькміськтепломережа"
та відповідачем укладено угоду на
оплату за користування послугами з
теплопостачання шляхом видачі
розрахункової книжки на квартиру за
адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний, буд.4
кв.175.

Загальна опалювальна площа за
договором складає 61,6 кв.м. Оплата за
спожиту теплову енергію здійснюється
згідно затвердженим тарифам.

Згідно з рішенням Донецької міської
ради № 20/1 від 24.06.05 р. "Про тарифи на
житлово-комунальні послуги" тариф на
опалення за 1 м.кв. опалювальної площі
складає 1,27 грн/місяць; на гаряче
водопостачання 17,24 грн. з особи в місяць
(5,63 грн. за 1 куб.м.)

Згідно з рішенням Донецької міської
ради № 4/2 від 11.09.06 р. "Про тарифи на
житлово-комунальні послуги" тариф на
опалення за 1 м.кв. опалювальної площі
складає 2,55 грн/місяць; на гаряче
водопостачання 33,29 грн. з особи в місяць
(10,87 грн. за 1 куб.м.).

У зв‘язку з тим, що відповідач не в
повному обсязі оплачував за поставлену
теплову енергію, за період з 01.10.2007 року
по 01.02.2011 року виникла заборгованість
на суму 11977,58 гривень.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість в сумі 11977,58 гривень.

У попередньому судовому засіданні
відповідачем ОСОБА_2 було заявлено
зустрічний позов до Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»про захист
прав споживачів та стягнення моральної
шкоди

В обґрунтування свої позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на порушення ККП
ДМР "Донецькміськтепломережа" Закону
України «Про захист прав споживачів»та
Конституції України. Так, позивача
жодного разу не було повідомлено про
кількість вжитої ним теплової енергії
та гарячої води, контроль за тепломіром
та розрахунки ККП ДМР
"Донецькміськтепломережа" здійснює в
одноособовому порядку, а також
зловживає монопольним становищем на
ринку. Крім того, позивач відчуває
незручності через постійні звернення
ККП ДМР "Донецькміськтепломережа" до
суду із заявами про стягнення з його
сім’ї заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що такі дії ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа»завдали
йому моральних переживань та призвели
до істотних розладів у його сім’ї.

Просив суд відмовити у задоволенні
первісного позову, визнати порушення
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа»
його прав як позивача, а також стягнути
з відповідача на його користь
відшкодування моральної шкоди, яке він
оцінює в 11977,58 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, діюча на підставі
довіреності, позовні вимоги
підтримала, надала суду пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просила позов задовольнити та
надала заяву про поновлення строків
позовної давності. У задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, наполягав на
застосуванні строку позовної давності.
Зустрічний позов просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що первісний
позов підлягає задоволенню, а у
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ККП ДМР "Донецькміськтепломережа"
та відповідачем укладено угоду на
оплату за користування послугами з
теплопостачання шляхом видачі
розрахункової книжки на квартиру за
адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний, буд.4
кв.175.

Загальна опалювальна площа за
договором складає 61,6 кв.м. Оплата за
спожиту теплову енергію здійснюється
згідно затвердженим тарифам.

Згідно з рішенням Донецької міської
ради № 20/1 від 24.06.05 р. "Про тарифи на
житлово-комунальні послуги" тариф на
опалення за 1 м.кв. опалювальної площі
складає 1,27 грн/місяць; на гаряче
водопостачання 17,24 грн. з особи в місяць
(5,63 грн. за 1 куб.м.)

Згідно з рішенням Донецької міської
ради № 4/2 від 11.09.06 р. "Про тарифи на
житлово-комунальні послуги" тариф на
опалення за 1 м.кв. опалювальної площі
складає 2,55 грн/місяць; на гаряче
водопостачання 33,29 грн. з особи в місяць
(10,87 грн. за 1 куб.м.).

У зв‘язку з тим, що відповідач не в
повному обсязі оплачував за поставлену
теплову енергію, за період з 01.10.2007 року
по 01.02.2011 року виникла заборгованість
на суму 11977,58 гривень.

Згідно ст. ст. 20, 22 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом", а
виробник - вимагати своєчасної і в
повному обсязі оплати наданих послуг.

Основним обов'язком споживача теплової
енергії, як передбачено абз. З ст. 24
Закону України "Про теплопостачання", є
додержання вимог договору та
нормативно-правових актів.
Відповідальність за порушення умов
договору з теплопостачальною
організацією, відповідно до абз. 4 ст. 24
Закону України "Про теплопостачання",
споживач теплової енергії несе згідно
із законом.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Так, строк позовної давності був
пропущений, оскільки позивач спочатку
звернувся до суду в порядку наказного
провадження, проте судовий наказ був
скасований. Суд поновлює строк
позовної давності з огляду на
поважність причин його пропуску.

Отже, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості у розмірі 11977,58 гривень.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про захист
прав споживачів та стягнення моральної
шкоди, суд приходить до таких
висновків.

Згідно зі ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті
60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно статті 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано
доказів порушення позивачем його прав
як споживача.

Крім того, згідно з ч. 1,2 ст.22 Закону
України «Про захист прав
споживачів»захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів»споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 11977,58 гривень
не підлягають задоволенню, оскільки
Законом України «Про захист прав
споживачів»передбачено відшкодування
моральної шкоди лише у випадку
заподіяння шкоди, завданої життю і
здоров'ю споживача внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції), а така
шкода позивачу не завдана.

Виходячи з обставин справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»про захист
прав споживачів не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача судові витрати в сумі 30
гривень, сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; судовий збір в розмірі
119,77 гривень в прибуток держави.

На підставі ст. 20, 24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 24
Закону України «Про теплопостачання»,
ст. 267 ЦК України, ст. ст. 4, 9, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»та
керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 58, 60, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості –задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»суму
заборгованості у розмірі 11977,58 гривень
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень, а всього стягнути 12007
(дванадцять тисяч сім) гривень 58
копійок.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь держави суму
судового збору у розмірі 119 гривень 77
копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про захист
прав споживачів та стягнення моральної
шкоди –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров