Справа № 227/80/2012 Провадження № 22-ц/0290/1914/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріч-чя» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 ро- ку у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Заріччя» про розірвання договору оренди землі відмовлено ( а. с. 45-46 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_3 29 травня 2012 року подала на нього апеляційну скаргу, де вказала, що копію рішення суду нею отримано лише 15.05.2012 року ( а. с. 76 ), про що свідчить повідомлення про вру- чення рекомендованого листа, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення, на яке посилається апелянт. Доказів дати отримання копії рішення суду сама апелянт до власної апеляційної скарги не додала, хо-ча судове відправлення нею безперечно отримувалося у поштовому конверті.

Враховуючи обставини, що мають місце, ухвалою судді апеляційного суду Вінницької об-ласті від 05 червня 2012 року ( а. с. 84 ) апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням їй тридцяти днів для зазначення підстави на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення від 03 травня 2012 року.

26 червня 2012 року до суду надійшла заява апелянта з клопотанням про поновлення стро-ку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, де представник позивачки посилається на те, що копію оскаржуваного рішення нею отримано лише 15 травня 2012 ро-ку, про що свідчить розписка на самому рішенні, що знаходиться в матеріалах справи.

Проте, такої розписки на оригіналі рішення суду немає ( а. с. 71-73 ) і за положенням з ді-ловодства у судах не повинно бути.

Оскільки апелянт не доводить дати отримання копії судового рішення, з яким вона не зго- дна ( достатньо лише конверта судового відправлення ), а двічі посилається на дату 15 травня 2012 року з різними надуманими її обгрунтуваннями, що нічим не доводяться, суддя дійшла висновку, що вказані підстави в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне ос-карження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року не можна визнати поважними.

Поновлення судом встановленого законом процесуального строку можливе у випадку йо-го пропущення з поважних причин. Таких причин у даному випадку не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року від-хилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: