Справа № 2/1416/2847/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Нива В.Ш.» про визнання публічних торгів недійсними, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Відділ) про визнання публічних торгів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2011р., за яким з позивачки на користь ПАТ «ОТБ Банк» стягується заборгованість по кредитному договору.

10.07.2012р. позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, а 12.07.2012р. вона звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу Чмих Л.В. До цього часу ці заяви не розглянуті, однак, не зважаючи на це, державний виконавець Чмих Л.В. 13.07.2012р. передчасно та незаконно провела публічні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_3 придбав цю квартиру. Вказана квартира належала їй на праві власності.

Позивач стверджує, що вказані публічні торги необхідно визнати недійсними, оскільки вона не була належним чином повідомлена про їх проведення, квартира не була предметом застави та заочним рішенням суду від 10.03.2011р. не було звернуто стягнення на спірну квартиру.

На підставі вищезазначеного позивач просила суд визнати недійсними публічні торги від 13.07.2012р. по реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, а також скасувати державну реєстрацію права власності.

В ході розгляду справи у якості третьої особи було залучено ПП «Нива В.Ш.».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ОСОБА_3 заперечував проти позову, надав письмові заперечення та підтримав їх у судовому засіданні.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову, надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач як на підставу позову посилалась на те, що квартира реалізована з прилюдних торгів та продана за заниженою ціною, яка не відповідає її реальній ринковій вартості, а також на те, що вона не була повідомлена про наявність виконавчого провадження, арешту на квартиру про оцінку майна та дату проведення торгів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 10.03.2011року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг» було стягнуто 383677грн.74коп..

30.03.2012року було складено Акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на двокімнатну квартиру№6 по вул. Космонавтів 75 в м. Миколаєві.

Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, складеного Відділом, 13.07.2012р. Філією 15 ПП «Нива В.Ш.» проведено публічні торги по реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_3 придбав цю квартиру.

Проведення прилюдних торгів затверджено Протоколом №1512172 від 13.07.2012року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладений відповідний договір.

31.05.2012р. між філією 15 ПП «Нива В.Ш.» та Відділом був укладений договір за № 1512172 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири АДРЕСА_1.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі Тимчасове положення), а реалізація предмета іпотеки здійснюється також з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Первісно прилюдні торги були призначені на 22.06.2012року, на які не зареєструвалося жодного покупця, внаслідок чого майно не було реалізоване.

Внаслідок чого на підставі розділу 5 «Порядку реалізації конфіскованого майна» та положеннями ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено переоцінку майна, яка затверджена Актом від 25.06.2012року.

Прилюдні торги були призначені на 13.07.2012р. на 16 год. 30 хв., про що було повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця. Підтвердженням вказаного є Лист № 1351/12 від 27.06.2012р.

Крім цього, були розміщенні інформаційні повідомлення про реалізацію майна ОСОБА_1: на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в газетах «Партнер Інформ» та «Родной Причал».

Повідомлення про проведення прилюдних торгів були опубліковані у чіткій відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п.3.5 Тимчасового положення, не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих засобах масової інформації та відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

ОСОБА_3 був єдиним учасником прилюдних торгів, що не є перешкодою у їх проведенні.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, серед яких відсутня така обставина як звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на дії державного виконавця до суду та подання заяви про зупинення проведення прилюдних торгів.

Звернення позивача до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу Чмих Л.В., подання заяви про зупинення проведення прилюдних торгів не є підставами для зупинення виконавчого провадження.

У судовому засіданні були досліджені матеріали виконавчого провадження які підтверджують дотримання процедури проведення публічних торгів, містять повідомлення, які направлялись ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, публічні торги по реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, проведенні з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи приписи Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що відсутні правові норми про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Зі змісту ст. 48 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів має право протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, чинним законодавством визначено порядок оскарження прилюдних торгів, а не визнання їх не дійсними.

Також , проведенню та призначенню прилюдних торгів передувала низка виконавчих дій, про що боржник повідомлялася у встановленому порядку, дії державного виконавця не визнані незаконними, оцінка арештованого майна не скасована, переоцінка майна не оскаржувалася, отже твердження позивача про реалізацію квартири за заниженою ціною суд до уваги прийняти не може, а на інші порушення закону при організації проведення прилюдних торгів, які б призвели до порушення прав не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Посилання позивачки у позові на те, що не повідомлення її про проведення оцінки квартири порушило її право на оскарження неправомірної оцінки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені доводи не входять до предмету доказування у спорі щодо визнання торгів, такими, що не відбулися, оскільки не впливають на їх чинність. Ці доводи можуть бути покладені в обґрунтування скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до приписів ст. 202 ЦК України та положень Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Позивач посилається на положення ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України, що визначають правомірність укладення правочину та підстави визнання його недійсним. Проте виникнення права власності на нерухоме майно, яке придбане з прилюдних торгів не передбачає волю власника на відчуження своєї власності, а є заходом державного примусу, внаслідок якого право власності переходить до іншої особи відповідно до процедур, встановлених чинним законодавством. Набуття права власності у такий спосіб повністю відповідає ст. 328 ЦК України.

Крім цього, не застосовуються правила недійсності до документів, які за своїм змістом не є правочинами. До таких документів відноситься також і свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Нива В.Ш.» про визнання публічних торгів недійсними, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя: