overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-179/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказав, що. має на праві приватної власності будинковолодіння за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Урожайна, 31, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 5 лютого 2003 року. В цьому будинку, ще до моменту придбання ним будинку, був зареєстрований, але фактично не мешкав відповідач ОСОБА_2, який до цього часу так і не знявся з реєстраційного обліку, що позбавляє його , позивача, належним чином користуватися належною йому власністю. Просив суд визнати цю особу такою, що не має право на користування будинком та зобов»язати ВГІРФО зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач в засідання не з»явився. Його представник - адвокат ОСОБА_3 надав суду уточнення до позовної заяви, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком з боку ОСОБА_2 та зобов»язати сектор ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавської області зняти його з реєстраційного обліку, а також просив слухати справу без його участі.

Відповідач СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від від 5 лютого 2003 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Урожайна, 31. В цьому будинку зареєстрований, але фактично з 5.12.1995 року не мешкає ОСОБА_2. Реєстрація вказаної особи позбавляє позивача користуватися та розпоряджатися належним йому будинком на власний розсуд, тому слід зняти вказану особу з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст.391ЦК України, ст.ст.10, 11,61, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком з боку ОСОБА_2 та зобов»язати сектор ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул.Урожайна,31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-99/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012р. банк звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № ZPE0PL00000276 від 08.06.2005р. в розмірі 25024,45 грн., та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 08.06.2005р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4522,50 грн., на термін до 07.06.2007 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованість, яка на 10.02.2012р. складає 25024,45 грн., з яких: 2406,35 грн. - заборгованість за кредитом, 8848,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13770,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зобов»язання за договором № ZPE0PL00000276 від 08.06.2005р. року забезпечено договором поруки № ZPE0PL00000276/1 від 08.06.2012 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2, та договором поруки ZPE0PL00000276/2 від 08.06.2005 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, просить застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до кредитного договору № ZPE0PL00000276 від 08.06.2005р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4522,50 грн., на термін до 07.06.2007 року.

Відповідач умови договору не виконувала, заборгованість по кредиту не погашала, через що станом на 10.02.2012р. загальна сума заборгованості складає 25024,45 грн., з яких: 2406,35 грн. - заборгованість за кредитом, 8848,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13770,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач не ставить питання про поновлення строку позовної давності, суд не бачить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 554, 610, ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 1802/36/2012 , пр.№2/1802156/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих процентів.
Станом на 21.10.11 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 2355 гривень 30, які він прохав стягнути з відповідача, разом із понесеними судовими витратами.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Однак, відповідач ОСОБА_1почала порушувати умови договору, в звязку з чим станом на 21.10.2011 року у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 2355 грн.
Виходячи з загальних норм цивільного законодавства, які регулюють договірні відносини, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк обумовлений договором.
Відповідно до умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений договором
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 110, 130, 174, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Буринським райсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2/1006/1030/12
Справа № 1006/4811/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 жовтня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Провадження № 2-п/2517/21/12
Єдиний унікальний № 2/2517/559/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 квітня 2012 року розірвано договір оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіо- нальної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №44 від цієї ж дати, з мотивів невиконання згаданим СТОВ-банкрутом своїх обовязків по такому договору-невиплати орендної плати з 1 січня по 31 грудня 2011 року.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд виходив з припущення факту наявності заборгованості банкрута перед позивачкою, на підтвердження чого останньою та її представником не подано жодних доказів, а справу розглянув у відсутність представника відповідача, який в той час був зайнятий в судовому процесі по іншій справі.

Дане клопотання є інсинуацією його автора та не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 часто перебував у приміщенні Прилуцького міськрайсуду, для його участі в справах за аналогічними позовами, але не брав участі в них, мотивуючи своїм правом на те, що суперечить ч. 3 ст.27 ЦПК України та свідчить про недобросовісне виконання ним делегованих йому довіреністю відповідача прав та виконання процесуальних обовязків, яким цей представник зловживав шляхом подачі до суду безпідставних клопотань, несплатою судового збору, перекладуванням на суд обовязків по збиранню доказів /що не стосуються предмета позову/ по цій заяві тощо з метою блокування своєчасного розгляду даної справи та подальшого рейдерського захоплення земельних ділянок мешканців сіл Жовтневе та Воровського Прилуцького району, які до банкрутства орендувало згадане СТОВ.

Отже,не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року про розірвання договору оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №44 від цієї ж дати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Справа № 227/2370/12
Провадження №2/227/953/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області проводиться попереднє судове засідання у даній цивільній справі, в ході якого від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Подане клопотання мотивоване тим, що позовну заяву від імені позивача підписав його представник - адвокат ОСОБА_4 у відповідності до договору про надання послуг адвоката від 06.07.2012р. А оскільки у цивільному процесі права адвоката як представника сторони виникають з часу відкриття провадження у справі, тому вважає, що від імені позивача заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала подане її представником клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Представники Хмільницької РДА та відділу Держкомзему у Хмільницькому районі при розгляді даного клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, за змістом ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява може бути подана представником позивача, який в такому разі додає до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Такими документами для адвоката згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України може бути ордер, виданий відповідним адвокатським обєднанням або договір.

Як вбачається з матеріалів справи подана позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_4 06.07.2012р., яким на підтвердження своїх повноважень наданий договір про надання правової допомоги від 06.07.2012р. у якому чітко зазначено повноваження адвоката в тому числі і на подання та підписання заяв та скарг.

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовна заява від імені ОСОБА_1 подана та підписана його представником - адвокатом ОСОБА_4, який має достатні повноваження на ведення справи.

Таким чином підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В. ,
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №1023/266/12

Провадження №2/1023/136/12

10 квітня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко P.O., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу має малолітню дитину, яка проживає разом із нею, а батько приймає участь у її вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, розірвати шлюб, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 липня 2009 року. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина МИКИТУ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, на час розгляду справи у суді сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є одна малолітня дитина, питання про її виховання і утримання сторонами обговорено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити КУРБАТОВА.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2322/3344/12
. РІШЕННЯ
22 листопада 2012 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання :- ОСОБА_2 ..
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В жовтні місяці 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 17 червня 2006 року вони з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований виконкомом Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за актовим записом № 3.
Від даного шлюбу сторони мають 2-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зі слів позивача, вони з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків- не підтримують шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з даними позовними вимогами .
Сторони в судове засідання не з"явились , подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без звукозапису та участі сторін.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер.
Відновлювати подружні стосунки позивач - не бажає так, як це шкодить його інтересам .Спір про місце проживання дитини- відсутній.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК.України, ст.ст. 11 ,222-226 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований виконкомом Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за актовим записом № 3, дошлюбне прізвище позивача-,,Харсун,, .
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави - 17 гривень 00 коп витрат пов.язаних з розірванням шлюбу, звільнивши від сплати даних витрат - ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Номер провадження 2/2603/2483/12
Справа №2603/1048/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 року, від шлюбу мають доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з дружиною у нього не склалось, у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, а за таких обставин він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, а тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив суд шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні надали заперечення до позовної заяви, у якому зазначено, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, однак не погоджується з причинами розірвання шлюбу, які вказав позивач у позовній заяві. Відповідач зазначила суду, що дійсно між ними відсутнє взаєморозуміння, чоловік полюбляє вживати спиртні напої, ображає, принижує та застосовує фізичну силу до неї, а тому вона згодна на розлучення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1991 р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки вважає, що сімя розпалась, відновлення подружніх відносин з позивачем не можливе, просила суд не надавати їм строк для примирення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.11.1991 року Відділом ЗАГСу Ватутінського РВК м.Києва (а/з № 1454) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: