Справа № 0520/3736/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" березня 2012 р. Іллічівський
районий суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міської ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 міської ради про
надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті її
брата ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2011
року.

В обґрунтовування позову, позивачка
зазначила, що 01 квітня 2011 року помер її
брат ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилось спадкове майно у
вигляді 6/100 частини домоволодіння №50
по вул..Далекосхідній в м.Маріуполі.
Позивачка фактично прийняла спадщину,
оскільки постійно проживає в
домоволодінні №50 по вул..Далекосхідній
в м.Маріуполі, однак у встановлений
шестимісячний строк не звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини через свою юридичну
неграмотність. Просить суд, визначити
їй додатковий строк для звернення до
Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної
контори для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті її брата ОСОБА_3,
померлого 01 квітня 2011 року, оскільки до
нотаріальної контори у передбачений
шестимісячний строк не звернулась з
поважних причин, а саме через те, що не
знала, що необхідно звертатись до
нотаріальної контори саме в
шестимісячний строк.

Позивачка в судове засідання не
з*явилась, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій вказала, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради в судове засідання не
з’явився, надавши суду заяви про
розгляд справи за його відсутності, в
якій вказала, що позовні вимоги визнає
та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року
помер брат позивачки ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії 1-НО №537163, виданим Іллічівським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 міського
управління юстиції Донецької області.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилось
спадкове майно у вигляді 6/100 частини
домоволодіння №50 по вул..Далекосхідній
в м.Маріуполі.

Факт того, що позивачка є рідною
сестрою померлого ОСОБА_3
підтверджується свідоцтвом про
народження, а також витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб щодо
підтвердження дошлюбного прізвища.

Відповідно до повідомлення Третьої
маріупольської державної нотаріальної
контори, інформація щодо наявності
спадкової справи після смерті ОСОБА_3,
померлого 01 квітня 2011 року в справах
держнотконтори відсутня.

Судом встановлено, що строк на
прийняття спадщини був пропущений
позивачкою з поважної причини, що є
підставою для визначення їй
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 227,
228 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини – задовольнити
повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для
прийняття спадщини, що залишилась
після смерті її брата ОСОБА_3, померлого
01 квітня 2011 року, надавши їй три місяці
для подання заяви до нотаріальної
контори після набрання рішенням суду
законної сили.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С. А.
Кашицька