overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2012 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

02 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначити її прізвище ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення допущено описку, а саме в тексті рішення прізвище позивачки зазначено: ОСОБА_3 , замість: ОСОБА_2 , що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення прізвище позивачки зазначити: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єзерська І.В
Справа № 2/0516/1091/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.11.2012 року о 13:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
22 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 07 липня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 4396,98 грн.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Станом на 07 липня 2012 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4396,98 гривень, яка складається з:
-4396,98 грн. - тіло кредиту;
-100 грн. - пеня (а.с.13).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код за СДРПОУ 34047020) судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 914/3184/2012
Номер провадження №2/914/1081/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна.

Відповідач проти проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1;

2. Вказати дійсну вартість 1/9 частини квартири АДРЕСА_1

3. Вказати чи можливий реальний розподіл квартири АДРЕСА_2 з виділенням позивачам по 1/9 частині кожному.

Проведення експертизи доручити експертам СП Західно-Українському експертно-консультативному центру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість експертизи оплачує ОСОБА_1. Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/0516/1158/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення поділ та визнання порядку користування майном,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 317,370,364 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення поділ та визнання порядку користування майном задовольнити.

Розділити домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дружківка вул. Московська,32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити в натурі ОСОБА_3 квартиру №1, яка складається із частини жилого будинку літ.А-2: приміщення (тамбур) площею 3 кв.м, приміщення 1 (коридор ) площею 3,9 кв.м, приміщення 2 (кухня ) площею 9,4 кв.м, приміщення 3 (коридор ) площею 3,4 кв.м, приміщення 5 (жила кімната ) площею 9,9 кв.м., , приміщення 8 (жила кімната ) площею, 18,3 кв.м.,а всього 47,9 кв.м, що у вартісному відношенні складає 40712 грн.; крильця (лит "а1"), крильце (лит "а2"), тамбур лит."в", літня кухня (лит "В"), погріб (лит ("Б"); 1/2 частина воріт (лит"1").

Виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається із частини жилого будинку літ А-2: приміщення 4 (кладовой) площею 2,8 кв.м, приміщення 7( жиле) площею 7,3 кв.м, приміщення 6 (жиле) площею 5,5 кв.м, приміщення 9 (жиле) площею 9,9 кв.м., всього 25,5 кв.м, що у вартісному виражені становить 21 674 грн. та складає 1/3 частини жилого будинку; 1/3 частина спільної сумісної власності, а саме: погребу лит "п/д"; 1/2 частина воріт лит. "1".

Для ізолювання виділених часток житлового будинку зобов'язати ОСОБА_3 закласти дверний отвір між приміщеннями 3,4,5,6, 8,9.

ОСОБА_1 встановити двірний отвір між приміщеннями 4 та 7, виповнити тепловий тамбур в приміщенні, як вхідний, глибиною не меншье 1,4 м. для квартири " 2.

Двір, площею 135,2 кв.м. залишається в спільному користуванні сторін.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння № 32, розташоване за адресою по вул. Московська у м.Дружківка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., витрати на оплату правової допомоги у сумі 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 веерсня 2012 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/4622/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок травмування ОСОБА_1 22 січня 2012 року біля 17 години автомобілем марки «Ауді-80» р/з ВТ 1809 АМ під керування ОСОБА_2

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, призначення непідготовленої справу до судового розгляду є недопустимим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п. 4, 5, 6).

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 3870,07 грн., з яких 2954,27 грн. витрачено на придбання ліків, а 915,07 грн. становлять витрати на проїзд до місця лікування та благодійні внески для лікарні, проте позивачем не надано відповідних розрахунків розмірів коштів. Не вказано з посиланням на листок призначення лікаря, які ліки та в якій кількості лікувальними установами призначались. Також не зазначено, з посиланням на відповідні квитанції, які ліки та на які кошти були придбані позивачем. До чеків для придбання пального не додано шляхових листів, документів щодо транспортних засобів та відсутні обґрунтування витрат пального.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

12 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи, у звязку з тим що у відповідачки та її представника виникли складнощі щодо перевірки розрахунку та встановлення дійсної заборгованості коштів, отриманих за кредитним договором.

Представник позивача надав свої питання до експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи факт отримання коштів в іноземній валюті позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №2764/OF від 12.05.2008 року в сумі 300 000 доларів США, чи позичальник отримала позику в сумі 1 515 000 гривень?

2. Чи обґрунтованим та правомірним є розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2764/OF від 12.05.2008 року станом на 08.09.2011 року (додаток 12 до позовної заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» від 27.10.2011 року) щодо нарахування заборгованості по кредиту в сумі 276 581,25 дол. США в т.ч. простроченої заборгованості в сумі 46 981,25 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 623 93,91 дол. США та нарахування заборгованості по пені і штрафам в сумі 76 333,58 грн.?

3. Яку грошову суму в гривневому еквіваленті повернено банку позичальником ОСОБА_1 починаючи з 12 травня 2008 року до дня призначення експертизи..

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Одеському НДІ судових експертиз для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2221/1657/12
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-24/11, виданого Ярмолинецьким районним судом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП на загальну суму 5 100 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в березні 2012 року їй було видано виконавчий лист у кримінальній справі № 1-24/11 за її цивільним позовом до ПрАТ "Страхова компанія Граве Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП на загальну суму 5 100 грн. Проте, даний виконавчий лист втрачено, відділ ДВС у м.Львові посилається на те, що виконавчий лист отримав, проте, повернув на адресу у зв'язку з пред'явленням не за місцем виконання, але заявниця даний виконавчий лист не отримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою повісткою.

Прокурор заперечив щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 спрямована до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Ярмолинецьким районним судом було видано виконавчий лист № 1-24/11 від березня 2012 року за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія Граве Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП на загальну суму 5 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки 25.05.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.3 КК України, засудженого 15.08.2011 року до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, направлена в Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних і кримінальних справ за вихідним номером 2/163.

Таким чином, станом на даний час відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-24/11, виданого Ярмолинецьким районним судом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП на загальну суму 5 100 грн. відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня проголошення постанови.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження 2/0825/2744/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 21.06.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені у липні 2009 року, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у липні 2009 року, сумісного господарства сторони не ведуть, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти шлюб та сімю. Відповідач з позовом згодний, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик