Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року
м.Краснодон
Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодону,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красно донської міської ради, з участю
третьої особи КП «Красно донське МБТІ»,
про визнання права власності на
житловий будинок за правом спадкування
за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, якому
на праві власності належав житловий
будинок АДРЕСА_1. Позивач вказує, що
ОСОБА_3 склав заповіт, яким все належне
йому на день смерті майно заповів
позивачу. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що на день відкриття
спадщини вона проживала разом із
спадкодавцем, тобто фактично прийняла
спадщину, але їй було відмовлено у
наданні витягу з реєстру прав
власності для оформлення прийняття
спадщини у зв»язку з тим, що за життя
чоловік позивача самовільно
перебудував спадковий будинок та
належним чином не оформив своє право
власності на перебудований житловий
будинок. Позивач вказує, що в
теперішній час самовільно
перебудований спадкодавцем житловий
будинок обстеженний архітектурною
комісією та визнані такими, що може
експлуатуватись. На підставі
наведеного, позивач просить визнати за
ним за правом спадкування за заповітом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, разом з усіма господарськими
будівлями та спорудами.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву,
у якій підтримала заявлені вимоги в
повному обсязі та просила суд
розглянути справу за її відсутності.

Представник Красно донської
міської ради надав суду заяву якій
визнав позов у повному обсязі та просив
суд розглянути справу за його
відсутності.

Від третьої особи КП «Красно донське
МБТІ» надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника та
письмові пояснення по суті позову, в
яких зазначено, що позивачу було
відмовлено у наданні витягу з реєстру
прав власності для оформлення спадщини
в нотаріальній конторі через наявність
самовільно побудованих господарських
будівель.

Суд вирішив можливим розглянути справу
у відсутності сторін та ухвалити
рішення на підставі письмових
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 23.08.1990 року №
1-2665, ОСОБА_3 на праві приватної
власності належав житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

24 січня 2008 року ОСОБА_3 оформив заповіт,
яким все належне йому майно заповів
ОСОБА_1. Заповіт був посвідчений
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 337.
Вказаний заповіт не змінювався, не
оспорювався та є дійсним (а.с.14).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.13).

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Із копії домової книги за адресою
АДРЕСА_1, вбачається, що на момент
відкриття спадщини позивач була
зареєстрована та проживала разом із
спадкодавцем (а.с.8-9), тобто вона
фактично прийняла спадщину, яка
залишилась після смерті ОСОБА_3

Із інформаційної довідки зі спадкового
реєстру та довідки Красно донської
міської державної нотаріальної
контори № 230-01/16 від 03.08.2012 року
вбачається, що спадкова справа після
смерті ОСОБА_3 не заводилась, тобто
інші спадкоємці ОСОБА_3, крім позивача,
із заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звертались.

Із інформації КП «Красно донське МБТІ»
№ 179 від 19.07.2012 року вбачається, що
позивач звертався до них із вимогою
надати витяг з реєстру прав власності
для оформлення спадщини в нотаріальній
конторі, але при виході техніка на
місце було встановлено, що за життя
власник будинку ОСОБА_3 самовільно,
без дозволу органу місцевого
самоврядування та інспекції ДАБК
перебудував житловий будинок та
побудував ряд господарських побудов,
які вважаються самовільно
побудованими (а.с.25).

У рішенні реєстратора № 1099 від 08.07.2012
року зазначено, що власник будинку
АДРЕСА_1 самовільно, без відповідних
дозволів виконкому Красно донської
міської ради та інспекції ДАБК
перебудував житловий будинок і
належним чином не оформив право
власності на нього, у зв»язку з чим
державним реєстратором прийнято
рішення про відмову у наданні витягу з
реєстру прав власності для оформлення
спадщини (а.с.19).

В акті готовності об»єкта до
експлуатації № 60 від 24.06.2010 року
зазначено, що п»ятикімнатний
індивідуальний житловий будинок з
мансардою, прибудовою та госпбудівлями
АДРЕСА_1, вважати готовим до
експлуатації (а.с.11-12).

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено,
що право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо договором
або законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу
власника (користувача) земельної
ділянки, суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, як що це не
порушує права інших осіб.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі
за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав інших осіб.

Суд встановив, що позивач є єдиним
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, на
момент відкриття спадщини проживала
разом із спадкодавцем, тобто фактично
прийняла спадщину, у наданні витягу з
реєстру прав власності для оформлення
прийняття спадщини в нотаріальній
конторі позивачу було відмовлено у
зв»язку з тим, що спадкодавцем за життя
належний йому на праві власності
будинок був самовільно перебудований,
самовільно перебудований спадкодавцем
житловий будинок розташований на
земельній ділянці, яка була виділена
під забудову та безстрокове
користування земельною ділянкою
відповідно до договору від 10.08.1953 року.
Самовільно перебудований спадковий
будинок оглянутий архітектурною
комісією та визнаний придатним до
експлуатації, тобто таким, перебудова
якого здійснена без порушень прав та
законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим визнати за позивачем за
правом спадкування за заповітом
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
разом із усіма господарськими
будівлями та спорудами.

Керуючись ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК
України, ст..ст. 331,376,383 ч.3 ст.
1272,1233,1235,1225,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Красно донської
міської ради, з участю третьої особи КП
«Красно донське МБТІ», про визнання
права власності на житловий будинок за
правом спадкування за заповітом -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 за правом
спадкування за заповітом померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, разом із
усіма господарськими будівлями та
спорудами.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області в
десятиденний термін шляхом подачі
через Краснодонський міськрайсуд
апеляційної скарги.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська

Суддя:О. В. Рімашевська