overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю , зацікавлена особа - Адміністрація Центрального району м. Миколаєва ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю , зацікавлена особа - Адміністрація Центрального району м. Миколаєва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа 1423/1275/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не повністю сплачений судовий збір, слід доплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
№ 1423/2643/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

08.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

01.03.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

19.03..2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 12.03..2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 19.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 22.11.2011 року відкрито провадження по справі.

21.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.03.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Садівниче товаривство "Сонячна поляна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Садівниче товаривство
"Сонячна поляна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Садівниче товаривство "Сонячна поляна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

20.07.2007року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.10.2007 року відкрито провадження по справі.

12.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.04.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

15.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою судді від 15.02.2012 року матеріали залишені без руху.

16.03.2012 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 28.03.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011року Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 1423/6662/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ
"Індекс-Банк" про визнання договору поруки та договорів про внесення змін недійсними, -

встановив:

05.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір не сплачений, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за поданнядо суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тому слід сплатити судовий збір, надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
"Індекс-Банк" про визнання договору поруки та договорів про внесення змін недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.05.2011року ПАТ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.01.2012 року відкрито провадження по справі.

13.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

26.12.2011року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

12.03.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 13.03.2012 року передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.04.2012 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 2-6170/11
УХВАЛА

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного Фонду України у Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надано копії позову та додатку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України у Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру отриманої пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі копії позову та додатку.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Миклоаївської міської ради про встановлення факту володіння, користування та розпорядження майном за померлим та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Миколаївської міської ради про встановлення факту володіння, користування та розпорядження майном за померлим та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

15.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 15.02.2012 року ухвалою суду позов було залишено без руху

19.03.2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту володіння, користування та розпорядження майном за померлим та визнанняя права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

28.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 07.11.2011 року відкрито провадження по справі.

23.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 23.05.2012 року на 10.30 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання посилання на належнні докази, що підтверджують вимоги заяви, представивши їх до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/6690/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" про скасування заборгованості за спожитий природний газ та відшкоудвання збитків, -

встановив:

03.03.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір не сплачений, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за поданнядо суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тому слід сплатити судовий збір, надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

2.Крім того, вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права, зазначивши при цьому норму права яка регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" про скасування заборгованості за спожитий природний газ та відшкоудвання збитків - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права вланості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права вланості.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою судді від 15.11.2011 року позов залишено без руху.

16.03.2012 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права вланості.

Призначити судове засідання на 04.05.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН