overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1810/12
Провадж.№ 2/1418/495/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, виселення з будинку, позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам ,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивачка, котра отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунула до вказаного часу недоліків позову.

Направлене 21.09.2012 року позивачкою до суду пояснення не усуває недоліки позовної заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, виселення з будинку, позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1313/2462/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Богданівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:30 год 16.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-847/11
Провадж.№ 2/1418/204/1262
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"01" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю.

У судове засідання, призначене до слухання вдруге на 01.08.2012р. позивачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-685/11
Провадж.№ 2/1418/11/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ долі в натурі спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/3 частини будинку, що розташований по вул. Москаленко 71 в м.
Новий Буг Миколаївської області.

09.12.2011р. в судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно –технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість будинку в цілому та вартість 1/3 частини цього будинку і можливість виділити в натурі в долях
–1/3, або 1/3 і 2/3 частини.

Відповідачі не заперечували про задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 27.08.2012 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ долі в натурі спільному майні,

Призначити судове засідання на 21.09.2012 рік на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-435/11
Провадж.№ 2/1418/28/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене до слухання на 04.09.2012р. представник позивача ухвалою суду від 06.08.2012р. явка якого була визнана обов’язковою, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи була повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 16 серпня 2007 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач направив до суду заяву в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував на розірванні шлюбу.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новоданилівською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області, актовий запис № 26.

Спільне життя між сторонами не склалося і з вересня 2010 року вони проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим На теперішній час відповідач відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в миколаївській області (№53).

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2007 році
Новоданилівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 26 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-808/11
Провадж.№ 2/1418/174/1232
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011р. Представник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що ніякого договору поруки він не підписував, однак підтвердив підписання іпотечного договору на прохання його колишньої дружини.
Підтвердив отримання грошей у банку, які були витрачені на ремонт будинку.
Вважає, що він не може нести солідарну відповідальність разом із відповідачкою ОСОБА_2 і наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечувала проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2012 по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.09.2012 рік на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Дата документу 13.02.2012
Справа № 1531/173/2012 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Перехрестівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Перехрестівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не надано в повному обсязі докази, що підтверджують обставини, які обґрунтовують позовні вимоги; крім того, заява не оформлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Перехрестівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року на 14:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання, призначене до слухання на 12.09.2012р. представник позивача ухвалою суду від 13.08.2012р. явка якого була визнана обов’язковою, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи була повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач в судове засідання з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-4245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-5922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.02.2012 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-834/11
Провадж.№ 2/1418/177/1235
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивні частини/

"05" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011р. ПАТ «Родовід
Банк»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 13.02.2012р.
ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»із зустрічним позовом, про визнання кредитного договору недійсним.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8475,66грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60грн..

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним -відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/3/12
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь»про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь»про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-616/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивні частини/

"07" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої каналізації.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої каналізації - відмовити.

Витрати понесені ОСОБА_1 на оплату судового збору та проведення експертизи віднести на її рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко