Номер провадження: 22-ц/1590/6345/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року,

встановила:

У серпні 2011 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», (далі ОСОБА_3) звернулося до суду з вищевказаним позовом і вказало, що ОСОБА_5 порушує договірні обовязки про повернення кредиту, сплаті процентів за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19.06.07 р. (далі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 45 675,00 доларів США, строком до 19.06.27 р., зі сплатою 12,85 % річних.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.06.07 р. були укладені договори поруки № 014/80054/74/76979/1 з ОСОБА_6 та № 014/80054/74/76979/2 з ОСОБА_4 за умовами яких останні несуть солідарну відповідальність з боржником за кредитним договором.

Станом на 08.07.11 р. заборгованість складає 98 934,43 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 7,9708 грн., становить 788 586,56 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 41 784,23 доларів США, що складає 333 053,74 грн.; - заборгованість за відсотками 13 599,14 доларів США, що складає 108 396,03 грн.; - заборгованість за прострочення тілу кредиту 11 193,24 долара США, що складає 89 219,08 грн.; - заборгованість за прострочення відсотків по кредиту 32 357,82 доларів США, що складає 257 917,71 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 526, 527, 530, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК Банк просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. на користь Банку:

1) солідарно: - заборгованість за кредитним договором у розмірі -98 934,43 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 7,9708 грн., становить 788 586,56 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 41 784,23 доларів США, що складає 333 053,74 грн.; - заборгованість за відсотками 13 599,14 доларів США, що складає 108 396,03 грн.; - заборгованість за прострочення тілу кредиту 11 193,24 долара США, що складає 89 219,08 грн.; - заборгованість за прострочення відсотків по кредиту 32 357,82 доларів США, що складає 257 917,71 грн.;

2) стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. на користь Банку судовий збір 1700,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнали, зазначаючи, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.11 р. позовну заяву Банку задоволена. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку:

- солідарно: 1) заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19.06.07 р. в сумі 788 586,56грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 333 053,74 грн.; - заборгованість за відсотками 108 396,03 грн.; - пеню за прострочення тілу кредиту 89 219,08 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 257 917,71 грн.;

- в рівних частках судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 257, 258 ЦК України) та процесуального (ст. 213 ЦПК України) права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою. В судовому засіданні представник Банку підтримав доводи та вимоги, які викладені в запереченнях.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити частково за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали умов кредитного договору та договорів поруки, внаслідок чого перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором (а. с. 66).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин. Висновки суду в цій частині відповідають вимогам ст. 213 ЦПК, ст. ст. 1046 - 1050 ЦК. Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих загальних висновків суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтям 553, 554 ЦК передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: розрахунку заборгованості (а. с. 7 14); заяви ОСОБА_5 від 08.06.07 р. про видачу кредиту (а. с. 15); квитанції про перерахування кредиту (а. с. 16); кредитного договору № 014/80054/74/76979 від 19.06.07 р. та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 19.06.07 р. (а. с. 19 24); договору поруки № 014/80054/74/76979/2 від 19.06.07 р. (а. с. 32); договору поруки № 014/80054/74/76979/1 від 19.06.07 р. (а. с. 33); письмових вимог про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором34 36).

Однак, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру боргу за кредитним договором (пені за прострочення тілу кредиту та пені по відсотках) вимогам діючого законодавства (ч. 3 ст. 551 ЦК) не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розмір заборгованості в цій частині необхідно змінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені за прострочення тілу кредиту становить 89 219,08 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту становить 257 917,71 грн., тобто загальний розмір пені перевищує розмір заборгованості за кредитом.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК зменшити розмір пені і стягнути з відповідачів на користь Банку солідарно пеню за прострочення тілу кредиту у розмірі 26 144,86 грн. та пеню за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 248 623,12 грн.. Інші суми заборгованості зміні не підлягають.

Доводи апелянта про пропуск загального строку позовної давності є неспроможними, виходячи з того, що п. 1.2 Кредитного договору № 014/80054/74/76979 від 19.06.07 р. передбачено строк надання кредиту до 19.06.27 р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є порушення норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру пені, яка підлягає стягненню на користь Банку, рішення в цій частині необхідно змінити, стягнувши на користь Банку з відповідачів солідарно пеню за прострочення тілу кредиту у сумі 26 144,86 грн. та пеню за прострочення відсотків по кредиту 248 623,12 грн.. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року - змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку:

1) солідарно: - заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19.06.07 р. в сумі 716217 (сімсот шістнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 75 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом 333053 (триста тридцять три тисячі пятдесят три) грн.74 коп.; - заборгованість за відсотками 108396 (сто вісім тисяч триста девяносто шість) грн. 03 коп.; - пеню за прострочення тілу кредиту 26144 (двадцять шість тисяч сто сорок чотири) грн. 86 коп.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 248623 (двісті сорок вісім тисяч шістсот двадцять три) грн.12 коп.;

2) в рівних частках судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1502 (одна тисяча пятсот дві) грн.. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2