overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0912/196/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення виконкому Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення №79 виконкому Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 11 грудня 2003 року про визнання права власності на домоволодіння по вул. Теліщука,47 в с.Потік Рогатинського району за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно. Крім цього просить відмовити ОСОБА_2 у виділенні частки у домоволодінні по вул. Теліщука,47 в с.Потік у звязку з нетривалим його перебуванням у складі двору та незначною участю своєю працею чи коштами в господарстві двору. Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви в ній відсутній підпис позивача .

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення виконкому Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2113/5139/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 15.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/1916/2012
Провадження по справі 2/709/788/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так при зверненні з позовною заявою до Рахівського районного суду позивачі повинні сплачувати судовий збір на доходний рахунок № 0211, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Натомість позивачка ОСОБА_1, помилково сплатила судовий збір у розмірі 265.12 гривень на зовсім інший рахунок, що підтверджується квитанцією №1 від 06.07.2012 року.

Також позивачка всупереч п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не виклала обставин, які б свідчили про те, що вона прийняла спадщину за померлим ОСОБА_2.

Окрім того, з позовної заяви слідує, що позивачем по даній справі являється ОСОБА_1, однак підписує позовну заяву, зовсім інша особа - ОСОБА_3

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 1819/3653/12 р.
Провадження № 2-н/1819/612/12
УХВАЛА

22.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3727/12
Провадження № 2/1609/1315/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори Полтаваблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіпро визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово-комунальної контори Полтаваблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіпро визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави дана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимогам даної ухвали позивачами виконані в повному обсязі.

Однак, крім того, з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд визнати за ними право користування жилим приміщенням, кімнатою № 219, що знаходиться в гуртожитку по вул. М. Бірюзова, 66 в м. Полтаві та зареєструвати їх за даною адресою.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, позивачі не викладають обставин з приводу правового статусу будинку по вул. М. Бірюзова, 66 в м. Полтаві, його власника та балансоутворювача. Відсутній також зміст позовних вимог щодо наявності чи відсутності ордера на спірне жиле приміщення.

Звертаючись з позовними вимогами щодо реєстрації їх в кімнаті № 219, позивачі не зазнають, до кого саме з відповідачів пред"являють такі вимоги.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд", Київського РВ ПМУ УМВС УКраїни в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2077/11
Пров-ня 2/0603/625/12
УХВАЛА

10.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-А, м. Житомир). Провадження в справі зупинено до надходження результатів експертизи.

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 06.12.2012 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної енспертизи в якому експерт зазначає про неможливість проведення вказаної експертизи, у зв`язку з непроведенням попередньої вартості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 4 січня 2013 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
№2/0514/2180/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

секретаря Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера»про відшкодування моральної шкоди,

На підставі ст.ст.233, 237-1 КЗпП України, Закону України "Про охорону праці", керуючись ст. ст. 5,10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера»про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» п/р 2716 в ДРУ КБ «Приватбанк»м. Донецька МФО 335496 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» п/р 2716 в ДРУ КБ «Приватбанк»м. Донецька МФО 335496 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О. Діденко

04.12.2012
Справа № 2н/0529/269/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., за участю народних засідателів: Скуйбіди Л.М., Устюгової З.А., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

03.05.2012р. ухвалою Вільнянського районного суду по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експертизи.

27.06.2012р. справа повернулась до суду. На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.07.2012р. о 09-00 год.

В с удове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

Призначити судове засідання на 04.07.2012 на 09:00 .

27.06.2012
Справа № 1818/1719/2012
№ провадження 2/1818/326/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Маслов В.В., при секретарі Баханцова Н. Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4972/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.524,525, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку № 36, який знаходиться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул Степова, по 1/2 частці кожній, в порядку спадкування після померлого 22.10.2002 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5175/12
У Х В А Л А

07.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 13 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-207/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/3093/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2012 року Справа № 208/3255/12
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 232 грн. 24 коп. боргу,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.
232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).