overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4772/11
№ 2/0427/1762/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з липня 2011 року, через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, також між сторонами часто виникали сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 01.07.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 01.07.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 313, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Стрепко Н. Л. ,

з участю секретаря судового засідання:
Михальчишин Ю.Р.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 медіа груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група
«Супердрук», ОСОБА_5 про спростування відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_3 про спростування відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні головуючий заявив клопотання про самовідвід, оскільки з представником позивача ОСОБА_1 навчався в одній групі на юридичному факультет Львівського національного університету імені ОСОБА_6, перебуває з ним в дружніх відносинах, що може викликати сумніви в об‘єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ «ОСОБА_4
Груп»ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 14 травня 2012 року відносно задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20- 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов‘язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з‘ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 20 ЦПК України перебування головуючого з представником позивача ОСОБА_1 в дружніх відносинах може викликати сумнів в об‘єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Стрепко Н.Л. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стрепко Н. Л. ,
У Х В А Л А 2-65/12

06.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м.
Києва від 13.10.2010 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

04.04.2012 року з експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку почеркознавчої експертизи від 23.03.2012 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 23.04.2012 року о 10.15 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/1159/12 р.
Провадження № 2-н/1819/153/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03.09.2012 року на 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1510/6591/12
Провадження № 2/1510/3498/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, а саме: договору дарування житлового будинку по провул. Комсомольський, № 2 в м.
Ізмаїлі, укладеного 12.02.2010 року між ним та відповідачем, та договору дарування земельної ділянки розміром 0,0722 га, що розташована по провул. Комсомольський,
№ 2 в м. Ізмаїлі, укладеного 10.03.2010 року між ним та відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 о 13:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/4095/13-ц
Провадження № 2/450/2055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30. 10. 2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.11.2013 р. позовна заява залишена без руху, та надано п’ятиденний термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.11.2013р. недоліки позивачем усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2013р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-о/2608/220/12 ун. № 2608/8305/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в заяві
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної про визнання недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відновлення провадження за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної про визнання недієздатним ОСОБА_1, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеного вище провадження, вважаю є підстави для відновлення даного провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 липня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/214/12 ун. № 2608/7396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Киві державної адміністрації, Відділ РАГС
Святошинського РУЮ м. Києва про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Киві державної адміністрації, Відділ РАГС
Святошинського РУЮ м. Києва про усиновлення дитини, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Киві державної адміністрації, Відділ РАГС
Святошинського РУЮ м. Києва про усиновлення дитини та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 червня 2012 року на 13 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 13 червня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 2/1312/783/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

27 січня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Дністер»про повернення пайового внеску , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ВАТ СКБ
«Дністер»про повернення пайового внеску .

Відповідно до акту передачі справ , які знаходились в провадженні судді Гірник
Т.А., яку обрано на посаду судді апеляційного суду Львіської області, матеріали справи були передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання .

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Дністер»про повернення пайового внеску до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 27 лютого 2012 року в приміщенні
Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
пр. № 2-н/759/71/13
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

Ч. 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року заявник не надав додатки до поданої заяви сторонам по справі, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
У Х В А Л А

03.12.2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м.
Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року о 14:25 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

03.12.2012
Номер провадження № 2о/522/307/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Державної податкової служба в
Одеській області про розкриття АТ
«Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «Юніком плюс»,-

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м.
Одеси звернулася Державна податкова служба в Одеській області з заявою про розкриття банком, у якому відкриті рахунки, інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Юніком плюс».

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової служба в
Одеській області про розкриття АТ
«Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «Юніком плюс».

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:45» 14 серпня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова

10.07.2012
Справа №1519/8959/2012
Провадження №2/1519/6637/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Бобуйок
І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Президент» про повернення задатку по договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Президент» про повернення задатку по договору купівлі - продажу на 02.11.2012 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок