26 вересня 2012 року Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Якименко Л.Г., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»о признании и предоставление разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда,
У С Т А Н О В И Л:
В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска поступило ходатайство Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»от 17 сентября 2012 года о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Селенгинський целлюлозно-картонный комбинат»к Публичному акционерному обществу «Днепротяжбуммаш им. Артема»об обязательстве исполнить требования по контракту и взыскании суммы.
Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно должно быть оставлено без рассмотрения и возвращено взыскателю вместе с документами к нему, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 394 ГПК Украины, к ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международными договорами, согласие на обязательность которых ратифицируется ОСОБА_1 Украины.
Пунктами 1, 3 ч.2 ст. 8 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, на которую также ссылается взыскатель в своем ходатайстве, предусмотрено, что к ходатайству прилагается надлежащим образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого подано ходатайство, и доказательства о сообщении другой Стороны о процессе.
Как видно, к ходатайству приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года не заверенная надлежащим образом (есть лишь ксерокопия решения суда, прошитая и подписанная представителем взыскателя) и не предоставлено доказательство о сообщении ПАО «Днепротяжбуммаш им. Артема»о процессе, как того требует п.3 ч.2 ст. 8 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года.
Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 394 ГПК Украины, указанное ходатайство должно быть оставлено без рассмотрения и возвращено вместе с документами, что приложены к нему, взыскателю.
Руководствуясь ст.ст.209, 210, 394 ГПК Украины, суд
Оставить без рассмотрения ходатайство Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решение иностранного суда и возвратить его с документами, что приложены к нему, Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат».
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска. Апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня ее провозглашения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Определение суда набирает законной силы после истечения срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, набирает законной силы после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья