overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/4627/12
Провадження № 2/1806/1530/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «КУРСЬКЕ», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «КУРСЬКЕ» та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до автогаражного кооперативу «Курське», ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

11.12.2008 р. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1В та автогаражного кооперативу «Курське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

18.01.2012 р. ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.10 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17.08.10 р. по справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.2012 р. справа надійшла до суду і передана судді Кондратенко М.В.

24.04.2012 р. суддя Кондратенко М.В. заявив самовідвід по справі, яку 27.04.2012 р. відповідно до ч.3 ст.11-2 ЦПК України передано для розгляду судді Рунову В.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «КУРСЬКЕ», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «КУРСЬКЕ» та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 травня 2012 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.Ю. Рунов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9247/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання права на користування жилим приміщенням, визнання права реєстрацію в житловому приміщенні, здійснення дій по реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання права на користування жилим приміщенням, визнання права реєстрацію в житловому приміщенні, здійснення дій по реєстрації.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право користування жилим приміщенням в м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66, кім. 404, просить також визнати за ним право на реєстрацію за даною адресою і зобовязати відповідачів здійснити дії щодо реєстрації.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з поданих до суду матеріалів вбачається, що позивач зареєстрував у встановленому законом порядку своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання права кожним з відповідачів.

Також позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права, зазначивши, які саме дії просить зобовязати вчинити кожного з відповідачів щодо його реєстрації.

Крім того, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано до суду квитанції щодо сплати судового збору виходячи з заявлених вимог немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання права на користування жилим приміщенням, визнання права реєстрацію в житловому приміщенні, здійснення дій по реєстрації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.10.2012
№0506/5709/2012
№2-н/0506/1638/2012
УХВАЛА

Про повернення судового наказу заявнику

14 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1395,53 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

19.10.2012 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

01.11.2012 року заявником отримана копія ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1395,53 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя:
Справа № 2-4385/11
УХВАЛА

14.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.12.2012р. на 16 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/964/2012
Номер провадження №2/914/413/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1111/2410/12
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кіровського району м. Кіровограда.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та запропонувати позивачу звернутись до суду з даним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Справа № 2н/1416/217/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Номер справи 2016/1359/2012
Номер провадження 2/2016/469/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізюма справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну забудову.

04 травня 2012 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заміни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну забудову, неналежну третю особу ОСОБА_4 на належну третю особу ОСОБА_5..

Надати третій особі копії документів по справі, розяснивши права, передбачені статтею 27 ЦПК України.

Слухання справи призначити на 07 травня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1122/46/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до слухання

"15" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Запорощук А. В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених діями фізичної особи, що призвело до тяжких наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та соральних збитків , нанесених діями фізичної особи , що призвело до тяжких наслідків надійшла до Ульяновського районного суду для розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А.

В зв"язку із тим, що суддею Бондаренком А.А. в ході судового розгляду було заявлено самовідвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та соральних збитків , нанесених діями фізичної особи , що призвело до тяжких наслідків прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 о 09:00 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: А. В. Запорощук
Справа № 202/87/12 Провадження № 22-ц/0290/961/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької обл. від 09.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.04.2012р. на 14:00
Справа № 2607/3010/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Граве Україна», публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», виробничого госпромрозрахункового підприємства «Іллічівський завод автомобіль агрегатів», третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, а саме:

- висновок автотехнічного дослідження автомобіля І-VAN, н.з. АА 4465 ІТ, зроблений по факту додаткової перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 березня 2011року близько 09:20 на Володимирському узвозі в м. Києві складений спеціалістами НДЕЦК при ГУМВС України в м. Києві №80/ат ОСОБА_5, ОСОБА_6

- матеріали дорожньо-транспортної пригоди, ЖРЗПЗ № 3190 від 26 вересня 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві наступні документи:

- висновок автотехнічного дослідження автомобіля І-VAN, н.з. АА 4465 ІТ, зроблений по факту додаткової перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 березня 2011року близько 09:20 на Володимирському узвозі в м. Києві складений спеціалістами НДЕЦК при ГУМВС України в м. Києві №80/ат ОСОБА_5, ОСОБА_6

- матеріали дорожньо-транспортної пригоди, ЖРЗПЗ № 3190 від 26 вересня 2011 року.

Зобовязати Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві надіслати на адресу суду зазначені документи у строк до « 5 » « червня » 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2108/3182/2012
Провадження №2-о/2108/87/2012
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

22 серпня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Голопристанської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Опікунську раду Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи Опікунську раду Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 06.09.2012 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1490/11
Провадження № 22-ц/0290/555/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 листопада 2007 року , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 листопада 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.12.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/43/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити о 15:00 годині 13.12.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу, свідків .

Суддя Г. Л. Моргун