АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/5888/2012 Головуючий 1-ї інстанції Наумова С.М.
Справа № 2-3942/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А
22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Україна»про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позовна заява була визнана неподаною та повернута разом з доданими документами позивачеві.
Зазначена ухвала судді була скасована ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року і справу передано на новий розгляд до того ж суду.
Ухвалою суду від 28 квітня 2012 року даний позов було залишено без руху для надання додатків, які були повернуті позивачу та уточнення місцезнаходження відповідача з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою судді від 26 червня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки в установлений строк недоліки усунуто не було.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2012 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повторно залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку для виправлення її недоліків та повторно, визнаючи її неподаною у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений термін, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а її недоліки позивачем не усунуті.
З таким висновком судова колегія не погоджується і вважає, що він зроблений у супереч вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Дзержинського районного суду м.Харкова раніше 28 листопада 2011 року вже постановлювалась ухвала про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачці (а.с. 13). Ця ухвала була оскаржена позивачкоюв апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року ухвала судді була скасована та справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Проте суддя після повернення справи із суду апеляційної інстанції, без виконання будь-яких процесуальних дій щодо уточнень заяви ОСОБА_1, знов постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків.
У позовній заяві зазначені вимоги, обставини, якими ОСОБА_1 їх обґрунтовує. До позовної заяви та до апеляційної скарги додані оригінали квитанцій про сплату судових витрат.
Даних про те, що позивачка отримала копію ухвали від 28 квітня 2012 року матеріали справи не містять.
За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у цивільній справі.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року скасувати, справу повернути до місцевого суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді