ун. № 6-513/11
пр. № 6/2608/34/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Холявчук А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві А.М. Федоренко про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2-407/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств (ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»), Центрально-західної компанії «Вуглеторфреструктуризація» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошиснького районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд роз'яснити порядок подальшого виконання виконавчого листа № 2-407 від 25.06.2010 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 27 951 грн. 27 коп. за період з 01.08.2010 р. по 07.07.2011 р. з вирахуванням сум прибуткового податку, помісячного нарахування та помісячного утримання інших обов'язкових платежів та внесків до відповідних фондів за весь зазначений період та тисяча гривень у відшкодування моральної шкоди, а саме, яким чином в рамках одного виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа здійснити заміну сторони на його правонаступників, якщо правонаступники є окремими юридичними особами, з різним кодом ЄДРПОУ і знаходяться за різними та фактичними адресами, та в яких частках проводити стягнення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, однак, 07 червня 2011 року Апеляційний суд м. Києва скасував вказане рішення суду та ухвалив нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в частині визнання його звільнення незаконним, поновлення на посаді начальника відділу екології і гідро безпеки ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» та в частині стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 27 951 грн. 27 коп. за період з 01.08.2010 р. по 07.07.2011 р. з вирахуванням сум прибуткового податку, помісячного нарахування та помісячного утримання інших обов'язкових платежів та внесків до відповідних фондів за весь зазначений період та тисяча гривень у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року було замінено боржника ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» його правонаступниками - ДП «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація», ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», Державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві А.М. Федоренко про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2-407/11, має бути повернуто заянику, оскільки, суд має право давати роз'яснення лише тих рішень, які ним були ухвалені. Так, як рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2011 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2011 р. скасовано, державний виконавець має право звернутись саме до Апеляційного суду м. Києва з поданням про роз'яснення рішення від 07.06.2011 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві А.М. Федоренко про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2-407/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств (ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»), Центрально-західної компанії «Вуглеторфреструктуризація» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарг и на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя