АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2523/, 2012р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

в с т а н о в и л а:

11.10.2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те, що 28.12.2002 року її чоловік ОСОБА_5 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 7020 грн, в рахунок переданого йому останнім автомобіля «Мерседес 123», державний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, кузов №ТОВ 2810 зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Херсона 20.02.1997 року на імя відповідача. Чоловік розпоряджався автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності наданої ОСОБА_3 її чоловіку ОСОБА_5

22.01.2008 року ОСОБА_5 помер. Вона не може успадкувати автомобіль, оскільки спадкодавець не набув на нього право власності, так як договір купівлі-продажу автомобіля не був належним чином укладений.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2010 року їй відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на спірний автомобіль в порядку спадкування.

Оскільки автомобіль залишився у власності відповідача ОСОБА_3 вважає, що останнім без достатньої підстави одержано грошові кошти в розмірі 7020 грн.

У процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги до 10400 грн., виходячи із розрахунку курсу долара до гривні на час розгляду справи.

Просила стягнути з ОСОБА_3 в її користь 10400 грн. та понесені судові витрати.

Справа судом розглядалася повторно після скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 7020 грн. безпідставно одержаних коштів та 190 грн. понесених судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 безпідставно набув майно, грошові кошти в розмірі 7020 грн., які були передані йому ОСОБА_5 в рахунок вартості автомобіля «Мерседес 123», державний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, договір купівлі-продажу щодо якого сторонами не був укладений, він також не був переєстрований з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, а тому залишився у власності ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 22.01.2008 року.

ОСОБА_3 визнав, що після смерті ОСОБА_5 забрав автомобіль, який належав йому на праві власності та який пізніше реалізував фізичній особі на запасні частини.

Доводи апелянта про те. що автомобіль був переданий ним у 2002 році ОСОБА_5 в оренду спростовуються розпискою, наданою ОСОБА_3 28.12.2002 року ОСОБА_5, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.08.2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, яким встановлено обставини щодо передачі ОСОБА_5 ОСОБА_3 1300 доларів США, що еквівалентно 7020 грн. та що автомобіль так і не був переоформлений на ОСОБА_5 у встановленому законом порядку внаслідок чого залишився у власності ОСОБА_3, яким також було одержано майно, грошові кошти без достатньої правової підстави.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог відповідно до вимог ст. 469 ЦК 1963 року, згідно з якою особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобовязана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Такий же обовязок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.

В разі неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі повинна бути відшкодована його вартість, що визначається на момент придбання.

Отже рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування і ухвалення нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: