overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до НДЕКЦ при УМВС
України В Миколаївській області про стягнення заборгованності по заробітній платі, -

встановив:

15.09.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до НДЕКЦ при УМВС України В
Миколаївській області про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 03.11.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
НДЕКЦ при УМВС України В Миколаївській області про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

18.04.2011року ПАТ " Миколаївобленерго " звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

24.02.2011року Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР звернулося із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 04.07.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2011 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

16.02.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-6070/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

21 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автогосподарства Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третьої особи
–Управління УМВС України в
Миколаївській області, про стягнення понесених витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення понесених витрат у зв’язку зі службовим відрядженням в сумі 1132,50 грн.

Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у попереднє судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Автогосподарства
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третьої особи –Управління УМВС
України в Миколаївській області, про стягнення понесених витрат в інтересах відповідача- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Енд ОСОБА_2" до
Челебі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.01.2011року ВАТ "ОСОБА_1 Енд ОСОБА_2" звернулося із позовом до Челебі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І..

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1
Енд ОСОБА_2" до Челебі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 11.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Кредитпромбанк " про визнання договору неукладеним, -

встановив:

13.11.2009року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ " Кредитпромбанк " про визнання договору неукладеним.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ " Кредитпромбанк " про визнання договору неукладеним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,набутого у шлюбі.

23.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,набутого у шлюбі .

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ виробничо-комерційна фірма "Локі-МБК" про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.05.2011року ВАТ Кредитпромбанк звернулося із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ виробничо-комерційна фірма
"Локі-МБК" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 23.06.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , третя особа
ТОВ виробничо-комерційна фірма
"Локі-МБК" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ОТП
Факторінг Україна" , ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , третя особа Заводський
ВДВС ММУЮ про визнання права власності на майно, -

встановив:

24.10.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "ОТП Факторінг Україна" ,
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , третя особа Заводський ВДВС ММУЮ про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 09.11.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ТОВ "ОТП Факторінг Україна" ,
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , третя особа Заводський ВДВС ММУЮ про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.07.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/5557/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/1622/964/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2012 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 65 (шістдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 31(тридцять одна) копійка, індексу інфляції в сумі 05(п'ять) гривень 17(сімнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 06(шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" __________________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" __________________________ 2012 року
СуддяОСОБА_5
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/5548/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№2-н/1622/955/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 01 березня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2012 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Васильовоча, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_5
Васильовоча, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 34(тридцять чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 6404 (шість тисяч чотириста чотири) гривні 31(тридцять одна) копійка, індексу інфляції в сумі 142(сто сорок дві) гривні 71(сімдесят одна) копійка, трьох процентів річних в сумі 118(сто вісімнадцять) гривень 32(тридцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_5
Васильовоча, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" __________________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" __________________________ 2012 року
СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Техноторг-Дон про захист прав споживачів, -

встановив:

27.07.2010року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ Техноторг-Дон про захист прав споживачів.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І..

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ Техноторг-Дон про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

07 червня2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС
"Флагман" про стягнення сум, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надано копії договорів № 229 від 15.01.2008 року, № 1340 від 01.04.2010 року, № 1339 від 01.04.2010 року, № 1069 віж 07.08.2009 року, відповідні квитанції про залучення коштів.

2.Крім того, слід уточнити розразунок індексаційних втрат, починаючи з дати закінчення строку дії відповідних договорів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказжаних доказів та надання позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

16.02.2011року ПАТ "Приватбанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 16.03.2012 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа приватний нотарус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису недійсним.

23.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа приватний нотарус ОСОБА_2
Петрівнапро визнання виконавчого напису недійсним .

Призначити судове засідання на 11.07.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН