overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 25 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що шлюбні стосунки носять виключно формальний характер, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що негативно відображається на моральному стані дитини. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач про час і місце судового засідання 27.02.2012 та 20.03.2012 року був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області 25 червня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 693.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1412/978/12
Провадження № 4-с/1412/35/12
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судову засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012р. ОСОБА_1, діюча від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2011р (ВП№26498632).

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 0.І. та її представник не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача - ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні зазначав, що 13.03.2012року Окружним адміністративним судом м.Києва було скасовано постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2011р., в зв язку з чим просив закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1cm. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у

зв язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13.03.2012року Окружним адміністративним судом м.Києва, було винесено постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасована постанова про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2011р ВП№26498632.

Враховуючи той факт, що на теперішній час оскаржувана ОСОБА_1 постанова від 26.12.2011 року скасована, тобто спір між сторонами вирішено, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.12.2011 року закрити.

Ухвала набуває чинності через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 2-н/1416/137/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1659,64 гривень, індексу інфляції у розмірі 199,46 грн., три проценти річних 112,95 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 5783,16 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 5783,16 грн.

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 2-2599/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сі"мєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сі"мєю.

Призначити судове засідання на 15:00 19.07.2012, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У х в а л а

15.11.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта-Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи надане платіжне доручення від 12 жовтня 2012 р. про сплату 3375 грн. 31 коп.

Із зазначеного платіжного доручення не вбачається, що до державного бюджету зарахована будь-яка сума.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, представник позивача не може пояснити, чи сплачено судовий збір належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Строк для усунення недоліків позову не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше зазначена позовна заява може бути залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.В.Галінська
Справа № 2/0825/2516/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2516/2012 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2516/2012 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити проведення судового засідання на 27 листопада 2012 року об 11:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4161/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13.01.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою від 30.12.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.01.2012 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2502/1957/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа № 2/2502/830/2012 р. 2502/1957/12 Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 19грудня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1410/769/2012
Провадження № 2/1410/210/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

08.10.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 014/661/12-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного територіального галузевого обєднання Південо Західна залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки так як неодноразово розглядалися справи за участю осіб, які є сторонами даного позову. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Цивільну справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у вказаній вище цивільній справі.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/1416/202/2012
У Х В А Л А

7 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/2882/2012

14 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.10.2012 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.11.2012 року з Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 11 годині 30 хвилин у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 220/2090 3065 2012 Головуючий 1-ї інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 2-2294/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді: