АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4165/12 Справа № 2-9598/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства «ДніпроВНІПІенергопром»до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ВАТ «ДніпроВНІПІенергопром»задоволені: визнано недійсним договір, посвідчений 11 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2949, про внесення змін до договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 30 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3028, укладений між відкритим акціонерним товариством «ДніпроВНІПІенергопром»та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 8, 50 гривень та 120, 00 гривень витрат повязаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи (а.с. 63-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне та неповне дослідження доказів, ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.70-72).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 30 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.21-23), за умовами якого відповідач зобовязався передати позивачу нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36. Позивач, в свою чергу, зобовязався сплатити обумовлену в договорі ціну 6 384 535,5 гривень. Цей договір сторонами виконаний, нежитлова будівлі передана покупцю, обумовлена сторонами сума у повному обсязі сплачена до нотаріального посвідчення договору.

11 червня 2010 року сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30 квітня 2009 року, яким збільшено ціну відчужуваного нерухомого майна на 3 220 000,00 гривень (а.с. 24-25). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2949.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договором від 11 червня 2010 року внесені зміни до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 квітня 2009 року щодо збільшення ціни проданого майна, але це збільшення відбулося уже після повного виконання договору і тому не допускається.

Вказані висновки відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1-3, 5, ст. 203 ЦК України зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями ч.3 ст. 632 ЦК України зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

За таких обставин договір від 11 червня 2010 року протирічить вимогам закону, тому суд правильно задовольнив позов і визнав його недійсним.

Посилання апелянта на те, що при підписанні договору 11 червня 2010 року сторони діяли добровільно, були попередньо ознайомлені із нормами Цивільного кодексу щодо недійсності правочинів та частково виконали цей договір не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищезазначених вимог закону. Згідно із ч.3 ст. 6 ЦК України сторони у договорі не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм процесуального права, зокрема, відмови у задоволенні клопотань про притягнення до участі у справі у якості третіх осіб директора ВАТ «ДніпроВНІПІенергопром»ОСОБА_4 та загальних зборів підприємства не основані на законі і не являються підставою для скасування рішення, як і посилання на те, що суд розглянув справу за одне судове засідання.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: