Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого – судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
29 лютого 2012 року ВАТ “МТЕЦ” звернулося
до суду із позовом до відповідача про з
нього боргу за теплову енергію в сумі
Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»суми
Представник позивача надав суду заяву,
в якій просив суд розглядати справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність відповідача в порядку ст.
224 ЦПК України, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем був
укладений договір про постачання
теплової енергії для опалення та
листопада 2005 року, відповідно до якого
відповідач зобов’язався своєчасно
проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію
згідно рахунків позивача.
Згідно розрахунку, наданого позивачем,
за період з 01.11.2008 року по 30.04.2011 року
заборгованість за теплову енергію
становить 1904 грн. 90 коп., з яких: борг за
теплову енергію –1625 грн. 48 коп., сума
збитків від інфляції –216 грн. 39 коп., 3 %
річних –63 грн. 03 коп.
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання»та п. 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. Постановою КМУ
від 21.07.2005 р., споживач (власник та
наймач квартири) зобов’язаний укласти
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем послуг
відповідно до типового договору та
оплачувати надані послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
На підставі викладеного, у
відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. 30 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затв.
Постановою КМУ від 21.07.2005 р.,суд дійшов
висновку, що пред'явлений позов
підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, з
відповідача слід стягнути суму боргу
за теплову енергію у розмірі 1904 грн. 90
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України , суд -
Позов Відкритого акціонерного
товариства “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
борг за теплову енергію в сумі 1904 грн. 90
коп., з яких: борг за спожиту
теплоенергію-1625 грн. 48 коп.,збитки від
інфляції –216 грн. 39 коп., 3 % річних –63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заява перегляд заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2