Справа № 22Ц-3959/11 Провадження № 22-ц/0290/124/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Шемети Т. М.

Суддів: Марчук В. С., Мартьянової Т. В.

При секретарі: Агеєвій Г. В.,

з участю адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ДВС Могилів-Подільського МРУ - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння задоволено, зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною йому частиною домоволодіння, розміщеного в місті Могилів-Подільський по вул. Покровська, 4, шляхом демонтажу кам'яного паркану, висотою 2,45 м. та довжиною 17.0 м, що розташований з північно-західної сторони житлового будинку, визначеного на плані літ. А-1.

25 листопада 2011 року відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі державного виконавця Анцут О. А. подав заяву про роз'яснення рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року заяву відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції задоволено частково, роз'яснено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_4 зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною йому частиною домоволодіння, розміщеного в м. Могилів-Подільському по вул. Покровська, 4, шляхом демонтажу кам'яного паркану, що розташований з північно-західної сторони житлового будинку, позначеної на плані літ. А-1, і знесення будь-яких інших споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці з інших сторін будинку, у рішення суду не передбачено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 9 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління в задоволені заяви. Посилаючись на те, що судом першої інстанції під час винесення ухвали порушено норми процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу про розяснення рішення, виходив з того, що при винесенні рішення довжина паркану, який підлягає знесенню, сторонами не оспорвалась, відповідач позов визнав у повному обсязі, тому у суду не було необхідності збирати додаткові докази, в тому числі і з приводу розміру спірного кам'яного паркану. Проте, у вказаному рішенні суду йдеться лише про демонтаж кам'яного паркану, що розташований з північно-західної сторони житлового будинку, тому зазначення його довжини 17.0 м. і відсутність такої довжини в натурі на час виконання не є підставою для знесення будь-яких інших споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці з інших сторін будинку, так як у рішенні суду це не передбачено.

Проте даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та нормам процесуального права, а саме:

ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В заяві про роз'яснення рішення ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції просить визначити дійсну довжину кам'яного паркану, тобто внести в рішення нові дані.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення 11 жовтня 2010 року судом було прийнято за основу схематичний план земельної ділянки із замірами кам'яного паркану, зробленого МБТІ ( а. с. 9), крім того відповідач позов визнав та не заперечував проти того, що довжина спірного паркану 17.0 м..

За таких обставин суд мав би відмовити в розясненні рішення. Однак суд першої інстанції, всупереч вимогам законодавства, ухвалою про розяснення рішення фактично змінив його, виключивши висоту та довжину паркана, який підлягає знесенню та вніс нові дані, вирішивши питання про те, що знесенню не підлягають будь-які інші споруди, що розташовані з інших сторін будинку, хоча таке питання взагалі не було предметом розгляду при вирішенні спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права, в задоволенні заяви про розяснення рішення ВДВС Могилів-Подільського МУЮ відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 213, 214, 221, 303. 304, 307, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння - скасувати.

Відмовити відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: Л.І. Мартьянова

ОСОБА_8