Справа № 22-ц-5676/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/7908/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 25.12.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Поліщука М.А., суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М., при секретарі Косенко Т.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області та Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановила:

У квітні 2012 року позивачка звернулася до суду із вимогами про своє поновлення на роботі на посаді лікаря - невропатолога Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області із стягненням з відповідача її середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що її звільнення є безпідставним та відбулося через неприязні відносини між нею та керівництвом лікарні, що накази співвідповідача - головного лікаря Гребінківської районної лікарні, про її притягнення до дисциплінарної відповідальності видані без належних у керівника таких повноважень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі актів комісії по перевірці відпрацьованого робочого часу від 23 березня 2011 року, 24 березня 2011 року, 28 березня 2011 року, 30 березня 2011 року наказом по Гребінківській районній лікарні № 114 від 22 квітня 2011 року на ОСОБА_2, за порушення трудової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На підставі актів по перевірці відпрацьованого робочого часу від 03 червня 2011 року, 06 червня 2011 року, 09 червня 2011 року, 15 червня 2011 року, 16 червня 2011 року, 06 жовтня 2011 року, 12 жовтня 2011 року, 20 жовтня 2011 року, 25 жовтня 2011 року, 08 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, 22 грудня 2011 року, 27 грудня 2011 року, 11 січня 2012 року, 07 лютого 2012 року наказом по Гребінківській районній лікарні № 19 від 09 лютого 2012 року встановлено, що лікар - невропатолог ОСОБА_2 систематично запізнюється на роботу, в зв'язку з чим порушуються порядок прийому хворих в поліклініці, що є грубим порушенням трудової дисципліни, на підставі чого ОСОБА_2С, оголошено догану.

Актом комісії по перевірці відпрацьованого робочого часу про запізнення ОСОБА_2 на роботу та про відмову давати пояснення про запізнення від 05 березня 2012 року, актом комісії по перевірці відпрацьованого робочого часу від 06 березня 2012 року, пояснювальною запискою ОСОБА_2 від 06 березня 2012 року про запізнення на роботу 06 березня 2012 року, доповідною завідуючої поліклінікою ОСОБА_3, від 05 березня 2012 року, встановлено продовження систематичного порушення ОСОБА_2С, трудової дисципліни, на підставі чого Наказом по Гребінківській районній лікарні № 33 від 12 березня 2012 року останній знову оголошено догану.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 55) згідно наказу по Гребінківській районній лікарні № 53 від 9 квітня 2012 року ОСОБА_2 оголошена догана за порушення трудової дисципліни - запізнення на роботу 2 квітня, 3 квітня та 6 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, право застосування дисциплінарних стягнень надано органу, який має право здійснювати прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому, дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2012 року головний лікар Гребінківської районної лікарні ОСОБА_4. звернулася до головного лікаря Васильківської ЦРЛ з доповідною запискою (поданням) пре звільнення лікаря невропатолога ОСОБА_2С, у відповідності до вимог п.З ст.40 КЗпПУкраїни.

Згідно наказу № 38-К Головного лікаря Васильківської ЦРЛ від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2С, лікаря - невропатолога поліклініки Гребінківської райони лікарні, звільнено з посади 17 квітня 2012 року згідно ч. З ст. 40 КЗпП України: за систематичні невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованого доведення заявником порушення відповідачем трудового законодавства під час його звільнення не має, звільнення ОСОБА_2, до якої раніше застосувалися заходи дисциплінарного стягнення, відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на

нього трудовим договором, що відбулося саме з її вини та яка не проявляла належної турботи до виконання своїх трудових обов'язків.

Проте, колегія судців не може погодитися з висновками суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення.

Згідно до положень п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно «Правил внутрішнього трудового розпорядку», затверджених 05 січня 2006 року головним лікарем Васильківського району та головою профспілкового комітету медичних працівників Васильківського району, обов'язковим елементом яких є: вчасний прихід на роботу, додержання установленого розпорядку дня, необхідність бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування. До порушників трудової дисципліни адміністрація застосовує дисциплінарні стягнення та заходи громадського впливу.

При цьому, розділом 7 вище зазначених Правил, встановлено, що за порушення трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків спричиняє за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді: догана або звільнення.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що твердження позивача про відсутність повноважень у головного лікаря Гребінківської районної лікарні щодо винесення Наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спростовуються доказами по справі, оскільки посадовою інструкцією головного лікаря Гребінківської районної лікарні ОСОБА_4, затвердженої 25 січня 2010 року Головним лікарем Васильківського району, до її повноважень входять в тому числі: проведення прийому працівників на роботу та їх звільнення за погодженням з головним лікарем району, він має право заохочувати та накладати стягнення на персонал; видавати накази та розпорядження.

Проте судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що стверджується копією наказу № 53 від 9 квітня 2012 року про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 за що оголошена догана.

Як встановлено в судовому засіданні і стверджується матеріалами справи, поясненнями сторін про те, що до ОСОБА_2 9 квітня 2012 року оголошена догана за систематичне порушення Трудової дисципліни і до 17 квітня 2012 року позивачка не порушувала трудову дисципліну і про порушення відсутні докази.

17 квітня 2012 року головним лікарем Васильківської центральної районної лікарні був виданий наказ № 38 про звільнення ОСОБА_2 з посади згідно ч.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівником під розписку.

А відповідно до матеріалів справи до ОСОБА_2 за порушення трудового розпорядку було застосовано одночасно і притягнення її до дисциплінарної відповідальності і звільнення відповідно до наказу № 38 к від 17 квітня 2012 року по лікувально-

профілактичних закладах Васильківського району Київської області головного лікаря Васильківської центральної районної лікарні Київської області про звільнення ОСОБА_2.

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову, оскільки судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, колегія судців вважає можливим при поновленні на роботу ОСОБА_2 визначити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, яким визначається середньоденна заробітна плата 85грн. 02 коп. на кількість робочих днів у кожному місяці з дня звільнення 17 квітня 2012 року по день поновлення на роботі, а всього заробітна плата підлягає стягненню з відповідача у розмірі 14 878 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) на день звільнення позивачки з роботи з нею був проведений розрахунок нарахування заробітної плати у розмірі 3 894 грн. 08 коп. Тому до сплати підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу з 17 квітня 2012 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про скасування наказів № 19 від 9 лютого 2012 року, № 33 від 12 березня 2012 року та № 53 від 9 квітня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки твердження позивача про відсутність повноважень у головного лікаря Гребінківської районної лікарні щодо накладення стягнень, спростовується наведеними доказами відповідачем яким надана належна правова оцінка тому колегія судців вважає можливим рішення суду в цій частині залишити без змін.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, про скасування рішення в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказу про звільнення та ухвалити нове, яким Визнати незаконним наказ № 38 к від 17 квітня 2012 року поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-невропатолога Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області з 17 квітня 2012 року, та стягнути з Васильківської центральної районної лікарні Київської області на користь ОСОБА_2 14878 грн. 50 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, згідно ст. 367 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області та Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 38 к від 17 квітня 2012 року по лікувально- профілактичних закладах Васильківського району Київської області головного лікаря Васильківської центральної районної лікарні Київської області про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-невропатолога Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області з 17 квітня 2012 року.

Стягнути з Васильківської центральної районної лікарні Київської області на користь ОСОБА_2 14878 грн. 50 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді