overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/0523/407/2012
УХ В А Л А

про виправлення описки

03 липня 2012 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Рассуждай Я.М.,

при секретарі - Васильєвій С.С.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м.Донецька від 18 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0523/1572/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася на адресу суду з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Донецька від 18 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0523/1572/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки у тексті рішення допущена описка, а саме не вірно вказана адреса спадкового майна - однокімнатної квартири замість
«АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Заявник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, однак, у відповідності до положень ст.219
ЦПК України його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, в судовому рішенні по цивільній справі
№ 2/0523/1572/2012 дійсно допущено описку : у мотивуючий та резолютивній частинах рішення не вірно вказана адреса спадкового майна - однокімнатної квартири,треба вказати «АДРЕСА_1», а в мотивуючій та резолютивній частинах вказано «АДРЕСА_2».

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що за заявою заявника, а також з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в судовому рішенні по вказаній вище цивільній справі № 2/0523/1193/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести наступні виправлення в рішення
Київського районного суду м.Донецька від 18 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0523/1572/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини:

- в мотивуючій та резолютивній частинах рішення вірно читати адресу спадкового майна - однокімнатної квартири
«АДРЕСА_1»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
пр. № 2/759/6936/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.12.2013 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2218/3407/2012
УХВАЛА

20.07.2012

року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А., розглянувши заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України, оскільки в заяві не обґрунтовано в чому саме полягають обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи, оскільки позицію
Управління, що раніше була подана у вигляді заперечення відносно позову та в подальшому знайшла своє відображення в рішенні Конституційного суду України від 26 грудня 2012 року №20-рп/2011 було враховано при винесенні рішення суду та наведено мотивацію з даного приводу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2012 року заяву залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали заявник недоліки не усунув.

За таких обставин подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-955/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2012 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Темнікової А.О.,

при секретарі:
Коробкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на 24.07.2012 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Темнікова
Справа № 2/0523/3127/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АІСЕ
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АІСЕ Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 2-955/2012р.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -КОРОБКІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

У судові засідання 10.08.2012 року та 20.08.2012 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 0101/5833/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 Суддя Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2012 року о 08 годин 30 хвилин у кабінеті № 11, Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документи надіслати для відома відповідачеві та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в
Алуштинський міський суд (каб. № 11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик.
Справа 0308/9187/12
Номер провадження 2-о/0308/241/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Верещак Галини
Григорівни Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію у примусовому порядку
ОСОБА_2, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Верещак Галини Григорівни Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію у примусовому порядку
ОСОБА_2.

Провести судовий розгляд 12 червня 2012 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
ун. № 2608/1267/12 пр. № 2/2608/2582/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-126712 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 6/0523/431/2012
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09 липня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Рассуждай Я.М.,

при секретарі Васильєвій
С.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» стягнена заборгованість.

03 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання, згідно з рішенням № 2/2011 єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження
Позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» від 15 липня 2011 року затверджено Передавальний акт від 15 липня 2011 року, згідно п. 1 якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк».

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в процесі примусового виконання встановлено, що згідно з рішенням № 2/2011 єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження Позачергових
Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Донгорбанк» від 15 липня 2011 року затверджено Передавальний акт від 15 липня 2011 року, згідно п. 1 якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-1005/11 від 14.03.2011 року, виданий
Київським районним судом м. Донецька, а саме: стягувач за вищезазначеним виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Дата документу: 27.12.2012
Номер провадження 2-с/0818/253/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №0818/1391/2012, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

12.03.2012 року заяву Концерну «Міські теплові мережі»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

11.12.2012 року боржник отримав копію судового наказу. 17.12.2012 року до канцелярії суду була подана заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі та без фіксації.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності боргу за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі №0818/1391/2012 від 12.03.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, -для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 2н/422/884/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4по оплаті за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 20 березня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан