АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1299/2012
Головуючий по 1-й інстанції Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкна дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчуці Полтавської області від 09 листопада 2011 року визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення копії постанови від 15 липня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2, що виявилася у нездійсненні всіх передбачених Законом заходів, необхідних для повного виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2011 року у справі № 2-693/10 р.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15 липня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-693/2010, виданого 03 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованості за кредитним договором № 17/12/07-Аклн від 21 листопада 2007 року в сумі 122756 грн. 55 коп., судового збору в сумі 1227 грн.60 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

З даною ухвалою не погодився відділ ДВС Кременчуцького РУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо недотримання вимог Закону України Про виконавче провадженняв ході виконавчого провадження з примусового виконання документа.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою державного виконавця від 10 березня 2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-693/2010, виданого 03 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Кредитпромбанк( після реорганізації ПАТ Кредитпромбанк) заборгованості за кредитним договором № 17/12/07 Аклн від 21 листопада 2007 року в сумі 122756 грн. 55 коп., судового збору в сумі 1227 грн. 60 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

За заявою стягувача постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2010 року накладено арешт на майно боржника ( крім коштів ) та оголошено заборону на його відчуження. Згідно вказаної постанови були внесені відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також встановлено, що опис та арешт майна боржника на підставі ч. 6 ст. 24 Закону України Про виконавче провадженняне проводився.

11 березня 2010 року державним виконавцем були направлені запити до Камянопотоківської сільради, Кременчуцького МРЕВ, Кременчуцького МБТІ, Інспекції держтехнагляду, Кременчуцької ОДПІ про наявність зареєстрованого на імя боржника майна, про фактичне проживання та реєстрацію місця проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, про наявність рахунків і останніх відомих джерел доходів боржника. Відповіді на запити, за винятком повідомлення Кременчуцького МРЕВ про накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за боржником, - в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, в ході виконавчого провадження 25 березня 2010 року був проведений опис й арешт майна боржника, яке перебувало в заставі ПАТ Кредитпромбанк, про що складено акт опису та арешту майна.

31 березня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої були направлені для виконання до банків, в яких були відкриті рахунки боржника,і інформація про наявність яких була отримана за повідомленням Кременчуцької ОДПІ, отриманим державним виконавцем під час виконання іншого виконавчого документа).

Внаслідок вказаних вище дій, станом на 08 грудня 2010 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, стягувачем були отримані кошти в розмірі 37147,90 грн.

В подальшому, 23 травня 2011 року до Кременчуцького ВРЕР, Камянопотоківської сільради, Інспекції держтехнагляду, 29 червня 2011 року до Кременчуцького МБТІ державним виконавцем були направлені запити про наявність майна, належного боржнику на праві власності. Згідно отриманих відповідей майно за боржником не зареєстровано, крім автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, який 13 вересня 2010 року відповідно протоколу № 1710074 був реалізований на аукціоні та на підставі акту державного виконавця від 04 жовтня 2010 року власником зазначеного майна є переможець аукціону ОСОБА_4.

12 липня 2011 року державному виконавцю надані пояснення боржника про відсутність в останнього майна, місця роботи та постійного місця проживання.

12 липня 2011 року державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

15 липня 2011 року державним виконавцем складено акт, що під час перевірки у боржника не виявлено майно, на яке за Законом може бути звернуто стягнення, відповідно до акту за місцем мешкання та відповідей з реєструючи установ.

15 липня 2011 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженнябула винесена та затверджена начальником відділу ОСОБА_5 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які містять інформацію про місце роботи боржника з моменту відкриття виконавчого провадження і до його припинення. Відомості, надані боржником в поясненні від 12 липня 2011 року державним виконавцем не перевірені, доказу, яким має бути відповідне повідомлення податкового органу, ВДВС Кременчуцького РУЮ суду не подано.

Окрім того, акти державного виконавця за місцем реєстрації боржника не відповідають вимогам норм ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, так як складені без присутності понятих.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги норми ст.ст. 5, 11, 12, 20, 40, 47 Закону України Про виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлення та встановлення місцезнаходження належного боржнику майна, тобто розшук майна боржника, повинні проводитися шляхом направлення відповідних запитів органам, що здійснюють реєстрацію майна, правочинів, володіють інформацією про рахунки та вклади у банках чи інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах, а також шляхом витребування від боржника пояснень про його доходи та майно, в тому числі і майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, що державним виконавцем у повному обсязі не було зроблено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону Про виконавче провадженнядержавний виконавець має повернути виконавчий документ стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені держаним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність зазначених обставин, як встановлено частиною другою цієї статті, державний виконавець складає акт.

На підставі вищенаведеного, встановивши не повне виконання державним виконавцем вимог Закону щодо вжиття заходів по розшуку майна боржника, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення скарги.

. В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі заходи відповідно до ст. 152 ЦПК України мають бути спів мірними з розміром позовних вимог і не передбачають собою необхідність застосування обмеження чи заборони відчуження усього майна відповідача у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: