overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-Н/2011/2472/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Разом з цим, заявник просив звільнити їх від сплати судового збору.
Однак, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для звільнення їх від сплати судового збору та доказів про це.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір`враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що вищевказана заява підлягає відмові у задоволенні.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

У задоволенні заяви «Харківводоканал`про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2/2011/3072/2012
Провадження № 2011/3817/2012
У Х В А Л А
4 квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.1966 року в Станічанській селищній раді Нововодолазького району Харківської області між нею та ОСОБА_2 , актовий запис №6.
Сторони на судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, позивач наділена правом подати заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий:

Горяіновій Валентині Василівні

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

Провадження № 2011/3817/2012

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про залишення позову без розгляду, для відома

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/2011/2011/2416/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківводоканал»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
______________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківводоканал»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 «Золоті Ворота», МФО 351931
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
2857 ( дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім ) грн. 89 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
Справа № 435/9843/12
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

у зв`язку із заявою представника скаржника

24 грудня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В.

24 грудня 2012 року у судовому представник скаржника просив суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/2011/5024/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 1972 року в палаці шлюбоукладення «Дзержинський`був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 1952. Від даного шлюбу вони мають повнолітніх дітей. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя та не мають спільних інтересів. Міри, що приймалися для збереження сім`ї позитивного результату не дали. Починаючи з січня 2012 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Разом з тим, за час подружнього життя сторонами було набуто спільне сумісне майно, згоди на розподіл якого вони в поза судовому порядку не можуть дійти. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, відповідно даних комп`ютерної програми «Документообіг загальних судів», в якій реєструються та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже зареєстрований в даному суді.

За таких обстави, суд вважає, що розгляд вищевказаної позовної заяви не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 224/684/12

УХВАЛА
"05" лютого 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :
2 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Томашпільської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
17 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/259/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідачу по справі Томашпільській селищній раді надати право в строк до 9-00 год 17 квітня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:В. С. Ставнійчук
27 червня 2012 року
Справа № 0418/2667/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою № 0418-2627-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Медведєва Дениса Олександровича про звернення стягнення, із заявою про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 10 квітня 2012 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Медведєва Дениса Олександровича про звернення стягнення. Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань перед позивачем.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А. У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходжу до наступного висновку з наступних підстав.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Між тим, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України..

Більш того, обмеження особи у праві виїзду за межі країни є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 0418-2627-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Медведєва Дениса Олександровича про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Маймур Ф.Ф.
Справа № 2-2697/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача Долінкіної Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 15 жовтня 2012 року представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає,що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
24 вересня 2012 року
Справа № 0418/6454/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача у цивільній справі №2-827/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Мокрякова Д.В., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (боржників).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у трьох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача у цивільній справі №2-827/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 18.01.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя