АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2011/253/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/2090/6469/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_7, 3-особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції - про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_7, 3-особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 21 березня 2007 року ОСОБА_8 та акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»уклали договором відновлювальної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_8 окремими траншами кредит у сумі 110 00 Євро, строк до 18 березня 2011 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21 березня 2007 року вона та акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»уклали іпотечний договір, згідно з яким вона передала в іпотеку банку належні їй на праві власності нежитлові приміщення першого поверху в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б.

У березні 2011 року їй стало відомо, що на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк»14 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 вчинено виконавчий надпис №546, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме належні їй на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б, в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 183 965 грн. 84 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії, укладеним 21 березня 2007 року між ОСОБА_8 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Вважала, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», п. 287 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки сума заборгованості, на погашення якої спрямований виконавчий напис, не є безспірною, а також до сплину строку дії договору відновлювальної кредитної лінії.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_6 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис №546, вчинений 14 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7, яким звернуто стягнення на належні їй нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б, в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 183 965 грн. 84 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк».

У жовтні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_7, 3-особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування зустрічного позову зазначало, що 21 березня 2007 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 уклали договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_8 кредит окремими траншами у сумі 110 00 Євро, строк до 18 березня 2011 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21 березня 2007 року ОСОБА_6 та акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»уклали іпотечний договір №805/13/18-5/7-320, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9, згідно з яким ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належні їй на праві власності нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б.

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, що стверджується меморіальними валютними ордерами №15 від 21 березня 2007 року, №10 від 23 березня 2007 року.

Проте, з квітня 2010 року ОСОБА_8 свої зобовязання за кредитним договором не виконує та станом на 19 листопада 2010 року має заборгованість за кредитом у сумі 1 192 288 грн. 60 коп.

Добровільно сплатити виниклу заборгованість ОСОБА_8 та його майновий поручитель ОСОБА_10 не бажають, що спонукає банк звернутися з позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 509, 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Укрсоцбанк»просило суд в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 192 288 грн. 60 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_8 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», звернути стягнення на перемет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_10 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за реєстром №979, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б, які належать на праві власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 26 грудня 2002 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_11 за реєстром №7119, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №236136 від 26 березня 2003 року, реєстраційний №440077, номер запису 3260 в Книзі 1.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»на підставі ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Надати право ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року у розмірі 1 192 288 грн. 60 грн.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 443 009 грн. 50 коп., тобто вартості предмета іпотеки, встановленої за згодою сторін у іпотечному договорі №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»державне мито у 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 1 820 грн.

Представники ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк», взаємні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність.

Приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_7, 3-особи: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилися.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис №546, вчинений 14 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7, про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б та належать на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_6Я, які на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 20007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6, ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за реєстром №979, передані в іпотеку банку для забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8, погашення кредиту та відсотків за умовами якого порушуються з квітня 2010 року, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги банку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року на суму 1 183 965 грн. 84 коп., а також витрати, понесені на вчинення виконавчого надпису в розмірі 2 500 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_7, 3-особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що виконавчий надпис вчинено нотаріусом з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки сума заборгованості за кредитом договором, на погашення якої спрямований виконавчий напис, не є безспірною.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що зобовязання ОСОБА_6 за іпотечним договором припинилися, оскільки постановою господарського суду Харківської області фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом та проведене ліквідаційну процедуру.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (з подальшими змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч. 2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що 21 березня 2007 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 уклали договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_8 кредит окремими траншами у сумі 110 00 Євро, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 18 березня 2011 року (а. с.12-15, 83-84).

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії 21 березня 2007 року ОСОБА_6 та акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»уклали іпотечний договір №805/13/18-5/7-320, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за реєстром №979, згідно з яким ОСОБА_6 передала у іпотеку банку належні їй на праві власності нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б.

Пунктами 4.1, 4.2 іпотечного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель має задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. (а. с.16-17,70-75).

Свої зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_8 передбачені договором кредитні кошти, що стверджується меморіальними валютними ордерами №15 від 21 березня 2007 року, №10 від 23 березня 2007 року (а. с. 66-69).

З квітня 2010 року позичальник ОСОБА_8 кредитні кошти банку не повертає, відсотки за користування кредитом та комісію не сплачує.

6 липня, 25 жовтня, 8 грудня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк»направило ОСОБА_8 претензії, в яких запропонувало достроково сплатити заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії, однак боржник заборгованість не виплатив, пославшись на фінансову кризу (а. с. 76, 77, 79, 146, 147).

Крім того, 8 грудня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк»направило лист-повідомлення майновому поручителю ОСОБА_6, в якому запропонувало у тридцятиденний строк сплатити заборгованість ОСОБА_8 за договором відновлювальної кредитної лінії та попередило про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Іпотекодавець ОСОБА_6 зобовязання за іпотечним договором не виконала.

У звязку з цим 14 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис №546, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б та належать іпотекодавцю ОСОБА_6, які передані в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6, ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 21 березня 2007 року за реєстром №979 для забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 183 965 грн. 84 коп., а також витрат, понесених на вчинення виконавчого надпису в розмірі 2 500 грн. (а.с.18).

Постановою державного виконавця Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції від 28 лютого 2011 року по виконавчому напису № 546 від 14 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження ( а. с. 11).

На час розгляду справи судом звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним виконавчим надписом не проведено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 8 грудня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк»направило лист-повідомлення майновому поручителю ОСОБА_6, в якому запропонувало у тридцятиденний строк сплатити заборгованість ОСОБА_8 за договором відновлювальної кредитної лінії та попередило її про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній досудовій вимозі запропоновано ОСОБА_6 сплатити ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитним договором, яка станом на 3 грудня 2010 року складала: - поточну заборгованість за кредитом 44 000 Євро (що в еквіваленті за курсом НБУ (1044,9687 за 100 Євро) складало 459 786 грн. 22 коп.); прострочену заборгованість за кредитом 55 033,75 Євро (що в еквіваленті за курсом НБУ (1044,9687 за 100 Євро) складало 575 085 грн. 46 коп.); поточну заборгованість за відсотками 1 056,36 Євро (що в еквіваленті за курсом НБУ (1044,9687 за 100 Євро) складало 11 038 грн. 63 коп.); прострочену заборгованість за відсотками 6 506,56 Євро (що в еквіваленті за курсом НБУ (1044,9687 за 100 Євро) складало 67 991 грн. 51 коп.); поточну заборгованість за комісією 1 837 грн. 24 коп., прострочену заборгованість за комісією 12 007 грн. 59 коп.; пеню 46 818 грн. 37 коп., а всього 1 174 565 грн. 02 коп. (а. с. 80).

Вказана вимога отримана ОСОБА_6 через поштове відділення 17 грудня 2010 року (а. с. 81).

Проте, у виконавчому написі №546 від 14 лютого 2011 року, вчиненому приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7, тобто через два місяці після направлення вимоги ОСОБА_6, сума заборгованості за кредитом збільшилася з 1 174 565 грн. 02 коп. до 1 183 965 коп. 84 коп., що свідчить про наявність спору про розміру боргу за кредитом та недотримання нотаріусом вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що сума заборгованості, на погашення якої спрямований виконавчий напис є спірною, оскільки вона має розбіжності з сумою заборгованості вказаною в листі-повідомлені від 8 грудня 2010 року, направленого ПАТ «Укрсоцбанк»іпотекодавцю ОСОБА_6, з тією сумою, на яку було звернуто стягнення нотаріусом, та обґрунтовано визнав виконавчий надпис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду в цій частині ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

В той же час, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки, не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки судом при його вирішення порушені норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильно вирішення спору.

Судом до спірних правовідносин застосовані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закон України «Про іпотеку», які є спеціальними законами щодо спірних правовідносин.

Пунктом 2 розділу 6 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку»визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки при банкрутстві врегульовано ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином застосуванню до спірних правовідносин підлягають саме норми Закону України «Про іпотеку»і такі висновки узгоджуються з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»визначені підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Вимоги, які може заявити кредитор у межах строку, передбаченого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначені в ч. 9 ст. 11 цього Закону. Зокрема, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги. Отже, діючи в межах цього Закону, іпотекодержатель здійснює лише задоволення вимог, які не забезпечені вартістю застави.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року СПДФО ОСОБА_8 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а. с. 114,115).

У процесі банкрутства СПДФО ОСОБА_8 ПАТ «Укрсоцбанк»заявлені вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року на суму 1 192 288 грн. 60 коп., за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № №805/6/18/8-058 від 17 квітня 2008 року на суму 900 880 грн. 16 коп., а також за генеральним договором про надання кредитних послуг №805/6/18/8-118 від 4 вересня 2008 року на суму 2 949 570 грн. 31 коп. ( а. с.139-142).

Генеральний договір укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_13, на забезпечення належного виконання якого ОСОБА_8 виступав майновим поручителем та передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, земельну ділянку по вул. Зеленоградській №6 в м. Харкові. Зазначене нерухоме майно реалізоване ліквідатором у процесі банкрутства СПДФО ОСОБА_8, а грошові кошти, після відповідних відрахувань у сумі 1 187 788 грн., перераховані банку на погашення заборгованості ОСОБА_13 за генеральним договором від 4 вересня 2009 року (а. с. 114, 115, 144, 145, 148-154).

Заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року у процесі банкрутства СПДФО ОСОБА_8 залишилася непогашеною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладений 21 березня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_8 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Укладання вказаного договору не повязано з підприємницькою діяльністю СПДФО ОСОБА_8, а тому подальше визнання господарським судом СПДФО ОСОБА_8 банкрутом та застосування до нього ліквідаційної процедури, не припиняє зобовязань фізичної особи ОСОБА_8 за договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеного між ним та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на це, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що зобовязання ОСОБА_6 за іпотечним договором припинилися у звязку з припиненням основного зобовязання ОСОБА_8 за кредитним договором через банкрутство СПДФО ОСОБА_8

Згідно ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Із розрахунку ПАТ «Укрсоцбанк»наданого до суду вбачається, що заборгованість ОСОБА_8 за договором відновлювальної кредитної лінії станом на 19 листопада 2010 року становить 1 192 288 грн. 60 коп., з якої поточна заборгованість за кредитом 44 000,00 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на 19 листопада 2010 року (1070,0813 за 100 Євро) складає 470 835 грн. 77 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 55 033,75 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на 19 листопада 2010 року (1070,0813 за 100 Євро) складає 588 905 грн. 87 коп.; поточна заборгованість за відсотками 669, 3 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на 19 листопада 2010 року (1070,0813 за 100 Євро) складає 7 159 грн.16 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 6506, 56 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на 19 листопада 2010 року (1070,0813 за 100 Євро) складає 69 625 грн. 48 коп.; пеня по простроченому кредиту та відсоткам 42 591 грн. 13 коп.; поточна заборгованість за комісією 1 163 грн. 59 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 12 007 грн. 59 коп., а всього 1 192 288 грн. 60 коп. (а. с. 47-48).

Оскільки ОСОБА_8 та його майновий поручитель ОСОБА_6 ухиляються від виконання своїх зобовязань за кредитним та іпотечним договорами, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_7 , 3-особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення.

Звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 20007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за реєстром №979, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б, що належать на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_11 за реєстром №7119, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 у сумі 1 192 288 грн. 60 коп.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день його реалізації, але не нижчою за початкову ціну 3 839 767 грн. 50 грн., визначену за згодою сторін відповідно до п. 1.2 іпотечному договорі №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 2007 року.

Надати право ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 у сумі 1 192 288 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»державне мито у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1 820 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити - частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_7, 3-особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за реєстром №979, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-а, 2-1, 2-д, 2-б, 2-в, 2-г, 3-1-10-1, 10-а, 11-17 в літ. А-10, загальною площею 506,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, будинок №186-Б, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_11 за реєстром №7119, для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 у сумі 1 192 288 (один мільйон, сто девяносто дві тисячі, двісті вісімдесят вісім) грн. 60 (шістдесят) коп., з яких поточна заборгованість за кредитом складає 470 835 грн. 77 коп., прострочена заборгованість за кредитом складає 588 905 грн. 87 коп., поточна заборгованість за відсотками складає 7 159 грн. 16 коп., прострочена заборгованість за відсотками складає 69 625 грн. 48 коп., пеня по простроченому кредиту та відсоткам складає 42 591 грн. 13 коп., поточна заборгованість за комісією складає 1 163 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за комісією складає 12 007 грн. 59 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день його реалізації, але не нижчою за початкову ціну 3 839 767 грн. 50 грн., визначену за згодою сторін відповідно до п. 1.2 іпотечного договору №805/13/18-5/7-320 від 21 березня 2007 року.

Надати право ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-045 від 21 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 1 липня 2008 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_8 у сумі 1 192 288 (один мільйон, сто девяносто дві тисячі, двісті вісімдесят вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»державне мито у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1 820 (одну тисяча вісімсот двадцять) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: