Справа № 1326/2-120/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/3201/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Мікуш Ю.Р.

при секретарі Дідусю О.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ вартості автомобіля DAEWOO SENS T 13110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 17254 , 92 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 521, 90 грн., оплачених за проведення експертизи.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 , просить його скасувати в частині відмови в позові про поділ спільного майна екскаватора MASSEY FERGUSSON 50DA і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що спірне майно було придбане за спільні кошти подружжя і було відчужене відповідачем своєму батькові під час шлюбу, однак позивач не давала згоди на продаж вказаного майна, так як на час продажу екскаватора подружжя фактично разом не жило і спільного господарства не вело. Вважає, що екскаватор є спільним майном подружжя. а тому їй належить Ѕ його вартості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Із матеріалів справи убачається, що 26.02.2005 року сторони уклали шлюб, який 04.03.2009 року був розірваний в судовому порядку.

За час шлюбу сторони придбали автомобіль DAEWOO SENS T 13110 та колісний екскаватор MASSEY FERGUSSON 50DA.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Матеріалами справи встановлено, що спірний екскаватор був проданий відповідачем у 2008 р., що підтверджується біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 27.03.2008 р. (а.с. 62).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, екскаватор був відчужений відповідачем під час шлюбу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що автомобіль марки DAEWOO SENS T 13110 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу у вигляді стягнення Ѕ вартості автомобіля.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно відмовив в позові про стягнення Ѕ вартості екскаватора MASSEY FERGUSSON 50DA у зв`язку з відсутністю даного майна у власності відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не давала згоди на продаж вказаного майна, і оскільки екскаватор є спільним майном подружжя, то їй належить Ѕ його вартості, не можуть братись до уваги, оскільки, як встановлено судом, позивачці було відомо про продаж екскаватора ще у 2008 році і у відповідності до ст.. 65 СК України позивач могла скористатись своїм правом на звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди.

Так як на час розірвання шлюбу екскаватор не належав жодній із сторін, біржовий контракт купівлі-продажу даного майна позивач не оскаржувала, то правових підстав для стягнення Ѕ його вартості немає.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: