АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5007/14 Справа № 175/635/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська товарна біржа «Універсал» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська товарна біржа «Універсал» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, длпущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 24 лютого 2001 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку та споруди на земельній ділянці №1, у садовому товаристві «Орельський розлив» на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно із п. 8 вищезазначеного договору, цей договір укладено у виконання біржевої угоди, зареєстрований на товарній біржі «УНІВЕРСАЛ» 24 лютого 2001 року за №СД-06.

26 лютого 2001 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,120 га, яка розташована на території Кіровської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, садове товариство «Орільський розлив», буд. №1.

Згідно із п.7 зазначеного договору цей договір укладено у виконання біржевої угоди, зареєстрований на товарній біржі «УНІВЕРСАЛ» 26 лютого 2001 року за №ДЗ-07.

Відповідно до ст..657 ЦК України (2003 р.)договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом ст.227 ЦК УРСР (1963 р.) договір купівлі-продажу майна, що є нерухомим, повинен посвідчуватись нотаріально.

Також згідно вимог ст.55 ЗУ "Про нотаріат» угода про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчується нотаріально за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини, які свідчать про відсутність доказів про ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення вищезазначених договорів суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді