overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

при секретарі: Щукіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року був виданий судовий наказ №2н-1299/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь лічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2436,60 грн., суму судового збору 25,50 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 2492,10 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто дві гривні 10 коп.).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що існує спір про право.

Боржники та стягувач в судове засідання не з‘явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 12.09.2011 року.

Одночасно підлягає роз’ясненню те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ від 12 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь лічного акціонерного товариства
“Інвестиційно-фінансовий консалтинг” суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2436,60 грн., суму судового збору 25,50 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 2492,10 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто дві гривні 10 коп.)
–скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 508/3083/12
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь ДФ Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце знаходження: м.Донецьк, пр.
Комсомольський, 22, р/р № 260051326, МФО 335076 у
ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОКПО суму боргу за послуги зв’язку 707,51 грн., 3 % річних 5,98 грн., інфляційні збитки 0,21 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
Справа № 508/3404/12
С У Д О В И Й Н А К А З 15 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 пр.25-річчя РСЧА, 4/15
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 403,01 грн., 3 % річних 1,28 грн., інфляційні збитки –0,26 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: КП БТІ м.Донецька,
ОДАІ МРЕО в м.Донецьку, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: КП БТІ м.Донецька,
ОДАІ МРЕО в м.Донецьку, про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 01.02.2012 р. та на 13.03.2012 р. не з’являється, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причини.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом повістки посилалися на адресу місця реєстрації позивача, куди він вибув з СІЗО №5, а саме до: м.Харцизськ, вул.Октябрська, 82/68.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Позов ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду з 18.10.2011 року, тобто більше ніж 2 місяці.

Таким чином у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП БТІ м.Донецька, ОДАІ МРЕО в м.Донецьку, про розподіл майна подружжя
–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірникові.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
Справа № 1313/1805/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву КП
"Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.06.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
"Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу

08.06.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 2202/854/2012
Провадження № 2-н/2202/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу на стягнення аліментів з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам передбачених ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу на стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька О.І. Орєхов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року позивач звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильності та швидкості вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 квітня 2012 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
УХВАЛА

12 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Кривошей Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька»заборгованості в сумі 7252,35 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що існує спір про право.

Боржник та стягувач в судове засідання не з‘явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про, що заява про скасування судового наказу №2н-2048/11 від 20 грудня 2011 року підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Одночасно суд роз’яснює те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил пред’явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 –задовольнити.

Судовий наказ від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.
Донецька»заборгованості –скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 2/2205/421/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі – Ясінській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв’язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її отримання до
Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі –Гавриловій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Донецький міський
РАЦС, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Донецький міський РАЦС.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Донецький міський
РАЦС.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Донецький міський РАЦС –залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала заявнику була відправлена. 19.03.2012 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 0508/4507/2012
С У Д О В И Й Н А К А З 3 квітня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Крупко О.Г., розглянувши заяву
Прокурора Ворошиловського району в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства
«Трест з будівництва та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд», відділення ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО
На підставі ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону
України “Про оплату праці” та керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних доріг
«Донбасшляхбуд», місце знаходження: відділення ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО на користь ОСОБА_1, місце проживання: заборгованість по заробітній платі в сто сорок шість гривень 07 коп.).
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних доріг
«Донбасшляхбуд», місце знаходження: відділення ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО на користь держави суму судового збору в розмірі 175,73 грн. (сто сімдесят п’ять
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
14 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого –судді Цукурова В.П. при секретарі –Кривошей Г.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без
Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –залишити
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 27 січня 2012 року та 15 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 не з’явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.35,38).

Представник відповідача виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.40).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 06 серпня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: