Справа №1490/3984/12 19.09.2012 19.09.2012 19.09.2012
Справа №22ц/1490/2682/12 р. Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

прокурора Добрікової І.В.,

представника казначейства ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2005 року за позовом

ОСОБА_3

до

Управління казначейства України, Миколаївської обласної прокуратури, Очаківської міжрайонної прокуратури

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В 2004 році ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Управління казначейства України, Миколаївської обласної прокуратури, Очаківської міжрайонної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що в період з 1999 року по 30 квітня 2002 року виконувала обовязки начальника Очаківського міського управління юстиції. 17 квітня 2002 року Миколаївською обласною прокуратурою відносно неї було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 365 КК України, що діяв на той час. В подальшому, для зайняття підприємницькою діяльністю вона придбала 25 травня 2002 року компютер, системний блок (ІВМ серія YSSS XL 2F) які, 02 липня 2002 року, на підставі постанови судді Очаківського міського суду Миколаївської області про проведення обшуку, були вилучені прокуратурою. Крім того, працівниками прокуратури були вилучені документи, що мають відношення до рибоколгоспу «Чорноморець». 27 листопада 2003 року вказаний системний блок, який знаходився в Очаківській міжміській прокуратурі, був оглянутий спеціалістом фірми «Еос» і знаходився у робочому стані. 09 квітня 2004 року після повернення системного блоку, спеціалістами фірми «Еос» було встановлено, що системний блок знаходиться в несправному стані.

Крім того, протягом тривалого часу про неї поширювались чутки, що вона є злочинцем. Вказане призвело до знищення її честі, гідності та ділової репутації, чим працівники прокуратури спричинили їй моральну шкоду.

Посилаючись на те, що характер пошкодження не дозволяє користуватися системним блоком за призначенням, просила суд стягнути з відповідачів вартість системного блоку в розмірі 2150 грн., вартість послуг на правову допомогу в сумі 2700 грн. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 500000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2005 року провадження по вказаній справі зупинено на підставі п. 4 ст. 221 ЦПК України (в редакції 1963 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, прокурора, представника Державної казначейської служби України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно з п. 4 ст. 221 ЦПК України, яка діяла на час вирішення цього питання, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2002 року прокурором була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

На час зупинення провадження у цивільній справі, судом зазначена кримінальна справа не розглядалась.

З листа Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 03 березня 2005 року, зміст якого суд поклав в основу своєї ухвали, вбачається, що прокуратура просить суд повернути кримінальну справу, яка знаходилась у судді Алейнікова В.О. за його запитом, для відновлення провадження у справі (а.с. 121).

Згідно ст. 221 ЦПК України 1963 року підставою для зупинення провадження у цивільній справі з огляду на ст. 31 ЦПК України 1963 року є розгляд кримінальної справи судом щодо дій, про цивільно-правові наслідки яких йдеться, а провадження досудового слідства, як би необґрунтовано воно не затягувалося, жодним чином на рух цивільної справи не впливає, що підтверджується вимогами ч. 3 ст. 28 КПК України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Крім того, до теперішнього часу попереднє слідство по кримінальній справі не закінчено.

Так, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надані постанови заступника Очаківського міжрайонного прокурора з яких вбачається, що 20 серпня 2006 року кримінальна справа № 02710006 була закрита на підставі п. 3 ч.1 ст. 206 КПК України і тільки 21 червня 2012 року відновлено досудове слідство по цій кримінальній справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2005 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді