Номер провадження: 22-ц/1590/9719/12
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року про повернення позову,

встановила:

20.08.12 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 21.08.12 р. позов залишено без руху (а. с. 14).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 27.08.12 року (а. с. 16) вищевказана позовна заява визнана такою, що не подана та повернута позивачу.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, постановити ухвалу про прийняття її позовної заяви до провадження суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального (ст. ст. 64, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини») та процесуального (ст. ст. 119 - 121 ЦПК України) права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив з того, що в установлений пятиденний термін з дня отримання ухвали не були виправлені недоліки позовної заяви (а. с. 16).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК суддя при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя суду першої інстанції не врахував вищевказаних положень діючого цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала про залишення позову без руху постановлена суддею 21.08.12 р. (а. с. 14). Копія ухвали була відправлена позивачу 23.08.12 р. (а. с. 15). Відомості про отримання позивачем копії ухвали матеріали справи не містять. Таким чином, якщо позивач отримав би копію ухвали в день її відправлення то усунути недоліки він міг по 28.08.12 р. включно.

Таким чином, законних підстав для постановлення 27.08.12 р. ухвали про повернення позову не було. Вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо постановлення апеляційним судом ухвали про прийняття судом першої інстанції позову до свого провадження є неспроможними, оскільки не засновані на положеннях ст. ст. 307, 311, 312 ЦК України.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_3 суддею були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню. Позовну заяву необхідно передати до Балтського районного суду Одеської області для вирішення питання, повязаного з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року про повернення позову - скасувати. Позовну заяву направити до Балтського районного суду Одеської області для вирішення питання, повязаного з відкриттям провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: М. В. ОСОБА_5 ОСОБА_2