overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3498/11
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Нанєвій А.В. ,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Жур»ян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання відповідача та його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Підтримуючи позов, представник позивача зазначає, що 02 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 40.000 грн., про що відповідачем була видана розписка від 02.07.2011 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник, стверджуючи, що підпис на розписці від 02 липня 2011 року , написаної від імені ОСОБА_3 про отримання ним 40.000 грн. від ОСОБА_4 в борг , виконаний не ОСОБА_2 , заявили клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи підпису на зазначеній розписці.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Призначити судово почеркознавчу експертизу , яку доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків , а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи виконано особистий підпис на розписці від 02 липня 2011 року , написаної від імені ОСОБА_2 про отримання ним від ОСОБА_4 40.000 грн. в борг ОСОБА_2 або іншою особою ?

2. Чи всі вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які є на документах, залучених до матеріалів справи ( заява від 06.02.2012 р., заява про призначення експертизи від 02.02.2011 р., заперечення проти позову, засвідчувальні написи на довідках головного управління статистики в Одеській області ) виконані однією особою - ОСОБА_2 , чи не має серед них підписів, виконаних іншою особою ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи , з залученими до них оригіналом розписки від 02.07.2011 року, документами з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та експериментальними зразками його підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача за його згодою,

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/1513/207/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом КОСТЕНКО (Архірій) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

28.12.2011 позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає , що 14.08.2001 року Червоноярською сільською радою Кілійського р-ну Одеської обл. зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі вони мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, 01.12.2001 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають та будуть проживати з нею на її утриманні. Спільне проживання з відповідачем припинено з серпня 2009 року через негативну поведінку відповідача , після чого вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, в звязку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 14.08.2001 року виконкомом Червоноярської сільської ради Кілійського р-ну Одеської області, про що зроблено актовий запис № 02.

Судом встановлено , що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені з серпня 2009 року, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю , подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 14.08.2001 року виконкомом Червоноярської сільської ради Кілійського р-ну Одеської області , актовий запис № 02 , між КОСТЕНКО (Архірій) ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3535/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.12.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрований 05 жовтня 2006 року виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб.

Позивач оповіщений належним чином про час, місце та дату, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка оповіщена належним чином про час, місце та дату, в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Шлюб сторін зареєстровано 05 жовтня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 024344, виданим виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 23 від 05.10.2006 року.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом серії 1-ЖД № 145503, виданим виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 49 від 01.10.2008 року.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дзенеус) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акту про реєстрацію шлюбу № 23 від 05.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 22-ц/2190/337/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А..
У Х В А Л А

2012 року січня 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2011 року у справі

за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області (далі Управління) звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2011 року , яким заяву ОСОБА_2 задоволено.

Управління посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки його представник не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення і копію такого рішення отримали лише 19 грудня 2011 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин. Від Управління надійшла заява про розгляд питання поновлення строку у їх відсутності. Сторони про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження Управління про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 16 листопада 2011 року /а.с. 12/. Управління не було присутнє в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення /а.с.11/. Копію оскаржуваного рішення заявник отримав 19 грудня 2011 року /а.с.20/. За таких обставин Управління апеляційну скаргу до суду подало лише 26 грудня 2011 року /а.с.15-16/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали Управлінню подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/1063/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, 3-тя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

встановив:

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1996 року, виданого Смілянським радіоприладним заводом «Оризон», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 9 квітня 2007 року, в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачі не можуть провести державну реєстрацію права власності на спірну квартиру в органах ЧООБТІ через відсутність технічної документації на спірну квартиру, яку не було передано органом приватизації.

Посилаючись на ці обставини, позивачі звернулись в суд і просять визнати за кожним із них право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права.

18 серпня 1996 року Смілянським радіоприладним заводом « Оризон» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки позивачі правомірно набули право власності на квартиру АДРЕСА_3, за ними слід визнати право власності на зазначений обєкт нерухомості відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1996 року, виданого Смілянським радіоприладним заводом «Оризон».

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 328 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині за кожним із них на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1996 року, виданого Смілянським радіоприладним заводом «Оризон».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2315/616/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на корить банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 230 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2315/1540/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

20 березня 2011 року помер батько позивачки по справі ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини домоволодіння № 148 по вул. Комунарській в с.Плоске Смілянського району Черкаської області.

Позивачка спадщину прийняла після сметрі свого батька ОСОБА_2 оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживали разом із спадкодавцем.

Однак, спадщину після смерті батька позасудовим шляхом вона оформити не може, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить изнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району № 1417 від 21 вересня 2011 року ОСОБА_3 дійсно зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ними до дня своєї смерті проживав ОСОБА_2

Із довідки Смілянського відділку КП ЧООБТІ № 164 від 27 січня 2012 року вбачається, що власником 1/2 частини домоволодіння № 148 по вул. Комунарській в с. Плоске Смілянського району є ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 148 по вул. Комунарській в с.Плоске Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2/2506/865/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в звязку з чим позивач просить стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і відмовився сплачувати аліменти, пояснюючи тим, що впевнений, що його колишня дружина не буде їх витрачати на дитину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 088041 від 26.08.2004 року вбачається, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) від дня предявлення позову і до її повноліття. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 09.02.2012 року і до досягнення ним повноліття, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок № 0003, код ЄРДПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон