Справа № 6-102/11
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ВАТ «Укртелеком», про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження`про видачу дублікату виконавчого листа №2-173/2007 від 22.01.2007 року, виданого Кіровським районним м.Дніпропетровська по справі №2-1816/2008 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком`про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі. В обґрунтування посилались на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-173/2007 рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2005 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком`про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі. Відмінено накази Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком»№180 від 10.05.2002 року «Про вдосконалення розподілу функцій», №317 від 25.07.2002 року «Про приведення у відповідність з обсягами робіт і затвердження штатним розкладом одиниці інженера-метролога ЦЕЗ №9 (м.Новомосковськ)», №439 від 25.09.2002 року «Про введення в дію затвердженої 0,3 одиниці посади інженера-метролога ЦЕЗ №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком», №507 від 20.12.2004 року «Про перевід ОСОБА_1 на посаду інженера-метролога №9 м.Павлоград з робочим місцем в ЦЕЗ №24 м.Новомосковськ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-метролога ЦЕЗ №9 м.Новомосковськ Дніпропетровської області у ВАТ «Укртелеком»- 0,9 одиниці. Стягнуто з ДФ ВАТ «Укртелеком`на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі в розмірі 24451 грн. 49 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2006 року було роз`яснено рішення суду від 27.12.2005 року, зокрема, що ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді інженера-метролога 1 категорії групи технічної підтримки та ремонту ЦЕЗ №9 м.Новомосковськ; що відміні підлягають накази №317 від 25.07.2002 року, №439 від 25.09.2002 року та №507 від 20.12.2004 року в частині, яка стосується посади інженера-метролога 1 категорії ЦЕЗ №9 м.Новомосковськ ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2007 року та відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про виправлення помилки в додатковому рішенні від 22.01.2007 року було вирішено про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-метролога центру електрозв`язку №9 цех електрозв`язку №24 м.Новомосковська Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком»- 1 одиниця.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2008 року вказане додаткове рішення від 22.01.2007 року було скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2008 року було вирішено про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-метролога цеху електрозв`язку №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком»- 1 одиниця.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2008 року вказане додаткове рішення від 15.08.2008 року було скасоване та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На підставі рішення від 27.12.2005 року Кіровським районним судом було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та, як зазначено в заяві останнього, втрачено під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що заява Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ВАТ «Укртелеком», про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-173/2007, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.01.2007 року на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком`про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак