overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/0546/681/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Курова О.І., розглянувши в м. Макіївки заяву ПАТ
«Донецькобленерго»в особі Донецьких
Західних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме:

· заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 надіслано до
Совєтського районного суду м.Макіївки, проте державним реєстратором виконавчого комітету Горлівської міської ради у Донецькій області 30.03.2012 року були зареєстрований зміни у найменуванні ПАТ
«Донецькобленерго»перейменовано на
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Пункт 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»передбачає, що, враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Тому вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК
України заяву ПАТ
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 визнати такою, що не подана до суду, та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.І.Курова
Справа № 435/8321/12
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування заочного рішення

29 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання -
Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2010 року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 92732 грн. 62 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№301-пк-2005 від 26.04.2005 року та понесені ним судові витрати в загальній сумі 1047 грн. 33 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, у зв'язку з тим, що під час заочного розгляду справи не були з'ясовані всі обставини справи та не були надані докази, які можу вплинути на розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ан О.В
Справа № 171/376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпробленерго"в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1880014 від 24.02.2012 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 476 гривні 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго"в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1880014 від 24.02.2012 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 476 гривні 89 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 412/8813/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України - а саме заява про розстрочку виконання рішення не підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7272/12
Провадження № 2-н/209/115/13
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

16 листопада 2012 року вищевказане наказне провадження передано для розгляду по суті мені, судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 412/8330/2012 04 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова О.С., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 заінтересована особа -державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - 03.07.2012 року Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська з Апеляційного суду
Дніпропетровської області після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року надійшла зазначена справа. Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа -державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -прийняти до свого провадження.
Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годин 26 липня
Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/
С.О. Демидова

З оригіналом згідно:

Суддя Жовтневого

районного суду

м. Дніпропетровська
С.О.Демидова
Дата 06.12.2012
Справа№ 1027/6040/12
Номер провадження: 2/1027/2208/12
Головуючий суддя: Ковалевська
Справа № 2/1027/2208/12р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надійшли в провадження судді Лаврік В.В.

Але в зв"язку з тим, що суддя Лаврік В.В. не може слухати вказану справу так як її рішення в даній справі було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд, розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3263/12
Провадження № 2/409/1017/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»в особі філії -Дніпродзержинське відділення №3293 АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та його розірвання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та його розірвання. Просить суд розірвати договір відновлюваної кредитної лінії від 09 квітня 2004 року, укладений між ВАТ
«Державний ощадний банк України»та
ОСОБА_1, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 64197 грн. 82 коп. та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду був поданий доповнений позов, в якому позивач збільшує розмір позовних вимог, а саме -просить розірвати договір відновлюваної кредитної лінії від 09 квітня 2004 року, укладений між ВАТ
«Державний ощадний банк України»та
ОСОБА_1, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за залишком кредиту в сумі 14141 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками в сумі 23994 грн. 95 коп., пеню в розмірі 31354 грн. 49 коп. та судові витрати.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, його представника, суд вважає, що уточнений позов має бути прийнятий до розгляду в суді з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, позивач збільшив розмір позовних вимог.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -
Дніпродзержинське відділення №3293 АТ
«Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та його розірвання

Копію уточненого позову направити на адресу відповідача ОСОБА_2

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска

А.Б.Ковальова
Справа № 412/8330/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 заінтересована особа -державний виконавець районного державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

04 вересня 2012 року сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 26 липня 2012 року, 16 серпня 2012 року, 04 вересня 2012 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа -державний виконавець районного державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис) С.О.
Демидова

З оригіналом згідно:

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська
С.О.
Демидова
Справа № 2-2887/11
Провадження №2/761/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріСавескул-Савело В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи № 2-12820/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення зобов'язання, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за позовною заявою відповідача-1
Шевченківським районним судом м. Києва порушено провадження по справі № 2-12820/11 про припинення зобов'язання за кредитною угодою № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18 липня 2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного керуючись ст.201
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою до вирішення по суті
Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-12820/11 за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за кредитною угодою № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18 липня 2008 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 412/8813/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року заява про розстрочку виконання рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК
України, а саме: заява не підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ухвали, яку заявниця отримала 21 липня 2012 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України заява про розстрочку виконання рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 1904/537/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг
№ 4 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4
Тернопільської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати 21 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Цвинтарна
Справа № 1313/2185/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.08.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватне підприємство
«Юліана-Сервіс»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, приватного підприємства
«Юліана-сервіс»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по вказаній цивільній справі.

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватне підприємство
«Юліана-Сервіс»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, приватного підприємства
«Юліана-сервіс»про стягнення заборгованості -прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова