АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/956/2012 Головуючий 1 інстанції Сенюта В.О.
Доповідач Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спідки «Аккорд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року в задоволенні позовних вимог КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КС «Аккорд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Посилається на те, що при прийнятті рішення судом було не повно зясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так, висновки суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які свідчать про видачу кредиту є хибними та необгрунованими, оскільки на підтвердження укладення кредитного договору до позовної заяви було надано копію кредитного договору та на підтвердження існування заборгованості відповідача за кредитним договором надано розрахунок суми заборгованості.

Крім того апелянт посилається на те, що суду першої інстанції повідомлялось, що в ході розслідування кримінальної справи був проведений обшук та в результаті проведення обшуку вилучалась фінансово-господарська документація та оригінали кредитних договорів. Документи вилучались папками та були поміщені в мішки, а також тим же чином було частково повернуто оригінали кредитних договорів, а потім частково фінансово-господарську документацію, в тому числі видаткові касові ордера. Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та зазначає, що КС «Аккорд» підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, що не зявились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що письмові матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт видачі кредиту, а посилання представника позивача на те, що у звязку із порушенням кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна вся документація була вилучена, не беруться до уваги, оскільки всупереч виїмки документації, матеріали справи все ж таки містять копію кредитного договору та з копії протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку були вилучені кредитні договори, а не бухгалтерські документи, які б могли містити інформацію щодо видачі кредитних коштів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

29.05.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2JI. було укладено кредитний договір відповідно до умов якого КС «Аккорд» надав позичальнику кредит у розмірі 11000 грн.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше ніж відповідно вказаного у рекомендованому графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Згідно рекомендованого графіку платежів відповідач повинен був сплатити кредит та нараховані проценти до 29.05.2008 року.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3114 порушена 16.02.2009 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення чужого майна (грошових коштів) службовими особами КС «Аккорд». За ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та 03.09.2010 року порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 20.02.2009 року в КС «Аккорд» було вилучено фінансово-господарська документація та оригінали кредитних договорів.

В своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає, що документи вилучались папками та були поміщені в мішки, а також таким же чином було частково повернуто оригінали кредитних договорів, а потім частково фінансово-господарську документацію, в тому числі видаткові касові ордера.

На підтвердження цього апелянтом надано видатковий касовий ордер від 29.05.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2JI. видано кредит згідно договору № В-8355 від 29.05.2007 року в сумі 11000 грн.

Тому колегія суддів вважає, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу кредит, а останній взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав. Як вбачається з матеріалів справи у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на день подачі позову до суду в розмірі 39560,20 грн., з яким залишок по тілу кредиту в розмірі 11000 грн., залишок процентів в розмірі 23060,20 грн., нарахована пеня в розмірі 5500 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої існатнції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 11000 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 23060 грн. 20 коп., нараховані штрафні санкції в розмірі 5500 гри.

Згідно ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 395 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року скасувати та ухвати нове наступного змісту.

Позов Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитом в сумі 11000 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 23060 грн. 20 коп., нараховані штрафні санкції в розмірі 5500 грн., а всього на загальну суму 39560 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір в розмірі 395 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: