Справа № 22-ц-838/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачки ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права. Апелянт наголошує на тому, ухвалюючи своє рішення, суд керувався лише показаннями свідків з боку відповідачів та залишив без уваги пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, котрі підтвердили факт проживання ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_14 однією сімєю понад пять років.

Апелянт зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит інших свідків, які б також могли підтвердити заявлені позовні вимоги.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_9В, поданих через свого представника ОСОБА_15, просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність, обґрунтованість та ухвалення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6, які наголошували на задоволенні апеляційної скарги та пояснення відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника ОСОБА_9 ОСОБА_10, які просили апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання однією сімєю протягом пяти років позивача разом із померлим ОСОБА_14 і в судових засіданнях було достовірно встановлено безпідставність заявленого позову.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сімєю понад пять років ОСОБА_14, померлого 02 жовтня 2010 року, з ОСОБА_5 (а.с.2-3).

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_5 було надано довідку, видану завідувачем Носівського дошкільного навчального закладу „Ромашка, довідку виконавчого комітету Носівської міської ради від 07.04.2011 року, довідку дільничного інспектора міліції Носівського РВ УМВС від 08.04.2011 року (а.с. 5, 6, 7).

Судом по справі встановлено, що відомості викладені у довідці наданої завідувачем Носівського дошкільного навчального закладу „Ромашка були спростовані показаннями свідка ОСОБА_16, яка працює завідувачем у вказаному навчальному закладі, та яка пояснила, що дана довідка була складена зі слів ОСОБА_5, без перевірки викладених у ній фактів.

Довідка дільничного інспектора міліції Носівського РВ УМВС від 08.04.2011 року ОСОБА_17 була спростована показанями цього ж інспектора, даними у суді першої інстанції, а також листом начальника Носівського РВ УМВС, з якого вбачається, що 08.04.2011 року 08.04.2011 року довідка чи інша інформація на імя ОСОБА_5 не реєструвалась (а.с.78).

Що ж стосується довідки виконавчого комітету Носівської міської ради від 07.04.2011 року, то вона також була спростована листом голови Носівської міської ради Чернігівської області №475 від 18.07.11 року та показаннями свідка ОСОБА_18, яка працює секретарем Носівської міської ради, і яка пояснила, що довідку було видано зі слів самої ОСОБА_5 і вона надавалась для дитячого садку, а не до суду. Крім того, в самій довідці зазначено, що складена за свідченням сусідів.

Пунктом 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_5 за його недоведеністю.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо залишення місцевим судом без уваги показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд надав належну правову оцінку цим показанням зазначивши, що вони надані особами, які безпосередньо можуть бути зацікавленими у наслідках вирішення спору, показаннями свідка ОСОБА_13 взагалі не конкретизовані стосунки між позивачем та померлим ОСОБА_14

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит інших свідків, які б також могли підтвердити заявлені позовні вимоги не можуть бути підставою для скасування рішення суду за відсутності в матеріалах справи належних письмових доказів на підтвердження позову.

Також не можуть бути підставою для скасування вірного судового рішення надані апелянтом довідки про склад сімї ОСББ „Молодіжне від 26 січня 2006 року та від 15 вересня 2011 року, оскільки в них відсутні відомості про період спільного проживання ОСОБА_5 разом із померлим ОСОБА_14 Крім того, у вказаних довідках вказаний склад сімї позивача за адресою: АДРЕСА_1, однак у своєму позові ОСОБА_5 наголошує на тому, що вона протягом останніх пяти років проживала однією сімєю із померлим за адресою: м. Носівка, вул. Привітна, 39.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: