overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/9981/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа Миколаївська сільська рада
Білгород - Дністровського району
Одеської області про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; заінтересована особа
Миколаївська сільська рада Білгород -
Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2/ 0523/2919/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012р. Київський районний суд м.
Донецька

у складі: головуючого судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Нестеренко К. О.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4

до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У ході розгляду справи від відповідача
ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 06.09.2012р. УІМ Київського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної у їїдношенні
ОСОБА_2 за ст.. 296 КК України. Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 до суду. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 11.10.2012р. у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.09.2012р. гуло відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.11.2012р. скасовано постанову Київського районного суду м.
Донецька від 11.1-0.2012р. Розгляд скарги на лостанову УІМ Київського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій про відмову у порушенні кримінальної у відношенні
ОСОБА_2 за ст.. 296 КК України від 06.09.2012р. призначено на 14.01.2013р. на 10-00 г.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4ч.1ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди зупинити до прийняття рішення Київським районним судом м. Донецька по розгляду скарги на постанову УІМ Київського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області від 06.09.2012р. про відмову у порушенні кримінальної у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 412/4155/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд

. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій 1 519 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі
Інтернет з урахуванням договірних санкцій 1 519 грн. 74 коп.,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

А.В. Брага
Справа №812/5847/12
Пр.№2/812/2925/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5847/12 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

06 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С. Ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були.

02.08.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду з заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 412/6899/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 212 грн. 42 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 212 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа №812/5885/12
Пр.№2-о/812/195/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки справи до судового розгляду, призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5885/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

07 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

Відповідно ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи -Запорізьку районну нотаріальну контору, так як рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи вимоги ст.136
Цивільно-процесуального кодексу
України також суд вважає за необхідне для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи викликати у судове засідання в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5885/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, на 09-30 годину 18 липня 2012 року.

4. Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи -
Запорізьку районну нотаріальну контору.

5. Клопотання заявника про виклик свідка - задовольнити. Викликати у судове засідання в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер №2-266/2011
Провадження № 2/1303/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 1313/1224/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення. відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 11,12,16,331, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 412/6531/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 5 714 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 5 714 грн.34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Рядок №2
Справа №812/5743/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5726 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Радіоприладна користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5726 гривень.

Відповідно ст. 100
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/5743/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5726 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 412/6489/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 7 790 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 7 790 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Єдиний унікальний номер №2-393/2011
Провадження №2/1303/88/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « МТС України » до відповідача ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року до Буського районного суду Львівської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «МТС України» Зеленін С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 червня 2012 року представником
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» Лісень В.З. подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «
МТС України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « МТС України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. О. Шендрікова