Справа № 2-810/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012

Яворівський районний суд Львіської
області

в складі
головуючого судді: Гоцко В.І.,

при
секретарі:Климейко Л.Г.,

з участю
позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання Договору №1 доручення на
ведення справи в суді від 13 серпня 2007
року та стягнення 29770 гривень за
надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в заяві до суду
просить постановити рішення, яким
розірвати Договір №1 доручення на
ведення справи в суді від 13 серпня 2007
року, укладений між ним, як адвокатом та
ОСОБА_4 про надання консультаційних та
юридичних послуг з приводу захисту
інтересів ОСОБА_4 у Яворівському
районному суді Львівської області,
апеляційному суді Львівської області
та Верховному суді України по справі за
позовом Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами та стягнути з
відповідача ОСОБА_4 в його користь 29770
гривень заборгованості за надання
юридичних послуг покликаючись на те, що
13 серпня 2007 року, між ним як адвокатом
та відповідачем ОСОБА_4 було укладено
Договір №1 доручення на ведення справи
в суді про надання консультаційних та
юридичних послуг з приводу захисту
інтересів відповідача у Яворівському
районному суді Львівської області за
позовною заявою Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами.

В цьому договорі між ними було
обумовлено предмет договору, порядок і
терміни виконання зобов»язань
виконавцем, обов»язки замовника, ціну
договору, порядок розрахунків та інші
умови договору. Текст данного договору
вони завірили своїми підписами.

Відповідно до актів
здачі-приймання виконаних робіт за
укладеним договором протягом
серпня-грудня місяців 2007 року
відповідач ОСОБА_4 частково сплатила
йому обумовлену суму послуг, але станом
на 27 січня 2008 року вона заборгувала
йому 7070 гривень за надані юридичні та
консультативні послуги.

Крім цього, станом на 19 серпня
2009 року, відповідач ОСОБА_4, згідно
актів здачі-приймання виконаних робіт,
вже заборгувала йому 14470 гривень
наданих юридичних послуг.

Все ж не зважаючи на
заборгованість, 17 серпня 2009 року, він
отримав від відповідача ОСОБА_4 нову
нотаріально посвідчену довіреність і
продовжив надавати їй усні та письмові
консультації з юридичних питань,
складав проекти правових документів,
готувався до ведення справи та вів
справу в сіді першої інстанції,
прибував за викликом до місця
знаходження суду, доповідав про зміст
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, представляв пояснення до
позовної заяви, в тому рахунку - під час
судової експертизи, складав запити,
довідки, отримував відповіді на запити,
отримував довідки, збирав інші
письмові докази, що були використані в
судовому процесі.

Загальна сума заборгованості
відповідача ОСОБА_4 перед ним, за надані
їй юридичні послуги, згідно актів
здачі-приймання виконаних робіт станом
на 17 січня 2011 року, нараховує 29770
гривень.

З метою ухилитися від виконання
грошового зобов»язання відповідачем
ОСОБА_4, в порушення умов договору, вона
звернулася з відповідною заявою до
нотаріуса, який повідомив його листом
про скасування 17 січня 2011 року наданої
йому довіреності.

Недобросовісність відповідача ОСОБА_4,
при не виконанні нею зобов»язань за
укладеним 13 серпня 2007 року договором
№1 доручення на ведення справи в суді
змусила його звернутися до суду з
позовом про розірвання цього договору
та стягнення із ОСОБА_4 в його користь
29770 гривень заборгованості за надання
юридичних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
свої позовні вимоги підтримав, дав
показання аналогічні викладених у
позовній заяві. просить позов
задоволити в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовних вимог не визнала та дала
показання про те, що дійсно 13 серпня 2007
року, між нею та позивачем ОСОБА_2 було
укладено Договір №1 доручення на
ведення справи в суді про надання їй
консультаційних та юридичних послуг з
приводу захисту її інтересів у
Яворівському районному суді
Львівської області по справі за
позовом Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в її інтересах про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами.

Відповідно до складених актів, вона
сплатила позивачу суму послуг, що явно
перевищували об»єми виконаних робіт,
але позивач продовжував складати такі
акти, вимагаючи оплати як по телефону
так і направляючи акти робіт
рекомендованими листами. Останній акт
виконаних робіт був підписаний нею 28
липня 2008 року і жодних зобов»язань по
погашенню суми боргу у неї перед
позивачем не було.

Після 28 липня 2008 року, вона припинила
підписувати акти виконаних робіт та їх
оплачувати, так як в складених
позивачем актах були вказані роботи, що
не були обумовлені умовами цього
договору. В зв»язку з тим, вона усно
повідомила позивача про розірвання
договору, оскільки вже не було потреби
у консультаційних послугах позивача.

Але не зважаючи на її небажання
отримувати юридичні послуги від
позивача, ОСОБА_2, маючи довіреність від
неї, продовжував представляти її
інтереси в суді та інших органах,
надсилаючи їй акти виконаних робіт та
вимагаючи за них оплату. Не в силі
терпіти телефонні нагадування та
письмові звернення, 27 квітня 2009 року,
позивач отримав додатково 3800 гривень, а
19 серпня 2009 року, ОСОБА_2 отримав від неї
ще 9500 гривень.

Вважає позов позивача незаконним та
необґрунтованим, так як укладений
договір поширювався тільки на надання
юридичних та консультативних послуг за
позовом Львівського обласного
управління у справах захисту прав
споживача в її інтересах і не міг
поширюватися на інші позови, в яких
вона була учасником судового процесу.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні теж заперечила позовні
вимоги позивача, вважає вимоги
надуманими та неморальними, просить в
їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково з наступних підстав.

Згідно довіреності від 29 червня 2006
року, ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1,
доручає та уповноважує ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_2, бути її
представником і представляти її
інтереси з усіма необхідними
повноваженнями в усіх державних,
громадських, господарських та інших
органах, установах і організаціях,
незалежно від підпорядкування, форм
власності, галузевої належності з усіх
питань, що її стосуватимуться, з правом
подання від її імені необхідних для
вирішення питань, документів, зяав,
одержання виписаних або оформлених на
її ім.»я документів, рішень, дозволів,
актів та ін.

Представляти її інтереси в суді з усіма
процесуальними правами, які надано
законом позивачу, відповідачу, третій
особі та потерпілому, в тому числі з
правом пред»явлення позову, повної або
часткової відмови від позовних вимог,
визнання повністю або частково позову,
зміни підстав або предмета позову,
укладення мирової угоди, оскарження
рішення суду.

За цією довіреністю представник має
також право подавати та підписувати
документи, в тому числі позовні та інші
заяви, скарги, включаючи апеляційні та
касаційні, одержувати документи, що
стосуватимуться її прав та законних
інтересів, сплачувати у разі потреби за
неї державне мито та інші платежі,
пов»язані з цією довіреністю.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено документально що, 13
серпня 2007 року, позивач ОСОБА_2,
являючись адвокатом, уклав з
відповідачем ОСОБА_4 Договір №1
доручення на ведення справи в суді за
позовом Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2008 року
було частково задоволено позов
Головного Львівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів в інтересах ОСОБА_4, яким
було вирішено розірвано договір
підряду між ОСОБА_4 та Приватним
підприємством науково-технічних
послуг «Обрій» по благоустрою
подвір»я. Вирішено також стягнути з ПП
НТП «Обрій»в користь ОСОБА_4 10000
гривень, проплачених нею підприємству
за матеріали та роботу по замощенню її
подвр»я, 1080 гривень проплачених нею за
цемент та 2163 гривні 60 копійок судових
витрат. Також зобов»язано ПП НТП
«Обрій», в місячний термін, з дня
набранням рішення законної сили
демонтувати з подвір»я ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, встановлені плитку, поребрик і
водозливи.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 18 травня 2009
року, апеляційні скарги Приватного
підприємства науково-технічних послуг
«Обрій»та представника позивача
-ОСОБА_2 були відхилені, а рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2008
року, залишено без змін.

Акти за №№2-23 здачі-приймання
виконаних робіт за договором доручення
на ведення справи в місцевому
Яворівському районному суді
Львівської області від 26 серпня 2007 року
по 13 січня 2011 року, складені позивачем
ОСОБА_2, підтверджують надання
позивачем консультаційних та
юридичних послуг з приводу захистів
інтересів ОСОБА_4 за позовом Головного
Львівського обласного управління у
справах захисту прав споживачів в
інтересах ОСОБА_4 про захист прав
споживача -відшкодування збитків у
розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами та розмір їх
оплати відповідачем.

Також в судовому засіданні встановлено
та підтверджено документально, що до 19
серпня 2009 року, відповідач ОСОБА_4
сплатила позивачу ОСОБА_2 22100 гривень за
надані їй юридичні та консультаційні
послуги за ведення справи в
Яворівському районному суді
Львівської області за позовом
Головного Львівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами.

Згідно довіреності від 17 серпня 2009
року, ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1,
відповідно до договору доручення,
укладеного між ними в усній формі,
уповноважує ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_2, бути її представником в усіх
установах, організаціях та
підприємствах, незалежно від форм
власності та підпорядкування, перед
фізичними особами-підприємцями, а
також просто перед фізичними особами в
органах виконавчої влади, в органах
місцевого самоврядування,
правоохоронних органах, в органах
нотаріату з усіма необхідними
повноваженнями при вирішенні питань,
її стосуються.

Вести від її імені справи у всіх
судових установах, усіх рівнів та
інстанцій (апеляційній та касаційній
інстанції), в органах міліції,
прокуратури, виконавчої служби,
державної влади та місцевого
самоврядування в якості представника з
усіма правами, надані законом позивачу,
відповідачу, третій особі, цивільному
позивачу, цивільному відповідачу,
потерпілому, боржнику, стягувану,
заявнику, в тому числі з правом повної
або часткової відмови від позовних
вимог, визнання позову, зміни предмету
позову, укладення мирової угоди,
оскарження вироку, рішення, постанови
чи ухвали суду, дії чи бездіяльності
державних органів, юридичних та
посадових осіб, оскарження дії
державного виконавця, отримання
виконавчого документа та подачі його
до стягнення, одержання присудженого
майна або грошей..

Для чого надано йому право подавати
від її імені заяви, в тому числі позовні
заяви, скарги, довідки та документи,
одержувати довідки та документи,
розписуватися за неї, підписувати
позовні заяви, скарги та інші
процесуальні документи, а також
виконувати всі інші дії та
формальності, пов»язані з цією
довіреністю.

З повідомлення приватного нотаріуса
ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року вбачається,
що вона повідомляє ОСОБА_2, апеляційний
суд Львівської області та Яворівський
районний су Львівської області про те,
що довіреність від ОСОБА_4 на ім.»я
ОСОБА_2 на представництво у судових
органах, скасована 07 січня 2011 року, на
підставі заяви довірителя, підпис на
якій засвідчено приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу за №33. ОСОБА_2 просять надіслати
оригінал згаданої вище довіреності на
адресу: АДРЕСА_3.

Судом також встановлено і цей факт
підтверджується документально, що
відповідач ОСОБА_4, відмовилася
оплачувати послуги позивача ОСОБА_2 за
надані їй юридичні та консультативні
послуги після 28 липня 2008 року, за
ведення справи в Яворівському
районному суді Львівської області за
позовом Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами.

Суд критично відноситься до складених
позивачем актів здачі-приймання
виконаних робіт на ведення справи
позивачем ОСОБА_2 в Яворівському
районному суді Львівської області в
інтересах ОСОБА_4, оскільки виконана в
них робота не відповідає умовам
договору і є надуманою.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах -суб»єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Оцінюючи докази в їх
сукупності, що були добуті та
досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідач ОСОБА_4, після 21 серпня 2009
року, не належним чином виконувала
умови Договору №1 доручення на ведення
справи в суді, частково їх оплачувала, а
потім відмовилася підписувати акти
здачі-приймання виконаних робіт та
проводити їх оплату, тому позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання
цього Договору від 13 серпня 2007 року,
укладений між ним та ОСОБА_4 про надання
консультаційних та юридичних послуг з
приводу захисту інтересів ОСОБА_4 у
Яворівському районному суді
Львівської області по справі за
позовом Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами, слід задоволити.

Щодо позовних вимог позивача
ОСОБА_2 про стягнення в його користь з
відповідача ОСОБА_4 29770 гривень
заборгованості за надання
консультативних та юридичних послуг з
приводу захисту інтересів ОСОБА_4 у
Яворівському районному суді
Львівської області по справі за
позовом Головного Львівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про
захист прав споживача -відшкодування
збитків у розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами, то в цій частині
задоволення позовних вимог слід
відмовити, так як розмір цих витрат
значно перевищує суму відшкодування
збитків ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.11, 526, 529, 598-599, 1000, 1002, 1006-1009 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Розірвати Договір №1 доручення
на ведення справи в суді від 13 серпня 2007
року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про надання консультаційних та
юридичних послуг з приводу захисту
інтересів ОСОБА_4 у Яворівському
районному суді Львівської області по
справі за позовом Головного
Львівського обласного управління у
справах захисту прав споживачів в
інтересах ОСОБА_4 про захист прав
споживача -відшкодування збитків у
розмірі 10000 гривень, завданих
неякісними роботами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення 29770 гривень за
надання юридичних послуг, відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга про оскарження
рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя