Провадження №2/1326/3798/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2012 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО`про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить шляхом усунення перешкод зобов`язати відповідачка повернути йому ключі від гаражу за адресою АДРЕСА_1 -є та забезпечити вільний доступ до нього та визнати за ним право власності на будівлю гаражу - яка складається з таких приміщень: гараж площею - 20,8 кв.м, гараж площею - 31,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -є.

Свої вимоги мотивує тим, що він разом з відповідачкою та їхніми дітьми є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно наказу ВАТ «Львівське заводоуправління будівельних матеріалів`від 11.04.2007 року йому надали дозвіл на будівництво гаражу біля будинку АДРЕСА_1 за його зверненням та з дозволом мешканців будинку АДРЕСА_1 -є, які мали сусідні ділянки. Після чого, він збуджував вказаний гараж та через ліцензовану організацію ПП «Універсал проект`виготовив проект на відповідальність нормативним вимогам гаражу в 2008 році. Будівля гаражу - одноповерхова, капітальна, складається з таких приміщень: перший поверх гараж - 20,8 кв.м. та гараж -31.4 кв.м. Висота приміщень гаражу - 2,20 м. - 2,98 м. (від підлоги до стелі) та будівля гаражу забезпечена двома незалежними окремими заїздами в гаражні приміщення. На даний час відповідачка по справі чинить йому перешкоди у користуванні гаражами, а тому він не має можливості вільного доступу до них, вільно ними володіти та користуватись. Окрім цього, відповідачка не дає йому можливість разом із спеціалістами оглянути дані приміщення для прийняття їх в експлуатацію. На його неодноразові прохання вирішити спір у добровільному порядку відповідачка відмовляє, у зв`язку із цим змушений звертатися до суду з даним позовом. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву 13.12.2012 року з якої видно, що він просить справу слухати у його відсутності, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка у судове засіданні не з`явилася, однак подала заяву 13.12.2012 року з якої видно, що вона просить справу слухати у її відсутності, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

У відповідності до положень ст.ст. 316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що за зверненням позивача ОСОБА_1 та з дозволом мешканців будинку АДРЕСА_1 , які мають сусідні земельні ділянки йому видано наказ ВАТ «Львівське заводоуправління будівельних матеріалів`від 11.04.2007 року про дозвіл на будівництво спареного гаража біля будинку АДРЕСА_1 .

У 2008 році ОСОБА_1 збудував вказаний гараж та через ліцензовану організацію ПП «Універсал проект`виготовив проект на відповідальність нормативним вимогам гаража. Будівля гаражу - одноповерхова, капітальна, складається з таких приміщень: перший поверх: гараж - 20,8 кв.м. та гараж -31.4 кв.м., яка забезпечена двома незалежними окремими заїздами в гаражні приміщення. Висота приміщень гаражу - 2,20 м. - 2,98 м. (від підлоги до стелі).

На даний час відповідачка по справі чинить йому перешкоди у користуванні гаражами, а тому ОСОБА_1 не має можливості вільного доступу до них, вільно ними володіти та користуватись. Окрім цього, відповідачка не дає позивачу можливість разом із спеціалістами оглянути дані приміщення для прийняття їх в експлуатацію.

Ч.1 ст.317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.331 ЦК України вбачається, що право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно.

Згідно зі ст.ст.10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід захистити право позивача та зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні гаражем за адресою АДРЕСА_1 -є шляхом повернення ключів від вказаного гаражу та забезпеченням вільного доступ до нього та визнати за позивачем право власності на будівлю гаражу - яка складається з таких приміщень: гараж площею - 20,8 кв.м., гараж площею - 31,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -є.

Керуючись ст.ст.4, 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 318, 325, 328, 331, 355, 375, 386, 387, 391, 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні гаражем за адресою АДРЕСА_1 -є шляхом повернення ключів від вказаного гаражу та забезпеченням вільного доступ до нього.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаражу - яка складається з таких приміщень: гараж площею - 20,8 кв.м., гараж площею - 31,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -є.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.