Провадження № 2/0519/2692/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

У складі: головуючого - Помогайбо В.О.

при секретарі Колпаковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, у червні 2012 року, звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною і пояснила, що 09 червня 1999 року, вона на підставі біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 24996, оформленого на Маріупольській універсальній товарній біржі, у відповідачів придбала двохкімнатну квартиру № 62 в будинку № 8 по вул. 9-Авіадівізії в Жовтневому районі м. Маріуполя, загальною площею 43.9 кв. метрів, житловою площею 27.9 кв. метра. Сторонами були виконані всі необхідні дії, позивачкою була сплачена відповідачам обумовлена сума грошей, а відповідачі звільнили приміщення квартири. Позивачка, на підставі договору стала власником спірної квартири, договір купівлі-продажу нею був зареєстрований в Маріупольському БТІ за реєстраційним № 38849 від 02 липня 1999 року. Проте, в даний час, позивачка, не може розпорядитися такою, що належить їй на праві приватної власності спірною квартирою, оскільки договір купівлі-продажу укладений не в державній нотаріальній конторі, а на біржі і державні нотаріальні контори не проводять ніяких операцій по біржових контрактах, оскільки не дотримана встановлена законом форма договору купівлі-продажу квартири, тобто, не дотримана ст.334 п.3 ЦК України право власності на майно за договором підлягає нотаріальному посвідченню і виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Не дотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання договору купівлі - продажу укладеного в червні 1999 року дійсним, оскільки сторони, після його укладення, повністю виконали свої зобов'язання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність у звязку з занятістю, зазначивши, що на позивних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі, приймаючи до уваги всі письмові докази додані до позивної заяви.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали суду заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутність у звязку з занятістю, зазначивши, що позивні вимоги визнають, та вважають їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки згідно ст.392 ЦК України - власник майна може пред'явити до суду позов про визнання його права власності.

Судом встановлено, що 09 червня 1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, за умовами якого позивачка придбала у відповідачів квартиру № 62 в будинку № 8 по вул. 9-Авіадівізії в Жовтневому районі м. Маріуполя. Згідно наданого суду свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрованого 20.09.2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 555, ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Сахова», що підтверджується наданою копією паспорту останньої. Також Згідно наданого суду свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрованого 09.06.2011 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 341, ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Кованцева», що підтверджується наданою копією паспорту останньої.

Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

Згідно зі ст.220 ЦПК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 30, 62, 197 ч.2 ЦПК України і 334, 380, 383, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажі квартири № 62 в будинку № 8 по вул. 9-Авіадівізії в Жовтневому районі м. Маріуполя, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею, біржовий контракт № 24996 від 09 червня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана впродовж 10-ти днів з моменту його проголошення до Донецького апеляційного суду м. Маріуполя, через Жовтневий районний суд в м. Маріуполі. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж 10-ти днів з моменту отримання цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Копія: