Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1299/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14 жовтня 2009 року, 21 жовтня 2009 року, 20 серпня 2010 року, 26 січня 2011 року, 20 лютого 2011 року, 20 вересня 2011 року, 16 січня 2012 року та 22 березня 2012 року вона за усною угодою позичала відповідачці кошти відповідно в сумі 3000 доларів США ( згідно довідки Баранівського відділення ЖРУ ПАТ КБ „Приватбанк курс долара станом на 14.10.2009 року становив 8,0062 грн.), 1500 доларів США ( згідно довідки Баранівського відділення ЖРУ ПАТ КБ „Приватбанк курс долара станом на 21.10.2009 року становив 7,98 грн.), 1300 доларів США ( згідно довідки Баранівського відділення ЖРУ ПАТ КБ „Приватбанк курс долара станом на 20.08.2010 року становив 7,8903 грн.), 13000 грн., 5140 грн., 8400грн., 7580 грн., 5000 грн. До цього часу жодна із зазначених сум їй не повернута. Своїми неправомірними діями відповідачка завдала їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок погіршення стану здоровя, і яку вона оцінює в 5000 грн. ОСОБА_2 просить ввинести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 основний борг в сумі 85365 грн. 99 коп., та завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн, а всього 90365 грн. 99 коп., та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник позов підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що вона є приватним підприємцем і тому укладала вказані договори позики з позивачкою для того щоб вкладати дані кошти на розвиток своєї підприємницької діяльності, але як приватний підприємець вона стала банкрутом і тому не має змови повернути кошти.

Суд, відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що визнання відповідачем позову в повному обсязі суперечить чинному законодавству, тому визнання позову відповідачем в частині стягнення моральної шкоди, суд не приймає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи розписок видно, що сторони укладали договора позики 14.10.2009 року, 21.10.2009 року, 20 серпня 2010 року, 26 січня 2011 року, 20 лютого 2011

-2-

року, 20 вересня 2011 року, 16 січня 2012 року та 22.03.2012 року. (а.с. 7-15).

Враховуючи те, що в частині стягнення грошових коштів по договором позики відповідач позов визнала на суму 85 365 грн.99 коп., суд в цій частині його задовольняє, оскільки дане визнання позову не суперечить чинному законодавству.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд виходить із слідуючих норм чинного законодавства .

Статтею 23 ЦК України регламентуються підстави згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, дія яких не поширюється на стягнення моральної шкоди за невиконання зобовязань за договором позики. В статті 1050 ЦК України чітко зазначено наслідки порушення договору позичальником.

Врахувавши дані норми закону, суд відмовляє в задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 гривень, оскільки чинне законодавство не містить норми, щодо стягнення моральної шкоди за порушення договору позичальником.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує судові витрати з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1046, 1050 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 85 365 грн. 99 копійок за договороми позики.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати в сумі 858 гривень 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4