Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Дніпропетровська про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 21 листопада 2011 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганковим В.О. було винесено рішення по справі № 2-6927/11 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська про визнання права власності на майно за давністю користування, а саме, домоволодіння, що розташоване по провулку Стасова, буд.21 в м. Дніпропетровську. ОСОБА_1 було отримано технічний паспорт на вищевказане домоволодіння. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок, який виготовлено 04 січня 2012 року КП ОСОБА_2 міжміське БТІ, зазначено самочинно побудуванні прибудова літ. А1-1, мезонін над літ. А1, А1-1, сарай літ. Е, ганок літ. а, навіс літ Ж

Оскільки будинок був побудований у 1961 році, на протязі експлуатації будинку проводився поточний ремонт, та реконструкція. У ході яких і були збудовано вищевказані обєкти.

Згідно із висновком від 18 січня 2012 року, про технічний стан житлового будинку по провулку Стасова, 21 у м.Дніпропетровську, виконаного ООО ПЕТРА ПЛЮС( ліцензія АВ № 313942 від 23.02.07) розташування будівлі не суперечить державним будівельним нормам України ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень; планувальне та конструктивне вирішення будівництва прибудова літ. А1-1, мезонін над літ. А1, А1-1, сарай літ. Е, ганок літ. а, навіс літ Жпо провулку Стасова, 21 у м.Дніпропетровську відповідає діючим на даний час державним будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, що дає можливість визнати її одноквартирним житловим будинком, з житловою площею 68,3 кв.м. придатним для постійного проживання, та подальшої експлуатації вищезазначених будівель.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у розписці, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 53, 54, 55, 59, 60, 62).

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за позивачем визнано право власності на домоволодіння, що розташоване по провулку Стасова, буд.21 в м. Дніпропетровську в порядку набувальної давності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 було замовлено та отримано технічний паспорт на вищевказане домоволодіння.

Також позивачем було замовлено в ТОВ Петра плюс державна ліцензія АВ № 313942 від 23.02.2007 року дійсна до 23 лютого 2012 року, та отримано технічний висновок, згідно якого в конструкціях фундаментів, перекриття, зовнішніх стінах та перегородках, а також в вузлах їх спряження ушкодження та деформації відсутні; Прочностні характеристики матеріалів, не нижче проектних та нормативних вимог. Всі вказані конструкції знаходяться у задовільному стані, що відповідає категорії к-ІІ. Основні несущі конструкції знаходяться у нормальному стані та придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням. Конструкції житлового будинку мають необхідний запас прочності, забезпечують жорсткість та зовнішню стійкість. Конструктивні та архітектурно-планові рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів.

Згідно ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Ст. 392 ЦК України передбачає право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 5 статті 376 передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно реконструйованого нерухомого майна від будь - яких осіб відсутні.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по провулку Стасова, буд.21 в м. Дніпропетровську, відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок, який виготовлено 04 січня 2012 року КП ОСОБА_2 міжміське БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 316, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради у м. Дніпропетровську, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по провулку Стасова, буд.21 в м. Дніпропетровську, відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок, який виготовлено 04 січня 2012 року КП ОСОБА_2 міжміське БТІ

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук