Справа № 1410/53/2012
Провадження № 2/1410/41/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 2006 року між ним та СТОВ "Надія" було укладено договір оренди землі строком на 4 роки. 23.05.2008 року між позивачем та СТОВ "Надія" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 21 березня 2006 року № 23, в якій зазначалося п.8 договору оренди землі, що термін дії договору збільшено до 10 років. Але він заперечує той факт, що ним були підписані договір оренди землі та додаткова угода. А також стверджує, що був відсутній тривалий період в Україні і не мав можливості підписати вказані документи.

29.03.2012 року представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису позивачу в додатковій угоді укладеній між СТОВ "Надія" та ОСОБА_1 На вирішення експертизи просила поставити слідуюче питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі ОСОБА_1, чи іншою особою?

Позивач наполягав на проведенні судово-почеркознавчої експертизи. Представник відповідача заперечив проти проведення вказаної експертизи. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вищезазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в примірниках додаткової угоди № 1 від 23.05.2008 року до договору оренди землі укладеного 26 березня 2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Надія", наданих сторонами, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1410/53/2012 (провадження № 2/1410/41/2012).

Оплату на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова