overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5703/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Білгород - Дністровська механізована колона №26", ЖБК
"Дністровець-2", третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання надати квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
"Білгород - Дністровська механізована колона №26", ЖБК "Дністровець-2", третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання надати квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/7760/2012
У Х В А Л А

« 09» серпня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 09» жовтня 2012р.

на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/1704/2012
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення суддею
Гукаленко О.О., справу передано на розгляд судді Матяш Т.Л.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
«11:30»11.06.2012р. у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27, кабінет 6.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Дата документа 30.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2012 року на 9 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул.
Дзержинського,90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 21.09.2012року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
О. В. Редько
Справа № 1505/4897/2012
Ухвала

ыменем украъни

01 червня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та гараж НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що у провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Для забезпечення позовних вимог
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08 квітня 2009 року був накладений арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з квартирою АДРЕСА_1 та гаражем НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.

Вищезазначена справа була розглянута та ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - було залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя -

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та гараж
НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2743/11р. рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2006 року, мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з позовними вимогами погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з червня 2010 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають.

Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню. Подружжя має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 серпня 2006 року у
Сергіївській селищній раді м. Білгород - Дністровський Одеської області, актовий запис № 15, які від шлюбу мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Доліновка, Білгород -
Дністровського району, Одеської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2011 року та до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 лютого 2013 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М
Справа № 1505/1259/2012
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2012 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», КП
«білгород-Дністровська механізована колона-26», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання надати житло,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210, 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Дністровець-2», КП
«Білгород-Дністровська механізована колона-26», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання надати житло зупинити до набрання законної сили вироком чи постановою по справі за звинуваченням
ОСОБА_3 за ст. ст. 364, 366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суд набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6136/11
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача АНД районна у місті Дніпропетровську рада, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по справі

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 2-440/11
У х в а л а

про забезпечення позову

16 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Білгород-Дністровськкомуненерго»,
Одеського обласного орендного об'єднання «Одестеплокомуненерго» про скасування наказу про звільнення та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «Білгород-Дністровськкомуненерго»,
Одеського обласного орендного об'єднання «Одестеплокомуненерго» про скасування наказу про звільнення та видачу трудової книжки.

Позивач представив до суджу заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від відповідача КП
«Білгород-Дністровськтеплокомуненерг о» наступні докази:

- Витяг з наказу про прийняття
ОСОБА_1 на роботу, який може служити доказом того, що він там працював;

- Витяг з наказу про звільнення
ОСОБА_1 з роботи разом з заявою про звільнення «за власним бажанням»;

- Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 23 квітня 1998 року № 77 і наказ про звільнення від 09 червня 1998 року який відбувся 19 січня 1999 року;

- Акти про відмову ОСОБА_1 в отриманні заробітної плати при звільненні і належним чином оформлену трудову книжку;

- Книга наказів по особовому складу за 1998 і 1999 роки;

- Книга реєстрації і ведення трудових книжок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно зобов'язати КП
«Білгород-Дністровськкомуненерго» надати вищезазначені матеріали.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП
«Білгород-Дністровськтеплокомуненерг о» надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наступні документи:

- Витяг з наказу про прийняття
ОСОБА_1 на роботу, який може служити доказом того, що він там працював;

- Витяг з наказу про звільнення
ОСОБА_1 з роботи разом з заявою про звільнення «за власним бажанням»;

- Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 23 квітня 1998 року № 77 і наказ про звільнення від 09 червня 1998 року який відбувся 19 січня 1999 року;

- Акти про відмову ОСОБА_1 в отриманні заробітної плати при звільненні і належним чином оформлену трудову книжку;

- Книга наказів по особовому складу за 1998 і 1999 роки;

- Книга реєстрації і ведення трудових книжок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/0523/2187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2012 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/7784/2012
У Х В А Л А

« 13» серпня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 27» вересня 2012р.

на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: