Справа № 2-3358/09 Провадження № 22-ц/0290/2336/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання включити в список осіб, які мають право на позачергове отримання житла,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради включити ОСОБА_6 з 01 січня 1985 року в список осіб, які мають право позачергове отримання житла. Рішення суду ухвалено в межах заявлених позовних вимог та його зміст мотивований судом, з посиланням на ті докази, які містяться у матеріалах справи. Дане рішення набрало законної сило та не оскаржувалося сторонами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої надавалися докази і давалися пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справірозяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Колегією суддів встановлено, що 09 липня 2009 року ОСОБА_6 подала заяву про зміну позовних вимог, у якій вона просила зобовязати Виконавчий комітет Вінницької міської ради включити її з 1 січня 1985 року на квартирний облік громадян, які потребують позачергового поліпшення житлових умов.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно включив її до списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла з 1 січня 1985 року без урахування її перебування на квартирному обліку з 22 серпня 1979 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи : заявою про зміну позовних вимог, поясненнями сторін. Суд першої інстанції суд повно і всебічно зясував обставини справи, ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог та вирішив усі вимоги , а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не було.

Вимога ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про включення позивачки до квартирного обліку з 01.01.1985 року із врахуванням часу перебування на квартирному обліку з 22.08.1979 року змінить суть основного рішення, позаяк такої вимоги позовна заява не містила.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Колегією суддів з матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення суду від 10.07.2009 року було добровільно виконано відповідачем (а.с.64-68), а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 після виконання рішення суду не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно залишив заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі без задоволення.

За вказаних обставин судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: