АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/9033/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/1990/941/12 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

30 серпня 2012 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Ходоровський М. В., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року

за заявою ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що вона поставлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову.

Порушення вбачає в тому, що суд не врахував обставини справи а саме: що апелянт оскаржує постанову ДВС про закінчення провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 в його користь грошових коштів, а також суд не взяв до уваги той факт що йому не повністю повернуто борг, а тому вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Апеляційна інстанція, у відповідності до ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути спір у їх відсутності.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.05.12 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.12 у межах виконавчого провадження ВП № 31712039 звернуто стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 від інших осіб грошові кошти, а саме: належні йому кошти за виконавчим провадженням ВП № 30566903.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.12 заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою того ж суду від 26.09.1 1, а саме: арешт на будинковолодіння по вул. Пирогова, 12 у м. Тернополі, яке належить на праві власності останньому.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС Тернопільсь МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 користь ОСОБА_4 3.0. 248395,89 грн. боргу.

У свою чергу на виконанні Першого відділу ДВС Тернопільського знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 128600,00 грн. боргу, 1206,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кошти в сумі 128600,00 грн. списані з рахунку ОСОБА_2 та перераховані рахунок ОСОБА_4 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного від 26.03.12

Згідно із п. 8 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадже виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повн обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист № 2-7488 від 16.12.11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128600,00 грн. боргу та 1406,00 грн. судових в виконаний, державним виконавцем 15.05.12 винесено постанову про закінче виконавчого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного і Тернопільської області від 23.08.12 залишено без змін ухвалу Тернопільськ міськрайонного суду від 21.06.12 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересо особи: Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (додаєш

У матеріалах справи наявна квитанція від 03.05.2012 року про переказ ОСОБА_5 коштів у сумі 1406,00 грн. (судових витрат).

Тобто, твердження апелянта, що йому не повністю повернуто спростовується матеріалами справи.

Згідно із ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінче виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або інш органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржг знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусов виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершен виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні держав виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінч виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або інш органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про з арешту, накладеного на майно боржника.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.11 у справі за поз' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 128 600,00 грн. факт виконане шляхом звернення стягнення в рахунок погашення боргу перед гр. ОСОБА_7 на належні боржнику ОСОБА_1 від інших осіб грошові кошти, а сам належні йому від боржника за виконавчим провадженням ВП № 30566903 ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 128600 грн., що знаходяться на рахунку № 0 в Тернопільській філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Тернополі, а тому не вбачав під збереження заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду 26.09.11.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 22.10.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуаль законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення по мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчу розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволені позову не в скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконай винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин ві або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосо норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування оспорюваної ухвали не вбачає. Доводи апелянта є необгрунтованими й спростовуються матеріалами ' справи.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року залишити 1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена і безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8