overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження по справі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 рокуСуддя Зміївського районного суду Харківської області
Шахова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 7 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1316/3293/12 Провадження №
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 27 грудня 2012 року представник позивача не з'явиився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 29 січня 2013 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2н/422/1065/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованост?і солідарно з? ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по опл?аті за теплоп?остачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 02 квітня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетро?вські міські теплові м?ережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті з?а теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 2-1316/1489/11 Провадження №
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 27 січня 2012 року представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 02 лютого 2012 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 18.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за телекомунікаційні послуги .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1800/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Шевченківського відділення №5441 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої суми 38360 гривень 85 копійок за кредитним договором, сплативши 383 гривні 60 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача 25.01.2012 року звернулась із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором №1845 від 04.04.2007 року відповідачем в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши зазначену заяву, суд вважає, залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено, оскільки відповідач сплатив заборговану суму.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Шевченківського відділення №5441 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/0523/1881/2012 08 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
Ухвалою судді від 22.05.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим не можливо визначити розмір державного мита, який
Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 01 червня 2012 року.
Ухвалою судді від 06.06.2012 року продовжено строк для усунення недоліків до 08 червня 2012 року.
Таким чином, позивач у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Дата документу 27.09.2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі -Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Форум»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного комерційного банку
«Форум»про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 18 жовтня 2012 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.04.2011року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.05.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 11.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 1013/7923/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7923/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата документу 29.08.2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Форум»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного комерційного банку
«Форум»про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

.
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Форум»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі на 27 вересня 2012 року о 10 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1013/9274/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9274/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.06.2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. 25.06.2012 року було відкрите провадження по даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та розглядати їх під спільним номером 1013/6207/2012.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 18.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/8183/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву
Національного університету біоресурсів і природокористування
України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Ірпінський економічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 23.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2012 14:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/9274/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1015 грн. 29 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного
Аваль, р/р №, 26008526, МФО 300335, , заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1015 грн. 29 коп. (одна тисяча п'ятнадцять грн. 29 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного
Аваль, р/р №, 26008526, МФО 300335, , судовий збір в розмірі 107,30 грн.
(сто сім грн. тридцять коп.). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

26.09.2012 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -судді Пташкіної
А.О.,

секретарі - Шезденко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу
«ТЕМП»та виконавчого органу кооперативу «ТЕМП»в особі голови правління кооперативу про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до Автогаражного кооперативу «ТЕМП»та виконавчого органу кооперативу
«ТЕМП»в особі голови правління кооперативу про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року провадження у справі зупинено до проведення звітно-виборчого зібрання авто гаражного кооперативу «Темп»та обрання керівника кооперативу.

25.09.2012 року до суду надійшло повідомлення голови правління
«Темп»ОСОБА_2 в якому зазначено, що 31.10.2011 року членами правління АГК
«Темп»з ОСОБА_2 було складено контракт, згідно якого він призначений на посаду виконавчого директора та йому на підставі п.3.1.1 контракту надано право діяти від імені кооперативу, представлять його інтереси на всіх підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, правоохоронних органах та судах. Додатково, повідомили, що 27.04.2012 року в АГК
«Темп»відбулося звітно-виборче зібрання, де були переобрані члени правління та ревізійної комісії.
Новообраними членами правління на засіданні від 04.05.2012 року був обраний головою правління АГК «Темп»ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «ТЕМП»та виконавчого органу кооперативу «ТЕМП»в особі голови правління кооперативу про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 15.10.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Пташкіна
Справа № 1013/8601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 12.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 12.11.2012 12:00

Суддя: Д. Є. Чернов