Справа № 2-853/11
Провадження № 2/1510/276/12
У х в а л а

"30" січня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Банніковій Н.В.,

При секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської області дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Сагрос», про звернення стягнення на предмети застави,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2010 року провадження по справі за даним позовом відкрито.

Згідно останнім уточненням позовної заяви позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.04.2007 р. Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» із Приватним підприємством «Сагрос», звернути стягнення на предмет договору застави шляхом реалізації майна на прилюдних торгах.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з уточнень до позовної заяви вбачається, що позивач просить в розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети застави.

Разом з тим, вимоги про стягнення суми заборгованості з позичальника за кредитним договором позивач не підтримує, як і не викладає обставини і не зазначає доказів у підтвердження того, що існує судове рішення, яким встановлено факт невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 20 Закону України «Про заставу», суд при отриманні позовної заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет застави, або у процесі розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України, має вирішити питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляду справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської області дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Сагрос», про звернення стягнення на предмети застави залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3