Справа № 1013/4003/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Кучер А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ДП «Санаторій «Зірка»про усунення перешкод в користуванні приміщенями в гуртожитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами, яку заявник обґрунтовує, тим що 05.01.2007 р. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов було задоволено частково, зобов?язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні приміщеннями 1-1, 1-3 гуртожитку по вул. Великого Жовтня, 54 в смт. Ворзель та розібрати незаконно побудовану перегородку в коридорі 1-1 вказаного гуртожитку. Зазначають, що з дня набрання рішенням законної сили воно не виконувалось і позивачка претензій не пред?являла. Вказують, що нововиявленими обставинами є: передача спірного приміщення 1-3 ОСОБА_2, яке знаходилось в користуванні ОСОБА_3 Окрім цього зазначають, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 29.01.2010 р., свідчить про те, що дана квартира є обособленою і складається з приміщень 2-3, 2-1, 2-8, 2-7, які не мають зв?язку зі спірними приміщеннями 1-1 і 1-7. Вказують, що згідно рішення № 1038-33-V від 11.12.2008 р. та № 5 від 11.02.2010 р. статус гуртожитку був змінений і переданий у комунальну власність територіальній громаді Ворзельської селищної ради і є житловим будинком за № 54-Д.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2007 р. у зв?язку із нововиявленими обставинами, просила задовольнити заяву.

ОСОБА_3 надіслала до суду заяву у якій просить слухати справу у її відсутність, заперечує щодо задоволення заяви.

Третя особа ДП «Санаторій «Зірка»у судове засідання представника не направила, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку представника заявників, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-153/07, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Судом встановлено що 05.01.2007 р. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов було задоволено частково, зобов?язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні приміщеннями 1-1, 1-3 гуртожитку по вул. Великого Жовтня, 54 в смт. Ворзель та розібрати незаконно побудовану перегородку в коридорі 1-1 вказаного гуртожитку (а.с. 111). Також судом встановлено, що згідно наказу ДП «Санаторій «Зірка»від 24.07.2007 р. приміщення 1-3 згідно плану надано громадянці ОСОБА_1 для облаштування окремого виходу (а.с. 136). Згідно технічного паспорту на квартиру №2 у житловому будинку №54-Д по вул. В. Жовтня смт. Ворзель Київської області власником є ОСОБА_3 (а.с. 138). Відповідно до рішення Ворзельської селищної ради № 1038-33-V від 11.12.2008 р. та № 5 від 11.02.2010 р. статус гуртожитку був змінений і переданий у комунальну власність територіальній громаді Ворзельської селищної ради і є житловим будинком за № 54-Д (а.с. 142-143). Згідно технічного паспорту на квартиру №5 у житловому будинку №54-Д по вул. В. Жовтня смт. Ворзель Київської області власником є ОСОБА_2 (а.с. 148).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Безпідставними є посилання заявників на рішення Ворзельської селищної ради № 1038-33-V від 11.12.2008 р., № 5 від 11.02.2010 р. та на передачу приміщення 1-3, яке раніше знаходилося в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2, так як при винесенні рішення Ірпінським міським судом Київської області від 05.01.2007 р. суд не посилався на дані обставини, та про них не було відомо.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки заявниками не надано належних доказів що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявникам на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв?язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2007 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 364-1, 365 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2007 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п?яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4