Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 1700 м. кв. в вулиці Радянської Армії, 7 в с.Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він травні місяці 2012 року уклав з відповідачкою угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатив відповідачці гроші у сумі 8000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище вказаний житловий будинок раніше належав батькові відповідачки ОСОБА_3, померлому 20.03.2001 року. На даний будинок батько позивачки залишив їй заповіт від 18.06.1987 року, посвідчений Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області, відповідачка після його смерті фактично прийнявши спадщину, свідоцтво про право на спадщину не отримала, крім того, у відповідачки відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, сама відповідач до нотаріальної контори жодного разу не зявилася.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном.

З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, його представник адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідачки ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1700 м. кв. по вулиці Радянської Армії, 7, в с.Піщана Балтського району Одеської області, після його смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом (заповіт від 18.06.1987 року, посвідчений Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області, не скасований та не змінений), фактично прийняла його дочка відповідачка ОСОБА_2, яка продала позивачу вище вказаний житловий будинок, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік, немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї не має, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210 ч.2, 220 ч.2, 316-319, 626-628, 655,656,658,662,1258,1261 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1700 м. кв. по вулиці Радянської Армії, 7 в с. Піщана Балтського району Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1700 м. кв. по вулиці Радянської Армії, 7 в с. Піщана Балтського району Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_3, померлому 20 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ