overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5827/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: СТОВ
«Бучанське»про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та СТОВ «Бучанське»про усунення перешкод у праві користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити СТОВ
«Бучанське»для відома.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5982/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/5829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфрахт»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 24.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2012 09:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/6638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2012 12:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарях
Коробай А. П., Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2012 р. звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 10.08.2012 року, 12.09.2012 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/5822/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 10 985 грн. 93 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, користь Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО оплаті наданих послуг в сумі 10 985 грн. 93 коп. (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 93 коп.). користь Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
(вона ж в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2), ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське»про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 25.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5822/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер справи провадження 2/2605/7086/2012 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз*яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України) .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про повернення судового збору, -

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява від представника КП «Бучатепломережа»про повернення судового збору. Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн., було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В зв'язку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 25.06.2012р. було стягнуто із
ОСОБА_1 на користь КП
«Бучатепломережа» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 5732 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп. Оскільки, на даний час від боржника до суду не надходило заяви про скасування судового наказу, вказаний судовий наказ набрав законної сили і його було видано стягувачеві для пред'явлення до виконання, тому відсутні підстави для повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Комунальному підприємству
«Бучатепломережа»в задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/8397/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області; третя особа: Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття їх з реєстраційного обліку в приватній квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 30.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2012 14:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі и
Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна в натурі,-

встановив:

В травні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна в натурі.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті на обговорення було поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна.

В судове засідання позивачі не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль вул. Івана Франка, 4-а, в порядку п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна в натурі на розгляд
Радомишльського районного суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання правочинів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2012 р. звернулася з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання правочинів недійсним.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»про визнання правочинів недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5820/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/6582/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Буча про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2
Експертного висновку Київської регіональної міжвідомчої експертної комісії за №19/08 від 23.12.2008 р., виданого
ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Буча призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячну компенсацію в разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Копію рішення направити заінтересованій особі: Управлінню пенсійного фонду України у м. Буча для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/5824/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 14 392 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, користь Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО оплаті наданих послуг в сумі 14 392 грн. 84 коп. (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дві грн. 84 коп). користь Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 1013/6724/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 15.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 15.08.2012 11:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя рпінського міського суду Київської області
Чернов Д. Є. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»про повернення судового збору, -

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява від представника КП «Бучатепломережа»про повернення судового збору. Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн., було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В зв'язку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 25.06.2012р. було стягнуто із
ОСОБА_1 на користь КП «Бучатепломережа» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 14392 грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп.
Оскільки, на даний час від боржника до суду не надходило заяви про скасування судового наказу, вказаний судовий наказ набрав законної сили і його було видано стягувачеві для пред'явлення до виконання, тому відсутні підстави для повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Комунальному підприємству
«Бучатепломережа»в задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/6654/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 13.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.08.2012 10:00

Суддя: Д. Є. Чернов