Справа № 408/2811/12
Провадження №2/408/1453/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Вікторович Н. Ю.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі:

головуючого судді - Вікторович Н. Ю.,

при секретарі - Колайчук І. О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року до Дзержинського районного суду з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця Біляковського О.М., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зняття арешту із заставного майна.

В доведення позовних вимог позивач посилається на ті обставини що, 14.03.2012 року, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_11 було складено акт опису та арешту нежилого приміщення магазину, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_10. Акт опису та арешту складений при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-21/11, виданих 31.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 206465,11 грн., на користь ОСОБА_4 у сумі 51253,30 грн. та на користь ОСОБА_8 в сумі 104399,09 грн.

Описана та арештована нерухомість, а саме: нежиле приміщення , загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_10 перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» відповідно до договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року і виступає забезпеченням по кредитним зобовязанням ОСОБА_9 перед АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» за генеральною кредитною угодою №014/03-03/05/1117 від 21.12.2007 року, на основі якої укладені кредитний договір №014/03-03/05/1119 від 21.12.2007 року.

АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», як іпотеко держатель, відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником ОСОБА_9 забезпеченого іпотекою зобовязання вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» з метою реалізації переважного права як іпотеко держателя у задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року здійснив державну реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16213502 від 23.02.2007 року.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд звільнити з-під арешту нежиле приміщення, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_10, та перебувають у іпотеці АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7».

Представник позивача до судового засідання зявився. Надав суду пояснення по справі. На позовних вимогах наполягав та суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить винести рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_7 до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_8 до судового засідання не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_9 до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_10 до судового засідання не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі

Всебічно та обєктивно проаналізувавши докази, надані сторонами під час судового процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

14.03.2012 року, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_11 було складено акт опису та арешту нежилого приміщення магазину, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_10. Акт опису та арешту складений при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-21/11, виданих 31.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 206465,11 грн., на користь ОСОБА_4 у сумі 51253,30 грн. та на користь ОСОБА_8 в сумі 104399,09 грн.(а.с.5-6).

Описана та арештована нерухомість, а саме: нежиле приміщення , загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення №13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_10 перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» відповідно до договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року і виступає забезпеченням по кредитним зобовязанням ОСОБА_9 перед АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» за генеральною кредитною угодою №014/03-03/05/1117 від 21.12.2007 року, на основі якої укладені кредитний договір №014/03-03/05/1119 від 21.12.2007 року (а.с.7-24).

АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», як іпотеко держатель, відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником ОСОБА_9 забезпеченого іпотекою зобовязання вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» з метою реалізації переважного права як іпотеко держателя у задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №014/03-03/05/1117/2 від 21.12.2007 року здійснив державну реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16213502 від 23.02.2007 року (а.с.25).

Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку», встановлено, що: «у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами…».

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у позивача є пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, оскільки воно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, а саме з 23 лютого 2007 року, натомість акт опису майна було складено лише 14 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 114, 118,119, 130, 131 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення № 13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_10, та перебувають у іпотеці АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7».

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

Суддя: ОСОБА_12