Номер провадження: 22-ц/1590/6152/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дачного обслуговуючого кооперативу «Румб», Голови правління Дачного обслуговуючого кооперативу «Румб» - «Про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДОК «Румб» та до Голови правління ДОК «Румб» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2012 року та від 02.04.2012 року за заявами позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

19.04.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову (про відмову у забезпеченні позову, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову) направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, заяви про скасування заходів забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються.

Судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області були надіслані копії документів, оформлені неналежним чином, у яких знаходиться копія ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а оригінал ухвали відсутній, а також відсутня копія журналу судового засідання та копія носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дачного обслуговуючого кооперативу «Румб», Голови правління Дачного обслуговуючого кооперативу «Румб» - «Про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів» - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

14.05.2012 року м. Одеса