overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/4000/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, 01 серпня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 травня 1994 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції, актовий запис №193. Від спільного подружнього проживання у них народилося четверо дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися оскільки виявилося, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. В них протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними часто виникають сварки та непорозуміння з вини відповідача. Все це відбувається в присутності малолітніх дітей, що погано впливає на їх здоровя та здоровя позивачки. Починаючи з травня 2012 року вони разом не проживають. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася і подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився і подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задоволити.

Суд, заслухавши позивача, яка свій позов підтримала, дослідивши заяву відповідача, в якій він позов визнав, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітніх дітей.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14 травня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №193 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище«Дроняк».

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 21 серпня 2012 року.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 0909/3892/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

за участі:

позивача ОСОБА_2

відповідачаВойтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 30 липня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 25 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Саджавської сільської ради, Надвірнянського району, актовий запис №07. Від спільного подружнього проживання дітей немає. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилисяоскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. У звязку з цим вони припинили спільне проживання. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити, з підстав викладених в позовній заяві, повідомила, тривалий час вони разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягаєта просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивача, яка свій позов підтримала, відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іванишак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року у виконкомі Саджавської сільської ради, Надвірнянського району, актовий запис № 07, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на «Іванишак».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 20 серпня 2012 року.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/5590/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0418/5590/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

У судовому засіданні 11 жовтня 2012 року за ініціативою суду поставлено питання про направлення цивільної справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що справа повинна бути передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ці обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 30).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0418/5590/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № Провадження №22-ц-4161/12 22-ц/1090/5486/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Надіядо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Надіяпро зобов'язання вчинити дії та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт сплатив судовий збір на суму 45 грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп., а тому апелянту слід доплатити 62 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
2/2011/7561/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду)
17 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої теплової енергії у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що цей позов виник з приводу нерухомого майна, а саме вказаних будинків, які знаходиться на території Комінтернівського району міста Харкова.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - Виключна підсудність
1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи викладене ця справа Дзержинському районному суду міста Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Комінтернівського районного суду міста Харкова.
Судові витрати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/6888/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу в сумі 8902,45 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № Провадження №22-ц-3379/12 22-ц/1090/4167/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України апелянт не зазначив ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копію скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, апелянту слід також додати копії апеляційних скарг з усунутими недоліками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
19 вересня 2012 року
Справа № 0418/6042/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6358/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
12 грудня 2012 року
Справа № 0418/2227/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`про визнання кредитно-заставного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року у судовому засіданні розглянуто заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк`про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 26 вересня 2012 року.

12 грудня 2012 року від представника позивача за основним позовом на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5873/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1200 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак