Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача
–Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, акціонерного комерційного
банку «Форум»про виключення майна з
акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до відповідачів, просили
виключити з акту опису і арешту перелік
рухомого майна та звільнити його з-під
арешту. В обґрунтування вимог
послались на обставини належності
цього майна їм, а не відповідачу, який є
боржником у виконавчому провадженні.
Як на правові підстави позову
послались на ст. 391 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали, підтвердили
викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав.

Представник Центрального відділу ДВС
ММУЮ проти позову заперечував.

Відповідач АКБ «Форум»в судове
засідання свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2

В рамках виконавчого провадження по
примусовому стягненню з ОСОБА_2 боргу в
сумі 148 392 грн. 25 коп. на користь АКБ
“Форум”, державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби у Центральному
районі м. Миколаєва ОСОБА_5 30.08.2011 року
складений акт опису й арешту майна:
нерухоме майно та інше рухоме майно, та
оголошення заборони його відчуження.

При цьому, у склад майна, на яке
накладено арешт та оголошено заборону
відчуження держвиконавцем включене
майно, що належить позивачу ОСОБА_1,
зокрема: фото-рамки - 2 шт. (п. 4),
мікрохвильова піч «Шарп»(п. 5),
люстра-вентилятор (п. 7), телефон
стільниковий “Панасонік”(п. 11),
пилосос «Філіпс»(п. 14), сумка жіноча (п.
21), килим для пікніку (п. 25), крісло м’яке
(п. 26), телевізор JWS (п. 28), розкладний
м’який куток (п. 29), розкладний диван (п.
31), тумба (п. 33) та ноутбук (п. 34), що
підтверджується квитанціями про їх
придбання позивачем небилицею О.В.
після розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, а відтак це майно не є спільною
власністю подружжя.

Вирішуючи питання про спосіб захисту
порушеного права суд вважає за
необхідне виключити з акту опису та
арешту майна від 30 серпня 2011 року майно,
що належить позивачу ОСОБА_1

В силу ст. 88 ЦПК України з Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 166 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 12 Закону України “Про
власність”, ст. 391 ЦК України, ст. 50, 59
Закону України “Про виконавче
провадження”, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна,
складеного Центральним відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції 30 серпня 2011 року, належне
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майно:

- фото-рамки - 2 шт. (п. 4), мікрохвильову
піч “Шарп”(п. 5), люстру-вентилятор (п. 7),
телефон стільниковий “Панасонік”(п.
11), пилосос “Філіпс”(п. 14), сумку жіночу
(п. 21), килим для пікніку (п. 25), крісло
м’яке (п. 26), телевізор JWS (п. 28),
розкладний м’який куток (п. 29),
розкладний диван (п. 31), тумбу (п. 33)
ноутбук (п. 34) та звільнити це майно
з-під арешту.

Стягнути з Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_1 166 (сто
шістдесят шість) грн. 00 коп. судових
витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко