Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3246/12
У Х В А Л А

09.08.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства Янтарь до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2012 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства Янтарьдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Янтарьборг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 949,37 грн., судовий збір в сумі 218,80 грн. та витрати на оплату телеграфування в сумі 58,92 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.05.2012 року, мотивуючи свою позицію тим, що він не отримував судові повістки, а про рішення суду він дізнався лише 24.07.2012 року під час виклику до ВДВС Золотоніського МРУЮ. Вважає, що його неявка в судове засідання є поважною, оскільки ніяких повідомлень не отримував і не знав про розгляд справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та наполягав на скасуванні заочного рішення, оскільки йому не було відомо про розгляд справи в Золотоніському міськрайонному суді, так як судові повістки він не отримував.

Представник ПрАТ ЯнтарОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви і пояснив, що ОСОБА_1 було відомо як про саму суму боргу так і про розгляд справи в суді, але він не бажав зявлятися на судові засідання та навмисно затягував розгляд справи, яка з у звязку з його неявкою переносилася неодноразово. На протязі 2011-2012 років ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами, жодного разу не зявився в судове засідання, злісно ухилявся від розгляду справи, натомість, отримавши судовий наказ та заочне рішення оскаржує їх. Крім того вважає, що відповідач не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки, а також не предоставив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Янтарьдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ПрАТ Янтарь задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Янтарьборг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 949,37 грн., судовий збір в сумі 218,80 грн. та витрати на оплату телеграфування в сумі 58,92 грн.

З матеріалів цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Янтарь до ОСОБА_1 про стягнення боргу вбачається, що 14.03.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника ВГІРФО Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про те, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.03.2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року, про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням УкрПошти. В наступні судові засідання 24.04.2012 року та 11.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 також не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи мається телеграма та повідомлення УкрПошти.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення суду має бути сукупність вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином за місцем своєї реєстрації та завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень та телеграмою. Крім того, як в судовому засіданні так і в заяві про перегляд заочного рішення він вказує адресу свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, за якою й був повідомлений відповідач, але всі повідомлення повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про навмисне ухилення від отримання судової повістки.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається повідомленою ( ч.8 ст.76 ЦПК України).

Крім того відповідачем ОСОБА_1 не вказано та не надано будь-яких доказів, та не зазначені підстави, які б могли вплинути на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2012 року. А посилання відповідача на поважність неявки його в судові засідання, у звязку з періодичним перебуванням його на лікуванні, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно з ст.232 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 не зазначив в заяві про перегляд заочного рішення та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства Янтарьдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3