Справа №1490/4892/12 24.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3213/12
Справа № 22ц-1490/3213/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради Експлуатаційно лінійне управління автодоріг (далі КП ЕЛУ автодоріг) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЕЛУ автодоріг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позивача поновлено на посаді електромеханіка 5 розряду КП ЕЛУ автодоріг. З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 19555 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розподілено судові витрати.

На вказане рішення суду КП ЕЛУ автодоріг подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналу судового засідання судове рішення було проголошено 17 вересня 2012 року. Крім того зміст апеляційної скарги свідчить про те, що рішення по справі було ухвалено судом 17 вересня 2012 року.

П.1 ч.1 ст.215 ЦПК України встановлює, що у вступній частині рішення суду зазначаються час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді та секретаря судового засідання; імена сторін та інших осіб, яки брали участь у справі; предмет позовних вимог.

Разом з тим у вступній частині рішення (а.с. 117, 118), судом зазначено, що воно ухвалено 18 вересня 2012 року, що свідчить про наявність в ньому можливої описки.

Крім того зі змісту вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що судом з КП ЕЛУ автодоріг на користь держави стягнуто 208 грн. 80 коп. судового збору. Разом з тим в повному тексті рішення (а.с.118-119) зазначено, що стягненню підлягає 220 грн. 40 коп. судового збору.

Положення ст. ст. 209, 218 ЦПК України передбачають можливість, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання та проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин судового рішення. З аналізу ст. 215 ЦПК України вбачається, що повний текст рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Таким чином, з наведених норм процесуального законодавства вбачається, що вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні повинні бути ідентично викладеними в повному тексті рішення.

Зазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що нумерацію аркушів та опис матеріалів справи здійснено з порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме з 94 по 119 аркуш справи.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що з 27 квітня 2012 року по 13 липня 2012 року розгляд зазначеної справи відбувався із секретарем судового засідання Георгицею Г.В. (а.с. 90-94). Разом з тим журнал судового засідання з 98а по 105-а а.с. свідчить про те, що розгляд справи з 24 квітня 2012 року по 17 вересня 2012 року відбувався із секретарем судового засідання Тишкевич А.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Зазначені недоліки свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи.

Викладене відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЕЛУ автодоріг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з апеляційною скаргою КП ЕЛУ автодоріг на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року повернути до цього ж суду для виправлення описок в рішенні суду та належного оформлення матеріалів справи.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 14 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2