overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-1372/11
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О. Я.
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та інше,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Монастирецький Д.І.
Справа № 412/6502/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 6 250 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 6 250 грн.18 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа №812/5883/12
Пр.№2-о/812/194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки справи до судового розгляду, призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5883/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя, комунальна установа Обласний клінічний ендокринологічний диспансерЗапорізької обласної ради, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.Запоріжжя, комунальна установа
Обласний клінічний ендокринологічний диспансер Запорізької обласної ради.

07 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

Відповідно ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Згідно ст.157 Цивільно-процесуального кодексу України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5883/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя, комунальна установа Обласний клінічний ендокринологічний диспансерЗапорізької обласної ради.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, на 09-10 годину 18 липня 2012 року.

4. Копію ухвали направити заявнику.
Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 1319/1509/12
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/6960/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 13 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк"на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 207/2688/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2688/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/5887/12
Пр.№2/812/2935/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5887/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунарської районної адміністрації м.Запоріжжя про прийняття спадщини на житловий будинок садибного типу та внесення змін у технічну документацію, третя особа -Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунарської районної адміністрації м.Запоріжжя про прийняття спадщини на житловий будинок садибного типу та внесення змін у технічну документацію, третя особа -Шоста Запорізька державна нотаріальна контора

07 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С. Ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були.

25.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду з заявою про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунарської районної адміністрації м.Запоріжжя про прийняття спадщини на житловий будинок садибного типу та внесення змін у технічну документацію, третя особа -Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 1309/2-127/11
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О. Я.
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про приведення до попереднього стану самочинно переобладнаного будинку та інше,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2011 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Монастирецький Д.І.
Справа № 1625/2716/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.07.2012р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Справа № 412/6522/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 8 301 грн. 10 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 8 301 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Єдиний унікальний номер №2-592/2011
Провадження №2/1303/138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про визнання права власності за земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

19 червня 2012 року, до початку судового засідання, позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дулиби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

секретаря
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УЖКГ «Біличі»про визнання неправомірним рішення Коцюбинської селищної ради Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради
Київської області, треті особи: відділ державного комітету України по земельним ресурсам у м. Ірпені
Київської області про визнання частково недійсним рішення
Коцюбинської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за позовною заявою Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ державного комітету
України по земельним ресурсам у м.
Ірпені Київської області, УЖКГ
«Біличі»про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, за позовною заявою
Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ державного комітету
України по земельним ресурсам у м.
Ірпені Київської області, УЖКГ
«Біличі»про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судове засідання позивачі по зустрічному позову не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

Заслухавши клопотання представника
ОСОБА_1 та думку представника
Коцюбинської селищної ради Київської області, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів, що містяться у справі, позивачі по зустрічному позову були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність також до суду не надходили.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради
Київської області, треті особи: відділ державного комітету України по земельним ресурсам у м. Ірпені
Київської області про визнання частково недійсним рішення
Коцюбинської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 412/6454/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 8 526 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 8 526 грн.16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа № 2-533/2011
Провадження № 2/1303/120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району
Львівської області, про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради
Буського району Львівської області.
Просить визнати за нею право власності на землю, що належала її батькові
ОСОБА_3 гідно державного акту серії ЛВ
№5474.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буськог району
Львівської області про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 р. о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова