Справа № 1609/1028/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

22 лютого 2012 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та на своє утримання
до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26 січня 2012 року
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку та про стягнення
аліментів на своє утримання до
досягнення дитиною трьох років.

В поданій до суду позовній заяві
посилалася на те, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні.

Вказувала, що відповідач допомоги на
утримання сина не надає, рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 27 вересня 2011 року відповідач
позбавлений батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві
просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини всіх видів заробітку та
стягнути аліменти на її утримання в
розмірі 500 грн. до досягнення дитиною
трьох років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явилася, будучи повідомлена судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, подавала до суду
заяву, в якій просила суд розглядати
справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, будучи належним чином
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи, подав до суду заяву, в
якій посилаючись на перебування за
межами м. Полтави в м. Києві у пошуках
роботи, просив суд відкласти розгляд
справи на іншу дату, повідомивши його
про час та місце розгляду.

Підстави для відкладення розгляду
справи передбачені ст. 169 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; а також першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Відповідач ОСОБА_2 судом належним чином
повідомлений завчасно про час та місце
розгляду справи. Звертаючись до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, відповідач посилається на його
перебування за межами м. Полтави, в м.
Києві в пошуках роботи. При цьому
відповідачем жодного доказу на
підтвердження обставини перебування
його за межами м. Полтави до суду надано
не було.

За таких обставин, враховуючи що
відповідач ОСОБА_2 належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з’явився,
поважність причин неявки його в судове
засідання не встановлена судом,
причини такої неявки суд визнає
неповажними та приходить до висновку
про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи та вважає
за можливе розглянути справу без
участі сторін.

Суд, дослідивши докази в справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться
на утриманні матері.

Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України
батьки зобов’язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття,
здійснення батьками своїх прав та
виконання обов’язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності, проживання
батьків окремо від дитини не звільняє
їх від обов’язків щодо дитини.

Як встановлено судом дослідженими в
справі доказами, відповідач ОСОБА_2
своїх обов’язків по утриманню
неповнолітньої дитини не виконує,
матеріальної допомоги на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не надає.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 27 вересня 2011 року, яке
вступило в законну силу, відповідач
ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 166 СК України передбачено, що
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є працездатною особою, згідно з
даними картки платника податків за
період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011
року отримував доходи у вигляді
заробітної плати.

Жодних доказів на заперечення
позовних вимог відповідачем до суду
надано не було.

Тому суд, враховуючи обставини,
передбачені ст.182 СК України, в тому
числі стан здоров’я та матеріальне
становище дитини, стан здоров’я та
матеріальне становище відповідача,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно
до повноліття, починаючи з часу
пред’явлення позову.

При цьому суд враховує вимоги ст. 8
Закону України „Про охорону
дитинства” щодо права кожної дитини на
рівень життя, достатній для її
фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного і
соціального розвитку.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина,
з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка –батька дитини
до досягнення дитиною трьох років.
Частиною 4 вказаної статті СК України
передбачено, що право на утримання
дружина, з якою проживає дитина, має
незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Частиною 6 ст. 84 СК України передбачено,
що право на утримання вагітна дружина,
а також дружина, з якою проживає дитина,
має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 допомоги позивачу не
надає.

За таких обставин, враховуючи, що
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
досяг трьох років, проживає разом з
позивачем та знаходиться на її
утриманні, враховуючи висновок суду
щодо стягнення з відповідача аліментів
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі ? частини всіх видів заробітку,
а також право відповідача ОСОБА_2 на
отримання належної до виплати частини
його доходів, суд приходить до
висновку, що останній має можливості
надавати матеріальну допомогу на
утримання позивача до досягнення сином
ОСОБА_4 трьох років в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку.

Тому суд приходить до висновку, що в цій
частині позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Також з відповідача необхідно
стягнути судовий збір за розгляд
справи в суді, від сплати якого
звільнений позивач, враховуючи
заявлені позовні вимоги в сумі 429 грн. 20
коп.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 184 СК
України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 26
січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 утримання до
досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трьох років, в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно,
починаючи з 26 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
429 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів допустити до негайного
виконання в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
Н.Л.Яковенко