overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1213/2012
Провадження по справі № 2/709/482/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ"Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті відповідач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ подало суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні просить зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили дане клопотання, просять відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 123 - 124, 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників Рахівського РЕМ та захист прав споживача.

Справу призначити на 15:00 год. 11 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.10.2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що у вказаному управлінні постійно зберігаються всі документи, що стосуються обласної психіатричної лікарні.

Представники позивача зазначене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про визнання дій неправомірними в якості співвідповідача Головне управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 0503/1545/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме позивачем недоплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірсправляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2012 року 1073 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. 50 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір на рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів УДК у м. Артемівську, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-1243/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 4600 грн., які він йому позичив 6.05.2011 р. на строк до 6.06.2011 грн. і які до цього часу відповідач не повернув.

Позовні вимоги позивач підтримав в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить оголошення в № 19 від 6.03.2012 р. в газеті «Вільне слово» про виклик до суду, оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач надав в підтвердження своїх вимог розписку від 6.05.2011 р., з якої вбачається, що цього числа ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 на строк в один місяць до 6.06.2011 р. гроші в сумі 4600 грн. і зобов»язався в строк повернути таку суму ОСОБА_1

Таким чином, позивач та відповідач уклали грошове зобов»язання, згідно якого позивач передав відповідачу вказану суму, а той зобов»язався її повернути до 6.06.2011 р.

ОСОБА_1 виконав умови зобов»язання, а відповідач ні, оскільки докази про повернення коштів суду не надані, що дає підстави для стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4600 грн. за грошовим зобов»язанням та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №1490/1430/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/995/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.В.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н/0529/87/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/2245/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 липня 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, згідно якого відкрили картковий рахунок в національній валюті, видали платіжну картку та ПІН-код до неї, таким чином виконавши умови договору в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору і станом на 07 липня 2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 2612,39 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2612,39 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №22-ц-471/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/660/12
Справа № 22-ц/471/12
У х в а л а

5 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення частини боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0503/2561/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

28 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні сторони від вимог позовної заяви не відмовилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 6663,2 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір,

13 листопада 2012 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_2 у розмірі 6663,2 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.12.2010 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1817/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 25.05.2012.

Відповідач може подати до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святській О. В.,

з участю секретаря Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене по справі на 07 березня 2012 року не зявився. 28 лютого 2012 року за вих. №2471/вик 17 відповідачу були направлені копія ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи, а також копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає в селище Успенка,1 Лутугінського району Луганської області, суд вважає за необхідне надати судове доручення Лутугінському районному суду Луганської області, за місцем проживання останнього про його допит в якості відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Лутугінському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та з»ясувати у вказаної особи наступні питання:

1.Чи не має заперечень стосовно розгляду справи за його відсутності, чи бажає бути

присутнім в судовому засіданні?

2.Чи визнає він позов в частині стягнення аліментів на дитину?

3.Чи визнає він позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини?

4.Витребувати у відповідача надати суду довідку про заробітну плату або іншій дохід.

Протокол допиту відповідача направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Цюрупи, 31, м. Кременчук Полтавської області, 39600.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2113/5087/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, надав до суду квитанції про сплату ним заборгованості по кредиту.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, для дачі пояснень стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відкласти на 14 листопада 2012 року о 09.00 год.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні обовязковою, про що її сповістити.

Викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_2, яке відбудеться 14 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/5030/2012
2/0503/2473/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Представник позивачів у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 року на 14 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1