У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачами не обґрунтовано якими саме діями відповідача порушуються права позивачів, з посиланнями на норми матеріального та процесуального права, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем 1 не обґрунтовано звернення з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, в той час, як позовні вимоги останньої обґрунтовуються пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, відповідно предметом позовних вимог є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі пропуску з поважної причини строку для прийняття спадщини пропущено з поважної причини на підставі ст. 1272 ЦК України. Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначеного в прохальній частині позовної заяви, а саме в п. 5 та п.6.

Відповідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивачами не обґрунтована участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) при зверненні з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, в той час, як згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4