overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4939/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 22.10.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1718/3889/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_6 УКРАЇНИ" про визнання права власності на займане житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_6 УКРАЇНИ" про визнання права власності на займане житло .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_6 УКРАЇНИ" про визнання права власності на займане житло та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Одеса

14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 11881 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору,

Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя

НАКАЗУЄ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Одеса, пр-кт. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 8901 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11881 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 13 коп., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 1718/3678/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремлений структурний підрозділ "Клесівського кар"єруправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Відокремленого структурного підрозділу "Клесівського кар"єруправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Клесівського кар"єруправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 02.10.2012.

Відповідач може подати до 2 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визначення права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визначення права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визначення права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2012 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1» про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення, яким дозволити усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1»про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1»про усиновлення малолітньої дитини до розгляду у судове засідання на 04.12.2012 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2/1521/148/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Вирамакс»за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс»,

Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,

про визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 214-215 ЦПК України, ст.60, ч.1 ст.70 СК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0288, що розташована на території Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с.Сухий Лиман, вул.Морська, 22.

Виключити з акту опису й арешту майна від 31.08.2010 року ? частку земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0288, що розташована на території Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с.Сухий Лиман, вул.Морська, 22.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

21.09.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить про виділ частки майна, яка є обєктом спільної часткової власності в натурі, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Дукова, 15.

Позивач ОСОБА_1 підтримав подане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти проведення експертизи по справі.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання позивача засноване на законі та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити чи можливий і у яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Дукова, №15, в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників з урахуванням вимог ст. ст. 379, 380, 381 Цивільного кодексу України та Державних будівельних норм. Якщо поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Визначити розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

експертиза
Справа № 2/0529/889/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує те, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні; та акт про умови проживання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1308/2862/2012
Провадження № 2/1308/1030/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М. вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Жовківський лісгосп»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

в с т а н о в и л а :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України у ній не вказано номери засобів зв»язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі, не вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2, відсутні поштові індекси місця проживання відповідачів.

Також позовну заяву подано Державним підприємством «Жовківський лісгосп» та підписано інженером лісу, який дії за довіреністю підписаною директором ДП «Жовківський лісгосп». Однак, будь-які документи, які би посвідчували про реєстрацію такого підприємства у Єдиному державному реєстрі підприємств та фізичних осіб підприємців, про призначення керівником такого ОСОБА_4 та що останній дійсно має повноваження на подачу даного позову до суду - відсутні. Окрім того, подані документи не засвідчені печаткою, не посвідчено вірність копій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Державного підприємства «Жовківський лісгосп»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки - залишити без руху, надавши позивачау п»ятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 0203/1765/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду було подано повторне клопотання за яким позивач просить змінити експертну установу на Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаевська,4).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення генетичного походження дитини ОСОБА_4 необхідне призначення відповідного експертного дослідження суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України м.Київ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаевська,4) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, 04.03.2007р.н.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати, а саме, що в такому випадку суд може відмовити у визнанні фактів, для зясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 15.08.2012р.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 413/306/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рога в складі головуючого Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів, про визнання договру недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 о 08.06.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 221/3479/2012 Провадження № 22-ц/0290/3425/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири, третейської угоди, скасування рішення третейського суду, визнання права власності на Ѕ частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги мають бути оплачені судовим збором в розмірі 107 грн.30 коп. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надано квитанції № 102077.12.2 від 05.11.2012 року та № 102077.13.3. від 05.11.2012 року про сплату судового збору на суму 108 грн. 00 коп. кожна, однак вони не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що зазначені квитанції не містять відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком.

Окрім того, до заяви про приєднання до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4 має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки, докази підтвердження повноважень представника в матеріалах справи відсутні, тому необхідно надати суду документ на підтвердження його повноважень.

За таких обставин, особам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів та документ на підтвердження повноважень представника.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно: