У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий
консалтинг»до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг»звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна»про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу.

29 листопада 2011 року представник
позивача ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг»- ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності, надала до суду
письмові пояснення на відзив на
позовну заяву, в яких також зазначила,
що позивач відмовляється від позовних
вимог заявлених до відповідача ПАТ СК
«Універсальна», у зв’язку з
безпідставністю. Просить суму
страхового відшкодування та судові
витрати стягнути з ОСОБА_1 (а.с.104-105).

Представник позивача ОСОБА_2, в судове
засідання не з’явилася, просила
розгляд справи провести без її участі
на підставі наданих нею доказів та
просила суму страхового відшкодування
стягнути з ОСОБА_1, а також судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилася. Представником
позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_3 надано
заяву, в якій вона просить розглянути
справу без участі ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна», в судове
засідання не з’явився, повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає необхідним клопотання
представника позивача ОСОБА_2, про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог до відповідача
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»,
задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає необхідним
прийняти відмову позивача -
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
від позовних вимог до публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, і провадження у
справі в цій частині позовних вимог,
закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, в частині
позовних вимог до публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» - закрити.

Позивачу роз’яснити, що відповідно до
ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суд з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв’язку з
прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов