Справа № 2-6940/11 Головуючий у 1
інстанції:Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/0390/619/2012 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів -Русинчука М.М., Антонюк К.І.,

при секретарі -Семенюк О.А.,

з участю представника позивача -
Мельник В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ"Надра") до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 листопада 2011 року позов
ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 як
основного боржника та ОСОБА_2, як
поручителя на користь ПАТ КБ «Надра»- 376
322,84 гривень заборгованості за
кредитним договором, в тому чиcлі:
заборгованості по кредиту -219 470,81
гривень, нараховані та несплачені
відсотки за користування кредитом -94
086,47 гривень, пеню за порушення строку
сплати кредиту -47 087,64 гривень, штраф за
порушення вимог кредитного договору -15
677,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, як основного
боржника на користь ПАТ КБ
«Надра»понесені витрати, пов`язані зі
сплатою судового збору в розмірі 850,00
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, як поручителя на
користь ПАТ КБ «Надра»понесені
витрати, пов`язані зі сплатою судового
збору в розмірі 850,00 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -60 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в позові
ПАТ КБ «Надра»відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_3 укладено кредитнимй договір №
6МС/2008/840- МК 27, за яким банк надав
відповідачу грошові кошти в сумі 35 000
доларів США на споживчі потреби
строком до 10.09.2010 року включно зі
сплатою за користування кредитом
відсотків з розрахунку 14,5% річних, а
ОСОБА_3 відповідно до цього договору
зобов'язувався повернути кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитом, а у випадках, передбачених
цим договором, також сплачувати
неустойку та відшкодувати завдані
банку збитки. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належним чином не виконують свої
зобов'язання відповідно за кредитним
договором № 6МС/2008/840- МК 27 від 11 квітня
2008 року та договором поруки № 6МС/2008/840-
МК 27 від 11.04.2008 року в зв'язку з чим в них
виникла заборгованість перед банком в
сумі 376 322 грн. 84 коп., з яких
заборгованість по кредиту -219 470 грн. 81
коп., заборгованість по відсотках -940 86
грн. 47 коп., пеня за порушення строку
сплати кредиту -47 087 грн. 64 коп., штраф за
порушення вимог кредитного договору - 15
677 грн. 64 коп.

На забезпечення виконання
зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 11
квітня 2008 року був укладений договір
поруки № 6МС/2008/840- МК 27, згідно з яким
поручитель поручається перед банком за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитом, комісій,
пені, штрафних санкцій та збитків,
розмір, термін та умови повернення та
сплати яких встановлюються кредитним
договором № 6МС/2008/840- МК 27 від 11 квітня
2011 року.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів від суми позики
згідно з умовами договору.

Відповідно до п. п. 3.2.3.1, 3.2.3.7
кредитного договору банк має право
вимагати повернення кредиту,
нарахованих процентів та можливих
штрафних санкцій у разі затримки
позичальником сплати частини кредиту
та/або процентів щонайменше на один
календарний місяць; у разі порушення
позичальником обов'язків, встановлених
договором застави або у разі
припинення цих договорів.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку і
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. В
такому разі боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Встановлені судом та наведені вище
обставини підтверджуються сукупністю
наявних у справі доказів, зокрема,
укладеним між позивачем та ОСОБА_3
кредитним договором № 6МС/2008/840- МК 27 від
11 квітня 2008 року про надання кредиту в
сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування в розмірі 14,5%
з кінцевим терміном повернення 10
вересня 2010 року ( а.с.6); договором поруки
від 11.04.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2
поручилася перед кредитором за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов`язань, що витікають з кредитного
договору від 11 квітня 2008 року ( а.с.9);
розрахунком заборгованості, згідно
якого заборгованість ОСОБА_3 за
кредитним договором від 11 квітня 2008
року становить 376 322,84 гривень з яких
заборгованість по кредиту -219 470 грн. 81
коп., заборгованість по відсотках -940 86
грн. 47 коп., пеня за порушення строку
сплати кредиту -47 087 грн. 64 коп., штраф за
порушення вимог кредитного договору -15
677 грн. 64 коп.(а.с.14-15).

Відповідач ОСОБА_3 борг в строк,
передбачений зобов`язанням та на час
ухвалення судового рішення позивачу не
повернув, а тому суд першої інстанції,
давши вірну оцінку обставинам справи,
обгрунтовано прийшов до висновку, що
відповідно до вимог закону з
відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача сума заборгованості
за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що причиною
неповернення отриманого кредиту є
фінансова криза 2008 року внаслідок якої
сталось різке знецінення гривні
України по відношенню до долара, а тому
відсутня вина відповідачів у
неповерненні кредитних коштів, є
безпідставними, оскільки укладаючи
кредитний договір ОСОБА_3, погодився на
всі умови, передбачені цим договором, а
відповідно до положень ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Покликання апелянта на ту обставину,
що справа розглянута судом у його
відсутності не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення(
а.с. 24) відповідачі належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання на 17 листопада 2011 року. Разом
з тим, відповідно до чинного цивільного
процесуального законодавства сам по
собі факт розгляду судом справи за
відсутності відповідачів, не
повідомлених належним чином про час і
місце судового засідання, не тягне за
собою скасування правильного по суті
рішення (ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
містять підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення, яке
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 листопада 2011 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді: