АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1994/12 Справа № 2н-2103/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по справі за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року визнано неподаною та повернуто заяву КЖЕП № 35 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, КЖЕП № 35 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року заяву КЖЕП № 35 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що при поданні вказаної заяви підписаної керівником КЖЕП № 35 не додано документів, які підтверджують повноваження останнього, а також зазначено про необхідність уточнення вимог.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 27 грудня 2011 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Однак з таки висновками судді погодитись неможливо, оскільки з наданих КЖЕП № 35, 26 грудня 2011 року пояснень, вбачається, що підприємство обґрунтувало свої вимоги, а на підтвердження повноважень керівника надало статут підприємства, з п.4.4 якого вбачається, що керівник підприємства має право без доручення здійснювати будь-які дії від імені Підприємства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами: довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року скасувати; справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: