overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-625/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/891/12
Справа № 22ц-625/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор") на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з цим, ДП "Миколаївський облавтодор" подало апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 8 пункту 1 частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8 липня 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 263 грн. 43 коп. (156 грн. 13 коп. за вимоги майнового характеру та 107 грн. ЗО коп. за дві вимоги немайнового характеру).

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 156 грн. 13 коп. Недосплачена сума складає 107 грн. 30 коп. (263,43 - 156,13 = 107,30)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року, залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
17.12.2012 Справа №: 2-680/11
Провадження № 2/1532/150/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області України
у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,
при секретарі Шевчук І.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до жодного з 4-х судових засідань на протязі березня-грудня 2012 року не зявився, надав три заяви про те, що знаходиться на лікуванні, які не підтверджені довідками з лікарні, а також, надав одну довідку від 29.10.2012 року про те, що перебуває на лікуванні.
Такі дії відповідача, суд розцінює, як навмисне затягування вирішення питання по справі по суті та намагання уникнути сплати боргу.
Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копіями розписок (а.с.2,3), копією посвідчення інваліда (а.с.4), копією паспорту (а.с.5).
Судом встановлено, що відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вище зазначених підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.
При визначенні моральної шкоди суд підходить з точки зору розумності та справедливості, тому вважає, що моральна шкода завищена.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 88, 209 215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Повідомити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути переглянуто переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 2/0514/2447/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _28__ __12_ 2012 року на __09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0529/388/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, - призначити попереднє судове засідання на 09:45 годин 09.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/513/2012
Провадження № 2/2314/1013/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що 04 березня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки, що негативно впливає на психіку та виховання дитини. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

В судове засідання відповідач зявився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, строку для примирення просив не надавати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 453, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Полуянова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 453.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Провадження № 2/0308/5397/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 3.10.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором - 194 501 гривень 98 копійок та стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні 30.10.2012 року, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, адже вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Крім того, заперечує позовні вимоги банку, не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача подав суду заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься судове повідомлення про розгляд справи 30.10.2012 року, направлене відповідачу, однак, воно повернулося на адресу суду з відміткою: причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.27-28). А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30.10.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 23.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 23.04. 2009 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, 010.09.2009 р.н.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, актовий запис № 299, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 527/228/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-242/11 р.
07 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Радевича, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанняспоживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Тобто вимога Карлівського УЕГГ ВАТ Полтавагазє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 29 Постанови КМУ від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/768/2012
провадження № 2/1808/150/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про виключення з актового про народження дитини даних про батька дитини та додавання нового запису про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд виключити з актового запису №06 про народження 31 липня 2011 року ОСОБА_4, проведеного 09 серпня 2011 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, відомості про батька ОСОБА_3.

Визначити походження доньки ОСОБА_4, яка народилася 31 липня 2011 року, від батька ОСОБА_2, із внесенням зміни до актового запису про народження дитини, проведеному у виконкомі Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, а саме, батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з наданням дитині прізвища батька ОСОБА_2 та по-батькові Романівна. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_3, який проживає в іншій місцевості, а саме: в с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, то керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Лоповодолинському районному суду Сумської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. з якого часу припинено спільне проживання між сторонами та які причини припинення шлюбних стосунків?

3. чи підтверджує відповідач відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

4. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина