Справа № 0312/376/2012 Головуючий у 1
інстанції:Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/0390/570/2012 Категорія:5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Гапончука В.В., Данилюк В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Нововолинської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача виробничо-приватизаційний
відділ житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, про
визнання розпорядження, свідоцтва про
право власності на квартиру, договору
купівлі-продажу квартири недійсними та
усунення перешкод у користуванні
спільним сумісним майном, за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Нововолинського міського суду
від 20 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до
виконавчого комітету Нововолинської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
розпорядження щодо приватизації
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про
право власності на цю квартиру,
договору купівлі-продажу квартири та
усунення перешкод у користуванні
сходовою клітиною і горищем, що є в
загальному користуванні.

Ухвалою Нововолинського міського
суду від 20 лютого 2012 року провадження в
даній справі зупинено до вступу в
законну силу рішення в іншій цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні квартирою.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати оскаржувану ухвалу,
а справу направити в місцевий суд для
продовження розгляду.

Зупиняючи провадження в даній
справі суд першої інстанції виходив з
того, що дану справу неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Проте такий висновок зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід
задовольнити, виходячи з наступних
мотивів.

Статтею 1 ЦПК України визначено,
що завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільні справи мають
розглядатись упродовж розумного
строку та межах, встановлених законом.

У процесі судового розгляду
цивільної справи можуть виникати
обставини, які перешкоджають суду
розглядати таку справу і є підставою
для зупинення такого провадження.

Одну з таких підстав називає п. 5 ч. 1 ст.
201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність вказаної
підстави, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі застосовується у тому разі, коли
в іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вбачається, що ОСОБА_1 свій позов про
визнання недійсними розпорядження
щодо приватизації ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності
на квартиру, договору купівлі-продажу
квартири та усунення перешкод у
користуванні сходовою клітиною і
горищем, що є в загальному користуванні
обґрунтовує незаконністю
приватизаційного процесу, як наслідок
неправомірність відчуження квартири і
недійсністю правовстановлюючих
документів.

Однак, вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції належним чином не звернув
уваги на підстави звернення ОСОБА_1 з
даним позовом, та не з'ясував, що від
наслідків розгляду іншої цивільної
справи, предметом позовних вимог якої є
усунення перешкод в користуванні
квартирою, не залежить прийняття
рішення у цій справі, де оспорюється
право власності.

Таке порушення норм процесуального
права призвело до помилкового висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
від 20 лютого 2012 року в даній справі
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до
Нововолинського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді :