overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1688/12
№ провадження 2/415/2461/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

Вищевказана позовна заява подана в супереч вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» термін для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя :
Ричка С. О.
справа № 415/1674/12
№ провадження 2/415/2457/12
УХВАЛА

15.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Позовна заява ухвалою суду від 05.03.2012 року була залишена буз руху, оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2012 року, які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлени строк не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.
Дата документу 20.04.2012
Справа № 815/4878
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, стягнення матеріальної та маральної шкоди.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, стягнення матеріальної та маральної шкоди

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул..Дзержинського,90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 29.05.2012року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Редько
Справа № 2-4720/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого -судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»,
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006 року - недійсним,

УХВАЛИВ :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»,
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006 року недійсним -задовольнити частково.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 12.10.2011 року по справі № 2-4720 в частині передачі земельної ділянки для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Автотранспортник», яка знаходиться за адресою : Одеська область, смт. Затока, місто
Білгород-Дністровський, Центральний район, на збереження ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову від 12.10.2011 року по справі № 2-4720, та ухвалу від 06.07.2012 року по справі № 2-4720 про виправлення помилки за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс»,
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006 року - недійсним -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 415/1664/12
№ провадження 4-с/415/9/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року до Заводського районного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, у якій заявник просить:

1. Визнати дії державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Максютенко А.М. в частині складання розрахунку заборгованості - неправомірними

2. Зобов'язати державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Максютенко А.М. вчинити певні дії.

3. Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь заявника судові витрати у розмірі 107,30грн.

Встановивши, що скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 09.30 годині.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України повідомити Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про подання зазначеної скарги.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ричка С. О.
Провадження № 2-н/1522/690/12
УХВАЛА

6 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 5015,42 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 25.06.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

03.07.2012 року на Звернення надійшла відповідь, отримана суддею 06.07.2012 року, що ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачанню міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.

06.07.2012
Справа № 2-4720/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Авторемсервіс", Затоківської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Авторемсервіс", Затоківської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду -Донцова Д.Ю., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв'язку з переводом судді Донцова Д.Ю. до іншого суду дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Авторемсервіс",
Затоківської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Авторемсервіс", Затоківської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2012 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 415/9921/12
№ провадження 2/208/461/13
УХВАЛА

26 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3643 ПП від 27.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаду 2012 року позивач
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути с
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 450,50
(дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 50 коп.) гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3643 ПП від 27.08.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/3643 ПП від 27.08.2007 року до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 07 грудня 2012 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07 грудня 2012 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 415/1697/12
№ провадження 2/415/2465/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, треті особи КП «Дніпродзержинське БТІ», перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року до Заводського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, треті особи КП «Дніпродзержинське БТІ», перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора у якій позивач просить:

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на 23/100 частини домоволодіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, з наступних підстав.

- в даній позовній заяві позивач ставить вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на 23/100 частини домоволодіння, не зазначивши місце розташування цього володіння, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та не надано висновків що до цього звернення;

- позивач не надає відомостей про те чи звертався хто-небудь в нотаріальну контору крім нього із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої 01.05.2010 року;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, треті особи КП «Дніпродзержинське БТІ», перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, та роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 25 березня 2012 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ричка С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 березня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М
Провадження № 2/1522/9032/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2012р. Приморський районний суд м.
Одеси укладі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі -Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -Манюти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача Манюти С.В. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»(далі -ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Манюти С.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна - квартири, загальною площею 125,1 кв.м., під АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю
«РОСЛА»(місцезнаходження: 65045 м. Одеса, вул. Троїцька, 5, кв.17).

Попередити судових експертів ТОВ
«Росла»про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/14240/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Турецький

20.07.2012