Справа № 2-2932/11
РІШЕННЯ

іменем України

21.05.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентарізації, Акціонерний комерційний банк Правекс-банкпро визнання права сумісної власності і права на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний банк Правекс-банкпро визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності і права на частину квартири, яким просить визнати кв. № 18 по вул. Гв.Широнінців, б. 53 у м. Харкові спільною власністю подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину даної квартири, посилаючись на те, що 15 липня 2005 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, та менш ніж за місяць до укладення шлюбу ними сумісно була здобута у власність вищезазначена квартира за сумісні кошти, так як з 2004 року вони мешкали однією сім*єю та вели сумісне господарство, а в травні 2005 року він продав 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та давав відповідачці грошові кошти у розмірі 10 000 долларів США на купівлю квартири № 18 по вул. Гв.Широнінців, б. 53 у м. Харкові, так як планував спільно з нею мешкати.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким просить визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 по вул. Гв.Широнінців, б. 53 у м. Харкові, посилаючись на те, що вона мешкала в квартирі АДРЕСА_2 разом з попередньою сімєю свого сина ОСОБА_1, але після того, як її через суд зняли з реєстраційного обліку, відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала її в своїй квартирі № 18 по вул. Гв.Широнінців, б. 53 у м. Харкові у 2005 році, тому вважає, що вона має право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, також підтримав позов ОСОБА_3, представником якої він є.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову основого та зустрічного, посилаючись на те, що відповідачкою за власні та кредитні кошти заздалегідь до укладення шлюбу з позивачем, а саме 25 травня 2005 року була набута власність на квартиру № 18 по вул. Гв.Широнінцв, б. 53 у м. Харкові. У тому ж місяці вона вселилася до квартири, а лише в липні 2005 року вона зареєструвала шлюб з позивачем та зареєструвала у квартирі чоловіка з матір*ю позивача. Договір купівлі-продажу складався в банку, так як позивачка залишок грошових коштів брала в кредит у банку, який сплачує самостійно. Ніяких грошових коштів позивач їй на придбання квартири не давав, шлюбні відносини в них виникли тільки після реєстрації шлюбу в липні 2005 року, до реєстрації шлюбу вона мешкала лише з неповнолітнім сином та ніякого спільного господарства з позивачем не вела. Те, що відповідачка зустрічалася та мала намір зареєструвати з позивачем шлюб, не вказує на існування шлюбних відносин.

.

Представник 3-ї особи - АКБ Правекс-Банкпросив відмовити в задоволенні основного позову та позову 3-ї особи з самостійними вимогами.

3-я особа за основним позовом КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпросив розглядати справу у відсутність її представника та постановити рішення згідно чинного законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

15 липня 2005 року між позивачем та відповідачкою за основним позовом був укладений шлюб /а.с.8/, який був розірваний за рішенням суду Московського району м. Харкова 24.09.2007 року .

25.05.2005 року відповідачкою за основним позовом, ще до укладення шлюбу, ОСОБА_2 була набута у власність квартира № 18 по вул.. Гв.Широнінців, б. 53 у м. Харкові, за 252 500,00 (двісті пятдесят дві тисячі пятсот) грн.., згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2007 року, який зареєстрований у реєстрі за № 1672 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /а.с. 10-11/ . 25.05.2005 року між відповідачкою за основним позовом та АКБ Правекс-Банкбув укладений кредитний договір, яким банк надавав відповідачці кредитні кошти у розмірі 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) євро строком на 15 років. /а.с. 38-41/. Даний кредит був отриманий відповідачкою на купівлю квартири , що підтверджується довідкою банку. /а.с. 41/ Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації/а.с. 12./.

24.05.2005 року позивачем за основним позовом була продана ОСОБА_5 1/3 частина квартири № 169 по вул.. Ужвій Наталії у м. Харкові за 43 350 (сорок три тисячі триста пятдесят) грн.., що підтверджується договором купівлі продажу від 24.05.205 року, який зареєстрований за № 3377 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /а.с. 15/.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2005 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були зняті з реєстраційного обліку у квартирі № 169 по вул.. Ужвій Наталії, б. 112 у м. Харкові /а.с. 157/.

31.08.2005 року позивач за основним позовом був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 53 у м. Харкові /оборотна сторона а.с. 7/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст.. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Московського райсуду м. Харкова від 15.11.2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений, та ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 року рішення Московського суду м. Харкова залишено без змін.

Позивач у судовому засіданні не додав доказів, які б вказували на необхідність задоволення позивних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка за основним позовом ще до укладення шлюбу набула у власність квартиру № 18 по вул.. Гв.Широнінців, б. 53 у м. Харкові. Судом не встановлено існування фактичних шлюбних відносин між позивачем та відповідачкою, а також не встановлено той факт, що позивач та відповідачка вели спільне господарство та факт придбання квартири за спільні грошові кошти. Позивачка по зустрічному позову також не довела з яких підстав вона має право користуватися житловим приміщенням, тому суд вважає, що вимоги позивача за основним позовом ОСОБА_1 та вимоги третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212, 224-226 ЦПК України, 69 ст..ст. Сімейного Кодексу України, ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, АКБ Правекс-Банк, ОСОБА_7 про про визнання права сумісної власності і права на частину квартири відмовити.

У задоволенні позову 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, 3-я особа без самостійних вимог: АКБ Правекс-Банкпро визначення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10-и днів з дня оголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: