справа № 1007/8033/2012
УХВАЛА

31 липня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді-головуючого ОСОБА_1

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-плюс» до ОСОБА_2 про зобовязання підписання акту приймання-передачі договору оренди нежитлових приміщень,

встановив:

25 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-плюс» право власності на нежитлове приміщення (склад) № 15 площею 1746 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, село Зазимє, вулиця Радгоспна, 6; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-плюс» право власності на нежитлове приміщення (склад) № 16 площею 2140 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, село Зазимє, вулиця Радгоспна, 6; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-плюс» право власності на нежитлове приміщення (склад) № 17 площею 1803 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, село Зазимє, вулиця Радгоспна, 6; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-плюс» право власності на нежитлове приміщення (склад) №19/20 площею 4391 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, село Зазимє, вулиця Радгоспна, 6; зобовязано ОСОБА_2 підписати акт прийому-передачі нежитлових приміщень на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 03 листопада 2011 року.

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог, які не були врахованні судом при винесення рішення по вищезазначеній справі, а саме про фактичне введення в експлуатацію складського приміщення № 15, площею 1746 кв.м., складського приміщення № 16, площею 2140 кв.м., складського приміщення № 17, площею 1803 кв.м., складського приміщення №19/20, площею 4391 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул. Радгоспна,6.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під чає судового розгляду судом було встановлено, що пунктом 10 Постанови Кабінету міністрів України № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прямо передбачено У разі коли на нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком. Однак даним Порядком, як і Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про архітектурну діяльність" передбачено право вводити в експлуатацію лише замовнику, який є забудовником нерухомого майна.

У випадку позивача забудовником нерухомого майна є не він, а інша особа - ОСОБА_3, який побудував приміщення на підставі договору оренди від 28 вересня 2006 р. Тому суд приходить до висновку, що чинним законодавством порядок введення в експлуатацію завершених обєктів будівництва у випадку позивача не передбачений.

Оскільки ОСОБА_3, всупереч умов укладеного договору не надав позивачу всю проектну документацію на добудови, перепланування, будови, перебудови об'єктів нерухомості, позивач самостійно організував проведення експертиз даних об'єктів на відповідність їх вимогам законодавства України.

^ -

Позивачем під час судового розгляду було подано паспорта організації,

уповноваженої проводити обстеження для паспортизації згідно Ліцензії серії АВ №356514. Судом досліджено паспорти технічного стану складських корпусів № 15, 16, 17, 19/20 і встановлено, що технічний стан об'єктів в цілому - нормальний. Оцінка стану основи задовільний, фундаментів нормальний, стін задовільний, колон - нормальний, покриття нормальний, покрівлі - задовільний, дверей та вікон - нормальний, підлоги задовільний. Дефектів та пошкоджень не виявлено. Загроза життю та здоров'ю робітників, що працюють на об 'єкті - немає. Загрози населенню, що мешкає поблизу об 'єкта - немає. Загрози обрушення основних конструкцій об'єкта або його частини - немає. Загрози забруднення довкілля навколо об 'єкта немає. Дефектів та пошкоджень не виявлено.

Позивачем під час судового розгляду було подано висновок експертизи

протипожежного стану вищевказаних складських приміщень, який зроблений організацією, яка має Ліцензію на проведення оцінки протипожежного стану серії АВ № 365612 від 31.01.2008р. За результатами обстеження: «На підставі наданих на перевірку матеріалів та проведення обстежень приміщень встановлено, що документація з забезпечення пожежної безпеки, стан наявних приміщень ТОВ «Ніко-плюс» відповідають вимогам Закону України «Про пожежну безпеку». Об'єкти по адресі: село Зазим 'є, вулиця Радгоспна, 6 Броварського району Київської області призначені під склади для зберігання негорючих речовин»;

Під час судового розгляду позивачем було подано висновок з аналізом конструктивних рішень складських споруд, розроблений організацією, яка уповноважена проводити обстеження і давати необхідні висновки на підставі Ліцензії серії АВ № 490257.. Дослідивши зміст данного документу, судом встановлено, що «По результатам проведенных исследований сформулированы следующие выводы и рекомендации. Общее техническое состояние обследованных сооружений оценивается как нормальное, соответсвующее требованиям эксплуатационной надежности и пригодности, исходя из функционального назначения объектов. Установлено, что основные несущие конструктивные элементы и грунтовое основание складських сооружений имеют достаточный резерв несущей способности и жесткости по отношению к расчетным загрузкам при существующих обьемно-планировочном и конструктивном решениях объектов. Следователъно, существующая обеспеченность рассматриваемых складських сооружений требуемой эксплуатационной надежностью является достаточным основанием для приемки и ввода построенньк объектов в експлуатацию».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, керуючисъ ч. 2 ст. 8 ЦК України (аналогія права) прийшов до висновку, що нежитлові приміщення (склади) №15,16,17,19/20 вважаються прийнятими в експлуатацію у випадку їх готовності. У випадку позивача повна готовність до експлуатації даних обєктів визначена паспортами технічного стану (виготовленими організацією, що діє на підставі ліцензії серії АВ №356514), експертним висновком протипожежного стану (наданим організацією, яка діє на підставі Ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану серії АВ № 365612), висновком щодо конструктивних рішень даних складських споруд (наданим організацією, яка діє на підставі Ліцензії серії АВ № 490257).

Також, суд, приймаючи рішення у справі, бере до уваги ту обставину, що відмовити позивачу у розгляді та вирішенні справи в частині введення спірного майна в експлуатацію забороняється законом, а саме ч. 9 ст. 8 ЦПК України.

У звязку з викладеним, слід ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року, доповнивши абзацами «...Нежитлове приміщення (склад) № 15, загальною площею 1746 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням.

Нежитлове приміщення (склад) № 16, загальною площею 2140 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням.

Нежитлове приміщення (склад) № 17, загальною площею 1803 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлатанію щія подальшого використання їх за призначенням.

Нежитлове приміщення (склад) №19/20, загальною площею 4391 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням...».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Винести додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-плюс» до ОСОБА_2 про зобовязання підписання акту приймання-передачі договору оренди нежитлових приміщень, яким внести зміни в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року, доповнивши його наступними абзацами: «...Нежитлове приміщення (склад) № 15, загальною площею 1746 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням.

Нежитлове приміщення (склад) № 16, загальною площею 2140 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням.

Нежитлове приміщення (склад) № 17, загальною площею 1803 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням.

Нежитлове приміщення (склад) №19/20, загальною площею 4391 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, с.Зазим'є, вул.Радгоспна, 6, вважати фактично введеним в експлуатацію і таким, що не потребує додаткового введення в експлуатацію для подальшого використання їх за призначенням...».

ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя