overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/6800/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до Розум Дмитра Олеговича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до Розум Дмитра Олеговича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-6800-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до Розум Дмитра Олеговича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 06 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
25 липня 2012 року
Справа № 0418/4982/2012
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

25 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, ознайомившись із цивільною справою за заявою виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення третейського суду від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ломі`про зобов`язання укласти договір оренди та визнання права власності, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшла вищезазначена справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне у відповідності до ст.117 ЦПК України прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0418/4982/2012 за заявою виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення третейського суду від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ломі`про зобов`язання укласти договір оренди та визнання права власності, заінтересована особа ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА
19 вересня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 14 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новопетрівська сільська рада про поділ спільного майна подружжя,
14 травня 2012 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.
Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні учасники процесу підтримали заяву та просили про її задоволення.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, внаслідок технічної описки в 4 абзаці резолютивної частини рішення зазначено невірно, що кімната АДРЕСА_1 є приміщенням 2 (другого) поверху, замість вірного, що кімната 1-10 відноситься до приміщення 1 (першого) поверху.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,
виправити описку в рішенні суду від 14 травня 2012 року і 4 (четвертий) абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«виділити ОСОБА_1 59/100 часток будинку АДРЕСА_2 , вартістю 406 532 гривні, а саме: приміщення ІІІ площею 15,0 кв.м., IV площею 14,4 кв.м., в жилому будинку приміщення першого поверху 1-1 площею 4,4 кв.м., 1-2 площею 24,4 кв.м., 1-6 площею 1,9 кв.м., 1-7 площею 4,0 кв.м., 1-8 площею 2,9 кв. м., 1-9 площею 3,6 кв.м., 1-10 площею 16,1 кв.м., приміщення другого поверху 1-11 площею 38,7 кв.м., 1-12 площею 17, кв.м., 1-14 площею 11,9 кв. м, 1-15 площею 9,2 кв.м., а разом 134,2 кв.м. загальною вартістю 406 532 гривні».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення подання у зв`язку з непідсудністю вирішення питання цьому суду

29 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні із даним Поданням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу державним виконавцем порушено правила територіальної підсудності, встановлені статтею 3771 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 цієї Статті питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як убачається з матеріалів справи, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться на вул. 22-го Партз`їзду, 41, у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, яке ставиться у даному Поданні, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудне, а відтак на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України Подання підлягає поверненню до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.3771, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, повідомивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням Відділу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2012 року Справа № 435/7561/12
Керуючись ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0418/3452/2012
Справа № 0418-3452-2012
Провадження № 2-о-0418-61-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Тепломайстер», Акціонерний комерційний банк «Новий`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Тепломайстер», Акціонерний комерційний банк «Новий`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3452-2012 за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Тепломайстер», Акціонерний комерційний банк «Новий`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 травня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження №2/412/5590/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Савченко Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 грудня 2012 року в судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні позивач при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та направити для розгляду цивільну справу №412/15274/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №412/15274/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2012 року м. Харків Справа № 2-н/2011/165/2012
2011/1912/2012
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у сумі 5501 грн. 58 коп., яка складається із суми основного боргу 5281 грн. 95 коп., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 53 грн. 98 коп. та 3 % річних 165 грн. 65 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 623, п. 2 ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) заборгованість за надані послуги газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2012 р. у сумі 5 501,58 грн. (п`ять тисяч п`ятсот одна гривня п`ятдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, р/р № НОМЕР_2 ПАТ КБ Надра, м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір за звернення із заявою про видачу судового наказу в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С.Подус

Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 20______ року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С.Подус
2-о/2011/483/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження у справі)
19 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкування
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкування.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на спадкування за законом.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
відмовити заяву ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкування.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія: Провадження: № 2/1421/2111/12
Справа: 1421/6451/12
Рішення

Іменем України

29 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.07.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з втратою почуття поваги та любові один до одного, постійних сварок. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище Криворученко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 194.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Криворученко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2012 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/1421/2111/12 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.Закревський
12 вересня 2012 року
Справа № 0418/6239/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового

збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
2/2011/3328/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на нерухоме майно

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху від 05.03.2012, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви..

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ПАТ ОТП БАНК

14 травня 2012року м.Харків-61002,вул.Сумська 56

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14 травня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на нерухоме майно.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.