overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1787/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс», Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс», Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс», Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 - 06.04.2012.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 - 06.04.2012 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
27 червня 2012 року
Справа № 0418/765/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №0418/765/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`про зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/765/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`про зобов`язання вчинити певні дії та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-10 годин 30 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 1013/8144/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 267,3 кв.м., житлова площа 92,5 кв.м.; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:129:0139, склад угідь: землі сільськогосподарського призначення - 0,0375 га; земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:129:0138, склад угідь: землі забудови площею 0,0375 га.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, П`ята ДДНК, про визнання права власності на частку домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24.07.2007року розгляд вище зазначеної справи було зупинено, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення Виконкому від 15.07.2005р. №399 про зміну ідеальних долей співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.130,204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, П`ята ДДНК, про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30г. 20.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №2-н/2011/2435/12
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
28 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 знято з реєстрації на території Харківської області.
Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго`в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/6897/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 21.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
16 жовтня 2012 року
Справа № 0418/5661/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с.а.с. 2 4, 20, 25, 26).

Судове засідання у справі було призначено на 27.09.2012 р., на 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), проте у судове засідання представник не з`явився, звернувшись до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 31). Розгляд справи був відкладений до 16.10.2012 р., 1000 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 жовтня 2012 року, о 1000 год., представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не надавши при цьому документи, які підтверджують поважність причин неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5574/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5574/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 03 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову, а також довідку з місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-1676/11
Провадження № 2/2011/685/12
У Х В А Л А
15 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
03.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди в розмірі 6123,24 грн. та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.2012 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою замовною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представила. Представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності не направила.
15.11.2012 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала.
Відповідач ОСОБА_2 , на судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
При таких обставинах суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 61000

15.11.2012 р.

Цивільна справа № 2-1676/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 15.11.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.ГРИЩЕНКО
25 вересня 2012 року
Справа № 0418/5843/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

21 вересня 2012 року заявник повідомив Кіровський районний суд м Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 28 серпня 2012 року, однак її виконано з порушенням п`ятиденного строку з дня отримання копії, оскільки відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу 05 вересня 2012 року, а подав до пошти повідомлення про виконання ухвали лише 12 вересня 2012 року.

Тобто, у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 1018/2487/2012
Провадження 2/1018/383/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 15.12.2004 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з дружиною не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, постійно конфліктують, тривалий час подружжя не підтримує подружніх стосунків, спроби зберегти сім`ю марні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб між сторонами, оскільки він існує формально, подружніх стосунків вони не підтримують, взаєморозуміння між ними відсутнє, кожен з них живе своїм життям.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не подала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1732, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданим 23.03.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, тому суд приходить до висновку, що збереження сім`ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,15, 60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1732, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/6517/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.