Справа №22-2790/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Вербова І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Панченка М.М.

Кирилюк Г.М.

при секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України ОСОБА_5, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в позові ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України ОСОБА_5, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням справи представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Національної академії внутрішніх справ МВС України - Парсентьєв І.В. та третя особа ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд виходив із того, що звільнення позивачки було проведено відповідно до вимог законодавства про працю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Встановлено, що з 02.09.2003 року позивачка працювала прибиральницею в Київському інституті внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ

України, що підтверджується Наказом № 75 о/с від 02.09.2003 року про призначення її прибиральницею тимчасово.

Позивачка була звільнена з роботи 01.11.2003 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України, що підтверджується наказом №92 о/с від 31.10.2003 року та записом у трудовій книжці позивачки №22.

Позивачка призначена прибиральницею Кіровоградського відділення факультету права та підприємництва Київського інституту внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ Укоаїни тимчасово з 10.11.2003 року, що підтверджується наказом №94 о/с від 10.11.2003 року та записом у трудовій книжці позивачки №23, тобто було укладено трудовий договір на невизначений строк.

У результаті укладання 10.01.2004 року контракту між позивачем і роботодавцем трудовий договір на невизначений строк, укладений 10.11.2003 року, було змінено на строковий, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 КЗпП України строкові трудові договори, які були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.23 КЗпП України.

Фактично позивачка була змушена підписати контракт, а зміна договору на невизначений строк є порушенням трудових прав ОСОБА_3, оскільки контракт є особливою формою трудового договору, умови якого не повинні погіршувати становище працівника порівняно з чинним законодавством.

Згідно з п.2 ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку. Днем припинення трудового договору, укладеного на певний строк, є останній робочий день. У разі неприпинення такого договору в зазначений строк він вважається продовженим на невизначений строк.

Як вбачається із наданого суду апеляційної інстанції розрахунку, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 з 01.04.2011 року становить 18 285 грн. 41 коп.

Оскільки, звільнення позивачки було проведено з порушенням вимог законодавства про працю, колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 500 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України ОСОБА_5, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді прибиральниці Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України України з 01 квітня 2011 року.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ МВС України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2011 року у сумі 18 285 грн. 41 коп.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ МВС України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 18 785 грн. 41 коп. за вирахуванням всіх необхідних платежів.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ МВС України на користь держави судовий збір у розмірі 191 грн. 35 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу за вирахуванням всіх необхідних платежів піддати негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: