У Х В А Л А

23 січня 2012р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 03.03.2011р. по цивільній справі №
2-3060/2011р. за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду з 15.09.2009р. знаходилася цивільна
справа за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

03.03.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по справі було постановлено
заочне рішення про задоволення вимог
позивача, яке було винесено у
відсутність відповідача, оскільки він
у судове засідання, призначене на
03.03.2011р. не з’явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи є поштові повідомлення.

Ухвалою суду від 19.07.2011р. заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення була
залишена без розгляду, а ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.12.2011р. ухвала суду від
19.07.2011р. ухвала була скасована та
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення від 03.03.2011р.
по цивільній справі № 2-3060/2011р. за
позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави надіслано на новий розгляд.

04.07.2011р. (згідно штампу на конверті дата
відправлення значиться, як 20.06.2011р.) до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, оскільки
він не згоден з ним з тих підстав, що не
мав змоги скористатися своїм правом
надавати суду пояснення, клопотання,
подавати докази, оскільки не був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи. При винесені
рішення, на думку відповідача, суд не
мав змоги всебічно дослідити
обставини, які мають істотне значення
для прийняття рішення, оскільки
вислухав лише одну сторону, а тому
просили переглянути заочне рішення,
скасувавши його .

В судове засідання 23.01.2012р. сторони не
з’явилися, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, вважає за можливе
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
не явки з поважних причин і докази, на
які він посилаються мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-3060/2011р. відповідач належним
чином та завчасно був повідомлений про
дату та час слухання попереднього
судового засідання, призначеного на
14.12.2010р. (згідно поштового повідомлення,
яке знаходиться в матеріалах справи на
аркуші № 46, судова повістка отримана
відповідачем 01.12.2010р.), а також про дату
та час судового засідання,
призначеного на 03.03.2011р. (згідно
поштового повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи на
аркуші № 52, судова повістка отримана
відповідачем 16.02.2011р.)

В матеріалах справи також міститься
телеграма відповідача, яка датована
04.03.2011р. (яка надійшла наступного дня
після винесення рішення), з проханням
відкласти розгляд справи (а.с. № 60) у
зв’язку із врегулюванням спору мирним
шляхом.

Як вбачається з наданої відповідачем
квитанції та чеку, телеграма була
відправлена ним 03.03.2011р. о 18
годині 16 хвилин (а.с. № 4 цивільної
справи № 2п-348/2011), тобто вже після
проведення судового засідання, яке
відбулося об 11 годині 51 хвилині.

Таким чином, посилання відповідача у
наданій заяві про перегляд заочного
рішення, що судом було проігноровано
його заяву про відкладення розгляду
справи суд оцінює критично, оскільки на
час винесення рішення у суду були
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, оскільки жодна із
стороні не надала відповідної заяви.

Посилання відповідача на те, що судом
не було з’ясовано чи має відповідач
заборгованість чи ні, суд також оцінює
критично, оскільки в матеріалах справи
є довідка банку на день винесення
рішення, яка підтверджує наявність
простроченої заборгованості у
відповідача як по тілу кредиту, так і по
процентам (а.с. № 53), тоді як
відповідачем, який був завчасно
повідомлений про дати засідань не
надано суду жодного документу, з якого
б вбачалось, що він не має
заборгованості.

Крім того, посилання відповідача на те,
що на день винесення рішення, ним було
добровільно передано банку автомобіль,
суд також приймає до уваги, проте
оцінює критично, оскільки своїми діями
відповідач фактично визнав позовні
вимоги позивача про звернення
стягнення на предмет застави та
передачу банку в рахунок погашення
заборгованості заставного майна, а
тому докази, на які посилається
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного рішення не мають істотного
значення та не можуть бути підставою
для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 03.03.2011р. по цивільній справі №
2-3060/2011р. за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 210, 228, 231 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 03.03.2011р. по цивільній
справі № 2-3060/2011р. за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави
–залишити без задоволення.

Ухвала суду від 23.01.2012р. оскарженню не
підлягає.

Рішення суду від 03.03.2011р. може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання ухвали від 23.01.2012р. Строк,
протягом якого розглядалась заява про
перегляд заочного рішення від 03.03.2011р.,
не входить до строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя :

Н.В.Ткаченко