overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0820/3374/2012
№ 2/0820/654/2012
21.12.2012 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 214,6грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1049 ,1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-о-39/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.

при секретарі Божинській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю понад п»ять років з дружиною брата ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 РСФСР, яка померла 17.10.2011р. в с. Перлявка Житомисрького району, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому посилається на те, що вона проживала з померлою більше п»яти років однією сімєю, допомогала їй по господарству. Встановлення даного факту необхідно заявнику для одержання свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про смерть брат заявника ОСОБА_2 помер 09.10.2004р, а 17.10.2011р. померла його дружина ОСОБА_3.

За інформацією Виконкому Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області на день смерті дружини брата заявника ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з нею ніхто не був зареєстрований.

Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємців першої, другої, третьої черги після смерті дружини брата заявника ОСОБА_3, не встановлено.

З довідки Виконкому Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.11.2011р. №428 вбачається, що на день смерті ОСОБА_3, яка померла 17.10.2011р. з нею проживала та вела спільне господарство з 2004 року по даний час ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що заявник проживала з дружиною свого брата ОСОБА_3 однією сімєю з 2004 року по день її смерті.

Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 214, 256-259 ЦПК України, ст. 1264, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, однією сімєю з 2004 року з дружиною брата ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с/0516/90/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ № 2н-758/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які мешкають по вул. Космонавтів, 6/74, ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Краснофлотська, 114/1 м.Дружківка, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5970,57грн., та судових витрат в сумі 30грн

23 липня 2012року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного наказу в якій вказано, що відповідно до договору № 27-082/10 від 27.08.2010року ОСОБА_5 прийняв на себе зобовязання сплатити усю заборгованість із теплопостачання, яка станом на 27.08.2010року згідно договору становила 5989,74грн протягом 24 місяців рівними долями по 250грн. ОСОБА_5 регулярно та у повному обсязі сплачував за даним договором, однак 23 лютого стягував подав до Дружківського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу, в якій зазначено, що заборгованість боржників станом на 01.01.2011року нібито складає 5970,57грн. Однак станом на 01.01.2011року ОСОБА_5 відповідно до укладеного договору № 27-082/10 від 27.07.2010р вже було сплачено 1000грн. більш того, 08.02.2011року боржниками було сплачено ще 500грн у погашення заборгованості. Таким чином при видачі судового наказу не враховано, що сума дійсної заборгованості боржників за послуги теплопостачання за оскаржуваний період не відповідає сумі, вказаній стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Зазначений стягувачем розмір заборгованості за наданням послуг ні є безспірною сумою, тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені. Просять скасувати зазначений наказ.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав вимоги про скасування наказу, з підстав викладених в заяві. Вважає, що сума зазначена в заяві про видачу наказу не є безспірною.

Суд вважає, що наказ № 2н-758/11 від 08 липня 2011року підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру боргу, тобто спір про право.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-758 від 08 липня 2011 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5970,57грн та судових витрати в розмірі 30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2516/1128/12 Провадження № 22-ц/2590/1958/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 15 травня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про дату направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження в справі.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП „Аграрій повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3468/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1994 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивачка просила задовольнити вимоги без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1994 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.03.1994 року Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № 222) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 0527/8596/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган JIB., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печанівської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 83 з господарськими спорудами по вулиці Гордіївській в с. Печанівка Романівського району, посилаючись на те, що він не може оформити своїх спадкових прав після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2012 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що житловий будинок № 83 по вулиці Гордіївській в с. Печанівка Романівського району побудований у 1956 році, господарські споруди - протягом 1956-1960 років, та належали батьку позивача - ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються довідками Печанівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на . спірний житловий будинок.

16 лютого 2012 року ОСОБА_2 помер і позивач за законом є спадкоємцем його майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя батька позивача спірний будинок з господарськими спорудами належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 83 з господарськими спорудами по вулиці Гордіївській в с. Печанівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 16 лютого 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 2-5960/11
Номер провадження 2/1109/1145/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року Приватне Акціонерне Товариство МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

надана до позовної заяви квитанція №9 від 18.07.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн. до уваги судом не може бути прийнята, оскільки позивачем в ній не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору;

відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі не менше 188 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 28.01.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по оплаті судового збору в розмірі- 55 грн. 50 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; ідентифікаційний код 38037409,призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда , надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5011/12
Провадження № 2/1008/2055/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Сорока А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, 11 січня 2003 року, зареєстрований Варовицькою сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_3 між ними в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2003 року Варовицькою сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис №1- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв