справа № 1007/2886/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» (далі - ВАТ Броварський шиноремонтний завод») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року накладено арешт на спірне приміщення складу для легкових автопокришок за інвентарним номером 1568, загальною площею 1146,6 м?, балансовою вартістю 36749 грн., яке знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Незалежності, 24.

Судові засідання у справі призначалися на 03 травня, 29 червня, 19 липня, 27 вересня, : 18 жовтня, 27 листопада, 21 грудня 2012 року.

У звязку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 29 червня, 27 вересня, 27 листопада, 21 грудня 2012 року. Позивач ОСОБА_1 будучи оповіщений належним чином про час і місце судового розгляду у судові засідання не зявлявся, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився у судове сідання та заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Крім цього, просила скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, а бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У ч. З ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення зову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. :явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення зову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1І був належно повідомлений про розгляд справи призначеної на 27 листопада 2012 року, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи. В судове засідання 27 листопада 2012 року сторони не зявилися. Про розгляд справи, призначеної на 21 грудня 2012 року позивач повідомлений телефоногорамою, що є підтвердженням його належного повідомлення. Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно підлягає залишенню без розгляду.

Також, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року.

На підставі викладеного вище керуючись ст. ст. 76, 154, 169, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 м?, балансовою вартістю 36749 грн., що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Незалежності, 24.

Копію ухвали суду направити до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, що її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько