overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1955/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1955/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 30 хв 15 лютого 2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 1803/1913/2012 р.
№ Провадження 6/1803/44/2012 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ 20 грудня 2012 року звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47 Великописарівського району Сумської області до повного погашення боргу та врегулювання боргових правовідносин, оскільки у відділі на примусовому виконання знаходиться виконавчі документи: виконавчий лист № 1803/1010/2012 р., виданий Великописарівським районним судом 15.08.2012 року про стягнення боргу в сумі 30402,98 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк та виконавчий лист № 1803/1010/2012 р., виданий Великописарівським районним судом 15.08.2012 року про стягнення витрат в сумі 456,05 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у поданні.

Однак, відділом державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ не дотримано вимоги ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України відповідно, до якої питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, також відсутні копії паспорта та ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, які повинні бути належним чином завірені та документи, що підтверджують можливість виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2216/20/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Старосинявського районного відділення поштового зв»язку про перегляд і скасування усіх таємних заочних неправосудних рішень та ухвал суду першої інстанції, вимога оцінки протидії судочинству, бездіяльності, місцизму з боку голови та канцелярії цього суду, роз»яснення таємних корупційних дій суду, ігнорування прав сторони процесу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Старосинявського районного відділення поштового зв»язку про перегляд і скасування усіх таємних заочних неправосудних рішень та ухвал суду першої інстанції, вимога оцінки протидії судочинству, бездіяльності, місцизму з боку голови та канцелярії цього суду, роз»яснення таємних корупційних дій суду, ігнорування прав сторони процесу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявського районного відділення поштового зв»язку про перегляд і скасування усіх таємних заочних неправосудних рішень та ухвал суду першої інстанції, вимога оцінки протидії судочинству, бездіяльності, місцизму з боку голови та канцелярії цього суду, роз»яснення таємних корупційних дій суду, ігнорування прав сторони процесу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3960/12
Провадження № 2-н/1609/666/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/3759/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар"єр" про визнання права власності на займане житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар"єр" про визнання права власності на займане житло, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 22.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Дата документу 23.03.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду від 31.10.2011року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№1511/1134/2012 2п/1511/21/2012).

Також 28 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду від 31.10.2011року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№1511/1136/12 2п/1511/1136/2012).

Враховуючі ту обставину, що вищезазначені заяви доцільно розглядати в одному провадженні, то за аналогією ст. 126 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані заяви слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справі №1511/1134/2012 2п/1511/21/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2032/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження транспортно-трасологічного дослідження.

В звязку з несплатою експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що зазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси, в звязку з несплатою експертизи, суд вважає за необхідне ухвалу про призначення судової експертизи скасувати.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року про призначення транспортно-трасологічного дослідження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання слуханням призначити на 11 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1897/11
12.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Судове засідання призначено на 11.00 год. 02.04.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1718/965/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 березня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/965/12 заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 169,91 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 169,91 грн.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3653/12
Провадження № 2/1609/1288/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю визнання права користування квартирами.

Позовна заява не відповідає ст. ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачем сплачений не у повному розмірі судовий збір за позовні заяви немайнового характеру.

Позивачем не надано позовні заява з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомою власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-187/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 22.02.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 1614/1398/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам статті 134 ЦПК України, а саме: у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч.1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У заявах ОСОБА_1 не зазначено відомості про самостійне звернення заявника до ПАТ «Укрсиббанк»про витребування копії кредитного договору №0 та відомостей про стан розрахунків за кредитним договором, оскільки письмової відповіді з ПАТ «Укрсиббанк»до заяви не було додано.

Крім цього, заявником до заяви додана квитанція про оплату 110 гривень, у якій невірно зазначено призначення платежу за послуги забезпечення позову, хоч він фактично звертається з заявами про забезпечення доказів. В платіжному документі має бути вірно зазначено призначення платежу: судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, , пункт ставок 1.13. за заяву про забезпечення доказів до Кременчуцького районного суду.

Згідно ч.2 статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяви підлягають залишенню без руху та має бути наданий заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1805/5116/2012
Провадження № 2/1805/1455/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08листопада 2012 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе»на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 60000 гривень, а також на користь держави судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір виходячи зі ставки 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином на час розгляду справи підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Проте в рішенні суду помилково зазначено сума судових витрат в розмірі 600 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином необхідно виправити описку, зазначивши в рішенні про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2012 року стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №2н/0529/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1493,04 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не долучено документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, які заявник просить повернути.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1493,04 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0514/1240/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

19 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 22 червня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.06.2012
Справа № 0503/1018/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іванывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 25.03.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко