АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4036/2012
Справа №22-ц/2190/2813/2012 Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І. В.

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «21» березня 2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010р. ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 149903,39 доларів США, що еквівалентно 1185555,95 грн., та таку ж суму солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому покликалося, що 26.06.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за виконання зобов'язань якої 26.06.2008р. поручилися за окремими договорами поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Оскільки відповідачі зобов'язань щодо погашення кредиту не виконують, то позивач просив задовольнити позов про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 25.10.2010р.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просила визнати неправомірними дії Банку щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та про зобов'язання Банку здійснити зниження відсоткової ставки, покликаючись на невідповідність дій Банку вимогам закону.

10 березня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з зустрічними позовами до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки у зв'язку з неправомірним збільшенням Банком відповідальності поручителя та порушенням процедури повідомлення поручителя про збільшення відповідальності, яка передбачена договором поруки.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1185555,95 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 666,66 грн. з кожного в рахунок відшкодування оплати судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити ьове, яким зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

В письмових запереченнях ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011р. рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012р. ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011р. в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник ОСОБА_3

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області до участі у справі допущено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011р.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду за первісним позовом в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0 на суму 140000 доларів США строком до 26 червня 2018 року під 13,85% річних /а.с. 11-16/.

26 червня 2008 року було також укладено договори поруки, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили поручителями ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором /а.с. 17,18/.

Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1185555,95 грн. станом на 25.10.2010р. /а.с. 7-10/.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що відповідачі HI виконують обов'язки з погашення кредиту, тому мають нести солідарн) відповідальність згідно ст.ст. 554, 1050 ЦК України.

При цьому суд виходив з правильності розрахунку суми заборгованості виконаної Банком, згідно якому розмір просрочено!' заборгованості за процентами зг період з жовтня 2009р. по січень 2010р. складає 3339,19 доларів США.

Нарахування з березня 2010р. процентів за користування кредитними коштам* в розмірі 27,70% річних відповідає умовам кредитного договору, а саме: п. 1.3.1, ЯКИІУ передбачено, що за користування кредитними коштами протягом перших тридцяті] календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,85% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, суд не дав юридичної оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладали договори поруки окремо один від одного і кожен поручався від себе за виконання обов'язків боржником ОСОБА_3 Відповідно, вони не є особами, які спільно дали поруку і мають солідарно разом відповідати перед кредитором за ч.З ст. 554 ЦК України.

За таких обставин позивач обґрунтовано заявив до кожного поручителя вимогу про стягнення боргу солідарно з боржником.

З огляду на вищенаведене рішення суду слід скасувати в частині стягнення кредитної заборгованості з усіх відповідачів солідарно та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення на користь правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду в частині стягнення заборгованості слід скасувати та ухвалити нове, в якому вказати вищезазначений порядок стягнення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недотримання позивачем процедури підвищення процентної ставки, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Так, підстави і порядок підвищення кредитної ставки передбачено п. 10.1. кредитного договору, в якому зазначено, що цей пункт застосовується у випадку порушення позичальником кредитної дисципліни (п. «а»), за винятком порушення Позичальником умов договору щодо своєчасної оплати кредитних коштів.

Наслідки ж порушення позичальником строків сплати щомісячних платежів і користування коштами понад такий строк, який визначено щомісячно, передбачено п. 1.3.1. кредитного договору. Підвищення у таких випадках вдвічі процентної ставки автоматично, тобто без процедури завчасного повідомлення, обумовлено сторонами і згідно вимог ч.І ст. 526 ЦК України має виконуватися сторонами належним чином.

На підставі ст. 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2011 року скасувати в частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 1185555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.) з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 1185555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;олідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 1185555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.).

Загальна сума стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» не може перевищувати суму 1 185 555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.).

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді