У Х В А Л А

Справа №901/1661/12року

13 вересня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

представників

відповідачів ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяви ОСОБА_4, ТзОВ "КГД" про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 9 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 9 серпня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_4, ТзОВ "КГД", ОСОБА_6, солідарно стягнуто в користь позивача 20754,50 доларів США заборгованості за кредитним договором № 014/20-0/86/5/12 від 26.01.2005 року, укладеним між банком та ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ТзОВ "КГД" звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з"явилися в суд з поважних причин. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг". В матеріалах справи відсутні докази про одержання ним кредиту.

ТзОВ "КГД" мотивує заяву тим, що на час пред"явлення позову закінчилися строки дії договору поруки, укладеного між ним та банком в забезпечення виконання зобов"язання ОСОБА_4

В судовому засіданні представники відповідачів заяву підтримали.

Представник ТзОВ "КГД", крім того заявив, що судом визначено розмір пені в порушення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань". Вважає також, що суд при винесенні рішення вийшов за межі позовних вимог, стягнувши заборгованість у валюті. У справі відсутні докази про наявність у банку ліцензії на здійснення валютних операцій.

Представник позивача проти задоволення заяв відповідачів заперечив. Вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомляли.

Батько ОСОБА_4 одержав судову повістку 4 серпня, а ОСОБА_4 знаходився у відрядженні з 8 серпня 2012 року. На переконання суду він мав можливість своєчасно повідомити суд про причини неявки.

Суд також вважає, що не є поважною причиною неявка в судове засідання представника ТзОВ "КГД" у зв"язку з знаходженням його директора у відпустці.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 та ТзОВ "КГД" були вручені копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

01.08.2012 року ОСОБА_4 звертався в суд з заявою про відкладення судового засідання, яке мало відбутися в цей день.

Тому вони мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність пред"явлених до них позовних вимог.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на недійсність кредитного договору, як такого, що не відповідає вимогам Закону, не було предметом спору між сторонами. З позовом про недійсність договору він в суд не звертався.

Про одержання ним кредиту свідчить те, що на протязі тривалого часу виконував умови договору.

Стягнення заборгованості в іноземній валюті відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України, так як кредит надано в іноземній валюті.

Безпідставні також посилання відповідача ТзОВ "КГД" на закінчення строку дії договору поруки, оскільки ОСОБА_4 договір іпотеки з позивачем не уклав, як це передбачено п.4.1 договору.

В цьому ж пункті зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до поручителя.

Згідно з Договором, ОСОБА_4 кредит надано до 25.01.2015 року.

Суд також вважає, що при вирішенні справи суд правомірно прийняв рішення про стягнення з відповідачів неустойки, оскільки, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_4 та ТзОв "КТД" про перегляд заочного рішення від 9.08.2012 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяв про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий