overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1423/9821/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 28 вересня 1996 року (актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 вересня 1996 року
(актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 28 вересня 1996 року (актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 1996 року
(актовий запис №616) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа №1423/1676/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ "Альянс Трансавтосервис", ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
ММНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ММНО
ОСОБА_7, Миколаївська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011 року ОСОБА_4звернулася до суду із позовом до ТОВ "Альянс
Трансавтосервис", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про витребування із
Реєстраційної палати виконкому
Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи ТОВ «Альянс
Трансавтосервис» для дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України дане клопотання підлягає задоволенню.

Тому слід витребувати із
Реєстраційної палати виконкому
Миколаївської міської ради ради копію реєстраційної справи ТОВ «Альянс
Трансавтосервис» для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ «Альянс
Трансавтосервис», ідентифікаційний код 35639273, для дослідження.

Роз'яснити Реєстраційній палаті виконкому Миколаївської міської ради, що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній палаті виконкому Миколаївської міської ради для виконання в строк до 11.07.2012 року.

Оголосити по справі перерву до 11.07.2012 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 1007/702/2012
Провадження № 2/1007/881/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря
А.О.

при секретарі: Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 09 лютого 1985 року у
Шевченківській сільській Раді
Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається на те, що внаслідок різних поглядів на життя між ними виникають непорозуміння, що переходять у сварки.
З 2011 року вони з відповідачкою не проживають однією сім»єю, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК
України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 09 лютого 1985 року у
Шевченківській сільській Раді
Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А. О. Шинкар
Справа № 1423/9819/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 22 вересня 2007 року (актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2007 року
(актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 року (актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року
(актовий запис №1306) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
№ справи 2-1663/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ' Страхова компанія' 'АХА
Україна' про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ' Страхова компанія' 'АХА Україна' про стягнення страхового відшкодування

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год. 03.01.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 2-302/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконком Ірпінської міської ради
Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215, ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
№ справи 2-4328/11
№ провадження 2/1007/563/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

06 серпня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном у зв»язку з опискою в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

06 червня 2012 року частково задоволено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.

На стадії виписки виконавчого листа була виявлена описка у вступній частині рішення суду, а саме - невірно зазначено номер справи та номер провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в рішенні суду виявлена описка, невірно зазначено номер справи, замість «№ справи 1007/2-4328/2011», зазначено невірно «№ справи 1007/2-4178/2011», а також номер провадження, замість «№ провадження 2/1007/563/2012», зазначено невірно «№ провадження 2/1007/479/2012».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Броварського районного суду
Київської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.

У вступній частині ухвали суду замість
«№ справи 1007/2-4178/2011», вказати правильно «№ справи 1007/2-4328/2011».

У вступній частині ухвали суду замість
«№ провадження 2/1007/479/2012», вказати правильно «№ провадження 2/1007/563/2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласне міжкогоспне обєднання
"Миколаївоблагрошляхбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Снігурівське спільне міжколгоспне шляхо-будівельне підприємство "Агрошляхбуд" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОМБ "Миколаївоблагрошляхбуд" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обласне міжкогоспне обєднання "Миколаївоблагрошляхбуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Снігурівське спільне міжколгоспне шляхо-будівельне підприємство
"Агрошляхбуд" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

27 грудня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Микитюк І.В.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пред-ві позивача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання поступила заява адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання рішення ради та державного акту незаконними та їх скасування.

ОСОБА_4 клопотання свого адвоката підтримав.

Представник ОСОБА_3 та адвокат
ОСОБА_1 у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку сторін, суд виходячи з того, що вирішення судового спору за позовом ОСОБА_4 до
Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання рішення ради та державного акту незаконними та їх скасування впливає на оцінку обставин та доказів по судовому спору за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, вважає, що заявлене клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, до розгляду по суті справи за позовом
ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради,
ОСОБА_5 про визнання рішення ради та державного акту незаконними та їх скасування ( справа за №203/4663/2012).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Цивільна справа № 2/1018/470/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві, позивач просить поділити в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві не надав доказів про порушене або оспорюване його право, в зв'язку з чим, ним було не виконано вимоги п.п.3,5 ч.1 ст.119 ЦПК
України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування - залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/9917/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

24.12.2012 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, захист честі та гідності, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, захист честі та гідності.

При подачі заяви, заявник не дотримався вимог Закону України від 08.07.2011 року № 3674-6 «Про судовий збір».

До позовної заяви не надано документів, які підтверджують викладені обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя