overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñòðîêà çâ³òó_________
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
06.02.2012 ðîêó Ñïðàâà ¹ 2-0-9/12
Ñóääÿ Ðîêèòíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Íå÷åïîðåíêî Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ
Ïðîêóðàòóðè Ðîêèòíÿíñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ìàê³âñüêî¿üêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ çåìåëüíèõ ðåñóðñ³â ó Ðîêèòíÿíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäøèíè â³äóìåðëîþ
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
2. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9-15 ãîäèíó 16.02.2012 ðîêó.
3. Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ Ðîêèòíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò. Ðîêèòíå, âóë. Çàâîäñüêà, 11, Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
4.Ñïðàâà ðîçãëÿäàòèìåòüñÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íå÷åïîðåíêà Ë.Ì.
5. Íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òàêîæ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
6. Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íå÷åïîðåíêî Ë.Ì.
< Справа № 6-5/12 Провадження № 6/1021/5/2012
УХВАЛА

06.08.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дії відповідача та зобов»язання проведення перерахунку призначеної пенсії,-

у с т а н о в и в:

04 грудня 2009 року позивач звернувся до Рокитнянського райсуду суду із позовною заявою до відповідача з вимогою визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язати останнього провести перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно ст.ст.50.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою суду від 18.12.2009, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду від 11.04.11 тільки змінена дата початку стягнення коштів не з 22.08.08, а з 04.12.08, позовні вимоги задоволено.

Справа повернулася до суду 09.06.11.

17 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий йому в той же день та виявив, що ним вже пропущений строк подачі виконавчого листа до виконання.

Так як позивач не отримував копію постанови апеляційного суду він вважає, що пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин, так як не знав про результати розгляду апеляційної скарги і тому не міг своєчасно звернутися до суду за виконавчим листом.

Просить у відповідності до ст.261 КАСУ поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість заявник подав заяву, в якій своє клопотання підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідач заяви не подав.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що є підстави для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст.261 КАСУ стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що позивач надав переконливі докази про причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання і тому є підстави для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дії відповідача та зобов»язання проведення перерахунку призначеної пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії

даної ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення коштів сплачених на судовий збір для розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу передано по підсудності до Обухівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

27.09.2012р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 серпня 2012 року, яка містила недоліки, так як при її подачі було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 25 коп. на неналежний реквізит рахунку -

Одержувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКУ в Одеській області,

Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2012р. апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху.

19.10.2012р. представник звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про те, що відповідно до ухвали апеляційного суду від 05.10.12р. ним були усунені недоліки та сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами -

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8 КБК 22030001.

Тому він просить постановити ухвалу та повернути йому сплачену суму у розмірі 107 грн. 25 коп. на судовий збір, який він сплатив не на той рахунок.

Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.79, 88 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення коштів сплачених на судовий збір задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одеса ГУДКУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 139, корп. «а», кв. 22, суму витрат за судовий збір по апеляційній скарзі в розмірі 107 грн. 25 коп. (сто сім гривень двадцять пять копійок), що він сплатив на рахунок № 0007 по квитанції № 32 від 26.09.2012р. 10:26:10.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ Іменем України

07 листопада 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого - судді Сороки K.M.

При секретарі - Ігнатенко СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду 02.11.2011 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором №PLO0SE0000096 в сумі 5000, 00 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 згідно з договором отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив умови даного договору, не вносив своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5000,00 гри., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 262, 55грн.

В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позову .

Суд. вислухавши відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно з договором №PLO0SE0000096 від 16.06.2006 р. отримав кредит в ПАТ КБ "ПриватБанк"( а.с.6- 9).

У відповідності до Договору, позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплату за його користування (відсотками) не пізніше 02.1 1.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов до суду 02.1 1.2011 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідача в судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності.

Згідно ст.267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник позивача не представив жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Відповідач наполягала на застосуванні строку позовної давності до виниклих правовідносин.

Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.

На підставі викладеногота керуючись ст.257 ,258,261,267 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60. 169, 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2-1145/11;2/1121/78/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; ІІІ тя особа без самостійних вимог, Миронівська сільська Рада, Світловодського району, Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним. Просить суд визнати складений 10 березня 2011 року заповіт недійсним. В обґрунтування позовних вимог наводить те, що його батько, який помер 13 квітня 2011 року, під час підписання заповіту хворів та не міг керувати своїми діями.

По справі було проведено комісійну, посмертну судово психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану спадкодавця, на момент складання заповіту, яку було проведено судовими експертами, відповідно до ст. 10 Закону України Про судову експертизу.

Згідно з висновку експертизи, спадкодавець, на час складання та підписання заповіту, страждав на психічну хворобу та не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача, не погоджуючись з експертним висновком, заявив клопотання про проведення по справі повторної судової експертизи, мотивуючи це тим, що експертизу було проведено обласною психіатричною лікарнею, та в звязку з чим вважає висновки сумнівними та не обєктивними, так як лікарня не є спеціалізованим експертним закладом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза проводиться у разі, коли висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності.

Як було встановлено у судовому засіданні, експертний висновок був наданий відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про судову експертизу, що був наданий належними субєктами судово експертної діяльності експертами, комісійно, а не лікарською установою.

Висновок комісійної експертизи не суперечить матеріалам справи та іншим доказам в їх сукупності, як то первинним медичнім документам та показам свідків, які були надані під час судового розгляду справи.

А тому, так як експертний висновок не викликає сумнів в його правильності та в більшості співпадає та не суперечить доказам по справі, досліджених у судовому засіданні, заявлене клопотання про проведення повторної, комісійної, повторної експертизи є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.: 27, 143, 144, 145, 191, 192, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення повторної, комісійної, посмертної судової-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5

14.11.2012
27.08.2012 Справа № 1506/3214/2012
Провадження № 2/1506/1396/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді: Буран В.М.
при секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23.10.2009 року Вигодянській сільській раді, Біліївського району, Одеської області, актовий запис № 32.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач постійно ображав позивачку, вчиняв сварки, які дуже погано впливали на виховання дітей, а потім покинув сім`ю. Протягом року сторони живуть окремо. Відповідач матеріальної допомоги на виховання дітей не надає.
Позивачка до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Причини неявки суду не відомі, тому суд вважає їх неповажними. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2009 року було укладено шлюб між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23.10.2009 року Вигодянській сільській раді, Біліївського району, Одеської області, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.5)
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.6).
Спільне життя з відповідачем не склалося з тих підстав, що відповідач постійно ображав позивачку, вчиняв сварки, які дуже погано впливали на виховання дітей, а потім покинув сім`ю. Протягом року сторони живуть окремо. Відповідач матеріальної допомоги на виховання дітей не надає. На примирення не згодна, оскільки позивачка втратила почуття поваги та любові.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23.10.2009 року Вигодянській сільській раді, Біліївського району, Одеської області, актовий запис № 32.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3444/2012 р.
Провадження № 2/1414/1912/2012 р.
17.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (іропюві кошти у такій самій або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконаній з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушує умови договору позики та норми діючого законодавства.
Відповідно До ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст. 208-209; 212-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, Які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання колишнього у рішення.
Суддя В.В.Безпрозванний
Біляївський районний суд Одеської області

20.01.2012 Справа № 2-2633/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2012 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною сварок і припинення подружніх стосунків.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сім`я з відповідачем розпалась через те, що він зловживає спиртними напоями, не працює, що стало причиною їх сварок, подружні стосунки не підтримують протягом 2 років, живуть окремо. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи через оголошення в пресі, газета «Одеські вісті» від 14.01.2012 року № 3 (4277) .
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 06 серпня 2006 року (а.с.5), від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім`ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 серпня 2006 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №19.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.
ГоловуючийС. В. Крачкова