overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-665/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23серпня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І.

при секретарі Войниковій Л.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач вказує, що утворилася заборгованість у відповідача на суму 7612,93 грн за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором.

В судовове засідання КБ «Дельта банк« не з,явився, позовні вимоги підтримав, про що свідчить відсутність заяви про відкликання позовної заяви, просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно заключила кредитний договір № 23/ПА -02/06 на придбання автомобіля. Вона визнала заборгованість, яка утворилася в неї та її чоловіка за вказаний період, але надає суду фінансові документи, якими підтверджує наявність погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, заборгованість по кредитному договору погашається, а тому підстав для звернення до суду у «Банку» не було.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, заперечень не надав., суд проводить засідання за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява не пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_3 отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду. Дійсно була тимчасова не виплата кредиту в зв.язку з хворобою позичальника, але заборгованість погашається по кредиту дивись виписку з реєстру. Дія договору продовжується, кредитні вимоги згідно кредитного договору виконуються, а тому підстав для стягнення боргу, який істотно зменшився не має в зв,язку з погашенням.

Договір кредитний не розірваний він чинний, зобов.язання по договору виконуються позичальником та поручителем. Банком не надано доказів за який період / місяць/ утворилась заборгованість.

За таких умов суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог КБ « Дельта Банку « про стягнення заборгованості по кредитному договору, встановивши, що позивачем не надано достаньо доказів для заявления позовних вимог, а в суду не має підстав законних та обґрунтованих для задоволення позову. Суд встановивши, що не порушені права інших осіб ухвалює рішення по справі. Судовий збір оплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання, в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 0418/7935/2012
Номер провадження 2/0418/2753/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`до Руденко Наталії Анатоліївни про звернення стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7935/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`до Руденко Наталії Анатоліївни про звернення стягнення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 19 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження: № 2/1421/1409/12
Справа: 1421/3990/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 01.06.1991 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, постійних скандалів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір вирішать в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Войтюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду телеграмму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.1991 року Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Войтюк».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 21 вересня 2012 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-63/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Кредитної спілки Ощадне товаристводо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась Кредитна спілка Ощадне товаристводо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 24 лютого 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2012 року в м. Корюківка на 09.30 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
№ 2-н//2011//2166//2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
01.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
За повідомленням Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 28.11.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Руднєва
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/5816/2012 року
Провадження № 2-н/1421/892/2012 року
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5046,30 грн.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
відповідно до вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з КП «Первмоайський міськводоканал»код 33089321, яке розсташоване за адресою вул.. Київська, 129-в, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_1 який мешкає за адресою вул.. Промислова, 5/3 місто Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 5046,30 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява, ухвалою суду від 14.11.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п`ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2113/3754/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської обл., про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого 11.06.2012 року ОСОБА_2 відносно народженої нею 20.06.2003 року доньки ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, ст. 235, ст. 250 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської обл., про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 16 липня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду ( ч. 3 ст 235 ЦПК України).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
15 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6086/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1).

Судове засідання у справі було призначено на 27.09.2012 р., на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання представник не з`явився, не надавши при цьому документи, які підтверджують поважність причин неявки. Розгляд справи був відкладений до 15.10.2012 р., 1140 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 жовтня 2012 року, об 1140 год., представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, знов не надавши документи, які підтверджують поважність причин неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/6020/12
Провадження № 2-н/1421/927/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1862,78 грн.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
відповідно до вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).