Справа № 1319/2-1454/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/2189/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника ПАТ МЕГАБАНК ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського МНО ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-11595/1370 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення приватного нотаріуса та відшкодування моральної шкоди.

Зобовязано сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Мегабанк.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ухвала прийнята без належного зясування усіх обставин справи, відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, які підлягають встановленню в справі, яка розглядається в адміністративному суді, що робить неможливим розгляд даної цивільної справи, відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність зупинення провадження, а наявне лише посилання на розгляд іншої справи. Звертає увагу суду, що відсутні обставини, які б вказували на те, що рішення в адміністративній справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін, оскільки у Львівському окружному адміністративному суді існує справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і жодних посилань на те, що ПАТ Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет або ОСОБА_4 залучені до участі у справі немає. Вважає, що судом не перевірено та не встановлено взаємозвязку між обома справами, цивільною та адміністративною, які є різними за предметом спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїрозяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи заяву позивача про зупинення провадження у справі, районний суд виходив з того, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-11595/1370 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення приватного нотаріуса про неправомірне посвідчення договору іпотеки від 02.08.2007 року та відшкодування моральної шкоди.

Однак, при цьому суд не встановив та не вказав які саме факти, що мають значення для даної справи, підлягають встановленню в справі, яка розглядається у Львівському окружному адміністративному суді, що робить неможливим розгляд цієї цивільної справи, відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, а лише послався на розгляд іншої справи

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :