overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/5837/2012
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
«22»березня 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Харківська міська рада, При ватний нотаріус ХМНО Трощій І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 21.03.2012р. надійшла вказана заява від імені ОСОБА_1 в якій відсутній підпис (ксерокопія) заявника, а також без додатків до заяви та копій для зацікавлених осіб. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов`язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України суддя повертає заяву.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Харківська міська рада, При ватний нотаріус ХМНО Трощій І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику, роз`яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали та позовну заяву направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 0418/5891/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 516,85 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 516,85 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/6039/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновського Г.В., треті особи-Уповноважена Верховної Ради з прав людини, Президент України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання порушення здійснення права розпорядження в загальній дольовій власності житлового багатоквартирного домоволодіння, самоуправства,відшкодування моральної шкоди, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року визначено підсудність вищезазначеної цивільної справи Кіровському районному суду м.Дніпрпоетровська.

03.09.2012 року справа була передана у провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновського Г.В., треті особи-Уповноважена Верховної Ради з прав людини, Президент України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання порушення здійснення права розпорядження в загальній дольовій власності житлового багатоквартирного домоволодіння, самоуправства,відшкодування моральної шкоди, визнання дій протиправними.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-30г.24.09.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
2/2011/7087/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін до Книги реєстрації народжень та видачі нового свідоцтва про народження,
Установив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати факт батьківства ОСОБА_2 , зобов`язати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень в актовий запис № 1620 від 18.10.2012 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , вказавши в графі «відомості про батька»- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається з позову позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова та повернення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін до Книги реєстрації народжень та видачі нового свідоцтва про народження - повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Московського районного суду міста Харкова або до Київського районного суду міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 06 березня 2012 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3117/11
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10-30г. 01.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0908/6825/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. позов задоволено повністю
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа 2/2011/4590/2012
2011/9835/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді Наумової С.М.
при секретарі Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 вернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 17 вересня 2012 року ,
16 жовтня2012 року, 15 листопада 2012 року ,про час та дату слухання справи позивачка повідомлялась належним чином, Про причині своєї неявки до суду позивачка суд не повідомила.
Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивачка неодноразово не з*явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позивачка не з*явилася до суду без поважної причини, тому суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
Суддя С.М. Наумова
Справа № 2322/1477/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначаючи, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP82251921 від 06.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2969.19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 25.08% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.07.2007 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 23.02.2012 року має заборгованість в сумі 32554,55 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває на обліку у лікаря-психіатра Чорнобаївської ЦРЛ з діагнозом "шизоафективний розлад"з 2004 року, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла Черкаської області.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 368 від.19.06.2012 року ОСОБА_2 позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В зв"язку з викладеним представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним - його дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1186 ЦК України якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у зв"язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди дружиною, батьками, повнолітніми дітьми.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним - іншим відповідачем його дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомити її про судове засідання, яке відбудеться о 10 год.15 хв. 19 вересня 2012 року в Чорнобаївському районному суді, зал № 3, направити ОСОБА_3 копію ухвали для відома та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0908/6893/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 224/324/12

УХВАЛА
"03" лютого 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :
2 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3,4 ст.ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/126/12 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідачу Вапнярській селищній раді надати право в строк до 9-00 год. 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справу призначити до слухання на 20 лютого 2012 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль, вул.. Леніна, 45, Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду, в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів, з дня отримання відповідачем її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 412/8829/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Соцковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Тішина Олега Івановича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті було виявлено, що вказана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.
Так, згідно відповіді на неодноразові запити суду - адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02 листопада 2012 року відповідачі зареєстровані в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
У відповідності до вимог до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справа підлягає передачі на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Тішина Олега Івановича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова
Дата документу 10.05.2012
Справа № 0814/3045/2012
Номер провадження 2/0814/1790/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази. Представником відповідача подані заперечення проти позову.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду на 11.06.2012 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 224/181/12

УХВАЛА
"31" січня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільсько ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
16 лютого 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/111/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Яланецькій сільській раді надати право в строк до 9-00 год 16 лютого 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
У Х В А Л А
17.07.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: