АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/834/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх
представника -адвоката ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського
районного суду міста Полтави від 16
грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 та КП ЖЕО №8 про визначення
порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5
про визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві спільної часткової власності.
Посилалися на те, що відповідачка
користується квартирою одна,
перешкоджаючи їм в користуванні, між
ними виникають спори з приводу участі в
утриманні квартири та оплаті
комунальних послуг. Тому просили
виділити в користування: ОСОБА_3
-кімнату пл. 13,3 кв.м. з вбудованою шафою
площею 0,9 кв.м., ОСОБА_2 -кімнату площею
10,2 кв.м., ОСОБА_5 -кімнату площею 13,9 кв.м.
з вбудованою шафою площею 0,3 кв.м., а
інші приміщення залишити в спільному
користуванні. Також просили
зобов»язати КП ЖЄО №8 відкрити окремі
особові рахунки та укласти договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Полтави від 16 грудня 2011 року
позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 задоволено.

Визначено порядок користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за варіантом №2
висновку №148 експертно-технічного
дослідження від 23.08.2011 року.

Зобов»язано КП ЖЕО №8 відкрити окремі
особисті рахунки на ім»я ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та укласти договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території.

ОСОБА_5 оскаржила рішення в частині
визначення порядку користування
квартирою, не погоджуючись з варіантом
такого порядку користування. Оскільки
вона єдина із співвласників проживає у
спірній квартирі разом з малолітнім
сином, постійно користується балконом,
тому прохала при визначенні порядку
користування жилим приміщенням
врахувати варіант №1 висновку
експертного дослідження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_5 з наступних підстав.

Судом вірно встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1: ОСОБА_2 -11/48 частин згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Четвертою
полтавською державною нотаріальною
конторою 25.06.2011 року, зареєстрованого
за №1-925 /а.с. 4/; ОСОБА_3- 7/32 частин згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Третьою
полтавською державною нотаріальною
конторою 02.10.2010 року, зареєстрованого
за №1-812, та 1/6 частина згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого Третьою полтавською
державною нотаріальною конторою 02.10.2010
року, зареєстрованого за №1-809 /а.с.5,7/;
ОСОБА_5 - 7/32 частин.

Спірна квартира складається із трьох
жилих кімнат площею 10,2 кв.м., 13,9 кв.м., 16,9
кв.м., дві останні кімнати є суміжними.

Згідно експертного дослідження
враховуючи розмір частки кожного із
співвласників у спірній квартирі
порядок користування житлом можливо
визначити лише при здійсненні
перепланування, відповідно до якого
кімнати 13,9 кв.м. та 16,9 кв.м. стануть
ізольованими /а.с. 27-28/.

Відповідно до ст.152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Районний суд на зазначену норму
житлового права уваги не звернув та не
погодив перепланування квартири в
Ленінському РВК м. Полтави.

На запит апеляційного суду Ленінський
РВК м. Полтави погодив запропоновані
висновком експертного дослідження
варіанти порядку користування спірною
квартирою /а.с. 92/.

З огляду на викладене встановлення
порядку користування спірним житлом є
необхідним. Однак, визначаючи кожній із
сторін в користування житлові кімнати
за варіантом №2 висновку експертного
дослідження, суд першої інстанції
помилково не взяв до уваги всі фактичні
обставини. А саме, що позивачі в спірній
квартирі не проживають, мають інше
житло, а відповідачка користується
спірною квартирою разом з малолітньою
дитиною. Тому виділення їй в
користування жилої кімнати з балконом
буде доцільним та справедливим.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про визначення
порядку користування квартирою по
варіанту №1 висновку експертного
будівельно-технічного дослідження, що
відповідає ідеальним часткам
співвласників у праві власності, з
покладенням на ОСОБА_5, ОСОБА_2, у
користуванні яких перебуватимуть
суміжні кімнати, обов'язку здійснити
необхідні переобладнання.

При розгляді справи апеляційним судом
встановлено порушення місцевим судом
норм матеріального права при вирішенні
позовних вимог по зобов'язання КП ЖЕО
№8відкрити особові рахунки та укласти
договори про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території. З огляду на виявлені
порушення апеляційний суд виходить за
межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію, зокрема надати послуги,
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку, - є зобов»язанням.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, коли
кожна із сторін у зобов»язанні має
одночасно і права, і обов»язки, вона
вважається боржником, у тому, що вона
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що має право вимагати від неї.

Статтями 20,21 Закону «Про
житлово-комунальні послуги»визначені
обов»язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов»язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов»язком виконавця -надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов»язок власника квартири укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг передбачено також п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позовна вимога про покладення на КП ЖЕО
№8 обов'язків укласти із ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 окремі договори про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової тереторії та відкрити на
їх імена окремі особові рахунки є
необґрунтованою та передчасною: на
даний час КП ЖЕО №8 не порушує права
сторін. У матеріалах справи відсутні
відомості про те, що вони зверталися до
виконавця житлово-комунальних послуг з
будь-якими вимогами, а той відмовився
від виконання своїх прямих обов'язків.
Оскільки відносини, які ще не виникли
фактично, врегулювати у судовому
порядку неможливо, колегія суддів
роз'яснює власникам спірного житла, що
порушити питання про укладення окремих
договорів про участь в утриманні
будинку та прибудинкової території
вони зможуть в установленому законом
порядку після набрання даним рішенням
законної сили.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.
3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового
рішення, яким визначити порядок
користування спірною квартирою по
варіанту №1 висновку експертного
будівельно-технічного дослідження та
відмовити у задоволенні позовних вимог
до КП ЖЕО №8.

Судові витрати необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивачок у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
міста Полтави від 16 грудня 2011 року
-скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 по варіанту №1
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №148
від 23 серпня 2011 року, виділивши в
користування:

- ОСОБА_2 житлову кімнату №5 пл.10,2
кв.м.;

- ОСОБА_3 -житлову кімнату площею
13,9 кв.м. з вбудованою шафою №6 пл. 0,3
кв.м.;

- ОСОБА_5 -житлову кімнату №7 пл.13.3
кв.м. з балконом пл.0,9 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишити коридор №1 пл.7,8
кв.м., вбиральню № 2 пл.0,9 кв.м., ванну №3
пл.2,3 кв.м.; кухню №4 пл.6,0 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 залишити коридор пл.3,6кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_5 встановити
перегородку у житловій кімнаті №7 пл.16,9
кв.м. з метою улаштування ізольованої
кімнати площею 13,3 кв.м. та коридору
пл.3,6 кв.м., як показано на схемі додатку
№1 до висновку №148 від 23.08.2011 року.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
КП ЖЕО №8 про зобов'язання вчинити
певні дії -відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 понесені витрати по справі - по
02,13 грн. судового збору та по 07,50 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних спарв.

СУДДІ:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук