Справа №22-ц-29/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Хворостяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором від 19.11.2007 р. позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 5 100 000 грн. зі строком повернення до 16.11.2012 р. зі сплатою 19% річних по строковому кредиту та 24% річних по простроченому кредиту. В порядку забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим кредитним договором відповідачем було передано позивачеві в іпотеку нерухоме майно, яке сторони оцінили у 808000 грн. та є власністю відповідача - комплекс нежилих приміщень за адресою: вул. Л.Українки, 74 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач передав зазначені кошти в розпорядження відповідача, проте останній свої обов'язки за договором належним чином не виконує, порушує графік повернення кредиту та сплати процентів, у зв»язку з чим станом на 07.09.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 6 453 036, 96 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру»загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 036 грн. 96 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Після уточнення позовних вимог позивач просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою його ціною для подальшої реалізації в розмірі 2 138 199 гривень.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру»загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 036 грн. 96 копійок та звернено стягнення на заставне майно.

Додатковим рішенням від 09.12.2011 р. суд звернув стягнення на заставне майно - адміністративна будівля загальною площею 942,1 кв.м., прохідна, загальною площею 9,5 кв.м., склад загальною площею 59.6 кв.м., заправочна, загальною площею 6,9 кв.м., склад цивільної оборони, загальною площею 378,7 кв.м., гараж, загальною площею, 909,9 кв.м., убиральню та огорожу, які знаходяться за адресою: вул. Л.Українки, 74 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області шляхом їх реалізації через проведення прилюдних торгів із початковою ціною для подальшої реалізації 2 138 199 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

При апеляційному розгляді справи відповідач ОСОБА_2 15.02.2012 року подав заяву про призначення по вказаній справі судової експертизи, посилаючись на те, що в договорі іпотеки ціна предмета іпотеки вказана у розмірі 8080000 грн., суд першої інстанції визначив початкову ціну для реалізації у розмірі 2138199 грн., а оціночний звіти, наданий відповідачем, визначає вартість заставного майна у розмірі 5154823 грн.

Колегія суддів, заслухавши сторони по справі, дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір щодо ціни предмета іпотеки, тому сторона, яка його оспорює має право за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що вказане клопотання заявлено відповідачем у справі тому саме на нього і повинні бути покладення витрати повязані із проведення даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 145, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання :

а) яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки - нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74, яке складається з нежилої будівлі адмінбудівлі цегляної загальною площею 942,1 кв.м з прохідною цегляної загальною площею 9,5 кв.м, заправочної цегляної загальною площею 6, 9 кв.м., складу цегляного загальною площею 59,6 кв.м, складу цивільного загальною площею 378, 7 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 909,9 кв.м, убиральні цегляної та огорожі цегляної.

3. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

4. Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, якого зобов»язати забезпечити за необхідністю доступ експертів до предмету іпотеки..

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

6. Апеляційне провадження по даній справі зупинити, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: