overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

09.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не повністю сплачений судовий збір.
Слід доплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 107 грн. 00 коп.

2. Крім того, із матеріалів позову вбачається, що продавець квартири помер, тому даний позов може бути поданий до його спадкоємців лише після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, тобто після 20.03.2013 року .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та доплати судового збору у розмірі 1493 грн.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування .

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-Н-4231/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Аріанда», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
Житомирської обл., Овручського р-ну, с.Мотари , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Приватного підприємства «Аріанда», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. отримані житлово-комунальні послуги який на 01.11.2011 року , складає 1108 грн. 70
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь
Приватного підприємства «Аріанда», судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. з
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 2-Н-4234/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Аріанда», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.
Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Приватного підприємства «Аріанда», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. отримані житлово-комунальні послуги який на 01.11.2011 року , складає 3791 грн. 17
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
Приватного підприємства «Аріанда», судовий збір у розмірі 56 грн. 65 коп. з
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 21.01.2013 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати оригінал договору позики у позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернуласяся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-Н-4272/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Аріанда», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
Рівненської обл., Дубновського р-ну, с.
Верби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
Миколаївської обл., Ново-Бугського р-ну, с. Вільне Запоріжжя , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Приватного підприємства «Аріанда», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. отримані житлово-комунальні послуги який на 01.11.2011 року , складає 1938 грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на користь
Приватного підприємства «Аріанда», судовий збір у розмірі 56 грн. 65 коп. з
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012року Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 литопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.08.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "МТЕЦ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1061,15 грн., судовий збір на користь ВАТ "МТЕЦ" в розмірі 30,30 грн., на користь держави 25,50 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки між ВАТ "МТЕЦ" та ОСОБА_1 договір по оплату послуг не був укладений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу виданого 16.08.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "МТЕЦ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1061,15 грн., судовий збір на користь ВАТ "МТЕЦ" в розмірі 30,30 грн., на користь держави 25,50 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу виданого 16.08.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"МТЕЦ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1061,15 грн., судовий збір на користь ВАТ
"МТЕЦ" в розмірі 30,30 грн., на користь держави 25,50 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 26.11.2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-Н-4269/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Аріанда», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської обл., Балтського р-ну, с.
Мошняги, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Миколаївської обл. ,
Баштанського р-ну ,с. Привільне, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на
Приватного підприємства «Аріанда», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. отримані житлово-комунальні послуги який на 01.11.2011 року , складає 1993 грн. 05
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Приватного підприємства
«Аріанда», судовий збір у розмірі 35 грн. 77 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/14538/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

12.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Позивачем не надано доказів на підтвердження спору між батьками, а також доказів на підтвердження його досудового врегулювання, оскільки згідно п. 71 Пленуму Кабінету міністрів
України №866 від 24.09.2008 року "Птання діяльності органів опіки і піклування, пов`язаної із захистом дитини", зазначено, що для розв`язання спору, що виник між батьками, щодо визначення прізвища дитини, один з батьків подає
Службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву з копією паспорту, довідку з місця реєстрації, копію свдоцтва про розірвання шлюбу.
Служба у справах дітей з метою вивчення ситуації та підготовки висновку щодо зміни прізвище, проводить бесіду з матір`ю та батьком дитини.

Тому позивачцы слыд надати докази на підтвердження заперечень відповідачем проти зміни прізвища та висновок
Органу опіки та піклування з цього питання.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу “Універсал” заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року прокурор
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу “Універсал” заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року подання залишено без руху і прокурору
Центрального району м.Миколаєва запропоновано в строк три дні з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від прокурора
Центрального району м. Миколаєва не надходила.

Згідно довідки станом на 29 жовтня 2012 року матеріали від прокурора
Центрального району м. Миколаєва на виконання вимог ухвали суду від 03 лютого 2012 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення подання без руху, прокурором Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого структурного господарського підрозділу “Універсал” заборгованості по заробітній платі
–вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2