Справа № 2-389/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про повернення
коштів.

В обґрунтуванні позовних вимог
посилалася на те, що 11.06.2008 року між нею
та відповідачем було укладено
попередній договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався продати, а позивачка
придбати в строк до 11.07.2008 року квартиру
АДРЕСА_1.

В якості забезпечення своїх
зобов'язань позивачка передала
відповідачу завдаток у розмірі 9400
гривень, що еквівалентно 2000 доларів
США. Згідно умов договору сторони
домовились, що відповідач в строк до
11.07.2008 року сплатить всі комунальні
платежі та надасть довідку про
відсутність заборгованості за
комунальні послуги, надасть довідку
про відсутність зареєстрованих осіб у
спірній квартирі, також витрати за
виготовлення витягу з Реєстру права
власності на нерухоме майно для
продажу спірної квартири мав сплатити
відповідач.

Остаточний договір купівлі-продажу
квартири повинен бути укладений не
пізніше 11.07.2008 року. У разі порушень
покупцем вимог договору від 11.06.2008 року
сума завдатку передана відповідачу
залишається у нього в якості сплати
неустойки. У разі порушень вимог
договору продавцем, сума завдатку
повинна бути повернута покупцеві та
виплачена неустойка у розмірі
завдатку. Позивачка, вважає, що
відповідач порушив умови договору, а
саме в строк обумовлений в договорі від
11.06.2008 року не виконав своїх
зобов'язань, тому просила стягнути з
відповідача суму завдатку розмірі 9400
гривень, та судові витрати у розмірі 126
гривен.

В ході розгляду справи позивачка
уточнила свої позовні вимоги та
просила суд стягнути суму завдатку - 16000
гривень з урахуванням інфляції та
вартості курсу долара США та неустойку
у розмірі завдатку, а всього 32 000
гривень, а також моральну шкоду - 10 000
гривень.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав та надав
пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що угода
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не
була укладена в обумовлені строки
через небажання позивачки придбавати
спірну квартиру, а докази у вигляді
підготовленого витягу від 11.07.2008 року з
Реєстру права власності на нерухоме
майно на продаж квартири АДРЕСА_1,
підтверджують наміри відповідача
укласти договір купівлі-продаж та
спростовує доводи позивачки щодо його
відмови від укладання угоди. У зв'язку з
чим просив суд відмовити у позовних
вимогах у повному обсязі.

Представник відповідача представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти
позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що
11.06.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
попередній договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався продати, а позивачка
придбати в строк до 11.07.2008 року квартиру
АДРЕСА_1.

В якості забезпечення своїх
зобов'язань позивачка передала
відповідачу завдаток у розмірі 9400
гривень, що еквівалентно 2000 доларів
США. Згідно з п. 8,11 умов договору від
11.06.2008 року сторони домовились, що
відповідач в строк до 11.07.2008 року
зобов'язався сплатити всі комунальні
платежі та надати довідку про
відсутність заборгованості за
комунальні послуги, надати довідку про
відсутність зареєстрованих осіб у
спірній квартирі, також витрати за
виготовлення витягу з Реєстру права
власності на нерухоме майно для
продажу спірної квартири сплачує
відповідач. Остаточний договір
купівлі-продажу квартири повинен бути
укладений не пізніше 11.07.2008 року.
Відповідно до п. 6 договору від 11.06.2008
року, у разі порушень «покупцем» -
позивачкою ОСОБА_1 вимог договору від
11.06.2008 року сума завдатку передана
відповідачу залишається у нього в
якості сплати неустойки. У разі
порушень вимог договору «продавцем» -
відповідачем ОСОБА_2 у вигляді відмови
від укладання договору
купівлі-продажу, зміни вартості
об'єкту, приховування факту майнового
спору, арешту, застави щодо об'єкту,
сума завдатку повинна бути повернута
покупцеві та виплачена неустойка у
розмірі завдатку.

Зібраними у справі доказами
встановлено, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не
був укладений з вини відповідача, який
ухилився від його укладення, змінивши
ціну вартості об'єкту.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Як передбачено ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу квартири укладається в
письмовій формі та підлягає
нотаріальному засвідченню та
державній реєстрації.

Оскільки між сторонами договір
купівлі-продажу житлового будинку
належним чином в установленому законом
порядку не укладався, а відповідач
ОСОБА_2 отриманий від ОСОБА_1 аванс до
теперішнього часу не повернув, тому суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 9400 гривень авансу, а
також 124,00 гривень судових витрат.

В той же час суд звертає увагу на те, що
індекс інфляції це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купує населення для невиробничого
споживання, а ціни в Україні
встановлюються в національній валюті -
гривні, у зв'язку з цим норми ч. 2 ст. 625 ЦК
України щодо сплати боргу з
урахуванням установленого індексу
інфляції поширюються лише на випадки
прострочення виконання грошового
зобов'язання, яке визначене договором у
гривні. Відповідно до ст. 99 Конституції
України грошовою одиницею України є
гривня.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача суми авансу з урахуванням
індексу інфляції задоволенню не
підлягають.

В іншій частині позову відмовити,
оскільки вимоги не ґрунтуються на
законі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 626, 627, 629, 631, 632, 657 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича про повернення коштів, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти у розмірі 9 400,00 гривень та 124
гривні витрат у справі, а всього 9 524
(дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири)
гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: