Провадження № 2/0308/4853/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

15.10.2012 року від представника ТОВ Вердикт ФінансОСОБА_3 надійшла заява про залучення товариства до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява мотивована тим, що 02.02.2012 року між ПАТ Сведбанкта ТОВ Вердикт Фінансбуло укладено договір факторингу №11, згідно якого ПАТ Сведбанквідступив право вимоги до боржника ТОВ Вердикт Фінанс.

25.10.2012 року від представника ТОВ Вердикт ФінансОСОБА_4 надійшла заява про заміну сторони відповідача в справі з ПАТ Сведбанкна ТзОВ Вердикт Фінанс. Заява мотивована тим, що 02.02.2012 року між ПАТ Сведбанкта ТОВ Вердикт Фінансбуло укладено договір факторингу №11, згідно якого ПАТ Сведбанквідступив право вимоги до боржника ТОВ Вердикт Фінанс.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розгляд заяв здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяв, суд приходить до висновку про необхідність часткового їх задоволення.

З доданого до заяв договору факторингу №11 від 02.02.2012 року вбачається, що ПАТ Сведбанквідступив право вимоги до боржника ТОВ Вердикт Фінансза оспорюваним позивачем кредитним договором. Тобто, на даний час ТзОВ Вердикт Фінансє учасником спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом позовної заяви позивач оспорює кредитний договір з підстав порушення законодавства на момент його укладення з ПАТ Сведбанк, а тому заміна сторони відповідача в даному випадку не можлива.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ТзОВ Вердикт Фінанс, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс(04073, м. Київ, пр. Московський, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4-А, оф.502), про що його повідомити.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та доповнення до неї.

Повідомити співвідповідача про судовий розгляд справи, який відбудеться об 11 годині 00 хвилин 20 листопада 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій