Справа № 2 - 3293/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 23 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 15975 грн. 35 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15975 грн. 35 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не погоджуючись із розміром нарахованих процентів та штрафів, та зазначила, що через тяжкий матеріальний стан останній платіж здійснювала у 2011 році.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п. 8.6 кредитного договору при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком, яка, як вбачається з наданого позивачем розрахунку складає 15975 грн. 35 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 8057 грн. 55 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6236 грн. 24 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 444 грн. 64 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна ставка) 736 грн. 92 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до ваги, що відповідачка із заявою про застосування позовної давності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 267 ЦК України не зверталась, стягнення кредитної заборгованості і штрафу в розмірі 500 грн. за порушення платежів більше ніж на 120 днів узгоджується з приписами ст..257, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

В той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки штрафу у розмірі 5 % від ціни позову оскільки цивільне законодавство не передбачає подвійної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення, і таке стягнення суперечить загальному змісту ст.. 61 Конституції України.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, в суму заборгованості по процентам за користування кредитом 6236 грн. 24 коп. позивач включив подвійну базову ставку, а саме 72 %, хоча такий розмір процентної ставки не передбачено договором.

Що стосується комісії за користування кредитом, доказів на підтвердження обовязку ОСОБА_1 сплачувати такий вид платежу на користь банку як комісія позивачем суду не було надано.

За умовами укладеного сторонами договору обовязок позичальника сплачувати комісію на користь банку не передбачений, а долучені до позову Умови і правила надання банківських послуг регулюють правовідносини, що виникли після 17.07.2009 року.

За такого, відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії в сумі 444 грн. 64 коп.

Таким чином, з відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 11675 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за кредитом 8057 грн. 55 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3118 грн. 12 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 8057 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 3118 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу, а всього 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 67 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 116 грн. 76 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська