overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03. 2011 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3970/12
У Х В А Л А

15.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1718/1254/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

До вказаної заяви долучено клопотання КП про звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судового збору.

Із вказаної вище заяви встановлено, що КП «Сарнитеплосервіс» має непокритий збиток, через що на підприємстві тяжкий матеріальний стан.

Вказані обставини доводяться копією фінансового звіту КП «Сарнитеплосервіс» від 1 січня 2012 року та довідкою про дебіторську та кредиторську заборгованість КП, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» від оплати судового збору по справі за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2440/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.10год. 09.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/1875/2012
УХВАЛА

31.10.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2012року провадження у цивільній справі №1512/1875/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство до повернення з рейсу відповідача - ОСОБА_3, тобто до 31жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що провадження у вищезазначеній справі було зупинено до повернення з рейсу відповідача - ОСОБА_3, а саме до 31 жовтня 2012 року, тобто підстави, що викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №1512/1875/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №1512/1875/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/2801/12 р.
Провадження № 2-н/1819/462/12
УХВАЛА

16.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0805/6586/2012
Провадження № 2-н/0805/688/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 2113/6117/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим приміщенням

третя особа - 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського

РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим приміщенням

третя особа - 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського

РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити справу до судового розгляду 02.01.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/837/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.04.2012
Справа № 2-204/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводський районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 1614/1971/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/1614/719/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2012 року на 9 годин .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 серпня 2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1225/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року , Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Новопсковський район, с.Писарівка, вул. Горького, 17, Луганської області.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 6 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/0825/2481/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2481/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2481/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити проведення судового засідання на 03 грудня 2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1580/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст. ст. 1216,126,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Немовичі по вул. Радянська, 46 Сарненського району Рівненської обл., як спадкове майно за законом після батька, ОСОБА_2, який помер 6.06.1993 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1527/2-6087/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів в сумі 79 980,00 грн.,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 79 980,00 грн. , еквівалент 10 000,00 доларів, як зазначила позивач в позові.

В судові засідання позивач повторно не з,явилась , сповіщена належним чином (а.с. 16,17,18, 22, 26), причин своєї неявки суду не повідомила. При цьому, 04 квітня 2012 року позивачка подала до суду заяву , в якій просить «затримати розгляд позовної заяви», посилаючись на нові обставини та звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області, але суду не надано жодних підтверджуючих документів в обґрунтування своєї заяви. Причин неявки в даній заяві, позивачка не зазначає, а також причина неявки позивачки в минуле засідання від 28 лютого 2012 року нічим не підтверджена. Позивач подала позов до суду в листопаді 2011 року, але повторно не з,являється в судові засідання без поважних причин, чим ухиляється від розгляду справи по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв,язку з неодноразовою неявкою, так як без позивача неможливо слухати справу.

Суд розцінює неодноразову неявку позивачки, як спробу затягнути розгляд справи по суті, а зазначену в телефонограмі від 28.02.2012 року причину неявки надуманою і нічим не підтвердженою, як і в заяві від 04.04.2012 року. Справа до суду надійшла в листопаді 2011 року , а стаття 157 ЦПК України передбачає, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів в сумі 79 980,00 грн,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/0529/1778/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: