Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Імені 28 червня» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків за самовільне використання земельних ділянок.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказав, що згідно державного акту йому належить на праві власності земельна ділянка №17 масив №1вп та земельна ділянка №17 масив №3-4вч, яки розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, землі ВАТ «Імені 28 червня», яки відповідач самовільно займає без будь-яких, передбачених законодавством підстав. Остаточно уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ВАТ «Імені 28 червня» збитки за самовільне використання земельних ділянок в розмірі 25792грн.89коп., і судові витрати. (а.с.1-2, 58).

Позивач ОСОБА_2 вказала, що на підставі державного акту їй належить на праві власності земельна ділянка №20 масив №1вп та земельна ділянка №20масив №3-4вч, яки розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, землі ВАТ «Імені 28 червня», яки відповідач самовільно займає без будь-яких, передбачених законодавством підстав. Остаточно уточнив позовні вимоги ОСОБА_2 просила стягнути на її користь з ВАТ «Імені 28 червня» збитки за самовільне використання земельних ділянок в розмірі 25792грн.89коп., і судові витрати. (а.с.74, 114).

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування позову вказала, що їй належить на праві власності земельна ділянка №18 масив №1вп та земельна ділянка №18 масив №3-4вч, яки розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, землі ВАТ «Імені 28 червня», яки відповідач самовільно займає без будь-яких, передбачених законодавством підстав. Остаточно уточнив позовні вимоги ОСОБА_3 просила стягнути на її користь з ВАТ «Імені 28 червня» збитки за самовільне використання земельних ділянок в розмірі 25792грн.89коп., і судові витрати. (а.с.134, 173).

Позивач ОСОБА_4 в позові вказав, що йому на підставі державного акту належить на праві власності земельна ділянка №11 масив №1вп та земельна ділянка №11 масив №3-4вч, яки розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, землі ВАТ «Імені 28 червня», яки відповідач самовільно займає без будь-яких, передбачених законодавством підстав.

________________

Справа №22-ц/1590/1097/2012 Категорія 30

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_6.

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Остаточно уточнив позовні вимоги ОСОБА_7 просив суд стягнути на його користь з ВАТ «Імені 28 червня» збитки за самовільне використання земельних ділянок в розмірі 25792грн.89коп., і судові витрати. (а.с.187, 224).

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора подав позов в інтересах ОСОБА_5, в якому вказав, що ОСОБА_5 на підставі державного акту є власником земельної ділянки №14 масив № 1вп, і земельної ділянки № 5 масив № 3-4вч, які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, землі ВАТ «ім. 28 червня», які відповідач самовільно займає без будь-яких, передбачених законодавством підстав. Уточнив позовні вимоги прокурор просив стягнути з ВАТ «Імені 28 червня» на користь ОСОБА_5 збитки у розмірі 25579грн.71коп., і судові витрати (а.с.237, 258)ю

Ухвалами суду першої інстанції від 13 липня 2011року і від 14 липня 2011року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків були обєднанні в одне провадження (а.с.72, 271).

Рішенням суду від 19 липня 2011року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі (а.с.288-289, 290-294).

Суд стягнув з ВАТ «Імені 28 червня» на користь: ОСОБА_1 збитки у сумі 25792грн.89коп., судові витрати у розмірі 230грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн.; ОСОБА_3 збитки у сумі 25792грн.89коп., судові витрати 230грн., витрати на ІТЗ 120грн.; ОСОБА_4 збитки у сумі 25792грн.89коп., судовий збір 230грн., витрати на ІТЗ 120грн.; ОСОБА_2 збитки у сумі 25792грн.89коп., судовий збір у розмірі 230грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн.; ОСОБА_5 збитки у сумі 25579грн.71коп., судовий збір 255грн.80коп., витрати на ІТЗ 120грн.

Ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2011року апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.317).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову з посиланням на те, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги позивачів при цьому порушив норми матеріального і процесуального права (а.с.302-304).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Задовольнив позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Імені 28 червня» не має права власності на багаторічні насадження (виноградники); на протязі тривалого часу ухиляється від укладення договору оренди землі з позивачами, що товариство зобовязано обробляти виноградники засобами хімічного захисту від хвороб і шкідників та нести за порушення цього зобовязання цивільно-правову відповідальність.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаним висновком суду, який був зроблений з порушення норм матеріального та процесуального права, та на не повному досліджені доказів та обставин по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.3, ч.1 ст.45 ЦПК України, у випадках встановлених законом, прокурору надано право звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права або особи, яким законом надано право захищати цивільні права інших осіб, можуть скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту цивільного права.

Згідно ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 за власним розсудом обрали межі, спосіб та підстави захисту своїх інтересів та прокурор інтересів ОСОБА_5

Обравши способом захисту вимогу про відшкодування збитків, позивачі і прокурор на підставі ст.10 ЦПК України, були зобовязані довести правову та фактичну підставу такої вимоги.

Так, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 заявили вищевказані позови про стягнення збитків з ВАТ «Імені 28 червня» на підставі ст..ст.13, 14, 41, 121, 124 Конституції України, ч.1 ст.78, ч.2 ст.152, п. «д» ч.1 ст.156, ст.. 157 ЗК України, ст..22, ч.1 ст.1166 ЦК України, і саме ці вимоги вирішив суд.

Постановив рішення про задоволення позовів та повністю дублюючи зміст позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5, суд послався на взаємовиключні підстави для відшкодування збитків власнику землі п. «д» ч.1 ст.156 ЗК України та ч.1 ст.1166 ЦК України.

Пунктом «д» ч.1 ст.156 ЗК України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розяснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 16 квітня 2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при вилученні (викупі) сільськогосподарських угідь, лісових земель, чагарників для потреб, не пов'язаних із сільсько- чи лісогосподарським виробництвом, їх тимчасовому зайнятті для інших видів використання, встановленні обмежень щодо використання земельних ділянок, погіршенні якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, приведенні сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у не придатний для використання стан, неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК України здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, у зоні їх впливу (в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими й іншими відходами та стічними водами).

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, що її заподіяли.

Таким чином, в питаннях відшкодування земельно-правової шкоди слід керуватися правилами земельного законодавства, а в питаннях, не врегульованих земельним законодавством відповідними правилами цивільного законодавства.

Вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, суд повинен був зясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової шкоди.

При цьому суд мав відрізнити обовязок боржника відшкодовувати збитки, завданні невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору оренди землі (п. «д» ч.1 ст.156 ЗК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок завдання шкоди (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та прокурором в інтересах ОСОБА_5 заявлені взаємовиключні підстави для задоволення позовив, які суд першої інстанції, у порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не усунув, а суд апеляційної інстанції законом не наділений такими повноваженнями саме уточняти позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України прокурор користується не тільки процесуальними правами сторони, а й несе процесуальні обовязки сторони в процесі.

Це означає, що він, перш ніж предявляти позов, має зясувати матеріально-правові та процесуальні питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та встановити коло доказів на підтвердження позову.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та прокурор в інтересах ОСОБА_5, заявив позови вказали, що ВАТ «Імені 28 червня», не будучи власником багаторічних насаджень, є землекористувачем, та ухиляється від укладення договору оренди землі з ними, що ВАТ зобовязано обробляти виноградники та нести відповідальність за порушення цього зобовязання.

Доказів на підтвердження зазначеного, крім даних про відсутність договірних відносин між позивачами і ВАТ «Імені 28 червня», позивачі і прокурор суду першої та апеляційної інстанції не надали.

Суд першої інстанції не звернув увагу на суттєві протиріччя у встановленні обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги позивачів та прокурора в інтересах ОСОБА_5, та положив їх в основу свого рішення.

Відповідно до ст.93 ЗК України землекористувачами, тобто орендарями земельних ділянок, є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Проте, суд першої інстанції, визнавши ВАТ «Імені 28 червня» землекористувачем, зазначив у рішенні, що ВАТ тривалий час ухиляється від укладення договору оренди землі із позивачами, чим допустив протиріччя у визначенні статусу відповідача.

Суд першої інстанції вказав, що ВАТ «Імені 28 червня» не має права власності на багаторічні насадження (виноградники); тривалий час ухиляється від укладення договору оренди землі. При цьому суд так і не обґрунтував чому, за встановлених ним обставин, товариство зобовязано обробляти виноградники засобами хімічного захисту від хвороб і шкідників та нести за порушення цього зобовязання цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи взаємовиключні підстави позову, не надання доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі та прокурор обґрунтували позовні вимоги, відсутність у суду апеляційної інстанції права повної апеляції, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та прокурора в інтересах ОСОБА_5

Судова колегія, вважає, що правильно встановивши фактичні дані щодо належності на праві власності багаторічних насаджень позивачам чи відповідачу, та правильно обравши спосіб та підстави захисту прав та своїх інтересів своїх, позивачі самостійно або прокурор не позбавлені права повторно звернутися до суду з позовом до ВАТ «Імені 28 червня» із дотриманням вимог ЦПК України, та наданням відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Імені 28 червня» - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2011року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_8