Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1685/10
УХВАЛА

26 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яким позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виділено ОСОБА_2 майно на суму 272425 грн., ОСОБА_1 майно на суму 168300 грн.

20.01.2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якому останній посилається на те, що при визначенні майна у користуванні виникла потреба про більш чітке тлумачення індивідуальних ознак майна, що виділено сторонам по справі. В звязку з чим, у відповідності до ст.221 ЦПК України просив розяснити рішення від 24.03.2010 року з вказівкою індивідуальних ознак поділеного майна, що приводяться в заяві.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з цим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.І ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду від 24.03.2010 року при визначенні майна, що виділяється сторонам, не зазначені його індивідуальні ознаки та останнє є незрозумілим для сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та у відповідності до ст.221 ЦПК України слід розяснити рішення суду від 24.03.2010 року в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, наступним чином.

Згідно розяснювального рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року:

1.ліжко, трюмо і торшер - це спальний гарнітур «Флоренція»;

2.диван - це диван бордового кольору розміром 2x1,05 м,

3.музичний центр - музичний центр «PHILIPS» FW 650С,

4.2 ДВД-плєєра - це DVD-програвач «Піонер» DVR560H та DVD-КАРАОКЕ LG DKS-6000,

5.компютер - це системний блок компютера, монітор «LG» SN: 510NTRL8B958, клавіатура Mitsumi, sn: 50*KFKEa4sa5BQR2441*0022, миша оптична Mikrosoft,

6.духова шафа - це духова плита «Gorenya»,

7.телевізор з діагоналлю 84 см - це телевізор з діагоналлю 84 cm Samsung, s: 73313HBQ902361X,

8.поверхня для варки - це газова плита GORENYA,

9.витяг повітря - це витяг повітря Best,

10.пральна машина LG WP 12360 SDK sn: 710PNQE059676,

11.телевізор з діагоналлю 106 см - це телевізор з діагоналлю 106 см Samsung, sZ5AM3SFP700393H,

12.мікрохвильова піч - це мікрохвильова піч LG WAVEDOM MC-8087VRC,

13.холодильник - це «Атлант» (X1043142 MS0754391),

14.4 кондиціонери - це 4 кондиціонери LG GOLSH (LSNH0964DA3),

15.принтер-ксерокс-сканер «HP» - це принтер HP PSC 1513 All-in-ONE,

16.гроші 525 грн., 2000 доларів США - це 2000 доларів США та 525 грн., які вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 та здані на зберігання до фінансового управління Генеральної прокуратури України;

17.меблі до кухні - це меблі до кухні блакитного кольору (кухонна «стінка»): 6 стільців, стіл для обіду, 6 шкафів, робочий стіл з 7 шухлядами, мийка;

18.кутковий диван бежевого кольору з тканини розміром 2,7x2,3 м,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак