overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/912/102/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви та доданої до неї копії свідоцтва про народження дитини, в подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 серпня 2011 року народився син ОСОБА_3, котрому на день звернення позивача до суду є чотири місяці з дня народження.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст.110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

В позовній заяві не зазначено обставин та не долучено доказів, які б давали право позивачу пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається позивачу, якщо подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Отже, на підставі наведеного та відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу із усіма документами, що додаються до неї, оскільки заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма документами, що додаються до неї, оскільки заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г.Могила
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2176/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 1819/3837/12 р.
Провадження № 2/1819/794/12
УХВАЛА

04.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
20.11.2012 року ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2012 року Справа №2-н/0825/2238/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 709/1434/2012
Провадження по справі № 2/709/576/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1, міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВКА № 962756, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 540184 від 18.12.2007 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВКА № 962756, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 540184 від 18.12.2007 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

В окремих випадках додаткові вимоги до змісту та форми позовної заяви встановлюються іншими статтями цивільного процесуального закону.

В цьому аспекті слід зазначити, що вимога позивача в позовній заяві про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії не ґрунтується на чинному законодавстві.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Тобто, мається на увазі, суд вживає заходи по забезпеченню позову за окремою заявою про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1, міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВКА № 962756, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 540184 від 18.12.2007 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкузалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0912/200/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № IFXRRX07930034 від 23 квітня 2007 на загальну суму 46 431,01 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Заява в частині залишення позову без розгляду не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З врахуванням того, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду , яке судом задоволено, а тому суд приходить до висновку, що клопотання в частині повернення судового збору не підлягає до задоволенню, оскільки воно суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанку поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2/0529/1014/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітній, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином у кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2012р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1225/1536/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі №1225/1536/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-390/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.09.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № Справа № 0805/5572/2012
Провадження № 2/0805/1196/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

при секретарі Нешта Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2012 на 10:30 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

02.11.2012
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1390/11
Номер провадження 2/416/62/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

15.12.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку слухання справи було встановлено, що провадження відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_1, проте остання є лише зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. А згідно даних Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби комунальних підприємств «Нова-Ком» станом на 31.08.2011 року, власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути продовжено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, суд, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-62/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено , що 03.07.199 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області , актовий запис № 5 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб . В шлюбі є неповнолітні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач мотивує тим , що сумісне життя не склалося , в звязку з розбіжностями поглядів на життя та виховання дітей , ведення спільного господарства, прохає розірвати шлюб, миритися та поновлювати подружні стосунки не бажає .

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач не з»явився.

Суд вважає, що сторони несерйозно відносяться до шлюбу , тому необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,надати подружжю строк для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-554/12р.

22 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-554/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: