overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-456/12
Номер провадження 2-н/2408/463/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року. Справа № 2н-456/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2н-477/12
Номер провадження 2-н/2408/484/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року. Справа № 2н-477/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями
доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1421/193/2012 р.
Провадження № 2/1421/321/2012 р.
Справа № 1421/318/2012 р.
Провадження № 2/1421/355/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02.04.2000 року в Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 06.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з постійними сварками в сімї, відсутністю взаємопорозуміння, на протязі півтора року проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.04.2000 року в Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними свідоцтв про народження від 14 березня 2001 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис 126 та від 19 серпня 2010 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 491. Спору між сторонами щодо місця проживання дітей не має.

Шлюбних стосунків сторони не підтримують на протязі півтора року, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, позивач має іншу сімю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 02.04.2000 року в Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення, всіма учасниками процесу з подачею апеляції через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 1421/469/2012
Провадження № 2/1421/388/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Виписані в позовній заяві вимоги обґрунтовані тим, що сторонам належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира складається з жилої кімнати 19,10 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кухні площею 8,50 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,2 кв.м., коридора площею 6,90 кв.м.

На даний час сторони припинили шлюбні відносини. Відповідачка проживає з неповнолітньою донькою, користується всією квартирою, провокує скандали. Добровільно вирішити питання про порядок користування квартирою не можуть.

Посилаючись на викладене просив виділити йому в користування кімнату площею 12,3 кв.м., а відповідачці з неповнолітньою донькою кімнату площею 19,10 кв.м., всі інші допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідачка не заперечувала проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

За правилами ст.. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що кожному із сторін на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Дана квартира складається з жилої кімнати 19,10 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кухні площею 8,50 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,2 кв.м., коридора площею 6,90 кв.м.

В судовому засіданні відповідачка погодилася з порядком користування квартирою запропонованою позивачем.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує права третіх осіб, а тому може бути прийнятий судом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, так як ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Виділити в користування в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 жилу кімнату площею 12,3 кв.м. ОСОБА_2 жилу кімнату площею 19,1 кв.м. В загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити кухню площею 8,50 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 6,90 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/0519/4007/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що у 2000 року її чоловікові ОСОБА_2 було надано у користування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на родини із 4-х чоловік: відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ордеру № 006009. Основним квартиронаймачем є відповідач у справі. З 30.08.2000 року відповідач у справі, позивачка ОСОБА_1 та їх діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані у вказаній квартирі. З вересня 2008 року відповідач за адресою своєї реєстрації не проживає, його місцезнаходження позивачці на теперішній час невідомо. У добровільному порядку відповідач з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 не знімається, через що позивачка вимушена звернутись до суду із даним позовом.

16.10.2012 року при розгляді судом вказаної справи позивачкою було заявлено клопотання про забезпечення доказів - зобов'язання ЖКП Жилкомплексскласти акт щодо кола осіб, які фактично проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного розгляду даної справи зобовязати ЖКП Жилкомплексскласти акт про коло осіб, які фактично мешкають за адресою м. Маріуполь вул. Георгіївська, 12-8 із зазначенням з якого часу за даною адресою не проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ЖКП Жилкомплексскласти акт щодо осіб, які фактично проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням з якого часу за даною адресою не проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати ЖКП Жилкомплексвручити останньому судову повістку про виклик до суду на 26.10.2012 року на 11-00год. або скласти акт про неможливість вручення ОСОБА_2 судової повістки.

Копію даної ухвали для виконання направити до ЖКП Жилкомплекс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 2/0519/3794/12
УХВАЛА

про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

21 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просять визнати за ними право власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

В ході судового засідання позивачвми було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивачка просила доручити експерту ПП Бюро судових експертизОСОБА_5

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування питання, чи відповідають будівельно-технічним нормам вказані самовільно зведені будівлі.

керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на який вирішити питання:

Чи відповідає будівельно-технічним нормам та вимогам самовільно реконструйована квартира АДРЕСА_2, жилою площею 38,0 кв. метрів, загальною площею 51,4 кв. метрів?

Проведення експертизи доручити експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерту.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2021/3272/2012
Провадження № 2-н/2021/357/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" про видача судового наказу з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2/0529/2702/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг та пені за несвоєчасну сплату наданих житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території мають розглядатись не в позовному, а в наказному провадженні.

28.03.2012р. заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»звернувся до суду із заявою про повернення витрат на судовий збір в сумі 197,00грн., сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума коштів на оплату витрат судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадженя по справі.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки судом встановлено, що сплачено судовий збір у розмірі 197,00грн. і ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі закрито, суд вважає, що заява про повернення витрат на судовий збір підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 33/32 , на р/р №5675 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 22025874;

отримувач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», призначення платежу повернення сплаченого судового збору, сплачений ними на користь ГУДКУ м. Красноармійська в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на судовий збір 197(сто девяносто сім)грн. 30коп. за платіжним дорученням № 83 від 03 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

03.04.2012
Справа 2-2702/2011
У Х В А Л А
22 травня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року про повернення про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг та пені за несвоєчасну сплату наданих житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території мають розглядатись не в позовному, а в наказному провадженні.
28.03.2012р. заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»звернувся до суду із заявою про повернення витрат на судовий збір в сумі 197,00грн., сплаченого при поданні заяви.
Ухвалою суду від 03.04.2012 року було повернуто витрати на судовий збір в сумі 197,00грн.
17.05 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково в резолютивній частині ухвали зазначено «за платіжним дорученням № 83 від 03 листопада 2012 року»замість «за платіжним дорученням № 83 від 03 листопада 2011 року», тобто невірно зазначена дата сплати судового збору.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в даті платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03 квітня 2012 року про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :