Справа № 22ц-1503/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» про поновлення або продовження строків на заяву про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного Київської області від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» про стягнення виплат згідно колективного договору, а також доповнення та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» від 01.06.2011 до зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив стягнути виплати згідно колективного договору у розмірі середньої заробітної плати за червень та липень 2010 року.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю.

Фастівським міськрайонним судом Київської області 16 листопада 2010 року по даній справі було видано виконавчий лист № 2-2082/2010 року згідно якого ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було здійснено примусове виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року.

У лютому 2011 року ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року. Одночасно було подано клопотання про поновлення або продовження строків на заяву про перегляд вищезазначеного рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2011 року клопотання ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 14 вересня 2011 року скасував ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2011 року і передав питання на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року клопотання ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року.

Відповідач зазначає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи це тим, що на час розгляду справи у нього були відсутні фахівці з правових питань та був неправильно обраний шлях оскарження рішення, а також вважає, що 10 денний термін відрядження керівника товариства є поважною причиною.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до штатного розкладу та пояснень апелянта в суді першої інстанції вбачається наявність у ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» юридичного департаменту та штатного юрисконсульта. Твердження відповідача, що до посадових обовязків юрисконсульта яка є єдиним працівником у юридичному департаменті, не входить представництво в судових справах, ніякими доказами не підтверджується. При даному твердженні від представника ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» на адресу суду не надходило жодних клопотань та заяв про відкладення розгляду справи. Також в матеріалах справи наявна довіреність, видана директором ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» 07 жовтня 2010 року, згідно якої надано право представляти інтереси в судах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Отже представники могли скористатись своїм правом та подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені законодавством строки.

Посилання заявника на те, що суд при відмові у поновленні пропущеного строку позбавляє заявника можливості реалізувати свої процесуальні права та позбавляє його права на обєктивний та справедливий розгляд справи, безпідставні.

Оскільки заявнику було надано достатньо можливостей реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність виплат згідно колективного договору на користь ОСОБА_3, як на стадії судового розгляду справи, так і на стадії перегляду чи оскарження заочного рішення суду.

Однак, заявник не скористався своїм правом надати заперечення проти позову, ухилився від участі в судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції, незважаючи на те, що відповідачем були неодноразово отримані судові повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення клопотання ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» про поновлення або продовження строку на заяву про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року без задоволення.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6