АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Апеляційний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі - Біленька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року про зміну підсудності по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Дніпропетровськ 1» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди та зобовязати вчинити певні дії направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала судді є не обґрунтованою та такою, що не відповідає положенням діючого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в іншому складі, відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, виходив з положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, останній звернувся до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультативних послуг).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду за місцем свого проживання з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього задовольнити, ухвалу на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: