Справа № 2517/7247/2012 Провадження №
22-ц/2590/3865/2012 Головуючий у I інстанції -
Ільченко О. І. Доповідач - Євстафіїв
О. К.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:представників: позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, відповідача ПАТ КБ
„ПриватБанк" - заступника директора
юридичного департаменту філії
„Чернігівське головне регіональне
управління" Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання недійсним договору іпотеки та
скасування його державної реєстрації,
треті особи: Прилуцька міська державна
нотаріальна контора Чернігівської
області, Служба у справах дітей
Прилуцької міської ради Чернігівської
області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду І інстанції.

У вересні 2012 р. останній пред'явив позов
до ЗАТ КБ «ПриватБанк», нинішня назва
якого - ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому
просив на підставі ст.ст. 29, 405, 224 ЦК
України і ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
визнати недійсним укладений між ним та
відповідачем договір іпотеки від 11.05.2007
р., скасувати державну реєстрацію цього
договору в Державному реєстрі іпотек
та в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
зобов'язати відповідача повернути
правоустановчі документи на будинок та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, та відшкодувати
судові витрати. Дані вимоги
обґрунтовуються тим, що оспорюваний
позивачем договір внаслідок його
юридичної необізнаності укладено без
дозволу органу опіки та піклування, чим
порушено права неповнолітньої доньки
позивача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка як на
дату укладення оспорюваного договору,
так і по даний час мешкає у будинку, що є
предметом іпотеки за цим договором.

Оскаржуваною ухвалою провадження у
справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що сторони, предмет та підстави
позову у справі, яку вже вирішено судом,
відрізняються від сторін, предмету та
підстав позову у даній справі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив
її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пред'являли позов до
ЗАТ КБ «ПриватБанк», в якому просили
визнати нікчемним укладений 11.05.2007 р.
між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»
договір іпотеки, предметом якого є
жилий будинок з господарськими
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію
цього договору в реєстрі прав
власності на нерухоме майно,
зобов'язати відповідача повернути
правоустановчі документи на земельну
ділянку та відшкодувати судові
витрати. Даний позов обґрунтовувався
тим, що вказаний договір іпотеки
укладено без попередньої згоди органів
опіки і піклування, незважаючи на те, що
у будинку, який є предметом іпотеки,
проживає неповнолітня дитина ОСОБА_9 й
ОСОБА_5 Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 02.06.2010 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 09.08.2010 р., у задоволенні
даного позову відмовлено. Це
підтверджується копіями рішення (а.с.
34-35) та вступної й резолютивної частин
ухвали (а.с. 25), які названо вище.

Отож є вірним висновок місцевого суду
про необхідність закриття провадження
у даній справі у зв'язку з тим, що
набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала є
законною і підстав для її скасування
нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду від 29 жовтня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: