Справа № 1603/788/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2012 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному 12 грудня 2007 року між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_1 щодо надання кредиту в сумі 5000 грн. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому ПАТ КБ Надразмушений звернутися до суду для стягнення заборгованості в сумі 9049 грн. 42 коп. та судових витрат.

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно брала кредит в сумі 5 тис. грн., однак невдовзі розлучилася з чоловіком і залишилась без матеріальної підтримки, на її утриманні залишилось двоє неповнолітніх дітей, тому вона не взмозі сплачувати кредит.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між КБ Надрата ОСОБА_1 укладено договір № 2762/03/07-ПК про надання кредиту в сумі 5000 грн., терміном користування кредитними коштами по 12 грудня 2010 року.

Згідно розрахунку ПАТ КБ Надрастаном на 16 листопада 2011 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору в сумі 9049 грн. 42 коп., яка складається : із заборгованості по кредиту 3668,57 грн., заборгованості по відсоткам 3270,50 грн., по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн., пені за порушення строків сплати мінімального платежу 1750,35 грн.

Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а ОСОБА_1 порушила умови договору по погашенню кредиту.

Згідно п. 4.1 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Заслухавши пояснення представника банку та дослідивши докази, суд вважає, що позов в частині нарахування пені та стягнення її з відповідача підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязаньта умовам договору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).

Крім цього відповідно п.4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього Договору більш як на 2 дні Позичальник сплачує Банку фінансовий штраф у розмірі 30 грн., який на час розгляду справи в суді складає 360 грн..

Отже банк за одне й те саме правопорушення передбачив подвійну відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України. Вказаною статтею визначено, що ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином вимога про стягнення штрафу в сумі 360 грн. не ґрунтується законі, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ Надра, тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині.

Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати .

Керуючись ст.ст. 530, 543, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надразаборгованість по кредитному договору № 2762/03/07-ПК від 12 грудня 2007 року в сумі 8689 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 214,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2