РІШЕННЯ

Іменем
України

15 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю прокурора Зозуля Н.В.,
представника відповідачки ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
- Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька»про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок залиття
квартири –

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року прокурор
Ворошиловського району міста Донецька
в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, посилаючись на
наступні обставини.

ОСОБА_3 є власником квартири №154 в
будинку №108 по вул. 50-річчя СРСР в м.
Донецьку.

Відповідно до акту КП «ЖЕУ-6»від 26.12.2008
року з вини мешканців квартири №158
будинку №108 по вул. 50-річчя СРСР в м.
Донецьку, відбулось залиття квартири
ОСОБА_3

Згідно з кошторисом від 26.12.2008 року
ремонт квартири №154 в будинку №108 по
вул. 50-річчя СРСР в м. Донецьку
складає 1830 гривень.

Крім завданих майнових збитків, ОСОБА_3
спричинена й моральна шкода. Через дії
відповідача був змінений її життєвий
устрій, причинені душевні страждання у
зв’язку з пошкодженням майна та
небажанням відповідача відшкодовувати
завдану шкоду.

Розмір компенсації моральної шкоди
ОСОБА_3 оцінює в 5000 гривень.

Прокурор просив стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в
розмірі 1830 гривень та відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував. У задоволенні позову
просив відмовити у повному обсязі. У
факті завдання матеріальної та
моральної шкоди ОСОБА_3 заперечував,
посилаючись на недоведеність факту
залиття та наявності вини
відповідачки.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав доводи
представника позивачки.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в
квартирі №154 у будинку №108 по вул.
50-річчя СРСР в м. Донецьку, про що
свідчить виписка з особового рахунку
№154, видана ЖЕК №6 від 13 липня 2009 року
(а.с.13).

26.12.2008 року відбулося залиття квартири
№154 у будинку №108 по вул. 50-річчя СРСР в
м. Донецьку з квартири №158, що
підтверджується актом, складеним в.о.
начальника ЖЄУ №6 ОСОБА_5 та майстрами
ЖЄУ №6 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.12.2008 року
(а.с. 7).

Відповідно до виписки з особового
рахунку №158 від 13 липня 2009 року,
квартира №158 у будинку №108 по вул.
50-річчя СРСР в м. Донецьку належить
відповідачці ОСОБА_4 (а.с. 14).

Згідно з наданим кошторисом КП «СЄЗ
Ворошиловського району м.
Донецька»(а.с. 5,6), вартість будівельних
робіт в квартирі позивачки ОСОБА_3
складає 1830 гривень.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що цю
шкоду завдано не з її вини. Представник
відповідачки в судовому засіданні не
довів, що залиття квартири позивачки
сталося не з вини відповідачки.

Отже, суд приходить до висновку, що
спричинена позивачу вказана
матеріальна шкода, повинна бути
стягнена з відповідача ОСОБА_4, як
власника квартири №158 в будинку №108 по
вул. 50-річчя СРСР в м. Донецьку, з
вини якої сталося залиття квартири
позивачки.

Вирішуючи позовні вимоги позивачки про
стягнення моральної шкоди, суд вважає,
що внаслідок залиття квартири, їй
заподіяна також моральна шкода.

Відповідно до роз’яснень, наданих у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.02.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної немайнової шкоди», розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних), характеру немайнових втрат,
їх тривалості, можливості відновлення,
тяжкість вимушених змін у життєвих
зв’язках.

Таким чином, враховуючи характер і
тривалість страждань позивачки: через
дії відповідача був змінений життєвий
устрій, причинені душевні страждання в
зв’язку з пошкодженням її майна та
небажанням відповідача відшкодувати
завдану шкоду, враховуючи принципи
розумності та справедливості, суд
оцінює розмір відшкодування моральної
шкоди у 1000 гривень, та вважає за
необхідне стягнути її з відповідачки
на користь позивачки.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача в дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн., 8 грн.
50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30
гривень.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.02.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної немайнової шкоди», а також
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
- Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька»про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок залиття
квартири –задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1830 грн. та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а
всього 2830 (дві тисячі вісімсот
тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати у загальному розмірі 89
грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог
–відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька

В.П. Цукуров