overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513-861/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Мамекинської сілської ради про визначення ддаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 30.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2216/619/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.09.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2/0529/567/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 27.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1683/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів утримання дитини інваліда

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів утримання дитини інваліда

та призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 30.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської РДА до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Сватівського РУЮ про відшкодування сплачених коштів у цивільній справі № 2-786-11

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину своєї не явки.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить попереднє судове засідання провести без участі представника третьої особи.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Зобовязати представника відділу ДВС Сватівського РУЮ надати для дослідження в судовому засіданні справу про виконавче провадження на ОСОБА_1

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської РДА до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Сватівського РУЮ про відшкодування сплачених коштів на 16 січня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

Зобовязати представника відділу ДВС Сватівського РУЮ надати для дослідження в судовому засіданні справу про виконавче провадження на ОСОБА_1.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи : орган опіки та піклування Глобинської РДА про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Глобинського районного суду з 18.04.2011року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року провадження у справі зупинено на час заміни законного представника.

27.01.2012року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшли документи що підтверджують належну заміну законного представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшли документи щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи : орган опіки та піклування Глобинської РДА про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі та призначити попередній розгляд справи на 13:30год. 14.02.2012 в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 6/0912/12/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання с. Журавенки Рогатинського району Івано-Франківської області.

В поданні зазначено, що 12 червня 2009 року відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1003 від 01.12.2006 року виданого Миколаївським районним судом відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Боржник за місцем реєстрації в с. Журавенки Рогатинського району Івано-Франківської області не проживає і його місце знаходження невідоме. На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського РУЮ не зявляється.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до виконавчого листа № 2-1003 від 01.12.2006 року, виданого Миколаївським районним судом зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 грн., починаючи з 19.09.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 аліменти не сплачує , заборгованість по аліментах станом на 01.05/2012 року становить 8840,00 гривень.

Місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.78,208-210, п.22 ч.1 ст. 293,375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання с. Журавенки Рогатинського району Івано-Франківської області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_2, жительку с. Рудники Миколаївського району Львівської області та відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити Рогатинському РВ УМВС для виконання, державній виконавчій службі Рогатинського районного управління юстиції, зацікавленій особі для відома.

Виконавче провадження на час проведення розшуку боржника зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 0503/1432/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 09.02.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/1825/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не долучені документи, які зазначені в позовній заяві як докази, підтверджуючі кожну обставину, а саме:

- правовстановлюючі документи на квартиру № 44 будинку № 41 на м-н. Южний, м. Красноармійська;

- довідку з БТІ м. Красноармійська про реєстрацію кв. 44, буд № 41 на м-н. Южний, м. Красноармійська та на підставі яких документів належить позивачу та відповідачу квартира, її вартість на день звернення з позовом до суду.

Виходячи із вартості спірного майна необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/1502/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1614/1675/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що його батько ОСОБА_2 , який помер 16 липня 2010 року, мав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Червона Знам'янка вул. Шевченка, 31 Кременчуцького району, Після його смерті спадщину прийняла його дуржина ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2011 року, оформити право власності на спадкове майно не встигла і він являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/1416/2596
УХВАЛА

27 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» Миколаївської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.липня 2012 р. ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов, яким просив стягнути з ТОВ «Будмакс» 104 196 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди внаслідок незавершеного будівництва житлового будинку, розташованому по пров. Парусному, 16/1 у м. Миколаєві, в результаті застосування неякісного матеріалу, а також витрат по оплаті експертного дослідження та судового збору.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем зазначена юридична особа ТОВ «Будмакс» Миколаївська філія, яке розташоване у м. Миколаєві, по вул.. Дзержинського, 198. Відповідно до розподілу територіальних одиниць, будинки з 1-го по 59-й та з 2-го по 56-а по вул.. Дзержинського знаходяться на території Центрального району, інші на території Заводського району м. Миколаєва.

Крім того, частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва.

Таким чином, позивачем не наведено законних підстав для визначення підсудності щодо свого позову Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Статтею 115 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позов ОСОБА_1 а. слід повернути для подання до належного суду Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» Миколаївської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „ПриватБанк про проведення перерахунку по кредиту;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.05.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ „ПриватБанк про проведення перерахунку по кредиту, відкласти на 12 годину 00 хвилин 7 червня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про спонукання до вчинення дій , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про спонукання до вчинення дій

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.10.2012 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачам п'ятиденного строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 21.11.2012 року недоліки усунуті не були.

Так відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про спонукання до вчинення дій - вважати не поданою та повернути позивачам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 203/5943/12
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаристваУніверсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків строком до 13.11.2012 року.

Станом на 12.11.2012 р. недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристваУніверсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :