06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6105/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Центр Міста», КП «ДМБТІ`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він на підставі інвестиційних договорів та договорів про відступлення права вимоги є власником нерухомого майна в будівлі адміністративно-комерційного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач дізнався про те, що право власності на вказані приміщення на разі зареєстровано за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Між тим, таке право було зареєстровано за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підставі рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська, яке було скасовано, отже підстав для реєстрації не має. Крім того, право власності за вказаними відповідачами було зареєстровано на підставі укладених з ними забудовником інвестиційних договорів, проте ці договори було укладено після укладення відповідних договорів позивачем. Після проведення реєстрації права власності низкою відповідачів було проведено відчуження спірного нерухомого майна, отже ці правочини мають бути визнані недійсними. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду із цим позовом.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони КП «ДМБТІ`Дніпропетровської обласної ради вносити зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, видавати витяги стосовно спірного майна, а також накладення арешту на це майно.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач дійсно у травні 2007 року уклав договір про інвестування будівництва адміністративно-комерційного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом позивачем було також укладено низку договорів про відступлення права кредиторської вимоги за інвестиційними договорами, укладеними стосовно спірного об`єкту іншими особами.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборони вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради (місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 9, ) вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, видавати витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у тому числі вносити зміни даних щодо власників приміщень, розташованих у будівлі адміністративно-комерційного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на адміністративно-комерційний комплекс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, передавати в заставу, на баланс та до статутного капіталу будь-якого підприємства, відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі продавати, дарувати, обмінювати, здавати в оренду приміщення адміністративно-комерційного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копії ухвали на адреси відповідачів, а також до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян