overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Громадська організація "Комітет
"Правозахисник"" Миколаївської області до ОСОБА_1 , Вознесенська обєднана державна податкова інспекція у Микол. області , Державна податкова
Адміністрація України в Миколаївській області , про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012року Громадська організація
"Комітет "Правозахисник"" Миколаївської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Вознесенська обєднана державна податкова інспекція у Микол. області , Державна податкова
Адміністрація України в Миколаївській області про вчинення певних дій.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Громадська організація "Комітет
"Правозахисник"" Миколаївської області до ОСОБА_1 , Вознесенська обєднана державна податкова інспекція у Микол. області , Державна податкова
Адміністрація України в Миколаївській області , про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 08.10.2012 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.10.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року справу було залишено без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 23.10.2012 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-н-57/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 1788 ( одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн.69
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз
України»судовий збір у розмірі 94 грн. 10
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________2012 року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________2012 року.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати довідку про доходи відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.10.2012 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.10.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
–

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження зупиненона час надання сторонам у даній справі строку для примирення.

24.09.2012 року строки, надані судом для примирення сторін у даній справі, сплинули.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.11.2012 року на 14:15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа –
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
–ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2012 р. на 09.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.09.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізотов ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобільу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа- Ізотов ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

18.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

21 вересня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Очаківська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Очаківська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

13.09.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір.

2. Крім того, слід включити правові вимоги про накладання зобов`язань на
Центральний РВ в м. Миколаєва зняти відповідача з реєстрації, які підлягають розгляду в порядку КАС
України та є зайвими, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням є підставою для зняття відповідача з реєстрації.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплатити судовий збір.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 03 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03 жовтня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 297 грн. 45 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 13 травня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення грошової суми.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

14 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвалу від 05 вересня 2011 року разом з копією ухвали про прийняття до провадження від 15 березня 2012 року особисто 25 липня 2012 року, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвалу про залишення позовної заяви особисто 25 липня 2012 року.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 03 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05 вересня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2011 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 03 вересня 2012 року ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 березня 2012 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
ММНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування направлено до суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 (виключна підсудність) ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що майно, а саме житловий будинок знаходиться на в с.Дмитрівка,
Вознесенського району, Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4