Справа № 2-2716/11
Провадження № 2/1510/527/12
УХВАЛА

18.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

експерта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою будівлі № 90 по вул. Тучкова м. Ізмаїла Одеської області з оглядом на визнання за ним права власності на 27/105 часток у вигляді квартири № 3 та посилається на застосування варіанту № 1, визначеного висновком експерта № 29/16 від 05 вересня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_4 вважає неможливим застосування варіантів, вказаних у висновку експерта, з оглядом на що надала свій варіант, який не було досліджено експертом та заявила клопотання про призначення додаткової експертизи для встановлення можливим застосування її варіанту.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, експерта, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом дослідження по справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою будівлі № 90 по вул. Тучкова м. Ізмаїла Одеської області з оглядом на визнання за позивачем права власності на 27/105 часток у вигляді квартири № 3, за відповідачами ОСОБА_4 4/15 часток у вигляді квартири № 2 та ОСОБА_5 10/21 часток у вигляді квартири № 1.

За ухвалою суду від 31 травня 2011 року експертом ОСОБА_2 надано висновок № 29/16 від 05 вересня 2011 року із встановленням двох варіантів. Разом із тим в судовому засіданні позивач пояснив, що наданий відповідачем ОСОБА_4 варіант вимагає додаткового дослідження з оглядом на те, що буде змінена конфігурація земельної ділянки, а також через те, що між сторонами може бути змінений порядок користування господарськими спорудами. Разом із тим пояснив, що за умови надання власнику квартири № 3 згоди на будівництво додаткового приміщення необхідно змінити розмір земельної ділянки для належного обслуговування приміщення.

Для проведення досліджень з питань розподілу необхідні спеціальні знання.

З оглядом на вказане, зважаючи на необхідність додаткового дослідження, а також встановлення правової позиції відповідача ОСОБА_5 щодо зміни порядку користування господарськими спорудами, суд у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України сприяє здійсненню прав сторін у випадку, передбаченому ст. 150 ЦПК України.

Зважаючи на наявність експерта, проти особи якого сторони не заперечують, провадження експертизи призначається експерту ОСОБА_2 для дослідження питань щодо можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, наданим відповідачем ОСОБА_4

З оглядом на думку експерта в судовому засіданні щодо терміну дослідження, суд відкладає розгляд справи з призначення нової дати розгляду на 20 лютого 2011 року на 11 годину.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20 лютого 2011 року на 11 годину.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_2 для вирішення наступних питань:

·додатково до висновку експерта № 29/16 від 05 вересня 2011 року з оглядом на частки сторін в будівлі визначити можливість варіанту користування земельної ділянки за адресою будівлі № 90 по вул. Тучкова м. Ізмаїла Одеської області за варіантом, наданим відповідачем ОСОБА_4;

·у разі встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, наданим відповідачем ОСОБА_4, встановити можливість надання позивачеві ОСОБА_3 земельної ділянки для добудови та належного обслуговування приміщення до квартири №3 за наданим ОСОБА_3 проектом.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

Суддя ОСОБА_6