11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6105/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Авінфарма Україна`про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Центр Міста», КП «ДМБТІ`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він на підставі інвестиційних договорів та договорів про відступлення права вимоги є власником нерухомого майна в будівлі адміністративно-комерційного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач дізнався про те, що право власності на вказані приміщення на разі зареєстровано за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Між тим, таке право було зареєстровано за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підставі рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська, яке було скасовано, отже підстав для реєстрації не має. Крім того, право власності за вказаними відповідачами було зареєстровано на підставі укладених з ними забудовником інвестиційних договорів, проте ці договори було укладено після укладення відповідних договорів позивачем. Після проведення реєстрації права власності низкою відповідачів було проведено відчуження спірного нерухомого майна, отже ці правочини мають бути визнані недійсними. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2 13).

06 вересня 2012 року суд за заявою позивача своєю ухвалою заборонив КП «ДМБТІ`Дніпропетровської обласної ради вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, видавати витяги з нього, вносити зміни даних щодо власників приміщень, розташованих у спірній будівлі; наклав арешт на вказану будівлю; заборонив будь-яким особам розпоряджатися, передавати в заставу, на баланс та до статутного капіталу будь-якого підприємства, відчужувати приміщення спірної будівлі (а.с. 149).

25 вересня 2012 року ПП «Авінфарма Україна`звернулося до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що придбало частину приміщень спірного об`єкту нерухомості у ОСОБА_9 . Між тим, суд під час забезпечення позову не з`ясував цю обставину, як і не з`ясував коло осіб, інтереси яких може бути порушено вжитими заходами (а.с.а.с. 173, 174).

У судовому засіданні представник ПП «Авінфарма Україна`підтримала подану заяву.

Вислухавши пояснення представника ПП «Авінфарма Україна», вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміна власника частини спірних приміщень не може розцінюватись як самостійна і безумовна підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, з огляду на те, що ПП «Авінфарма Україна`уклало договір купівлі-продажу на частку спірних приміщень, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити Приватне підприємство «Авінфарма Україна`до участі у справі в якості співвідповідача.

Заяву Приватного підприємства «Авінфарма Україна`про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян