Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви про зміну позовних вимог скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 6 грудня 2011 року про накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що державний виконавець при винесенні постанови порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав і пояснив, що державним виконавцем порушено такі норми Закону України «Про виконавче провадження»:

- у відповідності до п.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»державному виконавцю надано право накладати штраф у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Його довірителькою не виконувалось рішення Бучацького районного суду по причині оскарження його в касаційному порядку, що підтверджено відкриттям касаційного провадження та витребуванням справи з Бучацького районного суду. Крім того, у його довірительки немає в користуванні земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_5, оскільки останній не передано будь-якої земельної ділянки у відповідності до Земельного кодексу України при прийнятті спадкового майна;

- вимоги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо передачі ключів від літньої кухні є незаконними, оскільки згідно судового рішення частина кухні є у власності його довірительки, а частина у власності ОСОБА_5 Вважає, що в рішенні суду не вказано, яким чином повинна користуватись літньою кухнею ОСОБА_5, оскільки частина кухні за рішенням суду належить його довірительці;

- державний виконавець не виконав вимог п.2 ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», не роз'яснив боржнику ОСОБА_1 прав та обов'язків;

- згідно договору купівлі-продажу та свідоцтва на право власності було відчужено житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (нерухоме майно) в цілому, що вказує на законні підстави користування ОСОБА_7 господарським будинком по вул. Підлісній,5 в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області, в якому обладнано літню кухню;

- вважає, що рішення суду не є правовстановлюючим документом на право користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до ст.92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувають лише підприємства, установи, організації, що належать до державної та комунальної форми власності, до яких стягувач ОСОБА_5 не належить. Ст.116 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав набуття права на землю, де відсутнє посилання на рішення суду, як підставу набуття права користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України при переході права на будівлю та споруди право постійного користування земельною ділянкою переходить на підставі договору оренди, який у стягувача відсутній і не дає підстав передавати земельну ділянку навіть за рішенням суду;

- головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_6 надіслано постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. від 6 грудня 2011 року без її затвердження начальником відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції.

В судовому засіданні начальник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_3 скаргу заперечила, суду пояснила, що постановою про відкриття виконавчого провадження щодо зобовязання боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5, знести огорожу, передати ключі від літньої кухні та стягнути із них солідарно 3946 грн. судових витрат в користь ОСОБА_5 боржникам було запропоновано самостійно виконати рішення в строк до 02.11.2011 року. Після виїзду на місце 07.11.2011 року державним виконавцем Мясніковим П.П. було складено акт, яким стверджувалося, що в наданий державним виконавцем строк боржник ОСОБА_1 рішення в добровільному порядку не виконала, тому боржника зобовязано було виконати рішення суду до 14.11.2011 року, тоді ж державним виконавцем боржнику було розяснено права та обовязки як учаснику виконавчого провадження, попереджено про можливість накладення штрафу за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вважає, що у разі, якщо рішення було незрозумілим боржнику, вона могла звернутися із відповідною заявою до суду, чим не скористалася. Крім того, державний виконавець розяснював боржнику, що оскарження нею рішення суду в касаційному порядку не є підставою для невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. Боржник замість того, щоб виконувати в добровільному порядку рішення суду, яке є зрозумілим і чітким, злісно його не виконувала, вдаючись до його тлумачення. 02.12.2011 року державний виконавець повторно виїхав на місце і зафіксував у акті державного виконавця, що рішення суду боржниками в добровільному порядку не виконується, тому на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» оштрафував ОСОБА_1 на 340 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши подані докази, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, суд встановив такі обставини:

Рішенням Бучацького районного суду від 30 червня 2011 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2011 року, зобов'язано ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні прибудинковою земельною ділянкою в розмірі 0,0255 га та розташованим на ній господарським приміщенням - літньою кухнею, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно ОСОБА_9 та свідоцтві про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 значиться літерою "Б" і знаходиться по вул.Підлісна, в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області, при цьому знести встановлену огорожу, яка перешкоджає доступу до вищевказаного приміщення та передати ОСОБА_5 ключі від замка вхідних дверей господарського приміщення - літньої кухні, стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 3946 грн. судових витрат;

24 жовтня 2011 року у відділ ДВС Бучацького районного управління юстиції поступила заява стягувачки ОСОБА_5 з проханням виконати зазначене рішення суду;

26 жовтня 2011 року державним виконавцем Савкою С.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо зобовязання боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5, знести огорожу, передати ключі від літньої кухні, стягнути солідарно із них 3946 грн. судових витрат в користь ОСОБА_5 та надано їм строк до 02.11.2011 року добровільно виконати рішення суду;

2 листопада 2011 року, що визнається боржником ОСОБА_1, вона отримала вказану постанову;

7 листопада 2011 року державним виконавцем Мясніковим П.П. в присутності боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було складено акт, яким стверджувалося, що в наданий державним виконавцем строк боржниками рішення в добровільному порядку не виконано, тому боржників було зобовязано виконати рішення суду до 14.11.2011 року;

15 листопада 2011 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися із скаргою до начальника відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції на дії державних виконавців;

Відповіддю начальника ДВС ОСОБА_3 розяснено боржникам, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам;

2 грудня 2011 року державний виконавець Мясніков П.П. повторно виїхав на місце, де встановив і зафіксував у акті, що рішення суду боржниками в добровільному порядку не виконується;

6 грудня 2011 року державний виконавець Мясніков П.П. на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» оштрафував ОСОБА_1 на 340 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 35 згаданого Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.89 названого Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Чинним законодавством не передбачено затвердження начальником відділу ДВС відповідного управління юстиції постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено також і права чи обовязку державного виконавця розяснювати боржнику рішення суду, якщо воно незрозуміле йому.

Факт оскарження в касаційному порядку судового рішення не зупиняє його виконання. Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України вирішити питання про зупинення виконання рішення суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, вправі суддя-доповідач касаційного суду при відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення державному виконавцю ні боржником, ні його представником не надавалося.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази і визначені відповідно до них правовідносини, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови, яка оскаржується боржником, порушень чинного законодавства державним виконавцем не допущено, оскільки боржник без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконувала рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, а тому державний виконавець обгрунтовано оштрафував її на 340 грн.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10