overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/2643/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 3 723,42 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

05 жовтня 2012 р. представником позивача ОСОБА_2 отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні.

Однак, до цього часу, позивачем недоліки не усунуті, заяви про усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/0529/644/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 06.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

9 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/927/2012

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2012 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-338/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Номер справи 2-н-658/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/1416/3655/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В листопаді 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати відсотки та фіксовану плату за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення на пізніше 10-ого числа кожного місяця.
Згідно п.п. 2.9, 2.10 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 7481 (сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.. 27 коп. заборгованості за кредитом, 3906 (три тисячі девятсот шість) заборгованості за несплаченими відсотками, 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн.. 88 коп. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/251/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 (тисячу) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А справа №2с-51/11р.

Провадження №2с/403/7/2012

16 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №5 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КЖЕП №5 заборгованість з витрат, повязаних з утримання будинку та при будинкової території в сумі 3236грн.21коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки договору із КЖЕП №5 вона не укладала, ніяких послуг останній їй не надає та ремонт покрівлі було виконано за її кошти.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву КЖЕП №5 про стягнення із боржників заборгованість по оплаті за надані послуги подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд стягувачем розраховано за період з березня 2004р. по вересень 2010р.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП №5, суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом вересень 2010р. і як вбачається із витягу з особового рахунку на імя ОСОБА_1 (а.с.5), відкриття якого і свідчить про договірні відносини між сторонами, заявниками здійснювалось перерахування сум до оплати в звязку із частковим ненаданням певних послуг.

Разом з тим боржником зазначається, що фактично житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території заявники за адресою місця його проживання не надають, перевірка чого допускається лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №5 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 3236грн.21коп. скасувати.

Розяснити стягувачам, що їх вимога може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/1416/137/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво»до Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво»до Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 вересня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5424/12
У Х В А Л А

05.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 І Л.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно позивач звернулась до суду заявою про забезпечення її позову шляхом заборони ПАТ «Полтавагаз» вчиняти будь-які дії по відключенню споживача ОСОБА_1 від газопостачання в будинок №7 по вул. Ювілейній у м. Полтаві.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заходи забезпечення позову можуть застосовуватись судом лише в межах предмету позову.

Так, згідно позовної заяви ОСОБА_1 позивач просить суд визнати дії ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування плати за газопостачання в будинок №7 по вул. Ювілейній у м.Полтаві за період з 01.01.2011 року та з 01.01.2012 року по тарифу 1,098 грн. за 1 м? природного газу неправомірними, та зобовязати відповідача здійснити перерахунок плати за газопостачання у вказаний період за тарифом 0,7254 грн. за 1 м? природного газу та зняти безпідставно обрахований борг.

Таким чином дії або бездіяльність щодо відключення споживача від системи газопостачання не є предметом позову.

Відповідно, позивач просить вжити заходи забезпечення позову поза межами позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в даній справі. Необхідність забезпечення позову не обґрунтована, як не обґрунтована і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії по відключенню споживача.

Тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
№ 2-455/12
№ 2/404/1670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До судового засідання позивачем була суду подана заява про залишення пред*явленого позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, цю клопотання позивача піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2215/151/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 09 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3315/2012
Провадження № 2/1616/1275/2012
У Х В А Л А

02.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пат «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пат «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0805/6610/2012
Провадження № 2-н/0805/690/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

07.12.2012