overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., при секретарі
Федорцовій І.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв’язані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 21 лютого 2013 року о “9-30” годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №1490/6096/12 29.12.2012
Провадження №22-ц/784/399/13
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 21»січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 2-2895/11
Провадження № 2/1007/3362/11
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 листопада 2012 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А. О. Шинкар
Ц.с. № 2/1018/494/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2012 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 08.09.2001 року.
Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, спільно не проживають. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2001 року
Виконкомом Рижанівської сільською радою Володимиро-Волинського району
Житомирської області, актовий запис
№8, розірвати.

Позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 385/201/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2013 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2013 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

Дата документа 07.02.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/2376/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 19 грудня 2012 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 о-512/2391/12

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року о “10-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 1231/7667/2012
Провадження №2/1231/2784/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 р.

суддя Стахановського міського суду
Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 1284,98грн в якості відшкодування заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно довідки зі Стахановського МВ
УДМС України в Луганській області, яка надійшла до суду 14.12.2012р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 грудня 2012 року о 16год 10хв в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області за адресою: вул. Б.
Хмельницького, буд.37, м. Стаханов,
Луганська область.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві –разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя          В.І. Шаргаровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 о-512/2389/12

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року о “9-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 1231/7665/2012
Провадження №2/1231/2782/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 р.

суддя Стахановського міського суду
Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 28.10.2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис №600.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно довідки зі Стахановського МВ
УДМС України в Луганській області, яка надійшла до суду 14.12.2012р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 грудня 2012 року о 15год 30хв в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області за адресою: вул. Б.
Хмельницького, буд.37, м. Стаханов,
Луганська область.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві –разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя          В.І. Шаргаровська
Справа № 1231/7669/2012
Провадження №2/1231/2786/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 р.

суддя Стахановського міського суду
Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 3553,58грн в якості відшкодування заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно довідки зі Стахановського МВ
УДМС України в Луганській області, яка надійшла до суду 14.12.2012р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 грудня 2012 року о 15год 50хв в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області за адресою: вул. Б.
Хмельницького, буд.37, м. Стаханов,
Луганська область.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві –разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя          В.І. Шаргаровська
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3651/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2012 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 1715/2651/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

04 липня 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Рівненська міська рада про встановлення порядку користування присадибною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Рівненська міська рада про встановлення порядку користування присадибною ділянкою..

Позивач ОСОБА_7 заявила суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи щодо можливості варіанту поділу присадибної ділянки по АДРЕСА_1, проведення якої доручити Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації чи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Однак, якщо суд задовольнить клопотання позивача то експертизу просили призначити в ПП
«Експерт-Рівне».

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні знання з будівництва, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити
Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації (м.Рівне, вул.. Білякова, 4 а), попередивши одночасно експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за ст. 384, 385 КК України. На розгляд експертизи поставити питання:

Які можливі варіанти поділу присадибної ділянки по вул..Хмільній, 12-а в м.Рівне між сторонами, відповідно до належних їм ідеальним часткам в будинковолодінні, з врахуванням встановленого порядку користування житловим будинком?

Для проведення експертизи направити копію ухвали, матеріали справи та сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_7.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 2/0510/2841/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

18 грудня 2012 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Вказана позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів, та призначити попереднє судове засідання справи на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2012 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 2/0510/2821/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2012 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява ПАТ КБ
Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ КБ
Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначити до судового розгляду на 27 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа №2/1005/2790/2012р.
У Х В А Л А

07 грудня 2012р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління
Держкомзему України в Бориспільському районі, бориспільської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо неможливості оформити право власності на земельну ділянку у встановленому законодавством позасудовому порядку при наявності правовстановлюючих на земельну частку (пай), та щодо оформлення спадкодавцем за життя державних актів на ім»я позивачів.

Ухвалою від 12.11.2012р. позов залишено без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивачі не усунули.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління
Держкомзему України в Бориспільському районі, бориспільської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник