overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2621/12
Провадж.№ 2/1418/744/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 4925,23 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до позову виписку по рахунку відповідача та копію правил користування кредитною картою.

Крім того позивач ПАТ «Дельта
Банк»просить стягнути вищевказану кредитну заборгованість на користь АТ
«Дельта Банк». Тобто існують розбіжності між назвами позивача та фактичного стягувача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2370/12
Провадж.№ 2/1418/658/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

21.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості згідно кредитного договору.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2378/12
Провадж.№ 2/1418/666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 04.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2318/12
Провадж.№ 2/1418/651/2012
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ФГ «Кондор-С»в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

14.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати договір оренди земельних ділянок укладений 01.02.2007 року з ФГ
«Кондор–С».

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

-          позивачем в позові не вказане повне найменування та ім’я та по-батькові відповідача;

-          позивач в своєму позові наголошує на тому, що орендна плата йому сплачувалась без урахування індексів інфляції, проте не вказує в позові такого індексу так само як і не долучає до матеріалів справи довідку з відділу статистики про індекс інфляції за відповідні роки;

-          в позові також відсутні письмові докази того, що позивач звертався до відповідача з проханням розірвати договір (за згодою сторін), але йому в цьому було відмовлено.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ФГ
«Кондор-С»в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2395/12
Провадж.№ 2/1418/670/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 07.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2627/12
Провадж.№ 2/1418/750/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 2595,79 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до позову виписку по рахунку відповідача та копію правил користування кредитною картою.

Крім того позивач ПАТ «Дельта
Банк»просить стягнути вищевказану кредитну заборгованість на користь АТ
«Дельта Банк». Тобто існують розбіжності між назвами позивача та фактичного стягувача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2477/12
Провадж.№ 2/1418/692/2012
У х в а л а

"06" грудня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

05.12.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 08 травня 2007 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 365062 гривні 52 копійок та судових витрат по справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, водночас наданий позивачем розрахунок нарахованих відсотків не відображає методику їх нарахування, а тому нарахування відсотків у розмірі 115871,08 гривень згідно вказаного розрахунку є не зрозумілим.

З огляду на це, позивачу слід надати суду належним чином виконаний помісячний розрахунок нарахованих відсотків по сплаті кредиту за прострочення виконання боржником зобов’язання за кредитним договором.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивача підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 16.03.2012 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1418/2383/12
Провадж.№ 2/1418/667/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

21.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості згідно кредитного договору.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2477/12
Провадж.№ 2/1418/692/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 17.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1505/8733/2012
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет Бритівської сільської ради про вселення в житлове приміщення та зобов' язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет
Бритівської сільської ради про вселення в житлове приміщення та зобов' язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2012 року о 16:00 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 402/2870/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1418/2377/12
Провадж.№ 2/1418/665/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

21.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості згідно кредитного договору.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2449/2012
Провадження № 2-о/2021/41/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

25.07.2012 року          м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, із заінтересованою особою
Управлінням Пенсійного фонду України в
Красноградському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.234,235,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управлінням
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 08.08.2012 об 11:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом 5 денний строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя