overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2098/12 р.
Провадження № 2/1819/488/12
УХВАЛА

27.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 27.03.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4818/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3097/12
У Х В А Л А

13.04.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Гагіна А.Є,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання ї.

13 квітня 2012 року позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави на перерозподіл кімнати №103 в гуртожитку по вул.. Комарницького 10 в м. Полтаві та на проведення будь яких інших дій стосовно кімнати№103 в гуртожитку по вул.. Комарницького 10 в м. Полтаві.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заборонити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави перерозподіляти кімнату №103 в гуртожитку по вул.. Комарницького 10 в м. Полтаві та проведення будь яких інших дій стосовно кімнати №103 в гуртожитку по вул.. Комарницького 10 в м. Полтаві до розгляду вищевказаної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 368 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання.

Забезпечити позов шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави перерозподіляти кімнату №103 в гуртожитку по вул.. Комарницького 10 в м. Полтаві та проведення будь яких інших дій стосовно кімнати №103 в гуртожитку по вул.. Комарницького 10 в м. Полтаві до розгляду вищевказаної справи по суті.

Копію ухвали направити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави для виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 709/2500/2012
Провадження по справі № 2/709/1071/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідачка, ОСОБА_2 подала суду позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять позовну заяву відповідачки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти об'єднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2о/0529/159/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 геріатричного пансіоната з психоневрологічним відділенням про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року заявник ОСОБА_1 геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням звернувся до суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно зазначити заінтересовану особу по справі, вказати її місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- необхідно надати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі;

- необхідно надати довідку адресного бюро про місце реєстрації ОСОБА_2;

- необхідно надати довідку про те, що ОСОБА_2 значиться в складі підопічних ОСОБА_1 геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням;

- необхідно надати довідку ГО ГУМВС України в Донецькій області про результати розшуку ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 геріатричного пансіоната з психоневрологічним відділенням про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк до 18.10.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 2-о/1416/66/2012
У Х В А Л А

2 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що вона працювала у науковій установі на посаді керівника групи з 14 травня 1984 року по 1 січня 1989 року, провідного інженера з 13 січня 1992 року по 6 вересня 2004 року з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування протоколу засідання комісії та звільнення від сплати штрафу.

Як вбачається із змісту заяви встановлення даного факту роботи у науковій установі заявниці необхідне для підтвердження трудового стажу, який дає право пенсійне забезпечення на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», що свідчить про спір про право, який не може бути розглянутий за правилами окремого провадження.

Відповідно до 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В порядку п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН1629820 від 15.03.2012 року.

Розяснити заявниці право на звернення до суду з позовом щодо захисту пенсійного права в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Теплодарської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Теплодарської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2012 р. 10.00 годин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавленої особі подати в строк до 17.10.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1225/1645/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства "Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у цивільній справі №1225/1645/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства "Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1317/12
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" грудня 2012 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 відповідач ОСОБА_2 направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила визнати обовязкову явку та участь позивача в судовому засіданні та зобовязати ПАТ «Дельта Банк»надати до суду для огляду в судовому засіданні: належним чином завірений Статут; кредитну справу ОСОБА_1 №006-15024-050308 від 05.03.2008; ліцензію на здійснення банківських операцій; детальний помісячний розрахунок по кредиту; а особливо розписати за які послуги і комісії ішли нарахування і стягнення; документи які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту; належним чином завірені документи, які б підтверджували перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні; належні документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3.

Відповідач мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк»в термін до 10.01.2013 надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- належним чином завірений Статут ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_1 №006-15024-050308 від 05.03.2008;

- ліцензію на здійснення банківських операцій;

- детальний помісячний розрахунок по кредиту з зазначенням за які послуги і комісії йшли нарахування і стягнення;

- документи, які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

- документи на підтвердження правомірності переходу права вимоги за позовом в результаті правонаступництва;

- документи на підтвердження повноважень посадової особи за підписом якої надана довіреність представнику.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 11 годину 00 хвилин 17.01.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кравчук
Справа № 2/912/124/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 0503/4671/2012
2/0503/2361/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9542/2012

2-н/0503/1809/2012

29 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БУ «Артемівськтрансбуд»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БУ «Артемівськтрансбуд»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0911/71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 15:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.