АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1185/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1185/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: '

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

секретаря: Фадсйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - законного представника малолітньої ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,-

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно - задоволено.

Визнано ОСОБА_6 власником автомобільного гаражу, розташованого по вул. Монастирській, 16 в м. Полтаві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаються на те, що при розгляді даної справи судом були порушені їх законні права та інтереси як власників суміжної з гаражем споруди - сараю, оскільки вони не були залучені до участі в справі, крім того судом не було перевірено право відповідача на розпорядження даним майном та не враховано інтереси інших спадкоємців. Внаслідок порушення норм процесуального і матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

В апеляційний скарзі ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, посилається на те, що при розгляді даної справи до участі не були залучені інші спадкоємці, чим були порушені їх права та законні інтереси, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6В в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Колегія судців, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.307, п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції у разі виявлення невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушень або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Полтавської міської ради № 76 від 08.02.1989р. надано дозвіл житловому обєднанню на продаж громадянину ОСОБА_8 гаража, розташованого на прибудинковій території по вул. Советской, 16 (зараз вул. Монастирська) у м. Полтаві, який тривалий час знаходився у нього в оренді. При цьому, доказів на підтвердження укладення даного договору купівлі-продажу сторонами не надано. Право власності за ОСОБА_8 на зазначений обєкт нерухомості в органах БТІ зареєстровано не було, тому права власності на нього він не набув.

03.08.2002 року ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Місцевий суд помилково дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_8 право власності на спадкове майно - гараж перейшло до його сина ОСОБА_9, оскільки даний гараж до складу спадкового майна не входив.

В рішенні суд посилається на те, що ОСОБА_9 протягом двох років фактично використовував спірний гараж для власних потреб, але за життя так і не оформив документи щодо посвідчення права власності на нього, що стало перешкодою для нотаріального оформлення угоди між сторонами. З цих підстав суд визнає за ОСОБА_7, як спадкоємицею та фактичною власницею гаража право на його розпорядження.

З даним висновком суду погодитись неможливо, оскільки право власності на гараж за ОСОБА_9 належним чином зареєстровано не було, а можливість користування даним гаражем не є підставою для набуття права власності на нього, тому до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_9 гараж по вул. Советской, 16 (зараз Монастирська) в м. Полтава не входив.

Крім того, при розгляді даної справи суд першої інстанції також не перевірив наявність інших можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_9 та не залучив їх до участі в справі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що після смерті ОСОБА_9 все його майно успадкувала його донька ОСОБА_10 (ОСОБА_7), яка також в порядку спадкування фактично набула право власності на гараж по вул. Монастирській, 16 в м. Полтава. Відповідач по справі не мала ніяких законних підстав будь-яким чином розпоряджатись спірним гаражем, оскільки права власності на нього не набула.

Відповідно є безпідставним висновок суду першої інстанції про визнання права власності на гараж по вул. Монастирській, 16 в м. Полтаві за ОСОБА_6 в рахунок погашення перед нею боргу ОСОБА_7

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3,4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія судців,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 законного представника малолітньої ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

Згідно: ОСОБА_1