Справа № 2011/979/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

16 лютого 2012 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2
звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова зі скаргою на дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
якій просить суд: прийняти скаргу до
розгляду, витребувати виконавче
провадження №28622216 від 09.09.2011 року та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №28622216 від
09.09.2011 року, яка була винесена по
виконавчому документа при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1472/11
виданого 26.07.2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк»суму заборгованості у
розмірі 382814,28 грн.

В обґрунтування своїх
викладених вимог у скарзі, представник
позивача зазначив, що виконавчий
документ №2-1472/11 виданий 26.07.2011 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
на підставі якого було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2011 року не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.

Також представник позивача
зазначив, що постанова державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження в
якій вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення суду у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови , копії якої надсилає не
пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржнику. Але в супереч
цьому вона досі не отримана позивачем,
що унеможливило виконання рішення суду
у добровільний строк.

В судове засідання скаржниця не
з’явилася, була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила. Її представник також в
судове засідання не з’явився, надав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутністю.

Державний виконавець
Червонозавоського ВДВС Харківського
міського управління юстиції у судове
засідання надав копії документів
виконавчого провадження, проти скарги
заперечував посилаючись на те, що його
дії виконавця відповідають вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши державного
виконавця, дослідивши надані
документи, вважає скаргу такою, що
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

З матеріалів виконавчого
провадження, копії яких було надано
представником Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 вбачається, що
виконавчий документ по примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1472/11
виданого 26.07.2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк»суму заборгованості у
розмірі 382814,28 грн. надійшов в
провадження державного виконавця
Звєздіна В.В. 09.09.2011 року. Відповідно до
положень ст. ст. 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження»державним
виконавцем Звєздіним В.В., 09.09.2011 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
було направлено боржнику 09.09.2011 року за
вих. №19/33028, а представником ПАТ КБ
«Приват Банк» отримано на руки та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 16.09.2011 року.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. У разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

За наведених вище обставин,
державний виконавець при винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2011 року діяв в межах
наданих йому повноважень, на підставі
та у спосіб, передбачені законом.
Відтак, достатніх та обґрунтованих
підстав для скасування постанови
№28622216 немає, тому в задоволені скарги
слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.3 ст.387, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5-ті днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити у Червоно
заводський відділ Державної
виконавчої служби ХМУЮ та скаржнику.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк