overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №2120/10239/12

Пров. №2/2120/3286/12

02.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,1997р.н. Спору з приводу розподілу майна та проживання дитини не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1997 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №373, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу розподілу майна та проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та відсутність взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1997 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №373, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу ОСОБА_1 - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Смаровоз Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 16 січня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0418/4934/2012
Номер провадження 2/0418/2224/2012
УХ В А Л А

23 липня 2012 року

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4934/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2-п/2517/23/12
Єдиний унікальний № 2/2517/558/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 квітня 2012 року розірвано договір оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональній філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №26 від цієї ж тати, з мотивів невиконання згаданим СТОВ-банкрутом своїх обовязків по такому договору-невиплати орендної плати з 1 січня по 31 грудня 2011 року.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке постановлено

в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд виходив з припущення факту наявності заборгованості банкрута перед позивачкою, на підтвердження чого останньою та її представником не подано жодних доказів, а справу розглянув у відсутність представника відповідача, який в той час був зайнятий в судовому процесі по іншій справі.

Дане клопотання є інсинуацією його автора та не підлягає задоволенню, оскільки

представник відповідача ОСОБА_3 часто перебував у приміщенні Прилуцького міськрайсуду, для його участі в справах за аналогічними позовами, але не брав участі в них, мотивуючи своїм правом на те, що суперечить ч. З ст.27 ЦПК України та свідчить про недобросовісне виконання ним делегованих йому довіреністю відповідача прав та виконання процесуальних обовязків, яким цей представник зловживав шляхом подачі до суду на безпідставних клопотань, несплатою судового збору, перекладуванням на суд обовязків по збиранню доказів /що не стосуються предмета позову/ по цій заяві тощо з метою блокування своєчасного розгляду даної справи та подальшого рейдерського захоплення земельних ділянок мешканців сіл Жовтневе та Воровського Прилуцького району, які до банкрутства орендувало згадане СТОВ.

Отже,не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року про розірвання договору оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №26 від цієї ж дати - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа №0908/6453/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житла та виселення із квартири, суд -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Калуської міської ради, так як відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі із двома неповнолітніми дітьми і пред`явлено позов про їх виселення.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник КП «ЖЕО № 4»не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_1 пред`явив позов про виселення ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми із квартири АДРЕСА_1 .

При таких обставинах суд вважає, що службу у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог службу у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 10.01.2013 р.

Головуючий:
Справа № 2-111/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кісілевича П. І.

при секретарі Бучковського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП Бучанське УЖКГ про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком. Під час розгляду справи позивачка конкретизує позовні вимоги щодо порядку користування підходом до будинку відповідно до висновку судово-технічної експертизи.

Позивачка під час слухання справи заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання сторін по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при наявності подачі письмової заяви позивача.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження по справі та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: П. І. Кісілевич
2/2011/7232/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"29" листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний`про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі.
Призначити попереднє судове засідання на "18" грудня 2012 року о 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до "18" грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-3048/11
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Грушицького А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2284,16 грн., інфляційні в сумі 306,89 грн., 3% річних в сумі 110,75 грн., а також по 31,37 грн. судового збору з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2.Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 0908/5349/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 253,8 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" р/р НОМЕР_1 в Івано-Франківське управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 253,80 грн. плати за спожитий природний газ за період з 01.08.2011 р. по 01.09.2012р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, код 24686670 судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5272/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про заміну способу та порядку виконання рішення суду, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
03 серпня 2012 року
Справа № 0418/5267/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 0418/5267/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. 05 серпня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 20 червня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району: рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 серпня 2012 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/5267/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 20 серпня 2012 року.

Повідомити сторони у справі про день та час її розгляду та запропоновувати сторонам надати суду усі наявні докази по справі, та письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян