Справа № 1004/1232/12 Провадження № 2/1004/402/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на його користь 38979 грн.47 коп. заборгованості за кредитним договором та 389 грн.79 коп. витрат на оплату судового збору, посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/03-2/1991 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 грн. терміном до 16 лютого 2010 року з щомісячним погашенням кредиту та відсотків із розрахунку 19% річних. Крім того, в цей же день між банком та ОСОБА_5Л.(ОСОБА_1Л.) був укладений договір поруки, якими передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору. Відповідач зобовязувався виконувати всі обовязки та зобовязання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів на кредиту, а тому станом на 24 лютого 2012 року заборгованість складає 38979 грн.47 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні щодо стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором, оскільки вона лише поручитель і ОСОБА_4 брав кредит для придбання автомобіля.

Суд, заслухавши відповідачку, представника відповідачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно16 грудня 2005 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/03-2/1991 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 грн. терміном до 16 лютого 2010 року з щомісячним погашенням кредиту та відсотків із розрахунку 19% річних.

Із копії договору поруки від 16 грудня 2005 року вбачається, що ОСОБА_5 як поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору видно, що станом на 24 лютого 2012 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредиту становить 38979 грн.47 коп.

Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору).

Що стосується позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення солідарно з відповідачки ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, то вони не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії кредитного договору закінчився 16 грудня 2010 року, а кредитор (банк) предявив претензію поручителю ОСОБА_1 лише 29 березня 2012 року, про що свідчить копія вимоги про усунення порушення за кредитним договором, а тому відповідачка не може відповідати перед банком за невиконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_4, оскільки закінчився строк дії договору поруки та строк предявлення вимог ( шість місяців) до поручителя, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст.553, 559, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 38979 грн.47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 389 грн.79 коп., а всього 39369 грн.26 коп. (тридцять девять триста шістдесят девять грн.26 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_7