overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року, згідно якого з нього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ стягнуто борг за спожиту електроенергію у розмірі 2629 гривень 34 копійки і судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заявник вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що він не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Крім того вважає, що при розгляді справи слід застосувати строк позовної давності, так як позивач просить стягнути борг який виник в 1992 році.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник позивача не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на 11 вересня 2012 року в справі відсутнє. Мається лише запис поштового відділення, що повідомлення повернуто в суд по спливу терміну зберігання.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 2 жовтня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

02.10.2012
Справа № 2н/0529/373/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1544/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.02.2012р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана представником позивача із зазначенням дати її подання; не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав - залишити без руху.

Повідомити представнику позивача ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, підписати позовну заяву із зазначенням дати її підписання, долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1034/12

"22" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, "03" грудня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 uhelyz 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2187,38, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2187,38.

Суддя В.В.Галінська
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/9458/2012
УХВАЛА

13.12.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -

за участю секретаря -

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника «Про виправлення описки у рішенні суду»по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою «Про встановлення факту родинних відносин», в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як відповідно двоюрідними сестрами.

Рішенням суду від 21.11.2012 року заяву задоволено.

12.12.2012 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, де помилково вказано прізвище заявника «Горєєва»замість вірного «Гордєєва».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення, оскільки судом дійсно помилково було вказано прізвище заявника «Горєєва»замість вірного «Гордєєва».

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року по справі № 1512/9458/2012 за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», вказавши правильно у мотивувальній частині рішення: «Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується…»та у резолютивній частині: «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Брайловська А. І.
№ 1614/2072/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись, що 30 серпня 2006 року померла її тітка ОСОБА_2 і вона є спадкоємцем її майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову по причині відсутності документів, які б підтверджували родинні стосунки з померлою. Тому просила встановити факт родинних відносин між її померлою матірю ОСОБА_3 та померлою тіткою ОСОБА_2, а саме: встановити , що вони були рідними сестрами. Також просила встановити факт родинних відносин між нею та її померлою тіткою ОСОБА_2.

У зв»язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам : Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Недогарківській сільській раді Кременчуцького району в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

14 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не взяв до уваги, що одна із заявлених ним позовних вимог є вимогою майнового характеру, та не вказав ціни позову, що має визначатися реальною вартістю спірного майна.

Не вказав позивач кадастрового номера спірної земельної ділянки, за відсутності якого вирішення питання про перехід права власності на земельну ділянку неможливе.

Також позивач не сплатив судовий збір в належному розмірі.

Оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених ним позовних вимог - одна вимога немайнового характеру та одна - майнового.

У 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп., а за позовну вимогу майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2734/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.ВСамсонова О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О., Задельської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горецька) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1134 від 11 грудня 1999 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці залишити прізвище «Трояновська».

Відповідачу залишити прізвище «Трояновський».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні одноособово розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського ) господарства Надежда с. Свистунівка Сватівського району Луганської області про виділення 1/3 частки спільного майна в натурі і визнання права власності на неї, про зняття арешту накладеного за ухвалою суду від 24 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по даній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту накладеного за ухвалою Сватівського районного суду від 24 листопада 2011 року, 04 січня 2012 року на 1/3 частку майно відповідача, мотивуючи його тим, що умови зберігання зерна не відповідають ДСТУ 2240-93, ДСТУ 6068:2008, чим існує реальна загроза щодо зіпсування врожаю.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту оскільки ним не надано суду доказів невідповідності державним стандартам умов зберігання і реальної загрози щодо зіпсування арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про зняття арешту накладеного за ухвалою Сватівського районного суду від 24 листопада 2011 року та від 04 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2/0529/1603/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Хорошиловій Н.М., Іващенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинського Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, Родинської міської ради, Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 15, 18, 24, 180, 184 ЖК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

31.10.2012
Справа № 2/912/126/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-н-120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-120/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.04.2012
Справа № 1527/3274/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 травня 2008 року №004-15982-120508 в розмірі 3879,75 грн.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1, у віці 38 років помер 09 березня 2012 року, зроблено відповідний актовий запис за №2483.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те що відповідач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, вимоги ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 158, 205 ч.1 п.6, 206, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя