overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка" про визнання договору оренди дійсним та визнання права вланості на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка" про визнання договору оренди дійсним та визнання права власності на автомобіль посилаючись, що 26.102006 року між нею, як працівником ПП "Кременчукгумотехніка" та його директором ОСОБА_2З. був укладений договір оренди автомобіля НОМЕР_1 та видана довіреність на право керування автомобілем на її ім'я строком до 25.11.2011 проку та технічний паспорт. Договір оренди нотаріально посвідчений не був. Вважає, що відповідачем не виконані умови Договору оренди, тому виникла необхідність зробити відчуження зазначеного автомобіля на її користь по вартості , згідно проведеного нею експертного авто-товарознавчого дослідження. Просила визнати дійсним договір оренди та визнати за нею право власності на автомобіль ДЕУ Ланос .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка" про визнання договору оренди дійсним та визнання права вланості на автомобіль

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9187/12
Провадження № 2/1609/2833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого суддя - Шаповал Т.В.

за участі секретаря - Отюговій О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_1, сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_1, сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Вказане клопотання суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити неналежного відповідача сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_1, сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на належного - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/188/2012
Провадження № 2-н/1616/110/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

13 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2/0825/1719/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно

26.11.2012 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/0529/1780/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1804/2288/2012
Провадження: № 2/1804/501/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3, 16 березня 2010 року, трирічного віку.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ЖЕО № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві). В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 06 квітня 2012 року Указом Президента України № 405/2011 створено новий центральний орган виконавчої влади, яки діє на підставі Положення про Державну міграційну службу України. У звязку з цим 1 серпня 2012 року всі повноваження, які були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ГІРФО) передані до Державної міграційної служби України. В звязку з цим просить залучити в якості співвідповідача по справі УДМС України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві).

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, УДМС України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві) слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві) до участі у справі за позовом КП ЖЕО № 2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2/912/124/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 11 год.00 хв. 05 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 401/2191/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 0503/8851/2012
2/0503/3528/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 709/2551/2012
Провадження по справі № 2/709/1093/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

з участю: представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113-09/04-2008 від 01.04.2008, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представництво інтересів яких здійснює ОСОБА_1, подали суду позовну заяву до ПАТ КБ "Надра" про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника банку, та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовну заяву відповідачів до ПАТ КБ "Надра" про визнання правочинів недійсними обєднати в одне провадження з позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання правочинів недійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 203/4261/12
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 09 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0917/607/2012 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/16/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Абрамюка В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Яремчанської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла, 21.11.1985 року правовстановлюючий документ свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в м.Яремче, по вул.Мічуріна,10, який виданий на прізвище ОСОБА_3 виконкомом Яремчанської міської ради народних депутатів 31.12.1964 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в повному обсязі 24.09.2012 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2513-905/12
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
відповідно до ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 612, 901 ЦК України, ст.ст.14, 19, 31, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги.
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Комунального підприємства Горбівської сільської ради
(місце знаходження або місце проживання, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний номер (за наявності))
заборгованість за послуги водопостачання у сумі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 67 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Горбівської сільської ради судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачений заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________________ О.О.Кочура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 2012 року.
Суддя: ______________ О.О.Кочура
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________