overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2322/3113/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено судове засідання на 27 листопада 2012 року.

.

В визначений судом час позивач в судове засідання не з»явився, подав письмове клопотання залишити подану ним в вересні місяці 2012 року позовну заяву, без розгляду, в зв"язку з тим, що спір вирішено поза межами судового засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін та може бути задоволена судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене , керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2091/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.08.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2010 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до прийняття Київським районним судом м. Одеси рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору дарування недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 16 травня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору дарування недійсним - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права власності на частку у спільному майні.

Судове засідання слуханням призначити на 28 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 1614/927/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2126/12/07-ПК від 23.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2126/12/07-ПК від 23.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2126/12/07-ПК від 23.10.2007 року.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7920/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.20 год. 16.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: прокурора Новгород-Сіверського

району;

сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1718/4670/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2012 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ 1614/2321/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням посилаючись, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Білецьківка вул. Степова, 11 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2, хоча з квітня 2009 року в ньому не проживає, речей своїх там не утримує, але добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю, тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування зазхначеним домоволодінням.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-о/0912/22/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі провстановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, зясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду Кераїни в Рогатинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2012 року прокурора Новгород-Сіверського району, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

11.01.2012 року від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.3, п.1 ЦПК України, необхідно позов повернути прокурору Новгород-Сіверському районі, у звязку з поданням позивачем до суду письмової заяви відповідного змісту.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
Справа № 1604/3297/2012
провадження № 2/527/37/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради. ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, державаного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації, селянського (фермерського) господарства "Надія" про визнання права власності в порядку спадкування . -

встановила:

25 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Святилівської сільської ради. ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, державаного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації, селянського (фермерського) господарства "Надія" про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦГІК України::

-в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3. тому що. як вбачається з свідоцтва про народження позивачки її батьком є ОСОБА_4.

-як вбачається з матеріалів позовної заяви, спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_5, якого необхідно залучити в якості третьої особи.

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради. ОСОБА_2 за участю гретіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, державаного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації, селянського (фермерського) господарства 'Надія" про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ - ОСОБА_6
Справа № 2-2234/12
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11:30 18.06.2012, зал №1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Р. А. Галасюк
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/6041/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 28 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 9881 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2012 Справа №: 1532/334/2012
Провадження № 2-о/1532/33/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту праці трактористом-машиністом та безпосередню зайнятість у вирощуванні сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-о/1532/33/2012 року за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту праці трактористом-машиністом та безпосередню зайнятість у вирощуванні сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 30 хвилин 9 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2-577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2517/1768/12
Єдиний унікальний № 2-н-110/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 01.09.2007р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, 04.09.2008р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що подружнє життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з ініціативи відповідача часто виникають сварки, що негатично впливає на фізичний стан дитини.

Ухвалою судового засідання від 06.10.2011 р. сторонам було надано шести місячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/709/2012
провадження № 2/1808/141/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №07/2008/408933/0155 від 19.08.2008 року в сумі 6570,34 грн.

У судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначав, що одержання кредиту 19.08.2008 року відповідачем ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером від 19.08.2008 року, однак в підтвердження вказаної обставини до матеріалів позову додано меморіальний ордер №706 від 17 липня 2007 року на імя ОСОБА_2.

Для правильного вирішення вказаної справи по суті, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 03 липня 2012 року визнавши обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Суддя А. С. Щербина