Справа № 2-5954/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кирянчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2012 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи тим, що рішення третейського суду прийнято на підставі третейської угоди, викладеної в договорі поруки №325/48СМБ-ІП/2 від 21 квітня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 заперечує факт укладення даного договору, оскільки не підписував даний договір, у звязку з чим звернувся з відповідним позовом до суду про визнання недійсним договору поруки.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 заперечує щодо зупинення провадження по справі, оскільки в заяві про скасування рішення третейського суду заявник визначено інші підстави для скасування рішення третейського суду, які не стосуються оспорювання договору поруки.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3Є в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зясовано судом, на підставі ухвали Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до положень ч.4 ст.389-4 Цивільного процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору поруки, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав для скасування рішення третейського суду, враховуючи, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09 задоволено позов в частині заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, як солідарного боржника, на підставі договору поруки №325/48СМБ-ІП/2 від 21 квітня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, який на даний час оспорюється ОСОБА_1 шляхом звернення з відповідними позовом до суд, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №2-6574/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09 зупинити до розгляду цивільної справи №815/1062/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, яка розглядається Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :