Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2/1408/82/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі ОСОБА_1, прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 26877, 90 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Врадіївського району звернувся на адресу суду з позовом в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 26877, 90 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.12.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №911, за умовами якого відповідачці було надано кредит в сумі 20000 грн. під 25% річних, строком на 36 місяців. Відповідно до розрахунку, станом на 08.02.2012р. у відповідачки, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 26877,9 грн., простроченої заборгованості в сумі 15424 грн., прострочених відсотків в сумі 5382,84 грн., пені в сумі 5920,16 грн., несплачених комісійних 150,9 грн., яка в добровільному порядку нею не погашена.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України »будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою в якій просить позов задовольнити, слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у її відсутність.

Суд вважає можливим, провести розгляд справи, згідно ст. 197 ЦПК України, без технічної фіксації судового процесу, в порядку письмового провадження.

З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив слідуючі факти та правовідносини.

· 10.12.2007р. між кредитором ВАТ "Державний ощадний банк" та боржником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №911, за умовами якого банк зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 20000 грн. під 25 % річних на строк 36 місяців, а відповідач згідно п. 1.6 договору зобов'язався здійснювати погашення процентів та кредиту рівними частинами у сумі 555,56 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту (кредитний договір №911 від 10.12.2007р., графік погашення кредиту та відсотків від 10.12.2007р.);

· 10.12.2007р. позивач, згідно п.1.1 кредитного договору надав відповідачці ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі готівкою в сумі 20000 грн. (заява індивідуального позичальника від 10.12.2007р.);

· станом на 08.02.2012 року, в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідачки ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитним договором яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , (де Зк - залишок суми кредиту на день НП = Р*100% обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році) складає 26877,90 грн, з них ;

- 15424,00 грн. - прострочена заборгованість;

- 5382,84 грн. прострочені відсотки;

- 5920,16 грн. - пеня;

- 150,90 грн. несплачені комісійні

та станом на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена (розрахунок заборгованості за кредитним договором №911 від 10.12.2007р. станом на 08.02.2012р.);

· 11.04.2011 р. за вих. №1000 на адресу відповідачки ОСОБА_2 позивачем надіслана вимога про усунення порушень, яку ОСОБА_2 отримала 28.04.2011 р. (вимога вих. №1000 від 11.04.2011 р., повідомлення про вручення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень);

· 07.06.2011р. ВАТ "Державний ощадний банк" реорганізовано у ПАТ "Державний ощадний банк" (наказ №112 від 03.03.2011р, зміни до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України»);

Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, 543 ЦК України, згідно яких солідарний обовязок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та кредитним договором.

Так згідно п. 3.2.2 розділу 3, кредитного договору, яким передбачено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, стягнути заборгованість по договору в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

п.п 5.2 розділу 5, цього договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, комісійних винагород, та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

п. 6.2 розділу 6 згідно з яким спори за цим договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів вирішуються в судовому порядку.

п. 7.8 розділу 7 про те що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі …комісійних винагород, пені).

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивачка зобов'язання за кредитним договором № 911 від 10.12.2007р., не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в розмірі 26877,90 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачкою, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 268,78 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10014/0142 філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №911 від 10.12.2007р. станом на 08.02.2012р., 15424,00 грн. - прострочена заборгованість; 5382,84 грн. прострочені відсотки; 5920,16 грн. - пені; 150,90 грн. несплачені комісійні, а всього в сумі 26877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 9 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Врадіївського

районного суду ОСОБА_3