overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за заявою ОСОБА_1 Компанія з управління активами Проміколект Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 Компанія з управління активами Проміколект Капітал ОСОБА_2 з заявою в якій зазначає, що 08.04.2010 року Літинський районний суд Вінницької області видав два виконавчих листа по справі №2-29/2010, згідно задоволеного позову ОСОБА_3 спілки Альянс Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту №185-07к ЛТ від 15.08.2007року, які були направлені до ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області, для виконання.

Проте, 11 липня 2011 року між ОСОБА_3 спілкою Альянс Україна та ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компанія був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компанія отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 спілки Альянс Україна, включно і до гр.ОСОБА_4, внаслідок чого відбулася заміна Кредитора.

В свою чергу, 15 липня 2011 року ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компанія та ОСОБА_1 Компанія з управління активами Проміколект Капітал уклали Договір відступлення прав вимоги№2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, відповідно до якого вона набула статусу Нового Кредитора отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, так як ОСОБА_1 Компанія з управління активами Проміколект Капітал набуло статусу нового кредитора і є правонаступником ОСОБА_3 спілки Альянс Україна, тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження за рішенням суду від 08.04.2010 року по справі №2-29/2010.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-29/2010 року із ОСОБА_3 спілки Альянс Україна на її правонаступника ОСОБА_1 Компанія з управління активами Проміколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) з правом грошової вимоги до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2119/3172/12
Провадження № 2-н/2119/70/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу, -

Встановила:

ВАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмед кизи заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 1718/2-1240/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання, сторони проживають окремо з часу укладення шлюбу, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позову не визнала, оскільки має бажання поновити подружні відносини.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Доводи відповідачки про необєктивність вимог позивача, наявність у нього священного сану судом розцінюються як безпідставні, оскільки законом вказані обставини не визначені як такі, що перешкоджають праву особи на розірвання шлюбу.

Відповідачка не заперечувала обставин непроживання однією сімєю з часу укладення шлюбу до моменту розгляду справи, однак її посилання на поважність причин такої ситуації через тривале навчання, яке продовжується і в даний час, судом до уваги не приймаються.

Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, тривалий час проживають окремо, після наданого судом строку на примирення сторони не змогли дійти згоди та примиритись, суд дійшов переконливого висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 9 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 150.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0503/793/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 .Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивачка в даний час є непрацездатною, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, але має можливість допомагати, працює, має постійний заробіток. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, тобто до 19.08.2014 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, тобто до 19.08.2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, однак пояснив, що в нього невелика зарплатня.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. с. 6).

Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини.

Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10.11,60, 81, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 84 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з 27 січня 2012 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_1 Дарєю Максимівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 19.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н/0516/1834/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1806/4510/12
Провадження №2-н/1806/304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/4510/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1587/2012
Провадження № 2-н/1609/352/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 1818/903/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 11.11.2006 року, та мають доньку - Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 З грудня 2011 року шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають окремо, відповідач не поважав позивачку як дружину, спільне господарство не ведуть, угода про утримання дитини між ними досягнута, примирення між ними не можливе.
Сторони у попереднє судове засідання не зявились, надали письмові заяви про те, що просять розглянути справу у їх відсутності, позивач вказала, що вона підтримує позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить строк на примирення не надавати, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Сторони просили розглянути справу у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 11 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом (а.с.5). 07.08.2007 року у сторін народилася дитина ОСОБА_3, як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.6).
Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм права та законним інтересам, тому є підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст..ст.112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького управління юстиції Сумської області, актовий запис № 179.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Линник О.С.
Справа № 2/519/3824/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді: Кулика С.В.

при секретарі: Антоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 30 січня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна не мають.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружені з 30 січня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність. У наданий строк на примирення сторони не примирилась.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вовченко-Антонова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 січня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В Кулик
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/2009/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, з 29 квітня 1990 року, актовий запис №5, зареєстрованому в Трипутнянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ№075904 від 29.04.1990р. Сторони по справі спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦК України.

Судом надавався час для примирення, однак сторони спільної згоди не досягнули.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 29 квітня 1990 року, актовий запис №5, зареєстрованому в Трипутнянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ№075904 від 29.04.1990р.

Сторони по справі спільного господарства не ведуть.

Також встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, та остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст.104, 105,109,110, 112, 180 СК України керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому в Трипутнянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ№075904 від 29.04.1990р, актовий запис №5 від 29.04.1990р. розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам для ознайомлення копію судового наказу від 03.08.2012 року , копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1006 грн. 24 коп.
Розяснюємо, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін