Справа № Провадження №22-ц-785/12 22-ц/1090/3032/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Толокунської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Толокунської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЗАТ Жовтень, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_6 до акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу Жовтень, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ВКШ-Реєстратор, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Толокунської сільської ради про визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року заходи забезпечення позову скасовано, а саме: арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Лісна, 1, с.Толокунь, Вишгородський район; заборону на відчуження земельної ділянки, площею 0,1198 га, яка розташована на території Толокунської сільської ради та належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору дарування земельної ділянки від 21.05.2008 року; заборону на відчуження земельної ділянки, площею 0,2125 га, яка розташована за адресою: вул.Лісна, 1, с.Толокунь, Вишгородський район, Київська область та належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2008 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 30.11.2011 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження 15.11.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом. В заяві просить строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

17 січня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта ОСОБА_3 про оплату судового збору в розмірі 94,10 грн., згідно квитанції № 1839 від 13.01.2012 року, тоді як інші вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.12.2011 року апелянтом виконані не були.

Тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року, тоді як дата постановлення оригіналу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є 21 жовтня 2011 року (а.с.179-180).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в суді першої інстанції відбувся 21 жовтня 2011 року, підтвердженням чого є судове повідомлення на 21.10.2011 року на 14-00 годину (а.с.177), протокол судового засідання від 21.10.2011 року (а.с.178) та постановлення оскаржуваної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року (а.с.179-180).

Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що про розгляд справи та постановлення ухвали суду першої інстанції від 21.10.2011 року відповідачка та її представник ОСОБА_9 повідомлені не були, копію оскаржуваної ухвали суду не отримували, на що і посилається апелянт, як на поважність причин пропуску процесуальних строків оскарження.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 06.11.2011 року згідно поштового конверту (а.с.191). Відповідно строк оскарження даної ухвали закінчився 11 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано особою в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, заяви про усунення недоліків з поважними причинами пропуску процесуальних строків оскарження на адресу апеляційного суду не надходило.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2