Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4399/12 Головуючий в 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зобовязання відповідача виплатити середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про покарання працівника, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої за час роботи в банку ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2012 року заяву задоволено. Зобовязано ПАТ «КБ «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2011 року за період з 18.01.2011 року по 20.04.2011 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за відповідні місяці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. В матеріалах справи (т. 2 а.с. 25) міститься журнал судового засідання від 25.06.2012 року, який підписаний секретарем судового засідання Бабенко Г.В. (т.2 а.с. 24), також в матеріалах справи міститься ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року, в якій не зазначено прізвище секретаря судового засідання.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зобовязання відповідача виплатити середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про покарання працівника, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої за час роботи в банку, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова