overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/2011/407/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Установив:
Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-791/09, виданим 27.07.2010 року на виконання вказаного вище рішення суду від 02.10.2009 року.
ТОВ «Кредекс Фінанс`звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на обставини викладені вище.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до статі 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з вимогами ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, ст..378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси»- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.
Справа може бути призначена у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.
Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 грудня 2012 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .
Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2208/5580/12
Номер провадження 2/2208/2131/12
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.
при секретарі - Білоус Л.В.
з участю прокурора Скринника М.В.
представника позивача - Антонюк О.М.,
розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Не з`явилася відповідачка.
Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у її відсутності.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги представника позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;
4)з`ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 р. на 09.00 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.
Суддя
Справа № 2-1185/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, в якому просить згідно до ст..ст.328,392,1266, ч.3 ст.1268 ЦК України просить встановити факт прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 15.11.2011 р., яка складається з будинку № 1 а по вул..Парижська Комуна в м.Часів Яр та земельної ділянки площею 0,0584 га за вказаною адресою; визнати право власності на вказану спадщину.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги, оскільки, згідно до ст.. 1269 ЦК України про прийняття спадщини подається заява до нотаріальної контори, а не до суду, а згідно до ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Тому, враховуючи, що з дня смерті спадкодавця не пройшло 6 місяців, необхідно обґрунтувати вимоги.

Також, не додані правоустановчі документи на землю щодо власника , та не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та результати такого звернення, з наданням доказів.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачами, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами щодо прийняття спадщини ( оспорювання свідоцтва про право на спадщину, тощо), що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачами.

Також, не обґрунтована ціна позову та не зазначена вартість будинку та земельної ділянки, і надано доказів про таке, що не дозволяє вирішити питання шодо розміру судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0418/4193/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Окладова Олександра Володимировича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Окладова Олександра Володимировича про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4193-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
02 серпня 2012 року
Справа № 0418/5272/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2012 року на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху та запропонувати заявнику у строк не пізніше п`яти днів з дати отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 908/970/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

21.12.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,суд,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року позивачка подала вказану позовну заяву. 20.12.2012 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5474/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5475/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 29 серпня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збідьшення розмірів стягуваних аліментів.

20 листопада 2012 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

11 грудня 2012 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 30 листопада 2012 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 11 грудня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 листопада 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів стягуваних аліментів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 27.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11: 00 годин 22.05.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 0503/4941/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову та не додано доказів про таке.

Не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності за набувальною давністю згідно до ст..344 ЦК України, за якою, особа,яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, необхідно обґрунтувати вимоги, оскільки укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна регулюються нормами ЦК України, як підлягають обґрунтуванню і самі вимоги. Більше того, необхідно уточнити коло відповідачів .

Не додано доказів щодо реєстрації спірного гаража в органах БТІ, як і доказів щодо права власності на гараж ОСОБА_2

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Артемівським міською радою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Крім того, до позовну надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору в сумі 214,60грн. замість оригіналу, тому, необхідно надати оригінал вищевказаної квитанції.

Більше того, ухвалою суду від 28.05.2012р. по цивільній справі № 2/0503/2406/2012р. позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, яка надійшла до суду 25.05.2012р., була залишена без руху, надано час для усунення недоліків позову, тобто, позивач повторно 29.05.2012р. звертається до суду з тими самими вимогами, що підлягає обгрунтуванню .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
2/2011/7052/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
6 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Призначити судове засідання на 9.10 годин 18 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: