overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02 серпня 2012 року
Справа № 0418/5332/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2012 року на адресу суду надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Вивчивши подання і додані до нього документи, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 0418/5332/2012 за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов`язавши його надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 435/8668/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0418/5882/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 3963,35 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 3963,35 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/5371/2012
Справа № 0418/5371/2012
Провадження № 2/0418/2273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5371/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 20 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
17 вересня 2012 року
Справа № 0418/6255/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є Нікопольський район Дніпропетровської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач проживає в Нікопольському районі Дніпропетровської області, вважаю, що зазначений позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №412/9981/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
26 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним, -
26 липня 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення позовної заяви без руху, підстав для повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі № 412/9981/2012 (2/412/4431/2012) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним.
Призначити проведення судового засідання у справі на 17 годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року.
Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Г. В. Черновськой
09 липня 2012 року
Справа № 0418/3879/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 09 липня 2012 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі суді - Бедьо В.I.,

при секретарі - Бота О.I.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 692 між нею та ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає при матері ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати при матері.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 СК України, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 692 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 0418/5900/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1117,39 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1117,39 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
28 вересня 2012 року
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-7/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-7/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-7/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 701/3265/12
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини гаража, який є закінченим будівництвом, але ще не прийнятий в експлуатацію та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України представником позивачки не викладені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги позивачки.

Так, згідно до ст. 364 ч. 2 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що квартира 1/2 частину вартості якої просить стягнути представник позивача із відповідача є трьохкімнатною із житловою площею 39,2 кв.м..

Тому, представнику необхідно додати до позову доказ на підтвердження того, що 1/2 частина вказаної квартири не може виділитися в натурі, що може бути підтверджено або спростовано будівельно-технічним висновком експерта (спеціаліста).

Крім того, ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Наданий представником ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 не надає представнику повноваження на право підпису позовної заяви, тому також необхідно додати до позову довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження на право підпису позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивачки строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити представника позивачки ОСОБА_1 що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 0908/6210/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем одружилися 24.11.1996 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вважає, що життя з відповідачем не склалося, чоловік зловживає спиртними напоями, часто виникають сварки та непорозуміння. Тому просить шлюбу розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що сім"ю можна зберегти, про що подав відповідну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сімї, вважає, що клопотання підставне, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення 6 місяці

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа № 0908/6257/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30.11.2012р о 09:20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
30 серпня 2012 року
Справа № 0418/5860/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5860/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 20 вересня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу «Лоцманський`про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу «Лоцманський`про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року позов було залишено без руху.

27 вересня 2012 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 412/12113/2012, 2/412/4910/2012 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 27 вересня 2012 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу «Лоцманський`про визнання права власності на гараж, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага