overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/5317/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/248/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Вінницяобленергов особі СО ЗЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5470/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №709/96/2012
Провадження по справі № 2/709/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, поверенення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва поверенення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Позивач ОСОБА_4 в судові засіданні які були призначені на 18.04.2012 року на 14:00 годин та 08.05.2012 року на 11:00 годин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_4 повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, поверенення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 1819/6256/12 р.
Провадження № 2/1819/1332/12
УХВАЛА

15.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.11.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

02 липня 2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 1008 гривень 77 копійок.

Боржник ОСОБА_2 22 серпня 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 15 листопада 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 0413/6963/2012; 2-н/0413/2306/2012 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Провадження № 6/2517/120/12
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кей-колектзвернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритих за виконавчими листами від 18.10.2011 року виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №2-1010/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами від 18.10.2011 року виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №2-1010/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки на 11 год.30 хв. 11 жовтня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2/1416/3189/2012
УХВАЛА

19.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні. Свої вимоги мотивував тим, що він є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 2008 р. Шлюб між ним та матірю дітей ОСОБА_2, розірвано, діти проживають разом з нею. При цьому відповідачка перешкоджає позивачу в побаченні з дітьми, він не має можливості з ними спілкуватись. За таких обставин відповідачкою було порушено права ОСОБА_1 на участь у вихованні дітей, передбачені Сімейним кодексом України.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визначити порядок спілкування з дітьми два дні на тиждень у певний час, зобовязати відповідачку вчинити певні дії.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від представник а позивача ОСОБА_5 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Також просить суд повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду обґрунтовані, їх необхідно задоволнити.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заява або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, оскільки саме представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, в задоволенні вимог про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03 грудня 2012 року 2/0538/3113/2012
Рішення

Іменем України

03.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 09 грудня 2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в жовтні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що шлюбні стосунки з позивачкою припинили у жовтні 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 21 вересня 2004 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено 09 грудня 2003 року, актовий запис № 441, від 09 грудня 2003 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Денисова».

На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 09 грудня 2003 року, актовий запис № 441, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2101/686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.02.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
№ 2-548/11
У Х В А Л А

15.05.2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз*яснення мотивів незастосування судом положень ст.22 КпШС України та ст.146 ЖК України; підстави залучення до участі у розгляді справи третіх осіб: ЖК Екран-2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; підстави ухвалення заочного рішення у справі та підстави не розгляду заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що мотивувальна частина судового рішення містить висновок щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності, таким чином, заява ОСОБА_5 про застосування позовної давності розглянута; питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, вирішено у судовому засіданні 29.12.2010 р. за участю позивача, згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, за ініціативи суду, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов*язки цих осіб.

Також суд роз*яснює, що оскільки спірні правовідносини виникли в період дії КпШС України, але тривають і дотепер, вони регулюються саме діючим СК України, тому судом застосовані саме норми СК України. Крім того, при ухваленні рішення судом застосовані норми ЦК України, що регулюють питання поділу спільної сумісної власності. Ст.146 ЖК України судом не застосовувалась, оскільки вимог про поділ в натурі спірного майна та виплату частини паєнакопичення - позивачем не було заявлено.

Зазначення у тексті рішення про ухвалення заочного рішення підлягає вирішенню в порядку ст.219 ЦПК України.

Крім того, питання щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз*яснити, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заява відповідача про застосування позовної давності розглянута та залишена без задоволення; питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог вирішено за ініціативою суду; ст.22 КпШС України не підлягає застосуванню при вирішенні вказаної справи, при цьому судове рішення містить посилання на норми ЦК України, що регулюють питання поділу спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2101/259/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.01.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород