Справа № 1513/2820/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 411830, виданого 22.01.2001 р. Ізмаїльським МРЕВ Одеської області, виданого на імя «Гіржева Олександра Миколайовича».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві, серед іншого, повинно бути зазначено докази, які підтверджують неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують певний юридичний факт.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У вказаній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- всупереч п. 6 до заяви не додано докази, що підтверджують факт неможливості виправлення помилки в правовстановлюючому документі органом, що його видав, хоча в заяві вказано про відмову Ізмаїльського МРЕВ внести виправлення в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням йому строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2