overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним. 14.11.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу судді Ан О.В. знаходиться цивільна справа №435/10708/12 (2-3643/12) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним, яка надійшла до суду 12.11.2012 року та ухвалою суду від 15.11.2012 року залишена без руху.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Відповідно до ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
30 листопада 2012 року
Справа № 0418/6583/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Коржа Станіслава Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис директора на зворотному боці ордера).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Коржа Станіслава Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2011//7555//2012,
№2//2011//4004//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про зобов*язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями спільного користування, -

В с т а н о в и в :

18.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про зобов*язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями спільного користування.

20.04.2012 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху.

16.05.2012 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі від 20.04.2012 року.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Згідно відповіді СГІРФО відповідачі та треті особи зареєстровані за вказаною адресою у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про зобов*язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями спільного користування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20.06.2012 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу та третім особам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк 20.06.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 224/141/12

УХВАЛА
"23" січня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву прокурора району в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2012 року району звернувся до суду з з`явою в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись 234, 274 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-0/224/11/12 за заявою прокурора району в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.
В судове засідання викликати:
· Заявника прокурора району;
· Інші особи представника Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
Справу призначити до слухання на 6 лютого 2012 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.. Леніна, 45 Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 2011//1318//2012, № 2//2011//2729//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 20.03. 2012 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ`ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

29 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 17 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вимоги, вказані в ухвалі суду від 29 грудня 2012 року позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 0418-2926-2012
Провадження № 2-0418-1871-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2926-2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в Філії Дніпропетровського
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржник : ОСОБА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа №2-136/12
Провадження №2/2406/7874/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 литопада 1995 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15.

Вказує, що даний шлюб у них повторний, дітей немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився, однак підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою. На примирення з відповідачкою не погоджується. Просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 1995 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запиту про шлюб від 24.12.2011 року.

Від шлюбу спільних дітей немає.

З 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 литопада 1995 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/412/5521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу судді від 21 листопада 2012 року отримано представником позивача 23 листопада 2012 року, однак перелічені недоліки у вищезгаданій ухвалі усунуто не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 21 листопада 2012 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 0908/5909/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

19.11.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження Калуської РДА та Державного акту на право власності на земельну ділянку, суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову в частині визнання недійсним розпорядження Калуської РДА № 452 від 08.08.2008 р. про видачу Державного акту серія ЯЖ № 162580 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Інші учасники процессу не заперечують щодо прийняття відмови від позову в цій частині.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз`яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивачки ОСОБА_3 відмовилася від позову в частині визнання недійсним розпорядження Калуської РДА № 452 від 08.08.2008 р. про видачу Державного акту серія ЯЖ № 162580 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дана відмова зроблена нею добровільно, не порушує її, а також інших учасників процессу законних прав та інтересів, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову до Каласької РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Калуської РДА № 452 від 08.08.2008 р. про видачу Державного акту серія ЯЖ № 162580 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , а провадження по справі в цій частині закрити.

Головуючий:
Справа № 0418/3224/2012
Провадження № 6/0418/70/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Варіант`про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Варіант`про примусове проникнення до житла.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3224/2012 за подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Варіант`про примусове проникнення до житла та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур