overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ " Державний ОСОБА_1 України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

старий №1423/635/2012 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

старий №1423/635/2012.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Флагман" про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка
"Флагман" про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.06.2012 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 14.06.2012 року надати довідку про виплати за договором вкладу .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення аборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.06.2012 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 01.06.2012 року сплатити судовий збір, надати до суду оригінал розписки .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

25.08.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

19.03.2011 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.06.2012 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство
"Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.06.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.05.2012 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 31.05.2012 року надати довідку з місця проживання .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит””, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа
–Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , –

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ “Банк “Фінанси та кредит””, приватного нотаріуса
ММНО ОСОБА_2, третя особа –Центральний
ВДВС ММУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

18.05.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 6814 від 17.05.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та кредит””, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа –Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.06.2012 року на 10:00 годин.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.06.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1576/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

10 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, а якому просив стягнути на його користь 24702 грн. у відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 25.01.2012 року позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 23952,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., судовий збір в сумі 347,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 750,00 грн., а всього 27169,5 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 17.03.2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 13.03.2012 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13.03.2012 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованої споруди, -

встановив:

13.09.2011року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованої споруди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 04.11.2011 року відкрито провадження по справі.

19.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованої споруди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.06.2012 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Георгици Г.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про виключення запису про нього як батька з актового запису
№908 про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що внесений 29.03.2011 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, оскільки він вважає, що не є батьком дитини.

Відповідачка позов не визнала.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи для вирішення питання щодо батьківства дитини.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Чи є ОСОБА_1 батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити
Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров‘я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації, розташованому за адресою: м. Одеса, провул.
Велиховский, 4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити позивачу положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Подзігун Г.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум», Миколаївської філії ПАТ «Банк «Форум»про визнання правовідносин поруки, договору поруки та іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання правовідносин поруки, договору поруки та іпотеки припиненими.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу, дані щодо прийняття спадщини, свідоцтво про право власності на будинок №137/2 по вул..
Набережна друга, в м. Миколаєві, оцінку його вартості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правові підстави позову, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Форум», Миколаївської філії ПАТ «Банк
«Форум»про визнання правовідносин поруки, договору поруки та іпотеки припиненими - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.04. 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про захист порушеного права власності, -

встановив:

16.02.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 10.06.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про захист порушеного права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.06.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласне міжколгоспне проектно-шляхо-будівельне
"Миколаївоблагрошляхбуд" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , третя особа Снігурівське спільне міжколгоспне шляхо-будівельне підприємство "Агрошляхбуд" про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

04.04.2011року ОМПШБ
«Миколаївоблагрошляхбуд» звернулося із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 06.06.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Обласне міжколгоспне проектно-шляхо-будівельне
"Миколаївоблагрошляхбуд" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, третя особа Снігурівське спільне міжколгоспне шляхо-будівельне підприємство "Агрошляхбуд" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.06.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в інтересах
ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

03.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН