Справа № 1328/6434/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/1390/6753/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Мацея М.М.

секретаря Мариняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія`на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія`повернуто позивачу, з підстав, передбачених ст.ст.114, ч.1 ст.115 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»- Т.А. Поліщук оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає її незаконною та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права, без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить таку скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не врахував положень ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування, якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи). Звертаючись з позовом до ОСОБА_1 , позивач вказував останнє відоме йому місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яке було відоме з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім цього, позивач 07.09.2011 року за вих. №2222, за зазначеною вище адресою, направив ОСОБА_1 претензію, яку він отримав 13.09.2011 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що встановити місце реєстрації відповідача на час подання позовної заяви до суду самостійно не мали можливості, оскільки дану інформацію можливо отримати лише за запитом суду чи правоохоронних органів, тому підставно звернулися до суду, юрисдикція, якого поширюється на останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, апелянтом надіслано заяву про розгляд справи за апеляційною скаргою у відсутності його представника . Інші учасники належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою. Судова колегія вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України з наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд виходив з того, що відповідач не зареєстрований, не проживає в межах Шевченківського району м. Львова, тому справа не повинна розглядатись в Шевченківському районному суді м. Львова.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Місцем проживання відповідача зазначили відому їм адресу АДРЕСА_1 . В підтвердження зазначеної адреси долучено копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою по АДРЕСА_1 на територію якого поширюється територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова.

Апелянт вірно звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування, якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України зроблено запит до адресного бюро ГУМВСУ у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно ОСОБА_1 . За її даними особа не значиться зареєстрованою у м. Львові і області . У відповідності до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України , в такому випадку суд вирішує питання про відкриття провадження у справі і подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі..

Колегія суддів звертає увагу на те , що дані про особу відповідача у матеріалах , що долучені до позовної заява в частині по-батькові особи зазначено не однаково . В позовні заяві зазначено по батькові особи ОСОБА_2 , що відповідає ряду документів. Однак у постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по батькові вказано , як « ОСОБА_2 », так і « ОСОБА_4 », як і в інших документах , що долучені до справи , що не виключає невідповідності даних ВГІРФО про дійсне місце проживання особи, котра є відповідачем у справі. Проте суд на дані обставини уваги не звернув та зробив передчасний висновок про непідсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Львова. Також суд у своїй ухвалі помилково зіслався на ст.114 ЦПК України, яка передбачає право виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.