У Х В А Л А

17.12.2012

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про зобовязання надання інформації стосовно нарахування пільг по сплаті спожитої електроенергії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про зобовязання надання інформації стосовно нарахування пільг по сплаті спожитої електроенергії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, а саме: зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» надати ОСОБА_1 інформацію щодо розміру її пільги по сплаті спожитої електроенергії, яку передбачено ст.20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яку їй було надано в період з 01.01.2007 року по 30.11.2012року; стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір на користь держави у розмірі 107,30грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду 12.12.2012р. з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на стислість значення резолютивної частини рішення.

Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з цією вимогою, в рішенні суд повинен чітко сформулювати своє судження відносно прав та обовязків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з тим, щоб таке судове рішення було належним чином виконано. Тобто підставою для розяснення судового рішення є його незрозумілість, що унеможливлює його виконання.

При постановленні зазначеного рішення, судом у резолютивній частині чітко визначено зобовязання, покладене на відповідача: - з посиланням на нормативний акт - Закон України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який самостійно регулює правовідносини і не потребує додаткового та більш детального розяснення; - із зазначенням періоду: з 01.01.2007 року по 30.11.2012року; - та чітким визначенням сторін у даних правовідносинах, їх прав та обовязків: «зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» надати ОСОБА_1 інформацію…».

Суд вважає, що дане формулювання резолютивної частини рішення є зрозумілим та достатнім для виконання і не потребує більш детального викладення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про зобовязання надання інформації стосовно нарахування пільг по сплаті спожитої електроенергії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ І.О.ПРИТУЛЯК