overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти по 1000гр щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,07.11.2007 р.н,яка перебуває у неї на утриманні та потребує матеріальної допомоги.

Позивачка в судове засідання не зявилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує..

Відповідач в судове засідання не зявився,подав заяву про розгляд справи у його відсутність,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,07.11.2007 р.н,в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 05.05.2008р шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідач не проживає із позивачкою, ,матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вимоги ст.. 182 СК України,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 450гр щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 03.02.2012р і до повноліття дитини.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,09.02.1974р.н.уроженця с.Іванківці,Тиврівського р-ну,Вінницццької області ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого Агроеталонм.Тиврів, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,07.11.2007 р.н, у розмірі 450гр щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 03.02.2012р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4269/2012

2-н/0503/713/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/3763/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікалена особа: орган опіки та піклування Сарненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року зупинено провадження у даній справі.

У звязку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікалена особа: орган опіки та піклування Сарненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14:30 26.12.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/980/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 05.04.2012.

Відповідач може подати до 5 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 0503/2693/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

19.03.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у проханні до суду позивачка не вказує, яке майно вона просить визнати спільним сумісним майном.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 посилається на ст. 71 СК України, але не вказує, яким способом просить суд провести розподіл майна згідно ст. 71 СК України і чому, оскільки ст. 71 СК України передбачає поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Також позивачем не додано доказів, що спірний будинок є подільним і може бути поділений згідно ст. 71 СК України та ст. 372 ЦК України.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками, доданими до нею відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/3548/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 09 05 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/3700/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

18 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкв особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про виселення з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанкв особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про виселення з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1604/2959/2012
провадження № 2/527/55/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

26.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 14:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1782/2012
Провадження № 2/1609/804/2012
У Х В А Л А

15.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивачів ОСОБА_1 0.Ю., ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт у домоволодіння по пров. Смирнова, 12 м. Полтави наданим суду документам щодо таких робіт. Проведення експертизи доручити судовому експерту Федоровій. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд, заслухавши думку позивачів, які підтримали заявлене клопотання, думку представника відповідача та відповідача, які не заперечують щодо проведення експертизи, проте виконання вважають за необхідне доручити Полтавській філії Харківського НДІСЕ , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував, що в домоволодінні по пров. Смірнова,12 м. Полтави проводились ремонтні роботи, а тому вказаний факт визнається відповідачем та не підлягає доказуванню. Відповідачем не визнається та обставина, що ремонті роботи в згаданому домоволодіння проводились за рахунок позивачів.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На виконанні у Другому Київському ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Одеси №2-1/05 від 03 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 19063,68 гривень, виконавчого листа №2-917/10 від 21 квітня 2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 2190 гривень, виконавчого листа №2-917/10 від 21 квітня 2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 10000 гривень, виконавчого листа №2-917/10 від 21 квітня 2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 53289,16 гривень.

Боржником рішення суду добровільно не виконуються.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, 26 березня 1983 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до акту державного виконавця від 19 травня 2011 року було встановлено, що за адресою реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не мешкає.

Згідно довідок КП «ОМБТІ та РОН», УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Управління Держкомзему у м. Одесі нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При таких обставинах, суд вважає, що подання головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 1521/5458/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 29.12.1995 року Березнегуватським ВРЦС Миколаївської області, актовий запис № 102.

27 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3034/12
У Х В А Л А

06.06.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В. .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 який виступає в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні було заявлене клопотання позивачами про забезпечення доказів у даній цивільній справі, а саме витребування з ПП ПБТІ Інвентарізаторакт оцінки майна господарства по вул.. Партизанській 35 у м. Полтаві на серпень 2008 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

Приймаючи до уваги те, що подання потрібних доказів є неможливим, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, у звязку з чим з ПП ПБТІ Інвентарізаторнеобхідно витребувати акт оцінки майна господарства по вул.. Партизанській 35 у м. Полтаві на серпень 2008 року. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПП ПБТІ Інвентарізаторнаступні докази: акт оцінки майна господарства по вул.. Партизанській 35 у м. Полтаві на серпень 2008 року.

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентарізаторнадати вказані вище докази до 26 червня 2012 року.

Копію ухвали направити ПП ПБТІ Інвентарізатор, попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 0203/3218/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

До суду 09.08.2012 року від сторін по справі поступили заяви , відповідно до яких: представник позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить позовну заяву її довірительки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду, одночасно просила дану заяву розглядати в її відсутність. Відповідачі по справі, а це : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечували, просили дану заяву розглядати в їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1614/2529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, відділу Держкомзему Кременчуцького району, терті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем не додано відмову Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори в оформленні спадкового майна, а саме земельної ділянки , тобто не підтверджено існування спору про право.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, спір є майновим, тому слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, відділу Держкомзему Кременчуцького району, терті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП « Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський