overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до співвідповідачів.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

У порушення зазначених вимог закону, у позові не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача з боку відповідачів. Крім того, позивачем не обґрунтовано, що предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, чи права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, чи предметом спору є однорідні права і обов'язки, а здійсненно обєднання позовних вимог до різних відповідачів в одне провадження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 32, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У порушення вимог закону, заявником, в заяві не вказано ідентифікаційного номеру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників, а саме копії договору про надання функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, копії довіреності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5588/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 04 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера Груп», Філія АТ «Банк золоті ворота`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера Груп», Філія АТ «Банк золоті ворота`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: до заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю не додано доказів наявності реєстрації підприємства; не додано доказів наявності рахунків підприємства у банку; відсутні докази наявності провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 288 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Однак, на виконання вимог п. 4 ст. 288 ЦПК, заявником не надано документів на підставі яких провадилась податкова перевірка.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера Груп», Філія АТ «Банк золоті ворота`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/409/2012
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експерти

19 березня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., народних засідателів Радика В.І., Свиренчук Н.Є., при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у неї є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дитинства і до теперішнього часу він проживає разом із заявницею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Перебуває на обліку у лікаря психіатра в Новоодеській ЦРЛ Миколаївської області. У звязку із хворобою син заявниці ОСОБА_2 навчався в спецшколі, неодноразово проходив лікування, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався і 13.10.2011 року його було визнано інвалідом П групи з дитинства. У звязку з цим заявниця ОСОБА_1 просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Заявниця заявила клопотання про проведення судово психіатричної експертизи її сина ОСОБА_2

Відповідно до ст..145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.168, 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на час проведення експертизи?

2) Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до холдингу «Симпатик групп»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог викладений без урахування зазначених вимог закону.

Згідно із п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладено чітко змісту позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

До того ж, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 зазначеного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 219 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до холдингу «Симпатик групп» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 701/3177/12
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 52 563,50 грн..

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 52 563,50 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі в сумі 525,64 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
10 вересня 2012 року
Справа № 0418/6190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6190/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-457/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_3 України» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що 21 лютого 2010 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відрилася спадщина на житловий будинок в м.Марганець, вул..Калініна 53 та вклад у відділенні № 7717 Ощадбанку. Оскільки ОСОБА_4 проживав разом з нею вважає, що фактично прийняла спадщину, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнала в повному обсязі та надала заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник третьої особи надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач перебула в шлюбі з ОСОБА_4 з 21 травня 1982 року. 21 лютого 2010 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок 53 по вул.Калініна в м.Марганець та грошовий вклад в Орджонікідзевському відділенні 7717 ВАТ «Державний ОСОБА_3 банк України».

В установлений законом 6-місячний строк ОСОБА_1А, не звернулась до нотаріальної контори, оскільки вважала, що прийняла спадщину, бо разом проживала з чоловіком.

Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину їй усно було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на 1 чергу на спадкування за законом.

Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказаний строк позивач пропустила, оскільки вважала, що до нотаріуса необхідно звертатись після 6 місяців після смерті, та вважала, що прийняла спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..57,58,59,209, 212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 21 лютого 2010 року, у термін три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська