У Х В А Л А
Справа № 2/519/307/2012 р.
04 жовтня 2012 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П. при секретарі Дяконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном земельною ділянкою та частиною жилого будинку, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Овальна, 68, та зобовязання знести самовільно встановленую огорожу.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Маріуполь, вул.Овальна,70. Просили суд визнати дії вказаних осіб в частині користування земельною ділянкою незаконними, визнати розташування будинку на земельній ділянці №68 по вул.Овальній, таким, що не відповідає планам БТІ та рішенню суду, зобовязати їх звільнити частку земельної ділянки.
Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про захист права власності, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій заперечували проти зупинення провадження в даній справі, оскільки підстав для цього не вбачають. Крім того, вважають, що позивачка навмисно затягує судовий розгляд справи, заявляючи необґрунтовані клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом.
Суд вважає, що розглянути дану справу неможливо до вирішення спору щодо дійсності державного акту про право власності на земельну ділянку №70 по вул.Овальній, належну ОСОБА_2, оскільки дане питання має суттєве значення для вирішення спору щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про захист права власності, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова