29 листопада 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа-Універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н»про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-
13 серпня 2012 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
11 грудня 2003 року між ним та ОСОБА_3, яка
діяла в інтересах ОСОБА_2 був укладений
договір N 18 купівлі-продажу нерухомого
майна, відповідно до якого позивач
придбав у власність ? частку житлового
будинку, розташованого в м.Миколаєві по
вул. Петровського, будинок № 73, яка
належала ОСОБА_2 на підставі «Договору
дарування»від 23 листопада 1992 року,
посвідченого Першою Миколаївською
державною нотаріальною конторо,
зареєстрованого в реєстр за № 1-6426. В
рахунок укладеного договору він
передав відповідну грошову суму, а
вона передала йому власність ? частку
житлового будинку, розташованого в
м.Миколаєві по вул. Петровського,
будинок № 73.
Посилаючись на те, що при укладенні
угоди сторони досягли згоди з усіх її
суттєвих умов та виконали умови
договору, але на теперішній час
відповідач ухиляються від
нотаріального посвідчення укладеного
договору, позивач просив визнати
договір купівлі-продажу дійсним.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
Третя особа у судове засідання не
з’явилась, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів
справи,договір №18 купівлі-продажу
нерухомого майна був зареєстрований на
Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н»за №18 від 11 грудня 2003
року, зареєстрованого в ММ БТІ.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який
діяв на час укладення договору,
постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», якщо угода, що потребує
нотаріального посвідчення виконана
повністю або частково однією з сторін,
а друга сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене, на
підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655
ЦК України, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.
Судові витрати сплачені
позивачкою при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа-Універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н»про визнання договору
купівлі-продажу дійсним
Визнати дійсним договір № 18
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: ? частка житлового будинку, який
розташований в м.Миколаєві по вул.
Петровського, будинок № 73,що був
укладений між ОСОБА_1
Олександровичем-покупцем та ОСОБА_3,
яка діяла в інтересах ОСОБА_2
Григорівни–продавцем, та посвідчений
на Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н»11 грудня 2003 року.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання
рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4