overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України. Зокрема, з поданої позовної заяви вбачається, що в ній відсутня квитанція про оплату судового збору .

В зв’язку з тим, що наданий судом термін для усунення вказаних вище недоліків пройшов, а недоліки так і не були усунуті позивачем, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Райфайзен банк Аваль" для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Нор Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.03.2012 року

Суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «За Замком», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно здійсненої добудови, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «За
Замком»про визнання права на проведення змін у квартирах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов»язання відповідача привести будинок №17 на вул..ОСОБА_4 до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно здійсненої надбудови над вказаним будинком.

01.02.2012року об»єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Львівського комунального підприємства
«За Замком»про визнання права на проведення змін у квартирах №3,4 в будинку №17 на вул..М.Гамалії у м.Львові згідно з проектними пропозиціями розробленими приватним підприємцем
ОСОБА_5

Ухвалою суду від 20.02.2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

"05" березня 2012 року матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду без виконання ухвали від 20.02.2012року у зв»язку з тим, що поставлене судом питання не відноситься до компетенції судової будівельно-технічної експертизи, так як технічна можливість розширення квартири згідно з проектними пропозиціями розглядається міжвідомчою комісією при райдержадміністрації.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Львівського комунального підприємства
«За Замком», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно здійсненої добудови, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «За
Замком»про визнання права на проведення змін у квартирах.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 о 14:00 год.в приміщенні суду за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя:

Ст репко 0. Л. ,
Справа № 1327/3901/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Червоноградської міської ради з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради з участю третьої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.09.2012 о 15:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
рава № 1327/3571/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Червоноградська автобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про видачу судового наказу до
Відкритого акціонерного товариства
"Червоноградська автобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Червоноградська автобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі

30.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/4054/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Заяву мотивує тим, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групи з діагнозом ДПП, антонічно-спастична форма, симптоматична епілепсія з частими судомними нападами, в наслідок чого неадекватно реагує на оточуюче середовище, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоров’я потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Для вирішення питання про визнання
ОСОБА_2, недієздатною, необхідно визначити психічний стан особи, здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що потребує спеціальних знань. Тому слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом? Якщо так, то яким?

2          Чи в результаті даного психічного розладу ОСОБА_2 здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

3          Чи потребує вона опіки?

4          Чи може за станом свого здоров’я приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального закладу
«Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні».

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Суддя:
Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріксі" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріксі" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам із копією позову та додатками до нього.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.
Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 1327/3620/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 серпня 2012 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого –судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4
–ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209
ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п’ять днів.

Керуючись: ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов представника ОСОБА_4 –ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 24.08.1999 року Бишівською с/радою Радехівського району
Львівської області, запис № 6
–розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 1313/4093/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Заяву мотивує тим, що її мати ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групипідгрупи
"А", загальне захворювання, в наслідок чого неадекватно реагує на оточуюче середовище, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Внаслідок хронічного стійкого розладу здоров'я не може пересуватись самостыйно по будинку, обслуговувати себе, а тому потребує опіки.

Для вирішення питання про визнання
ОСОБА_2, недієздатною, необхідно визначити психічний стан особи, здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що потребує спеціальних знань. Тому слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом? Якщо так, то яким?

2          Чи в результаті даного психічного розладу ОСОБА_2 здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

3          Чи потребує вона опіки?

4          Чи може за станом свого здоров’я приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального закладу
«Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні».

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 1322/861/2012
Провадження № 2/1322/323/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Старий Самбір

в складі:

головуючого Бонецький Л. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод на межі надежного господарства, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод на межі надежного господарства - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/1326/1584/2012.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/1326/1584/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 15 травня 2012 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.05.2012 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкритття повадження у справі

"21" березня 2012 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Шепетівська міська рада до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/1326/1883/2012.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/1326/1883/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 15 травня 2012 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.05.2012 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/1326/1894/2012.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/1326/1894/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 15 травня 2012 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.05.2012 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р.м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/1326/1949/2012.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/1326/1949/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 16 травня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.05.2012 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/4709/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 27 червня 2012року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої – судді при секретарі Костюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

установив:

20 червня 2012року судом винесено рішення про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини – ОСОБА_1
Артуру-Теодору Віталісовичу,29.05.2005року народження, надання дозволу на виїзд за межі України ОСОБА_1 Артуру-Теодору
Віталісовичу,29.05.2005року народження без згоди та супроводу другого з батьків – батька ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) коп.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з’явились, однак суд вирішує питання про можливість ухвалення додаткового рішення без них, оскільки їх присутність не є обов’язковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 20 червня 2012року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про надання дозволу на виїзд за межі України ОСОБА_1
Артуру-Теодору Віталісовичу,29.05.2005року народження без згоди та супроводу другого з батьків – батька ОСОБА_2 на постійне місце проживання в Російську
Федерацію.

Оскільки в уточненнях до позовній заяві позивач просила надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_2
Артуру-Теодору Віталісовичу,29.05.2005року народження без згоди та супроводу другого з батьків – батька ОСОБА_2 на постійне місце проживання в Російську
Федерацію.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Надати дозвіл на виїзд за межі України
ОСОБА_2 Артуру-Теодору
Віталісовичу,29.05.2005року народження без згоди та супроводу другого з батьків – батька ОСОБА_2 на постійне місце проживання в Російську Федерацію.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3