overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 01.07.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 405 грн. 35 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-6935 від 01.07.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 405 грн. 35 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»405 (чотириста п’ять) грн. 35 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до
Центрального відділу ДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив про виключення з акту опису та арешту від 14 липня 2011 року майно, що належить на праві власності іншим особам, а не йому, як учаснику виконавчого провадження в рамках якого було арештоване чуже майно за боргами позивача. Одночасно позивач просив про покладення відповідних зобов’язань на відповідача у зв’язку з арештом чужого майна.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З заяви ОСОБА_2 не слідує того, що будь-якими рішеннями, діями
(бездіяльністю) відповідача було порушене, невизнане або оспорене будь-яке його право, свобода чи інтерес, тобто відсутні відомості про наявність спору про право.

За такого спірні правовідносини стосовно арештованого майна виникли між його власником(-ами) та Центральним відділом ДВС ММУЮ, а не з позивачем.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Рішення, дії або бездіяльність
Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, як учасник виконавчого провадження - боржник, вправі оскаржити виключно в порядку судового контролю за виконанням судових рішень –глава VIIК
України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Центрального відділу ДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, покладення зобов’язань.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2012 року у заяві

ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва виніс ухвалу суду у заяві ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Як вбачається із ухвали суду була допущена описка в резулятивній частині, а саме: в резулятивній частині ухвали суду було зазначено «на виконанні Центрального відділу ДВС
ММУЮ», а потрібно «на виконанні
Заводського відділу ДВС ММУЮ».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити описку допущені в ухвалі.

Така описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року у заяві
ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву задоволено.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 21740205 від 05.10.2010 року, що знаходяться на виконанні Заводського відділу ДВС ММУЮ, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Заочним рішенням суду позов задоволено.

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було прийнято до уваги поважність його неявки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив з належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду –в матеріалах справи наявні повідомлення за підписом сторін та зворотні поштові повідомлення про дату слухання справи.

Разом з тим, доводи, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-4092/11
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 турко
О.О., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго»(далі –Товариство) до ОСОБА_2 про стягнення збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушень відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

26 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, та просила визнати акт № Ю 8108 про порушення
–недійсним, відмінити нараховані за актом збитки.

В судовому засіданні відповідач та її представник наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісними вимогами позивача. Проти такого представник позивача не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є правовідносини сторін з приводу стягнення заподіяних збитків, предметом зустрічних вимог
–правомірність дій позивача щодо складення акту про порушення. За такого предмети цих спорів є різнорідними, виникають з різних правовідносин їх одночасний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, більш того, що зустрічні вимоги заявлені не у спосіб, передбачений законом для захисту цивільного права чи інтересу особи (ст. 16 ЦК України).

Керуючись ч. 2 ст. 123, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»про визнання акту недійсним - відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-5196/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС
ММУЮ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, акціонерного комерційного банку «Форум» про виключення майна з акту опису і арешту,

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність”, ст. 391 ЦК України, ст. 50, 59
Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна, складеного ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 30 серпня 2011 року, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_5 майно:

- фото-рамки - 2 шт. (п. 4), мікрохвильову піч «Шарп»(п. 5), люстру-вентилятор (п. 7), телефон стільниковий «Панасонік»(п. 11), пилосос «Філіпс»(п. 14), сумку жіночу (п. 21), килим для пікніку (п. 25), крісло м’яке
(п. 26), телевізор JWS (п. 28), розкладний м’який куток (п. 29), розкладний диван (п. 31), тумбу (п. 33) ноутбук (п. 34) та звільнити це майно з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 09.11.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1921 грн. 75 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-8142 від 09.11.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1921 грн. 75 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 1921 (тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 75 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання
–Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ПАТ «Комерційний банк
«Актив-банк»про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Актив-банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Комерційний банк
«Актив-банк»звернулось до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 2-1593/11, а саме: в виконавчому листі помилково вказано адресу боржника «АДРЕСА_1», а потрібно вказати «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи була допущена описка в виконавчому листі, а саме: в виконавчому листі помилково вказано адресу боржника
«АДРЕСА_1», а потрібно вказати
«АДРЕСА_2».

Такі описки в судовому рішення та виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в виконавчому листі по справі № 2-1593/11.

Вважати вірною адресу відповідача
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

27 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа до слухання призначалася 21.09.2011 р., 29.11.2011 р., 01.03.2012 р., 02.04.2012 р., 21.05.2012 р., 31.07.2012 р., 03.12.2012 р. та 27.12.2012 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 0508/4146/2012
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 3200,20 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2-1316/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С, з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист спадкових прав,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням суду позов задоволено частково.

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив з належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду –в матеріалах справи наявні повідомлення за підписом сторін та зворотні поштові повідомлення про дату слухання справи.

Разом з тим, доводи, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко