01 листопада 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт»до ОСОБА_3, третьої особи Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону про відшкодування збитків в порядку регресу
У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Лафорт»звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2011 відповідач керуючи автомобілем марки Mitsubishi lancer, державний реєстраційний номер ВЕ 8075АМ, у м.Миколаєві не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Scorpio, який в свою чергу продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що належить Миколаївському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальний) загону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2011 по справі № 3-1-3438/11.
Вказана подія визнана страховим випадком і на підставі страхових актів від 13.09.2011 № 1310398-1-1 та від 07.12.2011 № 1310398-1-2 Миколаївському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальний) загону виплачено страхове відшкодування у розмірі 3105,60 грн. та 1210,90 грн., що разом складає 4316,50 грн.
У звязку із цим, позивач набув право регресу до винуватця ДТП ОСОБА_3
У судове засідання представник позивача не зявився до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, суд встановив наступне.
03.10.2011 Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін надав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування в наслідок настання страхового випадку - ДТП, який стався 20.07.2011 в м.Миколаєві з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Mitsubishi lancer, державний реєстраційний номер ВЕ 8075АМ. Керуючи вказаним автомобілем відповідач не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Scorpio, який в свою чергу продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4
По наведеному факту ДТП, 05.08.2011 Центральним районним судом м.Миколаєва прийнято постанову по справі № 3-1-3438/11, відповідно до якої ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Позивачем затверджено страхові акти від 13.09.2011 № 1310398-1-1 та 07.12.2011 № 1310398-1-2, якими встановлено розмір страхового відшкодування в сумі 4316,50 грн., яке проведено на поточний рахунок Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону платіжними дорученнями № 601 від 16.09.2011 та № 1241 від 13.12.2011.
Згідно довідки ВРЕР ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області транспортний засіб, на якому відповідач скоїв ДТП, зареєстровано за ОСОБА_5
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно розяснень наданих в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Таким чином, враховуючи, що відповідач є винуватцем ДТП та керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а позивачем проведено виплату страхового відшкодування, у звязку із чим на підставі статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України він набув право регресу у межах фактичних витрат в сумі 4316,50 грн., що понесені на виплату страхового відшкодування власнику автомобіля ГАЗ 3110.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу коштів в сумі 4316,50 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60 - 62, 88, 212 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт»у порядку регресу кошти в сумі 4316,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт»судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя