overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 19.07.2012
Справа№ 1027/2750/12
Номер провадження: 2/1027/1254/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№2/1027/1254/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 68,20 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою, також виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 пред"явив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому просить суд змінити кредитний договір
№ KIF0GK00832571 від 15 вересня 2006 року шляхом реструктуризації кредиту та відстрочення сплати тіла та відсотків по кредиту на 12 місяців, переакредитації залишку тіла кредиту в гривню під 12 % річних. Також просить об"єднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК не з»явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну кредитного договору № KIF0GK00832571 від 15 вересня 2006 року шляхом реструктуризації кредиту та відстрочення сплати тіла та відсотків по кредиту на 12 місяців, переакредитації залишку тіла кредиту в гривню під 12 % річних прийняти до провадження та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 68,20 кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою, також виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2н- 53/2012 рік
У Х В А Л А

25.01.2012 р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Котлярова І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (далі
ТОВ "Луганськвода") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Луганськвода" звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, заявник при зверненні до суду з даною заявою сплатив судовий збір у сумі

94 грн. 10 коп., однак, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р. за даною категорією справ судовий збір повинен складати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2012 рік»мінімальна заробітна платня з 1 січня 2012 року складає 1073 гривні, таким чином, судовий збір повинен складати 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 107.30 грн. та не більше 1609.50 грн.

Враховуючи, що сума заборгованості боржника складає 4822,78 грн. сума судового збору що сплачується заявником, та може бути стягнута з боржника, в разі задоволення заяви, повинна складати 107.30 грн.

Також, згідно відповіді Обласного адресного бюро МВС України у
Луганській області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику необхідно зазначити вірну адресу боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/6910/12
Провадження № 2-н/409/1386/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника в сумі 26 508,92 грн., а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7267/12
Провадження № 2-н/409/1552/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в сумі 1766,09 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Центрального
Адресного бюро м. Дніпродзержинська
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 4 статті 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заявнику належить відмовити в її прийнятті.

Згідно частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7184/12
Провадження № 2-н/409/1483/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в сумі 768,27 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Центрального
Адресного бюро м. Дніпродзержинська
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 4 статті 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заявнику належить відмовити в її прийнятті.

Згідно частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

Справа № 2-4801/11

№ 2/0427/1789/2012

06.09.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретарі
Гончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 2208/1480/12
Номер провадження 2-н/2208/46/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»лютого 2012 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до суду подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України, а саме: у заяві про видачу судового наказу вказано заявника
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», при цьому не зрозуміло, чому заявник в особі філії, адже якщо ПАТ «Укртелеком»довіреністю від 13.12.2011 року уповноважено начальника відділу правового забезпечення
Хмельницької філії ПАТ
«Укртелеком»Ціммерманн Валентину
Андріївну представляти інтереси товариства, то це не означає, що ПАТ
«Укртелеком»в даному випадку діє в особі філії. Заявником не вказано, за який період виникла заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «Укртелеком».

Заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також не додано розрахунок суми заборгованості із розшифровкою її складових, довідки про індекс інфляції за спірний період.

Крім того, не конкретизовано на користь кого слід стягувати заборгованість із зазначенням банківських реквізитів стягувача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточнення до заяви з зазначенням в ньому інформації, відсутньої в заяві та подання документів, не доданих до заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви, але не більше як п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
А. В.
Вдовичинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 Справа №1915/14686/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2011року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 29.12.2011 року, посилаючись на те, що у даному рішенні допущена описка, що унеможливило виконання даного рішення, а саме допущено описку у всьому тексті рішення суду, а саме замість її прізвища «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

29.12.2011р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме у всьому тексті рішення зазначено прізвище відповідача - замість «ОСОБА_1»вказано «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про одруження прізвище відповідача значиться -
«ОСОБА_1»(свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1).

З вищенаведеного випливає, що у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2011р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши прізвище відповідача -
«ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2011р., вказавши прізвище відповідача -«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Справа № 441/4354/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25.12.2012 року
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника

позивача
ОСОБА_1

відповідачів -
Криворізької міської ради

відділу освіти виконкому

Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 справу за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради, відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-287/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-4845/11

№ 2/0427/1832/2012

26.06.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретарі
Гончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко