АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/744/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Харківської області в складі:

головуючого судці - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б., Давшан А.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційнок скаргою ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» (далі КЗО' «ХОЦПМ «Хоспіс») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що з 01.06.2004 року працювала і комунальному закладі охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицині «Хоспіс» на посаді заступника головного лікаря з лікувальної роботи.

Наказом від 15.02.2011 року ОСОБА_1 звільнена у звязку з невідповідністю посаді та систематичним невиконанням без поважних причин обовязків за трудовим договором.

Своє звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним, тому просила суд поновити її на роботі з комунальному закладі охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицині «Хоспіс» на посаді заступника головного лікаря з лікувальної роботи. Стягнути з відповідача сумі заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 16.02.2011 року до часу поновленш на роботі, а також стягнути 25 000 грн. компенсації моральної шкоди у звязку з незаконна звільненням.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, пояснили, що звільненню ОСОБА_1 було наслідком упередженого ставлення до неї головного лікаря КЗОЗ «ХОЦП1У «Хоспіс», крім того, вона не знала про догану, яка винесена відносно неї 18 січня 2011 року; пре порушення трудових обовязків з ОСОБА_1 не проводились службові розслідування письмових пояснень від неї не відбиралося.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що позивача звільнено відповідне до вимог закону.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року позої ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ головного лікаря КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» від

15.02.2011року в частині звільнення позивача за п.2 ч.І ст. 40 Кодексі законів про працю Україні відмінено. В позові про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеногс прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2В ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухваленням нового рішення, якш задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявники посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія судців виходить із наступного.

Відмовляючи позивачу в позові про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за систематичним невиконанням без поважних причин обовязків за трудовим договором, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що дійсно позивачка систематично порушувала трудову дисципліну. Звільнення позивача проведено у відповідності до вимог закону.

Судом встановлено та підтверджено наявними по справі доказами, що згідно наказу за № 152-К від 16.06.2004 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» з 01.07.2004 року на посаду заступника головного лікаря з лікувальної роботи.(а.с. 10).

Відповідно до ч.2 п.2, п.4 посадової інструкції заступника головного лікаря з лікувальної роботи КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» затвердженої наказом головного лікаря ХОЦПМ «Хоспіс» № 317 від 30.12.2005 року на ОСОБА_1 покладено відповідальність за використання наркотичних та психотропних препаратів в КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс». а також, відповідальність за невчасне виконання обов'язків, передбачених даною Інструкцією а.с.42-43).

У відповідності з наказом головного лікаря КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» № 9 від 05.01.2010 року «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» ОСОБА_1 була призначена відповідальною за придбання, оборот, використання, облік, зберігання і знищення наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до п.10. п. 10.1. нього наказу ОСОБА_1 призначено головою постійно діючої комісії з контролю за правильністю зберігання, одержання, видачі наркотичних препаратів. Зазначеній комісії призначено регулярно 1 раз та одан місяць робити перевірку порядку зберігання, обліку і використання наркотичних засобів і прекурсорів. Таким чином, на ОСОБА_1 були покладені обов'язки щодо здійснення постійного контролю за правильністю зберігання, одержання, видачі, використання, оформлення руху наркотичних засобів підпорядкованими їй працівниками, (а.с. 122-125).

Наказом головного лікаря КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» №72 від 08 жовтня 2010 року заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1 - оголошено догану. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки будо подання прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 02.08.2010 року «Про усунення порушень законодавства України про додержання вимог закону про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, причин та умов, то їм сприяють» до Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

Довідка проведеної перевірки комісією Головного Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації з висновком про необхідність вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків в частині контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладі, виконання умов їх зберігання та форми обліку відповідно до діючих нормативно-правових актів.(а.с.27-28).

За результатами проведеної комісією КРУ в Харківській області перевірки діяльності КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» головним лікарем ХОЦПМ «Хоспіс» було видано наказ № 26 від 18 січня

2011року «Про прийняття заходів щодо результатів перевірки комісією КРУ в Харківській області», яким ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй оголошено догану за відсутність контролю за веденням медичної документаціЦа.с. 40).

За результатами перевірки Головним управлінням охорони здоров'я, яка була проведена згідно наказу Головним управлінням охорони здоров'я від 13.12.2010 року №1032, якою виявлено ряд недоліків з вини заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1, а саме не проведено аналіз летальних випадків за 2010 рік, не має контролю за веденням медичної документації в ф.003/0. За наслідками цієї перевірки видано наказ головного лікаря КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» від 15 лютого 2011 року про звільнення позивачки.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що адміністрацією КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» було дотримано порядок звільнення позивачки з додержанням положень п.З ст.40 КЗпП України та не допущено порушень трудового законодавства відповідно до ст. 147 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2011 року головним лікарем КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» на ім'я голови профспілкового комітету ХОЦПМ «Хоспіс» ОСОБА_3 було направлено подання на отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за результатами останньої перевірки Головним управлінням охорони здоров'я, яка була проведена згідно наказу Головним управлінням охорони здоров'я від 13.12.2010 року №1032 виявлено ряд недоліків з вини заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1, а саме не проведено аналіз летальних випадків за 2010 рік, не має контролю за веденням медичної документації в ф.003/0 ( а.с.141).

Профспілковим комітетом КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» за результатами засідання 15 лютого 2011 року задоволено подання адміністрації КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» та надано згоду на звільнення заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1 за п.п.2,3 ст. 40 КЗпП України, (а.с. 142).

Наказом головного лікаря КЗОЗ «ХОЦПМ «Хоспіс» від 15 лютого 2011 року заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1 - звільнено за п.п.2,3 ст. 40 КЗпП України у звязку з невідповідністю посаді, що займає, а також систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, згідно трудового договору (а.с. 3).

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що звільнення позивачки проведено за п.З ст.40 КЗпП України у зв'язку з неодноразовим притягненням до дисциплінарної відповідальності та оголошенням доган заступнику головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_1 систематичного невиконання нею без поважних причин своїх обов'язків, покладених на неї трудовим договором, посадовими і функціональними обов'язками, оскільки раніше до позивачки двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (оголошені дві догани) та за результатами останньої перевірки Головним управлінням охорони здоров'я від 13.12.2010 року, якою виявлено порушення трудової дисципліни саме позивачкою.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд, дослідивши дійсні обставини спору, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку й обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволення позову в частині поновлення на роботі.

Рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Г оряїнової ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року - залишити без змін..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: