Справа № 2-6717/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, у якій зазначає, що відповідач відповідно до розписки зобов`язаний був повернути позивачці 7977,00 грн., оскільки він отримав зазначену суму для зобов`язання виписки матері позивачки після укладення договору купівлі-продажу.
Однак по теперішній час відповідач зазначену суму не повернув.
У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просв його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що матір`ю позивачки - ОСОБА_3 , якій майже 80 років, позивачкою та її неповнолітнім сином ОСОБА_4 було 28.10.2010 р. здійснено продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Підготовка угоди купівлі продажу була здійснена у скорочений термін, за благанням ОСОБА_2 , зі слів він повинен був здійснити одночасну купівлю нашої квартири та продаж своєї, в якої були теж прописані діти. Він торопився тому, що в свою чергу обіцяв покупцеві його квартири в скорочений термін її звільнити
Позивачка мала намір після продажу їх квартири купити нерухомість, і хоч термін їх покупки і призначено на грудень 2010 - січень 2011, вони пішли йому на зустріч, та погодились виїхати з продаваної квартири у 3-денний термін. Однак вони домовились, що зняття з реєстрації (виписка) буде здійснено пізніше, коли придбають нерухомість, а у разі її затримки знайдемо місце для тимчасової реєстрації.
В той день, коли було продано квартиру 28.10.2010, мати позивачки поїхала до подруги а позивачка з сином повернулася до квартири для вивезення своїх речей. З`явився Відповідач та сказав, що він переживає, що її син, будучи неповнолітнім, ще буде деякий час зареєстрований за проданою квартирою, на що вона пообіцяла, що з сином пошукає місце для реєстрації, та випишеться раніше. Але покупець не заспокоївся, та сказав, що вони з матір`ю позивачки домовилися про те, і повинна надати йому 1000 дол.США в забезпечення виписки. Коли позивачка подзвонила по телефону матері щоби засвідчитися в справжності його стверджень, то телефон її не відповідав. Після того, як він повідомив, що якщо вона йому не надасть 1 000 дол.США, то він піде до нотаріуса та розірве вже підписаний ним договір купівлі - продажу, тому вона надала йому 1000 дол.США, яка по курсу 797,7 грн. за 100 дол.США на той час склада 977 гривень. Але коли позивачка попрохала надати розписку про одержанні від неї гроші, то замість цього видав розписку, в якій було вказано, що у разі, якщо матір позивачки здійснить виписку з проданої квартирі 31.12.2010 р., то Відповідач повертає їй 1 000 грн. на протязі одного дня. В розписці Відповідача не вказано, в якій строк він поверне позивачці ці гроші, в тому разі, коли матір здійснить виписку з проданої кварт в строк, пізніший ніж 31.12.2010 р.
Коли матуся прийшла до позивачки додому вона спитала її про домовленість з ОСОБА_2 , але вона сказала, що дійсно домовилась, що квартиру залишить в строк, а зніметься з реєстрації пізніше, але ніяких грошей в залог йому не обіцяла, і доручення про це на неї не клала. Також вона показала їй Договір купівлі-продажу квартири ( копія якого була в неї), де позивачка побачила, що згідно цього договору вона не виступає гарантом забезпечення вказаних в ньому зобов`язань та про штрафні санкції за невиписку матусі в цьому договорі не вказано, а згідно п.4.9. вказаного Договору всі зміни та доповнення повинні бути нотаріально посвідчені. Позивачка передзвонила ОСОБА_2 , але він її заспокоїв, вказавши на те, ще надурив, щоб отримати гарантію, але пообіцяв, що віддасть гроші при виписці.
В середині листопаду, незважаючи на те, що позивачка ще не встигла придбати житло, вони з сином знялися з реєстрації, як і обіцяли ОСОБА_2 .. А мати позивачки, як вона узнала пізніше, заплатила наперед деякі комунальні послуги, щоб ОСОБА_5 не ніс особисті витрати за прописану додаткову особу, але виписатись в обговорений нею строк вона не встигала, так як тяжко захворіла.
Позивачка намагалася виписати її самостійно, але паспортист, працюючий у їх ЖЕКу, вказала їй на те, що її матір лише самостійно повинна виписатись. Позивачка повідомила про це ОСОБА_2 , на що він відповів, що він не переживає про це, так як в нього є залогові гроші, та побажав скорішого виздоровлення матусі.
Коли матусі стало легше вона вирішили поїхати в ЖЕК для виписки та стала дзвонити ОСОБА_2 , щоб там вони всі могли зустрітися, щоб виписатись та отримати залогові кошти, але ОСОБА_2 за мобільним та домашнім телефонам не відповідав. Вони дзвонили неодноразово, але ОСОБА_2 не передзвонив ні разу. Позивачка стала дзвонити сусідам, але вини повідомили, що вони нових жильців не бачать так, як в квартирі йдеться ремонт.
Мати позивачки стала дуже переживати, що він не поверне їй гроші, та поїхала в ЖЕК, але по дорозі стався непередбачений випадок - вона впала - зламала ногу у стегні та дуже тяжко пошкодила руку. Швидка допомога підібрала її на вулиці та відвезла до лікарні невідкладної допомоги №4, де вона дуже довго і знаходилась в гіпсі та розтяжках.
За цей час позивачці вдалося додзвонитися до ОСОБА_6 , та розповісти про нещасний випадок, його реакція їй була огидна, здавалося він радів.
Коли мати позивачки змогла хоч сідати позивачка наняла таксі та відвезла її в ЖЕК, де вона 16.02.2011 і виписалась. Після чого вона знов намагалася додзвонитися до ОСОБА_2 , але безуспішно. Потім вона узнала телефон його батьків та говорила з ними, щоб вони вплинули на сина, та не наживалися на чужій біді, на що вони відповіли, що в нього такий характер. Але після цього він передзвонив позивачці та сказав, якщо вона від нього не відчепиться, то пожалкує.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі та правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
В розписці, наданій відповідачем, відсутній підпис позивачки, щ свідчить про те, що ніяких зобов`язань, вказаних в цій розписці, я не надавала відповідачу. Також з відповідачем у позивачки взагалі не було укладено в письмовій формі будь якого договору, згідно якого вона повинна була вчиняти будь-які вимоги.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані з інформаційнотехнічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
Керуючись ст.ст.11, 16, 60, 547 ЦК України, ст.3,15, 83, 88, 109,118,119,120, 212-215, 224-226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 7977 грн. ( сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплати державного мита у розмірі 79,80 грн. (сімдесят дев`ять гривень 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. ( сто двадцять грн.. 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя