overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4501/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 429/2491/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 березня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2012 року о 09:00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 2624/11 р.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року, ухваленого по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено та з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто 1463 грн. 87 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, вважаючи, що позивачем послуги з теплопостачання надавалися неякісно, та його вимоги не обґрунтовані, оскільки договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання вона не підписувала. Крім того, відповідачка зазначила, що при розрахунку заборгованості позивачем використані тарифи за теплопостачання як бюджетних та промислових споживачів замість тарифів, передбачених для населення з порушенням строків позовної давності.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вислухавши пояснення представника ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та дослідивши вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, жодного доказу, що спростовує вимоги позивача до суду не надала, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року, ухваленого по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2300/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Єфанової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ,Прилиманської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області , відділу Держкомзему у Овідіопольському районі

Про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку , скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. 05 грудня 2011 р. по справі було винесено рішення, яким позов був задоволений.

05 січня 2012 р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не ухвалив рішення з приводу вимоги про повернення спірної земельної ділянки до земель запасу Прилиманської с/ради . 21.02.2012 р. прокурор свою вимогу уточнив та просив суд винести додаткове рішення , яким спірну земельну ділянку передати до земель запасу Овідіопольської райдержадміністрації .

В процесі судового розгляду прокурор свою вимогу підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився але в своїх запереченнях, направлених до суду вимогу прокурора не визнав .

Представники Прилиманської с/ради, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської райдержадміністрації в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи вказані сторони сповіщалась належним чином.

Заслухавши доводи прокурора ,вивчивши заяву та матеріали вищевказаної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню , оскільки дійсно при винесенні рішення суд не ухвалив рішення щодо вимоги позивача про передачу земельної ділянки до земель запасу Овідіопольської райдержадміністрації.

Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не зазначив у заяві та не зміг зазначити в судовому засіданні при слуханні вказаної заяви , на підставі якого закону підлягає задоволенню вказана вимога.

Відповідно до ст. 212 ч.1 ЗК України підлягають поверненню власникам землі лише самовільно зайняті земельні ділянки.

Оскільки ні прокурором не особою, в інтересах якої прокурором поданий позов не надано доказів про те, що ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку , вимога прокурора і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, ст.212 ч.1 ЗК України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні вимоги про зобов»язання земельну ділянку №243,251 призначену для ведення садівництва площею 0.118 га , яка розташована в СК «Тепличний», Прилиманської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області (за межами населеного пункту) передати до земель запасу Овідіопольської районної державної адміністрації відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/6365/2012
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить суд поділити спільно набуте під час шлюбу нерухоме майно шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку площею 0, 100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, провулок Аграрний, будинок № 48;

- земельну ділянку площею 0,066 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, смт. Затока, ДТ «Перлина», діл. № 53.

Також позивачка просить суд поділити спільно набуті під час шлюбу корпоративні права шляхом визнання права власності на 1/2 частину корпоративних прав за кожним у ТОВ «НІАГАРА», ТОВ «СВІКОН», ТОВ «ЛЮНАКС», ТОВ «ЦІТАДЕЛЬ», ТОВ «КОСВАС», ТОВ «ОСОБА_3 ПІДПРИЄМСТВО «АЗС-НИВА-1»

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/101/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за його позовом до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння у звязку з мирним вирішенням спору, шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про збільшення орендної плати.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову за ст.205,206 ЦПК України йому розяснені.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.02.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 05 грудня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 1614/2939/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Камянопотоківська сільська рада, треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 6 грудня 2012 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 6 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2/1416/2440/2012
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року позовна заява залишена без руху, у звязку із тим, що позивачкою не зазначено конкретних правовстановлюючих документів, які вона вимагає витребувати у відповідача, не надано витягу про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачці був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви буз руху отримана позивачкою 22.06.2012 р., між тим, до цього часу позивачка недоліки не усунула, зазначених документів та позовної заяви з посиланням на долучені докази суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 12 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів і визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 0917/209/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/79/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №0917/209/2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2012 року на 09 год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 05.04.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 429/2302/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 18 жовтня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з червня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони не проживають разом. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Красновардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 981 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року Справа №2н-1416/840/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3177,71 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.