БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/996/2012
"26" вересня 2012 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна»та ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок дорожно
-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного Акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»та ОСОБА_2 в
якому просив суд винести рішення, що
ним стягнути з відповідачів
матеріальну та моральну шкоду завдану
внаслідок дорожно -транспортної
пригоди, а саме: стягнути на його
користь з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна»матеріальну шкоду у розмірі:
4490,00 грн. + 1600 грн.= 6090,00 грн.;
- стягнути на його користь з ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.;
матеріальну шкоду у ро змірі 510,00 грн.;
- стягнути з відповідачів судовий збір
у процентному відношенні:
з Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»- 198,01
грн.(6090 : 6600 х 100 = 92,27% х 214,60 = 198,01 грн.);
з ОСОБА_2 -16,59 грн. ( 510 : 6600 х 100 = 7,73% х 214,60 =
- стягнути з ОСОБА_2 судовій збір
(моральна шкода) у розмірі 214,60 грн.
В доводах на обгрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що
25.12.10 р. 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м.Борзні
Чернігівської області по вул.Урицького
керуючи автомобілем ВА5-2105, днз НОМЕР_1,
з дозволу і в присутності власника
зазначеного автомобіля ОСОБА_3, проявив
неуважність, при виборі безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку та стан транспортного
засобу в результаті чого виїхав на
полосу зустрічного руху, де сталося
зіткнення з його автомобілем ВАЗ-2108,
днз. НОМЕР_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ОСОБА_2 30.12.10 р. постановою
Борзнянського районного суду був
визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
Відповідно до акту № КС-001/11 від 14.01.11 р.
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу - автомобіля
ВАЗ-2108, днз. НОМЕР_2 складає 5001,14 грн.
28.12.10 р. позивач звернувся до
Регіональної дирекції в м.Чернігові
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»із заявою
про страхове відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ДТП, але мені
було відмовлено на тій підставі, що ним
не надані докази того, що ОСОБА_2 на
законних підставах керував
автомобілем ВАЗ -2105, днз. НОМЕР_1.
Він вважає що відмова відповідача є
необгрунтованою з таких підстав.
Згідно з п.2.2 ПДР України власник
транспортного засобу, а також особа,
яка використовує такий транспортний
засіб на законних підставах, можуть
передавати керування транспортним
засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
Під час вчинення ДТП у автомобілі крім
ОСОБА_2 також знаходився і сам ОСОБА_3,
тобто - ОСОБА_2 на законних підставах
експлуатував транспортний засіб.
Між Публічним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Країна»та ОСОБА_3
було укладено Договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/9192188, зі
строком дії з 13.01.10 р. по 12.01.11 р.(1-й тип).
Так, п.15.1 ст.15 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», що
діяла на час спірних правовідносин,
передбачено, що договори обов'язкового
страхування можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду внаслідок експлуатації ТЗ,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах (договір 1 типу).
Враховуючи вищевикладене, нанесена
матеріальна шкода у розмірі 4490,00
грн.(5000,00 (шкода) - 510,00 (франшиза/
підлягає стягненню із страховика -
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна».
Також підлягає стягненню із страховика
сума за проведення евакуації
транспортних засобів з місця
дорожньо-транспортної пригоди (1600,00
грн.). Підтвердженням евакуації
автомобіля є квитанція № 123 та акт
здачі-приймання робіт від 25.12.10р.
Моральну шкоду та франшизу сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.
Від дій ОСОБА_2 йому була нанесена
моральна шкода у розмірі 5000,00 грн., яка
виразилась у душевних стражданнях у зв
'язку з пошкодженням майна.
Пошкодження його автомобіля стало
причиною його моральних страждань. Він
втратив душевний спокій, багато часу
втрачав на оформлення відповідних
документів, проведення експертизи
До початку розгляду справи позивач
звернувся до Борзнянського районного
суду з заявою про зменшення позовних
вимог, враховуючи те, що після
пред'явлення позову ПАТ «Страхова
компанія «Країна»з ним повністю
розрахувались за виключенням судового
збору, тому, зменшивши позовні вимоги
на 6090,00 грн., він просив стягнути на його
користь з відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Країна»судовій збір на
підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України. Тобто ним
залешені таки вимоги до відповідачів:
- стягнути на його користь з ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.;
матеріальну шкоду у розмірі 510,00 грн.;
- стягнути з відповідачів судовий збір
у процентному відношенні:
з Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»- 198,01
грн.(6090 : 6600 х 100 = 92,27% х 214,60 = 198,01 грн.);
з ОСОБА_2 -16,59 грн. ( 510 : 6600 х 100 = 7,73% х 214,60 =
- стягнути з ОСОБА_2 судовій збір
(моральна шкода) у розмірі 214,60 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився,
поросившив заяві провести розгляд
справи за його відсутністю під час
розгляду справи.
Представник відповідача «Страхова
компанія «Країна»попросивши провести
розгляд справи без його участі в своїх
письмових поясненнях зазначив, що 28.12.10
р. ОСОБА_1 повідомив ПАТ «СК «Країна»про
пошкодження належного йому на праві
приватної власності автомобіля ВАЗ 2108,
д.р.н. НОМЕР_2, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого за Полісом
ОСЦГІВВНТЗ ПАТ «СК «Країна»№ВС/9192188
(надалі - Поліс) автомобіля ВАЗ 2105, д.р.н.
Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу з
урахуванням зносу було визначено на
підставі акту №КС-001/11
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу ФОП
ОСОБА_5 від 04.01.11 в розмірі 5001,14 грн.
В процесі врегулювання страхового
випадку було встановлено, що
забезпеченим за полісом транспортним
засобом керував ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 30.12.10 (справа
№3-1041/10).
Відповідно до п. 15.1 ст.15 Закону України
Про обов`язкове страхування цивільно
-правовоївідповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
договори обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
можуть укладатися на умовах
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортних засобів, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах (договір І типу).
Стаття 35 Закону покладає обов'язок
подачі всіх необхідних документів для
отримання страхового відшкодування на
особу, яка має право на відшкодування.
Тому, ПАТ «СК «Країна»було направлено
позивачу (потерпіла особа), ОСОБА_3
(страхувальник) та ОСОБА_2 (водій
забезпеченого авто) лист з вимогою
надання документів, які підтверджують
наявність у ОСОБА_2 законних підстав
для експлуатації автомобіля ВАЗ 2105,
реєстраційний державний № НОМЕР_1, на
момент дорожньо - транспортної пригоди.
Підтвердженням законності підстави
експлуатації автомобіля вважаються
документи, передбачені п.2.1, 2.2 Правил
дорожнього руху України (Постанова КМУ
№1306 зі змінами від 03.09.09).
На вимогу ПАТ «СК «Країна»таких
документів або інших належних доказів,
що підтверджують наявність у ОСОБА_2
законних підстав для експлуатації
автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний
державний № НОМЕР_1, на момент ДТП
Враховуючи те, що за Полісом
застрахована цивільно-правова
відповідальність водіїв, які
експлуатують забезпечений
транспортний засіб на законних
підставах, та відсутність доказів
знаходження ОСОБА_2 на законних
підставах за кермом ТЗ на момент ДТП, то
дія Полісу на вказану особу не
Відповідно до пп.32.1 ст.32 Закону,
Страховик не відшкодовує шкоду,
заподіяну при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
але за спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене у ПАТ «СК
«Країна»були відсутні правові
підстави для виплати страхового
відшкодування, про що ПАТ «СК
«Країна»було повідомлено позивачу та
страхувальнику листом за вих.№6636 від
03.08.12 ПАТ «СК «Країна»отримала
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
матеріалів адміністративної справи
(вх.№2890 від 03.08.12). Вказані документи
підтверджують, що на момент ДТП власник
автомобіля знаходився у транспортному
засобі, що доводить законність
знаходження ОСОБА_2 за кермом ТЗ на
ПАТ «СК «Країна»було відновлено
врегулювання страхової справи та на
від 09.08.12 прийнято рішення про виплату
ОСОБА_1 страхового відшкодування в
розмірі 6 091,14 грн.
Розрахунок розміру страхового
5001,14 грн. - 510,00 грн. + 1600,00 грн. = 6091,14 грн.,
5001,14 грн. - вартість відновлювального
ремонту ТЗ з врахуванням зносу;
510,00 грн. - франшиза за Полісом;
1600,00 грн. - витрати на евакуацію ТЗ.
10.08.12 ПАТ «СК «Країна»було здійснено
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 6091,14 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№430 від 10.08.12 р.
Враховуючи викладене ПАТ «СК
«Країна»не було порушено вимоги Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ», виплату
страхового відшкодування було
здійснено безпосередньо після подачі
потерпілою особою необхідних
документів. А тому, вважаємо вимоги до
ПАТ «СК «Країна»необгрунтованими та
просимо суд відмовити позивачу в
задоволенні позову до ПАТ «СК «Країна».
Відповідач ОСОБА_2 в своїх поясненнях в
судовому засіданні позов не визнав у
повному обсязі вимог. Він також
зазначив, що пропонував ОСОБА_1
провести ремонт пошкодженого
автомобіля за власні кошти на станції
СТО в м.Борзні і в стислі строки. Однак
позивач відмовився і витрати на
евакуацію автомобіля до місця
проживання позивача у м.Чернігові
відбулись з його ініціативи.
Проаналізувавши доводи позивача, що
зазначені ним у позовній заяві, а також
зміст пояснень представника
відповідача ПАТ «СК «Країна», а також
пояснень в судовому засіданні
відповідача ОСОБА_2, суд дійшов
висновку що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково.
Так, встановлено, що правова позиція
відповідача ПАТ «СК «Країна»полягає в
тому, що підтвердженням законності
підстави експлуатації автомобіля
вважаються документи, передбачені п.2.1,
2.2 Правил дорожнього руху України
(Постанова КМУ №1306 зі змінами від 03.09.09).
На вимогу ПАТ «СК «Країна»таких
документів або інших належних доказів,
що підтверджують наявність у ОСОБА_2
законних підстав для експлуатації
автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний
державний № НОМЕР_1, на момент ДТП
Враховуючи те, що за Полісом
застрахована цивільно-правова
відповідальність водіїв, які
експлуатують забезпечений
транспортний засіб на законних
підставах, та відсутність доказів
знаходження ОСОБА_2 на законних
підставах за кермом ТЗ на момент ДТП, то
дія Полісу на вказану особу не
Відповідно до пп.32.1 ст.32 Закону,
Страховик не відшкодовує шкоду,
заподіяну при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
але за спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене у ПАТ «СК
«Країна»були відсутні правові
підстави для виплати страхового
відшкодування, про що ПАТ «СК
«Країна»було повідомлено позивачу та
страхувальнику листом за вих.№6636 від
03.08.12 ПАТ «СК «Країна»отримала
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
матеріалів адміністративної справи
(вх.№2890 від 03.08.12). Вказані документи
підтверджують, що на момент ДТП власник
автомобіля знаходився у транспортному
засобі, що доводить законність
знаходження ОСОБА_2 за кермом ТЗ на
ПАТ «СК «Країна»було відновлено
врегулювання страхової справи та на
від 09.08.12 прийнято рішення про виплату
ОСОБА_1 страхового відшкодування в
розмірі 6 091,14 грн.
Розрахунок розміру страхового
5001,14 грн. - 510,00 грн. + 1600,00 грн. = 6091,14 грн.,
5001,14 грн. - вартість відновлювального
ремонту ТЗ з врахуванням зносу;
510,00 грн. - франшиза за Полісом;
1600,00 грн. - витрати на евакуацію ТЗ.
10.08.12 ПАТ «СК «Країна»було здійснено
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 6091,14 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№430 від 10.08.12 р.
Враховуючи викладене ПАТ «СК
«Країна»не було порушено вимоги Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ», виплату
страхового відшкодування було
здійснено безпосередньо після подачі
потерпілою особою необхідних
документів, а тому, позов задоволенню
Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо
відсутності будь -яких обов`язків перед
позивачем, оскільки він пропонував
провести ремонт автомобіля за свої
кошти, але якщо позивач відмовився від
цієї пропозиції, то таким чином з нього
знимається відповідальність.
Проте, у відповідності до ст.61 ч.4 ЦПК
України постанова у справі про
адміністративне правопорушення( в
даному випадку постанова
Борзнянського районного суду від 30.12.2010
року про визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП) обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, яку визнано винною
у вчиненні правопорушення.
Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Так, факт вчинення відповідачем
(ОСОБА_2) адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП, підтверджено наданими
документами -постановою Борзнянського
районного суду від 30.12.2010 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачу було завдано
матеріальних збитків та заподіяно
Матеріальна шкода, виходячи зі змісту
клопотання позивача від 17.08.2012 року
полягає у його витратах на сплату
судового збору під час звернення до
суду з даним позовом в частині
відшкодування матеріальної шкоди 214,60
грн. та в частині позову про
відшкодування моральної шкоди 214,60 грн.,
які підлягають стягненню з
відповідачів в таких розмірах: з
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»- 198,01
грн.(6090 : 6600 х 100 = 92,27% х 214,60 = 198,01 грн.) на
підставі ст.89 ч.1 ЦПК України щодо
розподілу витрат у разі відмови від
позову і укладення мирової угоди, якою
передбачено, що у разі якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з
відповідача; з ОСОБА_2 -16,59 грн. ( 510 : 6600 х
100 = 7,73% х 214,60 = 16,59 грн.).
В частині сплати судового збору за
позов щодо відшкодування моральної
шкоди, то він повністю покладається на
ОСОБА_2 з якого слід стягнути на користь
Стосовно вимоги позивача до ОСОБА_2
щодо відшкодування завданої йому
моральної шкоди внаслідок ДТП, яка
виразилась у душевних стражданнях за
пошкодження його майна, розмір якої
визначений сумою 5000 грн. суд виходить з
Відповідно до ст.1167 ЦК України щодо
підстав відповідальності за завдану
моральну шкоду, передбачається, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Як вбачається з пояснень відповідача
ОСОБА_2, що він давав в судовому
засіданні під час розгляду справи, він
стверджував, що зіткнення автомобілів
відбулось в складних метеорологічних
умовах коли на дорозі утворилась
ожеледь і до того ж автомобіль рухався
по дорозі яка мала нахил у бік
зустрічного руху. Він прикладав зусиль
для гальмування, однак із -за того, що
дорожне покриття не було належно
оброблено, автомобіль частково втратив
керованість і тому відбулось зіткнення
автомобілів. Отже, відповідач
намагався упередити негативні
наслідки але цьому зашкодили інші не
залежні від його волі чинники.

Тому, позов в частині відшкодування
моральної шкоди підлягає лише
частковому задоволенню в розмірі 500
грн.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням зменшення ОСОБА_1 позовних
вимог, керуючись ст.15 Закону України
Про обов`язкове страхування цивільно
-правовоївідповідальності власників
наземних транспортних засобів», ст. 10,
60, 212, 214, 215 ЦПК України ст.23 ч.1,2, ст.1166,
1167, 1187 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна»та ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок дорожно
-транспортної -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 510,00 грн. на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 500,00 грн. на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16,59
грн. в рахунок відшкодування
сплаченого позивачем судового збору в
частині позову про відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60
грн. в рахунок відшкодування
сплаченого позивачем судового збору в
частині позову про відшкодування
завданої моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна»на користь ОСОБА_1 198,01 грн. в
рахунок відшкодування сплаченого
позивачем судового збору в частині
позову про відшкодування завданої
матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк