Справа №1306/6104/2012
Провадження №2/1306/1643/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Коваль Р.Г.;
при секретарі: Кулик М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 12.11.2005 року, Скелівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 5, від якого у них народилося двоє дітей, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що їхні подружні стосунки з часом погіршились у звязку з тим, що відповідач на протязі всього їхнього спільного життя зловживає алкоголем, постійного працевлаштування не має, не приймає участі у вихованні дітей, влаштовує постійні сварки. Їхнє спільне життя стало неможливим, всі її намагання налагодити сімейні відносини були марними. Вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. На даний час вона переконалася, що їх шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому вирішила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 76 ч. 8 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити, оскільки є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12.11.2005 року, у Скелівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 5.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Беззаперечно встановлено той факт, що сімя позивачки та відповідача фактично розпалася, існує тільки формально, вони не ведуть спільного господарства, разом не проживають, позивачка твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, вони втратили один до одного почуття поваги та любові.
Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд. -
Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 12.11.2005 року, Скелівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя: Р.Г. Коваль