Справа № 2-1042/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. гозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року був гозірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Їхнє подружнє життя тривало протягом 9-ти років.

Під час їхнього подружнього життя з 2002 по 2011 рік було набуте наступне майно: : 30.10.2007 року придбано та оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0470 га., що розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, с/т «Машинобудівник»; 20.10.2006 року придбано згідно договору купівлі- годажу та оформлено будинок №10, по пров. Садовий, с. Гатне, Києво-Святошинського: Києво-Святошинського Київської області.

Крім того в квартирі АДРЕСА_1 та в ізартирі №36, буд. №10-Б по вул. Героїв Севастополя в м. Києві здійснювався ремонт за дальні кошти сімї ОСОБА_2, також всі меблі були придбані за кошти сімї ОСОБА_2.

Просив поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши :му '/2 будинку №10, по пров. Садовий, с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської гласті, та 1А частину земельної ділянки, що розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського 'ону Київської області с/т «Машинобудівник»

За відповідачкою ОСОБА_2 залишити ? будинку №10, по пров. Садовий, с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області та земельну ділянку площею 0,0470 га., що розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської пасті, с/т «Машинобудівник».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

В процесі розгляду справи, суд уточнив позовні вимоги ОСОБА_3, який просив нати за ним право власності на 1А частину спірного майна та за відповідачкою право власності на 1/2 частину цього майна.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно яке просить поділити позивач є особистою власністю ОСОБА_2, воно придбане за її власні кошти, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

У відповідності до ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо це не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести : ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11,12.2002 року.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу сторонами було набуте спірне нерухоме майно, яке просить поділити гозивач. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу садового будинку від 20.09.2006 року, та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2006 року, право власності на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення ОСОБА_2 проти позову, та її посилання на те, що вказане майно є її ісобистою власністю, та придбане за її власні кошти, суд вважає необгрунтованими та недоведоведеними.

Відповідачем не надано безспірних доказів, щодо її заперечень, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на які посилається відповідач не можливо покласти в основу судового рішення як доказ, оскільки як видно із показів свідків, останнім відомо, що вказане майно було придбане відповідачем з її слів та слів її сина, тобто осіб зацікавлених у розгляді даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. З, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини будинку за № 10 в садовому товаристві « Машинобудівник» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2., та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0470 розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т «Машинобудівник»

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будинку за № 1 в садовому товаристві « Машинобудівник» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2., та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0470 розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т «Машинобудівник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3054.85 грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Волчко А.Я.