УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 6/1224/1859/12

1224/52/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рубіжанського міського суду, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Рубіжанського міського суду від 07.02.2012 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики на загальну суму 34871,66 грн, посилаючись на те, що він перебуває на „д обліку у лікаря онколога та потребує постійного лікування, майна особистої приватної власності не має, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина є підприємцем та єдина забезпечує родину, крім того вона по теперішній час сплачує іпотечний кредит за квартиру в якій вони проживають. Заявником 27.03.2012 року частково виконано рішення суду та сплачено ОСОБА_3 кошти в сумі 400 грн. Оскільки він не має змоги виконати рішення суду, просить розстрочити його виконання шляхом щомісячної сплати в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні представник заявника його заяву підтримав та просив задовольнити. На запитання суду пояснив, що всі вказані в заяві обставини, які утруднюють виконання рішення суду, існували на час укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16.10.2010 року, а також на час ухвалення Рубіжанським міським судом 07.02.2012 року рішення про стягнення коштів за даним договором позики. Звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, викликано відсутністю на даний час фінансової можливості у заявника виконати рішення суду в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання заявнику розстрочки виконання рішення суду заперечував, та пояснив, що з метою примусового виконання рішення суду він звернувся до ВДВС Рубіжанського МУЮ. Проти надання заявнику розстрочки, заперечує оскільки заявник з моменту укладення договору позики, тобто з 16.10.2010 року по даний час сплатив йому лише 400 грн., при цьому займається підприємницькою діяльністю повязанною з пасажирським перевезеннями та отримує дохід. На даний час він та його родина потребують стягнення з боржника коштів, оскільки він не працює, його дружина та мати хворіють, у сина нещодавно народилась дитина.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вислухавши доводи представника заявника, заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки заявником в обгрунтування своїх вимог покладено ті обставини які вже існували на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення судового рішення у справі. Інших виняткових обставин або випадків, які стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою, суду не доведено, а відсутність грошових коштів для виконання рішення суду не може бути розцінено судом як винятковий випадок для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 34871,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук