Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернуся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, посилаючись на
наступні обставини.

05 вересня 2007 року між ним та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 285-Ф-07/ЕО2. Відповідно до умов
договору Відповідач надає Позивачу
кредит у розмірі 12 709 доларів США зі
строком повернення до 04 вересня 2013
року. Кредит за договором надавався для
придбання рухомого майна, а саме для
придбання автомобіля марки «Шевролет»,
модель ОСОБА_1. В якості забезпечення
Договору між ним та Відповідачем був
укладений договір застави № 217 від 05
вересня 2007 року. Відповідно до Договору
застави, предметом якого є
транспортний засіб автомобіль
«Шевролет», модель ОСОБА_1, рік випуску
2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 липня 2010 року на підставі виниклої у
нього заборгованості Відповідач
звернувся до приватного нотаріусу
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 для вчинення виконавчого
напису на договорі застави № 217 від 05
вересня 2007 року.

01 липня 2010 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий
напис № 778 на договорі застави № 217 від
05 вересня 2007 року, відповідно до цього
напису нотаріус пропонує звернути
стягнення на рухоме майно, а саме
транспортний засіб автомобіль
«Шевролет», модель ОСОБА_1, рік випуску
2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить йому, для задоволення
вимог Відповідача у розмірі 71 780,93 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" - цей Закон
визначає новий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. цього Закону до
забезпечувальних обтяжень належать
застава рухомого майна згідно з
аграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України, що виникає на підставі
договору.

Згідно з частиною 1 ст. 590 Цивільного
кодексу України визначено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється рішенням суду, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень, звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Таким чином, вищенаведеними нормами
Закону не передбачено звернення
стягнення на заставне майно шляхом
вчинення нотаріусом виконавчого
напису, оскільки таке звернення може
бути вчинено лише на підставі рішення
суду.

Просив суд визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Донецького
нотаріального округу ОСОБА_4 № 778 від 01
липня 2010 року вчинений на договорі
застави № 217 від 05 вересня 2007 року
таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, що діє на підставі
довіреності, підтримав позовні вимоги
позивача, надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивача,
просила суд відмовити в повному обсязі,
оскільки порушення законодавства з
боку приватного нотаріуса Донецького
нотаріального округу ОСОБА_4 при
вчинені виконавчого напису не було.

Приватний нотаріус Донецького
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позовних вимог не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

05 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк»був укладений
кредитний договір № 285-Ф-07/ГО2.
Відповідно до умов договору Відповідач
надає Позивачу кредит у розмірі 12 709
доларів США зі строком кінцевого
повернення до 04 вересня 2013 року.

В якості забезпечення кредитного
договору № 285-Ф-07/ГО2 між ОСОБА_5 та
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк»був укладений договір
застави № 217 від 05 вересня 2007 року.
Відповідно до Договору застави,
предметом застави є транспортний засіб
автомобіль «Шевролет», модель ОСОБА_1,
рік випуску 2007 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Як встановлено судом, у зв'язку із
заборгованістю позивача ОСОБА_3 перед
Банком, 01 липня 2010 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 був
вчинений виконавчий напис № 778 на
договорі застави № 217 від 05 вересня 2007
року, відповідно до цього напису
нотаріус пропонує звернути стягнення
на рухоме майно, а саме транспортний
засіб автомобіль «Шевролет», модель
ОСОБА_1, рік випуску 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить Позивачу, для задоволення
вимог Відповідача у розмірі 71 780,93 грн.

08 липня 2010 року відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського РУЮ
у м. Донецьку було відкрите виконавче
провадження.

Як вбачається з постанови ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька про
розшук майна боржника від 27 липня 2010
року, згідно договору застави у
боржника ОСОБА_3 зареєстрований
автотранспорт, а саме: автомобіль марки
«Шевролет», модель ОСОБА_1, рік випуску
2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
але місцезнаходження вказаного
автомобіля не відоме, у зв'язку з чим
оголошено розшук майна боржника
ОСОБА_5.

Загальною нормою чинного
законодавства України, яка регулює
відносини зі звернення стягнення на
предмет застави, є ст. 590 ЦК України,
згідно з якою звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлене
договором або законом.

З 1 січня 2004 року набув чинності Закон
України від 18 листопада 2003 року № 1255-ІV
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»(далі - Закон № 1255),
який регулює лише обтяження рухомого
майна. У системі названих актів він є
спеціальним і його норми мають
пріоритет у застосуванні.

Законом № 1255 встановлено вичерпний
перелік способів звернення стягнення
на рухоме майно, що є предметом
забезпечувального обтяження, в якому,
на відміну від ЦК України та Закону
України «Про заставу», відсутній такий
спосіб реалізації права застави як
виконавчий напис нотаріуса.

Закон № 1255 передбачає, зокрема, такий
вид обтяження як забезпечувальне
обтяження (розділ IV). Для цього виду
обтяження можливі способи звернення
стягнення на предмет обтяження -
судовий та позасудовий (ст. ст. 24, 26).

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 1255
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, до якого
у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 цього ж
Закону належить застава рухомого майна
згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК
України, що виникає на підставі
договору, здійснюється на підставі
рішення суду в порядку, встановленому
законом, або в позасудовому порядку
згідно з цим Законом.

З аналізу змісту ст. 26 Закону № 1255
вбачається, що перелік позасудових
способів звернення стягнення на
забезпечувальне обтяження є вичерпним:
1) передача предмета обтяження у
власність обтяжувачу (ст. 29); 2) продаж
обтяжувачем предмета обтяження (ст. 30);
3) відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо таким забезпеченням
є право грошової вимоги (ст. 32); 4)
перерахування боржником обтяжувачу
грошової суми, якщо предметом
обтяження є гроші або цінні папери (ст.
33).

Тобто реалізація кожного з наведених
способів супроводжується обов'язком
обтяжувача, який має намір звернути
стягнення на предмет обтяження,
зареєструвати в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна інформацію про
звернення стягнення на предмет
обтяження й одночасно повідомити всіх
інших обтяжувачів і боржника про те, що
останнім порушене основне зобов'язання
і що обтяжувач ініціював звернення
стягнення (ч. 1 ст. 27) на предмет
обтяження. При цьому повідомлення має
містити інформацію із шести пунктів,
передбачених ч. 2 ст. 27, зокрема, що
обтяжувач вказує обраний позасудовий
спосіб обтяження і пропонує боржникові
або виконати порушене зобов'язання або
передати предмет обтяження у володіння
обтяжувачу.

Стаття 24 Закону №1255 встановлює, що
звернення стягнення на предмет
обтяження здійснюється на підставі
рішення суду або в позасудовому
порядку відповідно до цього Закону, а
ст. 26 наводить вичерпний перелік
позасудових способів звернення
стягнення.

Таким чином, Закон № 1255, на відміну від
ЦК України (ст. 590) та Закон України «Про
заставу»(ст. 20), не передбачає такого
способу звернення стягнення на
заставлене рухоме майно, як виконавчий
напис. Звернення стягнення на предмет
застави, яким є рухоме майно, за
допомогою виконавчого напису
нотаріуса не відповідає вимогам
спеціального Закону № 1255.

Таким чином, оскільки виконавчий напис
приватного нотаріуса Донецького
нотаріального округу ОСОБА_4 № 778 від 01
липня 2010 року вчинений на договорі
застави № 217 від 05 вересня 2007 року не
відповідає вимогам Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд визнає його
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 5, 28, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
–

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню
–задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного
нотаріуса Донецького нотаріального
округу ОСОБА_4 № 778 від 01 липня 2010 року
вчинений на договорі застави № 217 від 05
вересня 2007 року, таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова