Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Малинський житлово-будівельний кооператив «Пролісок» про визнання права на частку в праві власності на квартиру, яка є спільною сумісною власністю та виділ її в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною у звязку з наявними в ній недоліками та повернуто позивачу у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а висновок судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України є помилковим та безпідставним.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне.

__________________________________________________________________

Справа№22ц/3294/11 Головуючий у суді 1-ї інст. ОСОБА_3

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що за формою та змістом заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, в заяві не викладено зміст позовних вимог, яку саме частку квартири слід визнати власністю відповідача і які приміщення виділити йому у разі встановлення порядку користування квартирою.

Проте з таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви пояснення, поданої до суду на виконання ухвали про залишення заяви без руху, позивачкою заявлено вимогу до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 35/100 частини квартири №14 в житловому будинку №23 по вул. Стуса в м. Малині Житомирської області та встановлення порядку користування зазначеною квартирою з виділенням їй в користування кімнати житловою площею 11,8 кв. м. і лоджії із залишенням в спільному користуванні коридору, кухні, ванни кімнати та вбиральні.

Тобто, позивачка відповідно до вимог ст.ст.3, 11 ЦПК України звернулася до суду за захистом свого невизнаного права власності на житло та встановлення порядку користування цим житлом.

Заявляти вимоги про визнання права власності на іншу частину квартири за відповідачем та її виділення останньому позивачка не уповноважена.

Крім того, вирішення зазначеного питання може бути проведено в процесі розгляду позову шляхом уточнення позовних вимог.

За таких обставин висновок судді про наявність підстав для залишення позову без руху і визнання позовної заяви неподаною та її повернення не можливо визнати обгрунтованим.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 року скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді