Справа № 2-о-302/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Замковій Я.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
відділ РАЦС Жовтневого районного
управління юстиції, Перша
дніпропетровська нотаріальна державна
контора, ВАТ «ДМЗ»та КП «ДМБТІ», про
встановлення факту належності
документу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року заявник звернувся
до суду з заявою про встановлення факту
належності документу –свідоцтва про
право власності на житло. В заяві
заявник посилається на те, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 605 від 1 листопада
1993 року, батьку заявника та членам його
сім’ї, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
належить квартира АДРЕСА_1. Нещодавно
після смерті інших співвласників
квартири, заявник, звернулася до Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але їй було відмовлено.
Відмова була мотивована тим, що в
свідоцтві про право власності на
квартиру внесені прізвища та ініціали
членів сім’ї замість повних ім’я по
батькові. Також заявнику було
рекомендовано звернутись до суду за
захистом своїх прав.

При видачі свідоцтва про право
власності на житло було допущено
помилку, а саме: у відомостях про
власників внесені прізвища та ініціали
власників замість прізвищ та повних
ім’я та по батькові, тобто зазначене
унеможливлює здійснення свого права на
спадщину заявника. Просила встановити
факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності
на житло № 605 від 1 листопада 1993 року.
Заявник просить встановити даний факт
для прийняття спадщини.

Представники заінтересованих осіб у
судове засідання не з’явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

До суду надійшла заява про розгляд
справи за відсутності заявника та
представника заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи по встановленню
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім’я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім’ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначені в свідоцтві про
народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, 01
листопада 1993 року заявнику було видане
свідоцтва про право власності на житло
№ 605. В свідоцтві про право власності на
житло зазначені тільки прізвища та
ініціали співвласників замість
прізвищ та повних ім’я по батькові.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки без його
встановлення вона не може підтвердити
родинні стосунки з власниками спірного
майна і, відповідно оформити спадщину.
При цьому даних про наявність спору про
право цивільне судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що факт
належності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на житло
№ 605 від 1 листопада 1993 року, знайшов
своє об’єктивне підтвердження в ході
судового розгляду. Так в свідоцтві про
право власності на житло № 605 від 1
листопада 1993 року прізвища та ініціали
співпадають з паспортними даними
вказаних осіб, даними зазначеними в
свідоцтвах про народження ОСОБА_1 та
свідоцтві про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 15, 30, 61, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на житло №605 від 1 листопада
1993 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня проголошення
рішення.

Суддя

Трещов В.В.