З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченко О.В.,
при секретарі Цурканенко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення на її
користь боргу в сумі 44 880 грн. 00 коп., яка
складається з: борг –33 000 грн. 00 коп., 4 %
річних –11 880 грн. 00 коп. А також позивач
просив стягнути з відповідача на її
користь 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
В обґрунтування позову, позивач
посилалася на ту обставину, що передала
відповідачу зазначену суму, а останній
зобов'язався повернути гроші, що до
теперішнього часу не виконав.
30 червня 2012 року позивач надала суду
заяву про зменшення позовних вимог, у
зв’язку з частковим погашенням боргу
відповідачем, та просила стягнути на її
користь з ОСОБА_2 суму боргу 31 880 грн. 00
коп. та судові витрати.
04 грудня 2012 року позивач надала знову
суду заяву про зменшення позовних
вимог, у зв’язку з частковим
погашенням боргу відповідачем, та
просила стягнути на її користь з ОСОБА_2
суму боргу 2 000 грн. 00 коп. та судові
Позивач в судове засідання не
з’явилася, згідно наданої заяви
просила слухати справу у її
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини не явки суду не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку п.
4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних
в ній данних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
28 грудня 2010 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
під 4 % щомісяця. Додатково 30 грудня 2010
року було укладено договір, відповідно
умов якого, позивач надала відповідачу
8 000 грн. 00 коп. під 4 % щомісяця. Суму
займу з відсотками відповідач
зобов'язався повернути, але від
виконання своїх зобов'язань ухилився
та до теперішнього часу гроші не
Вказане підтверджується розпискою
відповідача від 28 грудня 2010 року та 30
Зазначене свідчить про те, що в данному
випадку відносини сторін є договірними
та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто
мають всі ознаки договору позики за
яким позичальник ухилився від
повернення позикодавцю грошової суми.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути на виконання
умов договору позики суму боргу 2 000 грн.
00 коп., задовольнивши позов в повному
На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги позивача
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судові витрати у розмірі 568
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
28 грудня 2010 року в сумі 2000 (дві тисячі)
грн. 00 коп., а також 568 (п’ятсот
шістдесят вісім) грн. 80 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя