Дата 27.11.2012
Справа№ 2-986/11
Номер провадження: 2/1027/116/2012
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа №2/1027/116/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Веприцької сільської ради про визнання рішень Веприцької сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю незаконними, скасування їх, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про відстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду, посидаючись на те, що в даний час у нього погіршився стан здоровя, незаконно прибудовану веранду його родина використовує для проживання і в його частині будинку проживає троє неповнолітніх дітей.

В судовому засіднні заявник свої вимоги підтримав і просив суд відстрочити виконання рішення уду до 01.05.2013 року.

Представник заявника підтримала позицію свого довірителя і пояснила суду, що у ОСОБА_4 погіршився стан здоровя, що позбавляє його можливості своїми силами виконати рішення суду, а матеріальний стан такий, при якому особа не може замовити найманих працівників для виконання будівельно-мотажних робіт, Також, звертає увагу на те, що в частині будинку належній ОСОБА_4 проживають троє малолітніх дітей.

Представник ВДВС Фастівського МРУЮ проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечує з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту виконавчого листа, боржник зобовязаний не тільки знести самочинно прибудовану веранду, а щей перенести паркан, прибрати замок з вхідної фіртки, прибрати собак, знести вбуральню. Ряд перелічених дій ОСОБА_4 взмозі зробити самостійно, однак він будь-якими способами затягує виконання рішення суду.

Стягувач, ОСОБА_2, проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, вважає, що ОСОБА_1 г.С. Навмисно зволікає з виконанням рішення суду.

Стягувач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, також в судове засідання не зявився позивач за основним позовом Фастівська міська рада, однак неявка осіб належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові докази, надані заявником суд встановив наступне.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року частково задовлено вищеназваний позов . Відповідач ОСОБА_4 непогодившись з таким висновком суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку.

24 липня 2012 року апеляційний суд Київської області ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Фастівського мськрайонного суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, в решті рішення залишено без змін.

22 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а 10 вересня 2012 року подала виконавчий лист до ВДВС Фастівського МРУЮ. 13 вересня 2012 року відкрите виконавче провадження. Під час виїзду державного виконавця на місце вчинення виконавчих дій боржника на місці не було, була надана довідка про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. 02 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до уду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконачий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з виклаком сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Ретельно проаналізувавши всі обставини справи та письмові докази у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ст.373 ЦПК України суд лише у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Такою винятковою обставиною, яка передбачена законом, на думку заявника, є його хвороба. Суд з цим не погоджується, оскільки з письмових доказів хвороби ОСОБА_4 вбачається, що заявник хворіє починаючи з квітня 2010 року (а.с.216) , в серпні 2011 року(а.с.217), а в червні 2012 року отримав ІІІ групу інвалідності, що говортить про те, що під час хвороби заявник зміг здійснити самовільну прибудову і чинити перешкоди в користуванні суміжною земельною ділянкою. Виходячи з цих обставин, суд не вважає таку хворобу ОСОБА_4 винятковим випадком, який може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст..373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Веприцької сільської ради про визнання рішень Веприцької сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю незаконними, скасування їх, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: