Справа № 2-3852/11
Провадження № 2/1007/347/2012
УХВАЛА

04 січня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Броварах Київської області про відшкодування збитків та шкоди, завданої незаконними діями

встановив:

У жовані 201 І року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із стягнути із ОСОБА_2 та відділу Держкомзему у м. Броварах Київської області на її користь 400 000 гри. компенсації упущеної вигоди. 22680 гри. компенсації витрат на розподіл земельної ділянки, які вона змушена була зробити через наявність перешкод вільно розпоряджатися всією земельною ділянкою; 27420 гри. компенсація втраченої достовірності результатів оплачених нею геодезичних послуг та робіт із землеустрою. 2800 гри. на геодезичні роботи на місцевості га нов»язані з цим транспортні витрата, стягнути із відповідачів на її користь відшкодування шкоди, завданої її особистим немайновим правам та правам її дитини в розмірі 115000 гри.. зобов»язати відділ Держкомзему у м. Броварах повернути технічну документацію із землеустрою на її земельні ділянки по вул. Слуцька, 20 в м. Броварах, яка зберігається у Державному фонді документації із землеустрою в попередній стан до вчинення незаконних дій шляхом вилучення із цієї документації постанови суду, яка не є підставою для внесення змін до такої документації, вилучення таблиці координат з печаткою ГОВ «Константа» та відновлення закреслених координат. зобов»язати відділ Держкомзему у м. Броварах повернути дані на її земельні ділянки у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно земельні ділянки в попередній стан до вчинення незаконних дій з використанням постанови суду, яка не є підставою для внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11 2011 рок) дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам сг. 1 19 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального права, викладу обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги зокрема щодо підстав стягнення матеріальної та моральної шкоди, обгрунтованої ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо витрат понесених позивачем па розподіл земельної ділянки, проведення геодезичних робіт на місцевості. Позивачем також не зазначено доказів на підтвердження суми компенсації упущеної вигоди в розмірі 400 000 гри.

У порушення ч. 5 сі. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суд> не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (в розмірі та порядку, що існували на час звернення).

15.12.2011 року позивач на виконання вимог ухвали надіслав доповнення до позовної заяви. Разом з тим. поданими доповненнями, вимоги ухвали суду від 09.11.2011 року виконані не були, в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі іа здійснювати її розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у X в ал и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Броварах Київської області про відшкодування збитків га шкоди, завданої незаконними діями - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яги днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко