Справа № 1519/2 151/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10жовтня 2012 Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільним майном та усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, поновлення строку на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вимогами ухвалити рішення, яким визнати порядок користування квартирою № 6 житлового будинку № 40 по вул. Космонавтів в місті Одесі, та виділити: в квартирі № 6 житлового будинку № 40 по вул. Космонавтів в місті Одесі Ковтунову ОСОБА_5 в користування житлову кімнату, площею 10,70 кв. м.; в квартирі № 6 житлового будинку № 40 по вул. Космонавтів в місті Одесі Мацкул ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею 17,1 кв. м.; залишити в загальному користуванні сторонам кухню, санвузол, коридор та вхід в квартиру; Зобовязати сторони не перешкоджати один одному в користуванні підсобними приміщеннями спірної квартири.

16 вересня 2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із зустрічними вимогами ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку в спільному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1.

14 червня 2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 з вимогами ухвалити рішення, яким Поновити строк та визнати за ОСОБА_4 право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги спадкування ОСОБА_7, померлого 06.02.2006 року, а саме право на 1/12 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2; Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 при оформлені спадщини після померлого 06.02.2006 р. ОСОБА_7, в частині 1/12 квартири АДРЕСА_1; Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; Визначити порядок користування квартирою № 6 по вул.. Космонавтів, 40 в м. Одесі, та виділити: в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 10,70 кв. м.; в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_9 в користування житлову кімнату площею 17,10 кв. м.; залишити в загальному користуванні сторонам кухню, санвузол, коридор та вхід в квартиру; Зобовязати сторони не перешкоджати один одному в користуванні підсобними приміщеннями спірної квартири.

Ухвалою суду від 07 липня 2011 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний обліково-статистичний номер 1519/2 151/11.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав. ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його позовна заява містить вимогу про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_4 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його позовна заява містить вимогу про розгляд справи у його відсутність.

Представники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не визнали; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі. ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Мотиви та додаткові доводи сторін, учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:

06 лютого 2006 року помер ОСОБА_7, після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли спадкове майно, в передбаченому законом порядку, про що отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна за кожним. ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадкового майна не звертався.

ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар ? частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_1, вважає, що неможливість користуватися належною ОСОБА_1 частиною спірної квартири суттєво порушує його права власника майна, і запропонований ним порядок користування квартирою № 6 по вул. Космонавтів, 40 в м. Одесі є таким, що найбільше відповідає правам сторін та вимогам справедливості. На підтвердження цих вимог ОСОБА_10 посилається на наступні доводи: згідно ст. 358 Цивільного кодексу України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки запропонований порядок користування спірною квартирою порушує права ОСОБА_3, як власника ? часток вказаної квартири, тому що в користуванні ОСОБА_3 залишається частина квартири, яка істотно менша за ідеальну долю. ОСОБА_11 вважає, що неможливість виділу в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1 є підставою для припинення права на частку у спільному майні. На підтвердження цих вимог ОСОБА_11 посилається на наступні доводи: згідно ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав: сторони мають рівні права на володіння і користування квартирою № 6 у будинку № 40 по вул. Космонавтів у м. Одесі як співвласники спільної власності на квартиру. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 в поясненнях у судовому засіданні не зазначив які саме дії (або бездіяльність) ОСОБА_3 є перешкодою для нього у користуванні квартирою, будь-яких доказів щодо перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_3 позивач також не надав. Судом встановлено наявність у ОСОБА_1 іншого житла, квартири № 31 по вул. Архітекторська, 14, корп. 1 в м. Одесі; представник позивача не надав доказів щодо неможливості позивачем користуватися таким житлом. Позивач не заявляв вимог щодо вселення в спірну квартиру, та не надав доказів неможливості вселення.

Таким чином, позов ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні квартирою є безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що сторони протягом довгого часу не дійшли згоди з приводу можливості спільного користування квартирою і визначення можливості встановлення порядку користування.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5409/7323 від 16.07.2010 р. квартира АДРЕСА_5 є неподільною, тому виділити ? частку квартири у складі житлових та підсобних приміщень, регламентованих нормами технічними вимогами ДБН В 2.2.-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки, Основні положення- технічно не можливо. Ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_5 складає 85 236 (вісімдесят пять тисяч двісті тридцять шість) гривен. Вказана грошова сума перерахована ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального Управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач, ОСОБА_1, не оспорює висновок судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі в частині вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, а також визнає неподільність спірної квартири.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_4, вважає, що ОСОБА_2 умисно приховала від ОСОБА_4 відомості щодо смерті ОСОБА_13, в заяві нотаріусу вказала, що інших спадкоємців не має, чим і утворила умови щодо пропуску строку за зверненням із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 Надалі, користуючись відсутністю ОСОБА_4 на території України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одноособово оформили на себе спадкове майно, збільшивши свою долю на частку, яка належить ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4 вважає необхідним одночасно вирішити питання про визначення порядку користування спірною квартирою. З урахуванням відносин спорідненості позивача, ОСОБА_4, та третьої особи, ОСОБА_1, позивач вважає за можливе встановити запропонований ним порядок користування квартирою № 6 по вул.. Космонавтів, 40 в м. Одесі.

На підтвердження цих вимог ОСОБА_10 посилається на наступні доводи: згідно ст.ст. 1261, 1267 Цивільного кодексу України: у першу чергу на спадкування за законом мають право діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив; частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 358 Цивільного кодексу України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні. На підтвердження вказаного ОСОБА_11 посилається на наступні доводи: згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщиниПозивачем не надано ніяких доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися із відповідною заявою. Крім іншого, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо витребування спадкового майна стосуються лише тієї частини його можливої долі, яку успадкувала ОСОБА_2; аналогічні вимоги щодо долі, яку успадкував ОСОБА_1 не заявлені. Оскільки усі інші вимоги базуються на наявності за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування, то безпідставність та недоведеність первісної вимоги є підставою для відмовленні у задоволені цих вимог.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на те що останній є також спадкоємцем першої черги та має право на захист своїх порушених прав.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Посилання представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 на те, що позивач, якій постійно мешкає в Ізраїлі, не підтримував звязки з рідними, та не знав про факт смерті ОСОБА_7, померлого 06.02.2006 року були спростовані в судовому засіданні, а саме: згідно Доручення від 05.09.2009 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_10 вести справи у всіх судових, державних і нотаріальних установах з питань оформлення спадкового майна; свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що восени 2009 року ОСОБА_4 приїжджав в ОСОБА_11, був біля будинку № 40 по вул. Космонавтів в м. Одесі, розмовляв з нею про померлого батька; пояснення свідка ОСОБА_10 не оспорював. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 знав про факт смерті ОСОБА_7, але до 2011 року із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 в поясненнях у судовому засіданні не зазначив, які саме поважні причини стали підставами для пропуску строку для прийняття спадщини, та не надав докази існування поважних причин пропуску строку.

Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України: спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що позивач оскаржує свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_2 в частині 1/12 спірної квартири, тобто на частку на яку збільшена доля відповідачки; при цьому позивач не оскаржує свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_1, доля якого також збільшена на 1/12 частину спірної квартири за рахунок тієї частки спадкового майна, на яку претендує ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги.

Суд дійшов висновку, що частки спадкоємців за законом є рівними, тому не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання права власності на 1/12 частини квартири майна, оскільки спадкова частка, на яку міг би претендувати ОСОБА_4 складає 1/6 частину квартири АДРЕСА_5.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 в поясненнях в судовому засіданні не зазначив, які саме дії (або бездіяльність) ОСОБА_3 є перешкодою для нього у користуванні квартирою, будь-яких доказів щодо перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_3 позивач також не надав. Позивач не заявляв вимог щодо вселення в спірну квартиру, та не надав доказів неможливості вселення. Таким чином, позов ОСОБА_4 в іншій частині є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги є засобами захисту права власності, яке випливає з права на спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 365, 1261, 1265, 1267. 1268, 1272, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання порядку користування спільним майном та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 85 236 (вісімдесят пять тисяч двісті тридцять шість) гривен с депозитного рахунку територіального Управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог до до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, поновлення строку на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку користування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ

10.10.12