overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 вересня 2012 року
Справа № 0418/5663/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5663/2012 за позовом ПАТ «ПРОСТО- страхування`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

Справа № 2306/3528/12

номер провадження 2/2306/1257/12

23.10.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач по справі добровільно допомоги не надає, хоча має на це можливість.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але від її представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримано повністю, а справу просили розглядати у їх відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце та дату повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 053501 від 19.07.2007 року ОСОБА_3 народився 11.07.2007 року, а батьком зазначено ОСОБА_2.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 214,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст. 213,215, 224,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 2011/7359/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі»,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заявник надав суду заяву з проханням повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Таким чином, суд повертає заяву про скасування судового наказу зявникові.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі»повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 0418/7412/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою ПАТ «Дніпрогаз`видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 566 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 08.11.2012 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,що борг який існував по заборгованості за спожитий газ нею був виплачений в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили. В зв`язку з чим, суд вважає за можливим вирішити питання за заявою у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 2-н-/0418/478/2012 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 31.08.2012 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 566 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

З урахуванням зазначених в заяві підстав, враховуючи, що боржник заперечує обґрунтованість нарахування суми заборгованості за спожитий газ, між сторонами вбачається спір про право. В зв`язку з чим, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 31.08.2012 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» в сумі 566 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. скасувати.

Роз`яснити заявою ПАТ «Дніпрогаз`право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-979/11/2211

13.01.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1985 року. Однак, протягом останніх років спільне життя з відповідачем через постійні суперечки з відповідачем стало неможливим, сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, в звязку з цим спільне господарство не ведеться, сторони шлюбних відносин не підтримують протягом останніх років. Намагання зберегти сімю не дали бажаних результатів, тому звернулася з позовом до суду.

Позивачка вважає, що подальше сумісне життя є неможливим через постійне зясування стосунків між нею та відповідачем, що впливає на її емоційний та фізичний стан. Просила суд шлюб між ними розірвати, оскільки подальше спільне життя суперечитиме її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позову, просить справу розглядати у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки, через постійні суперечки, різні погляди на життя, що суперечить інтересам позивачки. Відповідач кроків для збереження сімї не робить.

Вказані обставини ОСОБА_2 не оспорив, хоча мав таку можливість.

Такі, встановлені судом фактичні обставини є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме інтересам позивачки. Тому, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільською радою Дзержинського району Житомирської області, актовий запис № 49 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 0418/3622/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до Полтавець Олександра Вікторовича про звернення стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3622-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до Полтавець Олександра Вікторовича про звернення стягнення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/575/2012
№ 2/0418/1447/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво сплаченої допомоги по безробіттю.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є спір між відповідачем та позивачем суб`єктом владних повноважень, з приводу реалізації наданих йому законом функцій.

Таким чином, вказана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №: 2203/2956/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

15 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2012 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може до 22.10.2012 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/3143/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/3142/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/3142/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Оскаленко Ольги Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості.

16 липня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/380/2012

13.09.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 08.07.1989 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з?явилась, однак подала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк для примирення, таке не відбулось, а навпаки відповідач принижував її та застосовував фізичну силу.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 08.07.1989 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. Наданий сторонам строк 4 місяців, не примирив сторін та на даний час подружні стосунки вони не підтримують. Неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою. Спору про поділ майна сторони не заявляли.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 липня 1989 року Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 101.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о/2211/16/2012

08.06.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Оліферук .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про визнання недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що її син має вроджену психічну ваду, з з 15.09.1990 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. Хвороба прогресує, у зв`язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним потрібно їй для оформлення над ним опіки, а тому вона, як мати, змушена була звернутися до суду з даною заявою, встановивши над ним піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі, просила задоволити та призначити її опікуном, так як постійно опікується сином.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області - ОСОБА_2 підтримала заяву та не заперечувала проти задоволення обґрунтованих вимог такої.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи № 57 від 14.05.2012 року, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 57 від 14.05.2012 року, ОСОБА_3 виявляє важку розумову відсталість, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 опікується своєю дитиною і може бути призначена опікуном над ним, обставин, які перешкоджали б призначенню заявниці опікуном, суд не вбачає.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявницю його опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39,60,64 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши йому опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.