Справа № 1418/1391/12
Провадж.№ 2-з/1418/14/2012
У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 2/1418/308/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2В, до відповідача ПОП Вікторія про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, провадження по якій за ухвалою суду відкрито 21.06.2012 року.

06.07.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення вищевказаного позову заборонити відповідачу ПОП Вікторія користуватися земельною ділянкою площею 3,0645 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району, що належить ОСОБА_2, зокрема, шляхом заборони її обробітку, засіву, збору урожаю тощо, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовних вимог позивача ОСОБА_1, останній просить витребувати у відповідача ПОП Вікторіїземельну ділянку, яка незаконного, на правах оренди, перебуває у його користуванні. Зважаючи, що правомірність таких орендних відносин, підлягає встановленню лише при безпосередньому розгляді в судовому засіданні самого позову ОСОБА_1, а з заявою про забезпечення цього позову останній звернувся до суду до встановлення судом вказаних обставин, суд вважає за можливе забезпечити позов заявника лише шляхом встановлення заборони відповідачу у проведенні польових робіт для підготовки земельної ділянки для її засіву та самого засіву спірної земельної ділянки.

Забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу у зборі врожаю засіяного на спірній земельній ділянці, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено, якою культурою засіяно земельну ділянку ОСОБА_3 і чи дійсно здійснено її посів. Крім цього, забезпечуючи позов даним способом, суд фактично вирішує спір по суті, що неприйнятно при розгляді заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_4 підприємству Вікторіяу проведенні польових робіт на земельній ділянці площею 3,0755 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району та належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 611754, кадастровий номер :03:000:0058, для її підготовки до засіву та самого засіву.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції для виконання та ПОП Вікторіядля відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя