overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/1780/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Ареф,євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до Ареф,євої Н.Ю. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2007 року.

Справа призначена до слухання на 04 квітня 2012 року.

позивач надав суду заяву від 04 квітня 2012 року та просить справу не розглядати по суті, залишив позов без розгляду , згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 158, 294, 77,169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ареф,євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2502/1110/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справа № 2/2502/480/2012 р. 2502/1110/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. „17 липня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1718/1723/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

суд Сарненського району Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М,В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Власик Н. М. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Власик Н.М. передана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 04. 05. 2011 року.

Головуючою у справі суддею Власик Н. М. заявлено самовідвід на тій підставі , що справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку була розглянута суддею Болотвіною Л. О. .

Беручи до уваги те , що відповідно до п.3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді доповідачу передаються судові справи , що надійшли для вирішення питання про виправлення описок та помилок , розгляд заяви суддею Власик Н. М. є неможливим.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Керуючись ст. ст. 20 , 23, 24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н. М. про самовідвід задоволити .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 0503/2328/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
№ 2о-12/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначати судовий розгляд справи на 9 квітня 2012 року о 11.00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1718/2631/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заявуЗолотарь ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сарненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року зупинено провадження у даній справі.

У звязку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сарненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10:30 07.09.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1527/3227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/2330/12,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 лютого 2012 року в справі №1527/2330/12, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 15 лютого 2012р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП Теплопостачання міста Одеси заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 15894 гривень 02 коп., судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 15 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за заявою КП Теплопостачання міста Одеси з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2559/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про визнання права власності на нежитлове приміщення та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про визнання права власності на нежитлове приміщення та про звільнення майна з-під арешту, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 04.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8546/2012

2-н/0503/1606/2012

18 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/3470/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як придбала житловий будинок, однак не може оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташовано вказаний будинок, тому що згідно Держаного акта на право приватної власності на землю дана земельна ділянка належить відповідачці.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, так як позивач заявляє вимогу про скасування Державного акта на право приватної власності на землю, а тому рішення може вплинути на права та обовязки управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 401/2011/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-379 2012 р.

13 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-379 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 липня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0603/7922/12
Пров-ня №2/0603/2632/12
У Х В А Л А

27.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліентів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про припинення стягнення аліентів.

В судове засідання 27.12.2012 року сторони не зявились . Позивач надав до суду заяву у якій просив відкласти справу у його відсутності у зв`язку з неявкою відповідачки та третьої особи.

Відповідачка та третя особа повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявилися , причини неявки суду не повідомили .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку та третю особу повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліентів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 23 січня 2013 року 10 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2113/6555/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 24.03.2010 року померла ОСОБА_2, рідна сестра його батька ОСОБА_3, який помер 26.05.1995 року. ОСОБА_2 померла в м. Чита, куди поїхала в гості. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4.55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дудчинської сільської ради. Про смерть тітки він дізнався від родичів в жовтні 2012 року, тому своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців до майна померлої тітки немає. Просить продовжити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги: який термін надати для подачі заяви про прийняття спадщини;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України не вказав, коли ОСОБА_2 виїхала до м. Чити та коли прийняла громадянство Росії;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів відсутності інших спадкоємців до майна померлої ОСОБА_2 та не просив про витребування таких доказів;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/1616/2/2012
У Х В А Л А

27.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Полтавського апеляційного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експертам Полтавського бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

У лютому 2012 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1819/2351/12 р.
Провадження № 2-н/1819/383/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1