overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-118/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.04.2012
Справа № 2-341/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2012 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2113/5700/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

Призначити справу до судового розгляду 03.12.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1846/11
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 303 грн. 09 коп. та витрат ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., посилаючись на те, що він в жовтні 2011 року звернувся до Вінницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі вищевказаного позову до суду, він сплатив судовий збір в розмірі 303,09 грн. та 120 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 01.11.2011 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Так як судом було повернуто позовну заяву позивачу, позивач ОСОБА_1 просить суд повернути судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення частково, а саме, кошти по сплаті за судовий збір підлягають до повернення позивачу, а в поверненні коштів по платі витрат за ІТЗ розгляду справи необхідно відмовити, так як рахунок закритий.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Вінниці у Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 303 (триста три) гривні 09 копійок, сплачених згідно квитанції №32978.260.1 від 17.10.2011 року в відділенні №42 ПАТ КБ ПриватБанкм.Дніпропетровськ.

В поверненні 120 грн. ІТЗ розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/847/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При подачі позову позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме : судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки вимога щодо зменшення розміру аліментів є матеріальною і відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн., а ним сплачено лише 107,30 грн. судового збору.

Крім того, позивачем не зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема його сімейний та матеріальний стан.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2012 р. 14.00 годин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.10.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2/1521/383/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

15.03.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 1614/1247/12
28 травня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Чечелеве Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Про викладене повідомити адміністрацію Білецьківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрації Білецьківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3930/12
У Х В А Л А

08.06.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1819/2019/12 р.
Провадження № 2-о/1819/52/12
УХВАЛА

23.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Шосткинської міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Шосткинської міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.04.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 203/3756/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратура Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3756/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратура Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
Провадження № 2/1616/181/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року за заявою адвоката позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міське раду на належного відповідача ОСОБА_5 районну в м. Полтаві раду (а.с. 122).

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року за заявою адвоката позивача замінено відповідача ОСОБА_5 районну в м. Полтаві раду на належних відповідачів ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 146).

Сектор ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, за адресою реєстрації не проживає.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1527/3345/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І, В,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26.02.2025 року , мотивуючи свою вимогу тим, що оригінал виконавчого листа №2-3745/2010 був втрачений при пересилці поштою з їхньої вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши пояснення Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд приходить до висновку про те, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26.02.2025 року.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1327 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно з яким з ОСОБА_2 стягнето аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26.02.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №228/1223/2012
Провадження по справі №2/228/370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ Ярослава +, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ Ярослава +, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 2113/4841/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки " Добробут" ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом:

ОСОБА_1 спілки " Добробут"

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 214 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року дана позовна заява повернута позивачу .

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається повністю при поверненні заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено державне мито у розмірі 214,60 гривень ( платіжне доручення № 298 від 27 серпня 2012 року).

Керуючись ст. 83.208.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника кредитної спілки " Добробут" про повернення сплаченого державного мита задовольнити.

Зобовязати УДК Каховського району ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути позивачу ОСОБА_1 спілці " Добробут" судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 298 від 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5