overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1614/2012
( вступна та резолютивна частини )
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді за участю прокурора Рудька А.В., представника служби у справах дітей
Борзнянської районної державної адміністрації Кошленко І.В., представника Борзнянської ЗОШ Чорнухи
Л.М., опікуна неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Борзнянського району, заявленого в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про стягнення з
ОСОБА_5 аліментів на утримання його дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частини від
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі зазначеного, керуючись ст.60
ЦК України, ст.ст.150, 164, 165 СК України ст.ст. 8, 11, 208, 209, 214, 224 ЦПК України, -
Позов прокурора Борзнянського району, заявленого в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про стягнення з
ОСОБА_5 аліментів на утримання його дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частини від всіх видів доходів -задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо його дочки ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в ? частини від шомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготований упродовж п`ятиденного строку до 03.01.2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 2-317/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Адаменко А.В., Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на обов'язкову частку в спадщині, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1241, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 202, 203, 209-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на обов'язкову частку в спадщині.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/9565/2012
У Х В А Л А

« 17» грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» січня 2013р.

на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1005/2864/2012р.
У Х В А Л А

25.12.2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області про визнання права власності, покладення зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: щодо оспорювання будь-якими особами його права власності на автомобіль та необхідності його захисту в судовому порядку, щодо оспорювання даного права саме відповідачем та факту відмови останнього повернути автомобіль, щодо повноважень та факту відмови саме даного відповідача видавати технічний паспорт на автомобіль і ставити на облік в МРЕВ ДАІ.

Крім того, не надано належного документа, що посвідчує факт сплати судового збору.

Ухвалою від 19.11.2012р. позов залишено без руху, надавши позивачці час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув. А в наданій заяві про усунення недоліків вбачається спір, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання права власності, покладення зобов»язання - вважати неподаним та повернути.

Ухвал може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5- ти днів з дня тримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2/0523/2919/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Провадження № 1005/876/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з теплопостачання.

За змістом ст.97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із положенням ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ
МВС України в Київській області від 11.11.2012р. на запит суду, зареєстрованим місцем проживання боржника є м.Київ,
Києво-Святошинський район.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що місцем зареєстрованого проживання боржника є м.Київ, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та її слід повернути, разом із додатками, стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,109, ст.100 ч.6 абз.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
унікальний № 2702/8257/12 провадження № 2-с/2702/131/12
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі суду:

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2012 року по заяві
Житлово-будівельного кооперативу №103 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу №103 Гагарінським районним судом м. Севастополя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2610,40 гривень та судового збору в розмірі 107,30 гривень.

21.08.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.06.2012 р., в якій зазначає, що вона взагалі згодна з судовим наказом, однак не згодна з заявою голови кооперативу про те, що їх
ЖСК є колективним власником та всі рішення приймаються колективно.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки до судового засідання не надали.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона не оспорює факт існування у неї боргу, тобто відсутній спір про право

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2012 року по заяві Житлово-будівельного кооперативу №103 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
пр. № 2/2608/3977/12 ун. № 2608/6054/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату поцентів та користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату поцентів та користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату поцентів та користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 червня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати докази отримання відповідачем кредитних коштів по Кредитному договору.

Відповідач має право подати в строк до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 6-375/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул..
Кошиця,5 А в м. Києві заяву позивачки про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-601/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м Києва від 20 травня2009 року позовні вимоги задоволені частково та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2011 року постанова залишена без змін.

Позивачка своєю заявою від 03 серпня 2012 року просить поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин. Визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№2а-601/09 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого -судді
Нора Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судові засідання, які були призначені на 20 лютого 2012 року на 15-40 год., на 04.04.2012 року на 09-40 год., ні позивач, ні його представник жодного разу без поважних причин в засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 208,209, 210 ЦПК
України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя
Нор Н.В.
Єдиний унікальний номер №2-592/2011
Провадження № 2/1303/138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 03 квітня 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.04.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 22.07.2011 року відкрито провадження по справі.

25.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.07.2012 року на 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
№ провадження 2-п/208/7/14
УХВАЛА

30 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 30.12.2013р. в провадження, та, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана з додержанням вимог зазначеної статті.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що, заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121
ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином, встановивши, що, зазначену заяву подано з порушенням вимог ст.229
ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» від 06.06.2012р. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 22 січня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 2-н-117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ірпіньводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник