АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-869/11
Провадження №22-ц/2090/1736/2012
Категорія: спори , що виникають
Доповідач: Малінська С.М.
із договорів надання послуг
Рішення

іменем України

20 лютого 2012р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого - судді -Малінської С.М. ,

суддів - Піддубного Р.М. ,
Швецової Л.А.

при секретарі : Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2011
року по справі за позовом Обласного
комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ,Обласне комунальне
підприємство теплових мереж,
звернулось у суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги в сумі 5834,40грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на те , що відповідачі
проживають на єдиній житловій площі ,
мають неподільний обліковий рахунок ,
послуги з водо- та теплопостачання
надавались відповідачам відповідно до
постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення ,
постачання холодної та горячої води і
водовідведення». Відповідачі не
проводили оплату за комунальні
послуги , станом на 01.11.2008 року виникла
вищевказана заборгованість.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 16 грудня
2011 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за спожиті комунальні
послуги в сумі 3563,06грн. , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30,00 грн. ,
витрати по сплаті судового збору у
сумі 58 , 35 грн. , а всього 3651,41грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції врахував
клопотання ОСОБА_2 щодо застосування
наслідків пропущення строків позовної
давності , передбачених ст. 267 ЦК
України , стягнув з відповідачів
солідарно заборгованість , яка
утворилась з 02.02.2006 року.

Не погодившись з рішенням суду ,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у
якій просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що
приймали участь у справі ,дослідивши
матеріали справи , судова колегія
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду -
змінити з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
забов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги
, суд першої інстанції обґрунтовано , у
відповідності до ст.ст. 64,67,68 , 156 ЖК
України , ст. 267 ЦК України , ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», п.18
Правил надання послуг з
централізованого опалення , постачання
холодної та горячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630
стягнув солідарно з відповідачів
заборгованість за спожиті комунальні
послуги у межах строку позовної
давності . Але стягуючи солідарно
судові витрати , суд першої інстанції
не врахував вимоги ст. 541 ЦК України ,
згідно якої солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках
, встановлених договором або законом ,
зокрема у разі неподільності предмета
забов'язання. Нормами ЦПК України не
передбачено солідарної
відповідальності по сплаті судових
витрат. Крім того, вирішуючи питання
щодо судових витрат , суд першої
інстанції не врахував вимоги ч.1 ст. 88
ЦПК України , згідно якої якщо позов
задоволено частково , судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог ,
а відповідачеві -пропорційно до тієї
частини позовних вимог , у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Таким
чином , враховуючи, що позовні вимоги
задоволено частково , з відповідачів на
користь позивача повинно бути стягнуто
у рівних долях 18 гр.30 коп., тобто по
9грн.15коп. з кожного , витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 35грн.60коп., тобто по
17грн.80коп. з кожного , витрат на оплату
судового збору.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання комунальних послуг
відповідачам не підтверджуються
доказами, а тому посилання останніх
про те ,що ними не укладався договір
на надання комунальних послуг не є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог. Судом першої інстанції
обґрунтовано частково задоволено
позовні вимоги , оскільки від надання
послуг з водо- теплопостачання
відповідачі не відмовлялися. Будь-яких
доказів неналежного виконання
позивачем своїх обов'язків суду не
надано.

Посилання апелянта на те , що з 2006року
встановлені тарифи за комунальні
послуги , затверджені лише у серпні 2008
року , є необґрунтованим , оскільки
послуги з водо- та теплопостачання
надавались відповідачам відповідно до
постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення ,
постачання холодної та горячої води і
водовідведення».

На підставі наведеного , судова колегія
вважає необхідним вимоги апеляційної
скарги задовольнити частково ,
рішення суду першої інстанції змінити
в частині солідарного стягнення
судових витрат. Стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь Обласного
комунального підприємства теплових
мереж по 9грн.15коп. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 17грн.80коп. з
кожного витрат на оплату судового
збору. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309
;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2011
року змінити в частині солідарного
стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь Обласного комунального
підприємства теплових мереж по
9грн.15коп. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 17грн.80коп. з
кожного витрат на оплату судового
збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

судді :