Справа № 2114/7719/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 червня 2009року задоволено позов акціонерного товариства страхова компанія Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

27 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На обгрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник послався на такі обставини:

- відповідач не отримував жодної повістки про розгляд судом даної справи, хоч судом направлялася позовна заява із додатками, але вона не була вручена йому належним чином;

- рішення ухвалено при неповному зясування обставин, що передувало зверненню позивачем з даним позовом до суду;

- позивачем невірно визначено особу, яка має бути відповідачем за вказаним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, належним відповідачем у справі має бути власник автомобіля, за участю якого трапилося ДТП;

- позивач не погоджується з розміром збитку, визначеного оцінювачем в результаті проведення автотоварознавчого дослідження, відображеного в акті №42 про оцінку від 15.02.2006 року, оскільки сума збитку, нарахована оцінювачем, є значно меншою за вартість ремонту такого пошкодження на момент проведення дослідження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Просив суд її задовільнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи (а.с.31-35) відповідач відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і спростовував висновки суду.

Посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем по справі є безпідставним і не підтверджуються нормами закону. Позовні вимоги до відповідача предявлені на тій правовій підставі, що він, як винна у причинені шкоди особа, повинен відшкодувати страхове відшкодування страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат. Заявник не надав доказів і не послався на докази, які б спростовували його винуватість у причинення шкоди майну страхувальника внаслідок ДТП.

Заявник зазначив, що він не погоджується з розміром збитків, визначеного оцінювачем, проте заявником на обґрунтування зазначеного доводу не додано жодного доказу і не зроблено посилання на існування таких доказів. Розмір майнового збитку, визначено висновком оцінювача 27 лютого 2006року, ОСОБА_3 не зазначено жодної дії, вчиненої ним по спростуванню висновку оцінювача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

СуддяОСОБА_4