АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5145/12 Справа № 2/412/1131/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР-ІВЕСТ», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Будівельна група «Ратибор» про визнання права власності, посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року між нею та ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» було укладено інвестиційний договір № 67-СГР, який передбачав інвестування позивачем коштів у будівництво обєкта - будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення і автопаркінгом по пр. К. Маркса, 3 у м. Дніпропетровську та подальше передання їй у власність квартири № 12 на восьмому поверсі у 1 секції будинку за вказаною адресою. Вона свої зобовязання за цим договором виконала у повному обсязі, проте, відповідач всупереч умов інвестиційного договору, завершивши зведення будинку, належних заходів щодо оформлення права власності на обумовлене жиле приміщення не вжив, тим самим порушив свої зобовязання та її права, у звязку з чим, просила визнати за нею право власності на квартиру № 12 що знаходиться у житловому будинку із приміщеннями торгівельно-комерційного призначення літ. А-22, за адресою: АДРЕСА_1 на 8 поверсі 1 секції будинку (будівельний номер 8.1.2).

У березні 2012 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна група «Ратибор», про визнання права власності, посилаючись на те, що, що між ним та відповідачем ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 12, розташованої в секції 1 на 8 поверсі обєкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 3, виставленої відповідачем на продаж на загальних умовах, відповідно до п. 2.2 якого він, сплатив повну вартість квартири у розмірі 715000 грн. На момент укладання попереднього договору купівлі-продажу зазначена квартира не була обтяжена та відчужена. Разом з Тим відповідачем йому було повідомлено про те, що ОСОБА_2 не предявила до погашення облігації шляхом перерахування належних їй облігації на рахунок емітента у термін, встановлений проспектом емісії та договорами, у звязку з чим після спливу строку погашення облігацій та без його поновлення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, вона втратила право обміну облігацій на жиле приміщення. Просив визнати за ним право власності на квартиру № 8 загальною площею 119,5 кв. м., розташованої у 1 секції житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення і автопаркінгом по пр. К.Маркса, буд. 3 у м. Дніпропетровську (будівельний номер 8.1.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право власності на квартиру №12, загальною площею 118,5 кв.м., шо розташована у житловому будинку із приміщеннямторгівельно-комерційного призначення літ. А-22, за адресою АДРЕСА_2 на 8 поверсі 1 секції будинку (будівельний номер 8.1.2), а в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між (емітентом) ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» та (інвестором) ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір № 67-СГР на придбання житлового приміщення, за яким позивач зобов'язалася прийняти участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом по пр. К. Маркса - вул. Сімферопольській у м. Дніпропетровську шляхом придбання пакету облігацій, емітованих відповідачем, з розрахунку 0,01 кв. м. площі обумовленого приміщення на одну облігацію, а відповідач зобов'язався організувати будівництво згаданого об'єкту, а після його завершення передати у власність позивачу жиле приміщення під будівельним № 8.1.2. загальною площею 119,5 кв. м. на восьмому поверсі першої секції будинку (а.с. 12).

Згідно п. 4.6. інвестиційного договору № 67-СГР від 06 грудня 2007 року емітент зобов'язався забезпечити оформлення права власності о інвестора шляхом вчинення дій, необхідних для прийняття рішення Дніпропетровського міськвиконкому про оформлення такого права, та передання цього рішення інвестору для подальшого самостійного за власний рахунок отримання технічного паспорту та свідоцтва про право власності, а п.4.5 вказаного договору позивач як власник облігацій має право отримати у власність об'єкт нерухомості в обмін (погашення) на пакет облігацій.

Також на виконання цього договору 06 грудня 2007 року між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу облігацій № 68-СГР, за яким ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» 11950 штук емітованих ним облігацій та сплатила останньому вартість повного пакету облігацій у розмірі 1313230 грн. (а.с. 21).

Відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах №Х-999 від 20 листопада 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (зберігач) та ОСОБА_2 (депонент), Зберігач зобовязаний надавати послуги Депоненту щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, а згідно свідоцтва про відкриття рахунку у цінних паперах, виданого ОСОБА_2, 21 листопада 2008 року було відкрито рахунок у цінних паперах №005922 (а.с. 27, 37).

Згідно розпорядження на зарахування внаслідок переказу цінних паперів, розпорядження на проведення облікової операції та виписок про стан рахунку у цінних паперах на вищевказаний рахунок у цінних паперах було зараховано 11950 шт. іменних безпроцентних (цільових) облігацій серії В, придбаних позивачем у відповідача (а.с. 38-43).

Відповідно до рішенння виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4267 від 22 грудня 2008 року затверджено Акт державної приймальної комісії від 19 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення літ. А-22, А2-1-перша черга житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом, загальною площею 21273,3 кв.м., загальною площею квартир 12581,2 кв.м. житловою площею квартир 10930,0 кв.м., ганок літ а, а1, а2, збудованих по просп. Карла Маркса, 3 (а.с. 50).

Також, 01 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Новобуд Сервіс» було укладено договір №12-05/2010, згідно якого останній зобовязувався забезпечити належне обслуговування будинку по ОСОБА_6, 3, прибудинкової території та своєчасне надання комунальних послуг, а ОСОБА_2 зобовязувалася у встановлені терміни сплачувати належні платежі, економно використовувати воду, електричну та теплову енергію (а.с. 32).

Відповідно до заяв від 25 травня 2010 року та 26 серпня 2011 року позивачка звернулася до відповідача з вимогами про прийняття для погашення належних їй облігацій серії «В» у кількості 11950 шт. та зарахування їх за жиле приміщення згідно умов інвестиційного договору № 67-СГР від 06 грудня 2007 року з оформленням на неї права власності на жиле приміщення, та зобовязалась надати своєму зберігачеві депозитарне розпорядження на переказ усіх належних їй облігацій з власного рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР»№ 301415, відкритий у зберігача ПрАТ «ВДПЦ»проте відповіді на ці заяви вона не отримала (а.с. 46-49).

Стаття 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачає, що при публічному (відкритому) розміщенні цінних паперів-їх відчуження здійснюється на підставі опублікування в засобах масової інформації повідомлення про продаж цінних паперів, а згідно ст. 29 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює одночасно реєстрацію випуску та проспекту емісії цінних паперів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до положень п. 13.1 Інформації про випуск іменних акцій безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР», опублікованої 15 березня 2007 року в газеті «Економіка плюс», дата початку погашення облігацій 01 лютого 2010 року, кінцева термін предявлення облігацій до погашення 30 березня 2010 року (а.с.121-126), а згідно п. 13.2 зазначеної Інформації визначено, що інвестор зобовязаний надати до погашення у встановленому цією Інформацією (проспекту емісії) порядку повний пакет облігацій, що відповідає площі, закріпленої на підставі інвестиційного договору за інвестором обєкту інвестування. Для предявлення облігацій до погашення інвестор повинен у терміни погашення облігацій перераховувати належні йому облігації на рахунок емітента в депозитарії, після чого інвестор отримує у зберігача виписку з рахунка в цінних паперах.

Згідно із п. 13.4 вказаної Інформації емітент може здійснити погашення облігацій інвесторам, які прострочили термін подання облігацій до погашення за умови подання такими інвесторами письмової заяви до емітента з вимогою погасити облігації, але кожний такий випадок буде розглядатися емітентом в індивідуальному порядку. Погашення облігацій у цьому разі здійснюється за умови, що належна інвестору за інвестиційним договором площа жилого приміщення не відчужена та не обтяжена будь-якими іншими зобовязання щодо її відчуження.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після укладення інвестиційного договору виконала всі умови цього договору, проте відповідачем вимоги щодо прийняття облігацій за квартиру та передачу квартири позивачу не виконав, у звязку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «БГ «РАТИБОР» про те, що саме позивачем були порушені умови інвестиційного договору, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки вимоги позивача про прийняття для погашення вищевкащаних облігацій та зарахування їх за жиле приміщення відмовідачем залишені без уваги, а відповідно до ч.4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Крім того судом встановлено, що 09 грудня 2010 року між ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 12 (будівельний номер 8.1.2), розташованої на восьмому поверсі жилого будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 3, та згідно п. 1.1 сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу квартири за вказаною адресою протягом 10 днів після того як ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» одержить всі необхідні документи для укладення основного договору, але не пізніше 31 березня 2011 року. Додатковим договором до зазначеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна цей строк було продовжено до 30 грудня 2011 року (а.с. 117, 119), а згідно прибуткового касового ордера № 12/3 від 14 січня 2011 року ОСОБА_3. сплатив визначену попереднім договором вартість квартири у розмірі 715000 грн. (а.с. 118).

З матеріалів спави вбачається, що саме після звернення позивача до відповідача з вимогами про погашення облігацій та передачі їй спірної квартири, відповідачем із третьою особою було укладено вищевказані попередній договір та додатковий договір, проте ці договори не породжують правовий наслідок як набуття права власності, оскільки лише обумовлюють та забезпечують в наступному укладення основного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, який укладено не було, а також позивачем було вжито всіх заходів щодо обміну облігацій на квартиру, у звязку з чим рішення суду в цій частині також є обгрунтованим, .

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Будівельна група «РАТИБОР» про те, що позивач втратила право на обмін облігацій на житлове приміщення, а тому вони як розпорядники майна і виставили на продаж спірну квартиру, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висовками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді