Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі -Вайсенштейн А.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «УКрСиббанк»,
про розподіл майна подружжя та
визнання права власності на 12 частину
квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, в якому
просив визнати за ним права влас6ності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
оскільки ця квартира була ними
придбана під час шлюбу, отже є спільною
сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивач не
зявився, направив свого представника,
який вимоги позову підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 вказані вимоги
позову визнав в повному обсязі, надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк2 в минулому судовому
засіданні вимоги позову не визнала,
просила у позові відмовити, оскільки
спірна квартира знаходиться в іпотеці
у банку, а заборгованість за кредитом
не погашена.

Вислухав пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони у період з 17 жовтня 1981 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно договору купівлі-продажу від
13.09.2007 року у період шлюбу ОСОБА_3Л,
придбала квартиру АДРЕСА_1. Спірна
квартира була зареєстрована тільки за
відповідачем 13.09.2007 року в МБТІ. В той же
день відповідачка уклала за згодою
позивача Договір іпотеки з ПАТ
«УкрСиббанк», згідно якого передала в
іпотеку банку спірну квартиру в якості
забезпечення за кредитним договором.

По теперішній час як відповідач, так і
позивач за цією адресою зареєстровані
та фактично проживають.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 19.01.2011 року з
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк»стягнуто достроково
кредитна заборгованість за кредитним
договором , в забезпечення якого була
передана в іпотеку спірна квартира, в
розмірі 500 757,27 грн.

Жодних достовірних та допустимих
доказів щодо наявності обставин,
передбачених ст. 57 та ч. 2 ст. 70 СК
України, сторони суду не надали.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення представника третьої
особи, оскільки відповідно до положень
ЗУ «Про іпотеку»та ст. 586 ЦК України
перебування нерухомого майна в іпотеці
не перешкоджає поділу спільного майна
подружжя, оскільки таке не є
відчуженням майна.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. ст. 60, 63, 68, 70 СК
України, ст.ст. 316, 328, 355, 368, 372 ЦК України ,
суд дійшов висновку, що спірна квартира
є майном, нажитим сторонами як
подружжям під час шлюбу й кожний з них
має рівні права володіння,
користування й розпорядження цим
майном. У зв'язку із зазначеним, позов
підлягає задоволенню й за позивачем
слід визнати право власності по 1/2
частину спірної квартири.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
ПАТ «УКрСиббанк», про розподіл майна
подружжя та визнання права власності
на 12 частину квартири - задовольнити.

Провести поділ сумісно нажитого майна
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 324
грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.