overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/575/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.10.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.10.2002 року Соледарським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 66.

Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу, у розмірі 17 гривень 00 копійок, покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-158/2012 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

09.04.2012
Справа №2н/0529/902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1660,39 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1660,39 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2012 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять вселити ОСОБА_2 в домоволодіння № 36-а по вул..Коцюбинського в м.Бердянськ.

До суду надійшли заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4464/12
Провадження № 2/1609/1480/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтоторгсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання начальнику Полтавського відділу ПАТ « Седбанк» ОСОБА_2 та перебував у заставі цього банку.

Із наданих додатків до позовної заяви вбачається, що позивач мав справи з приводу повернення спірного автомобіля тільки з ПАТ «Сведбанк» і жодних доказів, посилань чи інших документів, що спірний автомобіль перебував у другого відповідача позовна заява та додані до неї матеріали не містить.

Позивач жодним чином не обґрунтовує позовні вимоги, які ним пред»явлені до другого відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтоторгсервіс», не зазначає коли, яким чином вказаний відповідач порушив його права, не посилається на докази, якими він обгрунтовує позовні вимоги до вказаного відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтоторгсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Справа №6/2515/655/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одського районного суду міста

Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про .скасування рішення постійно діючого третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2012 року заява була залишена без руху і заявникам було надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 16.01.2012 року заявниками отримано 02.02.2012 року, до цього часу заявники недоліків заяви не виправили, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст. 389-2, ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, . ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду - вважати не поданою та повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 1109/8850/12
Номер провадження 2/1109/3622/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
2/0503/4166/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01.05.2006 року по 01.10.2012 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 410 грн. 37 коп., а також судовий збір.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в платіжному дорученні від 25.10.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. і в платіжному дорученні від 25.10.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не вказано, за яким саме позовом було сплачено судовий збір.

До того ж, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1022/3204/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2012 року на 14:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5257/2012
Провадження № 2-н/1616/778/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 544 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 544 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 544 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2113/4549/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ПАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах до Каховського

РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах до Каховського

РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків.

Цивільну справу за позовом ПАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах до Каховського

РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків про стягнення збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п-89/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого- судді Харченко О.П.,

- при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації було прийнято заочне рішення 7.11.2011 року, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відміну заочного рішення,де вона посилається на ту обставину, що не зявилася до суду по причині хвороби її дитини і вважає, що позивачка не надала доказів по справі та не обґрунтувала розмір моральної шкоди..

У судове засідання сторони не зявились, про день місце та час слухання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає ,що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 229 ч.2 п.4 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано посилання на докази, якими відповідач ґрунтує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, але як вбачається з матеріалів справи , вона не повідомляла суд про поважні причини , про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином ,про що свідчить повідомлення на а.с.114.

Окрім того суду не надано докази по суті позовних вимог, що підтверджували б заперечення проти задоволення позовних вимог та мали б істотне значення для правильного вирішення справи..

За таких обставин суд вважає ,що зазначене заочне рішення було ухвалене відповідно наданих суду доказів та відповідно законодавству України.

Суд також вважає за необхідне розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя .Харченко

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5985/12
Провадження № 2/1609/1978/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 липня 2012 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року з графіком платежів та кредитної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 130ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору припиненим закінчити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належним чином завірені додаткову угоду № 1 від 20.10.2008 року з графіком платежів та матеріали кредитної справи щодо договору про іпотечний кредит № PLRLG від 11 квітня 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 вересня 2012 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/3920/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-21/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2012