Справа № 2011/7388/12
Провадження № 2/2011/3953/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа КП "Жилкомсервіс", управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,
13.04.2012 року позивач в особі Харківської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з самоправно зайнятої кімнати, житловою площею 23,1 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок АДРЕСА_2 , є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року № 174/09, затверджено "Тимчасове положення про облік та розподіл житлової площі, що звільняється в м. Харкові". Питання, пов`язані з обліком і розподілом ізольованих житлових приміщень, у тому числі з частковими комунальними зручностями, вирішуються Харківською міською радою та її виконавчим комітетом відповідно до діючого законодавства України. Таким чином, Харківська міська рада - власник житлового будинку по АДРЕСА_2 . Згідно з даними довідки КП "Жилкомсервіс" від 27.12.2011 року № 2210, в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , в двох кімнатах, загальною площею 52,77 кв.м., зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 онучка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 онук. Відповідно до даних актів обстеження самовільно зайнятої житлової площі від 25.09.2011 року та від 25.10.2011 року, кімната в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 23,1 кв.м., самовільно зайнята відповідачами. Відповідачі незаконно, самоправно, без будь-яких документів, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселилися в спірну кімнату. На спірне житлове приміщення ордер не видавався і не може бути виданий, тому, що будинок є аварійним, згідно рішення РВК № 200/5. Заборгованість по квартирній платі станом на 01.11.2011 року складає 1877,85 грн. Неодноразові приписи щодо звільнення самовільно зайнятої кімнати ігноруються відповідачами. Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Дзержинської районної в м. Харкові ради, не приймалися рішення щодо надання жилого приміщення відповідачам. Договір найму з відповідачами не укладався. В добровільному порядку звільнити самовільно зайняте жиле приміщення відповідачі не бажають, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача Харківської міської ради Харківської області, Саньков Ю.В., на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав письмову заяву, в якій Харківська міська рада підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника. В разі неявки на судове засідання відповідачів без поважної причини, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток замовною кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, не надали, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності, не направили, заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутністю, не представили. З огляду на таке справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи КП "Жилкомсервіс", на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою замовною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи
Уповноважений представник третьої особи - служби у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на судове засідання не з`явився, направив письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника, рішення прийняти на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Вимоги ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовим розглядом справи встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 , є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".
Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року № 174/09, затверджено "Тимчасове положення про облік та розподіл житлової площі, що звільняється в м. Харкові". Питання, пов`язані з обліком і розподілом ізольованих житлових приміщень, у тому числі з частковими комунальними зручностями, вирішуються Харківською міською радою та її виконавчим комітетом відповідно до діючого законодавства України. Таким чином, Харківська міська рада є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно з даними довідки КП "Жилкомсервіс" від 27.12.2011 року № 2210, в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , в двох кімнатах, загальною площею 52,77 кв.м., зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 онучка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 онук.

Відповідно до даних актів обстеження самовільно зайнятої житлової площі від 25.09.2011 року та від 25.10.2011 року, кімната в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 23,1 кв.м., самовільно зайнята відповідачами.

Відповідачі незаконно, самоправно, без будь-яких документів, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселилися в спірну кімнату.

На спірне житлове приміщення ордер не видавався і не може бути виданий, тому, що будинок є аварійним, згідно рішення РВК № 200/5 від 03.11.1992 року.

Будинок, в якому розміщено приміщення, з якого підлягають виселенню відповідачі, знаходиться у віданні позивача, а тому, саме позивачу надано право розпорядження цим майном.

На протязі часу розгляду справи відповідачі не скористалися своїм правом на звернення до позивача з приводу вирішення питання про закріплення за ними спірної кімнати, шляхом визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, як це передбачено діючим законодавством України.

Крім того, за відповідачами утворилася заборгованість по квартирній платі, яка станом на 01.11.2011 року складає 1877,85 грн.

Неодноразові приписи щодо звільнення самовільно зайнятої кімнати, ігноруються відповідачами.

Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Дзержинської районної в м. Харкові ради, не приймалися рішення щодо надання жилого приміщення відповідачам. Договір найму з відповідачами не укладався. В добровільному порядку звільнити самовільно зайняте жиле приміщення відповідачі не бажають.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимогами ст.. 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відтак, судом не встановлено правових підстав для проживання та користування відповідачами спірним житловим приміщенням, а тому останні підлягають виселенню з кімнати без надання іншого житлового приміщення.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином, реєстрація відповідачів у спірній кімнаті порушує права позивача, щодо користування власністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.. 116 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради Харківської області - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з з самоправно зайнятої кімнати, житловою площею 23,1 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя І.О.Грищенко