АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1895/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1895/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з цивільних справ дйного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М. за участю секретаря: Колодюк О.П. розглянула у відкритому судовому ційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зрівни, ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВИ:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де прохав гнати угоду про надання послуг системи ОСОБА_4, спрямованих на придбання змобіля № 0320763, укладену 22 червня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» і :вік ОСОБА_5 недійсним правочином. Застосувати наслідки ¦дійсного правочину та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 шти у розмірі 6393,40 грн., сплачених в якості вступного внеску за угодою 0320763 від 22 червня 2010 року та відшкодувати на його користь судові витрати суму 183,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що його дружина ОСОБА_3 без го відому та згоди 22.06.2010 року уклала з ТОВ «Авто Просто» угоду про щння послуг системи ОСОБА_4, спрямованих на придбання автомобіля КІА зпепз, вартістю 177600 грн. та сплатила за умовами договору вступний внесок у ;змірі 6393,40 грн. Кошти внесені ОСОБА_3 в якості вступного внеску є спільним сумісним майном подружжя, а тому вона не мала права ними розпоряджатися без иогодження з ним. Враховуючи, що укладений договір виходить за межі дрібного побутового та вчинений без згоди другого подружжя, то у відповідності до вимог ст. 65 СК України, ст. 203 ч. 1, ст. 215 ч. 1 ЦК України наявні підстави для визнання такого правочину недійсним.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, з чого слідує обовязок ТОВ «Авто Просто» повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6393,40 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не ПОГОДЖУЮЧИСЬ 3 рішенням місцевого суду ОСОБА_2 О О ттптт апеляційну скаргу, В якій ТТПРБптят™^. ¦уд,у ПОВ1К иО. ПОДі

обставинам справи, неправильне Гт ^ нев,дп0відність висновків суд

матеріального права тГпору2ння норм "Г™ СУД0 ПЄрШ0Ї

суду першої інстанції скасувати та ухвалити^ноте™0™ ПРаВа "р0СИЗь рішен

задовольнити повністю. рішення, яким його поз

вказала"™ з^оГб^и^Гб П°ЯСНЄННЯ «аргу,

придбання у них не було ОСОБА_6 відома и™ ^ Д а™ автомо®'ль> але коштів на йо

червня 2010 року та Ьсше&их коГтГвТ'™ УКЖШа Д°Г0ВІр № 03207« ВД того, як чоловік дізнасз^п^о те^аленийаТИЛа ВСТУШ-ИД^ВНЄС°К грн- Піс

підписання угоди) він /*розяснив НЄЮ Д0Г0ИР (один - два тижні піс

автомобіль можна отри^га через пеімп ЦЯ УГ°Да є невиг'Дною для них оскіль даною угодою різні платні за весг „Яр ^°К1В та коли підрахувати сплачені кредит у банкові на придбаєш яптпіип^і ** то є очєвиДним, що вигідніше взя

ОСОБА_2 0 0. Т аВТ0М0біля- ПРоха*а задовольнити апеляційну скар

У судовому засідаюче ....

ОСОБА_6 апеляцію щки шстанЦп представник апелянта адвокаї ОСОБА_3, представни^Д111^ У Н1Й наведених, будучи належним чином повідс^щмиВТО Росто>> У судове засідання не зявилис що підтверджується поштовими таДД П^° День час та м'си:е судового засіданн.

Враховуючи, що у відпощі леннями про вручення судових повісток, сторін або інших осіб, які беруть учУД Д0 вимог °т. 305 ч. 2 ЦПК України яві інстанції не є обовязковою, то суд роД спРаві У судове засідання суду апеляційні Судом першої інстанції вірно вРЕЄ спРавУ У відсутності відповідачів.

О.В. - дружиною позивача та ТОВ «А^ВЛено Ш(С> ^ чеРвня 2010 року між Нові надання учаснику послуг системи АвтоУ00™^ УклаДено угоду, предметом яко: КІА Сопепз, вартістю 177600 гри. / спрямованих на придбання автомобі,

У відповідності до статті 3 угоди /

учаснику, тобто ОСОБА_3 наступні послуг^ вто Просто» зобовязалося надати включаючи, але не обмежуючись: включенняРрядкУ та строки, визначені угодою! підписання даної угоди; формування груп уника до системи ОСОБА_4 шляхом

визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатитйядку та строки»!

Дний внесок при"

енні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески із страхування ^добіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання вязань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що іть про виконання зобовязань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» іти копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

На виконання вимог статті 5 угоди від 22 червня 2010 року у день підписання іди ОСОБА_3 сплачено вступний внесок у розмірі 6393,40 грн.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 особисто ала угоду, з якої виник спір, і відповідно до ст. ЗО ч. 1 ЦК України своїми діями "ула цивільні права, створила цивільні обовязки, яки належить виконувати та и відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно зі ст. 65 ч.ч. 2-4 СК України встановлено, що при укладенні договорів им із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя, а договір, іадений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з :дружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, сьмова згода другого з подружжя на укладення спірної угоди не вимагається, іобтото, презюмується згода другого з подружжя на укладення договору, добросовісність того із подружжя, хто безпосередньо укладає договір, а контрагент, у даному випадку ТОА «Авто Просто», вправі розраховувати на добросовісність іншої сторони договору. Зазначене відображене в ст. 10 угоди від 22 червня 2010 року та узгоджується із ст. 203 ч.ч. 1, 3, 5, ст. 204 ЦК України.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України. Як на підставу для визнання угоди недійсною позивач посилається одночасно на положення ст. 203 ч. 1 ЦК України, у відповідностя до якої правочин не можить суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; на положення ст. 65 ч. 2 СК України щодо права чоловіка звернутися до суду про визнання договору недійсним як такого, що укладений дружиною без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; на укладення угоди без його відому та згоди.

Місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що наведені доводи позивача суперечать встановленому, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути враховані. Спірна угода, предметом якої є надання учаснику послуг системи ОСОБА_4, спрямованих на придбання автомобіля, в силу положень ст.ст. 6, 627, 628, 901 ЦК України є договором про надання послуг і не суперечить вимогам, установленим ст. 215 ч. 1 ЦК України. За змістом угоди та додатків до неї, діяльність ТОВ «Авто Просто» є різновидом посередницьких послуг, що надаються учасником угоди для придбання автомобіля у виробника, імпортера або дистриб'ютера, а сплачений ОСОБА_3 вступний внесок є одноразовим платежем - фіксованою сумою погоджених сторонами витрат, повязаних із вступом учасника до системи ОСОБА_4. За наведених обставин не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо протиправного вчинення ОСОБА_3 дій ^по^розпорядженню спільним майном подружжя, а саме вчинення договору стосовно цінного майна, без його письмової згоди, що передбачено ст. 65 ч. З СК України.

Обгрунтовано суд першої інстанції у своєм рішенні послався на те, що з підстав, передбачених ст. 65 ч. 2 СК України, договір може бути визнаний недійсним

з урахуванням істотних обставин, що мають значення для справи: форми угоди і форми необхідної згоди другого з подружжя, характеру угоди, наявності чи відсутності факту відчуження майна, ціни угоди, дій сторін, обох з подружжя тощо. Факт/необізнаності подружжя щодо дій другого, інших обставин слід належно доводити. Пояснення позивача та надані ним на обґрунтування заявлених вимог докази в сукупності із істотними обставинами справи дали суду підставу визнати, що твердження ОСОБА_2 про укладення спірної угоди без його згоди та його необізнаність намірам дружини не є обґрунтованими.

Крім цього, в письмових пояснень ОСОБА_3, наданих до суду апеляційної інстанції, відповідачка вказує про наміри подружжя на час підписання угоди придбати автомобіль. Про укладення угоди ОСОБА_3 0.0. стало відомо через незначний . проміжок часу, що зазначено у позовній заяві та у наведених письмових поясненнях ОСОБА_3 (через один - два тижні після підписання угоди). У визначений додатком № 2 до угоди від 22 червня 2010 року ( п.п. 13.8, 13.9) строк для її одностороннього розірвання, що відповідає нормам ст. 214 ч.ч. 2-4, ст.ст. 525, 598, ст. 651 ч. 1 ЦК України, з поверненням вступного внеску подружжя відповідних дій не вчинило, угоду - не заперечило.

З огляду на наведене, твердження апелянта про укладення ОСОБА_3 спірної угоди без його згоди, про його необізнаність своєчасно з наміром дружини та фактом укладення угоди не може вважатися обґрунтованими.

Учасник угоди, тобто ОСОБА_3, безпосередньо угоду не оспорювала.

Безпідставною є і вимога позивача про стягнення на користь його дружини спірною угодою сплаченого вступного внеску, оскільки безпосередньо ОСОБА_3 О, такої вимоги не заявляла, доказів уповноваження позивача його дружиною вимага' стягнення на її користь сплачених коштів у справі не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішен місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуально: права, відповідає вимогам ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, а тому апеляційний с; відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 201 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошеніія може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхів подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України :

рогляду цивільних та кримінальних справ. ,|

І

І

головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1 |

судді: (підпис) ОСОБА_7 ( підпис) ОСОБА_8 |