Справа № 2п/0825/73/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіна Н.А.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №44364-CRED від 26.12.2006 року у розмірі 32868 грн. 93 коп. Також стягнуто судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що вона не знала про те, що рішення було ухвалено за її відсутності, поважність причин відсутності мотивує тим, що вона не отримувала судових повісток, так як на час розгляду справи з квітня 2010 року по жовтень 2012 року у звязку із сімейними обставинами проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором оренди. Про наявність судового рішення вона дізналася в жовтні 2012 року, коли повернулася жити за адресою м. Запоріжжя, вул. Гудименко 3/122. Тому вона фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні і захищати свої права. Також вказала, що в неї наявні докази і відомості, які мають істотне значення для справи. Так як вважає, що договір поруки припинений відповідно до ст.559 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_1Є і ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, вважали, що підстав для скасування немає.

Заслухавши пояснення, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 січня 2013 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: