Справа № 2-533-665/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Мар"їнського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 3 вересня 2008 року та ОСОБА_4, померлого 16 червня 2005 року строком в три місяці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України підкреслив, що відмова у прийняті заяви за мотивами предявлення позову до неналежного відповідача недопустима (п. 2 постанови № 9 Пленуму від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при вирішенні цивільних справ по першій інстанції»). Таким чином, питання про заміну сторони має вирішуватися в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Так, позовні вимоги ОСОБА_1 обумовлені тим, що, будучи спадкоємцем спадщини відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 3 вересня 2008 року та ОСОБА_4, померлого 17 червня 2005 року у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подав з поважних, на думку позивача, причин.

Згідно ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що відсутні інші спадкоємці, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, звернувся до суду, при цьому відповідачем має бути територіальна громада, в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора за позовом ОСОБА_1 є неналежною стороною, оскільки не є субєктом спірних матеріальних правовідносин і тому не має обовязків, що із нього випливали б.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наявності таких умов у сукупності:

- є клопотання позивача про заміну відповідача;

- встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом;

- встановлено належного відповідача, - суд приходить до висновку про необхідність провести по справі заміну відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини замінити первісного неналежного відповідача - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Мар"їнського району Донецької області на належного ОСОБА_2 міська рада Мар"їнського району Донецької області.

ОСОБА_2 міська рада Мар"їнського району Донецької області наділяється процесуальними правами і обовязками, встановленими статтею 27 Цивільно-процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу ОСОБА_2 міської ради Марїнського району Донецької області копію позовної заяви ОСОБА_1, копію всіх доданих до позовної заяви документів.

Розяснити ОСОБА_2 міській раді Марїнського району Донецької області про можливість заявлення клопотання розгляду цивільної справи спочатку.

Розгляд справи призначено на 9 квітня 2012 року о 09:30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.03.2012