г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2032/2012
Номер провадження 2/416/498/2012
У Х В А Л А

про відмову в усуненні недоліків рішення

23 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про належне оформлення рішення. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Командного товариства «СИМФА». ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 5709К10 від 31.08.2009 року в сумі 573 278 (п'ятсот сімдесят три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 99 копійок.

16 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

09 листопада 2012 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, яка надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 22 листопада 2012 року, було постановлено про повернення справи до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення за тих обставин, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до КТ «СИМФА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 573 278. 99 грн. суд в резолютивній частині рішення не зазначив всі складові цієї заборгованості (сума боргу, проценти, пеня та ін.). та наданий строк до 23 листопада 2012 року.

Справу повернуто суду першої інстанції на підставі ст. 297 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Справа повертається до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

При цьому в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи для належного оформлення не зазначені ті недоліки, про які йдеться в ст. 297 ЦГІК України та в наведеному вище Пленумі Верховного Суду України.

Відтак, суд не вбачає підстав для усунення недоліків рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦГІК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити в усуненні недоліків рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Командного товариства «СИМФА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов