overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-24/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді: Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий 19.12.2011 року, в судовому засіданні повністю підтриманий позивачкою по справі, яка в обгрунтування своїх вимог вказала на обставини, викладені нею в позовній заяві, а саме на те, що 25 липня 1969 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Камянобрідському РАЦС м. Луганськ, за актовим записом № 234, мають повнолітнього сина . Останні 10 років позивачка втратила почуття спокою , бо відповідач став її безпідставно принижувати, ображати, окрім того, не дозволяє їй вільно вирішувати питання щодо пересування по особистим справам, докоряє своїм прізвищем, постійно звертає увагу, що коли вона носить його прізвище, не повинна приймати самостійні рішення і вимагає змінити прізвище. Іншого шляху для зміни прізвища вона не бачить, також бажає надалі бути вільною у виборі своєї поведінки, тому наполягає на розірванні шлюбу, і просить шлюб розірвати , витрати по розірванні шлюбу покласти на неї, повернути їй прізвище Мележик.

Відповідач гр. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що він дасть згоду на розірвання шлюбу тільки після поділу спільно нажитого з позивачкою майна. Зміну свого відношення до дружини не коментує.

Заслухавши пояснення сторін, оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним,бо відношення у сімї сторін, які на даний час склалися, не відповідають моральним засадам суспільства, бо відповідача став відноситися до дружини як до особистої власності, мають місце прояви психологічного тиску на поведінку дружини у сімї, притому така поведінка відповідача по відношенню до дружини на думку суду є безпідставною, але відсутність взаєморозуміння породжує значний дискомфорт в сімейних стосунках, що примушує позивачку наполягати на розірванні шлюбу та заміні прізвища.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про вибір нею прізвища після розірвання шлюбу Мележик .

На основі викладеного, керуючись ст.ст.2 ч.3, 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований у Камянобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Луганськ Луганської області між гр. ОСОБА_2( дошлюбне прізвище Мележик)ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 від 25 липня 1969 року за актовим записом № 234.

За вибором позивачки повернути їй дівоче прізвище - Мележик.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати в відділ РАЦС Біловодського районного управління юстиції Луганської області та Камянобрідський РАЦС Луганського міського управління юстиції у Луганській області..

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів зі дня оголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 0908/6280/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державний виконавець Калуського міськрайонного управління юстиції Сохан Микола Йосипович про визнання дій неправомірними про накладення арешту на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державний виконавець Калуського міськрайонного управління юстиції Сохан Микола Йосипович про визнання дій неправомірними про накладення арешту на майно .

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2012р о 13:30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1620/2070/2012
Провадження № 2/1620/774/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Євро-Схід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2012 року ним було сплачено відповідачам всього 1020 гр по угоді, яка є нікчемною.

Вказана позовна заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду із наступних підстав.

Предметом спору, викладеного в позовній заяві, є кошти, сплачені позивачем на виконання угод, за умовами яких замовник доручав, а виконавець приймав на себе зобовязання за рахунок замовника здійснити певні дії, спрямовані на придбання товару, на умовах діяльності програми Соціального проекту "Доступна позика".

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин ( фізичні особи), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги) для власних побутових потреб. Між позивачем та відповідачем виникли інші договірні відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Заявлені позовні вимоги не регулюються Законом «Про захист прав споживачів», а тому посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

За замістом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідачів за позовною заявою є м. Вінниця, вул.. Коцюбинського, 20, оф.412.

Таким чином, дана позовна заява підлягає подачі за місцем знаходження відповідача по справі, в зв"язку з чим позов, поданий Миргородському міськрайонному суду, підлягає поверненню позивачу для предявлення у належний суд.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Євро-Схід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином повернути позивачу, розяснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний міський (районний) суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/245/12
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова .Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу №2-н-28/2010,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Універсал банк” звернулися до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-28/2010.

Оглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу та додані до неї документи, встановлено, що дану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, оскільки заявником не надано належних доказів про втрату судового наказу (відомості з ДВС за яким вихідним номером було повернуто судовий наказ, які мають бути належним чином завірені) . Також, у заяві про видачу дублікату судового наказу не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений даний судовий наказ..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу №2-н-28/2010 повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
26 вересня 2012 року
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-337/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Шейбокаса Станіслава Вайдотасовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-337/2011 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс`до Шейбокаса С.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-337/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Шейбокаса Станіслава Вайдотасовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
27 серпня 2012 року
Справа № 0418/5805/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа№ 2-с/2011/203/2012
2011/3907/2012

УХВАЛА
про скасування судового наказу
17 лютого 2012 року
м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2011 року за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за опалення та гарячу воду у сумі 7636 грн. 37коп. та судові витрати в сумі 12 грн.75 коп.
Боржник просить скасувати виданий судовий наказ №2Н-9738/11 від 20 жовтня 2011 , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ №2Н-9738/11 від 20 жовтня 2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 скасувати.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2208/8226/12
Номер провадження 2/2208/2858/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08листопада 2012 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2208/8226/12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15листопада 2012 р. на 10.00 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/572/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новоодеський райагрохім» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником земельних ділянок площею 1,53 га та 17,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку ЯБ № 837219 та ЯГ № 324916. Не маючи змоги на той час обробляти земельну ділянку позивач домовився з головою правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» ОСОБА_2 про передачу вказаному підприємству в тимчасове користування належних позивачу земельних ділянок. Ніяких письмових договорів позивач з підприємством не укладав. В 2011 році позивачу стало відомо про реорганізацію підприємства. За вказаних обставин позивач звернувся до відповідача та заявив про своє небажання продовжувати орендні відносини, але йому два договори оренди землі від 01.12.2006 року без номеру та два акти прийому передачі землі. Відповідач повідомив позивачу,що оскільки договори підписані та були укладені з позивачем, то всі визначені в них умови автоматично переходять до створеного на основі ВАТ - ПрАТ, а позивачу необхідно підписати угоду позивач не погодився.

19 вересня 2012 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про

призначення судово - графологічної експертизи для зясування належності позивачу підпису на договорах оренди землі.

Заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово - графологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належать підписи,виконані на договорах оренди землі від 01.12.2006 року,

укладених між ОСОБА_1 та головою правління

ВАТ «Новоодеський Райагрохім» ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Остаповичу?

Проведення експертизи доручити центру при УМВС України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 217/1223/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Царапори О.П.____________

при секретарі МаксименкоВ.М._________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2009 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Від подружнього життя у них народилася дитина, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач.

Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. На цьому ґрунті між сторонами постійно виникали сварки та суперечки, які призвели до того, що шлюб розпався. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, а тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечує у розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконкомом Муховецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, 08.11.2009 року, актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_5 ».

Судові витрати, понесені позивачем під час подачі позову до суду, з урахуванням його думки не підлягають стягненню з відповідача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та сараєм, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та сараєм.

У судовому засіданні з`ясовано, що позивач по даній справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, тому провадження у справі було зупинено до вступу у права спадкування у встановленому законом порядку, але у права спадщини ніхто не вступив, до суду з відповідною заявою не звернувся.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та сараєм - закрити, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко