overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-89/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_2 належав Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №061361 від 31.08.2001 року, в якому було допущено технічну помилку: імя померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Софія замість правильного Зофія.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю загальною площею 1,9841 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про народження та смерть, посвідчення, довідки Білецької сільської ради суд встановив факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №061361 від 31.08.2001 року.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт на право приватної власності на землю площею 1,9841 га серії серії 111-ЛВ №061361 від 31.08.2001 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1819/5072/12 р.
Провадження № 2-н/1819/777/12
УХВАЛА

24.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2031/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно актового запису про смерть № 356 від 24 квітня 2009 року ОСОБА_2 помер 23 квітня 2009 року.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять вся права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлений виключний перелік прав та обов»язків, які не входять до складу спадщини, при цьому боргові зобов»язання , що випливають із договірних правовідносин, до них не відносяться, а тому правовідносини щодо погашення боргу по договору кредиту входять до складу спадщини й відповідно допускають правонаступництво.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Згідно довідки з місця проживання мати відповідача ОСОБА_3 проживала з відповідачем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколоза Кобаєвича про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільну справа.

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року у судове засідання не зявлялася, пояснень з приводу позовних вимог не надавала.

За таких обставин позовна заява, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не зявився, він був допитаний в компетентному суді Республіки Грузії.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколоза Кобаєвича про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0203/1290/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21.02.2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/2921/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/684/2012
Провадження № 2/1616/533/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1609/9112/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.11.2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

16 травня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, як співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, як співвідповідача, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_5 та з участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода 13.11.2010 року був застрахований акціонерним товариством Страхова компанія ТАС в особі Тернопільської філії (поліс № ВЕ/0836049).

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі та не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки співвідповідач акціонерне товариство Страхова компанія ТАС може відповідати за шкоду, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, як співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі акціонерне товариство Страхова компанія ТАСяк співвідповідача, повідомити його про час та місце судового розгляду справи, направивши копію позовної заяви із додатками.

Суддя
Справа № 2513-811/12
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Прокурор Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
Справа № 203/6020/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) документи, що підтверджують родинні звязки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з спадкодавцем ОСОБА_5, ОСОБА_6;

2) копії погосподарських книг з 1945 року по 2012 рік по спадковому двору;

3) відомості про те. хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6;

4) відомості про те. де проживала ОСОБА_6 до смерті і після смерті ОСОБА_5;

5) відомості про те, яка площа земельної ділянки біля спадкового будинковолодіння, чи приватизована дана земельна ділянка та на чиє імя;

6) обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом раніше шестимісячного строку з дня смерті їх матері ОСОБА_6

Крім того, позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір по позовних вимогах майнового характеру, оскільки ціна позову становить 228789 грн., підлягає до сплати судовий збір в розмірі 2287,89 грн., а позивачем сплачено 2229 грн. судового збору, тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 58 грн. 89 коп. Також позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. по позовних вимогах немайнового характеру.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-491/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Перемишлянської міської ради до ОСОБА_1 про порушення усунення порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та режиму забудови територій, шляхом знесення самочинно збудованої споруди гаражу, , -

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянська міська рада звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про порушення усунення порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та режиму забудови територій, шляхом знесення самочинно збудованої споруди гаражу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.09.2012р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, зокрема позивач стверджуючи, що відповідач здійснивши самочинне будівництво гаражу самовільно зайняв земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Перемишляни, не зазначив характеристик самовільно зайнятої земельної ділянки, її площі та точної адреси, не долучив до матеріалів справи викопіювання з індексної карти, зазначив лише, що остання знаходиться по вул. Шевченка в м. Перемишляни Львівської області.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк передбачений ст. 121 ЦПК України, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, проте позивач, який з огляду на лист від 27.09.2012р., отримав копію ухвали 26.09.2012р., недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, зокрема, стверджуючи, що відповідач здійснивши самочинне будівництво гаражу самовільно зайняв земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Перемишляни, не вказав площі зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Перемишлянської міської ради до ОСОБА_1 про порушення усунення порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та режиму забудови територій, шляхом знесення самочинно збудованої споруди гаражу - визнати неподаними та повернути позивачеві.

Сплачену 27.08.2012р. суму судового збору в розмірі 107,30 грн. - повернути на рахунок позивача - Перемишлянської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 р. №2н-1416/1016/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з жовтня 2009 р. по жовтень 2012 р., на загальну суму 415,29 грн. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 75,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/6299/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 28 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4526 грн. 62 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/979/2012
Провадження № 2/1616/598/2012
У Х В А Л А

19.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів обєднати в одне провадження із зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4