Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г. з тих підстав, що суддя особисто побічно зацікавлена у результаті розгляду справи(ч.2 ст.20ЦПК України). Як стало відомо вже в процесі розгляду справи,суддя перебуває в особливих дружніх стосунках з державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8,яка є відповідачем по справі. Ці обставини викликають сумніви в неупередженості та обєктивності розгляду справи.

Також, в процесі розгляду справи виникли й інші обставини,які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді( п.4ст.20ЦПК України), простежується прихильність судді до сторони відповідачів.

Так 18 жовтня 2012року вона при ознайомленні з матеріалами справи виявила, що зі справи зникли медичні картки заповідачки ОСОБА_9, оригінали яких були залучені до матеріалів справи, як письмові докази. Позивачка вважає, що суддя безпідставно та незаконно вилучила дані докази по справі,чим порушила вимоги ст.138 ЦПК України, якою передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали,якщо це неможливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. На даний час рішення по справі не прийнято. Справа знаходиться в процесі розгляду. На розсуд учасників процесу не ставилось питання про повернення оригіналів письмових доказів-медичних карток заповідачки ОСОБА_9. Крім того, в матеріалах справи відсутні копії медичних карток,засвідчених суддею.

В порушення вимог ст.ст.27,31 ЦПК України, вже на стадії судового розгляду справи по суті , в справі, не зрозуміло як і коли зявилась довідка лікаря - невропатолога ОСОБА_10 про психічний стан заповідачки ОСОБА_9, довідка лікаря - терапевта ОСОБА_11 про причину смерті ОСОБА_9, в жодному судовому засіданні зазначені довідки не подавались.

Суд не взяв до розгляду докази, які свідчать про неодноразові порушення державним нотаріусом ОСОБА_5М.(відповідачем по справі) цивільного законодавства - копію заповіту її (позивачки )батька, в якому державний нотаріус робила дописки,хоча в позовних вимогах є пункт про притягнення державного нотаріуса ОСОБА_8 до відповідальності за протиправні дії. Суддя приймає докази від сторони відповідачів,які є неналежними. Так, від відповідача ОСОБА_3 прийнято чеки про витрати по догляду за ОСОБА_9,але вони не є належними доками по справі, так як не містять інформації щодо предмету доказування. На час ознайомлення з матеріалами справи (18.10.2012року зазначені чеки знаходились в матеріалах справи,хоча за її клопотанням суддею 18 травня 2012року прийнято рішення про вилучення з матеріалів справи даних чеків,оскілки вони не є доказами по суті спору.

Суддя не зупиняє відповідачів,коли ті ставлять питання відповідачу ОСОБА_7, про те, чим він допомагав бабусі. На думку позивачки дане питання не має стосунку до предмета спору.

В справі відсутні оригінал самого заповіту,який вона просить визнати недійсним та квитанція про сплату заповідачкою ОСОБА_9 за нотаріальну дію, про залучення яких вона неодноразово заявляла клопотання.

В своїх рішення суддя опирається на заперечення відповідачів та їх представника,а не на вимоги закону. Так, в інтересах сторони відповідачів формально вирішене заявлене нею клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. В ухвалі не наведено достатніх з точки зору закону мотивів для відмови в проведенні почеркознавчої експертизи в державній експертній установі-Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі м. Запоріжжя. В ч.4 ст.143ЦПК України передбачено право сторони, яка подає докази, просити суд провести експертизу у справі у відповідній судово-експертній установі. Почеркознавча експертиза є одним із видів криміналістичної експертизи. Про те, не зважаючи на аргументи її як позивачки,про прийнятність ціни за проведення експертизи в м. Запоріжжі (вона замовляє-вона оплачує),суддя задовольнила необґрунтоване, нічим не доведене заперечення відповідачки ОСОБА_3 Н,Є. на те,що в м. Запоріжжі у неї є родич(сват) ОСОБА_12. Зазначена особа ніколи не проживала та не мала ніякого відношення до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у м. Запоріжжя, а тому суддя безпідставно з точки зору закону відмовила їй в проведенні почеркознавчої експертизи в конкретній судово-експертній установі.

Призначаючи проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ,який підпорядкований головному Управлінню юстиції в Дніпропетровській області,якому підпорядкована й Васильківська державна нотаріальна контора, відповідно і державний нотаріус-відповідач по справі ОСОБА_13,тобто і експерта установа і відповідач по справі державний нотаріус підпорядковані одному і тому ж головному управлінню юстиції.

В журналі судових засідань не відповідає зазначеному в Ухвалі про призначення експертизи запис щодо позиції відповідачів про місце проведення експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_7 підтримав позицію позивача про проведення експертизи в м. Запоріжжя.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримав заяву позивачки про відвід судді Порох К.Г.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_8. заперечували проти заяви.

Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи та відхиляє заяву позивачки ОСОБА_1, як заявлену безпідставно та необгрутовано, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,4ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

1. Твердження позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 в заяві про відвід судді Порох К.Г. про наявність особистої побічної зацікавленості в результаті розгляду справи, оскільки на їх думку, суддя перебуває у особливих дружніх стосунках з державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, відповідачем по справі, є безпідставними та нічим не обгрунтованими.

2. Заяви про незаконне вилучення медичних карток з матеріалів справи є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20січня 2012року за заявою відповідача ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів судом витребувано з Комунального закладу Васильківська ЦРЛ Дніпропетровської обласної ради амбулаторну картку ОСОБА_9,яка померла 23 липня 2011року в селищі Васильківка Дніпропетровської області(а.с.42).

Згаданий медичний заклад надіслав до суду амбулаторну картку ОСОБА_9,1927р.н.,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23 сторінках та «Дублікат»амбулаторної картки вищезазначеної особи на 20 листах(а.с.43), зазначені картки зберігаються при справі, до матеріалів справи вони не підшиті, так як підлягають зберіганню в архівах медичної установи і підлягають поверненню до неї після розгляду справи.

3. Довідка лікаря - невропатолога ОСОБА_10 про психічний стан заповідачки ОСОБА_9, довідка лікаря - терапевта ОСОБА_11 про причину смерті ОСОБА_9, долучені до матеріалів справи разом з документами про витрати за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6. Крім того, в матеріалах справи містяться копії чеків, про вилучення яких заявляє позивачка ОСОБА_1, а не їх оригінали, а суд не зазначав, що приймає їх як допустимий та належний доказ по справі.

При незгоді з даними довідками сторони можуть висловити своє міркування з цього приводу, що передбачено в ст.27ЦПК України, а суд дасть їм належну оцінку з врахуванням думки сторін по справі.

4. Щодо вимог про притягнення державного нотаріуса ОСОБА_8 до відповідальності за протиправні дії, рішення в цій частині не може бути прийнято судом до закінчення розгляду даної справи по суті.

5. Зауваження позивачки ОСОБА_1 щодо дій судді, яка не зупиняє відповідачів, зокрема ОСОБА_3, яка ставить питання відповідачу ОСОБА_7, що не стосуються предмета спору, прийняти як довід прихильності до відповідачів, не є можливим, оскільки сторони в порядку ст.10-11ЦПК України користуються наданими їм правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6. Звинувачення позивачки ОСОБА_1 головуючого у справі судді у тому, що в справі відсутні оригінал самого заповіту, який вона просить визнати недійсним та квитанція про сплату заповідачкою ОСОБА_9 за нотаріальну дію, про залучення яких вона неодноразово заявляла клопотання, є безпідставними, оскільки він витребуваний разом з квитанцією про сплату нотаріальних послуг, був направлений для дослідження в Дніпропетровський НДІСЕ, про що є відмітка на ньому. Зазначений заповіт зберігається разом з матеріалами, що надавались для проведення експертизи, і може бути досліджений(оглянутий, оголошений ) в суді за клопотанням сторін по справі.

7. Заяву про відвід судді Порох К.Г. з підстав призначення проведення почеркознавчої експертизи по справі Дніпропетровському НДІСЕ, суд відхиляє як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки висновки експертизи сторонами по справі не оскаржувались. Експерти по справі попереджувались про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок та дачу завідомо неправдивого висновку у справі.

Крім того, при вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, сторони щодо підпорядкованості експертної установи та державного нотаріуса одному і тому ж Головному управлінню юстиції, як підставі для відводу експертів, не заявляли.

Щодо не відповідності записів у журналі судових засідань, вони можуть бути розглянуті в порядку ст.199ЦПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_4 про відвід судді Порох К.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20,24,208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Порох Катерини Григорівни відхилити як заявлені безпідставно.

Суддя: