overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2017/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю

позивачки
ОСОБА_1

представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення одної другої частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення одної другої частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.06.2012 року провадження у даній справі зупинено на час розгляду адміністративного позову
ОСОБА_3 до Гибалівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому
Гибалівської сільської ради від 21.12.2011 р. № 90 «Про визнання права власності за гр. ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в с. Гибалівка, вул.
Набережна, 9 Шаргородського району
Вінницької області» та про визнання незаконним рішення від 18.01.2012 року № 09
«Про видачу ОСОБА_1 дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с. Гибалівка, вул.
Набережна, 9 Шаргородського району
Вінницької області», які стали підставою для видачі позивачці по даній справі свідоцтва від 01.02.2012 року, і яким позивачка обґрунтовує свої вимоги по даному цивільному позову.

За вказаним адміністративним позовом 10.09.2012 року винесена постанова
Шаргородського районного суду, на яку
ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 10.09.2012 року без змін.

На даний час до Шаргородського районного суду з Вінницького апеляційного адміністративного суду повернулася адміністративна справа № 230/2878/12. Відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення одної другої частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 11 годину 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011року ПАТ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 09.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати виправлену позовну заяву в якій визначити підстави нарахування пені та штрафу. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також надати копію кредитного договору.

19.04.2012 року до суду повернулося зворотнє повідомлення від 17.04.2012 року про вручення позивачу 17.04.2012 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 19.04.2012 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08

РЕКОМЕНДОВАНЕ зі зворотнім повідомленням

ПАТ "Приватбанк"

54029, м. Миколаїв вул. Фрунзе 27

Центральний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали на 1 арк. (для відома), матеріали на ___ аркушах, квитанції на ___ арк..

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

матеріали на ___ аркушах, квитанції на ____ арк.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Прийняла для відправки секретар канцелярії

Центрального районного суду м.
Миколаєва

_______________________________

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08

РЕКОМЕНДОВАНЕ зі зворотнім повідомленням

ПАТ "Приватбанк"

54029, м. Миколаїв вул. Фрунзе 27

Центральний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали на 1 арк. (для відома), матеріали на ___ аркушах, квитанції на ___ арк..

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

матеріали на ___ аркушах, квитанції на ____ арк.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Прийняла для відправки секретар канцелярії

Центрального районного суду м.
Миколаєва

_____________________________________

_______________________________
Справа № 0908/5291/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "
Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 12.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 230/1501/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1501/12 за позовом Кредитна спілка "Мрія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2012 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду,
ОСОБА_1 . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ( заява) відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі,призначивши відкри судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7,зал судового засідання № 2 на 12 листопада 2012 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3902/12
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК
Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.11.2012 року 2-3902/12

ПАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир пров. 3-й Селецький, 2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира

О. В. ОСОБА_2
Справа № 230/2058/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2058/12 за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 травня 2012 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
8/335/21/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами. В ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору, тому просить повернути сплачений судовий збір.
Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами, то суддя вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя
Судовий збір у сумі 500 (п’ятсот) гривень, сплачений 15.11.2013 року ОСОБА_1 за квитанцією №40 у Державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя за подачу позовної заяви -
Зобов’язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 в сумі 500 (п’ятсот), сплачений ОСОБА_1 15.11.2013 року квитанцією №40 у Державний бюджет Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя за подачу заяви.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кравченко
Л.Ю.
Справа № 230/2017/12
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2017/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2012 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 230/4500/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3) про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4500/12 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3) про звернення стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2012 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду,
ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.10.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.10.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-29/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-403/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця»в особі
Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Донецька залізниця»в особі
Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О. Темнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3,4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1410/135/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

Призначити судовий розгляд справи на 29 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул.
Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 29 лютого 2012 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви, разом з доданими до неї документами.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа №2-5127/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва.
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 листопада 1999 року
(актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому
Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому
Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, слід розірвати.
Таким чином позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому
Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-о-29/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –державна нотаріальна контора № 2 м.Житомира
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23.03.2012р. о 14-00год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.02.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 22.02.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2011 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.07.2012 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун