Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3206/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток домоволодіння та встановлення особистого постійного безоплатного земельного сервітуту про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток домоволодіння та встановлення особистого постійного безоплатного земельного сервітуту; до початку розгляду судом справи по суті позивачем в особі його представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку літ. А-1 та земельної ділянки, поставив перед експертом наступні питання:

- чи можливо здійснити виділ в натурі частки ОСОБА_1 без додаткових перебудов і перепланувань будинку літ. А- 1 у домоволодінні №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську?

- чи співпадає вартість нерухомого майна, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1, з розміром його частки у домоволодінні - 175/800?

- чи співпадає вартість нерухомого манна, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 з розміром її частки у домоволодінні - 625/800?

- чи маються у квартирі № 2 у домоволодінні № 28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську, самочинні перебудови та добудови, які не узаконені ОСОБА_2 на цей час?

- які варіанти земельного сервітуту, окрім запропонованого позивачем, можливі щодо земельної ділянки у домоволодінні №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську?

- чи можливо встановити особистий постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, яка належить відповідачу, згідно порядку, що історично склався між співвласниками домоволодіння №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську?

Представник відповідач просив додатково поставити перед експертом наступні питання:

- які приміщення в житловому будинку та надвірні споруди домоволодіння №28 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську складають 175/800 частки, яка належить ОСОБА_1?

- які приміщення в житловому будинку та надвірні споруди домоволодіння №28 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську складають 625/800 частки, яка належить ОСОБА_2?

- чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування житловим будинком та надвірними спорудами і земельною ділянкою домоволодіння №28 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську і площею і межами, які вказані в правовстановлювальних документах ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, та ознайомившись із матеріалами судової справи, суд, розглянув заяву про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток домоволодіння та встановлення особистого постійного безоплатного земельного сервітуту задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо здійснити виділ в натурі частки ОСОБА_1 без додаткових перебудов і перепланувань будинку літ. А- 1 у домоволодінні №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську?

- чи співпадає вартість нерухомого майна, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1, з розміром його частки у домоволодінні - 175/800?

- чи співпадає вартість нерухомого манна, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 з розміром її частки у домоволодінні - 625/800?

- чи маються у квартирі № 2 у домоволодінні № 28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську , самочинні перебудови та добудови, не узаконені ОСОБА_2 на цей час?

- які варіанти земельного сервітуту, окрім запропонованого позивачем, можливі щодо земельної ділянки у домоволодінні №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську?

- чи можливо встановити особистий постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, яка належить відповідачу, згідно порядку, що історично склався між співвласниками домоволодіння №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську?

- які приміщення в житловому будинку та надвірні споруди домоволодіння №28 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську складають 175/800 частки, яка належить ОСОБА_1?

- які приміщення в житловому будинку та надвірні споруди домоволодіння №28 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську складають 625/800 частки, яка належить ОСОБА_2?

- чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування житловим будинком та надвірними спорудами і земельною ділянкою домоволодіння №28 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську і площею і межами, які вказані в правовстановлювальних документах ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 03.12.2012 р. тощо.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, повязаних із проведенням експертизи, доступ до домоволодіння №28 по вул. Веселій, що у м. Дніпропетровську, та розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Експертизу провести у присутності сторін - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (2/3 вартості проведення експертизи) та ОСОБА_2 з розрахунку (1/3 вартості проведення експертизи).

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя