У Х В А Л А

< Текст >

13 березня 2012 року.

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

при секретарі - Мітніцькій О.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Попільня
заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 08.12.2010 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
у справі №8-4/10 щодо заяви від 16.11.2010 року
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 16.09.1998 року у справі № 2-11/98 за
позовом ОСОБА_1 до Попільнянської
районної санітарно-епідеміологічної
станції про поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Попільнянського районного суду
Житомирської області від 08.12.2010 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
у справі №8-4/10 щодо заяви від 16.11.2010 року
про перегляд у зв’язку з ново
виявленими обставинами рішення суду
від 16.09.1998 року у справі № 2-11/98 за
позовом ОСОБА_1 до Попільнянської
районної санітарно-епідеміологічної
станції про поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 08.12.2010
року (т.3 а.с.161), залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 18.01.2011 року (т.3
а.с. 192-193), відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 16.09.1998 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції
про поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні заявник подану
заяву про перегляд ухвали суду від
08.12.2010 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами підтримав, просить її
задовольнити, обґрунтувавши
наведеними в заяві обставинами.

Представник Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції в
судове засідання не з*явився, подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, в задоволенні заяви
просить відмовити.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки наведені ОСОБА_1 в
заяві обставини не є нововиявленими
обставинами, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК
України, які б стали підставою для
перегляду ухвали Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 08.12.2010 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішень і ухвал
в зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв*язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» №1 від 27.02.1981
року, нововиявленими можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існують на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Наказ по Попільнянській районній
санепідемстанції №24 від 08.08.1997 року був
вже визнаний ухвалами Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 08.12.2010 року та 02.03.2011 року, залишені
без змін ухвалами апеляційного суду
Житомирської області від 18.01.2011 року та
відповідно від 14.04.2011 року, не
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 08.12.2010 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами у справі
№8-4/10 щодо заяви від 16.11.2010 року про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 16.09.1998
року у справі № 2-11/98 за позовом ОСОБА_1
до Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції
про поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Попільнянський районний
суд протягом п*яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного
суду
ОСОБА_2

< Текст >