Справа № 2-о-48/2010 Провадження № 22-ц/0290/2002/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Панасюка О.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому Судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду від 25.08.2010р. по справі за заявою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2010 року Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція у Вінницькій області звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про розкриття банком - ПАТ Райфайзен банк Авальінформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_2

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року заяву Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницької області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ПАТ Райфайзен банк АвальМФО 302689, (адреса м. Липовець, вулиця Леніна, 55, поштовий індекс 22500) розкрити Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції у Вінницькій області (м. Іллінці, вул., Пестеля, 3 Вінницької області, поштовий індекс 22700) інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Липовець, Вінницька область, вулиця Коцюбинського, 6, поштовий індекс 22500) шляхом надання відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках: № відкритий 30.07.2008 року, валюта - українська гривня; №4 відкритий 22.02.2009 року, валюта - українська гривня за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року, яка повинна містити наступне: код ЄДРПОУ, назву та адресу контрагентів; номер платіжного доручення; ціль платежу; суми платежу; дати проведення розрахунків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове відмовивши у задоволенні заяви інспекції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка мітить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Заявник - Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, посилаючись на проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до державного бюджету ФОП ОСОБА_2, для якої остання не предоставила основний документ, що підтверджує отримані доходи та понесені витрати - книгу обліку доходу та витрат, однак при цьому заявником навіть і не згадано про визначені у законодавстві підстави такої перевірки.

Так, підстави та порядок проведення органами ДПС планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування й сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, а умови допуску посадових осіб цих органів До проведення планових виїзних перевірок - у ст.11-2 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ Про державну податкову службу в Україні, лише під час перевірки органами ДПС надається право вимагати у платників податків документи щодо їх фінансово-господарської діяльності.

Розглядаючи справу суд не з'ясував усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- чи проводилась на момент звернення до суду перевірка ФОП ОСОБА_2, чи не надано для перевірки ФОП ОСОБА_2 книгу обліку та витрат.

Заявником не було надано до суду докази щодо наявності рішення керівника органу ДПІ про призначення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, а відтак і не доведено факт проведення перевірки у ФОП ОСОБА_2

Повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи має проводитись відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України, однак в даному випадку особа, щодо якої вимагалось розкриття банківської таємниці до суду не викликалась, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні належні докази про повідомлення ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, справи даної категорії можуть розглядатись з повідомленням тільки заявника лише у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, проте заявник такого клопотання перед судом не ставив.

В даному випадку суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд заяви про розкриття інформації, яка мітить банківську таємницю за відсутності особи, щодо якої вимагалося розкриття банківської таємниці незважаючи на те, що заявник не ставив таких клопотань перед судом, а при ухваленні рішення суд жодним чином не обґрунтував необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 і не навів в своєму рішенні доказів того, що справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 позбавило її можливості скористатись своїми правами передбаченими ЦПК України та подати свої заперечення та докази.

Таким чином із даних доказів слідує, що на момент звернення до суду Іллінецька МДПІ не мала законних підстав та повноважень вимагати розкрити інформацію яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, тому його слід скасувати і ухвалити нове.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Липовецького районного суду від 25.08.2010р. скасувати і ухвалити нове: в задоволенні заяви Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: