Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-4307/11
Провадження № 2/1007/550/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка зазначала, що 20 жовтня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від спільного шлюбу мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 травня 2005 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 розірвали шлюб.

З 2003 року ОСОБА_2 вихованням своєї дочки не займається, життям та здоровям не цікавиться, не спілкується з нею, аліментів на утримання доньки не сплачує, заборгованість по сплаті становить 4 890,67 грн. Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ухиляться від виконання своїх батьківських обовязків

Посилаючись на викладене позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їх доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що він ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд про його задоволення, пояснила, що батько з дитиною не спілкується, аліменти сплачує, але не в повному обсязі. З 2004 року дитину не відвідує, на дні народження не приїжджає. Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, вказав, що йому не дають виховувати дитину, разом із сімєю не проживає. Перешкод у спілкуванні з дитиною йому не чинять, але він хотів би забирати її до себе. Аліменти на утримання дитини сплачує в розмірі ? частини від заробітку. До дитини приїжджає, останній раз бачив в березні 2012 року. В школу до дитини не їздив. Також їздив з позивачкою та донькою придбавати ліки. На засіданні комісії про позбавлення батьківських прав не був присутнім, так як виклик прийшов пізніше. Заперечував проти задоволення позову про позбавлення його батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник третьої особи: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 позов визнала, не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Щербюк В.П. згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дав, так як вважає, що позов поданий передчасно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона приходиться племінницею відповідачу. Відповідач постійно відвідує свою доньку. Вона особисто була присутня приблизно 2 рази, коли він відвідував свою доньку. Вона намагалась домовитись про те, щоб повести дитину в театр або до цирку, проте, їм позивачка заборонила. Позивачка дитину нікуди не водить та не дають такою можливості відповідачу. Відповідач відвідує дитину 1 раз на три місяці. З дитиною спілкується по телефону. Дарував телефон та коляску.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона приходиться племінницею відповідачу. Вона неодноразово їздила відвідувати доньку ОСОБА_2, але відповідач їздив і без неї відвідувати доньку. Подарував дочці телефон та інші речі. Вони часто зідзвонюються. Дитина погано розвивалась. Про неї погано дбали. Вони хотіли найняти логопеда та різних педагогів, але їм позивачка їм заборонила. Приїжджали до дитини приблизно раз на три місяці. Фінансово не допомагали, проте, пропонували своїх спеціалістів. Вона особисто неодноразово купувала подарунки для ОСОБА_3, проте, чеки не зберігала. Відповідач відвідує доньку приблизно раз на місяць. Знає, що платить аліменти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона приходиться матірю позивачки. Вона проживає разом з позивачкою та онукою. Онука хворіє, тому наймали для неї логопеда. Неодноразово телефонували відповідачу. Він зустрічається з дитиною рідко. Онука телефонує відповідачу, але він не відповідає на дзвінки. За цей рік відповідач приїжджав до доньки 2 рази, останній раз приблизно 04 березня 2012 року. Відповідач привозить фрукти та солодощі. Аліменти присилає в різних сумах. Вона сама водить онучку до цирку. Відповідачу дитину не дають, так як у неї відбуваються приступи.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він приходиться двоюрідним братом позивачки. Позивачка та її донька проживають у нормальних умовах. На день народження до доньки відповідач приїжджав, коли їй було 4 роки. Яну бачить майже кожний день, у неї є бажання мати батька.

Судом встановлено, що від спільного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 27.01.2003 року виконкомом Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 03 (а.с.15).

Згідно довідки ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 02.09.2011 року за № 26748, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.09.2011 року становить 4890,67 грн. (а.с.7).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації від 02.12.2010 року № 1001/07-12 орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор також заперечував проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вважає, що позов поданий передчасно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні доказів того, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано та здобуто не було.

За таких обставин суд з врахуванням викладеного, приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому, керуючись ст.ст. 164, 165, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57, 60, 224-226 ЦПК України - суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський