Провадження № 2/1006/83/2012 Справа № 2-945/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТОВ "МБЦ НЗВ" "Мегаполіс" про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він 28 лютого 2011 року уклав договір №29-К та №29 про надання послуг з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку.

Оскільки ОСОБА_2 при укладені договору не мав відповідної ліцензії для виконання даних робіт тому з урахування уточнень просив, розірвати договір №29-К та №29 від 28 лютого 2011 року укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. Зобов'язати відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повернути сплачені ним кошти за виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку на його ім'я в сумі 2294 грн., та стягнути з відповідача завдану йому шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, пояснив, що на момент укладення договору відповідач не мав відповідної ліцензії на надання відповідних послуг, тому вважав даний договір розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МБЦ НЗВ" "Мегаполіс" був укладений договір №29 про надання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадянина ОСОБА_1, площею 1,6393 га, яка розташована на території Блиставицької сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кінцевим строком виконання 28 лютого 2012 року (а.с.8).

Відповідно до договору №29-К від 28 лютого 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1,6393 га, які розташовані на території Блиставицької сільської ради, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кінцевим строком виконання 28 лютого 2012 року (а.с.7).

Враховуючи, що суду не надано доказів укладення договору №29 від 28 лютого 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а з наданої суду копії договору №29 від 28 лютого 2011 року вбачається, що він укладений між ТОВ "МБЦ НЗВ"Мегаполіс" та ОСОБА_1, то підстав для розірвання договору №29 від 28 лютого 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Оскільки термін виконання послуг відповідно до договору №29-К від 28 лютого 2011 року не настав, інших істотних умов передбачених договором №29-К від 28 лютого 2011 року відповідачем не порушено, то підстав для задоволення позову в частині розірвання даного договору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 58,60,651 ЦК України, ст. 10, 11, 62, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТОВ "МБЦ НЗВ" "Мегаполіс" про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький