overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/1108/2012 Провадження № 22-ц/2590/2404/2012 Головуючий у I інстанції Сова Т.Г.
У Х В А Л А

03 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 89 912,38 грн. х 1% х 50% = 449 грн. 56 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 449 грн. 56 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 0805/5417/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1062/2012
Провадження № 2-н/1609/214/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 1989 року, посилаючись на те, що близько 4 років проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, діти досягли повноліття, а тому просить шлюб розірвати.

Із поданих до суду матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає. Будь-яких доказів про неможливість виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_1 не наведено, домовленості між подружжям не укладено, що виключає підсудність справ за вибором позивача.

Ухвалою Підволочиського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір N3674-VI, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається. ( Текст документа взятo

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"/пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Таким чином, судовий збір у розмірі 107,30 грн, сплачений за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 через територіально відокремленео безбалансове відділення №10019/039 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк судовий збір на суму 107 гривень 30 копійок, що стверджується квитанцією № 90^^2031 від 20 листопада 2012 року- слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати відділ Державного Казначейства в Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці с. Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені нею через територіально відокремленео безбалансове відділення №10019/039 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанцією № 90^^2031 від 20 листопада 2012 року.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1501/1219/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її тітка ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту на належну тітці земельну ділянку остання не складала, 21 липня 2009 року померла.

Так як чоловіка та дітей, тобто спадкоємців першої черги споріднення, ОСОБА_3 не мала, як племінниця померлої претендує на земельну ділянку тітки у якості спадкового майна.

На той факт, що відсутнє свідоцтво про народження її тітки, як спадкодавця, вона не звернула належної уваги. При виявлені цього факту вона зверталась в відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції з приводу видачі повторного свідоцтва, але її це не вдалося, так як тітка народження 1928 року (по паспортним даним народження 1930 року), за котрі не збереглися архівні дані. Відсутність даних документів вона вважала незначним. У неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру.

Випискою із погосподарчої книги Долинської сільської ради Ананьївського району підтверджуються факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_3.

В зв'язку з підготовкою документів для переоформлення спадщини у вигляді земельної ділянки, вона звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але безпосередньо при підготовці відповідних документів для спадщини віднайшлося тільки свідоцтво про народження її матері ОСОБА_4, рідної сестри спадкодавця. При представлені нею всіх належних при цьому документів, виявили відсутність свідоцтва про народження її тітки, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вона вважає, що має підстави для позитивного вирішення даного питання, але оскільки неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та померлою тіткою, то вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Винести рішення, встановити той факт, що ОСОБА_3, котра померла 21 липня 2009 року, дійсно являлась її, ОСОБА_2, народження 20 квітня 1971 року, уродженці та мешканці с. Долинське Ананьївського району, Одеської області, рідною тіткою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 09.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану було зроблено актовий запис № 413. Фактично родина розпалася, спільного господарства позивач з відповідачем не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Проти розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. Подружні відносини припинені, посилаючись на те, що подальше збереження сімї не можливе просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, представника не направив, заперечень не надав, внаслідок чого суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,88,208-209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2010 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 413 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Чувалюк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 433/867/12
У Х В А Л А

22.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 24.07.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку серпня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, і позивачка разом з донькою переїхали до її батьків. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ј частку всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія акту обстеження матеріально-побутових умов сімї.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

22.06.2012 інше

Суддя О. С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/753/2012
провадження № 2/1808/148/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
10.09.2012 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 224-228, 235, 367 ЦПК України, ст.ст.110113, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області 10 грудня 2005 року, актовий запис № 05, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Пилипенко».
Стягувати з ОСОБА_4, 09 вересня1986 року народження, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 08 червня 2012 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2012 року.
Суддя А. С. Щербина
справи речові докази, якщо вони не є предметом злочину, у відповідності до ст.81 КПК України повертаються їх законному власнику. Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - вирішила: Апеляційну скаргу представника Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий: Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову. -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2012 року, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей залишено без розгляду на підставі заяви позивача - ОСОБА_1

При розгляді даної справи, в порядку забезпечення позову ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.03.2012 року накладено арешт на транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (82172, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: вантажопасажирський автомобіль марки СІТКОЕК ВЕКІЛЧОО з дизельним двигуном обємом 1868 см.куб., 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі: УР7СЛіУІУВ93373738.

Оскільки спір вирішено, позивач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вказані вище заходи по забезпеченню позову.

Сторони на розгляд заяви не з'явились, не повідомивши причин, хоча належними чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 23.03.2012 року по даній справі, оскільки при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2012 року, а саме - накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (82172, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: вантажопасажирський автомобіль марки СІТК.ОЕМ ВЕКЬІМОО з дизельним двигуном обємом 1868 см.куб., 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі: УР7а)ШУВ93373738.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть пддатаалеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя