Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватВанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2011 року,

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватВанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 змінила позовні вимоги і просила розірвати кредитний договір NoZRHOGK00003078 від 31.08.2005 року, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на істотну зміну обставин. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що банк при укладенні договору свідомо приховав від неї реальний розмір відсоткової ставки за користування кредитом /22,92%/ і якби вона знала про цей відсоток, то не стала б користуватись такою послугою банку. Крім того, відповідач всупереч умов кредитного договору та договору поруки без повідомлення сторін, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса звернув стягнення на майно і квартира була продана з прилюдних торгів, незважаючи на те, що строк дії кредитного договору не закінчився.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення ухвалити нове - про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 31.08.2005 року між ОСОБА_2 та «ПриватБанком» /нині ПАТ КБ «ПриватВанк»/ було укладено кредитний договір NoZRHOGK00003078 на суму 205005,00 грн. на придбання квартири, під 1,75% зі строком погашення кредиту до 30.08.2020 року (а.с.4-5).

Цього ж дня між банком і Романюк /ОСОБА_3/В.Н. укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати за невиконання позивачкою усіх зобов'язань перед кредитором за названим кредитним договором (а.с.З).

Для забезпечення виконання кредитного договору 01.09.2005 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку

Справа №22ц/0690/1133/ 11 Головуючий в 1 інстанції Заполовська Т.Г.

Категорія 21 Доповідач Жигановська О.С.

квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

Відповідно до аналізу змісту ст.652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьох обов'язкових умов

-у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при и всій турботливості і обачності, які від неї вимагались;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Заявляючи в суді вимоги про розірвання кредитного договору з підстав, передбачених ст.б52 ЦК України. ОСОБА_2 вказувала, що істотною зміною обставин, наслідком якої є розірвання кредитного договору, є приховання банком реального розміру відсоткової ставки за користування кредитом та неповідомлення поручителя про невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору, що призвело до продажу квартири з прилюдних торгів, до закінчення терміну дії кредитного договору /30.08.2020 року/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості вимог ОСОБА_2 та недоведеності обставин, передбачених ст.652 ЦК України.

Відповідно до змісту п.1.1 кредитного договору в останньому чітко визначено розмір відсоткової ставки за користування кредитом та інших платежів, обумовлених договором.

Дії банку щодо реалізації іпотечного майна з прилюдних торгів не суперечать чинному законодавству та умовам кредитного договору, зокрема, п.2.3.7.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженг в касаційному порядку безпосередньо до Вищого 'спеціалізованого суду України : розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрани нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4