overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3098/12 до участі у справі у якості 3-ї особи районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль»в інтересах ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, 13.12.2011 року ЛОВ ВГО
«Громадський контроль», діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м. Луганськ, 2-й Брестський проїзд, 34, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер 13.10.2006 року.
Вислухавши думку представника позивача, не даючи передчасної оцінки обґрунтованості позовних вимог, керуючись положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, суд вважає за необхідне з залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_3, оскільки згідно листа
П»ятої Луганської державної нотаріальної контори від 21.01.2012 року
№175/02-14 до вказаної установи надійшла заява від імені ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2, тобто рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки щодо
Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК
України, суд,-
Залучити до участі в цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль»в інтересах ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
Адресно-довідкового бюро ЛМУ УМВС
України в Луганській області для з»ясування місця реєстрації ОСОБА_3.
Після отримання відповіді з
Адресно –довідкового бюро копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати до відома третьої особи, повідомивши її про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2335/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 30.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути відповідача
ОСОБА_3 на його користь грошові кошти
–передплату, що була внесена ним, у розмірі 5400 грн., неустойку за період прострочення з 10.09.2009 року по 20.02.2010 року витрати у розмірі 120 грн.
Позивач у судові засідання 19.12.2011 року, 02.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2-54/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, - 14.05.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь проценти від суми позики в розмірі 4235 грн. за період часу з 01.01.2004 року по 14.05.2008 року, інфляційні втрати в сумі 9911 грн. за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 01.11.2003 року по 30.04.2008 року, три відсотки річних в сумі 1540 грн. за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 10.10.2003 року по 14.05.2005 року, упущену вигоду в сумі 8955 грн. за період часу з 01.11.2003 року по 30.04.2008 року, також понесені судові витрати.
Позивач у судові засідання 19.12.2011 року, 02.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Строк дії довіреності, яку було надано
ОСОБА_1 на представлення його інтересів
Луб»яновим О.А., що датована 16.09.2006 р. / а. с. 7/, закінчився 16.09.2009 року.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2- 808/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування 26.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсною довіреність, підписану 19.10.2010 року ОСОБА_3, що надає право ОСОБА_4 подарувати домоволодіння за адресою: м.
Луганськ, вул. Клари Цеткін, 4, ОСОБА_2.
Позивач у судові засідання 05.12.2011 року, 02.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2-2115/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 07.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який був зареєстрований 21.12.1991 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Луганська, актовий запис №2099.
Позивач у судові засідання 03.01.2012 року, 07.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 1209/1316/2012
Справа №1209/1316/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду.

14 травня 2012 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі
–Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кіровську, Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте при поданні даного позову позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а точніше: відсутній відповідач по справі та учасником спірним правовідносин записана ВВД ФССНВ України в м.Кіровську, Луганської області, всупереч вимогам ч.1 ст.26 ЦПК
України, а також позивачем у мотивувальні частині позову не зазначено посилення на норми процесуального права, які регламентують порядок розгляду фактів, що мають юридичне значення, тому згідно ухвали від 25 квітня 2012 року заявнику було надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2012 року.

Але у зазначений термін недоліки не були усунені та згідно із п.8 ст.207 ЦПК України, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кіровську, Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через
Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2
Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Кравченко Н.О. розглянувши заяву Прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»суми нарахованої але невиплаченої заробітної платні,в розмірі 25 619 грн. 45 коп. відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК
Заяву Прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Трест
Луганськшахтопроходка»суми нарахованої але невиплаченої заробітної платні,в розмірі 25 619 грн. 45 1. Стягнути з ПАТ «Трест м. Луганськ, вул. Новосьолова,2-а (р/р
«Укрінбанка»м.Луганська МФО 304836 КОД 00181668) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
Луганська обл. м.Алчевськ вул.Леніна 85/90 нараховану, але не виплачену заробітну платню у сумі –25 619 грн. 45 коп. 2. Стягнути з ПАТ «Трест м. Луганськ, вул. Новосьолова,2-а (р/р
«Укрінбанка»м.Луганська МФО 304836 КОД 00181668) на користь Держави судові витрати в сумі – 128 гривні 09 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________________ 20 ___ року.
Строк пред’явлення до виконання до
«____»________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «______»___________________
Суддя : _____________________
Справа № 2н-877/2011
Ленінський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариств «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.903 ЦК України, ст.ст. 11, 95-103, 212-213 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м.Луганськ, кв.Єрьоменко, 4/39 на користь Приватного акціонерного товариств «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 767 гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м.Луганськ, кв.Єрьоменко, 4/39 на користь
Приватного акціонерного товариств
«МТС Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, код інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 25
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________20______року.
Суддя:
Справа № 1216/56/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду
Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства
"Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И
В:

21.06.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 04.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г.Логвіненко
Справа № 2-94/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, відшкодування моральної 16.10.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його грн. за період прострочення виконання грошового зобов»язання з листопада 2003 року по вересень 2007 року, 3% річних в сумі 7200 грн. за період прострочення виконання грошового зобов»язання з листопаду 2003 року по вересень 2007 року, також понесені судові витрати.
Позивач у судові засідання 19.12.2011 року, 02.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Строк дії довіреності, яку було надано
ОСОБА_1 на представлення його інтересів
Луб»яновим О.А., що датована 16.09.2006 р. / а. с. 6/, закінчився 16.09.2009 року.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2-2912/12 залишення позову без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м. Луганську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, - 11.11.2011 р. позивач УПСЗН Жовтневої районної у м. Луганську ради звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь надміру сплачені грошові кошти у розмірі 226,45 грн.
До початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, у суду немає підстав для відмови представникові позивача у задоволенні його клопотання про залишення позову ОО «ЛКТ»без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м. Луганську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий райсуд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 1209/1340/2012
Справа №1209/1340/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2012 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі :

Головуючого судді
– Нестеренко Н.В.,

при секретарі –Бик
С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з 1982 року він почав свою трудову діяльність та на нього 24.09.1982 року була заведена трудова книжка. Зараз для оформлення пенсії він звернувся до УПФУ в м.Кіровську, але йому було відмовлено через те, що у його трудовій книжці допущена помилка: невірно записана його дата народження на російській мові «18.02.1962 года» замість вірної
«18.03.1962 года». Просить суд встановити юридичний факт приналежності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки від 24 вересня 1982 року серії БТ-1 №4352784, в якій було допущено помилку: невірно записана його дата народження на російській мові «18.02.1962 года» замість вірної «18.03.1962 года».

Заявник у судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області не заперечує проти вимог заявника.

Суд, заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за слідуючими обставинами :

- згідно копії трудової книжки від 24 вересня 1982 року серії БТ-1 №4352784, невірно записана дата народження заявника «18.02.1962 года» замість вірної
«18.03.1962 года»(а.с.5),

- згідно копії паспорту заявника, дата народження ОСОБА_1 - 18 березня 1962 року (а.с.3-4).

За даних обставин суд вважає, що у трудової книжці заявника від 24 вересня 1982 року було допущено помилку: невірно записана його дата народження на російській мові «18.02.1962 года» замість вірної «18.03.1962 года».

На підставі викладеного, ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки від 24 вересня 1982 року серії БТ-1 №435278422, в якій було допущено помилку: невірно записана його дата народження на російській мові «18.02.1962 года» замість вірної
«18.03.1962 года».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: