overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0519/7885/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 1819/2239/12 р.
Провадження № 2-н/1819/349/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 429/6152/12

У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 11.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 19.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано секретарем 20.06.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_1, що згідно обліків СГІРФО Павлоградського МВ вона знята з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 06 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1715/9254/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.212 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-120/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

представника третьої особи ВДВС Кременчуцького РУЮ по довіреності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк про звільнення майна з-під арешту та покладення на органи Державної виконавчої служби заборони вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк»права розпорядження автомобілем, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви в частині вимоги Банку про покладення на органи Державної виконавчої служби заборони вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк»права розпорядження автомобілем, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк в частині вимоги про покладення на органи Державної виконавчої служби заборони вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк»права розпорядження автомобілем, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 1225/1022/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі № 1225/1022/2012.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 червня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-26-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за відсутності позивача та його представників, за участю відповідача, його представника та представників третіх осіб розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Сватівська державна нотаріальна контора, Луганської області, Головне обласне управління юстиції в Луганській області про визнання наданої ОСОБА_3 довіреності, посвідченої 21.02.2006 року першою Сватівською державною нотаріальною конторою і зареєстровану в реєстрі за № 255, недійсною, та стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманих ним 8800 грн.,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені позову за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2012 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/2709/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 20 008, 26 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23 липня 2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31 липня 2012 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4075/2012
Провадження № 2/1616/1500/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини.

В судове засідання 29 жовтня 2012 року сторони не зявилися, позивач не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 16 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-604/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 27вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1109/3767/12
Номер провадження 6/1109/219/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-7851/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2-7851/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2780/11
У Х В А Л А

02.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської мвської ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на самочинну добудову та виведення в окрему одиницю.

В С Т А Н О В И В :

Позива звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на самочинну добудову та виведення в окрему одиницю.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Крім того, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обвязки Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Під час попереднього розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Клопотання представника відповідача задовольнити

- Витребувати у відповідача ОСОБА_4 підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторінформаційну довідку з державного реєстру прав щодо обєкту нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 25

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити залученим особам.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення відповідно до якого стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали , вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 10 годин 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.