Головуючий у 1-й інстанції -Колегаєва C.B.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мозолевській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

У вересні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 16000 грн. та штрафу за вказаним договором в сумі 2000 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року позов задоволено.

06.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2008 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про стягнення з відповідача боргу в сумі, еквівалентній 3200 доларів США за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Зазначив, що умовами договору передбачено, що сума позики складала 16000 грн., що в еквіваленті становило суму 3200 доларів США. При зверненні до суду позивачу не було і не могло бути відомо про значну девальвацію гривні.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.10.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлених обставин по справі не встановлено, а тому правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи

судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання

свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,

фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо

рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику перегляду

судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних

справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р.№1 (із змінами, внесеними згідно з

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98) як нововиявлені можуть

розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше

істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення

рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад,

виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є

скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу,

вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді

судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли

внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися

після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка

брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені

при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК 1963 р.

Підвищення курсу долара по відношенню до гривні після постановления по справі

судового рішення не можна розцінювати як істотну в розумінні ст.361 ЦПК України,

оскільки вона не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому

рішенні, що переглядається, та не спростовує факти, які були покладені в основу судового

рішення з урахуванням заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що

зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими, та обґрунтовано відмов у

задоволенні заяви.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому

колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та

залишення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 361 ЦПК України,

колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року в справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом

подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: