overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0909/2984/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн.. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн.. 06 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
Справа № 202/2750/12
Провадження № 2/202/1015/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій стверджує, що 18.06.2008 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 120-0151004/ФК-08, згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 11100 грн. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельтабанк" та Національним банком України АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № № 120-0151004/ФК-08 від 18.06.2008 р. Відповідач ОСОБА_2, неодноразово повідомлений шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, не виконує належним чином умови кредитного договору, в зв'язку із чим станом на 11.07.2012 р. за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 17975,81 грн., що включає в себе суму заборгованості за кредитом 9323,09 грн. та суму заборгованості за відсотками 8652,72 грн. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 17.975,81 грн. , судовий збір у сумі 214,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.08.2012 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.08.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/493/2012
Провадження № 2/1616/465/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 23.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 23.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0203/1987/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 26 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2/0529/2166/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 02.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1120/353/12
Провадження № 2-о/1120/21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтерисованої особи Петрівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних вівдносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/0514/422/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.03.2012
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/4360/12
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 102.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Фактично більше 2 років разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Їхня сімя існує лише формально.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 19 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 102.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Фактично більше 2 років разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Їхня сімя існує лише формально.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне Монастирська) ОСОБА_4 , зареєстрований 19 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 102 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1791/11
Пров-ня №2/0603/380/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики .

В судове засідання 04.12.2012 року сторони не зявились .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти, у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти, у його відсутності, у зв`язку з заявою наданою позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з клопотанням позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 17 грудня 2012 року 11 годин 30 хвилин.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3247/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
№2/1416/3073/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок порушення правил рибальства в розмірі 5 грн. 10 коп.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З адресної довідки, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 04.09.2012р., відповідач ОСОБА_1 з 14 серпня 2010 р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Веселинівського району Миколаївської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду Веселинівського районного суду Миколаївської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути разом із всіма додатками для подання до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/1521/386/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ІДБК в Одеській області

„Про визнання права власності».

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 березня 2012 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Беручи до уваги , що провадження по вищевказаній справі не відкрито, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ІДБК в Одеській області «Про визнання права власності»-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6172/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 04 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 241/567/2012 Провадження № 22-ц/0290/1011/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.04.2012р. на 11:00
Справа № 1718/2-1245/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.09.2011 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 на 13:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________