overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5484/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі філії Каховського історичного музею про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2, який помер в 1972 році був ОСОБА_3 Союзу, мав нагороди, цінні листи та інші речі, які вже тривалий час експонуються в Каховському історичному музеї філії Херсонського краєзнавчого музею. Серед інших речей в музеї експонується Грамота Президії Верховної Ради СРСР про присвоєння йому звання ОСОБА_3 Союзу. Нещодавно позивачка дізналася, що дана грамота експонується в музеї незаконно. Дану грамоту до музею вона не передавала. В акті про передачу речей до музею немає її підпису, згоди на розміщення грамоти в якості експонату вона не надавала. Позивачка зверталася до керівництва музею з проханням повернути їй грамоту, але їй відмовлено на тій підставі, що грамота є державною власністю. Просить вилучити у Херсонського обласного краєзнавчого музею та передати їй Грамоту Президії Верховної Ради СРСР про присвоєння звання ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивачем не повністю сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характеру;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі філії Каховського історичного музею про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2153/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 2о/0529/109/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 109.40грн. (доплатити 2.40грн.);

- долучити документи, які свідчать що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та особа, тобто свідоцтво про шлюб та розірвання шлюбу;

- долучити копії свідоцтв про народження дітей заявниці;

- долучити довідку з місця проживання та про склад сімї;

- долучити акт житлового органу про те, що заявниця дійсно постійно проживала в м. Красноармійську станом на 24.08.1991 року або 13.11.1991 року.

Крім того, у вступній частині заяви в якості заінтересованої особи притягнути СГІРФО Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області з вказівкою адреси та долученням копій документів з додатками до заяви для вручення.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2550/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на квартиру

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 24.09.2012.

Відповідач може подати до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 1609/1742/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 29.03.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/1416/2217/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору від 03.09.2007р. відповідач отримав кредитну картку. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії відповідно до договору розраховується банком самостійно.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просили стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 10277 грн. 17 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви, просив розглянути справу за його відсутності, підтримавши вимоги та не заперечуючи поти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у зазначеному розмірі, не заперечуючи існування незначної заборгованості посилався на те, що не має змоги остаточно вирахувати суму боргу, оскільки із наданого позивачем розрахунку вбачається неправомірне зарахування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення боргу на рахунок тіла кредиту, через що розмір тіла кредиту із начального 3000 грн. збільшилось до зазначеного у позові 10277,17.

Враховуючи наведене, відповідач заявив клопотання щодо визнання явки представника позивача у судове засідання (для надання пояснень із повним розрахунком заборгованості на підставі руху коштів по рахунку) обовязковим .

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи без особистих пояснень представника позивача із наданням письмових доказів на підтвердження правомірності заявленої суми позову,

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати представника позивача надати у судове засідання повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (документи на підтвердження руху коштів по рахунку)

Направити копію ухвали представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1689/2012
Провадження № 2-о/1616/56/2012
У Х В А Л А

07.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу),-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.120 ЦПК України, а саме: заява подана не по кількості осіб, які беруть участь в судовому процесі. Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України зі змісту заяви неможливо встановити з якою метою заявник просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу) - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1527/6413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на дискотеку бар «Цунамі»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на дискотеку бар «Цунамі».

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Земельна ділянка, котра розташована під дискотекою-баром «Цунамі» належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада.

Відповідно до 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності з ч. 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на дискотеку бар «Цунамі» повернути позивачу, розяснивши право позивача на звернення до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-520/2012
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 07.09.20000р. в Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей у них немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час подружнього життя між сторонами постійно виникали непорозуміння, конфліктні ситуації, через зловживання відповідачем алкоголем. Через неможливість спільного проживання сімя фактично розпалась, сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільне господарство. Миритися позивачка не бажає, настоює на розірванні шлюбу.

На підтвердження цих обставин позивач просить направити судове доручення до місцевого суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та взяти в нього пояснення з приводу визнання чи заперечення позову, обставин даної справи, бажання прийняти участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_4 мають суттєве значення для справи, а безпосередньо взяти пояснення у відповідача судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_4, 19.07.1963р. народження, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Взяти у відповідача пояснення з наступних питань:

1.Чи визнає заявлений позов та не заперечує проти розірвання шлюбу? Якщо заперечує, то з яких причин?

2.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи, чи згідний на розгляд справи без його участі?

3.На яку з сторін слід покласти судові витрати?

При відсутності відповідача за вказаною адресою, долучити відповідний документ.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2216/978/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернула до Старосинявського районного суду із позовом до Івківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до п.п. 5,6 якої позивач повинен викласти обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 недостатньо викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів на підтвердження обставин справи.

Зокрема, позивачем недостатньо обґрунтовано її належність до спадкоємців за законом щодо майна померлої ОСОБА_2, не зазначено доказів, які б підтвердили родинні відносини та ступінь спорідненості між позивачем та спадкодавцем, позивачем не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом щодо майна спадкодавця.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3686/11
У Х В А Л А

06.08.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові також ухвалою суду заявникові повернуто сплачений судовий збір..

26.04.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в назві заявника ПАТ Укртелекомзамість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком .

04.06.2012 року ухвалою суду заява ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком була задоволена, була виправлена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в назві заявника.

19.07.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 04.06.2012 року в назві заявника написано ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком замість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2012 року видану в справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, замість слів ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомнеобхідно вказати ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа №228/1226/2012
Провадження по справі №2/228/373/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ Валентина Д , Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ Валентина Д, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: