overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1609/6750/12
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.02.2010 року по 01.07.12 року в розмірі 1472 грн. 35 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього –1579 грн. 65 коп. –солідарно. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
30.03.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА          Справа № 1611/309/12

Провадження № 2/1611/86/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

30 березня 2012 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Полтаваобленерго»в особі
Козельщинської філії до ОСОБА_1 про стягнення з-аборгованості за без обліково спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Козельщинської філії до ОСОБА_1 про стягнення з-аборгованості за без обліково спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду:

ОСОБА_2
27.03.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Копія: справа
№ 1611/285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012р. смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 23 квітня 2012 р.

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1769/2012
Провадження № 2/1616/897/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі –Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої на його користь 15000 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків викладених в ухвалі.

03 липня 2012 року позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 1609/6793/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

20.08.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

10.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2011 р. повернута позовна заява за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 травня 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

18 травня 2012 року ухвалою
Київського районного суду м.Полтави повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк»сплачене державне мито в сумі 580,01 грн. згідно платіжного доручення від 25.06.2011 року № PROM4BO5O0 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп. згідно платіжного доручення від 25.06.2011 року №
PROM4BO5OЗ.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого судового збору та просив зоов»язати ГУДК
України у Полтавській області повернути їм кошти на розрахунковий рахунок одержувача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк», р/р 0002, МФО: 305299, .

Керуючись ст.210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернуті ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» сплачене державне мито в сумі 580,01 грн. згідно платіжного доручення від 25.06.2011 року № PROM4BO5O0 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп. згідно платіжного доручення від 25.06.2011 року № PROM4BO5OЗ зарахувати на рахунок Одержувач:
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2883/2012
Провадження № 2/1616/1182/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст.110
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.
Позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як згідно ст.122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, ст.110 СК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Дата документу 29.03.2012
Копія: справа № 1611/212/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О.

при секретарі –Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і прохало стягнути з нього 11839,75 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір 214 грн. 60 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання відповідно укладеного кредитного договору.

Представник позивача підтримав позов,посилаючись на зазначені в позові підстави.

ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

17.09.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і
ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

Відповідно п.1.1 договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 12316,00 грн. на строк до 17.09.2013 р., відповідач зобов’язувався повертати кредит щомісячно згідно графіка погашення суми кредиту та сплатити проценти та комісію.

Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань і має заборгованість станом на 01.03.2012 р. на загальну суму 11839,75 грн., що складається: з 1845,57 грн. –суми простроченої заборгованості за кредитом; 1734,78 грн. - суми простроченої заборгованості по несплаченим відсотками; 2748,54 грн. - суми нарахованої пені за прострочення погашення кредитних коштів; 5510,86 грн. –суми поточної заборгованості за кредитом.

Відповідно п.п. 7.1,12.3. договору при таких обставинах банк має право в судовому порядку стягнути борг.

Згідно статей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК
України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 11839 грн. 75 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, статтями 526, 530, 551, 625, 651,1054 ЦК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» 11839 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором і 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 12054 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
ОСОБА_2
13.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 1611/348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 09-30 год. 10 травня 2012 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
Мурашко
А.О.
Дата документу 03.02.2012 Справа № 2-7815/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи приватне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету
Полтавскьої міської ради про визнання права власнсоті на магазин непродовльчих товарів ,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2011 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власнсоті на магазин непродовльчих товарів.

Ухвалою судді від 28 грудня 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення ім'я представника позивача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, уточненням змісту позовних вимог, а саме: зазначенням, на які приміщення в нежитловій будівлі визнати право власності; наданням документів про узгодження нежитлвої будівлі із всіма відповідними службами м. Полтави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а саме : не уточнив зміст позовних вимог, шляхом зазначення, на які приміщення в нежитловій будівлі визнати право власності; не наданням узгоджувальні документи на нежитлову будівлю із всіма відповідними службами м. Полтави, для прийняття нежитлової будівлі в експлуатацію, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

.          З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 888,40 грн. при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власнсоті на магазин непродовльчих товарів –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 888 (вісімсот вісмдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений ним 26 грудня 2011 року через
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»за квитанцією №ПН263 до ГУДК України в
Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002.

Роз'яснити позивачу, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
І. О. Блажко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5203/12
У Х В А Л А

26.07.2012року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання технічного паспорту житлового будинку нечинним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 08 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відсутні; не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги. Позивачами не вказано, яким чином відповідач порушує його права.
Крім того, позивачами не зазначено, в якому саме провадженні необхідно розглядати дану справу, оскільки на
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»державою покладені функції щодо здійснення державної реєстрації права власності, то будь-яке оскарження дії реєстратора та визнання документів нечинними розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 червня 2012 року.

Позивачем, зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2012 року недоліки, не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП ПБТІ
«Інвентаризатор»про визнання технічного паспорту житлового будинку нечинним та його скасування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

20.08.2012
Дата документу 16.03.2012 Справа № 1622/660/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №1622/600/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1»Полтавської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата та місце народження, ідентифікаційний код, місце роботи не відомі на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» м. Полтава, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 799,41 грн. 3.          Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн судового збору. 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                              _
________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Відповідно до ст.. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувану_______________________2012 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
_________________________
СуддяОСОБА_3