overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

16.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 21.07.2008 року позивач позичив ОСОБА_3 360 000грн. з умовою повернення : на кінець липня 2008 року 60тис.грн., на кінець серпня 2008 року -80тис. гр., на кінець вересня 2008 року -210 тис. грн.. у жовтні 2008 року -10тис грн., закінчивши сплату боргу. За весь час відповідачем повернуто лише 41 400грн. На неодноразові вимоги відповідач припинив сплату позики, тому повинен виплатити борг з урахуванням 3% річних з 01.11.2008 року по 31.05.2011 року за 31 місяць з боргу 328 600грн., що складає 26 200грн.Тому загальна сума боргу складає 354 800грн.(328 600 +26 200) , яку просив стягнути з відповідач та стягнути на його користь судові витрати ІВТЗ в сумі 120грн. та судовий збір в сумі 1700грн.

У судове засідання сторони подали укладену та підписану ними заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок на суму 344 800грн.

За умовами мирової угоди : відповідач ОСОБА_3 визнає борг і зобовязується сплатити : у 2012 році - 50 000(пятдесят тисяч ) грн.., починаючи з березня 2012 року, щомісячно 5000(пять тисяч) грн.; у 2013 році -150 000( сто пятдесят тисяч ) грн., протягом року; у 2014 році 140 000( сто сорок тисяч) грн. , протягом року.

Позивач ОСОБА_2 згоден з такими умовами. Провадження у справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою :

відповідач ОСОБА_3 визнає борг і зобовязується сплатити : у 2012 році - 50 000(пятдесят тисяч ) грн.., починаючи з березня 2012 року, щомісячно 5000(пять тисяч) грн.; у 2013 році -150 000( сто пятдесят тисяч ) грн., протягом року; у 2014 році 140 000( сто сорок тисяч) грн. , протягом року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1507/1071/12
Провадження №2/1507/410/2012
У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

"18" вересня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - про призначення генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з акта цивільного стану, стверджуючи, що він записаний батьком дитини відповідачки, хоча насправді таковим не є. У судовому засіданні він, пояснюючи, що для того, щоб він міг доказати, що він не є батьком дитини, необхідно зробити генетичну експетризу на предмет встановлення того факту, що він не є батьком ОСОБА_3,14.01.2002р.народження - дитини відповідачки, та заявив клопотання про призначення такої експертизи.

Відповідачка заперечувала проти призначення експертизи, стверджуючи, що для правильного вирішення справи немає необхідності у цьому доказі, оскільки вона сама наполягає на тому, що позивач не є: а ні біологічним, а ні юридичним батьком її сина ОСОБА_3, а зайве проведення будь-яких експертиз буде моральною травмою для її сина ОСОБА_4, оскільки вона пояснила синові, що його батько помер. Крім того, відповідачка стверджувала, що позивач і не записаний батьком її сина ОСОБА_4, а в актовому запису про народження ОСОБА_3 зроблений запис про батька з її слів - тобто, вона вигадала для дитини ім`я по-батькові - таке, яке в її старших синів. щоб у дітей були однакові по-батькові, а прізвище в дитини таке, яке було в неї самої при народженні ОСОБА_3.

Вислухавши позивача та думку відповідачки, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки для вирішення справи по суті матеріали справи містять достатньо доказів, а зайве призначення експертизи для дитини дійсне буде моральною травмою для неї.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст.134 ЦПК України у заяві про збезпечення доказів необхідно бути зазначені обставини, що свідчили б про те, що неподання цих доказів може ускладнити розгляд справи.

Враховуючи те, що в разі відмови у задоволенні клопотання, тобто, невжиття заходів забезпечення доказів, це не утруднить постановлення рішення суду по даній справі, та керуючись вимогами ст.ст.10,57,58, 134, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у виді призначення генетичної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення, або оскаржена разом з рішенням суду

Суддя:
У х в а л а

26 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на торгівельно-зупиночний комплекс, який розташований за адресою: вул. Десантна, буд. 16 в Жовтневому районі м. Кривому Розі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо майнових вимог, не доданий документ, який підтверджує вартість новоствореного об'єкту для визначення ціни позову, не зазначені обставини щодо здачі в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що є обов'язковим згідно із Законами України Про основи містобудування, Про планування і забудову територійта Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Позивачем не надано документів на підтвердження відповідності домоволодіння санітарним, екологічним, пожежним нормам об'єктів самочинного будівництва. Позивачем заявлені позовні вимоги до Криворізької міської ради, при цьому не підтверджена обставина, що позивач звертався саме до цього органу та отримав у встановленому законом порядку відмову.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, 21.12.2012 року позивач звернулась до суду з заявою про долучення до матеріалів справи звіту з оцінки вартості майна торгівельно-зупиночного комплексу та квитанцію про доплату судового збору, що не є належним виконанням ухвали суду від 23.11.2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-2893/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позову вказує, що є власником домоволодіння № 29 по вул. Ломоносова в м. Кривому Розі згідно договору купівлі-продажу від 21.01.1988 року посвідченим приватним нотаріусом та зареєстрованого в БТІ за реєстраційним № 25106. У вищевказаному домоволодінні зареєстрований, але не мешкає з липня 2009 року її племінник ОСОБА_2, права власності на домоволодіння він немає. Речі та документи відповідача в домоволодінні відсутні, перешкод в користуванні домоволодінням відповідачу ніхто не чинив. Вважає, що відповідач втратив право на користування домоволодінням за № 29 по вул. Ломоносова в м. Кривому Розі, оскільки не мешкає у вищевказаному домоволодінні без поважної причини понад шість місяців.

Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити так, як відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі продажу від 21.01.1988 року позивач є власником домоволодіння № 29 по вул.. Ломоносова у м. Кривому Розі, де зареєстрований також і відповідач.(а.с.8-9).

З довідки від 20.09.2011 року № 64 виданою вуличним комітетом № 5Тернівського району м. Кривого Рогу встановлено, що відповідач в спірному домоволодінню не мешкав і не мешкає з дати його реєстрації, 21.07.2009 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,169, 174, 209, 212,214-215,218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - домоволодінням № 29 по вул.. Ломоносова у м. Кривому Розі, зобовязавши ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прозвести зняття з реєстрації ОСОБА_6 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ломоносова, будинок 29.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2- 2002/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2006 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2000 року відділом РАГСу Тернівського райвиконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис за № 348 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0603/8086/12 провадження № 2/0603/2688/12
УХВАЛА

25.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул..30 річчя Перемоги, 30 в м.Бердичеві, зі сторони відповідача, а саме в незаконному будівництві тимчасових будівель за її гаражем.

Одночасно позивачка просить з метою забезпечення доказів витребувати із земельного відділу Бердичівського міськвиконкому докази щодо права користування нею земельною ділянкою за адресою: вул..30 річчя Перемоги, 30 в м.Бердичеві, розмір ділянки та межі.

Вивчивши клопотання суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК У країни.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання додається документ про сплату судового збору.

Позивачка в заяві не зазначає необхідних відомостей передбачених ст. 134 ЦПК України для забезпечення доказів по справі, обставин, які унеможливлюють отримання нею доказів по справі та не надає документу про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно ст.4 ч.2 п. 13 Закону України „ Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року судовий збір з заяви про забезпечення доказів сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050) та привести заяву у відповідність до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині забезпечення доказів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява в частині клопотання про забезпечення доказів буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/1005/349/2012
У Х В А Л А

06.07.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора - 1про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи те, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, фактичне надання та отримання таких послуг, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора - 1про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/1007/3041/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 03 вересня 1993 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у Палаці одруження «Дарницький» м. Києва, актовий запис №1795. Від шлюбу мають повнолітнюдочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття любові, взаєморозуміння, внаслідок чого почали виникати конфлікти та суперечки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримавповністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що їх шлюб носить формальний характер, оскільки фактично вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, вже місяць проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03 вересня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у Палаці одруження «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 1795(а.с.10).

Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також зясовано, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Григорівноюпідлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 03 вересня 1993 року уПалаці одруження «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 1795.

Рішення мож е бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна