Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3211/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю Аліго-Трейд до акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвитку, треті особи: ОСОБА_2 України і товариство з обмеженою відповідальністю Ясногородка Агро про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсними записів в державному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 і ТОВ Аліго-Трейд звернулись з позовом до АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку, треті особи: ОСОБА_2 України і ТОВ Ясногородка Агро про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсними записів в державному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивач зазначав, що 04.07.2007 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/10-101, за яким відповідач відкрив позивачу ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 750 000 на строк до 02.07.2010 року зі сплатою 14,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання 04.07.2007 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку і ТОВ Аліго-Трейд було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач ТОВ Аліго-Трейд зобовязувався відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1 та передає у заставу: нежитлову будівлю площею 1 363,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 21.

04.07.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Аліго-Трейд був укладений договір про надання послуг девелопмента, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надати послуги девелопмента відносно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Гагаріна, 21, а ТОВ Аліго-Трейд сплатити ОСОБА_1 гроші в розмірі 2 000 000,00 доларів США.

При підписанні кредитного договору ОСОБА_1 наполягав на включенні до тексту договору п. 1.6.1. про забезпечення кредиту з боку ТОВ Аліго-Трейд, так як маючи укладений договір про надання послуг девелопмента із ТОВ Аліго-Трейд, ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, що після закінчення дії договору, у нього зявиться право вимагати від ТОВ Аліго-Трейд сплати грошей в розмірі 2 000 000,00 доларів США, тому маючи в якості забезпечення своїх зобовязань перед АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку будівлю, що належить ТОВ Аліго-Трейд, ОСОБА_1 вважав, що у випадку не розрахунків по кредитному договору, зобовязання перед відповідачем будуть погашені за рахунок продажу майна ТОВ Аліго-Трейд. У випадку предявлення зворотних вимог від ТОВ Аліго-Трейд після продажу майна, ОСОБА_1 мав би можливість предявити ТОВ Аліго-Трейд зустрічні грошові вимоги, що витікають із договору про надання послуг девелопмента.

03 липня 2010 року ОСОБА_1 дізнався що є заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва за позовом АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку до нього та ТОВ Аліго-Трейд, як поручителя за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 860 305 грн. солідарно.

За заявою ОСОБА_1 заочне рішення було скасовано та поновлене провадження у справі. За клопотанням ОСОБА_3 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якості доказів було витребувано матеріали справи, що стосуються передачі в іпотеку нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., та розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. Після отримання даних документів та ознайомлення із матеріалами справи у Дарницькому районному суді м. Києва з'ясувалося, що відповідач одноособово, без узгодження із ОСОБА_1 як стороною по кредитному договору, листом №14/1/3727 від 19.12.2008 року повідомив нотаріуса про нібито зміну умов кредитування ОСОБА_1 за кредитним договором, в зв'язку з чим, відповідач просив нотаріуса зняти заборону відчуження предмету іпотеки, а також вилучити запис про обтяження земельної ділянки із державного реєстру іпотек. Також, 19.12.2008 року, нотаріус посвідчила інший договір іпотеки - реєстровий №7892, відповідно до якого ТОВ Аліго-Трейд передало АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку нежитлову будівлю площею 1363,6 кв.м. розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21 в іпотеку в якості забезпечення зобовязань ТОВ Ясногородка Агро перед АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку. Відповідно до цього договору іпотеки від 19.12.2008 року на предмет іпотеки накладена заборона відчуження за зобовязаннями ТОВ Ясногородка Агро.

В дійсності жодних змін умов кредитного договору, із яких витікала б необхідність вилучення запису з державного реєстру іпотек за первісним договором іпотеки, не відбулося, цей договір сторонами не розривався і є чинним по сьогоднішній день. Крім того, на підставі первісного договору іпотеки до державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, а в своєму листі № 14/1/3727 від 19.12.2008 року відповідач просить вилучити із державного реєстру іпотек запис про обтяження земельної ділянки. В повідомленні про виключення запису з державного реєстру іпотек вихідний №14/1/3730 від 19.12.2008 року відповідач в якості документа, на підставі якого виключено запис, зазначає лист №14/1/3727 від 19.12.2008 року, який не містить жодних вимог про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. Крім зазначеного листа, ніяких інших документів чи підтверджень припинення дії первісного договору іпотеки, які могли стати підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек, відповідачем нотаріусу надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. За первісним договором іпотеки було проведену таку державну реєстрацію обтяження нерухомого майна відповідно до Тимчасового порядку реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №410 від 31 березня 2004 року.

Згідно п.1 Тимчасового порядку така реєстрація була проведена з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

У відповідності до п.25 Тимчасового порядку, після виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобовязаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номера запису. На момент виключення запису з державного реєстру іпотек 19.12.2008 року зобовязання позивача ОСОБА_1, забезпечені іпотекою за первісним договором іпотеки, не були виконані, ніяких змін умов кредитування не відбулося, тому достатніх підстав у іпотекодержателя, відповідача АБ БРР для виключення такого запису не було.

В ч. 1 ст. 13 ЗУ Про іпотеку зазначено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. тобто наступний договір іпотеки не можливо було укласти без припинення дії первісного договору іпотеки чи внесення до нього змін шляхом виключення з тексту предмету договору зазначеного вище пункту. Жодних змін первісного договору іпотеки не відбулося. Відсутні були також і підстави для припинення іпотеки за первісним договором іпотеки, передбачені ст. 17 ЗУ Про іпотеку.

Своїм листом №14/1/3727 від 19.12.2008 року відповідач фактично ввів в оману нотаріуса та ТОВ Аліго Трейд щодо підстав вилучення запису про обтяження нежитлової будівлі з державного реєстру іпотек за первісним договором іпотеки, адже жодних змін умов кредитування ОСОБА_1 станом на 19.12.2008 року не відбулося, первісний договір іпотеки був чинним, жодних змін до нього не вносилося. Нотаріус без достатніх правових підстав, вилучив запис про обтяження нежитлової будівлі з державного реєстру іпотек за первісним договором іпотеки, хоча в листі відповідача така вимога відсутня та посвідчив наступний договір іпотеки, адже в умовах діючого первісного договору іпотеки міститься чітка заборона на наступну заставу предмету іпотеки, яка на підставі ст. 13 ЗУ Про іпотеку робить неможливим укладення будь-яких інших договорів іпотеки з цим майном.

ОСОБА_1 стало відомо про фінансові проблеми відповідача та його звернення до ОСОБА_2 Банку за отриманням стабілізаційного кредиту. У вимогах щодо видів забезпечення отримання цього стабілізаційного кредиту зазначалася можливість передачі в заставу НБУ майнових прав вимоги повернення кредитів, наданими відповідачем юридичним особам та забезпечених іпотекою нерухомого майна. Кредит ОСОБА_1, як фізичної особи, забезпечений іпотекою, для цих цілей не підходив, тому відповідач одноосібно домігся виведення забезпечення з-під діючого первісного договору іпотеки, скасувавши його державну реєстрацію, і передав це забезпечення по наступному договору іпотеки за зобовязаннями третьої особи. Далі майнові права вимоги повернення кредиту третьою особою, забезпечені іпотекою нерухомого майна, були передані НБУ в заставу по отриманому відповідачем стабілізаційному кредиту.

Стабілізаційний кредит відповідачем погашено не було і до НБУ за договором застави перейшли майнові права вимоги повернення кредиту третьої особи, а також можливість їх задоволення за рахунок предмету іпотеки. Третя особа, зобовязання якої забезпечені наступним договором іпотеки, не виконала своїх кредитних зобов'язань перед відповідачем. Як наслідок, 22 липня 2010 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким з метою погашення заборгованості третьої особи перед відповідачем по кредитному договору № 14/10-121 від 14.10.2005 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю площею 1363,6 кв.м. розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21

ОСОБА_1 не може забезпечити погашення власних кредитних зобовязань перед відповідачем шляхом реалізації майна, заставленого за первісним договором іпотеки, в поліпшення якого ним саме і вкладалися кошти, отримані по кредитному договору. ТОВ Аліго-Трейд втрачає власне майно через звернення стягнення на нього відповідачем за зобовязаннями третьої особи, і одночасно стає боржником ОСОБА_1 по договору про надання послуг девелопмента від 04.07.2007р. Всі спроби ТОВ Аліго-Трейд розшукати ТОВ Ясногородка Агро виявилися марними - за місцем реєстрації воно відсутнє, звітність в податкову не здається, інформація щодо керівництва чи представників відсутня, тому ТОВ Аліго-Трейд не має можливості на компенсацію своїх збитків від втрати заставленого майна шляхом застосування права регресу вимог до боржника - третьої особи.

Ч. 1 ст. 230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування

Посилаючись на викладене позивачі просили визнати недійсним договір іпотеки нежитлової будівлі площею 1363,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, 21, укладений 19 грудня 2008 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку та TOB Аліго-Трейд на забезпечення кредитних зобов'язань TOB Ясногородка Агро, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріуса за №7892 та стягнути з відповідача всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та зазначав, що вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №7892, у випадку її задоволення судом, автоматично не призведе до вилучення відповідних записів з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, так як згідно ЗУ Про нотаріат вилучення цих записів є нотаріальною дією і повинно відбуватися в певному порядку, а отже, у позивачів буде відсутня можливість поновити записи в державних реєстрах по договору іпотеки від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №4420, просив визнати недійсним запис в державному реєстрі іпотек від 19.12.2008 року, внесений на підставі договору іпотеки від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №7892. Визнати недійсним запис в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.12.2008 року, внесений на підставі Договору іпотеки від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №7892.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Аліго-Трейд ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. .

В судовому засіданні представник відповідача АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, пояснив, що АБ БРР не вводив в оману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо зміни умов кредитування ОСОБА_7, що обумовлені кредитним договором № 14/10-101 від 04.07.2007 року. В дійсності умови кредитного договору в частині заміни засобів забезпечення були узгоджені зі ОСОБА_7, про що свідчить підписана позивачем додаткова угода № 23/2 від 22.12.2008 року. Вказаною додатковою угодою сторони кредитного договору № 14/10-101 від 04.07.2007 року погодили, що забезпеченням виконання ОСОБА_7 договірних зобовязань, виступатиме на майбутнє нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме житлові приміщення, що належать ТОВ ІБК Місто та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, на підставі чого внесли зміни до п. 1.6.1. кредитного договору № 14/10-101 від 04.07.2007 року. В подальшому обумовлені згаданою вище додатковою угодою зміни до кредитного договору були закріплені в укладеному з ТОВ ІБК Місто договорі іпотеки від 22.12.2008 року, реєстровий № 7687.

Крім того, передача в іпотеку нежитлової будівлі під забезпечення виконання зобовязань третьої сторони за кредитним договором № 14/10-121 від 14.10.2005 року здійснювалось за згодою сторони ТОВ Аліго-Трейд. ОСОБА_1 не виступає стороною договору іпотеки від 04.07.2007 року, а тому його згода на зміну умов вказаного договору і на передачу нежитлової будівлі в іпотеку по зобовязаннях третьої особи не вимагалась. ТОВ Аліго-Трейд, як сторона іпотекодавець за договором іпотеки знало про зміст всіх правовідносин, що склалися між сторонами вказаних правочинів.

Оскаржуваний позивачами договір від 19.12.2008 року, реєстровий номер 7892 відповідає ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 638 ЦК України та містить всі істотні умови, визначені ЗУ Про іпотеку, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання вказаного правочину недійсним.

Посилаючись на викладене, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 Банку України ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, пояснив, що з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників відповідача АБ БРР, забезпечення схоронності капіталу й активів банку, вжиття невідкладних заходів щодо відновлення його платоспроможності й ліквідності, керуючись ст. ст. 73, 75, 76, 85 Закону України Про банки і банківську діяльність, Постановою Правління ОСОБА_2 банку України від 23.03.2009 № 157 призначено тимчасову адміністрацію у АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку строком на 1 рік, з 24.03.2009 до 23.03.2010 року.

З метою відновлення платоспроможності АБ БРР ОСОБА_2 банком України здійснювалось надання кредитів рефінансування цьому банку під заставу майнових прав банку, у тому числі майнових за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою.

У даній справі заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором від 14.10.2005 № 14/10-121, майнові права за яким перебувають у заставі ОСОБА_2 Банку України по договору застави майнових прав від 25.02.2009 № 16/09/ЗМП1.

Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 19.12.2008 посилаючись на ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 18 ЗУ Про іпотеку сторонами іпотечного договору є іпотекодержатель та іпотекодавець. Іпотекодержателем за договором іпотеки від 19.12.2008 є АБ БРР, іпотекодавцем є TOB Аліго Трейд. Зазначені сторони іпотечного договору АБ БРР та TOB Аліго Трейд були інформовані щодо обставин відносно предмету іпотеки та дійшли згоди щодо істотних умов правочину, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 в порядку ч. 3.ст.209 ЦК України. Нотаріус не є стороною договору, він є особою, на яку відповідно до ЗУ Про нотаріат покладається вчинення нотаріальних дій в Україні, тому посилання позивача на недійсність договору іпотеки на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України є неправомірним.

Крім того ст. 18 ЗУ Про іпотеку передбачено, що підставою недійсності іпотечного договору визначено відсутність в іпотечному договорі однієї із істотних умов, а саме: найменування іпотекодавця та іпотекодержателя, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання або посилання на правочин, у якому встановлене основне зобов'язання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, посилання на відсутність видачі заставної або її відсутність.

Тому договір іпотеки від 19.12.2008 є таким, який укладений із дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 209, ст. 203, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ст. 3, ст. 7, ст. 18, 19 ЗУ Про іпотеку, підписаний уповноваженими на те сторонами, набув чинності в установленому законодавством порядку.

У позовній заяві позивач стверджує, що жодних змін до кредитного договору від 04.07.2007 №14/10-101, а саме п. 1.6.1, яким передбачено іпотеку в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, не вносилось. Про зміну умов кредитування ОСОБА_1 був належним чином попереджений, що вбачається із укладеної додаткової угоди від 22.12.2008 № 23/2 до кредитного договору від 04.07.2007 №14/10-101, відповідно до якої нежитлова будівля за адресою: м. Бровари, вул. Гагарина, 21 була виключена із переліку засобів забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань та надалі забезпечуватиметься іпотекою нерухомості, будівництво якої не завершено, а саме житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, що належить TOB ІБК Місто.

Тобто сторони дійшли взаємної згоди щодо заміни предмету іпотеки в якості забезпечення позичальником виконання своїх кредитних зобовязань, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 628 ЦК України, якою передбачено, що сторони на власний розсуд можуть визначати умови договору і погоджувати їх між собою.

Оскаржуваний іпотечний договір не порушує права позивача з приводу належного виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором від 04.07.2007 №14/10-101.

Згідно із п. 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 № 283/8882, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязань.

До НБУ надано копію листа від 19.12.2008 № 2 14/1/3727, згідно з яким АБ БРР звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 1363,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, а також вилучення запису про обтяження зазначеної земельної ділянки іпотекою з державного реєстру іпотек на підставі змін умов кредитування ОСОБА_9 по кредитному договору від 04.07.2007 № 14/10-100 та ОСОБА_1 по кредитному договору від 04.07.2007 № 14/10-101.

Порушення позичальниками кредитних зобовязань призвело до погіршення платоспроможності АБ БРР, збільшення невиконаних АБ БРР зобовязань перед кредиторами, в тому числі ОСОБА_2 Банком України, значної втрати активів і доходів, що призвело до зменшення регулятивного капіталу АБ БРР, настання його неплатоспроможності своєчасно та у повному обсязі виконати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів. Постановою Правління ОСОБА_2 Банку України від 02.12.2009 № 713 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації АБ БРР. Рішенням комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2010 № 257 затверджено перелік (реєстру) вимог кредиторів АБ БРР згідно з яким вимоги НБУ, забезпечені заставою, які задовольняються позачергово у розмірі 61 963 623, 85 грн. Сума кредиту отримана АБ БРР є досить значною та її неповернення ОСОБА_2 Банку України може поглибити кризові явища в банківській сфері та у державі в цілому.

Крім того, відсутність надходжень коштів за кредитними договорами перешкоджає АБ БРР виконувати свої зобовязання по виплаті вкладникам (фізичним та юридичним особам) АБ БРР нарахованих відсотків по депозитних вкладах, що призводить до порушення прав та інтересів останніх.

Враховуючи викладене вище, просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ Ясногородка Агро не зявився, про слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.91-92, 102-103, 112-113, 139-139а, 160-161).

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/10-101, за яким відповідач АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку відкрив позивачу ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 750 000 на строк до 02.07.2010 року зі сплатою 14,5 % річних. (а.с.6-10).

04.07.2007 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку і ТОВ Аліго-Трейд було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач ТОВ Аліго-Трейд передає у заставу: нежитлову будівлю площею 1 363,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. (а.с.11-15).

04.07.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Аліго-Трейд був укладений договір про надання послуг девелопмента, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надати послуги девелопмента відносно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Гагаріна, 21, а ТОВ Аліго-Трейд сплатити ОСОБА_1 гроші в розмірі 2 000 000,00 доларів США. (а.с.16-17).

19.12.2008 АБ БРР звернувся із листом № 2 14/1/3727 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 1363,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, а також вилучення запису про обтяження зазначеної земельної ділянки іпотекою з державного реєстру іпотек на підставі змін умов кредитування ОСОБА_9 по кредитному договору від 04.07.2007 № 14/10-100 та ОСОБА_1 по кредитному договору від 04.07.2007 № 14/10-101. (а.с.79).

29.12.2008 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку та TOB Аліго-Трейд, яке виступає майновим поручителем ТОВ Ясногородка Агро було укладено договір іпотеки на нежитлову будівлю, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21. (а.с.21-24).

22.12.2008 року між АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку та ТОВ Інвестиційно-будівна корпорація Місто було укладено іпотечний договір на житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3. (а.с.53-54).

25.02.2009 року між НБУ та АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку було укладено кредитний договір № 361/2, за яким АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку отримав кредит в сумі 21 000 000 грн. на строк до 12.02.2010 року зі сплатою 16,5 % річних. (а.с. 60-62).

25.02.2009 року між НБУ та АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку заставодавець, ТОВ Ясногородка Агро боржник і ТОВ Аліго-Трейд майновий поручитель було укладено договір застави майнових прав 16/09/ЗМП1 за кредитним договором № 14/10-121 від 14 жовтня 2005 року на 21 000 000 гривень з кінцевим терміном поверненя до 13 квітня 2010 року. (а.с.63-65)

Постановою Правління ОСОБА_2 Банку України від 02.12.2009 № 713 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації АБ БРР. (а.с.68-69).

Рішенням комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2010 № 257 затверджено перелік (реєстру) вимог кредиторів АБ БРР згідно з яким вимоги НБУ, забезпечені заставою, які задовольняються позачергово у розмірі 61 963 623, 85 грн. (а.с.67).

Відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ Про іпотеку сторонами іпотечного договору є іпотекодержатель та іпотекодавець. Іпотекодержателем за договором іпотеки від 19.12.2008 є АБ БРР, іпотекодавцем є TOB Аліго Трейд. Сторони іпотечного договору АБ БРР та TOB Аліго Трейд були інформовані щодо обставин відносно предмету іпотеки та дійшли згоди щодо істотних умов правочину, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 в порядку ч. 3.ст.209 ЦК України.

Крім того ст. 18 ЗУ Про іпотеку передбачено, що підставою недійсності іпотечного договору визначено відсутність в іпотечному договорі однієї із істотних умов, а саме: найменування іпотекодавця та іпотекодержателя, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання або посилання на правочин, у якому встановлене основне зобов'язання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, посилання на відсутність видачі заставної або її відсутність.

Тому договір іпотеки від 19.12.2008 є таким, який укладений із дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 209, ст. 203, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ст. 3, ст. 7, ст. 18, 19 ЗУ Про іпотеку.

Про зміну умов кредитування ОСОБА_1 був належним чином попереджений, що вбачається із укладеної додаткової угоди від 22.12.2008 № 23/2 до кредитного договору від 04.07.2007 №14/10-101, відповідно до якої нежитлова будівля за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 21 була виключена із переліку засобів забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань та надалі забезпечуватиметься іпотекою нерухомості, будівництво якої не завершено, а саме житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, що належить TOB ІБК Місто.

Крім того, передача в іпотеку нежитлової будівлі під забезпечення виконання зобовязань третьої сторони за кредитним договором № 14/10-121 від 14.10.2005 року здійснювалось за згодою сторони ТОВ Аліго-Трейд. ОСОБА_1 не виступає стороною договору іпотеки від 04.07.2007 року, а тому його згода на зміну умов вказаного договору і на передачу нежитлової будівлі в іпотеку по зобовязаннях третьої особи не вимагалась. ТОВ Аліго-Трейд, як сторона іпотекодавець за договором іпотеки знало про зміст всіх правовідносин, що склалися між сторонами вказаних правочинів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржуваний іпотечний договір не порушує права позивачів з приводу належного виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором від 04.07.2007 №14/10-101.

Крім того, законом не передбачено визнання недійсними в судовому порядку записів в державному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна

Керуючись ст. 3, ст. 7, ст. 18, 19 ЗУ Про іпотеку, ч. 3 ст. 209, ст. 203, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 638 ЦК України, , ст. ст. 214-215 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Аліго-Трейд» до акціонерного банку «ОСОБА_2 регіонального розвитку», треті особи: ОСОБА_2 України і товариство з обмеженою відповідальністю «Ясногородка Агро» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсними записів в державному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна- відмовити

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський