overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1312/1691/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді          -
Жовнір Г. Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

з участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2002 р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис 172.

В сім’ї у шлюбі народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги мотивує тим, що сім'я фактично розпалася, з 2007 р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. На даний час донька проживає із позивачем. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе, примирення між сторонами не відбудеться, шлюб існує формально, а тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення між сторонами вважає неможливим.
Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності з врахуванням доказів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази та враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

В ході судового розгляду встановлено, що сім'я фактично розпалася, з 2007 р. сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.2002 року. у Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міського управління юстиції (актовий запис №172).

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище –ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2441/2012.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 січня 2013 року о “16-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа №2/1312/469/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи ПАТ КБ
«Надра»          ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про поділ майна: а саме автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний №
НОМЕР_1, та автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний №ВС 6452 ВЕ, передавши позивачу 2/3, а позивачу 1/3 частину зазначеного майна.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п’ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.10, 60, 74, 224, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60, 70
СК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «DAEWOO SENS T13110», реєстраційний № НОМЕР_1, та автомобіля
«ЗАЗ», реєстраційний №ВС 6452 ВЕ.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «DAEWOO SENS T13110», реєстраційний № НОМЕР_1, та автомобіля
«ЗАЗ», реєстраційний №ВС 6452 ВЕ.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жо внір Г. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі
№ 310/5071/13-ц,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено судовий наказ №310/5071/13-ц по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, який 02.11.2013 року набрав чинності та 22.11.2013 року виданий стягувачу.

29.11.2013 року до суду надійшла заява про виправлення помилки в цьому судовому наказі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі № 310/5071/13-ц.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 309.

Копію ухвали у справі надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 2/1312/2336/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі вказано
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться у м. Львові по вул.
Гуцульська, 15, що не належить за територіальною підсудністю до
Личаківського районного суду м. Львова.

А тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа № 2/1312/1831/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме позивачем не зазначено та не подано доказів , що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, також не представлено оригіналу свідоцтва про одруження , не підписано позовну заяву , та не зазначено дати її подання.

У зв’язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків
–вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дітей –залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачеві ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Жовнір Г.Б.

вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк»в особі західного управління ПАБ
«Укрсиббанк»про припинення поруки, суд
–

встановив:

Позивачі звернулись в Личаківський районний суд м. Львова з позовом до відповідача про визнання припиненими правовідносин поруки на підставі договорів поруки № 239233 та № 240065 від 09.09.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи із змісту позовної заяви, відповідач ПАТ «Укрсиббанк» знаходиться за адресою м. Харків, пр.
Московський, 60, західне управління ПАБ
«Укрсиббанк» знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Самчука, 26/1, вказані адреси не відносяться до території
Личаківського району м. Львова. Отже за загальним правилом підсудності позовна заява не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

В позовній заяві міститься посилання на ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вважаю, що визначення підсудності даного позову в порядку ч.5 ст.110 ЦПК
України є помилковим, оскільки позовні вимоги не стосуються захисту прав позивачів, як споживачів, спір виник з приводу укладених між сторонами договорів поруки. Мотивуючи підставність свої вимог позивачі на порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»не посилаються, яке саме право позивачів, як споживачів вимагає захисту у позові не вказано.

Оглянувши матеріали позову та беручи до уваги все вище наведене вважаю, що матеріали даного позову не підсудні
Личаківському районному суду м. Львова, оскільки відповідач не знаходиться на території Личаківського району м.
Львова. В зв’язку з чим, позовну заяву із всіма додатками слід повернути позивачам для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсиббанк»в особі західного управління ПАБ «Укрсиббанк»про припинення поруки, разом зі всіма додатками, повернути позивачам для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України

Суддя

Жовнір Г.
Б. ,
№ 2н/422/2159 (9892)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз»30 жовтня 2012 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 1 листопада 2012 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова ,,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 4-тої нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права на 1/9 частини квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.10.2009 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 4-тої нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права на 1/9 частини квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину до вирішення вимог позивача про продовження терміну на прийняття спадщини.

Оскільки вище вказана справа розглянута Апеляційним судом
Львівської області, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.156 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 4-тої нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права на 1/9 частини квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Суддя:

,
У Х В А Л А

Іменем України

"10" серпня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова ,

розглянувши матеріали справи з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5,
ОСОБА_6, четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення, договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення, договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судові засідання неодноразово викликалася третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 для допиту як свідок, однак така в судові засідання не з»явилася

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що свідка слід доставити приводом в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст.. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання, що відбудеться 19 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити працівникам
Городоцького РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя

,
Справа №2/1312/1602/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2012 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ЖовнірГ. Б.

при секретарі –
Мединській Л.С.

з участю представника позивача
– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, комісійну винагороду, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 30.03.2012р. в розмірі 11 414,72 грн. у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору
№09002, укладеного 26.09.2011р. між ПАТ
«Астра Банк»

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п’ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052 ЦК
України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк»заборгованість по кредитному договору №09002 від 26.09.2011р. в розмірі 11 414,72 грн (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 72 копійок.) та судові витрати в розмірі 218,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жо внір Г. Б.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.09.2012
Личаківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого –судді
Нора Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова в судді Шеремети Г.І. перебуває справа за скаргою захисника
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове закриття кримінальної справи. Наступне судове засідання по даній справі призначено на 19.10.2012 на 12-30 год.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не можливо розглядати до вирішення справи за скаргою захисника ОСОБА_1 –адвоката
ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове закриття кримінальної справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за скаргою захисника ОСОБА_1
–адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове закриття кримінальної справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку 294 ЦПК України.

Суддя

Нор Н. В.
Справа №2/1312/2050/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Манеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»883313,11 грн. боргу за кредитним договором № 99-Ф07 від 09.10.2007р.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»1341,52 грн. сплачених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 14:40год. 06.11.2012р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.