Справа № 2-729/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 159 469,70 грн., 1 594,70 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 квітня 2010 року у м. Львові по вул. Кульпарківській, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який внаслідок цього зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 12.05.2010 року Сихівським районним судом м. Львова винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, автомобіль «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «СК «Каштан»за договором добровільного страхування наземного транспорту № 22-2009 КАСКО/ЛВ від 01.07.2009 року, на підставі страхового акту № С-59-00-06-10-К1 від 11.06.2010 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 184 459 грн. 75 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1997 від 11.06.2010 року, № 2084 від 17.06.2010 року, № 2185 від 25.06.2010 року, № 595 від 30.07.2010 року. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у СК «Глобус»з лімітом відповідальності 25 500 грн. 00 коп. та франшизою у розмірі 510 грн. 00 коп. Тобто, відповідальність за полісом обовязкового страхування становить 24 990 грн., таким чином позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченим страховим відшкодуванням за полісом та матеріальною шкодою в сумі 159 469 грн. 70 коп.

У судовому засіданні позивач представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не заперечив, однак пояснив, що не згідний з розміром матеріальної шкоди, сума, яка перерахована ОСОБА_2 є значно більшою за розмір шкоди, яка заподіяна автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2. У звязку з чим, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2010 року у м. Львові по вул. Кульпарківській, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Сітроен»д.н.з. НОМЕР_4. 12 травня 2010 року постановою Сихівського районного суду м. Львова винесена постанова про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 22-2009 КАСКО/ЛВ автомобіль «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2 станом на час ДТП був застрахований у ЗАТ «СК «Каштан» в тому числі і за ризиком «Дорожньо-транспортна пригода». У заяві про виплату страхового відшкодування страхувальник ОСОБА_2 просила провести виплату страхового відшкодування на її особовий рахунок. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 189 з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2 становить 180 602,95 грн. та висновку автотоварознавчого дослідження №143 відповідно до якого вартість придатних до використання залишків автомобіля становить 20 540,30 грн.

Згідно п. 11.6 Договору № 22-2009 КАСКО/ЛВ під повною конструктивною загибеллю ТЗ розуміється таке його пошкодження, при якому витрати на відновлення перевищують 80% вартості ТЗ. При цьому Страховик сплачує відшкодування в розмірі дійсної вартості ТЗ. Однак, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, оскільки страхувальник бажав залишити ТЗ за собою, виплата страхового відшкодування проведена в розмірі дійсної вартості за мінусом придатних до використання залишків, тобто сума страхового відшкодування становить 184 459,70 грн.

Факт виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується платіжними дорученнями № 1997 від 11.06.2010 року, №2084 від 17.06.2010 року, № 2185 від 25.06.2010 року, № 595 від 30.07.2010 року.

Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини ОСОБА_1 відшкодована позивачем у сумі 184 459,70 грн., до позивача перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат з особи відповідальної за заподіяні збитки, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 594,70 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 57-64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»159 469 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 1 594 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Борейко С.В.