overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-С/2011/385/12
У Х В А Л А
( по заяві про скасування судового наказу )
06 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді - Наумової С.М.
за участю секретаря Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-6733/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-6733/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, посилаючись на те, КП «Харківські теплові мережі`пропустили строк позовної давнини для звернення до суду.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-6733/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-6733/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду прийняти и призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 17-00 годин, повідомивши сторони по справі.
Суддя С.М.Наумова.
Справа № 2208/5482/12
Номер провадження 2/2208/2104/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26липня 2012 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2208/5482/12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02серпня 2012 р. на 10.30 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 435/8398/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 701/124/12
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

23 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну житину щомісячно до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 26 березня 2012 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Номер провадження 2/334/254/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.12.2012

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина № 0814/11098/2012, провадження № 2/0814/3669/2012,

в с т а н о в и в:

27.09.2012 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою від 01.10.2012 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 20.10.12р., який продовжено до 10.12.2012 року

07.12.12р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.12р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко
2-Н/2011/1965/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
26 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0418/6659/2012
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпрпоетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби , особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю Приватне підприємство «Тепломайстер», банківська установа АКБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпрпоетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби , особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю Приватне підприємство «Тепломайстер», банківська установа АКБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпрпоетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби , особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю Приватне підприємство «Тепломайстер», банківська установа АКБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судовий розгляд заяви на 09.20г. 16.10.2012 року.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/569/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешкає АДРЕСА_3 ), треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЖБК №30 «Марс-2», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним.

Позивачі надали суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_4 , що відповідно до договору дарування від 31.03.2011 належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешкає АДРЕСА_3 ), до вирішення спору по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в майбутньому постановленого рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому постановлене рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4 , що відповідно до договору дарування від 31.03.2011 належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешкає АДРЕСА_3 ), до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до ВДВС Кіровського району м. Дніпропетровська - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з для її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0908/6898/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00 год 21.12.2012 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

03 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1194,23 грн.,

19.11.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ винесений необґрунтовано, сума заборгованості не співпадає з розрахунком, договору на надання послуг вона не заключала, також наказ винесений за межами строку позовної давності..

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному об`ємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н-1964/11 від 23.06.2011року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1194,23 грн.. скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2-Н/2011/1959/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6083/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/583/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/583/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/583/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 18.07.2012 року та 13.08.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавали (а.с. 44,46,49,50).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в друге не з`явився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 435/9679/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до Завідовського Леоніда Павловича про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0908/6700/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство "ЖЕО №1" та ОСОБА_2 про оголошення особи померлою

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство "ЖЕО №1" та ОСОБА_2 оголошення особи померлою .

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 28.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :