overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1069/2012
Провадження по справі № 2/709/417/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видричанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування документів в порядку забезпечення доказів. Зокрема просив витребувати з Рахівського районного центру зайнятості оригінал особової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в справі проводиться судова почеркознавча експертиза на предмет встановлення справжності підпису в заповіті, який оспорюється та існує ймовірність, що даний заповіт підписаний не самим спадкодавцем, а ОСОБА_3, посилаючись на складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, в даному випадку, інформація, що становить зміст персональних даних особи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів.

Витребувати з Рахівського районного центу зайнятості оригінал особової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази (документи) представити суду до 11 липня 2012 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1802/1739/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 20 травня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, до досягнення ними повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 21 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 709/1855/2012
Провадження по справі № 2/709/765/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2012 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши клопотання позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування документів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 9 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Поряд із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, в порядку забезпечення доказів, посилаючись на складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, в даному випадку, інформація, що становить зміст персональних даних особи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування документів.

Витребувати з Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформацію у вигляді належної довідки про кількість та найменування осіб, які зареєстровані в житловому будинку №4 по вул. Борканюка в м. Рахів Закарпатської області.

Вказані докази (документи) представити суду на судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2012 року о 13:45 год.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У х в а л а

"20" липня 2012 р. Справа № 202/2520/12

Провадження № 2/202/887/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши у місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяособа,що подала заяву про розірвання шлюбу, повинна повністю викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги про розірвання шлюбу й посилання на засоби їх доказування. Має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутнє клопотання позивачки про те, яке прізвище вона бажає отримати після розірвання шлюбу, відсутні пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 27.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь Селидівського району електричних мереж Кіровських ЕС ПАТ «Донецькобленерго» стягнуто 185 грн. 89 коп. відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією та 188 грн. 20 коп. судового збору.

16.03.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року о 14 год.30 хв.

Суддя:
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах
указати ім'я (найменування) заявника
Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
__________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави 134 грн.75 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________________ ОСОБА_2______________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№2-4462/11
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2012 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Шепітко П.І., Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя : Петренко В. С.
18 вересня 2012 року
Справа № 0418/6282/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6282/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 224/1146/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Усатій Т.Є.,

з участю адвокатів Семка В.М., Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, відновлення межі та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, відновлення межі та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольни частково.

Витребувати в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,011 га, що знаходиться на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на підставі рішення 18 сесії 4 скликання Томашпільської селищної ради від 23 грудня 2004 року.

Передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,011 га, що знаходиться на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межу, яка поділяє земельну ділянку, що надана у власність ОСОБА_1 із земель присадибного фонду селищної ради, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, відповідно до рішення 18 сесії 4 скликання Томашпільської селищної ради від 23 грудня 2004 року та земельну ділянку, належну ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. матеріальної шкоди, 600 грн (шістсот грн) моральної шкоди, 455,40 грн (чотириста п`ятдесят п`ять грн. 40 коп), що складається із суми судового збору та надання юридичної допомоги, а всього 1355,40 грн (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Cправа № 412/3776/2012
Провадження 2н/412/374/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 23 березня 2012 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 0418/3212/2012
Провадження № 2/0418/1935/2012
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон», третя особа - Дніпропетровська обласна рада про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівників,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон», третя особа - Дніпропетровська обласна рада про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівників направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

08 травня 2012 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/3212/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон», третя особа - Дніпропетровська обласна рада про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівників та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 22 травня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур