Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3690/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2012 року 16 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В. при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У лютому 2012 року до суду з вказаною позовною заявою звернулося товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста». Свої вимоги мотивував тим, що 20.07.2010 р. між ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" та ОСОБА_2 укладено договір № 205.54923 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Toyota Land Cruiser", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.09.2010 р. в м. Києві, на вул.. В. Житомирська, 38, трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до довідки № 36681 від 30.09.2010 р., складеної УДАІ ТУ МВС України в м. Києві, вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 ОСОБА_5 Дорожнього Руху України. 14.02.2011 р. Щевченківський районний суд м. Києва виніс Постанову по факту вищезазначеної ДТП, в якій було визнано винним ОСОБА_1, працівника ПП «Комсервіс». 27.09.2011 р. Страхувальник звернувся до ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСОБА_6 КАСКО/ОСЦПВВНТЗ. ТДВ «Страхова компанія «НАСТА на підставі Рахунку-фактури № СФ-0019043 від 04.10.2010р., складеного ФОП ОСОБА_6 та приймаючи до уваги Звіт про оцінку КТЗ від 08.10.2010 р., № 3759, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» та інші зібрані по справі документи, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування, у розмірі 36 955,65 грн._Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» за полісом № ВЕ/6529878. 19.09.2011 р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ "Страхова компанія 'НАСТА" в розмірі 24990,00 грн в межах ліміту відповідальності за полісом № № ВЕ/6529878 вирахуванням франшизи. Приймаючи вище вказане до уваги, відповідач зобов'язаний відшкодувати різницю між виплатами страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія НАСТА» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7», що складає: 36 955,65 грн. - 24 990,00 коп. = 11965,65 грн.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11965, 65 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн.

У судовому засідання представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засідання відповідач заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що

27.09.2010р. в м. Києві, на вул.. В. Житомирська, 38, дійсно трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", під керуванням ОСОБА_8, автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням

ОСОБА_4 та автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням. Проте на момент ДТП він перебував до перебуває до цього чсу з ПП «КОмСервіс- Безпека» у трудових відносинах, працює на посаді водія-охоронця групи мобільного реагування. Під час ДТП виконував трудові обовязки. Тому позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування не підлягають задоволенню.

У судове засідання представник приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2010 р. між ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" та ОСОБА_2 укладено договір № 205.54923 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Toyota and Cruiser", державний реєстраційний номер НОМЕР_1

27.09.2010р. в м. Києві, на вул.. В. Житомирська, 38, трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю транспортного засобу "Toyota and Cruiser", під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до довідки № 36681 від 30.09.2010 р., складеної УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

14.02.2011р. Шевченківський районний суд м. Києва виніс постанову по факту вищезазначеної ДТП, в якій було визнано винним відповідача, працівника ПП «Комсервіс».

ТДВ «Страхова компанія «НАСТА на підставі Рахунку-фактури № СФ-0019043 від 04.10.2010р., складеного ФОП ОСОБА_6 та приймаючи до уваги Звіт про оцінку КТЗ від

08.10.2010р., № 3759, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» та інші зібрані по справі документи, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування, у розмірі 36 955 гривень 65 коп. Цей факт підтверджується страховим актом № 2010-09-27/001 від 20.10.2010 р. та платіжним дорученням № 7503 від 20.10.2010 р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Scoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» за полісом № ВЕ/6529878.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика (ТДВ "Страхова компанія "НАСТА"), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

11.04.2011р. на адресу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» була надіслана претензія про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

19.09.2011р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_7» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" в розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

19.09.2011року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" в розмірі 24990 гривень 00 коп. в межах ліміту відповідальності за полісом № № ВЕ/6529878 вирахуванням франшизи:

21.12.2011року позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди за вихідним № 1279-10/03.

З довідки №14 від 23 травня 2012 року виданої приватним підприємством «Комсервіс- Безпека» вбачається, що з 05.05.2010 року ОСОБА_1 працює на приватному підприємстві «Комсервіс-Безпека» на посаді водія-охоронника групи мобільнго реагування та під час дооржньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.20140 року повул. ОСОБА_9,38 у м.Києві, виконував трудові обовязки, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний1 знак НОМЕР_4.

Відповідно до ч. ст.. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Згідно п.5 абз.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у звязку із виконанням трудових (службових) обовязків, незалежно від того, постійним, сезонним тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, виконання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з -п.4 абзац 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, операто і т.ін.).

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст.ст. 10,11 „88,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

вирішив:

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Наста» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про стягнення грошових коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня поголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікушин В.В.