overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295
26 березня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3.3 даного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, а згідно п. 16.3 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У звязку з тим, що відповідачі не виконують умови договорів кредиту та поруки і не повернули борг позивачу, тим самим допустили істотне порушення умов договору кредиту, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір між сторонами та стягнути солідарно борг з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2506/6877/2012
Провадження по справі 2/2506/2594/2012
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Торгове підприємство Продсервіс, товариства з обмеженою відповідальністю Ареалпро визнання протиправними дій відповідачів з незаконного використання майнових прав на промисловий зразок та стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ Ареалвчиняти наступні дії відносно патенту на промисловий зразок, а саме: передавати майнові права (право власності) на промисловий зразок Хлібобулочний вирібза патентом України № 14785 на користь третіх осіб, передавати майнові права на промисловий зразок Хлібобулочний вирібза патентом України № 14785 до статутного капіталу юридичних осіб.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 ст. 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Тобто втручання державних органів у господарську діяльність підприємців, за загальним правилом, не допускається.

За вказаних підстав вимога заявника щодо заборони вчиняти вищевказані дії відносно патенту на промисловий зразок є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушують принцип невтручання у вирішення питань внутрішньої діяльності і не повязані з предметом розгляду справи та виконанням ухваленого судом рішення у майбутньому.

Керуючись статтями 151, 153, 208210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Cправа № 1709/157/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щекічинської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить продовжити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 31 липня 2007 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 15, виданого Щекічинською сільською радою Корецького району Рівненської області від 02 серпня 2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що є спадкоємцем за законом на майно померлого. Проте, через необізнаність у законодавстві не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу по суті без їх участі, за наявними в матеріалах справи доказами. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення судового засідання у відсутність представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Строк прийняття спадщини в позивача закінчився.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає дану причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий термін для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд, -

Вирішив:

Заявлені вимоги позивача задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Корецької державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: В.К. Павловський
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2012 смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н-44/12
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Запорожець» заборгованості з заробітної платив сумі 2985 грн. 23 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2012 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1104/1430/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"12" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ ,Роздольська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона та ОСОБА_2 вирішили одружитися , проживають разом з червня 2011 року і чекають народження дитини .

Те , що вона вагітна , підтверджується довідкою Голованівської районної лікарні від 10.07.2012 р . Вони кохають одне одного і бажають провести реєстрацію їх шлюбу 03.08.2012 р в присутності батьків та друзів.

Її батьки не заперечують проти їх волевиявлення і підтримують його.

Вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ з наміром подати заяву про реєстрацію шлюбу , але отримали відмову так як вона не досягла шлюбного віку , передбаченого законодавством України . 13.04.2012 року їй виповнилося 17 років .

Просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/1430/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ ,Роздольська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання у справі

на 20 липня 2012 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 20.07. 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.07. 2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1104/2037/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кредитної спілки «Центр-кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 261 від 28.12.2011 року членові кредитної спілки «Центр-кредит»ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 фактичних місяців на суму 2 100 грн зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування .

28.12.2011 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 , який зобов»язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків .

Відповідач порушив п. 5.1.3. договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом .

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 31.05.2012 р складає - основного боргу- 2100 грн , відсотки за користування кредитом 1070 грн 15коп . всього 3170 грн 15 коп .

Просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/2037/12 за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання у справі

на 13 листопада 2012 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 13.11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.11. 2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/1264/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"15" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона та ОСОБА_2 вирішили одружитися , проживають разом з вересня 2011 року і чекають народження дитини .

Те , що вона вагітна , підтверджується довідкою Голованівської районної лікарні від 16.06.2012 р . Вони кохають одне одного і бажають провести реєстрацію їх шлюбу 14.07.2012 р в присутності батьків та друзів.

Її батьки не заперечують проти їх волевиявлення і підтримують його.

Вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ з наміром подати заяву про реєстрацію шлюбу , але отримали відмову так як вона не досягла шлюбного віку , передбаченого законодавством України . 06.09.2012 року їй виповниться 17 років .

Просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/1264/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання у справі

на 02 липня 2012 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 02.07. 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.07. 2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 1709/388/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Іванівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник в березні 2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, пояснивши в заяві, що вона звернулася до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області для отримання статусу "мати героїня", однак їй було відмовлено через розбіжності в документах, які підтверджують споріднення та сімейний стан з її рідним сином, а саме: в паспорті громадянина України серії СР 725645, виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області від 13 червня 2000 року; вона значиться, як "Якимчук Клавдія Миколаївна". В той же час: в свідоцтві про народження сина - ОСОБА_2 вона записана, як "Якімчук Клавдія Миколаївна", чому виникли такі розбіжності заявнику не відомо. На підставі вищезазначеного виникла необхідність звернутись до суду, для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її сином, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення статусу "мати героїня". Просить суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник позов по аналогічних мотивах підтримала повністю та просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, проте надали до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі.

Суд вислухавши заявника,свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає до задоволення.

Ст.256 ЦПК України зазначає, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення факту родинних відносин.. Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її сином, а саме: ОСОБА_2, в судовому засідання підтвердили свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана обставина підтверджується також ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2 де значиться,що ОСОБА_1 дійсно є його рідною матір'ю згідно з свідцтвом про народження Серії 1-УР № 765712 від 18 січня 1960 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України суд, -

Вирішив:

позов задоволено повністю

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Іванівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її сином: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що ОСОБА_1 є його рідною матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя