11 жовтня 2012 року
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача Ніколайчук О.М.,

представника відповідача Гур`єва Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Приватного підприємства «Біс Арт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Біс Арт`до Жейнова Ігоря Івановича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про визнання неправомірним збільшення процентної ставки, про зобов`язання здійснити перерахунок, про встановлення розміру заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Біс Арт», про визнання договору поруки недійсним, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання останній раз на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У вказане судове засідання представник позивача ПП «Біс Арт`за зустрічним позовом не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим судом було поставлено на розгляд інших учасників справи питання про можливість залишення без розгляду зустрічного позову ПП «Біс Арт», проти чого заперечень не надійшло.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

При цьому, оскільки за змістом ст.38 ч.3 ЦПК України юридичних осіб, яким є позивач у справі, представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, наведені вище положення ст.ст.169, 207 ЦПК України поширюються і на випадки повторної неявки представника позивача, яким є юридична особа.

Як свідчать матеріали цивільної справи, позивач ПП «Біс Арт`за зустрічним позовом повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК України, однак в судові засідання, призначені на 18 липня 2012 року та 11 жовтня 2012 року, представник даного позивача за зустрічним позовом не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати такі неявки без поважних (а.с.145, 148, 153, 157, 158, 163, 187-189).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічну позовну заяву ПП «Біс Арт`до Жейнова І.І., ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк`про визнання неправомірним збільшення процентної ставки, про зобов`язання здійснити перерахунок, про встановлення розміру заборгованості без розгляду на підставі ст.38 ч.3, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача ПП «Біс Арт`за зустрічним позовом.

Крім того, в ході судового засідання представником позивача Жейнова І.І. за зустрічним позовом було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПП «Біс Арт», про визнання договору поруки недійсним.

Представник первісного позивача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача Жейнова І.І. за зустрічним позовом та залишення без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовних вимоги даного позивача про визнання договору поруки недійсним, одночасно роз`яснивши позивачу, що залишення зазначених вказаних вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими самим позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Біс Арт`до Жейнова Ігоря Івановича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про визнання неправомірним збільшення процентної ставки, про зобов`язання здійснити перерахунок, про встановлення розміру заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Біс Арт», про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за вказаними зустрічними позовними заявами, що залишення їх позовних заяв без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із тими ж самими позовними заявами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур