Справа №2-1639/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 24.09.2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб. 12.12.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір кредиту, за умовами якого ОСОБА_3 як позичальнику відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1 161 500,00 грн. В подальшому додатковим договором № 1 від 26.02.2010 року до основного договору кредиту було внесено зміни.

Посилаючись на ст. 65 СК України, яка визначає право подружжя на розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності, водночас, вказуючи на відсутність його, як чоловіка, згоди на розпорядження майном, що має визначатись як цінне з урахуванням розміру кредиту та коштів, що повинні сплачуватись на виконання зобов»язань за договором, вважає даний правочин укладеним із порушенням вимог закону, просить визнати його недійсним.

Позивач ОСОБА_2, вказуючи на те, що недійсність основного зобов»язання, має наслідком недійсність забезпечувального зобов»язання, просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ним як іпотекодавцем та відповідачем ПАТ «Банк Форум» - іпотекодержатель, в забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_3 умов договору кредиту.

Позивачі просять виключити записи з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 надавалась згода на отримання кредиту, крім того, отримання кредиту не є розпорядженням спільним майном.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась. Надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

24.09.2004 року Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3

12.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено договір кредиту, згідно якого Акціонерний комерційний банк «Форум» як кредитодавець відкрив позичальнику ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1 161 500,00 грн. строком по 11.12.2017 року зі сплатою 16 % річних за користування коштами.

Додаткової угодою № 1 від 26.02.2010 року, що укладена між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, розмір процентної ставки за користування коштами змінився на 22 % в період з 15.11.2008 року по 11.12.2017 року.

13.12.2007 року з метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 як іпотекодавець передав, а Акціонерний комерційний банк «Форум» - іпотекодержатель, прийняв, з метою забезпечення зобов»язань за договором кредиту від 12.12.2007 року, предмет іпотеки магазин непродовольчіх товарів за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 6.

13.12.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір внесено до державного реєстру іпотек за № 19241, накладено заборону відчуження об»єкта іпотеки - зареєстровано в реєстрі за № 19242.

Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положення ст. 65 Сімейного кодексу України (далі СК) щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, судом взято до уваги те, що заявою від 02.11.2007 року ОСОБА_1 надав згоду на отримання дружиною кредиту у відділенні ЖФ АКБ «Форум» на суму 230 00,00 доларів США. До пояснень представника позивачів про те, що дана заява не відноситься до договору кредиту від 12.12.2007 року, суд відноситься критично, оскільки такі заперечення нічим не підтверджені. Водночас, представник відповідача пояснив, що початково надання кредиту обумовлювалось в іноземній валюті. В подальшому, з урахуванням курсу валют, кредитну лінію було відкрито на суму в гривні.

Інші заявлені вимоги є похідними від вищенаведених.

За таких умов суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1054 ЦК України, ст. 65 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: