25 червня 2012 року
Справа № 0418/3224/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

за участю: представника заявника Біловол В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі № 2-329/2009 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Варіант», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.

Заявник, посилався на те, що на виконання Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-329/2009 від 24 вересня 2009 року, яким зобов`язано ТОВ «НВФ «Варіант`повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Між тим, право власності на зазначену квартиру за ТОВ «НВФ «Варіант`не зареєстровано, а тому виконавець просив роз`яснити, чи підлягає виконанню виконавчий лист № 2-329/2009 від 24 вересня 2009 року за наведених обставин.

У судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав, та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 у судовому засідання при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду, пояснила, що рішення суду не виконується, чим порушуються права та інтереси стягувача.

Вислухавши думки сторін з даного питання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-329/2009 від 24.09.2009 року, про зобов`язання ТОВ «НВФ «Варіант`повернути ОСОБА_3 в натурі все одержане за договором дарування від 18.04.2007 року, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, виходячи з того, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку що підстави у задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз`яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур