overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1830/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк »Романченко Анна Станіславівна просить суд розглянути справу без її участі і проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Із заперечення відповідача вбачається, що він позовні вимоги не визнає,посилаючись на відсутність боргу.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, для повного та всебічного розгляду справи .

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта
Банк »обов»язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представник ПАТ
«Дельта Банк » Романченко Анни
Станіславівни по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором обов»язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 13.12.2012 року о 14.30. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шмідта,8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1276/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П.., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Сахновщинським районним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити
Комінтернівському районному суду
Харківської області , допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Доручити Комінтернівському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

1. Вручити, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати у якості відповідача,
ОСОБА_2 з таких питань:

чи визнає він пред'явлений позов;

якщо не визнає, то з яких підстав;

чи згоден, щоб справа розглядалась у його відсутності;

чи має на своєму утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, батьків;

чи провадиться з нього стягнення за виконавчими документами.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 10.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.
Справа № 2032/2008/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П..розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, за адресою: м.Харків, вул..
Таджицька,17.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Сахновщинським районним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його перебування суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити начальнику
Харківської виправній колонії № 43, допитати відповідача за місцем його відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Доручити начальнику Харківській виправній колонії № 43 провести певні процесуальні дії по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

1. Вручити ОСОБА_2, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, за адресою: м.Харків, вул..
Таджицька,17копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, з таких питань:

чи визнає він пред'явлений позов;

якщо не визнає, то з яких підстав;

чи згоден, щоб справа розглядалась у його відсутності.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 10.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1828/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна Копія вірна.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1845/12

"24" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/428/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву КЗ
"Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів", Харківської обласної ради до
ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп"янської РДА про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У ході розгляду справи встановлено, що у провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 2032/1844/12 за позовом КЗ "Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів", Харківської обласної ради до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп"янської РДА про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Отже, суд вважає за необхідним об'єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2032/1845/12 за позовом КЗ
"Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів", Харківської обласної ради до
ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп"янської РДА про стягнення аліментів та цивільну справу
№ 2032/1844/12 за позовом КЗ "Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів", Харківської обласної ради до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп"янської РДА про стягнення аліментів та присвоїти справі № 2032/1844/12.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 6-192/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали подання начальника
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року подання було залишено без руху, оскільки необхідно було надати копії документів, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну і посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон (або інший документ на право виїзду) та паспорт громадянина України.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 20.02.2012 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України -вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/103/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АД ім..Горького» , треті особи: відділ держкомзему у Сахновщинському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

16.10.12 р. позивач подав заяву ,в якій просить залишити справу без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені і зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АД ім..Горького», треті особи: відділ держкомзему у
Сахновщинському районі Харківської області, Харківська регіональна філія
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р.
Справа № 2032/2-300/11

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма
Вікторія», третя особа відділ держкомзему у Сахновщинському районі
Харківської області про захист права власності на земельну ділянку та витребовування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9021 від 27.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма
Вікторія», третя особа відділ держкомзему у Сахновщинському районі
Харківської області про захист права власності на земельну ділянку та витребовування земельної ділянки із чужого незаконного володіння .

Призначити справу до розгляду на 19.12.2012 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1828/12

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28 .11. 2012 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2-245/11

"18" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/2590/11

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області № 2032/2-245/11 від 25.10.2011 ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноград Харківської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 29 липня 2011 року і до закінчення сином навчання - 27.06.2013 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Заявника просив роз»яснити рішення суду, а саме до якого моменту ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти,адже фактично його син ОСОБА_3 закінчив навчання 07.05.2012 року, а згідно виконавчого листа він повинен сплачувати аліменти до 27.06.2013 року .

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області про виправлення описки від 20.11.2012 року у вказане рішення внесено виправлення, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області № 2032/2-245/11 від 25.10.2011 року слід читати в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Красноград Харківської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300
(триста) гривень щомісячно, починаючи з 29 липня 2011 року і до закінчення сином навчання , але не більше як до досягнення ним 23 років.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ в задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: в резолютивній частині рішення помилково не вказано про визнання права власності в порядку спадкування після смерті прадіда ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті прабаби
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті баби ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково не вказано про визнання права власності в порядку спадкування після смерті прадіда
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті прабаби ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті баби ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті прадіда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті прабаби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті баби
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/2-380/11

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК
"Україна"про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СВК "Україна"про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання експерта № 2/2594 від 10.09.2012 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК
"Україна"про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК
"Україна"про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок .

Призначити справу до розгляду на 25.10. 2012 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1441/12

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28 .11. 2012 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна