overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1673/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. В позовній заяві ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- Так, відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розмір судового збору, щодо даної категорії справ встановлений п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року та складає 107 грн.30 коп. Згідно матеріалів справи судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову позивачем не сплачено.

- Відсутній конкретизований перелік майна, що належить ОСОБА_2, не надано доказів підтвердження належності майна останньому та не вказана його вартість.

- Не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, відсутні обєктивні дані про те, що відповідач ОСОБА_2 намагається уникнути зобовязань перед позивачем.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позивач може повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський райсуд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що до 05 грудня 2001 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився 21 жовтня 2001 року син ОСОБА_3, батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, син позивачки Дмитро, батьком якого є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає частковому задоволенню , а саме суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина.

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зарестрованого по вул.. Курській, 109 м. Суми, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття .

Стягування розпочати з 12 липня 2011 року на користь ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 218,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-2476/11
Провадження № 2/1412/1344/12
27.02.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гаврасієнка В. О.
при секретарі Рубльовській І.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання права власності, -
11.05.11 позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, який в ході розгляду справи уточнила та просила визнати право власності на 17/100 часток домоволодіння по вул. Будьонного, 61 в м. Миколаєві.
В судовому засідання позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вказаним рішенням були затверджені нові частки, розраховані відповідно до діючої на той час інструкції «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения» та у звязку з рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 20.05.88 за №159, яким було затверджено акт прийняття до експлуатації 1/2 частини житлового будинку літ. Б за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 61 ОСОБА_5.
На підставі вищевказаних документів, частку позивача в спільній частковій власності спірного домоволодіння було змінено на 12/100.
Доводи позивача щодо надання ОСОБА_6, який є її дядьком, в дар частки спірного домоволодіння не знайшли свого обґрунтування та підтвердження в матеріалах реєстраційної справи КП ММБТІ за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 61.
Інших доводів на підтвердження права власності позивача на 17/100 часток домоволодіння по вул. Будьонного, 61 в м. Миколаєві суду не представлено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю його вимог.
У відповідності до вимог ст. ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. .ст. 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання права власності - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя В.О.Гаврасієнко
Справа № 2-н/0516/1755/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7670/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

21.08.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим суд не може переконатися, чи вірно позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір на суму 214 грн. 60 коп. із суми вартості Ѕ частини майна.

До того ж, позивачем в позовній заяві не вказано, з якого часу сторони перебували у шлюбі.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 посилається на ст. 71 СК України, але не вказує, яким способом просить суд провести поділ майна згідно ст. 71 СК України, оскільки вказана стаття передбачає поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі.

Також позивачем не додано доказів, що спірний будинок є подільним і може бути поділений згідно ст. 71 СК України та ст. 372 ЦК України.

У такому разі позивачу слід необхідно вказати, яким чином слід поділити спірний будинок, чи слід стягувати компенсацію, якщо так, то на чию користь і в якому розмірі.

Окрім того, позивачка просить поновити їй строк звернення до суду, при цьому не вказує поважні причини пропуску строку позовної давності та не додає доказів їх поважності.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками, доданими до нею відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 вересня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№2н-1416/511/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1256,77 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
№2н-1416/501/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 0110.2010 р. по 01.05.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1280,08 грн з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу,в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0538/9758/2012
Провадження № 2/0538/3197/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування жилим приміщенням, третя особа: житлово комунальне підприємство „Азовжитлокомплекс, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи втратившею право користування жилим приміщенням.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано клопотання про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність асигновань з місцевого бюджету на оплату судового збору, але доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надав, що робить неможливим дати їм належну оцінку, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради та відстрочення сплати судового збору.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви, представник позивача повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107 гривень 30 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті відмовити.

Позовну заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування жилим приміщенням, третя особа: житлово комунальне підприємство „Азовжитлокомплекс- залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

, -
Справа № 2/0529/1937/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1109/1282/2012
Номер провадження 2/1109/1507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1282/2012 ( номер провадження 2/1109/1507/2012) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначивши судове засідання на 22 березня 2012 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2