overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 412/1515/2012
УХВАЛА

2 лютого 2012 року м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А. розглянувши у м. Дніпропетровську заву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені
ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2008 року звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 національного університету
(ДНУ) імені ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення, позовні вимоги уточнювалися і доповнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року залишено без змін.

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим заявити самовідвід, оскільки рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2009 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими, було ухвалено під головуванням судді Антонюка О.А.

Згідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного вважаю за необхідне і за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

У справі за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені
ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 412/676/2012
УХВАЛА

3 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра»17 січня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 18 січня 2012 року позивачем отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 412/1453/2012 провадження 2/412/2378/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, роз’яснивши наслідки залишення вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі: позивач має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 2-9111/11
УХВАЛА

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.

при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ “Надра”, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ВАТ КБ
“Надра”, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Позивачк у судове засідання 03 листопада 2011 року, 25 січня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ
“Надра”, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.Черновськой
Справа № 2-9819/11
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.,

при секретарі –Чоха К.О.,

за участю:          представника відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-9819/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування обов’язкової долі у спадщині, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-9819/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування обов’язкової долі у спадщині.

08 лютого 2012 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, які відбулися 21.12.2011 року, 18.01.2012 року та 08.02.2012 року, не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 21, 26, 30, 61).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування обов’язкової долі у спадщині –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                    Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/1000/2012 пр. № 2/412/2306/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
В.М. Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа –КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          Не зазначена ціна позову;

·          До позовної зави не доданий технічний висновок про відповідність будівлі гаражу будівельним нормам та правилам, а також його копії для відповідача і третьої особи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа –КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж,
–залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 лютого 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги
А.В.,

при секретарі –Лампікі
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу
№2-10480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезгадана цивільна справа.

02 лютого 2012 року позивачем до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було подано заяву про відмову від позову по справі №2-10480/11, що виключає подальше провадження у справі.

В з’вязку з відсутністю предмета спору суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на таке, суд вирішує справу за відсутністю учасників цивільного процесу та враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України зазначається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови від позову не позабавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу зазначеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1, ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№2-10480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –
Чоха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-10644/11 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Правекс-Банк»про визнання договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-10644/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору недійсним.

06 лютого 2012 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, які відбулися 23.01.2012 року та 06.02.2012 року, не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 15, 19).

Крім того, відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, позивач був знятий з місця реєстрації до АР Крим (а.с. 20).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Правекс-Банк»про визнання договору недійсним –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Ф.Ф. Маймур
справа №412/568/2012 провадження №2/412/2190/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач та наявність підстав для звільнення від доказування;

- не в повному обсязі викладені обставини, на які посилається позивач при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк до 29 лютого 2012 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
–залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 лютого 2012 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
№ 412/1729/2012
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача КС «Взаємний кредит», третя особа ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу виданого нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру, а оскільки ст. 114
ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів витікає, що квартира на яку було звернено стягнення, розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа №412/1179/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2012 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі №412/1179/2012, 2/412/2320/2012 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 24 січня 2012 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага