АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а саме визнати договір поруки № 186/Ф/М2/1 11 від 18 липня 2007 року укладений між нею та ПАТ АБ "Укргазбанк" припиненим.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 липня 2007 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США терміном на один рік.

В забезпечення кредитних зобов'язань, між нею та банком було укладено договір поруки № 186/Ф/М2/1 11 від 18 липня 2007 року.

Через непогашення кредиту та відсотків за його користування, у ОСОБА_3 виникла заборгованість.

В зв'язку з тим, що банк своєчасно, а саме протягом шести місяців з дня виникнення заборгованості, не пред'явив їй вимогу щодо погашення кредиту, вважає договір поруки таким, що припинив свою дію. Незважаючи на це, банк намагається стягнути з неї, як поручителя, суму боргу.

Суд першої інстанції, пославшись на те, що договором поруки передбачена його дія до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та пославшись на ст.ст. 553, 554 ЦК, а також на наявність рішення Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 27 вересня 2011 р. по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та грошових сум, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 р., відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що за умови наявності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 р. по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та грошових сум, яким встановлено, що між сторонами існували кредитні правовідносини та зобов'язання ОСОБА_2 сплатити заборгованість за кредитним договором, у разі порушення договірних зобов'язань з боку ОСОБА_3, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 р., що не потребує додаткового доказування, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді