overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року Справа № 0418/6541/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 657 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський районний відділ м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 21 січня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

р. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги були задоволені.

07 грудня 2012 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог до ОСОБА_4 , про визнання останнього втратившим право користування квартирою та зняття його з реєстрації.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини не явки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вимоги пред`явлено до трьох відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно позовної заяви від 05 серпня 1997 року (а.с. 12 т. 1). З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер.

Суд, ознайомившись із записом акту про смерть №8538, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 17 т. 4), на підставі п.6 ч.1 с. 205 ЦПК України, вважає необхідним провадження по справі закрити, оскільки померла фізична особа, яка була стороною у справі (відповідач), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-,

УХВАЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 0307/359/2012
Провадження № 2/0307/117/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 липня 2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 1 червня 2012 року її позов було задоволено і ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, свою заяву обгрунтовує тим, що при розгляді справи не було ухвалено рішення стосовно її позовної вимоги, щодо залишення їй дошлюбного (дівочого) прізвища "Щеглова".

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву із підстав, зазначених у ній та пояснила, що при подачі позовної заяви до суду вона хотіла не тільки розірвати шлюб, але й залишити своє дівоче прізвище "Щеглова". Судом дана позовна вимога не була розглянута і по ній не було ухвалено жодного рішення. Просить її заяву задовольнити і ухвалити додаткове рішення, яким дозволити їй залишити після розірвання шлюбу дівоче прізвище "Щеглова".

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви по місцю його реєстрації. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 8 травня 2012 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В даному позові вона також ставила вимогу про залишення їй дошлюбного (дівочого) прізвища "Щеглова". При ухваленні судом рішення по даній справі 1 червня 2012 року судом не було вирішено питання щодо цієї позовної вимоги.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити і ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання, щодо залишення ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбного (дівочого) прізвища "Щеглова".

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1 її дошлюбне (дівоче) прізвище "Щеглова".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
26 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
22 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
2/2011/5777/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ПП НИВА-В.Ш, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 ,третя особа- ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ПП НИВА-В.Ш, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 ,третя особа- ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 року, 10-30 годину.

Суддя
Справа № 2-с- 180/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 лютого 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені, постановлено наказ , яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`заборгованість за опалення та гарячу воду.

06.02.2011 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.12.2010 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі`про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/2011/2011/1590/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківводоканал»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківводоканал»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 «Золоті Ворота», МФО 351931
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
3124 (три тисячі сто двадцять чотири ) грн. 32 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.10.2009 року по 31.07.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 0418/3676/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства. Недоліки зазначені в ухвалі були усунуті позивачем в межах наданого судом строку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3676-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Самойлов В.І. М.Харків, вул..К.Маркса,13/5
25.12.2012
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

«03»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Шишкіна О.В., секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позивач надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5736/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до Райсих Наталі Василівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до Райсих Наталі Василівни про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до Райсих Наталі Василівни про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0418/5897/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 612,05 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 612,05 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак