overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
2-Н/2011/2385/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Разом з цим, заявник просив звільнити їх від сплати судового збору.
Однак, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для звільнення їх від сплати судового збору та доказів про це.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір`враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що вищевказана заява підлягає відмові у задоволенні.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

У задоволенні заяви «Харківводоканал`про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Дитина проживає з батьком ОСОБА_2, на повному його матеріальному утримані.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України (ч. 2 ст. 182 СК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Також стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 99, 102-104 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 14.08.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 132163 - 289 грн. 91 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0424/1684/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2012 року м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5597/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору найму житлового приміщення частково недійсним,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору найму житлового приміщення частково недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено декілька позовних вимог;

- внаслідок чого, не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору найму житлового приміщення частково недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 06.12.2008 року на його ім*я особовий рахунок № 100162 - 824 грн. 64 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-3471/11
У Х В А Л А
12 березня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Правилами ч.5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Таким чином, приймаючи до уваги, що збереження сім`ї є пріоритетом, а також той факт, що сторони проявили намір зберегти сім`ю, суд вважає можливим провадження у справі зупинити та надати подружжю строк на примирення шість місяців .
На основі викладеного, керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ст.201 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити.
Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Г.А. Підберезний
24 вересня 2012 року
Справа № 0418/5752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи до Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача не заперечував проти передачі справи на розгляд іншому суду.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передати на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
2/2011/7119/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Установив:
Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
25 липня 2012 року
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

25 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ремонтно-експлуатаційна дільниця №2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №3113-11 від 15 березня 2012 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний висновок експертизи №3113-11 від 15 березня 2012 року, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-159/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ремонтно-експлуатаційна дільниця №2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур