overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1005/255/2012р.
№ 1005/3024/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3980,68 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/436/12
Провадження №2-о/1808/39/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 3.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, якщо над дітьми, які виховуються у навчально-виховних закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконанння обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

При цьому справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб і суд постановляє рішення відносно заявника, його прав та обовязків. Заінтересованими ж особами у справах окремого провадження є особи, на чиї права може вплинути судове рішення по суті справи.

Як вбачається з заяви, заінтересованою особою визначено орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області та ОСОБА_2. Тому заяву, зокрема її прохальну частину, необхідно уточнити також щодо субєктного складу та процесуального становища учасників провадження, визначення процесуального статусу особи, про призначення якої опікуном ставиться питання, так як подана заява містить вимогу про призначення опікуном особи, що визначена як заінтересована особа.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подачі уточненої заяви.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1868/11

20.02.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.12.1998 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 05.12.1998 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 711.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання до суду надійшла відповідь районного суду м. Боровськ Калужської області Російської Федерації на виконання доручення Сєвєродонецького міського суду про допит та вручення судових документів ОСОБА_2 Згідно протоколу судового допиту від 12.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, заперечень не мав, просив розглянути справу за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна не має.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1998 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 711.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 2/0506/1215/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Cправа № 1709/764/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, ОСОБА_2, перебуває в шлюбі, який зареєстровано Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 17 квітня 2001 року, актовий запис № 6, по даний час.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить суд, його задовольнити в повному об'ємі. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує на протязі року і наміру їх відновлювати не має.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Вислухавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Позивач фактично створила нову сім"ю, чекає народження дитини.Спору з приводу майна та проживання дітей, у сторін не має.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

позов задоволено повністю

Шлюб, який було зареєстровано Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 17 квітня 2001 року, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя
№ 2/2033/1069/2012
№ 2033/1546/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, предметом спору якої є виділ частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Харків, вулиця Трансформаторна, 15.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з приводу виділу частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні будівельні і технічні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі на 47/100 частині, яка належить ОСОБА_1, жилі приміщення № 1-6 площею 16,3 кв.м., приміщення № 1-7 площею 8,5 кв.м., з облаштуванням окремого виходу; надвірні будівлі гараж літ. Д та сарай літ. В в домоволодінні, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Трансформаторна, 15?

2. Які переобладнання необхідно провести у випадку існування можливості виділу в натурі жилих приміщень, зазначених у питанні № 1?

3. Яка вартість приміщень, що складають 47/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Трансформаторна, 15?

4. Чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою, за умови користуванням позивачем ОСОБА_1 частиною земельної ділянки з боку домоволодіння № 13 по вулиці Трансформаторній в місті Харкові?

5. В разі можливості виділу частки ОСОБА_1 як будуть змінені частини співвласників домоволодіння № 15 по вулиці Трансформаторній в місті Харкові?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені проф. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2033/1546/2012.

Дозволити експертам ХНДІСЕ імені проф. Бокаріуса ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння № 13 по вулиці Трансформаторній в місті Харкові, яка знаходиться в КП «ХМБТІ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Лозінської М.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Іванківської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, Іванківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с. Іванкові по вул. Центральна, 484, Борщівського району Тернопільської області, скасування рішення Іванківської сільської ради вказуючи, що вони з чоловіком побудували житловий будинок під час шлюбу, однак Іванківською сільською радою було прийнято рішення і видано свідоцтво про право власності тільки за ОСОБА_5

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення і потребують спеціальних знань, по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, встановивши строк проведення експертизи до 1 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Цетральна, 535 (484) в с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, та власником якого є ОСОБА_5?

2. Які можливі варіанти поділу даного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні по 1/2 частині?

3. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Яка вартість можливих переобладнань?

5. Яка можлива грошова компенсація одній із сторін?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертів якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 1 листопада 2011 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та інвентарну справу на житловий будинок.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Ухвала

Іменем України

21.08.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Вельможной И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,

встановив:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, пояснив, что 21 мая 2009 года с ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОБ №614882, выданным главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом сектора ЗАГС г. Скопин 21 мая 2009 года.

От брака с ответчиком имеют несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ВЛ № 169915, выданным отделом регистрации гражданского состояния Змиевского РУЮ Харьковской области 28 августа 2009 года, совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась по причине супружеской измены ответчика, применения ответчиком в отношении истицы физического насилия, что негативно влияло на развитие их несовершеннолетнего ребенка. Брачно семейные отношения между ними прекращены с февраля 2012 года, с этого времени истица с сыном остались проживать на Украине в доме ее матери. С искового заявления усматривается, что совместного хозяйства стороны не имеют. Спора о разделе имущества, которое является их совместной собственностью, не имеют. По их взаимному согласию несовершеннолетний сын ОСОБА_3 остается проживать с ответчицей.

Производство по данному делу открыто определением судьи от 15 июня 2012 года.

В предварительное судебное заседание истица ОСОБА_1 не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие и направить компетентному суду Российской Федерации судебное поручение о допросе в качестве ответчика ОСОБА_4

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В исковом заявлении место жительства ответчика указано: г. Москва, р-н Левобережный, АДРЕСА_1 Росийская Федерация, почтовый индекс 125445, в связи с чем суд считает необходимым направить компетентному суду Российской Федерации судебное поручение о допросе ОСОБА_2 в качестве ответчика,

Руководствуясь ст.ст.130,156 ГПК Украины,

Ухвалив:

Направить компетентному суду Российской Федерации судебное поручение о допросе в качестве ответчика ОСОБА_2, проживающего по адресу: 125445, Российская Федерация, АДРЕСА_2, допросив его по следующим вопросам:

- Признает ли он иск о расторжении брака?

-2-

- Что он может пояснить по существу заявления?

- Согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствие?

По исполнении судебного поручения протокол судебного заседания направить в Змиевской районный суд Харьковской области по адресу 63404, Украина, Харьковская область, г. Змиев, ул. Ленина дом 6.

Судебное заседание назначит к слушанию по существу после получения материалов судебного поручения.

Судья И.В. Вельможная

Суддя:
справа № 2-39/2012р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 06 березня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 105. Від шлюбу у сторін дітей не має та вони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя і ведення господарства, у зв'язку з чим припинили свої шлюбні відносини. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вона фактично створила іншу сім'ю з іншим чоловіком, та вони планують у подальшому зареєструвати шлюб. Вважає, що їх сім'я розпалася, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала клопотання, у якому просить справу розглянути за її відсутності, у зв'язку з відсутністю коштів на виїзд в судове засідання.

Відповідач, який повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не прибув.

Згідно ст.ст. 157, 169 ЦПК України суд ухвалює рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, але не заочно, у зв'язку з відсутністю згоди позивача на такий розгляд справи.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 105. Спільне життя сторін не склалося, у них виявилися різні характери і погляди на сімейне життя, вони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть.

У звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 105.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус