КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1111/2012
Провадження № 2/1414/1416/2012 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Іванової Т.О.,

відповідача- Пахолок Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа- Універсальна Товарна Біржа „Марія,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 25 листопада 1999 року між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 105, а саме квартири АДРЕСА_1, який був укладений на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 105 від 25.11.1999р. та зареєстрований 26.11.1999 р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 10202. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки вона не має можливості розпорядитися купленою нею на законних підставах у свій час квартирою, тому що не дотримане діюче на данний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- він вимушений звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в заяві, просила визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири дійсним.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила наведені позивачем факти,

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа „Марія- в судове засідання не зявився, до суду надана довідка, що зазначена біржа ліквідована.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 листопада 1999 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 (теперішнє прізвище ОСОБА_5) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 105, а саме квартири АДРЕСА_1, який був укладений на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 105 від 25.11.1999р.

26.11.1999 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на імя ОСОБА_2 в Миколаївському МБТІ, та записано за реєстровим № 10202.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: позивач уплатила продавцям вартість квартири, вселилася в неї, зареєструвався та користується нею, а відповідачі отримали оплату договірної вартості квартири, звільнили її від побутового майна та здійснили виселення з неї.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 25 листопада 1999 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своєї на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_6 (теперішнє прізвище ОСОБА_5), з іншого боку, на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 105 від 25.11.1999р., та зареєстрований 26.11.1999р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 10202, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своєї на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Циганок