АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-6996/11
Головуючий 1 інстанції:
Провадження 22ц/2090/875/2012
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді -Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М. ,
Швецової Л.А.

при секретарі : Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»-
Онищенка Олександра Анатолійовича на
ухвали Московського районного суду
м.Харкова від 05 грудня 2011 року про
відкриття провадження у справі та про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про поновленні порушеного
права споживача шляхом визнання угоди
недійсною , стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся у суд з
вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою Московського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року
відкрито провадження у справі.

29.11.2011року позивач звернувся до
суду з заявою щодо забезпечення
позову , просив накласти арешт на майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» в
межах позовних вимог у розмірі 558080 грн.

Ухвалою Московського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року
заяву позивача задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» в
межах позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 58080 грн.
Суд задовольняючи частково заяву
позивача , врахував ту обставину , що
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в сумі 558 080 грн. фактично
унеможливить фінансову діяльність
останнього.

Не погоджуючись з ухвалами суду
щодо підсудності справи та
забезпечення позову представник
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»-
Онищенко Олександр Анатолійович подав
апеляційні скарги на ухвали суду від
05.12.2011 року , у яких просить скасувати
ухвали суду та передати справу за
підсудністю , відмовити у задоволенні
заяви щодо забезпечення позову,
оскільки судом порушені норми
процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , судова колегія
вважає , що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч.2 ст. 109ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачі
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходження.

Матеріали справи свідчать , що
позивач звернувся до Московського
районного суду м.Харкова суду за своїм
місцезнаходженням - АДРЕСА_1 , що
відповідає вимогам п.5 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ; 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб , які беруть
участь у справі , може вжити заходів до
забезпечення позову , якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З матеріалів справи вбачається ,
що суд у відповідності до вищевказаної
норми процесуального права частково
задовольнив заяву позивача , а саме :
наклав арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» в
межах позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 58080 грн.
Суд задовольняючи частково заяву
позивача , врахував ту обставину , що
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в сумі 558 080 грн. фактично
унеможливить фінансову діяльність
останнього.

Доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 109 , 110 , 292 ;294- 296;
303,304, , 307 , 312 ; 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України ,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»-
Онищенка Олександра Анатолійовича
відхилити.

Ухвали Московського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року
про відкриття провадження у справі та
про забезпечення позову залишити без
змін .

Ухвала оскарженню не підлягає ,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

судді :