overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-/2011/286/12
У Х В А Л А
( по заяві про скасування судового наказу)
26 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова
в складі головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-3997/11 за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.
В с т а н о в и в :
Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-3997/11 від 08 квітня 2011 року за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення посилаючись на те, що вони є добросовісними платниками, про що свідчать платіжні доручення, які додаються.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-3997/11 за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 17-00 годин, повідомив сторони по справі.
Суддя С.М.Наумова.
Справа № 412/7551/2012
Провадження 2/412/3869/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Нижник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: В.В. Трещов
справа № 412/5530/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, -
У квітні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 0418-2716-2012
Провадження № 6-0418-52-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2716-2012 за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-117/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором № ZP1RRX41880328 від 04.04.2007р. в розмірі 30462,31 грн., та суму судових витрат Позов обгрунтовано тим, що 04.04.07р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2746.80грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка на 12.01.2012р. складає 30462,31 грн., з яких: 2746,80 грн - заборгованість за кредитом, 12711,37 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 443,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 12634,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1426,78 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовнх вимогах наполягає.

Відповідач також в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до крединого договору № ZP1RRX41880328 від 04.04.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2746,80 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року.

Відповідач умови договору не виконував, заборогованність по кредиту не погашав, через що станом на 12.01.2012р. загальна сума заборгованності складає 30462,31 грн., з яких: 2746,80 грн - заборгованість за кредитом, 12711,37 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 443,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 12634,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1426,78 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованність за кредитом в сумі 30462 грн. 31 коп. та 304,62 грн.

судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2/0519/713/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15»травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1»(далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22.12.2011 року ПАТ «ПУМБ»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5780872 від 01.11.2007 року у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн.
25.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ»про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір № 5780872 укладений 01.11.2007 року та додатковий договір до кредитного договору від 30.12.2009 року, укладені між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки № 5781839 від 01.11.2007 року, укладений між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 Одночасно позивачка просить об'єднати в одне провадження цивільну справу за її позовом разом із справою за позовом ПАТ «ПУМБ»до неї, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні ОСОБА_2підтримала заяву про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.
Суд, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, щодо доцільності об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (2/519/713/12) та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки (2/0519/2178/12) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2/519/713/12.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 1716/2357/2012
Номер провадження 2/1716/1484/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 18.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 18.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 2208/194/12
Номер провадження 2/2208/581/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2208/194/12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30січня 2012 р. на 09.30 год. у приміщенні суд по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«28» жовтня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/1749/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 734,04 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.
провадження № 2/1519/8191/2012
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

11 жовтня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2005 року відкрито виконавче провадження по стягнення з відповідача на її користь грошової суми в розмірі 15 378,27 гривень.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, позивач вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, внаслідок невиконання зобовязання.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Представник відповідача надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2005 року відкрито виконавче провадження по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 15 378,27 гривень.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вказана сума дорівнює 36 082,64 гривень.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 36 082,64 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 36 082 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
справа № 1519/5880/2012
провадження № 2/1519/6010/2012
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі будучи зареєстрованою в вказаній квартирі, в ній не проживає.
Формальна прописка відповідача змушує позивача вносити більш високу плату за комунальні послуги, а також перешкоджає в здійсненні ряду цивільно-правових правочинів, у звязку з чим вона вимушена звернутись з позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.2010 року є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, будучи зареєстрованою в зазначеній квартирі, в ній не мешкає, особистих речей та належного їй майна в квартирі немає. Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 виселена зі спірної квартири.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає по місцю реєстрації більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинна бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1