overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/8272/12
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2012 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк
Аваль»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 15 хвилин 20 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 203/5294/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна
І.А.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, в порядку забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на спірний будинок за АДРЕСА_1, що є їх спільною сумісною власністю відповідно до договору купівлі -продажу , зареєстрований на ОСОБА_2 , а також заборонити відповідачу
ОСОБА_2будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть заявлених вимог та предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на спірний будинок за АДРЕСА_1, що є їх спільною сумісною власністю відповідно до договору купівлі -продажу , зареєстрований на ОСОБА_2, а також заборонити відповідачу
ОСОБА_2будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на спірний будинок за
АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя та який зареєстрований на ОСОБА_2, а також заборонити відповідачу
ОСОБА_2будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

Виконання ухвали доручити начальнику
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, Держаній нотаріальній конторі
Вінницького району, КП «ВООБТІ» .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №812/4981/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
Міські теплові мережізаборгованості в сумі 2531,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
Міські теплові мережізаборгованості в сумі 2531,95 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №812/4981/12 за заявою Концерну
Міські теплові мережів особі філії
Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
Міські теплові мережізаборгованості в сумі 2531,95 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2»до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київська пересувна механізована колона -2»звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2»до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2012 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/5048/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5048/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області. 07 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5048/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 16 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 2-2918/12
Ухвала

Іменем України

"06" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про юридичне оформлення квартири,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2012 року від Апеляційного суду
Житомирської області до суду надійшла позовна заява у справі № 2-2918/12 (№ 2-1794/10) для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2012 року даний позов було залишено без руху до 01.08.2012 року, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано усунути зазначені недоліки заяви і у визначений строк позивачі ухвали судді не виконали.

1 серпня 2012 року від них до суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. і позовна заява у новій редакції із доданими до неї документами, яка не відповідає первинній заяві, а саме:

- позовні вимоги не доповнено, а змінено;

- позовна заява одночасно містить кілька вимог і до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу окремо;

- до заяви не додані документи, які відповідно до первинного переліку додаються до позову і які, на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2010 року, були повернуті позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про юридичне оформлення квартири - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19830/12

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельної компанії
"Сібінвестград"", Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", філії
Публічного акціонерного товариства
"Державний експертно-імпортний Банк
України" в м. Рівне, третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про визнання майнових прав на квартиру та частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 29 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №812/4984/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
Міські теплові мережізаборгованості в сумі 2523,97 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
Міські теплові мережізаборгованості в сумі 2523,97 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №812/4984/12 за заявою Концерну
Міські теплові мережів особі філії
Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
Міські теплові мережізаборгованості в сумі 2523,97 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 2-1412/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Суддя міського суду м.
Ровеньки Кулигін Є.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ПРОСТО-страхування», третя особа
Філія Ровеньківського відділення ВАТ
«Ощадбанк України»«про стягнення страхового відшкодування»,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
«про стягнення страхового відшкодування».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,110 ч.5,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ПРОСТО-страхування», третя особа
Філія Ровеньківського відділення ВАТ
«Ощадбанк України»«про стягнення страхового відшкодування».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.08.2012 року о 09.30 годині кабінеті № 35.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Є.В. Кулигін
Ленінський районний суд м.Полтави 37 м. м. Полтава Полтавська область
Справа № 1616/4394/2012
Провадження № 2/1616/1571/2012
У Х В А Л А

30.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
ун. № 2608/2111/12 пр. № 2-н/2608/289/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-211112 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.