overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1785/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Васильвоча з викликом осіб, що приймали участь у справі представника Парпуровецької сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні від 25 жовтня 2011 року ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 25 жовтня .2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , позов ОСОБА_1 задоволено , визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння за № 53 по вул. Любенка в с. Хиженці Вінницького району та області , що складається з житлового будинку за літерою А, сараю Б, сараю В, криниці № 1, що раніше належав ОСОБА_2 , який помер 15.07.2006 року .

ОСОБА_1 31.01.2012 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки , вказавши, що при реєстрації даного рішення в бюро технічної інвентаризації йому було відмовлено в реєстрації нерухомого майна, оскільки адреса, що зазначена в вищевказаному рішенні суду с. Хиженці не відповідає даним Реєстру прав власності на нерухоме майно, де населеним пунктом зазначено с. Хижинці .

Зазначена описка позбавляє ОСОБА_1 зареєструвати набуте право власності на своє імя, тому він змушений був звернутися до суду з заявою про виправлення описки .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішенні Вінницького районного суду від 25 жовтня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , позов ОСОБА_1 задоволено , визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом , вказавши : ..Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння за № 53 по вул. Любенка в с. Хижинці Вінницького району та області , що складається з житлового будинку за літерою А, сараю Б, сараю В, криниці № 1, що раніше належав ОСОБА_2 , який помер 15.07.2006 року. Замість зазначеного с. Хиженці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 1614/1372/12
28 травня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Новоселівка Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене повідомити адміністрацію Білецьківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Про вжиті заходи адміністрації Білецьківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-551/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 17 травня 2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. На даний час позивачка не проживає з чоловіком. Під час перебування в шлюбі відповідач не забезпечував сімю матеріально, не хотів працювати, не дбав про дитину, де допомагав її у вихованні дитини. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. Також позивачка просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на Попорва.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 20.09.2012року повторно не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому зсіданні 18.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проте, зауважив, що між ним та дружиною можливе примирення. Судом надавався сторонам строк на примирення, проте, бажаних результатів не дав.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ 17 травня 2008 року року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 62.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на Попова.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/286/2012
Провадження № 2/223/482/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Віценко К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2502/1201/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року . Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа № 2/2502/521/2012 р. 2502/1201/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. „31 липня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1718/4552/12
У Х В А Л А

25 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВП № 35094635 від 7 листопада 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2012 року ВП № 35094635, зобовязавши державного виконавця повернути ВДАІ постанову ВК1 № 066837 від 10 жовтня 2012 року без виконання.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права і свободи.

У поданій до суду скарзі ставиться питання щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак, у самому тексті скарги обґрунтовується неправомірність винесення щодо скаржника постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із скарги ОСОБА_2 незрозуміло в порядку якого судочинства подано дану скаргу : в порядку розділу 7 ЦПК України, чи в порядку адміністративного судочинства, так як скарга містить посилання на норми КАС України і одночасно є скаргою на рішення державного виконавця.

Розділом 7 ЦПК України не передбачено особливої процедури щодо неналежно поданої

скарги, а тому судом застосовуються загальні положення ЦПК, що стосуються позовних заяв, а

саме : ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту заявлених вимог, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВП № 35094635 від 7 листопада 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа №2-364/2011
Провадження по справі №2/228/48/2012
УХВАЛА

9 квітня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 07.02.2012 року сторонам двохмісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 09.04.2012 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 07.02.2012 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи розпочати об 11 год. 30 хв. 24.04.2012 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 0912/1878/12
Провадження № 2/0912/604/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цап Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Мирогощанського аграрного колежду до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості навчання.

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом Мирогощанського аграрного коледжу зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлчвся вчасноувстановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Мирогощанського аграрного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання призначити до слухання на 11 год.00 хв. 16 січня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/655/2012
Провадження № 2/1616/522/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про порушення строків розрахунку при звільненні й відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про порушення строків розрахунку при звільненні й відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання 09 липня 2012 року сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про порушення строків розрахунку при звільненні й відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі відкласти на 09 год. 00 хв. 27 липня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/820/2012
провадження № 2/1808/160/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Краснопільської РДА, третя особа ТОВ «Агроальянс»про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним результату земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.202-204, 210, 215, 759 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Краснопільської РДА, третя особа ТОВ «Агроальянс»про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним результату земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
№ 2н-1416-498/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа 2н-1704/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 30 листопада 2011 року №2 «н»-1704/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.01.2004 року по 01.06.2011 року в сумі 362 грн.09 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 06 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №9981 від 20 вересня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
Справа № 203/5446/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового треміну, достатнього для подання заяви до нотаріального органу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового треміну, достатнього для подання заяви до нотаріального органу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового треміну, достатнього для подання заяви до нотаріального органу,

Судове засідання призначити на 25.10.2012р. на 9 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/912/168/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ігорівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 04 квітня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: