Справа № 708/1123/2012
Провадження № 2/708/304/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 24173,89 грн., а також 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2012 року він продав належний йому на праві власності житловий будинок у с. Т.Ремета по вул. Шевченка, № 43 Перечинського району ОСОБА_4. Під час укладання договору купівлі-продажу виявилось, що ОСОБА_4 не має достатньо коштів, щоб розрахуватись з ним, а саме не вистачало 19574,00 грн. тому того ж дня ОСОБА_2, який являється чоловіком ОСОБА_4, під розписку позичив у нього кошти у розмірі 19574,00 грн. до 01 квітня 2012 року під 15,5%. Однак відповідач взяте на себе зобовязання не виконав. Відповідач від зустрічей з ним постійно ухилявся. Під час неодноразових телефонних дзвінків з проханням повернути гроші стверджував, що виїхав на заробітки. Крім цього, ним було надіслано письмову вимогу про повернення боргу, на яку відповідач ніяким чином не відреагував. Таким чином, ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов»язання, тому повинен повернути борг у розмірі 24173,89 грн., з яких 19574,00 грн. борг за розпискою, 3033,97 грн. нараховані відсотки, 978,7 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 587,22 грн. три проценти річних від простроченої суми. Крім цього, діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 12000 грн., тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуальний житловий будинок № 43 по вул. Шевченка у с. Т.Ремета Перечинського району, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також арешту на все інше майно, що належить ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на індивідуальний житловий будинок № 43 по вул. Шевченка у с. Т.Ремета Перечинського району, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також на все інше майно, що належить ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на індивідуальний житловий будинок № 43 по вул. Шевченка у с. Т.Ремета Перечинського району, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також на все інше майно, що належить ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали суду для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5