Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/4853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання: Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, публічне акціонерне товариство «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними, визнання ДТП страховим випадком та зобовязання виплатити страхове відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Просить визнати дії відповідача неправомірними щодо визнання не страховим випадком ДТП, яка сталася 11.10.2010 року, визнати ДТП страховим випадком та зобовязати відповідача виплатити страхове відшкодування в розмірі 30 625 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2010 року о 18:45 год. на 83 км а/д Бердичів - Іллінці Ружинського району Житомирської області сталася ДТП. Водій трактора ЮМЗ-6 д/н 05-137 АЕ ОСОБА_3 під час зустрічного розїзду зачепив автомобіль Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням. ДТП сталася внаслідок того, що до трактора був причіплений негабаритний та нічим не виділений траншеєкопач з якого виступала металева планка, якою і був зачеплений автомобіль. Трактор належить третій особі та застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

14.12.2011 року,до початку судового розгляду, встановлено, що відповідач по справі, знаходиться в м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, у звязку з чим представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2011 року позовну заяву передано до Октябрського районного суду м. Полтава.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ружинського районного суду Житомирської області, на території якого сталася ДТП. Зазначає, що відповідно до вимог ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Оскільки, ДТП сталось в с. Вчорайше Ружинського району, тому на підставі альтернативи позов подано до Ружинського районного суду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, ОСОБА_2 звернувся з вимогами до юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», місцезнаходження якого місто Полтава.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, визнання ДТП страховим випадком та зобовязання відповідача виплатити страхове відшкодування.

Приймаючи до уваги предмет позову, колегія суддів вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин п.6 ст.110 ЦПК України, оскільки у розумінні цього пункту вибір підсудності залишається за позивачем (за місцем завдання шкоди), якщо позов пред'явлено про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб.

Позивачем же предявлено позов про виплату страхового відшкодування, що не є одним і тим же, оскільки спірні відносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а відтак відсутні підстави для її скасування. Ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: