overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1740/2012
У Х В А Л А

05.03.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

народних засідателів - Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначена опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви посилались на те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.09.2011року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_1 з діагнозом : Деменція внаслідок епілепсії з психічними еквівалентами нападів у вигляді дисфорії. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

В судовому заявник заяву підтримав та заявив клопотання про призначення по справі амбулаторну судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,1965року народження, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також чи потребує постійного стороннього догляду?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуюча Турченко Т.В.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2о-233/11
У Х В А Л А

11.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю прокурора Рощепи Я.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що з 14.07.2009 року ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2. Внаслідок психічної хвороби вона не має можливість забезпечити свої життєві потреби та потребує стороннього догляду. Оскільки родичів у хворої немає просили визнати її недієздатною та призначити її опікуном головного лікаря ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2.

Враховуючи те, що питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 139 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2, вул.. Медична, 1 в м. Полтава на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Лабораторної судово-медичної експертизи (АСПЕК), яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Медична,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1745,15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1745,15 грн..

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 2-1136/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1609/621/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20062 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1650/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 17.02.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-425/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить надати додатковий строк для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не зявився, але суду подано заяву сільського голови від 27.02.2012 року № 61/02.09, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини сільська рада визнає повністю та просить слухати справу у відсутності представника сільради.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 17 березня 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після смерті покійної залишилося певне майно.

В склад даного майна входить земельна ділянка площею 1,4475 га, яка розташована на території Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області.

В даний час позивачка звернулася у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_2. Однак оформити таку не може так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною.

З позовної заяви вбачається, що у вказаний строк не звернулася так як не є юридично обізнаною та вважала, що за оформленням спадщини слід звертатись після спливу шести місяців.

Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1 строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-235/11
У Х В А Л А

19.04.2012 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2012 року у даній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

17.04.2012 року в суд надійшов висновок експерта у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 0908/2633/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 07.05.2012 р. о 08.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/9496/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

05.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви про визнання права власності на гараж без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0503/5010/2012
2/0503/2465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій

просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, № 4 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засiдання на 13.06.2012 р. на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1495/12
Провадження № 2/1509/814/12
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

"20" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, при цьому з позовної заяви вбачається, що він просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила відкласти попередній розгляд справи у звязку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховує ту обставину, що у звязку з неявкою відповідача в судове засідання з поважних причин та на підставі чого попередній розгляд справи буде відкладено на дату яка на час її настання буде перевищувати допустимий термін розгляду справи, який передбачений ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне подовжити процесуальний строк розгляду справи.

Зі змісту ч.2 ст.157 ЦПК України вбачається, що у виняткових випадках суд з урахуванням особливостей розгляду справи може подовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Попередній розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 30 хвилин 18.02.2013 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи з метою встановлення всіх обставин у справі виникла необхідність у витребуванні у відповідача доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спецбуд» наступні докази:

-довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,

-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів за два останні повні місяці роботи,

-довідку-розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1803/20/2012 р.
№ Провадження 2/1803/30/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

26 січня 2012 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 липня 1994 року у відділі РАГС ОСОБА_3 РДА, актовий запис № 28, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник