overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

21.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.11.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 12.50 год. 26.06.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 26.06.2012 року 12:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/1346/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ігорівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 05.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2172/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Миколаївської РДА, опікунська рада при виконкомі
Дроговизької сільської ради
Миколаївського районупро призначення опікуна над недієздатною особою-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Миколаївської РДА, опікунська рада при виконкомі
Дроговизької сільської ради
Миколаївського району про призначення опікуна над недієздатною особою-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:20 год 24.07.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1376/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документів про непрацездатність відповідача, так як позивач просить стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 25.05.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 04.05.2012 р. не виконала, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

27.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

25.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 лютого 1996 року, який зареєстрували у с. Долиняни Рогатинського району
Івано-Франківської області, актовий запис за № 1. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що основною причиною розпаду сім’ї є те, що в їхній сім’ї почали виникати непорозуміння, відповідачка безпричинно влаштовувала конфлікти та сварки, бешкетувала на грунті безпричинних ревнощів, сторони більше півроку разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Додатково пояснив, що більше трьох місяців разом з дружиною не проживає, не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. подружжю надано строк на примирення 6 місяців.
Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони більше трьох місяців разом не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства та.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1996 року у с. Долиняни
Рогатинського району
Івано-Франківської області, актовий запис за № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Для відповідача рішення може бути переглянутим районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :

Бачун О. І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 08 лютого 2005 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ
Львівської області, актовий запис за № 13. Від подружнього життя у них народився син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, шлюб та сім’ю, ведуть окремий бюджет, сторони з липня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому
ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони з липня 2011 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. подружжю надано строк на примирення шість місяців. Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з липня 2011 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2005 року у відділі РАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 13, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1– розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :

Бачун О. І.
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

25.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.11.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.50 год. 05.07.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 05.07.2012 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4040/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

04.04.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

04 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/925/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Степановичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 17.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1403/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про поділ майна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 05.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/842/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ярославівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 19.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 27 липня 2007 року, який зареєстрували у
Новороздільській міській раді
Львівської області, актовий запис за № 126. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17 серпня 2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2ст. 185 КК
України на 5 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в
Устинівському ВЦ № 37 Кіровоградської області. Не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому, просить шлюб розірвати.

Заявник – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів такої та надала пояснення, аналогічні, викладеним у заяві.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, допитаний в порядку судового доручення заяву не визнав та пояснив, що можливо зберегти сім'ю, так як у них є двоє неповнолітніх дітей та бажає утроимувати та виховувати дітей в майбутньому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки перебування ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218, 234
ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Шлюб, зареєстрований 27 липня 2007 року у Новороздільській міській раді Львівської області, актовий запис за № 126, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 – розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище заявнику - Возьна.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :

Бачун О. І.
Справа № 532/213/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої робітником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої робітником.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої робітником.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2012 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Р. Трофименко
Справа № 1313/2146/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гонятичівської сільської ради
Миколаївського району про відновлення межі , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,
Гонятичівської сільської ради
Миколаївського району про відновлення межі.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не представив докази про звернення в Гонятичівську сільську раду Миколаївського району з приводу відновлення межі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гонятичівської сільської ради
Миколаївського району про відновлення межі залишити без руху до 20 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.