overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1236/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві розглянувши позовну заяву прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах
Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, щопрокурором не представлено жодних доказів про неможливість звернення з самостійними вимогами Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 04.05.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 19.04.2012 р. не виконав вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах
Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

25.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.03.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.20 год. 05.07.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 05.07.2012 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 0532/1053/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.03.2012 Ленінський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі:
Літвін Є. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 22.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис №352, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинили у 2009 році. Вважає, що збереження сім’ї неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем,
ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Спору за майно та місце проживання дитини між сторонами немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони разом не мешкають та не підтримують шлюбні відносини тривалий час, між ними втрачено почуття любові, збереження родини вважають неможливим.
Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і підстав для її збереження немає.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -,

В И Р І Ш И В :

Шлюб ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
Красно), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис №352
–розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Л. Р.
Трофименко
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом КС «Флагман»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду позов задоволено.

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив з належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду –в матеріалах справи наявні повідомлення за підписом сторін та зворотні поштові повідомлення про дату слухання справи.

Разом з тим, доводи, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012          Суддя
Київського районного суду м. Одеси
Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1377,05 гривен та судові витрати у сумі 107,30 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1377,05 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1377,05 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.
Б.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012          Суддя
Київського районного суду м. Одеси
Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5421,97 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.
Б.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Галоян М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ухвалою
Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на 44/200 частини домоволодіння 26-в по вул.Офіцерській в м.Одесі, що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позбавляє можливості реалізувати будинок з прилюдних торгів
Другому ВДВС у Київському районі м.Одеси для виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник ОСОБА_3 не заперечувала проти зняття арешту з 44/200 частини домоволодіння 26-в по вул.Офіцерській в м.Одесі.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року.

Зняти арешт з 44/200 частини домоволодіння 26-в по вул.Офіцерській в м.Одесі, що належить
ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОФДП
«Інформаційний Центр»Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів після проголошення ухвали.

Суддя :

Коваленко О. Б.
Справа № 203/5454/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», Управління
Держкомзему у Вінницькому районі
Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Глобус», Управління Держкомзему у
Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус»,
Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №2/761/1398/2013
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №2610/15628/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ СL- 006/1520/2007 від 11.06.2007 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2012 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі
№2610/15628/2012 до вирішення цивільної справи № 2610/16529/2012, провадження № 8/2610/58/2012 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, дані справи взаємопов'язані.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що у справі
№2610/15628/2012 предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором
№ СL-006/1520/2007 від 11.06.2007 року, а у справі № 2610/16529/2012 переглядається судове рішення за нововиявленими обставинами предметом позову якого є визнання недійсним договору № СL-006/1520/2007 від 11.06.2007 року, на думку суду судове рішення у справі № 2610/16529/2012 буде безпосередньо впливати на вирішення справи, у якій відповідач просить зупинити провадження у справі, отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки вирішення спору, що у справі №2610/15628/2012 неможливо до вирішення спору у справі
№ 2610/16529/2012.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 2610/15628/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2610/16529/2012 провадження № 8/2610/58/2012.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання
АО «Златобанк»МФО 380612 код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП
«Теплопостачання міста
Одеси»заборгованості за теплову енергію у розмірі 6171,59 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов’язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов’язання не здійснював в повному обсязі, у зв’язку з чим, виникла заборгованість у сумі 6171,59 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АО
«Златобанк»МФО 380612 код ОКПО 34674102 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6171,59 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АО
«Златобанк»МФО 380612 код ОКПО 34674102 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :

Коваленко О.
Б.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3708,81 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.
Б.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2012 року о 09 годині 05 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :

Непорада М. П.
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ВАТ м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б, р/р м.Одесі, МФО 328845 код 00131713, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Одесаобленерго», заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1446,18 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень
Відповідно до п.19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту
ОСОБА_1 є споживачем ВАТ
«Одесаобленерго», що підтверджується особистим рахунком № 922396, своєчасно не здійснила оплату за спожиту ним електроенергію за період з 18.04.2011 року по 17.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 1446,18 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, 526 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ
«Одесаобленерго», юридична адреса: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б, р/р 777 в ОФ ОУ«Державний ощадбанк»в м.Одесі, МФО 328845 код 00131713, заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1446,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Одесаобленерго», юридична адреса: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і
Петрова, 18-б, р/р 777 в ОФ ОУ«
Державний ощадбанк»в м.Одесі, МФО 328845 код 00131713, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :

Коваленко О.
Б.