Справа № Провадження №22-ц-1522/12 22-ц/1090/1866/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Данілова О.М.,

При секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 08.09.2001 року по 21.03.2008 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 30.10.2003 року подружжям спільно була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживали до розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу він був змушений переїхати на інше місце проживання. Відповідачка без його відома відчужила вищевказану квартиру ОСОБА_4, договір купівлі-продажу від 24.02.2011 року був укладений без наміру створення правових наслідків, а з метою недопущення поділу спільно нажитого майна, тому що спірний договір укладений під час розгляду судом справи про поділ предмету даного договору. При укладенні спірного договору використано його нотаріально-посвідчену згоду на відчуження квартири від 08.08.2009 року, спірний договір укладений за символічну ціну, а саме за 120 000 грн. 00 коп.

Тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24 лютого 2011 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року по 21.03.2008 року.

30.10.2003 року за договором купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_3 придбала двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

21.03.2008 року шлюб між сторонами було розірвано.

08.08.2009 року позивач ОСОБА_2 надав згоду ОСОБА_3 на відчуження вищевказаної квартири, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якої позивач погодився з тим, щоб умови договору купівлі-продажу квартири (в тому числі і сума договору) визначались ОСОБА_3 самостійно.

24.02.2011 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_4 придбав в неї спірну квартиру за 120 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів вбачається , що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та встановлення порядку користування жилим приміщенням, - відмовлено. Відповідно до вказаного рішення суд встановив, що спірна квартира за вищевказаною адресою не є спільним майном подружжя, а особистою власністю ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 234 ЦК України, ч.3 ст. 61 ЦПК України та прийшов до правильного висновку, що спірна квартира вже була предметом розгляду в суді, а саме рішенням Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено що спірна квартира є особистою власністю відповідачки, яка на власний розсуд розпорядилася належним їй майном.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: