Справа № 0503/6807/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.09.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:
- головуючого-судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що 26.12.2007 року вона склала із своїм онуком спадковий договір на квартиру відповідно до умов якого набувач зобовязується виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчуджувача і в разі її смерті набуває право власності на належну їй на праві приватної власності квартиру № 41 загальною площею 43,62 кв. м., в тому числі жилою площею 27,27 кв. м., яка складається з двох жилих кімнат, та знаходиться в м. Артемівську по вул. Артема, буд. № 40. Договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1-8026.
Вона є людиною похилого віку, та потребує постійної сторонньої допомоги. Тому, коли відповідач запропонував їй надавати допомогу, вона погодилась передати йому після своєї смерті належну їй квартиру.
Однак, одразу після укладання спадкового договору та по теперішній час, відповідач відмовився виконувати покладені на нього обовязки, здійснювати з нею догляд, забезпечувати зарчуванням. Він жодного разу не купував їй ліки.
Просила розірвати спадковий договір від 26.12.2007 року, укладений між нею, та ОСОБА_2, розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, допитавши позивача ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 давно, також їй відомо, що в неї є онук, з яким було складено договір на довічне утримання. Договір нею був прочитаний, тому вона достовірно про це знає. Онук не зявляється в бабусі, нічим не допомагає, не виконує обовязки згідно договору.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 давно, вони сусідки. Їй відомо, що між ОСОБА_4 та її онуком ОСОБА_2 існує договір довічного утримання. Договір вона бачила. Павла вона давно не бачила, він не приїзжає до своєї бабусі, ніякої участі і її житті не приймає. Ні в чому їй не допомагає.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно спадкового договору на кватиру від 26.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-8026, ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру № 41 загальною площею 43,62 кв. м., в тому числі жилою площею 27,27 кв. м., яка складається з двох жилих кімнат, та знаходиться в м. Артемівську по вул. Артема, буд. № 40 (л. с. 7).
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1994 року, виданого Госпрозрахунковим бюро з приватизації житла при виконкомі Артемівської міської ради народних депутатівАДРЕСА_1 загальною площею 43,62 кв. м., в тому числі жилою площею 27,27 кв. м., яка складається з двох жилих кімнат, та знаходиться в м. Артемівську по вул. Артема, буд. № 40 на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, та ОСОБА_7 (л. с. 8).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, спадкоємцем спадкового майна у вигляді Ѕ частини квартири № 41 загальною площею 43,62 кв. м., в тому числі жилою площею 27,27 кв. м., яка складається з двох жилих кімнат, та знаходиться в м. Артемівську по вул. Артема, буд. № 40, є ОСОБА_1 (л. с. 9).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Артемівське БТІвід 13.12.2007 року, ОСОБА_1 належить Ѕ частини квартири № 41 загальною площею 43,62 кв. м., в тому числі жилою площею 27,27 кв. м., яка складається з двох жилих кімнат, та знаходиться в м. Артемівську по вул. Артема, буд. № 40, належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину (л. с. 10).
Відповідно до п. 6 Спадкового договору на квартиру на набувача відповідача по справі ОСОБА_2 було покладено такі обовязки:
- забезпечення щоденним калорійним харчуванням;
- забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям;
- здійснення догляду та надання необхідної допомоги;
- надання побутових послуг;
- забезпечення належними лікувальними засобами;
- в разі смерті відчуджувача поховати на цвинтарі м. Артемівська.
Факт того, що відповідач ОСОБА_2 усунувся від виконання розпоряджень відчуджувача ОСОБА_1 щодо Спадкового договору, підтверджується показаннями свідків, знайшовши своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом за вимогою відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Відповідно до п. 7 Спадкового договору право власності на вказану в договорі квартиру переходить на набувача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчуджувача.
П. 10 Спадкового договору передбачено, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчуджувача спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчуджувача.
Ст. 1302 ЦК України передбачає, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчуджувача.
Суд, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що факт невиконання розпоряджень відчуджувача ОСОБА_1, передбачених п. 6 Спадкового договору від 26.12.2007 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому дана вимога позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 61, 114, 118-120, 224 ЦПК України, ст. ст. 1302, ч. 1 ст. 1308 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.
Розірвати спадковий договір від 26 грудня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1-8026, укладений між ОСОБА_1 та набувачем ОСОБА_2.
Скасувати заборону відчуження квартири № 41, що розташована в м. Артемівську Донецької області по вул. Артема, в буд. № 40, яка належить ОСОБА_1, зареєстровану в реєстрі заборон за № 187.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева