overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лохвицький районний суд Полтавської області
Справа №1617/85/2012р.
Провадження по справі №2/1617/148/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 20.04.1985р. у Токарівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №07.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 20.04.1985р. у Токарівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), актовий запис №07.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. А. Крекотень
Справа № 2208/442/12
Номер провадження 2/2208/633/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2012 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2208/442/12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06лютого 2012 р. на 09.30 год. у приміщенні суд по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 1716/100/2012
Номер провадження 2/1716/998/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представника позивача Лук`янова О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит " в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит " в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по кредиту в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., по відсотках 10 283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 29 коп., нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., нараховану пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 10 283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" судові витрати: 405 грн. 67 коп. сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу 29.02.2012 Справа № 0814/2655/2012
Номер провадження 2/0814/1668/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2012року позивач звернувся до суду з позовом ТОВ „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який 28 лютого 2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 107,30грн., тобто не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 107,30грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 34677103; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.1, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2142/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку судовий збір при подачі апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп., тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1502 грн. 20 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
2-Н/2011/2421/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Установив:
Відповідно до статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись статями 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3563/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в встановленні порядку виконання судового рішення

13 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012р. апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року змінили, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 з 40 000 (сорока тисяч) гривень до 20 000 (двадцяти тисяч) гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, а саме: грошові кошти які необхідно стягнути згідно з рішення суду по справі №2-3563/11 (2-435/599/2012) від 31.07.2012 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 000,00 грн. вказані з урахуванням утримання податку та інших обов`язкових платежів чи без такого. Та яка сума підлягає перерахуванню згідно з рішенням суду по справі №2-3563/11 (2/435/599/2012р.) від 31.07.2012р. в разі відрахування податку та інших обов`язкових платежів.

Сторони до судового засідання не з`явилися, проте, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, мотивуючи своє рішення наступним чином. Позивачем в позові не ставилось питання про визначення розміру податку при винесенні рішення про відшкодування моральної шкоди. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 2.04.2012 року за № 489/20802 питання про стягнення податку не входить до організації виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до Закону «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню. Отже підстав для встановлення порядку виконання рішення в частині стягнення податку немає.

На підставі ст. 209-210, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0908/6731/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2012 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 485,14 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Калуш Хіміків 8/53 в користь ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ р/р НОМЕР_1 в Калуькому відділенні «Ощадбанку» МФО 336503, код 24679315 - 485,14 грн. плати за спожиту електроенергію за період з 01.03.2012 р. по 01.12.2012р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р НОМЕР_1 в Калуському відділенні «Ощадбанку»№6344 МФО 336503, код 24679315 судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-о/0529/139/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою Родинського комунального багатопрфільного підприємства комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою Родинського комунального багатопрфільного підприємства комунального господарства про визнання спадщини відумерлою до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2012 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2012р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія`заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
01 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6088/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру, у сумі 107 грн. 30 коп.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПУ України сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов`язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Згідно поштового повідомлення на конверті з судовою повісткою, позивач, за вказаною ним адресою більше не проживає, однак заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження суду не надавав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян