Справа №1490/2004/12 21.05.2012
Провадження №8-ц/1490/19/12
Справа №8-ц-1490/19/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку та покладення обовязку визнати право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку та покладення обовязку визнати право власності на земельну ділянку задоволені частково.

Додатковим рішенням того ж суду від 23 жовтня 2009 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року вказане рішення Березанського районного суду в частині позовних вимог про покладення на Краснянську сільраду обовязку скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Краснянської сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про покладення обовязку визнати право власності на земельну ділянку по вул. Енгельса, 20, в с. Красному Березанського району Миколаївської області відмовлено.

В іншій частині вказане рішення та додаткове рішення того ж суду від 23 жовтня 2009 року залишено без змін.

5 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, якою вона вважає те, що після ухвалення цього рішення вона отримала постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, якою визнано дії Березанської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Енгельса, 4, с. Красне, Березанського району, Миколаївської області за ОСОБА_4 неправомірними та скасовано державну реєстрацію.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», якщо в позовній заяві позивачем обєднано кілька вимог, повязаних між собою (ч. 2 ст. 118 ЦПК України), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду від 29 листопада 2009 року ухвалювалось щодо вимог ОСОБА_2 в частині покладення обовязку на Краснянську сільську раду визнати за нею право власності на земельну ділянку по вул. Енгельса, 20, в с. Красному.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року щодо інших вимог позивачки судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, обставини, які вказує ОСОБА_1 як нововиявлені, не стосуються тієї частини вимог позивачки, по суті яких апеляційним судом Миколаївської області ухвалювалось нове рішення після скасування в цій частині рішення районного суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Між тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Миколаєва судовий збір, сплачений нею при подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами:

у відділенні № 856, АТ «УкрСиббанк» за квитанцією № 66

від 18 травня 2012 року на рахунок апеляційного суду

Миколаївської області в розмірі 375 грн. 55 коп.

(триста сімдесят пять гривень, пятдесят пять копійок);

за квитанцією № 12 від 4 квітня 2012 року на рахунок

апеляційного суду Миколаївської області в розмірі

107 грн. 30 коп. (сто сім гривень, тридцять копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5