КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-123/11
Провадження № 2/1414/266/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2012 року м.Миколаїв

Корабельний раионнии суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

В червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні її земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вулиця Попєля, № 65.

З обґрунтовування заявленого позову вказувала, що вона є власником житлового будинку № 65 по вулиці Попєля в м. Миколаєві та землекористувачем земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідач проживає у сусідньому будинку № 63 та є сумісним землекористувачем. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2004 року встановлена межа між земельними ділянками. Відповідач захватив частину її земельної ділянки, поставив огорожу чим порушує її права землекористувача.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила зобов'язати відповідача звільнити її земельну ділянку та перенести огорожу на межу.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.03.2009р. позов задоволений у повному обсязі, однак ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2009р. рішення суду скасовано та справа передана на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва і у липні 2009р. прийнята до провадження суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала при цьому стверджувала, що вона своєчасно сплачувала земельний податок з часу купівлі житлового будинку № 65 по вулиці Попєля за земельну ділянку площею 907 кв.м., однак фактично площа її земельної ділянки значно менша. Землекористувач ОСОБА_4 захватив ЗО кв, м. її земельної ділянки, а тому просить зобов'язати відповідача перенести огорожу та встановити її відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 01.03.2011р. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і після перерви б судове засідання не з'являвся. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку на подачу позову, пояснивши, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2004 року встановлювалася межа між спірними земельними ділянками, а позивачка не виконала рішення суду і знову через чотири роки звернулася до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 3-4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Сторона у спорі - представник відповідача, при розгляді справи зробив заяву про застосування позовної давності у зв'язку з її пропушенням. Вважає, що сплив позовної давності, про застосування якої він заявив, є на його думку, підставою для відмови в позові.

Однак, суд вважає, що така заява сторони є безпідставною, оскільки у позивача право на звернення до суду за захистом свого порушеного права виникло після того, як ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06.08.2007р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2004р. та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2005р. залишено без змін і відповідач в добровільному порядку не виконав рішення суду, яке вступило у законну силу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не пропущена позовна давність для звернення до суду із даним позовом, а тому відсутні підетаз для застосування судом позовної давності і у відмові в задоволені позову.

Відповідно до 4.2,3 ст.152 ЗК України власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельну ділянку здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення права.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.02.1986 р. № 179 були вилучені лишки земельних ділянок у землекористувачів ОСОБА_4 за адресою: м.Миколаїв вулиця Попеля,63 та у ОСОБА_5 за адресою:вулиця Попеля 65 і після вилучення їх площа повинна становити:№ 63-794 кв.м.,№ 65-907 кв.м.(а.с. 771)

На підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 65 вулиці Попеля в м. Миколаєві, реєстровий № 3176 від 26.10.2001р. зареєстровакий в ММБТІ в реєстровій книзі № 1, реєстровий № 33 (а.с.87).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від v 01.03.2011р. (а. с. 78- 82) фактично на момент проведення експертизи суміжна границя домоволодінь №63 і № 65 по вулиці Попеля є ломаною лінією та проходить таким чином: від фасадної межі уздовж житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння № 63 фізичної огорожі нема, межа проходить умовно ( на рівні граничного стовпа зі сторони вулиці) на відстані 0,7м від бокового фасаду житлового будинку, довжиною 11,05м; від кута житлового будинку встановлена огорожа у вигляді сітки, яка йде по продовженій лінії бокової стіни житлового будинку літ «А»-1 домоволодіння № 63 довжиною 11,05м; від кута житлового будинку встановлена сітчата огорожа, яка йде по продовженій лінії бокової стіни житлового у будинку літ. «А-1» домоволодіння № 63 довжиною 1,45м; поворот направо довжиною 1,9м; поворот ліворуч по прямій лінії до перетину с задній торцевій межі ділянки, довжиною 42,5м.

Висновком експертизи також встановлено, що фактична площа земельної ділянки № 65 по вулиці Попеля, що знаходиться у користуванні землекористувача ОСОБА_2 877 кв.м., що на 30м менте площі, вказаної у додатку до рішення міськвиконкому № 179 від 28.02.1986р., яка дорівнює 907 кв.м., фактична площа земельної ділянки № 63 по вулиці Попеля,що знаходиться у користуванні землекористувача ОСОБА_4 844 кв.м., що на 50м більше площі, вказаної у додатку до рішення міськвиконкому № 179 від 28.02.1936р., яка дорівнює 794 кв.м.

Той факт,, що відповідач не встановив межу, яка існувала між земельними ділянками №65 та № 63 по вулиці Попеля спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.20lip.та підтверджено допитом експерта, яка вважає, що виконати попередню експертизу не можливо т.я. вона не відповідає висновкам. Таким чином, судом встановлено факт зменшення площі земельної ділянки № 65 по вулиці Попеля, наданої у користування позивачу за рахунок збільшення суміжної земельної ділянки №63 по вулиці Попеля. чим порушені права землекористувача ОСОБА_2, а тому визнати необхідним відновити порушене право землекористувача ОСОБА_2, шляхом приведення межі між суміжними земельними ділянками у відповідність з висновком судовою будівельно-технічною експертизою від 01.03.2011р. та рішення міськвиконкому від 28.02.1986р.№ 179.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки №65 по вулиці Попеля в м. Миколаєві, землекористувачем якої є ОСОБА_2 , шляхом зобовязання ОСОБА_4 перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками № 63 та № 65 по вулиці Попеля в м. Миколаєві в сторону земельної ділянки № 63 по вулиці Попеля, землекористувачем якої є ОСОБА_4 та встановити межу таким чином:з сторони вулиці Попеля: по прямій лінії на відстані 0,72 м. від бокового фасаду житлового будинку літ.А-1 домоволодіння № 63 в сторону домоволодіння № 65 до перетину з сітковим огородженням у дворі домоволодіння №63,розташованим на відстані 1,7 м. від житлового будинку літ.А-1.Далі по прямій лінії до перетину з огородженням між земельними ділянками домоволодіння № 63 та домоволодіння №29 по провулку Нахимова на відстані 0,53 м. від існуючої сіткової огорожі між земельними ділянками № 63 і № 65 по вулиці Попеля в сторону домоволодіння № 63 по вулиці Попеля в м.Миколаєві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано, однак може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок