overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8167/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06.11.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.11.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-96/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Вовк О.С.

з участю:заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що на даний час не досягла 18 років, що перешкоджає їй укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вагітна і має намір народити дитину. ОСОБА_3 має можливість утримувати не тільки себе, але і її з дитиною, яку вона від нього чекає, а тому просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 невідкладно, зважаючи також на те, що знаходиться на 18-19 тижні вагітності.

Будучи допитаним в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив, що бажає одружитись з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на 18-19 тижні вагітності.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_2 проти надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник Перемишлянського відділу ДРАЦСу в судове засідання не зявився, проте подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення заінтересованих осіб, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

З паспорта серії КС№833956 від 06.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 народилася 06.05.1995 року в с.Пнятин Перемишлянського району Львівської області, відтак на даний час вона має повних 17 років.

Відповідно до витягу з протоколу засідання ЛКК №35 від 22.10.2012 року стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на 18-19 тижні вагітності.

Згідно ст.22 СК України для жінки встановлюється шлюбний вік у вісімнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5415/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4782/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.0201 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5538/12
Провадження № 2-о/1609/139/12
У Х В А Л А

29.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 626 від 17 липня 2012 року Міністерства внутрішніх справ до повноважень Державної міграційної служби України передано розгляд питань виконання законодавства про громадянство.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни заінтересованої особи з - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання заінтересовану особу Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-с-30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованість у сумі 458 грн. 43 коп.

23 лютого 2012 року від ОСОБА_2 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що заборгованість за спожитий природний газ значно менше ніж нарахована стягувачем. Оскільки згідно з підрахунками та довідками ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованість складає 324,15 грн.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-1317/11 р., вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, 03 серпня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за 1996 р. по липень 2011 рік за спожитий природний газ у сумі 458 грн. 43 коп.

З судовим наказом ОСОБА_2 не згоден, проти його задоволення заперечує та просить його скасувати. Також вказав, що за розрахунком переплат заборгованість за спожитий природний газ складає 324,15 грн.

При таких обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованість у сумі 458 грн. 43 коп. скасувати.

Заявлені ПАТ «Дніпропетровськгаз» вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2113/4971/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки»Єдність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки»Єдність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до судового розгляду на

«10»жовтня 2012 р. о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 р. о 15:00.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2-н/514/84/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 січня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2012
Справа № 1718/919/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до Загальних зборів учасників ТОВ «Вирівський карєр», директора ТОВ «Вирівський карєр»Мартіна Шорша про усунення порушень трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від Рівненського обласного центру зайнятості - копії дозволу на працевлаштування в ТОВ «Вирівський карєр» Мартіна Шорша, копію трудового договору, документів про освіту Мартіна Шорша.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Аналогічне клопотання представника позивача було розглянуто судом 29 травня 2012 року, в задоволенні якого було відмовлено.

Судом встановлено, що представником позивача 06 квітня 2012 року за № 13 надіслано заяву до Рівненського обласного центру зайнятості із вимогою надати копії дозволів на працевлаштування іноземних громадян в ТОВ «Вирівський карєр»(в т.ч. Хорста Алеманна, Мартіна Шорша) та копії трудових договорів і відомостей (документів) про освіту зазначених осіб.

Представником позивача надано суду відповідь на даний запит, яким в задоволенні заяви про надання даних документів було відмовлено.

Враховуючи, що у суду на даний час є підстав вважати, що у представника позивача не має можливості подати відповідні докази, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Рівненського обласного центру зайнятості належним чином завірені копії дозволу на працевлаштування іноземного громадянина ТОВ «Вирівський карєр» - Мартіна Шорша, ), трудового договору і відомостей (документів) про його освіту.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського обласного центру зайнятості та для відома учасникам процесу.

Суддя:
Справа № 203/5973/12
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. оглянувши матеріали судового доручення, що надійшло з Хмельницького міськрайонного суду про допит в якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року доручено Вінницькому районному суду Вінницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який на даний час перебуває в Стрижавській виправній колонії № 81 Вінницького району Вінницької області.

З метою дослідження доказів по цивільній справі Кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні свідка ОСОБА_1, необхідно етапувати в Вінницьку тюрму № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для доставки в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з СВК 81 смт. Стрижавка до Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для доставки в судове засідання, яке призначено на 19 листопада 2012 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду.

Виконання ухвали покласти на начальника СВК 81 смт. Стрижавка та начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області зобовязати повідомити Вінницький районний суд про виконання ухвали.

Копію ухвали направити начальнику СВК 81 смт. Стрижавка та начальнику тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області

Суддя :
Справа №1490/4505/12 03.10.2012
Справа № 22 ц-1490/2976/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Заводський ВДВС ММУЮ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 203/4261/12
УХВАЛА

01 серпня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 подав заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2007 року в с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 жоовтня 2007 року в с. Ільківка Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2007 року в с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно .

Відповідь необхідно надати в строк до 09.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 709/1230/2012
Провадження по справі № 2/709/488/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпастької області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, в тому числі, угоду № 781 від 16 березня 2012 року, при цьому її як предмет позову до матеріалів справи не додано.

Крім того позовна заява спрямована відносно відповідача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, а визнання дій неправомірними та скасування правочинів стосуються працівників ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ. Таким чином містяться розбіжності щодо особи відповідача в справі.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживачазалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8532/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства Полтавагаззаборгованість за надання послуг у розмірі 1690 грн. 99 коп.

Судовий наказ боржником отримано 02 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1609/7198/12 від 04 вересня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.