overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/1621/2012
Провадження № 2/1010/383/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду з названою позовною заявою , в якій вказував, що 20 вересня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу мають спільну дитину : дочку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1274.

24.09.2012 року Володарським районним судом Київської області було надано сторонам строк для примирення.

25.12.2012 року до суду надійшла заява від позивача по справі про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2013 року о 10:00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2203/1946/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.07.2012 о 13:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2025/6901/2012
Номер провадження 2-с/2025/80/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП Дирекція єдиного замовникаЛозівської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ТОВ Група компаній Український центр нерухомої власностіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що її неявка у судове засідання була викликана тим, що вона не отримувала судових повісток, заяви про видачу судового наказу, не було відомо про час і місце слухання справи, стосовно її інтересів, і таким чином вона не мала змоги використати наявні у неї докази для всебічного, повного, обєктивного та законного вирішення спору.

ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначених у заяві, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, а саме: вона не визнає предявлені до неї вимоги в частині застосування індексу інфляції та нарахування 3% річних, бо має заперечення і підстави для невизнання цих вимог. Тобто, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому цей спір не може бути розглянуто у наказному провадженні.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить прийняти заяву про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2025/2-н-364/11 від 16.03.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржницею 19.12.2012 року (а.с. 72). 19.12.2012 року, тобто в межах 10-денного строку, ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу немає, оскільки він не пропущений.

Керуючись ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП Дирекція єдиного замовникаЛозівської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ТОВ Група компаній Український центр нерухомої власності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Номер провадження: 22-ц/1590/5840/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року,

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.07 р. (а. с. 25) повністю задоволено вищевказаний позов.

28.03.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаного заочного рішення апелянту стало відомо лише 26.03.12 р. під час розгляду в Приморському районному суді м. Одеси іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. За таких обставин, заява ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/691/12
Провадження № 8/1119/55/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-220/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-220/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1010/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер у 1999 році, після смерті батька залишилося спадкове майно. У 2006 році матір позивачки ОСОБА_2 оформила спадщину після смерті батька на себе , про що отримала свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить суд свідоцтво про спадщину видане на імя ОСОБА_2 скасувати. Визнати її право на отримання свідоцтва про право на спадщину частки будинку №86 по вул.Кооперативна Володарського району Київської області .

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , про що надала суду письмову заяву.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечували.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2012/3585/2012
2-с/2012/56/2012
УХВАЛА
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
19 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»про скасування судового наказу, -
Представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.04.2012 року про стягнення з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 р., березень, квітень 2009 р., березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р., січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 р. у розмірі 16 445, 00 (шістнадцять тисяч чотириста сорок пять) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а також судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Наказ вважає необґрунтованим в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 р., березень, квітень 2009 р., оскільки 11.08.2009 року стягувану було видано Посвідчення КТС ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_1 № 2059а про стягнення заборгованості із заробітної плати, включаючи ці періоди.
Так, зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 105 ЦПК України, а саме: згідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Таким чином, заява представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків
На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
Заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»про скасування судового наказу - залишити без руху.
Повідомити Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Розяснити Державному підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2/2506/233/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Ніцай М.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 30.11.2010 року в розмірі 448 грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 56 грн.25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1510/226/12
Провадження № 2/1510/1622/12
УХВАЛА

"24" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/108/12 Провадження № 22-ц/0290/2483/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.08.2012р. на 14:00
Справа № 2-5250/11 Провадження № 22-ц/0290/900/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1М
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист конституційних гарантій, прав людини, визнання дій протиправними щодо порушення права у вигляді неповернення заборгованості, яка є приватною власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання відповідачів недобросовісними володільцями чужого майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.03.2012р. на 10:00
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило .

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130 , 133 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до судового розгляду на 06.03.2012 р. на 08.30 год. в залі суду Галицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1122/474/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при тому, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Позивачеві було надано строк до 19.04.2012 року на усунення цих недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 Кодексу, не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі не дійсним

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2