Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5147
РІШ ЕННЯ

ІМЕН Е М У К Р А І Н И

23 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кулик Т.М.

розлянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділення РЕР для обслуговування м.Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 вересня 2006 року між відділенням № 6 ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103/МК/2006- 840, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.4 % на рік. Строк дії договору встановлений до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Для забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ було надано у заставу належний йому на праві приватної власності автобус - D пасажирський, марки Daimler-crisler, модель 313 СDI,2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року, що підтверджується договором Застави від 28 вересня 2006 року. По зазначеному кредитному Договору поручителем являється ОСОБА_2. 15 березня 2011 року ОСОБА_1 повідомив ПАТ КБ «Надра» Рівненського РУ заявою, що він біржовим контрактом № КП85603776Р у березні 2008 року відчужив предмет застави на користь ОСОБА_2 - поручителя за кредитним Договором. Дозволу на відчуження ОСОБА_4 предмета застави ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ не надавалося. Вважає дії відповідачів неправомірними, та такими, що суперечать договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу» та просить визнати біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 01 квітня 2008 року недійсним, вилучити у третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 автобус - D пасажирський, марки Daimler-crisler та передати його ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ для забезпечення застави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що наданий час за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору, яка стягнута рішенням суду у 2010 році, кредит ОСОБА_1 перед банком не погашено, просив задовільнити позов з підстав вказаних вище.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник ОСОБА_6 позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення..

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, що у випадку порушення заставодавцем ОСОБА_1 положень ст.. 17 ЗУ «Про заставу» та порушення правил розпорядження заставленим майном тягне за собою право заставодержателя пред»явити вимогу до боржника про дострокове виконання забезпеченого заставою грошового зобов»язання. тобто даний позов не є належним та допустимим способом захисту банком своїх порушених прав.

Треті особи ОСОБА_3 та представник відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явились. про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, то позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань.

28 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 103/МК/2006- 840, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік. Строк дії договору встановлений до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Для забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ було надано у заставу належний йому на праві приватної власності автобус - D пасажирський, марки Daimler-crisler, модель 313 СDІ, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року, що підтверджується договором застави від 28 вересня 2006 року.

По зазначеному кредитному Договору поручителем являється ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви на адресу банку ОСОБА_1. останній повідомив, що відповідно до біржової угоди предмет застави передано поручителю ОСОБА_2 для погашення зобов»язань по договору кредиту.

Відповідно до біржового конракту купівлі-продажу від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 продав а ОСОБА_2 купив транспортний засіб Daimler-crisler, модель 313 СDІ, 2000 року випуску.

Відповідно до п.1.1 договору наступної застави від 28 вересня 2006 року Заставодавець ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язання за кредитним договором № 103/МК/2006-840 від 22.09.2006 року та додаткових угод до нього передає в заставу автобус Daimler-crisler, модель 313 СDІ, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про заставу"заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. а за положеннями ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п 1.5 договору наступної застави на термін дії договору Заставода- вець не має права відчужували Предмет застави, або передавати його в заставу іншим осо- бам..

Наведене свідчить про те, що договір купівлі-продажу заставленого автомобіля без згоди заставодержателя суперечить Закону України "Про заставу"та змісту договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недо

держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені час

тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до

ч. 1 ст, 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільною законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 1 ст. 216 П,К України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю, причому вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, як передбачено ч. 5 ст. 216 ЦК України, може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Статтею 20 Законом України "Про заставу" та статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Умовами Договору застави укладеного між ПАТ КБ «Надра», а саме 2.1.4 також вивчене право заставодержателя (банку) задовольнити за рахунок майна, що складає предмет застави, в повному обсязі свої вимоги, відповідно зобов'язанням заставодавця.

Уклавши без згоди заставодержателя договір купівлі-продажу від 04 квітня 2008 року заставленого майна, відповідач ОСОБА_1 порушив права Банку на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок заставленого майна, тобто Банк є заінтересованою особою як може пред'явити вимогу щодо недійсності договорів та про застосування наслідків недійсного правочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладенні біржового контракту №КП85603776Р знали, що відчужуване майно є предметом застави по кредитному договору, проте все ж вчинили даний правочин.

Відповідно до ч. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наяв перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав і відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою задоволення позову про витребування у нього майна.

Виходячи з викладеного позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ до Кирилюка І.М.. ОСОБА_2 підлягають до задоволеня повністю.

Керуючись ст .ст. 61, 213. 215 ЦПК України, суд. -

ВИРІ III И В:

Позов задовольнити.

Визнати біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу № КП85603776Р від 01 квітня 2008 року недійсним щодо продажу автобуса D пасажирського, марки Daimler-crisler, модель 313 СDІ, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року.

Вилучити у третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 автобус - D пасажирський, марки Daimler-crisler, модель 313 СDІ, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року та передати його ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ для забезпечення застави.

Зобов'язати Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненською району ВДАІ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку автобус - D пасажирський, марки Daimler-crisler, модель 313 СDІ, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року з ОСОБА_3 та повернути у попередній стан реєстраційний запис на гр. України ОСОБА_1, що проживає за адресою:33000, м. Рівне вул. Ст. Бандери. АДРЕСА_1. Паспорт серії СР № 435318, виданий 14 липня 1998 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2. з відміткою «заборона відчуження», так як зазначений транспортний засіб є заставою ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ до повного погашення кредитних зобов'язань кредитного договору № 103/МК/2006-840 від 28 вересня 2006 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: