overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1359/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1191,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.03.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 17.03.2013р.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Справа № 801/1417/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не залучено в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради;

- п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви додано документи, які не відображають дійсні обставини на час подачі заяви до суду, а саме: висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав від 29.11.2010р., довідка виконкому Осипенківської сільради від 22.10.2008р.

- пп. 5, 6 ч. 2 с. 119 ЦПК України, оскільки в заяві позивач посилається на п. 2 ст.164 СК України, при цьому не зазначає обставини саме ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та не посилається на докази, що підтверджують дані обставини;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.)

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування надає суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі даних, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, що бажають проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що мають відношення до справи. З висновку виконкому Євпаторійської міської ради не вбачається на підставі яких документів його надано.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 801/3318/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві позивач вказує, що відповідач по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не зазначено жодну із вказаних у даній статті обставин, а тому п. 14 ст. 110 ЦПК України, що передбачає право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, в даному випадку застосуванню не підлягає.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання в суд за місцем проживання чи перебування відповідача.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.2 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовйи збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. за квитанцією № № 99328.593.1 від 21.03.2012 року, ФІО ОСОБА_1, адреса: Бердянськ, Тищенко, 2, 188, банк платника: Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: держбюджет м.Бердянська, 22030001, код отримувача: 38042560, р/р платника 1636, МФО 313399, р/р отримувача: 0011, МФО 813015, сума: 214,60 грн., призначення: судовий збір 37381363, ОСОБА_1.

Оригінал квитанції та копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 801/1361/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1213,69 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності 15.03.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 16.03.2013р.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Провадження 2п/412/230/2012

УХВАЛА

08 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по цивільній справі №2-6990/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «УніКредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа №2-6990/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «УніКредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного судом м.Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року позовні вимоги ВАТ «УніКредит`були задоволенні, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «УніКредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 116 791 грн. 87 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

15 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2011 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що на нові докази, які мали б значення для справи, заявник не послався, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 233, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по цивільній справі №2-6990/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «УніКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 2-3421/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 30.07.2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 434.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.07.2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 434.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої обставини справи підтвердив та проти задоволення позову не заперечував .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дітей не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 30.07.2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 434.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 21 вересня 2012 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
05 грудня 2012 року
Справа № 0418/5859/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Подопригори Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0418/5859/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Подопригори Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 05 грудня 2012 року за ініціативою суду поставлено питання про направлення цивільної справи за підсудністю Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали справи (а.с. 39).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0418/5859/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Подопригори Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/5534/2012
Номер провадження 2-о/0418/84/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа -Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження про усиновлення.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5534/2012 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа -Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, призначивши проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3638,44 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3638,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя:Г. С. Подус