справа № 2-30/2505/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.01.2012 18.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного /Транспортного/ страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Свої доводи позивач мотивує тим, що 24.05.2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Чернігів-Городня Чернігівської області скоїв ДТП, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Городнянського райсуду Чернігівської області від 25.08.11р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв»язку з відсутністю складу та події правопорушення. Зазначеною ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди. Як випливає з позовної заяви, розмір матеріальної шкоди, повязаної із ДТП, не визначений. Просить призначити у справі автотехнічну та товарознавчу експертизи та стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Ухвалою судді від 15 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою попереднього судового розгляду від 23.12.2011 року за клопотанням представника позивача у справі залучено як співвідповідача Моторне /Транспортне/ страхове бюро України.

Оскільки самостійно позивач не може встановити розмір завданої шкоди, а також при відсутності встановленої в адміністративному порядку вини відповідача позивачка документально не може підтвердити, чи були допущені порушення ПДР з боку ОСОБА_4, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та товарознавчої експертиз.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення судової автотехнічної та товарознавчої експертиз, суд вважає за необхідне призначити комплексну експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі авто техніки та ціноутворення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи, провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного /Транспортного/ страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, комплексну судову автотехнічну та товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи №2-30/2505/2012 та матеріалами адміністративної справи № 3- 929/2011, а також за матеріалами перевірки Городнянського РВ УМВС за фактом ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виконав ОСОБА_4 вимоги пп.10.4, 10.7 ПДР України щодо надання дороги попутним транспортним засобам та заборони розвороту на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів?

2. чи знаходяться дії ОСОБА_4 у прямому причинному зв'язку з ДТП?

3. чи мав змогу ОСОБА_2 уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

4. який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП 24.05.2011 року

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-30/2505/2012 р., адміністративний матеріал №3-929/2011 у відношенні ОСОБА_2 та матеріал перевірки Городнянського РВ УМВС за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2О . та ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експертам строк для проведення призначеної експертизи 1 (один) місяць, з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати експертам в огляді транспортного засобу АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_4.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивачку ОСОБА_3, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська