Справа № 2-4290/11
Провадження № 2/1412/2228/12
РІШЕННЯ

Іменем України 01.12.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.

при секретарі Пономарьовій Д.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 17 січня 2010 померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщини на 1/3 АДРЕСА_1, яку фактично прийняла її дочка ОСОБА_7. Під час відкриття спадщини позивачки були у розпачі після смерті ОСОБА_6, яка приходиться одній матерю а іншій дочкою, а також 25 березня 2011 року померла ОСОБА_7, це негативно вплинуло на стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змусило ОСОБА_1 здійснювати догляд за бабусею, при тому що вона працює ненормований робочий день, внаслідок чого вони не змогли прийняти спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та подати заяву до нотаріальної контори. На підставі викладеного просили суд надати їм для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 додатковий строк три місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що після смерті ОСОБА_6, яка довилася їй матерю, і проживала разом з ОСОБА_7 та її родиною, ні вона, ні ОСОБА_5 взагалі не мали наміру претендувати на спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, оскільки вони мають особисте житло і в сімейному колі було вирішено, що зазначена частка повинна відійти ОСОБА_7 та її синові. Але ОСОБА_7 25 березня 2011 року померла, а її чоловік зійшовся з іншою жінкою, тому вони побоюються, що дитина буде позбавлення права на частку в зазначеній квартирі.

Представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала. Зауважила, що пропущений строк є незначним, а також поважним, оскільки ОСОБА_5 особа похилого віку, маюча захворювання серця, а ОСОБА_1 працює ненормований робочий день та здійснює догляд за останньою. До того ж події, які відбулися в їх родині дві смерті близьких людей, негативно вплинули на емоційний стан обох позивачок, які майже не могли деякий час думати про матеріальні питання.

Третя особа в судове засідання представника не направила, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності прийняти рішення розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків обох сторін, що ОСОБА_5 є особою похилого віку та має ряд захворювань, але як вбачається з постави про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 вересня 2011 року, з заявою про прийняття спадщини зверталася ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, тобто ніщо не перешкоджало ОСОБА_5 звернутися до нотаріальної контори у такий же спосіб в встановлений законом термін.

Занятість ОСОБА_1 на роботі також не може бути підставою для продовження строку для прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини позивачки могли направити поштою. Можливість направлення заяви поштою передбачена п.207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення самої позивачки ОСОБА_1 в судовому засідання стосовно того, що ні вона, ні ОСОБА_5 не мали наміру приймати спадщину після ОСОБА_6, а позовні вимоги обумовленні тільки поведінкою відповідача, суд не вбачає безспірних доказів, які б підтверджували поважність пропуску позивачками строку для прийняття спадщини.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

До того ж з позивачок на користь відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про надання строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 750 грн. судових витрат з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Боброва І.В.