overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8422/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2012 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Садового товариства «Бучанка»про скасування протоколу зборів правління садового товариства,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати протокол засідання правління садового товариства «Бучанка»№ 12 від 29.07.2012 р., примусити відповідача негайно підключити її до електропостачання і відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду та судові витрати по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України
«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України
«Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відносини, що склалися між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є відносинами між учасником господарського товариства та господарським товариством, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Бучанка»про скасування протоколу зборів правління садового товариства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/8281/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 дистопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині відмовити в задоволенні заяви.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського МУЮ для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/7827/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 06.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2012 15:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Чернов Д. Є. розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінське міське відділення державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання у вказаній справі від 30.10.2012 року. Вказує, що в журналі судового засідання не вказаний інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювався технічний запис судового засідання, не вказано серійний номер компакт-диску, створеного для архівного запису, в журналі судового засідання не вірно зафіксовано час початку звукозапису, та є відмінності між електронним та паперовим варіантом журналу судового засідання. Крім того, вважає, що секретарем судових засідань, було невірно зафіксовано заявлені її представником клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з журналом судового засідання та протягом 3-х днів з дня проголошення рішення подавати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше 3-х днів з дня їх подання.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що зауваження на журнал судового засідання необхідно відхилити по тих підставах, що вони заявлені передчасно, оскільки по даній справі триває її розгляд, по результатам розгляду ще не винесене рішення, і відповідно суд позбавлений можливості розглянути зауваження на технічний запис та журнал судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 199 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відхилити зауваження позивача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 30.10.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінське міське відділення державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, так як вони заявлені передчасно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки дана справа не підсудна Ірпінському міському суді
Київської області. Відповідач знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с.
Микуличи Позивачем не надано суду доказів, що на її утриманні є малолітні та неповнолітню діти, спільних дітей від шлюбу немає. В позовній заяві відсутні будь-які відомості відносно добровільної домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача по справі,

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, 115, п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою про розірвання шлюбу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 2/523/1175/12
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку у спадщині, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку у спадщині.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку у спадщині повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку у спадщині - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня 11 проголошення, а в разі, якщо зухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Я.М.Рассуждай
Справа №
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР
«Ірпінське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Бучанське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та визначення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 12 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим неможливо вирахувати сплату судового збору. Також із змісту позовної заяви вбачається, що вирішення даного спору по справі може вплинути на права та (або) обов'язки
Ірпінської державної нотаріальної контори, однак дана особа не притягнута до участі в справі. Крім того суд роз'яснив, що відповідно до ч.3 ст.6
Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.
Оскільки позивач не подала до суду позовну заяву в порядку усунення недоліків з її копією для відповідача та третіх осіб з виправленими недоліками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР «Ірпінське міське бюро технічної інвентаризації», КП
«Бучанське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та визначення порядку користування майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/9356/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

08 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Ірпінь»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними щодо розміщення в безпосередній близькості до її будинку дитячого ігрового майданчика, зобов'язати відповідача перенести дитячий ігровий майданчик та судові витрати по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України
«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України
«Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відносини, що склалися між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є відносинами між учасником господарського товариства та господарським товариством, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Ірпінь»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-1316/1143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"10" вересня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 222, 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 623, 625, 1047, 1049, 1050
ЦК України, ст. 61,65 СК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1114657 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 46 коп. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року, 42842
(сорок дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 99 коп. трьох відсотків річних, 77876
(сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 87 коп. збитків від інфляції, 271338 (двісті сімдесят одна тисяча триста тридцять вісім) грн.. 93 коп. збитків в формі упущеної вигоди, 1700 (тисячу сімсот) грн.. судового збору, та 120 (сто двадцять) грн.. коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 1013/6953/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 14.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити, що кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК
України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14. 08. 2012 року на 12:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 14.08.2012 12:30

Суддя: А. В. Мікулін
Баглійський районний суд
Справа № 404/4565/12
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 130 та 156 ЦПК
України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті 27 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заинтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Баглійський районний суд
Справа № 404/8297/12
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 130 та 156 ЦПК
України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду по суті 28 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На день і час слухання справи по суті викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Дніпровський районний суд
Справа № 2-534/12
Провадження № 2/409/30/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:головуючого судді
Кір'яка А.В.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судове засідання на повторний виклик. При цьому представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Про розгляд справи у його відсутність суд не просив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, де вказано, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , - позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бути залишена без розгляду, а представнику позивача необхідно роз'яснити, що вони мають право знову звернутись з цим позовом до суду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.1 п.3 ст.207 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття та за відсутністю його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити представнику позивача, що вони мають право знову звернутись з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Суддя Кір'як А.В.