Справа № 2-32/2012 Провадження № 22-ц/0290/910/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2011 року близько 11 години на вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який виїжджаючи з двору будинку №23а по вул. Дзержинського на вул. Леніна в м. Ямполі, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль і згідно висновку експерта ПАТ «Страхова компанія «Країна» було нараховано страхове відшкодування в розмірі 3155,91 грн., яке позивач отримав, однак фактично вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля склала 4200 грн., а також, позивачем придбано двоє дверей, взамін пошкоджених, на суму 1620 грн., тобто загальна сума коштів, витрачених на ремонт автомобіля, склала 5820 грн., що на 2664,09 грн. більше ніж виплачено страховою компанією і на вимогу про їх виплату, відповідач відповів відмовою. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, погіршенні стану здоровя та порушенні звичного способу життя і яку оцінює в сумі 3000 грн., а тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2664,09 грн., 3000 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2012 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказується на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що позивачу матеріальна шкода виплачена повністю за рахунок страхового відшкодування та проведеної відповідачем виплати, при цьому з останнього, як особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода необхідно стягнути моральну шкоду, розмір якої судом визначено в сумі 500 грн..

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 11.04.2011 року близько 11 години на вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Згідно постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.05.2011 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір оренди, підряду) володіє транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, а саме вказаного автомобіля НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була забезпечена відповідно до укладеного Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №01/ВЕ/8551536 від 25.12.2010 року.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №09/04/11, наданого ТОВ «Декра Експерт», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 становить 3655,91 грн. і на підставі даного звіту ПАТ СК «Країна» своєчасно здійснено страхове відшкодування та виплачено позивачу кошти в сумі 3155,91 грн., а також, кошти в сумі 500 грн., які є франшизою, було виплачено відповідачем у справі.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не було надано заперечень на висновок спеціаліста щодо вартості відновлювального ремонту і при цьому слід врахувати, що згідно Полісу №01/ВЕ/8551536 від 25.12.2010 року, ліміт забезпеченої відповідальності за шкоду заподіяну майну, становить 50000 грн..

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо безпідставності вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, а також, судом, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, вірно визначено розмір заподіяної позивачу моральної шкоди.

Щодо викладеного в апеляційній скарзі посилання на не стягнення судом витрат на правову допомогу, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: