АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та її спростування.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 15 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Згідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку просить визнати недостовірною та спростувати ОСОБА_3, не є тотожною інформації, яку просить визнати недостовірною та спростувати ОСОБА_2 Задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за первісним позовом так само, як і відмова в їх задоволенні, не виключає повного або часткового задоволення позову ОСОБА_2

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в них йдеться про розповсюдження інформації, яка стосується вибухів 27.04.2012 року в м. Дніпропетровську, та визнання її недостовірною, як такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію сторін по справі.

Отже, з висновками суду про відмову у прийнятті зустрічного позову погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку не може бути підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову, не тотожність інформації, яку сторони просять визнати недостовірною та спростувати, на що послався суд, відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, оскільки на цій стадії суд, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, вирішує питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову вирішує суд першої інстанції, ухвалу суду скасувати і передати питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до розгляду в даному провадженні на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: