УХВАЛА

08 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПРУ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення, відстрочення сплати суми кредиту, встановлення розміру шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПРУ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення, відстрочення сплати суми кредиту, встановлення розміру шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно та суперечливо.

Так, позивач просить суд зупинити виконання рішення на заборгованість ОСОБА_1 В.1. «Приватбанку». З цього не зрозуміло виконання якого саме рішення просить зупинити позивач, ким це рішення ухвалено, якщо судом, то яким, в якій справі, на який період просить зупинити виконання.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату кредиту до рішення Октябрського райсуду та встановити графік погашення. З цього також не зрозуміло про яку суму кредиту йдеться, за яким договором, в якій сумі, чи були ці кредитні правовідносини предметом судового розгляду, в якому суді, яке прийнято рішення, чи видано за цим рішенням виконавчий документ, чи його предявлено до примусового виконання, до якого підрозділу державної виконавчої служби України.

Якщо позивач звертається до суду з вимогами про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, він має взяти до уваги, що відповідна зава подається до суду, який видав виконавчий документ. Тобто, якщо виконавчий документ видано Київським районним судом м.Полтави, то і заява подається до Київського районного суду м.Полтави, якщо виконавчий документ видано Октябрським районним судом м.Полтави - до Октябрського районного суду м.Полтави, і т.д.

Взагалі незрозумілою є вимога про встановлення розміру «нанесеної шкоди штрафу ПРУ КБ «ПриватБанк» та відповідачу ОСОБА_1 та прийняти рішення та стягнення на користь потерпілих».

Таким чином з вказаних позовних вимог неясно за захистом якого саме права позивач звернувся до суду. Тому позовні вимоги мають бути уточнені.

Крім того, позивач як відповідача вказав ПРУ КБ «ПриватБанк». Ймовірно, позивач має на увазі Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнк». Але вказане управління не є юридичною особою, а тому не може мати процесуальний статус відповідача та відповідати за позовом.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав з доданням відповідних документів для звільнення від його сплати.

Позивачу слід взяти до уваги, що оплаті судовим збором піддягає кожна позовна вимога.

Позивачу також необхідно розяснити, що у 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп., а за позовну вимогу майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн. Фактично при зверненні з даним позовом позивач сплатила судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Не додала позивач до справи і всіх необхідних доказів.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРУ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення, відстрочення сплати суми кредиту, встановлення розміру шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова