Справа №22-ц/2690/1712/12
Головуючий у І інстанції: Бабко В.В. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Бондар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 15000грн. шкоди, завданої залиттям її квартири, та 5000грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 5 на 6 березня 2011р. з вини відповідача сталося залиття її квартири, у результаті якого їй була завдана матеріальна та моральна шкода.

У подальшому позивачка зменшила розмір позовних вимог до 10 737,60грн. за завдану матеріальну шкоду.

Рішенням суду від 17 жовтня 2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 9102грн. та судові витрати у сумі 320грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про стягнення на користь позивача 307грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як наданий позивачкою висновок оцінки завданої шкоди не відповідає фактичним збиткам, які були заподіянні у результаті залиття, так як комісії ОССБ не було в акті зазначено про пошкодження у результаті залиття у ванній кімнаті та коридорі, а також про пошкодження меблів та полиць.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що з 5 на 6 березня 2011р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

Згідно акту комісії працівників ОСББ &q?Б ;Добробут&q?ут;, який затверджений начальником ЖЕК- 318 17 березня 2011р., залиття сталося з вини мешканця квартири 39, відповідача по справі, що останній не заперечував під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці завдану їй залиттям квартири шкоду.

Згідно акту комісії ОСББ &q?кт;Добробут&q?ББ; під час огляду було виявлено деформовану паркетну підлогу до 1 метра у коридорі біля кухні та вологий утеплювач лінолеуму до 1 метру при вході на кухню (с.с.7)

У висновку про вартість матеріального збитку, завданого залиттям квартири 35, який складено приватним підприємством &q?им;Люаж&q?мс; зазначено, що 6 червня 2011р. оцінювачем Дружинським O.A. у присутності позивачки та відповідача був проведений огляд квартири 35 і встановлені наслідки залиття: здуття лінолеуму у приміщенні кухні; розсихання дощечок паркету у приміщення коридору, пляма на стелі у приміщенні ванної кімнати, розбухання полиць у приміщенні туалету та розбухання нижньої панелі у кутовій шафі кухонного набору (с.с.27).

У висновку оцінювача не зазначено, що відповідач заперечував проти того, що виявлені пошкодження утворилися у результаті залиття, не надав відповідач таких доказів і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач визнав, що пляма на стелі у ванній кімнаті та розбухання полиць у туалетній кімнаті сталося у результаті залиття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці витрати на ремонтні роботи, зазначені у висновку про оцінку матеріальної шкоди.

Посилання апелянта на те, що огляд оцінювача проведено через три місяці після залиття, а зазначенні у ньому пошкодження не відповідають тим, що визначені у акті комісії ОСББ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки визначенні у висновку пошкодження були майже повністю підтверджені відповідачем у апеляційному суді, крім того, пляма на стелі у ванній кімнаті та здуття полиць можливе тільки у результаті залиття із квартири, яка розташована вище.

Твердження апелянта про можливість ремонту тільки частини паркету, який пошкоджено, а не повної його заміни у приміщенні коридору, колегія судців вважає безпідставним, оскільки відремонтована частина паркетної підлоги буде відрізнятися від іншої частини паркетної підлоги, а заміна пошкодженого лінолеуму частинами неможлива.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не були надані докази, які б спростовували висновок про матеріальну шкоду, який був наданий позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були порушені норми матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору, тому підстав для скасування або зміни рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: