Справа № 812/7332/2012
2/812/3379/2012

РІШЕННЯ
23 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Холод Р.С.,
при секретарі: Жанжаровій О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи садового товариства «Сілікатчик»ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: садове товариство «Сілікатчик», державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка № 32 в садовому товаристві Сілікатчик, площею 0,008 га. Її сусід відповідач ОСОБА_2 займає ділянку № 33, а його дружині відповідачу ОСОБА_3 належить ділянка № 40. На земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 в 2005 році попереднім власником ОСОБА_6 був виритий штучний басейн, розміром 12,5 х 8 м відкритого типу з фільтрующим ґрунтовим негерметичним дном, обкладений шифером та каменем.
Для наповнення басейну водою на землі державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство»(3 особа), що розташована поруч із земельною ділянкою ОСОБА_2, прокопана траншея з основного русла річки до басейну, а також виритий котлован, розміром 20x4 м, з якого вода також поступає до басейну, в результаті чого вона фільтрується через не герметичне дно і проникає під землею на її земельну ділянку. Також, на річці Сухій відповідачами була споруджена запруда, в результаті чого призвело до заболочення і підняття рівня ґрунтових вод, підмиву ділянки № 32 і виносу ґрунту в річку, пошкодженню і ржавінню стойки забору та загибелі фруктових дерев.
Добровільно відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засипати басейн не бажають, незважаючи на її неодноразові вимоги.
Згідно з висновком управління з питань екології Запорізької міської ради на території сусідньої земельної ділянки № 33 влаштований штучний дренаж з виходом у відкриту канаву, що проходить поряд з межею земельної ділянки ОСОБА_1, а згідно висновку інституту Запоріждіпроводгосп, влаштований таким чином відвід ґрунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки № 32, змивання ґрунту та потребує його постійного відновлення. Відповідачі по справі не усунули заподіяної позивачу шкоди і до цього часу своїми діями продовжують причиняти позивачу шкоду тим, що заливають водою її земельну ділянку і не дають можливості використовувати її за призначенням.
ОСОБА_5 просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою № 32 в садовому товаристві Сілікатчік шляхом примусу відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 засипати басейн на ділянці № 40, засипати канаву із річки Суха до басейну, засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці № 26, ліквідувати запруди на річці Суха, насипати землю на земельну ділянку позивача, яку було змито водою по вині відповідачів. ОСОБА_2 на ділянці № 33 влаштувати відвід води дренажем закритого типу і здати в експлуатацію з актами скритих робіт, засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці № 26 землею і утрамбувати, замінити стойки забору, які поржавіли. Також, позивач просить ОСОБА_3 узаконити використані землі лісного господарства державним актом на право власності, як третю дачу. Крім того, позивач просить ОСОБА_7 засипати котлован, виритий на території лісхозу.
ОСОБА_5 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, свої права та інтереси довірила представляти ОСОБА_1 Остання, яка надала суду довіреність від імені позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній та просила суд задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що ніяких дій, які б стали причиною підтоплення земельної ділянки № 32 ними не робилося. Земельні ділянки № 40, 26, 32, 33, 31, 30, 53, 36, 35, 34 садового товариства „Сілікатчик знаходяться в заплаві балки „Суха, яка в даний час є заболоченою територією і вся заросла комишем, постійно підтоплюється ґрунтовими водами, доказом цього є топографічна карта садового товариства „Сілікатчик. Рівень ґрунтової води знаходиться на глибині 0,5 м. від поверхні землі та практично відповідає рівню води в затопленій заплаві балки „Суха. На належних їм ділянках 33 і 40 є вихід джерел, де здійснюється постійний витік води на поверхню землі. Щоб відвести цю воду ними був прокопаний дренаж через належну їм ділянку № 33 і сусідню ділянку № 26 (на відстані пяти метрів від межі ділянки ОСОБА_5 № 32) закритим способом (в трубі) і виведений в комишеву зону балки „Суха.
Земельна ділянка № 40 розташована від земельної ділянки № 32 на відстані більше 40 метрів і ніяк не може бути причиною підтоплення земельної ділянки ОСОБА_1 Усі приписи офіційних органі, які робили перевірки та виносили постанови про притягнення його відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ним на теперішній час виконані у повному обсязі, що підтверджується актом комісії садового товариства від 16.07.2011 р., а позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діє у інтересах в інтересах позивача та постійно практично там знаходиться приписи комісії не виконані, оскільки останні не збільшили розмір насипного ґрунту у нижній частині належної їм ділянки до 1 метра - відповідно акту комісії „Запоріжгіпроводхоз та членів садового товариства. За результатами численних перевірок офіційних органів за скаргами ОСОБА_1 не встановлено фактів, що відповідачі своїми діями призводять до затоплення ділянки № 32.
Згідно з висновками Управління з питань екології Запорізької міської ради від 29.12.2010 року № 01-03/865 основною причиною підтоплення є затоплення заплави русла балки Суха. А також Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждніпроводгосп»зроблений висновок по питанню підтоплення садового товариства Сілікатчик, розташованого в заплаві балки Суха причиною підтоплення ділянок є затоплення заплави балки Суха, оскільки нижче за течією існує ряд перешкод до шляху вільного сходу води у річку Дніпро. Для покращення гідрологічних умов заплави балки Суха рішенням Запорізької обласної ради від 14.05.2010 № 11 було затверджено перелік заходів. Земельні ділянки № 40, 26, 32, 33, 31, 30, 53, 36, 35, 34 страждають від підтоплення ґрунтовими водами. Вся ситуація, що склалася з земельними ділянками це ряд причин, які природно склалися. Ті дії, які вони робили, були направлені лише для відведення води у річку. Щодо затоплення земельної ділянки позивача вони можуть пояснити, що саме позивач та її представник ОСОБА_1 не зробили жодної дії на відведення води зі своєї земельної ділянки. Відповідачі просили суд у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи садового товариства «Сілікатчик»ОСОБА_4 пояснив, що ситуація, яка склалася на деяких земельних ділянках у вказаному садовому товаристві, стала можливою через те, що підземні ґрунтовні води розташовані дуже близько від землі, на відстані не більше 0,5 метрів від її поверхні. Головною причиною затоплення земельних ділянок ОСОБА_5 та відповідачів, на його думку, є не прибирання та засмічення комишевої зони, яка близько розташована від вказаних земельних ділянок. Комиш не дає воді, які збирається на земельних ділянках направитися до річки. Крім того, не чиститься річка, що також є причиною затоплення. Стосовно дій ОСОБА_2, він з його боку порушень щодо переносу ґрунту не бачить. Вважає, що у разі, якщо ОСОБА_2 буде засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці № 26 землею та утрамбує це місце, як просить позивач, вода піде наверх на земельні ділянки та буде ситуація ще гірша.
Представник третьої особи державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство»ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення. До суду надала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи за її заявою.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що у 2011 році він працював охоронцем у садовому товаристві «Сілікатчик». Якого точно числа, він не памятає, його запросила ОСОБА_1 до складу комісії, яка обстежувала земельні ділянки позивача та відповідачів. На земельній ділянці ОСОБА_5 стояла вода на городі. По трубам, які були викладені ОСОБА_2 вода була направлена на город ОСОБА_5, а інша труба була направлена у річку. Також, вони обстежували басейн, який був виритий на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2 Відповідаючи на запитання суду та учасників процесу, свідок пояснив, що він не є фахівцем у галузі будівництва та гідротехнічних робіт. Вказати точно, що причиною затоплення земельної ділянки ОСОБА_5, є дії відповідачів, він не може.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_10 до ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_5 є власником земельної ділянки № 32 у садовому товаристві „Сілікатчик, а власниками земельних ділянок № 33 та 40, є, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проти чого не заперечують сторони, а також підтвердив у судовому засіданні представник третьої особи голова правління садового товариства „Сілікатчик ОСОБА_4
ОСОБА_10 до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані із позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
ОСОБА_10 до ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо.
Згідно ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_1 посилається на порушення її права у користування земельної ділянкою на наступні документи.
ОСОБА_10 дослідження земельної ділянки № 32 у садовому товаристві „Сілікатчик від 04.08.2009р. складеного головою садового товариства ОСОБА_11 та членами комісії у складі представника „Запоріжгіпроводхоз та власників ділянок №№ 6, 38, 36, 20, 8, 32, ділянка № 32 підтоплена рівнем ґрунтових вод. Ділянка постійно підтоплюється дренажним стоком, який відводиться із сусідньої ділянки № 33 відкритою канавою у природному ґрунті без кріплень та підходить до ділянки № 32 під прямим кутом, а потім з різким поворотом проходить вздовж ділянки № 32 і відводиться на нижні місця у комишеву зону. При крутому повороті канави швидкість руху дренажного стоку різко знижається, що сприяє фільтрації та поповненню підземного горизонту, підвищенню рівня ґрунтових вод і створюванню купола ґрунтових вод. Фільтраційний потік, знаходячи слабке місце у насипному ґрунті ділянки № 32 виклинюється з другої сторони ділянки, вимиває насипний ґрунт та створює негативну гідрогеологічну обставину. Обстеженням також встановлено, що на ділянці № 33 має місце можливість відводу дренажного стоку направити без повороту до сусідньої ділянки № 32, а прямо до комишевої зони. Для покращення гідрогеологічної ситуації на ділянці № 32 необхідно знищити канаву, яка відводе дренажний стік з ділянки № 33 до ділянки № 32. та за можливістю збільшити розмір насипного ґрунту на нижній частини ділянки № 32 до 1,0 м. (а.с.9-10).
Актом повторного обстеження земельних ділянок № 32, 33 у садовому товаристві „Сілікатчик від 18.08.2009р., складеного головою садового товариства ОСОБА_11 та членами комісії у складі представника „Запоріжгіпроводхоз та власників ділянок №№ 6, 38, 36, 20, 8, 32, було встановлено, що на виконання рекомендацій по покращенню гідрогеологічної ситуації ОСОБА_2 були виконані певні дії, але, ці дії не відповідають рекомендаціям та не вплинули у цілому, на покращення обстановки (а.с.11).
Згідно відповіді директора інституту «Запоріждніпроводгосп»спеціалістами було проведено дослідження, відповідно якого встановлено, що балка «Суха» повністю заросла комишем. С дачних дільниць до балки викидаються різні відходи. Дільниці хаотично, без оцінки гідрогеологічної ситуації поливаються. Рівень ґрунтових вод розташований на глибині 0,5 м. від поверхні землі. Для покращення гідрогеологічної ситуації необхідно виконати оцінку гідрогеологічних умов та розробити проект дренажних робіт та виконати рекомендації ОСОБА_10 обстеження земельних ділянок від 04.08. та 18.08.2008 року.
ОСОБА_10 висновку Управління з питань екології Запорізької міської ради від 20.12.2010 р., земельні ділянки №№ 32, 33 у садівничому товаристві „Сілікатчик розташовані на крутому схилі балки Суха, розділеному терасами. Нижні тераси розташовані в заплаві балки на відстані 5-10 м. від русла. Заплава повністю затоплена водою, тераси підтоплені. Рівень ґрунтових вод на нижніх терасах знаходиться на глибині менше 0,5м. від поверхні та практично відповідає рівню води у затопленій заплаві.
На території сусідньої ділянки № 33 улаштований штучний дренаж з виходом у відкриту канаву, що проходить поряд з межею земельної ділянки ОСОБА_1 (№32). Згідно висновків інституту „Запоріждніпроводгосп, улаштований таким чином відвід ґрунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки № 32, просадження ґрунту та потребує його постійного відновлення (а.с. 30-31).
Згідно листа Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 21.02.2011р., спеціалістами Запорізького регіонального управління водних ресурсів виявлені порушення вимог ст. 80 Водного Кодексу України з боку членів садового товариства „Сілікатчик ОСОБА_3 та ОСОБА_12, які здійснили зміну русла малої річки, на підставі чого Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів надано припис голові садового товариства „Сілікатчик про усунення зазначеного порушення та відновлення русла річки (а.с.35-36).
ОСОБА_10 листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів на адресу Запорізького природоохоронної міжрайонної прокуратури, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 на земельній ділянці № 40, де знаходиться басейн штучна водойма, для підвода води в басейн прокопав траншею з основного русла річки. 08.02.2011р. була проведена перевірка, в ході якої ОСОБА_2 було виписано припис „відновити русло річки в первинний стан, припис громадянин не виконав, 28.03.2011р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено у листі, що питання відносно дренажних вод не входить до компетенції управління (а.с. 28).
Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 14.04.2011р., у садовому товаристві „Сілікатчик виконання будівельних робіт не встановлено.
ОСОБА_10 до ОСОБА_10 перевірки виконання рекомендацій „Запоріжгіпроводхозу власниками ділянок № 32 та № 33 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по усуненню затоплення ділянки № 32 у садовому товаристві від 16.07.2011р., складеному комісією садового товариства „Сілікатчик від 16.07.2011р. ОСОБА_2 проробив дренажний стік закритого типу та усунув канаву з ділянки № 33 до ділянки № 32. ОСОБА_5 не виконала рекомендації „Запоріжгіпровідхозу, не збільшила розмір насипного ґрунту до 1 метра у нижній частині своєї ділянки.
Згідно акту від 24.06.2012 року обстеження земельної ділянки № 32 у садовому товаристві «Сілікатчик»комісією у складі голови садового товариства, його заступника, члена садового товариства Артюх та представника позивача ОСОБА_1 прийшли до висновку, що ОСОБА_2 необхідно прибрати усі 6 джерел води, які подаються до земельної ділянки № 32, привести у первісний вигляду усю територію межі, засипати та утрамбувати канаву тощо та акт від 16.07.2011 вважати недійсним (а.с. 12-16).
ОСОБА_10 до акту від 22.11.2012 року за участю голови правління садівничого товариства «Сілікатчик»ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, який не підписаний останнім, виявлені порушення Земельного законодавства, а саме, перенос ґрунтових земель ОСОБА_2 Крім того, порушення, які були виявлені комісіями від 08.02.2011 року та 25.03.2011 року, не тільки зменшилися, а навпаки збільшилися.
Разом із тим, як вбачається із висновків та документів, на які посилаються позивач та її представник, існують факти, які повністю спростовують висновки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо вини відповідачів. Так, відповідь Управління з питань екології Запорізької міської ради від 20.12.2010 р. свідчить, що основною причиною підтоплення нижньої тераси земельної ділянки ОСОБА_1 є затоплення заплави русла б. „Суха, оскільки нижче за течією існує ряд перешкод на шляху вільного сходу води у р. Дніпро. Рішенням Запорізької обласної ради від 14.05.2010р. було затверджено Перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання ресурсів по м. Запоріжжя у 2010р., затверджені витрати на завершення робіт на обєкті „Розширення та реконструкція центральних каналізаційних очисних споруд лівого берега м. Запоріжжя. Другий пусковий комплекс, до якого входить розчистка русла б. „Суха, передбачаться проведення робіт по розчистці б. „Суха від залізничної колії до автодороги, дасть можливість усунути перешкоди, які не давали можливості вільному сходу стоку у р. Дніпро, що покращить ситуацію, у тому числі в районі садівничого товариства „Сілікатчик
Також, у вказаному листі вказано, що земельні ділянки №№ 32, 33 у садівничому товаристві „Сілікатчик розташовані на крутому схилі балки Суха, розділеному терасами. Нижні тераси розташовані в заплаві балки на відстані 5-10 м. від русла. Заплава повністю затоплена водою, тераси підтоплені. Рівень ґрунтових вод на нижніх терасах знаходиться на глибині менше 0,5м. від поверхні та практично відповідає рівню води у затопленій заплаві.
На території сусідньої ділянки № 33 улаштований штучний дренаж з вихідом у відкриту канаву, що проходить поряд з межею земельної ділянки ОСОБА_1 (№32). Згідно висновків інституту „Запоріждніпроводгосп, улаштований таким чином відвід ґрунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки № 32, просадження ґрунту та потребує його постійного відновлення. При цьому, зазначено, що підтвердити при візуальному обстеженні процеси, що відбуваються у насипному ґрунті на території земельної ділянки № 33 в результаті дій сусіда та зробити відповідні висновки представниками управління з питань екології міської ради неможливо (а.с.30-31).
Факт того, що основною причиною підтоплення нижньої тераси земельної ділянки № 32 є затоплення заплави русла б. Суха оскільки нижче за течією існує ряд перешкод на шляху вільного сходу води у р. Дніпро підтверджується і інформацією заступника голови районної адміністрації ОСОБА_13 у відповіді ОСОБА_1 від 30.12.2010 року.
Що стосується обставин, зазначених у листі Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 21.02.2011р. про виявлення спеціалістами Запорізького регіонального управління водних ресурсів порушення вимог ст. 80 Водного Кодексу України з боку членів садового товариства „Сілікатчик ОСОБА_3 та ОСОБА_12, які здійснили зміну русла малої річки, на підставі чого Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів надано припис голові садового товариства „Сілікатчик проусунення зазначеного порушення та відновлення русла річки (а.с.11-12), то відповідно ОСОБА_10 перевірки по усуненню затоплення від 16.07.2011р., складеного комісією садового товариства „Сілікатчик у складі голови правління та власників садових ділянок, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проробив дренажний стік закритого типу та знищив канаву з ділянки № 33 до ділянки № 32, яка належить ОСОБА_5 При цьому в ОСОБА_10 зазначено, що ОСОБА_5 не виконала рекомендацій, не збільшила розмір насипного ґрунту до 1 метра у нижній частині своєї ділянки.
Крім того, відповідно до актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.01.2012 року та 03.02.2012 року, складеними Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, за результатами перевірки порушень водоохоронного, лісного законодавства не виявлено.
На думку суду, відповіді на імя ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні мають не стільки характер встановлення якихсь фактів, а більш характер рекомендацій та пропозицій. Крім того, у чисельних актах, наданих до суду ОСОБА_1 членами комісій, які обстежували земельні ділянки відповідачів, позивача та територію, що до них прилягає були ОСОБА_1 керівництво або члени садивного товариства. Жодний із вказаних членів комісії не має спеціальної освіти, яка б надавала право стверджувати про причину підтоплення земельної ділянки позивача. Суд вважає, що при розгляді цієї справи та при встановленні дійсної причини затоплення земельної ділянки ОСОБА_5 необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва, гідрогеології та екології. Головуючим у справі учасникам процесу було розяснено право надати клопотання про призначення експертизи та розяснені наслідки відмови від призначення та її проведення, про що свідчить відповідна розписка. Разом із тим, із відповідним клопотанням ні позивач, ні її представник до суду не звернулися.
Таким чином, дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що основну причину підтоплення нижньої тераси земельної ділянки № 32, а саме затоплення заплави русла б. Суха на цей час не усунуто (це передбачено рішенням Запорізької міської ради). Відповідачем ОСОБА_2 здійснені усі дії, які були передбачені приписами офіційних органів щодо усунення перешкод користування земельною ділянкою № 32, належній ОСОБА_5 Інших доказів вини відповідачів у підтопленні земельної ділянки позивача, безпосередньо ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_1 суду надано не було, тому, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а факти, викладені позивачем та її представником, суд вважає лише як припущення.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 щодо узаконення ОСОБА_3 землі лісного господарства, яку остання використовує, та отримання на неї державного акту на право власності, як третю дачу, суд вважає, що ця вимога жодним чином не стосується позивача та не порушує жодних прав та інтересів ОСОБА_5 ОСОБА_10 до ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу судового захисту цивільних прав.
У задоволенні позовних вимог стосовно засипанню ОСОБА_7 котловану, виритого на території лісхозу також необхідно відмовити, враховуючи, що останній не має процесуального статусу відповідача, у даному випадку не являється суб'єктом матеріально-правових відносин, не користується правами сторін і не несе їх обов'язків. Тому, суд не вправі поширювати на ОСОБА_7 жодних матеріально-правових наслідків вирішення позову та покладати на нього обов'язок виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 152 Земельного Кодексу України, ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: садове товариство «Сілікатчик», державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод