overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1618/4624/2012
УХВАЛА №2 /1618/1688/2012

про забезпечення позову

20 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про про стягнення коштів за договором позики. На підтвердження отримання вказаних коштів відповідачем ОСОБА_1 надав боргову розписку, згідно якої позика була надана в сумі 7000 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на 09.11.2012 року становить 55951 грн. При цьому ОСОБА_1 також прохає стягнутипроценти в розмірі 6671 грн. 50 коп. та три проценти річних в розмірі 935 грн. 57 коп.

ОСОБА_1 побоюється, що в разі, якщо відповідач ОСОБА_2 дізнається про предявлення до нього позову про стягнення коштів за договором позики, то здійснить продаж належного йому автомобіля КАМАЗ 5511, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів у примусовому порядку.

Позивач прохає накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить відповідачу.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦАК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов заявника до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. В даному випадку, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль належний відповідачу, є достатнім співмірним із заявленими позовними вимогами, що убезпечить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , ідентифікаціний номер невідомий).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О.В.
Справа № 435/5685/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

29 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судове засідання у справі було призначене на 13.09.2012 року.

Позивач у судові засідання, призначені на 13.09.2012 року, 29.10.2012 року та 29.11.2012 року не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
17 жовтня 2012 року
Справа № 2-3251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про часткову відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловим приміщенням загального користування та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловим приміщенням загального користування та спожиті комунальні послуги.

17 жовтня 2012 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника позивача про прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по цивільній справі № 2-3251/2011 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги. (т.2 а.с. 19-71,77)

Представник позивача у судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та закрити провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, п.3 ч. 1 ст. 205, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 0541/6571/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2012

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1193/2012
09 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
06 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним на відповідачкою 23.12.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, актовий запис за № 2161.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка зловживала алкогольними напоями, в сімї виникали постійні конфлікти, вихованням дітей не займалася, що призвело до позбавлення батьківських прав, щодо дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Починаючи з 2007 року шлюбні відносини не підтримуються.
В судове засідання, позивач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву від 20.09.2012 року, якою підтримав свої вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачки та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідачка в судове засідання не зявилася та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2007 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, актовий запис за № 2161 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 435/9666/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1555/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 - 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, ч. 2 114, 115, 180-182, 183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 107 між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Залишити на виховання позивачки ОСОБА_2 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 23.08.2012 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 07.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. ( одержувач УДК у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 15.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«08»серпня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/1406/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2091,19 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
5169 грн.(п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять ) 25 коп. за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2012р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0418/867/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р., суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою в порядку ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України, про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 26.01.2012 року було залишено без руху та заявникам надано строк до 25.02.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надання нотаріально посвідченого письмового договору щодо визначення місця проживання дитини та участі у його утриманні та вихованні.

У зазначений судом строк та станом на 27.02.2012 року заявники вимоги ухвали не виконали, недоліки заяви не усунули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Також у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір`заявниці ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачені останньою при подачі заяви згідно квитанції №1-315К від 23.01.2012 року судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3605/12р
Провадження №2/1008/1624/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування спільної сім`ї Березанських в майбутньому неможливе.

Спору щодо поділу майна подружжя в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст..ст.104,105,110,112 СК України,ст.ст.10,11,60,88,212-215,223,294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 92 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім`ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення два місяця.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення два місяця та провадження у справі зупинити до 28 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник