Справа № 2-814/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2012 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12. 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» (до 04.02.2011 р. ВАТ «Комерційний банк «надра»), звернувся до Кобеляцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказував, що між ними та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2020/CV/07-ПК від 16.10.2007 року, згідно якого Банк надав Позичальникові кредит на споживчі цілі в сумі 4000 грн. із розрахунку 3% на місяць строком з 16.10.2007 року по 16.10.2010 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, Банком було укладено з ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року договір поруки, за яким поручитель відповідає перед банком за порушення зобовязання боржником. Банк надав ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 грн., однак остання у порушення умов договору у встановлені строки не проводила чергові платежі.

Станом на 16.11.2011 року за відповідачем 1 по укладеному кредитний договір № 2020/CV/07-ПК від 16.10.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 6973,15 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6973,15 грн., сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та надала заперечення на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки договір поруки припинив свою дію, бо Банк протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до неї вимог та не направив на її адрес повідомлення з вимогою виконати зобовязання, що передбачено договором поруки.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2020/CV/07-ПК від 16.10.2007 року, згідно якого останній надано кредитні кошти в сумі 4000 грн. (а.с. 6,19).

ОСОБА_2 за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 16.11.2011 року утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 6973,15 грн., яка складається з:

- Непогашений кредит 3298,16 грн.

- Несплачені відсотки 1645,73 грн.

- Несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1669,26 грн.

- Несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.(а.с. 11).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Пунктами 3.3.3. Договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати необхідні платежі у розмірах та порядку, встановлених Договором.. (а.с.6-8).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що вимоги банку до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №№2020/CV/07-ПК від 16.10.2007 року, згідно якого відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобовязань, так і при невиконанні Позичальником зобовязань в цілому. П. 2.1., 2.4. Договору поруки передбачає, що кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконання зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Повідомлення, що направляється Кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю. (а.с.9).

Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_3 надсилалося повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України (у справі 6-78цс12), якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дні настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі від 16.10.2007 року строк виконання основного зобовязання чітко визначений кінцевий термін повернення кредиту-16 жовтня 2010 року (п.2.3.3 Договору, а.с.6).

За таких обставин у ПАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право предявити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобовязання боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту, починаючи з 16 жовтня 2010 року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 12 грудня 2012 року, тобто вже після спливу встановлено ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 360-7 ЦПК України; ст.ст. 11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-5545, 559, 559, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за Кредитним договором № 2020/CV/07-ПК від 16.10.2007 року в розмірі 6973,15 грн. (шість тисяч девятсот сімдесят три гривні 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 380236, ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

У задоволенні позов вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: