Справа № 22-ц-5169/12 Головуючий у І інстанції Толкачева Л.А.
Провадження № 22-ц/1090/7049/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 27.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В., суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 2 апеляційною скаргою Прокурора Вишгородського району Київської області, ш діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вишгородськог районного суду Київської області від 27 березня 2012 року у справі за позовної заявою ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради, тре' особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкої майно

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вин зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2009 року пом< її чоловік ОСОБА_6, після якого залишилось спадкої майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, розташованого в Хотянівськ

сільській раді масив «Каскад» СТ «Механізатор», вул. 7-ма лінія, буд.Л°4

Вишгородського району, Київської області, та земельна ділянка під цим садовш будинком розміром 0,0410 га, згідно Держаного акту на право власності сері ЯЖ№321633 за цільовим призначенням для ведення садівництва.

Після звернення до Білоцерківської районної державної нотаріальної контор щодо оформлення спадщини та до Вишгородського БТІ щодо реєстрації садовог будинку позивачці було відмовлено, так як відсутня реєстрація садового будинку.

Враховуючи наведене позивачка просила визнати за нею право власності законом на садовий будинок з надвірними будівлями, розташованого Хотянівській сільській раді масив «Каскад» СТ «Механізатор», вул. 7-ма ліні: буд.№41, Вишгородського району, Київської області та земельну ділянку під ци садовим будинком розміром 0,0410 га, тому що після оформлення спадщині оформити будинок та земельну ділянку біля нього вона не може у звязку відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлого чоловіка.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 берези 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням прокурор Вишгородського

району, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить

скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин

що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи,

порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального

права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Законним і обґрунтованим, відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 помер 23.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

25 липня 2006 року померлий ОСОБА_2 склав заповіт за реєстром №108 (а.с.45), відповідно до якого все належне йому майно заповів онучці ОСОБА_7.

20 листопада 2006 року ОСОБА_2 склав ще заповіт за реєстром №217 (а.с.46), згідно якого частину квартири №13 в будинку №24 в с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, що належала йому заповів онуці ОСОБА_7

10 вересня 2008 року померлий знову склав заповіт за реєстром №2-2618 (а.с.47), відповідно до якого належну йому на праві власності земельну ділянку, розміром 0,0410 га, яка знаходиться на території Хотянівської сільської ради в СТ «Механізатор» Вишгородського району, Київської області, для ведення садівництва - заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частинах кожному.

09 листопада 2008 року ОСОБА_2 склав новий заповіт за реєстром №886, відповідно до якого належну йому х/г частину квартири №13 в будинку №24 в с.Фурси, Білоцерківського району, Київської області заповів в рівних частинах онучці ОСОБА_5 та сину ОСОБА_4

Кожен із вище зазначених заповітів не був скасований, кожен з них складений на окреме майно та перший заповіт, де вказано все майно, також залишився в силі і не скасований.

Відповідно до ч.І ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.І ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відноси, а також інших учасників цивільних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16) право власності на спірний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради масив «Каскад» СТ «Механізатор», вул. 7-ма лінія, буд.№41, у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні, тому підстави для відкриття спадщини, відповідно до вимог ст. 1245 ЦК України, а також підстави для відкриття спадщини на спірне майно відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Вишгородського району Київської області, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді