overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.01.2012 03.01.2012

3 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

23.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому просить зобов»язати відповідачів спростувати перед відділом освіти Городоцької РДА, педагогічним колективом Милятинської ЗОШ І-ІІ ступенів, батьківським комітетом Милятинської ЗОШ І-ІІ ступенів, поширені ними недостовірні відомості, викладені ними в їхніх скаргах та стягнути з відповідачів моральну шкоду за перенесені душевні хвилювання та страждання в розмірі 10000 грн та судові витрати і витрати за надання юридичної допомоги.

Позовна заява ОСОБА_1 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і зокрема.

До позову позивачкою не долучено скарг відповідачів.

Окрім того, в прохальній частині позову позивачкою не зазначено тексту спростування недостовірних відомостей, не вказано, які саме неправдиві відомості вона просить спростувати, і в який спосіб відповідачі мають це зробити.

Разом із тим, в прохальній частині позову позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду за перенесені душенні хвилювання та страждання в розмірі 10000 грн. та судові витрати у справі, однак не конкретизує порядку відшкодування їй завданої шкоди та понесених витрат, - чи то в солідарному порядку, чи з кожного окремо.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2012 р. Справа № 1016/1588/12
Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 24.01.2013 року на 11.40 год.

Суддя В.О.Оберемко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4073/11
26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9249/12
У Х В А Л А

18.12.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське Народне Товариство Форум про стягнення боргу за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором..

Позовні вимоги викладені чітко.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-20 год. 21 січня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0805/5626/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 2-о/0529/30/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 03.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.06.2012 Справа № 6/0808/179/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1941/2006 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В резолютивній частині судового рішення вказано: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у МПП Фірмі Гельвеційдиректором, мешкаю чого: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі одної третьої частини усіх видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 21.04.2006 року по день повноліття найстаршою дитиною. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги у сумі 140 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумв 51 гривні, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок..

Однак, наразі виконавчий лист в частині стягнення на правову допомогу при пересилці втрачено, тому державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідоно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги у сумі 140 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року Справа №2-н/0808/502/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 209 гривні 32 копійок станом на 01.10.2011 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 209 гривні 32 копійок станом на 01.10.2011 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя надсилає Вам копію судового наказу про стягнення заборгованності та копію заяви стягувача для відома.
Одночасно розяснюємо Вам, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
ДОДАТОК: копія наказу;
Заява про видачу наказу та додані до неї документи.
Суддя: І.М.Федченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5044/2012
Провадження № 2-н/1616/753/2012
У Х В А Л А

18.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1872 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1872 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1872 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №228-119/2012
Провадження по справі №2-н/228/2/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв*язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 96, ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв*язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Городоцькому районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Городоцькому районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.01.2012 року на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
17.10.2012 У Х В А Л А Справа № 8/0808/26/2012 р.
17.10.2012року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.03.2012 року за ново виявленими обставинами за зустрічним позовом ВАТ Запоріжжяобленергов частині стягнення вартості не облікованої електроенергії.
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.03.2012 року за ново виявленими обставинами за зустрічним позовом ВАТ Запоріжжяобленергов частині стягнення вартості не облікованої електроенергії.
В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свої заяву про перегляд рішення суду у звязку з новивиявленими обставинами .
Предстаник ВАТ Запоріжжяобленергопроти перегляду рішення у звязку з новивияленими обставинами заперечує, вважає, що при винесенні рішення були досліджені всі обставини по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів які б явились нововиявленими обставинами і могли стати підставою для перегляду рішення суду.
Відповідно до ст.. 361 ЦПК України Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст.. 361 ЦПК України, є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
Заявник надає суду лист Департамента електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та лист Нацональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики , однак ці листи не є ні висновками ні актами , крім того наданий лист Департамента електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України містить дописки олівцем, та підкреслювання , та не може взагалі в такому вигляді прийматись до уваги судом.
Суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення повно та всебічно вивчав обставини справи, досліджував всі документи та виніс рішення, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.
Таким чином заява про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 361-366 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.03.2012 року за ново виявленими обставинами за зустрічним позовом ВАТ Запоріжжяобленергов частині стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 2-2773/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться, місцезнаходження їх невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 лютого 2012 року о 09-00 год. відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у друкованих засобах масової інформації Урядовий курєр і Донбасс-неделя.

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2/0514/2196/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __13_ _____12______ 2012 року на __10.00__ годину, про що повідомити сторон.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3