АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Демяненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Санаторій «Конча Заспа» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобовязання вчинити дії,-

встановила:

У січні 2009 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що на балансі позивача перебуває житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський p-он, вул. Генерала Матикіна, 18.

03 грудня 2008 року було виявлено самовільну прибудову до квартири № 4, яка розташована на першому поверсі цього будинку, прибудову виконано відповідачкою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати добудову до кв. № 4 житлового будинку за адресою: м. Київ, Голосіївський p-он, вул. Генерала Матикіна, 18 самовільним будівництвом, зобовязати відповідачку знести самовільно зведену добудову та відновити прибудинкову територію житлового будинку до первісного стану.(а.с. 1-11, 15-20,59-73)

Відповідачка не заперечувала факт самовільної прибудови, зазначала, що звернулась до уповноважених органів за отриманням дозволу.(а.с. 54, 113-116)

Представники третіх осіб просили розглядати справу за їх відсутності.(а.с. 144, 182-184)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені. (а.с. 209-215)

В апеляційній скарзі відповідачка просила рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд поклавши відповідальність на відповідачку не звернув уваги на те, що співвласниками квартири до якої здійснено прибудову є її діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат ОСОБА_3, крім того, у квартирі проживають чоловік відповідачки та дитина брата, суд не врахував згоду мешканців будинку щодо прибудови, а відповідачка на теперішній час не має можливості провести демонтаж самовільної добудови.(а.с. 218-223).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачкою здійснено самочинне будівництво у квартирі № 4, розташованої на першому поверсі в буд. 18 по вул.. Генерала Матикіна, в місті Києві, шляхом прибудови до квартири приміщень пристосованих під житло.(а.с. 5-8, 59)

За технічною документацію, висновком судового експерта Київського НДІСЕ МЮ України будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2011 року № 6552/10-15, кв. 4 багатоквартирного будинку № 18 по вул. Генерала Матикіна в місті Києві не передбачено такої прибудови, а сама прибудова не відповідає будівельним нормам і правилам та проведені роботи не виключають виникнення самовільних процесів руйнації та обвалення несучих конструкцій зазначеного будинку через зміну їх геометричних характеристик, що відбулась в результаті проведення вищевказаних будівельних робіт. (а.с. 71-72, 105-110, 163-179)

За витягом, багатоквартирний будинок № 18 по вул. Генерала Матикіна в місті Києві перебуває на балансі позивача.(а.с. 70-72)

За листами та приписами контролюючих органів на адресу відповідачки надходили вимоги про зупинення самочинної реконструкції та будівництва.(а.с. 17-20, 35-36)

Належність ОСОБА_4 вказаної квартири АДРЕСА_1 підтверджується довідкою.(а.с. 73)

За змістом ч. 2 ст. 383 ЦК України, вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачкою не доведено в судовому засіданні, що здійснена нею самовільна прибудова відповідає будівельним нормам і правилам та не порушує прав інших осіб. Доводи відповідачки, що нею отримані погодження власників суміжних квартири, а реконструкція не порушує прав та законних інтересів інших осіб спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів їх відхилила.

Встановивши, що у належній ОСОБА_4 квартирі здійснена самовільна реконструкція із прибудовою, що не передбачено технічною документацією, без одержаного у встановленому порядку дозволу та належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, створенням умов для руйнації багатоквартирного будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

До суду не надано доказів порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б могли бути визнані підставою для скасування судового рішення. Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, а тому мають бути відхилені.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Справа № 22-ц/2690/3366/2012

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач Левенець Б.Б.