Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/856/2012
Провадження № 4-с/1616/4/2012
У Х В А Л А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у складі:

головуючого - Новака Ю.Д.,

при секретарі –Артюховій Я.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського району м. Полтава
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_2 при виконанні судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського району м. Полтава
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_2 при виконанні судового
рішення.

У судовому засіданні
скаржник та її представник ОСОБА_3
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 зі скаргою не погодився та
просив відмовити у її задоволенні,
посилаючись на її безпідставність та
необгрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує зокрема: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини випливають зі
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Отже суд розглядає справу за
наявними у справі доказами, які надані
сторонами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Стаття 385 ЦПК України
передбачає, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів
справи переоцінка майна була здійснена
31.01.2012 року, а скаржник звернулася до
суду зі скаргою 22 лютого 2012 року, тобто
після закінчення 10-ти денного терміну,
встановленого ст. 385 ЦПК України, заява
про поновлення строків до суду надана
не була.

Судом встановлено, що 26
серпня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством
«УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 26 серпня 2008 року. Згідно
умов даного кредитного договору
банківською установою ОСОБА_1 було
надано кредит у розмірі 30 000 доларів США
00 центів, зі сплатою процентів за
користування кредитом, згідно умов
даного кредитного договору.

Крім того, виконання
кредитних зобов’язань ОСОБА_1 було
забезпечено порукою ОСОБА_4 та іпотекою
нерухомого майна, а саме: 2-х кімнатною
квартирою, що розташована у АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 16
листопада 2010 року було стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 26 серпня 2008 року у розмірі
272831,25 грн.

На сьогоднішній день дане
рішення суду від 16 листопада 2010 року
ніким зі сторін, зокрема ОСОБА_1,
оскаржено не було та є таким, що набрало
законної сили і підлягає виконанню в
установленому законом порядку.

Після набрання вказаним
вище рішенням законної сили, воно було
звернуто у встановлені строки
банківською установою до примусового
виконання.

Так, 08 лютого 2011 року
Ленінським відділом державної
виконавчої служби було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-740/10, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави,
на виконання вищевказаного рішення
суду, з одночасним накладенням арешту
на все рухоме та нерухоме майно
боржника, копії якої за вих. № 3441/08
направлено сторонам.

16.05.2011 року державним
виконавцем актом опису й арешту майна
було описано нерухоме майно, а саме:
квартиру № 29, що розташована за
адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 14, що
належить на праві власності ОСОБА_1

24.05.2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта, суб’єкта
оціночної діяльності –суб’єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

19.07.2011 року отримано звіт з
оцінки майна, сума вартості майна
згідно висновку експерта становить
292920,00 грн. з ПДВ, ринкова вартість майна
станом на 06.07.2011 року не включаючи ПДВ
становила 244100,00 грн.

22.07.2011 року рекомендованим
листом сторони ознайомлені з ринковою
вартістю майна.

15.11.2011 року Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ направив пакет щодо
реалізації майна боржника ОСОБА_1 до
УДВС ГУЮ у Полтавській області.

24.11.2011 року між Ленінським
ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Торговий
дім Укрспецреалізація»був заключений
договір за № 1-17075 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

13.12.2011 року до Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ надійшла ухвала
суду про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Полтаві ради до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»в особі Центрального
регіонального департаменту,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
збереження права користування
житловим приміщенням.

Відповідно до п. 7 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження»обставиною, що зумовлює
обов’язкове зупинення реалізації
арештованого майна є ухвала суду.

Вищевказаною ухвалою
виконавче провадження зупинено не
було.

Згідно рішення Ленінського
районного суду м. Полтава від 27 березня
2012 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: Орган опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Полтаві ради до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»в
особі Центрального регіонального
департаменту, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про збереження права
користування житловим приміщенням
–відмовлено за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Крім того, на момент
договору між Ленінським ВДВС
Полтавського МУЮ та ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація»від 24.11.2011 року за №
1-17075 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна не закінчився 6-ти місячний
термін дії звіту про оцінку майна. 26
грудня 2011 року прилюдні торги з
реалізації арештованого майна не
відбулися у зв’язку з відсутністю
покупців та відповідно до п. 5 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження»державним виконавцем
здійснено переоцінку нерухомого майна
боржника.

Згідно з п. 5 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

30.12.2011 року державним
виконавцем за вих. № 27750/0828/5 направлено
запит до Центру незалежної експертизи
та оцінки з метою з»ясування змін
ринкової вартості нерухомого майна, а
саме: квартири № 29, що розташована у
будинку № 14 по пров. Ломаний у м.
Полтава.

05.01.2012 року до відділу
надійшов лист в якому зазначено, що
ринкова вартість об’єкту оцінки не
змінилася та не зміниться на протязі 1
кварталу 2012 року.

Тому посилання скаржника на
те, що державний виконавець не є
судовим експертом і не має відповідних
документів на здійснення оціночної
діяльності в даному випадку є
безпідставним, оскільки останній діяв
в межах повноважень, наданих Законом
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК
України, ст. ст. 18, 25, 37, 38, 58, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського району м. Полтава
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_2 при виконанні судового
рішення –відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6