Справа № 22-ц-745/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/1090/3094/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 24.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на пільгу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від ЗО вересня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

30 листопада 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно подали апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року. Крім того, апелянти подали заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги та просили поновити вказаний строк, не вказавши поважної причини пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надано апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

22 лютого 2012 року апелянти подали до суду заяву про обгрунтування поважності причини строку на подання вказаної вище апеляційної скарги. 1

Заяву обґрунтували тим, що копію повного рішення суду ОСОБА_2 отримав лише 05 жовтня 2011 року, з пропуском строку /встановленого^ ч.З ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею

294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення /15 цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строю' апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с.78-79) вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній ОСОБА_2, який згідно довіреностей (а.с.63-64) є представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складення повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст оскаржуваного рішення суду виготовлено в межах вказаного процесуального строку та як вбачається із заяви про видачу копій рішення суду від ЗО вересня 2011 року (а.с.85), відповідач ОСОБА_2 отримав копію вказаного судового рішення в трьох примірниках 05 жовтня 2011 року, тобто з дотриманням вимог ст. 209 ЦГІК України.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано апелянтами лише 14 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянти не надали будь-яких доказів того, що вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду.

За таких обставин, підстави вказані апелянтами для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на пільгу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може і5ути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Київської області