overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 0302/2318/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ КБ"Приватбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1806/9148/12
Провадження № 2/1806/2561/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

03.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.У позові зазначено прізвище імя позивача ОСОБА_1, а підписано позовну заяву іншою особою - ОСОБА_5. А тому не зрозуміло хто саме звертається до суду за захистом порушених прав.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1119/223/12
Провадження № 2/1119/80/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 521 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/223/12 (провадження № 2/1119/80/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 23 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 23 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0302/2837/2012 Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В.

при секретарі Федонюк О.М.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія" Альфа - Грант до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним тане укладеним.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія" Альфа - Грант до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним тане укладеним до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка
Провадження № 2о/1615/70/2012
Справа № 1615/2767/2012
У х в а л а

11.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова органу, що вносив дані в Реєстр права власності на нерухоме майно про неможливість виправлення помилки .

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2108/204/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства «Комунальник»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства «Комунальник»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1 478, 99 грн. за період з 01.06.2012 р. по 02.07.2012 р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства «Комунальник»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2/1901/688/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 38/2006-Ф, згідно якого банк ВАТ КБ «Надра»надав ОСОБА_1 кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 65 865 гривень зі сплатою 15, 5 відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язувався щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 2 лютого 2012року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за цим кредитним договором банк також 3 лютого 2006 року уклав договір поруки із ОСОБА_2, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1, які виникатимуть з умов кредитного договору № 38/2006-Ф від 3 лютого 2006 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

П АТ КБ «Надра», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 38/2006-Ф від 3 лютого 2006 року відповідачі не виконали своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернули кредит, відсотки та не сплатили пеню, своїми діями спричинили йому майнову шкоду на суму 192 473 гривні 16 копійок, звернувся до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача двічі не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду зазначеної справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А так як представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, 22 листопада та 3 грудня 2012 року не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, то суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
дата документу25.12.2012
Справа № 1403/1710/12 2/1403/529/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

25 грудня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство Миколаївгаздо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та завдані збитки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Миколаївгаздо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та завдані збитки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 08 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 0302/2184/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Полігас ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полігас ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 15.10.2012 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/4638/12 04.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3061/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2315/2104/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, а саме: заявницею не зазаначені нововиявлені обставини, якими повинна бути обгрунтована вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обствин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121, 364 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати завниці строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/4750/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" листопада 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі..

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-2149/12
Провадження № 2/1015/515/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 27 жовтня 2001 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №279, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК 1 84828 від 27 жовтня 2001 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до зарок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 27 жовтня 2001 року, зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції київської області, актовий запис №279, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК 184828 від 27 жовтня 2001 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не клалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до варок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №279.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Шевченко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Шевченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов