27.02.2012 Справа № 2с/0825/16/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.10.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.10.2011 року, яким з них на користь Концерну «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району була стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4796,71 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута необґрунтовано, заявник не надав доказів отримання відповідачами послуг, не доведена наявність договірних відносин між сторонами, заявник незаконно надав довідку про склад їх сім»ї, а також вони здійснили часткову проплату суми боргу.

В судове засідання сторони не з»явились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідачів на користь Концерну «МТМ»була стягнута заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.09.2011 року в сумі 4796,71 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку заявлені вимоги, не передбачені ст.96 ЦПК України, вбачається спір про право, або наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ст.122 ЦПК України.

В даному випадку з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу не вбачається жодних підстав, з яких нормами ЦПК України передбачено можливість для скасування судового наказу.

Так, доводи заяви щодо не доведення факту надання їм послуг з опалення та централізованого водопостачання, а також про відсутність договору з Концерном «МТМ»суд до уваги взяти не може, оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обов»язок укладання договору покладається саме на споживача, і, крім того, заявники не надали суду доказів того, що вони не отримують від Концерну «МТМ»послуг з централізованого опалення та водопостачання, а навпаки, згідно копії особового рахунку, здійснюють часткову сплату їх вартості.

Крім того, відповідно до ст.ст.97,109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, тому доводи про незаконність надання позивачем довідки про місце реєстрації відповідачів та склад їх сім»ї є надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі, і не дають підстав для скасування судового наказу.

Щодо сплати відповідачами 27.01.2012 року на користь Концерну «МТМ»сум 420,08 грн. та 424,36 грн, то з копій квитанцій, доданих до заяви, не вбачається, за який час здійснена проплата чи це оплата поточних нарахувань на користь Концерну «МТМ», чи це сплата в рахунок заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.09.2011 року.

Таким чином, відповідачі не надали суду доказів того, що вони сплатили вказані грошові суми саме в рахунок погашення заборгованості, стягнутої судовим наказом від 17.10.2011 року.

Відповідно до вищевикладеного, у суда немає підстав для скасування або зміни судового наказу від 17.10.2011 року.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.10.2011 року про стягнення з них на користь Концерну «МТМ»в особі філії Концерну заборгованості за надані послуги в сумі 4796,71 грн. та судових витрат залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя