overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2802/11 р.
Провадження № 2/1414/812/2012 р.
22.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщева А.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -
В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа - представник Південної Товарної Біржи в суд не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати п дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольняти.
Копію заочного рішення направити відповідачеві для ознайомлення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 1501/1102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій посилається на те, що вона народилась 07.01.1977 року в м. Ананьїв, Одеської області.

З 01.09.1992 року по 23.06.1995 року навчалася в професійно-технічному училищі № 44 в м. Ананьїв, Одеської області.

23.06.1995 року по закінченні навчання її виданий диплом серії ГГ № 901520 з відзнакою.

20.02.1996 року вона влаштувалась на роботу до швейної фабрики

Трояндав м. Ананьєві, Одеської області, її видана була трудова

книжка серії ВТ-ІІ, № 3507841.

Під час видачі вказаних документів вона не звернула увагу на те, що її імя вказане невірно, замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_1.

В теперішній час у неї виникла потреба в зверненні до Центру зайнятості в пошуках роботи, але її не зможуть взяти на облік враховуючі розбіжності в написанні її імені у вказаних документах та в паспорті. Крім того, в подальшому при досягненні пенсійного віку вона не зможе використати диплом та трудову книжку для призначення пенсії.

В усіх інших документах свідоцтві про народження від 05.02.1977 року, свідоцтві про одруження від 16.07.1996 року, свідоцтві про народження сина від 15.08.2001 року, свідоцтві про неповну середню освіту від 16.06.1992 року, паспорті від 12.06.1997 року її імя ОСОБА_1.

Внести виправлення до трудової книжки можливості немає, оскільки швейної фабрики Трояндане існує, не існує також ПТГ № 44, тому виникає потреба у встановленні факту належності саме її диплома та трудової книжки.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Просить встановити той факт, що диплом з відзнакою серії ГГ № 901520, реєстраційний номер 9235, виданий 23.06.1995 року професійно-технічним училищем № 44 м. Ананьєва, Одеської області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить її, ОСОБА_2, яка народилась в м. Ананьїв, Одеської області.

Встановити той факт, що трудова книжка, серії БТ-ІІ № 3507841, видана 20.02.1996 року фабрикою Трояндам. Ананьєва, Одеської області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить її, ОСОБА_2, яка народилась в м. Ананьїв, Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/576/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-п-222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом`янським районним судом міста Києва 27.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3В, звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, відповідачами вимоги ст.ст.228,229 ЦПК України не виконана, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збірза подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107грн.20 копійок.

Проте, до позовної заяви додана квитанція № 07-49142/к від 07.08.2012 року ,яка свідчить про сплату комісії про прийом платежів на суму 5 грн.

На підставі наведеного, вважаю доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,228,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом`янським районним судом міста Києва 27.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява окремого провадження, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-40 год. 17 січня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 701/3/12
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

06 березня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 117 258,13 грн..

19.01.2012 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на 31.01.2012 року (а. с. 18).

31.01.2012 року справу було призначено до судового розгляду на 14.02.2012 року (а.с. 28-29).

14.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.03.2012 року за клопотанням представника відповідача адвоката Балог С.С. для можливості укладення мирової угоди між сторонами.

06.03.2012 року сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання (а.с. 43).

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути до 19.03.2012 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи та з метою недопущення порушень процесуальних строків вважаю, що розгляд справи слід продовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до 15 днів та відкласти її розгляд на 28 березня 2012 року на 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 0418/2262/2012

У х в а л а

"26" березня 2012 р.суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Судові документи складаються державною мовою.

Позивачка подала позовну заяву з копіями, які складені російською мовою, без надання копії для відповідача в перекладі на державну мову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці сроку до 20.04.2012 року, але не більш ніж пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання копії позовної заяви для відповідача в перекладі на державну мову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20.04.2012 року, але не більш ніж п`ять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 6/1522/349/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання заявник обґрунтовував тим, що на виконанні в Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 19.09.2011 р. по справі № 2-4955/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ»ОСОБА_2 та Кредит»суму заборгованості у розмірі 78 444,60 гривень.

Згідно з положеннями ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд не може задовольнити подання, так як державним виконавцем не долучені до подання документи про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»були прийняті усі можливі та необхідні заходи щодо виконання виконавчого документу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні клопотання, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 05.07.2012
Справа №2/1416/3188/2012
УХВАЛА

20 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив поділити спільне сумісне майно набуте з відповідачкою в шлюбі на її імя - житловий будинок по провулку Середньому, 1 в м. Миколаєві шляхом визнання за ним права власності на ? будинку.

До початку розгляду справи по суті відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати наведений житловий будинок її особистою власністю, а також поділити автомобіль «Мазда 6», шляхом присудження їй компенсації у 30000 грн.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка просить стягнути на свою користь стягнути компенсацію за автомобіль 30000 грн., а позовна заява сплачена судовим збором у 214,60 грн.. хоча в такому разі відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити 300 грн.

Вказує, що спірний будинок купила за особисті кошти, але не вказує їх суму, не зазначає доказів на підтвердження того, що кошти на придбання будинку були виручені нею саме від продажу квартири АДРЕСА_1 і в якій сумі.

Не зазначає доказів на підтвердження обставин існування спірного автомобілю «Мазда 6», придбання його в кредит, оплати цього кредиту частково із спільних коштів на суму 20000 грн. або наявність підстав для звільнення від доказування.

Не наводить розрахунку компенсації ОСОБА_1 за автомобіль саме в сумі 30000грн.

Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки слід виправити шляхом доплати судового збору в розмірі 85,40 грн., надання редакції позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі, де будуть належним чином викладені вказані вище обставини із зазначенням доказів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1ідовича про визнання будинку особистою власністю, поділ спільного сумісного рухового майна залишити без руху.

Надати строк у 5 днів для вправлення недоліків вказаних в описовій частині ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 0820/137/12
№ 2/0820/172/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано за рішенням Пологівського районного суду від 16.11.2011 року. За час перебування у шлюбі у них народилися діти доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.01.2012 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів її користь на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цієї вікової категорії, до настання ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучі батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобовязаний їх утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягнення аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, до повноліття доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

На користь держави стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 17 січня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н/0516/624/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4