Справа № 2-2386/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставним,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ХДI страхування» про визнання рішення про відмову від 06.09.2010 року у виплаті страхового відшкодування згідно Полісу ВЕ/0390204 за страховою подією, що мала місце 16.03.2010 року безпідставним та протизаконним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов Полісу ВЕ/0390204 ВАТ «ХДI страхування» зобовязувалось відшкодувати потерпілому кошти у вигляді ліміту відповідальності в розмірі 25500 грн. Вказані правовідносини виникли внаслідок ДТП, що сталася 16.03.2010 р. між застрахованим автомобілем позивача та автомобілем ОСОБА_2 Рішеннями страховика від 06.09.2010 р. позивачу відмовлено в здійсненні страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну третьої особи ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував за безпідставністю та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Правовідносини, що виникли регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 24.09.2008 року (чинним на час їх виникнення).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Деу Нексія» державний номер АМ 3279АО.

01.01.2010 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «ХДI страхування» укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під номером ВЕ/0390204 (далі - договір). За умовами вказаного договору відшкодовується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) (а.с.6).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно договору безоплатного користування № 102 від 21.01.2009 р. позивач передав автомобіль «Деу Нексія» д.н. АМ 3279АО в тимчасове користування ПП «Дитячий юнацький футбольний клуб «Житомир-06» (а.с.7).

Під час дії зазначеного договору 16.03.2010 р. за участю застрахованого автомобіля, що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль Фіат Пунто д.н. 574-89ВВ, який належить ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження на суму 8879 грн. 27 коп.

Постановою Корольовського районного суду від 01.06.2010 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення (а.с.8). Рішенням страховика від 06.09.2010 р. позивачу відмовлено в здійсненні страхового відшкодування (а.с.9).

Нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 24.09.2008 року (чинними на час виникнення спірних правовідносин) оскарження страхувальником відмови страховика у виплаті страхового відшкодування не передбачалося.

Посилання позивача на статті 36.7, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зміни до яких внесено 17.02.2011 р. (згідно ЗУ № 3045-VI) є безпідставними, оскільки вказані зміни набули чинності після настання страхового випадку та закінчення строку дії договору. Положення ст. 36.7, 37 зазначеного Закону в редакції від 17.02.2011 року не мають зворотної дії в часі та не можуть регулювати спірні правовідносини.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 218, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами які не були присутні під час проголошення рішення суду в той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Cуддя О. С. Рожкова