Справа № 2-н/2012/309/2012 р.
2012/1967/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання за період з 2000 року по 29.10.2009 року у розмірі 5 669 грн. 20 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок несплати боржниками послуг газопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлене можливості виконувати свої зобовязання перед державним та місцевими бюджетами.

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником заявлена вимога про стягнення частини заборгованості за період з 2000 року по 01.02.2009 року, що є поза межами строку позовної давності.

Відповідно ст. 73 ЦПК України поновлення пропущеного строку, встановленого законом розглядається у судовому засіданні за клопотанням сторони на підставі доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строків позовної давності.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові ПАТ «Харківміськгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 2000 р по 29.10.09 року у розмірі 5 669 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні. Таким чином, вищезазначені заявлені ПАТ «Харківміськгаз»вимоги до ОСОБА_1 між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви заявникові ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз»його право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Костенко Т.М.