Справа № 1318/3471/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С. при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних та представницьких послуг, який був укладений між ними 01.06.2010 року, відповідно до якого позивач зобовязувався надавати комплекс послуг щодо консультацій та представництва відповідача у судовому спорі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення за грошовим зобовязанням суми коштів 376470грн. Відповідно до п.2.3 цього договору відповідач надала ОСОБА_1 довіреність, а згідно п.3.1.2 було передбачено, що у випадку виграшу даної судової справи, а саме винесення судового рішення, котрим буде визнано безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, остання сплачує ОСОБА_1 винагороду в розмірі 10% від суми позовної вимоги. Відтак, позивач надавав відповідачу вказані в договорі від 1 червня 2010 року послуги і рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2011 року в справі №2-256/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3; у свою чергу ОСОБА_1 підготував для відповідача апеляційну скаргу, в якій обґрунтував безпідставність позовних вимог, здійснив всю необхідну роботу і за результатами розгляду справи в апеляційному провадженні в апеляційному суді Львівської області 28 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і вказане рішення Стрийського міськрайонного суду було скасованим у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 376470грн. ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні в апеляційному суді Львівської області 28.02.2012 року в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак, при розгляді справи судом було враховано запропоновані ним доводи та аргументи; наступного дня ОСОБА_1 подав заяву про видачу йому копії судового рішення апеляційної інстанції. У касаційному порядку дане рішення не оскаржувалось. Тому в правовідносинах між позивачем та відповідачем виникла ситуація, за котрої у відповідності п.3.1.2 договору в ОСОБА_2 виник обовязок сплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 10% від суми позовної вимоги, котру предявляв ОСОБА_3, тобто 37647грн. Оскільки відповідач зволікала із сплатою коштів та почала ухилятись від зустрічей, а із середини жовтня 2012 року не приймала телефонних дзвінків, тому позивач 02.11.2012 року надіслав ОСОБА_2 вимогу про оплату боргу, але жодної конструктивної відповіді не отримав, що спонукано зверненню до місцевого суду за вирішенням даного спору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві; наполягав на прийнятті рішення.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала та пояснила, що згідно договору сплатила вісім тисяч гривень, а в суді апеляційної інстанції мала намір найняти іншого представника; стосовно чинної довіреності та власноручно підписаної апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2011 року в справі №2-256/11 пояснень суду жодних не дала аналогічно як і не спростувала договору про надання юридичних та представницьких послуг, що був укладений між нею та ОСОБА_1 та, не навела аргументів на заперечення цього позову.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Згідно договору про надання юридичних та представницьких послуг від 1 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивач зобовязувався надавати комплекс послуг щодо консультування та представництва відповідача у судовому спорі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення за грошовим зобовязанням в сумі 376470грн.

Відповідно до п.3.1.2 договору передбачено було випадок виграшу даної судової справи (винесення судового рішення, котрим буде визнано безпідставність позовних вимог ОСОБА_3О.) і тоді ОСОБА_2 зобовязувалась сплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 10% від суми позовної вимоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення за грошовим зобовязанням були задоволені; в згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і зазначене рішення Стрийського міськрайонного суду було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 376470грн.

Як вбачається із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 533 ЦК України обумовлено також, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У судовому засіданні під час розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимоги договору та не сплатила позивачу грошові кошти у вказаний термін, що стверджується її ж поясненнями та наявними матеріалами справи. Позивач ОСОБА_1 підтримав власний позов та наполягав на прийнятті судового рішення; вважав за ймовірне компромісним віднайти шляхи вирішення фактичного спору між ним та ОСОБА_2 та незначні відхилення від умов договору, однак, на стадії вже виконання судового рішення.

Враховуючи раніше наведене, судом установлено, що позивач довів письмовими доказами та своїми поясненнями під час судового розгляду справи про необхідність присудження обумовленої між ним та відповідачем суми коштів; обґрунтував зазначене з посиланням на норми закону на підставі чого можуть бути усунені порушені його законні права та інтереси, що приводить суд до висновку про необхідність задоволення позову. Під час провадження в справі відповідачем ОСОБА_2 не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування незаконності укладення договору про надання юридичних та представницьких послуг від 01.06.10р. та не спростовано подальших дій, повязаних із представництвом її інтересів ОСОБА_1, що є дійсним по сьогоднішній день; не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину, наведену в усному запереченні на позов, відтак, суд даний позов задовольняє про стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, так як ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за договором від 1 червня 2010 року, а ОСОБА_1 вимагає повернення коштів, що не були оплачені за надані позивачем послуги в сумі 37647грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КВ №286932 виданий 23.12.1999 року Самбірським МВ УМВС України у Львівській області, - в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Львів вул. Зелена, 109/каб.436, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - заборгованість за договором від 01.06.2010 року в сумі 37647(тридцять сім тисяч шістсот сорок сім гривень)грн. та 376,47(триста сімдесят шість гривень 47коп.)грн. сплаченого судового збору, - всього 38023,47 (тридцять вісім тисяч двадцять три гривні 47коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя