Справа № 1019/3053/12
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 2762 грн.83 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2762 грн.83 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп.

З довідки Переяслав-Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори від 14.09.2012 року за №2098, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є співвласником квартири. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязання, повязаними із спільним майном. Солідарну відповідальність несуть, відповідно до ст. 64 ч.1 ЖК України, повнолітні члени сімї квартиронаймача, які проживають разом з ним.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №2618-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 2762 грн.83 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить належного розрахунку заборгованості, не вбачається за який саме період виникла заборгованість, не зазначено тариф за яким нарахована заборгованість та рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги ЖЕК» за вказаний період. З доданого до заяви витягу з особового рахунку №2618-0 відкритого на імя ОСОБА_1 вбачається нарахування боргу з 2008 року, тобто пропуск позовної давності.

Крім того, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки відсутні документи, що підтверджують порушення субєктивного права заявника, та документи , що підтверджують виникнення права вимоги, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 2762 грн.83 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3