Справа № 2506/6816/2012 Провадження № 22-ц/2590/3152/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:прокурора Кравченко А.А., представника публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвала судді суду першої інстанції є необгрунтованою, її постановлено з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до змісту позовної заяви, відповідачу було видано кредит за рахунок державних коштів, і неповерненням кредиту була спричинена шкода державним інтересам. Апелянт зазначає, що заступником прокурора м. Чернігова подано позов в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, місцезнаходженням якого є м. Київ, вулиця Госпітальна, 12. На думку апелянта, за даних обставин, позов повинен бути предявлений за місцем завдання шкоди, тобто за місцезнаходженням юридичної особи публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України. ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку має бути застосовано ч.6 статті 110 ЦПК України, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Таким чином, апелянт вважає, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження банку в Печерському районному суді м. Києва, тобто, провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 не зявився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення( а. с. 56), він є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2012 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави. У вимогах заявленого позову ставиться питання про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України в особі Чернігівського обласного управління АТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 249/1149 від 22.09.2008 року та додатковим договором № 2 /235 від 16.06.2011 року до вказаного кредитного договору у розмірі 420 560 грн. 02 коп. за рахунок майна, заставленого згідно договору застави майна від 22.09.2008 року та договору від 16.06.2011року про внесення змін до вказаного договору застави майна, а саме, вказаних в позовній заяві транспортних засобів (а. с. 1 - 2).

З наведеного вбачається, що в даному випадку між сторонами виник спір з приводу виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за укладеним кредитним договором. Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, заставленого згідно договору застави майна.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в даному випадку заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, який може предявлятися також за місцем завдання шкоди, згідно ч. 6 статті 110 ЦПК України, і тому позов необхідно було предявляти за місцем знаходження банку до Печерського районного суду м. Києва, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки, як вбачається із заявленого позову ( а. с. 1 - 2), між сторонами виник спір з приводу виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за укладеним кредитним договором, позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, заставленого згідно договору застави майна. Тобто, вимоги заявленого позову не стосуються відшкодування шкоди , завданої майну фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За даних обставин, суддею Деснянського районного суду м. Чернігова вірно постановлено ухвалу від 17 серпня 2012 року про відкриття провадження у даній справі, оскільки позов предявлено в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_6, згідно даних адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області (а. с.31). Таким чином, дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали судді суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п. 1, ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:Судді: