АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1274/2012
Головуючий по 1-й інстанції Горулько
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

за участю секретаря : Ренкевич
М.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного
суду Полтавської області від 02 лютого
2012 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант-5»,
Решетилівського районного відділу
Полтавської регіональної філії центру
ДЗК, Відділу Держкомзему у
Решетилівському районі про визнання
недійсними додаткової угоди до
договору оренди землі та державної
реєстрації цієї угоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 02 лютого
2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
ухвалу прийнято з порушенням норм
процесуального права при вирішенні
заяви про забезпечення позову, у
зв'язку з чим просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та винести нову,
якою заборонити ТОВ «Гарант-5»будь-яким
чином використовувати земельну
ділянку в тому числі сіяти, садити,
вносити добрива, гербіциди та інше, а
також передавати її для використання
іншим особам.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ
«Гаран-5»укладено договір оренди землі
від 02 січня 2006 року, зареєстрований у
Решетилівському районному відділі
Полтавської регіональної філії
Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру»про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20.10.2006 року за № 70.

02 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди
землі, зареєстровану 25.11.2011 року в
Решетилівському районному відділі
Полтавської регіональної філії центру
ДЗК та Відділі Держкомзему у
Решетилівському районі.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено,
що суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2
подала до суду заяву про забезпечення
позову в якій зазначає, що всупереч її
волі відповідач приступив до обробітку
належної їй земельної ділянки.

ОСОБА_2 прохала забезпечити позов з
метою уникнення додаткових спірних
відносин з ТОВ «Гарант-5», що не
узгоджується з вимогами ст. 151 ч.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, подану до подання позовної
заяви, може вимагати від заявника
подати додаткові документи та інші
докази, що підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 року
передбачено, що слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв до уваги, що
заборона подальшого користування
відповідачем належною позивачці
земельною ділянкою може негативно
вплинути на господарську діяльність
ТОВ «Гарант-5», що може потягти
негативні наслідки для працівників
товариства.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, зазначені в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 не спростовують висновків суду
першої інстанції. Підстави для
скасування ухвали Решетилівського
районного суду Полтавської області від
02 лютого 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 303, ч.2 п.1 ст. 307, ч. 1 п.
1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 02 лютого 2012
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : /підпис/ С.Ю. Мартєв
/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_________ О.Ю. Кузнєцова