справа №2010/4896/12
провадження №2-п/2010/65/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Харківської філії ПП «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, акта державного виконавця Дергачівського РУЮ Харківської області», за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Харківської філії ПП «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 «Про визнання прилюдних торгів недійсними»,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

В Дергачівський районний суд Харківської області 09 серпня 2012 року звернувся Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що 20.07.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Харківської філії ПП «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання торгів такими, що не відбулись, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, акту державного виконавця Дергачівського РУЮ Харківської області, позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Харківської філії ПП «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, третя особа : ОСОБА_2 «Про визнання прилюдних торгів недійсними».

Відповідно вказаного рішення позовні вимоги ПАТ «ОТП Банка» і ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Про існування зазначеного рішення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області стало відомо 30.07.2012 року. При цьому про існування заочного рішення стало відомо з повідомлення, що надійшло від третьої особи по справі ОСОБА_2, а не з повідомлення суду. Хоча після ухвалення заочного рішення по справі, на адресу відділу суд мав направити копію рішення суду. Копія рішення відділом отримана лише 08.08.2012 року.

Відділ державної виконавчої служби вказує, що ст.. 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає викладеним вище вимогам з огляду на наступне:

В провадженні відділу перебувало зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа №2-4156 виданого 14.08.2009 року Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБіБанк» грошової суми у розмірі 5305,11грн., наказу №2-н-1560 виданого 01.04.2009 рою/ Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 15258,48грн., наказу №2-н-2676 виданого 26.03.2009 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 29412,10грн., виконавчого листа № 2-830 виданого 13.03.2009 року Дергачівський райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 44139,03грн., виконавчого напису № 2174 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 41179,81грн., виконавчого напису № 12407 виданого 18.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошової суми у розмірі 821791,75грн., виконавчого листа №2-366 виданого 25.03.2010 року Дергачівський райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» грошової суми у розмірі 4582,22грн., виконавчого листа №2-917 виданого 25.06.201J) року Дергачівський райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 99853,96грн., виконавчого напису № 2794 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 грошової суми у розмірі 7250,00грн., виконавчого напису № 2794 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 грошової суми у розмірі 12250,00грн.

29.04.2009 року під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження було складено акт опису й арешту на житловий будинок №40 , який розташований за адресою: м. Дергачі, вул. Матюшенка, Харківської області, що є власністю боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. номер НОМЕР_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2., який йому належить відповідно до договору купівлі-продажу № 3150 від 25 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований ДКПТІ «Інвенрос» 16.05.2008 року в книзі реєстрації № 1, номер запису 142 , витяг про державну реєстрацію № 18844369 від 16.05.2008року .

26.05.2009 року ОСОБА_1 повідомив, що вищезазначений житловий будинок є предметом іпотеки, надавши договір іпотеки №PML-701/284/2008.

26.05.2009 року до ПАТ «ОТП Банк» було направлено лист з повідомленням про звернення стягнення на іпотечне домоволодіння з роз'ясненням права звернення до суду з позовом про виключення заставленого майна з-під арешту, або пред'явлення до відділу державної виконавчої служби свої вимоги, щодо заставленого майна. Такі листи неодноразово надсилались іпотекодержателю (17.07.2009 р. за вих. 1584), але відповідей до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції не надходило.

Згідно висновку спеціаліста була визначена ринкова вартість описаного нерухомого майна. Відповідний лист-ознайомлення з експертною оцінкою від 26.10.2009 року був направлений всім сторонам виконавчого провадження. Експертна оцінка майна належного ОСОБА_1 сторонами виконавчого провадження оскаржена не була. До банку ПАТ «ОТП Банк» теж направлялися відповідні листи (28.10.2009р. за вих..№2401, 27.01.2010р. за вих.№193) з роз'ясненням права оскаржити експертну оцінку майна належного ОСОБА_1 , оскаржена на була.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) реалізації арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

За результатами конкурсу (тендеру) було визначено торгівельну організацію, а саме ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». Також нами був укладений договір № 02/082/10/і від 05.05.2010 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна до ХФ ПП «СП Юстиція», в особі начальника ОСОБА_11, який здійснював дії , пов'язані з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення.

06.05.2010 року до відділу надійшло повідомлення від ПП «Спеціалізованого підприємства юстиції» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, які призначені були на 21.05.2010 року, яке в копії направлено сторонам виконавчого провадження , а саме ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банку»

Після проведених прилюдних торгів до відділу надійшов протокол проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2010 року, переможцем яких стала ОСОБА_2

В рішенні суду зазначено, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та позов ОСОБА_1 підлягають задоволенню, і як на підставу задоволення позовних вимог суд посилається на те, що при проведенні примусової реалізації арештованого нерухомого майна державний виконавець Перепелиця Л.В. не перевірила факт повного розрахунку переможця прилюдних торгів ОСОБА_2 , хоча дані твердження не відповідають дійсним обставинам та в повній мірі спростовуються самим Актом державного виконавця Перепелиці Л.В. виданим 21.05.2011, в якому є посилання на квитанцію , про сплату переможцем прилюдних торгів грошової суми за придбане майно. Даний Акт державного виконавця долучений до матеріалів цивільної справи.

Посилання суду на той факт, що торгівельною організацією, яка здійснювача реалізацію арештованого нерухомого майна ПП «СП « Юстиція» не повідомлено Банк про день і час проведення прилюдних торгів не відповідають обставинам справи, так як в матеріалах цивільної справи містяться докази, що всі зацікавлені особи належним чином повідомлялись про день і час проведення прилюдних торгів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що « Згідно положення про проведення прилюдних торгів торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності одного покупця, якщо жоден з покупців запропонував ціну, вищу за стартову ціну лоту. Згідно повідомлення державного виконавця майно було виставлено на реалізацією за ціною 162500,00 грн., а придбала ОСОБА_2 вказаний будинок за ціною 157887,50 грн., про що свідчить акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів.» Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, так як згідно Протоколу № 62- 02/082/10/і від 21.05.2011 року ( який міститься в матеріалах справи) зазначено, що переможцем торгів стала ОСОБА_2, ціна продажу лото становить 162600,00 грн., тобто на 100 гривень вищою від початкової піни. В акті державного виконавця від 21.05.2012 року зазначено суму , яка була перерахована ОСОБА_2, а не ціна продажу арештованого нерухомого майна.

В оскаржуваному рішенні судом зазначено, що при реалізації арештованого майна було порушено норми п. 7 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», щодо участі одного покупця у прилюдних торгах , однак даний пункт суперечить ч. З ст. 45 Закону України «Про іпотеку», тому суд при вирішенні цього питання мав би застосовувати норму Закону відповідно до ч. 4 ст. 8 ЦПК України «у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу».

Крім того при винесенні оскаржуваного рішення судом порушено й норми права щодо застосування позовної давності, саме:

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст.258 ЦК України , для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або біль тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь - який учасник прилюдних торгів вправі протягом 3-х місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результатами в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

ПАТ «ОТП Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_12 звернувся до суду 11 лютого 2011 року, тоді як прилюдні торги було проведено 21 травня 2010 року.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду після спливу строку, встановленого ст. 48 вказаного вище закону. Заява про поновлення процесуального строку з боку позивача в матеріалах цивільної справи відсутня, тоді як в матеріалах справи мається заява відповідача по справі ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, в відділ просить позовну давність.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, однак в оскаржуваному рішенні жодним чином про таку правову позицію відповідача по справі не згадується та правового обґрунтування з приводу заявленого клопотання не зроблено.

З вищевикладеного вбачається, що при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення є необгрунтованним і незаконним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представники Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не зявилися, в заяві підтримли свою заяву про перегляд заочного рішення просять її задовольнити.

Представник СП «ПП Юстиція», представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_15 в судове засідання не зявилися, в заяві проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечували, просили суд слухати справу у їх відсутність.

Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_16 в судове засідання не зявився, в заяві заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, і не має доказів про це, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення. Докази на які посилається відповідач не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, в силу ст. 232 ЦПК України вважає, що суд повинен відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини на які вказує ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області не були досліджені в повному обсязі в судовому засіданні і можуть мати істотне значення при вирішенні справи по суті .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Харківської філії ПП «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, акта державного виконавця Дергачівського РУЮ Харківської області», за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Харківської філії ПП «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 «Про визнання прилюдних торгів недійсними» і призначити справу до розгляду на « 17.09. 2012 року о «14»год. «00»хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець