Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового ОСОБА_1.

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2011 року

встановила:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування позову зазначив, що з 15.11.1986 року по 26.11.2007 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В 2001 році за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яку у 2002 році обміняли на квартиру АДРЕСА_2. Обидва договори /купівлі-продажу та міни/ були укладені на ім'я відповідачки.

Враховуючи, що дане майно було набуте ними за рахунок спільних коштів, то відповідно до СТ.22 КпШС України воно належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки відповідачка не визнає за ним право власності на спірне майно, тому просив квартиру АДРЕСА_3 визнати сумісною власністю сторін.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що спірне майно є її особистою власністю, оскільки подароване їй батьками. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду, що є окремою підставою для відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту діючого на час виникнення даних правовідносин законодавства, а саме ст.22 КпШС України (в редакції закону від 01.01.1970 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Аналогічна норма міститься у ст.60 чинного Сімейного кодексу України.

Справа №22ц/690/ 1060/ 12 Головуючий в 1 інстанції Мозговий В.Б. Категорія 41 Доповідач Жигановська О.С.

З матеріалів справи вбачається, що майно, про яке йде спір між сторонами- спочатку квартира №55 по вул.Р.Люксембург, З/6 в м.Новоград-Волинському, а потім квартира АДРЕСА_3 були придбані під час перебування в шлюбі (а.с.5-6,7-8,11), а тому є їх спільною сумісною власністю.

Згідно Ч.1 ст.28 КпШС України (в редакції закону від 01.01.1970 року) розмір часток кожного з подружжя в спільній сумісній власності визнається рівним, тобто сторони за законом мають право кожен на 1/2 частину спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після розлучення з відповідачкою його робота була пов'язана з тривалою відсутністю за місцем проживання. Коли відповідачка у різні способи намагалась відчужити дану квартиру та позбавити його права власності і користування нею, тоді він звернувся до суду із даним позовом. Відповідачка не заперечує проти таких доводів ОСОБА_2 і це також підтверджується матеріалами справи (а.с.9-10,26).

Посилання апелянта на те, що спірне майно є її особистою власністю, є необґрунтованими. Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 /батьки відповідачки/, не є належними і допустимими доказами даних обставин в контексті вимог CT.CT.58,59 ЦПК України.

Рішення суду ухвалено із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6