overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4621/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до МОСТОБУДІВЕЛЬНОГО ЗАГОНУ №60, ПАТ "МОСТОБУД" про стягнення суми розрахунку при звільненні, виплати середнього розрахунку за час затримки виплати розрахунку і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МОСТОБУДІВЕЛЬНОГО ЗАГОНУ №60, ПАТ "МОСТОБУД" про стягнення суми розрахунку при звільненні, виплати середнього розрахунку за час затримки виплати розрахунку і стягнення моральної шкоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МОСТОБУДІВЕЛЬНОГО ЗАГОНУ №60, ПАТ "МОСТОБУД" про стягнення суми розрахунку при звільненні, виплати середнього розрахунку за час затримки виплати розрахунку і стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»юридична адреса: м. Одеса, вул. Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Огренич І. В.
Дата документу 19.12.2012
Справа № 1531/1045/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради, СФГ Кристал, третя особа: державне комунальне підприємство Фрунзівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх державної реєстрації, визнання права власності на комплекс будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 328, 334, 392, 655,657 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним повністю свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 899973 на обєкт нерухомого майна сільськогосподарського виробничого кооперативу Перлинана вулиці Новоселів, будинок без номера, в селі Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, видане 01 червня 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 31 січня 2003 року за № 37-XXVI.

Скасувати державну реєстрацію права власності сільськогосподарського виробничого кооперативу Перлина, , на обєкт нерухомого майна СВК Перлиназ реєстраційним номером майна 6045185 на вулиці Новоселів, будинок без номера, в селі Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 339222, видане 04 серпня 2010 року селянському (фермерському) господарству Кристална підставі рішення виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 17 лютого 2009 року за № 10, щодо будівель кузні Гзагальною площею 271, 2 кв.м і сіносховища літер Дзагальною площею 991, 6 кв.м., у складі комплексу будівель та споруд на вулиці Ніжніченка без номера в селі Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 17 травня 1964 року в селі Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на будівлі складу Аі сіносховища Г(будівлі кузні Гі сіносховища літер Д) по вулиці Новоселів (вулиці Ніжніченка) в селі Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя___________________
Справа № 203/5475/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі з тих підстав, що нею 03.05.2012 року було винесено ухвалу про об`єднання даної справи зі справою за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і дане об`єднання (на його думку) не відповідало нормам чинного законодавства, оскільки, ухвалою судді Ганкіної І.А. від 04.10.2012 року було роз`єднано вищезазначені справи. При цьому, роз`єднана справа знову розглядається суддею Бондаренко О.І., яку, він вважає необ`єктивною та упередженою. Крім цього, даною суддею вже розглядалися інші справи за його участю та участю його колишньої дружини, які були вирішені не на його користь.

Зважаючи на дані обставини, з метою уникнення упередженості головуючої, відповідач просить передати дану цивільну справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку позивача ОСОБА_1, її представника, адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, її представника, адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення даної заяви, як безпідставної, представника відповідача заявника, ОСОБА_6, який підтримав заяву про відвід, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, а також, з метою усунення тяганини по справі, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2737/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Полтавагаз», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2012 року звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 17 лютого 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Полтавагаз».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Всупереч норм закону до заяви не подано її копію з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню боржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.03.2012
Справа № 1803/22/2012 р.
№ Провадження 2/1803/22/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора, про визначення частки в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовоні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Великописарівська державна нотаріальна контора, про визначення частки в спільному майні подружжя задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Гагаріна, 10 с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, та ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 7 лютого 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8412/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання багатоквартирного будинку Великий про встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 15.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2758/2012
Провадження № 2/1616/1164/2012
У Х В А Л А

09.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі та просив суд оглянути у судовому засіданні цивільну справу № 1616/1978/2012, провадження № 2/1616/944/2012 за позовом ОСОБА_1 до КП «Новомосковське міське БТІ», голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, посилаючись на те, що дана цивільна справа є доказом того, що позивач пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно оглянути в судовому засіданні вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні оглянути цивільну справу № 1616/1978/2012, провадження № 2/1616/944/2012 за позовом ОСОБА_1 до КП «Новомосковське міське БТІ», голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1898/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ШУ "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/1713/12 р.
Провадження № 2/1819/430/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0503/3650/2012
2/0503/2087/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

28 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 15 20 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/418/2012
Провадження № 2-н/1609/77/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2215/2187/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до приватної спеціалізованої ремонтно-будівельно-монтажної комерційної фірми Алекс-2про відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі,

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватної спеціалізованої ремонтно-будівельно-монтажної комерційної фірми Алекс-2 і просить стягнути з останньої 220000 грн. моральної шкоди, завданої смертю його сина ОСОБА_2, яка мала місце 11 лютого 2012 року в результаті нещасного випадку на виробництві.

В ході попереднього судового засідання позивач вказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі.

Представник відповідача проти позову заперечила та просить витребувати в СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області відомості про місце реєстрації ОСОБА_5

Представник третьої особи начальник ВВД ФССНВ у Старокостянтинівському районі ОСОБА_4 пояснив, що усі необхідні виплати, повязані зі смертю ОСОБА_5 фонд провів, а моральна шкода підлягає стягненню з роботодавця.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року.

Витребувати в СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області інформацію про реєстрацію ОСОБА_5

Зобовязати ВВД ФССНВ у Старокостянтинівському районі надати в судове засідання матеріали щодо виплати страхового відшкодування в звязку зі смертю ОСОБА_5

Клопотання представника відповідача задовольнити та надати строк до початку розгляду справи по суті надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, розяснивши, що у разі неподання доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/1999/12 р.
Провадження № 2/1819/473/12
УХВАЛА

22.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 197» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 22.03.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-114/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-114/2012 за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.04.2012