overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 21 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аннабелла»,
Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про реальний виділ частини майна, встановлення порядку користування
Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-5160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання
–Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ПАТ «Імексбанк»про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

ПАТ «Імексбанк»звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: в мотивувальній та резулятивній частині рішенні помилково вказана сума заборгованості 915 грн. 81 коп.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме:

у 11-у абзаці в мотивувальній частині рішення помилково вказано «Таким чином, з відповідача слід стягнути пеню за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом в сумі 915 грн. 81 коп.», замість належного «Таким чином, з відповідача слід стягнути пеню за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом в сумі 692 грн. 00 коп.»,

у 2-у абзаці в резулятивній частині рішення помилково вказано «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Імексбанк” заборгованість по кредитному договору
№ 1/99920 від 28 грудня 2007 року в сумі 915
(дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 81 коп., а також 171 (сто сімдесят одну) грн. 00. судових витрат», замість належного
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
“Імексбанк” заборгованість по кредитному договору № 1/99920 від 28 грудня 2007 року в сумі 692 (шістсот девяносто дві) грн. 00 коп., а також 171 (сто сімдесят одну) грн. 00. судових витрат».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викласти 11-й абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Таким чином, з відповідача слід стягнути пеню за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом в сумі 692 грн. 00 коп.».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
“Імексбанк” заборгованість по кредитному договору № 1/99920 від 28 грудня 2007 року в сумі 692 (шістсот девяносто дві) грн. 00 коп., а також 171 (сто сімдесят одну) грн. 00. судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-5881/11
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 17.10.2012 року та 20.12.2012 року, проте позивач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Причини неявки учасника процесу на останнє судове засідання не відомі.

Про ці дати судових засідань позивач повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка секретаря судових засідань про повідомлення позивача телефонограмою.

Заяви від позивача про розгляд справи без його участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування немайнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 13.01.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 964 грн. 25 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до мережі, що не є власністю споживача без приладу обліку прихованою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-8956 від 13.01.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 964 грн. 25 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»964 (дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість в сумі 1 394 805 грн. 46 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та розглянути клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та розглянути клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши надані клопотання від представників відповідачів про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення інших справ, а саме до розгляду справи, що розглядається за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк»про визнання припиненим договору поруки та іншої справи, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки розглянути дану справу та постановити по ній рішення неможливо до розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ «Український промисловий банк»про визнання припиненим договору поруки та позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - дана справа підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання
–Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в вступній та резулятивній частині рішення суду помилково вказано ім’я та по батькові позивача ОСОБА_1 «Дмитра Івановича», а потрібно вказати «Віктора
Олександровича».

В судове засідання сторони не з’явились.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в вступній та резулятивній частині рішення помилково вказано ім’я та по батькові позивача ОСОБА_1 «Дмитра Івановича», замість належного «Віктора
Олександровича».

Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, яким позов задоволено.

Вважати вірним ім’я та по батькові позивача ОСОБА_1 «Віктора
Олександровича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача просила позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, доньку не відвідує, долею дитини та його матеріальним станом не цікавиться.

В судове засідання позивач не з’явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність позов визнає.

Представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації
Центрального району в судове засідання не з’явилася, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала, просила врахувати інтереси дитини.

Прокурор в судове засідання не з’явилася, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є: мати –ОСОБА_1, батько
–ОСОБА_2.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування, знаходиться окремо від дитини, його долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України ОСОБА_2 має бути позбавлений батьківських прав.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 164, 165, 180-183 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року державний виконавець Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції за погодженням начальника відділу ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, ПГС, б. 47, кв. 10.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

23.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, якою з боржника на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти на загальну суму 30533 грн. 22 коп. Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконали його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

За неодноразовим виходом за місцем проживання боржника за адресою: м.
Миколаїв, ПГС, б. 47, кв. 10 останній був відсутній, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

На підставі викладеного, згідно ст. 376
ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, ПГС, б. 47, кв. 10 для фактичного виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2012 року у заяві

ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва виніс ухвалу суду у заяві ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Як вбачається із ухвали суду була допущена описка в резулятивній частині, а саме: в резулятивній частині ухвали суду було зазначено «на виконанні Центрального відділу ДВС
ММУЮ», а потрібно «на виконанні
Заводського відділу ДВС ММУЮ».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити описку допущені в ухвалі.

Така описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року у заяві
ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву задоволено.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 20663636 від 05.08.2010 року, що знаходяться на виконанні Заводського відділу ДВС ММУЮ, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, ––

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/5034/2012 (2/412/3271/2012) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 15 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя:
В.М.
Галічий
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив встановити за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 січня 2012 року, на земельну ділянку, площею 7,36 га, що розташована на території Білоусівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області. Одночасно позивач просив про покладення на відповідача зобов’язання видати правовстановлюючий документ на спірне майно.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в Вознесенському районі
Миколаївської області то даний спір підсудний виключно суду цього району.

Інші встановлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, покладення зобов’язань повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_3 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 341420011 від 14 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко