Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2012 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, АТ
«Просто-страхування» про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

В лютому 2012 р. позивачка звернулася до
суду з позовом з подальшими
уточненнями до відповідача про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01
грудня 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія автомобіля «Ваз 2115», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В
результаті цього пошкоджено належній
їй на праві власності автомобіль
«Мітсубіши Оутландер», державний
номер НОМЕР_2, що завдало їй значну
матеріальну шкоду. Власником
автомобіля «ВАЗ 2115»є відповідач,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована АТ
«ПРОСТО-страхування». Страхова
компанія виплатила на її користь суму
страхового відшкодування, але не в
повному обсязі. Посилаючись на вказані
обставини, а також на звіт про
незалежне експертне дослідження
вартості матеріального збитку від 05
грудня 2011 року, позивач просила
задовольнити позов та стягнути з
відповідача на її користь остаточну
суму 6884 грн. 90 коп., з яких 510 грн.
франшизи, 600 грн. вартості експертизи,
3774 грн. 90 коп. втрати товарної вартості
автомобілі, 2 000 у відшкодування
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2
уточнений позов підтримали, просили
про його задоволення.

Представник третьої особи АТ
«ПРОСТО-страхування» в судове
засідання не з'явився, судом
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні частково визнали
позов в частині стягнення фронашизи, в
іншій частині позовних вимог
заперечували, вважали, що розмір
втрати ринкової вартості автомобіля
позивача не повинна відшкодовуватися
через незначне пошкодження автомобіля,
а розмір моральної шкоди не доведений
належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши і оцінивши в
сукупності матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Автомобіль марки «Мітсубіші
Оутландер», рн НОМЕР_2, 2008 року випуску,
належить позивачці з відміткою у
Свідоцтві про реєстрацію про право
керування ОСОБА_2 та ОСОБА_5

01 грудня 2011 року близько 10.00 год. в
районі буд. № 53 по вул.. 68 Десантників у
м. Миколаєві сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем
«ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1, не
витримав безпечну дистанцію , в
результаті чого допустив зіткнення з
зупинившимся попереду автомобілем
«Мітсубіші Оутландер», дн НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив
вимоги п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього
руху, та спричинив транспортним
засобам механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

За загальним правилом, передбаченим ч.1
ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку. Ст. 1194
цього кодексу передбачено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до положень ст.ст.28, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»( далі Закон )
шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, це в тому числі шкода,
пов'язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів
з місця дорожньо-транспортної
пригоди. У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до Полісу № ВЕ4880342 від 29.12.2010
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, застрахованою особою є ОСОБА_3
з лімітом відповідальності за шкоду
заподіяну майну інших осіб, 50 000 грн. з
обов'язковою франшизою 510 грн.

Як вбачається з квитанції АТ «ПРОСТО-
страхування»від 10.02.2012 року позивачці
було виплачено страхове відшкодування
у сумі 13 679,15 грн.

Відповідно до Звіту № 135 від 05 грудня
2011 року, проведеного
експертом-оцінювачем ОСОБА_6 на
підставі заяви ОСОБА_1, величина втрати
товарної вартості автомобіля
Мітсубіші становить 3774,99 грн. Але, як
зазначено у цьому висновку, за підставу
бралася вартість відновлювального
ремонту автомобіля 15838,39 грн., тоді як
підтверджена вартість
відновлювального ремонту становить 14
189 грн. 15 коп. За такого, оскільки
відповідач не надав суду інших, більш
достовірних доказів, які б
спростовували такий розмір шкоди чи
свідчили, що її розмір має бути меншим
(при тому, що відповідач особисто
підписав Протокол огляду
транспортного засобу при проведенні
авто товарознавчого дослідження без
будь-яких зауважень) , суд, враховуючи
вимоги п. 8 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, у ред.. від 24.07.2009
р., приходить до висновку, що втрата
товарної вартості автомобіля
позивачки становить 3731, 08 грн.
( коефіцієнт 2100 х (вартість
непошкодженого ТЗ 172911, 03 + дійсна
вартість відновлювального ремонту
14189,150).

Також позивачем були сплачені 600 грн. за
проведення незалежного експертного
дослідження вартості матеріального
збитку та визначення втрати товарної
вартості автомобіля, що
підтверджується Актом № 135 від 05.12.2011
року та квитанцією № 12 від 13.02.2012 р ФОП
ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.32 Закону,
страховик не

відшкодовує шкоду, пов'язану із
втратою товарного вигляду

транспортногозасобу.

Таким чином, суд, враховуючи,
відповідачі не надали суду інших, більш
достовірних доказів, які б
спростовували такий розмір шкоди чи
свідчили, що її розмір має бути меншим,
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає частковому
задоволенню у розмірі майнової шкоди
4841,08 грн., яка складається з 510 грн.
франшизи, 600 грн. витрат на проведення
авто товарознавчого дослідження, 3731,08
грн. втрати товарної вартості
автомобіля.

Крім того, позивачу завдана шкода,
пов'язана з моральним стражданням з
приводу пошкодження її майна та
необхідністю витрат на відновлення
його попереднього стану, позбавленням
можливості тривалий час користуватися
автомобілем.

Враховуючи
обставини, за яких завдано шкоду,
характер та обсяг душевних страждань
позивача, виходячи з принципів
розумності та справедливості,
враховуючи інвалідність другої групи
відповідача , суд вважає розумною
компенсацією моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню на підставі
ст.1167 та ст.23 ЦК України, у розмірі 1500
грн. При цьому, оскільки відповідно до
ч. 3 ст. 22 Закону, якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену пунктами
3, 4 частини другої ст.. 23 ЦК України
(душевні страждання, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна), таке
відшкодування у

розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у

скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
цю суму слід стягнути з відповідача
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 90 грн. 44 коп. та на
користь держави сума недоплаченого при
подачі позову судового збору у розмірі
124 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті, особи -
ОСОБА_2, АТ «Просто-страхування» про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4841
грн. 08 коп. майнової шкоди, 90, 44 грн.
судових витрат, 1500 грн. компенсації
моральної шкоди, а всього 6431 (шість
тисяч чотириста тридцять одна ) грн. 52
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 124
грн. 16 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.