Справа № 1304/2-1496/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/1390/3248/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Федоришина А.В., Берези В.І.

при секретарі Проворна Н.І.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2012року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2011року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони продавати цю квартиру, дарувати, заключати договір іпотеки під заставу даної квартири.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду такою, що не відповідає нормам процесуального права. Зокрема стверджує, що суд при постановленні ухвали помилково керувався ч.4 ст.151 ЦПК України. Крім цього, стверджує, що суд порушив ч.5 ст.151 ЦПК України, оскільки ним було подано позовну заяву до суду 02 вересня 2011року. Просить ухвалу скасувати.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд прийшов до вірного висновку про те, що в даному випадку існує спір майнового характеру, а тому заява про забезпечення позову до подання позовної заяви була задоволена помилково.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків , а відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1п.4 ст.314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Федоришин А.В.

Береза В.І.