Справа № 1013/5604/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що відповідачка по справі, ОСОБА_2 -її сестра. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно: 45/100 частини будинку № АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0, 0630 га та 0,0227 га, які розташовані в АДРЕСА_1. Спадкоємицями першої черги за законом після смерті матері є вона та відповідачка, як діти спадкодавця. Вони обоє прийняли спадщину після смерті матері. 07.11.2008 року Ірпінською держнотконторою видані їй та відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкові 45/100 частину будинку АДРЕСА_1 в рівних частках кожній. На спадкові земельні ділянки нотаріус не змогла видати їм свідоцтва про право на спадщину, тому що державні акти на право власності на земельну ділянку на ім'я матері були виготовлені після смерті матері.

Як вказує позивач, її сестра ОСОБА_2 зверталася до Ірпінського міського суду з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину земельних ділянок. Рішенням Ірпінського міського суду від 13.04.2009 року її позов було задоволено. Оскільки позивачка тоді позову не подавала, то право власності на Ѕ частину земельних ділянок було визнано лише за ОСОБА_2 Тому просить визнати за нею право власності на іншу Ѕ частину спадкових земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись статтями 1216-1218, 1222-1223, 1225, 1261, 1268-1270 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 0630 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 0227 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін