Справа № 2-3288/2011p.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який неодноразово уточнювала. В уточненій позовній заяві позивачка посилається на те, що 18.11.2005 року було укладено договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 прийняв на себе обовязок повністю утримувати ОСОБА_1 З серпня 2005 року ОСОБА_5 став проживати разом із позивачкою. До вересня 2006 року ОСОБА_5 сумлінно виконував умови договору. З вересня 2006 року ОСОБА_5 важко захворів і сам вимагав за собою догляду. Покладені на нього обовязки замість нього перейшли на ОСОБА_6 його матір та ОСОБА_2 його брата. 04.03.2011 року ОСОБА_5 помер. ОСОБА_3 син ОСОБА_5 ні за життя свого батька, ні після його смерті в обовязках, покладених на ОСОБА_5 згідно договору довічного утримання, участі не приймав. Просила договір від 18 листопада 2005 року, посвідчений Шостою дніпропетровською державної нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 1-4635, про довічне утримання ОСОБА_1 розірвати та прийняти рішення про повернення всього майна, переданого ОСОБА_1 у власність ОСОБА_5 згідно із вказаним договором, у власність ОСОБА_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, був залучений ОСОБА_4.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Суду пояснив, що він за ОСОБА_1 ніколи не доглядав. З нею проживає мати ОСОБА_6, яка все оплачує, обробляє город, збирає урожай, прибирає, готує їжу. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. У матеріалах справи є лист, згідно якого третя особа просить розглядати справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання зявився. Суду пояснив, що він з батьком не проживав. На спадщину після його смерті не претендує. Про договір довічного утримання йому розповів батько. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється пенсіонеркою, ветераном Великої Вітчизняної війни. 18 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання. За умовами цього договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_5 належне їй на праві власності домоволодіння з земельною ділянкою площею 0,0584 га в межах згідно з планом, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Вологодська, буд. 139. Вартість матеріального забезпечення (догляду, необхідної допомоги) була встановлена сторонами в сумі 100 грн. на місяць. В свою чергу ОСОБА_5 зобовязався повністю утримувати ОСОБА_1, тобто: сплачувати комунальні платежі, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядати, надавати побутові послуги.

ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9425116 від 26.12.2005 року право приватної власності на домоволодіння по вул. Вологодська, буд. 139 в м. Дніпропетровську зареєстровано за ОСОБА_5, на підставі договору довічного утримання від 18.11.2005 року.

У судовому засіданні було встановлено, що з серпня 2003 року ОСОБА_5 почав проживати разом з позивачкою, умови договору довічного утримання виконував неналежним чином. У вересні 2006 року ОСОБА_5 захворів та через важку хворобу сам потребував допомоги, тому всі обовязки за договором виконували його матір ОСОБА_6, якій іноді допомагав її син ОСОБА_2 04 березня 2011 року ОСОБА_5 помер, однак і по теперішній час всі обовязки щодо утримання ОСОБА_1 виконує його матір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показали, що ОСОБА_5 проживав разом з позивачкою, доглядав за нею. У 2006 році ОСОБА_5 важко захворів, потребував допомоги, тому всі обовязки щодо утримання позивачки та самого ОСОБА_5 перейшли на його матір. Навіть після його смерті ОСОБА_6 продовжує доглядати за ОСОБА_1, допомагає їй по господарству, забезпечує продуктами харчування, тобто повністю утримує позивачку.

Даний факт підтверджується й Актом, складений ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та завірений 22.09.2011 року головою квартального комітету № 1 Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_11

ОСОБА_7 ч.1 ст. 757 ЦК України обов'язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.

Таким чином, враховуючи те, що позивачкою та її представником не надано жодних доказів, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання умов договору довічного утримання, обовязки набувача після його смерті продовжують виконувати його мати, яка згідно спадкової справи №265/2011 до майна померлого ОСОБА_5, входить до складу спадкоємців, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 755, 757 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. ст.15, 30, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко