головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

05 січня 2012 року Колегія судців Судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мозолевській В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1

Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського

районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та

піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання

дитини,-

встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року

ухвалено відібрати у ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1, неповнолітню дитину ОСОБА_5, 26 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_6.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва

від 18 лютого 2011 року залишено без задоволення. Розяснено заявниці, що заочне

рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним

процесуальним кодексом України.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

відповідачка ОСОБА_1 подала 27.10.2011 р.

Відповідачка також порушує питання про поновлення строку на апеляційне

оскарження рішення суду. Посилається на те, що про існування вказаного рішення суду

їй стало відомо лише у квітні 2011 року, після того, як відділом державної виконавчої

служби Дніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче

провадження по його примусовому виконанню.

Оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення

заочного рішення, його копію не отримувала, неодноразово поштою направляла до суду

письмові заяви про надання копії заочного рішення, останній раз - 19.08.2011 р., але

офіційно отримала поштою копію цього рішення тільки 20.10.2011 року, просить

і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заяву про поновлення строку на

апеляційне оскарження рішення суду підтримали та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись

на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та

місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про

поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що остання не підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,

встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі

його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,

встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення

починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, заочне рішення суду було ухвалено судом 18

лютого 2011 року у відсутність відповідача.

Копію заочного рішення суду було надіслано на адресу ОСОБА_1

18.02.2011 р. та отримано нею 11.03.2011 р. (а.с. 57).

14.03.2011 р. ОСОБА_1 видала довіреність на представлення своїх

інтересів в суді ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.60).

30.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного

рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року (а.с.49).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судовий розгляд даного питання відбувався за участю представників відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності причин

неможливості оскарження судового рішення протягом десяти днів з дати постановлення

ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 05

травня 2011 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування заочного рішення їй стало

відомо лише в квітні 2011 року, а копію ухваленого рішення вона змогла отримати

лише в жовтні 2011 року є необґрунтованими та суперечать обставинам справи.

Заява ОСОБА_1 від 19.08.2011 р. з проханням надіслати копію заочного

рішення суду від 18.02.2011 року та отримання його копії повторно в жовтні 2011 року не

є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне

оскарження рішення суду апелянт не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у

поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного

суду м. Києва від 18 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про

поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного

суду м. Києва від 18 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та

піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання

дитини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського

районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена

протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: