Справа 22ц-2190/3202/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2012р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Крім того у добровільному порядку розділений житловий будинок по вул. Новоселів, 1 в с.Тавричанка, де відповідач в листопаді 2011р. без її на те згоди у належній їй на праві власності частині відключив газопостачання і демонтував 2 опалювальні батареї загальною вартістю 824 грн. Вартість робіт по відновленню газопостачання склала 2707 грн., що знизило цінність виділеної частки нерухомого майна.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2012р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості котла «Феролі»в розмірі 1825 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду в частині відмови у поділі майна, набутого за час шлюбу та стягненні витрат на відновлення газопостачання, оскільки суд не врахував, що наявність спірного майна відповідач не заперечував, а лише не погоджувався з вартістю останнього.

Просила рішення у оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове про задоволення цих вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поділу придбаного за час шлюбу майна, суд виходив з того, що позивачкою не доведена наявність спірного майна на час поділу.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

За змістом положень ст.60, 70, 71 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Розмір часток кожного є рівними. Спільне майно ділиться між ними в натурі. У разі спору щодо порядку поділу спільного майна, суд бере до уваги інтереси сторін та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, шлюбні відносини сторін тривали з 07.07.1979 р. по 12.03.2012р. Після припинення шлюбу, сторони дійшли згоди щодо поділу придбаного ними житлового будинку. Решта набутого під час шлюбу майна, обсяг якого викладений позивачкою у позовній заяві, є предметом поділу між ними.

Визначаючи вартість спірного майна, позивачка, послуговувалась цінами на аналогічні предмети побуту станом на час розгляду даної справи та надала письмові докази на їх обґрунтування. ( а.с. 6-7).

Заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції, а також в ході апеляційного перегляду справи відповідач визнав наявність вказаного у позові спільного майна, що перебуває у його володінні.

Заперечуючи проти поділу майна способом, вказаним позивачкою зазначив, що килим, розміром 3х4м., газову плиту «Дарина»і витяжку «Пасат», придбаних під час шлюбу передав у користування дочці без згоди позивачки. Також заперечував вартість антени, зазначаючи їх вартість по 300 грн. кожна, з якою позивач погодилась в ході апеляційного розгляду. Дві батареї, розміщені в тій частині будинку, яка за спільним рішенням сторін відійшла у власність позивачки, та опалювальний котел, що купувався у 2008р. демонтовані ним після поділу будинку за згодою позивачки, і подарований за час шлюбу дочці.

Відповідач не спростовував доводи позивачки відносно наявності у нього частини спільного майна: м`яких та кухонних меблів, пральної машини, 2 супутникових антен із тюнером, 2 килимів, загальну вартість, яких визначив у 200 грн. , кольорового телевізора та відеомагнітофона.

На ці обставини справи та положення наведених вище норм матеріального права суд уваги не звернув, а тому висновок про відсутність підстав для поділу спільного майна подружжя, наявність якого визнана обома сторонами, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам ч.1 ст. 61 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду у цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про поділ спільного майна у рівних частках між сторонами. Визначаючи порядок поділу, суд враховує, ту обставину, що кухонні меблі, пральна машинка пристосовані до приміщень в тій частині будинку, яка передана у власність ОСОБА_4 Також слід врахувати, що придбаними за час шлюбу газовою плитою «Дарина», витяжкою «Пасат», килимом розміром 3х4, відповідач без згоди ОСОБА_3, розпорядився на власний розсуд, а тому це майно доцільно залишити йому.

Загальна вартість майна , що підлягає поділу і визнана сторонами в розмірі 9 739 грн., частка кожного складає 1/2 частину в сумі 4 870 грн.

Разом з тим, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги в частині відмови у стягненні грошової компенсації вартості робіт по забезпеченню газопостачання, оскільки при добровільному поділі будинку сторони не обумовлювали спільне використання технічного обладнання для газопостачання, а тому необхідність його відокремленого забезпечення кожним із співвласників будинку є обов`язком кожного із них.

Враховуючи, що наведені висновки суду обґрунтовані наявними у справі доказами, та не спростовані доводами апеляційної скарги, підстави для скасування ухваленого у цій частині рішення, відсутні.

На підставі викладеного, ст.60, 70, 71 СК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2012р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , до складу якого належать м`які та кухонні меблі, пральна машина, телевізор, дві супутникові антени з тюнером, два килими, відеомагнітофон, дві стальні батареї, загальною вартістю 6724 грн., скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у власність м`які меблі ( два дивани і два крісла) вартістю 1300 грн.? кольоровий телевізор 500 грн., одну супутникову антену з тюнером - 300 грн., два килими розміром 2х3м. вартістю 400 грн., дві стальні батареї вартістю 824 грн. , відеомагнітофон 300 грн., всього на суму 3624 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 кухонні меблі (кухонний стіл з кутком і шість шаф з тумбами) загальною вартістю 1400 грн., пральну машинку 1300 грн., супутникову антену 300 грн., один килим розміром 4х3м. 500 грн., газову плиту «Дарина»- 2120 грн., витяжку 495 грн., всього вартість цієї частини майна 6115 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки, що перевищує, виділену йому частину у спільному майні подружжя в розмірі 1245 грн., компенсацію сплаченого позивачкою судового збору, пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 98 грн.

В решті рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2012р. залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді