АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-178/11/0408 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (1)ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/491/125/12Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н. М.

суддів Зубакової В. П., Неклеси В. І.

при секретарі Бадалян Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» (надалі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди. Уточнивши свої вимоги, просив позов в частині відшкодування моральної шкоди за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без розгляду, а з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» стягнути моральну шкоду в розмірі 192 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 16 000 грн.,на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; судом не зазначено правового обґрунтування ухваленого рішення; не враховано, що шкідливі умови праці законодавчо дозволені і позивач добровільно погодився на роботу у таких умовах; не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання; помилково застосовані положення ст. ст. 173,233,234 та 237' КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини; на теперішній момент позивач не має права на відшкодування шкоди ні за рахунок відповідача, ні за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; не обґрунтовано факт спричинення та розмір моральної шкоди; не була застосована позовна давність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 працював на ш. «ім.. Фрунзе» ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є відповідач з 10.04.1984 року підземним бурильником 4 розряду; з 01.01.1988 року підземним машиністом бурової установки; з 10.04.1990 року підземним електрослюсарем; з 17.11.1992 року підземним заточником; з 20.08.2010 року звільнений у звязку з виходом на пенсію.

Висновком МСЕК від 19 серпня 2010 року ОСОБА_4 була первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20%.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання №57 від 19.07. 2010 року (а.с. 12-13) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є керівництво ш. «ім. Фрунзе» ВАТ «Суха Балка» (правонаступником якого є відповідач), яке допустило порушення вимог ст.. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст.. 153 КЗпП України.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» відповідає Рішенню Конституційного ОСОБА_3 України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обовязок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаному «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, повязане з виконанням трудових обовязків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 19 серпня 2010 р. встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Щодо строку позовної давності, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: