Справа № 2-2411/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Румянцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Рисіна В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року до участі у справі в якості позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». (а.с. 67)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки № SR-302/246/2006 від 02.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов`язань перед «Банком`за кредитним договором. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року 1 016 653 грн. 55 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 3-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.74-75, 82-87).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 728 614 грн. на термін до 02 серпня 2012 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-12).

Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-302/246/2006 від 02.08.2006 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитними договорами № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 16-17)

Також встановлено, що заборгованість за договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року, станом на 13.04.2011 рік, становить 144 280 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 016 653 грн. 55 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).

У судовому засіданні встановлено, що з 25 листопада 2011 року згідно умов договору відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`та Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк`є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна») та відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується копіями документів присутніх в матеріалах справи (а.с. 47-63)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року у розмірі 1 016 653 грн. 55 коп. суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт переходу до позивача прав кредитора за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, щодо невірного нарахування заборгованості за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителями своїх зобов`язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року 1 016 653 грн. 55 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року 1 016 653 грн. 55 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 1 018 473 грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур