Справа № 2-4496/11
Номер провадження 2/1109/339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 - 1869 грн. 76 коп. боргу за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2005 року, 24112, 00 грн. - матеріальної шкоди та судові витрати, крім того, просить суд зобовязати ОСОБА_2 провести ремонт в належній йому квартирі № 1, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Пушкіна, 29/5 та укріпити суміжну стіну з квартирою № 2, яка належить їй на праві власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2005 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто 2000, 00 грн. матеріальної та 200, 00 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка відбулась 27 січня 2005 року в квартирі ОСОБА_4 № 1-А, що знаходиться за вказаною адресою.

Згідно виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 26 грудня 2005 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто - 398 грн. 24 коп. збитків.

У позові також зазначається, що після смерті в липні 2006 року ОСОБА_4 спадкоємцем його майна являється син - ОСОБА_2, який на думку ОСОБА_1 і повинен відшкодувати збитки завдані ОСОБА_4

Крім того, вказує, що після пожежі простінки між квартирою ОСОБА_4, в якій виникла пожежа та її квартирою, під дією природних явищ руйнуються, будинок взагалі знаходиться в аварійному стані і потребує капітального ремонту.

В результаті бездіяльності відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, людина похилого, з невеликою пенсією, за власні кошти змушена укріплювати суміжну стіну в своїй квартирі, однак не має реальної можливості перешкодити руйнації будинку, у звязку з чим звернулась до суду за захистом її порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України ( а.с. 7 ).

Після усунення ОСОБА_1 недоліків зазначених судом, ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року відкрито судове провадження, попередній розгляд справи призначено на 16 листопада 2011 року ( а.с 15 ).

В попередньому судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 направлено запит до міського відділу реєстрації смертей ОСОБА_5 управління юстиції в Кіровоградській області про надання копії акту про смерть ОСОБА_4 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, крім того направлено запити до Другої державної нотаріальної контори про надання копії спадкової справи ОСОБА_4 та голови квартального комітету № 10 про надання довідки про осіб зареєстрованих або тих які проживали в квартирі № 1, по вул. Пушкіна 29/5 на час смерті ОСОБА_4, в судовому засіданні оголошено перерву ( а.с. 19 - 23, 56-57 ).

19 грудня 2011 року в судовому засіданні задоволено ряд клопотань ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, усні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення експертизи залишені без задоволення, при цьому ОСОБА_1 розяснено порядок подання доказів, їх витребування, виклик свідків, призначення експертизи тощо, за її згодою справа призначена до судового розгляду на 30 січня 2012 року ( а.с. 31 - 38 ).

21 грудня 2011 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 подана позовна заява про стягнення моральної та матеріальної шкоди із ОСОБА_3, а також клопотання про застосування примусового приводу відповідача ОСОБА_2, виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 та іншого відповідача ОСОБА_3, витребування з обласної архітектури довідки про те, що будинок № 29/5 по вул. Пушкіна являється памятником архітектури, крім того подано клопотання про призначення експертизи щодо встановлення розміру шкоди, заподіяної померлим ОСОБА_4 в результаті пожежі ( а.с.40-56 ).

Судові засідання призначені на 30 січня 2011 року та 20 лютого 2012 року не відбулись у звязку з неявкою сторін ( а.с. 72, 78 ).

20 березня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні всіх заявлених нею клопотань, перед вирішенням даних клопотань судом повторно розяснено ОСОБА_1 порядок подання, забезпечення та витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи ( ст. ст. 131, 133, 136, 137, 143, 145 ЦПК України ), а також необхідність сплати судового збору, на що ОСОБА_1 відповідала, що вона являється « Дитиною війни «, отримує мінімальну пенсію, не бажає і не має можливості оплати судовий збір та вартість експертизи.

У звязку з порушенням встановленого порядку подання доказів, неконкретністю та необґрунтованістю заявлених клопотань, у тому числі щодо призначення експертизи, суд ( порадившись на місці ) ухвалив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань та розяснив приводи, підстави та мотиви суду для такої відмови.

Непогодившись з цим ОСОБА_1 проявила явну неповагу до суду, почала некоректно висловлюватись в адресу головуючого, відмовилась від участі в справі, по суті зірвала судове засідання і не зважаючи на неодноразові розяснення головуючим про залишення позову без розгляду, покинула зал судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПУК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати функціональні обовязки.

В даному конкретному випадку, суд вважає, що право ОСОБА_1 на реалізацію в судовому засіданні процесуальних прав та обовязків було забезпечено головуючим у повному обсязі, відповідно до вимог нині діючого процесуального законодавства.

Небажання ОСОБА_1 з субєктивних причин та надуманих мотивів приймати участь в судовому засіданні та залишення зали, дає суду право відповідно до п. 9, ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 10, 11, 27, 207, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7