АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2472/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1П.ю
Категорія 56 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №127 „Акація (далі ОК „ЖБК „127 „Акація), треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна архітектурно-будівельна інспекція Дніпропетровської області (далі ДАБІ Дніпропетровської області), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОК „ЖБК №127 „Акація про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3, яка 27 грудня 2010 року померла, є її рідної матірю. Остання була членом ОК „ЖБК №127 „Акація і за нею була закріплена квартира АДРЕСА_1. Вартість квартири її матірю була виплачена повністю в розмірі 4.782 руб.70 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 за життя не отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру, просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка з урахуванням проведених переобладнань складається з: літери А-5, поверх 3, номери приміщень: 1 коридор, площею 7,6 кв.м.; 2- кладова, площею 0,3 кв.м.; 3 житлова, площею 10,4 кв.м.; 4 кухня, площею 6,3 кв.м., 5 санвузол, площею 2,9 кв.м.; 6 житлова, площею 17,3 кв.м.; І балкон, площею 1,0 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норма матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2010 року. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 звернулася до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері. Листом від 30 червня 2011 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

З матеріалів справи видно, що 05 травня 1970 року ОСОБА_3 була прийнята в члени кооперативу ЖБК №127 „Акація (на даний час ОК „ЖБК №127 „Акація), повністю сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1.

На підставі списків кооперативу №127, затвердженого виконкомом міськради 16 липня 1971 року, ОСОБА_3 був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1 на сімю, яка складалася з ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4.

Відповідно до технічного висновку за результатами дослідження про правильне виконання перепланування квартири АДРЕСА_1, перепланування спірної квартири виконано правильно. Відповідає вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил і є безпечною для життя і здоровя людей. Перепланування квартири не порушило несучих здібностей конструкцій будівлі і його загального стану, не потягнуло змін конструктивної схеми будинку і позволяє експлуатацію приміщень без шкоди оточуючих приміщень і будинку в цілому. Усі несучі конструкції квартири на час дослідження дефектів не мають та відносяться до 1 категорії технічний стан нормальний.

Згідно до розяснень, даних в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2005 року №7, у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська є обґрунтованим і його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: