АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3453/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3453/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Касмініна О.В.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року

по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживача, стягнення збитків та неустойки

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживача, стягнення збитків та неустойки визнано неподаною та повернуто її позивачу без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити матеріали позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому зазначав, що його позовна заява подана у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства і на виконання вимог ухвали про залишення останньої без руху він надав уточнюючу позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліків, що були зазначені в ухвалі від 20 липня 2012 року, а саме: не конкретизовані позовні вимоги щодо того, в чому саме проявились порушення з боку відповідача та що саме в його діях є нечесною підприємницькою діяльністю. Крім того не сплачений судовий збір, оскільки позивач оспорює конкретний договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит, а також оспорює порушення його умов відповідачем, тобто ці відносини є договірними і підлягають оплаті судовим збором.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 20 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, суд послався на те, що позовні вимоги не конкретизовані, а саме не вказано, в чому проявились порушення з боку відповідача, що саме в його діях є нечесною підприємницькою діяльністю, підстави визнання недійсним наряду-замовлення ЗН-000646 від 02.07.2007 року, підстави розірвання договору купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006 року, а маються посилання лише на загальні норми законодавства, зокрема і Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того зазначено, що позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви суперечать одна одній і детально розяснено в чому полягають розбіжності. А також не сплачений судовий збір, оскільки спір між сторонами виник з договірних відносин, а не з загальних по захисту прав споживача.

На виконання даної ухвали 07.08.2012 року ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву про захист прав споживача, в якій посилаючись на зміст первісної позовної заяви, просив визнати недійсним наряд - замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року та акт передання прийняття ДТЗ від 02.07.2007 року.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу від 10.08.2012 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд виходив тільки з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.07.2010 року не усунені в повному обсязі, оскільки залишились неконкретизованими позовні вимоги та сплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви. Подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами посилаючись на те, що порушенні його права саме, як споживача і відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Не зазначення, неправильне зазначення норм матеріального права при викладенні обставин позову та його підстав не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявникові. Розглядаючи справу суд першої інстанції повинен визначити характер правовідносин сторін та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З урахуванням зазначених обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням недоліків. Тому ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 рокускасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Касмінін

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_3