Справа № 1025/3676/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

26.06.2012
м.Тараща

Таращанський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої
злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, і пояснив, що в ніч з 01.10.2010 року
ОСОБА_3 йому було умисно нанесені тяжкі
тілесні ушкодження. Вироком
Таращанського районного суду від 23.05.2011
року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України.

При розгляді кримінальної справи 23.05.2011
року він відмовився від пред'явленого
ним цивільного позову до ОСОБА_3, в
зв'язку з тим що його батько, ОСОБА_2,
зобов'язався сплатити йому моральну
шкоду, заподіяну його сином, ОСОБА_3, у
розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. до
01.06.2012 року.

В підтвердження своїх зобов'язань він
власноручно написав розписку в залі
суду, якою зобов'язався сплатити йому
моральну шкоду, заподіяну його сином,
ОСОБА_3, у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч)
грн. до 01.06.2012 року.

Свої зобов'язання відповідач частково
виконав та повернув йому 16000
(шістнадцять тисяч) грн.. Проте у
зазначені в розписці терміни
відповідач залишок боргу не повернув.
Став уникати зустрічі із ним і на його
усні пропозиції повернути борг,
відповідач повідомляє йому, що
повернути борг не може, оскільки коштів
у нього не має. На даний час борг
відповідача відповідно до зазначеного
договору складає 34000 (тридцять чотири
тисячі) гривень, які він і просить
стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач позов не визнав,
мотивуючи тим, що в обґрунтування своїх
вимог позивач ОСОБА_1 посилається на
розписку, яка датована 23.05.2012 року,
проте матеріальну шкоду завдану
злочином він відшкодував ОСОБА_1 ще в 2011
році. Жодних матеріальних претензій до
цього часу він до нього не мав. Оскільки
23 травня 2012 року, чи раніше він не писав
ОСОБА_1 ніяких розписок, а дата
проставлена у даній розписці не його
почерком і підпис у вказаній розписці
не його, він просить суд призначити
судову почеркознавчу експертизу,
оскільки для з’ясування даного
питання необхідні спеціальні знання в
області почеркознавства.

Заслухавши та обговоривши
дане клопотання, суд з урахуванням
думки сторін, які не заперечують щодо
призначення даної експертизи в справі,
вважає за необхідне призначити
проведення судової почеркознавчої
експертизи на вирішення якої крім
питання чи був виконаний підпис в
оригіналі розписки, яка датована 23.05.2012
року відповідачем поставити питання чи
була проставлена ним дата у вказаній
розписці.

Оскільки для проведення
експертизи необхідний значний
проміжок часу, на час проведення
експертизи слід зупинити провадження в
справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст.
202 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої злочином судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити таке питання:

1.Чи виконана дата і підпис на розписці
від 23.05.2012 року про зобов’язання
сплатити ОСОБА_1 50000 (п'ятдесят тисяч)
гривень до 01 червня 2012 року рівними
щомісячними платежами в рахунок
повного відшкодування узгодженого між
ними розміру моральної шкоди, яку
спричинив його син ОСОБА_3 відповідачем
по справі ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.           Надати на
проведення експертизи:

1. Цивільну справу № 2 – 273/2012 року, в
якій містяться: оригінал розписки від
23.05.2012 року в якій відповідач по справі
заперечує свій підпис.

2. 3разки почерку та підпису ОСОБА_2,
виконані в судовому засіданні,
ксерокопію паспорту ОСОБА_2 з його
підписом.

Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зупинити провадження в
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4