overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 19.03.2012
Справа № 2-160/11
Номер провадження 2/818/63/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк „Фінанси та Кредит в особі філії банку ТОВ „Фінанси та Кредит у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Банк „Фінанси та Кредит в особі філії банку ТОВ „Фінанси та кредит у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, призначене на 15.02.2012 року, позивач, ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.55), причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 19.03.2012 року, позивач, ОСОБА_1 повторно не зявилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 62), надала клопотання не відновлювати провадження по справі, однак, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк „Фінанси та Кредит в особі філії банку ТОВ „Фінанси та Кредит у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу: 06.04.2012
Справа № 0818/3590/2012
Номер провадження 2-н/0818/577/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 435/8397/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

27 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

27.11.2012 року позивач у судове засідання не з`явилась, але 13.11.2012 року надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2218/5543/12

6 вересня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої -судді Порозової І.Ю.

секретаря Кормило С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року, від даного шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, втратили взаєморозуміння, подальше збереження шлюбу вважають неможливим і в наданий для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 -215 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1266 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Дата документу: 10.07.2012
Справа № 0818/7764/2012
Номер провадження 2-н/0818/1356/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Ялітапро стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 200__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя __________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 29.10.2012
Справа № 0818/8679/2012
Номер провадження 2/0818/2813/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій А.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 13.08.2012 року суд витребував з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в строк до 10.09.2012 року, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 (ЖРЗСП 6244/1 від 27.06.2012 року), на підставі яких 27.06.2012 року О/у ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Копію даної ухвали було направлено до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - для виконання. Ухвала була отримана Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 03.09.2012 року.
У судове засідання, призначене на 11.09.2012 р. матеріали перевірки не було надано суду.
У зв'язку з ненаданням матеріалів, суд був змушений відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи та повторно направити копію ухвали про витребування доказів до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в строк до 01.10.2012 року. Ухвала була отримана Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 20.09.2012 року. Однак, ні в строк до 01.10.2012 року, ні на дату судового засідання 29.10.2012 року матеріали перевірки не було надано суду, жодних пояснень про причини невиконання ухвали суду не надано.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу керівнику ГУМВС України в Запорізькій області для проведення службової перевірки з питання невиконання постанови суду та застосування заходів реагування до посадової особи, на яку було покладено обовязок з виконання зазначеної постанови, а саме: притягнення до дисциплінарної відповідальності.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва ГУМВС України в Запорізькій області на встановлений факт невиконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 року та запропонувати провести службове розслідування з метою виявлення винних осіб з наступним притягненням їх до відповідальності.
Також прошу прийняти необхідні заходи для забезпечення виконання ухвали суду від 13.08.2012 року, яка до теперішнього часу залишається невиконаною, що унеможливлює розгляд справи.
Нагадую, що не пізніше чим у місячний термін за окремою ухвалою повинні бути прийняті необхідні заходи і про результати повідомлено суду, який виніс окрему ухвалу.
Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 1416/4609/12
Номер провадження 2-н/1416/522/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/522/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1358,87 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 07.11.2012
Справа № 0818/2827/2012
Номер провадження 2/0818/1560/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки кредитного договору з банком 18.01.2008 р. вона не укладала, кредитних грошей від ПАТ „ВАБ вона не отримувала.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи майновий стан відповідача ОСОБА_2, суд на підставі ст.82 ЦПК України вважає за необхідне відстрочити сплату судових витрат ОСОБА_2 на проведення експертизи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.82, 143, 144, 148, 150, ст. 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в кредитному договорі № 400037263 від 18.01.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати НДЕКЦ для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 0818/2827/2012 та зразки почерку і підпису ОСОБА_2,довільні записи, оригінал кредитного договору № 400037263 від 18.01.2008 року.

Оплату за проведення експертизи відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19 а).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Н.І.Рибалко