Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної A.M., Кочетова А.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Тетерівської сільської ради Житомирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання автомобіля ГАЗ-24 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на даний автомобіль (а.с.1).

За заявою позивачки ухвалою суду від 08.04.2011 року даний позов забезпечено шляхом заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо видачі ОСОБА_3 /сину спадкодавця/ свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_5 (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування даних заходів забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 є предметом спору.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, мотивуючи наступним.

Відповідно до положень ст.ст.151,152 Ц^Х України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі, і шляхом заборони вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 порушено спір щодо визнання за нею права власності як на спільне майно подружжя на автомобіль ГАЗ-24, який був придбаний ОСОБА_5 до шлюбу з позивачкою.

Ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено вчинення будь- яких нотаріальних дій щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилося після смерті його батька, тобто на все спадкове майно, в тому числі і на те, що не є предметом спору.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами і перешкоджають ОСОБА_2 в реалізації його

майнових прав щодо оформлення спадщини, обмежують його в користуванні і розпорядженні спадщиною.

З огляду на наведене, суд 1-ї інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року скасувати, постановивши нову ухвалу. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.04.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6

Справа №22ц/0690/4450/ 11 Головуючий в 1-й інстанції Єзерська І.В.

Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.