overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/4901/2012
Номер провадження 6/1716/174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення порядку виконання шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для забезпечення виконання вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі №561 від 02.03.2012 року про стягнення боргу у сумі 2978,31 грн.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник ВДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2315/2635/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2315/4742/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить її позов до ТОВ "Сміла Енергоінвест" залишити без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1728/2011 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І
Провадження 22-ц/2090/1644/2012р. Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на подачу позову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на подачу позову для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2515/281/2012 Провадження № 22-ц/2590/2175/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування реституційних наслідків, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-607/11 Провадження № 22-ц/0290/1223/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Немирівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення 5 сесії 5 скликання Немирівської міської ради від 17.11.2006 року, визнання недійсним і скасування державних актів серії ЯБ №721576 та серії ЯБ №721577 на право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди в користуванні землею загального користування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.05.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7774/2012 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа №2006/1247/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Банківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Банківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа №2-н-855/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовника звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

18 липня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути заяву до моменту відкриття наказного провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження звернувся із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 18 липня 2012 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2108/2-1310/2011
Провадження номер2/2108/217/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"27" липня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про розділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про розділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про переведення боргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про розділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення боргу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про розділ майна подружжя в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення боргу.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №2108/2-1310/11.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3409/12 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2291/12
Справа № 22 ц 1490/ 2291/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ справи 2034/5160/2012
Провадження № 2-н/2034/2063/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-23/2012р.
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

02 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить зобовязати відповідача знести самовільно збудований сарай розміром 3,1х4,1 метра, розташований між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області; зобовязати відповідача повернути Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області самовільно захоплену ділянку площею 12,71 м2 між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

У судовому засіданні судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлене питання про необхідність залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, так як рішення у справі може вплинути на його права та обвязки.

У попереднє судове засідання позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, свого представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні питання про залучення вищезазначеної третьої особи просив по суті вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділ Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділ Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, у цивільній справі за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю.

Повідомити Відділ Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши йому судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДAЦЕНКО СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2272.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ДAЦЕНКО СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року в розмірі 13.41 грн. (тpинадцять грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ДAЦЕНКО СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року у розмірі 40.07 грн. (соpок грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 2203/964/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2506/4762/2012 Провадження № 22-ц/2590/2630/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража та автомобіля,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

СуддяОСОБА_3