overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2012 року
Справа № 1306/9063/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Курус Р.І.,
_______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону
України "Про ціни та ціноутворення"- посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" повне ім'я (найменування) стягувача вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження 6963, 15 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 15 коп.) заборгованості за теплопостачання вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ Р.І. Курус ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/957/13-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. р.

м.
Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Міщенко К.М.,

при секретарі
Яструбінській Л.І.,

народних засідателів Папченко А.А. та
Красноставець Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган Опіки і піклування виконавчого комітету
Тальнівської районної ради Черкаської області, Тальнівська ЦРЛ Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

До початку судового засідання представник заявника, направив клопотання про заміну відповідача виконавчого комітету Тальнівської районної ради Черкаської області на виконавчий комітет Зеленьківської сільської ради Тальнівського району.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити зацікавлену особу Орган Опіки і піклування виконавчого комітету
Тальнівської районної ради на виконавчий комітет Зеленьківської сільської ради Тальнівського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу Орган Опіки і піклування виконавчого комітету
Тальнівської районної ради в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган
Опіки і піклування виконавчого комітету Тальнівської районної ради
Черкаської області, Тальнівська ЦРЛ
Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, на виконавчий комітет
Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24.10.2012 року на 16:00 год.

В орган опіки та піклування виконавчого комітету Зеленьківської сільської ради надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко

Народні засідателі
провадження № 2с/1522/163/12 про скасування судового наказу 03 вересня 2012 року
Приморський районний суд м. Одеси у головуючої - судді Абухіна Р.Д., при секретарі - Гудзь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 22.10.2010 року у цивільній справі №2-н-2373/10 за заявою стягувана Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просить скасувати судовий наказ від 22.10.2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» кошти за
Заявник, у судове засідання не з’явилася, надала до суду письмову заяву, по якій просить справу розглянути за її відсутності, просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що постачання теплової енергії до її квартири відсутнє в повному
Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси», будучи сповіщеним належним чином, до суду не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних 22.10.2010 року Приморський районний суд м.
Одеси видав судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 4784,20 гри. за теплову енергію, судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ІДПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз’яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ІДПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнил и
Скасувати судовий наказ від 22.10.2010 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Теплопостачанні! міста Одеси» кошти у розмірі 4784,20 за теплову енергію, судових витрат.
Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси», одо заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
У хвата суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 6-316/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши справу за поданням Відділу
Державної виконавчої служби
Татарбунарського районного Управління юстиції Одеської області - «Про обмеження права виїзду за межі
України», -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року Відділ ДВС Татарбунарського
РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду, по якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Татарбунарського районного
Управління юстиції Одеської області -
«Про обмеження права виїзду за межі
України» - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя :
Р.Д.
Абухін
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3498/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Надопта А.А.,

при секретарі – Онисько С.С.,

прокурора-Міндак В.В.,

представника Виноградівської ОСОБА_1,

представника відповідача-Лапчак І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв”язку із порушенням провадження у Виноградівському районному суді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК
України.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди

- зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження, згідно до Постанови
Виноградівського районного суду від 20.07.2012 року по справі №703/2900/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 1306/2129/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі :

головуючої -судді Курус Р.І.

при секретарі - Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 07.06.2001 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №56. Від даного шлюбу у них 24.07.2007 року народилась донька вікторія та ІНФОРМАЦІЯ_1 року -син ОСОБА_3.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить їхній шлюб розірвати, оскільки наданий їм строк для примирення не дав позитивного результату. Вони з відповідачем більше п'яти місяців разом не проживають. Своє прізвище після розірвання шлюбу бажає змінити на дівоче.

Відповідач в судове засідання після спливу терміну для примирення не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом на протязі останніх 5 місяців, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дівоче.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 07.06.2001 року та зареєстрований
Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №56.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дівоче -ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м.
Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника боргу.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Батченко
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2012 року
Справа № 1306/9049/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Курус Р.І.,
______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону
України "Про ціни та ціноутворення"- посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з: ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" повне ім'я (найменування) стягувача вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження 6188, 63 грн. (шість тисяч сто вісімдесят заборгованості за теплопостачання вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ Р.І. Курус ___________
№ пр. 2/1519/8568/2012
У Х В А Л А

« 15» жовтня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», третя особа: « Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» листопада 2012р.

на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/1929/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1929/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 серпня 2012 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2012 року
Справа № 1306/9033/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Курус Р.І.,
_______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону
України "Про ціни та ціноутворення"- посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" повне ім'я (найменування) стягувача вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження 9838, 76 грн. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 76 коп.) заборгованості за теплопостачання вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ Р.І. Курус ___________
Справа № 1013/4166/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання частково недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, щодо визнання права власності та визнання частково недійсними договорів дарування

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 29 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
«Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру».

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання частково недійсними договорів дарування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
19.06.2012 Справа № 0517/6020/2012
№ провадження: 2/0517/1736/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 10 липня 2009 року, який було зареєстровано у відділі
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №-241. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з травня 2012 року, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, зареєстрований 10 червня 2009 року у відділі РАЦС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-241, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: