Справа № 6-113/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача Яковенко Т.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст.373 ЦПК України про розстрочку виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2010 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено відповідне рішення, згідно з яким присуджено до стягнення як з солідарних боржників з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк`заборгованість в розмірі 6128, 82 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 р. змінено шляхом зменшення суми стягнення до 5628 грн.

До суду звернулися відповідачі із заявою про розстрочку виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій посилаються на те, що на данний час переживають значні фінансові труднощі, що роблять неможливим виконання рішення одноразово - відшкодувати позивачу вищевказану суму.

На підставі викладеного заявники просять суд прийняти рішення, в якому надати їм розстрочку у виплаті позивачу призначеної рішенням суму грошей шляхом проведення разового платежу на протязі семи діб з моменту розгляду заяви в розмірі 1500 грн., на протязі 16 місяців частками по 250 грн., на протязі 17 місяців останніх платежів залишок 128 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк`в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вивчивши доводи заяви, заслухавши думку сторін, вважає що в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. необхідно відмовити, оскільки підстав викладених у ст.373 ЦПК Украины наявність, яких утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 293,294 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст.373 ЦПК України про розстрочку виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судья О.В.Ходасевич