Справа № 0614/133/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін по справі, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 М А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні належним йому гаражем № 94 по вул. Героїв Малинського Підпілля м. Малина шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити його та відновити доступ до гаража шляхом зняття замку з вхідних дверей приміщення гаража ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16 січня 2012 звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1.

З підстав передбачених статтею 391 Цивільного Кодексу України просить позов задовольнити, усунути перешкоди в користуванні належним йому гаражем № 94 по вул. Героїв Малинського Підпілля м. Малина шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити приміщення гаража та відновити доступ до гаража шляхом зняття замку з вхідних дверей.

Пояснив, що він є членом гаражного кооперативу Граніт з 1992 року, ним були сплачені необхідні внески та виділена земельна ділянки для будівництва гаража.

Даний гараж був збудований у 1993 році та присвоєно номер № 94.

В період часу з 1992 року по 2010 роки він спільно проживав з ОСОБА_1 , а у 2010 році переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі самовільно захопила приміщення гаражу та зачинила двері своїм замком , відмовляється допустити позивача в приміщення.

Судом до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в якості третьої особи на стороні відповідача залучено - гаражний кооператив Граніт .

Відповідач ОСОБА_1 заперечила по суту позову, пояснила, що на підставі поданою нею заяви вона у квітні 1993 року прийнята до членів гаражного кооперативу Граніт . За власні кошти збудувала приміщення гаражу № 94 на території гаражного кооперативу .

Даний гараж за її заявою переоформлений на її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким керівником кооперативу видані свідоцтва власників гаражу.

На даний час в приміщені гаражу дійсно зберігаються деякі запчастини до автомобіля належні позивачу. Відповідач неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з проханням забрати дані запчастини , однак позивач на її прохання не реагує.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали , в заперечення позову пояснили, що гараж будувався їх матірю ОСОБА_1 за власні кошти, відповідач участі в будівництві гаражу не приймав. У червні 2005 року їм видані свідоцтва власників гаражу № 94.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 заперечив по суті позову пояснив, що з 1995 року він є керівником гаражного кооперативу Граніт м. Малина.

Кооператив діє на підставі статуту, затвердженого рішенням виконкому Малинської районної ради народних депутатів.

Земельна ділянка для функціонування кооперативу виділена рішенням виконкому Малинської районної ради народних депутатів.

Гаражі будувались за рахунок власних коштів членів кооперативу .

На даний час вирішується питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та оформлення права власності на гаражі збудовані членами кооперативу у відділенні БТІ.

15 квітня 1993 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 була прийнята до членів гаражного кооперативу та в цей же рік нею було побудовано гараж, якому присвоєно номер № 94.

18 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до правління кооперативу з заявою про передачу права власності на гараж своїм дітям.

07 грудня 2006 року головою кооперативу були видані свідоцтва власників гаражу № 94 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Членські внески сплачувала ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 не є членом гаражного кооперативу, оскільки не звертався до правління з відповідною заявою.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт будівництва гаражу ОСОБА_1 за її власні кошти.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 391 ЦК України ( на яку посилається позивач як на підставу заявлених вимог ) передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак суд вважає , що ОСОБА_4 не набув права власності на спірне приміщення гаражу № 94.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року N 5 Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів , суди повинні мати на увазі, що згідно зі ст. 11 Закону "Про кооперацію в СРСР" ГБК вважається створеним і набуває правоздатності (стає юридичною особою) з моменту його державної реєстрації виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної в місті ради.

15 квітня 1986 року секретарем виконкому Малинської районної ради народних депутатів зареєстрований статут кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів стоянок для автомобілів і мотоциклів, що знаходяться в особистої власності громадян під назвою Граніт .

Метою створення кооперативу є забезпечення членів кооперативу гаражем - стоянкою для автомобілів та мотоциклів. ( арк.с. 34-40 ).

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що 15 квітня 1993 року ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви була прийнята до гаражного кооперативу.

За власні кошти в 1993 році збудувала приміщення гаражу на території гаражного кооперативу.

Дані обставини підтверджуються довідкою керівника гаражного кооперативу ОСОБА_3 та накладними про придбання будівельних матеріалів. ( арк.с. 30-33 , 44 ).

18 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до правління кооперативу щодо передачі права власності на приміщення гаражу № 94 на своїх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_7

07 грудня 2006 року головою кооперативу ОСОБА_10 видані свідоцтва власника гаражу № 94 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ 28 червня 1991 року N 5 , передбачено , що вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі ст. 48 Закону України "Про власність". При цьому повернення особі, поновленій у членах кооперативу, у зв'язку з незаконністю виключення, гаражного приміщення, яким вона користувалась до виключення, не повинно ставитись в залежність від вирішення питання про виключення з кооперативу прийнятої замість неї особи або про надання останній іншого гаражного приміщення.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_4 не надав доказів про належність його до членів гаражного кооперативу, також не надано позивачем будь яких переконливих доказів про те , що він має у власності приміщення гаражу № 94 , яке надавалось йому або було збудовано за власні кошти

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним.

керуючись ст.ст. 11,57,60,88,213,214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі ст.391 Цивільного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року N 5 Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів ,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні належним йому гаражем № 94 по вул. Героїв Малинського Підпілля м. Малина шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити його та відновити доступ до гаража шляхом зняття замку з вхідних дверей приміщення - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду .

Суддя: ОСОБА_11