Справа № 1716/1225/2012
Номер провадження 6/1716/71/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

з участю: представника відділу ДВС Медведюка В.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець, на підставі ст.376 ЦПК України, просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла, в якому проживає ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання вимоги про сплату боргу в сумі 23317,55 грн. по виконавчому документу № Ф-143У УПФУ з ОСОБА_1 на користь УФПУ.

В судовому засіданні представники ВДВС підтримали подання повністю та просить його задоволити.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання, так як він не перешкоджав державному виконавцю зайти до його будинку, але виконавець приїздив коли його не було вдома. Не відмовляється сплатити борг, але наразі в нього немає немає коштів. Просив відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту належності боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення. Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС та інших учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: примусове проникнення до житла боржника є насамперед порушення його прав та законних інтересів, тому в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рівненського управління юстиції . слід відмовити.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст.376, 293, 294 ЦПК України, п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.