№ провадження 2/415/4099/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В. ,

За участю:

-позивача ОСОБА_1 ,

-відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У своєму позові та в уточненнях до позову позивач зазначила, що вона є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Після придбання квартири вона її реконструювала частково за кошти свого сина ОСОБА_2 . Після здійснення реконструкції вона компенсувала йому вартість наданої фінансової допомоги. Відповідач заперечує факт компенсування вартості фінансової допомоги, тому прохає суд визнати за нею право власності на переобладнане нерухоме майно, а саме аптеку (вбудоване приміщення № 21), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,6 кв.м., без додаткового вводу в експлуатацію, що є підставою для реєстрації за нею право власності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилалась на обставини викладені у позовній заяві, прохала суд визнати за нею право власності на переобладнане нерухоме майно, а саме аптеку (вбудоване приміщення № 21) , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,6 кв.м., без додаткового вводу в експлуатацію, що є підставою для реєстрації за нею право власності. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив суду, що дійсно для переобладнання нерухомого майна він надав позивачу фінансову допомогу, яка на даний час не повернута в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу від 27 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 , що вбачається з самого договору посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі № 3827, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 10.03.2010 року.

Як встановлено в судовому засіданні позивач після придбання об`єкта нерухомості здійснила реконструкцію квартири, що вбачається з технічного паспорту на нерухоме майно.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану будівельних конструкцій квартири після виконаної реконструкції та перепланування, розташованого по адресу: АДРЕСА_2 , фахівцями Державного проектного інституту „Дніпродзержинськцивільпроект" встановлено, що конструктивна схема будинку не змінена, конструкції нерухомого майна знаходяться в задоволеному стані та відповідають категорії 2, а тому вважають можливу подальшу безпечну в технічному відношенні експлуатацію вбудованого приміщення АДРЕСА_3 , після виконання реконструкції, для розміщення аптеки перешкод не виявлено.

Згідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо реєстрації Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» суд вважає необхідним відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 319, 328, 376, 392 ЦК

України, ст. ст. З, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно - аптеку (вбудоване приміщення № 21), загальною площею 53,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 596 (п`ятсот дев`яносто шість) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.