overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення боргу у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливості поділу обєктів нерухомості, а також вартості цих обєктів.

Представник позивачки проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки майна, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є можливість поділу квартири № 80 у будинку під № 22/1 по вул. Пішонівський в м. Одесі та земельної ділянки, загальною площею 0,12 кв.м., яка розташована на території Маяківської сільської ради в садівничо-городницькому товаристві „Меліоратор, ділянка 9,10 між позивачами та відповідачами у відповідності з їх ідеальними частками тобто на чотири частини?

- Якщо немає можливості поділити вказане майно у відповідності з його ідеальними частками, то визначити усі можливі варіанти поділу цього майна з відступленням від ідеальної долі.

- Визначити ринкову вартість вказаного майна, а саме квартири № 80 у будинку під № 22/1 по вул. Пішонівський в м. Одесі та земельної ділянки, загальною площею 0,12 кв.м., яка розташована на території Маяківської сільської ради в садівничо-городницькому товаристві „Меліоратор, ділянка 9,10.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/1522/8539/11 (Н.п. 2/1522/1890/12).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони допустити експерта для дослідження зазначеного нерухомого майна.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, діти перебувають на утриманні матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дітей не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку / доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 11.10.2012 р. і до їх повноліття.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 214,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2012 р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/2020/1506/12 Справа № 2020/4387/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської області, про що було зроблено актовий запис № 69. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, збереження сім`ї вважає неможливим.

В судове засідання позивачка з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, просив надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заслухавши пояснення позивачки, надані нею в судовому засіданні, а також враховуючи положення ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, за умови, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, судом було відмовлено у наданні строку для примирення,

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської області, про що було зроблено актовий запис № 69(свідоцтво про одруження серії 1-КЕ № 032951). Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 105733).

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської області, про що було зроблено актовий запис № 69 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/2606/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 Павліни про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 жовтня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1326/39/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 24.05.2011 року.

Свою заяву мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 24.05.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, однак вона не може її переоформити, у звязку з тим, що документи, які підтверджують їхні родинні відносини мають розбіжності. Просить заяву задоволити з метою оформлення спадщини.

У судовому засідання заявник заяву підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав заяву 27.01.2012р. з якої видно, що просять справу заслухати їхній відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив і представник заявника.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть від 03.06.2011р. ОСОБА_2, помер 24.05.2011 року (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження заявника(а.с.8) вбачається, що прізвище заявника „Мищанчук і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається із свідоцтва про одруження(а.с.9) заявник взяла прізвище ОСОБА_1 прізвище чоловіка.

Із копії атестату №9226(а.с.10) видно, що такий видано заявниці на прізвище «Міщанчук».

Як вбачається із заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.02.2012 року, що ОСОБА_2 дійсно був батьком заявниці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлого - 24.05.2011 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлого - 24.05.2011 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О
Справа № 2-133/2011
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1

при секретарі Фрич О.І.

з участю адвоката ОСОБА_2 і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 Юрієвна про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В с т а н о в и в :

в судовому засіданні 26 грудня 2012 року сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , склали її зміст і просили суд цю мирову угоду визнати і провадження по справі закрити.

Перевіривши умови мирової угоди , суд прийшов до переконання , що вона вимогам діючого законодавства не суперечить , направлена на мирне вирішення спору і може бути судом визнана.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона віизнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мирову угоду згідно якої

у власність ОСОБА_3 в будинку № 4 по вул.Ак.Павлова в м. Золочеві переходять такі приміщення , що вказані в поверховому плані за 1992 рік :

кімната 2-3 пл.11,5 кв м.

кімната 2-2 пл.21,8 кв м

кімната 2-1 пл.14,1 кв м

ванна кімната 1-3 пл.9,7 кв м

кухня 2-6 пл.9,7 кв м

підвальні приміщення 1 пл.15,9 кв м , 11-пл. 20,1 кв м , 111 пл.10,5 кв м. і 1V пл.10,6 кв м.

ОСОБА_4 переходять у власність в будинку такі приміщення :

кухня 1-4 пл.15 кв м

кімната 2-5 пл.13,1 кв м

кімната 2-4 пл.15,3 кв м

кімната 1-6 пл. 20,3 кв м

кімната 1-5 пл.16,2 кв м

кімната 1-1- пл.11,7 кв м

кімната 1-2 пл. 16,8 кв м

Сторони спільно мають демонтувати дверний проріз між кімнатами 2-6 пл.9,7 кв м і 2-5 пл.13,1 кв м , та дверний проріз між кухнею 1-4 пл. 15 кв м і коридором .

Коридор вони мають спільно розділити перегородкою , яка має бути встановлена на рівні вхідних дверей у кімнату 2-6 пл.9,7 кв м,

Горищем сторони повинні користуватись кожна над тими кімнатами , що переходять у їх власність.

Кожна з сторін зобов`язується виготовити за свої кошти технічну документацію на газопостачання , водопостачання та водовідведення у свою частину будинку .

Газо та водопостачання до частин будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підводяться з магістрального газо та водопроводу , які знаходяться з південної сторони будинку через спільну земельну ділянку.

Сторони погоджуються на проведення ОСОБА_4 водовідведення до колектора з своєї частини будинку по спільній земельній ділянці , що знаходиться з північної сторони будинку.

ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 земельні ділянки , на яких розміщені кімнати , що переходять у власніть ОСОБА_3

ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 земельні ділянки , на яких розміщені кімнати , що переходять у власніть ОСОБА_4

ОСОБА_3 має користуватись входом в будинок з північної сторони , а ОСОБА_4 входом у будинок з західної сторони будинку .

Провадження у справі дальшим переведенням закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/1673/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 грудня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
Поскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує умов укладеного договору, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7361 (сім тисяч триста шістдесят одну) гривню 99 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської областці через Буринський райсуд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 1803/1414/2012 р.
№ Провадження 2/1803/181/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради, Великописарівської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування. Проте, коли звернулася до відділу Держкомзему для отримання оригіналу сертифікату на право на земельну частку / пай/ на імя ОСОБА_2, який був виготовлений після смерті її матері 17.12.1996 року /мати померла 03.03.1996 року/ та довідки про вартість земельної ділянки, їй було відмовлено, тому прохає вказані документи витребувати ухвалою суду.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву.

Представник відповідача відділу Держкомзему ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що оригінал сертифіката дійсно знаходиться на зберіганні у відділі і на руки нікому не видається, працівниками відділу на прохання позивачки була зроблена фотокопія сертифікату для звернення до суду. Після вирішення питання судом та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на підставі рішення суду буде виготовлений державний акт. Позивачка не зверталася до відділу для отримання довідки про вартість земельної ділянки, це є платна послуга, при її зверненні та оплаті коштів вона отримає таку довідку.

Представник Великописарівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно оригінал сертифікату на руки не видається і для вирішення позову не потрібний, а довідка про вартість земельної ділянки буде видана позивачці при її зверненні.

Все зазначене дає суду підстави припускати, що оригінал сертифікату на право на земельну частку / пай/ для розгляду справи не потрібен, а в отриманні довідки про вартість спадкової земельної ділянки труднощі відсутні.

Керуючись ст.ст. 1533- 135 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
УХВАЛА

30.01.2012 2/1224/486/12

1224/21/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна призначити до розгляду на 21лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2 - 65/2012 рік
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Долинської РДА, до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2011 року звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів, які відбулись 14 вересня 2011 року, з реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, недійсними.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявився позивач та його представник, повторно про причину своєї неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заява від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту ст. 74 ч. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи (а.с. 140, 148, 151-153) за адресою, вказаною ним у судовому засіданні, а також зазначеною у позовній заяві, клопотаннях та дорученнях (а.с. 1, 2, 20, 38, 57) як місце його реєстрації, повторно ні він, ні його представники не з»явилися в судові засідання, які були призначені на 22.08.2012 року, 21.09.2012 року, 04.10.2012 року, 25.102012 року, та не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності не поступало, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Долинської РДА, до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними за повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення про причини неявки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: