РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №2120/6814/12

23.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб

при секретарі І.В.Шевченко

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у місті Херсоні ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 215, 216, 334, 346, 367, 392, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у місті Херсоні ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

суддя І.Ю.Зуб

Справа № 2120/6814/12

Провадження № 2/2120/2464/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб

при секретарі І.В.Шевченко

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у місті Херсоні ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 16.05.2002 року виконкомом ОСОБА_4 районної ради видано свідоцтво про право власності на 12/100 частин будинку ОСОБА_7, яка померла у 1994 році. Зазначають, що дане свідоцтво підлягає визнанню недійсним з пвдстав, передбачених ст. 346 ЦК України. Враховуючи відсутність спадкового майна, у ОСОБА_6 не виникло будь-яких майнових прав. Зазначають, що станом на 04.07.1988 року майна, яке виділено у власність ОСОБА_7 не існувало. Просять визнати недійсним свідоцтво №33 про право приватної власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом ОСОБА_4 районної ради у м. Херсоні 16.05.2002 року на імя ОСОБА_7 та зареєстроване Херсонським бюро технічної інвентаризації 09.06.2008 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом, видане 06.06.2008 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 ОСОБА_6 на 12/100 частин домоволодіння №35 по вул. Степана Разіна в м. Херсоні; визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 30.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №3104 та зареєстрований Херсонським БТІ 28.01.2009 року; визнати за ОСОБА_10 право власності на 8/100 частин у домоволодінні №35, що розташоване в м. Херсоні по вул. Степана Разіна на земельній ділянці загальною площею 1465кв.м.; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 92/100 частин у домоволодінні №35, що розташоване в м. Херсоні, по вул. Степана Разіна на земельній ділянці загальною площею 1465кв.м.

Представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові, просила їх задовольнити. З її пояснень вбачається, що 12/100 частин домоволодіння, що належали ОСОБА_7 не існує. Крім того в довідці техніка зазначено, що ОСОБА_7Х документи не видавати до закінчення будівництва.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в судовому засіданні, просила їх задовольнити. З її пояснень вбачається, що свідоцтво № 33 видано безпідставно, оскільки ОСОБА_7 на час видачі свідоцтва померла.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної у місті Херсоні ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що ОСОБА_4 рада не порушувала права позивачів, свідоцтво про право власноті видане на підставі рішення.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у м. Херсоні ради позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. З його пояснень вбачається, що ОСОБА_5 не порушував прав позивачів. Крім того зазначив, що позовна давність позивачами пропущено.

Представник третьої особи ХДБТІ в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги вважає необгрунтованими, при рогляді справи покладається на думку суду. Зазначила, що при наданні ХДБТІ свідоцтва про право власності воно реєструється, оскільки це відноситься до обовязків третьої особи.

Предстаник третьої особи Третьої Херсонської державної нотаріальної контори пояснив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими. З його пояснень вбачається, що отримавши необхідні документи він зобовязаний видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши участників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, матеріали інвентарної справи судом встановлене наступне.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є сусід позивачів. Проживає рядом з 1990 року. Бачив, що на земельній ділянці сусідів є будівля, яка руйнується.

Згідно договору дарування від 18.04.2006 року ОСОБА_12 подарував ОСОБА_1 7/100 частин жилого будинку з відповідною частиною господарчих будівель по вул. Ст. Разіна, 35 на земельній ділянці площею 1465кв.м. даний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13, реєстровий номер 801.

В біржевому контракті міни від 03.02.1995 року зазначено, що ОСОБА_14 передає у властність ОСОБА_3, ОСОБА_2 81/100 частину домоволодіння №35, що розташоване на земельній ділянці площею 1465кв.м. по вул. Ст. разіна, 35 в м. Херсоні.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла 15.01.1994 року.

В рішенні народного суду Суворовського району м. Херсона від 19.01.1981 року зазначено про виділ в користування ОСОБА_7 133/900 частин домоволодіння по вул. Ст. Разіна, 35 в м. Херсоні.

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що відбувся перерахунок долей.

ОСОБА_4 районною радою виконавчим комітетом 16.05.2002 року видане свідоцтво про право власності та зазначено, що на 12/100 частин житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані в м. Херсоні по вул. Ст. Разіна, 35 дійсно належать ОСОБА_7 зазначено, що дане свідоцтво видано на підставі рішення ОСОБА_4 райвиконкому м. Херсона від 13.04.1995 року за №4.

В заповіті від 14.11.1985 року зазначено, що ОСОБА_7 заповідає належну їй частину домоволодіння, що розташована в м. Херсоні по вул. Ст. Разіна, 35 ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2008 року задоволено позов ОСОБА_6 та встановлено факт прийняття спадщини за заповітом на 12/100 частин домоволодіння №35 по вул. Ст. Разіна у м. Херсоні за ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 в мотивувальній частині даного рішення встановлено, що на почанку 1990 років ОСОБА_7 виїхала за межі м. Херсона та залишала ОСОБА_6 ключи від даного будинку, який переїхав в даний будинок та вступив фактично в права власника будинку. Зазначено, що в червні 2006 року заявник не зміг погпасти в будинок по вул. Ст. Разіна, 35 у м. Херсоні, оскільки було замінено замок на дверях. На даному рішенні суду є відмітка про набуття чинності з 24.03.2008 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України факти встановлені судовим рішеннм не підлягають доказуванню.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.06.2008 року ОСОБА_12 належить 7/100 частин домоволодіння по вул. Ст. Разіна 35 в м. Херсоні, ОСОБА_15 81/100 частин; ОСОБА_16 12/100 частин.

09.06.2008 року державним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі матеріалів, які містяться в спадковій справі та дослідженні вище було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В свідоцтві зазначено, що спадкоємцем цілої частки майна ОСОБА_7 є ОСОБА_6, спадкове майно складається з 12/100 частин житлового будинку № 35 в м. Херсоні. Зазначено, що самочинно побудовано літ. «А»- до складу спадщини не входить.

А в змісті позовної заяви позивачу зазначають, що саме частина будинку літ. «А»була знесена.

Згідно договору дарування від 30.10.2008 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_17 12/100 домоволодіння № 35 по вул. Ст. Разіна в м. Херсоні.

На підставі наведеного встановлено, що свідоцтво про право власності № 33 на підтвердження права власності ОСОБА_7, було видане на підставі рішення ОСОБА_4 райвиконкому м. Херсона від 13.04.1995 року за №4, що відносить до компетенції даного відповідача. Так, позовні вимоги в частині визнання даного свідоцтва недійсним з підстав встановлених ст. 346 ЦК України є необгрунтованими. Оскільки рішенням суду від 11.03.2008 року встановлено факт користування нерухомим майном, що належало ОСОБА_7 ОСОБА_6 з початку 1990 років по червень 2006 року та наведене спростовує твердження викладені в позовній заяві, що станом на 04.07.1988 року майна, яке виділено у власність ОСОБА_7 не існувало.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом видане 06.06.2008 року та визнання недійсним договору дарування від 30.10.2008 року є похідними від позовної вимоги про визнання свідоцтва про право власності №33 недійсним, то вони також є необгрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання права власності за позивачами на 8/100 частин та 91/100 частин домоволодіння №35 по вул. Ст. Разіна в м. Херсоні вони є необгрунтовані. Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту, викладеного в позовній заяві, що єдиними співвласниками домоволодіння є позивачі станом на дату набуття ними права власності - суду не надано.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 334, 346, 367, 392, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у місті Херсоні ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_18