Справа №1490/1974/12 06.04.2012
Справа № 22ц/1490/1363/12
У Х В А Л А

6 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ «Миколаївська ТЕЦ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2012 року частково задоволено позов ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 березня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 107 грн. 30 коп.

Між тим, оплачені 28 грн. 23 коп. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказав яким чином вказане рішення суду порушує його права та обовязки, оскільки як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, ухвалою суду від 13 лютого 2012 року його як неналежного відповідача було замінено на належного відповідача ОСОБА_1

Ці обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для оплати судового збору та подачі нового тексту апеляційної скарги в якій зазначити, яким чином оскаржуване рішення суду порушує права та обовязки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

- надати новий текст апеляційної скарги в якій зазначити, яким чином оскаржуване рішення суду порушує права та обовязки ОСОБА_2

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3