overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1975/11
Рішення

Іменем України

12.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після зміни позовних вимог остаточно визначила розмір аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що дитина є інвалідом, потребує витрат на лікування, відповідач займається підприємницькою діяльністю, має мінливий дохід, утриманців немає.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки ОСОБА_4 надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, не заперечив проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували в шлюбі з 12.02.1994 року, який розірваний 01.04.2011 року.(а.с.2) Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матірю.(а.с.3) ОСОБА_3 є інвалідом дитинства.(а.с.11)

Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач є приватним підприємцем з 24.03.1994 року, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обсяг виручки від реалізації продукції в 2011 році становить в середньому 41000-43000 грн. в квартал.(а.с.6,7,45) Доказів про отримання чистого доходу від підприємницької діяльності суду не надано. Відповідач інших утриманців не має. Згідний сплачувати аліменти на дитину в сумі 500 грн. щомісячно.

Враховуючи, що відповідач має мінливий дохід, можливо визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів в сумі 500 грн. не суперечить вимогам закону.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,184 СК України. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2011 року і до її повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежів за один місяць

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-695/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-50 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.А.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську справу за поданням ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій фактично проживає боржник ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу на загальну суму 27492,5грн., стягнутого рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.07.2005року на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Писаревська О.М. підтримала своє подання у повному обсязі і зазначила, що станом на 20.09.2012р. рішення суду не виконане і борг боржника перед стягувачем не погашений, боржник категорично відмовляється повертати борг, і не допускає державного виконавця в квартиру, мотивуючи це тим, що він не власник квартири .

Судом встановлено, що 30.03.2012р. на підставі ст.ст. 17,19, 20,25 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

За викликами державного виконавця боржник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся до ВДВС.

10.07.12р. державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, але боржник там не проживає, що підтверджено рапортом працівника міліції.

17.07.2012р. боржник надав письмову заяву про відмову сплачувати заборгованість за виконавчим листом.

14.08.12р., 05.09.12р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_2, для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан було не можливо, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане і у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення суми боргу в розмірі 27492,5грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Особами, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2219/905/2012
№2/2219/258/2012
У х в а л а

18 липня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -Борсука В.О.

при секретарі- Цугель Т.В.

з участю позивача -ОСОБА_1,

з участю відповідача -ОСОБА_2

з участю представника відповідача-

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву представника відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено відвід головуючому у справі мотивуючи тим, що під час відкриття провадження позивачем не було сплачено судовий збір і неналежним чином подано клопотання про забезпечення доказів, зокрема виклик свідка в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність розгляду справи, а тому за таких обставин та керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про відвід головуючому відхилити.

Ухвалу оскаржено не підлягає.

Суддя: В. О. Борсук
Справа № 2-230/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки після народження дитини відповідач змінив своє відношення до сім»ї,вони перестали розуміти одне одного.У серпні 2009р відповідач залиши сім»ю та перейшов проживати до іншої жінки.

Позивач у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2000р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 23.12.2000р у відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві ,актовий запис № 591.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-205/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,,3-я особа відділ держкомзему м.Ірпеня про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовами..

Сторони у судове засідання не з»явились,до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи,провадження якої доручити ТОВ»Судова незалежна експертиза».

Суд, ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам ТОВ»Судова незалежна експертиза». ( 01034,м.Київ,вул..Стрітенська 15),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Встановити чи відповідає прибудова У площею 4,7 кв.м ло приміщення 2-1 квартири АДРЕСА_1,зроблена ОСОБА_2, вимогам ДБН та чи не порушує прав іншого співвласника цього будинку позивача ОСОБА_1С (квартири №1) відносно межі їх земельних ділянок,яка відображена у Державному акті на землю від 03.07.2001р позивача ОСОБА_1.

2.Встановити ,чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки позивача ОСОБА_1 зовнішнім межам земельної ділянки,відображеним у Державному акті на землю від 03.07.2001р.Якщо не відповідає,то зазначити місцерозтащування даних порушень межі та їх розміри.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-205/2012р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/3553/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.06.2008 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до лютого 2012 р. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося з самого одруження, у зв'язку з різними поглядами на сумісне життя та характерами. Відповідач у минулому зловживав спиртними напоями, тому немає ніяких гарантій, що це не буде повторюватися. Різні морально-етичні цінності, погляди на поведінку у соціумі спричинили постійні сварки та суперечки. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.06.2008 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпіня Київської області, актовий запис № 31.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.06.2008 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпіня Київської області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/3724/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачі мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4. З ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з 04.09.1971 р. по день його смерті. Спадкодавець ОСОБА_4 є батьком позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 За життя ОСОБА_4 побудував кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ЖБК «Стікольний». Пай за дану квартиру був виплачений повністю в 1992 р. Повністю виплативши пай, ОСОБА_4, став власником даної квартири, але не отримав свідоцтва про право власності на вказану квартиру та не зареєстрував право власності у БТІ. Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Але отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на спадкову квартиру. Тому просять визнати за кожним із позивачів право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ЖБК «Стікольний».

Позивачі в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доводи сторін по справі, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 384, 1216-1223, 1225, 1226, 1261, 1268-1270 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 174, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ЖБК «Стікольний».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ЖБК «Стікольний».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-4398/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 15 березня 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 2-4308/11
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

10 січня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення без руху.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Дата 25.12.2012
Справа№ 1027/6128/12
Номер провадження: 2-н/1027/495/12
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2-н/1027/495/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «борівське» ННЦ «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до ОСОБА_1 про видачі судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не надано договору про надання послуг населенню з централізованого холодного водопостачання, а саме з боржником ОСОБА_1О.) не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «борівське» ННЦ «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до ОСОБА_1 про видачі судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ