Справа № 2-915/11
провадження № 2/1604/23/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в сктаді:

головуючої -судді МарущакР.М.

при секретарі - Тарасенко A.B.

з участю представника відповідача

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобш іе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив :

ОСОБА_4 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому прохав стягнути з останнього матеріатьну та моральну шкоду, на загальну суму 60571 грн. 39 коп., спричинену йому злочином, за вчинення якого відповідача було засуджено вироком Глобинського районного суду за ч.2 ст. 125 КК України від 08.07.2011 року.

Вказував, що матеріальна шкода становить 10571 грн. 39 коп., з яких 6581 грн. 39 коп. - витрати на медичні препарати, що придбавались ним та його батьками під час його лікування в Глобинській ЦРЛ, Градизькій РЛ та лікарні «Феофанія» м. Києва, а також витрати на обстеження в медичному центрі «Арніка» м.Кременчука.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_1 позов не визнали, мотивуючи тим, що погіршення стану здоров»я ОСОБА_4, та необхідність його повторного лікування могли виникнути внаслідок порушення встановленого лікарняного режиму хворим, а також ускладненнями, які виник їй через його раннє транспортування в м. Київ до каінічної лікарні Феофанія.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої запропонував питання:

1)Чи могло порушення гр.ОСОБА_2 встановленого режиму перебування в стаціонарі Глобинської ЦРЛ, а також процес його переїзду до міста Києва у клінічну лікарню «Феофанія» та в зворотному напрямку, негативно вплинути на стан його здоров»я, виктикати необхідність зміни призначеного йому лікування (зміни препаратів, продовження строку їх прийняття, збільшення їх дозування, тощо)?

2)Чи могла бути надана гр. ОСОБА_2 медична допомога, достатня для його повного одужання від отриманого 15.08.2010 року тілесного ушкодження, персоналом Глобинської ЦРЛ в умовах стаціонару або амбулаторно?

3)Який саме курс лікування ( в чому він полягав, застосування яких медичних препаратів потребував тощо) був достатнім для повного одужання гр.ОСОБА_2 від отриманого 15.08.2010 року тілесного ушкодження? Яка вартість такого курсу лікування, враховуючи необхідну для цього кількість відповідних медичних препаратів?

4) Яка іійсна вартість тих медичних препаратів (станом на серпень-грудень місяці 2010 року), які були використані Глобинською ЦРЛ при наданні медичної допомоги гр.ОСОБА_2 у неврологічному відділенні у період часу з 15.08.2010 р. по 18.08.2010р. та із 22.08.2010р. по 04.09.2010р. (із числа тих, що не належать Глобинській ЦРЛ), з урахуванням кількості таких використаних препаратів?

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримував.

Позивач ОСОБА_5 прохав вирішити його на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Випадки, коли призначення експертизи є обов»язковим, визначені статтею 145 ЦПК України. Зазначене клопотання під перелічені в статті випадки не підпадає.

Перші три питання, за виключенням останнього речення третього питання, запропоновані адвокатом для вирішення, на думку суду, значення для правильного вирішення справи не мають, оскільки чинним законодавством закріплено право громадян на свободу вибору в галузі охорони здоров»я - право на вільний вибір лікаря, вибір методів лікування, вибір закладу охорони здоров'я право на заміну лікаря (ч.2 ст. 284 ЦК України, п. «д» ст. 6, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 35, ст. ст.36,38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я ). Тому оцінка дій позивача, як пацієнта, буде проводитись, виходячи із зазначення норм.

Вартість лікування проведеного ОСОБА_4 в Глобинській ЦРЛ відображена у довідці Глобинської ЦРЛ від 10.02.2012 року № 293, тому повторному встановленню не підлягає.

Оскільки така довідка готувалася бухгалтерією Глобинської ЦРЛ на підставі листів призначень наявних в історіях хвороби позивача № 3175, N» 3289 та інформації аптечних установ про вартість ліків, необхідно, щоб до вищеназване довідки було додано перелік ліків, які придбавалися хворим за свій рахунок їх кількість та вар тість, що були включені до підрахунку.

Це означає, що 4 питання, запропоноване адвокатом, може бути з'ясоване без проведення експертизи, а в порядку, який регламентує видачу відповідних довідок про вартість лікування.

З огляду на викладене підстав для призначення судово-медичнної експертизи суд не вбачає.

Крім цього, враховується, що предметом позову є відшкодування шкоди спричиненої злочином, тому суд враховує вимоги ч.З, ч.4 ст. 61 ЦПК України.

З метою розгляду цивільної справи в розумні строки,керуючись ст.ст.61,145, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання призначення про призначення судово-медичної експертизи.

Зобов»язати Глобинську ЦРЛ в повному обсязі виконати ухвалу суду від 27.01.2012 року про витребування доказів.

До 28 лютого 2012 року надати Глобинському районному суду довідку про вартість лікування ОСОБА_4 за власні кошти оформлену належним чином - з підписом в.о. головного лікаря та головного бухгалтера, скріплену гербовою печаткою. До довідки додати розрахунок вартості лікування із зазначенням медичних препаратів згідно листа призначень, їх кі лькості, вартості.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК