Справа № 2/1519/6965/11
Провадження № 2/1519/1270/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»задоволені.

Співвідповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки не отримував повісток, що не надало йому можливості довести свою правову позицію в суді. Крім того, відповідач не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності, оскільки вона ухвалено лише на підставі документів, наданих банком.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, наполягали на скасуванні заочного рішення суду.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що повісток не отримував, не розписувався у відповідних документах.

ОСОБА_2 заявила, що деякі повістки отримувала, але у звязку з тим, що вже не перебуває з ОСОБА_1 в шлюбі, не повідомляла його про судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлень про вручення судових повісток, відповідачі сповіщалася про судові засідання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, на 16.11.2011 року (а. с. 41, 42), на 08.12.2011 року (а. с. 47, 48), на 05.06.2012 року (а. с. 52, 53). За таких обставин у суду відсутні достатні підстави вважати сповіщення відповідачів неналежним.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що він не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 05 червня 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.