Справа № 1519/2-5427/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Малиновський районний
суд м.Одеси в складі:

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі головуючого:

судді -Бобуйок І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності
на спадщину за законом, поділ
спадкового майна в натурі та стягнення
грошових коштів по збереженню
спільного майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення частки у спільному майні та
визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за законом, поділу
домоволодіння в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою, уточнивши
яку просить визнати за нею право
власності на спадщину за законом на 3/20
частки домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1 та поділити в натурі спадкове
майно і виділити їй житлову кімнату,
площею 10,8 кв. м, коридор, площею 4,9 кв. м,
кухню, площею 11 кв. м.

04.07.2011 р. ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов.

23.01.2012 р. представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3
подала до суду письмову заяву про
призначення у справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

· Чи існує технічна можливість
поділу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 виходячи з співвідношення
часток власників ОСОБА_2 -9/20 часток
зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 -11/20
часток?

· Яким є реальний розмір часток
власників будинку за адресою: АДРЕСА_1
за порядком користування (без
урахування самочинних побудов літ.
«А1»2 поверх, літ. «О», літ. «Р, р1», літ.
«б3»), що фактично склався між
співвласниками та чи можливий поділ
домоволодіння в натурі за порядком
користування, що склався?

· Яка можлива грошова компенсація
вартості різниці між ідеальними
частками співвласників та реальними
розмірами часток співвласників, які
знаходяться у їх фактичному
користуванні?

· Чи можливо здійснення
відокремлених виходів з домоволодіння
та земельної ділянки виходячи з
співвідношення ідеальних часток
співвласників та окремо, виходячи з
порядку користування, що фактично
склався між співвласниками?

· Який можливий порядок
користування (вказати варіанти)
земельною ділянкою, площею 682 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
виходячи зі співвідношення ідеальних
часток власників ОСОБА_2 -9/20 часток
зазначеного будинку, ОСОБА_1 -11/20 часток?

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заяву
представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, суд
прийшов до висновку, що є достатні
підстави для призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи. На думку суду експертиза
має надати висновки з питань:

o Чи існує технічна можливість
поділу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 виходячи з співвідношення
часток власників ОСОБА_2 -9/20 часток
зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 -11/20
часток?

o Яким є реальний розмір часток
власників будинку за адресою: АДРЕСА_1
за порядком користування (без
урахування самочинних побудов літ.
«А1»2 поверх, літ. «О», літ. «Р, р1», літ.
«б3»), що фактично склався між
співвласниками та чи можливий поділ
домоволодіння в натурі за порядком
користування, що склався?

o Яка можлива грошова компенсація
вартості різниці між ідеальними
частками співвласників та реальними
розмірами часток співвласників, які
знаходяться у їх фактичному
користуванні?

o Чи можливо здійснення
відокремлених виходів з домоволодіння
та земельної ділянки виходячи з
співвідношення ідеальних часток
співвласників та окремо, виходячи з
порядку користування, що фактично
склався між співвласниками?

o Який можливий порядок
користування (вказати варіанти)
земельною ділянкою, площею 682 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
виходячи зі співвідношення ідеальних
часток власників ОСОБА_2 -9/20 часток
зазначеного будинку, ОСОБА_1 -11/20 часток?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
мають право подати суду питання.
Кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза, на які
потрібна відповідь експерта,
визначається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених: статтею 202
цього Кодексу, зокрема, на час
проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
для повного та всебічного з'ясування
обставин, які мають значення для
вирішення справи по суті, потрібні
спеціальні знання, суд вважає
необхідним призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу та,
приймаючи до уваги, що для її
проведення потрібен значний проміжок
часу, зупинити провадження у справі на
час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 191, 202,
208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3
-задовольнити в повному обсязі.

Призначити повторну судову будівельно
- технічну експертизу для надання
висновків з таких питань:

o Чи існує технічна можливість
поділу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 виходячи з співвідношення
часток власників ОСОБА_2 -9/20 часток
зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 -11/20
часток?

o Яким є реальний розмір часток
власників будинку за адресою: АДРЕСА_1
за порядком користування (без
урахування самочинних побудов літ.
«А1»2 поверх, літ. «О», літ. «Р, р1», літ.
«б3»), що фактично склався між
співвласниками та чи можливий поділ
домоволодіння в натурі за порядком
користування, що склався?

o Яка можлива грошова компенсація
вартості різниці між ідеальними
частками співвласників та реальними
розмірами часток співвласників, які
знаходяться у їх фактичному
користуванні?

o Чи можливо здійснення
відокремлених виходів з домоволодіння
та земельної ділянки виходячи з
співвідношення ідеальних часток
співвласників та окремо, виходячи з
порядку користування, що фактично
склався між співвласниками?

o Який можливий порядок
користування (вказати варіанти)
земельною ділянкою, площею 682 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
виходячи зі співвідношення ідеальних
часток власників ОСОБА_2 -9/20 часток
зазначеного будинку, ОСОБА_1 -11/20 часток?

Проведення повторної експертизи
доручити ОНДІСЕ МЮ України, яке
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Для проведення експертизи
співвласникам необхідно забезпечити
експертам доступ до домоволодіння
АДРЕСА_1 та надання відповідних
документів.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 1519/2-5427/11.

Витрати пов'язані з проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках та роз`яснити
їм положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в оплаті
експертизи, необхідних матеріалів,
документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу що не
оскаржується окремо від рішення можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення.

СУДДЯ: