overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласна державна адміністрація, Управління охорони здоров’я, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, управління охорони здоров’я,Комунальна установа
«Обласний центр медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську»про визнання незаконною довідки № 015951 в частині
«загальне захворювання», про визнання незаконною довідку № 007269 в частині 80% втрати професійної працездатності, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді
Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласна державна адміністрація, Управління охорони здоров’я, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, управління охорони здоров’я,Комунальна установа
«Обласний центр медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську»про визнання незаконною довідки № 015951 в частині
«загальне захворювання», про визнання незаконною довідку № 007269 в частині 80% втрати професійної працездатності, про стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16-00

г. 12.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
С.Ю.
Казак
Провадження № 2/0302/401/2012
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 01.06.2012 о 11:40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
справа № 2-2210-2011 року
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності громадянина, -

встановив:

В квітні 2011 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності громадянина.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2012 року, але 07.02.2012 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності громадянина
–залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 420/2312/12 овадження № 2-н/420/420/12
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК
України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО: 306072, ідентифікаційний код: 03341397, з подальшим перерахуванням
МФО 306016, код 03341397: - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 89 копійок за період з 01.09.2010 року по 01.12.2011 року; - втрати від інфляції - 29 (двадцять дев’ять) гривень 07 коп. та 16
(шістнадцять) гривень 22 коп. – 3 (три) % - судовий збір у розмірі 107(сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Некрасова О.О.

при секретарі:

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 28 травня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

07 липня 2010 року по справі було зупинено провадження у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника, а саме спадкоємців.

10 січня 2012 року суд зробив запит до
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в якій просив надати інформацію про осіб які звертались з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 02 лютого 2010 року.

26 січня 2012 року на адресу суду надійшла відповідь з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в якій повідомлялось про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

26 січня 2012 року було поновлено провадження по справі, та призначено судове засідання на 31 січня 2012 року.

Позивач у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому суд вважає що справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди –закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа 2с/419/7/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Руснак А.І.

при секретарі
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року.

Як вбачається, 17 листопада 2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ: Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: 49122, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49044, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 37, р/р 8059 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 32082770 –1907 (одну тисячу дев’ятсот сім) грн. 39 (тридцять дев’ять) коп. –суму заборгованості за надання теплової енергії. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»Дніпропетровської міської ради
–25 (двадцять п’ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. та 30 (тридцять) грн., а всього 55
(п’ятдесят п’ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. –суму судових витрат, сплачених при подачі заяви заявником.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що суму заборгованості за судовим наказом від 17 листопада 2011 року він не визнає, оскільки МКП «Дніпропетровські міські
Теплові мережі» не надавало теплову енегію в його квартиру АДРЕСА_2, як це передбачено програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, про що складено акти щодо недоотримання теплової енергії. Тому він звертається до суду і просить скасувати судовий наказ. Крім того,
ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд, зобовязати відповідача зробити перерахунок начислення за спожиту теплову енергію

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, а вимогу позивача щодо зобов’язання
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»Дніпропетровської міської ради зробити перерахунок, слід залишити без розгляду оскільки, згідного діючого
Законодавства, вищевказана вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року, та призначити судове засідання на 09-00 год. 06 лютого 2012 року.

Вимогу заяви щодо зобов’язання
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»Дніпропетровської міської ради зробити перерахунок-залишити без розгляду.

Суддя
А.І.
Руснак
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Некрасова О.О.

при секретарі

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 рокуу позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду обидва позови об’єднані в одне провадження.

01 лютого 2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 420/2358/12 овадження № 2-н/420/457/12
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК
України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО: 306072, ідентифікаційний код: 03341397, з подальшим перерахуванням
МФО 306016, код 03341397: - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 32 копійок за період з 01.04.2011 року по 01.12.2011 року; - втрати від інфляції – 2 (дві) гривні 66 коп. та 4 (чотири) гривні 83 коп. – 3 - судовий збір у розмірі 107(сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
УХВАЛА 0521/3277/12

14.05.2012 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „24” травня 2012 року на „08 -40” годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зайченко
О.В.
справа № 2-1888-2011 рік у х в а л а

01 лютого 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Некрасова О.О.

при секретарі

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління
–відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15
(р/р 26008526 в ДОД ВАТ ОСОБА_2 «Аваль», м.
Київ, МФО 300335, ) суму боргу за надані послуги стільникового зв’язку з урахуванням договірної санкції в розмірі 1507(одну тисячу п’ятсот сім) грн. 16 коп. та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 (р/р 26008526 в ДОД ВАТ
ОСОБА_2 «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ) судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 145 грн. 50 коп.

У вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення „27 січня 2011 року”, а необхідно „27 січня 2012 року”.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення суду від 27 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»в особі
Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення рішення суду „27 січня 2012 року”.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О.Некрасов