РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючої –судді Алтухової О.С.,

при секретарях –Кобець А.І., Щукіній
О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «СЄЗ
Ворошиловського району м.Донецька»,
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «СЄЗ
Ворошиловського району м.Донецька»,
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири, посилаючись на
наступне.

Вона є співвласником квартири №99,
розташованої у будинку №4 по
бул.Шкільному в мс.Донецьку.

Відповідач ОСОБА_4 проживає поверхом
вище і є власником квартири.

Згідно акту, складеного представниками
ЖЕУ №8 від 25.01.11 року, 22 січня 2010 року
була залита її квартира, а саме: стіна
кухні площею 1,5 кв. м (шпалери вінілові),
з вини мешканців квартири № 103 в
результаті недбалого відношення до
сантехнічних приборів.

Відповідачка відмовляється визнавати
свою вину. Її намагання вирішити в
досудовому порядку оплату
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, виявилось безрезультатним,
оскільки відповідачка ОСОБА_4 не бажає
відшкодовувати завдану шкоду.

Вартість робіт із ремонту пошкодженої
стіни кухні її квартири складає 406
гривень 80 копійок згідно розрахунку
ТОВ «ККС»м. Донецька.

В результаті залиття квартири були
створені значні незручності в її
користуванні на протязі майже трьох
місяців, через відмову Відповідача
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду чи відремонтувати квартиру і
привести її до належного стану. Всі ці
незручності в результаті залиття
квартири завдали їй значної моральної
шкоди. Моральна шкода полягає в
душевних стражданнях у зв'язку з
пошкодженням її майна, що заставило її
нервувати, докладати зусиль для
вирішення цієї проблеми. Суттєво
змінився розклад її життя. Їй необхідно
було прикладати значних зусиль для
виправлення ситуації. Право на належні
умови проживання було порушено
відповідачем. Керуючись вимогами
справедливості та розумності завдану
їй моральну шкоду вона оцінює в 3000
гривень.

Крім того, вона змушена була звернутись
до юриста для надання їй правової
допомоги: юридичних консультацій,
підготовки проектів позову до суду та
захисту її інтересів у суді. Відповідач
зобов'язаний відшкодувати їй такі
витрати.

Просила стягнути на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 1500,00 гривень
та моральну шкоду в розмірі 3000,00
гривень.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, надала пояснення,
аналогічні викладеним в позові.
Просили позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, вважає, що
акт складений не належним чином, до
позову не додано договір на технічне
обслуговування квартир, ліцензія ЖЕУ-8
на право надання комунальних послуг,
немає статутів ЖЕУ-8 та КП СЄЗ, відсутня
ліцензія КП СЄЗ на право проводити
кошторисні роботи. Зауважила, що
локальний кошторис складений з грубими
помилками і не може доводити розмір
матеріальної шкоди. Просила відмовити
в задоволенні позову.

Представник 3-ї особи КП «СЄЗ
Ворошиловського району
м.Донецька»ОСОБА_3, що діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
пояснила, що акт складений належним
чином, ніким не оскаржувався і не
скасований, крім того, свідок
підтвердив факт та причину залиття.
Просила винести рішення на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що 22.01.2011 року вона
знаходилась на чергуванні в ЖЕУ №8 КП
СЄЗ Ворошиловського району
м.Донецька». Того дня надійшло
повідомлення про залиття квартири
позивача. Вона прибула до вказаної
квартири, оглянула її, встановила факт
залиття та склала акт про залиття.
Залитими були стеля та підлога. Слюсар
підтвердив, що одноразове залиття
відбулося через неполадки із
сантехнічними приладами в квартирі
ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
відповідачки, представника 3-ї особи,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є співвласником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру від 19.03.1999 року
№3536.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердила факт того, що вона є
власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_2.

Актом від 25 січня 2011 року, складеним
робітниками ЖЕУ-8 Ворошиловського
району м. Донецька, за участю позивача
ОСОБА_1, зафіксований факт залиття
22.01.2011 року квартири позивача з
квартири відповідача та відображені
пошкоджені місця в квартирі, а саме:
залито: кухня: стіна (шпалери вінілові)
-1,5 м2, та встановлено, що причиною
залиття було разове залиття через
недбале ставлення до сантехнічних
приладів мешканців квартири №103.

Згідно локального кошторису №1,
складеного ТОВ «ККС», вартість
ремонтних робіт в квартирі №99 з
будинку № 4 по бульвару Шкільному в
місті Донецьку внаслідок залиття
склала 406,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідача щодо того, що не з її вини
відбулося залиття квартири позивача,
оскільки нею не було надано будь-яких
доказів на підтвердження, та крім того,
допитаний в судовому засіданні свідок
підтвердив факт залиття квартири
позивача з вини відповідача.

Таким чином, виходячи з викладеного,
суд прийшов до висновку, що саме з вини
відповідача відбулося залиття
квартири позивачки.

Згідно статті 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

За статтею 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до реальної
вартості майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 406,80 грн.,
яка підтверджується локальним
кошторисом №1.

Також суд вважає доведеними доводи
позивача щодо спричинення її залиттям
квартири моральної шкоди, оскільки
вищевикладеним актом підтверджується
факт залиття, а відмова відповідача у
добровільному порядку відшкодувати
завдані збитки протягом тривалого часу
призвела до моральних страждань і
душевних переживань позивача. Крім
того, суд вважає обґрунтованими доводи
позивача щодо порушення внаслідок
залиття її звичайного укладу життя, так
як вона повинна була звертатися до
житлово-експлуатаційних організацій
та до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, пропорційно перенесеним
позивачем моральних страждань, в
розмірі 300,00 гривень.

В той же час суд відмовляє позивачу в
задоволенні вимог щодо стягнення з
відповідача вартість послуг адвоката,
оскільки наданої квитанцією та
договором про надання правової
допомоги –юридичних послуг, не
підтверджується факт того, що дійсно
ФОП ОСОБА_6 було складено позовну заяву
та представлялися інтереси позивача в
суді.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сплачена позивачем при пред’явленні
позову сума судового збору 51,00 грн. та
сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1192, 1191 ЦК України
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа: КП «СЄЗ Ворошиловського району
м.Донецька», про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири
–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 406,80
гривень, моральну шкоду в розмірі 300,00
гривень, судовий збір в розмірі 59,50
гривень та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00 гривень, а всього стягнути 886
(вісімсот вісімдесят шість) гривень 30
копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
–відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова