overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № о/0529/125/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_1, 07.08.2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про одруження особі.

Представником позивача ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

20.11.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про одруження особі на р/р 0060, код установи банку 834016, банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач держбюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 107,30 грн. сплачено 07.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0203/1723/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3065/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сарненський ЗМТК» про стягнення компенсації середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року судді передана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення із ЗМТК 50 785.72 грн. компенсації середнього заробітку, яка подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка в позовній заяві не обґрунтувала розмір своєї середньої заробітної плати, яка має враховуватись при вирішенні спору та не додала до заяви довідку про середню заробітну плату, що, відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підстави залишити позов без руху для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, в противному разі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/719/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 року року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 14.03.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Зобовязати відповідача ТОВ "Габро" надати на вказане число :

1.копію наказів про прийом та звільнення з роботи позивача - ОСОБА_1;

2.копію наказів, якими змінювався за період роботи ОСОБА_1 розмір заробітної плати останнього;

3.розрахункові листи по заробітній платі позивача із зазначенням всіх видів нарахувань та утримань.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2113/6222/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 грудня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/9863/2012
2-н/0503/1886/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не вказані дати народження боржників, у звязку з чим, неможливо отримати відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників від адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Донецькій області.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржників, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

До того ж, заявником не надані докази щодо солідарного обовязку боржників по сплаті виниклою заборгованості.

Також в повному обсязі не додані копії заяви про видачу судового наказу та копії всіх документів, що додаються до, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 09 листопада 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-231/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 29.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7631/12
Провадження № 2/1609/2410/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2012 року відкрито провадження по вказані цивільній справі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від оплати судового збору. Зазначала, у неї скрутне матеріальне становище, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення виконому Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивача у справі суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. ст. 208-210, ЦПК України, cуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при пред'явленні нею до Київського районного суду м. Полтави позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7379/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 135, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2012 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0912/315/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богданівни про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Світанківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 16 січня 2012 року, актовий запис № 1.

Дітей в шлюбі немає

З матеріалів справи вбачається, що відач має несумісний з ним характер, що призводить до сварок та скандалів, спричинилося до того, що вони припинили спільне проживання.

Позивач в судове засідання не зявився, суду написав зачву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа № 2-703/2011 Провадження № 22-ц/0290/1127/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Немирівської міської ради, про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.04.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0503/1694/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

16 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 року на 09.00 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3383/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Корніясовій Д.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 09.10.2009 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу дітей не мають. В нього цей шлюб перший, у відповідачки другий.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, представник позивача підтримав думку позивача, просив шлюб розірвати.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2009 року виконкомом Калінінської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 03.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 025 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 025 грн. 23 коп.

Суддя Петренко В. С.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду та її оголошено у розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом із копій виконавчих листів встановлено, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.9.2009 р. зі ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має документи, що дають право виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак суду не надано ніяких доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання рішення суду. До матеріалів справи не надано жодних відомостей, достатніх для вирішення зазначеного в подання питання. Відсутній навіть акт державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, акт про неможливість стягнення боргу, відсутні відомості про рішення - вирок суду, оскільки з копій виконавчих листів, виданих у справі № 1-10/2009 р., вбачається, що розглянута кримінальна справа про обвинувачення лише ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України, тому незрозуміло, чому боржником є саме ОСОБА_2, відсутня копія ухвали про оголошення боржника у розшук та наслідки виконання цієї ухвали, інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.