overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/2476/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 663 779,58 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 03.07.2012 р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул.. 5-та Слобідська, 76, кВ. 29, тобто на території Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачу для подання їх до належного суду- Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 121,122 ЦПК України, ст.. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повернути ТОВ «Кредекс Фінанс» суму сплаченого судового збору по справі № 2/1416/2476/2012 по платіжному дорученню № 725 від 25.05.2012 р. у сумі 3216 грн. 00 коп. оплата судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-н-73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-73/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
Справа № 2-477/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КС " Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС " Самопоміч" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС " Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23.10.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.10.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ТДВ СК «Кредо»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 13.03.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

29.02.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/618/2012
У Х В А Л А

15.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року повернуто Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

27.04.2012 року до суду надійшла заява від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро виправлення описки допущену в ухвалі суду в зазначенні бюджетного рахунку, зазначено № 0002 замість № 0002 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Київського районного суду від 03.02.2012 року допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року, в частині бюджетного рахунку зазначивши: повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/653/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

та призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 06.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.03.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2053/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НП Селидівського РЕМ ВП Кіровських ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НП Селидівського РЕМ ВП Кіровських ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, але зазначене в позовній заяві найменування та місцезнаходження відповідача - НП Селидівського РЕМ ВП Кіровських ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не відповідає дійсності, оскільки належним відповідачем є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;

- копія позовної заяви не підписана позивачем, не зазначена дата її подання;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, дату, коли відповідачем було проведено відключення будинку позивача від енергопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НП Селидівського РЕМ ВП Кіровських ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк до 13.09.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2071/12
провадження № 2-н/2030/154/12
11 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 12 червня 2012 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-460/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/649/12
Справа № 22ц 460/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Николаевдомсервис-1 (далі - ТОВ Николаевдомсервис-1) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Николаевдомсервис-1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ директора ТОВ Николаевдомсервис-1 ОСОБА_2 № 21-к від 17.05.2011 року Про звільнення ОСОБА_1В. скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера та стягнуто з ТОВ Николаевдомсервис-1 на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5198,70 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.80 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п. 1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 141,15 грн. (94,10+47,05)

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 94, 10 грн.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ Николаевдомсервис-1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Николаевдомсервис-1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 47,05 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Николаевдомсервис-1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0503/9086/2012
2/0503/3600/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Аккорд»в особі голови правління звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.11.2012 року о 09.30 годин. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти розглядом на 26.11.2012 року на 09.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача КС «Аккорд».

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07. 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9056/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 225,87 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 0 в сумі 1 165 080 грн. 41 коп. та за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2011 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року замінено відповідача за позовними вимогами ОСОБА_2 з ПАТ «Укрсиббанк» на належного ТОВ «Кей-Колект», а цивільну справу направлено до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 20121 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» обєднано в одне провадження зі справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

02.04.2012
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1177/12
Провадження № 2/1509/688/12
У Х В А Л А

про витребування доказів та оголошення перерви

"07" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що 22.10.2012 представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, в яких просила суд:

- зобовязати Інспекцію державного технічного нагляду Іванівського району Одеської області надати інформацію, яка сільськогосподарська техніка, зареєстрована за ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії документів права власності на сільськогосподарську техніку;

- зобовязати відділ ДАІ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію та копії документів права власності на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Представник позивача мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

07.11.2012 представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись: ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інспекцію державного технічного нагляду Іванівського району Одеської області надати до суду інформацію щодо наявності у приватній власності рухомого майна (сільськогосподарської техніки), яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Зобовязати ВДАІ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області надати до суду інформацію щодо наявності у приватній власності рухомого майна (транспортні засоби), які зареєстровані за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Інспекцію державного технічного нагляду Іванівського району Одеської області, ВДАІ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області та сторонам по справі.

Витребувану інформацію надати в строк до 20.11.2012.

Уповноважити ОСОБА_2 одержати вищезазначену інформацію для подальшого направлення до суду.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків до 11 години 00 хвилин 22.11.2012 для подання до суду нових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4