Дата документу: 08.11.2012
Номер провадження 4-с/0818/46/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3.

В скарзі вказує, що в провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №2-556/2011 виданий 12.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

21.09.2012 року вона отримала копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2012 року, але до теперішнього часу не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-556/2011 у той час, як на копії рішення у справі, на підставі якого проводиться звернення стягнення на її квартиру, вказаний №2/818/130/2012.

11.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі №2/818/130/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Копію вказаного рішення вона отримала 11.05.2012 року, а 18.05.2012 року була направлена на адресу суду заява про перегляд заочного рішення. Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 14.09.2012 року. Вона дізналася, що 14.09.2012 року Орджонікідзевський районний суд залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

До теперішнього часу вона не отримала копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплинув, а тому рішення по вказаній цивільній справі не набрало законної сили.

На підставі викладеного, проведення будь-яких виконавчих дій, направлених на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності є незаконним.

Заявник просить: визнати неправомірними такі дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 не направлення на адресу її реєстрації у встановлений законом строк, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33864223; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.09.2012 року; скасувати постанову про відкритті виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №33864223; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.09.2012 року, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №33864223.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, скаргу підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 в судове засідання на зявилася. Суду надала письмові заперечення на скаргу і просила в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль- ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечує. Вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року заступник начальника Орджонікідзевскього ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7, розглянув заяву стягувача та виніс постанову №195/9 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-556/2011 виданого 12.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на квартиру №38, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, буд.18, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги по кредитному договору №014/17-43/1049-33 від 22.12.2006 року ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Авальв сумі 129 163,27 грн..

20.08.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_1, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.08.2012 року.

Згідно ст.19 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення

іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 25 ч.ч.1, 2, 5 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

20.09.2012 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-556/2011 від 12.06.2012 року, у відповідності до ст.57 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення арешту на квартиру №38, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова,18, що належить боржнику ОСОБА_5.

Згідно ст. 57 ч.ч. 1,2 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження,тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов