Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11»яни Романівни, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про виділ частки із майна,
зобов»язання до вчинення дій,

зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11»яни Романівни,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання
незаконним визначення ідеальних
часток в будинку, визнання незаконними
розпорядження та наказу, визначення
ідеальних часток співвласників
будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом, в подальшому збільшивши
позовні вимоги, до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11»яни Романівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»про виділ позивачу у власність в
натурі приміщення у будинку за адресою:
м. Львів, вул. Крип’якевича, 5-Б, що
становлять 24/100 частин будинку
загальною площею 62,0 кв.м., залишивши у
спільному користуванні частину
приміщень ; припинення права спільної
часткової власності ОСОБА_7 ;
зобов»язання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»внести
зміни в реєстр та видати позивачу
свідоцтво про право власності ;
визнання за позивачем права власності
на частину горища в будинку у розмірі
24/100 частини ; зобов»язання
відповідачів не чинити перешкод у
користуванні частиною горища.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пред’явили зустрічний позов до
ОСОБА_7, Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11»яни
Романівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про
визнання незаконним визначення
ідеальних часток співвласників
будинку № 5-Б по вул. Крип’якевича у м.
Львові згідно висновку ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»від 11.04.2007 року ; визнання незаконним
розпорядження Личаківської районної
адміністрації № 500 від 27.06.2007 року ;
визнання незаконним наказу Управління
комунальної власності № 834-Ж-Л від
02.08.2007 року ; визначення ідеальних
часток співвласників будинку.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року вказані
позовні вимоги об’єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання
про призначення у справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення вартості
житлових та нежитлових площ будинку, з
врахуванням чого встановити розмір
ідеальних часток співвласників.
Мотивує тим, що вартість приміщень
вказана в оціночному акті від 2001 року,
використана експертом при дослідженні,
могла змінитися до 2007 року, що
підтвердила експерт в засіданні, а дана
обставина впливає на розрахунок
ідеальних долей.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, з»ясувавши
обставини справи, суд вважає за
необхідне призначити додаткову
експертизу, так як для з”ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва та техніки.

Відповідно до ст. 150 ч.1 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 657
від 31.10.2011 року та пояснень наданих в
судовому засіданні експертом ОСОБА_15,
при розрахунку розміру ідеальних
часток співвласників будинку
враховано площі приміщень, технічні
характеристики, а також вартість
приміщень станом на 2001 рік згідно
матеріалів справи, зокрема оціночного
акту. Експерт зазначає, що з 2001 року
вартість приміщень станом на 11.04.2007
року (на час визначення часток) могла
змінитися, а відповідно вплинути на
розмір часток. До її компетенції як
експерта входить встановлення
ретроспективної оцінки, тобто вартості
на минулий період.

За таких обставин суд вважає
обґрунтованим та підставним
клопотання представника відповідачів,
тому слід призначити додаткову
експертизу для повноти висновку.

Проведення експертизи слід доручити
експерту ЛНДІСЕ ОСОБА_15 з питань
запропонованих представником
відповідачів, витрати за проведення
дослідження покласти на позивачів по
зустрічному позову.

У зв’язку з чим слід роз’яснити
сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК
України, відповідно до яких у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів, або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з»ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11»яни
Романівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про
виділ частки із майна, зобов»язання до
вчинення дій,

зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11»яни Романівни,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання
незаконним визначення ідеальних
часток в будинку, визнання незаконними
розпорядження та наказу, визначення
ідеальних часток співвласників
будинку –додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.          Яка дійсна вартість
житлових та нежитлових площ будинку № 5
«б»по вул. Крип’якевича у м. Львові, що
враховується при визначенні ідеальних
часток співвласників вказаного
будинку станом на 11.04.2007 року ?

2.          Який розмір ідеальних
часток співвласників будинку № 5 «б»по
вул. Крип’якевича у м. Львові станом на
11.04.2007 року виходячи з займаних на
вказану дату співвласниками приміщень,
перелік яких міститься в висновку ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО»від 11.04.2007 року та їх
вартості встановленої експертом по 1
питанні ?

Проведення експертизи доручити
експерту ЛНДІСЕ ОСОБА_15, попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№ 2/1312/762/12 за 2012 рік, матеріали
інвентаризаційної справи на адресу: м.
Львів, вул. Крип’якевича, 5 «б».

Оплату за проведення експертизи
покласти солідарно на позивачів по
зустрічному позову - ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.