11 грудня 2012 року
Справа № 0418/8012/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-3273/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-3273/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України`та звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок повернення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1005/1 від 01.08.2008 року в розмірі 2 509 733 грн. 30 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги, що підтверджується зазначеним заочним рішенням від 16.10.2012 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 127-129)

30 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що його представник Єгупова Т.О. не була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2012 року з поважних причин, оскільки перебувала у терміновому службовому відрядженні. Крім того, заявник посилається на те, що резолютивна частина судового рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з тим, що суд не зазначив складові стягнутої суми заборгованості, що підтверджується завою від 30.11.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 133-136)

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, так як заочне рішення було винесено правомірно, посилання відповідача щодо відсутності в нього можливості бути присутнім у судовому засіданні є необґрунтованими, тому просила заочне рішення залишити без змін. (148-149, 151)

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. (а.с. 145, 147)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-3273/2011 судові засідання в провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися 26.07.2012 року та 16.10.2012 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи. (а.с. 111, 123-124)

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 94-95,97-а, 113,121-122, )

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 була у відрядженні з 15.10.2012 року по 18.10.2012 рік, що підтверджується копією довіреності та копією посвідчення про відрядження, наявними в матеріалах справи. (а.с. 138-139)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд критично, оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 про те, що вона як представник відповідача ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2012 року з поважних причин, і що за таких обставин були порушені законні права та інтереси відповідача на забезпечення судового захисту своїх прав і свобод, оскільки поважність зазначених причин не була повідомлена суду завчасно, а також відповідач самостійно міг і повинен був за таких обставин з`явитись в судове засідання для захисту своїх прав або повідомити суд про поважність своєї неявки.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що від відповідача та представника відповідача не надано жодних доказів поважності неявки у судові засідання, у тому числі яке відбулось 16 жовтня 2012 року, крім того, відповідач знав про те, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за його участю та належним чином повідомлявся про дані обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-3273/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-3273/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур