Справа № 412/1129/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді:
Шелестова К.О.

при
секретарі: Смоленченко І.Г.

за участю:           представника
скаржника –ОСОБА_1

представника суб’єкта
оскарження –ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, –

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року представник ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (а. с. 2-4).

В обґрунтування скарги представник
скаржника посилався на те, що у
провадженні Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться справа
про виконавче провадження № 888 щодо
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-5622/11 про
стягнення з ОСОБА_3 1 820,00 грн. та
виконавче провадження № 889 щодо
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-5622/11 про
стягнення з ОСОБА_3 1 751 958, 10 грн. Однак,
представник ОСОБА_3 вважає, що дії
державного виконавця при примусовому
виконанні зазначених документів
вчиненні з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження»та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, оскільки державний виконавець не
пересвідчився в наявності факту
отримання боржником копії постанов про
відкриття виконавчого провадження від
25.08.2011 року та в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь-які докази
надсилання та отримання боржником
даних постанов. Таким чином, ОСОБА_3
була позбавлена можливості
добровільно виконати рішення суду, у
зв’язку з чим представник скаржника
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця до суду (а. с. 2-4).

У судовому засіданні представник
скаржника доводи викладені у скарзі
підтримав та наполягав на її
задоволенні у повному обсязі.

Представник суб’єкта оскарження у
судовому засіданні при вирішенні
даного питання покладався на розсуд
суду та просив суд прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали виконавчого
провадження та матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Як було встановлено у судовому
засіданні у провадженні
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходяться
матеріали виконавчого провадження № 888
щодо виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-5622/11 про
стягнення з ОСОБА_3 1 820,00 грн., а також
матеріали виконавчого провадження № 889
щодо виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-5622/11 про
стягнення з ОСОБА_3 1 751 958, 10 грн.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження»примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Так, державним виконавцем всупереч
вимогам ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Однак, державним виконавцем було
порушено вищезазначену норму закону та
п.п. 1.5, 3.6.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої
Міністерством юстиції України 15 грудня
1999 року № 74/5 та на виконання вказаних
вимог не було надано скаржнику строку
на добровільне виконання виконавчого
документа.

Згідно з п. 3.6.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
установлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати сім днів, а рішень про
примусове виселення –п’ятнадцять
днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після
закінчення встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого збору і
витрат, пов’язаних з провадженням
виконавчих дій. При цьому вказується
дата виконання.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Проте, в порушення вищевказаних норм
державний виконавець не пересвідчився
в наявності факту отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.08.2011
року. На підтвердження цього, як було
встановлено у судовому засіданні, під
час дослідження матеріалів
виконавчого провадження відсутні
будь-які докази надсилання та
отримання боржником даної постанови.
Крім того, даний факт не заперечувався
представником
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні. Таким чином, ОСОБА_3 була
позбавлена можливості добровільно
виконати рішення суду, у зв’язку з чим
було порушено її законні права.

У зв’язку з цим, подальші дії
державного виконавця щодо примусового
виконання рішення суду, а саме
винесення постанови про розшук майна
боржника від 07.09.2011 року, постанови про
визначення експерта, суб’єкта
оціночної діяльності –суб’єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 28.11.2011
року, постанов про стягнення
виконавчого збору від 01.09.2011 року були
здійснені з порушенням п. 15 Інструкції
про проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що доводи представника
ОСОБА_3 викладені у скарзі стосовно
незаконності дій державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції є обґрунтованими, а
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не направлення
ОСОБА_3 постанови про відкриття
провадження від 25.08.2011 року (виконавче
провадження № 28352811).

Визнати неправомірною бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не направлення
ОСОБА_3 постанови про відкриття
провадження від 25.08.2011 року (виконавче
провадження № 28353172).

Скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 07.09.2011 року про
розшук майна боржника.

Визнати неправомірними дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо складання акту
№ 888-В-6/1 опису й арешту майна від 25.11.2011
року.

Визнати неправомірними дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо складання акту
№ 888-В-6/2 опису й арешту майна від 25.11.2011
року.

Скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 28.11.2011 року про
визначення експерта, суб’єкта
оціночної діяльності –суб’єкта
господарювання.

Скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про стягнення
виконавчого збору від 01.09.2011 року
(виконавче провадження № 28352811).

Скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про стягнення
виконавчого збору від 01.09.2011 року
(виконавче провадження № 28353172).

Зобов’язати Амур-Нижньодніпровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надати ОСОБА_3 строк
на добровільне виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.04.2011 року по
справі № 2-5622/2011.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий
суддя:

К.О. Шелестов