У Х В А Л А

про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами

04 квітня року Ворошиловський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
ухвалено рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»про
визнання кредитного договору
недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 01 листопада 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, відхилено. Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 липня 2011 року залишено
без змін.

19 березня 2012 року, представник
позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2, які діє не
підставі довіреності, звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення суду
від 22.07.2011 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на рішення
Конституційного Суду України від
10.11.2012 року, у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо
офіційного тлумачення положень
пунктів 22, 23 та ст. 1, ч.8 ст. 18, ч.3 ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів»у взаємозв’язку з
положеннями ч.4 ст. 42 Конституції
України (справа про захист прав
споживачів кредитних послуг). Заявник
зазначає, що дане рішення має істотне
значення для правильного вирішення
справи, однак воно не було і не могло
бути відоме ні позивачі, ні суду.

У зв’язку з чим заявник звернувся до
суду з даною заявою та просить
переглянути та скасувати рішення суду
від 22.07.2011 року за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, не
явка цих осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним заяву представника
позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, залишити
без задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 липня 2011 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»про визнання кредитного
договору недійсним, відмовлено (а.с.54-57).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 01 листопада 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, відхилено. Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 липня 2011 року залишено
без змін (а.с.76-77).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Обставина, зазначена представником
позивачки ОСОБА_2 у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, не є такою що не була і не
могла бути відомою особі, як звернулася
із заявою, на час розгляду справи,
оскільки рішення Конституційного Суду
України від 10 листопада 2011 року
№15-рп/2011 року, не має зворотної дії у
часі (ч.2 ст. 5 ЦК України). Крім
того,зазначене рішення
Конституційного Суду України поширює
дію Закону України «Про захист прав
споживачів»на правовідносини які
виникли між кредитодавцем та
позичальником, і тому не може бути
істотною обставиною для даної
цивільної справи.

Таким чином, підстави для перегляду
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 22.07.2011 року за
нововиявленими обставинами відсутні, у
зв’язку з чим, суд вважає необхідним
заяву представника позивача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362 365, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»про визнання кредитного
договору недійсним, залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4Орєхов