Номер провадження: 22-ц/1590/3000/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» (далі ОСББ «Злагода») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

У грудні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом (а. с. 3 - 4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.10 р. відкрито провадження у справі (а. с. 14).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.11 р. (а. с.115) позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзіОСББ «Злагода» просить скасувати ухвалу суду, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН» письмових заперечень на скаргу не надали.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснень осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася у судове засідання, повідомлялася належним чином (а. с. 115).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З протоколу судового засідання, складання якого не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, від 18.10.11 р. (а. с. 89) вбачається, що у це судове засідання позивач не з'явилася. Журнал судового засідання від 18.10.11 р. в матеріалах справи відсутній. Відповідно до наявних у справі розписки та поштових повідомлень (а. с. 82, 84, 85) судову повістку на 18.10.11 р., виписану на імя ОСОБА_3, отримав голова ОСББ «Злагода» - ОСОБА_4.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а. с. 102) судову повістку на 17.11.11 р., виписану на імя ОСОБА_3, отримав також голова ОСББ «Злагода» - ОСОБА_4. Будь-яких відомостей про сповіщення головою ОСББ «Злагода» ОСОБА_3 (передачу повісток, відмову від отримання інше) матеріали справи не містять. Таким чином, відомості про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року про залишення позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок без розгляду - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2