КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3721/11
Провадження № 2/1609/442/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2012 року посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, підпис на поштовому повідомленні не належить йому, крім того судом при розгляді справи не було досліджено період приватизації спірної земельної ділянки, а також сума витрат понесених ним під час приватизації.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 заяви підтримали та просили її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_4 рекомендованим листом направлялась судова повістка про виклик в судове засідання на 16 лютого 2012 року, яка вручена 06 лютого 2012 року , про що мається підпис в зворотньому повідомленню , яке повернулось на адресу суду.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 , ним не отримувалась зазначена судова повістка та підпис ,який міститься в повідомленні йому не належить. Вказані посилання судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як пояснив відповідач, за адресою свого фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає не один . У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував свій підпис і на поштовому повідомленні про отримання позовної заяви та судової повістки на 31 січня 2012 року, хоча у своїй заяві посилається , що вказані документи ним були отримані та останній звертався до суду про відкладення розгляду справи.

Що стосується посилання відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення - не дослідження судом періоду приватизації земельних ділянок площею 100м2 та площею 102 м2, які розташовані за адресою м. Полтава, вул. Партизанська, 35 , то вказані обставини не відповідають дійсності , оскільки в судовому засіданні були дослідженні державні акти на право власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_4 , які були видані на підставі рішення виконкому Київської районної ум. Полтаві ради від 24 липня 2007 року за № 399 , рішення дев»ятнадцятої сесії п»ятого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 27.03.2008 року.

Враховуючи, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Ж.В. Кузіна