overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0540/1086/2012
Провадження № 2/0540/1283/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 березня 2012 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2012 р. о 10:00 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 06 квітня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. М. Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 0540/1086/2012 від 26.03.2012

ОСОБА_1

м. Донецьк вул. Петровського, 99а/7

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Дорохова, 21

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 06 квітня 2012 р. о 10:00 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обов’язковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. –першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї –другому адресату.

Суддя
В. М. Іванов
Справа № 0540/1082/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 березня 2012 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "РОДОВІД БАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2012 р. о 10:00 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 06 квітня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. М. Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 0540/1082/2012 від 26.03.2012

ПАТ "РОДОВІД БАНК"

м. Донецьк, пл. Комунарів, 1

ОСОБА_1

м. Донецьк-24, вул. Ак.Павлова, 97

ОСОБА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадженні у справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 06 квітня 2012 р. о 10:00 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обов’язковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - іншим адресатам.

Суддя
В. М. Іванов
Справа № 540/742/12
Провадження № 2/540/1156/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення вугілля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення вугілля з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, в зв’язку з чим, він отримував вугілля на пільгових умовах, оскільки мешкав в будинку з пічним опаленням. В наступний час позивач знаходиться на пенсії.
Відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки по наданню вугілля, в зв’язку з чим виникла заборгованість за перше та друге півріччя 2009 року в розмірі 5,9 тони. Просить суд стягнути з відповідача 5,9 тони вугілля за 2009 рік.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з підприємства на користь позивача 5,9 тони вугілля.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 43 Гірничого
Закону України, підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків і не менше 7 років 6 місяців - для жінок; на роботах, пов'язаних із підземними умовами, - не менше ніж 15 років для чоловіків і не менше 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше 15 років - для жінок;

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача понад 10 років, в зв’язку з чим має право на безоплатне надання вугілля на побутові потреби, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за вугіллям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 гірничого Закону України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення вугілля – задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 безкоштовно вугілля за 2009 рік в розмірі 5,9 тони.

Стягнути з державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія»на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Ю.Г.Сліщенко.
Справа № 0540/941/2012
Провадження № 6/0540/60/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого –суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Начальник Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 29 травня 2000 р. з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999 р. аліменти по 1/6 частини його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до його повноліття. Оскільки виконавчий лист було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про явку до суду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-838 від 29.05.2000 року, виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_2 аліментів, було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вказаного, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа –задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999 р. аліменти по 1/6 частини його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.
Владимирська
Справа № 0540/1107/2012
Провадження № 2/0540/1287/2012
У Х В А Л А

м. Донецьк

23 березня 2012 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд повернути позовну заяву з усіма доданими документами.

У відповідності по п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 2-о-89/11
Провадженя№ 2-о/541/103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді          Федотової В.М.,

при секретарі                    Маврові
Д.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Приморського району м. Маріуполя, Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження з посиланням на ст. ст.. 234, 256 –259 ЦПК України , в якій просила встановити факт ,що ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2011року, є батьком ОСОБА_3 03 січня 2008року народження.

Представник заінтересованої особи УПСЗН Приморського району м.
Маріуполя на адресу суду направив клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки вимоги заяви вони не визнають , вважає, що під час розгляду справи виникне спір про право. Просили розглянути клопотання без участі заінтересованої особи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку виник спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якою передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Приморського району м. Маріуполя, Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду, роз`яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/669/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ВАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2411,63
Донецького Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО 00131096.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
“Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у розмірі 94,10 грн. на п/р
Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий
«___»_________________ 20_____ року
Суддя:
Справа № 2-18/11
Провадження № 2/0540/4/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

28 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання угоди дійсною, визнання за нею права власності на будинок № 46 по вул. Зелений Гай у
Петровському районі м.
Донецька.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 лютого 2009 р. позивач придбала вказаний будинок у відповідача, уклавши письмовий договір купівлі-продажу, але посвідчити договір у встановленому порядку неможливо, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою суду від 26 березня 2010 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 2 березня 2012 р. провадження у справі відновлено.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів зі дня її проголошення.

Суддя
О.А.Фунжий
рава № 2-5/11
Провадженя№ 2/541/5744/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Довгої С.Б. при розгляді питання про стягнення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про виділ долі із спільної сумісної власності-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.11.2011 р.за позивачкою
ОСОБА_1 було визнано право власності на 12 частину автомобіля
«Фольксваген-Джетта», 1991 р. випуску, державний № НОМЕР_1, а також на 57200 часток домоволодіння № 8 по провулку
Рибальскому у м. Маріуполі без урахування самовільно зведених будов.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що робить неможливим розгляд її апеляційної скарги згідно з вимогами п.а ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася.

У своїй письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність та надала квитанцію про сплату недоплаченого судового збору у розмірі 1649 грн., виходячи з того, що згідно діючому законодавству на той час, його розмір повинен складати 1700 грн., з яких 51 грн. сплатила раніше.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.. 220
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
Маріупольської міської ради про виділ долі із спільної сумісної власності, стягнув з ОСОБА_1 суму недоплаченого судового збору на користь держави у розмірі –1649 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів , якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі про його скасування.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/674/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ВАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 467,95
Донецького Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО 00131096.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
“Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у розмірі 94,10 грн. на п/р
Промінвестбанку»м. Маріуполь, МФО 335429,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий
«___»_________________ 20_____ року
Суддя:
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/652/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ВАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2836,24
Донецького Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО 00131096.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
“Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у розмірі 94,10 грн. на п/р
Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий
«___»_________________ 20_____ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 07 вересня 2012 року о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: