ОСОБА_1 ПрАТ "Комерсант-Україна" <
третя особа > Печерський районний суд
міста Києва < Суд-місто > 09.12.2011 <
Суддя-доповідач Прізвище > <
Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач
Справа № 8-84/11
Категорія < Категорія >
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.
Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києві від
20 жовтня 2011 року у справі за його
позовом до ПрАТ «Комерсант-Україна»про
визнання дій відповідача незаконними
та такими, що порушують трудові права
позивача, поновлення на роботі,
визнання недійсними наказу про
звільнення та акту про прогул,
стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 жовтня 2011 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 08 грудня 2011 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У судовому засіданні позивач підтримав
подану заяву.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши необхідні для вирішення
даного питання матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
передбачає, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Разом з тим, подія ухвалення судами
рішень у грудні 2011 року, на яку заявник
посилається як на істотну для справи
обставину, сталася вже після вирішення
судом даного спору по суті заявлених
вимог, а відтак згідно вищенаведеного
правила процесуального закону даний
факт не належить до обставин, що є
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Також суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на фальшивість
документів, які досліджувались та
аналізувались судом під час вирішення
спору по суті позовних вимог, оскільки
згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України дана
обставина може бути встановлена лише
вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києві від 20 жовтня 2011
року у справі за його позовом до ПрАТ
«Комерсант-Україна»про визнання дій
відповідача незаконними та такими, що
порушують трудові права позивача,
поновлення на роботі, визнання
недійсними наказу про звільнення та
акту про прогул, стягнення компенсації
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Козлов Р.Ю. Р. Ю. Козлов