overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 липня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладено позовні вимоги.

Так, позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на гараж, що знаходиться у кварталі між вулицями Жовтневою, Шведською, Рєпіна, ОСОБА_2 у м.Полтаві та належав ОСОБА_3. Як вбачається з доданих до справи матеріалів, у наведеному кварталі наявні декілька гаражів, але позивач точно не вказала адресу та номер гаражу, на який вона просить визнати право власності.

Як вбачається з фотокарток, доданих до справи, гараж, на який ймовірно позивач просить визнати за нею право власності, знаходиться в ряду подібних гаражів, але позивач не вказує в якому автоколективі чи автокооперативі такий гараж знаходиться.

Також позивач не вказала хто крім ОСОБА_3 прийняв у встановленому законом порядку спадщину після ОСОБА_4, чи є інші спадкоємці за законом, які мають право на обовязкову частку у спадщини після смерті ОСОБА_3

Жодним чином позивач не зазначила хто є власником земельної ділянки, на якій спірний гараж розташований, чи виділялась така земельна ділянка ОСОБА_4, ОСОБА_3, автоколективу, або іншій фізичній чи юридичній особі.

Не вказує позивач і обставин, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: яким чином відповідач - Територіальна громада м.Полтави оспорила, не визнала чи порушила її право.

Зазначаючи в тексті позову, що вона зверталась до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради з питань оформлення права на гараж, позивач не вказала чи зверталась вона до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, якщо зверталась, яке рішення було прийнято за її зверненням.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Номер справи214/2420/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;.

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ними повноліття.

З*ясувавши позиції сторін, які викладені у письмових заявах, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4) батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Літинської селищної ради (а.с.5) на утриманні позивача знаходяться діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивача, відповідач має стабільний дохід, так як працює у Літинській ВК 123 та регулярно отримує заробітну плату, що обумовлює стягнення з нього аліментів у частині від його доходу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 стягнути:

на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини зі всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи із 10.08.2012 року.

-на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1318/2339/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.і.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 24 листопада 1979 р., який зареєстрований у відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 352. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які вже повнолітні. Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями. Тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище

« Процовська».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, згідний з його задоволенням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Самбірському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 352 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 412863).

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, та матеріалів справи вбачається, шо між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1ю Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 листопада 1979 р. у Самбірському міському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 352 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 412863).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Процовська ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 0503/496/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей, посилаючись на те, що знаходилась у шлюбі з відповідачем з 19.08.2006 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

- доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

На даний час шлюбні відносини припинено.

Неповнолітні діти мешкають разом із позивачкою, та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не здійснює.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач перебував у шлюбі з позивачкою та має неповнолітніх дітей:

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

- доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати їх.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на 1 дитини не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Також стягнути з відповідача судовий збір на користь державі.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

- доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до моменту досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, а потім у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 19.01.2012 року.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі в сумі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-с/0516/86/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-622 від 10.05.2012року про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання, оскільки послуги тепломережі ним сплачені в повному обсязі. Заборгованість, яку зазначає тепломережа є боргом попередньої власниці квартири ОСОБА_3, яка уклала у грудні 2003року договір з "Дружківкатепломережа" про оплату заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву. Пояснив, що його сім'я купила квартиру АДРЕСА_1 у грудні 2003року. За домовленістю з продавцем квартири ОСОБА_3, заборгованість за теплопостачання вона взяла на себе, оформивши нотаріальне зобов'язання. Крім того ОСОБА_3 уклала договір з тепломережою про розстрочку сплати заборгованості, який виконувала 21 місяць і сплачувала цей борг. Він та його дружина зареєстровані в квартирі з лютого 2004 року. За період, коли він став власнком квартири і по цей час, у них не має заборгованості по тепломережі. Просить скасувати наказ.

Представник стягувача вважає, що підстав для скасувння наказу немає.

Суд, дослідивши докази, вважає, що наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/622/2012 від 10 травня 2012року з боржників ОСОБА_2 едуарда Яковича, ОСОБА_4 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 2 437,87грн та судові витрати в сумі 30грн (а.с.19).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 2437,87грн визначена станом на 01.03.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до 2004р. Боржники зареєстровані в квартирі з лютого 2004 року. Власниками квартири боржники стали з грудня 2003року. Зобов'язання по сплаті заборгованості по теплопостачанню, яка виникла станом на 01 листопада 2003року, взяла на себе ОСОБА_3 , попередня власниця квартири АДРЕСА_2.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/622/2012 від 10 травня 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 2437,87грн та судових витрат в розмірі 30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
код суду 0527 Номер справи 527/1934/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Безнощенко, 3-13, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,

Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1818/1142/2012
У х в а л а

11.04.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12272,71 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ч.1 ст.3 цього Закону за подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно абзацу 1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №PROMB1019BOPVL від 19.10.2011 р. позивач сплатив судовий збір у не належному розмірі та не за належними реквізитами. Згідно з платіжного доручення №PROMB1019B0PVM від 19.10.2011 р. позивачем також сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак відповідно до Закону немає необхідності сплачувати дані витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити назву установи (організації) позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати код за ЄДРПОУ) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1802/1294/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про належність її покійному батьку ОСОБА_2. який помер 30.10.2009 року в с. Хустянка Буринського району , ощадної книжки, рахунок № 9155162, виданою філією № 017 Буринського відділення ВАТ "Ощадний банк України» на ім.»я ОСОБА_3. Із за розбіжності в написанні прізвища спадкодавця вона не може успадкувати грошовий вклад. Посилаючись на відповідні докази. просить її вимоги задовольнити

Заінтересована особа Хустянська сільська рада не заперечує проти встановлення факту належності ощадної книжки покійному., просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 жовтня 2009 року у селі Хустянка помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть і про що в книзі реєстрації актів про смерть від 02 листопада 2009 року зроблений відповідний запис за №33.

Заявниця є спакоємцем за законом, що підтверджується рішенням Буринського райсуду від 23.12.2010 року про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем, частково прийняла спадщину, але успадкувати грошові вклади що належали спадкодавцю та знаходяться на рахунку № 9155162 в філії № 017 Буринського відділення ВАТ "Ощадний банк України» не може по причині допущеної помилки в написанні прізвища спадкодавця в ощадній книжці.

Факт про те, що ощадна книжка, рахунок № 9155162, видана філією № 017 Буринського відділення ВАТ "Ощадний банк України»на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 підтверджуться частково свідоцтвом про народження заявниці, де її батьком вказаний " Окіпний Григорій Митрофанович", рішенням Буринського райсуду від 23.12.2010 року про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем, довідкою Хустянської сільської ради від 10.11.2010 року та іншими документами в їх сукупності.

Враховуючи, що встановлення факту належності ощадної книжки, виданої на ім"я ОСОБА_3 покійному ОСОБА_2 для заявниці має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про доведеність даного факту , суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2. який помер 30.10.2009 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області , ощадної книжки, рахунок № 9155162, виданою філією № 017 Буринського відділення ВАТ "Ощадний банк Українина ім.я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: