Чаплинський районний суд Херсонської області
Ухвала вступила в закону силу

Справа № 2-п-4/2012 року

УХВАЛА

23 травня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б. при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль^до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2009 року ухваленному у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАГ „Райффайзен банк „Аваль" задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу розглянуто у відсутності відповідачів по справі, яких про час слухання справи не було повідомлено належним чином, як то передбачено законом.Судова повістка про день слухання справи не вручена їй особисто.Вищезазначене порушення позбавило відповідача ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні та використати надані відповідачу законом процесуальні права, як стороні по справі, зокрема надати заперечення проти позовних вимог, докази по справі в обгрунтування своїх заперечень.Рішення судом винесено без врахування обставин, які мають істотне значення при розгляді справи, а саме, судом не враховано п.6.5 Кредитного договору, що при достроковому стягненні заборгованності за кредитом у випадку неналежного виконання позичальником умов договору, таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна, майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за договором і за умови попереднього повідомлення позичальника /за 30 днів/ рекомендованим листом.У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмету застави задовольнити в повному обсязі свої вимоги. Дані обставини судом не враховані і допущено стягнення заборгованності за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 і позичальника ОСОБА_1Також позивач укладаючи договір поруки з ОСОБА_2 для забезпечення виконання кредитний зобов'язань позичальника, не врахував її вік. Рішення винесено на підставі наданих доказів позивачем ВАТ „Райффайзен банк „ Аваль", без урахування її доказів.Заочне рішення винесене судом 28.05.2009 року і не було направлено їй, про його існування дізналася тільки під час примусового виконання рішення відділом ДВС Чаплинського РУК), тому не могла своєчасно його оскаржити.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала у задоволенні заяви ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідачка ОСОБА_3 судом належним чином була повідомлена про слухання справи, однак в суд не заявилася і не повідомила причину не явки, тому суд па законних підставах виніс заочне рішення. Заочне рішення було надіслано відповідачці ,однак в установлений законом термін не була подана заява про його перегляд.Викладені обставини, які на думку відповідачки ОСОБА_2 дають підстави для скасування заочного рішення є необгрунтованими, тому наполягала, щоб подана заява була залишена без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5, яка в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і підтримала доводи викладені в заяві, представника пбзивача ВАТ „Райффайзен банк „Аваль" ОСОБА_4, яка заперечувала в задоволенні заяви ОСОБА_2 посилаючись на те, що заочне рішення винесене судом являється законним і обгрунтованим, винесено на підставі доказів, які підтверджують не виконання ОСОБА_1 прийнятих зобов'язань по кредитному договору.Відповідачка ОСОБА_3 уклала договір поруки 14.02.2007 року добровільно і на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, що виникають з умов кредитного договору.Пунктом 2.1 вказаного договору поруки передбачено солідарну відповідальність позичальника та поручителя у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №014/17/1813 від 14.02.2007 року.Крім тою. просила врахувати,що станом на момент подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, відділом ДВС Чаплинського РУЮ здійснювались виконавчі дії по примусовому виконанню оскаржуваного рішення суду, а самеюпис житлового будинку, що знаходиться за адресою смт.Чаплинка вул.Таврійська,45 Херсонської області, який належить заявниці на праві приватної власності,примусове проникнення до житла, відрахування із пенсії ОСОБА_2 та проведення прилюдних торгів по продажу даного житлового будинку,що свідчить про те, що відповідачка знала про винесене рішення суду.Про те, що слухається справа відповідачка ОСОБА_3 повідомлялася судом, про що свідчить поштове повідомлення, в якому вказано, що судова повістка вручена особисто ОСОБА_6, який також являється відподачем по справі, що не суперечить ст.76 ч.З ЦПК України, яка передбачає порядок вручення судових повісток.Також було надіслано належним чином відповідачці ОСОБА_2 копію заочного рішення, про що свідчить поштове повідомлення, в якому вказано, що лист вручено 18.06.2009 року особисто ОСОБА_2 Дані обставини спростовують доводи ОСОБА_2 про неналежне повідомлення її про розгляд справи, та направлення і одержання заочного рішення суду від 28.05.2009 року, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення ,не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи відповідачка ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялася „одержувала від суду ухвалу про відкриття провадження по справі і копії документів, судові повістки про слухання справи, однак не прибула в судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.Порядок вручення судових повісток не суперечить вимогам ст.76 ч.З ЦПК України.Також ОСОБА_3 в заяві вказала,що їй не була судом направлена копія заочного рішення,однак в матеріалах справи є поштове повідомлення про одержання заочного рішення.Відповідачкою ОСОБА_2 інших доказів не надано, які б це спростовували. Не надано доказів також, які мають істотне значення при вирішенні справи. Оскільки не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні не доведена, а також не надано доказів, які мають істотне значення при вирішенні заявлених вимог, які могли вплинути на винесення рішення, а також пропуску строку про подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення судом винесено 28.05.2009 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 13.03.2012 року після спливу строку передбаченого ст.228 ЦПК України, тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає , що не має підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.Заочне рішення винесено судом відповідно до умов проведення заочного розгляду справи передбаченого ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дані обставини судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.05.2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська