АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1046/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тищенко Л.І.
Суддя-доповідач: Петренко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого : Петренка В.М.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 2 лютого 2012
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Петрівсько - Роменської середньої
загальноосвітньої шкоди, відділу
освіти Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області про
переведення на іншу роботу, скасування
запису в трудовій книжці.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2011 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відповідачів - Петрівсько - Роменської
середньої загальноосвітньої шкоди,
відділу освіти Гадяцької районної
державної адміністрації Полтавської
області про переведення на іншу роботу,
скасування запису в трудовій книжці.

В обґрунтування своїх вимог
вказала, що рішенням комісії по
трудовим спорам Петрівсько -Роменської
ЗСШ від 31 серпня 2009 року задоволено її
заяву про переведення її з посади
вчителя німецької мови на посаду
вчителя німецької та англійської мови.
У трудовій книжці 9 вересня 2009 року, на
підставі наказу №217 по Петрівсько
-Роменській ЗСШ , було зроблено запис
за №4 ''Переведена з посади вчителя
німецької мови на посаду вчителя
іноземних мов''. Але 30 листопада 2009 року
наказом №380 відділу освіти Гадяцької
районної державної адміністрації
Полтавської області у її трудову
книжку внесено запис №5 ''Запис №4 від 9
вересня 2009 року вважати недійсним.''.
Але вона продовжувала працювати у
школі на посаді вчителя німецької та
англійської мови.

З 1 вересня 2011 року, на 2011/2012
навчальний рік, їй надано 3 год.
тижневого навантаження викладання
уроків німецької мови та 4 год.-
англійської мови. 2 вересня 2011 року
ОСОБА_2 звернулася з заявою про надання
їй ставки тижневого навантаження
згідно з чинним законодавством
України, але їй у цьому було відмовлено.

2 листопада 2011 року комісією по
трудовим спорам Петрівсько
-Роменської ЗСШ розглянуто її заяву та
прийнято рішення, яке їй не зрозуміло, а
саме які питання розглядались в
порядку денному і яке прийнято рішення
по її заяві. А тому прохає ухвалити
рішення, яким перевести її з посади
вчителя німецької мови на посаду
вчителя німецької та англійської мови
Петрівсько -Роменської ЗСШ.

Зобов'язати Петрівсько -Роменську
ЗСШ надати їй ставку тижневого
навантаження не менше 18 год. викладання
уроків німецької та англійської мови.

Зобов'язати Петрівсько -Роменську
ЗСШ скасувати записи №4 та №4 у
трудовій книжці ОСОБА_2 та внести запис
про переведення її з посади вчителя
німецької мови на посаду вчителя
німецької та англійської мови
Петрівсько -Роменської ЗСШ.

(а.с.1-4).

У ході розгляду справи позивачка
уточнила свої вимоги, доповнивши їх
вимогою про скасування рішення
комісії по трудовим спорам Петрівсько
-Роменської ЗСШ від 2 листопада 2011 року.

(а.с.22-25).

Рішенням Гадяцького районного
суду Полтавської області від 2 лютого
2012 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 -відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилась ОСОБА_2,
подавши на нього апеляційну скаргу, в
який прохає скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення. яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим,
що при вирішенні справи судом порушено
норми матеріального та цивільного
процесуального законодавства.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України сказано, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції, з дотриманням
норм цивільного процесуального
законодавства встановлено, що ОСОБА_2 в
даний час працює в Петрівсько
-Роменської ЗСШ 1-111 ступеня вчителем
німецької мови.

Встановлено, що рішенням комісії по
трудових спорах школи від 2 листопада
2011 року питання щодо переведення її з
посади вчителя німецької мови на
посаду вчителя англійської мови не
розглядалось, оскільки відповідне
рішення розглядалось на засіданні
комісії 31 серпня 2009 року. При розгляді
питання про педагогічне навантаження
комісією вказано про неможливість його
забезпечення у зв'язку зі скороченням
кількості класів.

Питання про скасування наказів відділу
освіти не входить до компетенції
комісії тому на цьому засіданні воно
комісією не розглядалось, оскільки це
вирішено 21 вересня 2011 року їй
відмовлено у розгляді заяви. З даним
рішенням ОСОБА_2 ознайомлена і не
оскаржувала його.

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачці ОСОБА_2 у задоволенні позову
про скасування рішення комісії по
трудовим спорам Петрівсько
-Роменської ЗСШ від 2 листопада 2011 року.

Згідно вимог ч.1 ст.233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення -в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, і
це встановлено в судовому засіданні та
не заперечується сторонами, позивачка
про наказ № 380 від 30 листопада 2009 року
про

скасування наказу по Петрівсько
-Роменській ЗСШ 1-111 ступенів від 9
вересня 2009 року № 217 ''Про кадрове
питання '', на підставі якого у її
трудовій книжці записом № 5 було
скасовано запис за №4 дізналась в той
же час і мала можливість, у разі
незгоди, звернутись до суду. На даний
час позивачка з позовною вимогою про
визнання вищевказаних наказів
незаконними не зверталась, а тому суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про залишення цих вимог без
розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.25 Закону України ''Про
загальну середню освіту ''педагогічне
навантаження вчителя включає 18
навчальних годин протягом навчального
тижня. Розподіл педагогічного
навантаження у загальноосвітньому
закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним органом
управління освітою. Педагогічне
навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування,
типу і форми власності менше тарифної
ставки, встановлюється тільки за його
згоди.

Відповідно ст.26 Закону України
''Про загальну середню освіту ''трудові
відносини в системі загальної
середньої освіти регулюються
законодавством України про працю,
Законом України ''Про освіту ', цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

На підставі вимог до ч.3 ст.32 КЗпП
України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією, посадою.
Про зміну істотних умов праці -системи
та розмірі оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших -працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Із змісту вимог цієї статті
вбачається, що проведення власником
заходів, щодо зміни організації
виробництва і праці - це виключне
повноваження власника. У зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці власник вправі встановити або
скасувати неповний робочий час. Разом з
тим закон покладає на власника
обов'язок попередити працівника за два
місяці про майбутні зміни умов його
праці, що викликаються змінами в
організації виробництва і праці.

Як було встановлено судом
позивачка працює викладачем німецької
мови. У зв'язку зі скороченням класів в
яких викладається цей предмет у
адміністрації школи відсутня
можливість забезпечити ОСОБА_2
педагогічне навантаження 18 годин
протягом навчального тижня.

Як вбачається із матеріалів
справи, у відповідності з вимогами ч.3
ст.32 КЗпП України, директором школи 23
травня 2011 року видано наказ № 115 ''Про
істотні зміни умов оплати праці
працівниками школи в 2011/2012 навчальному
році '', який було доведено до відома
позивачки. Вказаний наказ у
встановлений законом строк ОСОБА_2 не
оскаржила, а 1 вересня 2011 року
продовжила працювати з педагогічним
навантаженням менше тарифної ставки.

(а.с.89 )

За таких обставин, суд першої
інстанції, із додержанням норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно застосувавши
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, дійшов до
висновку про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні її позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи, а
тому підстав для її задоволення немає.

Рішення постановлено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим не вбачається підстав
для скасування або зміни судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Гадяцького районного
суду Полтавської області від 2 лютого
2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: суддя
Петренко В.М.

Судді:
Акопян В.І.

Лобов О.А.

Згідно: суддя
Петренко В.М.