Справа № 2-813/12 р,
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Вітковського С. В.,

з участю: секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2012 року по цивільній справі № 2-813/12 р. за позовом БПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2012 року по цивільній справі № 2-813/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до цього рішення з неї стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_3 по кредитному договору на загальну суму 3 855 грн., а також судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 4069 грн. 60 коп., проте справа розглянута у її відсутність, судову повістку про час і місце розгляду цивільної справи вона не отримала і про судовий розгляд повідомлена не була, а тому в судове засідання не зявилась. Про те, що 11 жовтня 2012 року розглядалась цивільна справа про стягнення боргу за договором позики їй стало відомо лише тоді,коли до неї поштою надійшла копія заочного рішення.

ОСОБА_1 не заперечує проти того, що в неї є борг перед ПАТ Дельта Банк, проте захистити свої законні права та інтереси вона не могла, оскільки з 12 грудня 2010 року по 18 січня 2011 року перенесла ішемічний інсульт, правобічний СМА, церебральний атеросклероз ІІІ ст.. Вона була виписана із відділення на амбулаторне лікування, проте самостійно рухатися не могла і проживала у свого сина.

В зв'язку з тим, що рішення ухвалене у її відсутність просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування цивільного процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України: Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що в неї є борг за договором позики перед ПАТ Дельта Банк в сумі 3 855 грн. і не посилається, які може надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч судова повістка надсилалась за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її проживання, але не вручена через те, що, як вказала відповідач, за місцем реєстрації вона дійсно не проживає.

Визначальним для скасування заочного рішення є дві обставини: неявка до суду з поважних причин та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спправи.

В зв'язку з тим, що такі докази ОСОБА_1 надані не були та про них у заяві про перегляд заочного рішення вона не повідомляє, а фактично позов визнає, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2012 року постановленого в цивільній справі № 2-813/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: