Справа № 0308/2151/2012 Головуючий у 1
інстанції:Іщук Л.П. Провадження №
22-ц/0390/572/2012 Категорія:57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Гапончука В.В., Данилюк В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_1, фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 09
лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та фізична особа
підприємець ОСОБА_2 пред'явили в суд
позов до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про витребування 2/15 частки
майна - приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташоване по АДРЕСА_1 із чужого
незаконного володіння відповідачем.

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 09 лютого 2012 року відмовлено у
відкритті провадження в даній справі.

На зазначену ухвалу позивачі
подали апеляційну скаргу в які просили
скасувати оскаржувану ухвалу. а
питання про відкриття провадження
передати до місцевого суду на новий
розгляд. Покликаються на порушенням
судом норм процесуального права,
оскільки один із позивачів є фізичною
особою, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, а предмет
позову складає вимогу про витребування
майна.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя суду першої інстанції виходив із
того, що спір виник між фізичними
особами підприємцями. а тому підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтями 1, 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори
щодо захисту порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи;
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав Установлено, що позивач
ОСОБА_1, у спорі цієї справи, не виступає
особою, яка здійснює підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи, оскільки є спадкоємцем особи,
яка була стороною господарського
договору.

Зміст позовних вимог містить вимогу
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, що за своєю
природою є віндикаційним позовом, який
не слід змішувати із
зобов'язально-правовим способом
захисту прав.

Суд відкриває провадження не інакше, як
на підставі поданої позовної заяви та
змісту її позовних вимог.

Вивчаючи позовну заяву ОСОБА_1 та
фізичної особи підприємця ОСОБА_2, суд
першої інстанції не визначився з
суб'єктним складом сторін, предметом та
змістом позову, в межах якого слід
вирішувати питання про відкриття
провадження та подальшого розгляду
такої справи. Не врахував і не взяв до
уваги, що на стороні позивача є фізична
особа не підприємець, тому такий
суб'єктний склад сторін у розумінні ст.
1 ГПК України виключає можливість
пред'явлення порушеного позову в
порядку господарського судочинства.
Крім того, спір стосується речових, а не
зобов'язально-правових відносин.

Відповідно до статті 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що в
зв'язку з порушення норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1,
фізичної особи підприємця ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 09 лютого 2012 року в даній справі
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Луцького міськрайонного
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :