overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1387/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 р.

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Танчак О.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське
МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

Відповідачам та третім особам вручено копію позовної заяви та письмові докази;

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 год 03.08.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3866/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 09 листопада 1996 року, який зареєстрували у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис за № 2343.
Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них почали виникати непорозуміння, які переростали у безпідставні сварки та скандали, сторони з квітня 2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що сторони з квітня 2012 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з квітня 2012 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1996 року у відділі РАГСу
Львівського міськвиконкому, актовий запис за № 2343, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 1313/3850/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю народних засідателів: Борачка
В.М. та Бобурчак Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Миколаївського РУЮ
Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, в якій зазначала, що 26 листопада 1992 р. уклала шлюб з ОСОБА_2, від подружнього життя народився син ОСОБА_3. У 1999 р. після відбування покарання ОСОБА_2 забрав свої особисті речі та виписався з квартири по АДРЕСА_1 та з цього часу місце його перебування невідоме. З цієї причини звернулася до Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про його розшук, однак встановити місце його перебування не вдалося, а тому просила визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і надала аналогічні змісту заяви пояснення, просила заяву задоволити.

Зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області явки свого представника в судове засідання не забезпечив, однак в.о. начальника відділу ОСОБА_4 надіслала до суду листа, згідно якого просить справу слухати без участі представника відділу та проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про підставність до задоволення позовних вимог виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно довідки № 7668 виданої
Миколаївським РВ ГУМВСУ у Львівської області 16.11.2012 р., Миколаївським РВ
ГУМВСУ у Львівській області розшукується ОСОБА_2, який 25.02.1999 р. зник безвісно. З метою розшуку ОСОБА_2
Миколаївським РВ ГУМВСУ у Львівській області заведено ОРС , № 2220339 від 02.12.2012 р., однак проведеними заходами місце її знаходження на даний час не встановлено та розшук продовжується.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_1 від 18.02.1999 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано 18 лютого 1999 р.

Згідно акту, складеного комісією КП
"Розділжитлосервіс" 16.11.2012 р. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 на даний час не проживає.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 по місцю постійного проживання був відсутній більше року, жодних відомостей про місце його перебування немає, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 215, 218, 248-249
ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грим'ячка Віньковецького району
Хмельницької області- визнати безвісно відсутнім.

Рішення можна оскаржити через райсуд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 1313/4014/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:40 год 22.01.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2427/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

18.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення усунення перешкод у користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення усунення перешкод у користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні 18.12.2012 р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши дане клопотання по суті, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа №
Миколаївського районного суду 15.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Бачун О. І. при секретарі Танчак О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 02.11.2012 р.,. та 15.11.2012 р. повторно не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 1313/4108/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

10.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні.

10 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4132/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

01.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2012 р. стягнута з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.. завдатку, оплаченого в рахунок придбання холодильної вітрини-прилавку «Верона» та 188 грн. 20 коп. судового збору, а всього разом 4588
(чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім ) грн.. 20 коп.

19.09.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що вказане рішення було винесено у справі, в якій як відповідач жодної участі не приймала, оскільки не була повідомлена про наявність позову до неї, а повідомлення через газету «Високий
Замок» не може вважатись належним повідомленням відповідно до п. 9 ст. 74
ЦПК України. Крім цього, 02 листопада 2011 р. відповідач забрала холодильну вітрину-прилавок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, навели аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25.07.2012 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання взятого зобов’язання та стягнення завдатку призначити до судового розгляду на 15.00 год. 13 листопада 2012 р.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2742/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 24.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1387/2012
У Х В А Л А

судового засідання

03.08.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Танчак О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське
МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, згідно якої просить зупинити провадження по справі у зв’язку з її захворюванням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі до одужання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок - до одужання позивача ОСОБА_1 тривалою хворобою

Ухвалу можна оскаржити протягом 5 днів з дня проголошення такої шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 1313/3999/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

29.11.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення.

29 листопада 2012 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/1258/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Романівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:20 год 27.06.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2361/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 05 серпня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/2361/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:15 год 28.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3669/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миколаївська ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миколаївська ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 23.11.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.