overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0432/1235/2012
Провадження № 2/0432/445/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна
Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільради .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год., 31 серпня 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників сторін

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/0302/400/2012
Справа №
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 01.06.2012 о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
У Х В А Л А 434/42/12

11 січня 2012 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву прокурора
П’ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до політичної партії «Наша
Україна», Дніпропетровської обласної організації політична партія «Наша
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор П’ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтерсах ОСОБА_1 до політичної партії «Наша Україна»,
Дніпропетровської обласної організації політична партія «Наша
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платів сумі 10 574,72 грн.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до політичної партії
«Наша Україна», Дніпропетровської обласної організації політична партія
«Наша Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
У Х В А Л А 434/67/12

Провадження № 2/434/58/12

13 січня 2012 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –П’ятихатський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати трудовий договір від 05.10.2010 р., укладений між нею і ОСОБА_2 та зареєстрований у П’ятихатському районному центрі зайнятості, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –П’ятихатський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2097/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-40 год. 11 квітня 2012 року в залі судового засідання №8
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на пр.
Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя
Бондар Я.М.
Провадження № 2/434/52/12
У Х В А Л А 434/39/12

12 січня 2012 року
№ 434/39/12 м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа –ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, зміни формулювання причин и звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21.12.2011 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа – ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, зміни формулювання причин и звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди передано в
П’ятихатський районний суд для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК
України суддею для розгляду цієї справи визначено мене.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа –ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, зміни формулювання причин и звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 січня 2012 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А 434/5/12

Номер провадження 24344812

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 січня 2012 року м.
П'ятихатки

Суддя
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в розмірі 2 764,74 грн., пені у розмірі 8 387,04 грн. інфляційні збільшення у розмірі 2 091,01 грн. та 3% річних у розмірі 461,40 грн., всього - 13 704,19 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі№434/5/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати .

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2012 року на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 січня 2012 року на 13 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/434/50/12
№ рядка статзвіту № 2.26
У Х В А Л А 434/9/12

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 06.01.2012 року звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 5605,66 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 січня 2012 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/37/12
№ провадження 6/434/3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю прокурора- Лимарь Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки справу за поданням старшого інспектора
П»ятихатського МРВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області про усунення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор
П»ятихатського МРВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровсьій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про усунення описки у вироку суду, вказуючи, що на виконанні у відділі знаходиться вирок П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2009 р. відносно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 10.10.2011 р. до суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно останнього, однак згідно з постановою суду від 20.10.2011 р. у задоволенні подання відмовлено в зв»язку з наявністю розбіжностей в даних про особу засудженого. Просить уточнити прізвище засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу
України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно з вироком
П»ятихатського районного суду від 26.01.2009 р. прізвище засудженого у тексті вироку зазначено як «Талатик», однак згідно з паспортом серії АН № 772601 , виданого П»ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.04.2009 р. прізвище засудженого є «Талатік», зазначена описка є очевидною, не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становище засудженого, тому вказана описка підлягає виправленню, а правильним прізвищем засудженого слід вважати «Талатік».

Керуючись ч.1 ст. 409, 411 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті вироку П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 26 січня 2009 р. у справі № 1-10/ 2009 відносно
ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 КК України та вважати правильним прізвище засудженого «Талатік» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий –суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 18.06.2012 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 червня 2012 року о 11.10 годині.

Суддя –
У Х В А Л А 434/7/12

Номер провадження 2-о434312

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 січня 2012 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, померлим 14.08.2011 року.

Оскільки питання поставлене заявницею зачіпає інтереси місцевої громади в особі виконавчого комітету
П»ятихатської міської Ради та встановлення зазначеного факту заявниці потрібно для вступу у спадщину, до участі у справі в якості заінтересованих осіб слід залучити виконавчий комітет П»ятихатської міської ради та П»ятихатську державну нотаріальну контору.

Заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.36,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-434312 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Залучити в якості заінтересованих сторін: Виконавчий комітет
П»ятихатської міської раду та
П»ятихатську державну нотаріальну контору.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 січня 2012 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
У Х В А Л А 434/65/12

Номер провадження 24345712

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини –дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 20 січня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 січня 2012 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А 434/422/12

16 березня 2012 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05.05.2007 року між ними та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою 30 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в розмірі 42 637,05 грн. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року на 08 год. 15 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа 441/105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3 зареєстрований 22.04.1988 року в
Тернівському р/в РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 220.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2012 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет №15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-757/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

( з а о ч н е )

05 січня 2012 року
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій
Н.В.,

з участю позивачки –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м.
П»ятихатки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 грудня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 150 – розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Гаджилаєва » .

На рішення суду позивачкою протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий –суддя :
У Х В А Л А 2-589/11

11 січня 2012 року

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 11.01.2012р. сторони не з»явились, позивачка надіслала заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду в зв»язку з вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надає таку заяву.

При таких обставинах позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст..197
ЦПК України ,

суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –суддя