Справа №22-ц-279 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г. Суддів: Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2007 року його донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала з АКБ "ТАСКомерцбанком", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" кредитний договір, за яким отримала у кредит 49400 доларів США на строк до 07.11.2029 року, 08 листопада 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору, вона уклала з банком договір іпотеки, за яким передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2005 року про визнання доньки обмежено дієздатною, рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 14.02.2006 року №51 його призначено піклувальником доньки.

Оскільки на укладення кредитного та іпотечного договорів він своєї згоди як піклувальник не надавав, та не схвалює вчинені ОСОБА_2 правочини і не було отримано згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки, позивач просив визнати недійсними договори кредиту та іпотеки на підставі ст.ст.233, 224 ЦПК України, застосувавши наслідки недійсності правочину.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, зазначаючи, що враховуючи, що кредитний договір та договір іпотеки були укладені особою, цивільна дієздатність якої обмежена, без згоди піклувальника, вони повинні бути визначені недійсними відповідно до ч.1 ст215, ч.2 ст.203 ЦК України, та відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнані нікчемними.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними кредитний та іпотечний договори, укладені 07.11.2007 року та 08.11.2007 року відповідно між ОСОБА_2 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", стягнуто судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ "Сведбанк", правонаступник ВАТ "Сведбанк" та АКБ "ТАС-Комерцбанк", посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застування норм матеріального права, просило його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банку ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 просив її відхилити за необґрунтованістю, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані угоди: кредитна та іпотеки, вчинені ОСОБА_2, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності та без згоди піклувальника ОСОБА_1 і без його схвалення даних правочинів.

Однак з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки до них він дійшов у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволення позову.

Відповідно до положень ст.223 ЦК України, яка регулює спірні відносини, правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнано судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сімї або осіб, яких він відповідно до закону зобовязаний утримувати.

Законодавець передбачив умови визнання такого правочину недійсним, які не тільки відсутність згоди піклувальника на вчинення такого правочину, а і за умови, що правочин суперечить інтересам самого підопічного, членів його сімї або осіб, яких він відповідно до закону зобовязаний утримувати.

Позивач ні в позовній заяві не зазначив таких умов, не посилався на них в судовому засіданні та не надав доказів наявності таких.

За вказаних обставин у суду І інстанції були відсутні підстави, передбачені ст.223 ЦК України для задоволення позову.

Посилання позивача на ч.2 ст203 та ч.1 ст.215 ЦК України є не обґрунтованим, оскільки це загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Посилання позивача на ст.224 ЦК України, як підставу визнання недійсним договору іпотеки є безпідставним, оскільки спірні правовідносини дана норма закону не регулює.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: К.Г.Закарян

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна ОСОБА_4

от

Справа №22-ц-279 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.

Категорія: 27 Доповідач Воронцова Л.П.

вступна та резолютивна частини

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г. Суддів: Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсними договорів, -

Керуючись ст.ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: