overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4565/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 14 вересня 1996 р., який зареєстрований в с. Ряшки, Прилукського району, Чернігівської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою, та на утримання якого постійно надає значні кошти. Вказує, що не підтримує сімейних відносин з 12.11.2011 р. і проживає окремо. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.09.1996 р. виконавчим комітетом Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 04.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми від 01.06.2012 р., вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.09.1996 р. виконавчим комітетом Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 04 (а.с. 5). Сторони не підтримують сімейних відносин з 12.11.2011 р. і проживають окремо. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1996 р. виконавчим комітетом Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/5692/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5692/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25. 06. 2012 року на 10:35 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5379/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.06.2006 р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб. Зазначає, що більше 2 (двох) років не проживають однією сім?єю, спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Зауважує, що спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.06.2006 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 18.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2006 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/5765/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (земельної ділянки) такими, що не відбулися,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та керуючись ст. 45 Закону України "Про іпотеку"ст.ст. 57, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 3.8, 4.2, 7.1 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна"затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 151-154, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (земельної ділянки) такими, що не відбулися.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Ірпінського міського суду від 25 червня 2012 р., у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 05.11.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Ñïðàâà ¹ 0603/6132/12
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/0603/184/12
Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Êîðáóò Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàíü,
ïîãîäæåíèõ ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿
íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâèé âõ³ä äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ
Âêàçàí³ ïîäàííÿ ï³äëÿãàþòü ïîâåðíåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè ïåðøî¿ ñòàòò³ 376 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà ÷è ³íøîãî âîëîä³ííÿ áîðæíèêà - ô³çè÷íî¿ îñîáè àáî îñîáè, ó ÿêî¿ çíàõîäèòüñÿ ìàéíî áîðæíèêà ÷è ìàéíî òà êîøòè, íàëåæí³ áîðæíèêîâ³ â³ä ³íøèõ îñ³á, àáî äèòèíà, ùîäî ÿêî¿ º âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò ïðî ¿¿ â³ä³áðàííÿ, ïðè âèêîíàíí³ ñóäîâèõ ð³øåíü òà ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á) âèð³øóºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì æèòëà ÷è ³íøîãî âîëîä³ííÿ îñîáè çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî ïîëîæåííÿ Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ïèòàííÿ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà ÷è ³íøîãî âîëîä³ííÿ áîðæíèêà - ô³çè÷íî¿ îñîáè ìàº âèð³øóâàòèñü çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ì³æ òèì, ÿê çàçíà÷åíî âèùå, ïîäàííÿ Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâèé âõ³ä äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ ëèøå ïîãîäæåí³ ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ (ùî íå âèìàãàºòüñÿ ñòàòòåþ 376 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè) òà íå ì³ñòÿòü ï³äïèñó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, à â³äòàê íå â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ÷àñòèíè ïåðøî¿ ñòàòò³ 376 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ó çâ'ÿçêó ç öèì âîíè ï³äëÿãàþòü ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 208 210, 376 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Ïîäàííÿ, ïîãîäæåí³ ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâèé âõ³ä äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, ïîâåðíóòè.
 äàíà óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº;
 äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íå ïîçáàâëåíèé ïðàâà ïîâòîðíî çâåðíóòèñü äî Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîäàííÿìè ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâèé âõ³ä äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, îôîðìëåíèìè ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷àñòèíè ïåðøî¿ ñòàòò³ 376 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Справа № 0603/1058/2012
Провадження № 2/0603/1061/12
У Х В А Л А

21.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазнаним позовом, згідно якого просить суд визнати дії відповідача такими, що принижують її честь і гідність; стягнути з відповідача моральну шкоду , завдану приниженням честі і гідності в сумі 10 000 грн.

Під час проведення судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява має містити , зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивачки, яка саме інформація поширена відповідачем , із зазначенням часу, способу й осіб, яким ця інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Під поширенням інформації слід розуміти : опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладенням в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також і іншій формі хоча б одній особі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в порушення вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено, яка саме інформація , що з її точки зору порушує її честь та гідність, поширена відповідачем із зазначенням часу, способу й кола осіб, яким така інформація повідомлена, не вказано які дії відповідача слід визнавати такими, що порушують її честь та гідність, та в який спосіб відповідач має спростовувати поширену неправдиву інформацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, її позов буде залишений судом без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 жовтня 2012 року 16 години 00 хвилин, про що повідомити під розписку сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0603/3609/12 Провадження № 2-н/0603/370/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

р12.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявупро самовідвід судді Корбута В.В.
у справі за заявоюКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Суддя Корбут В.В. звернувся з заявою про самовідвід, у якій зазначив, що на нього у порядку ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України розподілено справу № 0603/3609/12 за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, у якій адресою ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Однак, після одержання відповіді від Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з'ясувалось, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 тобто є його сусідкою, з якою він перебуває у дружніх стосунках.

Вказане, на думку судді Корбута В.В., є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до частини першої ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Перебування судді Корбута В.В. у дружніх стосунках з ОСОБА_2 є обставиною, яка викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корбута В.В. про самовідвід у справі № 0603/3609/12 за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу задовольнити.

Відвести суддю Корбута В.В. від розгляду вказаної справи.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/1006/998/12 Справа № 1006/4733/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2008 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2011 року разом не проживають, сімейно шлюбні відносини не підтримують.

Просила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2008 року виконавчим комітетом Шибенської сільської ради, актовий запис № 1, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без участі позивача, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 квітня 2008 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Шибенської сільської ради, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6-7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до заяви представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з відповідачем необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Зеніна )ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2008 року виконавчим комітетом Шибенкої сільської ради, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_7Унятицький
Справа №0603/2-138/11
Провадження№ 2/2818/11
У Х В А Л А

09.10.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., сторін, представника відповідачки-позивачки -ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні , поділ майна

В С ТА Н О В И В :

Сторонами заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що між ними не досягнуто згоди про розділ рухомого майна, про порядок користування квартирою № 2 в будинку № 24 по вул.Ново-Іванівській в м.Бердичеві ,земельною ділянкою, які були придбані в період шлюбу.Сторони також ставлять вимоги про поділ боргу за кредитним договором , доходів від підприємницької діяльності, будівельних матеріалів, використаних для оформлення магазину.

В судовому засіданні 9.10.2012 року представник відповідачки позивачки ОСОБА_3ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні суду. Вказав, що за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження в справі за його вимогами про вселення, визначенння порядку користування квартирою.Оскільки користування житлом є складовою права власності, то вирішення спору в іншій цивільній справі впливає на вирішення спору в зазначеній ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала, позивач відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства.

Суду представлено ухвалу про відкриття провадження в справі № 0603/3130/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою .Зі змісту позову вбачається, що позивач заявляє вимоги про вселення і визначення порядку користування квартирою з тих підстав, що квартира АДРЕСА_1 є їх спільною частковою власністю, позивачу належить 33,5 частин квартири, а решта відповідачці.

В цивільній справі № 2-136/11 про поділ майна між сторонами існує спір щодо розміру часток , відповідачка заявляє вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на певну частку майна і виплату грошової компенсації позивачу.

Отже вирішення спору про вселення не впливає на вирішення спору про поділ майна ,припинення права на частку у спільному майні, а тому суд знаходить клопотання представника про зупинення провадження в цивільній справі безпідставним.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки-позивачки про зупинення провадження в цивільній справі за позовом акалюка ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні , поділ майна відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :