overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2113/12 22-ц/1090/2122/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Григоровича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородське БТІ, ПП Будівельна Фірма ГАП, треті особи: приватний нотаріуса ОСОБА_9, ВАТ Сведбанк-інвестпро визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено державне мито.

Відповідно до вимог п.п. а, зп. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, (який діяв на час подання апеляційної скарги) судовий збір при подачі апеляційної скарги повинен становити 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 850 грн. 00 коп. Апелянтом оплачено лише 25 грн.50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 824 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2434/12
Рішення

Іменем України

"18" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є одноособовою власницею 67/100 частин будинку №17 по провулку 1-му Далекому в м.Житомирі, а саме квартири №2. Разом з нею в квартирі зареєстровані колишня невістка ОСОБА_2 та неповнолітня онука ОСОБА_3, які з 17 березня 2011 року фактично не проживають у вказаному будинку, тому позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Представник третьої особи при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Позивач є одноособовою власницею 67/100 частин будинку №17 по провулку 1-му Далекому в м.Житомирі, а саме квартири №2. Разом з нею в квартирі зареєстровані колишня невістка ОСОБА_2 та неповнолітня онука ОСОБА_3, які з 17 березня 2011 року фактично не проживають у вказаному будинку, не цікавляться ним та не сплачують комунальні послуги.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами не існує ніякої домовленості щодо користування ОСОБА_2 належною позивачці квартирою №2 в будинку №17 по провулку 1-му Далекому в м.Житомирі, відповідачі без поважних причин не проживають в спірному житлі більше року, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3 , 10 , 60 , 208 , 209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 таким , що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою № 2 будинку № 17 по провулку Першому Далекому в м. Житомирі .

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № Провадження №22-ц-2148/12 22-ц/1090/2181/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються лише позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Звільнення від сплати судового збору дружини померлого громадянина із числа потерпілих 1 категорії не передбачено.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2106/12 22-ц/1090/2109/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у звязку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 18 646 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 107 грн. 30 коп., апелянтом оплачено 93 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Фастівського центру зайнятості, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 14 грн. 07 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3602/12 22-ц/1090/4524/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на рішення не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції сплати судового збору, що знаходиться в матеріалах справи, сума оплати становить 850 грн. 50 коп. (а.с.20 т.ІІ).

В даному випадку сума ставки судового збору становить 1 609 грн. 50 коп.

Виходячи з цього підлягає сума до оплати в розмірі 759 грн. 50 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3620/12 22-ц/1090/4544/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіспро визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісдо ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на ухвалу не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції сплати судового збору, що знаходиться в матеріалах справи, сума оплати становить 51 грн. (а.с.13).

В даному випадку сума ставки судового збору становить 107 грн. 30 коп.

Виходячи з цього підлягає сума до оплати в розмірі 56 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалусуду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року про скасування заходів забезпечення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012

20 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року у розмірі 929,10 грн., інфляційні витрати у розмірі 4,29 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 42,24 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а також з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, заявник просить стягнути з боржника інфляційні витрати та три відсотка річних від простроченої суми, що є цивільно-правовими відносинами, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-2906/12 22-ц/1090/3478/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Чорнобильська АЕС, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Головне управління МНС в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт праці у воєнізованій пожежній частині № 2 по охороні ЧАЕС та загону воєнізованої пожежної охорони № 3 по охороні ЧАЕС з 15 жовтня 1986 року по 26 червня 1992 року і по цей період є єдиним (безперервним), посилався на те, що довідка про роботу по списку № 1 (ф122) надана йому роботодавцем не відповідає дійсності та запису у трудовій книжці, що запис № 10-11 у трудовій книжці в частині визначення пільгового періоду стажу у 16 років 6 місяців 27 днів не відповідає дійсності.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофидля встановлення пільг та компенсацій , передбачених цим Законом визначаються певні категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ч.2,п.1 ст.122 ЦПК України , що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства., оскільки відмова відповідного органу в установленні такого факту, видачі посвідчення, довідки та інше може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, встановлення такого факту як просить заявник відповідно до ст. 256 ЦПК України в порядку цивільного судочинства не передбачено.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала судді

постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.,ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: