overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/2033/9/2012
Справа №2-н-3898/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11 м. Харкова, МФО 351931, код ЕДРПОУ 31557119) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають: м.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають: м. Харків,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11 м. Харкова, МФО 351931, код ЕДРПОУ 31557119) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які мешкають: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 13,39 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які мешкають: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07,50
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Дата документу 27.03.2012
Справа № 2-81
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого –судді Редько О.В.

при секретарі –Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Запоріжжя»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов, однак до судового зсідання не з’являється, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення договору поруки –залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90 на 23 квітня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н /2033/15/2012
Справа №2-н-4083/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11 м. Харкова, МФО 351931, код ЕДРПОУ 31557119) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Доброхотова, 11 м. Харкова, МФО 351931, код ЕДРПОУ 31557119) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 1993,52
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12,75 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15,00 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Провадження 2-н/2033/14/2012
Справа №2-н-4067/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11 м. Харкова, МФО 351931, код ЕДРПОУ 31557119) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..
Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код
ЕДРПОУ 31557119) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 7140,95
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17,85 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15,00
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 0427/8065/2012

№ 2/0427/4015/2012

12.10.2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Велта», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Моторно (транспортного ) страхового бюро України про стягнення сум в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Велта», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Моторно (транспортного ) страхового бюро України про стягнення сум в порядку регресу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що жоден з відповідачів не проживає та не є зареєстрованим на території м.Новомосковська або
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Посилання позивача на те, що позов поданий про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася на території Новомосковського району
Дніпропетровської області, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що позов про стягнення сум, що були сплачені позивачем, основані на договорі, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК
України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем знаходження або проживання відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Велта», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Моторно (транспортного ) страхового бюро України про стягнення сум в порядку регресу повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.Г.Дубов енко
Справа № 1618/4729/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд стягнути з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» 8700 грн. заробітної плати та 2500 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач ОСОБА_1 заявляючи позов в тому числі і до відповідача
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ЖОДНИМ ЧИНОМ, згідно тексту позову, не обґрунтовував, якими саме діями, рішення чи бездіяльністю обраним ним відповідачем - Міністерством енергетики та вугільної промисловості
України, порушено оспорено чи не визнано його права.

Крім цього, позовна заява не містить
ЖОДНОЇ позовної вимоги до обраного позивачем відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, а відсутність ЖОДНОЇ позовної вимоги до відповідача фактично позбавляє суд можливості вирішити спір
(задовольнити позов повністю чи частково або ж відмовити в задоволенні позову) за відсутності самого ПРЕДМЕТУ судового розгляду та будь яких позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Також, у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, хоча, як вбачається зі змісту позовної заяви, такі вимоги позивачем заявлено.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайоннго суду
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2500 доларів США.

В обгрунтування позовнх вимог посилається на те, що за договором позики від 20.12.2011 року, відповідач по справі взяв у неї у борг гроші в сумі 2500 доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ долара США складає 25 984 грн.00 коп. та зобов*язався повернути їх до 05.03.2012 року в сумі 3200 доларів США або за курсом НБУ долара США.

Однак, на неодноразові вимоги позивача повернути вказані грошові кошти, повернути борг в добровільному порядку відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Про існуючу заборгованість йому відомо.
Згідний сплатити всі витрати понесені позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено судом, за договором позики від 20.12.2011 року, відповідач по справі взяв у неї у борг гроші в сумі 2500 доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ долара США складає 25 984 грн.00 коп. та зобов*язався повернути їх до 05.03.2012 року в сумі 3200 доларів США або за курсом НБУ долара США.

Однак, як вбачається з пояснень позивача по справі, відповідач до теперішнього часу борг не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні
/позичальникові/ грошові кошти чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей чи речей.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики на укладається у посьмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів превищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином по справі встановлено, що стягненню на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики 25 984грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 23, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88 174, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 25 984грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 2-5024/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ТОВ "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Толкаченко О.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 25.01.2012 року у зв'язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Токаченко
О.О. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ТОВ "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ТОВ "Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2012 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1003/5586/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі КузьменкоТ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцеркіського міськрайонного суду
Київської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" до
ОСОБА_1 про визнання недійсною вимоги про одностроннє розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" до
ОСОБА_1 про визнання недійсною вимоги про одностроннє розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі дійсним

У судове засідання 25.06.2012 року сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 25.06.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" до
ОСОБА_1 про визнання недійсною вимоги про одностроннє розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцеркіський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
№ 441/2521/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела існування, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела існування, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.05.2012 р. на 09:00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

.

.
Справа № 1505/9026/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському за позовом ОСОБА_2 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
ОСОБА_3 про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до
Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_3 про виключення майна з опису.

24 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 286 ч. 2 КК
України.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв’язку з тим, що рішення по вищевказаній кримінальній справі, має значення для винесення рішення по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_3 про виключення майна з опису зупинити до набрання законної сили вироком або постановою по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 286 ч. 2 КК
України.

Керуючись ст. 201, 210, 214 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
ОСОБА_3 про виключення майна з опису зупинити до набрання законної сили вироком або постановою по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 286 ч. 2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: