overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2871/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ціна пред'явленого позову становить 97903 грн.23 коп., отже позивач згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 979 грн. 03 коп.

Позивач сплатив 979 грн. 03 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 16911475 від 24 квітня 2012 року, сплачено в ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року з відповідачів стягнено судові витрати в розмірі 979 грн. 03 коп. на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк .

Але відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 979 грн. 03 коп. помилково на користь держави, що підтверджується квитанцією № 105 від 17 липня 2012 року, сплачено в ПАТ Банк «Фінанси та кредит», відділення № 21 м. Сміла.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Оскільки у даній справі сума судового збору сплачена двічі, ОСОБА_1 слід повернути 979 грн. 03 коп. зайво сплаченого судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зайво сплачений судовий збір в розмірі 979 грн. 03 коп., квитанція № 105 від 17 липня 2012 року, сплачено в відділенні № 21 м. Сміла ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_4
Дата документу 16.01.2012
Справа №815/141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди: прибудову «а-1 розміром 6,25 х 4,52 м та терасу «а1-1», розміром 1,15 х 4,52 м, що розташовані по 2-й пров.Малюги, 32 в м.Мелітополі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за №3684-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачка повинна доплатити 483 грн. 57 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачка зазначає, що земельна ділянка по 2-му пров.Малюги, 23 в м.Мелітополі зареєстрована за домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.04.1969 року за №8, однак в матеріалах справи не наведені докази, що підтверджують цю обставину.

Не вказано чому позивача не має можливості вирішити питання визнання права власності у позасудовому порядку та в чому саме полягає спір між нею та відповідачем та чим порушено її право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і ст.120 ЦПК України, або якщо не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог та їх аргументування та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, додати копії документів для відповідача та сплатити судовий збір в розмірі 483 грн. 57 коп. на рахунок: , держбюджет м.Мелітополя Банк: Мелітопольський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДПОУ 34676932, МФО 813015, р/р 0013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Дата документу 23.01.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 815/131/2012
23 січня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка станом на 10.09.2011 рік складає 530 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 05 грн. 92 коп., сум втрат від інфляції 5 грн. 31 коп. та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп. відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 229 «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул..Чапаєва, 92 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р26009408 в ЗОД ВАТ «Раффайзенбанк Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 01184385), розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 133, судові витрати у розмірі 94 /девяносто чотири/ гривні 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 2012р.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 р.
Справа № 1310/1440/2012
У Х В А Л А

10.08.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Фрич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 10 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/457/2012
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про оспарювання батьківства та запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про оспарювання батьківства та запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про оспарювання батьківства та запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.02.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 16.01.2012
Справа № 2-2387/11
Номер провадження 2/818/392/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Дочірнє підприємство «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкрите акціонерне товариство «Дніпродомнаремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
В судове засідання, призначене на 05 грудня 2011 року позивач не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 16 січня 2012 року позивач повторно не зявився, будучи повідомлений про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/| ОСОБА_2
Справа № 2315/4744/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1420/3255/2012
Провадження № 2-н/1420/627/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 22Ц-4027/11
Провадження № 22-ц/290/178/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2/2517/1594/12
Ухвала

23 листопада 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання договору недійсним який ним був укладений з ПАТ КБ ПриватБанк 18.02.2011 року.

Однак, до початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Справа № 1716/2920/2012
Номер провадження 2-н/1716/87/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада".
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3587 (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 01 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада"(смт.Клевань вул.Центральна, 34 Рівненського району Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 грн.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2315/4525/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 18.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1737/12
провадження № 2-н/2030/124/12
16 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 квітня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2