Справа № 2011/4953/12
Провадження № 2/2011/3360/12
У Х В А Л А
24 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Європласт", третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними доган, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
02.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії щодо оголошених доган і звільнення. Поновити її на роботі на посаді менеджера (управителя) із збуту. Стягнути на її користь з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2011 року та компенсацію за затримку виплати. Стягнути на її користь з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі. Стягнути на її користь з відповідача компенсацію в розмірі 5000 грн. за заподіяння моральної шкоди внаслідок оголошених незаконних доган з наступним звільненням з роботи та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 03.12.2012 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом особистого підпису в листі про явку на судове засідання, що підтверджується листом про явку, який долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представила. Представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності не направила.
24.12.2012 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується зворотною замовною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала.
Представник відповідача ТОВ "Європласт", що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою замовною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Третя особа ОСОБА_2 , на судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи перенести, у зв`язку з хворобою його та його представника. До заяви про перенесення слухання справи третьою особою ОСОБА_2 не додано документу, що підтверджує поважність причини неявки, внаслідок хвороби. Відтак, суд вважає неявку третьої особи на судове засідання з неповажної причини.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
При таких обставинах суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Європласт", третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними доган, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко