Справа № Провадження №22-ц-1815/12 22-ц/1090/2628/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гранд-Інвест, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про визнання майнового права на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФКГрад-Інвестта просила визнати за нею майнове право на обєкт інвестування однокімнатну квартиру № 164, загальною площею 43, 70 кв. м., поверх 7, секції 2Б у будинку, що розташований за поштовою адресою вулиця Лермонтова будинок 34 в місті Обухів Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, з підстав не оплати позивачем судового збору в порядку визначеному Законом України Про судовий збір.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гранд-Інвест, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про визнання майнового права повернуто позивачу у звязку з не виконанням вимог визначених в ухвалі суду від 24 листопада 2011 року.

Позивач по справі ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаної ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Суд не врахував її доводи з приводу того, що вказані правовідносини підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів, і вона звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град-Інвест про визнання майнових прав. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ТОВ Фінансова компанія Домбуд20 березня 2007 року було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду АТрипільська Брама ІІ черга№22-164/20-03. Згідно до п. 1.1 вказаного Договору ТОВ ФК Домбудвзяло на себе зобовязання по здійсненню управління її грошовими коштами.

09 квітня 2008 року між позивачем та ТОВ ФК Град-Інвестбуло внесено зміни до договору №22-164/20-03 від 20.03.2007 року, та замінено сторону у вказаному договорі замінено первісного управителя ТОВ Фінансова компанія Домбудна ТОВ ФК Град-Інвест, в решті частини зобовязань договір залишився без змін.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, а в подальшому повертаючи вказану позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем належним чином вимоги суду виконані не були.

Разом з тим позивачка надала суду необхідні дані щодо того, що вона звільнена від сплати державного мита.

п.7 ст.5 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року передбачає, що пільги по сплаті судового збору надаються споживачам повязаним своїм позовом з порушенням їх прав, як споживачів фінансових послуг.

Оскільки суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та норм процесуального та матеріального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст.311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року скасувати, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: