Справа №22-ц-6833/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Київській області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 22 вересня 2011 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме не надано довідки про середній заробіток та не вказано розмір коштів, які позивач хоче стягнути з відповідача.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з вищезазначеною статтею позовна заява повинна містити зазначення доказів, на які вона посилається та які вона може подати під час розгляду справи по суті.

Відповідно до розясень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїподання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України про витребування з Фастівського МВ ГУ МВС України довідки про середній заробіток, оскільки їй відмовлено у її наданні, що унеможливлює розрахунок розміру середньомісячного заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за період вимушеного прогулу ( а.с.7).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо надання доказів є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :