Справа № 2-715/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2012 року
м.
П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді
Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

27.10.2011 р. ПАТ «СЕБ Банк»звернулося до
суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів
солідарно на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 10.06.2008 р. у розмірі 121522,37 грн. і
понесені судові витрати, обгрунтовуючи
позов тим, що 10.06.2008 р. між Акціонерним
банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником за всіма правами та
обов’язками якого є ПАТ «СЕБ Банк»
(далі - Банк), і ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 074-В/52 ( далі
–Договір) і ОСОБА_3 отримав кредит у
сумі 33835,00 доларів США строком до 07.06.2013
р. зі сплатою 12,5 % річних в валюті
кредиту за користування кредитом.
ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання
погашати заборгованість по кредитному
договору щомісячно згідно графіку
погашення кредиту, у тому числі
відсотки за користування кредитом.
Кредит був наданий, однак відповідач
зобов’язання не виконує належним
чином, тому станом на 21.10.2011 р. виникла
вказана заборгованість. В якості
забезпечення виконання зобов’язання
ОСОБА_3 перед Банком було укладено
договір поруки № 1/074-В/52 від 10.06.2008 р.,
відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на
себе зобов’язання перед кредитором
відповідати у повному обсязі по
зобов’язаннях ОСОБА_3, визначених
кредитним договором. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно сплачені при зверненні з
заявою до суду 1215,22 грн. судового збору
і 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на ті ж обставини, що
викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином через
оголошення в газеті «Вісті
Придніпров’я» № 01 (1290) від 05.01.2012 р., в
судове засідання не з’явилися і своїх
представників не направили, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача та
дослідивши письмові докази у справі
суд дійшов висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10
червня 2008 р. між Акціонерним банком
«Факторіал-Банк», правонаступником за
всіма правами та обов’язками якого є
Публічне акціонерне товариство «СЕБ
Банк», і ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 074-В/52 (а.с. 7-11) і ОСОБА_3
отримав кредит у сумі 33835 доларів США
(еквівалент у гривнях 164065,92 грн.) на
строк з 10.06.2008 р. по 07.06.2013 р. зі сплатою
12,5 % річних за користування кредитом (п.
1.1, 2.3.1 Договору), що підтверджується
платіжним дорученням № 51075732 від 10.06.2008
р. (а.с. 17). ОСОБА_3 взяв на себе
зобов’язання погашати заборгованість
по кредитному договору згідно Графіку
погашення кредиту (а.с. 12) і додаткової
угоди № 1 від 30.09.2009 р. до Договору
щомісячно рівними частинами в сумі, яка
включає в себе погашення частини суми
кредиту, сплати процентів, комісій.
Відповідач зобов’язання не виконує
належним чином, тому виникла
заборгованість, яка відповідно до
розрахунку заборгованості (а.с. 32)
станом на 21.10.2011 р. складається з 1249,71
грн. Прострочених процентів, 289,76 грн.
нарахованих процентів з 14.10.2011 р. по
20.10.2011 р. включно, 777,05 грн. пені за
несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів за період
з 04.08.2011 р. по 20.10.2011 р. включно, 24762,32 грн.
боргу за несплаченою (простроченою)
частиною кредиту, строкової
заборгованості у сумі 94443,53 грн. на
загальну суму 121522,37 гривень.

В якості забезпечення виконання
зобов’язання ОСОБА_3 перед ПАТ «СЕБ
Банк»було укладено договір застави
транспортного засобу від 10.06.2008 р. (а.с.
21-25), відповідно до п. 1.1 якого предметом
застави є транспортний засіб HYUNDAI HD65 2008
року випуску, оцінений у загальну суму
193100,00 грн.. і зберігається у
Заставодавця ОСОБА_3 в м. П’ятихатки по
вул.. Гоголя, 38А, та договір поруки №
1/074-В/52 від 10.06.2008 р. (а.с. 18-20), укладений з
ОСОБА_4, яка добровільно прийняла на
себе зобов’язання перед кредитором
відповідати за борговими
зобов’язаннями ОСОБА_3, які виникають з
умов вищезазначеного кредитного
договору, в повному обсязі цих
зобов’язань (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж
Кодексу у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання і на вимогу кредитора
зобов’язаний сплатити суму боргу з
урахуванням розміру процентів,
встановленого договором, від
простроченої суми.

У відповідності з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050
цього ж Кодексу за кредитним договором
банк зобов’язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позивальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
наслідками порушення позичальником
зобов’язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця вимагати дострокового
повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов’язання боржником, а у
разі порушення боржником
зобов’язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що передбачено і п.п. 2.2, 3.1
Договору поруки. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач свої зобов’язання по
кредитному договору виконав повністю,
а відповідачі умови кредитного
договору та договору поруки не
виконали, тому позов підлягає
задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сплачені 1215,22 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягають стягненню з
відповідачів солідарно на користь
позивача (а.с. 1-2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст.
1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк»(49000,
м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 28, МФО
300175, ) 121522 (сто двадцять
одна тисяча п’ятсот двадцять дві)
гривень 37 копійок в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором, а також 1215 (одна
тисяча двісті п’ятнадцять) гривень 22
копійки сплаченого судового збору і 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 13 січня
2012 р..

Суддя: