Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1169/12
Номер провадження 2/1810/211/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 проживала разом з відповідачкою, яка перебуває на „Д обліку в Лебединській ЦРЛ з 1974 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Внаслідок хвороби відповідачка неналежним чином відносилась до ОСОБА_3, неодноразово безпричинно била та принижувала її, внаслідок чого остання була госпіталізована, тривалий час лікувалася в декількох лікарнях, а 16.04.2011 року померла. Лікування і поховання померлої здійснювалося за кошти позивачки а внаслідок сперті матері вона пережила моральні страждання.

27.01.11 року була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України і позивачку було визнано представником потерпілої. З метою надання ОСОБА_2 правової допомоги позивачка надала своєму брату ОСОБА_4 1100 грн. для оплати послуг адвоката.

Так як позивачка зазнала значних матеріальних витрат та моральної шкоди, вона звернулася до суду та просила стягнути з відповідачки на відшкодування вартості лікування і поховання ОСОБА_3 та вартості правової допомоги, наданої відповідачці під час розгляду кримінальної справи 10 102 грн. та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- не вказано обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині відшкодування вартості придбаного памятника 3 000 грн. 00 коп., так як не зазначено, чи була можливість придбати памятник за меншу ціну і з яких підстав саме така сума коштів була сплачена позивачкою;

- не вказано, з яких міркувань позивачкою витрачено на поминальний обід 1 599 грн. 00 коп., а не іншу суму;

- не вказано, чи приймала на себе ОСОБА_2 зобовязання повернути гроші, витрачені на оплату адвоката і чи взагалі вона їх отримувала;

- не вказано, з яких міркувань позивачкою визначена вартість моральної шкоди;

- не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачка не мала можливості придбати памятник та здійснити помини за меншу ціну;

- в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість памятника, кількість людей, що приймали участь в поминальному обіді, найменування, кількість і вартість страв, що входили до меню і яка їх ринкова вартість;

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6