overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про перегляд судового рішення від 27 грудня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України,

1. Заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2.У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 364 ЦПК України: у заяві не зазначені докази, чи посилання на докази, а саме не надано доказів того, що заявникові стало відомо про нововиявлені обставини після винесення рішення по справі та підтвердження того, чи є це нововиявленими обставинами.

При таких обставинах зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків заяви в термін який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2513-816/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м.Новгород-Северский

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, господарських будівель та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл квартири, господарських будівель та земельної ділянки.

Ухвалою від 19 березня 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, господарських будівель та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 59 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3.
№2/0514/2585/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме позов пред?явлений до гр.. ОСОБА_1, а документи надані відповідно до гр. ОСОБА_2, також розрахунок до позовної заяви нечитаємий. Вказані обставини унеможливлюють в розгляді цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, тобто до 10 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

27.12.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року позовну заяву Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду - Октябрського районного суду м.Полтави.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу заява судом була повернута, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений ним на рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за платіжним дорученням від 04.01.2012 року №194853 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Справа № 203/5922/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Тарас Шевченко, Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив позов ОСОБА_1 до ПОСП Тарас Шевченко, Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності.

В порушення вимог ст..119 ЦПК України позивачем не додано доказу оцінки предмету спору, а саме, нежитлового приміщення по вул.Леніна, б/н в с.Вінницькі Хутора, а також не подано доказу того, спірне нежитлове приміщення належало на праві власності ПОСП Промінь(право установчий документ) та перебуває на його балансі, а також відсутній доказ того, що вказане спірне майно не входить у перелік розпайованого майна членів КСП.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати час на усунення недоліків до 13.11.2012р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ПОСП Тарас Шевченко, Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності для усунення недоліків до 13.11.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5815/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 11.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Справа № 0503/2580/2012
2/0503/1689/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

21.09.2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про розподіл майна, в якій він просить визнати обєктом права спільної сумісної власності: ноутбук «АСУС»вартістю 6000 грн., мобільний телефон «І-PHONE»вартістю 1800 грн., відмовити відповідачу у задоволенні її первісного позову в частині поділу майна, стягнути з відповідача судові витрати за подання зустрічної позовної заяви.

Однак, зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем, не вказані свідки, які б могли підтвердити зазначені у позові факти.

До того ж, позивач звертається до суду з зустрічним позовом про поділ майна, а у вимогах до суду не вказує, яким чином слід поділити вказане майно, в проханні до суду не вказує, яке саме майно і на яку суму він просить залишити собі, а яке майно і на яку суму залишається відповідачці ОСОБА_2, також не зазначено, чи просить позивач стягнути компенсацію, якщо так, то на чию користь і в якому розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2012 року до 10.00 годин, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1410/12
Провадження № 2/1509/770/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила визнати обовязкову явку та участь позивача в судовому засіданні та зобовязати ПАТ «Дельта Банк»надати до суду для огляду в судовому засіданні: належним чином завірений Статут; кредитну справу ОСОБА_1 №001-15024-070508 від 07.05.2008; ліцензію на здійснення банківських операцій; детальний помісячний розрахунок по кредиту; а особливо розписати за які послуги і комісії ішли нарахування і стягнення; документи які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту; належним чином завірені документи, які б підтверджували перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні; належні документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2.

Відповідач мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк»в термін до 17.01.2013 надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- належним чином завірений Статут ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_1 №001-15024-070508 від 07.05.2008;

- ліцензію на здійснення банківських операцій;

- детальний помісячний розрахунок по кредиту з зазначенням за які послуги і комісії йшли нарахування і стягнення;

- документи, які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

- документи на підтвердження правомірності переходу права вимоги за позовом в результаті правонаступництва;

- документи на підтвердження повноважень посадової особи за підписом якої надана довіреність представнику.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 11 годину 30 хвилин 17.01.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/1085/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17:00 17.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3097/12
26.03.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання, -
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання.
Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).
Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.
Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/8709/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача надав заяву, в якій просила закрити провадження у справі, з посиланням на те, що спір між сторонами вирішений мирним шляхом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 0805/3556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

03.12.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2012 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

14.08.2012 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Цитадель-Центр» 937,56 гривень заборгованості та 107,30 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 14.08.2012 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Цитадель-Центр»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2012 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Центральне»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_4