АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/7087/2012р.
Справа № 2011/8464/2012 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог в іншому складі суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що його представник покинула залу судового засідання, оскільки у сторони є підстави для недовіри судді, ними неодноразово заявлявся відвід судді, проте жодного разу він не був задоволений.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача залишила залу судового засідання до закінчення розгляду справи.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача ОСОБА_5 покинула залу судового засідання 18.09.2012 року ( а.с. 84 ).

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суддя Шестак О.І. не може обєктивно відноситись до вирішення цієї справи, у сторони виникають сумніви щодо його неупередженості, ними неодноразово заявлялися заяви про його відвід, які судом задоволені не були, а тому представник залишила залу судового засідання, судовою колегією не приймаються. Діюче процесуальне законодавство України не містить причин, які могли б бути визнані поважними, для залишення позивачем або його представником судового засідання до закінчення розгляду справи.

В звязку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді