Справа № 0811/2821/2012
Номер провадження №2/0811/593/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, в якому вказують, що у грудні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовились про купівлю житлового будинку № 87 по вул. Калініна с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області з власником цього будинку ОСОБА_3. На підтвердження досягнутих домовленостей, у забезпечення зобовязання щодо купівлі-продажу сторона позивача передала, а відповідач прийняв грошову суму у розмірі 5000 доларів США. Розуміючи значення своїх дій, на підтвердження факту отримання грошей, відповідач власноручно написав розписку, в якій зазначив, що він взяв пять тисяч доларів США на покупку дома завдаток. Сторони виявили бажання у письмовій формі викласти всіх істотні умови домовленостей між собою щодо предмету купівлі-продажу. 13.01.2012 року сторони підписали попередній договір купівлі-продажу жилого будинку. Цей договір підписаний сторонами, а також присутнім під час підписання цього документу захисником ОСОБА_5 Згідно до п. 5 договору, сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу не пізніше 01.02.2012 року. Чітко виконуючи умови зобовязання, позивачі приготували всю суму, яку повинні були доплатити продавцю. Телефоном вони неодноразово повідомляли відповідача про те, що свої зобовязання вони готові виконати та наполягали на прискоренні підготовки документів для посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса. У зазначений п. 4 договору час, відповідач для укладання правочину до нотаріуса не зявився. Пізніше він пояснив, що у нього не готові всі документи. Попросив почекати до кінця лютого. По телефону сторони домовилися, що укладуть угоду 27.02.2012 року у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Зустріч призначили на 10 годину. Однак ОСОБА_3 для укладання угоди не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав. На підтвердження факту неявки відповідача для укладання угоди, позивачі у присутності свідків склали акт. На початку березня 2012 року на імя відповідача була направлена рекомендованим листом заява з проханням 05.03.2012 року зявитися для укладання договору купівлі продажу до контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 Відповідач завчасно 02.03.2012 року особисто отримав рекомендований лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У призначений час, тобто о 09 годині 05.03.2012 року позивачі зявилися до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та чекали на відповідача майже цілий день - до кінця роботи нотаріальної контори до 16.00 годин. Однак відповідач так і не зявився. На телефонні дзвінки не відповідав. Що відповідач на протязі двох місяців лютого березня, неодноразово запрошувався позивачами для укладання угоди. Жодного разу він не повідомляв про те, що не буде зявлятися, тим паче жодного разу не зазначав про поважність причин своєї неявки. У звязку з тим, що умови договору купівлі-продажу порушені, продавець будинку категорично ігнорує вимоги позивачів щодо укладання договору купівлі - продажу, строк, обумовлений між ними для укладання договору сплинув, вважають, що сторона продавця грубо порушила умови договору купівлі-продажу. Просять стягнути суму у розмірі 5000 доларів США, які за попереднім договором надали відповідачу ОСОБА_3, яку йому дали в рахунок продажу житлового будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та суду пояснив, що їм сподобався будинок ОСОБА_3, який знаходиться в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району по вул. Калініна, 87, і вони вирішили купити його. Домовилися про вартість будинку з його власником ОСОБА_3, який запросив завдаток 5000 доларів США. Спочатку домовились про 27000 доларів США, а потім після отримання завдатку, через декілька днів вони приїхали і їм сказали ще треба. Вони пішли з матірю і позичили у сусідів Гузевих необхідну суму і внесли передплату.

Представник позивачів ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив свої вимоги, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 авансову суму, а не завдаток, так як він вважає, що при складені позовної заяви була допущена помилка. Також доповнив, що у розписці, яка складена відповідачем ОСОБА_3, вказано, що сума грошей у розмірі 5000 доларів США отримана ним у якості завдатку, а відповідно до п. 4 попереднього договору купівлі-продажу сторони визначили грошову суму у розмірі 5000 доларів США як аванс.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали в повному обсязі та пояснили суду, що дійсно між відповідачем ОСОБА_3 та позивачами був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: вул. Калініна, 87, с. Водяне Камянсько-Дніпровського району, він взяв 5000 доларів США в якості завдатку, але вищевказаний договір у нотаріуса не посвідчили. Не заперечують проти того, що відповідач взяв дану суму, але дану суму віддала йому ОСОБА_9, яка доводиться матірю позивача. Договір купівлі-продажу будинку був укладений до 1 лютого 2011 року. 26 грудня 2011 року у нього були вже гоготові документі, а позивачі на неодноразові пропозиції щодо укладення договору ухилялися від укладення договору у нотаріуса.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що у неї є син ОСОБА_2. Зі своїми сватами вона домовилась про необхідність купівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Калініна, 87, с. Водяне та належить ОСОБА_3, для їх дітей. При досягненні домовленості ОСОБА_3 запросив за житловий будинок суму у розмірі 25000 доларів США з виплатою йому одразу в якості авансу 5000 доларів США. Даних грошей у них не було, і вона була змушена звернутись до свого сусіда ОСОБА_10, який позичив їй дану суму. Через декілька днів вони віддали позичені гроші ОСОБА_10, так її син продав належну йому спадщину.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що дійсно він позичав гроші ОСОБА_9 на придбання будинку для її сина в сумі 5000 доларів США, після чого через деякий час їх йому повернули.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є братом матері позивача ОСОБА_9, та підтвердив, що 27.02.2012 року на укладення договору купівлі-продажу до приватного нотаріуса ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_3 не зявився, про що вони склали відповідний акт.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини:

13 січня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, Запорізької області в с. Водяне по вул. Калініна № 87 за 29000 доларів США. Оскільки у них на час укладання договору не було всієї сумі, ОСОБА_3 отримав 5000 доларів США. Даний попередній договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить його власнику.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.33), та звіту про оцінку вартості житлового будинку та господарських споруд, що розташовані у с. Водяне по вул. Калініна 87 (а.с. 34-35), власником даного обєкту нерухомості є відповідач ОСОБА_3

Таким чином суд встановив, що житловий будинок, який мали намір придбати позивачі, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Факт домовленості між сторонами щодо купівлі-продажу будинку підтверджується попереднім договором купівлі-продажу від 13.01.2012 року (а.с.7), а також визнаний сторонами під час розгляду справи.

Сторона позивачів передала, а відповідач прийняв грошову суму у розмірі 5000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою відповідача ОСОБА_12 від 08.12.2011 року (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовуються в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він виконується з вини когось із сторін.

Оскільки основний договір купівлі-продажі будинку не був укладений, то на вказану у попередньому договорі про купівлі-продаж суму на забезпечення виконання зобовязання поширюються правила ст. 570 ЦК України, а згідно цієї статті завдаток визнається авансом.

Судом встановлено, що сторони лише домовились укласти договір купівлі-продажу, а відповідно його не оформили, а тому сплачений в рахунок виконання договору платіж у розмірі 5000 доларів США визнається судом авансом і повертається в тому розмірі, в якому він надавався.

З вини відповідача ОСОБА_3 позивачі на сьогодні позбавлені можливості придбати для своєї родини нове житло, у них не вистачає коштів на придбання іншого будинку, а саме тієї суми, яку вони передали відповідачеві у якості завдатку.

Твердження представника відповідача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_3, проте що всі правоустановчі документи були готові до 1 лютого 2011 року, а позивачі ОСОБА_2 самі відтягували оформлення документів у нотаріуса, суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що обидві сторони затягували нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку, крім того відповідач сам надав згоду щодо оформлення нотаріального посвідчення договору-купівлі продажу.

З пояснень представника позивачів ОСОБА_7 також вбачається, що відповідач ОСОБА_3 самостійно ініціював питання про надання йому позивачами 08.12.2011 року грошових коштів в сумі 5000 доларів США в рахунок сплати вартості будинку, а потім 13.01.2012 року вони склади попередній договір про купівлю-продаж будинку, даний факт також не заперечується обома сторонами.

В судовому засіданні, як відповідач так і його представник на підтвердження своїх заперечень щодо факту затягування ними укладення відповідного договору у звязку з відсутністю у них деяких документів, посилались на те, що на момент досягнення згоди на укладення договору купівлі-продажу, у них станом на 31.01.2011 року вже була в наявності довідка про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку з якою разом продавався житловий будинок, але доказів щодо існування цієї довідки, як на момент укладення договору так і під час судового розгляду, відповідач не надав.

Ч. 1,2 ст. 377 ЦК України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти.

Крім того, суду надану представником позивачів ОСОБА_7 газету Знамя Трудавід 01.10.2011 року, на сторінці № 15 якої в рубриці реклама та оголошеннямається обява про продаж відповідачем ОСОБА_3 житлового будинку в с. Водяне, судом до уваги не приймається, оскільки факт намірів продажу будинку відповідачем сторонами не оспорюється. (а.с. 74)

На сьогодні грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США позивачам не повернуті, що підтверджується фактом знаходження оригіналу розписки про отримання вказаної суми у них. Крім того, відповідач у судовому засіданні пояснив, що він написав розписку про повернення завдатку за житловий будинок та земельну ділянку, а в попередньому договорі житлового будинку п.4 записано, що в забезпечення досягнутої угоди покупці передають продавцю при підписанні цього договору авансову суму 5000 доларів США. Вимоги повернути гроші відповідач ігнорує, тому у позивачів є єдиний шлях повернути свою власність звернуся до суду за захистом своїх порушених прав та просити стягнути на їх користь суму грошей у розмірі 5 000 доларів США.

Станом на день подання позову до суду курс іноземної валюти по відношенню до національної складає 799, 3000.Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авансову суму у розмірі 39 965 грн., що еквівалентна 5000 доларам США.

Тягар доказування обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог законодавство покладає на неї, про що зазначено ст. 60 ЦПК України. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України, Згідно ст.10 ЦПК України цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За наданням юридичної допомоги позивачі були вимушені звернутися до адвоката, послуги якого ними були обумовлені договором. На послуги адвоката сплачена сума у розмірі 1500 грн., про що позивачам видана довідка. У книзі обліку доходів адвоката ОСОБА_7 № 3930 рахується зазначена сума сплаченого гонорару.

Відповідно по ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть, сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на підставі чого суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 438 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 60-61, 213-216 ЦПК України, ст. 509-510, 526, 530, 546 547, 570-571 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Калініна, 87, с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: вул. Шевченко, 88, с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, суму 39 965 грн. (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять) грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 438 грн. (чотириста тридцять вісім грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва