Номер провадження № 22-ц/1590/8677/12
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17.02.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

20.07.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року. В обґрунтування представник посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач повторно не зявився в судове засідання, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що суд належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були сповіщений належним чином. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не зявилися до суду з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 21.02.2012 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання було призначено на 07.03.2012 року (а.с.15). 07.03.2012 року судове засідання було проведено у відсутності представника позивача, справу призначено до розгляду на 02.04.2012 року (а.с.19). Так, само з журналу судового засідання від 07.03.2012 р. вбачається, що судом прийнято ухвалу про проведення попереднього судового засідання у відсутність представника позивача. 23.03.2012 року представником позивача було подано заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.23). 02.04.2012 року, належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не зявився, слухання справи було відкладено до 30.04.2012 року (а.с.25). 25.04.2012 року слухання справи було відкладено до 16.05.2012 року в звязку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи (а.с.29). 11.05.2012 року представником позивача знов було подано заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.31), у судове засідання 16.05.2012 року, належним чином повідомлений представник позивача не зявився, слухання справи було відкладено до сплати боргу до 30.05.2012 року (а.с.34). 30.05.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, слухання справи було відкладено до 19.06.2012 року (а.с.38). 19.06.2012 року представник позивача у судове засідання не зявився (а.с.42). Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суди повинні виходити з того, що згідно зі статтею 191 ЦПК відкладення розгляду справи може мати місце у випадках, передбачених цим Кодексом (наприклад, статтями 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, і після його закінчення розгляд справи продовжується. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 7476 ЦПК. Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За вказаних обставин слід визнати, що мала місця лише первинна неявка сторони позивача, щодо якої у суду не було відомостей щодо причин її неявки, відповідно неявка сторони в судове засідання призначене на 19.06.2012 року не може вважатися повторною неявкою, а тому підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що сторона користуючись своїми процесуальними правами подала заяви про розгляд справи у її відсутність після того, як було прийнято ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с. 23), та повторно подав її (а.с. 31). Виходячи зі змісту ч.2 ст. 158 ЦПК України та її розташування в структурі кодексу (судовий розгляд) у співставленні зі ч. 1 ст. 169 ЦПК України, слід зробити висновок, що після подачі такої заяви, на стадії відкритого судового засідання, явка сторони може бути визнана обовязковою лише за клопотанням сторони (процес має диспозитивний характер). Оскільки позивачем не було подано заяву про слухання справи при подачі позову, то подача заяви в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України дозволяє головуючому по справі розглянути поданий позов за наявними в матеріалах справи доказами. За змістом поданої заяви позивач подав клопотання про слухання справи в його відсутність не на конкретне засідання, а на проведення розгляду його позову в цілому. При цьому сторона, яка подала таку заяву несе на себе ризик можливих негативних процесуальних наслідків в умовах змагальності цивільного процесу (ст. 10 ЦПК України). Судова колегія також звертає увагу, що позивачем по справі виступає юридична особа, а п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вказує на фізичну особу, інтереси якої в тому числі представляються представником, оскільки особисті пояснення позивача - юридичної особи можливі лише через представника.

Вказані обставини згідно зі п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року скасувати.

Справу повернути до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5