АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1887/11 Справа № 22ц-7139/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2011року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття його з реєстрації, стягнення судових витрат та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувано і ухвалено нове рішення про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою №20 по вул.Мініна,19 у м.Дніпропетровську шляхом його вселення в дану квартиру та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'ясненя вказаного рішення зазначивши, що ОСОБА_3 знову звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації. Посилаючись на те, що при розгляді даної справи суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зобов'язав сторони надати роз'ясненя рішення апеляційного суду від 20 липня 2011 року, ОСОБА_2 просив роз'яснити чи відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Обсудивши доводи заяви, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.221ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Тобто у випаду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця у процесі виконання такого рішення.

З огляду на наведене, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року не може бути визнано об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки воно є зрозумілим й таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, а також це рішення уже виконане, про що свідчить постанова Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.166), тому колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: