Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/669/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представників позивачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні по справі представником позивачів ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про постановлення судом окремої ухвали і направлення її до прокуратури Житомирської області з тих підстав, що представника відповідача ОСОБА_26 «СГП «Адонікс» в якості доказів належного виконання обов»язків з виплати орендної плати були надані до суду для огляду оригінали первинних документів ( платіжні відомості, накладні, відомості на виплату готівки. ) При цьому вбачається факт дописування більшості із наданих документів , зроблених іншим почерком, іншою особою. Тому є грунтовні підстави зробити припущення , що вони підроблені шляхом дописування в них після їх складання певних відомостей, що не тільки змінює їх за змістом , а й свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Крім того, факт підробки частини цих документів підтверджується шляхом співставлення документів , долучених до матеріалів іншої цивільної справи, яка вже розглядалась судом.

При порівнянні копій договору про надання послуг з оюробітку землі від 08.10.2010 року та актів приймання -передачі послуг від 12.11.2010 року, від 01.07.2011 року , від 31.10.2011 року , які долучені до даної справи, а також до іншої справи , яка розглядалась судом , вбачається що дані примірники не є автентичними .

Аналогічно, при візуальному співставленні підпису представника ТОВ СГП Адонікс ОСОБА_27 в договорі від 11.10.2010 року , укладеному між вказаним підприємством і ОСОБА_26 Лотуре Агро про здійснення виплати орендної плати та у договорі про надання послуг з обробки землі від 08.10.2010 року , акті приймання - передачі послуг від 12.11.2010 року , вбачається, що підписи абсолютно різні.

В судовому засіданні 02.10.2012 року представник позивачів ОСОБА_3 підтримала дане клопотання із підстав, які у ньому зазначені. Інший представник позивачів ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вирішення вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає із наступних підстав.

В судових засіданнях по розгляду вказаної справи сторони не заявляли клопотання про призначення почеркознавчих чи інших експертиз щодо виявлення фактів підробок документів і суд не вирішував дане клопотання, що було розяснено судом сторонам. Тому суд не може вважати без наявності висновку експертизи той чи інший документ підробленим.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: