справа № 8/1416/9/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-1881/10 за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-1881/10 за нововиявленими обставинами.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказано рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 за № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), яким надано тлумачення щодо застосування до кредитних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно пункту 4 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною першою статті 362 наведеного Кодексу передбачено, що заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Винятком з цього правила (з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI), є строк, встановлений для перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Подання заяви після закінчення строку, встановленого законом, є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно частини другої статті 362 наведеного Кодексу строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З відбитку поштового штемпеля вбачається, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надіслана до суду 23.01.2012, тобто після закінчення місячного строку, встановленого частиною першою статті 362 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин його пропуску відповідачі не надали.

Оскільки місячний строк, встановлений частиною першою статті 362 ЦПК України, закінчився, внаслідок чого відповідачі втратили право на вчинення вказаної вище процесуальної дії (стаття 72 ЦПК України), а також не надали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд, звертає увагу на те, що висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення Конституції та законів України не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК України.

Керуючись статтями 72, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-1881/10 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко