Справа № 2-664/11
Номер провадження № 2/0806/232/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання недійсним додаткової угоди від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року.

20.09.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.11.2012 року відновлено провадження по справі в зв'язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Позивач, його представник в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі, на підставі наявних доказів.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні підтримав її.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність (а.с. 141), справа розглянута без їх участі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача в частині залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, так як судова почеркознавча експертиза призначена ухвалою Гуляйпільського районного суду 20.09.2012 року за письмовим клопотанням відповідача і цивільна справа відновлена для подання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи.

В судовк засідання 07.12.2012 року та 13.12.2012 року, з'являвся представник позивача, 13.12.2012 року позивач не з'явився в зв'язку з хворобою.

В судове засідання 26.12.2012 року не з'явився позивач та його представник, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторін та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи першу неявку представника позивача в судове засідання, з урахуванням обставин справи та призначенням експертизи, а також наданою довідкою Гуляйпільської ЦРЛ від 13.12.2012 року лікарем ОСОБА_2, що стан позивача ОСОБА_1 тяжкий, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача про надання доказів хвороби позивача частково: викликати в судове засідання лікаря ОСОБА_2, для допиту в якості свідка. В решті клопотання про витребування з КП Гуляйпільська ЦРЛ документа, який закріплює розподіл між лікарем сімейної медицини по дільницям, журнал прийому хворих за період з 07 грудня по 13 грудня 2012 року, відмовити, як передчасно заявленого та потребуючого уточнення представником відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Викликати в судове засідання на 08.01.2013 року на 11.00 годину лікаря Гуляйпільської ЦРЛ ОСОБА_2 для допиту, в якості свідка.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3