Справа №2-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення, подану відповідачкою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 р.Болехівським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним постановлене заочне судове рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідачкою ОСОБА_3 03.01.2012 р. подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідачка вказала, що судове ріщення було постановлено за її відсутності, про дату, час, місце слухання справи вона належним чином не повідомлялась, тому зявитись до суду не мала можливості. Крім цього нею було подано заперечення на позов та заяву про слухання справи в її відсутності. Вважає, шо суд взявши до уваги ці документи не повинен був виносити рішення.

В судове засідання заявниця та її представник не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що підстав для перегляду рішення немає.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що підстав для перегляду рішення немає, оскільки доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявниця не надала і про їх наявність суду не заявила.Всі ті докази,, на які посилається заявниця були предметом дослідження в судових засідання при розгляді справи по суті.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника- адвоката ОСОБА_2, вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме за цією адресою їй надсилались судові повістки, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення їх.Так само відправлялись повідомлення з врученням її представникові ОСОБА_4

На судове засідання, яке відбулось 01.12.2011 р. відповідачка не зявилась.

Посилання заявниці на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи спростовуються відповідними документами, що є в справі. Також в жодній із заяв, що надходили від заявниці чи її представника не зазначено про те, що вони просять суд розглядати справу у їх відсутності. Навпаки представник заявниці представив суду довіреність від ОСОБА_3, про те, що остання доручає ОСОБА_4 брати учась у справі. ОСОБА_4 неодноразово заявляла клопотання про перенесення судового засідання на інш дату з тих чи інших підстав, які суд звичайно задовольняв.

До теперішнього часу особа, що просить переглянути заочне рішення, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надала і про їх наявність суду не заявила; також ця особа не зазначила в заяві, в чому є неправильність судового рішення.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд рішення від 01.12.2011 р., суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 і скасування заочного рішення, оскільки зазначені відповідачкою в заяві про скасування рішення підстави були вирішені при розгляді даної справи.

Крім того, 06.12.2011 р., одразу ж після розгляду справи судом, представник позивачки по довіреності ОСОБА_4 зявилась до суду і отримала копію резолютивної частини рішення

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 03.01.2012 р. про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2011 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним - відмовити.

В разі залишення заяви про переглячд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бунчак Б.Р.