Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7917/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання недійсними договори про відступлення права вимоги, визнання права власності на майнові права,-

ВСТАНОВИ В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсними договір про відступлення права вимоги, укладений 23.05.202012 року між ним та ОСОБА_2, договір про відступлення права вимоги, укладений 20.06.202012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на майнові права кред итора за попереднім договором, укладеним

15.11.2011року між ним та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15. 1.2011 року між ним та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» (далі - ТОВ ,<БЗБК») було укладено попередній договір Лт> 138/3-11 про укладення договору купівлі-гродажу квартири, за яким він сплатив 100% вартості квартири у сумі 524260 грн. та набуг право отримати у власність квартиру № 138 площею 110 кв.м. на 12-му поверсі будинку по вул. Чубинського, 4 в м. Бровари Київської області.

23.05.2012року між ним та ОСОБА_2 (далі - відповідач- і) було укладено договір про відступлення права вимоги за я сим вія відступив відповідачу-1 всі наявні, у нього за попереднім договором від 15.11.2011 року права вимоги до ГОВ «БЗБК». а віцповідач-1 зобовязався сплатити йому в день укладення договору .ціну отриманих прав - грошову суму у розмірі 524260 грн.. яку до цього часу не сплатив.

20.06.0року між відповідачем-1 і ОСОБА_3 (далі - відповідач-?.') було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким відповідач-1 відступила відповідачу-? всі наявні у неї за попереднім договором від 15.11.2011 року права вимоги до ТОВ «БЗБК». а відисвідач-2 сплачує ціну отриманих прав - грошову суму у розмірі 524260 грн.

Оскільки відступлення права вимоги відбулось на умовах оплатності, іго не передбачено ст. 512 ЦК України, то позивач, вважає, що фактично між сторонами укладено договір факторингу, який передбачає отримання прибутку за відступлення права вимога.

Позивач зазначає, що відповідно де иицог ст. 1079 ЦК України, клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є субєктом підприємницької діяльності, а фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має поаво здійснювати факторингові операції.

Оскільки відповідач-! за договором, як фактор ке володіє яраяосубєктністю оашг- чи фінансової установи, яка відповідно до закону маг право здійснювати факторингові операції, а позивач, як клієнт у факторингових прало відносинах, не є суб'єктом підприємницької діяльності, то позивач вважає, що на момент укладення договору сторони не володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, ще є необхідною вимога:- для чкьшоеті правочияу факторингу відповідно до ч. 2 сі. 203 ЦК України, а тому права вимоги укладений 23.05.202012 року між ним та відповідачем-1 має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 216, 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, позивач вважає, що відповідач-1 не набула права власності на майнові права за договором про відступлення права вимоги від 23.05.2012 року, а тому договір про відступлення права вимоги від 20.06.2012 року укладений між нею та вцшовідачем-2 має також має бути визнаний недійсним, оскільки в момент укладання правочину відповідач-1 не була власником майнових прав, що відчужувались нею, а також не була наділена відповідним обсягом цивільної дієздатності для вчинення такого правочину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності. У судовому засіданні 13.08.2012 року позов не визнала, пояснивши, що сплатила позивачу грошові кошти при укладанні договору, а в послідуючому уклала з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги, тому вважає вимоги безпідставн ими.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що сплатила передбачену договором суму за набуті нею права вимоги на отримання квартири, тому вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги надуманими та необгрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» було укладено попередній договір № 138/3-11 про укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, в строк до 01.11.2012 року, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири № 138 площею 110 кв.м. на 12-му поверсі в житловому комплексі «Елем» по вул. Чубинського в м. Бровари Київської області. Загальна вартість квартири складає 524260 грн.. які сплачені позивачем, що підтверджується копіями квитанцій.

23.05.2012року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким кредитор (позивач) відступив набувачу (відповідачу-1) всі наявні у нього права вимоги до ТОВ «БЗБК», що маються у нього з попереднього договору від

15.11.2011року про укладення договору купівх і-продажу квартири.

Відповідно до п. 2 цього договоо>, внаслідок отримання цих прав набувач (відповідач-1) набуває право вимоги від кредитора отримання у власність квартири № 138 площею 110 кв.м. на 12-у поверсі будинку по вул. Чубинського. 4 в м. Бровари, а також всі і ниті права кредитора, що маються у останнього з попереднього договору від 15.11.2011 р., укладеного з ТОВ «БЗБК».

Пунктом 3 передбачено, що за отримані права набувач (відповідач-1) сплачує кредитору (позивачу) ціну отриманих прав - грошову суму в розмірі 524260 грн.. яка передається в день укладення цього договору.

20.06.0року між відповідачем-! і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким відповідач-1 відступі: ла відповідачу-2 всі наявні у неї за попереднім договором від 15.11.2011 року права вимоги до ТОВ «БЗБК», а відлозідач-2 зобовязалась сплатити ціну отриманих прав - грошову суму у розмірі 524260 гри.

Наведене підтверджується попереднім договором № 138/3-11 про укладення договору купівлі-продажу квартири, договорами про відступлення права вимоги від 23 травня та 20 червня 2012 року, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а копії приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до лі. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК Ук таїни, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, договори про відступлення права вимоги від 23 травня та 20 червня 2012 року укладені відповідно до вимог ст.ст. 512, 513 ЦК України, тому суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що фактично між сторонами укладено договір факторингу, оскільки відступлення права вимоги відбулось на умовах онлатності. ГІри цьому суд виходить з того, що стаття 512 ЦК України не містить обмежень щодо оплатності відступлення права вимоги, іго здійснюється у формі правочину.

Крім того, частиною першою статті .078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошевої вимоги, а за спірними договорами від 25 травня та 20 червня 2012 року відбулось в дступлення майнових прав на отримання у власність квартири.

З огляду на наведене суд ке вбачає підсі ав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 510. 512. 513, 1077-1079 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 60, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИ В:

Відмовити ОСОБА_4 Вахтанговтчу в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Броварський заводобуді ве іьний комбінат» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання права власності на майнові права.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тес іти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бмли присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дкіа з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шинкар А.О.