overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2806/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач 30.10.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 2/5 частин з усіх видів його доходів до досягнення дітьми 18 років. Вказала, що має з відповідачем спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Відповідач мешкає окремо з 2009 року , добровільної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180,181,191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, які мешкають разом з матір'ю. Відповідач мешкає окремо, доказів про свою непрацездатність та добровільне надання допомоги на утримання дитини не надав, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215,224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/5 частини його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2012 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору та 150 грн. витрати на юридичні послуги.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному

виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
(2/401/4643/12)
03.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Чорнойван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 21 серпня 2010 року, актовий запис № 666. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2010 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2010 року через відсутність взаєморозуміння, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та соціальній ролі сімї. Спір про поділ майна відсутній.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 21 серпня 2010 року, актовий запис № 666 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити шлюбне прізвище «Дзех».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/7735/12
16.08.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. в дольовому співвідношенні по 8,50 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 107,30 грн. в дольовому співвідношенні по 35,76 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________
16.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/313/12
16.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя
Справа № 1507/2199/12
Провадження № 2/1507/727/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д., при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в на 1 / 2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Гагаріна в селі Оріхівка Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинку з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті її мами ОСОБА_3, померлої 02.11.2009 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може у зв`язку з тим, що померла своєчасно не оформила свідоцтво на право власності на вказану частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Гагаріна в селі Оріхівка Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входили: Вол чанова ОСОБА_4 і ОСОБА_2 батьки позивачки. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 2 частці вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене підтверджується довідкою Оріхівсської сільської ради про склад і тип двору за № 354 від 13.06.2012 року, а також технічним паспортом.

20.04.1994 року ОСОБА_5 склала заповіт згідно з яким вона зробила розпорядження про те, що все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого би воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону буде мати право вона заповіла ОСОБА_1, позивачці по цій справі. 02.11.2009 року ОСОБА_5 померла. Позивачка по цій справі у встановленім законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася на майно померлої 02.11.2009 року Вол чанової ОСОБА_4. Наведене підтверджується копіями заповіту свідоцтва про смерть, а також матеріалами спадкової справи № 650/2009 до майна померлої 02.11.2009 року Вол чанової ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином позивачка ОСОБА_1 стала власником 1 / 2 частки вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому.

Керуючись ч.1 ст. 1223, ст. 1268 ЦК України ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в селі Оріхівка Болградського району Одеської області по вулиці Гагаріна, № 88.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
УХВАЛА

Справа № 0826/136/2012

02 березня 2012 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивачка в позові зазначає, що 09 грудня 2009 року в магазині Строй Мир, який належав відповідачеві, ОСОБА_2, позивач замовив будівельні матеріали: дверний блок вартістю 1150 грн., пінобетон 3 м. куб. вартістю 1500 грн., 5 мішків цементу вартістю 200 грн., а також сплатив витрати на доставку товару з м. Бердянська Запорізької області в с. Салтичія Чернігівського району Запорізької області, в розмірі 350 грн., а всього сума склала 3200 грн.

Згідно, усної домовленості між сторонами, ОСОБА_1 зобовязався сплатити загальну суму в розмірі 3200 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався доставити товар за місцем проживання замовника, протягом трьох тижнів.

Однак, ОСОБА_2 своєчасно свої зобовязання не виконав, бо доставив лише частину товару, на суму 1125 грн. і лише в березні 2010 року. Інші вимоги відповідач відмовлявся виконувати в добровільному порядку і позивач був змушений звернутися до правоохоронних органів з питанням притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальна справа розглядалася в Чернігівському районному суді Запорізької області й в одному з судових засідань ОСОБА_2 була подана заява про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ЗУ Про амністію. Відповідно до постанови Чернігівського районного суду від 18.01.2012 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, згідно ЗУ Про амністію, провадження по справі закрито й цивільний позов, який був заявлений в рамках кримінальної справи, залишено без розгляду, з рекомендацією звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду вчинену злочином в розмірі 2075 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надавши пояснення щодо змісту позову, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Постановити рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2/0516/987/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова групазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначило, що 18 січня 2011 року у м.Донецьк, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Деу, державний № НОМЕР_1 під керуванням (Довбиш) ОСОБА_2 та транспортного засобу Деу, державний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача. За фактом настання страхового випадку позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 23786,13 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь 23786,13 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Оскільки ціна позову складає 23786,13 грн., то відповідно 1 відсоток ціни позову складає 237,86 грн. Тобто позивачем не доплачено судовий збір на суму 23,26 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 23,26 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/6513/12
Номер провадження 2/1109/2917/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька ОСОБА_3 з актового запису № 1016 від 07 червня 2012 року складеного Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області в графі «Батько».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що з відповідачем по справі ОСОБА_2, матір'ю хлопчика, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та ніколи не підтримував постійних близьких стосунків, не вели спільного господарства, не вважали себе однією сім'єю, відсутні взаємні права та обов'язки, однак іноді дійсно зустрічалися. Вважає, що з ОСОБА_3 не має кровного споріднення, оскільки не являється батьком цієї дитини. Враховуючи вказані обставини, просить призначити судово- біологічну (судову- генетичну ) експертизу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, не заперечує проти призначення судово-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібно спеціальні знання в галузі медицини. На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити DDC (DNA Diagnostics Center), яке знаходиться за адресою вул.. Л. Толстого 21/2 м. Київ, 01033, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1. чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3, народженого 15 травня 2012 року матір»ю якого є ОСОБА_2 .

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2513-798/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Новгород-Сіверський

04 квітня 2012 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2003 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, що було причиною постійних сварок, які виникали в сімї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та категарично заперечувалав проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 02 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 107 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Горлова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Наполов М.І.