overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 01 листопада 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, їх сімейні відносини припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи участі.

Відповідач також в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позов визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-ЕЛ №064162 від 01 листопада 2003 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.Ю, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року виконкомом Городищенської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кутепова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1914/2258/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно, будинковолодіння за законом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено та призначено товарознавчу будівельно-технічну експертизу домоволодіння.

Так, як призначена судом експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно, будинковолодіння за законом, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 17 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2012 року Справа № 435/3480/12
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525- 527, 541, 543, 610,611,615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
№ провадження 2/1818/256/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т. О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити в зв"язку із щорічною відпусткою судді до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6807/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, п.7 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 20.12.2012р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-856/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2/1901/446/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 40 хв. 06 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

25 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 січня 2012 року Справа № 1916/193/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовними заявами Територіального галузевого обєднання "Львівська залізниця", ПСК "Бучацького РайСТ",ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяних збитків , -

встановив:

Позовні заяви відповідють вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовами Територіального галузевого обєднання "Львівська залізниця", ПСК "Бучацького РайСТ",ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяних збитків.

Запропонувати відповідачам до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2012 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0413/5916/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 о 25.10.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2/2113/518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»про розірвання іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати іпотечний договір від 28.08.2008р., укладений між ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»в особі начальника Центрального відділення Херсонської обласної дирекції, та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за №790.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»про розірвання іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6100/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача, у цивільній справі №2-1064/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк`до Попова Олексія Петровича про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-1064/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6100/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача у цивільній справі №2-1064/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

До перерви у судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що у відповідача є старша дитина від першого шлюбу на користь якої відповідач сплачує аліменти в розмірі ј частини усіх його доходів. Після перерви сторони, кожний окремо, подали заяви з проханням слухати дану справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, має також ще іншу дитину на утриманні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 23 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 23 жовтня 2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2113/4929/12
Рядок № 56
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом Каховського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави матеріальні збитки в сумі 27195 грн., а також судові витрати по справі.

09.10.2012 р. на адресу суду надійшла довідка з відомостями про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі відкрито ухвалою судді Каховського місьркайонного суду Херсонської області Лохматової А.А. від 10.10.2012 р.

Провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До уваги необхідно приймати положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює відносини, повязані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи діями ОСОБА_1 було завдано шкоди на території, на яку розповсюджується юрисдикція Новокаховського міського суду Херсонської області, враховуючи наведене не можуть бути застосовані вимоги ч. 6 ст. 110 ЦПК України, які вказують, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, про що свідчить постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2012 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Керуючись, 109, 110, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Каховського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3