АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1311/12 Справа № 22ц-8636/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 рік березень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсиббанк»про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на те, що з відповідачкою він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1984 року по 07.10.2008 року, коли шлюбні відносини були припинені за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ними спільно було придбане, а саме : автомобіль марки ВАЗ-21093, держномер НОМЕР_2 у 1999 році вартістю 26 600 гривен ; гараж вартістю 21 000 гривень, який не приватизований ; автомобіль марки Шеврове-Авео держномер НОМЕР_1 у 2006 році, вартістю 66 739 гривень ; комплект м'якої меблі для зали, куди входить диван та два крісла у 2000 році, вартістю 5 000 гривень ; спортивний тренажер у 2000 році вартістю 1 500 гривень ; журнальний столик у 2001 році вартістю 100 гривень ; тумбочка під телевізор у 1993 році вартістю 200 гривень ; телевізор «Панасонік»у 1993 році вартістю 800 гривень ; столовий сервіз виробництва Австрія у 1987 році вартістю 1 500 гривень ; холодильник у 1998 році марки «Атлант»вартістю 1 500 гривень ; магнітофон «Акаї»у 1993 році вартістю 300 гривень ; фотоапарат «Олімпу»у 2005 році вартістю 800 гривень ; фотоапарат «Київ»у 1987 році вартістю 300 гривень ; офісне крісло у 2001 році вартістю 300 гривень ; гардероб у 1986-2000 році вартістю 300 гривень ; стелаж у 2001 році вартістю 200 гривень ; пральну машину «Океан»у 1997 році вартістю 1 500 гривень ; імпортне одіяло у 1998 -1999 році вартістю 800 гривень ; імпортний плед у 1997 році вартістю 100 гривень ; у 2002 році пилосос «Електролюкс»вартістю. 100 гривень ; у 1987 -2002 році два комплекти гардин вартістю 500 гривень ; гірський велосипед «Мепріда»вартістю 1 000 гривень ; гірський велосипед «Команч»вартістю 500 гривень ; гірський велосипед «Джант»вартістю 700 гривень, а всього на суму 132 339 гривень, яке позивач просив розділити між ним та відповідачкою шляхом виділення йому автомобілю марки ВАЗ -21093 держномер НОМЕР_2 вартістю 26 600 гривень та гаражу, розташованого в АГК «Лоцманський»по провулку Садовому, 3 в м. Дніпропетровську вартістю 21 000 гривень, а відповідачці -автомобілю марки Шевролє-Авео, держномер НОМЕР_1 вартістю 66 739 гривень.

В уточнюючому позові ОСОБА_3, посилаючись на те, що у зв'язку з розпродажем відповідачкою спірного майна його розподіл стає фактично неможливим, просив лише виділити йому автомобіль марки «Шевроле-Авео»вартістю 66 739 гривень, а різницю між належною грошовою сумою кожному, що складає 71 829 гривень та вартістю автомобілю марки «Шеврове-Авео»у розмірі 5 090 гривень стягнути на його користь. Відповідачці ж виділити автомобіль марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2 вартістю 26 600 гривень та гараж в АГК «Лоцманський»вартістю 21 000 гривень.

ОСОБА_2 не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просила виділити їй майно на загальну суму 48 140 гривень, в тім числі холодильник «Мінськ»вартістю 1 220 гривень, водонагрівач «Електролюкс»вартістю 700 гривень, стелаж для книг з 4 полицями вартістю 200 гривень, тумбу під телевізор вартістю 200 гривень, журнальний столик з полицею вартістю 100 гривень, холодильник «Дніпр-2МС»вартістю 200 гривень, пилосос «Електролюкс»вартістю 100 гривень, шафу з двома дверима вартістю 300 гривень, пральну машину «Океан»вартістю 600 гривень, дві ковдри імпортні вартістю 300 гривень, велосипед «Меріда»вартістю 1 000 гривень, комплект м'якої меблі вартістю 2 500 гривен, гараж в ГБК «Лоцманський»вартістю 18 000 гривень, кредитний автомобіль «Шеврове»по якому подружжя виплатило разом 22 720 гривень, а ОСОБА_3 - кондиціонер «Медіа»вартістю 3 500 гривень, диван біло-червоний вартістю 2 623 гривні, кутову шафу вартістю 300 гривень, тенісний стіл вартістю 1 200 гривень, магнітофон «Акаї»вартістю 200 гривень, фотоапарат «Київ»вартістю 1 000 гривень, холодильник «Атлант»вартістю 1 500 гривень, три шезлонги вартістю 500 гривень, гірський велосипед «Джант»вартістю 1 000 гривень, навіс на стоянці автомобілів вартістю 12 000 гривень, фотоапарат «Олімпу»вартістю 800 гривень, спортивний тренажер вартістю 1 500 гривень, гроші за кредитний автомобіль «Шеврове»у суму 11 360 гривень, ноутбук «Асер»вартістю 6 000 гривень, факс «Панасонік»вартістю 800 гривень, принтер струйний вартістю 1 300 гривень, персональний комп'ютер вартістю 2 300 гривень, наутбук чорного кольору вартістю 2 000 гривень, 1/2 частину грошей від суми 2 500 доларів США у розмірі 10 000 гривень, а всього 59 883 гривні. Крім того, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість проданого успадкованого майна після смерті матері у сумі 20 000 гривень та 1/2 частину з решти від 5 000 доларів США (20 000 гривен), що є їхньою спільною сумісною власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року визнано за ОСОБА_3 право на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, держномер НОМЕР_2, а також припинено право приватної власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»2006 року випуску держномер НОМЕР_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -21093, держномер НОМЕР_2 та автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»держномер НОМЕР_1 в цілому. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування коштів сплачених за кредитною угодою № НОМЕР_3 від 01.11.2006 року стягнуто 14 959 гривен, 96 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що стягуючи з неї грошову суму у розмірі 14 959 гривень 96 копійок в рахунок компенсації вартості виділеного їй автомобіля марки «Шевроле», судом першої інстанції не було прийнято до уваги її посада вчителя, у зв'язку з чим сплатити її ОСОБА_3 вона не зможе, а також на те, що автомобіль марки «ВАЗ -21093»держномер НОМЕР_2 фактично нею був проданий по довіреності ОСОБА_5, просила рішення суду в частині визнання права власності на автомобіль марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2 та в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 14 959 гривень 96 копійок скасувати, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»є іпотечним майном і договір про надання УкрСиббанком споживчого кредиту на придбання вказаного транспортного засобу було укладеного саме з ним, росив рішення суду також скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду -частковому скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.

Припиняючи право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»держномер НОМЕР_1 та одночасно визнаючи за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2, суд першої інстанції виходив лише з рівності часток у спільному майні колишнього подружжя та з того, що після припинення між сторонами шлюбних відносин автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»фактично знаходиться у користуванні сина сторін ОСОБА_4, який разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 сплачує за нього кредит.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхового, без врахування дійсних обставин та наданих сторонами доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що хоча ОСОБА_2 за домашньою угодою і продала автомобіль марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2 ОСОБА_5, але він і до сих пір залишається зареєстрованим за нею, що також підтверджує ОСОБА_3, який на нього з врахуванням викладеного не претендує, як і не претендує на все інше майно за різних обставин.

Що стосується автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», то даний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 за кошти, одержані ним в результаті укладення з «УкрСиббанком»споживчого кредиту № НОМЕР_3 від 01.11.2006 року, за яким зміна боржника не відбувалась. І оскільки, за положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, а у відповідності до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якої «УкрСиббанк»спочатку не виказував, рішення суду в частині визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2, визначення часток у праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2, визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2, припинення права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «CHEVROLET FVEO»держномер НОМЕР_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування коштів сплачених за кредитною угодою № НОМЕР_3 від 01.11.2006 року 14 959 гривень 59 копійок, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2 та автомобіля марки «CHEVROLET AVEO»держномер НОМЕР_1 в цілому не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення у цій частині про визнання права власності за ОСОБА_2, як на автомобіль марки «ВАЗ-21093»держномер НОМЕР_2, так і на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»держномер НОМЕР_1 в цілому, у зв'язку з послідуючим переоформленням за згодою сторін та Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк»договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_3 на ОСОБА_2, якою було погашено за вказаним договором кредитну заборгованість в повному обсязі.

З цих підстав з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 24 640 гривень 12 копійок, яка складає половину вартості автомобіля ВАЗ-21093 у розмірі 13 300 гривень (де вартість автомобілю ВАЗ згідно висновку про оцінку дорожньо-транспортного засобу складає 26 600 гривень : 2 = 13 300 гривень ) та половину сумісно сплаченої суми за автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»у розмірі 11 340 гривень 12 копійок ( де розмір сумісно сплачених грошових коштів складає 2 840 доларів США, з врахуванням курсу долара США, який на день розгляду справи складає 798,6000 гривень за 100 доларів США, розділених на 2 = 11 340, 12 грн.) .

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року, з врахуванням відсутності доказів на підтвердження реєстрації права власності на гараж, та обсягу, вартості і часу придбання рухомого майна, з причин чого воно судом першої інстанції не було включено до складу спільного майна подружжя, залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п. 1 ст. 309, ст.ст. 313 -314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року в частині : визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ - 21093 ; визначення частки в праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ -21093 ; визнання за ОСОБА_3права приватної власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -21093 ; припинення права приватної власності ОСОБА_3 на автомобіль «CHEVROLET AVEO»; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 959 гривень 96 копійок ; визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -21093 та автомобіль «CHEVROLET AVEO»-скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ВАЗ-21093», 1996 року випуску, держномер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 640 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 246 гривень 40 копійок.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року -залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: