overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5143/12 22-ц/1090/6986/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиції, 3-ї особи: служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_7, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 01 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги ОСОБА_3 було подано копію посвідчення особи, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії (а.с.211).

Згідно п.10 ч.1.ст.5 ЗУ Про Судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесенні до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4220/12 22-ц/1090/5574/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації», треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Садівницьке товариство «Лютежське»про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року відмовлено КП «Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації»у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач КП «Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації»в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107, 3 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5562/12 22-ц/1090/7687/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 18 вересня 2012 року (а.с.56), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказує, що строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин та не просить його поновити.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи та надсилав телеграму про відкладення судового розгляду (а.с.49, 52).

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку та сплати державного мита для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6222/12 22-ц/1090/8769/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Універсал банк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про захист прав споживачів і визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року позов ПАТ Універсал банкзадоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_3 подала 22.10.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Згідно узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07 жовтня 2010 року, у справах за позовами про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Відповідно до вимог п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року та вимог вказаного вище узагальнення, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 53 грн. 65 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: Судовий збір, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6280/12 Головуючий у І інстанції Козін С.М.
Провадження № 22-ц/1090/8850/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження. Крім того апелянтом замість оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду подано її копію.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, що свідчить про отримання апелянтом зазначеної ухвали 17 листопада 2012 року особисто.

Станом на 20 грудня 2012 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6177/12 22-ц/1090/8706/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Германіської сільської ради Обухівського району Київської області, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ частину в спільному будинку та 5/6 частини від спадкової частини будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_5, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6152/12 22-ц/1090/8677/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія11Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року в цивільній справі за заявою Кагарлицької міської ради, зацікавлена особа КП КОР Кагарлицьке БТІ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року заяву Кагарлицької міської ради задоволено. Передано Ѕ частину будинковолодіння по вул. К. Маркса, 31 в м. Кагарлик, що належить ОСОБА_4, територіальній громаді м. Кагарлика в особі Кагарлицької міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 25.05.2012 року подала на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною по справі та не брала в ній участі.

Рішенням, Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2010 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано безвісно відсутнім з 01.01.2006 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено, чим саме оскаржуване рішення порушує її права, натомість вона посилається на те, що діє в інтересах ОСОБА_4, місце проживання якого їй не відоме.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 не має повноважень на представництво ОСОБА_4 в суді.

Крім того до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження того, що вона є співвласником спірного будинку додано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_5, проте не додано документів, що підтверджує зміну її прізвища.

За таких обставин, оскільки судом не вирішувались питання про права та обовязки ОСОБА_3 і її права не порушені при ухваленні оскаржуваного рішення, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6300/12 22-ц/1090/8878/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 житлосервісдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за жилово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київських області позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ Ліко-житлосервіс., апеляційний суд Київської області, .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копій з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2