overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-312/12 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Провадження № 22-ц/1390/312/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шумська Н.Л.

суддів: Бермес І.В., Кіт І.Н.

при секретарі: Гордій У.І.

без участі осіб, які беруть участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг по борговій розписці від 05.11.2008 року в розмірі 8217 грн. 85 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.08.2010 р. по день ухвалення судового рішення в розмірі 194 грн. 97 коп., 254 грн. судових витрат, а всього 8666 грн. 82 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що при постановлені районним судом оскаржуваного рішення не дотримано вимог процесуального законодавства. Вказує, що договір позики був укладений на невизначений термін, а кінцева дата виконання дописана позивачкою власноручно. Також звертає увагу, що на прохання ОСОБА_2 вона написала розписку не в гривнях, а вказала суму 1030 доларів США, однак отримала від позивачки всього 6000 грн., що на час виникнення спірних правовідносин, було еквівалентно сумі 600 доларів США.

29.08.2011 року ОСОБА_1 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Ураховуючи, що згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: __________ Шумська Н.Л.

Судді: __________ Бермес І.В.

__________ Кіт І.Н.
Справа № 2-0-21 /2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

народних засідателів Сєлєнова С.Л., Сулакової Н.І.

при секретарі Конюхової С.О.

за участю прокурора Власова О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати свою доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею, та її неповнолітнім сином ОСОБА_4, опіку і призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і уточнила, вказавши, що вона вже є опікуном над онуком і тому просить встановити опіку тільки над донькою, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду.

Прокурор заявлені вимоги підтримав.

Представник опікунської ради до суду не зявився.

ОСОБА_3 до суду не викликалася в зв'язку зі станом її здоров'я.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З 27.09.2012р. по 31.03.2012. , ОСОБА_3 проходила курс стаціонарного лікування в Молочанській психіатричній лікарні, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршувався, і згідно з довідкою Приморського ЦРЛ, вона потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №128 від 16.02.2012р., хвора ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії, змішаний тип дефекту (параноідний, емоційно-волевий), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З викладеного суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 39 ЦК України суд визнає фізичну особу недієздатною при наявності до того підстав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 214, 215, 236-241 ЦПК України,ст.ст. 39-41 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_3, 09.11.1973р.н.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2, 1946р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Картофлицький

народні засідателі: С.Л.Сєлєнов

ОСОБА_6
Справа № 1306/3159/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 13.10.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №616. Від даного шлюбу у них народилася донька Сніжана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Більше девяти місяців спільно не проживають. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про слухання справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Лаврик остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.10.2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №616.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рога до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рога до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0909/5204/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2037/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
03 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 355, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей мають двох дітей: Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 355.
Від шлюбу дітей мають двох дітей: Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 355 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20.04.1991 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Добрівлянською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №4. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні інтереси та погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою, та має з нею дитину. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання їхнього з позивачкою шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_4 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 20.04.1991 року та зареєстрований Добрівлянською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №4.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 0539/1337/2012
УХВАЛА

07.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Із поданої позовної заяви не вбачається ким порушено,невизнано або оспорюється право позивача.

Згідно позовної заяви сторони від сумісного проживання дітей не мають.

До законодавства України відноситься і Сімейний Кодекс України, згідно ст.. 106 ч.1 ( нова редакція) Сімейного Кодексу, якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

З цього приводу законодавець чітко висловив свою думку «Стаття 106 СК україни стосується подружжя, яке взагалі НЕ МАЄ СПІЛЬН ИХ ДІТЕЙ, або їх діти досягли повноліття і відповідно до ст..6 цього Кодексу втратили правовий статус дитини.Тому подружжю надано НІКИМ і НІЧИМ не обмежене право на розлучення. Службова , посадова особа НЕ МОЖЕ ВІДМОВИТИ їм у здійсненні цього права, не уповноважена вона й на з*ясування причин подання заяви про розірвання шлюбу»

Як що позивач звертався до органу актів реєстації цивільного стану, то до матеріалів необхідно додати довідку про відмову в прийнятті заяви РАГСом з ссилками на норми закону, а в заяві поданій до суду такі докази відсутні.

Згідно ст.. 119 ЦПК, яка є вимогливою, позовна заява повинна містити п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Крім того в матеріалах відсутні докази обставин які розписав позивач.

Згідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 і 120 ЦПК України,…постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи , які не були присутні при оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 413/3220/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада в особі Жовтневого виконкому м. Кривого Рогу про оголошення фізичної особи померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 30 березня 2012 року звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

09 квітня 2012 року заявник звернулася з заявою про повернення позову.

Керуючись ст. 121 п. 3 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада в особі Жовтневого виконкому м. Кривого Рогу про оголошення фізичної особи померлим повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 1810/1636/12
Номер провадження 2/1810/320/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.12.1995 по 06.10.2011 року перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання вони придбали спільне майно, а саме: автомобіль ВАЗ -21015, 2009 року випуску, причеп автомобільний, меблевий гарніткрп, гарнітур спальний, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор кольоровий телевізор, DVD програвач , холодильник Снайге, пральна машина , верстати 2 шт. з компресором, мясорубка Санурн, рубанок, пила бензомоторна Мотор Січболгарка, які вона оцінює в 98750 грн. Добровільної угоди про поділ майна між ними не досягнуто, тому вона звернулася до суду і просить поділити майно виділивши їй у власність автомобіль ВАЗ 21015, причеп автомобільний, меблевий гарнітур, гарнітур спальний, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор , кольоровий телевізор, DVD програвач UNG, холодильник Снайге, пральну машину , решту майна виділити відповідачеві та стягнути з нього понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 1810/2076/12, але колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області скасував ухвалу Лебединського районного суду від 27.08.2012 року , а справа направлена до Лебединського районного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.10.2012 року на 09:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2027/1096/2012
Провадження по справі № 2/2027/2238/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2012 р.,року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3

Ухвалою судді від 24.01.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.01.2012 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-4329/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 о 11:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт