Номер справи214/2730/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селищного голови смт. Літина ОСОБА_3 , Літинського КП "Комунсервіс" про скасування розпорядження та наказу про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Літинського селищного голови ОСОБА_3 та Літинського КП "Комунсервіс" про скасування розпорядження та наказу про стягнення коштів. В позові зазначає, що з 21.03.2011 р. до 20.03.12 р. працював начальником КП Комунсервіс. Після його звільнення було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі та виявлено нестачу лісоматеріалу на суму 2585,09грн. Селищний голова ОСОБА_3 28.05.12 р видав розпорядження, яким визнав позивача винуватим у недостатку лісоматеріалу та рекомендував стягнути з ОСОБА_2 дані кошти із наявної заборгованості по заробітній платі.

25.06.12р. виконуючий обов'язки начальника КПКомунсервісвидав наказ, про стягнення коштів із заборгованості по заробітній платі позивача для покриття шкоди КП "Комунсервіс".

Враховуючи те, що позивач не є матеріально-відповідальною особою та винесено розпорядження з порушенням ст. 136 КЗпП України, просить скасувати вище зазначені розпорядження та наказ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що після його звільнення з посади було прийнято рішення про проведеня інвентаризації. Про час її проведення його не повідомляли з результатами не ознайомили. Він не був матеріально-відповідальною особою , договір про матеріальну відповідальність з ним не заключався. Розпорядження та наказ про погашення недостачі за рахунок заборгованості по зарплаті відповідачами видано через два місяці після звільнення і проведення інвентаризації. Просить скасувати розпорядження та наказу про стягнення із нього коштів.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5позов не визнали в судовому засіданні пояснили, що згідно доповідної завідувача складом , який є матеріально-відповідальною особої їм стало відомо , що з вини начальника ОСОБА_2 на складі наявна недостача лісоматеріалів. Після його звільнення з посади було проведено інвентаризацію і дійсно виявлено недостачу. Тому розпорядження та наказ про покриття недостачі винною особою є законними.

Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Із копії інвентаризаційного опису (а.с.3- 7) видно, що по даних бухгалтерського обліку по складу рахується матеріальних цінностей на суму -14201,43грн , фактична наявність матеріалу на суму 11616,34грн, недостача становить 2585,09грн. Копія розпорядження Літинського селищного голови ОСОБА_3 І від 28.05.2012року (а.с.8) та копія наказу №40 від 29.05.2012року (а.с. 9) свідчать , що прийнято рішення про утримання із заробітної плати позивача кошти в сумі 2585,09грн. на покриття шкоди. Згідно листа Літинського селищного голови до начальника РВ УМВС видно, що 19.09.2012року Літинська селищна рада звернулася із проханням провести перевірку відносно колишнього начальника ОСОБА_2 по факту недостачі лісоматеріалу. Рішення по даному зверненню не прийнято.

Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 -1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Однак в даному випадку договір про матеріальну відповідальність між позивачем та відповідачем укладено не було.

Крім того ст 134 КЗпП України передбачає вичерпний перелік коли на працівника може бути покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди. В судовому засіданні не встановлено жодної з підстав визначених ст 134 КЗпП України

Відповідно до ст. 136 КЗпП УКраїни покриття шкоди працiвниками в розмiрi, що не перевищує середнього мiсячного заробiтку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керiвниками пiдприємств, установ, органiзацiй та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку пiдлеглостi органу шляхом вiдрахування iз заробiтної плати працiвника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку пiдлеглостi органу має бути зроблено не пiзнiше двох тижнiв з дня виявлення заподiяної працiвником шкоди i звернено до виконання не ранiше семи днiв з дня повiдомлення про це працiвниковi. Якщо працiвник не згоден з вiдрахуванням або його розмiром, трудовий спiр за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

В даному випадку розпорядження було винесено 28.05.2012року, тобто через два місяці після проведення інвентаризації. Відповідачем не взято до уваги середній розмір заробітної плати в межах якого позивач має нести відповідальність, прийнято рішення про погашення боргу в повному розмірі.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідачам стало відомо про неправомірні дії позивача щодо товарно-матеріальних цінностей, вони прийняли рішення про стягнення шкоди з ОСОБА_2 не отримавши відповідного підтвердження неправомірних дій ОСОБА_2 від компетентних органів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами були прийняті передчасні рішення , тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.3,10,60 ,212- 215, ЦПК України, ст.134- 136 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Скасувати Розпорядження Літинського селищного голови від 28.05.2012року №54 та наказ №40 від 29.05.2012року в.о. начальника КП "Комунсервіс" про покриття шкоди за рахунок заробітної плати ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.