overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/4745/2012
Провадження № 2/1007/1818/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Господаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 04 серпня 1984 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільнесімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. При цьому пояснив, що в даний час подружні стосунки з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, також вказала, що у подальшому матиме намір щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що 04 серпня 1984 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12 (а.с.4).

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

З пояснень сторін вбачається, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Зважаючи на викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір буде вирішуватись між сторонами в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 1984 року виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Щиголь».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна
Справа № 0418/5949/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 802,61 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 802,61 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/1006/707/12
Справа № 1006/3812/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, Садівницького товариства "Приборист" про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, Садівницького товариства "Приборист" про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-517/11
Н/пр № 2/0806/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року до суду звернувся заявник з заявою, в зв'язку з тим що Гуляйпільським районним судом 03.02.2012 року було винесено рішення по справі № 2-517/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, а саме: виконавчий лист виданий 14.02.2011 року, а рішення набрало законної сили 14.02.2012 року, у звязку з чим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції 01.03.2012 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Прохає виправити помилку у виконавчому листі від 03.02.2012 року по справі № 2-517/2011 року за її позовом, допущену при його оформленні, вказавши дату видачі виконавчого листа 14.02.2012 року.

В судовому засідання заявниця не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи бех її присутності, заява розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 18), без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 369 ч. 2, 3 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. А тому заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, підлягає задоволенню, так як при оформленні та видачі виконавчого листа необхідно зазначити дату його видачі 14.02.2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-517/2011 року н/пр № 2/0806/16/2012 року виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 16063,31 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 402,81 грн. у відшкордування витрат судового збору, а всього 16586,22 грн. зазначивши дату видачі виконавчого листа 14.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4494/2012
Провадження № 2/1616/1602/2012
У Х В А Л А

24.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, НАЦВІН ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ПАТ "МАРФІН БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення, в якому вказує, що Ленінським районним судом м. Полтави 17.05.2010 року постановлено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Панянка, 11-б, в м. Полтаві, який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5 Оскільки згідно довідки ГЖЕД в даному будинку зареєстровані та проживають попередні власники - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх неповнолітня донька ОСОБА_3, просить виселити їх з будинку за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 11-б15, зобовязати Сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку у вказаному будинку ОСОБА_1, ОСОБА_4

Як вбачається, позовна заява ПАТ "МАРФІН БАНК" оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки вступило в законну силу, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані та на час звернення до суду постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували попередження Банку про необхідність виселення, своїми діями чинять перешкоди у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2010 року, тобто між сторонами існує спір; до кола відповідачів всупереч вимог ст. 30 ЦПК України включено сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, крім того, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині покладення обовязку на вказаний сектор вчинити дії щодо зняття з реєстрації відповідачів, як не зазначено доказів існування спору з цього питання та не взято до уваги, що функції з реєстрації місця проживання фізичних осіб не належать до повноважень органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, НАЦВІН ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 404/2700/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
вул. Алтайська, 16-62
н а к о р и с т ь:
Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго»в особі
«Дніпродзержинського району електричних мереж».
відділення 3293 ВАТ «Державний ощадний Банк України»МФО 306083 ЕДРПОУ 34367351.
2.Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________2012 року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1362/12
Провадження № 2/1015/1776/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що більше двох років вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 1991 року у відділі ЗАГС Московського РВК, актовий запис №306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у неї з чоловіком постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. Більше двох років не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. За цей час вона фактично створила нову сімю. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суду пояснив, що вони не проживають разом більше 2 років, тому примирення між ними неможливе.

Судом встановлено, що 01 березня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС Московського РВК, актовий запис №306.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі не проживають разом більше двох років, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони більше двох років не проживають разом, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАГС Московського РВК, актовий запис №306, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Коваленко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №1490/5075/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3343/12
Справа № 22ц/1490/3343/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районною» суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ АТ «Просто- страхування», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, тягнуто з ОСОБА_1 71504 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та 3000 грн. моральної шкоди, розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України ""Про судовий збір'1, який набрав чинності з 1 листопада 201 1 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (71504 гри/), а з вимогами немайнового характеру - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктами 1. 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60' коп.), а немайнового характеру - 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги відповідача має складати 411 грн. 17 коп. ((715,04+107,30) х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 53 грн. 65коп. Недоплачений судовий збір складає 357 грн. 52 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297. 121 ЦІЖ України, суддя.

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського" районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-доплатити 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. судового збору:

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській облас ті.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області. Код СДРПОУ 02892675"

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2н/1522/1936/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський»вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2781,72 грн.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Р.Д. Абухін