Справа №2/508/661/12
20 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого                    судді
секретарі                    Кобець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Теком»до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми, -
Позивач ПАТ Страхова компанія
«Теком»звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, посилаючись на наступні
29 травня 2009 р. о 10 год. 40 хв. в м. Донецьк
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, за участю ОСОБА_1, як водія
транспортного засобу «Рено», д/н
НОМЕР_1, який допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль
останнього одержав механічні
23.06.2009 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька по справі № 3-2724/09
була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної передбаченої
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України у вигляді стягнення штрафу у
розмірі 340,00 гривень у бюджет держави.
На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, був
застрахований ЗАТ СК
«Теком»(правонаступником якого, у
зв'язку зі зміною найменування,
являється ПрАТ СК «Теком») за Договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 002-020 Д/Т/АТ від
Керуючись договором страхування,
відповідно до страхового акту № 320 від
24.06.2009 р. та Висновку експерта № 050609-593
від 10.06.2009 р. їх компанією ОСОБА_2 була
сплачена сума страхового
відшкодування у розмірі 8 319,38 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2641 від 30.06.09 року.
Фактичними витратами понесеними ПрАТ
СК «Теком»є також вартість довідки ДАІ
у сумі 83,00 грн., вартість послуг пошти у
розмірі 111,51 грн. та вартість
експертизи, яка становить 350,00 грн.
Таким чином, фактичними витратами
позивача є: 8 319,38 грн. + 83,00 грн.+ 111,51 грн. +
350,00 грн. = 8 863,89 грн.
ОСОБА_4 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,
цивільна-правова відповідальність
водія транспортного засобу «Рено», д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ
«СК «УСГ»(поліс № ВС 3516195).
У зв'язку з чим, 26 серпня 2011 року ПрАТ
«СК «УСГ»сплатило ПрАТ СК
«Теком»страхове відшкодування у
розмірі 6 254,27 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 8380.
Таким чином, на даний час
невідшкодована сума страхового
відшкодування становить 2 609,62 грн.
При цьому, ст. 27 Закону України «Про
страхування»та стаття 993 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачають, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, ідо одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до положень ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
ОСОБА_4 зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Одночасно, ч.2 ст. 1187 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка па відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ СК «Теком»2 609,62 грн., державне мито у
сумі 51 гривня та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у
В судове засіданя позивач не з»явився,
представником позивача ОСОБА_5 надано
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та проти заочного
рішення не заперчує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
в матеріалах справи свідчить зроблене
оголошення.

ОСОБА_4 ст. 224 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити по цій справі заочне
рішення на підставі доказів, що є в
матеріалах справи, оскільки відповідач
був повідомлений належним чином про
слухання справи, але не сповістив суд
про причини своєї відсутністі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ
СК «Теком»підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

29 травня 2009 року о 10 год. 40 хв. в м.
Донецьку відбулася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю ОСОБА_1, як водія транспортного
засобу «Рено», д/н НОМЕР_1, який допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, внаслідок чого
автомобіль останнього одержав
механічні пошкодження.

23.06.2009 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька по справі № 3-2724/09
була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення України у вигляді
стягнення штрафу у розмірі 340,00 гривень
у дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набуло
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищевказана постанова суду не була
оскаржена та є такою, що набула
чинності.

ОСОБА_4 автотоварознавчого дослідження
№ 050609-593 від 10 червня 2009 року вартість
поновлювального ремонту транспортного
засобу «Мазда», д/н НОМЕР_3 складає 8 319,38
гривень.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 була
сплачена сума страхового
відшкодування у розмірі 8 319,38 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2641 від 30.06.09 року.

До того ж, фактичними витратами
понесеними ПАТ СК «Теком»встановлено,
це вартість довідки ДАІ у сумі 83,00 грн.,
вартість послуг пошти у розмірі 111,51
грн. та вартість експертизи, яка
становить 350,00 грн.

Тобто, фактичними витратами позивача є
8 863,89 гривень ( 8 319,38 грн. + 83,00 грн.+ 111,51
грн. + 350,00 грн. = 8 863,89 грн. ).

Встановлено, що цивільна-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «Рено», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 була
застрахована в ПрАТ «СК «УСГ»(поліс №
ВС 3516195).

У зв'язку з чим, 26 серпня 2011 року ПрАТ
«СК «УСГ»сплатило ПрАТ СК
«Теком»страхове відшкодування у
розмірі 6 254,27 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 8380.

Отже, на даний час невідшкодована сума
страхового відшкодування позивача
становить 2 609,62 грн.

ОСОБА_4 ст. 27 Закону України «Про
страхування», до Страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимог, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана майну юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Одночасно, ч.2 ст. 1187 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка па відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_4 ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

ОСОБА_4 зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ Страхова компанія «Теком»грошову
суму у розмірі 2 609,62 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ Страхова компанія «Теком»
підлягають стягненню державне мито у
сумі 51 гривня та витрати на
інформаційне-технічне забезпечена у
сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27
Закону України “Про страхування”,
ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Теком»до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Теком»грошову суму
у розмірі 2 609,62 гривень, державне мито в
сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 гривень, а
всього стягнути 2 780,62 гривень ( дві
тисячі сімсот вісімдесят гривень
шістдесят дві копійки ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленному цим
Кодексом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя