Справа № 1711/748/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про визнання дій такими, що порушують права споживача, та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ „Західінкомбанк, в якому просить суд: визнати дії відповідача щодо неповернення банківського вкладу згідно додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, такими, що порушують права споживача ОСОБА_1; стягнути з відповідача на її користь банківський вклад в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. згідно додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року. Такі вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 липня 2011 року із ПАТ „Західінкомбанк уклала додаткову угоду №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, відповідно до умов якої вона розмістила у ПАТ „Західінкомбанк депозит в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. до 11 січня 2012 року. Проте, як стверджує ОСОБА_1, з настанням дати повернення вкладу 11 січня 2012 року, відповідач свого обовязку щодо повернення банківського вкладу не виконав, чим порушив її права, як споживача банківських послуг, тим самим обмежив її право свободи волевиявлення споживача до вільного розпорядження належними коштами за умови чіткого виявлення бажання отримати грошові кошти в звязку з закінченням дії договору. Позивачка зазначила, що 30 січня 2012 року вона звернулась до ПАТ „Західінкомбанк із письмовою заявою про повернення вкладу, однак жодної відповіді на своє звернення від відповідача не отримала. Згідно з доводами ОСОБА_1 ПАТ „Західінкомбанк, не повертаючи банківський вклад всупереч умовам додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року після встановленої дати його повернення, порушує ст.1058, ч.2 ст.1060, 1074 ЦК України та обмежує її право власності на належні їй грошові кошти.

У судове засідання позивачка не зявилася, подавши до суду 21 травня 2012 року письмову заяву про розгляд справи без її участі з врахуванням погіршення стану здоровя. Зі змісту даної заяви слідує, що ОСОБА_1 повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань представник ПАТ „Західінкомбанк суду не надав.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про визнання дій такими, що порушують права споживача, та стягнення банківського вкладу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступні правові норми.

Частинами 1, 4 ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з п.2 і п.4 ч.1 ст.21 Закону України „Про захист прав споживачів крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року між ОСОБА_1 і ПАТ „Західінкомбанк було укладено додаткову угоду №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року.

Згідно з умовами вказаної додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ „Західінкомбанк 11 липня 2011 року, викладеними у п.1, пункт договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, викладено в наступній редакції: «Банк продовжує строк дії договору в розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. на 6 (шість) місяців і зобовязується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї з розрахунку 9% річних на умовах та в порядку встановлених даною додатковою угодою».

Відповідно до п.7 зазначеної додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ „Західінкомбанк 11 липня 2011 року, датою повернення вкладу є 11 січня 2012 року.

Пунктом 10 цієї додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ „Західінкомбанк 11 липня 2011 року, передбачено, що дана додаткова угода вважається укладеною з дати підписання сторонами та скріплення печаткою банку та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даною угодою.

Докази справи свідчать, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань з повернення ОСОБА_1 банківського вкладу в розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. ні станом на дату повернення 11 січня 2012 року, ні на теперішній час. 30 січня 2012 року позивачка звернулася до ПАТ „Західінкомбанк (вхідний №21-01 від 30 січня 2012 року) із письмовою заявою від 30 січня 2012 року про повернення грошового вкладу в розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. відповідно до додаткової угоди №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року. Проте, відповідач не повернув ОСОБА_1 грошові кошти (банківський вклад) в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та жодної відповіді позивачці не надав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку відповідач не подав заперечень проти позову ОСОБА_1, доводів позивачки, викладених у позовній заяві, не спростував, жодних доказів, які б свідчили про повернення ОСОБА_1 належних їй грошових коштівв сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. банківського вкладу згідно з додатковою угодою №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ „Західінкомбанк 11 липня 2011 року, суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що не виконавши своїх договірних зобовязань, ПАТ „Західінкомбанк порушило право приватної власності ОСОБА_1 на грошові кошти в розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. (банківський вклад) та її права, як споживача. Неповернення відповідачем позивачці банківського вкладу по додатковій угоді №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеній 11 липня 2011 року, є протиправним. Отже, із ПАТ „Західінкомбанк необхідно стягнути в користь ОСОБА_1 банківський вклад за додатковою угодою №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеній 11 липня 2011 року, в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.316, ч.1 ст.319, ч.ч.1, 2 ст.321, ст.ст.526, 610, 611, ч.ч.1, 2 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст.629, 1058, ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.233, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про визнання дій такими, що порушують права споживача, та стягнення банківського вкладу задоволити повністю.

Визнати дії ПАТ „Західінкомбанк щодо неповернення банківського вкладу по додатковій угоді №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеній 11 липня 2011 року, такими, що порушують права споживача.

Стягнути із ПАТ „Західінкомбанк в користь ОСОБА_1 грошові кошти за додатковою угодою №4 до договору банківського вкладу в національній валюті №ДД-4373-8 від 25 вересня 2009 року, укладеній 11 липня 2011 року, в сумі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПАТ „Західінкомбанк в користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд