overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/0519/1365/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 522 гривень 55 копійок, яка утворилася станом на теперішній час та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з контрольного знімання від 09.01.2009 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію по теперішній час, тобто за межами трирічного строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржником будь-яких дій, що свідчать про визнання ним боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 522 гривень 55 копійок станом на теперішній час.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №2-н/0519/1461/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 363 гривень 46 копійок, яка утворилася за період з 17.02.2010 року по 03.08.2010 року та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за період з 17.02.2010 року по 03.08.2010 року, але згідно із довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений зі звірки розрахунків від 28.07.2009 року.

Таким чином, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 28.07.2009 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржником будь-яких дій, що свідчать про визнання ним боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 363 гривень 46 копійок за період з 28.07.2009 року.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 0820/1229/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., народних засідателів : Войтової Л.М., Кривенко О.О. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його дружину ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 безвісно відсутньою посилаючись на те, що з 1995 року про неї немає ніяких звісток, місце її перебування невідоме. Намагання встановити місце її перебування результатів не дало.

Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4 заявник обгрунтовує тим, що він має намір вступити в інший шлюб.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, просить їх задовольнити, пояснивши, що останній раз він бачив дружину у 1995 році, після цього немає відомостей про місце перебування ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно довідки ПАТ "Пологівський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_2 працювала на даному підприємстві на посаді інженера з техніки безпеки з 30.08.1993 року по 11.09.1995 року і звільнена за власним бажанням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання. Місце її перебування на даний час невідоме.

Згідно довідки Пологівського РВ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ В.А. на території Пологівського району зареєстрована не була.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ В.А. були у вересні 1995 року то початком її безвісної відсутності слід вважати 01 жовтня 1995 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ В.А. безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,248,249 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ В.А. вважати 01 жовтня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-п-24/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2009 року ухваленого у справі за позовом Кредитного союзу Азовкредитдо про ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 липня 2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з договір кредиту №1667 від 24 грудня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою „Азовкредит та ОСОБА_2, та договір поруки №1667 від 24 грудня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою „Азовкредит та ОСОБА_1 було розірвано; з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Азовкредит у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 29782 гривні 96 копійок та у дольовому порядку судовий збір в розмірі 297,83 гривень по 148,90 гривень з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень по 15 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення строків на оскарження заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про ухвалене рішення йому стало відомо тільки 25.01.2012 року з виклику державного виконавця та 10.02.2012 року отримано копію оскаржуваного рішення в канцелярії суду. На думку відповідача, в наслідок його неявки до суду, він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2009 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи письмові повідомлення відповідачів про судові засідання відсутні, проте судом та позивачем були вжиті відповідні заходи для їх повідомлення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 липня 2009 року за позовом Кредитного союзу Азовкредитдо про ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 203/5318/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі представника - Органу опіки та піклування .

Керуючись ст.ст. 43 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування при Вінницькій РДА для участі в справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні №2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 0820/1255/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 3373 грн, 20 коп.

Позивач вказав, що відповідно до виконавчого листа від 12.02.2004 року Пологівським районним судом було встановлено стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. У зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від сплати аліментів, ОСОБА_3 отримувала державну допомогу відповідно до Порядку призначення та виплати допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. За період з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року, та з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року було виплачено 3373 грн. 20 коп. В жовтні 2011 року виконавчий лист було передано для стягнення аліментів до ДП "Пологівське лісомисливське господарство", де почав працювати відповідач. Позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 3373 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден сплатити виплачені кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач згідно рішення суду від 2004 року повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання свого сина ОСОБА_4, однак від ухилявся від сплати аліментів, у зв'язку з чим з державного бюджету позивачем було сплачено ОСОБА_3 тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 3373 грн. 20 коп., які необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн, 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Постанової КМУ від 22.02.2006 року № 189, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 3373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 20 коп, яку перерахувати на рахунок 0236, ГУДКУ у Запорізькій області ОКПО 34676988, МФО 813015, Державний бюджет Пологівського району 24060300, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1003/5406/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 5655 грн.36 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6948/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 630 грн.26 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року Справа № 1003/4756/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства- 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 2665 грн.77 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП 'добродєєв' про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП 'добродєєв' про захист прав споживачів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.08.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: