Справа № 0438/3238/2012
Провадження № 2/0438/579/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку .

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно у вигляді домоволодіння в селі Аполонівка по вул.Молодіжна,43 Солонянського району Дніпропетровської області, посилаючись на те, що на даний спірний будинок відповідач може отримати або вже отримав свідоцтво про спадщину за заповітом і в будь-який момент продати, подарувати або розпорядитися в інший спосіб спірним будинком, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку, предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку в селі Аполонівка по вул.Молодіжна,43 Солонянського району Дніпропетровської області, при цьому заява про забезпечення позову не обґрунтована відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, а на день розгляду заяви про забезпечення позову відсутні докази належності відповідачеві на праві власності спірного будинку та наявності у нього правовстановлюючих документів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, до розгляду позову по суті є необґрунтованою на законі, а необхідність забезпечення позову не вмотивована, в звязку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави, які можуть утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя