ОСОБА_1 ПАТ "Правекс-Банк" < третя
особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 03.11.2011 Козлов Руслан
Справа № 2-4950/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.
Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколл» про визнання
кредитного договору недійним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду із зазначеними вимогами,
мотивуючи їх тим, що 12 лютого 2008 року
між ним та АКБ «Правекс-Банк» було
укладено кредитний договір №037231-1-144-8.
Посилаючись на те, що вказаний договір
не відповідає вимогам закону та
порушує його права, позивач просив суд
задовольнити заявлені вимоги.

Позивач та його представник в судове
засіданні не з'явились, направивши
суду заяву про розгляд справи у
відсутність позивача.

Представники відповідачів також в
судове засідання не з'явились, про час
та місце його проведення повідомлені
належним чином, направили суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року
між ним та АКБ «Правекс-Банк» було
укладено кредитний договір №037231-1-144-8.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач
посилається на те, що при укладанні
оспорюваного правочину кредитором
допущено порушення норм ЦК України,
Законів України «Про захист прав
споживачів» та «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг», в договорі
відсутній детальний розрахунок
вартості кредиту, умови договору
містять положення, які є
несправедливими щодо позичальника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в ході розгляду даної
справи судом не надано жодних доказів,
які б свідчили про наявність обставин,
що згідно норм закону могли б бути
підставою для визнання даного
правочину недійсним.

Посилання позивача на невідповідність
даного договору положенням Закону
України «Про захист прав споживачів»
суд вважає необґрунтованими, оскільки
застосування вказаного Закону до
спорів, які виникають з кредитних
правовідносин, можливе лише в тому
разі, якщо предметом і підставою позову
є питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи відсоткової ставки,
валютні ризики, процедуру виконання,
які передують укладенню договору.

Оскільки, як вбачається зі змісту
позовної заяви, даний спір виник між
сторонами вже після укладання
договору, дія положень Закону України
«Про захист прав споживачів» на спірні
правовідносини не поширюється.

Таким чином, оскільки твердження
позивача щодо недійсності кредитного
договору у судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли, позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209,
213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

< Текст > Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Правекс-Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколл» про визнання
кредитного договору недійним -
залишити без задоволення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Козлов Р.Ю. Р. Ю. Козлов