overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/6834/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 192,07 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз (р/р НОМЕР_1 , МФО 336503, код 24686670 в Ощадбанк м.Калуш для стягнення заборгованості за газ; р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Надра`МФО 380764, код 24686670 для стягнення судових витрат) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. 192,07 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-9552/2011р.
У Х В А Л А
18.12.2012р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Судом явка позивача в судове засідання була визнана обов*язковою, проте позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя:
Справа № 2-3222/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні інженерним обладнанням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні інженерним обладнанням.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні інженерним обладнанням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 224/313/12

УХВАЛА
"03" лютого 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільсько ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
20 лютого 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/121/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Яланецькій сільській раді надати право в строк до 9-00 год 20 лютого 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
УХВАЛА

11.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Але, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Харкова інформації один з боржників за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості, але один з них за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2Н- 13/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 23 січня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, що призвели до порушення її права на користування земельною ділянкою, та зобов`язати відповідача усунути допущені недоліки та розробити нову технічну документацію щодо передачі земельних часток та складання державних актів на право приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами стосується нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка заходяться на території Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що оскільки справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, тому позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися за вирішенням спору та захистом своїх прав до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0418/333/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 в провадження суду надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- з 01.01.2012 відповідно до ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011, 0,1 розмір мінімальної заробітної плати складає 107,30 грн, при подачі заяви до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 94,10 грн., таким чином заявником не доплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» до ПАТ «Дніпрогаз`до Нестеренко Сергія Григоровича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 412/14135/2012, 2/412/5305/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`про визнання кредитного договору недійсним.

03 грудня 2012 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Одночасно, від позивача на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в зв`язку з терміновим відрядженням останнього до іншого міста.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебуває на розгляді аналогічна цивільна справа № 412/14144/2012, 2/412/5307/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`про визнання недійсним. Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду (а. с. 22).

Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, копією позовної заяви (а. с. 23-27) за якою було порушено провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В силу викладеного, приймаючи до уваги, що вищезазначений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншого судді, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`про визнання кредитного договору недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-43/1204/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 23 лютого 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 10 серпня 1996 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було 10 серпня 1996 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4).

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 20 червня 2006 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.7) та доньку Ельміру, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 20 червня 2006 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.8).

Які проживають разом з матірю, що підтверджується довідкою Біловодської селищної ради Луганської області № 860 від 6 лютого 2012 року (а.с.6).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, надати ОСОБА_1 право на залишення прізвища ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 1996 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 25 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбна Носова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу, надати ОСОБА_1 право на залишення прізвища ОСОБА_1.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 0908/5155/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до попереднього розгляду на 09.30 год. 28.09.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/9983/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26.10.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не містив назви (ч. 4 ст. 119), не було визначено процесуального положення органу реєстрації фізичних осіб (ч. 4 ст. 119); в матеріалах справи були відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119); позовна заява не була підписана позивачем та не була зазначена дата її подання (ч.3 ст.119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0908/6876/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ "Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ "Завод Техмаш" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 21.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя