Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення самовільно збудованих будівель за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 і його доповнень до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просили усунути перешкоди в користуванні 27/100 частин домоволодіння №58-б, розташованого по вул. Ломоносова в м. Одесі, а також зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно зведені ним прибудови б, 6-1та паркан, розташовані по вул. Ломоносова, 58 в м. Одесі, закрити вікно та віконний пройм, зроблене напроти їх вікна в приміщенні 2-2 (т.2. а.с.240-242).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування від 25.09.1980 року матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 належало 27/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Ломоносова, 58- б, м. Одеса (в літ. А-ж, а1, а2). Після смерті матері він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право власності.

Раніше мощення II від огорожі №7 (з вул. Кладбіщенської) і частина двору, яка прилегла до будов під літерами А-ж, а1, а2 і літ. Б-ж, знаходилися в загальному користуванні співвласників.

Відповідач ОСОБА_3 зробив реконструкцію свої частини приміщення та збудував стіну, яка розташована в безпосередній близькості від зовнішньої стіни їх приміщень коридору та кухні, напроти вікна в його кімнаті, і в стіні пробив вікно.

Частина його прибудови розташована за червоною лінією забудови вул. Кладбіщенської. Прибудова займає палісадник, де раніше росли дерева і квіти, був тротуар. В даний час позивачі вимушені підходити до будинку по проїжджій частині.

Під час будівництва ОСОБА_3 порушені будівельні норми та правила, за що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.

Суворовською райадміністрацію відповідачу вручене розпорядження про припинення самовільного будівництва, а також Інспекцією ДАБК до нього були застосовані штрафні санкції.

Однак відповідач не реагує на приписи органів місцевого самоврядування та продовжує будівництво. Крім того, він порушив цілісність частини їх будинку, газопровід та електропроводку, пошкодив стовп, на якому кріпляться ворота, створює перешкоди в обслуговуванні приміщень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 демонтувати вікно, що розташоване в приміщенні літ. 1-6 по вул. Ломоносова, 58 в м. Одесі.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільно збудованих прибудов літ. б, б-1, а також паркану, що розташовані на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова, 58 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду змінити та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення в частині відмови в позові постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині знесення ним вікна, посилаючись на те, що рішення в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, заперечень на них, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Одесі по вул. Ломоносова, 58.

Згідно договору дарування від 25.09.1980 року ОСОБА_4 стала власником 27/100 частин вказаного будинку (т.1 а.с.10-11).

21.02.2009 року вона померла, що підтверджується актовим записом №1173 від 23.02.2009 року (т.2 а.с.98).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.10.2010 року власником 27/100 частин домоволодіння став ОСОБА_1, який ухвалою суду від 04.01.2011 року допущений до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_4 (т.1 а.с.137, т.2 а.с.126, 127).

7/50 частин домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.10.2003 року.

В його користуванні знаходиться житловий будинок під літ. Б, житловою площею 17,4 кв.м., літня кухня літ. Д, вбиральня літ. И, ІІ мостіння, №3-7 огородження (т.1 а.с.82).

ОСОБА_3 провів реконструкцію своєї частини будинку шляхом добудови до будинку самовільно збудованих приміщень б, б-1.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільно збудованих прибудов літ. б, б-1, а також паркану, суд виходив з того, що позивачі не надали достатньо доказів, які б підтверджували, що самовільне будівництво порушує їх права.

При цьому, послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи №14128/23 від 17.04.2012 року, згідно з якою самовільно збудовані приміщення відповідачем не впливають негативно на технічний стан будинку літ. А, не порушують інсоляцію приміщення жилої кімнати літ. 2-2, належної позивачу ОСОБА_1, і не має технічної можливості без порушення санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог привезти в первісний стан приміщення літ. Б, Д, Ишляхом знесення самовільно збудованої прибудови літ. б-1.

Крім того, ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі, оскільки нерухоме майно їй не належить, а є особистою власністю ОСОБА_1

Однак, суд прийшов до висновку за необхідним зобовязати ОСОБА_3 демонтувати вікно, що розташоване в приміщенні літ.1-6, оскільки воно було зроблено відповідачем без узгодження з співвласниками домоволодіння і створює незручності користування приміщенням літ. 2-2, належним позивачу.

При розгляді спору по суті суд керувався вимогами ч.7 ст.376, ч.1 ст.391 ЦК України і відповідними нормами ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи і вищевказаним нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 при самовільному будівництві споруд незаконно привласнив прибудинкову територію по вул. Кладбіщенська в м. Одесі, що належить громаді, і не має право на вказану територію жодних дозвільних документів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власник землі Одеська міська рада вказане рішення не оскаржує.

Твердження в скарзі про те, що ОСОБА_3 самовільне будівництво провів без дозвільної документації та з порушенням норм ДБН, що призвело до порушення прав позивачів та інших співвласників домоволодіння, а суд в порушення ст.ст.212, 213 ЦПК України не дав належної оцінки висновкам експертизи та матеріалам справи, є безпідставні.

По справі за клопотанням сторін неодноразово проводилися експертизи №3/1503 від 10.07.2006 року, №14128/23 від 17.04.2012 року, яким судом дана належна правова оцінка, а також врахований технічний звіт від 02.07.2007 року, проведений НВК Екострой, і суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що самовільно збудовані приміщення літ. б, б-1не впливають негативного на технічний стан будинку літ. А, інсоляцію приміщення літ. 2-2, будівництво відбувалося за рахунок території земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3

Знесення частини самовільно збудованої прибудови літ. б-1з приведенням у первісний незадовільний стан приміщень літ. Б, Д, Идо квартири №1 домоволодіння №58 бпо вул. Ломоносова в м. Одесі призведе до порушення санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог.

Дані обставини підтверджені висновками будівельно-технічної експертизи від 17.04.2012 року.

Доводи скарги ОСОБА_3 про те, що рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і зобовязання його демонтувати вікно не відповідає обставинам справи і суперечить вимогам ст.213 ЦПК України, оскільки проріз, закладений різнокольоровими непрозорими склоблоками, по факту є частиною стіни і не належить до самочинного будівництва, не можуть бути взяті до уваги, так як вказане вікно було зроблене відповідачем без узгодження з співвласниками домоволодіння і створює незручності користування приміщенням літ.2-2, яким користується позивач.

Посилання в скарзі на те, що позивачі самовільно змінили функціональне приміщення кухні 2-2літ. Апід жилу кімнату 2-2, не мають правового значення, оскільки згідно висновкам експертизи вікно приміщення 2-2 існувало з моменту первинної інвентаризації будинку з 1946 року, віконний проріз відображений на плані домоволодіння від 31.12.1951 року (а.с.135 зворот).

Твердження в апеляційній скарзі відповідача про те, що частина його стіни, яка викладена з непрозорих склоблоків і помилково названа судом як вікно, в жодному випадку не порушує права і законні інтереси ОСОБА_1, також не можуть бути прийняті до уваги, так як в період з 2006 по 2010 роки ОСОБА_3 виконувалися самовільні роботи в приміщеннях літ. б, б1, в тому числі, і закладення прорізу, який знаходиться на відстані 50 см від приміщення позивачів, різнокольоровими склоблоками без узгодження з ними (а.с.135 зворіт).

На підставі вищевикладеного, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 і його доповнень до апеляційної скарги відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7