Справа № 1423/3721/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва
у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.05.2012 року

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про виправлення описки в
рішенні Центрального районного суду
від 04.05.2012 року за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Товарна біржа
«Нерухомість -Миколаїв»про визнання
договорів купівлі-продажу дійсними,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, у зв'язку з чим розгляд
цього питання призначений на 14.06.2012
року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення
описки розглянуте у відсутність
сторін, оскільки їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

13.02.2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до
суду із позовом до відповідачів, вимоги
якого уточнила в ході розгляду справи
по суті, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири №4 та 33/100
часток квартири АДРЕСА_1, що був
укладений 02.11.2001 року між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_4, визнання
дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, що був укладений
02.11.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Крім
того, позивачка просила визнати за
неповнолітнім ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_7 на 1/3 частку
спадкового майна - будинку лі. "А-1",
підвалу літ. "Бпд" під будинком "А-1",
ганок (за даними техдокументації №7),
сарай літ. "К", що розташовані по
АДРЕСА_3, оскільки після придбання
вищевказаних квартир спадкоємець
об'єднав їх в будинок літ. "А-1". В
обгрунтування позовних вимог
вказувала, що неповнолітній ОСОБА_2 має
право на обов'язкову частку в спадщині,
що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_7, однак він не може оформити
право власності на спадкове майно,
оскільки 09.02.2012 року державний нотаріус
Третьої миколаївської державної
нотаріальної контори м. Миколаєва
ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_6 звернулася до суду із
зустрічним позовом про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
квартири №4 та 33/100 часток квартири
АДРЕСА_1, що був укладений 02.11.2001 року
між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що
був укладений 02.11.2001 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 Крім того, просила визнати за
нею право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_7 на 1/3 частку спадкового
майна - будинку лі. "А-1", підвалу літ.
"Бпд" під будинком "А-1", ганок (за даними
техдокументації №7), сарай літ. "К", що
розташовані по АДРЕСА_3, оскільки після
придбання вищевказаних квартир
спадкоємець об'єднав їх в будинок літ.
"А-1". В обгрунтування позовних вимог
вказувала, що оскільки на час відкриття
спадщини вона була неповнолітнью, вона
має право на обов'язкову частку в
спадщині, що залишилась після смерті
її батька ОСОБА_7, однак не може
оформити право власності на спадкове
майно у зв'язку з тим, що
правовстановлюючими документами на
спадкове майно є договора
купівлі-продажу, посвідчені на біржі та
не визнані дійсними в передбаченому
законом порядку.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири №4 та 33/100
часток квартири АДРЕСА_1, що був
укладений 02.11.2001 року між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_4, визнання
дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, що був укладений
02.11.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Крім
того, просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_7 на 1/3
частку спадкового майна - будинку лі.
"А-1", підвалу літ. "Бпд" під будинком "А-1",
ганок (за даними техдокументації №7),
сарай літ. "К", що розташовані по
АДРЕСА_3, оскільки після придбання
вищевказаних квартир спадкоємець
об'єднав їх в будинок літ. "А-1", але не
оформив це перепланування, що
позбавляє його права оформити свої
спадкові права.

Ухвалою суду всі позови обєднані в
одному провадженні.

Рішенням суду від 04 травня 2012
року позов задоволено частково.

При цьому в мотивувальній частині
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 травня 2012 року допущена
явна описка, оскільки останній рядок
першого аркуша рішення повторюється у
вигляді першого рядка другого аркуша
рішення. Крім того, у п'ятому абзаці
третьої сторінки рішення продавцем
квартири вказаний ОСОБА_5 замість
належного - ОСОБА_9

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст.ст. 219, 369 ЦПК
України суд дійшов висновку, що
вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Центрального
районного суду м.Миколаєва від 04 травня
2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Товарна біржа «Нерухомість
-Миколаїв»про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, описку у вигляді вказівки
у п'ятому абзаці третьої сторінки
рішення продавцем квартири ОСОБА_5
замість належного - ОСОБА_9, а також
виключити із рішення останній рядок
першого аркуша, який повторюється у
вигляді першого рядка другого аркуша
рішення.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун