Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-280/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець(Богунськийр.с.)
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року. 26 лютого 2004 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу згідно якого придбав в останнього квартиру № 99 по майдану Згоди,3/75 в м.Житомирі. Право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем, хоча квартира була придбана за їх спільні кошти. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, усунути перешкоди в користуванні її власністю, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом видачі їй ключів.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, а також притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та як третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4 і орган опіки і піклування.

Також, просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 99 по Майдану Згоди , 3/75 в м.Житомирі з переведенням на неї прав покупця на Уг частину зазначеної квартири.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не взяв до уваги надані нею докази, зокрема, розписку, виготовлену ОСОБА_5 про те, що вона приймала участь в купівлі квартири.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року по 25 липня 2010 року. 26 лютого 2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру № 99 по майдану Згоди,3/75 в м.Житомирі. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання за позивачкою права власності на Уо. частину спірної квартири, суд обгрунтовано виходив з того, що нею не надано доказів на підтвердження факту придбання квартири частково за її власні кошти. Розписка, на яку вона посилається, як на доказ даної обставини, не містить конкретної інформації про те яку саме участь ОСОБА_1 приймала в придбанні квартири.

Правильним є висновок суду про безпідставність позовних вимог щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири з переведенням на позивача прав покупця на 1/2 частину зазначеної квартири та про усунення перешкод в користуванні власністю. Як випливає із змісту ч.4 ст.362 ЦК України переведення прав покупця застосовується лише до співвласника майна, як засіб поновлення порушеного права переважної купівлі і здійснюється без попереднього визнання договору купівлі-продажу частки у спільному майні недійсним. Оскільки позивач не є співвласником спірного майна, до неї не застосовуються правила ст.362 ЦК України і вона не може вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю.

Разом з тим, встановлено, що з 10.12.2004 року ОСОБА_1 зареєстрована в спірній квартирі, але відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди в користуванні нею даною квартирою. Вказана обставина підтверджується актами від 29.07.2010 і 23.09.2010 року, складеними комісією

КВЖРЕП-8, а також поясненнями самого відповідача під час судового засіданні в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що замінив в квартирі № 99 по майдану Згоди, 3/75 в м.Житомирі вхідні двері і не впускав до зазначеної квартири позивачку.

За змістом ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

За таких обставин, висновок суду про безпідставність позовних вимог про зобов'язання відповідача не чинити позивачці перешкоди в користуванні квартирою є помилковим. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 8,50 грн. та 10,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія судців,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні квартирою № 99 по майдану Згоди, 3/75 в м.Житомирі.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартири № 99 по майдану Згоди, 3/75 в м.Житомирі шляхом передачі ключів від даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 18,50 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: