Справа № 22-ц-3279/11 26.12.2011 26.12.2011 18.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3279/11 Головуючий 1-ої інстанції Нікітіна Ю.О.
Категорія 31 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а

14 грудня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2011 року ТОВ «Ковалівка» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 77047 грн.97 коп., завданої з вини відповідача, який 11 липня 2010 року з території підприємства самовільно взяв трактор «Т-170», а коли той застряг у болоті, залишив трактор без нагляду. Внаслідок цього трактор був виведений із ладу, а завдану майнову шкоду позивач оцінює у 77047 грн.97 коп., з яких 63150 грн.50 коп. це вартість відновлювального ремонту, а 13061 грн. 87 коп. - вартість робіт, повязаних з буксировкою трактора з болота.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ковалівка» 77047 грн.97 коп. у відшкодування майнової шкоди.

На це рішення відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він поряд з іншими доводами, зазначає, що вимоги про відшкодування майнової шкоди заявлені позивачем без врахування ступеню експлуатаційного зносу трактора.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру завданої власнику трактора майнової шкоди з врахуванням ступеню зносу трактора; причин пошкодження трактору та який відсоток у майновій шкоді створився з причини розукомплектування.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3, думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди надано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження, який зроблено експертом Миколаївського відділення Одеського НДІ. Цей висновок було зроблено експертом за заявою директора ТОВ «Ковалівка» про визначення вартості відновлювального ремонту трактора Т-170, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між тим, питання щодо визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику трактора внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, перед експертом не ставилось, хоча це має значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене. Колегія суддів приходить до висновку, що для визначення дійсного розміру завданої власнику трактора майнової шкоди, завданої діями ОСОБА_3, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

визначити розмір майнової шкоди, завданої власнику трактора марки Т-170, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № 00827, який належить ТОВ «Ковалівка», з врахуванням експлуатаційного зносу трактору.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: