overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-102/2012 р
У Х В А Л А

22.02.2012 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрегіональне управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
Луганське міжрегіональне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 412/6824/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 737 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 737грн, 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1930 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1930 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 676 грн. 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1930 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
справа № 2-516/2012 рік
У Х В А Л А

14.02.2012 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своєму позові посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", але конкретно не зазначає норму Закону, на підставі якої він звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим позивачу слід уточнити свої вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В п.3 резолютивної частини позову позивач просить зобов'язати відповідача забрати встановлені металеві ворота, але позивач не зазначає на підставі якого Закону чи нормативного акту суд може зобов'язати відповідача забрати встановлені ворота.

В п.4 резолютивної частини позову позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн., але позивач не вказує в чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання, який причинний зв'язок між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями, що наступили та чим це підтверджується
(довідки, тощо).

В п.5 резолютивної частини позову позивач просить покласти на відповідача судові витрати, але позивач не зазначає які конкретно судові витрати слід покласти на відповідача.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 1521/3243/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонероо товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ «АТ
«Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонероо товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.07.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження №2н/642/2368/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Справа № 2п-2/12
УХВАЛА

12 січня 2012 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак до заяви не додано вказаного документу.

Крім того, до заяви не додано копій всіх доданих до неї матеріалів у відповідності до ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.В. Бойко
Справа № 2-с-1/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву ТОВ
«Феміда - Дніпро»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда - Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Феміда -
Дніпро».

Судовий наказ було видано 26 січня 2012 року.

08.02.2012 року представником ТОВ
«Феміда - Дніпро»було отримано судовий наказ та 16.08.2012 року подав до суду заяву про його скасування, посилаючись на те, що заборгованості по заробітній платі
ТОВ «Феміда Дніпро»перед ОСОБА_1 не має.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Феміда - Дніпро»про скасування судового наказу за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ТОВ «Феміда -
Дніпро»про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-20 годин 27 лютого 2012 року в приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникові, крім того, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 1716/3804/2012
Номер провадження 2/1716/1843/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 листопада 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/761/1469/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави, в особі Київської міської ради (далі -
Позивач) 12 липня 2012 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про витребування майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 липня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата 25.07.2012
Справа№ 1027/3714/12
Номер провадження: 2-н/1027/330/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№ 2-н /1027/330/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Дніпровський районний суд
Справа № 2-788/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Кредитна спілка
«Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС
«Аккорд»заборгованість за кредитним договором №С/Дз4037/1 від 28 грудня 2007 в сумі 13716,47 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 20 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа №812/5244/12
Пр. № 2-о/812/179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120, 280
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5244/12 за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 11-30 годині 18 червня 2012 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 2н-170/2012 р 20.03.2012 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Бойко Н.В., розглянувши заяву ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана
Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко