< Справа № 1021/656/12 Провадження № 6/1021/9/12
УХВАЛА

про примусове проникнення

30.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», боржник ЗАТ «Плесо» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого напису до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого напису, який виданий 10.10.2003 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про звернення стягнення з ВАТ «Плесо» на заставлене майно за договором застави від 18.12.2002 року. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 16.02.2005 року постановою ВДВС Рокитнянського РУЮ було повернуто виконавчий документ Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк». 13.10.2011 року Банк звернувся із заявою до ВДВС Рокитнянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, однак 21.10.2011 року ВДВС винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання порушено з поважної причини, оскільки у попередніх роках ВДВС борг по кредитному договору не було повернуто, виконавчий напис нотаріуса не було виконано. У зв»язку з чим борг по кредитному договору до цього часу не погашений, а боржник здійснює всі можливі заходи щодо ухилення від відшкодування боргу по кредитному договору.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з»явилися. Заявник звернувся до суду з клопотанням з якого вбачається, що він заяву підтримує та просить суд розглянути її у відсутності представника заявника на підставі наявних у справі доказів.

Боржник про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ВАТ «Плесо» на заставлене майно за договором застави від 18.12.2002 року.

16.02.2005 року постановою ВДВС Рокитнянського РУЮ було повернуто виконавчий документ Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк».

18.12.2009 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ «Східно-Європейський банк», що підтверджується копією постанови правління Національного банку України № 756.

13.10.2011 року Банк звернувся із заявою до ВДВС Рокитнянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, однак 21.10.2011 року ВДВС винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження. При огляді наданих суду документів встановлено, що ВДВС Рокитнянського РУЮ борг по кредитному договору не було повернуто і до цього часу він не погашений.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого напису, який виданий 10.10.2003 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про звернення стягнення з ВАТ «Плесо» на заставлене майно за договором застави від 18.12.2002 рок, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Л.М. Нечепоренко