Справа № 1609/406/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді           -
Самсонової О.А.,

при секретарі           - Сакун А.С.,

за участю державного виконавця
–Пилипенка О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава в
приміщенні суду справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»на дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ КБ
«Надра»звернувся в суд зі скаргою на
дії державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1

Посилався на те, що в
провадженні Київського ВДВС
Полтавського МУЮ перебувало виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-1278/09, виданим 29.07.2009 року Київським
районним судом м.Полтави про стягнення
з ВАТ КБ «Надра»коштів на користь
ОСОБА_2 При здійсненні виконавчих дій в
рамках цього виконавчого провадження
державним виконавцем 03 листопада 2011
року винесено постанову про стягнення
з боржника ВАТ КБ «Надра»витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 30
грн. 16 листопада 2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№29936155 щодо стягнення з ПАТ КБ
«Надра»витрат на проведення
виконавчих дій. Вказану постанову
заявник вважає незаконною та такою, що
порушує права ПАТ КБ «Надра». Умовою
для винесення постанови про стягнення
виконавчого збору є фактичне примусове
виконання судового рішення. Рішення
суду про стягнення коштів на користь
ОСОБА_2 банком виконано добровільно, а
не в примусовому порядку. Тому заявник
просив суд визнати незаконними дії
державного виконавця Київського ВДВС
ОСОБА_1 щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.11.2011 року №29936155 та скасувати вказану
постанову.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, звернувшись до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності.

Державний виконавець в судовому
засіданні проти скарги заперечив.
Пояснив суду, що при винесені
оскаржуваної постанови діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», прав
боржника не порушував. Тому в
задоволенні скарги просив відмовити.

Враховуючи, що неявка осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду скарги, суд вважає за можливе
скаргу ПАТ КБ «Надра»розглянути за
відстуності представника заявника.

Суд, заслухавши пояснення
суб’єкта оскарження, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно виконавчого
листа №2-1278/09, виданого 29.07.2009 року
Київським районним судом м.Полтави, з
ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_2
стягнуто борг у розмірі 97000 грн.

Вказаний виконавчий лист знаходився на
виконанні в Київському відділі ДВС
Полтавського міського управління
юстиції, та перебував в провадженні
державного виконавця Пилипенка О.М.

За вказаним виконавчим листом
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, яке закінчено
03.11.2011 року у зв’язку з повним
фактичним виконанням рішення згідно
виконавчого документа.

В цей же дань –03.11.2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України
«Про виконавче провадження»про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

На час розгляду судом справи за скаргою
боржника на дії та постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій сама
постанова від 03.11.2011 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій не оскаржена, не
скасована, відповідно, є чинною та
підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Пунктом 7 цієї
статті передбачено, що відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою крім
інших такі виконавчі документи як
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Згідно ч.1 ст.19 вказаного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17.

Тому при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.11.2011 року №29936155 за чинною постановою
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій державний виконавець
діяв у точній відповідності з вимогами
закону, право боржника такою
постановою не порушується.

Послання заявника по тексту скарги на
ст.28 та ст.46 ЗУ «Про виконавче
провадження»суд до уваги не бере,
оскільки вказані норми регулюють
порядок стягнення виконавчого збору та
порядок виплати винагороди державного
виконавця, жодним чином не регулюючи
питання стягнення витрат на проведення
виконавчих дій.

Державний виконавець при винесенні
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій діяв в межах
наданих йому повноважень, в спосіб,
встановлений законом, та з метою, для
якої ці повноваження йому надані.

Тому підстави для визнання дій
державного виконавця щодо винесення
оскаржуваної постанови незаконними, та
для скасування постанови –відсутні.

В задоволенні скарги ПАТ КБ
«Надра»необхідно відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу у 5-денний термін з дня її
проголошення.

Головуючий

О.А.Самсонова