04.12.2012 року Справа № 1506/4229/2012
Провадження № 2/1506/1754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до Бородай Миколи Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №256/2006 від 31 серпня 2006 року в сумі 113 533 грн. 55 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( колишній №1) з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Приватного підприємства «Преображенське`перед позивачем шляхом проведення прилюдних торгів, визначити початкову ціну реалізації 222 397,0 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Приватним підприємством «Преображенське`був укладений кредитний договір № 256/2006, за яким останній одержав кредит в сумі 75 000 грн. з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2009 року зі сплатою 21 % річних. ПП «Преображенське`зобов`язалось повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором з ОСОБА_1 31.08.2006 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказане нерухоме майно, яке належить відповідачу. Посилаючись на те, що ПП «Преображенське`неналежним чином виконало своє зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків просить звернути стягнення на дане майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Приватним підприємством «Преображенське`був укладений кредитний договір № 256/2006, за яким останній одержав кредит в сумі 75 000 грн. з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2009 року зі сплатою 21 % річних (а.с.41-49).

З метою забезпечення виконання зобов`язання 31.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк`та Бородай М.І. було укладено договір іпотеки житлового будинку, загальною площею 47,60 кв.м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, трися гаражами, двома сараями, огорожею, цистерною, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( колишній номер 1), яке містить застереження про задоволення вимог іпотекодержавтеля (а.с.6-13).

Однак у встановлений кредитним договором термін відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості за кредитом, яка склала 113 533,55 грн. з них:

заборгованість за кредитом 75 000 грн.;

неустойка 19 339 грн. 72 коп.;

заборгованість по процентам 12 982 грн. 17 коп.;

пеня 4 712 грн. 62 коп.;

судові витрати 1 499,04 грн..

З рішень Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 року та 31.08.2011 року вбачається, що з ПП «Преображенське» стягнута заборгованість по кредиту в сумі 75 000 грн., неустойка 19339, 72 грн., державне мито - 943, 40 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 142, 70 грн..(а.с.14-18) та процентів за користування кредитом 12 982, 17 грн., пеню - 4 712, 62 грн., держмито 176, 94 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 236 грн. (а.с.22-25).

Згідно постанов від 18.11.2010 року та 19.10.2011 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ (а.с.19-20, 26) були відкриті за даними рішеннями виконавчі провадження, але у зв`язку з відсутністю майна у боржника виконати судові рішення немає можливості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із п. 24 вказаного вище іпотечного договору та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку`передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2012 року позивач направив відповідачу таку письмову вимогу рекомендованою поштою (а.с.28-29), яку відповідач згідно поштового повідомлення отримав 23.02.2012. Таким чином, позивач дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку`у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір 1 135,33 грн. Зазначену суму суд вважає необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.192, 526, 627, 530, 626, 629, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 256/2006 від 31.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Приватним підприємством «Преображенське», яка складає - 113 533 грн. 55 коп. в тому числі:

заборгованість за кредитом 75 000 грн.;

неустойка 19 339 грн. 72 коп.;

заборгованість по процентам 12 982 грн. 17 коп.;

пеня 4 712 грн. 62 коп.;

судові витрати 1 499,04 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер 1) 222 397,0 (двісті двадцять дві тисячі триста дев`яносто сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`судовий збір у розмірі 1 135,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ Горяєв І.М.