Справа № 2-8574/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі: –ОСОБА_1

за участю:           представника
позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу
№ 2-8574/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
ОСОБА_3»до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правильна
компанія»про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3»про
визнання договору недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року ПАТ «ОСОБА_4
ОСОБА_3»звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правильна
компанія»про стягнення заборгованості
(а.с. 4-7).

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»у своїй позовній
заяві посилався на те, що між ним та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № 014/149559/3172/74 від 06
червня 2008 року за умовами якого,
позивач надав, а відповідач отримав у
кредит грошові кошти. Зобов’язання
відповідача за вказаним договором,
забезпечені порукою на підставі
договору поруки укладеному між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Правильна компанія». У зв’язку з
невиконанням своїх зобов’язань за
кредитним договором виникла
заборгованість, яку відповідачі
добровільно не погашають, тому позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути на його користь
солідарно з обох відповідачів
заборгованість за кредитом та
відсотками по кредитному договору №
014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року в
розмірі 935 590,06 грн., з ОСОБА_5 особисто
заборгованість по сплаті пені за даним
кредитним договором у розмірі 12 118,58
грн., та покласти на відповідачів
судові витрати по справі (а.с. 4-7).

28.10.2011 року ОСОБА_5 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з зустрічним позовом
до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 ОСОБА_3»про визнання договору
недійсним (а.с. 82-84).

Позивач у зустрічному позові та її
представник у судовому засіданні,
посилаючись на те, що при укладені
спірного договору між сторонами банком
було порушено норми Закону України
«Про захист прав споживачів», норми
валютного законодавства, а також,
відповідачем було порушено умови
договору, просили суд визнати
недійсним кредитний договір №
014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року, а також,
покласти на відповідача судові витрати
по справі (а.с. 115-122).

У судовому засіданні представник ПАТ
«ОСОБА_4 ОСОБА_3»заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні, проти
задоволення зустрічних позовних вимог
заперечував.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 заявлені ним вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні, та посилаючись на те, що у
позивача не виникло право вимоги
дострокової сплати заборгованості у
повному розмірі строк вимоги, проти
задоволення первісного позову
заперечував.

ТОВ «Правильна компанія»у судове
засідання свого представника не
направило, про час, дату та місце
повідомлялось належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№ 014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року, за
умовами якого позивач зобов'язався
надати кредит у сумі 113 000 дол. США, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 8-18).

Встановлено, що на виконання умов
кредитного договору № 014/149559/3172/74 від 06
червня 2008 року банк надав, а ОСОБА_5
отримала грошові кошти, що
підтверджується копією заяви на видачу
готівки (а.с. 20).

Також встановлено, що заборгованість
за договором № 014/149559/3172/74 від 06 червня
2008 року, яку просить стягнути позивач
за первісним позовом станом на 31.05.2011
року становила 118 900,54 дол. США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку
становить 947 708,64 грн., ці обставини
підтверджуються поясненнями
представника позивача у судовому
засіданні та розрахунком
заборгованості (а.с. 23-24).

Встановлено, що 06 червня 2008 року між
відповідачем ТОВ «Правильна компанія»
та позивачем був укладений договір
поруки № 014/149559/3172/74/822, за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед позивачем за виконання
відповідачем своїх обов'язків за
кредитним договором № 014/149559/3172/74 від 06
червня 2008 року, що підтверджується
копією зазначеного договору поруки
(а.с. 19).

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_5
була направлена претензія-вимога від
02.04.2009 року, яка була нею отримана 08.04.2009
року, що підтверджується копією вимоги
та копією поштового повідомлення (а.с.
21-22).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору №
014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року позивач
зобов’язується надати кредит шляхом
видачі готівки через касу в межах
встановлених договором сум. Відповідач
має перед позивачем зобов’язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом, а
позивач за умовами договору має право у
разі порушення відповідачем будь-якого
із зобов’язань, передбачених умовами
даного договору, на свій розсуд
вимагати від останнього дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування.

Також п. 16.3 договору № 014/149559/3172/74 від 06
червня 2008 року, передбачено
відповідальність перед позивачем у
вигляді сплати пені та штрафних
санкцій у відповідних випадках
порушення зобов’язань, передбачених
умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов’язаний
виконати свій обов’язок, а кредитор
–прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Таким чином, оцінюючи вищевикладені
фактичні обставини, суд виходить з
того, що між сторонами було укладено
кредитну угоду, а саме договір №
014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року, в якому
сторони досягли всіх істотних умов, а
саме: мету, суму, строк надання коштів,
умови і порядок його погашення, види
забезпечення зобов’язання, розмір
відсоткової ставки, відповідальність
сторін за невиконання або неналежне
виконання ними умов договору.

При цьому посилання ОСОБА_5 у
зустрічному позові на чисельні
порушення Закону України «Про захист
прав споживачів»зі сторони банку під
час укладення кредитного договору, суд
не приймає до уваги, оскільки,
позивачем не надано належних доказів
таких неправомірних дій зі сторони
банка, ОСОБА_5 протягом тривалого часу
виконувала умови укладеного договору
не маючи заперечень стосовно його умов,
більш того, позивачем за зустрічним
позовом, пропущено трирічний строк
позовної давності для звернення до
суду з вимогами про визнання правочину
недійсним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»про
визнання кредитного договору
недійсним –відсутні.

Вирішуючи вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договором №
014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року,
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання відповідачем своїх
зобов’язань за кредитним договором
щодо сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, а також факт
наявності у позивача, за умовами
укладених між ним та відповідачем
договорів, права вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт
невиконання поручителем, своїх
зобов’язань перед позивачем за
відповідним договором поруки, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати покласти
солідарно на ТОВ «Правильна компанія»
та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,
ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Стягнути з солідарно ОСОБА_5
(49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави,
9/59, НОМЕР_1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правильна
компанія»(49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Військова, 51, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 ОСОБА_3»у рахунок погашення
заборгованості по кредиту та відсоткам
за кредитним договором № 014/149559/3172/74 від
06 червня 2008 року –935 590,06 грн., у рахунок
повернення судових витрат –1820,00 грн., а
разом –937410,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (49000, м.
Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 9/59,
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
ОСОБА_3»у рахунок погашення
заборгованості з пені за кредитним
договором № 014/149559/3172/74 від 06 червня 2008
року –12 118,58 грн.

ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 ОСОБА_3»про визнання договору
недійсним –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур