Справа № 2-3572/2010 р.
УХВАЛА

6 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в

складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., за участюзаявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі за текстом - ПАТ «ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати: заочне рішення суду від 05 липня 2010 р., посилаючись на неповідомлення його про розгляд судом вищезазначеної справи і припинення на час предявлення позову до нього обов'язку поручителя за кредитним договором ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх представники, вимоги заяви про перегляд заочного рішення і її обґрунтування підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 ніколи не повідомляв його про те що він не сплачує кредит, хоча відносини підтримували.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 р. задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» і стягнуто 18642,58 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором 22 жовтня 2007 р. №50Б-7 О з позичальника ОСОБА_3 солідарно з поручителем ОСОБА_1 (згідно договору поруки від 22 жовтня 2007 р.), а також 306.43 грн. на відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що до матеріалів позову додано копію паспорту ОСОБА_1 згідно з якої він з 23 січня 2003 р. має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він досі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 і це вбачається з копії його паспорту, а цифра «11» начебто номеру корпусу будинку насправді є порядковим номером аркушу паспорту,

Проте саме таку помилкову зареєстровану адресу свого місця проживання ОСОБА_1 підтвердив підписуючи 22 жовтня 2007 р. договір, яким він взяв на себе солідарний обовязок відповідати перед банком за взяті ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором від 22 жовтня 2007 р. №50Б-7 О (а.с.21,22). На таку ж адресу ОСОБА_1 судом при розгляді даної справи двічі надсилалися судові виклики рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с.31-33). Згідно п. 3.5 договору поруки, ОСОБА_1 зобовязався письмово повідомити банк про зміну свого місцезнаходження та місця проживання, чого ним добросовісно зроблено не було.

З цього випливає, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини неявки до суду.

В заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, лише наводить власну позицію щодо відсутності свого юридичного обовязку перед ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Отже підстави визначені ст. 232 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький