Справа № 2-881/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі - Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок № 21 по вул. Амурській в м. Запоріжжі.
У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 11.04.1972 року помер її рідний батько ОСОБА_4, який є рідним батьком і відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок № 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі. Фактично спадщину після смерті батька прийняла його дружина ОСОБА_5, яка є матір*ю позивача та відповідачів по справі. Вона проживала разом із спадкодавцем до моментуйого смерті та поховала його.
13.01.2002 року мати померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказаний будинок.
Єдиними спадкоємцями за законом після її смерті є діти: позивач ОСОБА_1, її сестра -ОСОБА_2 та брат -ОСОБА_3, які є відповідачами по даній справі.
Ніхто із спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнятт спадщини.
Однак, після смерті ОСОБА_5 позивач утримує спірний житловий будинок та службові прибудови, користується її речами, утримує город, сплачує витрати за комунальні послуги.
Але починаючи з січня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали претендувати на спадковий будинок як його власники.
Позивач змушена звернутися до суду, оскільки на теперішній час власником спірного будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запорожье значиться померлий батько: ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримала і просить його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому вказала, що після смерті їх батька 11.04.1972 року ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі. Спадкоємцями першої черги після його смерті були: дружина померлого ОСОБА_5, та діти: вона- Радочина С.П., ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Фактично спадщину прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки постійно мешкали в спірному будинку, були там зареєстровані і там народилися діти ОСОБА_2
Оскільки мати була хворою людиною (захворіла вона ще у 1952 році), а сестрі та брату було на той час 12 та 10 років, весь тягар по нагялду за спірним будинком виконувала вона ОСОБА_2 та батько ОСОБА_4
Мати померла 13.01.2002 року. Вона разом з ОСОБА_1 та братом ОСОБА_3 поховали матір.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що після смерті батька ОСОБА_4 вона з матір*ю ОСОБА_5 набула право власності в порядку спадкування за законом кожна на Ѕ частину спірного будинку.
Важає, що після смерті матері ОСОБА_5 відкрилась спадщина на Ѕ частину спірного будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є вона, ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_3 Тобто, на її думку, кожен має право на 1/6 частину спірного будинку.
Оскільки, вона фактично прийняла спадщину після смерті батька та матері, то вона до нотаріальної контори не зверталась.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що її частка повинна складати 2/3 частини.
У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати, що ОСОБА_5 належала Ѕ частина житлового будинку з прибудовами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 11.04.1972 року: встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді Ѕ частини будинку № 21 по вул. Амурській після смерті батька ОСОБА_4 та після смерті матері ОСОБА_5 у вигляді 1/6 частини вищевказаного будинку разом зі службовими приміщеннями; визнати за нею право власності на 2/3 частин житлового будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11.04.1972 року та після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.01.2002 року.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_8 підтримала і просить його задовольнити, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просить відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_9 у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 не заперечує, а зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав.
Третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора у судове засідання не з*явилася, але письмово повідомила суд, що не заперечують проти розгляду справи без участі їх представника.
Третя особа - ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явилася, але надіфслала письмову відповідь і просить розглянути справу без участі їх представника.
Дослідивши докази, вислухав пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних обставин, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із будинкової книги на будинок № 21 по вул. Амурській в м. Запоріжжі вбачається, що будинок належить ОСОБА_4.
Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 277176 встановлено, що ОСОБА_4 помер 11.04.1972 року.
Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 207697 встановлено, що ОСОБА_5 померла 13.01.2002 року.
Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 163238 встановлено, що ОСОБА_10 народилась 21.12.1935 року і її батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Із свідоцтва про народження ЯЖЄ № 843258 встановлено, що ОСОБА_13 народилась 24.05.1942 року і її батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Із свідоцтва про народження А № 2587856 встановлено, що ОСОБА_3 народився 16.07.1940 року і його батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Із свідоцтва про одруження Ш-УР № 615987 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 фактично знаходились у шлюбі з 1934 року, а свідоцтво про одруження отримали 17.05.1962 року, і після реєстрації присвоєно прізвище чоловікові та дружині ОСОБА_4.
Із свідоцтва про одруження УП-УР № 208011 встановлено, що ОСОБА_10 у зв*язку з одруженням змінила прізвище на «Радочина».
Із свідоцтва про одруження Ш-УР № 642841 встановлено, що ОСОБА_13 у зв*язку з одруженням змінилапрізвище на «Сюндюкова».
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_14 відкрилась спадщина на житловий будинок № 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі. Спадкоємцями першої черги після його смерті були його дружина ОСОБА_5 та діти: донька ОСОБА_2, донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_3.
Ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся і усі спадкоємці фактично вступили в управління спадковим майном. На момент смерті батька в 1972 році в спірному будинку проживали ОСОБА_5, ОСОБА_2 до 1986 року, ОСОБА_1 до 1972 року та ОСОБА_3 до 1984 року.
Суд не узяв до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вона з матір*ю фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4, і весь тягар по догляду за будинком був покладений на неї, оскільки судом було здобуто докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 теж фактично вступили в управління спадковим майном і мають таке ж право на спадщину як і ОСОБА_2
Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що вона проживала в спірному батьківському будинку до 1963 року, потім узяли план і почали будувати свій будинок і з 1972 року постійно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. В будинку залишилась сестра ОСОБА_2, яка на момент смерті батька була зареєстрована в спірному будинку, але ще до смерті батька вона пішла на квартиру. Після смерті в 2002 році в спірному будинку проживала донька ОСОБА_2. У 1993 році вона, ОСОБА_1 забрала хвору матір до себе, а за будинком доглядали сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3.
Із пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що вона не проживала в спірному батьківськоу будинку з 1986 року, там стала проживати її донька, яка із своїм чоловіком покращили стан будинку: встановили паркан, ворота, поставили гараж, перекрили дах шифером, обклали будинок цеглою.
Суд не узяв до уваги квитанції, які додала ОСОБА_2 до свого зустрічного позову, оскільки ці квитанції видані на ім*я Живоглядової і не можуть бути доказом того, що усі будівельні матеріали були придбані саме ОСОБА_2 і що вони були використані саме для поліпшення стану будинку №21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі.
Згідно відповіді із Першої Запорізької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась, тобто ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся.
Крім того, із паспорта громадянина України ОСОБА_8 вбачається, що вона з 1986 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 з 1972 року по вул.Памірській , 145 в м.Запоріжжі., ОСОБА_3 з 1984 року в Дніпропетровській області, тобто ніхто із спадкоємців після смерті ОСОБА_15 на момент відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем і не був зареєстрований у спірному будинку.
В свою чергу, ОСОБА_5 також не оформила своє право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, а фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки вона хворіла, що підтверджується тільки поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а її діти, сторони по справі, допомогали їй доглядати за спірним будинком, а також усі троє дітей допомогали і їй. Цей факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які суду пояснили, що вони втрьої поховали свою матір.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 є ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які фактично прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим будинком № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі. Тому їх частки є рівними і кожному з них належить право на 1/3 частину спірного будинку
№ 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі після смерті батька і матері.
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 Цивільного Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином, у судовому засіданні позов ОСОБА_1повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_8 свого обгрунтування у судовому засіданні не знайшов і тому задоволенню не підлягає..
Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок, службову прибудову в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 21 по вул. Амурській в м.Запоріжжі.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/3 часток житлового будинку № 21 по вул.Амурській в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом відмовити.
Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова