overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТИ та РОН»про визнання домоволодіння таким, що відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам, визнання права власності, виділ часток із спільного майна, скасування свідоцтва про право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТИ та РОН»про визнання домоволодіння таким, що відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам, визнання права власності, виділ часток із спільного майна, скасування свідоцтва про право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТИ та РОН»про визнання домоволодіння таким, що відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам, визнання права власності, виділ часток із спільного майна, скасування свідоцтва про право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5867/2012
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк»про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк»та просить суд визнати за ним та відповідачкою, тобто за кожним право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Костанді, 1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана представником позивача 26 червня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи.

У звязку з тим, що поштове повідомлення на адресу суду надійшло з затриманням вказані матеріали не були поверненні коли закінчився строк для усунення недоліків.

26 липня 2012 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків, однак строк відповідно до поштового повідомлення закінчився ще 2 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк»про розподіл майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк»про розподіл майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/1416/3708/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2/529/1890/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Афєндікової А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення виплачених страхових виплат, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. ст. 515, 993, 1187 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України , суд
В задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення виплачених страхових виплат відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.09.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/530/2012
Провадження № 2/1616/481/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної ради м. Полтави про визнання права на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Виконкому Ленінської районної ради м. Полтави про визнання права на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано адресу відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної ради м. Полтави про визнання права на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1225/590/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 03 квітня 2012 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/7872/2012
18 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря -
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про звільнення заставленого майна з-під арешту»-
15.06.2012 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про звільнення заставленого майна з-під арешту».
19.07.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.
20.12.2012 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про звільнення заставленого майна з-під арешту»- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя:
Суддя : Брайловська А. І.
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Судця Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності.

При зверненні до суду з даним позовом позивач не взяв до уваги, що заявлені ним вимоги є вимогами майнового характеру та не вказав ціну позову, яка має визначатись реальною вартістю спірного майна.

Помилково визначивши позов як такий, що має немайновий характер, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Позивачу необхідно розяснити, що у 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору в належному розмірі.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2/2011
Провадження № 22-ц/0290/1003/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/0529/1028/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні;

- враховуючи, що в позовній заяві одночасно заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, тому доцільно звернутися до суду з окремими позовними заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-27/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О. С..

заявника ОСОБА_1

народних засідателів : Гой І.М., Соломяної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в психіатричній лікарні та являється інвалідом 2 групи , та потребує постійного стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним обумовлено необхідністю належного оформлення опіки та піклування над останньою.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2, та вирішення питання про визнання її недієздатною необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам ЛОДКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням, якщо так , то яким саме ?

2. Чи позбавляє дане психічне захворювання можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам надати матеріали медичних документів Гутник.М.С. що будуть представлені ОСОБА_1.,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд 1 інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після неї протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 1718/2118/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. автоматизованою системою розподілу справ переданий цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 заявлений відвід усім суддям Сарненського районного суду, в т.ч. і судді Болотвіній Л.О. щодо розгляду даної справи, оскільки друга сторона ОСОБА_2 працює прокурором Сарненської районної прокуратури, спілкується із суддями під час виконання службових обов»язків, що може викликати сумнів в їх неупередженості.

З цих підстав суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, так як вказані обставини можуть впливати на об»єктивність і неупередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7723/12
Провадження № 2-с/1609/125/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Національного Університету харчових технологій в особі Полтавського технікуму харчових технологій заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 123 грн.70 коп., а також понесені судові витрати 110 грн. 20 коп.

Судовий наказ боржниками отримано 06 вересня 2012 року.

07 вересня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 1609/6404/12 від 06 серпня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою ОА. за заявою Національного Університету харчових технологій в особі Полтавського технікуму харчових технологій про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/3911/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, 3 - ті особи Харківська обласна державна адміністрація, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, 3 - ті особи Харківська обласна державна адміністрація, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на нерухоме майно, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :