overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/974/2012
Номер провадження 2-н/416/236/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 1898,98 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 1898,98 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 2-3163/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2012 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3831/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Соколовій Л.Я.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28 листопада 2003 року у якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено МРЕО-1 УДАЇ УМВС України в Одеській області видавати та реєструвати правовстановлюючі документи на належний ОСОБА_3 автомобіль «Нисан-Аустер»,1984 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1. Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 23 січня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено. Надалі 18 грудня 2008 року зазначене судове рішення було скасовано за ново виявленими обставинами, а ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 29 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ні при ухваленні рішення у 2004 році ні при постанові ухвали у 2011 році суд не розглядав питання щодо заходів забезпечення позову.

У березні місяці 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Суд вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, справи за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС у Київського районі Одесього міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження, вислухав заявника і вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку позов ОСОБА_2 залишено без розгляду і вжиття заходів забезпечення цього позову є безпідставним.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 28 листопада 2003 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Скасувати арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Скасувати заборону МРЕО-1 У ДАЇ УМВС України в Одеській області видавати та реєструвати правовстановлюючі документи на належний ОСОБА_3 автомобіль «Нисан-Аустер»,1984 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Державної нотаріальної контори м.Одеси, КП «ОМБТІ і РОН», УДІЇ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 0203/1511/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 05.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1140/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/11774/2012, № 2-н/1109/1140/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю сторін та їх представників, розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського ) господарства Надежда с. Свистунівка Сватівського району Луганської області про виділення 1/3 частки спільного майна в натурі і визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права чи обовязки по відношенню до одної з сторін.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі і не заперечують проти задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, тел. № НОМЕР_2 проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2215/415/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку двох свідків, які можуть підтвердити факти роботи ОСОБА_1 в колгоспі Перемога, селянській спілці Перемога та в товаристві з обмеженою відповідальністю Довірас. Круглики Старокостянтинівського району.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228-52/2012
Провадження по справі №2/228/55/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ комерційний банк Надраз вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/55/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 6 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2428/11
УХВАЛА

30 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді Козирського Є.С.,

у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козирського Є.С. знаходиться цивільна справа № 2-2428/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП.

30 липня 2012 року в судовому засіданні від позивача, надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Козирського Є.С. з тих підстав, що він прямо зацікавлений в результаті справи, виникають сумніви в його неупередженості, суддя перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, т.я., відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя, під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді, при цьому, яких не будь доказів обґрунтованості зазначених в заяві про відвід судді підстав відводу, суду не надано.

При цьому, з метою уникнення у майбутньому заяв про заінтересованість та упередженість судді Козирського Є.С., при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Козирського Є.С., та скарг на дії судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Козирського Є.С. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Козирського Є.С., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП, - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_5/
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника «Про виправлення описки у рішенні суду»по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою «Про встановлення факту родинних відносин», в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як відповідно двоюрідними сестрами.

Рішенням суду від 21.11.2012 року заяву задоволено.

12.12.2012 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, де помилково вказано прізвище заявника «Горєєва»замість вірного «Гордєєва».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення, оскільки судом дійсно помилково було вказано прізвище заявника «Горєєва»замість вірного «Гордєєва».

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року по справі № 1512/9458/2012 за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», вказавши правильно у мотивувальній частині рішення: «Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується…»та у резолютивній частині: «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Брайловська А. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5795/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 11.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Справа № 1819/3471/12 р.
Провадження № 2/1819/741/12
УХВАЛА

13.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 13.06.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/3879/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2/0514/725/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __23_____________04___________2012 року на ___09.00________годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2022/615/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 211 грн 00 коп

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 заявник ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 211 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 211 грн 00 коп повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2