Справа № Провадження №22-ц-5567/12 22-ц/1090/7693/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Українизвернулося з вказаним позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідача 418678,42 доларів США, що еквівалентно 3325772 грн. 03 коп, та 4241559 грн. 74 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українита ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 28807С115, з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 17.11.08 та № 2 від 14.10.09, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу мультивалютну кредитну лінію з лімітом 431563,74 дол. США та 4948099,96 грн. для придбання земельних ділянок та будівництва житлового будинку, з кінцевою датою погашення 15.06.2018 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором не виконувала, в зв'язку з чим станом на 15 лютого 2011 року виникла дана заборгованість.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українизадоволено. Стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 7567331 грн. 77 коп., 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Всього 7569151 грн.77 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що ОСОБА_2, в порушення положень кредитного договору взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними у встановлені договором строки не виконала, а тому заборгованість підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2007 року між ВАТ Державний експортно-імпортний банк Українита відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28807С115, з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 17.11.08 та № 2 від 14.10.09, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу мультивалютну кредитну лінію з лімітом 431563,74 дол. США та 4948099,96 грн. для придбання земельних ділянок та будівництва житлового будинку, з кінцевою датою погашення 15.06.18.

В межах вказаної кредитної лінії банк надав відповідачу кредитні кошти двома траншами: 1-й транш у розмірі 431563,74 дол. США; 2-й транш у розмірі 3228616,40 грн.

Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит і сплачувати нараховані відсотки згідно з Графіком погашення кредиту та сплати відсотків

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті відповідного траншу у розмірі річної процентної ставки.

Станом на 15 лютого 2011 року позичальник взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала і має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 418678,42 дол. США (що еквівалентно 3325772.03 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2010) та 4241559,74 грн. і складається з: простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 373347,10 дол. США (що еквівалентно 2965682,69 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2010) та 3219016,40 грн.; простроченої заборгованості за процентами 39368,13 дол. США (що еквівалентно 312720.74 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2010) та 752547.49 грн.; строкової (термінової) заборгованості за процентами в розмірі 5963,19 дол.США (що еквівалентно 47368,60 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2010) та 93575,02 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами в розмірі 62039,59 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом в розмірі 114381,24 грн.

Оскільки відповідач не виконувала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, Банк обґрунтовано, на підставі 2.6.2. предявив вимоги про дострокове погашення Кредиту та стягнення штрафних санкцій, що відповідає вимогам ст.ст.1050, 1054 ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що суд не перевірив виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором, то ці доводи колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки доводиться матеріалами справи, показаннями представника апелянта та представника позивача про те, що Банк передав позичальнику кошти за двома траншами, які були передбачені кредитним договором. Позов Банком предявлений саме з невиконання відповідачем умов договору по поверненню отриманих від банка кредитних коштів.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору, яка була укладена між сторонами 17 листопада 2008 року передбачалось надання також третього траншу при умові настання певних обставин. Але, оскільки відповідач припинила повертати кредитні кошти, вказані у додатковій угоді обставини не настали і третій транш Банком не перераховувався. За таких обставин не вбачається підстав для того, щоб погодитись із доводами апелянта щодо порушень Банком умов кредитного договору.

Також не є підставою для зміни рішення суду в частині розміру пені, оскільки відповідач у судовому засіданні не просила її зменшити.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді