КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1976/11 р.
Провадження № 2/1414/374/2012 р.
21.05.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судці - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн P.I.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,
В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BYD модель : F3 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: LGXC16DG070235239 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Забовязати відповідача передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля марки BYD модель: F3 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: LGXC16DG070235239 реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту - зобовязати МРЕО м. Миколаєва відділ ДАІ відновити втрачені документи та стягнути судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR11410016, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 127714.00 грн. із сплатою 9,60% річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 26.12.2014 р.
В забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 передав позивачу згідно договору застави рухомого майна від 28.12.2007 року у заставу автомобіль марки BYD модель : F3 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: LGXC16DG070235239 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, та не надав доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Представник третьої особи - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якій просив відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимог, що стосується державного обліку (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) та порядку реалізації транспортного засобу, посилаючись на те, що законом передбачений інший порядок реєстрації перереєстрації та зняття з обліку ТЗ.
Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR11410016, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 127714.00 грн. із сплатою 9,60% річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 26.12.2014 р.
В забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 передав позивачу згідно договору застави рухомого майна від 28.12.2007 року у заставу автомобіль марки BYD модель : F3 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: LGXC16DG070235239 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору.
Згідно ч.2 ст.1 та ст. 20 Закону України „Про заставу в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна та набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, «у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави».
Відповідно до ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до п.24 Договору застави, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, який зокрема полягає у продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. А відтак, вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню.
В частині надання позивачу всіх прав продавця у звязку із зверненням стягнення на заставлене майно, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 4, 30, 34 Закону України «Про дорожній рух» продаж (реалізація) транспортних засобів, а також їх облік і реєстрація регулюються відповідно Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2009 № 1388.
Вказаними нормативними актами не передбачена можливість проведення запропонованих позивачем дій (операцій) по відновленню реєстраційних документів, а також зняттю з обліку автомобілів по зверненнях сторонніх осіб, тобто таких, які не є власниками такого транспорту, а також не мають права на розпорядження ним. У даному випадку саме такою сторонньою особою слід вважати вказану банківську установу.
Зокрема, п.п. 40, 42-46 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2009 № 1388, визначений повний перелік документів, на підставі яких може бути проведено зняття з обліку, та осіб, які можуть виконувати ці дії.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BYD модель : F3 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: LGXC16DG070235239 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ КБ «Приватбанк» продажу вказаного транспортного засобу будь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_2 за найвищою запропонованою ціною.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний