Справа № 2-325/10 Головуючий у 1
інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 8-ц/0390/3/2012 Категорія:37
Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовська-Марчук
О Г

суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В.,

при секретарі Дуткіній Ж.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Волинської
області від 14 грудня 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
визнання заповіту недійсним та
визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 31 березня 2010 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 14 грудня 2010 року, залишеним
без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 липня 2011 року, вищевказане
рішення Луцького міськрайонного суду
від 31 березня 2010 року в даній справі
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_6 і спадкодавцем ОСОБА_7, а саме: що
ОСОБА_6 являється двоюрідною тіткою
спадкодавця ОСОБА_7.

Визнано недійсним заповіт від 09 квітня
2003 року, посвідчений Скала-Подільською
сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, за яким ОСОБА_7
заповіла все своє майно ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
спадкове майно, а саме: на житловий
будинок АДРЕСА_1.

14 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_3
подала заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Волинської області
від 14 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, що є
істотними для справи і не були їй
відомі на час розгляду даної справи.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 02
листопада 2010 року подав у Горохівську
державну нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На
день смерті останній не належало на
праві власності майно померлої ОСОБА_7,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказуючи, що
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4
видано лише на майно, що належало його
матері і знаходиться в с. Дубова Корчма
Горохівського району, заявник просила
рішення апеляційного суду Волинської
області від 14 грудня 2010 року скасувати
та залишити в силі рішення Луцького
міськрайонного суду від 31 березня 2010
року про відмову в позові.

У даному судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2 подану
ОСОБА_3 заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду підтримав з підстав
у ній викладених, просив її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Підстави для перегляду судових рішень
у зв'язку з нововиявленими обставинами
визначено у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Колегією суддів встановлено, що
рішення апеляційного суду, про
перегляд якого відповідачем ОСОБА_3
подано заяву, набрало законної сили.
Розгляд справи в суді апеляційної
інстанції здійснювався в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_3
мала можливість та була зобов'язана
надати суду всі докази на
підтвердження своїх заперечень проти
позову, як це передбачено ст.ст. 10, 60 ЦПК
України.

Посилання ОСОБА_3 на наведені в заяві
обставини про те, що ОСОБА_6 на час її
смерті не належало на праві власності
майно померлої ОСОБА_7 і свідоцтво про
право на спадщину ОСОБА_4 видано лише на
майно, що знаходиться в с. Дубова Корчма
Горохівського району, не є в контексті
положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України
нововиявленими обставинами, що можуть
бути підставою для перегляду рішення,
оскільки ці обставина могли бути
відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Так, у ході розгляду даної справи на
запит апеляційного суду Горохівська
державна нотаріальна контора 15
листопада 2010 року надсилала копію
спадкової справи після смерті ОСОБА_6,
яка є в матеріалах справи (а.с. 158-170 т. 3) і
в якій міститься копія заяви позивача
ОСОБА_4 про прийняття спадщини, яку
відповідач ОСОБА_3 приєднала до заяви
про перегляд рішення апеляційного суду
і на яку посилалася як на джерело
здобуття інформації про обставини, що,
на її думку, є підставами для перегляду
рішення.

З огляду на вказане покликання ОСОБА_3
на те, що про викладені в заяві
обставини їй стало відомо лише 01 лютого
2012 року, на увагу не заслуговують,
оскільки як вона, так і її представник
знали про існування цього провадження
і брали участь у розгляді даної справи,
а тому не були позбавлені можливості
реалізувати передбачене ч. 1 ст. 27 ЦПК
України право знайомитися з
матеріалами справи та дізнатися про
вищевказані обставини.

Таким чином, обставини, на які заявник
покликається як на нововиявлені, були
досліджені судом апеляційної
інстанції під час ухвалення рішення.

Крім того, вжиті ухвалами суду від 09
лютого 2004 року та 17 червня 2009 року
заходи забезпечення позову в даній
справі у виді заборони першій Луцькій
державній нотаріальній конторі
оформляти спадщину після смерті ОСОБА_7
та накладення арешту на належний
останній житловий будинок по АДРЕСА_1,
який був предметом даного спору, були
скасовані ухвалою Луцького
міськрайонного суду лише 24 листопада
2011 року, що унеможливлювало оформлення
позивачем ОСОБА_4 документів на належне
йому право власності в порядку
спадкування на вищевказаний будинок.

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що подана ОСОБА_3
заява про скасування судового рішення
за нововиявленими обставинами
необґрунтована і до задоволення не
підлягає.

Враховуючи, що при поданні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог
п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» та ч. 3 ст. 364 ЦПК України
не сплатила судовий збір та просила
скасувати рішення в повному об'ємі, то
виходячи із кількості і характеру
заявлених позовних вимог в даній
справі (дві вимоги немайнового
характеру - встановлення факту
родинних відносин, визнання заповіту
недійсним, та одна вимога майнового -
визнання права на спадкове майно) із
ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави
214,60 грн. (107,30 грн. + 107,30 грн. + 214,60 грн. =
429,20 грн. * 0,5 = 214,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 14 грудня 2010 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин, визнання заповіту недійсним
та визнання права на спадкове майно
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок
судового збору, зарахувавши його за
наступними реквізитами: одержувач
УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача
38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у
Волинській області, код банку (МФО) 803014,
рахунок одержувача 0002,
призначення платежу: судовий збір за
розгляд справи в апеляційному суді
Волинської області, .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді