overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1805/11
Провадження № 2/1414/315/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року позов ТОВ«ОТП Факторинг Україна» задоволений, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість на суму 2 473 708,79 грн. Рішення суду не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

11 жовтня 2012 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України та усунення описки в рішенні суду, оскільки в описовій та мотивувальній частинах рішення маються описки в зазначенні дати укладання договору поруки №SR-400/110/2008 з ОСОБА_3, а в резолютивній частині рішення- описки в даті укладання кредитного договору № ML 400/110/2008 з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2012р. суд усуває вказані недоліки.

Як вбачається з тексту договору поруки №SR-400/110/2008, укладеного між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_3, датою укладення цього договору є „15 серпня 2008 року (а.с.18), проте в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено дату його укладення як „25 серпня 2008 року, що є опискою та підлягає виправленнюсудом, що виніс рішення. Також судом допущена описка в резолютивній частині рішення і в даті укладання кредитного договору № ML 400/110/2008 з ОСОБА_2, де також зазначено „25 серпня 2008 року, а справжньою датою укладення є „15 серпня 2008 року (а.с.7), що також потребує виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.04.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та вважати вірним, що датою укладання договору поруки №SR-400/110/2008 з ОСОБА_3 є дата „15 серпня 2008 року, та датою укладаннякредитного договору № ML 400/110/2008 з ОСОБА_2 є дата „15 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2012 рокум.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що мають двох неповнолітніх дітей, але відносини між ним та дружиною погіршилися, шлюбних відносин вони не підтримують.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач вважає, що збереження сімї можливо, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись сь.176,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1667/2012
Провадження № 2/1616/871/2012
У Х В А Л А

21.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 18 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

03.12.2012 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ражи про припинення права власності на частину обєкту нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно як на окремий обєкт нерухомого майна, без порушення його цільового призначення, з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно інової реєстраційної справи, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ражи про припинення права власності на частину обєкту нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно як на окремий обєкт нерухомого майна, без порушення його цільового призначення, з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно інової реєстраційної справи.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ражи про припинення права власності на частину обєкту нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно як на окремий обєкт нерухомого майна, без порушення його цільового призначення, з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно інової реєстраційної справи.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1803/1715/2012 р.
№ Провадження 2/1803/250/2012 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але, відповідач ОСОБА_2, відповідно до позовної заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його доцільно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Доручити Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим допитати відповідача ОСОБА_2, поставивши йому наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо ні, то чому? Якщо позов визнає частково, то в якій частині та чому?

2. Який дохід має відповідач?

3. Яке матеріальне становище відповідача, з чого це вбачається, якими доказами відповідач може це підтвердити?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від відповідача довідку про доходи, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Протокол допиту надіслати до ОСОБА_3 районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул. Борців Революції, 12 Сумської області.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №1490/3607/12 26.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2430/12
Справа № 22ц/1490/2430/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва та рішення того ж суду від 26 червня 2012 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя стягнення коштів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 203/5305/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1718/518/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання недійсним правочину, відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ТОВ "Архбудекспертиза" про про визнання недійсним правочину, відшкодування майнової і моральної шкоди

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання недійсним правочину, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 17.02.2012.

Відповідач може подати до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 203/4682/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу .

Ухвалою суду від 21.09.2012 року заяву залишено без руху для усунення недоліків строком до 31.08.2012 року.

30.08.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку виконання ухвали суду від 21.08.2012 року так як н встигає виконати вимоги ухвали.

Враховуючи прохання заявника, суд своєю ухвалою від 03.09.2012 року продовжив строк виконання ухвали суду від 21.08.2012 року про усунення недоліків до 10.09.2012 року .

Станом на 11.09.2012 року недоліки вказані в ухвалі суду заявником усунено, а тому вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 25 вересня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/204/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.06.2012
Справа № 203/6135/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків строком до 26.11.2012року.

Станом на 22.11.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, тому вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку .

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0203/1910/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , --

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.20 хв. 21 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-о-23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:0 год. Дата призначення до судового розгляду 24.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

01.02.2012
17.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-83/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.01.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 до Моторно-транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17 січня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання.

Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача не зявився і в суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник відповідача не зявився в судове засідання і суд немає відомостей про отримання ним судової повістки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 до Моторно-транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти 17 лютого 2012 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача, третю сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2113/5175/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Марковської ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 в якому просять достроково розірвати договір оренди землі від 04.11.2010р, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії « Центр ДЗК»за № 4АА72400107, укладений між позивачами та приватним підприємцем ОСОБА_4, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 7015грн. , пеню 4479грн. та зобов»язати відповідача повернути позивачам земельні ділянки загальною площею 9,43га. кожна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів неодноразових звернень позивачів до відповідача про проведення відповідних перерахунків орендної плати згідно з умовами договору оренди та чинним законодавством, та звернень щодо дострокового розірвання договору оренди та отримання відповідачем даних звернень;

- у акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі не зазначено дати прийому та передачі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Марковської ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5