overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1394/12

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як заяву подано в порушення ст. 258 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено з яких причин неможливо внести зміни до свідоцтва про народження заявниці в частині виправлення прізвища її матері.

Також вказаною ухвалою суду від 17 липня 2012 року заявниці надано строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 25 липня 2012 року заявницею отримано ухвалу суду від 17 липня 2012 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявниця не виконала вимоги ухвали суду від 17 липня 2012 року в установлений строк, її заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2014/55/2012
2/2014/328/2012
РІШЕННЯ
іменем України

05.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2009 року (актовий запис 106) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.
В обґрунтування позову зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення спільного господарства та бюджету.
Від шлюбу вони дітей не мають.
Будь-яких претензій щодо поділу спільного майна не мають.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити призвіще без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі. (а. с. 4).
Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спору про розділ майна між сторонами немає.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Філіпова) ОСОБА_4, зареєстрований 15 серпня 2009 року (актовий запис №106) відділом реєстрації цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6579/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містяться відомості щодо ім`я представника позивача, місця проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/422/5913/2012р.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на самочинного збудоване нерухоме майно, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на самочинного збудоване нерухоме майно.
Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 листопада 2012року
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на самочинного збудоване нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на «09 год. 00 хв.»13 грудня 2012 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).
У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов`язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
01 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6506/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6506/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Запропонувати заявнику представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, заінтересованій особі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі - надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Католікян
14 грудня 2012 року
Справа № 0418/7556/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

15.11.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11.12.2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 19.11.2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: М.О. Католікян
2014/1525/2012
2/2014/480/2012
РІШЕННЯ
іменем України

06.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2004 року (актовий запис 134) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.
В обґрунтування позову зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, відповідачка має стосунки з іншим чоловіком та має намір з ним одружитися.
Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце проживання якої спору між ними немає.
Взаємних претензій щодо поділу спільного майна не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на розірванні шлюбу наполягав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно свідоцтв про укладення шлюбу та про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 6, 8).
Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спору про розділ майна та про місце проживання дитини між сторонами немає.
Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бойко) ОСОБА_4, зареєстрований 03.12.2004 року (актовий запис №134) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районний суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства Дніпропетровський обласний Український молодіжний театр, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», ВГІтРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», по виконання зобов`язань по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі було зупинено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не усунуті, однак з урахування тривалості зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства Дніпропетровський обласний Український молодіжний театр, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», ВГІтРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», по виконання зобов`язань по договору.

Справу призначити до розгляду на 12.55 24.12.2012.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 701/2132/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість по договору кредиту у розмірі 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 0418/687/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30г. 12.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/5372/2012
Справа № 0418/5372/2012
Провадження № 2/0418/2274/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5372/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/5936/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 810,01 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 810,01 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак