Справа № 0311/72/2012 Головуючий у 1
інстанції:Токарська І.С. Провадження №
22-ц/0390/509/2012 Категорія:26 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Сіліч Ю.Л.,

з участю :

преставника позивача - Папенко Т.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Маневицького районного суду від 6
лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Маневицького районного суду
Волинської області від 22 червня 2010 року
в даній справі позов ВАТ
«Волиньобленерго» (в подальшому
перейменованого на ПАТ
«Волиньобленерго») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Волиньобленерго» 26 214,30 грн. не
облікованої електричної енергії для
населення та судові витрати.

10 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд рішення
Маневицького районного суду від 22
червня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
покликаючись на те, що йому стали
відомі нові обставини по справі, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі ні суду, ні
особам, які беруть участь у справі.
Зазначає, що в листопаді 2011 року він
одержав лист Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України від
26 жовтня 2011 року № 32-01/6-3508, яким були
встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для
населення з боку позивача, зокрема
зазначено, що ПАТ «Волиньобленерго» не
мало права проводити розрахунок
збитків за актом згідно з вимогами
Методики визначення обсягу та вартості
спожитої електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією та встановлено
відсутність факту крадіжки
електроенергії.

Відповідач ОСОБА_2 уважає, що зазначені
обставини є нововиявленими, а тому
просив переглянути рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Маневицького районного суду
від 6 лютого 2012 року у задоволенні заяви
позивача про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та прийняти нове рішення про
задоволення заяви про перегляд рішення
місцевого суду за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав і просив
скаргу задовольнити, представник
позивача апеляційну скаргу заперечив,
просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу відповідача слід
задоволити частково, ухвалу
Маневицького районного суду від 6
лютого 2012 року скасувати та направити
справу до того ж суду для продовження
розгляду з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
тому числі є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив в пункті 5 своєї Постанови
Пленум Верховного Суду України від 27
лютого 1981 року «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили» як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Із матеріалів справи, зокрема
листа Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від 26
жовтня 2011 року № 32-01/6-3508, убачається, що
при складанні акту № 025322 від 28 грудня
2009 року про порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією та
при проведенні розрахунку збитків за
даним фактом, позивачем ПАТ
«Волиньобленерго» були допущенні
порушення застосування Правил
користування електричною енергією для
населення затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. N 1357 (далі по тексту - ПКЕЕН) та
неправильно застосовано Методику
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією затверджену Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року N 562 (далі по тексту - Методика).

Зокрема, в Акті відсутня
інформація щодо засобів вимірювальної
техніки, на підставі показів яких має
бути визначена площа поперечного
перерізу проводів (кабелів), що
використані у схемі самовільного
підключення; порушено пункт 38 ПКЕЕН,
згідно якого розрахунок збитків має
бути проведений з дня останнього
контрольного огляду
електролічильника, але не більше, ніж
за 6 місяців, оскільки представник
електропостачальника при контрольному
огляді може виявити порушення
користування електроенергією.

Крім цього, пунктом 1,2 Методики
передбачено, що у разі своєчасного (до
виявлення порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується.

З матеріалів справи слідує, що
перевірка працівниками Маневицької
філії ПАТ «Волиньобленерго», внаслідок
якої був складений акт про порушення
правил користування електричною
енергією від 28 грудня 2012 року № 025322, на
підставі якого робився розрахунок
збитків, була проведена після
письмової заяви відповідача ОСОБА_2 від
2 грудня 2012 року про проведення такої
перевірки (аркуш 25 справи № 2-306/2010 за
позовом ПАТ «Волиньобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми не
облікованої електричної енергії).

Зі змісту рішення Маневицького
районного суду від 22 червня 2010 року, яке
відповідач просить переглянути за
нововиявленими обставинами,
убачається, що дані обставини не були
відомі сторонам по справі та суду, не
були предметом дослідження і на них не
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ті
обставини, на які посилається
відповідач, є нововиявленими, оскільки
останній не будучи спеціалістом в цій
галузі, не знав та не міг знати про
порушення, які були допущенні
позивачем при виконанні своїх функцій,
та на ці обставини він не посилався у
суді першої інстанції, а тому висновок
місцевого суду про те, що ці обставини
не нововиявленими, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що ухвала
Маневицького районного суду від 6
лютого 2012 року постановлена з
порушенням норм процесуального права
та перешкоджає подальшому розгляду, а
тому підлягає скасування з передачею
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319,
361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Маневицького районного суду від
6 лютого 2012року в даній справі
скасувати, а справу направити до
Маневицького районного суду для
продовження розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвала касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді