overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4692/2012
Провадження № 2/1512/4549/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олувасей про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Олувасей, та просить суд визнати батьківство відповідача відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 2118 від 30 листопада 2011 року про народження ОСОБА_4 і в графі прізвище замість «Терентьєв» вказати «Аджаі», а в графі «Батько» замість «Терентьєв Стефен Михайлович» вказати «ОСОБА_2 Олувасей» та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олувасей про визнання батьківства, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олувасей про визнання батьківства, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2/0514/2012/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __22_ _____10______ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/5067/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської област і ОСОБА_1розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 р. о 08:50.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/259/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-501 2012 р.

03 жовтня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-501 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 1819/990/12 р.
Провадження № 2/1819/333/2012
УХВАЛА

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Шосткинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, зацікавлена особа : Шосткинська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 13.02.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/266/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач 12.01. 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 07 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2012
Справа №2/0825/2810/2012р.
УХВАЛА

04.12.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надано квитанцію про сплату судового збору(Акт від 03.12.2012 року), довідку про дійсну ринкову вартість зазначеного в позові майна та до участі в справі не залучений орган реєстрації.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України так як позови про визнання права власності на майно відносяться до позовів майнового характеру та стосуються обєкту нерухомості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» та ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»сума судового збору з 01.01.2012 року для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,60 гривень та не більше 3219 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати довідку про дійсну ринкову вартість квартири та доплатити судовий збір 1% від вартості квартири на яку позивач просить визнати право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр.

04.12.2012
№ 1614/2037/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про скасування рішення Омельницької сільської ради та відновлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в пунктах 3,4 та 5 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви містяться вимоги, які повинні подаватися в порядку забезпечення доказів та оплачуватися судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок, відповідно до пп.13 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про скасування рішення Омельницької сільської ради та відновлення меж земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1819/3577/12 р.
Провадження № 2/1819/771/12
УХВАЛА

19.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Вовнянської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2н-1416-486/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 0503/1656/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

06.04.2012

06 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати кредитний договір № 193/17-59 від 02.10.2008 року, укладений між нею та АКБ Укрсоцбанкв особі відділення Донецької обласної філії Укрсоцбанкнедійсним, визнати іпотечний договір № 1 від 02.10.2008 року, укладений між нею та АКБ Укрсоцбанк в особі відділення Донецької обласної філії Укрсоцбанкнедійсним, визнати договір поруки № 1 від 02.10.2008 року, укладений між нею та АКБ Укрсоцбанкв особі відділення Донецької обласної філії Укрсоцбанкнедійсним.

20.10.2011 року позивачка уточнила позовні вимоги у звязку зі зміною найменування відповідача з АКБ Укрсоцбанкна ПАТ Укрсоцбанк.

31.10.2011 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона крім попередніх вимог просила виключити запис про державну реєстрацію Договору Іпотеки № 1 від 02.10.2008 року, укладеного між нею та ПАТ Укрсоцбанкв особі відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанкз державного Реєстру іпотек.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити, а також просила розглядати справу у відсутність представника відповідача з урахуванням доводів заперечень від 19.09.2011 року, від 14.12.2011 року та доданих до них документів.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засіданні також не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 5017,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 5017,66 грн..

Суддя В.В.Галінська
Справа № 0917/2-о-1/2011 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/1/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про встановлення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про встановлення опікуна.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 06.12.2011 провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи.

Однак, 20.03.2012 р., від судового експерта Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшло повідомлення про те, що ухвалу суду від 06.12.2011 р. про проведення експертизи виконати не є можливим.

Тому слід відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про встановлення опікуна та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про встановлення опікуна.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_4
№ 1614/2212/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.02.2007 року він сплачує аліменти на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 ч. від заробітку. Від нинішнього шюбу він має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого теж повинен утримувати і крім цього, з 08 жовтня 2007 року сплачує кредит ТАТ "Фінанси та Кредит". Просив зменшити розмір стягуваних аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука до 1/6 частини його доходів, оскільки відрахування із його заробітної плати на даний час перевищує її половину.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0529/921/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту не мешкання за адресою реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про встановлення факту не мешкання за адресою реєстрації.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька з зазначенням причин такої відмови;

- відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.;

- необхідно уточнити адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві зазначена його адреса: м. Красноармійськ, вул. Комсомольська, 10, в той же час, позивач просить встановити факт його не проживання за зазначеної адресою, та надає акт про його не проживання за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту не мешкання за адресою реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникам копію ухвали.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.