overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 412/4142/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю Українське
Фінансове Агенство «Верус»про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про поновлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було сплачено судовий збір.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, застосовується до спорів, які виникають з кредитних правовідносин і можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору та спорів про визнання договорів поруки недійсними цей закон не застосовується.

Судовий збір за подання заяв до суду встановлюється Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становить 107, 30 грн., які підлягають сплаті на відповідний розрахунковий рахунок № 0005 ГУ ДКУ в
Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м.
Дніпропетровська код за .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове
Агенство «Верус»про визнання договору поруки недійсним без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз’яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя:
Є.А.Башмаков
Справа № 2 – 7844/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-7844/11 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договір недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 2 - 7844/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
–ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договір недійсними.

03 лютого 2012 року в ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 оголосив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача та просив суд його задовольнити.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
–ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договір недійсними, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа №
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання до канцелярії суду надана заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
пр. №
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Галічого
В.М.

При секретарі
–Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Мотрного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру заподіяної власнику автомобіля «Дое Ланос», н/з 514-88АЕ, матеріальної шкоди та доручення її проведення Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідне питання мае значення для справи, викликає спір між сторонами, не освітлене належними доказами, а також для його вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.          Яким є дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Дое Ланос», н/з 514-88АЕ, ОСОБА_2, пошкодженням належного їй автомобіля, внаслідок ДТП, що мала місце 29.10.2008 р.?

2.          Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля
«Дое Ланос», н/з 514-88АЕ та які необхідні роботи і матеріали для його проведення?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов’язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов’язків, зокрема надати експертам об’єкти, що підлягають дослідженню.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надіслати експертам цивільну справу № 412/16434/11 (пр.
№2/412/264/12) та справу про адміністративне правопорушення № 3г-4/09.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.М.
Галічий
Справа № 412/1607/2012
Провадження № 2/412/2435/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що вищевказана позовна заява не містить підпису особи, яка її подала, або даних представника, що діє в інтересах позивача, що підтверджується відповідним актом від 06 лютого 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що за вищевказаних обставин відсутня можливість встановити особу, яка направила дану позовну заяву до суду та її повноваження, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 частини третьої ст.. 121, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дні її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/1158/2012 (2/412/2319/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
–Шелестова К.О.

при секретарі
–Смоленченко І.Г.

за участю: представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача
–ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-7663/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки.

09 лютого 2012 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

Представник відповідача проти задоволення зави не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки –закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 412/1730/2012 (2/412/2474/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09-00 годин 27 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
№ 412/669/2012
УХВАЛА

6 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 171 «Слава»та територіальної громади в особі
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа 1-а
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ЖБК № 171 «Слава»та територіальної громади в особі
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа 1-а
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

6 лютого 2012 року позивачка звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки нею було подано заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 171
«Слава»та територіальної громади в особі Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа 1-а
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа №412/654/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 січня 2012 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

07 лютого 2012 року позивач подала до суду письмову заяву про усунення недоліків, в якій не в повному обсязі виконала вимоги викладені в ухвалі суду від 17 січня 2012 року, а саме в частині ненадання до суду копій додатків до позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу, як того вимагав суд в ухвалі про залишення без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 07 лютого 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2012 року та не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк в частині надання додатків до позову у відповідності до кількості учасників процесу, згідно ст.121 ч.2 ЦПК
України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 412/1180/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.

при секретарі -
Чоха К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року по справі № 2-н-1641/2011,
–

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року по справі № 2-н-1641/2011.

У своїй заяві заявник посилаючись на те, що 14 листопада 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з неї у рахунок повернення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 163,93 грн., а також судових витрат –30,00 грн., просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, а тому суд відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2011 року за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 163,93 грн., а також судових витрат –30,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що боржник не згоден з розрахунком заборгованості наданим заявником, а також, оспорює обсяг та якість наданих житлово-комунальних послуг, а отже існує спір про право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 листопада 2011 року по справі № 2-н-1641/2011 за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги –скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/1694/2012 (2/412/2469/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Дніпропетровська міська рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12-00 годин 20 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов