overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 412/3993/2012
Провадження 2н/412/427/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26 березня 2012 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В.Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія`заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.10.2012р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія`заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

14 грудня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 250 ЦПК України згідно поданої ОСОБА_1 заяви, суд, -

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2007р. №2о-224/2006, яким визнано ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України справу належить призначити в судове засідання та викликати всіх осіб, які приймали участь по ній.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім прийняти до свого провадження у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про скасування судового рішення. Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 31 січня 2013 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

2. В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-5191/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 12.06.2012 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення -у разі невизнання позову (ст.. 128 ЦПК України).

Сторони зобов`язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр 2/412/5455/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2. ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2. ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 12 листопада 2012 року позивачем отримано, згідно поштового повідомлення, 19 листопада 2012 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/412/5840/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 14 грудня 2012 року надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час ознайомлення позовної заяви та відповідними додатками до неї було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (цивільна справа №412/16083/2012).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у відкриті провадження по цивільній справі №412/16083/2012 за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 435/8374/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 2203/3171/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-40/2012 року від 19.07.2012 року про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 3024, 12 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він дану заборгованість погасив.

Боржник та стягувач у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судовому засіданні встановлено, що згідно платіжного дорученя № 685 від 25.09.2012 року боржником була погашена дана заборгованість в сумі 3024, 12 грн. (а.с.18).

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-40/2012 року від 19.07.2012 року виданий за заявою заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 3024, 12 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн., скасувати.

Роз`яснити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж «Тепловик» його право на звернення з тією ж вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2205/247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 39950 грн., інфляційних втрат у розмірі 3321 грн., трьох процентів річних у розмірі 2488 грн., а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно відповідачки ОСОБА_2, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, наведеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зясувавши наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, суд вважає, що маються підстави для накладення арешту на рухоме майно, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1, оскільки належність його відповідачці ОСОБА_2 підтверджується довідкою ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 17 травня 2012 року, наявною в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_2 рухоме майно, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
29 серпня 2012 року
Справа № 0418/5670/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

20 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 серпня 2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 21 серпня 2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: М.О. Католікян
20 вересня 2012 року
Справа № 0418/6322/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис бухгалтера на зворотному боці доручення).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оформлення платіжного доручення належним чином.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/5235/2012
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Філоненко Сергія Вікторовича про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій було відкрито 02 серпня 2012 року, а справу призначено до розгляду в судове засідання на 14 годину 20 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання у справі до суду надійшла відповідь з ЦАС УМВС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України. Згідно даної відповіді адресою реєстрації місця проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 , що не є територією Кіровського району м. Дніпропетровська. При цьому із матеріалів справи підстав для застосування правил підступності, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України, не вбачається.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Кіровського району м. Дніпропетровська, а дана цивільна справа за змістом наведених вище положень ст.109 ЦПК України підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0418/5235/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Філоненко Сергія Вікторовича про відшкодування збитків передати на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур