н/п 6/2018/348/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.,
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК`в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Банку про скасування рішення від 30.08.2010 р. постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива по справі №2/457-2010, -

встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати рішення від 30.08.2010 р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська Перспектива та ухвали цього суду від 30.08.2010 р. про виправлення описки в рішення по справі №2/457 2010.
Ухвалою суду від 07.12.2012 р. провадження по справі в частині вимог заявника ОСОБА_2 закрито.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, місце, розгляду заяви.
Представник зацікавленої особи ПАТ „Мегабанк, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08.02.2008 р. між ВАТ „Мегабанк, правонаступником якого є ПАТ „Мегабанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14-24ПВ/2008, а додатковою угодою №1 до нього визначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами розглядаються постійно діючим третейським судом при асоціації „Слобожанська перспектива у відповідності з його регламентом.
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива від 30.08.2010 р. задоволено позов ПАТ „Мегабанк і стягнуто на користь ПАТ „Мегабанк з ОСОБА_1 32.422, 17 доларів США та 18 137, 30 грн. заборгованості за кредитним договором №14-24 ПВ/2008 від 08.02.2008 р., яка виникла станом на 27.08.2010 р. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість розміром 34 087,50 грн. штрафу та у рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, на підставі договору застави №14-28ПВ/2008 з від 08.02.2008 р. /а.с. 17-21/.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вирішення існуючого між сторонами спору не може бути передано на розгляд постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива, спростовується наявністю третейського застереження.

Згідно ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано лише з конкретних підстав в тому числі коли третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява про скасування вищевказаного Рішення третейського суду не має посилання на підстави, обставини та питання, які третейським судом не з`ясовані і не вирішені.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що висновки третейського суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому посилання заявника на неправильне застосування судом норм чинного законодавства України не знайшли свого підтвердження зібраними по справі доказами.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави, для скасування рішення від 30.08.2010 р. постійно діючого Третейського суду при асоціації „Слобожанська Перспектива відсутні і відповідно відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 46, 51 Закону України „Про третейські суди, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК`в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Банку про скасування рішення від 30.08.2010 р. постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива по справі №2/457-2010 відмовити.

Суддя -