overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/2175/2012 Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 28.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/2603/386/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 12.10.1952 року. Після настання пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але від нього вимагають підтвердження належності трудової книжки саме йому, оскільки в трудовій книжці нечітко зазначено рік його народження. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана 20.08.1974 року на ім′я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 12.10.1952 року.

В серпні 1974 року ОСОБА_1 була виписана трудова книжка.

В 2012 році ОСОБА_1, після досягнення пенсійного віку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком, разом з іншими документами надав трудову книжку. Але від нього вимагають підтвердити належність саме йому трудової книжки, у зв′язку із тим, що в трудовій книжці нечітко вказано рік його народження.

Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 20.08.1974 року на ім′я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить саме заявнику, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка, видана на ім′я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення трудової книжки 20.08.1974 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/308/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Головченко М.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто борг на користь ОСОБА_1 в сумі 4814 грн.06 коп..

Стягнення боргу проводилося відділом державної виконавчої служби Ічнянського управління юстиції Чернігівської області на підставі виконавчого листа, виданого 11.07.2005 року. В звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено відділом ДВС, тому заявниця ОСОБА_1, тому просить видати дублікат.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявниці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу в розмірі 4814 грн.06 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, згідно рішення судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2005 року.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяМ. М.< П. >
Справа № 2108/2-1685/2011
Провадження номер2/2108/464/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22.06.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом Вільфріда ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права співвласності на нерухоме майно та витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Р звернувся до суду в інтересах Вільфріда ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права співвласності на нерухоме майно та витребування майна. Позов мотивований тим, що позивач з відповідачкою ОСОБА_2 під час шлюбу придбали земельні ділянки та побудували житловий будинок по вул.Шкільна, 8 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Але ОСОБА_2 без згоди позивача продала дане нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 Договори купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстраційними номерами 1559, 1556, 1553, 1549.

ОСОБА_6ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Голопристанський районний відділ земельних ресурсів; Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Вільфріда ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права співвласності на нерухоме майно та витребування майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Голопристанський районний відділ земельних ресурсів; Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9241/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на самочинно здійснене внутрішньо квартирне перепланування та самовільно здійснену прибудову з погребом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його права відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Також позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову в частині визнання права власності на самовільно здійснену добудову та зазначити, чи була виділена відповідно під прибудову земельна ділянка.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13459/12

Пров. №2/2120/4045/12

24.12.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить поділити житловий, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 48а, посилаючись на те, що вона з відповідачем є співвласниками цього будинку,я кий в передбаченому законом порядку не був поділений, хоча між ними й склався певний порядок користування приміщеннями в будинку.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2012р. о 9-25 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

20.11.2012
Справа №2-о/2211/31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа виконавчий комітет Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/2211/31/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.08.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2315/4330/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа №2108/2407/2012
Провадження №2-н/2108/107/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його імя, по батькові та точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
дата документу 31.10.2012
Справа № 1403/1602/12
№ 2/1403/488/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Дельта-Банк 30.10.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки приєднаний до позовної заяви розрахунок заборгованості надрукований таким дрібним шрифтом, що унеможливлює встановлення його змісту.

Крім того, як вбачається з договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, його укладено ТОВ Комерційний банк Дельта, доказів щодо правонаступництва позивача ПАТ Дельта-Банк прав та обов'язків ТОВ Комерційний банк Дельта не надано.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2506/2110/2012 Провадження № 22-ц/2590/2218/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ІШУТКО В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/6063/12 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М
Справа № 2034/2-5673/2012 р.
Категорія: житлові Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Харкові справу за апеляційною скаргою Карацуби ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Карацуби ОСОБА_1, 3-і особи: ВГІРФО Харківського ГУМВС України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановленім мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Карацуби ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року

залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
Справа № 2034/4389/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-834/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 24грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження № 6/1507/7/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2012 Місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за заявою ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений 21.05.2008 року Болградським районним судом Одеської області на належну йому квартиру №10 по вулиці Східній міста Болграда Одеської області при розгляді цивільної справи №2 28/10 за 2010 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаючись на те, що по вказаній справі судом було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову і рішення суду на цей час набрало чинності.

ОСОБА_4 проти скасування арешту, накладеного судом на вказану вище квартиру, заперечень не надала.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.05.2008 року Болградським районним судом Одеської області при розгляді цивільної справи №2 28/10 за 2010 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був накладений арешт на квартиру №10 по вулиці Східній міста Болграда Одеської області, як захід забезпечення позову. .

14.05.2010 року Болградським районним судом Одеської області по вказаній справі було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову і рішення суду на цей час набрало чинності, в зв*язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись ст..154 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений 21.05.2008 року Болградським районним судом Одеської області на квартиру №10 по вулиці Східній міста Болграда Одеської області, по цивільної справи №2 28/10 за 2010 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя