АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що відповідно до укладеного договору про надання траншу № 2.24069/6404 вона отримала кредит у сумі 40000 доларів США на 72 місяці зі сплатою 16 відсотків річних. У 2008 році у звязку з фінансовою кризою і скрутним матеріальним становищем вона не змогла вчасно вносити платежі за кредитом. За домовленістю з відповідачем з квітня 2009 року вона стала сплачувати за кредитом по 100 доларів США щомісячно, платежі вносила включно по травень 2012 року. Наприкінці червня 2012 року на її адресу надійшов лист з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2012 року, з якого позивачці стало відомо, що за заявою ЗАТ «Прокредит Банк»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11 березня 2009 було видано виконавчий напис № 251 про стягнення з позивача кредитної заборгованості в розмірі 282735,58 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Вважаючи даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у звязку з порушенням при його вчиненні чинних нормативних актів України, просила визнати виконавчий напис № 251 від 11 березня 2009 року, здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на користь ЗАТ «Прокредит Банк»таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлену по справі ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місцем виконання виконавчого напису № 251 від 11 березня 2009 року за постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2012 року є Московський район м. Харкова (а.с.25, 26).

Суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність позовної заяви ОСОБА_2 Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою до її скасування з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді