overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/5600/12
2/2011/3550/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Призначити судове засідання на 10.40 годин 23 квітня 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8371/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2113/6000/12
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить продовжити строк для відчуження земельної ділянки площею 3,60 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 045483.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 р. о 11:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н- 236/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2012 складає 1550 грн. 32коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 11.09.1944р.н., ОСОБА_2, 30.12.1982р.н. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь «Соснівська служба утримання будинків»юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1550 грн. 32коп
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 11.09.1944р.н., ОСОБА_2, 30.12.1982р.н. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь «Соснівська служба утримання будинків»юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 36701766 судовий збір в сумі 107,30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа № 0418/3801/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Затваркіної Наталії Анатоліївни про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3801-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Затваркіної Наталії Анатоліївни про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 27 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Васильківський міськрайонний суд Київської області
№2-1008/1605/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л. при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 04.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 238. мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи це тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач не цікавиться життям своєї родини , не підтримує її фінансово, до того ж зловживає спиртними напоями, різні погляди на сім?ю, вкрай зіпсували сімейні стосунки, вважає , що спільне проживання та збереження сім?ї неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з грудня 2011 року не проживають разом, життям один одного не цікавляться, вважає що шлюб розпався та носить формальний характер, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскількисторони з грудня 2011 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили почуття взаємної любові та поваги, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, будуть суперечити інтересам сторін, та дитини.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.11, 212-215, 224, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 04 вересня 2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 238.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний

суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 0418/5329/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», про визнання договору поруки недійсним.

17.09.2012 у судове засідання не з`явилися позивач та його представник, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 24.09.2012.

24.09.2012 у судове засідання повторно не з`явилися позивач та його представник, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 701/2297/12
20 вересня 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Гал Л. Л. ;
при секретарі: Сливка В.С.,
перекладачі: Копердак Ю.Л.,
з участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112, 180, 184 ч. 1 СК України,
Шлюб, зареєстрований 25 березня 2006 року у виконкомі Косоньської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 350 (триста п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 серпня 2012 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа №0908/6573/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , якій при житті належала 1/3 частина квартири в АДРЕСА_1 .

Все своє майно ОСОБА_3 заповіла позивачу.

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 11), тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідно заяви просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин, оскільки знаходилася в Республіці Білорусь і тривалий час відсутня за місцем проживання.

Відповідач подала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі документами, що свідчить про наявність спадкового майна.

У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк прийняття спадщини у зв`язку із тим, що вона знаходилася в Республіці Білорусь і тривалий час відсутня за місцем проживання, і що суд розцінює як поважну причину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №422/4134/12

2/422/3875/2012

18 червня 2012 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.12 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 29.04.95 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис №19.

Шлюбні відносини з відповідачем припинено в травні 2011 року по причині того, що відповідач пішов і проживає з іншою жінкою.

На цей час з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що при таких обставинах сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Письмово просив розглядати справу у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 29.04.95 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис №19.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню донбку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В травні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що примирення та збереження сім`ї є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 15, 27, 57, 60-62, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.04.95 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис №19.

Після розірвання шлюбу прзвище ОСОБА_1 -залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
30 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення позовної заяви без руху, підстав для повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122 ЦПК України, суддя -
Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 03 вересня 2012 року.
Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Г. В. Черновськой