overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді-судді ОСОБА_1, з участю секретаря Константінової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2 про перегляд рішення з нововиявленними обставинами, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада,-

встановил :

26.04.2007 р. Московським судом м. Харкова постановлено рішення по цивільної справі №2-6656 за позовом ОСОБА_3 до ХМР про визнання права власності, яким позов задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що про існування зазначеного рішення їй не було відомо; вона є дружиною позивача, має право на частку майна. Вважає, що ці обставини для її є нововиявленими, істотними, про їх існування на час ухвалення рішення суду відомо не було, тому, просить суд скасувати рішення в порядку ст. 361-364 ЦПК України.

В судове засідання сторони, інші особи, які брали участь у розгляді даної цивільної справи до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заявниця і ОСОБА_3 просили заяву розглянути за їх відсутності, про що надали суду письмові пояснення.

З оглядом на термін розгляду заяв про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, достатності поданих документів, того, що неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви такого змісту, суд розглянув заяву за їх відсутності, відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, на підставі наданих документів.

Вивчивши надані документі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами про перегляд судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили ... фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення(п.2) та інш.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-6656/07 26.04.207 р. постановлено судове рішення за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, якім позов задоволено повністю.

Суд, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

Відомості, що викладені заявницею в заяві на час ухвалення судового рішення суду, суду відомі не булі.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судове рішення по цивільної справі №2-6656/07 від 26.04.2007 р. за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.11.2012 р. на 10 год.

Ухваала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Оксененко. 12.11.2012
Справа № 2-н/2113/129/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства Котельщик
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої на 01.04.2012 р. становить 2573 грн. 55 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта. № 116АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства Котельщик,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний. № 12
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 2573 грн. 55 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2121/1020/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про встановлення порядку користування приміщеннями допомоволодіння, усунення перешкод у користуванні приміщеннями, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази вартості спірного майна станом на дату звернення до суду та не надано технічний паспорт для перевірки наявності відсутності самочинного будівництва та перевірки ціни позову і правильності сум сплаченого судового збору, оскільки кожна із заявлених вимог згідно ст. 5 ЗУ Про судовий збірпідлягає окремій оплаті. Окрім того, позивачами не назначено докази на підтвердження того, що вони є власниками часток житлового будинку( не долучено правовстановлюючі документи у копіях),а долучена лише довідка БТІ, датована березнем 2012 року. При зверненні до суду позивачами не вирішено питання в порядку ст. 152 ЖК України щодо отримання дозволу виконкому відповідної місцевої ради на переобладнання житлового будинку у двоквартирний, виходячи із заявленого позову. Окрім того, як вбачається із позову ОСОБА_6 , якого до участі в справі залучено у якості третьої особи, являється разом із позивачем ти відповідачем співвласником житлового будинку, тому позивачам належить розяснити про право вказаної особи на участь у розгляді спору у якості сторони з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 22.02.2012 року аналогічна позовна заява була залишена без руху з метою усунення допущених недоліків, яка була повернута позивачам через невиконання ухвали. Позивачі подали позов до суду повторно без урахування викладеного в ухвалі від 22.02.2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщеннями допомоволодіння, усунення перешкод у користуванні приміщеннями , заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та за необхідності доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню першому позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Новопокровською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Світлану 17.05.2009 року. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, часто виникають сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, втратили почуття любові та поваги, сімя фактично розпалась, і існує формально.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу, просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2005 року Новопокровською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4, - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - «Кузьмич», їй - «Кузьмич».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1129/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року, ухваленому по справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судову повістку йому належним чином вручено не було. Також, зазначив, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки він періодично погашав заборгованість, що підтверджує квитанціями, а тому з заочним рішенням суду не згідний, просив рішення суду від 18.01.2012 року скасувати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення від 18.01.2012 року, ОСОБА_1 посилається на те, що з вказаною в позовній заяві сумою боргу не погоджується, оскільки періодично погашав кредит.

З урахуванням вищенаведеного, суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, так як відповідач не зміг з`явитись в судове засідання у зв`язку з поважними причинами і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року, ухваленому по справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.05.2012 року 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-710/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.04.2003 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого в них є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та виховання дітей. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з вересня 2011 р. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.04.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 280.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, її представник надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив залишити відповідачці прізвище ОСОБА_4.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 280.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Нагайцева».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1701/232/12
Номер провадження 2/1701/262/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 27 січня 2012 року, що шлюб з відповідачем уклали 31 серпня 1985 року у Голубенській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей, на даний час проживають окремо.

Сімейне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші, проявляє неповагу до неї. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного, справжніх сімейних стосунків налагодити не змогли. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, оскільки постійне вживання відповідачем спиртних напоїв не дає їй підстав вірити в це. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що їх сім»ю ще можна зберегти.

Вислухавши сторін, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що у сім»ї відносини з батьком погані, він постійно зловживає спиртними напоями, по господарству мамі не допомагає, ніде не працює, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по справі остаточно розпався, зберегти сімю неможливо, а тому він має бути розірваний.

Позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подібні обставини у відношенні позивачки ОСОБА_1 суд вважає безспірно встановленими.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 1985 року Голубненською сільскою радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №22, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/717/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2012 Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 03 січня 1996 року у виконавчому комітеті Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис №1. Від подружнього життя дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, ведуть різні бюджети. Враховуючи викладене, позивач просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримавши вимоги позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для його заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 03 січня 1996 року у виконавчому комітеті Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис №1 (а.с.4). Від шлюбу сторони діте не мають. Подружжя перебуває в неприязних відносинах, вони ведуть різні бюджети, проживають окремо, фактично припинили шлюбні стосунки.

Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 209, 218, 224 - 226 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Кириловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Федік) та ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області 03 січня 1996 року, запис акту № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Федік.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.