overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2203/1786/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.06.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2201/1315/2012
Провадження № 2/2201/431/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до попереднього судового засідання

16 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та скасування свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та скасування свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Зазначену справу надіслано з Теофіпольського районного суду Хмельницької області, оскільки після задоволення відводу неможливо було утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та скасування свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, передану з Теофіпольського районного суду Хмельницької області, прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно ст. ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/1060/2012
Провадження №2/2108/806/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанкзаявив клопотання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, оскільки вони є поручителями ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів

ОСОБА_2, 07.07.1974р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, 26.03.1977р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, 11.07.1951р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 17.12.2012р. о 9:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 о 09:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/5197/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа виконавчий комітет Скадовської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права землекористування,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа виконавчий комітет Скадовської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права землекористування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3841/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області О.М.Полікарпова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року на 13 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4608/2012
Провадження по справі 2/2506/2023/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 21.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. заподіяної матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. моральної шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1255/2012 Провадження № 22-ц/2590/3557/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду від 28 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення його вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано п'ятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків в частині сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та виконання вимог ухвали.

Копія ухвали судді від 22.10. 2012 р. була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана ним 24.10. 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав вимог ухвали.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121,ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2012 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/4446/2012
№ провадження 2-н/2034/1848/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 238,89 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2108/726/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.02.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0606/148/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами

ОСОБА_1 до Володарськ-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Рижанська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом в якому вказує, що 2 серпня 2011 року помер її брат, ОСОБА_7, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого залишилось спадкове майно до якого входить житловий будинок № 3 по вулиці Геологічній в смт. Володарськ-Волинський.

ОСОБА_7 до смерті проживав у своєму будинку із співмешканкою, ОСОБА_1.

На протязі останніх років життя брат дуже хворів сердечними хворобами, був інвалідом 2-ї групи загального захворювання. Влітку 2011 року у звязку із загостренням хвороби ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування в Володарсько-Волинській ЦРЛ, але із-за погіршення стану здоровя, помер 2 серпня 2011 року.

Позивачка вважає, що заповіт складений її братом на імя ОСОБА_1, 21 липня 2011 року, є недійсним.

21 липня 2011 року вона з сестрою, ОСОБА_5 та інші родичами відвідували брата в лікарні, де він знаходився в тяжкому стані, тяжко розмовляв, не міг пересуватись, а тому вона вважає, що брат при підписання заповіту не міг усвідомлювати свої дії , а тому його дії не були вільними.

За вказаних обставин для визначення психічного стану ОСОБА_7, станом на 21 липня 2011 рок, по медичним документам, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу померлого ОСОБА_7, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міг, 21 липня 2011 року року, ОСОБА_7, через свій стан здоровя, при підписані заповіту на імя ОСОБА_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи міг ОСОБА_7, 21 липня 2011 року, власноручно підписати заповіт та розуміти значення його змісту ?

В розпорядження експерта направити історію хвороби, медичну картку амбулаторного хворого на імя ОСОБА_7, копію постанови про призначення судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: /підпис/

Корпія вірна:

Суддя:
Справа № 2315/2355/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити порядок користування нежилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30 співвласниками вказаного нежилого приміщення.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання: визначити можливі варіанти порядку користування нежилим приміщенням розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Суворова, 30 співвласниками цього нежилого приміщення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування нежилим приміщенням співвласниками цього нежилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування нежилим приміщенням розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Суворова, 30 співвласниками цього нежилого приміщення.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 06.12.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1403/1590/12
№ 2/1403/483/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ Нерухомість-Миколаїв про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 25.10.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТБ Нерухомість-Миколаїв про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складається з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог (так як позивачем сплачено судовий збір лише за майновий спір, підлягає сплаті додатково судовий збір в сумі 107,30 грн.).

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - в позовній заяві не зазначена ціна позову та не зазначено причину не оформлення договору нотаріально позивачем.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ Нерухомість-Миколаїв про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-4135/11 Провадження № 22-ц/0290/1051/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №14 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.05.2012р. на 10:00