Номер провадження 4-с/2603/201/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2012 року

м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 27.09.2012 року № 3448231 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2012 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга на постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просить скасувати, посилаючись на те, що у виконавця підстав для повернення виконавчого листа стягувану та у відмові у відкритті виконавчого провадження не було.

В судове засідання скаржник та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 не зявилися, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв про відкладення судового засідання та про розгляд скарги у їх відсутності на адресу суду не надходили.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

27.09.2012 року за № 3448231 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа (виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-3089 2012 рік відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на все майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виключити з Акту опису та звільнити вказане майно з-під арешту) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Як вбачається з даної постанови державний виконавець дійшов висновку, що виконавчий документ не передбачає заходів примусового характеру (констатує факт визнання за ОСОБА_3 право власності на все майно) даний виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

На підставі вказаного висновку старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання стягувачу керуючись п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладену норму закону, суд приходить до обґрунтованого висновку, що винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання стягувану є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Крім того, судом було видано виконавчий документ для примусового виконання рішення суду, та виконавцем не мотивовано яким чином не підлягає примусовому виконанню рішення суду в частині: «виключити з Акту опису та звільнити вказане майно з-під арешту»

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 35, 47 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 27.09.2012 року № 3448231 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 27.09.2012 року № 3448231 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчо8о листа № 2-3089, виданого Деснянським районним судом м. Києва 23.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран