УХВАЛА 2/0519/3368/12

про залишення заяви без руху

03.08.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

10.12.2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за останнім право власності на сторожку, літери А-1, загальною площею 4,2 кв.м., та огорожу №1, які розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул. Громової 3-а.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2011 року вищезазначене заочне рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.01.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 р. №6 Про застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яким саме чином виконавчий комітет Маріупольської міської ради порушує, не визнає, або оспорює його право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться. Одночасно позивачем не зазначено, чи звертався він до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська