Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1420/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав та на безпеку від протиправних посягань, усунення перешкод щодо встановлення відеодомофонної системи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав та на безпеку від протиправних посягань, усунення перешкод щодо встановлення відеодомофонної системи, посилаючись на те, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.19. Дана квартира належить йому на праві власності, Мешканці його під»їзду №2, сусідніх під'їздів та мешканці сусідніх будинків по вул. Південній та провулку Амосова уповноважили його укласти договір з приватним підприємством «Тотем» та багатопрофільним приватним підприємством «Марко» на встановлення систем безпеки - відеодомофонної системи і уповноважили укласти договір з цими приватними підприємствами «про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту домофонної системи». Мешканці передали йому зібрані кошти, які він, в свою чергу, передав до каси двох вище вказаних підприємстств.

Підприємства «компанія»Тотем» та БПП «Марко» відразу ж приступили до виконання робіт з облаштування відео - домофонної системи безпеки. Така нагальність пояснювалась необхідністю убезпечення від численних крадіжок особистого майна та нищення автомобілів, дверей, поштових скриньок тощо.

Роботи розпочали в його під'їзді та з сусідніх під'їздах, проте 26.11.2010 року ці роботи були зупиненні відповідачем ОСОБА_3, представником забудовника ОСОБА_4 та викликаними ними представниками райвідділу міліції.

БПП «Марко» та він особисто, від свого імені та від імені мешканців, направили відповідачу ОСОБА_3 претензії і проханння погодити встановлення відеодомофонної системи. ПП «Жек»Оселя» в особі директора ОСОБА_3 не заперечували і погодились з облаштуванням відеодомофонної системи в під'їздах ряду будинків, проте він особисто та мешканці вище означених будинків так і не отримали офіційного погодження від імені забудовника.

Двічі він, як приватна особа та як власник-директор БПП «Марко», звертався до забудовника житлових будинків з проханням офіційно погодити встановлення відеодомофонної системи безпеки у під'їздах будинків по вул. Південній та по пров. Амосова 32-2. Відповіді досі не отримав. Від усного спілкування відповідачі відмовлялись. Юридичної особи - так званого забудовника, фактично немає, тому що він, як і більшість мешканців вказаних вище будинків, купували квартири у фізичної особи - ОСОБА_2, через її представника ОСОБА_4 CO. Вони не зареєстровані приватними підприємцями. Саме вони чинять шкоду і не дають можливості облаштувати систему безпеки біля входу в мою квартиру та біля вхідних дверей до нашого спільного під»їзду.

У під»їзді №1 будинку №15 по вул. Південній та в одному з під'їздів будинку по вул. Амосова інші приватні підприємства вже встановили наддверні системи безпеки та домофони. Відповідачі не чинили їм перешкоди в споруджені та помісячному отриманні плати за обслуговування.

Тому просив захистити конституційні права позивача на життя, здоров»я та безпеку від протиправних посягань з боку відповідачів і зобов'язати відповідачів припинити перешкоди щодо встановлення біля входу в квартири та біля входу в під'їзди вказаних будинків систем безпеки - відеодомофонної системи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідачки позов не визнала, та зазначила, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки вважає, що ОСОБА_2 неналежний відповідач.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини нявки суду не повідомив.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.19. Квартира належить йому на праві власності.

Як пояснив позивач в судовому засіданні він , як приватна особа та як власник-директор БПП «Марко», звертався до забудовника житлових будинків з проханням офіційно погодити встановлення відеодомофонної системи безпеки у під'їздах будинків по вул. Південній та по пров.Амосова 32-2. Від усного спілкування відповідачі відмовлялись. Юридичної особи забудовника, фактично немає, тому що він, як і більшість мешканців вказаних вище будинків, купували квартири у фізичної особи - ОСОБА_2, через її представника ОСОБА_5 то саме вони чинять шкоду і не дають можливості облаштувати систему безпеки біля входу в квартиру та біля вхідних дверей до спільного під»їзду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. .

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів в судовому засіданні обставин на які посилався як на підставу своїх вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права власності позивача, не доведено факту протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивача..

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивача , позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення його вимог

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права позивача були порушені, ким, яким чином, як усунути перешкоди, у чому.

Суд вважає, що у діях відповідачів відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд .

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин на які посилалася представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст.. ст.. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав та на безпеку від протиправних посягань, усунення перешкод щодо встановлення відеодомофонної системи, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: