Справа № 1522/969/12
Провадження номер 2/1522/5993/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідач мотивує заявлене клопотання наступним:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться цивільна справа № 1522/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними.

Позовними вимогами, заявленими ОСОБА_2 в даному позові є:

- визнання недійсними договору доручення від 04.11.2011 року на представника ОСОБА_3 та довіреності від 13.09.2010 року на ім'я ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору займу від 30.07.2011 року про борг ОСОБА_1 в розмірі 10000 доларів США та 50000 доларів США.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. знаходиться цивільна справа № 1522/6986/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними.

Позовними вимогами ОСОБА_2 в даному позові є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №6 по Французькому бульварі, 11 в м. Одесі, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

- визнання недійсним договору займу від 30.07.2011 року про борг ОСОБА_1 в розмірі 10000 доларів США та 50000 доларів США.

Відтак, ОСОБА_1 вважає що ОСОБА_2 були заявлені однорідні позовні вимоги що стосуються одного й того самого предмету, а також вищевказані позови предявлені одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, що в розумінні ч. 1 ст. 126 ЦПК України дозволяє об'єднати їх в одне провадження.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання відповідача про об'єднання позовів є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться цивільна справа № 1522/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними та в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. знаходиться цивільна справа № 1522/6986/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними.

У розумінні приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України, зазначені вище справи містять однорідні вимоги одного й того самого позивача до різних відповідачів, а відтак поєднані одним предметом позову та мають спільний обсяг доказування.

При цьому суд приходить до висновку про те, що однорідність позовних вимог вбачається в тому, що ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги щодо визнання договорів позики не дійсними, внаслідок чого оспорюється законність укладання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру №6 в будинку №11 по Французькому бульвару, в м. Одесі, а також здійснення подальших дій по реалізації вказаного нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд знаходить доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, що просить застосувати особа, котра звернулася з таким клопотанням, оскільки це відповідає загальним засадам цивільного судочинства та їх спільний розгляд прискорить вирішення справи

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 1522/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними, що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. та цивільну справу № 1522/6986/12 (номер провадження 2/1522/7470/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними, що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та слухати їх в провадженні судді Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер 1522/969/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано разом із апеляційною скаргою на рішення суду в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

04.04.2012