Справа № Провадження №22-ц-2247/12
22-ц/1090/2343/12 Головуючий у І інстанції
Суботіна А.В.Категорія18Доповідач у 2
інстанціїСержанюк 24.04.2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2012 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Верланова С.М., з участю секретаря
Мироненко А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 січня 2012
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»в особі філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»Київського регіонального
управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі філії
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»Київського
регіонального управління, третя особа -
ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2010 року Відкрите
акціонерне товариство «Комерційний
Банк Надра», в особі Філії Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк Надра»Київського регіонального
управління, звернулось до суду із
вказаною позовною заявою, у якій
просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 83 380, 77
грн., витрати по сплаті державного мита
- 833,80 грн. та витрати з
інформаційно-технічного розгляду
справи - 120 грн.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_4 не виконує
зобов'язання за кредитним договором, а
ОСОБА_2 -за договором поруки, унаслідок
чого утворилась зазначена
заборгованість.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічною
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», в особі філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»Київського регіонального
управління, про визнання договору
поруки припиненим.

На обґрунтування якого зазначила, що
банк, збільшивши у односторонньому
порядку відсоткову ставку за
користування кредитними коштами
ОСОБА_4, збільшив і її цивільно-правову
відповідальність, як поручителя.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 січня 2012
року позов Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра», в
особі філії Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк
«Надра»Київського регіонального
управління, про стягнення кредитної
заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»заборгованість за кредитним
договором у розмірі 83 380, 77 грн., витрати
по сплаті судового збору - 833,80 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
про задоволення первісних вимог суд
першої інстанції зазначив, що
відповідачі не виконали належним чином
взяті на себе зобов'язання за вказаними
правочинами.

Відмову у задоволенні зустрічного
позову суд обґрунтував тим, що згідно п.
1.5 договору поруки поручитель
ознайомився та погодився з умовами
кредитного договору і має відповідати
за вимогами кредитора як солідарний
боржник.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, порушення судом норм
матеріального і процесуального права
при його ухваленні, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

Просить скасувати рішення і ухвалити
нове, яким у первісному позові
відмовити та задовольнити зустрічний.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це
підтверджується матеріалами справи,
31.07.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк Надра»та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір
№117/П/31/2007/840, за яким позичальнику було
надано кредит у сумі 8 300,00 доларів США з
терміном погашення до 30 липня 2017 року
включно, з відсотковою ставкою 14,49%
річних.

У цей же день, між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра»та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, згідно із яким вона
зобов'язувалась нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_4 перед банком
по поверненню кредиту, відсотків за
користування кредитом, сплаті штрафу,
пені та виконувати інші боргові
зобов'язання, що випливають, з
кредитного договору.

Оскільки, відповідачі не виконували
належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
станом на 26.08.2010 року утворилась
заборгованість у розмірі 10 567,91 доларів
США, що на дату проведення розрахунку
еквівалентно 83 380, 77 грн., з яких 7 666
доларів США -заборгованість за
кредитом, 2 234, 45 доларів США
-заборгованість по сплаті відсотків, 182,
91 доларів США -заборгованість по сплаті
комісії, 483, 86 доларів США -пеня за
несвоєчасне повернення кредиту.

Крім того, при подачі позову до суду
позивач сплатив державне мито у
розмірі 833,80 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, на
підставі. ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 - 612, 1046, 1048.
1049, 1054-1056 ЦК України про необхідність
задоволення первісного позову та
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції дав
належну оцінку доказів у справі
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Будь-яких доказів на спростування
визначеної позивачем суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 83 380, 77 грн. матеріали справи
не містять і відповідачі таких доказів
не надали.

Викладене дає підстави для
апеляційного суду, згідно ст. 308 ЦПК
України, для відхилення апеляційної
скарги у цій частині.

При цьому згідно вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню із
співвідповідачів за первісним позовом
у дольовому порядку. Зокрема, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 мають сплатити на користь
позивача державне мито по 416,90 грн. ( 833,80
: 2 ) та, відповідно, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 60 ( 120 : 2 ) грн., кожний.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині стягнення судових витрат на
підставі ст. 309 ЦПК України.

Доводи апелянта про незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, порушення судом норм
матеріального і процесуального права
при його ухваленні, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, на думку апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у частині стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а справа вирішена правильно, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, що
судом виявлено лише у частині рішення
щодо стягнення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 січня 2012 року в частині стягнення
судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»судовий збір
по 416,90 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - по 60 грн., а всього 476,90
грн., з кожного.

В іншій частині рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

С.М. Верланов