Справа №1522/9298/12
№ п.4c/1522/107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,треті особи на боці відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.

З жовтня 2009 року ОСОБА_2 проживає у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, з дозволу свого брата ОСОБА_6 Скаржниця ОСОБА_2 доглядала дружину померлого брата ОСОБА_4,яка з жовтня 2011 року у квартирі не проживає, а скаржниця у свою чергу сумлінно доглядала за квартирою і сплачувала комунальні послуги. 12.03.2012 року головним державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/1626/11 виданого 05.03.2012 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про вселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про виселення і зняття з реєстраційного обліку. Про відкриття виконавчого провадження з приводу виселення скаржниця ОСОБА_2 дізналася під час складання Акту державного виконавця від 29.03.2012 року, скаржниця зазначає, що не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 зверталась з заявою від 01.04.2012 року та через свого представника від 02.04.2012 року до головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про відкладання виконавчих дій та про поновлення скаржниці строку для добровільного виконання рішення та клопотання з проханням звернутися до суду з приводу розяснення рішення суду.

02.04.2012 року головним державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було проведено виконавчі дії з приводу примусового виселення скаржниці ОСОБА_2 В той же день, як пояснила скаржниця, її фізичний стан погіршився та скаржниця звернулася за медичною допомогою до Березівської центральної районної лікарні, тому не мала змоги звернутися із скаргою до суду.

У звязку з викладеними обставинами скаржниця просить поновити строк для звернення до суду з приводу подання скарги на неправомірні дії державного виконавця, задовольнити скаргу, визнати дії головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 року за виконавчим провадженням №31640466, відкритим з приводу виконання виконавчого листа №2/1522/1626/11 виданого 05.03.2012 року Приморським районним судом м.Одеси незаконною, зобовязати головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 повідомити належним чином ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2/1522/1626/11 виданого 05.03.2012 року Приморським районним судом м.Одеси та зобовязати надати час для добровільного виконання рішення суду.

Представник скаржниці ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що вважає, що державний виконавець виконав усі дії для виконання вказаного судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по справі №2/1522/1626/11 від 05.03.2012 року Приморського районного суду м.Одеси про виселення ОСОБА_7 зі всіма членами родини з АДРЕСА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про вселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про виселення і зняття з реєстраційного обліку. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження із вихідним номером №8833 від 12.03.2012 року головним державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3С зроблено вихід на ділянку за адресою боржника, де ним було встановлено, що боржниця проживає разом із своєю матір»ю ОСОБА_2 Головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження боржниці, про що вона особисто розписалася та був складений акт про те, що ОСОБА_7 в присутності своєї матері ОСОБА_2 і понятих ОСОБА_1, ОСОБА_8, та старшого державного виконавця Моргуна О.В., ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження. Таким чином завіряння скаржниці ОСОБА_2 про те, що вона не знала про відкриття виконавчого провадження з приводу виселення і дізналася під час складання Акту державного виконавця від 29.03.2012 року не є правдивими.

29.03.2012 року державним виконавцем було зроблено вихід на ділянку за адресою боржника і встановлено, що рішення суду у добровільному порядку боржником не виконано. ОСОБА_7 зі всіма члена родини не висилилась з кВ.№40 буд.9 по вул. Балківська у м.Одесі, про що особисто розписалася разом із ОСОБА_2 і було вручено боржниці лист, в якому пропонувалось самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 01.04.2012 року та попереджалось, що у разі невиконання рішення суду у встановлений строк,виселення буде здійснено у примусовому порядку 02.04.2012 року о 10.30 годин.

В судовому засіданні, також, в встановлено, що 02.04.2012 року державним виконавцем було зроблено вихід на ділянку за адресою боржниці. В присутності дільничного ОСОБА_9, понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 разом із своєю матір»ю ОСОБА_2 вивезли всі власні речі із АДРЕСА_3. Ключ від вхідних дверей вони передали представнику стягувача. Рішення суду виконано у повному обсязі про що був складений відповідний акт.

Згідно ст. 49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконанню в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, при закритті цього виконавчого провадження головний державний виконавець другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 діяв в межах Закону.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

При цьому суд прийняв до уваги поважність причин пропуску строку для звернення ОСОБА_2 до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена