АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6495/2012 Справа: № 2018/4396/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Каменскій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В′ячеслава Германовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 В′ячеслава Германовича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування позову позивач зазначав, що 21 червня 2002 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким ОСОБА_3 одержав позику у сумі 300,000 доларів США строком до 21 червня 2010 року. Позивач зі свого боку умови договору виконав та надав відповідачу вказану суму позики, про що свідчить видана власноруч написана розписка від ОСОБА_3 Однак, відповідач у строк, обумовлений у договорі, гроші не повернув. У звязку з чим, ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 29 листопада 2011 року у сумі 2697194,89 грн., яка складається: з суми позики 300000 доларів США, що дорівнює 2373570 грн., процентів за прострочення розрахунку 3 відсотки на місяць за період з 21.06.2011 року по 21.11. 2011 року, що дорівнює 486 дням, у сумі 94812.74 грн., компенсації індексу інфляції за 17 місяців прострочення повернення боргу у сумі 228812.15 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 2697194 грн. 89 коп., а також судові витрати у сумі 1820 грн.

08 лютого 2012 року Київським районним судом м. Харкова у вказаній справі було видано виконавчий лист, який знаходився на виконання у провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

05 березня 2012 року до суду першої інстанції надійшло подання Київського ВДВС ХМУЮ про затвердження мирової угоди, яка укладена 02 березня 2012 року між сторонами виконавчого провадження: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року в задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену по справі ухвалу та ухвалити нову, якою затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України , якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права , свободи чи інтереси інших осіб , суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Статтею 328 ЦК України передбачено . що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема , із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно . якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Набуття права власності на нерухоме майно шляхом затвердження мирової угоди законом не передбачено .

Судом першої інстанції також обґрунтовано враховано те , що нежитлові приміщення є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і ухвалою суду від 07.10.2011року заборонено їх відчуження.

Оскільки дана мирова угода суперечить закону та порушує права ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання Київського ВДВС ХМУЮ про затвердження мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.175, 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В′ячеслава Германовича відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :