overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9457/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.12.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечував, визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.12.1987 року відділом РАЦС виконкому м. Запоріжжя за актовим записом № 3148.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище Тімошенко.

Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 Іваноіича.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/204/8/2012 Провадження № 22-ц/0290/753/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.03.2012р. на 11:30
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8721/2012
28 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві невірно вказане процесуальне найменування сторін, а також не зазначений період, за який виникла заборгованість.
Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копією.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1819/6006/12 р.
Провадження № 2-н/1819/997/12
УХВАЛА

08.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1718/79/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 15.02.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 вересня 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:
- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;
- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин;
- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;
- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 10/3.
Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.
Суддя:
Справа №1490/3714/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2511/12
У х в а л а

6 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.20 год. 16.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: прокурора Новгород-Сіверського

району;

сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину», -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подання до суду позову, і до досягнення дитиною повноліття.

- стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові витрати в розмірі 350 (триста п*ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину».

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «30» квітня 2012 року о «__14__»годині «__00__»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «30» квітня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя : Брайловська А. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4213/2012
Провадження № 2/1616/1534/2012
У Х В А Л А

02.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/1412/2094/12
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини, з причин яких було зупинено провадження, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 30 квітня 2012 року.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України №151546 на знак для товарів і послуг, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 10.02.2012 року; зобовязання Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійним повністю свідоцтва України №151546 на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»та стягнення судових витрат, з підстав викладених у позовній заяві.

До відкриття провадження у справі представником позивачів подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивачів.

Вважаю за необхідне розяснити позивачам та їхньому представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, вважаю за необхідне повернути представнику позивача, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг повернути представнику позивачів ОСОБА_6.

Повернути представнику позивачів ОСОБА_6 сплачений при подачі судового збору у розмірі 107,30 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа № 2о-39/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву до , встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 13.06.2012 о 14:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-596/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємицею за заповітом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Лагодівської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ № 071907 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.6784 га на території Лагодівських сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №297891 ОСОБА_2 помер 18.11.2008 р., актовий запис за № 21.

Відповідно до заповіту від 03.03.2003 року, посвідченого ОСОБА_3 секретарем виконкому Лагодівської сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай, сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлого батька ОСОБА_2 на приналежне йому рухоме і нерухоме майно в с.Лагодів Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
23.02.2012 Справа №2н/0825/270/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заява залишена без руху так як не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заявником усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Г. Салтан