overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/9578/12
Провадження №2/1806/2657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачкою ж надано роздруківку «про підтвердження коштів» на якій відсутні будь які печатки повноважного органу.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_1 заявила вимогу не майнового характеру про розірвання шлюбу, та вимогу майнового характеру про поділ майна: будинку та земельної ділянки. Однак, в матеріалах справи відсутні довідки про вартість будинку та нормативну оцінку земельної ділянки на даний час, що унеможливлює суд зробити висновок щодо розміру коштів, необхідних для сплати судового збору.

Тому позивачці необхідно необхідно було надати відповідні довідки та сплатити судовий збір за кожну вимогу ( немайнового характеру 107,30 грн., майнового - 1 % від ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн.), відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

17 серпня 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 01.09.2012 року.

Станом на 07 вересня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/1806/1731/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 860 грн. 32 коп
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1810/2703/12
Номер провадження 2-о/1810/106/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2000 року померла ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку вона за життя отримала сертифікат СМ № 0208784 площею 3,50 га, вартістю 60889 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 3,50 га вартістю 60889 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Московськоборицької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. До справи додано рішення яким звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Лебединського районного суду Сумської області в 2012 році виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради, таким чином є посилаення на нормативний акт Декрет Кабінету Міністрів Про державне митоякий втратив чинність.

Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 127278-0 за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2012 року в сумі 1537,28 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1537,28 грн. (з яких 1438,41 грн. сума заборгованості, 47,78 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 51,09 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2215/2728/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18.06.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, та судовий збір.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявився через те, що того ж самого дня, а саме 18.06.2012 року був на засіданні Комісії з питань захисту дітей при Красилівській районній Державній адміністрації.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначили, що дійсно 18.06.2012 року відбулось засідання Комісії з питань захисту дітей при Красилівській районній Державній адміністрації, проте воно проводилось о 15 год. 00хв.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена 18.06.2012 року, повістку відповідач отримав 10.08.2012 року, тобто ОСОБА_7 був повідомлений про час і місце слухання справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився доказами позивача, а відповідач був позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у процесі безпідставні.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 18.06.2012 року, ухвалене по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2323/2004/2012
провадження № 2/2323/183/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2012 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: Горобець О.К.
при секретарі: Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- в с т а н о в и в:
позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з даним позовом та вказав, що 05.09.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" та гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № СSХRR405410742 та отримав кредит в розмірі 6915,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2009 року.
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.
- заборгованість за кредитом - 3015,55 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 9221,43 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 426,02 грн.;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 6944,97 грн.
а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг :
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 980,40 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але направив заяву з проханням справу слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5202/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку кошти в розмірі 80 000 грн. та понесені судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову. Просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно та кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, враховуючи межі позовних вимог, є необґрунтованими та такими, що виходять за межі заявлених вимог, тому не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту в межах ціни позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке належить відповідачам в межах суми позову на суму 80 000 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, податковий номер НОМЕР_2 ) про стягнення коштів накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 80 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.06.2012
Справа № 2120/5769/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2012 року № 2120/3672/12 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Червоностудентська 32-Вдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2012 року № 2120/3672/12 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Червоностудентська 32-Вдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2012 року о 09-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/4183/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати договір позики від 01 грудня 2011 року, укладений між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 25000 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 250 грн.

В попередньому судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №1 вул. Шкільна с. Теклине Смілянського району Черкаської області, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 924.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на належне йому будинковолодіння №1 вул. Шкільна в с. Теклине Смілянського району Черкаської області за ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 01 грудня 2011 року в сумі 25000 грн. (Двадцять пять тисяч гривень).

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2315/4245/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 08.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3