overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/1029/2012 Провадження № 22-ц/0290/3818/2012Головуючий в суді першої інстанції:Димбіцький Ю.В.Категорія:
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2012 м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання прокурора
Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 15.05.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.05.2012 року - задоволити.

Поновити прокурору Іллінецького району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 15.05.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.05.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2007 року на суму 6151,40 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що на території
Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, позивачу слід пред'явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.
І.
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову поданого третіми особами, що заявляють самостійні вимоги як позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП
«Юта-А», виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради,
Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ін.. позивачів до ОСОБА_3, ПП «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністрества оборони
України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, за участю третіх осіб
Вінницького квартирно-експлуатаційного відділу
Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони та ін.. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку.

До суду поступила позовна заява третіх осіб, що виступають з самостійними вимогами- ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради,
Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно.

Однак по позову не є сплаченим державне мито, а докази складного матеріального становища позивачів суду не подано, тому підстав для відстрочки сплати мита суд не вбачає.
Крім того, позивачами (вони ж треті особи) не подано копії паспортів осіб, не подано довідки ІК в копії, не визначено яка саме частка з 34/100 частки будинку належить саме позивачам.

В зв»язку з вказаним суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП
«Юта-А», виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради,
Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 10.11.2012р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді
Троценко Т.А.

при секретарі -Корнієнко
М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк»до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, БТІ про звернення стягнення на майно за іпотечний договором,

-за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсорцбанк», треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2,
БТІ про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки -домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, додаткової угоди та іпотечного договору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2011 р. в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду від 07.02.2012 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, БТІ про звернення стягнення на майно за іпотечний договором, -за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсорцбанк», треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2, БТІ про визнання недійсним іпотечного договору та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилину 03.05.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 1819/1005/12 р.
Провадження № 2-н/1819/77/2012
УХВАЛА

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ
«Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22203, 76 грн. .

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22203, 76 грн.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Справа № 1819/1106/12 р.
Провадження № 2-н/1819/127/2012
УХВАЛА

23.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О.
Мельник
Справа № 2-956/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»в особі Ірпінського відділення №7 філії ВАТ «МКБ»«Київська дирекція» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.04.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1519/2 - 2654/11
Провадження №2/1519/2267/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Маркарової С.В.

08.02.2012 року від позивачки надійшла заява, в якій вона з урахуванням того, що суддя Маркарова С.В. знаходиться на тривалому лікарняному, просить передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 27.03.2012 року о 12:30 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 1819/1043/12 р.
Провадження № 2-н/1819/84/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1578 грн. 99 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Справа № 1819/1106/12 р.
Провадження № 2-н/1819/127/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4628 грн. 16 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4628 грн. 16 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 судовий збір в розмірі по 35 грн. 77 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-856/2012
Провадження № 22-ц/0290/3598/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 211/1502/12
Провадження № 22-ц/0290/3753/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

20.12.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Ладижинський міський суд Вінницької області від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Ладижинський міський суд
Вінницької області від 26.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Суддя:
________________________ Марчук В. С.
Провадження №2/1519/8001/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 1819/1062/12 р.
Провадження № 2-н/1819/103/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1486 грн. 47 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1486 грн. 47 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 судовий збір в розмірі по 35 грн. 77 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №2-н/1312/958/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"20" грудня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 696,93 грн. з боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованими за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

У зв'язку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
Леньо С.
І.