Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

07.02.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за созовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнння аліментів,.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року шлюб, зареєстрований 20 грудня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу Сердюкова/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1409 розірвано.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги те, що мається рішення Київського районного суду м. Полтави про розірвання шлюбу, , яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, суд приходить до висновку про закритття провадження в справі по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що на будинок по пров. Будівельному, 1 в м. Полтаві мається заборона, підставою якої є договір іпотеки укладений з ПАТ Банк Форум.

Заслухавши думку позивача та його представника, відповідача та його представників суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки ПАТ Банк Форум.

ПАТ ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Також в попередньому судовому засіданні відповідачем надано зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання гаража спільною сумісною власністю.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 123, 137, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

В іншій частині підготовку справи до розгляду закінчити.

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гаража спільною сумісною власністю.

Клопотання позивача задовольнити .

Витребувати у відповідача :

- правовстановлюючі документи на будинок, що знаходиться за адресою с. Браїлки, Решетилівського району Полтавської області, вул. Центральна, 8 та на будинок в м. Полтаві, пров. Будівельний, 1;

- технічні паспорти на автомобілі Пежо, 2006 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 та Део, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Залучити до участі в розгляді справи в якості треьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ Банк Форум.

В судове засіданні викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2012 року о 13 год.30хв.

Копію ухвали направити залученій особі.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал