overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/5806/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідано до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6303/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Одеської Нової Біржі про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Одеської Нової Біржі про визнання договору дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2216/507/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований 14 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 46, залишивши позивачці прізвище Попельнюк .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
Справа № 1609/1999/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Органу Опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу Опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.03.2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/1416/3952/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила про його задоволення. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають.

Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 1614/911/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 терентіївни, ОСОБА_3, Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні Ѕ частиною будинковолодіння, яке належить на праві власності шляхом розірвання договору найму та виселення із будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 терентіївни, ОСОБА_3, Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні Ѕ частиною будинковолодіння, яке належить на праві власності шляхом розірвання договору найму та виселення із будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 терентіївни, ОСОБА_3, Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні Ѕ частиною будинковолодіння, яке належить на праві власності шляхом розірвання договору найму та виселення із будинку.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 1614/2330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 23 травня 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, згідно якого відкрили картковий рахунок в національній валюті, видали платіжну картку та ПІН-код до неї, таким чином виконавши умови договору в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору і станом на 07 липня 2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 3468 грн. 53 коп. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3468 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2113/5219/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 02 листопада 2011року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.. 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , але до цього часу недоліки позивачем по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Справа № 0805/3672/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2012 Справа № 1609/2794/12
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1142 грн. 57 коп. та 107,30 грн. судовий збір , а всього 1249 грн. 87 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
Провадження № 2-н/1805/2020/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1803/940/2012 р.
№ Провадження 2/1803/77/2012 р.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним та відповідачкою по справі по ? частині житлового будинку та по ? частині земельної ділянки, наданою для обслуговування житлового будинку та ведення ОСГ по вул. Заводській, буд.23 в сел.Кириківка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

21 травня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: жилий будинок разом із господарськими спорудами, які розташовані в сел.Кириківка, вул.Заводська, 23 Великописарівського району Сумської області, земельні ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд та 0,087 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в сел. Кириківка, вул.Заводська, 23 Великописарівського району Сумської області, а також зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-жилий будинок разом із господарськими спорудами та земельні ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд та 0,087 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: смт.Кириківка, вул.Заводська, 23 Великописарівського району Сумської області у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьвід 01.07.2004 року № 1952, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме відсутній один екземпляр копії заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст. 153 п.8 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 153 п.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через ОСОБА_3 районний суд в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 429/7432/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши ухвалу про судове доручення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно ухвали про судове доручення, особа ОСОБА_2, якій необхідно вручити копію позовної заяви та допитати, відбуває покарання у Павлоградській ВК № 142 Дніпропетровської області.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, відбуває покарання у Павлоградській ВК № 142 Дніпропетровської області, що не дає змоги вчинити процесуальні дії, суд вважає необхідним направити судове доручення про вручення копії позовної заяви та допит ОСОБА_2 до Павлоградської ВК № 142 Дніпропетровської області..

На підставі викладеного, керуючись ст.135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити ухвалу про судове доручення від 09.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди на виконання до Павлоградської ВК № 142 Дніпропетровської області.

Після виконання ухвали суду, протокол допиту, та зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3