overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5820/12
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24.07.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24.07.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2152/2012
Номер провадження 2-н/416/621/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 3325,82 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 3325,82 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 1819/1100/12 р.
Провадження № 2-н/1819/121/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-з/0519/92/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, посилаючись на наступне.

Вона бажає звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, а для цього їй необхідно отримати відомості з КП «Маріупольське БТІ»кому та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_1, технічну документацію на неї, а також з ЖКП «Жилкомплекс»копію особового рахунку, довідку про склад сімї, відомості про осіб які фактично мешкають в квартирі.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судом повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність заявниці при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Враховуючи те, що з'ясування обставин справи, на які заявник посилається, як на підставу для задоволення його позовних вимог, здійснюється судом на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві доказів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення дня вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заявниці про забезпечення доказів задовольнити, що повністю узгоджується з положеннями ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви -задовольнити.

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» відомості кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1, а також копію технічної документації на вищевказану квартиру.

Витребувати з ЖКП «Жилкомплекс»копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 , довідку про склад сімї, відомості про осіб які фактично мешкають у вищезазначеній квартирі.

Встановити термін виконання даної ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 1225/771/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Половинки В.О. при секретарі Фурсової Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та отримання інформації

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Сватівської РДА в Луганській області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначення опіки над малолітньою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати у Деснянського районного суду міста Києва копію рішення суду про розлучення відповідача та ОСОБА_3, та зобовязати прокуратуру Сватівського району звернутися до прокуратури Святошинського району м. Києва для отримання інформації стосовно відповідача, яка має істотне значення у вирішені питання про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також перешкоди в наданні стороною цих доказів.

З клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобовязання прокуратури Сватівського району звернутися до прокуратури Святошинського району м. Києва для отримання інформації стосовно відповідача, яка має істотне значення у вирішені питання про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказала в чому саме в неї виникли складнощі в отримані даної інформації.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання щодо зобовязання прокуратури Сватівського району звернутися до прокуратури Святошинського району м. Києва для отримання інформації стосовно відповідача, яка має істотне значення у вирішені питання про позбавлення його батьківських - задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає що клопотання щодо витребувати у Деснянського районного суду міста Києва копію рішення суду про розлучення відповідача та ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 відносно витребування доказів з Деснянського районного суду міста Києва копію рішення суду про розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва копію рішення суду про розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рік розірвання шлюбу 2004.

Копію рішення направити на адресу Сватівського районного суду Луганської області.

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо зобовязання прокуратури Сватівського району звернутися до прокуратури Святошинського району м. Києва для отримання інформації стосовно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0503/9086/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4604/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 травня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір оплачено лише за одну позовну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2012
Провадження № 2/0519/2436/2012
УХВАЛА
12 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Мінаєвій К.В.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-
Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.
Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості 43/200 частини домоволодіння №2 по вул.Семенішина в м. Маріуполі, доручивши її Бюро судових експертиз експерту ОСОБА_4
Вислухавши клопотання позивачки, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.
Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
Враховуючи викладене для зясування дійсної вартості квартири необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.144 ЦПК України, суд -
Клопотання позивачки задовольнити.
Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, на який вирішити питання:
Яка на теперішній час ринкова вартість 43/200 частини домоволодіння №2 по вул.Семенішина в м. Маріуполі?
Проведення експертизи доручити Бюро судових експертиз, експерту ОСОБА_4, направив копію ухвали для виконання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України. Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Суддя Жовтневого районного суд
м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2/0529/1513/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах н/л ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2012р. на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-256/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 09 червня 2007 року вони надали кредит ОСОБА_2 в сумі 6360,00 грн. зі сплатою 12% річник з кінцевим терміном повернення 09 червня 2009 року. Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 03 січня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 22801 грн. 62 коп., тому просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовні вимоги є суперечливими, не конкретизованими.

Позивач не зазначає в чому полягає порушення його прав відповідачем - ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою .

Крім того, позивач звертається з позовною заявою про встановлення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності , хоча в резолютивній частині просить визнати за померлою особою ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/2093/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддею - Галінською В.В.

при секретарі - Сосюк І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 88, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Рівненщина" заборгованість за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в розмірі 9726,86 грн. та судові витрати у сумі 214,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-158/11
Провадження № 2/1616/22/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по сплаті процентів та пені по кредитному договору, укладеному Банком з ОСОБА_1 № 131 к-ф від 20 червня 2007 року, з урахуванням додаткових угод № 1 від 20 червня 2007 року та № 2 від 27 листопада 2007 року, в сумі 31 250,82 доларів США, сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 2 188 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 81 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7707/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 24.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.