РІШЕННЯ Справа № 2-3521/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Кобець А.І., Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до
територіального управління Державного
комітету України промислової безпеки
охорони праці та гірничого нагляду по
Донецькій області, треті особи Західна
державна регіональна гірничотехнічна
інспекція у вугільній промисловості,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля про
скасування акту за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві та
акту спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Октябрська
ЦЗФ»звернувся до суду з позовною
заявою до територіального управління
Державного комітету України
промислової безпеки охорони праці та
гірничого нагляду по Донецькій
області, треті особи Західна державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля про
скасування акту за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві та
акту спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5,
посилаючись на наступні обставини.

06.06.2011р. на ім'я генерального директора
ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ»від
вантажника вугілля ОСОБА_3 поступила
заява з проханням розслідувати
нещасний випадок, який стався з ним на
виробництві 04.06.2011р. о 18 годині 00 хвилин.
ОСОБА_4 узгодженням з начальником
Західної ДРГТ1 ОСОБА_5 наказом по
фабриці № 486 від 07.06.2011р. була створена
комісія для розслідування даного
нещасного випадку. 15.06.2011р., після
смерті ОСОБА_3, наказом територіального
управління Держгірпромнагдяд по
Донецькій області № 570 була призначена
комісія із спеціального розслідування
нещасного випадку, відповідно до п. 2.2.
віщезазначеного наказу ОСОБА_6 по формі
Н-1, Н-5 або НПВ має бути підписаним
членами комісії в строк до 06.07.2011 року,
та документи розслідування повинні
бути надані для затвердження до
територіального управління в строк до
07.07.2011 року (пункт 2.3. наказу). Наказом
від 29.06.2011р. № 607 строк спеціального
розслідування було подовжено до
29.07.2011р., потім наказом від 29.07.2011 року №
696 до 29.08.2011 року.

ОСОБА_4 результатами роботи комісії
було складено акт за формою Н-5. Цій акт
був підписаний усіма членами комісії з
викладенням особливої думки, крім
голови комісії. Акт №1 по формі Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, також був підписаний
головою комісії та з урахуванням
особливої думки п'ятьма членами
комісії. Таким чином, п'ять членів
комісії не визнали цей випадок
пов'язаним з виробництвом.

Не звертаючи уваги на розбіжності в
трактовці нещасного випадку та
особливі думки членів комісії 02.09.2011
року виконуючим обов'язки першого
заступника начальника територіального
управління - начальника Донецького
гірничого округу затверджено
складений 01.09.2011 року ОСОБА_6 № 1 за
формою Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, який стався
з робітником ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА
ЦЗФ»ОСОБА_3 04.06.2011 року.

Згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1,12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону праці»охорона праці - це
система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Статтею 22 Закону України «Про охорону
праці»встановлено порядок проведення
розслідування у випадку настання
нещасного випадку на виробництві.

Крім того, встановлюючи порушення
правил внутрішнього трудового
розпорядку, спір між сторонами
випливає з трудових правовідносин і
стосується прав та охоронюваних
законом інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Таким чином, спір про скасування ОСОБА_6
спеціального розслідування нещасного
випадку, який стався 04.06.2011 р. та ОСОБА_6
№1 за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві підлягає розгляданню у
судах загальної юрисдикції відповідно
до правил підсудності, встановлених
статтею 109 ЦПК України.

Відповідно до пункту 59 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(надалі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.2004 року № 1112 право на оскарження
актів за формою Н-5, Н-1 (або форми НПВ)
мають роботодавці, потерпілий або
члени його сім'ї або особа, яка
представляє його інтереси.

ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ»не згодне з
висновками комісії та складеним ОСОБА_6
про нещасний випадок по формі Н-1,
пов'язаний з виробництвом та вважає
нещасний випадок, що стався з
вантажником вугілля ОСОБА_7, не
пов'язаним з виробництвом з наступних
підстав:

Відповідно до п. 9 Порядку №1112
лікувально-профілактичний заклад
повинен про кожне звернення
потерпілого з посилання на нещасний
випадок на виробництві без направлення
підприємства передати протягом доби з
використанням засобів зв'язку екстрене
повідомлення за встановленою формою,
проте цього повідомлення зроблено не
було, про нещасний випадок, що ніби то
стався з ОСОБА_7 керівництво ПАТ «ДТЕК
ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ»дізналося зі слів
родичів ОСОБА_7

У відповідності до п. 8 Порядку №1112
працівник, який виявив нещасний
випадок, або по можливості сам
потерпілий повинні негайно повідомити
безпосереднього керівника або іншу
уповноважену особу підприємства і
прийняти заходи щодо надання
необхідній допомоги. У свою чергу,
безпосередній керівник (або
уповноважена ним особа) зобов'язаний
терміново організувати надання
медичній допомоги потерпілому,у разі
потреби - забезпечити доставку його в
лікувально-профілактичний заклад,
повідомивши про подію працедавця,
профспілкову організацію, зберегти до
прибуття комісії з розслідування
(комісії із спеціального
розслідування) нещасного випадку
обстановку на робочому місці та
устатковання у такому стані, в якому
вони були на момент нещасного випадку
(якщо це не загрожує життю чи здоров'ю
інших працівників і не призведе до
більш тяжких наслідків), а також вжити
заходів до недопущення подібних
випадків, проте порушуючи вказані
вимоги ані потерпілий ОСОБА_3, ані
працюючи з ним в бригаді ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 не повідомили про нещасний
випадок, що ніби то стався, в медпункт
ОСОБА_3 так само не звертався.

ОСОБА_3 не звертався до
лікувально-профілактичного закладу за
медичною допомогою по факту
травмування на виробництві (04.06.2011
року), а відповідно до виписки із
історії хвороби звернувся до лікарні
05.06.2011 року з приводу того, що «упал с
велосипеда», про що свідчить довідка
КЛПЗ «Білицька міська лікарня»за №482
від 16.06.2011р.

Відеозаписи камер спостереження за
04.06.2011р. свідчать про нормальний хід
роботи по вивантаженню вагонів на ямах
привозного вугілля, самостійне
пересування ОСОБА_3 по території
підприємства після закінчення зміни по
напряму у виробничу лазню та з лазні.

Показання свідків вантажників, що
працювали в одну зміну із ОСОБА_3
плутані, не є видимою єдина картина
нещасного випадку що відбувся нібито
04.06.2011р.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_6 зустрічаючих 04.06.2011р. ОСОБА_3
після робочої зміни вказують на
відсутність ознак нещасного випадку у
ОСОБА_7

Пояснення робітниці ТОВ
«Углехимічеськая лабораторія»ОСОБА_4,
що проводила відбір проб 04.06.2011р, та
знаходилася в безпосередній
близькості від місця, де нібито
відбувся нещасний випадок, вказують на
відсутність подій, що свідчать про
нещасний випадок.

Відповідь начальника станції
Родінськая про справність вагону №
63887046 в технічному і комерційному
відношенні так само спростовує факт
несправності даного вагону, при
вивантаженні якого ОСОБА_3 міг би
отримати травму.

Лікарем - судмедекспертом що проводив
судово-медичне дослідження трупа
ОСОБА_3 (ОСОБА_6 судово-медичного
дослідження №245 від 16.07.2011г.) не
встановлений час нанесення тілесних
ушкоджень, а також причинного зв'язку
між характером отриманих травм, що
призвели смерть і нібито нещасним
випадком, що відбувся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону від
23 вересня 1999 p. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі - Закон) страховим
випадком є нещасний випадок на
виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у ст. 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Нещасний випадок - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що стались у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть (ч. 1 ст. 14
Закону).

У відповідності с п. 14 Порядку №1112,
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, признаються випадки, які
відбулися з працівниками під час
виконання трудових обов'язків, а також
ті, які відбулися в період перебування
на робочому місці, на території
підприємства або у іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи.

Згідно п. 46 Порядку №1112 при проведенні
спеціального розслідування, комісія із
спеціального розслідування
зобов'язана: з'ясувати обставини і
причини нещасного випадку.

Враховуючи вищенаведене, вважають, що
п'ять членів комісії з спеціального
розслідування, правомірно дійшли
висновку, що травма отримана ОСОБА_3 не
пов'язана з виробництвом, та виразили
сумнів, що ОСОБА_3 з тяжкою травмою
відповідно до діагнозу - «Нестабільний
перелом дуги і тіла С2 хребта з
підвивихом, з больовим і
вертоброгенним синдромом. Перелом
поперечного відростка С6. Оськольчатий
перелом правої ключиці. Перелом І, II, III,
IV ребер справа. Перелом першого ребра
зліва. Правосторонній травматичний
гемоторакс, бронхо-обтураціоний
синдром, обширні множинні удари і
підшкірні гематоми тулуба», міг
обходитися без медичній допомоги в
продовж доби та самостійно залишити
територію підприємства.

Відповідно до п. 48 Порядку голова
спеціальної комісії 06.07.2011 року
звернувся з запитом до
Красноармійського відділення
судово-медичної експертизи для
отримання відповіді на поставлені
запитання, на що 08.07.2011 року
Красноармійське відділення
судово-медичної експертизи не дало
роз'яснень та рекомендувало проведення
комісійної судово-медичної експертизи
з обов'язковою участю спеціалістів у
суміжної галузі медицини
(травматології, хірургії та ін.).

26.07.2011р. голова спеціальної комісії
звернувся до органів прокуратури з
вимогою щодо проведення комісійної
судово-медичної та техничної
експертиз, однак належної відповіді не
отримав.

Підстави, з яких на час виникнення
спору нещасний випадок вважався
пов'язаним з виробництвом, наведені в п.
6 Положення про порядок розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві (затверджене постановою
Кабінету Міністрів України від 21
серпня 2001 p. N 1094 «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій, на виробництві»). Це є нещасні
випадки, що сталися з працівниками під
час виконання трудових (посадових)
обов'язків, у тому числі у відрядженнях,
а також ті, що сталися під час:
перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці роботи протягом робочого часу
починаючи з моменту приходу працівника
на підприємство до його виходу, який
повинен фіксуватися відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку, або за дорученням
роботодавця в неробочий час, під час
відпустки, у вихідні та святкові дні.

Відеозаписи камер спостереження за
04.06.2011р. на ПАО «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА
ЦЗФ»вказують на відсутність
яких-небудь ознак нещасного випадку,
весь час перебування ОСОБА_7 на
території підприємства 04.06.2011р. він
поводиться як здорова людина,
обходиться без сторонній допомоги.

Таким чином фактичні обставини справи
явно свідчать про те, що нещасний
випадок, що стався з ОСОБА_3 04.06.2011 року,
не пов'язаний з виробництвом.

Просили суд скасувати ОСОБА_6
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5, що стався 04.06.2011 р.
в 18 годин 00 хвилин на ПАТ «ДТЕК
ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ»від 02.09.2011 року, а також
акт N 1 за формою Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
02.09.2011 p., які були затверджені
відповідачем, зобов'язати відповідача
скласти та затвердити акт про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності підтримала позовні вимоги
в повному обсязі, надала пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві
та просила суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_2, яка діє на підтсаві довіреності
в судовому засіданні заперечувала
проти позовних вимог позивача, просила
суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа Західна державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловасті в судове
засідання не з»явилася, про час та
місце слухання справи повідомлена
належним чином, про що в матеріалах
справи свідчить пощтове повідомлення.

Третя особа Відділення виконавчої
дирекції ФССВНВ та ПЗ в м. Добропілля в
судове засідання не з»явилася, надано
заяву про розгляд справи у відсутність
представника Фонду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він є працівником
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ», 4.06.2011 року він
знаходився на своєму робочомі місці не
подальоку від робочого місця де
працював ОСОБА_3 Він почув, як напарник
ОСОБА_3 кликав на домомогу. Підійшовши
до робочого місця ОСОБА_3 він побачив,
як ОСОБА_3 було придавлено люком. Він
разом з напарником та бригодиром ломом
припідняли кришку люку і ОСОБА_3 виліз
із під неї. Жодних візуальних слідів
пошкоджень на ОСОБА_3 не було. Запитавши
ОСОБА_3, як він себе почуває, той сказав,
що все добре. Після чого ОСОБА_3 пішов.
Після робочої зміни він його бачив вже
переодягнаним після лазні чекавшего
автобус. Також доповнив, що технікою
безпеки не передбачено вигружати
вугілля відбиваючи косинку під вагоном
з низу, що є порушення, однак не
зважаючи на те, що вони повідомлені про
правила безпеки, працівники і він в
тому числі не дотримуються техніки
безпеки. Однак, про випадок, який стався
з ОСОБА_3 ніхто нікуди не повідомляв.
Після того, як ОСОБА_3 птрапив до
лікарні, йому зі слів бригадира відомо,
що коли останній його навіщав у
лікарні, то ОСОБА_3 самостійно
пересувався, ходив палити, ніяких
слідів пошкоджень не ньому не було,
окрім того, що на шії знаходилась
марлева перевязка.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ»підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленному цим Кодеком, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

06.06.2011р. на ім'я генерального директора
ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»від
вантажника вугілля ОСОБА_3 поступила
заява з проханням розслідувати
нещасний випадок, який стався з ним на
виробництві 04.06.2011р. о 18 годині 00 хвилин.

ОСОБА_4 узгодженням з начальником
Західної ДРГТ1 ОСОБА_5 наказом по
фабриці № 486 від 07.06.2011р. була створена
комісія для розслідування даного
нещасного випадку. 15.06.2011р., після
смерті ОСОБА_3, наказом територіального
управління Держгірпромнагдяд по
Донецькій області № 570 була призначена
комісія із спеціального розслідування
нещасного випадку, відповідно до п. 2.2.
віщезазначеного наказу ОСОБА_6 по формі
Н-1, Н-5 або НПВ має бути підписаним
членами комісії в строк до 06.07.2011 року,
та документи розслідування повинні
бути надані для затвердження до
територіального управління в строк до
07.07.2011 року (пункт 2.3. наказу).

Наказом від 29.06.2011р. № 607 строк
спеціального розслідування було
подовжено до 29.07.2011р., потім наказом від
29.07.2011 року № 696 до 29.08.2011 року.

ОСОБА_4 результатами роботи комісії
було складено акт за формою Н-5, який був
підписаний усіма членами комісії з
викладенням особливої думки, крім
голови комісії.

Акт №1 по формі Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, також був
підписаний головою комісії та з
урахуванням особливої думки чотирма
членами комісії.

Згідно особливих думок ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 вбачається, що вказані
члени комісії спеціального
розслідування, важають, що травма
отримана ОСОБА_3 не пов»язана з
виконанням трудових обов»язків або дій
в інтересах работадавця, прівнесена з
побиту, відповідно, даний нещасний
випадок повинен бути визнан не
пов»язаним з виробництвом зі
складанням акту форми НПВ.

Таким чином, вказані члени комісії не
визнали цей випадок пов'язаним з
виробництвом.

Встановлено, що не звертаючи уваги на
розбіжності в трактовці нещасного
випадку та особливі думки членів
комісії 02.09.2011 року виконуючим
обов'язки першого заступника
начальника територіального управління
- начальника Донецького гірничого
округу затверджено складений 01.09.2011
року ОСОБА_16 № 1 за формою Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, який стався з робітником
ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»ОСОБА_3 04.06.2011
року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону праці»охорона праці - це
система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Статтею 22 Закону України «Про охорону
праці»встановлено порядок проведення
розслідування у випадку настання
нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до пункту 59 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112
право на оскарження актів за формою Н-5,
Н-1 (або форми НПВ) мають роботодавці,
потерпілий або члени його сім'ї або
особа, яка представляє його інтереси.

Позивач, як работадавець звернувся до
суду з позовом, в якому просить
скасувати ОСОБА_16 спеціального
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5, що стався 04.06.2011 р. в 18 годин 00
хвилин на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»від
02.09.2011 року, а також акт N 1 за формою Н-1
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 02.09.2011 p., які були
затверджені відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(надалі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.2004 року № 1112
лікувально-профілактичний заклад
повинен про кожне звернення
потерпілого з посилання на нещасний
випадок на виробництві без направлення
підприємства передати протягом доби з
використанням засобів зв'язку екстрене
повідомлення за встановленою формою.

Однак, встановлено, що
такого повідомлення зроблено не було,
про нещасний випадок, що ніби то стався
з ОСОБА_3 керівництво ПАТ «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ»дізналося зі слів
родичів ОСОБА_7

У відповідності до п. 8
Порядку №1112 працівник, який виявив
нещасний випадок, або по можливості сам
потерпілий повинні негайно повідомити
безпосереднього керівника або іншу
уповноважену особу підприємства і
прийняти заходи щодо надання
необхідній допомоги. У свою чергу,
безпосередній керівник (або
уповноважена ним особа) зобов'язаний
терміново організувати надання
медичній допомоги потерпілому,у разі
потреби - забезпечити доставку його в
лікувально-профілактичний заклад,
повідомивши про подію працедавця,
профспілкову організацію, зберегти до
прибуття комісії з розслідування
(комісії із спеціального
розслідування) нещасного випадку
обстановку на робочому місці та
устатковання у такому стані, в якому
вони були на момент нещасного випадку
(якщо це не загрожує життю чи здоров'ю
інших працівників і не призведе до
більш тяжких наслідків), а також вжити
заходів до недопущення подібних
випадків.

Однак, порушуючи вказані
вимоги ані потерпілий ОСОБА_3, ані
працюючи з ним в бригаді не повідомили
про нещасний випадок, що ніби то стався,
в медпункт ОСОБА_3 так само не
звертався.

Встановлено, що ОСОБА_3 не
звертався до
лікувально-профілактичного закладу за
медичною допомогою по факту
травмування на виробництві (04.06.2011
року), а відповідно до виписки із
історії хвороби звернувся до лікарні
05.06.2011 року з приводу того, що «упал с
велосипеда», про що свідчить довідка
КЛПЗ «Білицька міська лікарня»за №482
від 16.06.2011р.

Згідно відеозаписів камер
спостереження за 04.06.2011р., які були
надані позивачем до матеріалів справи
в якості доказу, свідчать про
нормальний хід роботи по вивантаженню
вагонів на ямах привозного вугілля,
самостійне пересування ОСОБА_3 по
території підприємства після
закінчення зміни по напряму у
виробничу лазню та з лазні.

З пояснень свідка ОСОБА_10,
надані в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_3 порушив техніку
безпеки, подія, що сталася з ОСОБА_3
4.06.2011 року мала місце, однак останній
без сторонньої допомоги пішов з місця
пригоди, запевнив, що почуває себе
добре, візуальних слідів пошкоджень на
ньому не було. Після робочої зміни він
його бачив після лазні переодягнутим
чикаючи автобус. Після того, як ОСОБА_3
птрапив до лікарні, йому зі слів
бригадира відомо, що коли останній його
навіщав у лікарні, то ОСОБА_3 самостійно
пересувався, ходив палити, ніяких
слідів пошкоджень не ньому не було,
окрім того, що на шії знаходилась
марлева перевязка.

Згідно відповіді начальника станції
Родінськая про справність вагону №
63887046 в технічному і комерційному
відношенні так само спростовує факт
несправності даного вагону, при
вивантаженні якого ОСОБА_3 міг би
отримати травму.

Лікарем - судмедекспертом що проводив
судово-медичне дослідження трупа
ОСОБА_3 (ОСОБА_16 судово-медичного
дослідження №245 від 16.07.2011г.) не
встановлений час нанесення тілесних
ушкоджень, а також причинного зв'язку
між характером отриманих травм, що
призвели смерть і нібито нещасним
випадком, що відбувся.

З вказаного вище дослідженя
судмедексперта, ОСОБА_3 був з тяжкою
травмою відповідно до діагнозу -
«Нестабільний перелом дуги і тіла С2
хребта з підвивихом, з больовим і
вертоброгенним синдромом. Перелом
поперечного відростка С6. Оськольчатий
перелом правої ключиці. Перелом І, II, III,
IV ребер справа. Перелом першого ребра
зліва. Правосторонній травматичний
гемоторакс, бронхо-обтураціоний
синдром, обширні множинні удари і
підшкірні гематоми тулуба».

Отже, враховуючи вказані травми
скдмедекспертом в ОСОБА_16
судово-медичного дослідження № 245 від
16.07.2011 року вказують на те, що ОСОБА_3 при
отримані таких ушкоджень не зміг би
обходитися без медичній допомоги в
продовж доби та самостійно залишити
територію підприємства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону
України від 23 вересня 1999 p. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі - Закон) страховим
випадком є нещасний випадок на
виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у ст. 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Нещасний випадок - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що стались у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть (ч. 1 ст. 14
Закону).

У відповідності с п. 14 Порядку №1112,
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, признаються випадки, які
відбулися з працівниками під час
виконання трудових обов'язків, а також
ті, які відбулися в період перебування
на робочому місці, на території
підприємства або у іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи.

В порушення вказаного Порядку № 1112 ні
сам ОСОБА_3 ні інші працівники не
сповістили про нещасний випадок, а сам
ОСОБА_3 звернувся до лікарні 05.06.2011 року
з приводу того, що впав з велосипеду, що
підтверджується довідкою КЛПЗ
«Білицька міська лікарня»за № 482 від
16.06.2011 року.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
матеріали, пояснень сторін, свідка, в
судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження, що нещасний випадок з
ОСОБА_3 мав місце на виробництві, а тому,
суд пиходить до висновку, що позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»до
територіального управління Державного
комітету України промислової безпеки
охорони праці та гірничого нагляду по
Донецькій області, треті особи Західна
державна регіональна гірничотехнічна
інспекція у вугільній промисловості,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля в частині
скасування акту за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві та
акту спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 є цілком
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоовленню.

Щодо позовних вимог позивача
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ»до
територіального управління Державного
комітету України промислової безпеки
охорони праці та гірничого нагляду по
Донецькій області, треті особи Західна
державна регіональна гірничотехнічна
інспекція у вугільній промисловості,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля про
скасування акту за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві та
акту спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 в
частині зобов»язання відповідача
скласти та затвердити акт про нещасний
випадок, не пов»язаний з виробництвом,
то такі вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки такі вимоги
позивача не грунтуються на законі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
понесені при подачі позовної заяви у
сумі 45,50 гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1, 22 Закону України «Про
охорону праці», ст.ст. 13, 14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
Порядком розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112,
ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ»до територіального
управління Державного комітету
України промислової безпеки охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області, треті особи Західна
державна регіональна гірничотехнічна
інспекція у вугільній промисловості,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля про
скасування акту за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві та
акту спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5, -
задовольнити частково.

ОСОБА_17 спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5, що
стався 04.06.2011 року о 18 годині 00 хвилин на
публічному акціонерному товаристві
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ»від 02.09.2011 року.

ОСОБА_17 за формою Н-1 про нещасний
випадок, пов»язаний з виробництвом від
02.09.2011 року.

Стягнути з відповідача
територіального управління Державного
комітету України промислової безпеки
охорони праці та гірничого нагляду по
Донецькій області на користь позивача
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ»державне мито у
сумі 8,50 гривень та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у
сумі 37 гривень, а всього 45,50 гривень (
сорок п»ять гривень п»ятьдесят копійок
).

В іншій частині позовних
вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя

О.І. Орєхов