overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1423/9213/2012
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 липня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Георгици А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління змельних ресурсів Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка не з’явилась, надала заяву про про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування домоволодіння №62 по вул. Поштовій у м.
Миколаєві.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління змельних ресурсів Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що виділена для осблуговування домоволодіння №62 по вул. Поштовій у м. Миколаєві.

Проведення експертизи доручити
Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ММРЕВ УДАЇ УМВС в Микол.обл. про визнання недійсними правочинів щодо відчудження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо відчудження рухомого майна.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ММРЕВ УДАЇ УМВС в
Микол.обл.про визнання недійсними правочинів щодо відчудження рухомого майна .

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1423/8987/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

25 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 184981,57 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: Миколаївська область, Ново одеський район, с.
Ульянівка, вул. Робоча, 24, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.06.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5526/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –ОСББ «Кварц-3»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з’явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з її відмовою від позову .

З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК
України, позивач ознайомлена.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
–ОСББ «Кварц-3»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В жовтні 2011року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

10.05.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 16.05.2012 року передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.09.2012 року на 11:45:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

06 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

06.07.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачений судовий збір за подачу до суду заяви в порядку окремого провадження відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 107 грн. 30 коп..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" , про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання неправомірним нарахування сум за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити пвні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання неправомірним нарахування сум за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити пвні дії.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової економічної експертизи.

11.07.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 723-724 від 11.07.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" , про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання неправомірним нарахування сум за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити пвні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.07.2012.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про захист прав споживачівта визнаннякредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними , –

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду
Миколаївської області із вищезазначеним позовом .

Ухвалою суду від 30.05.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

14.06.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 15.06.2012 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про захист прав споживачівта визнаннякредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.10.2012 року на 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ Фінансова компанія "Кредит капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012року ТОВ Фінансова компанія
"Кредит капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19.06.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ТОВ Фінансова компанія "Кредит капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.09.2012 року на 15.00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання позовні вимоги в новій редакції з урахуванням висновків експертизи.

Крім того, відповідачу, слід надати у судове засідання заперечення з урахуванням висновків експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Південна товарна біржапро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 02.10.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

12 липня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

05.07.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений за подачу даних вимог. Слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

02.07.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

09.07.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

13 липня 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 13 липня 2012 року та передана судді
Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5920/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 11 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням суду від 24.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.05. 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в тексті рішення суду в частині вказання імені дочки.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що прізвище, ім’я та по-батькові дочки позивача, на утримання якої стягуються аліменти
«Алексєєва Ілона Олександрівна».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення суду «Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 67, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2011 р. до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

27.06.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Призначити судове засідання на 12.09.2012 року на 16:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН