overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2п-88/11 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2011 року по цивільній справі №02/2-2439/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2011 року по цивільній справі №02/2-2439/11 задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованої суми за кредитним договором на суму 206922 гривні 92 копійки та сплачених судових витрат.

Відповідач своєю заявою від 18.03.2011 року просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що він з причини перебування на лікарняному не мав можливості прибути в судові засідання.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та доповнив обґрунтуванням про те, що він може при скасованому рішенні укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що суду не надані достатні обґрунтування обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи,, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2011 року по цивільній справі №02/2-2439/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - відмовити.

Суддя
Справа №2-3654/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Григорусь Н. Й.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи - державного нотаріуса другої
Житомирської державної нотаріальної контори Брох Алли Анатоліївни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи - державного нотаріуса другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох
Алли Анатоліївни про визнання заповіту недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 07.11.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Й. Григорусь

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.09.2012 року Справа № 2-3654/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 "а"

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приватному нотаріусу Житомирського міського

нотаріального округу ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Державному нотаріусу другої
Житомирської державної нотаріальної контори Брох Аллі Анатоліївні

м. Житомир, майдан Соборний, 1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
Н.
Й. Григорусь
УХВАЛА

13 березня 2012 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж в порядку наказного провадження про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року до суду звернулось ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського РЕМ в порядку наказного провадження про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до адресної довідки
СГІРФО Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області від 12.03.2012 року за № 1112 ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж в порядку наказного провадження відносно ОСОБА_1.

Роз'яснивши при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 101 відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторене звернення до суду з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подяється протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського райсуду:
В.О. .Говоруха
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 669,35 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 13.03.2012 року заявника було зобов'язано усунути недоліки у заяві, яку заявник виконав.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимог статей 96-99 ЦПК
України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
В.О. .Говоруха
УХВАЛА

13 березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду 27.02.2012 року звернулося з заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі Царичанського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 144 грн. 42 коп. та стягнути з відповідачки на користь заявника судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
В.О. .Говоруха
Справа № 2-112/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 15-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.02.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №2-2879/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Крошня" ПП "ВЖРЕП №4" про відшкодування вартості ремонтних робіт, матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Крошня"
ПП "ВЖРЕП №4" про відшкодування вартості ремонтних робіт, матеріальної і моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 10.07.2012 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.06.2012 року Справа № 2-2879/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4"

Житомирська, м. Житомир, вул. Г.
Потапова, 7

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
О.
В. Комісарчук
Справа № 2-122/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 01.03.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 0431/1472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулось із позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 11 30 годину 19 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 19.09.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 0431/1377/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року на 13:30годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 0431/1572/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини
(аліментів).

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.11.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 0431/1545/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 07.11.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 0431/2001/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 13.12.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання зустрічного позову з первісним

"04" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою;

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.12.2012 р. відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно одного предмету спору -визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул.
Енгельса, 10 в місті Бердянську, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - об'єднати в одне провадження та присвоїти № 801/10748/2012.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя:Т. А. Троценко