overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2651/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визначення часток в спільній частковій власності .

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП ВООБТІ висновок щодо розміру належної ОСОБА_1 чатки в будинку № 12 по пров. Ленінському в с. Вінницькі Хутора Вінницького району та області , що складається з : кімнати 1-1 , кімнати 1-2, веранди , ганку , огорожі , оскільки самостійно витребувати даний документ, вона, як представник позивача не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІ( м. Вінниця вул.Кропивницького,2) надати суду висновок щодо розміру належної ОСОБА_1 чатки в будинку № 12 по пров. Ленінському в с. Вінницькі Хутора Вінницького району та області , що складається з : кімнати 1-1 , кімнати 1-2, веранди , ганку , огорожі.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 2113/6198/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок «А»загальною площею 65,7 м2, у тому числі житловою 37,6 м2, що знаходиться по вул. Молодіжній, 28, в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, який належав на праві власності померлій 29.10.2002 року, ОСОБА_5.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію збудованого житлового будинку та споруд з урахуванням положень Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»від 13.04.2011 р. № 461; не обґрунтовано відношення Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області щодо визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, розташований на їх території);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: не зазначено чи не порушено будівництвом прав інших осіб; не зазначено доказів або посилання на них щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації і відповіді отриманої з цього приводу);

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем суду надано копію (дублікат) квитанції про сплату судового збору, який має бути надано в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1718/4402/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2075/12
провадження № 2-н/2030/158/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 12 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/3331/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; доставлений в супроводі брата ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; був госпіталізований 26.04.2012 року о 10.30 год. у відділення № 5 ВОПЛ № 2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1.

Заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.281 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Подана заява не відповідає встановленій формі, в ній не зазначено заявника, його місце знаходження, законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, його місце проживання та зацікавлену особу.

Крім того, до даної заяви додано ксерокопії документи замість оригіналів, з яких не зрозумілий їх зміст.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху та надати час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2/0529/1704/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.08.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№2/0514/642/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_4.

У судовому засіданні 06 червня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди, заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є власницею автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 водій вказаного автомобіля та учасник ДТП з автомобілем НОМЕР_2, тому згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спора, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно притягнути по цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 26, 34, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_4, слуханням відкласти на 03 липня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце судового засідання учасникам судового процесу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7

06.06.2012 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Провадження № 2/0512/1256/2012
УХВАЛА
15 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту належності, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказаний позивачем юридичний факт не може розглядатися в одному провадженні з позовними вимогами про визнання правочину дійсним, необхідно розєднати вимоги так, як вони повинні розглядатися в різних судових провадженнях в позовному та окремому.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу в позовній заяві треба виправити вказані недоліки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме розєднати вимоги, які вказані в позовній заяві, тому як вони розглядаються в позовному та окремому провадженнях.
У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту належності залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1030/11
Провадження № 2/1609/48/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» про визнання технічного паспорту не чинним та його скасування.

Представник позивачів заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для зупинення провадження у справі, які б були передбачені ЦПК України немає.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Позивач в підтвердження того, що справа розглядається в Октябрському районному суді надав суду копію позовної заяви від 15.05.2012 року.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів про те, що гака позовна заява прийнята судом, що по ній відкрите позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сама по собі копія позовної заяви, що надана відповідачем не свідчить про те, що по ній відкрите провадження по справі і що така справа перебував на розгляді у суді.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0917/994/2012 р.
Провадження по справі № 6/0917/35/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Філяк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго»про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго»звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Свою вимогу ПАТ «Прикарпаттяобленерго»обґрунтовує тим, що 30.07.2012 року для забезпечення розгляду справи про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ПАТ «Прикарпаттяобленерго»було оплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №522. Ухвалою Яремчанського міського суду від 13.09.2012 р. позивачу повернено позовну заяву. Тому ПАТ «Прикарпаттяобленерго»просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

З платіжного доручення від 30.07.2012 р. №522 вбачається, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго»сплатило судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13.09.2012 р. позовну заяву повернено позивачу у звязку з непідсудністю справи Яремчанському міському суду.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви. Тому сплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Прикарпаттяобленерго»сплачені 214 гривень 60 копійок судового збору згідно платіжного доручення №522 від 30 липня 2012 р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/473/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду згідно ухвали Ясиноватського міжрайонного суду Донецької області від 16.01.2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю для відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- у вступній частині позовної заяви необхідно вказати найменування суду, який буде розглядати справу;

- імя відповідача і його адреса проживання;

- долучити довідки про склад сімї позивача і відповідача та місце їх реєстрації;

- долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107.30 грн. в бюджет м. Красноармійська.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н-1416-522/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2н/0529/59/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження;

- до заяви не додані копії документів, які надсилаються боржникові;

- не долучено довідку відносно боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер) про реєстрацію місця проживання та склад сімї;

- не долучено довідку - розрахунок суми боргу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3667/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.08.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; с. Вінницькі Хутори, вул. Котляревського, 53, Вінницького району Вінницької області) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , р/р 2428 в ПАТ Універсал Банкм. Київ, МФО 322001) заборгованість, яка виникла в зв`язку з невиконанням кредитного договору № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року, в сумі 345 496 (триста сорок п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банксудовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська