Справа № 206/3470/2012
Провадження 2/232/127/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ПАТ КБ Надраз вказаним позовом.

В судовому засіданні 31.08.2012 року представником позивача було надано суду заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду і відповідно до якої ПАТ КБ Надрапросить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору за період з 27.09.2010 року по 30.08.2012 року в сумі 10564,89 доларів США та судові витрати. До заяви про зменшення позовних вимог було надано також розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні 02.11.2012 року на запитання суду представник позивача не зміг пояснити та обґрунтувати порядок та розмір нарахування пені по кредитному договору згідно наданого розрахунку разом із заявою про зменшення позовних вимог.

При цьому, представником позивача не надано належних доказів про розмір подвійної облікової ставки пені Національного банку України, яка діяла на час виникнення заборгованості за кожний період нарахування пені; не надано належних доказів про офіційний курс долара США за кожний період нарахування та є незрозумілим нарахування пені в доларах США в той час коли відповідно до пункту 5.1 договору Автопакет №31/07/2008/840-АП/284 від 31 липня 2008 року у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Вказані незясовані обставини, відсутніх у позивача відповідних доказів та обґрунтованого розрахунку заборгованості унеможливлюють здійснення судом повного і всебічного розгляду даної справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що розмір, підстави та порядок нарахування пені є предметом доказування, а розрахунок заборгованості пені є доказом по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у позивача обґрунтований розрахунок заборгованості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надраобґрунтований розрахунок заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кредитному договору Автопакет №31/07/2008/840-АП/284 від 31 липня 2008 року за період з 27.09.2010 року по 30.08.2012 року з урахуванням вимог, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали суду, а також належні докази про розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час виникнення заборгованості за кожний період нарахування пені; належні докази про офіційний курс долара США за кожний період нарахування пені.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк НадраОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя: