Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника відповідача ( позивача ) ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , товарної біржі Реєлт авто про визнання біржового договору купівлі продажу квартири не дійсним, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 3-х осіб державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання правочину частково не дійсним

установив:

ОСОБА_4 13.07.2009 року звернувся до суду з позовом про визнання біржового договору № 243 від 30.05.2009 року купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним і ОСОБА_6 дійсним. Згідно заяви ОСОБА_4 від 09.11.2010 року ухвалою суду від 09.11.2010 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання не дійсним договору № 243 від 30.05.2009 року про купівлю - продаж 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 не дійсною.

01.06.2010 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену ( змінену) позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю, та просив визнати договір купівлі продажу квартири 36 будинку 21 по пр.. Миру в м. Кривому Розі частково ( в частині продавця) не дійсним і перевести на нього права та обовязки покупця , скасувати державну реєстрацію квартири 36 будинку 21 по пр.. Миру в м. Кривому Розі за ОСОБА_6М,

ОСОБА_6 доповнила вимоги та просила зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30 693 гр-ні , отримані 30.05.2009 року за продаж 3-х кімнатної квартири 36 в будинку 21 по пр.. Миру в м. Кривому Розі, відповідно до договору купівлі продажу № 243, укладеного на Товарній біржі Реєлт - авто; зобовязати ОСОБА_5 повернути їй договір купівлі - продажу квартири 36 будинку 21 по пр.. Миру в м. Кривому Розі серії ВКМ № 313801 реєстровий № 2652, посвідчений у Другій Криворізькій нотаріальній конторі, яка виконувала обовязки 3-ї державної нотаріальної контори.

15.06.2012 року ОСОБА_4 до суду не зявився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи ( розписка на а.с. 15). Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9Л, 15.06.2012 року зявився до суду на був присутній в судовому засідання , про те після оголошеної в судовому засіданні перерви ( на обід) до зали суду не зявився, про наслідки неявки був повідомлений . В звязку з цим судовому засіданні ьбуло оголошено перерву та повторно позивач ( відповідач) ОСОБА_4 повідомлений про день час та місце судового засідання. Телеграфне повідомлення ОСОБА_4 отримав

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання та надав довідку про те, що 15.0006.2012 року він відвідав лікаря і за станом здоровя працездатний. Тому його неявку до суду 15.06.2012 року ( після оголошеної переви) суд вваж є без поважних причин.

Отже позивач ОСОБА_4 і його представник перепелиця С.Л. двічі без поважних причин не зявились до суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник відповідача ( позивача) ОСОБА_6 просить залишити позов ОСОБА_4 без розгляду та продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу не дійсним.

Відповідно до ст. 207ч.1п.2 ЦПК України , суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних приин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 3-х осіб державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання правочину частково не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. АН