Справа № 2-547/12
Рішення

іменем України

"21" листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9747 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9747 грн., в якій позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки, - ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9747 грн. та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного вирішення справи та заочного винесення заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивачки, - ОСОБА_5позов підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення заочного рішення, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК Заочний розгляд справи.

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія ВОО № 000458 від 23.04.2003р., що видане Богуславською райдержадміністрацією Київської області, є фізичною особою - підприємцем.

Підприємницька діяльність позивачки ОСОБА_2 полягає в реалізації насіння і засобів захисту рослин.

22 березня 2012 року між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачкою, - ОСОБА_3 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, і взяти на роботу з випробувальним терміном.

Відповідно до договору відповідачка повинна була продавати насіння і засоби захисту рослин. Через деякий час позивачка запідозрила відповідачку в тому, що вона позивачці не віддає весь виторг від реалізації товару. Позивачкою ОСОБА_2, разом з відповідачкою ОСОБА_3, було зроблено ревізію, в результаті якої виявлено недостачу в сумі 9 747 грн. На Акті результатів ревізії від 02.06.2012р. підписали як позивачка ОСОБА_2, так і відповідачка ОСОБА_3, яка ніяких зауважень не зробила, тобто відповідачка ОСОБА_3 фактично визнала недостачу, яка утворилася внаслідок її виробничої діяльності.

Вказану недостачу відповідачка ОСОБА_3 обіцяла повернути, але у вказаний термін суму не повернула, попрохавши , щоб позивачка ОСОБА_2 дала їй відстрочку, а вона зобов'язується її : повернути.

Так як вказана сума позивачці ОСОБА_2 не поверталась, позивачка 30.07.12 р. звернулася з письмовою вимогою про повернення боргу. Відповіді від позивачки не надійшло.

Суд вважає, що відповідачкою в даному випадку присвоєні гроші, які на законних підставах належать позивачці, - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів України Про працюпрацівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну винними протиправними їх діями.

Відповідно до п.5 ч.5 ст 134 КЗ п ПУ працівник повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини, коли шкоди завдано недостачею.

ч..З ст 136 КЗ п ПУ передбачено, що покриття шкоди, зумовленої недостачею,провадиться шляхом подання власником позову до районного суду.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

На підставі ст.. 88 ЦПК України суд приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору та 750 грн. за сплачені послуги за надання юридичних послуг адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 130, п.5 ч. 5 ст. 134, ч. 3 136 КЗпП України, ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, ст.. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9747 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 9747 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 750 грн. за сплачені послуги за надання юридичних послуг адвокатом.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6