overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/4499/2012
Номер провадження 2/1716/2042/2012
У х в а л а

15 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Згідно до наданих документів (технічного паспорта щодо квартири) вбачається, що в складі нерухомого майна є самочинне будівництво. Відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття обєкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/4043/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником до заяви в підтвердження порушеного права заявника, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявникунадано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Заявник копію даної Ухвали отримала 10 серпня 2012 року, про що свідчить підпис про отримання у справі.

В зазначений в ухвалі строк заявником вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю відкрито, суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачений заявником судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно квитанції №101697.79.1 від 16.07.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0203/2522/2012
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5761 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. П. Шевчук
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя ________________ Л. П. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 0203/2601/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 04.09.2007 року помер її дід, ОСОБА_2, а/з № 25 вчинений виконкомом Пултівецької сільської ради 04.09.2007 року.

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Красне, по вул. Леніна, № 35 Вінницького району Вінницької області.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння № 35 по вул. Леніна в с. Красне Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння № 35 по вул. Леніна в с. Красне Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 203/4288/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначено та не додано документів, які б підтверджували те, що його стан здоровя значно погіршився після того як було прийняте рішення про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 03 вересня 2012 року включно, не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Заявник копію даної Ухвали отримала 29 серпня 2012 року, про що свідчить підпис про отримання у справі.

В зазначений в ухвалі строк заявником вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю відкрито, суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачений заявником судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно квитанції №8683 від 26.07.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № ун. 2605/5598/12
№ пр. 2-н/2605/181/12
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п.п. 3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав чинності з ______________
6. Судовий наказ видано «__»___________ 20__ року.
7. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
04.04.2012 Справа № 2605/5598/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2012 року Справа № ун. 2605/5722/12
№ пр. 2-н/2605/200/12
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п.п. 3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав чинності з ______________
6. Судовий наказ видано «__»___________ 20__ року.
7. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
04.04.2012 Справа № 2605/5722/12
Справа № 6-1079/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9.08.2011 р. зобов'язано редакцію газети "Дзеркало тижня", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство "Азовмаш", опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1. у газеті "Міжнародний суспільно-політичний тижневик "Зеркало недели" НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1. у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом опублікування у найближчому з моменту набрання чинності рішення суду номері щотижневика "Зеркало недели" на тій же самій шпальті і тим же самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком "Спростування" резолютивну частину рішення.

22.08.2012 р. до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом опублікування резолютивної частини рішення в газеті "2000", видавцем якої є приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа". Заява обґрунтована тим, що друкований засіб масової інформації "Зеркало недели" не видається.

Згідно ч.6 ст.277 ЦК України у випадках, коди відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюдненні в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Суд, вивчивши заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, прикладені документи, вивчивши гарантійний лист приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа", що є засновником та видавцем газети "2000", про готовність здійснити публікацію резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 9.08.2011 р. у справі щодо спростування недостовірної інформації, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 9.08.2011 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничій дім "Ормос", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації шляхом опублікування резолютивної частини рішення в газеті "2000" (видавець приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа", свідоцтво серії КВ №9795 від 25.04.2005 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяВолкової С.Я.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів доручення, довіреності, купівлі-продажу та витребування квартири.

В судовому засіданні представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_7 оголосив клопотання своєї довірительки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом винесено на розгляд питання щодо залишення даного клопотання без руху як такого, що не оплачено судовим збором.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_7 заперечували проти залишення клопотання без руху, мотивуючи тим, що дане клопотання не повинно оплачуватись судовим збором, оскільки призведе до порушення прав позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_8, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9, а також третя особа ОСОБА_5 і його адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до переконання про залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Частиною 1 цієї ж статті ЦПК України визначено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, призначення по справі судової експертизи є лише одним із способів забезпечення судом доказів по справі та може бути застосований судом лише за клопотанням однієї із сторін по справі. При цьому, суд повинен враховувати положення статей 133 та 143 ЦПК України щодо форми поданого клопотання та оплати його судовим збором.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для залишення клопотання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 133, 143, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху та надати стороні строк протягом двох днів з дня проголошення ухвали, а саме до 11:00 год. 09.11.2012 року включно, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подачі до суду доказів оплати судового збору у відповідному розмірі за вимогу про забезпечення доказів. У разі невиконання вимог ухвали суду, клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: