Провадження №22-ц/1490/1489/12
Справа №22-ц/1490/1489/12 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Дубовою К.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2012 року

про відмову у розясненні рішення

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ Миколаївгаз)

про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у наданні їй інформації відносно вартості послуги з постачання природного газу та визнати, що ПАТ «Миколаївгаз» не набув права отримання з неї 6029 грн. 55 коп., як вартості за спожитий природний газ.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

13 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, обґрунтовуючи це незрозумілістю рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про задоволення вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у розясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а поставлені представником позивачки питання виходять за межі предмету розгляду заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, усувати описки чи змінювати його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду було визнання незаконною дії відповідача щодо відмови у наданні позивачці інформації відносно вартості послуги з постачання природного газу та визнання, що ПАТ «Миколаївгаз» не набув права отримання з неї 6029 грн. 55 коп., як вартості за отриманий газ.

В рішенні суду чітко вказані предмет та підстава позову, мотиви відмови у задоволенні позовних вимог, висновок суду щодо них.

Оскільки ухвалене рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстави для його роз'яснення, в розумінні статті 221 ЦПК України, відсутні.

Викладені представником позивачки питання, на думку колегії суддів, свідчать про його незгоду з рішенням суду, що є предметом апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування правил статті 221 ЦПК України відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

За такого ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: