Справа № 1328/2-1560/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4664/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Струс Л.Б., Гірник Т.А.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Кредобанк- ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5618/Р від 01.03.2007 р. залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила представник Публічного акціонерного товариства Кредобанк- ОСОБА_2, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Суд мотивував ухвалу тим, що представник позивача не зявився повторно в судове засідання, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки про його присутність свідчать журнали судових засідань. Зазначає, що на засідання 23 травня 2012 р. не зявився оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень щодо скерування на адресу позивача попередження суду від 26 квітня 2012 року. Відповідно, не дотримано ст. 207 ЦПК України, згідно до якої суд постановляє таку ухвалу, коли позивач належно повідомлений не зявився повторно в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності. Крім того, представник позивача з 22 по 26 травня 2012 року перебував у службовому відряджені, копію якого додано до матеріалів справи. Вважає, що суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України в даному випадку повинен був відкласти розгляд даної справи.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем повідомлення про виклик до суду на 23.05.2012 року, як і докази повторності (а.с. 111-114), що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 4 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Кредобанк- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_7