Справа № 1514/105/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2012 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) комерційний банк (далі-КБ) ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31202 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 312 грн. 02 коп.

В позові представник позивача зазначив, що 27 квітня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODXRRС01380027, за умовами якого позивач надав відповідачеві грошовий кредит в сумі 5146 грн. 89 коп. зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом строком до 27 квітня 2010 року. Позивач виконав свої зобовязання та перерахував відповідачеві грошові кошти у встановленому розмірі, відповідач же ухиляється від виконання свого обовязку, зокрема не повертає кредит в порядку та строки, передбачені договором, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків, розмір яких станом на 23 листопада 2011 року склав 31202 грн. 25 коп., у тому числі: 3997 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 11709 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1631 грн. 57 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 11902 грн. 26 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1462 грн. 01 коп. штрафу (процентна складова). У звязку з цим просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, оскільки заявлена до сплати пеня є занадто неспівмірною з розміром основного боргу, а тому вважає можливим, враховуючи очевидну неспівмірність розміру неустойки з розміром основного боргового зменшити розмір заявленої до сплати неустойки (пені).

Вислухавши представника позивача, відповідача, що зявилися, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Так, згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODXRRС01380027, за умовами якого позивач надав відповідачеві грошовий споживчий кредит в сумі 5146 грн. 89 коп. зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом строком до 27 квітня 2010 року. При цьому, кредитним договором, укладеним сторонами, є заява відповідача від 27 квітня 2007 року про надання кредиту та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 23 листопада 2011 року склав 31202 грн. 25 коп., у тому числі: 3997 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 11709 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1631 грн. 57 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 11902 грн. 26 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1462 грн. 01 коп. штрафу (процентна складова).

У звязку з цим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3997 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 11709 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 1631 грн. 57 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Крім цього, правовими наслідками невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов є покладення на сторону обовязків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків.

При цьому, відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення свого зобовязання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що окрім стягнення боргу за кредитом, а також відсотків та комісії за користування кредитом, представник позивача просить стягнути з відповідача 11902 грн. 26 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1462 грн. 01 коп. штрафу (процентна складова).

Сплата відповідачем неустойки у випадку невиконання/неналежного виконання зобовязання передбачена укладеним сторонами договору. Отже, сплата відповідачем неустойки (штрафу та пені) є її обовязком, визначеним ст.549 ЦК України та договором від 27 квітня 2007 року.

Разом з цим відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) зазначив, що у таких випадках суду слід мати на увазі, що положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки може бути застосоване лише до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності, чи згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, враховуючи її компенсаційну природу, а проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст.1054,1056-1 ЦК України у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором склав 31202 грн. 25 коп., у тому числі: 3997 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 11709 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1631 грн. 57 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 11902 грн. 26 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1462 грн. 01 коп. штрафу (процентна складова). Відтак, заявлена до сплати пеня в сумі 11902 грн. 26 коп. є занадто неспівмірною з розміром основного боргу відповідача, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, враховуючи очевидну неспівмірність розміру неустойки з розміром основного боргового зобовязання відповідача зменшити розмір заявленої до сплати неустойки (пені).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, с Лабушне, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер на користь ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, МФО 305299, р/р 3111, код ЄДРПОУ 108,82 грн. (3997,29 грн. заборгованості за кредитом, 11709,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1631,57 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1270,84 грн. штрафу (процентна складова)); 312,02 грн. судового збору, р/р 0001.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Гура