overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1806/2012
Провадження по справі 2/709/744/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 18.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин, 18.01.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/6836/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 224/2188/12

УХВАЛА
"20" листопада 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши заяву прокурора району, який діє в інтересах держави в особі Колоденської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою, -

19 листопада 2012 року прокурор району, який діє в інтересах держави в особі Колоденської сільської ради Томашпільського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 234, 274 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-о/224/122/12 за заявою прокурора району, який діє в інтересах держави в особі Колоденської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.
В судове засідання викликати:
1. Заявника прокурора району.
2. Інших осіб представника Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
Справу призначити до слухання на 28 листопада 2012 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.. Леніна, 45, Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 435/8385/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6585/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`в особі Дніпропетровського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до Мокрякова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містяться відомості щодо ім`я представника позивача, місця проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`в особі Дніпропетровського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до Мокрякова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 1407/5296/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 05.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 95. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 17.01.2008 року, який проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Крім того, позивач посилається на те, що з червня 2012 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вважає, що сім*ю неможливо зберегти.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини у червні 2012 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та СТРОІН ( до

укладення шлюбу - КРЄТОВОЮ) ОСОБА_4, зареєстрований 05.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «СТРОІН».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 1407/5159/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Вострікової Л.В.,

народних засідателів - Воронової О.В.,

ОСОБА_1

прокурора - Мазуренко Н.А.

при секретарі Козаченко О.І.

за участю:

заявниці ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання - ОСОБА_4, недієздатним та встановлення над ним опіки з призначенням її опікуном останнього.

В обгрунтування своєї заяви заявниця зазначала, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КУ «Вознесенська ЦРЛ». Заявниця просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку з призначенням опікуна.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - опікунської Ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть здійснювати свої права та обов*язки при Управлінні праці та соціального захисту населення Вознесенської міської Ради Миколаївської області у судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 для встановлення його психічного стану.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення цього питання по суті та встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідний висновок спеціалістів експертів психіатрів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 209,210,239 ЦПК України, на підставі ст. 145, ч.1 ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Миколаївської області, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити слідуючи питання:

а/ чи страждає він психічним захворюванням або недоумством?

б/ чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

3. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1: м. Миколаїв вул. Володарського, 4.

4. У розпорядження експертів надати ОСОБА_4 та медичні документи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

6. Провадження по даній справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Вострікова

Народні засідателі: О.В.Воронова

ОСОБА_1
Справа №412/4355/2012
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ельба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -
02 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ельба`до Кваші Олександра Юрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми.
Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 228 230, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 412/8074355/2012, 2п/412/90/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ельба`до Кваші Олександра Юрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми.
Призначити проведення судового розгляду за заявою на 15 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
28 вересня 2012 року
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-6/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Медведської Людмили Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-6/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України`до Медведської Л.В., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-6/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Медведської Людмили Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року Справа №2-н-69/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово- комунального господарства) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка н подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20____ року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20____ року
Суддя: О. П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 6-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»серпня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року було винесено рішення по справі за позовом розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність, та зобов`язання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Оскільки виконавче провадження було закрити, у зв`язку зі смертю позивача, заявниця звернулася до суду з даною заявою.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд знімає сторону виконавчого провадження її правонаступника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні визначивши що замість померлого ОСОБА_2 стягувачем є правонаступник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три роки.