Провадження № 22-ц/2090/824/2012 Суддя доповідач Кукліна Н.О.
Категорія:стягнення шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Каплоух Н.Б., Давшан А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року

В СТАНОВИЛА:

В березні 2007 року АК «Харківоблеренерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі . Про виявлене порушення складено акт працівниками компанії 27 листопада 2006 року, відповідач підписав акт без будь-яких заперечень. Внаслідок такого порушення електроенергія за місцем проживання відповідача в квартирі №22 , будинок №20,3 мкр-м. Первомайська споживалася, проте приладом обліку не враховувалася. Сума збитків склала виходячи із визначеною Методикою розрахунку за три роки ( 1096 діб) 7746,60 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 7746 грн. 60 коп. у відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії , та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові. В обґрунтування вказував, що справа судом першої інстанції не розглядалася. Справа розглянута без нього, повторно ухвалено заочне рішення. Проте він не міг бути присутнім у судовому засіданні 22 вересня 2011 року з поважних причин через знаходження у відрядженні. В Акті від 27 листопада 2006 року про порушення правил користування електричною енергією наведені дані, які не відповідають дійсності. Ним безобліково електроенергія не споживалася, Акт ним підписано внаслідок обманних дій працівників компанії, в день складання акту його копія не була видана, а одержав він цей документ через місяць. Для підтвердження відсутності порушень ним Правил користування електричною енергією просив ( призначити у справі судову електро-технічну експертизу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов АК «Харківобленерго» про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції виходив із доведеності факту безоблікового споживання електроенергії в квартирі ОСОБА_2 та здійснення нарахування збитків відповідно до встановлених правил їх обчислення.

Даний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами і підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в квартирі №22 , будинок №20, 3 мкр-н м. Первомайська . 27 листопада 2006 року при перевірці працівниками АК «Харківобленерго» в межах наданих їм повноважень дотримання Правил користування електричної енергії в присутності споживача ОСОБА_2 встановлено без облікове використання електричної енергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі . Складений 27 листопада 2006 року акт містить зазначення дати, місця огляду, способу вчинення споживачем дій , які можна розцінити як розкрадання електроенергії, схеми та контору електропроводки, за яким здійснювалося без облікове споживання електроенергії, наявність та місцезнаходження дротів навантаження, споживання електроенергії та не обліковування спожитої електроенергії електролічильником. Даний акт підписано трьома працівниками енергопостачальної організації . Також акт підписано споживачем ОСОБА_2 без будь яких заперечень щодо його змісту та дій працівників компанії. На підставі акту від 27 листопада 2006 року здійснено нарахування збитків за три роки на суму 7746,60 грн. ( а.с. 3-4)

Оцінюючи встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, в тому числі акт про порушення правил користування електричною енергією , відсутність у споживача електроенергії заперечень при складанні акту про виявлені порушення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку доведеності факту порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією шляхом її безоблікового споживання в спосіб, вказаний в акті від 27 листопада 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ..

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про енергетику» , Правилами користування електричною енергією для населення,

затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 ( далі- Методика).

Згідно до п.п.11,42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами споживач електричної енергії несе відповідальність за збереження приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Розмір завданих енергопостачальну збитків визначається згідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачання показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та обчислюється за Методикою ( які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Висновок суду першої інстанції про визначення позивачем розміру заподіяних збитків на суму 7746.60 грн. на підставі складеного 27 листопада 2006 року акту згідно до правил, встановлених Методикою обчислення вартості безобліково спожитої електроенергії виходячи із добової величини розрахункового споживання електричної енергії за три роки, доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

При розгляді справи судом 1 інстанції повно і всебічно зясовані обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розгляд справи у відсутність відповідача сам по собі не є підставою для скасування повторного заочного рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові АК «Харківоблеренерго про відшкодування збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії.

Заперечення відповідача щодо неправомірності дій працівників АК «Харківобленерго» при складанні акту 27 листопада 2006 року були предметом дослідження суду першої інстанції і підтвердження не знайшли. Також відповідач не заперечував, що з цього приводу він звертався в квітні 2007 року до прокуратури , яка також порушень не виявила, про що заявника письмово повідомлено.

Посилання відповідача на письмову відповідь голови правління АК «Харківобленерго» від 13.05.2008 року, в якій наведено закони та нормативні акти, на підставі яких на споживача покладається відповідальність за безоблікове споживання електроенергії із зазначенням виявленого порушення, а саме «прихованої електропроводки» , не може вважатися належним доказом, на спростування змісту акту 27 листопада 2006 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією та її безоблікове споживання шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі та складено схему та контур електропроводки, за яким здійснювалося без облікове споживання електроенергії. ( а.с.3,119)

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можна визнати істотними, такими що впливають на наслідки вирішень: судом першої інстанції справи.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді