overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовської П.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року за заявою КП
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради, видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на їх користь 265 грн. 32 коп. за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 23 березня 2012 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи на те, що плата за послуги з вивезення побутових відходів не підлягає стягненню у тому розмірі, що вказаний в наказі, оскільки нарахування проведено з урахуванням того, що у будинку проживає 6 осіб, в той час як в дійсності проживає 3 особи і оплата за надані КП «Зміїв-сервіс» послуги проведена у повному обсязі. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надала копії квитанцій про оплату послуг.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що існують протиріччя в розмірі витрат стягнутих на користь КП
«Зміїв-сервіс» за надані послуги з вивезення побутових відходів.

В зв'язку з цим, в даній справі вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, через що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 грудня 2011 року, виданий Зміївським районним судом
Харківської області за заявою КП
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради про стягнення із ОСОБА_1, 265 грн. 32 коп. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1321/2788/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 жовтня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Семенюк Н.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду від 14.05.2012 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи так як перебував за межами
Сокальського району, а заочне рішення отримав 13.09.2012року.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 14.05.2012 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку 12 год.00 хв. 01.11.2012 року в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року, 14 годину 40 хвилин.

Суддя:
Справа 2-1870 /2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2012 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк»(далі Банк) 24 линя 2012 р. звернулося до суду із позовом, в якому вимагає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 655 грн. та судові витрати у розмірі 846 грн. 55 коп..

Позивач неодноразово, відповідно до повернутих до суду рекомендованих листів підписаних працівниками Банку
Грицай та Савченко, 2 серпня 2012 р, 9 серпня 2012 р, 17 серпня 2012 р та 27 серпня 2012 р викликався у судове засідання (а.с. 38,41,44), але жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомляв, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 5 днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя
В.М.Ковальов
Справа №1319/7513/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ЛКП „Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№1319/7513/12 за заявою ЛКП „Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1321/3481/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову Белзької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення частини житлової квартири( колишнього спільного коридору),

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулись Белзької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення частини житлової квартири( колишнього спільного коридору)

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 121
ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір для забезпечення розгляду справи, по - батькові третьої особи вказано невірно "Андріїана" а по тексту
Андріївна, квартира приватизована а ставиться питання про звільнення якоїсь частини даної квартири та повернення в якийсь загальний стан, не ставиться питання про реприватизацію квартири та скасування рішення
Белзької міськоїради від 24.11.1995 року; не ставитться питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки квартира ОСОБА_1 приватизована 12.11.1995 року, не залучено поо справі
Червоноградське МБТІ та орган приватизації; не додано висновків відділу архітектури СРДА та інспекції держархбудконтролю, щодо наявних порушень наа будівництві та приватизації, оскільки в позовній заяві позивач посилається, що зі слів
ОСОБА_2 здійснювалось без проектних погоджень, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву
Белзької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення частини житлової квартири( колишнього спільного коридору) та надати позивачу строк до 10 днів з дня отримання ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1321/3347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/3385/2012

Провадження №2/2033/1449/2012

10.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа -директор Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління
«Укрспецбуд»Пасічник С.Г. про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа -директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд»Пасічник С.Г. про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа -директор Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління
«Укрспецбуд»Пасічник С.Г. про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29" травня 2012 року об „11" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21.06.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1321/2745/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати право власності на самочинне будівництво.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року о 10:15 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 2-2531/11
Провадження №2/761/1033/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Аббасової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Шевченківське РУГУ МВС України в м.
Києві, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду ОСОБА_2 надіслано на адресу суду копію Свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4 та представника третьої особи: Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Шевченківське РУГУ МВС України в м.
Києві, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 16.08.2012 року Відділом реєстрації смертей у м.
Києві, актовий запис №14735.

Відповідно до п.1, 3, 5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1219 ЦК України, ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Шевченківське РУГУ МВС України в м.
Києві, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 1716/2898/2012
Номер провадження 2/1716/1649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2012 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1505/8963/2012
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа -Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа -Орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2012 року о 09-45 годині у
Залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Н.В.Чебан