overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-2053 Головуючий у 1 інст.-Андрейчук Т.В. Доповідач Побірченко T.I.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Побірченко Т.І.

Суддів Барановської Л.B., Качана В.Я.

При секретарі Коваленко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року був частково задоволений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором 165241,17 грн. основного боргу, 47147,06 грн. відсотків, 100000 грн. пені, судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині стягнення процентів за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх стягненні та зменшити розмір стягнутої пені з 100000 грн. до 66160,94 грн.. Посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального закону.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як зазначено в рішенні суду, відповідачі в судовому засіданні просили застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені за останній рік перед зверненням до суду позивача становить 66160,94 грн., а тому рішення в частині стягнення пені підлягає зміні.

Розрахунок процентів відповідає вимогам закону та умовам укладеного кредитного договору, що досліджено судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року змінити, зменшивши розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені зі 100000 грн. до 66160 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят) грн. 94 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-
Справа № 2/2506/952/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -
13 лютого 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку.
Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 255704 від 10.03.1994 року, вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 досягнула повноліття 17.02.2012 року, проте вона навчається на другому курсі денного відділення Козелецького технікуму ветеринарної медицини з терміном навчання здо 30.06.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 198-201 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх працездатних дітей, які продовжують навчатися, але не більше ніж до досягнення ними 23 років, і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку на період навчання дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 292, 294 - 296 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 17.02.2012 року і до 30.06.2014 року, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу).
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2-о/1507/24/12
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши клопотання судово медичного експерта по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

ОСОБА_1 просить суд визнати обмежено дієздатною його сестру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона є інвалідом першої Агрупи з дитинства. Проживають вони разом в одному домоволодінні по вул. Світанок, №11 села Дмитрівка Болградського району Одеської області Вона повністю перебуває на його утриманні і він здійснює за нею догляд та отримує відповідну державну допомогу. В звязку з особливістю наявного у сестри захворювання, остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу наявного у неї психічного розладу, не здатна самостійно отримувати та розпоряджатися своє пенсією. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 098273 від 10.10.2011 року, ОСОБА_2 встановлена група інвалідності перша А, безстроково.

З медичної картки ОСОБА_2. вбачається, що вона страдає тяжкою розумовою відсталістю /хвороба Дауна/, вона втратила здатність до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Однією із підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи частиною 1 ст. 36 ЦК України визнається: - наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в зв*язку з чим судом була призначена судово медична експертиза.

В процесі проведення експертизи від експерта надійшло клопотання про надання йому комісійного висновку лікарів відносно неможливості транспортування хворої ОСОБА_2., за станом здоров*я, для проведення експертизи, а також документи про клінічний огляд хворої психіатром на цей час. .

Керуючись ст.36 ЦК України, ст.ст.53, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити проведення огляду хворої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої Агрупи з дитинства, яка мешкає . по вул. Світанок, №11 села Дмитрівка Болградського району Одеської області,

та за результатами огляду надати суду: :

- комісійний висновок лікарів відносно неможливості транспортування хворої ОСОБА_2., за станом здоров*я, для проведення експертизи,

- документи про клінічний огляд хворої психіатром на цей час. .

В розпорядження лікарів надати амбулаторну карту хворої, яку, з вказаними вище документами, повернути суду, для надання цих документів експерту..

Суддя : Сабада В. В.

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. 8 (04846) 4-23-46, факс: 4-31-21, E-mail:

ГОЛОВНОМУ ЛІКАРЮ БОЛГРАДСЬКОЇ РЦЛ

ОСОБА_3.

Направляю Вам для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області

від 19.07.2012 року.

ДОДАТОК:

- ухвала суду від 12.07.2012 року;

-- медична картка хворої ОСОБА_2

Судя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

тел: (04846) -4 -36-74
Справа № 2/2506/632/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що батько ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні також наполягав на задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Проте, відповідач не цікавиться життям та здоровям своєї дитини, ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не піклується про її стан здоровя та успіхи у навчанні, шлюб між батьками розірвано.

Вихованням та забезпеченням дитини займається мати, яка є позивачем по справі.

Рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради № 49 від 12.03.2012 року затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначеним висновком, іншими матеріалами справи зазначені в позові обставини підтверджуються.

Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких обставин суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 292, 294 - 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Олександрівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Провадження по справі 6/2506/208/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.12.2012 року державний виконавець Нікітенко М.Л. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання наказу Господарського суду Чернігівської області, на виклики державного виконавця не реагує, не відчиняє двері квартири, чим унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не зявився, у поданні просив розглядати справу у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання наказу № 5028/17/14/2012 виданого 04.05.2012 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Торгівельні мережіборгу у розмірі 53587,07 грн.

Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду і борг не сплачує.

З матеріалів подання вбачається, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, і не відчиняє двері квартири АДРЕСА_2, про що скаладені відповідні акти.

02.10.2012 року до Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було направлено постанову про залучення співробітників УМВС України в Чернігівській області для примусового приводу до відділу ДВС боржника.

18.10.2012 року до відділу надійшов рапорт з Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого при виході працівників міліції за адресою: АДРЕСА_3, двері квартири ніхто не відчинив.

Своїми діями боржник створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання державному виконавцю Нікітенко М.Л. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для проведення виконавчих дій та виконання рішення суду дозволити державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Дрогобицького РБ ГУМВС України у Львівській області про розірвання договору найму жилого приміщення в будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Дрогобицького РБ ГУМВС України у Львівській області про розірвання договору найму жилого приміщення в будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 02.08.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки позивачами до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачами не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 07.08.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Дрогобицького РБ ГУМВС України у Львівській області про розірвання договору найму жилого приміщення в будинку, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 11 червня 2005 року відділом ДРАЦС Лисичанського міською управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 224. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 201 1 року, через те що не зійшлись характерами. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, на примиренні не наполягає, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність, позов визнав, на примиренні не наполягає, про що надав письмову заяву.

Згідно з ч.4 ст. 174 ІЦІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 червня 2005 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 224. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 19 березня 2007року народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2011 року через те, що не зійшлись характерами. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, сул дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИ В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити,

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції. Луганської області, актовий запис № 224 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа №1222/728/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому посилається на те, що 17.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-12014-170707 від 17.07.2007 року.

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 2081 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться у додатку №1 до договору, надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до пункту 2.1 момент надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Оскільки відповідач порушив умови договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4 308,84 грн. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур