АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/4441/2012 Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Справа: 2-9056/10 Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Визначенопорядок користування квартирою № 36 по вул. Гвардійців Широнінців, 59-А в м. Харкові, надано ОСОБА_4 в користування кімнату літ. 5, жилою площею 15,8 кв.м. з балконом, ОСОБА_2 кімнату, площею 17,3 кв.м., інші приміщеня залишити у спільному користуванні. Зобовязано КП «Жилкомсервіс» укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму по квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.11.2010 року була залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26.03.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31.05.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху на підставі ч. 3. ст. 297 ЦПК України та апелянту надавався строк для надання до суду ОСОБА_6 або його належним представником доказів, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали 18.06.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.06.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для надання до суду ОСОБА_2 або його належним представником доказів, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

30.07.2012 року на виконання вказаної ухвали до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення про пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає причини пропуску цього строку.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-