overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 08 серпня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 104. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони проживають в різних містах та не ведуть спільного побуту, між сторонами часто виникають непорозуміння. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати без нього.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 174, 212, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 08 серпня 2008 року і зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 104.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 2-731/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за період з 01 січня 2008 року по 24 серпня 2009 року в сумі 8765,10 гривень; стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2008 року по 24 серпня 2009 року в сумі 2642,06 гривень; а всього стягнути з відповідача на її користь 11407,16 гривень та витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивачка надала суду заяву в якій просить відстрочити дату сплати судового збору, в зв'язку з крутним матеріальним становищем.

Керуючись статтями 83, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судового рішення.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 13 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 2/1901/390/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Надра»звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

04 липня 2012 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано позивачем 09 липня 2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді -Донцова Д. Ю.

При секретарі - Добровольській А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-4515/07 від 02 квітня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду по цивільній справі за даною заявою, було встановлено, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи за заявою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відсутність якої унеможливлює прийняття рішення по даній цивільній справі.

Суд набуває такого висновку у зв'язку з тим, що вирішення заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, впливає на наявність права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_3, до якого безпосередньо заявлені вимоги про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі
№2-4515/07 від 02 квітня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/8885/2012
У Х В А Л А

« 07» листопада 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» січня 2013р.

на 17 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 р.

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі - Сєріковій Н.М., розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Шахтобудівник» ВАТ тресту «Краснодоншахтобуд» заборгованість по заробітній платі було видано судовий наказ, яким з ВАТ тресту «Краснодоншахтобуд» було стягнуто 2305,10 грн. та суму судового збору.

19.10.2012 року Голова ліквідаційної комісії ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.07.2012 року, оскільки в судовому наказі був вказаний помилково боржник як: «ВАТ тресту «Краснодоншахтобуд»» тоді як в заяві боржник вказан ДП
«Шахтобудівник» ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,
«суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Шахтобудівник» ВАТ тресту «Краснодоншахтобуд» заборгованість по заробітній платі, суд встановив, що в судовому наказі як боржник зазначений ВАТ трест
«Краснодоншахтобуд», тоді як в заяві про видачу судового наказу вказаний боржник ДП «Шахтобудівник» ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд», тобто в судовому наказі допущена помилка щодо юридичного найменування боржника.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву Голови ліквідаційної комісії ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд» та виправити описки в судовому наказі від 30.07.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Голови ліквідаційної комісії ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд» про виправлення описки в судовому наказі.

Внести виправлення до судового наказу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Шахтобудівник» ВАТ тресту «Краснодоншахтобуд» заборгованість по заробітній платі від 30.07.2012 року, зазначивши по тексту судового наказу боржника, як «ДП
«Шахтобудівник» ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд»» .

Судовий наказ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Шахтобудівник» ВАТ тресту
«Краснодоншахтобуд» заборгованість по заробітній платі від 30.07.2012 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О.В.Рімашевська
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганець
Українки, 4 -а, розрахунковий рахунок № про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа»звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1174 грн. 28 коп.
Позивач надавав послуги з теплопостачання, відповідачі користувалися тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1174 грн. 28 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Марганець тепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1174 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду. 3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).

Суддя:
С. І. Хомченко
Номер провадження №2/1519/8854/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07»грудня 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 06.11.2012 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

06.12.2012 року ОСОБА_1 були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «12»лютого 2013 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Жуган
Дніпровський районний суд
Справа № 2-667/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування, Сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Служба у справах дітей Дніпровського виконавчого комітету м.Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки та піклування, Сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,
Служба у справах дітей Дніпровського виконавчого комітету м.Дніпродзержинська, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним, як батьком дитини, за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Орган опіки та піклування,
Сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,
Служба у справах дітей Дніпровського виконавчого комітету м.Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.40 годину 06 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 2-688/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2003 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 874.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 02 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 1329/670/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втрати право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втрати право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втрати право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на "27" лютого 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Гоцко