overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3771/12
Номер провадження 6/1109/222/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1727/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2-1727/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/295/2012
Провадження № 2/1616/437/2012
У Х В А Л А

16.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Осман кизи Раміли до Імабієвої Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Осман кизи Раміла звернулася до суду з позовною заявою до Імабієвої Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 15.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Осман кизи Раміли до Імабієвої Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 01.03.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/0529/348/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4081,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4081,95 грн..

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 1819/1135/12 р.
Провадження № 2-о/1819/32/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 березня 2009 року в селі Петрівське Шахтарського району Донецької області, є його батьком мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть батька помилково внесено його прізвище та вказано "Мірошниченко", що є перешкодою для отримання спадщини після померлого. Просить вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Заінтересована особа до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-9), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що в свідоцтві про смерть батька заявника помилково вказано прізвище "Мірошниченко".

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 березня 2009 року в селі Петрівське Шахтарського району Донецької області, є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 0603/2-1791/11
Провадження № 2/0603/380/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідач за договором позики заборгував позивачу грошові кошти, які не повертає у добровільному порядку. Ухвалою від 17 жовтня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним .

14 вересня 2012 року було винесено рішення в цивільній справі №2-2611/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-3/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2002 року є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 / раніше Миропільського району/, яка померла 03 квітня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8351,01 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
543/5254/12
2/242/31/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення.
Призначити по справі судове засідання на 10.12.2012р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачеві в строк до 10.12.2012р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року Справа № 1003/6413/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 6490-4 за період з 01.03.2009 р. по 01.03.2012 року в сумі 9027,88 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 9027,88 грн. (з яких 8750,8 грн. сума заборгованості, 169,56 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 107,52 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0503/2722/2012
2/0503/1740/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського управління з газопостачання та газифікації про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що Артемівське управління по газопостачанню та газифікації є філією, що не має статусу юридичної особи, а входить до складу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Враховуючи наведене, суд за клопотанням позивача, вважає за необхідне залучити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»для участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»у якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського управління з газопостачання та газифікації про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1305/198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Керницької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Керницької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09.02.2012 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 05.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 220 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат ІТЗ підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Вінниці у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним згідно квитанції №3924 від 12.07.2011 року на рахунок 0002, код отримувача 34701167, місцевий бюджет м.Вінниці 22090100, МФО 802015 судовий збір в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, що сплачений в Замостянському відділенні ПАТ Банк Київська Русь; зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно квитанції №3923 від 12.07.2011 року на рахунок 0071, МФО 802015, код отримувача 34701209, в Замостянському відділенні ПАТ Банк Київська Русьв сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1781/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно в резолютивній частині позовної заяви уточнити позовні вимоги, а саме, зазначити, до якого часу позивач просить стягнути аліменти;

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні;

- необхідно надати медичну довідки про те, що дитина потребує індивідуального догляду матері до 6-ти років, оскільки за наданою довідки вбачається, що дитина потребує індивідуального догляду до 4-х років;

- необхідно надати копії рішень суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, а також на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьої років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :