Справа № 2-869/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у неї на вихованні та повному матеріальному утриманні знаходиться її племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що батько дитини - відповідач по справі не виконує свої батьківські обовязки стосовно вказаної дитини, не приймає участь у вихованні дитини, матеріально останню не утримує. Позивачка також вказувала на те, що її рідна сестра ОСОБА_4, яка являється мамою дитини, не може піклуватися про дитину, оскільки вона є інвалідом 1 групи і сама потребує стороннього догляду. Позивачка просила в судовому порядку позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_5, позивачка також просила встановити опіку над ОСОБА_6 та при- значити її опікуном над вказаною дитиною, а також позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання вказаної дитини.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила в судовому порядку позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_5, встановити опіку над ОСОБА_7 та призначити позивачку опікуном над вказаною дитиною.

Відповідач позов заперечував.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_8 позов підтримав, а також підтримав висновок Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 18.10.2011 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора Лисак Н.М., яка просила задоволити позов ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: являються: ОСОБА_2 батько та ОСОБА_4 мати. Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися у зареєстрованому шлюбі і 12.05.2004 року вказаний шлюб було розірвано в органах РАЦС. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 Марія-Магдалена залишилася проживати з мамою. Наведене підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу та поясненнями сторін.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, яка являється мамою дитини, не може піклуватися про дитину, оскільки вона є інвалідом 1 групи з 13.07.2007 року, самостійно не пересувається і сама потребує стороннього догляду, що вбачається із довідок поліклініки загальної практики - сімейної медицини м.Біла Церк ва від 13.07.2007 року за №148, та від 15.09.2011 року №149, та із довідки МСЕК. Наведені обставини також ствердили учасники процесу.

Крім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_4, і у ОСОБА_1 знаходиться з 2007 року на вихованні та матеріальному утриманні її племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується поясненнями позивачки, а також наведене частково ствердив і відповідач.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач більше семи років не виконує свої батьківські обовязки стосовно своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає участь у вихованні дитини. Наведене ствердили в судовому засіданні сторони, а також наведене вбачається із висновку Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 18.10.2011 року №1766, із акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 26.09.2011 року. З довідки КП БМР ЖЕК №1 від 31.08.2011 року /форма №3/ вбачається, що малолітня ОСОБА_5 Марія-Магдалена зареєстрована та проживає у приватизованій 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, у цій же квартирі зареєстровані та проживають: мама дитини ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1, бабушка дитини ОСОБА_9, тітка дитини ОСОБА_10 та дядько дитини ОСОБА_11

Також в суді встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2006 року. У відповіді Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 09.09. 2011 року №1339 на імя ОСОБА_4, вказано, що на примусовому виконанні у Міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4782 від 11.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на 01.09.2011 року заборгованість по аліментам становить 21 093 грн. З довідки про неотримання аліментів виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2012 року №266 також вбачається, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_12. Крім вказаного, ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що він жодного разу не сплатив аліменти по вищевказаному виконавчому листу, а також останній підтвердив те, що він матеріально не утримує свою доньку ОСОБА_10 ОСОБА_10 з 2006 року.

З вищевказаного, суд робить висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню, та по утриманню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ч.1 п.2 ст. 164 СК України вказано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 243 СК України, опіка встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В матеріалах справи є письмове подання органу опіки та піклування від 18. 10.2011 року про встановлення опіки над вказаною дитиною та призначення опікуна вказаної дитини в особі позивачки по справі.

Вказане подання підтримав в суді представник третьої особи.

Суд вважає, що слід призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з наданих позивачкою письмових доказів вбачається, що позивачка може бути опікуном відповідно до ст. 244 СК України та ст. 63 ЦК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 107 гривень 30 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав до суду доказів про те, що він виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини, та по утриманню дитини.

На підставі ст.ст.164-166, 243, 244 СК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_5 Марією-Магдаленою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13