overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0912/191/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 25 квітня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №2н/0529/245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2388,89 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 18.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2388,89 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/5013/2012
2/0503/2468/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій

просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, № 4 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засiдання на 13.06.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/1521/196/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської с/ради , Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 .03.2012 р. представник позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно»-залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений за подачу позову до суду по квитанції ПАТ «Імесбанк»від 03.02.2012 р. в сумі 214 гр. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2 - 2094/11/0603
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Соломянюк Л.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дножавного територіально-галузевого об`єднання „Південно-Західна залізниця, вагонної дільниці станції Київ пасажирський „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.02.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дножавного територіально-галузевого об`єднання „Південно-Західна залізниця, вагонної дільниці станції Київ пасажирський „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкласти на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.11.2012 Справа № 2-н /0825/2096/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5317/2012 Головуючий І-їінст. ОСОБА_1
Справа № 2004/2-485/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2. ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24 лииня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

04.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову,суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року, позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що для встановлення всіх обставин по справі та вирішення справи по суті необхідно витребувати в КП Полтававодоканал, ДЗ Полтавська міськСЕСта Управління державної техногенної безпеки у Полтавській області висновки щодо дотримання санітарно-будівельних норм самочинно збудованого санвузлу в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та кв.16.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ДЗ Полтавська міськСЕСнаступні докази:

- висновок щодо дотримання санітарно-будівельних норм самочинно збудованого санвузлу в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та кв.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1665/2012
Провадження № 2/1616/869/2012
У Х В А Л А

27.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачу, відкриття спадкових справ після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийняття спадщини позивачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість частини житлового будинку, на яку позивач просить визнати за ним право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на житловий будинок, який розташований за адресою: провул. Гурамішвілі, 4, м. Полтава, оформлено технічний паспорт станом на 2012 рік;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у житловому будинку, на частину якого позивач просить визнати за ним право власності, не здійснено самочинного перепланування.

Крім того до участі у справі не залучено Полтавську міську раду.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2215/1144/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року КП Тепловикзвернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 5587 грн. 60 коп.

За подачу даного позову КП Тепловиксплатило 94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у з невиконанням вимог ухвали судді від 29 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.

27 листопада 2012 року КП Тепловикподало заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто КП Тепловик, тому сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № 1057 від 23.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н/2215/52/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/123/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Задорожному В.В.

з участю прокурора Швець А.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення 1731 ( одну тисячу сімсот тридцять одну гривню) та 214.60 ( двісті чотирнадцять грн 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 04.04.2012 року.

Суддя
Справа № 2-144-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом відділу Держкомзему у Сватівському районі до ДП Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву відділу Держкомзему у Сватівському районі до ДП Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу Держкомзему у Сватівському районі до ДП Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 0603/7470/12
Провадження № 2-н/0603/559/12
УХВАЛА

19.11.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

14.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 298,13 грн

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються..

В заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1, при цьому вказавши, що квартира не приватизована.

Згідно довідки ВЖРЕП №6 квартира АДРЕСА_2 не приватизована, в квартирі зареєстровано одна особа.

Заявником не надано доказів про те, що ОСОБА_1. є власником чи наймачем квартири, тому несе відповідальність.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р. станом на 01.06.2011 р. в сумі 298,13 грн.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що в розрахунок заборгованості включений період з травня 2009 р. і станом на серпень 2012 р. заборгованість складає 331,80 грн.

Таким чином розрахунковий період та сума заборгованості зазначені в заяві не співпадають з наданим розрахунком.

Крім того, згідно вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі, крім інших відомостей, повинно бути зазначено: дата та місце народження боржника, його індивідуальний ідентифікаційний номер, місце роботи, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/74/2012
Провадження № 2/1616/370/2012
У Х В А Л А

20.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 01.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 01.02.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3