АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2327/2012
Головуючий у 1 інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Полішук Н.В., при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням процентів на рівні облікової ставки НБУ за період часу з 16.12.2010 року по 16.05.2011 року в загальній сумі 51614 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав у нього в борг кошти в сумі 50000 грн. строком до 16 травня 2011 року, які не повернув.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість в сумі 51603 грн.08 коп. та судові витрати, а всього 52239 грн.11 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим і підлягає скасуванню у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що повернення коштів за розпискою пов»язувалося з часом продажу будинку по вул..К.Маркса у с.Віта Поштова Київської області, на що суд уваги не звернув та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, які з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 50000 грн., які зобов»язувався повернути до 16 травня 2011 року.

Данні обставини підтверджуються власноручно написаною відповідачем розпискою /а.с.7/.

Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами був укладений договір позики.

Згідно з ст..1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За розпискою, дійсність якої ніким не оспорюється, ОСОБА_1 зобов»язувався повернути грошові кошти до 16 травня 2011 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскільки строк виконання зобов»язання визначений вказівкою на подію, а саме продаж будинку по вул..К.Маркса в с.Віта Поштова, чого на момент ухвалення рішення не відбулося, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, не заслуговують на увагу апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст..530 ЦК України якщо у зобов»язання встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Зобов»язання, строк /термін/ виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Оскільки в договорі позики, укладеного між сторонами, встановлений строк виконання зобов»язання, то таке зобов»язання підлягає виконанню у цей строк і не може залежати від умов продажу будинку.

Враховуючи, що відповідач грошові кошти у встановлений строк, тобто 16 травня 2011 року, не повернув, у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушеного права.

За Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів /грошових/ у позику є фінансовою послугою, фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якої є проценти. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами -суб»єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом. Отже, в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається.

В даному судовому засіданні представник позивача, пояснив, що ОСОБА_2 надавала кошти в борг як фізична особа.

Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача суми нарахованих процентів відсутні.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу з урахуванням нарахованих процентів за користування позикою в сумі 51603 грн. 08 коп., немає підстав.

А тому рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу 50000 грн. та судові витрати в сумі 620 грн., а всього 50620 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: