Справа № 412/5051/2012
пр. № 2/412/3283/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.06.2006 р. ним був втрачений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області від 17.12.1998 р. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до паспортного столу сільської ради с. Фабричне з питання щодо збору необхідних документів для оформлення нового паспорту, а 13.06.2006 р. звернувся до ВПР та МР Лутугинського РВ УМВС України з заявою про порушення кримінальної справи, у зв`язку із втратою ним паспорту громадянина України, проте в порушенні кримінальної справи йому було відмолено.

25.07.2006 р. ОСОБА_1 отримав новий паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області.

У березні 2012 р. позивач дізнався про те, що від його імені було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк`договір № DNH4KP27670112 від 13.06.2006 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2.964, 00 грн. для придбання мобільного телефону Nokia №70, проте який він не підписував. Оскільки зобов`язання за даним кредитним договором виконувалися неналежним чином, станом на 13.02.2012 р., перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість у розмірі 29.948, 00 грн., яку відповідач хоче стягнути з позивача на свою користь. З урахуванням викладеного, позивач просив суд договір № DNH4KP27670112 від 13.06.2006 року визнати недійсним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач особисто уклав оспорюваний у справі договір, а отже заявлені вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк`було укладено договір № DNH4KP27670112, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2.964, 00 грн. для придбання мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с. 14), який від імені позивача, як він стверджує, було укладено без його відома іншою особою.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до паспортного столу сільської ради с. Фабричного Лутугинського району Луганської області та ВГІРФО Лутугинського РВ УМВС України у Луганській області з питання втрати ним паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області від 17.12.1998 р., у зв`язку з чим було заведено справу № 197/141 від 13.06.2006 р., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 8, 9).

25.07.2006 р. позивачу ОСОБА_1 було видано Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області, замість втраченого ним, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

Відповідно до висновку проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2012 р. № 2834-12, призначеної за клопотанням позивача ухвалою суду від 26.06.2012 р., підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_1 у договорі № DNH4KP27670112 від 13.06.2006 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 62-72), що свідчить про підроблення підпису позивача ОСОБА_1 у спірному договорі невстановленою особою.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки, як вбачається з висновку проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2012 р. № 2834-12, оспорюваний договір від 13.06.2006 р. № DNH4KP27670112 від імені позивача був укладений без його відома іншою особою, а отже цей правочин виходячи з наведеного є таким, що не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір № DNH4KP27670112 від 13.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», - визнати недійсним.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 107, 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Галічий