overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/412/5598/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та про те, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
07 серпня 2012 року
Справа № 0418/2231/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу №0418/2231/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0418/2231/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (а.с.2-3).

07 серпня 2012 року у судовому засіданні на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до останнього місця реєстрації відповідача (а.с.25)

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 25).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №0418/2231/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4818/12

провадження у справі № 2/0616/1366/12

09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить розірвати між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб зареєстрований 16.10.1993 року Великочернігівською сільською радою Овруцького району, Житомирської області, актовий запис № 9; двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 жовтня 2012 року на 15 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 224/1146/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Усатій Т.Є.,

з участю адвокатів Семка В.М., Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, відновлення межі та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, відновлення межі та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольни частково.

Витребувати в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,011 га, що знаходиться на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на підставі рішення 18 сесії 4 скликання Томашпільської селищної ради від 23 грудня 2004 року.

Передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,011 га, що знаходиться на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межу, яка поділяє земельну ділянку, що надана у власність ОСОБА_1 із земель присадибного фонду селищної ради, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, відповідно до рішення 18 сесії 4 скликання Томашпільської селищної ради від 23 грудня 2004 року та земельну ділянку, належну ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. матеріальної шкоди, 600 грн (шістсот грн) моральної шкоди, 455,40 грн (чотириста п`ятдесят п`ять грн. 40 коп), що складається із суми судового збору та надання юридичної допомоги, а всього 1355,40 грн (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 2011/8508/12
У Х В А Л А
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя,
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя,
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

21 вересня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Купіної М.А.

При секретарі Саєнко С.Г.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання сторони чи їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені передбаченим законом способом, поважних причин неявки та причин для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за відсутністю сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.. 197 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання призначене у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України з`ясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному у ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з`ясовує, які докази подані чи підлягають на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках огляд на місці , огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.

Таким чином справу належить призначити до розгляду у судове засідання..

.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити судове засідання на 12:30 год. 28.09.2012 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова : м Харків, пр.. Перемоги, 52-в,другий поверх, зал № 3.

Зобов`язати сторони надати суду до дати судового засідання всі докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/2011/2248/12
місто
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про _________видачу судового наказу____________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ___ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України ________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
____________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Харківміськгаз»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
____________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
570 (п`ятсот сімдесят) грн. 53 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) 30 коп. судовий збір
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 0909/4422/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, 27 серпня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 31 грудня 2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 635. Від спільного подружнього проживання у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися оскільки виявилося, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. В них протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними часто виникають сварки та непорозуміння з вини відповідача. Все це відбувається в присутності дитини, що погано впливає на її здоровя та здоровя позивачки. Вони разом не проживають. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася і подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився і подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка свій позов підтримала, дослідивши заяву відповідача, в якій він позов визнав, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Теліщук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 635 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище «Коцаба».

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
28 серпня 2012 року
Справа № 0418/5844/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5844/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/0814/3669/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання, але вказує в назві та тексті заяви про стягнення аліментів на дитину, повнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягнутий до участі у справі як третя особа, відсутні посилання на закон і не зрозумілі позовні вимоги, а також позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без руху і надати час до 20 жовтня 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко