overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1249/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білецьківська сільська рада , треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ» , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1614/509/12-1614/1249/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білецьківська сільська рада , треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ» , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 29 травня 2012 року о 08-30 годині.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1022/3011/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/1425/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 12 45 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 03.10.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

15 серпня 2012 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить суд залишити без розгляду позов в редакції від 21 жовтня 2011 року та поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Леніна, 19-А та виділити йому в рамках його ідеальної частки 8/25: у жилому будинку літ. А, що розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Леніна, 19-А квартиру №3, яка складається з приміщень: 3-1 туалет площею 1,4 кв.м., 3-2 кухні їдальні площею 13,9 кв.м., 3-3 жилої кімнати площею 9,9 кв.м., 3-4 жилої кімнати площею 13,7 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., в тому числі житловою площею 23,6 кв.м.; по надвірних будівлях: літню кухню літ З, підвал літ. з, цистерну №1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили залишити без розгляду позов в редакції від 21 жовтня 2011 року.

Присутні відповідачі не заперечили проти залишення без розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2011 року.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності від 21 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні надав суду заяву про залишення подання без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що питання вирішилось в досудовому порядку.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву представника заявника, вважає, що заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0917/207/2012 р.
Провадження по справі № 2-н/0917/5/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Яремчанського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного Господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1087,95 грн. 95 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Яремчанське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного Господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1087,95 грн. 95 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу сплатив 53 грн. 63 коп.. Однак як вбачається із ставок судового збору з 01 січня 2012 р., заявник повинен був сплатити 107 грн. 30 коп..

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Яремчанського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного Господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1087,95 грн. 95 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1416/2647/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 12 016,54 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

05 жовтня 2012 р. представником позивача ОСОБА_2 отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні.

Однак, до цього часу, позивачем недоліки не усунуті, заяви про усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/1521/341/12
УХВАЛА

13 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

12.03.2012 року до відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 1305/546/12
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

народних засідателів Батькевич Л.Р., Орнат В.В.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Мехеди Н.В.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2, представника опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

17.10.2012р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про призначення його опікуном ОСОБА_5 Ухвалою судді від 17.10.2012р. провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 17.10.2012р.

У судовому засіданні заявник просить про обєднання даної заяви із цивільною справою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заперечень щодо обєднання цивільних справ в одне провадження від учасників судового процесу непоступило.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Із заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про призначення опікуном ОСОБА_5, вбачається, що вимоги ОСОБА_2 є взаємоповязані із вимогами ОСОБА_4 та опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про призначення опікуном ОСОБА_5 обєднити в одне провадження із справою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна з присвоєнням №2-о/1305/16/2012р.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2216/471/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Паплинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що технічний паспорт на житловий будинок на погосподарські споруди, по вул. Перемоги, 43, в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області та свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, які видано 29 червня 1990 року на ім»я ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_3, яка померла 06.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 0603/3018/12
Пров-ня № 2/0603/1625/12
У Х В А Л А

19.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича, П.П. "Спайк-плюс" про визнання правочину недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 19.07.2012 року сторони не зявились .

Позивач повідомлений про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до протокольної ухвали суду від 02.07.2012р., його явка у судове заідання визнана обов`язковою.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи у його відсутності у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, явку якого судом визнано обов`язковою.

ОСОБА_3 "Спайк-плюс" повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи та повідомити сторони повторно.

Керуючись ч.2 ст.77, 191 , 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича, П.П. "Спайк-плюс" про визнання правочину недійсниму в звяязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11 вересня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3097/12
У Х В А Л А

13.04.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Рибка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У позивач звернувся в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання ї.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Полтавську міську раду..

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року в 11:00 годин.

Залучити в якості третьої особиПолтавську міську раду

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1523/2012
Провадження № 2-н/1609/323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтаського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0503/480/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1819/1100/12 р.
Провадження № 2-н/1819/121/2012
УХВАЛА

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0805/3945/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.08.2012