Справа № 2-931/11 Головуючий у 1
інстанції:Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/0390/540/2012 Категорія:37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З А

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі Масляній С.В.

з участю позивача ОСОБА_1, яка одночасно
є представником ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тростянецької сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1, поданою в
своїх інтересах та інтересах позивача
ОСОБА_2, на рішення Ківерцівського
районного суду Волинської області від
30 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

3 жовтня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він 21 квітня 2009
року уклав з відповідачем договір
підряду, згідно якого він
зобов'язувався з власних матеріалів
виконати підрядні роботи по ремонту
примі

Рішенням Ківерцівського районного
суду Волинської області від 30 січня 2012
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
яка є одночасно представником позивача
ОСОБА_2, просить скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування цих обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачами не наведено поважних причин
пропуску строку для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_9.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Як вбачається з повторного свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
помер батько позивачів - ОСОБА_9, який
постійно проживав у АДРЕСА_1.( а.с 51,
110,111,112, 114).

Житловий будинок по АДРЕСА_1 значився
за ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а
с. 52, 53, 63).

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_10 є її діти ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
померлий ОСОБА_9

Спадкоємцями ОСОБА_10 спадкові права не
оформлені, а відтак спадщина відкрита і
на майно ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_9 є його діти від
першого шлюбу - це позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та діти від другого шлюбу
ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, ч. 1 ст. 1270
ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку на
звернення з заявою про прийняття
спадщини позивачами зазначено їх
проживання в іншому населеному пункті
ніж спадкодавець, відсутність близьких
стосунків позивачів з їх батьком та
неповідомлення відповідачами про
смерть ОСОБА_9, однак на думку колегії
суддів данні обставини не є такими
поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст.
1272 ЦК України.

В апеляційній скарзі апелянтами не
наведено жодних доказів та
обґрунтованих доводів на спростування
викладених у рішенні суду першої
інстанції висновків про
безпідставність позову.

Крім того, в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 не змогла пояснити, що
перешкоджало їй та ОСОБА_2, як дітям
померлого ОСОБА_9, на протязі тривало
періоду часу, а саме чотирьох років,
дізнатись про смерть останнього.
ОСОБА_1 покликалась на свою тривалу
хворобу та хворобу позивача ОСОБА_2, які
не дали їм можливості вчасно
звернутись з заявою до нотаріальної
контори, однак жодних доказів на
підтвердження своїх доводів не надала.
ОСОБА_1 не заперечувала, що свого номеру
телефону та адреси проживання
відповідачам не повідомляла.

Відтак доводи позивачів про
підставність позовних вимог є власним
тлумаченням встановлених обставин
справи, були предметом дослідження
суду першої інстанції і їм суд в
сукупності з іншими доказами по справі
дав правильну юридичну оцінку.

Отже рішення постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1,
подану в своїх інтересах та інтересах
позивача ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 30 січня 2012 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді