02 серпня 2012 року
Справа № 0418/4512/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

за участю представника скаржника Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Дніпропетровської митниці на постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24 червня 2011 року, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через свого представника звернувся стягувач Дніпропетровська митниця із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування, якої скаржник послався на те, що на виконанні у Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ перебував виконавчий документ постанова заступника начальника Дніпропетровської митниці у справі про порушення митних правил №0053/110000001/10 від 20 квітня 2010 року, яку 24 вересня 2011 року постановою головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Шевчука А.М. було повернуто стягувачеві у зв`язку із тим, що під час здійснення виконавчого провадження не було виявлено боржника, а також належного йому майна. Посилаючись на те, що вказана постанова державного виконавця від 24 вересня 2011 року винесена з порушенням норм законодавства, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів для виконання виконавчого документа, скаржник просив суд визнати незаконною і скасувати спірну постанову, а також відновити виконавче провадження за вказаною вище постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці від 20 квітня 2010 року.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги поданої до суду скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2010 року заступником начальника Дніпропетровської митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил, передбачених ст.331 МК України, у відношенні ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним в порушенні митних правил та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що підтверджується копією зазначеної постанови (а.с.7).

14 квітня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Шевчуком А.М. в порядку примусового виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровської митниці була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак 24 червня 2011 року тим же державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що під час проведення виконавчих дій виходом за адресою АДРЕСА_1 , боржника, а також належного йому майна виявлено не було. Дані обставини підтверджуються копією відповідної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, копією постанови в.о. начальника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 10 жовтня 2011 року (а.с.5, 6).

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи та не спростовується її матеріалами, адреса, за якою здійснювався вихід державним виконавцем Шевчуком А.М., є адресою місця роботи боржника. В той же час, вихід державного виконавця за адресою місця проживання боржника не здійснювався, заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника також вчинено не було.

30 вересня 2011 року Дніпропетровською митницею постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24 червня 2011 року була оскаржена керівнику Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, за результатами чого у задоволенні скарги було відмовлено із посиланням на законність дій державного виконавця та надходження до відділу ДВС постанови №В-13/888 про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року, згідно якої за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 не мешкає, а рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано. Викладені обставини підтверджуються копією постанови в.о. начальника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 10 жовтня 2011 року (а.с.5)

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон України).

Так, відповідно до ст.2 Закону України примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.20 Закону України виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Нормою ст.68 Закон України встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Відповідно до положень ст.11 Закону України державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті також визначено перелік дій які державний виконавець має право вчиняти в процесі здійснення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Шевчуком А.М. безпосередньо після відкриття виконавчого провадження 14 квітня 2011 року не було здійснено вихід за місцем проживання боржника задля встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також не вжито заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти на рахунках в банківських установах, на заробітну плату чи інший дохід боржника, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження за постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці у справі про порушення митних правил, передбачених ст.331 МК України, від 20 квітня 2010 року не було вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення (постанови), а тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 червня 2011 року винесена державним виконавцем передчасно і без достатніх для цього підстав. За таких обставин вимоги скаржника про визнання спірної постанови незаконною та її скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, в задоволенні вимоги скаржника про відновлення виконавчого провадження суд вважає за необхідне відмовити як надмірної, оскільки за змістом ст.51 Закону України «Про виконавче провадження`визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та її скасування зумовлює обов`язкове відновлення виконавчого провадження, про що державний виконавець виносить і надсилає сторонам виконавчого провадження відповідну постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 212-215, 383-389 ЦПК України, ст.ст.2, 11, 20, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко А.М. від 24 червня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

Дніпропетровській митниці у задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур