overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-201/2537/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони одружились 27 квітня 1989 року.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час з дружиною не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, миритися вони не бажають, а прийняті судом міри для їх примирення не дали бажаного результату.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Палацом одруження «Дарницький» м.Київ 27 квітня 1989 року, актовий запис за №1333, між ОСОБА_1 , 1964р. народження і ОСОБА_3 , 1967р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-/1005/69/2012.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чирка С.С.

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що з 04.05.1986 по 06.05.1986 р., у звязку з необхідністю ліквідації наслідків аварії він перебував безпосередньо у зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В звязку з чим його було визнано особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що дає право на пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку.

Проте, йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії в звязку з відсутністю первинних документів про період роботи в зоні відчуження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В звязку з чим він вимушений звернутись до суду для встановлення факту.

Заявник в судовому засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просив слухати справу без його участі. Також, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити заявнику у встановленні факту виконання робіт в зоні відчуження, так як у останнього відсутні первинні документи.

Враховуючи намагання ОСОБА_1 встановити своє право на пенсію з урахуванням роботи в зоні відчуження ЧАЕС та заперечення УПФ в м. Бориспіль та Бориспільському районі проти задоволення вимог ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що це свідчить про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Також необхідно розяснити заявнику право подати позов в порядку позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка

З оригіналом згідно: Суддя С.С. Чирка
Справа № 2011//5559//2012,
№2//2011//3528//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання в порядку спадкування права власності на грошові заощадження ,-

У С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошові заощадження з відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, відповідно до Закону України «Про державні гарантії поновлення заощаджень громадян України`від 21.11.1996 року, що знаходяться на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , у філіях «Ощадбанку`м. Харкова.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви де позивач просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошові заощадження з відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, відповідно до Закону України «Про державні гарантії поновлення заощаджень громадян України`від 21.11.1996 року, що знаходяться на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , у філіях «Ощадбанку`м. Харкова, а саме пред`являє позов до ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке розташовано за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, що за підсудністю відносить до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України`про визнання в порядку спадкування права власності на грошові заощадження повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
26 листопада 2012 року
Справа № 0418/6342/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Чорномаза Юрія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0418/6342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 26 листопада 2012 року за ініціативою суду поставлено питання про направлення цивільної справи за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали справи (а.с. 54). Відповідач ОСОБА_1 мещкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0418/6342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року № 2011/4740/2012,
2-н/2011/324/2012
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву АК «Харківобленерго»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про _________видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до ___ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
Стягнути солідарно з _ ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь АК «Харківобленерго»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 АТ «Банк Золоті ворота`м. Харкова, МФО 351931, код ОКПО 00131954
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
1056 (Одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 90 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
за період з 14.09.2010 року по 12.02.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п`ять) 50 коп. державне мито
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ _______Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/1988/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3638,44 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, до моменту прийняття спадщини спадкоємцями відповідача, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерті серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат - зупинити до моменту прийняття спадщини спадкоємцями відповідача.

Проте на даний час ні хто прийняв спадщину померлої ОСОБА_2 .

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

В зв`язку з вище викладеним, у суду є підстави для обов`язкового закриття провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

29 жовтня 2012 року

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25 жовтня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус Г.С.
Справа № 0418/5884/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 704 грн. 86 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 704 грн. 86 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №412/484/2012
27 листопада 2012 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Браги А.В.,
при секретарі Лампікі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі № 412/484/2012 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради`про відшкодування завданої шкоди, -
В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа.
31 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній цивільній справі було закрито (а.с.73-74).
22 листопада 2012 року до суду від представника відповідача КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради`надійшла заява, в якій вона вказує на те, що в зазначеній ухвалі суду було допущено описку а саме: не вірно вказано найменування відповідача, «Дніпропетровська кринична лікарня Дніпропетровської обласної ради» замість правильного: «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».
Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.
Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по даній цивільній справі, була допущена описка, а саме: не вірно вказано найменування відповідача, замість правильного: «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради»вказано «Дніпропетровська кринична лікарня Дніпропетровської обласної ради».
За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, -
Описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі № 412/484/2012 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради`про відшкодування завданої шкоди виправити, замість не вірно вказаного найменування відповідача «Дніпропетровська кринична лікарня Дніпропетровської обласної ради», читати вірно - «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.В. Брага
Справа № 0418/4672/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2012 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця знаходження відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.11).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 110, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 0418/4672/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур