overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5441/2012
Провадження № 2/553/270/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості.

Скасувати захід забезпечення позову тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань у повному обсязі по кредитному договору № 0, № 1 від 23 жовтня 20007 року без вилучення паспортного документа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 1614/1826/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись, що вона на даний час навчається у Вищому професійному ліцеї №7 м. Кременчука на другому ступені навчання з 01.09.2009 року по 25.05.2012 року, на третьому ступені навчання з 29.05.2012 року по 15.01.2014 року з денною формою навчання. Проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Батько сплачував аліменти на її утримання по рішенню суду в розмірі 500 грн. щомісячно з 16.05.2011 року по 30 червня 2012 року. В звязку з тим, що вона продовжує навчання, просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно з 30 червня 2012 року по 15 січня 2014 року., тобто на час її навчання.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0805/6562/2012
Провадження № 2-н/0805/666/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 1819/2074/12 р.
Провадження № 2-н/1819/268/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. на рахунок Добропільського міськрайонного суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення суми позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом,

Беручи до уваги, що при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн. замість 107,30 грн., суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.83,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м. Добропілля повернути позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Леніна 21/6, м.Білицьке Добропільського району Донецької області, частину сплаченого ним судового збору у Донецькій обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль»згідно квитанції №335076 від 14.05.2012 в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_4

05.06.2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до попереднього судового засідання

23 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

При подачі позову порушення вимог ст.ст.118-119 ЦПК України не виявлено, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 03 квітня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.88,102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -

Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Огренич І. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 вступила у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувшись до суду з самостійним позовом до КС «Каса взаємодопомоги» та до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним..

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-609/12р.

23 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-609/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/6141/2012
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд встановити за ним і членами його сімї (сервітут) право користування майном в квартирі № 2: 2-1 ванною кімнатою, площею 5,3 кв.м, 2-2-туалетом, площею 0,8 кв.м, 2-3-кухнею, площею 4,8 кв.м, 2-4 коридор, площею 2,2 кв.м, в домоволодінні № 5 по вул. Щербакова (Гумильова) в м. Одесі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На адресу позивача, яка вказана в позовній заяві, а саме: м. Одеса, вул. Гумильова, буд. 5, неодноразово направлялася ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року про усунення недоліків, однак до суду повертається поштовий конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/632/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 05.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0514/717/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.03.2012
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2189/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 1718/675/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Клесівської селищної ради про про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 06.03.2012.

Відповідач може подати до 6 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26.11.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.11.2012 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0805/5433/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 2н/0529/747/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1608/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.07.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 121,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 121,61 грн..

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 1614/2956/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКолотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до надання позову, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до Кременчуцького районного суду Полтавської області про визнання права власності на частину житлового будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою : с. Щербаки, вул. Кільцева, буд. 15, Кременчуцького району в порядку спадкування.

Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на дане домоволодіння відмовляється.

Вказаний техпаспорт повинно виготовити Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення ним позову. За ч 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомості виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою с. Щербаки, вул. Кільцева, буд. 15, Кременчуцького району Полтавської області за рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. О. Колотієвський