Справа №22-3467/12
Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А. Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- ОСОБА_1

при секретарі - Демянчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що складається з 3-х жилих кімнат, жилою площею - 46.60 кв.м., загальною площею - 96.70 кв.м. що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/02-02/294 від 05.04.2004 року в сумі 27 274 682.07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на відшкодування понесених судових витрат 1820 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

26 травня 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02 липня 2010 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09.11.2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04 липня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що дана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом неповно з»ясо воно обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що причиною залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду є посилання в ухвалі про відсутність клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку з повідомленням про поважність причин пропуску. Проте, це не відповідає дійсним обставинам справи. Заява містить таке клопотання. Крім того, в заяві зазначені причини поважності пропуску цього строку.

Не зважаючи на вказане, Деснянський районний суд м. Києва залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з причин пропуску заявником строку на подачу такої заяви та відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 липня 2010 року Деснянським районним судом було ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги були задоволені частково.

26 травня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року заява була залишена без розгляду.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд в своїй ухвалі зазначив, що пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Проте такий висновок суперечить матеріалам справи.

З заяви представника ОСОБА_2, поданої 26 травня 2011 року вбачається, що представник відповідача звернулась в суд з заявою в якій просила : поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2010 року; відкрити провадження та переглянути заочне рішення від 02 липня 2010 року; скасувати дане рішення та призначити справу до судового розгляду (а.с.138-141).

Суд не звернув уваги, що клопотання про поновлення процесуального строку викладене в самій заяві та дійшов помилкового висновку, що таке клопотання до заяви про перегляд заочного рішення не надавалось. Відповідно питання щодо поновлення строку не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :