Справа № 2п-139 /12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що він, як відповідач по справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеного на 04 травня 2012 року, в звязку з чим він не міг надати суду свої пояснення щодо позовних вимог, вважає, що сума нарахована позивачем та стягнута з нього судом не вірна, не відповідає належним документам щодо нарахування, виплати по заробітній платі позивача. Зазначені пояснення відповідача ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору по суті та мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву, пояснив, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеного на 04 травня 2012року, в звязку з чим він не міг надати суду свої пояснення щодо позовних вимог, вважають, що сума нарахована позивачем та стягнута з відповідача не вірна, не відповідає належним документам щодо нарахування та виплати заробітної платі позивачу, які представник відповідача надав до заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направили суду заяву про перенесення розгляду вищевказаної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , судом не давалась оцінка цим доказам, про які вказує відповідач. На думку суду ці докази, при їх належній сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 04 травня 2012 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку скасувати, призначити до розгляду в загальному порядку на 25 жовтня 2012року о 09 -00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :