АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2-15 /11 Головуючий в 1 -й інстанції
22-ц/491/265/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І_ ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А
21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Сведбанк- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_5 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія , про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки неукладеним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство Сведбанк (надалі ПАТ Сведбанк ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна(надалі- ТзОВДинастія Україна), Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія (надалі- Торговий дім Династія ), про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Сведбанк», та ТзОВ «Династія Україна» укладено Кредитний договір № 36-КЛ.
Відповідно до умов договору ТзОВ «Династія» для поповнення обігових коштів отримало в кредит в сумі 1 300 000, 00 доларів США строком користування до 19.11.2009 року зі сплатою 14-15,5% річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором 29 січня 2009 року між сторонами у справі укладено договір поруки № 242П/35-36-37, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_5. , як поручитель, повинен відповідати за виконання ТзОВ «Династія Україна» договірних зобовязань по кредитному договору, зокрема, за сплату суми основного боргу та процентів, пені, комісій та інших платежів за кредитним договором, які мають бути погашені протягом 10 днів з дня отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (п. 4 Договору поруки).
Через неналежне виконання умов кредитного договору ТзОВ «Династія Україна», несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитними коштами станом на 31 травня 2010 року утворилась заборгованість, яка складає 12 609 806,35 грн., з яких :
10 049 026,80 грн. - сума основного боргу,
1 025570, 63 грн. -заборгованість по процентам,
1 436 790, 51 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту,
98 418,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів,
яку позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5, а також судові витрати за розгляд справи.
У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки неукладеним. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що підпис, який поставлений у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки № 242П/35-36-37 від 29 січня 2009 року, не відповідає справжньому його підпису. Просив суд визнати договір поруки № 242П/35-36-37 від 29 січня 2009 року неукладеним.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області від 28 листопада 2011 року позов ПАТ Сведбанк до ОСОБА_5 . про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» 10 049 026,80 грн. - основного боргу, 1 025570, 63 гривень -заборгованість по процентам, 1 436 790, 51 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 98 418,41 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього стягнути 12 609 806,35 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Сведбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Династія», про визнання договору поруки неукладеним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповіднісь висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сведбанк» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5

Зокрема посилається на те, що судом не взято до уваги, що відповідач ОСОБА_5 у договорі поруки № 242П/35 -36-37 від 29.01.2009 в графі ПОРУЧИТЕЛЬ підпису не ставив, про даний договір не знав та на те, що позивач порушив строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк», вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Сведбанк», суд першої інстанції керувався ст.ст.530,546,554 ЦК України та виходив з доведеності позовних вимог і вважав, що ОСОБА_5 як поручитель повинен нести цивільно-правову відповідальності за Кредитним договором.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що письмовою відповіддю на звернення ПАТ «Сведбанк» відповідач фактично визнав факт укладення саме ним договору поруки №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 20.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Сведбанк», та ТзОВ «Династія Україна» укладено Кредитний договір № 36-КЛ, згідно умов якого банк для поповнення обігових коштів надав ТзОВ «Династія Україна» в кредит 1 300 000, 00 доларів США строком користування до 19.11.2009 року зі сплатою 14-15,5% річних за користування кредитними коштами.

29 січня 2009 року між ПАТ «Сведбанк», ТзОВ «Династія Україна» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 242П/35-36-37, відповідно до умов якого ОСОБА_5. , як поручитель, повинен відповідати за виконання ТзОВ «Династія Україна» договірних зобовязань по кредитному договору.

Оскільки ТОВ «Династія Україна» в односторонньому порядку не виконувались зобов,язання за кредитним договором, суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог банку та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 про те, що договір поруки №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року не укладався, оскільки зазначений договір ОСОБА_6 не підписувався, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, ОСОБА_5 не є сторонньою особою і при укладені додаткової угоди №2 від 29 січня 2009 року до кредитного договору № 36-КЛ від 20.11.2006., як генеральний директор ТОВ «Династія Україна», від імені юридичної особи підписував зазначену додаткову угоду, так само як і власноручно підписав договір поруки від 29 січня 2009 року. Копії всіх договорів він мав на руках, був обізнаний з умовами кредитування та підставами відповідальності поручителя за невиконання основного зобов,язання, в межах цієї відповідальності. Крім того, обізнаність ОСОБА_5 щодо договору поруки та його зобов,язань підтверджується його письмовою відповіддю на адресу з приводу заборгованості за кредитним договором.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що, оскільки позивач пропустив термін пред,явлення вимог до поручителя по погашенню заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ від 20.11.2006., через що порука вважається припиненою, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд, вирішуючи спір, не допустив порушень норм матеріального чи процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А.Братіщева

ОСОБА_7