З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
25.01.2011р. до суду звернувся представник Відкритого Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант, правонаступником якого є ПАТ Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, який в подальшому був уточнений. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 15.07.2009 року між ВАТ Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу оформлений полісом № № 19G 0077561, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте, 23 лютого 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_2, по провул. Сеченова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, здійснив перешкоду для руху транспортних засобів, що мають перевагу у русі по вул. Новосельського, яке призвело до зіткнення з автомобілем Нісанд/н ВЕ 48 80 АІ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Користуючись правом вимоги та ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 15 218, 65 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надано згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, а також згоду позивача, суд постановляє рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 169,224 ЦПК України.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що23.02.2008 року приблизно о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Тойотад/н ВН 94 53 ВС, по провул. Сеченова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, здійснив перешкоду для руху транспортних засобів, що мають перевагу у русі по вул. Новосельського, яке призвело до зіткнення з автомобілем Нісанд/н ВЕ 48 80 АІ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За звітом № 054/08 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та майнової шкоди від ДТП, складеного 29.02.2008 року експертом ЮГ ТРАНС ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 30 151, 13 грн.
За складання експертного авто товарознавчого дослідження, страховиком сплачено експерту 350,00 грн. (акт № ОУ ООООО49 від 07.03.2008 р.)
Відповідно до страхового акту № 9182 від 19.07.2008р. було затверджено рішення про виплату застрахованій особі ОСОБА_4 24 712, 10 грн. Відповідно до страхового акту № 9182 від 18.07.2008р. було затверджено рішення про виплату застрахованій особі ОСОБА_4 5 025, 19 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач страхова компанія відшкодував завдану шкоду у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 1839 від 24 липня 2008р. та № 1029 від 05 травня 2008р.
Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.
Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 07.05.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані винними у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої застрахований транспортний засіб Ніссан отримав механічні пошкодження.
Як визначено пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, при наявності вини обох власників джерела підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається відповідно до ступеню вини кожного. За загальними правилами вина вважається обоюдною і кожний з учасників має відшкодувати іншому 50 % спричиненої внаслідок ДТП шкоди.
Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Також, положеннями ст. 993 цього Кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 37 ч. 5 закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(відповідач був застрахований саме по обовязковому страхуванню відповідальності) страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Таким чином, встановлені судом обставини та зібрані по справі докази дозволяють задовольнити позов в повному обсязі за обовязком компенсувати матеріальну шкоду на відповідача в розмірі 14 868, 65 грн., а саме: 29 737, 29 : 2 = 14 868, 65.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188,1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Автозаподіяну шкоду в сумі сплаченого відшкодування в розмірі 14 868, 65 грн., а також 350,00грн. додаткові витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Автодержавне мито в сумі 152, 19 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ