АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2860 /2012 Головуючий у 1 інстанції − Лазаренко В.В.
Доповідач - Яшук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку,

встановила:

Позивач ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем.», правонаступником якого є ПрАТ «Київстар», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку на загальну суму 133 001 грн., посилаючись на невиконання відповідачкою умов укладених угод від 06.08.2008 року про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 за замовленнями № 2887056, 2887181, 2887146, 2887101. 2887075, 2887158, 2887143.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київстар» заборгованість за надання послуг зв'язку у розмірі 133001 грн., та судові витрати у розмірі 1450 грн. 01 коп., а всього - 134 451 грн. 01 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, в зв'язку з чим ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема, судом не встановлена вартість однієї хвилини розмови, відсутні докази, що підтверджують таку вартість, вид тарифного плану, інші обставини про вартість послуг. Надані позивачем роздруківки телефонних викликів не є належним доказом, оскільки містять істотні суперечності щодо кількості хвилин розмов, за які нараховувалась заборгованість. Оскільки позивачем не доведено двох важливих елементів структури заборгованості − кількості хвилин та вартості однієї хвилини розмови, то не доведено і розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; представник позивача вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі замовлень за №№ 2887158, 2887075, 2887181, 2887056, 2887143, 2887146 , 2887101 від 06 серпня 2008 року між сторонами були укладені угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800. Відповідно до умов зазначених договорів позивач зобов'язався надавати відповідачці послуги стільникового зв'язку, а відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату по всіх телефонних номерах, включених до особового рахунку.

Позивачем було в повному обсязі виконано свої обов'язки по наданню відповідачці послуг мобільного зв'язку, що підтверджується інформацією, знятою з каналів зв'язку телефонних номерів : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Проте відповідачка не сплатила заборгованість за надання послуг зв'язку.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання зобов'язань відповідачкою по оплаті послуг стільникового мобільного зв'язку утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, становить загальну суму 133 001 грн. Вартість наданих послуг та нарахованої абонентської плати, а також сума боргу підтверджується рахунками-фактурами від 01.09.2008 року за надані послуги зв'язку.

Відхиляючи заперечення представника відповідачки про те, що ОСОБА_1 не підписувала замовлення та угоди від 06.08.2008 року і послуг зв'язку фактично не отримувала, суд першої інстанції зазначав, що доказів на підтвердження вказаних заперечень з боку відповідачки не надано, при цьому представник відповідачки заявив, що клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи він заявляти не буде.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 204 , 525, 526, 610, 614, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», оскільки позовні вимоги ПрАТ «Київстар» знайшли підтвердження в судовому засіданні, наявність заборгованості відповідачки на суму 133 001 грн. доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи наявні у матеріалах справи, досліджені судом першої інстанції письмові докази, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки щодо неповного з'ясування обставин справ та порушення судом норм матеріального і процесуального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Представник апелянта в апеляційній скарзі зазначав, що в укладених угодах відсутня істотна умова - ціна договору, а позивачем не надано доказів на підтвердження вартості хвилин розмов, виду тарифного плану та інших обставин про вартість послуг.

Зазначені посилання спростовуються змістом підписаних ОСОБА_1 замовлень та угод, з яких вбачається, що відповідачка обрала базові послуги обслуговування за тарифним планом «Необмежений». При цьому в кожному із замовлень зазначено і відповідачка підтвердила це власним підписом, що вона отримала повну і детальну інформацію щодо послуг зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», згідна з положеннями угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку і тарифними планами оператора.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що роздруківки інформації про здійснені телефонні виклики не є належними доказами, оскільки в них існує значна математична нерівність між періодом часу здійснення дзвінків та тривалістю хвилин розмови, адже у вказаних роздруківках зазначено, що виклики здійснювались з невеликим проміжком часу, від 4 до 50 секунд, тоді як тривалість майже кожного виклику становить 7200 секунд.

Зазначені доводи також спростовуються наявними у справі доказами.

Так. згідно з укладеними 06.08.2008 року між сторонами замовлень до угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800, позивач з 06.08.2008 року надав у користування відповідачці SIM - картки на наступні телефонні номери мережі Київстар:

- НОМЕР_1 - замовлення № 288 7158 ; - НОМЕР_5 - замовлення № 2887181

- НОМЕР_4 − замовлення № 2887146; - НОМЕР_3 − замовлення № 2887101

- НОМЕР_2 − замовлення № 2887075; - НОМЕР_6 − замовлення №2887056

- НОМЕР_7 − замовлення №2887143.

При детальному аналізі змісту роздруківок інформації, знятої з каналів зв'язку телефонних номерів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 вбачається наступне.

16.08.2008 року в період часу з 1 год. 22 хв. до 12 год. 45 хв. з вищевказаних телефонних номерів здійснювались виклики на інші належні відповідачці телефонні номери, з яких у свою чергу здійснювалась переадресація вхідного трафіку з мережі Київстар на телекомунікаційну мережу Life оператора ТОВ «Астеліт».

Зокрема, з роздруківки викликів, здійснених з телефонного номеру НОМЕР_7 вбачається, що 16.08.2008 року починаючи з 02:24:37 год. з вказаного номеру через кожні 5-10 секунд було здійснено 6 викликів на телефонний номер НОМЕР_3, який також належить відповідачці (а.с. 165).

З роздруківки дзвінків телефонного номеру НОМЕР_3 видно, що всі шість викликів в зазначений час : 02:24:37 год. ; 02:24:44 год.; 02:24:54 і т.д були переадресовані на телефонний номер мережі Life оператора ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_9 ( а.с. 144). Тривалість кожного виклику 7200 секунд, вартість - 76 грн. 61 коп.

Аналогічно, згідно з роздруківкою викликів, здійснених з телефонного номеру НОМЕР_4 о 02 год. 25 хв. 54 сек., з вказаного номеру через кожні 6-10 секунд було здійснено 6 викликів на телефонний номер НОМЕР_3 (а.с. 151). Із вказаного номеру НОМЕР_3 в той же час усі виклики були переадресовані на телефонний номер мережі Life - НОМЕР_8 ( а.с. 144). Тривалість кожного виклику 7200 секунд, вартість - 76 грн. 61 коп.

Аналогічно, з роздруківки телефонних викликів номеру НОМЕР_7 вбачається, що починаючи з 8 год. 46 хв. 37 сек. протягом однієї хвилини було здійснено 6 викликів на належний відповідачці номер НОМЕР_1 ( а.с. 165). Усі зазначені виклики були переадресовані на телефонний номер мережі Life НОМЕР_10 ( а.с. 135). Тривалість кожного дзвінка 7200 секунд, вартість - 76 грн. 61 коп.

Таким чином, з усіх роздруківок телефонних дзвінків вищевказаних номерів вбачається застосування даної схеми переадресації вхідних внутрішньо-мережевих дзвінків на мережу Life. З роздруківок вбачаються сталі технічні закономірності, а саме: вхідні серійні дзвінки ( тип 1) з телефонних номерів, наданих ОСОБА_1, на телефонні номери самої ж відповідачки переадресовувались на мережу Life ( тип дзвінка 3), кількість здійснених переадресацій дорівнює або є не більше шести.

З викладених роздруківок та рахунків-фактур вбачається, що у зв'язку з генеруванням вихідного трафіку з мережі Київстар на мережу Life ТОВ «Астеліт», з урахуванням здійснених початкових платежів, у відповідачки утворилась заборгованість:

- по замовленню № 288 7158 - на суму 10 582 грн. 32 коп. (220 дзвінків),

- по замовленню № 2887181 - на суму 15 860 грн. 75 коп. ,

- по замовленню № 2887146 - на суму 22 890 грн. 75 коп. (347 дзвінків),

- по замовленню № 2887101 − на суму 21 330 грн. 93 коп. (305 дзвінків),

- по замовленню № 2887075 − на суму 4 939 грн. 13 коп. (108 дзвінків),

- по замовленню №2887056 - на суму 6 996 грн. 88 коп. (146 дзвінків),

- по замовленню № 2887143 − на суму 21 762 грн. 10 коп. (338 дзвінків).

Як встановлено судом першої інстанції з наданих позивачем розрахунків, підтверджених вищевказаними доказами, з нарахуванням відповідно до вимог ст. 625 ЦК України індексу інфляції за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року (дата розрахунку для складання позовної заяви) та 3% річних, загальна сума заборгованості становить 133 001 грн.

Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, налаштування біллінгової системи ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у 2008 році дозволяло здійснювати вхідний та переадресований дзвінок контрактним абонентам тривалістю 7200 секунд, після закінчення яких автоматично відбувалось роз'єднання. Вартість дзвінка, тривалістю 7200 секунд ( тобто 120 хвилин) відповідно до обраного відповідачкою тарифного плану «Необмежений» становить : 120 хв. х 0,6375 грн./хв. ( вартість 1-ї хвилини з урахуванням ПДВ та збору до Пенсійного фонду, після вичерпання обсягу 500 пакетних хвилин) + 0,1062 грн. ( вартість з'єднання) = 76,6062 грн.

Також представник позивача пояснила, що переадресація з мережі мобільних операторів Київстар на мережу Life у 2008 році здійснювалась з метою отримання абонентами Life бонусів від оператора ТОВ «Астеліт». Вартість одного бонусу становила 0,25 грн. за кожну повну хвилину вхідного дзвінка від абонентів переадресованого зв'язку та абонентів українських мобільних операторів. Тобто, 7200 секунд вхідного переадресованого трафіку з мережі Київстар на мережу Life дорівнюють 120 хвилинам, а вартість отриманого абонентом від ТОВ «Астеліт» бонусу становить 30 грн.

Представник апелянта посилався також на те, що оператор мобільного зв'язку не виконав вимоги п. 3.3.1 договорів та не призупинив надання послуг стільникового мобільного зв'язку при відсутності коштів на рахунку і це порушення призвело до створення заборгованості.

Проте вказані доводи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються роздруківками інформації, знятої з каналів зв'язку телефонних номерів, з яких вбачається, що всі дзвінки із зазначених номерів здійснювались 16.08.2008 року в період часу з 1 год. 22 хв. до 12 год. 45 хв. безперервно.

Доводи представника апелянта про неналежність позивача по справі, оскільки договори від 16.08.2008 року укладені з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами : протоколом № 53 позачергових загальних зборів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», з якого вбачається, що відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» позивач змінив найменування на Приватне акціонерне товариство «Київстар». Зазначене також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ «Київстар» від 15.03.2011 року, яке було видане у зв'язку із зміною найменування юридичної особи ( а.с. 99-103).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення суду не впливають.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308,313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 − відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року − залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: