overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 412/1228/2012
Провадження № 2н/412/93/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 08 лютого 2012р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м.
Дніпропетровська відноситься до
Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що заявнику слід звернутися з даною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, і вищенаведене є підставою для повернення заяви стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості –повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 2 – 5669/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 5669/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 лютого 2012 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

01 лютого 2012 позивач подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
–залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 0430/986/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 29.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу –копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.
С. Кривошея
Справа № 508/2730/12
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь ДФ Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце знаходження: м.Донецьк, пр.
Комсомольський, 22, р/р № 260051326, МФО 335076 у
ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОКПО суму боргу за послуги зв’язку 119,80 грн., 3 % річних 2,08 грн., інфляційні збитки 9,82 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
справа №412/1790/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у зв’язку з навчанням –

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вище зазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють порядок пред’явлення позову і відкриття провадження по даній категорії справ, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом в порядку ст.199 СК України, зі змісту якої слідує, що правом для звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини має той з батьків, з ким проживає дитина.

В той же час, зазначена підстава, яка дає право позивачу для звернення до суду, жодним чином не доведена –до матеріалів позовної заяви не долучено довідку про склад родини позивача.

Також в матеріалах позовної заяви відсутнє свідоцтво про народження дитини, на утримання якої позивач просить стягнути з відповідача кошти, а отже не доведена наявність родинних відносин між такою дитиною та відповідачем, як підстава виникнення у відповідача обов’язку з утримання цією дитини та підстава для стягнення з відповідача вказаних в позовній заяві коштів.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданою позивачем позовною заявою на підставі ст.122 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

У відкритті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у зв’язку з навчанням –відмовити.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

А.В. Брага
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ВТБ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання до канцелярії суду надана заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку з врегулюванням спору.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВТБ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення суми –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 412/817/2012
Провадження №2с/412/12/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Галічого В.М.

при секретарі -
Пилипенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2011 року по цивільній справі № 2н-2108/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

20.12.2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу.

12.01.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою від 13.01.2012 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначено справу до розгляду у судове засідання та зупинено виконавче провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку.
Встановленого ч 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 20.12.2011 року по цивільній справі № 2н-2108/11 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2011 року по цивільній справі № 2н-2108/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
–задовольнити.

Судовий наказ від 20.12.2011 року по цивільній справі № 2н-2108/11 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 412/855/2012
Провадження №2н/412/22/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 встановити неможливо, оскільки позивач не надав всієї необхідної інформації стосовно боржника, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 08 лютого 2012р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 вни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості –відмовити у прийнятті заяви.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 412/1679/2012
Провадження № 2-412/2465/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій неправомірними, –

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій неправомірними.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

-          не зазначив докази, що підтверджують обставини щодо всіх відкритих рахунків позивача стосовно яких йому обмежено доступ у користуванні грошовими коштами;

-          не зазначив докази, що підтверджують обставини щодо обмеження позивача у користуванні рахунком № SAMDN1366;

-          уточненню також підлягає зміст позовних вимог, виходячи з того, що вимоги, заявлені позивачем не відносяться до встановлених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій неправомірними –залишити без руху та запропонувати у строк до 27 лютого 2012 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-9743/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                    –суд ді Мазниці А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 14.12.2011 р., 06.02.2012 р. позивач не з’явився, про день та час їх проведення повідомлявся, явку своїх представників до суду не забезпечив, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК»про визнання договору недійсним –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 412/914/2012 пр. № 2/412/2300/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк»про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, у спірних правовідносинах сторін вбачається спір з приводу нерухомого майна та звільнення його з-під арешту, який згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за місцезнаходженням такого майна.

Оскільки предметом спору у справі є офісне приміщення, що є нерухомим майном та розташована не на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, цей спір згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням такого майна.
Викладене є підставою для повернення позову ОСОБА_1 для подання його належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк»про визнання права власності та зняття арешту з майна - повернути позивачеві для подання належному суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/1712/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Галічого
В.М.

При секретарі           –Пилипенко
Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки та видачу виконавчого листа по додатковому рішенню, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки та видачу виконавчого листа по додатковому рішенню.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Втім, заявник не надав копії виконавчого листа, а також не надав жодного доказу щодо правильності написання прізвища відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з чим неможливо встановити правильність написання прізвища. В рішенні суду, яке набрало законної сили, на підставі якого було видано виконавчий лист, прізвище відповідача зазначено як
«Дегтярьова», тому у суду не має підстав вважати, що в прізвищі відповідача при видачі виконавчого листа була зроблена помилка. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.06.2011 року були залишені без змін. За таких обставин немає підстав для виправлення описки та видачу виконавчого листа по додатковому рішенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та видачу виконавчого листа по додатковому рішенню –відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Галічий В.М.