Провадження № 8/1519/4788/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно. При цьому заявниця посилалась на те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012р. про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2012р. за цивільною справою № 2/1519/731/11 (провадження № 2/1519/2373/2012), постановлена на задоволення заяви від імені Сьомої одеської державної нотаріальної контори про перегляд заочного рішення суду, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі встановлених висновком Державного архіву Одеської області від 09.08.2012 року за результатами перевірок дотримання вимог щодо оформлювання документів та організації діловодства у Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі та апараті Малиновського районного суду м. Одеси складеним на виконання доручення Державної архівної служби України від 02.07.2012 року № 01.1/2110 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.06.2012 року. Також заявниця посилалась те, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявниця посилалась на невідповідність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 та Узагальнень Верховного Суду України Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства станом за 2008 рік. Заявниця посилалась на те, що: ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012р. про скасування заочного рішення від 19.04.2012р. закінчений заочний розгляд справи, врегульований главою 8 розділу IV ЦПК України; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012р. про скасування заочного рішення від 19.04.2012р. набрала законної сили і не підлягає апеляційному оскарженню; главою 4 розділу V ЦПК України, якою передбачений перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, прямо не заборонений перегляд ухвали суду про скасування заочного рішення. Виходячи з всього вищенаведеного позивачка звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники судового процесу в засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 2/1519/731/11 за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно.

08.05.2012 року Сьома Одеська державна нотаріальна контора звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

31.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд, вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року не може бути переглянута за ново виявленими обставинами, оскільки вона не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Діючим законодавством, а саме розділом пятим Цивільного процесуального кодексу України, передбачено порядок перегляду судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд вважає, що заявницею не було доведено, в порядку ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, обставин порушення діючих норм законодавства при прийнятті ухвали Малиновським районним судом м. Одеси від 25.06.2012 року про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року.

Виходячи з всього вищевказаного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 208-210, 293, 361 ЦПК України, п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: