Справа № 22-ц-1371/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М. О.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2012 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Одночасно ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом встановлення заборони СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, що випливають з договору оренди землі від 01.11.2007 року, повязані з використанням земельної ділянки площею 2,3168 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, і належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі СТОВ „Агрофірма „Прилуччина просить скасувати дану ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Апелянт наполягає на тому, що дана ухвала є незаконною, оскільки фактично вирішує спір по суті до початку розгляду справи, адже даною ухвалою відповідача позбавлено права користування спірною земельною ділянкою. Апелянт зазначає, що використання чи не використання земельної ділянки законним орендарем ніяким чином не впливає на повернення земельної ділянки, при умові задоволення позову про розірвання договору оренди землі чи складанні угоди про дострокове припинення такого договору. Навпаки, невикористання земельної ділянки погіршить її стан та призведе до негативних наслідків для орендаря, оскільки він зазнає значних витрат по відновленню її для подальшого використання чи передачі власнику в разі задоволення позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Прилуччина відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, наполягаючи на тому, що заява про забезпечення позову подана відповідно до вимог ЦПК, заявником сплачено судовий збір, заявлені вимоги є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року розяснив, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що в порушення умов договору орендар не сплатив їй плату за землю за 2011 рік.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо права на оренду земельних ділянок, належних на праві власності позивачу.

Проте задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції залишив поза увагою, що строк дії договору оренди земельної ділянки не закінчився, договір оренди не розірвано, відповідач користується земельною ділянкою, яка є власністю позивача, на належних правових підставах.

Заборонивши відповідачу до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки, суддя не звернув увагу на те, що вжиті заходи будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача на земельних ділянках, а також не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: