overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-2217/11
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”, ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому зазначила, що при виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь “ОСОБА_5
Аваль” заборгованості за кредитним договором в сумі 626 114,14 грн. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_6 07.09.2010 року був складений акт опису й арешту майна серія АА №653611, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ.
«Д», черепашниковий, житловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м. з огорожею №1-3, який розташований в м.
Херсон, вул. Червонопрапорна, 106 на земельній ділянці площею 276,2 кв.м.; нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. «А», черепашникова, загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ.
«А», черепашниковий, загальною площею 21,5 кв.м., яке розташоване в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106.

У судовому засіданні позивачка просила позовну вимогу в частині визнання за нею права спільної сумісної власності на житловий будинок та нежиле приміщення за адресою: м.Херсон, вул.
Червонопрапорна, 106, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за нею права спільної сумісної власності на житловий будинок та нежиле приміщення за адресою: м.Херсон, вул.
Червонопрапорна, 106, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п’яти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 12 грудня 2012 року о 08 - 30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Черниш О.Л.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-п/764/65/2013
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Лушнікова В.
Ф.,

при секретарі - Габдрахманової 3. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 ганни
Володимирівни про скасування заочного рішення від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача стягнуто грошові кошти.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено порядок розгляду справи у відсутність відповідача та не обґрунтовано прийнято рішення про заочний розгляд справи, оскільки вона не змогла бути присутньою при її розгляді по суті, захищати свої права та інтереси та надавати докази, оскільки не отримувала жодного виклику до суду.
Крім того, наголошує, що з приводу отриманого кредиту розглядається кримінальна справа і в іншому суді.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в необхідності задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про належне сповіщення відповідача. Крім того, відомості викладені в заяві про нові обставини та безпосередня участь у судовому всіданні відповідача при розгляді справи по суті можуть мати суттєве значення для подальшого правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11 вересня 2012 року цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 11 вересня 2012 року по даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Ленінського районного суду міста Гевастополя на 10 годин 30 хвилин 18 січня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1887/12 р.
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

23 листопада 2012 р. Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2 3% річних від суми 81600 грн. без розгляду.

Суд вважає це клопотання задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та залишити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних від суми 81600 грн без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14 грудня 2012 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/5871/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування 30/100 частиною домоволодіння , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визначити порядок користування частиною домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування 30/100 частиною домоволодіння.

Призначити у справі судове засідання на 02 серпня 2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/2033/507/2012
Справа №2033/3016/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року зазначена заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків заяви.

В встановлений строк позивачем не усунуті недоліки, в зв»язку з чим заява підлягає поверненню і вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/4951/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Булатовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року аозивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсним заповіт громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 22.04.2011 року, посвідчений нотаріусом
ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.02.2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 1151, посилаючись на той факт, що на момент складання заповіту ОСОБА_4 була особою похилого віку і через перенесені хвороби не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні покладалися на розсуд суду щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку посмертної психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмерту судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням на момент складання нею заповіту, а саме 22.04.2010 року? Якщо страждала, яким саме?

2. Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Надати матеріали цивільної справи № 2114/4951/12 для проведення вказаної експертизи, а також дві амбулаторні картки на її і»мя.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2114/2-1141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого –судді Черниш О.Л.

при секретарі Абрамовій К.В

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
–"Марфінбанку" ОСОБА_2

Валентиновича, представника приватного підприємства          "НИВА –В.Ш.",
ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного підприємства "ОСОБА_6Ш.", приватного підприємства "Профіт", ОСОБА_7, відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
"Марфінбанк" про визнання незаконними дій "Марфінбанку" та ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні, визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання аукціону недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета застави недійсним, застосування недійсного правочину –

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у зв’язку з тим, що ці докази не можуть бути витребувані позивачем та його представником, а саме копія реєстраційної справи на автомобіль Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № ЛОВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, та копію реєстраційної справи на автомобіль Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JТDВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають значення для розгляду справи і не можуть бути витребувані позивачем самостійно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зобов'язати управління державної автомобільної інспекції у Херсонській області надати до суду копію реєстраційної справи на автомобіль
Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № иТРВЕЗОК200225534, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, та копію реєстраційної справи на автомобіль
Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JТDВЕЗОК200225534, державний номер
НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2114/2-4588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого –судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, в межах вартості успадкованого майна - 1/2 двокімнатної квартири №44, розташованої за адресою: м. Херсон, вул.
Р. Люксембург,буд.15-б шляхом звернення стягнення на вказану квартиру, та
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” заборгованість за кредитним договором 014/3728/13089 від 08.04.2008 року, що виникла станом на 07.06.2009 року у розмірі 35257,84 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, у якій просив вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/13089 від 08.04.2008року залишити без розгляду.

Ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? ч. всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для житини відповідного віку, починаючи від дня пред’явлення позову до закінчення нею навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити у справі судове засідання на 19 грудня 2012 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
04.05.2012 Єдиний унікальний № 1017/5106/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5106/12

Провадження 2/1017/185/12

4 травня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування земельної ділянки,

У С Т
А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що у 2005 році подарувала відповідачу земельну ділянку, яка в даний час захаращена бур»янами та не використовується ним за призначенням.

Справа призначалася до розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2012 року. Сторони в судове засідання не з”явились, причини неявки до суду не повідомили, розгляд справи відкладено до 14 години 4 травня 2012 року.

4 травня 2012 року позивач в судове засідання в черговий раз не з”явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленн, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов’язковою умовою правильного та швидкого розгляду та вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, позивач не з”явилася до суду повторно, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК
України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
№ провадження 8/208/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить переглянути рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2009р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 “Про звернення стягнення на майно та виселення”.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань (каб. № 16) приміщення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою вул.
Губи,5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 121/4163/12
Справа № 121/4163/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м.Феодосія

Суддя Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України по справі за позовом

Військового прокурора
Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини
(КЕЧ) району

до

ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту на право власності та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора
Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України, Феодосійської квартирно-елуатаційної частини (КЕЧ) району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності та повернення земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 08 травня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви з прикладеними до нього документами, запропонувавши відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти вимог із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті судового засідання.

Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_1