Справа № 2/519/416/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 750 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., яку було спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перед початком судового слідства позивачкою уточнено зміст позовних вимог, за якими останньої було розширено коло відповідачів по справі, а саме на рівні з ОСОБА_2 позивачкою визначено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «УПСК». Відповідно до уточнених позовних вимог, позивачкою сформульовані вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення франшизи у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 2500 грн.; та позовні вимоги до ОСОБА_4 «УПСК» щодо стягнення майнової шкоди спричиненої відновлення автомобіля у розмірі 4 545грн.50 коп. та моральної шкоди у розмірі 2500грн.; позовні вимоги до ОСОБА_3 позивачкою не визначені.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Українська страхова компанія»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишено без руху, через встановлення судом про розгляді зазначеної цивільної справи невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК України).

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При висуванні позивачкою вимог про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, до позовної заяви повинні були представленні документи, що свідчать про витрати позивачки пов'язані з ремонтом автомобіля після ДТП. У випадку, якщо транспортний засіб не відновлено, то суду повинно бути представлено авто товарознавче дослідження щодо встановлення розміру спричиненої шкоди. На погляд суду, представлена позивачкою заказ-наряд ТОВ НПФ «Орион»не може бути розцінено, як документ, що підтверджує розмір спричиненої шкоди, оскільки в ньому відсутні данні про особу, що його склала та реквізити підприємства, яке повноважне проводити зазначений вид робіт. Більше того, з позовної заяви взагалі не вбачається зміст позовних вимог до власника транспортного засобу винного в скоєні ДТП ОСОБА_3

17.02.2012 року до адреси суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «УПСК»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої позивач ОСОБА_6 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «УПСК»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 045 грн.50 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 500 грн.; позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь спричинену їй моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., стягнути з ОСОБА_4 «УПСК»на її користь моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку щодо можливості продовження розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «УПСК»про стягнення моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «УПСК»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру

Позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відомостей щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_6 до матеріалів уточненої позовної заяви не додано.

Отже в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_6 до позовної заяви не додано квитанцію, яка б підтверджувала оплату ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, у даному випадку, суд розцінює в якості ціни даного позову розмір заявлених ОСОБА_6 позовних вимог про стягнення на його користь спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди 4 545, 50 грн., отже судовий збір, який підлягає до сплати ОСОБА_6 складає 214 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «УПСК»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_6 вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України з урахуванням обставин справи можливе роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що позивачем ОСОБА_6 при заявлені ним позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою одночасно із позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України ,суд вважає за необхідне виділити позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «УПСК»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в самостійне провадження, оскільки залишення зазначених позовних вимог ОСОБА_6 без руху буде ускладнювати розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою та позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Продовжити розгляд даної цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою. Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою на «____». _______. 2012 року на «_____:_____»год.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_6 строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов