overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0529/1010/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи слід долучити довідку про доходи позивача, копію рішення суду від 11.08.2003 року по справі за позовом відділу освіти Красноармійської міськради про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, а також копію ухвали суду за 2008 рік про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/4138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника, яка має нечітке зображення та виготовлена дуже дрібним шрифтом, який неможливо прочитати.

Крім того, не надано доказів того, що відповідач була ознайомлена саме з тими умовами надання споживчого кредиту, які маються в матеріалах позовної заяви, у позовній заяві не вказано, чи діяли саме ці умови, які додані до позовної заяви, в період надання відповідачці споживчого кредиту, оскільки вони викладені окремим текстом, без дати їх затвердження.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_2, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о/0529/132/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 28.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-50/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Білопільське відділення, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ФОП ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Заявник про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність заявника в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення заявника до заяви.

Керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.З, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Білопільське відділення, зацікавлена особа - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ФОП ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1819/2138/12 р.
Провадження № 2-н/1819/305/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1527/3475/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1418,79 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1418,79 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1418,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.12року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Нова пошта " про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ " Нова пошта " про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням Згідно наданих матеріалів відповідач ТОВ " Нова пошта " знаходиться за адресою м. Київс , вул. Народного Ополчення , 1.

У звязку з вищевикладеним , дана позовна заява підлоягає поверенню позивачеві для зверення до належного суду , в даному випадку до відповідного районного суду м. Києва .

Керуючись п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України , суд - .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Нова пошта " про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві, розяснивши ,йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондаренко О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3657/2011
Провадження № 2-н/1609/1141/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
справа № 201/1515/12
УХВАЛА

29.02.2012 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла заяві від Голови правління КС « Партнер» про видачу дубліката судового наказу.

В заяві, було зазначено, що оригінал судового наказу було втрачено, а тому заявник просить повторно видати даний судовий наказ.

Разом з тим, доказів про втрату судового наказу суду не надано, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Голови правління КС « Партнер».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Голови правління КС « Партнер» про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.
Справа № 2-117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Новгород-Северский

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона особисто до суду не зверталась, позовної заяви не підписувала, а "всім займався її син".

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов.
Справа № 203/5780/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5780/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 08 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2/0825/2483/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2483/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2483/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Призначити проведення судового засідання на 03 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1512/8338/2012
У Х В А Л А

26.06.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2215/1497/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанкпро повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і просило стягнути 23723 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року та понесені судові витрати.

За подачу даного позову ПАТ КБ ПриватБанксплатило 237 грн. 24 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 квітня 2012 року матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

30 листопада 2012 року ПАТ КБ ПриватБанкподало заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкповернуто, тому сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.3 п.4 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк ПриватБанк сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № PROM8B1D5R від 08.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 237 грн. 24 коп., які перерахувати на рахунок ПАТ КБ ПриватБанк: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК(ПАТ КБ ПРИВАТБАНК), р/р 0002, МФО:305299, .

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/2215/586/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві повинна бути вказана повна адреса відповідача та засоби звязку.

Позивачка не вказала в позовній заяві повну адресу відповідача та засоби звязку, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

21.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/820/2012
Провадження № 2-о/1609/33/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 27 січня 2012 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

11.05.2012 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

У судове засідання з»явився заявник ОСОБА_1, щодо відновлення провадження по справі не заперечував.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2012 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3