Справа № Провадження №22-ц-1127/12 22-ц/1090/1087/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Сліпченка О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №1 по вул..Жовтнева в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13 липня 2001 року вона і ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу стали власниками вказаного житлового будинку по 1/2 частині кожен. 5 серпня 2002 року ОСОБА_4, з яким вона проживала у фактичному шлюбі, помер. Після його смерті відкрилась спадщина, але не була прийнята ніким із спадкоємців. Посилаючись на те, що вона є єдиним добросовісним набувачем і володільцем вказаного будинку, яким володіє з 13 липня 2001 року, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що початок перебігу часу володіння чужим майном у позивача виник з 5 серпня 2002 року - часу смерті ОСОБА_4 і на час ухвалення судового рішення час володіння чужим майном становить менше 10 років.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлено, що 13 липня 2001 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, за яким кожен із них набув право власності на 1/2 частину житлового будинку №1 по вул..Жовтнева в с.Крюківщина Києво-Святошинського району.

З часу придбання житлового будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали та користувались ним.

5 серпня 2002 року ОСОБА_4 помер і відкрилась спадщина на 1/2 частину зазначеного житлового будинку, проте не була прийнята ніким за відсутності спадкоємців.

Встановивши вказані обставини, враховуючи правові підстави позову, положення ст.344 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку, що користування спірним будинком з 2001 року разом з померлим ОСОБА_4 не дає правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки 1/2 частиною будинку, яка належала на праві власності ОСОБА_4, позивачка користувалась разом із ним, тому строк з 2011 року до моменту смерті іншого співвласника не входить до строку, визначеного ст.344 ЦК України для набуття права власністю за набувальною давністю.

Початком перебігу часу володіння чужим майном для позивача є 5 серпня 2002 року - час смерті ОСОБА_4 Оскільки на час ухвалення судового рішення володіння чужим нерухомим майном становить менше десяти років, то підстави для задоволення позову, визначені ст.344 ЦК України, відсутні.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: