Дата документу: 01.10.2012
Справа № 0818/8431/2012
Номер провадження 2/0818/2774/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договорами позики.

У позові зазначав, що 24.11.2009 року уклав з відповідачем договір позики у формі розписки. Відповідно до умов якого передав ОСОБА_2 у борг суму у розмірі 80000 грн. (9850 доларів США). Відповідач зобовязався повернути борг строком до 25.11.2010 року. 26.12.2009 року між сторонами було укладено ще один договір позики на суму 80000 грн.( станом на день укладення договору 10000 доларів США). Відповідач зобовязався повернути борг строком до 25.11.2012 року. Посилаючись на ті обставини, що борг на теперішній час не сплачено, просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 160000 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і підтримав вимоги в розмірі 50000 грн.

Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього суми боргу в розмірі 50000 грн. по розписці від 24.11.2009 року і стягнення судового збору .

Дослідивши матеріали справи, у тому числі оригінал розписки ОСОБА_2 від 24.11.2009 року, який був наданий позивачем суду для огляду у судовому засіданні 01.10.2012 року, та знаходиться на руках у позивача, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Встановлено, що 24.11.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, як фізичними особами, укладений договір позики, згідно із яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав та зобов'язався повернути грошові кошти у сумі 80000 грн. на строк до 25.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 1046 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Встановлено, що на підтвердження умов вищезазначеного договору між сторонами та передачі грошей у сумі 80000,0 грн. позикодавцем ОСОБА_1 позичальнику ОСОБА_2 та їх отримання позичальником із строком повернення 25.11.2010 року складена відповідна розписка ОСОБА_2 від 24.11.2009, оригінал якої міститься на руках у позикодавця ОСОБА_1

Встановлено, що строк повернення суми позики ОСОБА_2 позикодавцю ОСОБА_1 збіг 25.11.2010 року.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку позикодавцю ОСОБА_1 суму позики 50000,0 грн. не повернув, тому її слід стягнути з відповідача на користь позивача за рішенням суду

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600 грн. (оригінал квитанції а.с.2) .

Керуючись ст.ст. 16, 204, 526, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: 69005 м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.26 кв.43 на користь ОСОБА_1, що мешкає 70200, м.Гуляйполе, вул.Робоча, буд.40А заборгованість за договором позики 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: 69005 м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.26 кв.43 на користь ОСОБА_1, що мешкає 70200, м.Гуляйполе, вул..Робоча, буд.40А судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова