overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/5234/2012
Номер провадження 6/2011/220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`правонаступник ПАТ «УкрСиббанк`про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів по справі № 2-4279/09 виданих 10.11.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника Публічний акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести відповідну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, яку направити на адресу Банку.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`по виконавчому провадженню відкритому головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовою Л.П. 07.12.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-4279/09 виданого 10.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк`суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 46007 ( сорок шість тисяч сім) грн. 76 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 901/669/12 року

13 серпня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка ОСОБА_2 в якому поставив питання про зобовязання відповідача виконати рішення загальних зборів пайовиків СГВК ім..Шевченка від 01.07.2007 року в частині продажу ОСОБА_1 трактора екскаватора ЮМЗ-6.

До початку судового розгляду позивачем подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М. Заява мотивована тим, що позивач сумнівається у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню його позову, оскільки попередньо суддя залишив його позов без розгляду і вказана ухвала скасована апеляційним судом Івано-Франківської області. Крім того, позивач зазначає, що головуючим у 2007 році також розглядався його позов про визнання незаконним рішення загальних зборів пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка в рішенням суду від 17.07.2007 року в задоволенні його позову було відмовлено. Однак ухвалою Верховного суду України від 19.03.2008 року згадане рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд. За наслідками нового розгляду справи іншим складом суду його вимога була задоволена. За таких обставин вважає, що обєктивність та неупередженість судді викликає сумнів і це може призвести до прийняття рішення, що буде порушувати його права та інтереси.

В судовому засіданні позивач подану заяву про відвід підтримав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України. Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими, усі рішення, які приймались суддею у справах за участю вказаних сторін були предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами і однієї і іншої сторони. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що позивач не погодився з прийнятим рішенням в межах провадження по іншій цивільній справі. Дана обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі. Винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду через неявку сторони в судове засідання не може свідчити про упередженість судді, а скасування такої ухвали та повернення справи для продовження судового розгляду відповідно до ст..20 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі..

Суддя
Справа № 2-Н/2011/2272/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

04 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою АК «Харківобленерго`відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії в сумі 141.49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає послуги постачання електричної енергії боржнику, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року повинна вносити плату за спожиту електроенергію щомісячно. Оскільки боржник в період з 04.03.2011 року по 04.10.2012 року не в повному обсязі сплачувала вартість наданих їй послуг, за нею утворилася заборгованість в розмірі 141.49 грн., яку вона в добровільному порядку не сплатила, тому заявник, просить суд, стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідно органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 29.11.2012 року, фізична особа ОСОБА_1 , стосовно якої заявлені вимоги АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд вищевказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 6, 7, ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повернути заяву АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії в сумі 141.49 грн. заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
25 липня 2012 року
Справа № 0418/4673/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 09 липня 2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-413/11
Номер провадження 2/2510/5549/11
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою Корюківського УГГ ПАТ Чернігівгаз про повернення сплачених судових витрат при поданні позову до суду,-

в с т а н о в и в:

Корюківське УГГ ПАТ Чернігівгаз звернулося до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Корюківського районного суду від 06.102011 року, позов ПАТ Чернігівгаз про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишено без розгляду. Питання про повернення судових витрат не вирішувалось. Тому Корюківське УГГ ПАТ Чернігівгаз просить повернути сплачені при подачі позову до суду судові витрати.

В засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Також відповідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Корюківського УГГ ПАТ Чернігівгаз задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати, позов залишено без розгляду, питання про повернення судових витрат не вирішувалось, тому їх необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК

України, -

у х в а л и в :

Заяву Корюківського УГГ ПАТ Чернігівгаз повернення сплачених судових витрат при поданні позову до суду - задовольнити.

Повернути Корюківському УГГ ПАТ Чернігівгаз судові витрати, сплачені ними на користь держави, а саме: грошові кошти в сумі - 81 (вісімдесят одна) гривня, згідно платіжного доручення №86 від 21 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Корюківського районного суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 701/3172/12
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до Скороходова Володимира Георгійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна`звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 387 167,40 грн..

Так, позивачем доданий до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, в якому зазначені розміри залишку заборгованості та суму відсотків в доларах США, а також сума пені за прострочення зобов`язань в гривнях.

Проте, позивачу необхідно додати до позову конкретний розрахунок заборгованості на дату звернення до суду, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 19.06.2008 року до дня подачі позову до суду.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до Скороходова В.Г., ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до Скороходова Володимира Георгійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 435/7968/12
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву подану головою правління ТОВ «Полстар`Мік Томаш про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа, суд -

встановив:

30 листопада 2012 року судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар`про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Яким позовні вимоги задоволені частково.

06 грудня 2012 року голова правління ТОВ «Полстар`Мік Томаш звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної помилки при оформлені виконавчого листа.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Від представника ТОВ «Полстар`Левченко В.А. надійшла заява про залишення заяви поданої головою правління ТОВ «Полстар`Мік Томаш про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву подану представником ТОВ «Полстар`Левченко В.А. про залишення без розгляду заяви поданої головою правління ТОВ «Полстар`Мік Томаш про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву подану головою правління ТОВ «Полстар`Мік Томаш про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа №412/9860/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
25 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини, -
25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення позовної заяви без руху, підстав для повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі № 412/9860/2012 (2/412/4410/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини.
Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2012 року.
Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Г. В. Черновськой
Справа № 0909/3792/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

за участі:

позивача ОСОБА_2

відповідачаКурчій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 23 липня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Угорницької сільської ради Коломийського району, актовий запис №15. Від спільного подружнього проживання народилася одна дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. У звязку з цим вони припинили спільне проживання. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити, з підстав викладених в позовній заяві, повідомила, тривалий час вони разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягаєта просить позов задоволити.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивача, яка свій позов підтримала, відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Герега) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2009 року у виконкомі Угорницької сільської ради Коломийського району, актовий запис №15, розірвати.

Малолітню дитину- Курчій ОСОБА_6 залишити на проживанні з матірю- Курчій ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Курчій».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 17 липня 2012 року.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 0909/3512/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 05 липня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 08 жовтня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Черемхівській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №13. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей, обоє повнолітні. З самого початку їх проживання у них склалися нормальні сімейні відносини, проте з часом погіршились з вини відповідача. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач зловживає алкогольними напоями і в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки та скандали. Позивачка вважає, що їм не вдалося створити міцної сімї, оскільки втратили почуття любові один до одного, їхній шлюб носить формальний характер, його збереження суперечитиме її інтересам, а тому вона просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.223-225, 215,228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «тарантюк»), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 1983 року у Черемхівській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №13розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Савкович».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.