РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2011 року придбав у відповідача бойлер (водонагрівач) Термексмодель ІF-80 за ціною 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, з гарантійним строком один рік.

05.07.2011 року відповідач встановив йому даний бойлер. 25.08.2011 року, бойлер потік, у звязку з чим він звернувся до відповідача за допомогою провести гарантійний ремонт або повернути гроші за неякісний товар, останній знехтував його проханням.

В подальшому з допомогою міського відділу захисту прав споживачів відповідач зробив заявку на ремонт бойлера в сервісному центрі, який видав акт про його непридатність до експлуатації.

Оскільки відповідач відмовився провести заміну неякісного товару, або повернути за нього сплачені кошти, просить договір купівлі-продажу розірвати, стягнути вартість бойлера в сумі 1800 гривень, неустойку в сумі 1494 грн. та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 5400 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обємі з підстав викладених в позовній заяві.

Спричинення моральної шкоди мотивує тим, що позивач є інвалідом І групи, він та його сімя була позбавлена можливості користуватись водонагрівачем, що негативно відобразилось на їх здоровї, відповідач поводився нетактовно, що вплинуло на його самопочуття.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач придбав у нього бойлер, при експлуатації якого розгерметизувався бак. Вважає, що винним в цьому є позивач, а тому він повинен його ремонтувати за власний рахунок.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Як встановлено в судовому засіданні, що 30.06.2011 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продаджу бойлера (водонагрівач) Термексмодель ІF-80 за ціною 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Згідно гарантійного талону строк гарантії даного бойлера становить один рік.

З пояснень представника позивача вбачається, що даний бойлер було встановлено відповідачем 05.07.2011 року.

Товарним чеком від 05.07.2011 року стверджується, що в підприємця ОСОБА_2 було придбані також комплектуючі для встановлення бойлера.

Судом встановлено, що при експлуатації бойлер потік, а тому позивачем було предявлено вимогу до відповідача про проведення гарантійного ремонту або повернення коштів за неякісний товар.

Як свідчать матеріали справи з приводу позивач продажу неякісного товару звертався в Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила звернення позивача за захистом прав споживача і відмову відповідача провести ремонт бойлера чи повернути сплачені за нього кошти.

Як стверджується дефектним актом від 17.10.2011 року, що в бойлері виявлено протікання води з нижньої кришки бака і він непридатний до експлуатації.

ТзОВ Квадрат ЛТД, яке проводило перевірку придатності бойлера підтвердило виявлену в ньому негерметичність корпусу баку, непридатність його для подальшої експлуатації та встановило брак заводу виробника.

Оцінюючу досліджені докази, суд вважає, що відносини, які виникли між сторонами витікають із договорів купівлі-продажу та регулюються Законом України Про захист прав споживачів, та положеннями ст. ст. 673-678 ЦК України щодо якості товару.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про захист прав споживачівпродавець(виробник,виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

А згідно положень п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 даного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про заміну товару чи повернення коштів, однак зазначені вимоги ним були проігноровані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які неможна усунути, недоліків , усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу) покупець має право за своїм вибором відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміну товару.

За наведених вище обставин, суд вважає доведеними передбачені відповідно до ст. 8,17 Закону України Про захист прав споживачів, ч. 2 ст. 678 ЦК України, підстави для задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу між сторонами та повернення відповідачем(стягненню) сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1800 гривень.

Посилання відповідача на ту обставину, що він в даний час не займається торгівлею, до уваги не приймається, оскільки саме він здійснив продаж неякісного товару і є зареєстрований як підприємець.

Згідно п.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачівЗа кожний день затримки виконання вимоги про надання товару

аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний

день затримки усунення недоліків понад установлений строк

(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно

в розмірі одного відсотка вартості товару.

А тому, вимога про стягнення 1494 гривень неустойки підлягає до задоволення.

Вирішуючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до п. 5 ст. Закону України Про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди передбачене у разі її заподіяння небезпечною для життя чи здоровя людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

В даному випадку доказів про те, що товар у вигляді бойлера, був небезпечним для життя чи здоровя продукцією не надано, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

З відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по справ в сумі 214, 60 гривень, оскільки позивач від їх сплати звільнений.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-223, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.6,8 Законом України Про захист прав споживача, положеннями ст. ст. 673-678 ЦК України щодо якості товару, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу бойлера (водонагрівача) Термексмодель ІF-80 від 30.06.2011 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 вартість бойлера (водонагрівача) Термексмодель ІF-80 в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) гривні.

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча