Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3

і ОСОБА_4, представника ССК «Росток» - ОСОБА_5,

та відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами споживчого садівничого кооперативу «Росток» та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи споживчий садівничий кооператив «Росток», приватний нотаріус ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 16 травня 2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права на приватизацію земельної ділянки, а також за позовом споживчого садівничого кооперативу «Росток» до ОСОБА_6, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16 травня 2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який ним у подальшому був неодноразово уточнений, до ОСОБА_6, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7М, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи ССК «Росток», приватний нотаріус ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16.05.2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівліпродажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права на приватизацію земельної ділянки. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 1989 році його батько, ОСОБА_10 був прийнятий у члени СК «Росток» і йому в користування надана земельна ділянка площею 0,06 га. за №133 на території цього кооперативу. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_10 розпочав будівництво садового будинку, однак, в подальшому за станом здоровя ОСОБА_10 переїхав на лікування до США, де перебуває до цього часу.

У вересні 2007 році ОСОБА_10 написав до ССК «Росток» заяву про відмову від членства у кооперативі на користь свого сина ОСОБА_2, та у вересні 2007 року ОСОБА_2 було прийнято у члени ССК «Росток» замість вибувшого ОСОБА_10. В подальшому, під час оформлення документів на приватизацію земельної ділянки №133 ОСОБА_10 стало відомо, що ця земельна ділянка на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 16 травня 2007 року №540 була передана у власність ОСОБА_6, який отримав державний акт на право власності на земельну ділянку та 25 липня 2007 року продав її ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які отримали державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку та перешкоджають позивачу у користуванні спірною земельною ділянкою та отримання її у власність. Тому ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його позов задовольнити з правових підстав наведених у останній уточненій позовній заяві (а.с. 241-244).

Представник ССК «Росток» позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, та 17 травня 2010 року ССК «Росток» звернувся до суду із власним позовом до ОСОБА_6, Овідіопольської райдержадміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 16.05.2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки. Обґрунтовуючи це тим, що відповідач ОСОБА_6 ніколи не приймався у члени ССК «Росток», спірною земельною ділянкою з моменту утворення кооперативу користувався батько позивача ОСОБА_2- ОСОБА_10, який був членом кооперативу на протязі з березня 1989 року по вересень 2007 року. Крім того, спірна земельна ділянка є власністю ССК «Росток» і незаконно була вилучена у її власника на підставі розпорядження Овідіопольської РДА в Одеській області.

У судовому засіданні представник ССК «Росток» позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з наведених у позові правових підстав (а.с. 140-142).

Позивач ОСОБА_2І і його представники позовні вимоги ССК «Росток» підтримали, та просили їх задовольнити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2010 року позовні заяви ОСОБА_2 та ССК «Росток» обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6І, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та представник Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, позовні вимоги ОСОБА_2 та ССК «Росток» не визнали, і просили у задоволенні позовів відмовити, зазначивши, що всі дії повязані з отриманням дозвільних документів щодо права власності на спірну земельну ділянку та подальшу її купівлю продаж були вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа розглянута за відсутності представника ДП «Центр державного земельного кадастру» в собі Одеської регіональної філії та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9, які сповіщались про розгляд справи належним чином, однак участі у справі не приймали.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року у задоволенні позовів ОСОБА_2І та ССК «Росток» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права, а тому воно є незаконним і необґрунтованим.

У апеляційній скарзі ССК «Росток» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ССК «Росток» у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_8 та представник Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, а також третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 у судове засідання до апеляційного суду не з'явилися, однак про розгляд справи вони були завчасно сповіщені належним чином, про що свідчить телефонограма на ім'я ОСОБА_8 про сповіщення його про розгляд справи, що підтвердила у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7 та поштові повідомлення про отримання судових повісток інших учасників процесу. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи і не порушує їх право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ССК «Росток» та ОСОБА_2, пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також представника ССК «Росток» - ОСОБА_5, та їх думку щодо апеляційних скарг один одного, а також заперечення на апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ССК «Росток» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ССК «Росток» судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, щодо правомірності дій відповідача ОСОБА_6 щодо отримання дозвільних документів про право власності на спірну земельну ділянку та подальше її відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 1989 року на підставі рішення Овідіопольської районної Ради народних депутатів №137 батькові позивача ОСОБА_2, ОСОБА_10, як інваліду війни та учаснику бойових дій в постійне користування була надана земельна ділянка №133 площею 0,06 га., яка розташована в ССК «Росток», а сам ОСОБА_10 був прийнятий до членів вказаного кооперативу. На цій ділянці, ОСОБА_10 розпочав будівництво садового будинку, якого він до експлуатації не ввів.

Згідно рішення Миколаївської сільської Ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області №14 від 12.10.1994 року СК «Росток» був виданий державний акт на право колективної власності на землю площею 34,8 га., який був зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право колективної власності на землю за №11, і таким чином юридична особа СК «Росток» набула право власності на зазначену земельну ділянку вказаною вище площею.

У вересні 2007 року в зв'язку з похилим віком, станом здоров'я та переїздом до США на лікування, ОСОБА_10, як член ССК «Росток» відмовився від свого членства у кооперативі та земельної ділянки яка знаходилась у його користуванні на користь свого сина, позивача у даній справі ОСОБА_2. За згодою ОСОБА_10, його син ОСОБА_2, відповідно до п.13 Статуту ССК «Росток» був прийнятий до членів кооперативу, та ОСОБА_2 була передана у користування від його батька земельна ділянка №133 і видана членська книжка, після чого ОСОБА_2 розпочав сплачувати всі необхідні платежі до кооперативу, заборгованості по сплаті платежів ні у ОСОБА_2, ні у його батька немає.

В подальшому під час оформлення документів на приватизацію земельної ділянки №133 позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що земельна ділянка, яка знаходиться у його користуванні на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16.05.2007 року №540 була передана у власність ОСОБА_6, який 11 червня 2007 року отримав державний акт на право власності на спірну земельну ділянку і 25 липня 2007 року продав вказану земельну ділянку ОСОБА_8 і ОСОБА_7, згодом ОСОБА_11 отримав державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

Однак, перевіряючи рішення місцевого суду в межах ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Вирішуючи спір місцевий суд визнав ОСОБА_6 легітимним членом ССК «Росток» та законним користувачем земельної ділянки №133, ці обставини підтвердили у судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які зазначили, що ОСОБА_10 тривалий час не обробляв земельну ділянку, не сплачував членські внески до кооперативу, не реагував на попередження про можливість виключення його із членів кооперативу, а в подальшому виїхав з України до США, в зв'язку з чим у члени кооперативу був прийнятий ОСОБА_6, якому була надана в користування земельна ділянка №133 і який сплатив кооперативу вартість будівельних матеріалів, що знаходились на цій земельній ділянці. В наступному ОСОБА_6 зазначену земельну ділянку приватизував, а згодом її продав.

Однак, при вирішенні питання щодо легітимності прийняття до членів ССК «Росток» суд першої інстанції не прийняв до уваги, що запис у членській книжці ОСОБА_6 (а.с.32) про прийняття його у члени кооперативу на підставі протоколу засідання правління від 11 травня 2001 року зроблено без врахування тих обставин, що зазначеним протоколом не вирішувалось питання про виключення із членів ССК «Росток» батька позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10, та прийняття до членів ССК «Росток» самого ОСОБА_6 (а.с. 143).

Отже, посилання місцевого суду на те, що ОСОБА_10 не належним чином виконував обов'язки члена кооперативу, оскільки вибув на постійне місце проживання до іншої держави посилаючись при цьому на довідку адресного бюро, (а.с.160 т.1) згідно якої ОСОБА_10 по м. Одесі та Одеській області не значиться, а тому спірну земельну ділянку було передано іншому члену ССК «Росток», судова колегія до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, крім того довідка адресного бюро видана станом на 27 березня 2008 року, а правовідносини між сторонами виникли в період з травня 2001 року по вересень 2007 року. Допустимих доказів того, що ОСОБА_10 на встановлених законом підставах було виключено з членів ССК «Росток», а ОСОБА_6 у травні 2007 року було прийнято до членів ССК «Росток», при цьому у цей період ОСОБА_10 не проживав на території м. Одеси та Одеської області, матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у травні 2001 року ОСОБА_6 було на законних підставах прийнято у члени СК «Росток», він належним чином з цього часу сплачував кооперативу членські внески та йому в користування була надана земельна ділянка №133 на території кооперативу, що підтверджено членською книжкою (а.с.32-33) є необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до довідки від 11.08.1995 року, яку видано ОСОБА_6 колишнім головою правління СК «Росток» ОСОБА_13 про те, що він є членом кооперативу і йому у користування надана земельна ділянка №133 (а.с. 61), оскільки ОСОБА_6 претендує на членство у ССК «Росток» з травня 2001 року, а тому зазначена довідка викликає сумнів у її правдивості, та довідки від 18.11.2006 року, яка видана ОСОБА_6 колишнім головою правління ССК «Росток» ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 дійсно є членом кооперативу, в користування йому надана земельна ділянка №133 площею 0.06 га. і заборгованості перед кооперативом у нього немає, (а.с. 167), однак у зазначеній довідці зроблено посилання на протокол правління від 11.05.2001 року, яким ОСОБА_6 начебто прийнято у члени ССК «Росток», однак, як встановлено матеріалами справи це рішення ОСОБА_6 жодним чином не стосується.

На підставі довідки про те, що ОСОБА_6 є членом СК «Росток» і у його користуванні перебуває земельна ділянка №133 площею 0,06 га., та особистої заяви ОСОБА_6 16.05.2007 року за №540 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області було видано розпорядження про передачу ОСОБА_6 у власність в порядку приватизації зазначеної земельної ділянки і в наступному на ім'я ОСОБА_6 було видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку (а.с. 61-63,13-14).

При цьому, були порушені законні права та інтереси ОСОБА_2 та ССК «Росток», без відома та згоди яких, їх було позбавлено прав на спірну земельну ділянку.

З огляду на вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржене позивачами розпорядження є незаконним і полягає в тому, що СК «Росток» є власником земельної ділянки, а тому питання щодо вилучення земельної ділянки у СК «Росток» можливо лише на підставах передбачених вичерпним переліком викладеним у ст.140 ЗК України і тільки за згодою кооперативу.

Матеріалами справи встановлено, що ССК «Росток» є власником земельної ділянки площею 34,8 га., і як власник самостійно розпоряджається своєю власністю. Втручання органів влади для розподілу земельних ділянок, є зайвим, та таким, що порушує законодавство України, так як ці землі не відносяться до земель, які є власністю держави або територіальної громади. Таким чином, СК «Росток» було позбавлено своєї власності, а саме спірної земельної ділянки, яка знаходиться в межах земельного масиву право колективної власності на який має кооператив..

Однак, всупереч ст.ст.13,19,41 Конституції України де передбачено, що усі суб'єкти права власності рівні перед законом, органи влади мають діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ніхто не може бути протиправно позбавлений власності.

Отже, оскаржене розпорядження Овідіопольської РДА Одеської області є прямим втручанням у здійснення права власності (володіння, користування та розпорядження майном) кооперативу без його згоди.

Крім того, зазначеним розпорядженням були порушені права ОСОБА_10, а у подальшому і ОСОБА_2 на отримання земельної ділянки у власність.

Оскільки, з березня 1989 року до вересня 2007 року, тобто понад 18 років батько позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 відкрито, добросовісно та безперервно користувався наданою йому земельною ділянкою.

Відповідно до ст.13,14 Конституції України, держава забезпечує захист власності усіх суб'єктів права власності, право власності на землю гарантується, і це право набувається громадянами та юридичними особами виключно відповідно до Закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, помилково, всупереч нормам діючого законодавства, прийняла розпорядження №540 від 16.05.2007 року про надання спірної земельної ділянки ОСОБА_6, а останній, всупереч діючому законодавству, незаконно отримав державний акт про право власності на земельну ділянку чим були порушені права позивачів.

За таких обставин наявність незаконного отриманого державного акту у відповідача є перешкодою щодо реалізації права на отримання у власність земельної ділянки позивачем ОСОБА_2.

Довід суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 взагалі не був на час прийняття Овідіопольською районною державною адміністрацією зазначеного Розпорядження членом СК «Росток» і не мав ні права власності, ні права користування земельною ділянкою спростовується тим, що на момент видачі спірного розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, яка є предметом спору був ОСОБА_10 якого не було виключено із членів СК «Росток» у відповідності до вимог діючого законодавства та Статуту СК «Росток», та згідно поданої у вересні 2007 року ОСОБА_10 заяви, ОСОБА_2 і є правонаступником свого батька ОСОБА_10 оскільки це визначено п. 2.1. Статуту СК «Росток». Прийнятий у члени ССК «Росток» ОСОБА_2 був 08.09.2007 року рішенням засідання правління з уповноваженими вуличних комітетів на підставі заяви від імені його батька ОСОБА_10 про передачу членства (а.с. 6-7).

Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_6І, скористався документами, які кооператив йому не видавав, ввів у оману Овідіопольську РДА, яка прийняла незаконне розпорядження, чим були порушені права інших осіб, зокрема ССК «Росток» та ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦК України, яка була чинна на час вирішення спору у суді першої інстанції, де на вимоги власника про визнання правового акту органу державної влади, якими порушено його право власності позовна давність не поширюється.

Отже, після неправомірного набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_6І на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2007 року продав її ОСОБА_8 та ОСОБА_7. які в наступному отримали державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8, та це право зареєстрували (а.с. 79-88,151).

За таких обставин судова колегія вважає, що з власності ССК «Росток» було незаконно вилучено земельну ділянку №133 і вона вибула з володіння власника поза його волею.

Відповідно до ст. 388 ЦК України власник майна має право витребувати майно від набувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у випадку якщо ділянка вибула з відання кооперативу не з волі кооперативу, а іншим шляхом. Крім того, з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2007 року вбачається, що сторони уклали договір про купівлю-продаж земельної ділянки, у той час, як на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_10 побудував житловий будинок.

При цьому, нотаріусу були надані документи про відсутність на спірній земельній ділянці будь яких будівель та споруд (а.с.89), що встановлює інший правовий порядок оформлення угоди купівлі продажу.

Згідно ст. 216, 228 ЦК України правочин визнається нікчемним, якщо він порушує публічний порядок. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.18 своєї Постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визнаються такі правочини, які спрямовані на незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи. Отже, дії, як продавця земельної ділянки, так і її покупців були спрямовані на незаконне заволодіння майном кооперативу (земельної ділянки), та ОСОБА_10 ( незакінченого будівництвом садового будинку), а також порушили права ОСОБА_2 на отримання спірної земельної ділянки у власність.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що колишнім керівництвом ССК «Росток» без проведення оцінки побудованого садівничого будинку, який слід вважати як будівельні матеріали, без оцінки вартості цих будівельних матеріалів передало ОСОБА_6 земельну ділянку з будівельними матеріалами. Отже, дії колишнього керівництва СК «Росток» щодо передачі у користування ділянки ОСОБА_6, тим

більше щодо передачі йому садового будинку були неправомірні, так як цими діями власник (ОСОБА_10В.) будівельних матеріалів у вигляді незакінченого будівництвом садового будинку, був примусово, незаконно, без будь-яких законних підстав позбавлений права власності на ці будівельні матеріали всупереч вимогам ст.ст.13,41 Конституції України.

Всі ці обставини місцевий суд не врахував, і не застосував норми матеріального права, яким повинний був скористатися для захисту прав СК «Росток» та ОСОБА_2І, а тому передчасно, при прийнятті рішення, дійшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Колегія суддів критично ставиться до того, що маючи намір придбати земельну ділянку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не під час укладання угоди купівлі продажу спірної земельної ділянки в липні 2007 року, та в подальшому на протязі 2007 року не звертались до адміністрації ССК «Росток» і не цікавились обставинами щодо обєкту нерухомого майна яке вони придбали у власність, не писали заяви про вступ до членів ССК «Росток», а зробили це, лише після отримання ОСОБА_8 державного акту на спірну земельну ділянку у січні 2008 року.

Отже, судова колегія вважає, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не переконавшись в достатніх правових підставах відчудження земельної ділянки №133 в ССК «Росток» набули на неї право власності за відплатним договором, не зясувавши при цьому, що ОСОБА_6 не був законним власником спірної земельної ділянки, як того вимагає діюче законодавство та прийнятий у відповідності до нього статут ССК «Росток».

У звязку з тим, що ОСОБА_2 набув право на спірну земельну ділянку після того, як від членства у ССК «Росток» відмовився його батько ОСОБА_16, а спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_10 та ССК «Росток», тому є законні підстави для витребування земельної ділянки у ОСОБА_8В і ОСОБА_7 та задоволення в цій частині позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково колегія суддів вважає, що заявлені ним позовні вимоги про визнання права на отримання спірної земельної ділянки №133, яка розташована в садівничому кооперативі «Росток» (Калаглійської сільської Ради) у власність задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги заявлені ним передчасно, тому, що спір між ОСОБА_2 та СК «Росток» з цього приводу відсутній, та ОСОБА_2 з такими вимогами до СК «Росток» не звертався і це питання між сторонами не вирішувалось.

З урахуванням викладеного, на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ССК «Росток» у повному обсязі, а позову ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1-4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу споживчого садівничого кооперативу «Росток» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов споживчого садівничого кооперативу «Росток» до ОСОБА_6, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної

адміністрації Одеської області від 16 травня 2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи споживчий садівничий кооператив «Росток», приватний нотаріус ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16 травня 2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права на приватизацію земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області №540 від 16.05.2007 року «Про безоплатну передачу у власність громадянам України земельних ділянок на території Калаглійської, Миколаївської, Новодолинської сільських Ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів)», у частині надання ОСОБА_6 земельної ділянки №133 у споживчому садівничому кооперативі «Росток».

Державний акт про право власності на земельну ділянку №133 (від 11.06.2007 р. серія ЯЕ №650291) площею 0,056 га., яка розташована в садівничому кооперативі «Росток» (Калаглійської сільської Ради), який виданий на ім'я ОСОБА_6 визнати недійсним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладений між ОСОБА_6. з ОСОБА_8 і ОСОБА_17 та посвідчений 25.07.2007 р. приватним нотаріусом (реєстр 6439).

Державний акт на право власності на земельну ділянку №133 (від 24 грудня 2007 р. серія ЯЕ №677338) площею 0,056 га., яка розташована в садівничому кооперативі «Росток» (Калаглійської сільської Ради), який виданий на ім'я ОСОБА_8 визнати недійсним.

Зобов'язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру (Одеська регіональна філія) скасувати реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку №133 яка розташована в садівничому кооперативі «Росток» (Калаглійської сільської Ради), які видані на ім'я ОСОБА_6 (держ. акт від 11.06.2007 р. серія ЯЕ №650291); та який виданий на ім'я ОСОБА_8 ( держ. акт від 24 грудня 2007 р. серія ЯЕ №677338).

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 не чинити ОСОБА_2 у будь-який спосіб перешкоджати у користуванні наданою йому земельною ділянкою №133, яка розташована в садівничому кооперативі «Росток» Калаглійської сільської Ради Овідіопольського району.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_18

ОСОБА_1