№ 4-с-1416-36/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобовязати підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешт, який був накладений 29.01.2010 на нерухоме майно, яке складається з: садового будинку № 36, загальною площею 733,80 кв. м., що знаходиться в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_1; земельної ділянки, кадастровий № :04:007:0865. Площею 0,1387 га в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 для подальшої реалізації на прилюдних торгах відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування заяви ПАТ «Кредитпромбанк» у своїй скарзі зазначило, що 29.01.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, однак нерухоме майно, яке складається з: садового будинку № 36, загальною площею 733,80 кв.м., що знаходиться в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_1; земельної ділянки, кадастровий № :04:007:0865. Площею 0,1387 га в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 є предметом іпотеки, а іпотекодержателем є заявник ПАТ «Кредитпромбанк». Оскільки, накладення арешту на вищезазначене майно порушує права іпотеко держателя, а при зверненні до ППВР ВДВС Миколаївської області з заявою про зняття арешту, заявником отримано відмову, ПАТ «Кредитпромбанк» змушено звернутися до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредитпромбанк» скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вбачав неправомірності бездіяльності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

29.01.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в тому числі на садовий будинок № 36, загальною площею 733,80 кв.м., що знаходиться в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_1; земельної ділянки, кадастровий № :04:007:0865. Площею 0,1387 га в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області.

Водночас, на виконанні ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 93 (18656637) відкрите 15.04.2010 на підставі виконавчого листа № 2-2299 від 23.03.2010, який видано Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу 4 645 241,86 грн. У зазначеному виконавчому листі вказано про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок № 36, загальною площею 733,80 кв.м., що знаходиться в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_1; земельної ділянки, кадастровий № :04:007:0865. Площею 0,1387 га в садовому товаристві «Лелека» на території Гнидінської сільської ради, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не доведено факту неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця, а також, як вбачається з матеріалів скарги, а саме із постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2010 за виконавчим листом № 2-2299, прийняття рішення за даним зверненням може стосуватись інтересів інших кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржником не правильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки за змістом ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» іпотекодержатель має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Сторонами такого спору є всі зацікавлені особи.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв