overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/0517/430/2012
№6/0517/430/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Єнакієве Донецької області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду про роз'яснення рішення суду від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної допомоги дітям війни стосовно подальшого його виконання.

Сторони на виклик до суду не з'явились, що не є перешкодою розгляду заяви.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве просить роз'яснити порядок виконання рішення суду стосовно періоду часу, за який
Управління зобов'язано нараховувати та виплачувати державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «дітям війни», оскільки у рішенні суд не визначив кінцевий термін сплати такої допомоги ОСОБА_1, посилаючись при цьому на Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік», що набрав чинності 19 червня 2011 року, доповнені положенням пункту 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання пункту 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»від 14 червня 2011 року № 3491-6 КМУ прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, суд не вправі роз'яснювати рішення з урахуванням вищевказаних законодавчих актів, які на час ухвалення рішення не діяли та взагалі не були прийняті.

Суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення зрозумілі для виконання без їх роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної допомоги дітям війни -відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 415/1674/12
№ провадження 2/415/2457/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

Вищевказана позовна заява подана в супереч вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» термін для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя :
Ричка С. О.
справа № 415/1714/12
№ провадження 2-н/415/178/12
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ
Україна «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та сплаченого заявником витрат судового збору, відповідно до ст.ст. 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Україна» в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ
Україна «УМЗ» на р/р 26008526 у ВАТ
«Райффазен банк «Аваль» м. Київ, МФО - 1472 грн. 47 коп. - заборгованість з урахуванням договірних санкцій; - 107 грн. 30 коп. - судовий збір на р/р 26008526 у ВАТ «Райффазен банк «Аваль» м. Київ,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до вимог ч. 1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. б ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судового
Судовий наказ № 415/1714/12, № провадження 2-Н/415/178/12 набрав законної сили:
«___» _________________ 20 р.
Суддя
Справа № 0517/6030/2012 01.08.2012 № провадження: 2/0517/1743/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м
У к р а ї н и

01 серпня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 03 серпня 2007 року, який було зареєстровано у
Червоногвардіському відділі РАЦС
Макіївського міського юправління юстиції Донецької області, актовий запис № 190. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_2. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивач просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з травня 2011 року, бо не зійшлися характерами, знайти порозуміння вони не змогли.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що примирення вже неможливо, а відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила прізвище залишити ОСОБА_2.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, зареєстрований 03 серпня 2007 року у Червоногвардіському відділі РАЦС Макіївського міського юправління юстиції Донецької області, актовий запис №-190, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0203/2447/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства « Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності в зв»язку зі знищенням майна , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
«Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності в зв»язку зі знищенням майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120
ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності в зв»язку зі знищенням майна.

Судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 24 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1505/8187/2012
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року о 12-30 годині у
Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 0517/6194/2012 07.08.2012 № провадження: 2/0517/1775/2012
І м е н е м У к р а 07 серпня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили до шлюбу 16 вересня 2006 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-63. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з березня 2012 року, бо не зійшлися
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, зареєстрований 16 вересня 2006 року у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве області, актовий запис №-63,
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
17.10.2012 Справа № 2-58/11
№ провадження: 2/0517/7/2012 17 жовтня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банко України», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банко України», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору
У судове засідання сторони не з'явились. Однак до суду від позивача надійшла письмова заява, у якій вона просить залишити справу за її позовом
Вивчив матеріали справи, клопотання позивачки суд вважає, що справу можливо залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банко України»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/1709/12
№ провадження 2-н/415/176/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ
Україна «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ПАТ «МТС Україна» в особі:
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ Україна «УМЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі:
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ Україна «УМЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ричка С. О.
15.02.2012 Справа № 0517/553/2012
№ провадження: 2/0517/530/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки усіх видів його прибутків щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про день розгляду справи до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів.

Розглянувши позовні вимоги, слід їх визнати законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці міста Єнакієве
Донецької області, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки усіх видів його прибутків, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 23 січня 2012 року, до повноліття дітей..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0517/5919/2012 01.08.2012 № провадження: 2/0517/1713/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м
У к р а ї н и

01 серпня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 22 грудня 1984 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис № 170. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом останні вісім років, бо не зійшлися характерами, знайти порозуміння вони не змогли.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить прізвище залишити ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що неповнолітніх дітей не мають, зареєстрований 22 грудня 1984 року у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області області, актовий запис №-170, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 415/1688/12
№ провадження 2/415/2461/12
УХВАЛА

15.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Позовна заява ухвалою суду від 05.03.2012 року була залишена буз руху, оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2012 року, які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлени строк не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.