Справа № 420/308/12
Провадження № 2/420/204/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2012 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області в
головуючого судді Коваленко Н.
при секретарі Рачук Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за позовною заявою прокурора
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Кіровська
сільська рада Криворізького району про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, -
Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2012 року ухваленим по цивільній справі
за позовом прокурора Криворізького
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Криворізької
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Кіровська
сільська рада Криворізького району,
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки позов задоволено,
внесено зміни до п. 4.2. договору оренди
земельної ділянки від 03.12.2003 року,
укладеного між Криворізькою районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області та ОСОБА_1.

Зазначене рішення оскаржено
відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.07.2012
року дану цивільну справу повернуто до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області для
ухвалення додаткового рішення по
справі, оскільки судом при розгляді
справи по суті не вирішено питання про
стягнення судового збору , який
підлягає оплаті відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.
Справу розглянуто за відсутності
сторін та їх представників у
відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК
України.

В зв’язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає за можливе
ухвалити додаткове рішення з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи за власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 11 ст. 5 Законом України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються органи прокуратури
при здійсненні ними представництва
інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що справу вирішено,
позов задоволено, однак, при ухваленні
зазначеного рішення судом не вирішено
питання про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави судового збору, суд
дійшов висновку про ухвалення
додаткового рішення, яким з ОСОБА_1 на
користь держави слід стягнути судовий
збір в розмірі 107, 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України, п.11 Законом
України «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн.
30 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: