overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
№ 2-540/12р.
19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-540/12р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.
3.Відповідачу пропонується в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.
Суддя: підпис
Суддя:
Справа № 2113/4570/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрієвни про повернення грошової суми, сплаченої за неналежну установку ролетних гаражних воріт, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 2700грн у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми у урахуванням вартості монтажу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів обрізки та установки фахівцями ролетних воріт без згоди позивача; відмови позивача від ролетних воріт та їх установки в момент виявлення їх невідповідності; неможливості заїзду транспортного засобу до гаража; необхідності фахівцями при установці ролетних воріт, виконати певні дії, які зазначав позивач, відповідно до пояснень останнього та факт відмови від виконання зазначених робіт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрієвни про повернення грошової суми, сплаченої за неналежну установку ролетних гаражних воріт, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2 /0825/2019/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після виконання, направити учасникам по справі.

Копію ухвали надіслати до Хортицького ВДВС ЗМУЮ для негайного виконання, до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2/912/152/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 Справа №1915/3462/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2012 року Справа № 208/3342/12
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 681 грн. 43 коп. боргу,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.
681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8553,64 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 203/125/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Комерційний банк Приватбанкпро визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачу необхідно надати кредитно-заставний договір, оскільки поданий договір не читаємий, також необхідно надати копію паспорта позивача. Документи надані позивачем в додатку до позовної заяви не завірені належним чином. Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, число місяць рік народження сторін, що необхідне в разі виписки виконавчих листів.

В звязку з зазначеним, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Комерційний банк Приватбанкпро визнання кредитно-заставного договору недійсним залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 05.03.2012 року до 16:00 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________
Справа № 2-4878/11
УХВАЛА

про виправлення помилки

11.09.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визначення особистої приватної власності, задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання спільної сумісної власності, поділ спільної сумісної власності в зв*язку з розірванням шлюбу залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні суду, виправивши на першому аркуші рішення та в резолютивній частині номер будинку, в якому розташована квартири №38 по вул. Тополиній в м. Одесі на №26, замість помилково зазначеного номеру будинку №10-А.

До судового засідання сторони не з*явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року ОСОБА_1 належить квартира №38 в будинку під № 26 по вул. Тополиній в м. Одесі /а.с.71-72/.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року - задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визначення особистої приватної власності, в якому зазначити правильний номер будинку, в якому розташована квартири №38 по вул. Тополиній в м. Одесі, а саме №26, замість помилково зазначеного номеру будинку №10-А.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п*яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Судья: Васильків О. В.
Справа № 1718/1263/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів ВАСИЛЕЦЬ Т.В., КОВЛЕВОЇ Ж.Д.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 стаждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, оскільки є інвалідом дитинства психіатричного профілю, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідками КЗ «Сарненська ЦРЛ» № 224 від 5 березня 2012 року та № 442 від 5 березня 2012 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 необхідно з метою встановлення її психічного стану призначити відносно останньої судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 25 листопада1965 року народження будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити експертам ОСОБА_2 25 листопада1965 року народження, жительку с.Мале Вербче вул.Широка, 21 Сарненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4886/12 р.
Провадження № 2/1819/1066/12
УХВАЛА

31.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Українська пивна компанія» про поновлення ОСОБА_2 на посаді торгового представника, стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням з роботи і неотримання трудової книжки, надання щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 31.10.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/4752/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 45 хв. 23.11.2012р., про що повідомити сторони.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0430/33/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про припинення права на утримання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3