Справа № 2-47/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова
А.П., при секретарі Мартиновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої
матеріальної шкоди в сумі 13539,06 гривень
внаслідок пошкодження автомобілів
марки Хюндай Акцент, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та автомобілю марки
ОСОБА_3 А5.

Свій позов вона мотивує тим, що 17.05.2011
року близько о 13.25годині, у с.
Кисличувата Томаківського району на
під’їзді до домоволодіння по
вул.Чкалова, 53А, відповідач заподіяв
майнову шкоду, шляхом нанесення
пошкоджень автомобілям Хюндай Акцент,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобілю ОСОБА_3 А5, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належать їй на праві
приватної власності.

Згідно висновку спеціаліста від 25.05.2011
року за №151 матеріальна шкода
спричинена володільцю внаслідок
пошкодження автомобіля марки Хюндай
Акцент складає 10958,08 гривень, а за
висновком спеціаліста від 25.05.2011 року
№152 вартість шкоди спричиненої в
результаті пошкодження автомобілю
ОСОБА_3 А5 складає 2581,52 гривні.

Вартість складання таких висновків
становить 800 гривень.

Вказані обставини знаходять своє
підтвердження двома фотографіями,
зробленими в момент нанесення
відповідачем пошкоджень автомобілям.

Крім того, внаслідок нанесення
механічних пошкоджень автомобілям їй
спричинено і моральну шкоду, яка
полягла в душевних стражданнях,
оскільки вказані транспортні засоби є
її єдиними засобами для пересування і
задоволення різного роду побутових
потреб, становлять для неї велику
цінність, а тому вона оцінює її в суму
1000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю.

Відповідач та його представник проти
позову заперечують посилаючись на те,
що перший не має причетності до
пошкоджень спричинених автомобілям
позивачки.

Свідок ОСОБА_4 показав, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 і бачив як ОСОБА_5 вдарила
своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_1
Марки автомобілів він не знає, однак
впевнений, що автомобілі належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив як
ОСОБА_7 цеглиною розбив лобове скло
кабіни трактора, що належить ОСОБА_2
біля молоко пункту по вул.. Чкалова в с.
Кисличувата, Томаківського району
Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_8

Показав, що він знаходився в кабіні
трактора разом із ОСОБА_2 17.05.2011 року
коли ОСОБА_7 загородив шлях своїм
автомобілем, вийшов з автомобіля взяв
цеглину і кинув у лобове скло кабіни
трактора.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 17.05.2011 року
прийшла до ОСОБА_2 щоб забрати додому
свого чоловіка, який в той час
знаходився за сараєм і не бачила, що
ОСОБА_2 завдав пошкоджень автомобілям
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, свідків, суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
виходячи із наступного.

З аналізу ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Однак, суду не доведено того факту, що
саме ОСОБА_2 17.05.2011 року о 13.25 годині в с.
Кисличувата по вул. Чкалова, 53А,
Томаківського району
Дніпропетровської області спричинив
пошкодження автомобілям Хюндай Акцент,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобілю ОСОБА_3 А5, реєстраційний
номер НОМЕР_2, належних позивачці на
праві приватної власності.

Не можливо взяти до уваги у якості
доказів фотографії надані позивачкою,
покази свідків.

Не доведено також і факту спричинення
моральної шкоди, а тому у позовних
вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в якості відшкодування завданої
автомобілям марки Хюндай Акцент,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобілю ОСОБА_3 А5, матеріальну шкоду
13539,06 гривень; в якості відшкодування
збитків у вигляді оплати складання
звітів від 25.05.2011 року про оцінку
збитків, завданих власнику
транспортного засобу в сумі 800 гривень;
в якості відшкодування моральної шкоди
в сумі 1000 гривень; в якості
відшкодування судових витрат на оплату
судового збору в сумі 160 гривень та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120 гривень, а всього
15619,06 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

ОСОБА_10