overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 серпня 2012 року
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2648/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2648/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 16.08.2011 року, 28.05.2012 року та 01.08.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавали (а.с. 9,13,18,20).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в третє не з`явився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Купіної М.А.

При секретарі Саєнко С.Г.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір,

установив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання сторони чи їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені передбаченим законом способом, поважних причин неявки та причин для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за відсутністю сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.. 197 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання призначене у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України з`ясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному у ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з`ясовує, які докази подані чи підлягають на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках огляд на місці , огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.

Таким чином справу належить призначити до розгляду у судове засідання..

.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити судове засідання на 14:00 год. 02.11.2012 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова : м Харків, пр.. Перемоги, 52-в,другий поверх, зал № 3.

.

Зобов`язати сторони надати суду до дати судового засідання всі докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №201/2237/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2012 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в листопаді 2011 року купив у відповідача житловий будинок з належними будівлями та спорудами, та земельну ділянку площею 0,1650 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за 80000 грн., про що ОСОБА_2 було дано відповідну розписку, просить винести рішення про визнання згаданого договору купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідач, отримавши гроші, ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.12.2003р. та державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №378732 ОСОБА_2 є власником житлового будинку з належними будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,1650 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 . В прилученій до справи розписці зазначається, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 згаданий будинок та земельну ділянку 15.11.2011р. за 80000 грн. Крім того, позивач з того часу володіє та користується спірним будинком та земельною ділянкою. Відповідно ж до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220, 657 ЦК України, //

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений 15 листопада 2011 року про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_1 житлового будинку з належними будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,1650 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 за 80000 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на згадані будинок з належними будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
2-н/2011/2167/2012
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості з кожного окремо в рівних частинах за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 542,93 грн. (п`ятсот сорок дві гривні, 93 коп.)
2. Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .
на користь ПАТ «Харківміськгаз`р/р НОМЕР_3 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) з кожного окремо в рівних частинах суму на, яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів у розмірі 0,10 гривень та 3 % річних 12,71 гривень (дванадцять грн.) 71 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь ПАТ «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_3 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764
судовий збір у розмірі 107,30 гривень ( сто сім гривень 30 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
06 грудня 2012 року
Справа № 0418/6888/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутня печатка банку на зворотному боці двох платіжних доручень від 25.09.2012 року № ІНВ95ВО3LR).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №412/3781/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 393 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст.96-98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №35 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 393 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-1228/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 1839-9 за період з 01.11.2008 р. по 01.11.2011 року в сумі 4759,07 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.1 ТравняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4759,07 грн. (з яких 4635,22 грн. сума заборгованості, 81,9 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 41,95 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0418-2777-2012
Провадження № 2-0418-1856-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до Стаценко Юрія Івановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2777-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до Стаценко Юрія Івановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
05 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6200/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-711/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Неруш Лілії Кузьмівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-711/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 362, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6200/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-711/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 18 жовтня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2208/2561/12
Номер провадження 2/2208/1233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2208/2561/12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12квітня 2012 р. на 08.00 год. у приміщенні суд по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 0418/3451/2012
У Х В А Л А
16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,-
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
На адресу суду від представника заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний