Номер провадження: 22-ц/1590/6790/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011р. ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2008р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач купив кафе, загальною площею 278, 4 кв.м. з 6 літніми будиночками, загальною площею 137, 4 кв.м., які знаходиться на території гідропарку «Лузанівка» за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 а.

Позивач виконав умови укладеного договору, сплативши 19 вересня 2008р. вартість обєкту у розмірі 106000 грн.

Відповідач частково виконала умови договору та передала у користування позивача вказаний обєкт нерухомості, однак не вчинила дій щодо вводу кафе в експлуатацію та ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 220, 392 ЦК України, ставить питання про визнання договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008р. дійсним та визнання права власності на кафе.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011р. позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 19 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбав кафе загальною площею 278, 4 кв.м., з 6 літними будиночками загальною площею 137, 4 кв.м., що розташовані на території гідропарку «Лузанівка» за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172а.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на кафе загальною площею 278, 4 кв.м., з 6 літніми будиночками загальною площею 137, 4 кв.м., що розташовані на території гідропарку «Лузанівка» за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172а.

В апеляційній скарзі заступник прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який не був посвідчений нотаріально, так як ОСОБА_3 ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Колегією суддів встановлено неправильне застосування наступних норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона передає у власність другій стороні, а покупець приймає і сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до вказаної норми продавець може продати лише те майно, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає, у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги доказів, дані про те, що кафе, щодо купівлі-продажу якого суд визнав дійсним договір, на підставі власності належало його продавцю ОСОБА_3, та право власності останньої на вказане приміщення було зареєстровано в МБТІ відсутні.

Посилання суду на те, що спірне приміщення належало відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2005р. не можуть бути враховані, тому що зазначене рішення скасовано ухвалою Вищого господарського суду України від 20 липня 2006р. з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 7-11, 72-73).

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007р., залишено без зміни постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2007р., скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 10 листопада 2006р. та відмовлено СПД фізичній особі ОСОБА_3 в позові до ТОВ «Південна будівельна компанія» та Одеської міськради про визнання права власності на:

-двоповерхове нежитлове приміщення кафе «Альонка», загальною площею 278, 4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, Гідропарк «Лузанівка»;

-комплекс літніх типових будиночків у кількості шістьох одиниць, загальною площею 137, 4 кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 А (а.с.74-82).

Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2007р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2007р. відмовлено (а.с.83).

Крім того, згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008р. задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради до СПД ОСОБА_3 про знесення самочинного забудованого кафе морозиво «Альонка», розташованого за адресою м. Одеса, Суворовський район, гідропарк «Лузанівка», загальною площею 278, 4 кв.м.

Висновок Суворовського районного суду м. Одеси про задоволення позовних вимог на підставі ст. 392 ЦК України є надуманим, оскільки зазначена норма закону не регулює відносини, які виникли між сторонами.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вищенаведених норм матеріального права, висновки суду, щодо належності спірного нерухомого майна фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, яка здійснила їх відчуження є недоведені, та спростовуються наявними в справі доказами.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позивачеві у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 12 липня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий:

Судді: