overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

05 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про незаконність відмови на приватизацію квартири, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

05.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі відповіджно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір". Слід доплатити судовий збір з урахуванням сплачених 91 грн..

2.Крім того, слід надати належні докази, що підтверджують відмову відповідача у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки.

3.Крім того, вимоги позову вказані не у відповідності до закону. Слід їх уточнити зазначивши належний спосіб захисту відповідно до ст.16 ЦК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконність відмови на приватизацію квартири - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копії відповідно до кількості сторін по справі, доплати судового збору та подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В липні 2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 01.09.2010 року справу направлено за підсудність на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 10.12.2010 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

В лютому 2011 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та розподілена для розгляду в порядку черговості судді Гречаній
С.І., ухвалою якої від 08.02.2011 року прийнята джо провадження.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.07.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в
Миколаївській області Про відшкодування шкоди, -

встановив:

30.08.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до УМВС України в
Миколаївській області Про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.10.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
УМВС України в Миколаївській області
Про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

19.04.2010року ПАТ"Укрсиббанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І..

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 11.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

25.05.2011року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 11.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-1052/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про право власності на автомобіль, -

встановив:

У вересні 2008 року року ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про право власності на автомобіль.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_1 про право власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.07.2012 року на 10.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.07.2012 року на 14.30 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання остаточні позовні вимоги.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24.03.2012року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 29.04.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 11.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"" , третя особа ОСОБА_2 про незаконність наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

встановив:

18.10.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"" , третя особа ОСОБА_2 про незаконність наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 28.11.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"" , третя особа ОСОБА_2 про незаконність наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 09.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.09.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до КС Флагман про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 04.11.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
КС Флагман про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

10 червня2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради , Перша
Вознесенська дежавна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

10.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Зазначити належного відповідача -
Миколаївську міську раду.

2.Крім того, не надані докази прийняття спадщини після смерті 28.03.2008 року
ОСОБА_3.

3.Крім того, не надана мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради , Перша Вознесенська дежавна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

13 червня2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

13.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Невірно визначений процесуальний статус сторін по справі. Слід вказати належний процесуальний статус із врахуванням того, що ПАТ
"Миколаївобленерго" звернувся до суду в порядку позовного провадження.

2.Крім того, не додані копії позову та додатку відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі документів відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.05.2011року ПАТ " Миколаївобленерго " звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Чорномортрансдизель" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

28.10.2010року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Чорномортрансдизель" про визнання договору поруки припиненим.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Чорномортрансдизель" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/2240/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1622/522/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 01 лютого 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 лютого 2009 року по 01 січня 2012 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1,(к.1, к.2) квартира №148 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6 057 (шість тисяч п'ятдесят сім) гривень 90(дев'яносто) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 4701(чотири тисячі сімсот одна) гривня 92(дев'яносто дві) копійки, індексу інфляції в сумі 1016(одна тисяча шістнадцять) гривень 11(одинадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 339(триста тридцять дев'ять) гривень 87(вісімдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" _____________________ 2012 року
СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

18.04.2011року Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 06.07.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 10.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" , ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

встановив:

20.07.2012року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" , ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.10.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" , ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун