overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/3879/2012
Провадження № 2/2214/1110/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у шлюбі з 8 серпня 2010 року. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання. Посилається на те, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось і вони проживають окремо.
Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. У зв»язку з доглядом за дитиною вона не працює і потребує матеріальної допомоги. Вважаючи, що відповідач спроможний надавати їй таку допомогу в розмірі 300 грн. щомісячно, просила винести рішення про стягнення з нього цієї суми щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку..

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача аліменти на неї в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, давши пояснення про те, що спроможний сплачувати аліменти на дружину в розмірі лише 100 грн. щомісячно, оскільки тривалий час не працює та, крім того, позивачкою поданий позов про стягнення аліментів на дитину і він зобов»язаний буде їх сплачувати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується копіями свідоцтва про одруження та народження дитини(а.с.2,3). З пояснень сторін вбачається, що півроку вони проживають окремо.. Дитина проживає з позивачкою. У зв»язку з доглядом за дитиною вона не працює, отримує лише державну допомогу на дитину. Отже, потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Отже, з ОСОБА_2 повинні бути стягнуті аліменти на дружину. З пояснень сторін вбачається, що їх стан здоров»я задовільний. Відповідач не працює, зобов»язаний утримувати також малолітню дочку. Пояснив, що спроможний сплачувати аліменти на дружину в розмірі 100 грн. щомісячно, на що ОСОБА_1 погодилась. З врахуванням цих обставин аліменти можуть бути визначені в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80,84 СК України, ст.ст. 8,10, 88, 212, 213, ,367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Красностав Славутського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року до досягнення дитиною трьох років, тобто , до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій
Н.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Краснодонського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області надійшло подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ, в якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-975 від 17.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання дитини.

У поданні вказано, що боржник раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але в теперішній час місце його знаходження не відоме. У зв'язку з наведеним ВДВС просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши Подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у поданні не доведений факт ухилення боржника від виконання зобов'язання сплачувати аліменти, не надано фактичних доказів про не проживання боржника ОСОБА_1, У якій стадії знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-975 від 17.03.2011 року на час пред'явлення подання.

Вивчивши матеріали подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд визнає їх необґрунтованими, оскільки державним виконавцем не були предприйняті всі заходи щодо встановлення можливого місця перебування боржника, не надана довідка з Краснодонського МВ УДМС
України в Луганській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 В акті державного виконавця від 25.09.2012 року відсутні підписи понятих (акт підписан тільки державним виконавцем), також не надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська
Справа №1522/3300/12
Номер провадження 2/1522/6628/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на « 03» квітня 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 січня 2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко
Справа № 1519/5624/2012
Провадження №2/1519/5956/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2012 року об 11:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за поданням ВДВС
Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області надійшло подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ, в якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-17 від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Феніст-плюс» заборгованості у розмірі 34217,26 грн.

У поданні вказано, що при виході на ділянку за адресою квартири №39 будинку 21 Мікроцентр міста Краснодона, боржника вдома не було. Тому у зв’язку з наведеним ВДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 володимировича.

26.11.2012 року заявник надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказане подання без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити поданням ВДВС
Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1В без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поданням ВДВС
Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1В - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання права власності, припинення на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по справі до проведення судової будівельно-техніної експертизи

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 1329/2887/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "22"червня 2012 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 4-с/1210/9193/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2012 р.

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали скарги
ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ та старшого державного виконавця ВДВС
Краснодонського МРУЮ Віскушенко С.Г.,

в с т а н о в и в :

19.09.212 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Краснодонського МРУЮ, який виніс постанову про повернення виконавчого документу від 23.08.2012 року про виділення частки майна в натурі, просили визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 23.08.2012 року..

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 131, 129, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ та старшого державного виконавця ВДВС
Краснодонського МРУЮ Віскушенко С.Г.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні 28 вересня 2012 року у 10 годин 40 хвилин,

Повідомити ДВС Краснодонського МРУЮ про надходження скарги та необхідність явки представника ДВС Краснодонського
МРУЮ у судове засідання. Представнику
ВДВС Краснодонського МРУЮ надати суду виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1327/11, виданим Краснодонським міськрайонним судом Луганської області 11.05.2011 року.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право бути присутніми при розгляді скарги. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
О.В.
Рімашевська
Номер провадження №2/1519/9593/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21»грудня 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування із дитиною того з батьків, хто проживає окремо , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування із дитиною того з батьків, хто проживає окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування із дитиною того з батьків, хто проживає окремо.

Призначити відкрите судове засідання на «19»лютого 2013 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Жуган
Дніпровський районний суд
Справа № 2-539/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2004 року у відділі
РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 139.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 29 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 2-222/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 травня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевича П. І. ,

При секретарі Семененко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться цивільна справа про стягнення із відповідачів грошових коштів за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони виїзду за кордон.

Відповідачі не заперечували проти зазначеного клопотання представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст.151, 152, 209 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на транспортний засіб -автомобіль марки «DAEWOO Nexia», рік випуску -2007, колір -білий, заводський номер кузова -НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ
МВС України 07.11.2007 року, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Державному виконавцю ДВС МУЮ
України в м. Ірпінь провести опис в забезпечення позовних вимог.

Копію ухвали направити ВДВС МУЮ
України в м. Ірпінь, МРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів, але оскарження не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: П. І. Кісілевич