Справа №2-188/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 0.І. про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленимп обставинами. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2011р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 452048.85 гри. та судові витрати (а.с. 175. 177-178). В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось, були видані виконавчі листи за зверненням представника позивача для примусового виконання рішення суду (а.с. 180. 182. 188).

03.01.2012р. до Іллічівського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 0.1. (а.с. 189-192). в якій вона просить у порядку провадження по перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленимп обставинами скасувати рішення суду від 15.02.2011р.. посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011р. №15-рп/2011. згідно якому дія положення пунктів 22. 23 етапі І. етапі II Закон України «Про захист споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_1 після належного сповіщення про розгляд заяви (а.с.210) не з'явились, не повідомивши про причини неявки.

Представник позивача не з'явився до суду, надавши клопотання про розгляд заяви у його відсутності (а.с.213) та письмові заперечення (а.с.211-212), із яких слідує, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення не являються нововия вленими.

Судом винесена ухвала про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з пововиявленпмн обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно сі.361 ЦГІК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами: підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи:

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показания свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення:

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві представник відповідача зробила посилання на п.1 ч.2 ст.361 ІДПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (а.с.190).

Згідно н.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 «Про практику перегляд) судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода та актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо); не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановленим рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

За таких обставин заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ледньова Т.В.