overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2030/969/12

У х в а л а

"05" березня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської областіСуддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому заявлє вимогу про стягнення суми заборгованості в розмірі 75 755, 55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями № 46 по вул.. Польовій в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху, на підставі її невідповідності п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, та обставин щодо правонаступництва кредитора, не надано розрахунок погашення боржником заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2012 року позивачем на виконання ухвали від 24.02.2012 року надано заяву з викладеними вимогами разом із копіями документів.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає повторному залишенню без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки шляхом подачі позовної заяви із викладенням в ній обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, яка повинна відповідати п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку»разом з копіями заяви та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/1529/12
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

27.07.2012 року Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Разом з вказаним позовом представником позивача ОСОБА_1 цього ж дня надано суду заяву про забезпечення доказів, в якій посилаючись на втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на землю серії 1-МК №018357 виданого на імя матері позивачки ОСОБА_4, що померла 30.12.2008 року, в підтвердження факту існування зазначеного правовстановлюючого документу, а також для визначення дійсної вартості земельної ділянки площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території ОСОБА_3 сільської ради, Новобузького району, яка посвідчується цим актом та на яку претендує позивачка ОСОБА_5, як спадкоємниця за законом після смерті своєї матері, представник позивача просив витребувати від відділу Держкомзему у Новобузькому районі копію вищезазначеного державного акту та довідку про вартість зазначеної земельної ділянки.

Сторони по справі в судове засідання на виклик суду не зявилися, що в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді відповідної заяви.

Суд дослідивши обставини справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що, невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області копію державного акту на право приватної власності на землю серії 1-МК №018357, виданого на імя ОСОБА_4, що посвідчує право власності останньої на земельну ділянку площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території ОСОБА_3 сільської ради, Новобузького району Миколаївської області та довідку про вартість зазначеної земельної ділянки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1418/1428/12
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватно-орендного підприємства Вікторія про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 незаконно утримує у себе оригінал державного акту, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, яку добровільно повертати власнику відмовляється.

Для підтвердження фактів, що вказують на належність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, позивач просив суд в порядку забезпечення доказів, витребувати у Відділі Держкомзему Новобузького району копію державного акту на право власності на земельну ділянку, що посвідчує право ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, оскільки самостійне отримання відповідних доказів позивачем викликає певні труднощі.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не зявилися, що в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді відповідної заяви.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що, невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у Відділу Держкомзему Новобузького району Миколаївської області копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-МК №018359, виданого 21.05.2001 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за № 1249, з приводу земельної ділянки площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомихайлівської сільської ради, Новобузького району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 /0817/326/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 27 червня 2008 року він уклав з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №16. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

За твердженням позивача, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через те, що відповідачка веде розгульний спосіб життя та зраджує позивачу. З липня 2012 року сторони разом не проживають, відповідачка покинула сімю і перейшла жити до другого чоловіка. На думку позивача, шлюб з відповідачкою розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить його інтересам.

В позові позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила суду, що шлюбні відносини з позивачем з липня 2012 року дійсно припинені і вона не має наміру налагоджувати сімейне життя з позивачем, оскільки це буде суперечити її інтересам та інтересам позивача. Відповідачка жодних заперечень проти задоволення позову не має.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачці наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, були розяснені головуючим у справі в ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цурпаль) ОСОБА_5, актовий запис №16, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Риженко
Справа № 2117/5790/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального Підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

КП «НК Екосервіс» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів в сумі 414 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, а також інші дані, які ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, КП «НК Екосервіс» має надати суду відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту, дату народження боржника, місце його роботи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/5793/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального Підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

КП «НК Екосервіс» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів в сумі 462,65 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, а також інші дані, які ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, КП «НК Екосервіс» має надати суду відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту, дату народження боржника, місце його роботи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/4360/12 .
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності у звязку з каліцтвом за період з 02.07.2011 року по 23.09.2011 року в розмірі 2688 грн., суму втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності у звязку з каліцтвом за період з 23.09.2011 року по 31.12.2012 року в розмірі 16 675,7 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про завдання ОСОБА_2 страждань моральної шкоди, яке суд вважає необхідним задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, її призначення відповідає предмету позову.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, 168, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода), за умов отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку 02.07.2011 року?

- визначити розмір грошової компенсації в раз завдання ОСОБА_2 моральної шкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час її проведення.

В розпорядження експертів при наявності такої необхідності надати матеріали цивільної справи № 2117/4360/12.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5198/12 Справа № 2-60/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, який залучений до участі в справі в якості третьої особи, та 29 березня 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та справу направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 фактично проживає на території цього району.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту відповідача, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Посилання апелянта на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Томаківського району Дніпропетровської області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження даного факту.

Крім того, доводи апелянта спростовуються його ж апеляційною скаргою на дану ухвалу, де ним зазначена адреса відповідача ОСОБА_2В. Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Сільськогосподарська,80. ( а.с. 136)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: