Справа № 2-3139/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи вимоги тим, що мирним шляхом він не може дійти згоди з цього питання з відповідачкою. Протягом розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, внаслідок чого просив суд здійснити поділ майна, яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 332512 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В результаті неодноразового уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 196325 гривень.

ОСОБА_3- третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і просила суд визнати частково недійсними договори №8-1350, №8-1353, №8-1356 від 18.07.1996 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, а також визнати за нею право власності на 1/3 часток квартири АДРЕСА_3.

17 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 був задоволений частково, позов ОСОБА_1 був задоволений частково, позов ОСОБА_3 був задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 часток квартири АДРЕСА_4; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 196 325 грн.; визнаний частково недійсними договори №8-1350, №8-1353, №8-1356 від 18.07.1996 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 часток квартири АДРЕСА_5.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року було скасоване та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 був задоволений частково, позов ОСОБА_1 був задоволений частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу особових рахунків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці, оскільки подана до невідповідного суду.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, рішення суду першої інстанції було скасоване, а апеляційним судом Одеської області було ухвалене нове рішення, то суд першої інстанції не може розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, так як це буде суперечить чинному законодавству, а саме положенням ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.06.2012