Справа № 2117/2391/12 .
І м е н е м У к р а ї н и
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого судді - Пилипенка С.В.,
при секретарі - Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3781, згідно з яким кредитна спілка «Херсонський кредит» надала їй кредит в сумі 3150,00 грн. на строк до 15 березня 2012 року, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором.
ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором № 3781 від 15.09.2011 року не виконала та станом на 10.04.2012 року її заборгованість перед позивачем складає 4624,64 грн., що складається з: суми нарахованого підвищеного відсотку за цей період в розмірі 1474,64 грн., суми зобовязання по сплаті кредиту 3150,00 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачки загальну суму боргу в розмірі 4624,64 грн., а також просив стягнути з відповідачки сплачені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Херсонський кредит» та ОСОБА_1 15.09.2011 року, був укладений договір споживчого кредиту № 3781.
Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобовязався надати грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 3150,00 грн., а остання зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 відсотків річних.
Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту № 3781 від 15.09.2011 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно, а саме позичальник повинен кожен місяць сплачувати відповідачу 600,93 грн., кінцевий термін сплати кредиту 15.03.2012 року.
Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення.
Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_1 станом на 10.04.2012 року свої зобовязання по кредитному договору № 3781 не виконала, в результаті чого її заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою «Херсонський кредит» складає 4624,64 грн., з яких: залишок заборгованості за відсотками 1474,64 грн., залишок заборгованості за кредитом 3150,00 грн.
Отже, ОСОБА_1, протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору № 3781 від 15.09.2011 року вчасно та у повному обсязі не сплатила, а також, ніяких дій для повернення кредиту по закінченню строку договору не вживала, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 214,60 грн.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 212-215, 223,224-233 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пилипенко