АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7377/2012 Головуючий 1 інст.: Нев'ядомський Д.В.
Справа № 2010/2-194/11 Доповідач: Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»про розподіл спільно нажитого за період шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого за період шлюбу майна, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 та встановити режим спільного користування автомобілем між сторонами.

Зазначив при цьому, що сторони перебували у шлюбі з 1998 року до 23.09. 2009 року.

За час сумісного проживання подружжям було придбане спільне майно побутова техніка, меблі та спірний автомобіль.

Автомобіль було придбано у кредит але за умов кредитного договору покупець вніс готівкою перший внесок у розмірі 50% вартості автомобілю, що склало 46 000 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість Ѕ частини спірного майна подружжя у розмірі 60 447 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за час шлюбу сторонами придбано меблі та побутову техніку на суму 25 467 грн., зроблено ремонт у квартирі де проживало подружжя на суму 39 425 грн., придбано гараж за 1000 доларів США та автомобіль НОМЕР_2 за 6000 доларів США.

На час розгляду справи вона у квартирі якій зроблено ремонт і знаходяться зазначені меблі та побутова техніка не проживає. Іншим зазначеним майном не користується.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 та встановлено право спільного користування сторонами зазначеним автомобілем.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за Ѕ частину спільно нажитого майна за період шлюбу в сумі 16 744, 45 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»просить рішення суду першої інстанції змінити відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання автомобілю«Seat Cordoba Sport»спільною сумісною власністю сторін та встановлення права спільного користування цим автомобілем.

Скарга містить посилання на те, що 05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту за яким позичальнику було надано кошти в сумі 10 217, 00 доларів США на строк 84 місяці зі сплатою 6,79% річних. При цьому ОСОБА_3 було внесено 46 000, 00 грн. першого внеску на купівлю автомобіля. ОСОБА_3 як власник автомобіля внесла його у заставу банку.

Відповідач самостійно здійснила внесення першого внеску.

При вирішенні спору судом не взято до уваги вимог Закону України «Про заставу»те, що після розірвання шлюбу між сторонами дитина проживає з матір'ю, що автомобіль є неподільною річчю, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 сплачує за користування кредиту самостійно.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що спірний автомобіль придбано під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До спірних правовідносин суд обґрунтовано застосував правила ст. 60 СК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що спірний автомобіль знаходиться у заставі висновків суду не спростовує і не порушує права банку, оскільки не змінює правовий статус автомобілю щодо заборони на його відчуження.

Доводи про те, що позивачем перший внесок сплачувався самостійно не був предметом розгляду суду першої інстанції, вимог про розділ сум, сплачених за договором кредиту не заявлялось.

Посилання на те, що спірний автомобіль є неподільною річчю не може бути взяте до уваги, оскільки не стосується предмету спору.

Разом з тим не можна погодитись з висновком суду про встановлення права спільного користування спірним автомобілем, оскільки такі вимоги не були обґрунтовані. Крім того, ОСОБА_2 не запропонував порядку спільного користування, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість застосування саме такого порядку.

18 серпня 2011 року ОСОБА_3 уклала шлюб після реєстрації якого нею обрано прізвище - Омельяненко.

У іншій частині рішення не оскаржувалось і не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року змінити скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення права спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1. У задоволенні цих вимог відмовити.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя