Справа № 22-ц-1464/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1464/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення на Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства ЖЕК №2, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Зазначає, що суд не досліджував той факт, що ОСОБА_5, переслідував його за критику.

За цю критику з його боку ОСОБА_5 звільнив його з роботи наказом № 99 від 1 липня 2009 р., проте рішенням Бориславського міського суду від 22 березня 2011 р. звільнення його з роботи визнано незаконним та поновлено на роботі.

Після примусового виконання рішення суду від 22 березня 2011 р. відповідач всупереч вимог чинного законодавства з метою позбутись його приймає рішення про скорочення займаної посади.

Судом не витребувано у відповідача штатного розкладу ДКП ЖЕК № 2 та списочного складу працівників підприємства на час звільнення з роботи.

Відповідач не запропонував йому перевід на вакантні посади, проте суд не дослідив даної обставини та не навів у своєму рішення жодного доказу про неможливість переведення його на іншу роботу, а тільки зазначив, що під час вивільнення-скорочення посади головного інженера, яку займав позивач, йому не було запропоновано адміністрацією іншої роботи за відповідною професією чи спеціальністю, в зв'язку з відсутністю на підприємстві такої, проте такий висновок суду не ґрунтується на жодному доказі, а є надуманим.

Не враховано, що ДКП ЖЕК № 2 м. Борислав є комунальним підприємством і є власністю виконавчих органів Бориславської міської ради, яка, як власник підприємства, виділяє кошти на його фінансування та затверджує штатний розклад підприємства.

Він заявляв клопотання про витребування з Бориславської міської ради та її виконавчих органів письмові докази про те, чи вносились ними зміни в штатний розклад відповідача та чи проводилось скорочення займаної ним посади, проте суд і дане клопотання залишив без уваги.

Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення доводів скарги представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав позов до ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава про поновлення на роботі, посилаючись на те, що він з 1986 року працював у відповідача на посаді головного інженера. Наказом №139 від 22.08.2011 року його було звільнено з роботи з 22.08.2011 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України - внаслідок змін в організації виробництва і праці.

Адміністрація ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава, звільняючи його з роботи (посади), не ознайомила його з наказом №139 від 22.08.2011 року, також його не ознайомлено з наказами №93 та №95 від 20.06.2011 року та 21.06.2011 року відповідно.

Його ніхто з адміністрації підприємства не попереджав про те, що посада головного інженера підлягає скороченню, чим було порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП України, якою визначено порядок вивільнення працівників. Йому не було запропоновано вакантних посад на час вивільнення.

Просив визнати незаконним наказ ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава №139 від 22.08.2011 року про звільнення його з посади головного інженера на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді головного інженера ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава, стягнути з відповідача ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 20.06.2011 року начальником ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава ОСОБА_5 видано наказ №93 «Про скорочення штату працівників», в якому зазначено, що з 20.08.2011 року скорочується посада головного інженера.

21.06.2011 року видано наказ №95 «Про внесення змін та доповнень до наказу №93 від 20.06.2011 року «Про скорочення штату працівників», яким змінено дату скорочення посади головного інженера з 22.08.2011 року та викладено п.3 в наступній редакції: «в.о. секретаря - Возній Н.В. внести зміни в штатний розпис та направити в міський центр зайнятості звіт про заплановане вивільнення працівника з 22.08.2011 року».

Суд також встановив, що з наказами №93 від 20.06.2011 року та №95 від 21.06.2011 року позивача ознайомлено в присутності працівників ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава: 20.06.2011 року - в.о. секретаря-діловода ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, майстра дільниці ОСОБА_8, 21.06.2011 року - в.о. секретаря-діловода ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, юрисконсульта ОСОБА_4С, та вручено йому копії цих наказів 20.06.2011 року та 21.06.2011 року відповідно, однак позивач від підпису про ознайомлення із згаданими наказами відмовився.

З приводу вищенаведених обставин, комісією в складі працівників ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава 20.06.2011 року складений акт про ознайомлення позивача ОСОБА_3 з наказом №93 від 20.06.2011 року, вручення йому копій цього наказу та відмови останнього від підпису про ознайомлення з даним наказом. Також комісією було складено акт від 21.06.2011 року про вручення позивачу наказу №95 від 21.06.2011 року та відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з цим наказом.

Наведені вище обставини підтверджені показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7

Суд також вказав, що це ж стверджено письмовими доказами: копією трудової книжки позивача від 25.10.1971 року, якою підтверджується те, що ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді головного інженера, штатними розкладами від 04.01.2011 року та 21.06.2011 року, якими підтверджується скорочення штату працівників, копією наказу №93 «Про скорочення штату працівників»від 20.06.2011 року, в якому зазначено про скорочення посади головного інженера з 20.08.2011 року, копіями актів від 20.06.2011 року та 21.06.2011 року про відмову позивача ОСОБА_3 від підпису про ознайомлення з наказами, довідкою «ЖЕК №2» м. Борислава №712 від 18.10.2011 року про відсутність вакантних посад при вивільненні позивача, копією наказу №139 від 22.08.2011 року, яким звільнено позивача ОСОБА_3, копією платіжного доручення №1029 від 22.08.2011 року, якою позивачу в день звільнення з роботи перераховано розрахункові кошти в сумі 3793 грн. 57 коп.

Тому суд вказав, що відповідачем ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава були виконані вимоги ст. 49-2 КЗпП України - позивача було попереджено про вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

З врахуванням наведеного не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що не його ніхто не попереджав про те, що посада головного інженера підлягає скороченню.

Суд також встановив, що під час вивільнення - скорочення посади головного інженера, яку займав позивач ОСОБА_3, йому не було запропоновано адміністрацією іншої роботи за відповідною професією чи спеціальністю, в зв»язку з відсутністю на підприємстві такої, тому адміністрацією ДКП «ЖЕК №2»м. Борислава, 21.06.2011 року було попереджено державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівника.

Наказом №139 від 22.08.2011 року позивача по справі ОСОБА_3 було звільнено з роботи.

Цього ж дня, 22.08.2011 року - в день звільнення позивача з роботи, йому було перераховано розрахункові кошти, а саме: вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку на рахунок ОСОБА_3 в КБ «Приватбанк»в сумі 3793 грн. 57 коп.

При таких обставинах, враховуючи те, що відсутні підстави для поновлення на роботі ОСОБА_3, суд відмовив в позові про поновлення на роботі та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апелянт покликається, що суд безпідставно вказав, що йому не було запропоновано адміністрацією іншої роботи за відповідною професією чи спеціальністю, в зв'язку з відсутністю на підприємстві такої, проте такий висновок суду не ґрунтується на жодному доказі, та є надуманим. Не враховано, що ДКП ЖЕК № 2 м. Борислав є комунальним підприємством і є власністю виконавчих органів Бориславської міської ради, яка, як власник підприємства, виділяє кошти на його фінансування та затверджує штатний розклад підприємства.

Однак ці покликання не заслуговують на увагу, т.я. в засіданні судової колегії встановлено, що начальник ЖЕК № 2 самостійно вирішує питання діяльності підприємства і власник майна Бориславська міська рада не має право втручатися в оперативну діяльність начальника ДКП ЖЕК № 2.

Так в письмових запереченнях на апеляційну скаргу №182 від 29.03.2012 року відповідач зазначає, що Статут ДКП ЖЕК № 2 , зареєстрований ще 08.09.1994 року за реєстраційним № 544. З часу прийняття нової редакції Господарського кодексу України та реєстрації Статуту, жодних змін в установчий документ не вносилось .

В зв»язку з введенням в дію Господарського кодексу України, деякі положення Статуту підприємства на даний час не відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки, Державне комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора № 2 є самостійним господарюючим суб»єктом, який знаходиться на повному госпрозрахунковому утриманні. Жодних коштів від власника майна (територіальної громади м. Борислава ) ЖЕК № 2 не отримує.

Виходячи із тексту Статуту ДКП ЖЕК № 2 він є самостійним господарюючим суб»єктом, який має право юридичної особи та здійснює виробничу та комерційну діяльність з метою одержання прибутків (п.1.3. Статуту), заснований на власності міської ради народних депутатів (п.1.1.), володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати майно та немайнові права .

Основні напрямки і сфери діяльності ЖЕК № 2 визначені у розділі 2 Статуту, майно ЖЕК № 2 становлять основні фонди та оборотні кошти, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Дане майно належить підприємству (ЖЕК № 2 ) на праві повного господарського відання і він має право вчиняти щодо нього будь- які дії, які не суперечать чинному законодавству .

Згідно п. 1.3.,1.4. Статуту начальник ЖЕК № 2 самостійно вирішує питання діяльності підприємства і власник майна не має право втручатися в оперативну діяльність начальника.

Такі ж обставини вказані в листі №3-10/811 від 2.04.2012 року Бориславського міського голови, який представлений в засідання судової колегії.

Тому судова колегія приходить до висновку, що суд вірно вказав, що начальник ДКП ЖЕК № 2 вправі був видавати вищевказані накази щодо скорочення посади позивача.

Безпідставними є і покликання апелянта на те, що в ДКП ЖЕК № 2 були вакантні посади, на яких він міг би працювати, т.я. з представлених в засідання судової колегії спискової чисельності працівників станом на 21.06.2011 року та спискової чисельності працівників станом на 22.0-8.2011 року судовою колегією встановлено, що такі посаді у відповідача були відсутні.

Жодними доказами не стверджені покликання апелянта про упереджене ставлення до нього з сторони ОСОБА_5 за критику.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_9