Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Рівненській міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижової О.Г.

при секретарі -Гриценюк М.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду до травня 2012 року знаходилась цивільна справа № 2-6816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Рішенням Рівненського міського суду від 25 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2012 року вказане рішення залишене без змін, рішення суду вступило в законну силу.

В порядку забезпечення позову за клопотанням представника позивача 31 жовтня 2011 року прийнята ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_3 в розмірі 4655800,00 грн., обмеження її у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі, яка направлена на виконання Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України. Така ухвала судді по даний час не скасована.

28 вересня 2012 року в суд надійшла заява ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі з покликанням на те, що відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, такі заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача заперечив задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підтримав надані суду письмові заперечення.

Враховуючи зазначені вище встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що ухвала судді про забезпечення позову від 31 жовтня 2011 року підлягає до скасування, у відповідності до ст.154 ЦПК України, а заява про скасування судом такої ухвали підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154,293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в розмірі 4655800,00 грн. та обмеження її у праві виїзду за межі України - скасувати.

Копію ухвали направити для відома Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова