overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

18 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2010 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк`стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ «Монако», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 150879,91 грн.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`уклали Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитом, за якими право вимоги по кредитному договору №0 від 21.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, проте, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі Договору Купівлі-продажу прав вимог за кредитом, ПАТ «Дельта Банк`має право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ТзОВ «Монако», ОСОБА_2 за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа по справі №2-700/10, від 28.10.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
24 вересня 2012 року
Справа № 0418/6189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`до Дейнеки Ольги Володимирівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`до Дейнеки О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6189/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`до Дейнеки Ольги Володимирівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа №0418/1332/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,
при секретареві Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`заборгованість у розмірі 350 980,89 грн. та судові витрати у сумі 3 219, 00 грн., а всього 354199.89 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 89 коп.), однак під час ухвалення рішення суду не вказані конкретні складові частини загальної суми стягнутої з відповідачів.

Загальна сума заборгованості в розмірі 350980,89 грн., складається з: заборгованості за сумою кредиту 35 243,18 дол.США, що в еквіваленті складає 281 585,96 грн.; заборгованості по процентам 7 056,90 дол.США, що в еквіваленті складає 56 383,22 грн.; пеня 13 011,71 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не-будь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012.

Загальна сума заборгованості в розмірі 350980,89 грн., складається з: заборгованості за сумою кредиту 35 243,18 дол.США, що в еквіваленті складає 281 585,96 грн.; заборгованості по процентам 7 056,90 дол.США, що в еквіваленті складає 56 383,22 грн.; пеня 13 011,71 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А
22 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи у відношенні позивача.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість
Так, Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Отже, приймаючи той факт, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 находиться у досудовому проваджені то суд вважає можливим у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача МКП «Дніпропетровський електротранспорт», про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року № 2011/9407/2012
2-н/2011/2011/1075/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву АК «Харківобленерго»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь АК «Харківобленерго»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 МФО 351931, код ОКПО 00131954
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять ) грн. 09 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 22.06.2011 року по 23.02.2012року
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
2-н/2011/2583/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго`до Уварова Петра Прокоповича про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,
07.12.2012 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергії .
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго`до Уварова Петра Прокоповича про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Наумова
Справа №1307/1388/2012
Провадження № 2/1307/503/2012
УХВАЛА

про задоволення заяви про допит свідків

15 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків у цивільній справі за його позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

При проведенні попереднього судового розгляду 15.06.2012 року позивач- Пиріг А.М. подав клопотання про допит свідків: ОСОБА_2, яка працює головою первинної профспілкої організації ВАТ "Жидачівський ЦПК" та ОСОБА_3, яка працює начальником відділу кадрів ВАТ "Жидачівський ЦПК", посилаючись на те, що він не може отримати у письмовій формі аргументоване роз"ясненя рішення профспілкового комітету щодо відмови у наданні згоди на звільнення його з посади менеджера з постачання(інженера КВП іА) відділу самеріально-технічного постачання і комплектації ВАТ "Жидачівський ЦПК" від 30.04.2012 року.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Заява позивача про виклик свідків відповідає вимогам, передбаченим ст.136 ЦПК України.

Відповідно ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідків: ОСОБА_2, яка працює головою первинної профспілкої організації ВАТ "Жидачівський ЦПК" та ОСОБА_3, яка працює начальником відділу кадрів ВАТ "Жидачівський ЦПК"(службова адреса: м.Жидачів, вул. Фабрична,4 ), зобов"язавши відповідача забезпечити їх явку в судове засідання на 06 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали негайно надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Головуючий суддя______________________________________
Справа № 412/4807/2012
Провадження 2/412/3221/2012
УХВАЛА
25 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль`про визнання вимоги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором недійсною,-
11 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль`про визнання вимоги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором недійсною.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк два дні з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвалу судді від 12 квітня 2012 року представником позивача отримано 20 квітня 2012 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.
Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 12.04.2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль`про визнання вимоги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором недійсною - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль`про визнання вимоги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором недійсною вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
06 грудня 2012 року
Справа № 0418/6895/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутня печатка банку на зворотному боці двох платіжних доручень від 25.09.2012 року №РRОМ782LСW).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418-2934-2012
Провадження № 6-0418-60-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Державної митної служби України Дніпропетровська митниця про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державної митної служби України Дніпропетровська митниця про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2934-2012 за заявою Державної митної служби України Дніпропетровська митниця про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур