overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/2-362/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міттал Стіл
Кривий Ріг" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири .

Призначити судове засідання на 08.01.2012 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

1423/16947/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири .

Призначити судове засідання на 08.01.2012 року на 11:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1522/29204/12

Провадження № 2о/1522/529/12

21 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: ПАТ «Марфін Банк»та
ФОП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Подана заявником заява відповідає вимогам статей 119,120, 287, 288 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 287, 288, 289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: ПАТ «Марфін Банк»та
ФОП ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 12 годин 30 хвилин «30»січня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованих осіб.

Явку представника заявника визнати обов'язковою.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 1522/5827/2012
Провадження по справі № 2-о/1522/181/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа -орган опіки та піклування ОМР Малиновської районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа -орган опіки та піклування ОМР
Малиновської районної адміністрації.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст. 236-238, 240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа -орган опіки та піклування ОМР Малиновської районної адміністрації.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин "24" квітня 2012 р. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Ільченко

19.03.2012
Справа № 203/5712/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину будинку.

23.10.2012 року до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку, повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

М.І. Мотрук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 14:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

1423/19817/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 14:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/867/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/24, Львівської області в користь ТзОВ «Енергія - Новий Розділ»м.
Новий Розділ вул. Грушевського, 37, р/р борг у розмірі 3645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з боржників в користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1423/1751/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СамборОлена Олександрівна про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СамборОлена Олександрівна про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08.05.2012 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Провадження №2/1519/8193/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 08.02.2012 року звернувся ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Сегеди О.М.

В процесі розгляду справи по суті суддею Сегедою О.М. ухвалою від 04.04.2012 року сторонам по справі надано тримісячний строк для примирення та зупинено провадження по справі до 04.07.2012 року.

За період наданого строку для примирення відповідач ОСОБА_3 20.05.2012 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 судом не вирішувалось.

У зв'язку із перебуванням судді Сегеди
О.М. на тривалому лікарняному справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано до розгляду судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган JI.B.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділено в самостійне провадження з присвоєнням окремого реєстраційного номеру у порядку черговості відповідної обліково
–статистичної картки передано до
Цивільної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді, шляхом автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити попередній судовий розгляд справи на 25.10.2012 року о 12:30 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1490/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Петровській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

До судового засіданні представник позивача надав суду свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В судовому засіданні відповідач погоджується залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/5782/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Мотрук М.І.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як випливає із змісту адресної довідки відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Вінницькому міському суду міста Вінниці (21100, м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК
України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/5782/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Вінницького міського суду м. Вінниця (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя:

М.І. Мотрук
Справа № 203/5669/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30.10.2012 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Мотрук
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 2607/11688/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонія Інвестментс
Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даргез-Дім», - про визнання недійсним колективного договору ТОВ «Даргез-Дім» та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2607/11688/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонія
Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даргез-Дім», - про визнання недійсним колективного договору ТОВ «Даргез-Дім» та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам та третім особам до 01 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить розірвати між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.
Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін