overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4374/13-ц
Провадження № 2/127/2270/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду,
наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :
відповідачами не надано копії заяви для позивача;
відповідачі в заяві не вказують причини, за яких вони не враховують ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 р. про роз»яснення рішення суду, яка набрала законної сили, і в якій містяться відповіді на питання відповідачів, викладені в заяві від 04.12.2012 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-1416-176/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 15.11.2012 заяву було залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідку ЖЕК про проживання заявниці за вказаною адресою).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачкою не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1436/2012
Провадження № 2-н/1609/301/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року, Київським районним судом м. Полтави, було винесено ухвалу про повернення ВАТ Укртелекомсудового збору по справі за заявою ПАТ Укртелекомпро виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2012 року.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесені ухвали була допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_3І.так як відповідно до матеріалів справи він є Гончаренко Д.І. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року по справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_2

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість ОСОБА_3І.вважати вірним ОСОБА_2І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
Справа № 1819/2079/12 р.
Провадження № 2-н/1819/272/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1593/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 392 грн. 23 коп. та судового збору.

17 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3716/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1990 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1990 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина мешкає з матірю, відповідно до домовленості між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.08.1990 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва (а/з № 1023) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0529/803/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І., Іващенко Ю.М.
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управліня міського господарства», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності», Законом України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт нещасного випадку, який стався на виробництві, 29.09.2011 року о 9 годині 05 хвилин з ОСОБА_1, під час виконання усного розпорядження виконуючого обов»язки начальника Комунального підприємства «Управління міського господарства»ОСОБА_5, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Зобов»язати Комунальне підприємство «Управління міського господарства»скласти акт за формою Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку та зареєструвати його у встановленому законом порядку.
Стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства»на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0912/1280/12
Провадження № 2/0912/436/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 серпня 2012 року в канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень, що підтверджується квитанцією № 166.***.1/210 виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 06.08.2012 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 гривень (сто сім гривень тридцять копійок) відповідно до квитанції № 166.***.1/210 виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 06.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2978/12
У Х В А Л А

23.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

Суддя Турченко Т.В.

При секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави за позовною ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

23.10.2012 року в судове засідання не зявився треті представник позивача ПАТ Комерційний банкНадраро день та час розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши думку відповідача,який наполягав на виклику в судове засідання представника позивача, приходить до висновку , що необхідно визнати явку ПАТ Комерційний банкНадра - обовязковою.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ПАТ Комерційний банкНадра - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3561/11
Провадження № 2/1609/315/2012
У Х В А Л А

11.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Саєнко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тельман-огли про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тельман-огли про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1934/2012
Провадження № 2-н/1609/392/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1609/1312/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання інформації недостовірною,зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 1718/2452/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на своє утримання, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 18.07.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1761/11
Провадження № 2/1616/150/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортна служба Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: паспортна служба Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за клопотанням позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортна служба Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 10.00 год. 13 лютого 2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0203/2204/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом , --

В с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 40 хв. 09 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2/1416/3730/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.