Справа № 2-1133/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КЖЕП №39, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є головним квартиронаймачем спірної квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає разом із членами родини: дружиною ОСОБА_4, сином ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6.

Позивач зазначає, що його син ОСОБА_5 та відповідачка по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як члени родини ОСОБА_5 відповідачка та її син були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, але після розірвання шлюбу, починаючи з червня 2009 року, відповідачі в квартирі не проживають без поважних причин, перешкоди в проживанні їм з боку позивача та членів його родини не чиняться, тому позивач просив визнати відповідачку та її сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти позовних вимог не заперечували, просили суд задовольнити позов.

Представник третьої особи КЖЕП №39 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем спірної квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає разом із членами родини: дружиною ОСОБА_4, сином ОСОБА_5, сином ОСОБА_6, що підтверджується довідкою про склад сімї від 08.12.2009 року №3327.

Син позивача - ОСОБА_5 та відповідачка по справі перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3, як члени родини.

Після розірвання шлюбу, починаючи з червня 2009 року, відповідачі в квартирі не проживають, що підтверджується актом від 02.12.2009 року, складеним головним спеціалістом КЖЕП №39 ОСОБА_7, майстром КЖЕП №39 ОСОБА_8, їх особисті речі відсутні.

Згідно зі ст.ст. 71,72 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідачі не проживають в спірній квартирі АДРЕСА_2 більше шести місяців без поважних причин, суду не надані докази на підтвердження створення відповідачам перешкод в користуванні спірним житлом, тому суд вважає визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 121 в будинку №1 по вул. Кожемяки у місті Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 3, 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 207, 209, 212-215 ЦПК України, 71, 72 Житлового Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КЖЕП №39, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №121 в будинку №1 по вул. Кожемяки у місті Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: