overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1312/2184/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі с/з -
Кавецькому А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_3 про визнання відповідач таким , що втратив право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 таким , що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення , а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №2/1312/1623/12
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жов нір Г. Б.
Справа
№ 2/1005/2967/2012р.
У Х В А Л А

28 листопада 2012р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, але просив позов повернути.

Розглянувши заяву та матеріали справи слід прийти до висновку, що позов слід повернути за заявою заявника, оскільки дана процесуальна дія не суперечить чинному законодавству та не зачіпає права та законні інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - разом з додатками повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

07.08.2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 26750569 від 20.07.2012 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист № 2-101/2009 виданий 21.07.2010 року Шевченківським районним судом м.
Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що виконавчий лист № 2-101/2009 виданий 21.07.2010 року
Шевченківським районним судом м.
Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду, а саме в суд який видав виконавчий документ - до
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 384, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - повернути скаржнику у зв’язку з непідсудністю справи
Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я.
Мармаш

Суддя

Мармаш В. Я. ,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 4.04.2012 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Оскільки термін наданий сторонам для примирення вичерпаний провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 серпня 2012 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ше ремета Г. І. ,
Справа №2/1312/1058/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кавецькому А.В.

за участі: представника відповідача -ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання інформаційних (рієлторських) послуг , -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання інформаційних (рієлторських) послуг в сумі 19 950 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання інформаційних
(рієлторських) послуг -відмовити за безпідставністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3390
(три тисячі триста дев»яносто) гривень 20 копійок вартості проведеної експертизи.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
справа № 361/8596/13-ц провадження № 2/361/3017/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4400/2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4400/2002р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І. ,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд , –

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.12.2011 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час розгляду
Галицьким районним судом м Львова справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним .

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2012 р. 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж.І. ,
Справа №2/1312/2128/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.08.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Львівське управління начальника робіт, третьої особи: Управління Пенсійного фонду у Залізничному районі м.Львова про зобов’язання видати довідку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про зобов’язання видати довідку.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі вказано
Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління
Львівське управління начальника робіт, що знаходиться у м. Львові по вул.Луганська, 3, що не належить за територіальною підсудністю до
Личаківського районного суду м. Львова.

А тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Львівське управління начальника робіт, третьої особи: Управління Пенсійного фонду у Залізничному районі м.Львова про зобов’язання видати довідку - повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Жовнір Г. Б. ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Козак О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна
України у Львівській області, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15.02.2012 року Личаківським районним судом м.Львова задоволено позов ОСОБА_1, визнано за ним право власності на частину приміщення виробничих майстерень за адресою м.Львів-Винники по вул..Галицька 45а під умовним позначенням А-1-1 площею 112,1 кв.м.

Рішення суду не оскаржувалось та вступило в законну силу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо площі набутих у власність приміщень, оскільки вказує, що набув у власність не 112,1 кв.м., а 67,5 кв.м.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджувалось судом ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі за адресою м.Винники вул..Галицька 45а на приміщення площею 238,8 кв.м. Також встановлено, що ТзОВ «ТАО»було викуплено частину приміщень площею 171,3 кв.м. Тому судом помилково у рішенні вказано, що позивачем набуто у власність 112,1 кв.м., а не 67,5 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в рішенні суду від 15.02.2012 року в частині площі набутої у власність по вул..Галицька 45а у м. Львів-Винники.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 15.02.2012 року та вважати правильним запис «визнати за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення виробничих майстерень за адресою м.Львів-Винники по вул..Галицька 45а під умовним позначенням А-1-1 площею 67,5 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя : ,
Справа №2-н/1312/691/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"09" серпня 2012 р.

суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Жовнір Г.Б.,

розглянувши матеріали заяви ЛКП
«№507»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку №129 по вул.Личаківській у м.Львові за період з 01.04.2012р. по 26.07.2012р. в розмірі 368,01 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання квартири №2а по вул.Личаківській, 129 за період з 01.02.2011р. по 26.07.2012р. в розмірі 914,16 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування ) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої суду відповіді із Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у
Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованим по зазначеній в заяві адресі, по м.Львову та Львівській області.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника –ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.100, 101, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ЛКП «№507»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа № 2/1312/34/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 25.10.2007 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.10.2007 року Личаківським районним судом м. Львова, скасувавши арешт з квартири
АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін, які не з»явилися в судове засідання.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, четвертої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи
ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на 1/9 частину квартири та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 6.08.2012 року вище вказану справу залишено без розгляду.

Як вбачається з копії ухвали від 25.10.2007 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2.

Оскільки ухвалою суду від 6.08.2012 року позов залишено без розгляду, однак під час постановлення ухвали не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою №2-4069/2007 від 25.10.2007 року
Личаківського районного суду м. Львова, скасувати арешт з квартири 8 за адресою м. Львів вул. Личаківська 112.

Копію ухвали направити для виконання в
Личаківський ВДВС ЛМУЮ у м. Львові пр..Чорновола 39.

Термін пред»явлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст.. 294
ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2012 Личаківського районного суду м.Львова Леньо 1. Л. при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 27.01.1979 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25 травня 2012 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо 1. Л. ,
Справа № 2/1312/1660/12
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2012 року
Личакі вський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді                    Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м.
Львові, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення що його матері – ОСОБА_4, яка померла 19.12.2011 р. належала 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0722 га, що надана для обслуговування житлового будинку №15б по вул. Ів. Франка в м. Львові-Винники.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209
ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 218, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, ч.4, 5 ст. 89 ЗК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити, що ОСОБА_4,померлій 19.12.2011 р., належить 1/2 частка в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0722 га, що була надана для обслуговування житлового будинку №15б по вул. Ів. Франка в м. Львові-Винники.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: