АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 6-103/11р.
Провадження № 22ц/2090/800/2012р.
Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Доповідач: Хорошевський
14 лютого 2012 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 листопада 2011 року по
справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа відділ державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про розстрочку
виконання рішення Ізюмського
міськрайонного суду від 17.06.2010 року, -
Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 листопада 2011 року
відмовленно у прийнятті заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення тогож
суду від 17 червня 2010 року з підстав,
передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати як
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і постановити ухвалу, якою прийняти та
задовольнити заяву про розстроченя
рішення першої інстанції.

Зазначив, що суд необгрунтовано дійшов
висновку про те, що він вже звертався до
суду з аналогічною заявою і така заява
була розглянута.

Він звертався до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1
суддя виходив з того, що у провадженні
тогож суду знаходиться справа за
заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 17 червня
2010 року. Ухвалою від 31 жовтня 2011 року у
задоволенні заяви відмовлено. Справу
направлено до апеляційного суду
Харківської області для розгляду
апеляційної скарги.

Однак, такий висновок не можна вважати
обгрунтованим, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду Харківської області від 21.12. 2011
року Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області від 31 жовтня 2011
року було відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду.

Оскільки питання про розстрочку
виконання рішення Ізюмського
районного суду Харківської області від
17 червня 2010 року не вирішувалось,
висновки оскаржуваної ухвали не можна
вважати обгринтованими.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги апеляційної скарги про
прийняття заяви про розстрочку
виконання судового рішення та її
розгляд, оскільки відповідно до ст. 373
ЦПК України ці питання віднесені до
компетенції суду, який видав
виконавчий документ.

Не належить до компетенції
апеляційного суду і вирішення питань
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду першої
інстанції, про які йдеться в
апеляційній скарзі.

За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 листопада 2011 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Ізюмського міськрайонного
суду від 17.06.2010 року разом з доданими до
неї документами повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -/підпис/

Судді -/підписи/

З оригіналом згідно: суддя -