overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/3735/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2012 року о 9-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2203/2986/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павликовецька сільська рада , Волочиська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.11.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2506/2861/2012 Провадження № 22-ц/2590/2181/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. ЗО коп. відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки у визначений ухвалою строк не виконав.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі судді недоліки скарги в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційну скаргу відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2012 року вважати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/3879/2012
Провадження № 2/2034/3433/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та самочинно побудовані надвірні будівлі та споруди, в порядку забудови, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та самочинно побудовані надвірні будівлі та споруди, в порядку забудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та самочинно побудовані надвірні будівлі та споруди, в порядку забудови.

Призначити судове засідання по цій справі на 04 квітня 2012 року об 11-45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2315/4793/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 год. 10.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/8595/12
Провадження № 2-п/1806/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року по справі №1806/2-4615/2011 року за позовом Інституту прикладної фізики НАН України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року по справі №1806/2-4615/2011 року за позовом Інституту прикладної фізики НАН України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/8595/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року по справі №1806/2-4615/2011 року за позовом Інституту прикладної фізики НАН України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання (графа статзвіту № 29)

Призначити по справі судове засідання на 15-30 годин 23 липня 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2120/8783/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективної виробничо-комерційної фірми Ферум-ТСТ, третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати нікчемним правочин, вчинений між ним та колективною виробничо-комерційною фірмою Ферум-ТСТ, 24.04.2008 року щодо набуття права власності шляхом купівлі-продажу нежилого приміщення цокольного поверху, площею 500 кв.м. в житловому будинку № 55 по вул. Кольцова в м. Херсоні, стягнути з відповідача 50 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив заявлені ним вимоги в частині визнання нікчемним правочин, вчинений між колективною виробничо-комерційною фірмою Ферум-ТСТ та ОСОБА_1, 24.04.2008 року щодо набуття права власності шляхом купівлі-продажу нежилого приміщення цокольного поверху, площею 500 кв.м. в житловому будинку № 55 по вул. Кольцова в м. Херсоні залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про визнання нікчемним правочин, вчинений між колективною виробничо-комерційною фірмою Ферум-ТСТ та ОСОБА_1, 24.04.2008 року щодо набуття права власності шляхом купівлі-продажу нежилого приміщення цокольного поверху, площею 500 кв.м. в житловому будинку № 55 по вул. Кольцова в м. Херсоні, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективної виробничо-комерційної фірми Ферум-ТСТ, третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання нікчемним правочин, вчинений між колективною виробничо-комерційною фірмою Ферум-ТСТ та ОСОБА_1, 24.04.2008 року щодо набуття права власності шляхом купівлі-продажу нежилого приміщення цокольного поверху, площею 500 кв.м. в житловому будинку № 55 по вул. Кольцова в м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2517/8305/2012 Провадження № 22-ц/2590/4025/2012 Головуючий у I інстанції Білокур В. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ян про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ян про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди закрито в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 107 грн. 30 коп. (1073,00Х0,1=107,3) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2108/2-1792/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шамоян Халіф Шамої про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шамоян Халіф Шамої про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шамоян Халіф Шамої, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/6260/12
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Компанія ТПВ» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про розкриття АБ «Південний» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Компанія ТПВ»,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Компанія ТПВ» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про розкриття АБ «Південний» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Компанія ТПВ»,за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія ТПВ» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 0302/1439/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 09.07.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть уча:

сть у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0302/2482/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 12.11.2012 на 10:00 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/6802/12
Провадження № 2/1806/2062/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, забезпечити контроль виконання судового рішення та установити термін виконання судового рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України позовні вимоги не містять розміру заборгованості по заробітній платі, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі, а обовязок щодо збору доказів позивач переклав на суд, при цьому не надавши доказів того, що він звертався до відповідача за вищевказаною довідкою і йому було відмовлено.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у 2 примірниках.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-1588/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до чотирьох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №2-2017, вчиненого 21.04.2011 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Вжиті судом заходи забезпечення позову залишити до набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем. Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2315/2704/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

28 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Антонінви до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Антонінви до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 11.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2