overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1292/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , який вони зареєстрували 17 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач досить тривалий час не проживає з нею, протягом останніх шести місяців він перебуває в м. Києві, де проживає з іншою жінкою, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим та недоцільним і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1999 року (а.с. 3 ).

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4 ).

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суд відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1ст. 110. ст.112 СК

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 37 , між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2 .

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_2

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0908/5358/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 268,16 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 року народження жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" р/р НОМЕР_1 в Івано-Франківське управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 268,16 грн. плати за спожитий природний газ за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2012р..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, код 24686670 судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 435/1963/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 27.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до п`яти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012

13 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5073,42 грн.,

29.11.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ винесений необґрунтовано, рішенням суду визнано, що вона займає площу 20.7 кв.м, а борг нарахована на площу 65,5 кв.м, також наказ винесений за межами строку позовної давності..

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному об`ємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 2011/13645/12 від 03.09.2012 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5073,42 грн.. скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/4039/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі:

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.03.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 655 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.12.2012 р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д.Г. було заявлено самовідвід по справі № 2/1416/4039/2012.

Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва № 115 від 26.12.2012 р. справу було призначено до повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвалою від 27.12.2012 р. суддею Коновцем М.С. було відкрито провадження у справі № 2/1416/4039/2012.

Разом із позовною заявою, Позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "Миколаївобленерго", ПАТ "Миколаївгаз", МКП "Миколаївводоканал" вчиняти дії щодо відключення від енерго, газо та водопостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Тепла, буд. 28.

Так, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Окрім того необхідно зазначити, що предметом позовних вимог є саме визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 706/1200/12
№ 2/706/282/12
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

31.07.2012 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 18.07.2012 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок

В заяві зазначив, що 02.12.1996 р. померла позивача мати ОСОБА_2.. Батько позивача ОСОБА_3 помер 24.03.2011 року. Після смерті моїх батьків відкрилася спадщина на нерухоме майно. За час життя мої покійні батьки заповіту не склали. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів.. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Колочава, вул..Дружби, № 101. Міжгірського району, Закарпатської області.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Колочава, вул..Дружби, № 101, Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/1732/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.05.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2608/4239/12
№2/2608/3529/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ДАРМОРОСА ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відопвідачів ОСОБА_4 та ВАТ «НАСК «Оранта»та просили суд постановити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ «НАСК «Оранта»14576 грн. 82 коп.у відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. 82 коп., 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди, 214 грн. судового збору, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди, 107 грн. 30 коп. судового збору, 1000 грн. вартості послуг оцінювача, 2581 грн. 20 коп. вартості проведення автотехнічного дослідження.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 суду надано копії свідоцтва про смерть серії І-БК № 222891 від 01.12.2011 р. з якого вбачається що позивачка ОСОБА_1 померла 01 грудня 2011 р.

Враховуючи наведене, судом на обговорення поставлене питання про зупинення провадження по справі на термін необхідний для прийняття спадщини після померлої.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Згідно пункту 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст..37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами між сторонами виник спір матеріального характеру щодо якого правонаступництво є можливим.

Керуючись ст.ст. 37, 201 п.1, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ДАРМОРОСА ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди - зупинити до вступу в свої права правонаступників після померлої 01 грудня 2011 р. ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна (меблів, комп`ютерної та побутової техніки тощо).

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1073,00 грн.

В свою чергу, позивачка додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише на суму 110,00 гривень, що не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки як вбачається з переліку майна, яке вона бажає витребувати, його вартість перевищує 11000,00 грн., та приписам Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивачка виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у даному випадку доплатить судовий збір, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, її позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА