overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/3073/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 27 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 894.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. На грунті цього між ними постійно виникають сварки, суперечки. З червня 2011 року сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Спору про розділ майна, що є їх спільною сумісною власністю між ними не існує. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.З).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України.

суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 894 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленом Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О,
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

13 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`про стягнення заборгованості в сумі 5939 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави, з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 серпня 2012 року виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в розмірі 5939 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
2-Н/2011/1933/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
26 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15 серпня 2012 року
Справа № 0418/5559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5559/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 30 серпня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №0418/2725/2012
Провадження 2/0418/1838/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/2725/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1)

У судовому засіданні 15 травня 2012 року позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, пояснив, що з розірванням шлюбу не згодний, посилаючись на те, що має намір примиритися з дружиною та зберегти сім`ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відсутні переконливі докази того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливо, можливість зберегти шлюб можливо не втрачена, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, тому вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№2//2011//7435//2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Десята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

У с т а н о в и в :

11.12.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст.120 ст.. 258 ЦПК України, а саме:

1) суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за заявою фізичної особи;

2) позивачами не надано квитанцію про сплату судового збору.

3) Позивачами не надано докази, що підтверджують факт, а також не надано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

4) Позивачами не надано копії позовних заяв та пакету документів для відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Десята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

«20»листопада 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Лазюк С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельну ділянку та встановлення факту мешкання однією сім`єю,
ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину будинку та земельну ділянку.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.
Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Проте позивачем не було надано жодних доказів того, що власником земельної ділянки, на яку пропонується накласти арешт є відповідач.
Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельну ділянку та встановлення факту мешкання однією сім`єю - відмовити.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 2/0203/1128/2011
Провадження № 22-ц/290/217/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
№2//2011//7429//2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема`про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням чинного законодавства про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу «Хризантема`про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням чинного законодавства про звільнення.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить поновити її на роботі та стягнути оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням чинного законодавства при звільненні. Також в позовній заяві позивачка вказує, що з телефонної розмови з головою правління кооперативу «Хризантема`вона дізналася, що була звільнена 12 листопада 2012 року за систематичне невиконання посадових обов`язків та невиконання правил внутрішнього розпорядку, проте в позовній заяві посилається на ст.. 49-2 КЗпП, за таких обставин суду не зрозуміло з яких саме підстав позивача було звільнено.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своїй позовній заяві позивач вказує на дії голови правління кооперативу «Хризантема», а саме ОСОБА_2 , але не залучає його як третю особу по справі.

Позивачу потрібно залучити до справи у якості третьої особи голову правління кооперативу «Хризантема`ШишманянМ.С., вказати адресу його проживання та надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема`про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням чинного законодавства про звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
6/2011/459/12
У Х В А Л А

Прийняття до провадження заяви

«19 »жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 12/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`до ОСОБА_1 , Концерн «Дніпро Імпекс`про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить видати виконавчий документ виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ`по справі № 12/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`до ОСОБА_1 , Концерн «Дніпро Імпекс`про стягнення заборгованості, в якості солідарних боржників заборгованості на користь позивача у розмірі 301053,62 гривні та третейського збору у розмірі 8000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 12/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`до ОСОБА_1 , Концерн «Дніпро Імпекс`про стягнення заборгованості призначити судове засідання на «11 год. «00»хв. 19 листопада 2012 р.

В судове засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків , пр. Перемоги , 52-В , каб. 117 .

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 212/1151/2012
Провадження № 22-ц/0290/1268/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/1901/438/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 20 хв. 06 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 541/725/12
Провадження № 2-н/541/1201/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вважаю, що заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазвідповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2 н 21/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_2