overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/5105/12
Пр.№2/812/2654/12
Ухвала

Іменем України

16 липня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та поділити майно, набуте в шлюбі.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2012 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119
Цивільно-процесуального кодексу
України та позивачу було надано строк для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 26.06.2012 року. Строк для усунення недоліків закінчився -03.07.2012 року.

Відповідно до ч.6 ст.70
Цивільно-процесуального кодексу
України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119
Цивільно-процесуального кодексу
України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2012 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №812/5124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5124/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області. 07 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5124/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 16 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа
№ 2024/2132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іванісової Л.
О., за участю секретаря Бондаренко В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі про право на спадщину за заповітом від 12.05.1984 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.05.1995 року належить 76/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, а відповідачці по справі -
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.08.1993 року на праві власності належить по 24/100 частин зазначеного домоволодіння; між співвласниками склалося фактичне користування земельною ділянкою, але виникли протиріччя щодо дійсного стану площі земельних ділянок, оскільки дійсні розміри житлового будинку літ
„А-1" та довжини земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 по «червона лінія» по квартальної зйомки (1955 року), яка складає 17,35 м, а згідно технічного паспорту на АДРЕСА_1 складає 14,35 м, у зв'язку з чим просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно розміру його частки, для чого призначити у справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 08.11.2012 року по справі призначено судову-технічну будівельну експертизу.

16 квітня 2013 року експертним бюро ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на адресу суду справу було повернуто.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2132/11; 2/2024/256/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2013 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Л. О.
ІВАНІСОВА
ун. № 2608/423/12 пр. № 2-н/2608/189/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - Янківська
М.Ю. звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- Не надано копії ордеру, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м.
Києва 30.12.2011 р. був складений відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

30 листопада 2012 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради і КП
«Житловик-2»про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради і КП
«Житловик-2»про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради і КП
«Житловик-2»про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради і КП
«Житловик-2»про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради і КП «Житловик-2»про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення, та призначити попереднє судове засідання справи на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2012 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: міста Макіївка-3, проспект Генерала
Данилова, 21.

С у д д я :
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали прокурора
Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ПРАТ "Львівська
Книжкова фабрика "Атлас" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" заборгованість по заробітній платі в розмірі 661 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

Н.В.
Нор
Справа № 0823/545/2012
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"13" грудня 2012 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву директора
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Розагропродукт»(далі -ТОВ
«Розагропродукт») Божка В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року заява надійшла до суду, в якій директор ТОВ
«Розагропродукт»Божко В.В. просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно рахунку від 01 грудня 2012 року, оскільки позов, пред'явлений до ОСОБА_2, було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи
Розівському районному суду
Запорізької області.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, 30 листопада 2012 року позовна заява ТОВ «Розагропродукт»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено у касу Запорізького
РУ ПАТ КБ «Приватбанк»згідно з платіжним дорученням № 2903 від 01 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі -Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган
Розівського району Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Розагропродукт»(юридична адреса: 70300,
Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, 14, розрахунковий рахунок №4099 у ПАТ
КБ «Приватбанк», МФО банку 313399, ) сплачений за платіжним дорученням № 2903 від 01 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №812/5082/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5082/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області. 07 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5082/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 16 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа №812/8287/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.10.2012 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 2/0510/2119/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю відповідача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ТОВ Комерційний Банк
«АРМА» міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
Комерційний Банк «АРМА» міста Києва, де третя особа - Управління Національного
Банку України в Донецькій області, про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

31 січня 2011 року від
ТОВ Комерційний Банк «АРМА» м. Києва в особі Філії ТОВ «ЮЦ «БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ» у м. Донецьку до суду надійшов вказаний позов, підписаний ліквідатором ТОВ КБ
«АРМА» Славкіною М.А, до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту № 5/2/840 ZA від 06 лютого 2007 року в загальній сумі станом на 12.11.2010 року 132170,12 гривень.

17 лютого 2011 року було відкрито провадження по вказаній справі і ухвалою суду від 05 травня 2011 року провадження по цій справі було зупинено до вирішення іншої справи, та ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 травня 2012 року вказаний позов ТОВ КБ «АРМА» до
ОСОБА_2 було залишено без розгляду, та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2012 року зазначена ухвала Гірницького районного суду м.
Макіївки була скасована, справа направлена для продовження розгляду до місцевого суду.

Після цього, справа неодноразово призначалася до судового розгляду і у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладався.

30 листопада 2012 року в черговий раз в судове засідання по справі не з'явився позивач - представник ТОВ КБ «АРМА», до суду 22 листопада 2012 року надійшла заява від ліквідатора Павлина А.Ю. про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки повноваження ліквідатора нічим не підтверджені, а позов був підписаний іншим ліквідатором ТОВ КБ «АРМА» Славкіною
М.А. та враховуючи, що виник спір щодо предмету позову, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд вважає потрібним, щоб позивач - представник
ТОВ КБ «АРМА», дала особисті пояснення, а тому участь позивача слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного , керуючись ст.169 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь позивача - представника ТОВ КБ
«АРМА» в судовому засіданні по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комерційний
Банк «АРМА» міста Києва, де третя особа - Управління Національного Банку
України в Донецькій області, про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд вказаної справи на 21 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин для виклику у судове засідання позивача.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному прядку не підлягає.

Суддя: