Справа № 2-573/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
та стягнення грошових коштів ,
матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в лютому 2012 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору та
стягнення грошових коштів ,
матеріальних збитків

Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим, що 28 квітня
2004 року ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку
набула право власності на
одноповерховий житловий будинок, що
розташований за адресою: Київська
область, Вишгородський район, с.Лютіж,
вул..Шевченка,50. Вбачаючи необхідність
у реконструкції будинку, зокрема у
надбудові 2-го поверху, вона почала
вести переговори з ОСОБА_3, фізичною
особою-підприємцем щодо проведення
останнім робіт з реконструкції
будинку. Відповідач запевнив її, що в
нього є досвід та всі необхідні
дозвільні документи на здійснення
подібних будівельних робіт, у зв»язку з
чим було погоджено приблизний перелік
робіт, що підлягають виконанню та їх
вартість, яка склала 14595 доларів США.
Позивачем як замовником був сплачений
відповідачу аванс у розмірі 5000 доларів
США та погоджено, що решта суми буде
погашатись по мірі здійснення робіт з
реконструкції. Був укладений договір
щодо реконструкції, де зазначено, що
позивачка внесла 5000 доларів США. Крім
того, позивачкою було сплачено
відповідачу ще 4000 доларів США. Після
укладення договору заїхала будівельна
бригада відповідача, яка розібрала
покрівлю будинку. Після цього роботи
більше не виконувались. Внаслідок
опадів дощова вода попала всередину
будинку, що викликало виникнення
пошкоджень конструктивних елементів
опорядження в жилих приміщеннях, крім
того, в цегляному облицюванні
житлового будинку з»явились тріщини.
Завдані збитки складають 117700 грн. Крім
цього, вважає, що роби з реконструкції
потребують наявності в їх виконавців
ліцензії на здійснення будівельної
діяльності, якої у відповідача не було.
Таким чином, укладаючи договір,
відповідач не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності, що є підставою
для визнання такого договору
недійсним.

Просить визнати недійсним
договір від 14 травня 2011 року, укладений
між ОСОБА_1 та фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_3, стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі 71910
грн., матеріальні збитки в розмірі 117700
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивачки –ОСОБА_4позовні
вимоги підтримав і просить
задовільнити.

Представник відповідача
–ОСОБА_5 позов визнала частково,
вказала, що дійсно позивачкою було
передано відповідачу 9000 доларів США
для виконання робіт по реконструкції
будинку, дана сума підтверджується
договором та розпискою, відповідач
готовий її повернути. Вказує, що
відповідач ОСОБА_2 не приступив до
виконання робіт взагалі, оскільки
позивачкою не було передано йому
проектної документації. Хто знімав
покрівлю будинку, невідомо. В цій
частині позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В відповідності до ст..875 ч.1
ЦК України за договором будівельного
підряду підрядник зобов»язується
збудувати і здати у встановлений строк
об»єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов»язується надати
підрядникові будівельний майданчик
фронт робіт, передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов»язок не покладений на
підрядника, прийняти об»єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ст..837 ч.3 ЦК України
для виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядних
зобов»язаний одержати спеціальний
дозвіл.

Суду не надано документ,
який надає відповідачу –фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 право на
проведення будівельних та монтажних
робіт , монтаж інженерних мереж,
передбачений додатком до Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності у будівництві, пов»язаної
із створенням об»єктів архітектури,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 27 січня 2009 року №47. З витягу
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприців а.с.42
вбачається, що роботи по будівництву та
реконструкції будинків до видів
діяльності ОСОБА_2 не входять.

Відповідно до договору на
реконструкцію будинку , укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а.с.6 вартість робіт
складає 14595 доларів США, замовник
внесла 5000 доларів США. З розписки а.с.10
вбачається, що ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 ще 4000 доларів США.

Сторони не заперечують, що
позивачкою передано відповідачу для
виконання будівельних робіт 9000 доларів
США, що складає 71900 грн.

В відповідності до ст..60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суду не надано жодного
доказу про те, що відповідачем та його
працівниками був розібрана покрівля
будинку за адресою: Київська область,
Вишгородський район, с.Лютіж,
вул..Шевченка,50, внаслідок чого
позивачці було завдано шкоди.

Суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову, про
визнання недійсним договір від 14
травня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 71910
грн. сплачений аванс за виконання
будівельних робіт

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, ст.ст.203,215,216,875 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити
частково.

Визнати недійсним договір
від 14 травня 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 71910 грн. та
судові витрати в сумі сплаченого
судового збору в сумі 719 грн.10 коп.,
всього 72629 сімдесят дві тисячі шістсот
двадцять дев»ять грн.. 10 коп.

В іншій частині в
задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко