З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого –судді Орєхова О.І.,
при секретарі –Шендері Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу»про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу»про
стягнення моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини.
В період з 16.01.1978 року по 07 квітня 2009
року позивач перебував в трудових
правовідносинах з підприємствами
вугільної галузі, працюючи горно
робочим підземним, горно робочим
відсисного забою, машиністом гірних
вийомочних машин, проходчиком, з повним
робочим днем під землею. Майже весь
період своєї трудової діяльності, а
саме з 12 березня 1991 року по 01 червня 2001
року, з 23 травня 2006 року по день
звільнення, позивач перебував у
трудових правовідносинах з ПАТ «ДТЕК
Під час проходження курсу лікування в
Обласній клінічній лікарні
професійних захворювань в березні 2009
року, у позивача було виявлено
професійне захворювання - пневмоканіоз
: антрако-силікатоз, інтерсттціальна
форма 1/1, с/с Бронхіт, легенева
недостатність першого-другого ступеня.
Висновками МСЕК від 30 квітня 2009 року
позивачу вперше встановлена стійка
втрата 40 % професійної працездатності.
Позивач визнаний інвалідом ІІІ групи.
Під час проходження чергового огляду
на МСЕК 09 вересня 2010 року, ОСОБА_1 була
встановлена втрата 70% професійної
працездатності. Позивача визнано
інвалідом ІІ групи.
Після отримання висновків медичної
установи, в порядку передбаченому
Законом України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які тягнуть
втрату працездатності», було
організовано розслідування хронічного
професійного захворювання. Була
утворена комісія, до складу якої
увійшли представники підприємства,
міської СЕС, ЦМЛ м. Кіровське та
відділення ФССН. За наслідками
розслідування було встановлено, що
отримання позивачем професійного
захворювання виникло внаслідок не
удосконалення технологічних процесів
проходження гірних виробіток. Тривала
робота в умовах дії шкідливих факторів
виробництва. Причиною професійного
захворювання є запиленість повітря на
Позивач вважає, що професійним
захворюванням, йому завдано значну
моральну шкоду. Був порушений
звичайний образ його життя, він
вимушений постійно звертатися до
лікувальних закладів за медичною
допомогою. Часто проходить курси
стаціонарного та амбулаторного
лікування. Курси медичного лікування
негативно відображаються на
функціональності його організму та
вимагають дотримання ряду обмежень.
На підстави викладеного, позивач
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2
Донбасу»на його користь відшкодування
моральної шкоди в сумі 30 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, надавши заяву про розгляд
справи в його відсутність за участю
його представника ОСОБА_3 (а.с.47).
Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3,
яка діє на підставі договору про
надання юридичної допомоги (а.с.46), в
судове засідання не з’явилася, надавши
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги вона
підтримує повністю, просить позов
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК
ОСОБА_2 Донбасу», в судове засідання не
з’явився, будучи повідомленим про час
та місце розгляду справи належним
чином (а.с.42).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідач був повідомлений
про слухання справи належним чином, не
сповістив суд про причини своєї
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації за моральну шкоду,
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди робітнику здійснюється у
випадку, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв’язків
та потребує від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 16 січня 1978 року по 07 квітня 2009
року працював на підприємствах
вугільної промисловості України, у т.ч.
тривалий час працював на шахті ПАТ
«ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу», робочим
підземної шахтної професії з повним
робочим днем під землею. Багато років
працював на шкідливих роботах, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.17-23).

При виконанні позивачем своїх трудових
обов’язків, за час його праці у
шкідливих умовах праці на шкідливих
роботах (на глибині під землею) ним було
отримане професійне захворювання. Так,
під час проходження курсу лікування в
обласній клінічній лікарні
професійних захворювань в березні 2009
року, у ОСОБА_1 було виявлено професійне
захворювання –пневмоканіоз,
антрако-силікатоз, інтерстиціальна
форма 1/1, с/с бронхіт, легенева
недостатність, першого-другого ступеня
(а.с.15).

Згідно довідки МСЕК, серія ДОН-07 №006626,
позивачу ОСОБА_1 встановлена ІІІ група
інвалідності у зв’язку з професійним
захворюванням (а.с.6).

Згідно довідки МСЕК, серія ДОН-04 №087910,
позивачу ОСОБА_4 від 09.09.2010 року,
встановлена ІІ група інвалідності у
зв’язку з професійним захворюванням,
ступінь втрати професійної
працездатності –70% (а.с.7).

Згідно висновку лікарсько-експертної
комісії від 20.03.2009 року №611, ОСОБА_1
протипоказана праця в підземних
умовах, в контакті з пилом, токсичними
газами та речовинами, в
неблагоприємних метео умовах, тяжка
фізична праця (а.с.9).

Вказані ушкодження здоров’я позивача
призвели до моральних страждань,
оскільки у нього порушився нормальний
життєвий ритм, він повинен докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя, він позбавлений
можливості займатися фізичною працею,
допомагати родині по господарству,
змушений продовжувати відповідний
курс лікування у медичному закладі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність у позивача
права вимагати відшкодування
моральної шкоди за нормами ст.237-1 КЗпП
України, оскільки у спричиненні шкоди
здоров’ю позивача наявна провина
відповідача, який не створив для нього
безпечних умов праці.

Визначаючи розмір суми, що підлягає
стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд враховуючи конкретні
обставини справи: позивача, у зв’язку з
професійним захворюванням, визнано
інвалідом ІІ групи, йому встановлено 70%
втрати професійної працездатності,
протипоказана праця в підземних
умовах, тяжка фізична праця у зв’язку
із захворюванням. Крім того, згідно
практики Верховного суду України при
відшкодуванні моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров’я, на
кожні 10 % втрати працездатності
сплачується не більш 3000 грн. Тому суд
визначає таке відшкодування у розмірі
21 000 грн., та вважає за необхідне
стягнути вказану суму з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема у
фізичному болю та душевних
стражданнях, яких особа зазнає у
зв’язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров’я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров’я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2
Донбасу»про стягнення моральної
шкоди, підлягають частковому
задоволенню та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
моральна шкода в сумі 21 000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»підлягають
стягненню з відповідача судовий збір в
сумі 214 гривень на користь держави.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1168
ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60,
88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2
Донбасу»про стягнення моральної шкоди
–задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу»на
користь позивача ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 21 000 гривень (двадцять одна
тисяча гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу»на
користь держави державне мито у сумі 214
гривень (двісті чотирнадцять).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Орєхов