Справа № 0425/272/2012
Провадження № 4-с/0425/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1, посадової особи дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про подовження строку для подання скарги, визнання виконавчих дій начальника відділу ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасування цієї постанови, зобов' язати начальника відділу ВДВС Межівського районного управління ЮСТИЦll Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надіишла скарга ОСОБА_3 до начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про подовження строку для подання скарги, визнання виконавчих дій начальника відділу ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасування Ц1Єl постанови, зобов'язати начальника відділу ВДВС Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог скаржниця вказує, що 28 грудня 2011 року Межівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про зміну виконання ухвали цього ж суду від 01 лютого 2011 року з добровільного виконання на примусове ухвали від 01 грудня 2011 року. 12 січня 2012 року заява спільно з виконавчим листом від 28.12.2011 року надана ОСОБА_3 дЛЯ примусового виконання у відділ Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

05 лютого 2012 року ОСОБА_3 поштою отримала постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області від 15 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаржниця вважає вказану постанову прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд подовжити ЇЙ строк для подання скарги, визнати виконавчі дії начальника відділу ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати цю постанову, зобов' язати начальника відділу ВДВС Межівського районного управління юстицц Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа.

у судовому засіданні начальник відділу ВДВС Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3, вважаючи свої дії по виконанню судового рішення законними.

Представник скаржниці ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та вказав, що виконавчі дії начальника відділу' ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 є незаконними. Необхідність скасування такої постанови, зобов'язання начальника відділу ВДВС Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа N26-16 мотивував вимогами ст. ст. 18,24,26 Закону України « Про виконавче провадження».

Вислухавши доводи сторін, досліДИВІПИ обставини скарги, надані докази, суд вважає скаргу підлягаючу задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до цього ж Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчий лист N2 6-16 від 28.12.2011 року, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області відповідає вимогам, встановлених до виконавчих документів.

як вбачається з постанови, відмовляючи у відкрипі виконавчого провадження начальник Державної виконавчої служби керувалася П.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, ЯКЩО не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання РІшення.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, начальник відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 зазначила, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає П заявникові разом з виконавчим документом. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01. 2012 року була відправлена ОСОБА_3 і 04 лютого 2012 року згідно штампу поштового зв'язку міста Дніпропетровська направлена скаржниці, тобто з запізненням. Такі обставини дають суду підставу подовжити ОСОБА_3 строк для оскарження порушення виконання судового рішення, адже постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня 11 надходження у порядку, встановленому законом. Скаржниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і поштове повідомлення їй надійшло 05 лютого 2012 року. Причину несвоєчасного звернення до суду ОСОБА_3 слід вважати поважною. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно Ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст.385 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, необхідно покласти на скаржника відповідно до заяви їі представника у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383,384, 385, 388 ЦПК України, Інструкції про проведення виконавчих дій, прийнятої на виконання Закону України "Про виконавче провадження", затвердженої Наказом Міністерства юстиціїУкраїни від 15.12.1999 року Н2 74/5,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Визнати виконавчі дії начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Межівським районним судом Дніпропетровської області Н!!6-16 від 28грудня 2011 року неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 за виконавчим листом N26-16 від 28 грудня 2011 року.

Зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ВІДкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року N2 6-16.

Судові витрати покласти на скаржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4