Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В., Соловйова Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Протопопівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що батько позивача придбав будинок 21.08.1976 року, що знаходиться по вул. Горького, буд. 16 в с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області. Батько позивача ОСОБА_2 помер 03.05.2009 року та за життя не встиг оформити належним чином придбаний будинок у бюро технічної інвентаризації, на цій підставі нотаріус відмов оформити спадщину на буд. 16 по вул. Горького, в с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, тому позивач просить визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.08.1976 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок, жила площа 20 м 2 з надвірними господарськими будівлями в с. Протопопівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Жилий будинок належить ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу, який посвідчено 21.08.1976 року секретарем Протопопівської сільської ради.

03.05.2009 року ОСОБА_2 помер.

Судом встановлено, що будинок придбаний батьком позивача не завершений будівництвом, так як у договорі відсутня інформація щодо номеру будинку та розташування на вулиці у с. Протопопівка, Олександрійського району Кіровоградської області.

Суд дійшов висновку, що споруда є недобудованою, тому право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), за визначенням статті 331 ЦК України.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

Крім того, позивачем не ставилося клопотання щодо призначення технічної експертизи на визначення ступеня готовності обєкта, як у процентному відношенні, так і у вартісних показниках. Так як, ступінь готовності та вартість будівельних матеріалів могла змінюватися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини. Які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 10 ЦПК України вказує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що позивач, не довів ті обставини на які посилався, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України.

Таким чином необхідно відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 71-74 СК України, ст. 331 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ