overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/12/1222
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року
Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Архипенко А.В.

при секретарі
Діхтяренко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним правочину, а саме: договору позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.12.2008 року.

Однак, в процесі розгляду справи, в судовому засіданні 03.04.2012р. представник позивачки просила залишити поданий позов без розгляду, надала суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку відповідача та представників відповідача, перевіривши, що представник позивачки не обмежена у своїх повноваженнях вчиняти ці дії - вважає за можливе залишити дійсний позов без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін і законові та передбачено процесуальним законом.

При цьому сторонам роз»ясняться, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1, п.5, 293 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Римівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину
–заишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з через Попаснянський райсуд.

Суддя

Попаснянского районного суду
ОСОБА_6
Рядок № 46_
Номер справи 2016/2338/2012
Номер провадження 2/2016/650/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-376/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

ім”ям України

10 липня 2012 року
Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

встановив

В заяві позивач посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у якому зареєстрований відповідач, який у цій квартирі не проживав і не мав такого наміру, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач вдруге у судове засідання не з»явився без поважних причин та заперечень на позов не надала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..405 ч.2 ЦК, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до наданих позивачем акту та будинкової книги (л.с.5, 8-9) встановлено, що відповідач, зареєстрований з 2003р. у квартирі позивачки, але більш ніж 5 років у неї не проживає, без поважних причин.

Таким чином судом встановлено, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим суд вважає, що він втратив право користування цим жилим приміщенням.

На підставі викладеного та ст..405 ч.2 ЦК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 1955р. народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення направити до СГІРФО
Попаснянського РВ УМВС для зняти з реєстрації вище зазначену особу за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-59/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:           головуючого судді          –Ібадової Н.П.

при секретарі          –Коновалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором », –

встановив:

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

Представник позивача у судове засідання 22.02.2012 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На 05.03.2012 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він регулярно здійснює оплату за користування кредитом і погашає борг, про що надав відповідні документи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин, належних документів, щодо поважної неявки до судового засідання суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором », залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.П. Ібадова
Справа № 1914/2234/12 р.
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 6-32/12
ПОСТАНОВА

02.03.2012 Ровеньківський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Іващен ка В.М.,

при секретарі
Давидо вій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ровеньки заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначив, що 15 березня 2011 року слідчим прокуратури м. Ровеньки Луганської області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: належний йому житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця
Шевченка № 6, належний йому на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2003 року.

Згідно вироку
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 квітня 2011 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 п.п. 2,3 КК України, ОСОБА_1 зобов’язаний не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цим органам про зміну місця проживання та роботи.

При винесенні вироку суду від 19 квітня 2011 року, судом не було вирішене питання про зняття арешту з зазначеного житлового будинку, що перешкоджає заявникові ним розпоряджатись, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 409 КПК
України, питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 409 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця
Шевченка, будинок №6, належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2003 року, накладений відповідно до постанови слідчого прокуратури міста Ровеньки Луганської області ОСОБА_2 від 15 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Іващенко
Справа № 2-п-6/12
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р.,Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Іващенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/08-21 від 01.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 01 грудня 2011 року; призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні; відновити строк втраченого судового провадження по цивільній справі.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 21 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК
України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не зазначений перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору; не зазначена дата подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 копію ухвали суду від 21.02.2012 року отримав 28.02.2012 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які
ОСОБА_1 не виконані.

Таким чином, строк для усунення недоліків, встановлений судом, позивачем був пропущений та недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/08-21 від 01.07.2008 року, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя

В.М. Іващенко
Справа №2-н/1230/189/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз», розташованого за
ВАТ КБ «Надра», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз», розташованого за
Державний ОСОБА_2 м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 941 (дев’ятсот сорок один)
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства 20188336 в відділенні № 22 ВАТ КБ «Надра»ЛРУ м. Старобільськ - судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Справа № 2-223/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 р. Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В. від 14 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

14 лютого 2012 року ухвала судді про залишення позову без руху була направлена заявнику для відома та виконання.

Незважаючи на те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, позивач станом на 5 березня 2012 року вказані недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п’яти днів зі дня отримання її копії.

С У Д Д Я -
ОСОБА_3
Справа № 2-250/12р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення

заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі
–немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.04.2012 р. о 10-00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

1.          Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня винесення ухвали до
Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2012

2/1224/1255/12

1224/138/12

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжанської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Зазначена заява була залишенню без руху, оскількі подана з порушенням ст.119 ЦПК Украіни.

У встановлений судом строк недоліки не були усунуті позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжанської міської ради про визнання права власності повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом п”яти днів з моменту отримання.

Суддя :
Москаленко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз»в особі Філії
Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,
Рубіжне, вул. Менделєєва, 42, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та керуючись ст.ст. 96, 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз»в особі Філії
Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,
АБ „Кліринговий дім” м. Київ, МФО 300647, 100295548 заборгованість за природний газ на 1.04.2012 р. в сумі 2276 (дві тисячи сімдесят шість) грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім)
Копію наказу надіслати боржнику та роз’яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського суду
Справа № 2001/1417/12
УХВАЛА

21.03.2012 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПЖКГ
«Червонодонецьке», Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути із відповідачів матеріальні збитки, завдані пошкодженням квартири в сумі 16 728 грн.; моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.; витрати пов’язані з підготовкою матеріалів до суду в сумі 1280 грн. та 550 грн. за послуги ТОВ «Жилдорстрой»; судовий збір в сумі 335,80 грн.; а також зобов’язати відповідачів виконати ремонт покрівлі даху будинку № 76 по вул. Ленінського Комсомолу в сел.
Червоний Дінець Балаклійського району
Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

20 березня 2012 року від позивачів надійшла заява про повернення їм позовної заяви та просять повернути їм судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК
України, ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПЖКГ «Червонодонецьке»,
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди –визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Зобов’язати Управління державного казначейства у
Балаклійському районі Харківської області вирішити питання про повернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору в розмірі 335,58 грн, сплаченого згідно квитанції № 23/25 від 07 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Ухвала набрала законної сили.

Суддя
С.І.Усенко

ст.секретар
Т.Ю.Горпенко