Справа № 1711/1643/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі по тексту ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. В обґрунтування цих вимог ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» зазначило, що 20 березня 2011 року між ним і ОСОБА_1 укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1490592, згідно з умовами якого в ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка має право керувати транспортним засобом, марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за шкоду заподіяну майну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого наземного транспортного засобу. Позивач вказав, що 23 березня 2011 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, по вулиці Набережна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у вчинені якої постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року визнано винним відповідача. Згідно з доводами ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди страхувальнику завдано матеріальний збиток у сумі 49954 (сорок девять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 63 коп., розмір якого визначено актом №240-04/11 від 14 квітня 2011 року. Як зазначено у позовній заяві, 26 квітня 2011 року до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач стверджує, що на підставі страхового акту №399 ГО/11 платіжним дорученням №7666 від 28 листопада 2011 року він здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. на користь страхувальника. Заявлені позовні вимоги ґрунтуються також на тому, що всупереч ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не повідомив ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про страховий випадок, тому відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У позовній заяві ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» також вказало, що 24 січня 2012 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу №5080, але відповіді на дану претензію від ОСОБА_1 не надійшло, що й зумовило необхідність звернення в суд з даним позовом.

10 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав в суд письмові заперечення проти позову ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Зі змісту вказаних письмових заперечень слідує, що відповідач повністю не визнає позовних вимог, заявлених до нього ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та вважає їх необґрунтованими. Згідно з доводами ОСОБА_1, викладеними у письмових запереченнях, 23 березня 2011 року під час дорожньо-транспортної пригоди він повідомив ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про страховий випадок у відповідності з пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім цього, відповідач стверджує, що не отримував від позивача претензії про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу №5080.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. 24 жовтня 2012 року від представника ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в суд надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі за наявними документами. Зі змісту вказаного клопотання слідує, що представник ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю не визнав позовні вимоги ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». З його пояснень слідує, що дійсно 23 березня 2011 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, по вулиці Набережна з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та транспортного засобу, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Однак, як стверджує ОСОБА_1, він повідомив позивача про настання страхового випадку 23 березня 2011 року, тобто в той самий день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, відповідач зазначив, що 23 березня 2011 року у період часу з 16 години до 17 години він повідомив ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про страховий випадок, зателефонувавши з мобільного телефону на номер телефону, вказаний у полісі №АА/1490592 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в ході цієї телефонної розмови працівник позивача жінка прийняла вказане повідомлення та запевнила, що в подальшому йому (відповідачу) буде надіслано бланк заяви, який необхідно буде заповнити для подальшого отримання страхової виплати. Проте, як вказав відповідач, позивач не надіслав йому бланк заяви. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати недостовірність обставин, наведених у позовній заяві ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», оскільки будучи страхувальником, він не одержував від позивача жодного страхового відшкодування. З пояснень відповідача вбачається, що виплата страхового відшкодування в даному випадку була проведена позивачем ОСОБА_2 З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає безпідставними вимоги ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення з нього в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп.

Заслухавши пояснення відповідача, показання свідків, суд дослідив і оцінив у сукупності всі докази даної справи та прийшов до висновку, що позов ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу є необґрунтованим і безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав і мотивів.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно з ст.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, то на території України застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пп.ґ п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

В даному випадку судом встановлені наступні фактичні обставини.

Поліс №АА/1490592 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 20 березня 2011 року до 19 вересня 2011 року, підтверджує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як особи, яка має право керувати транспортним засобом, марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (страхувальника), за шкоду, заподіяну майну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного забезпеченого наземного транспорту в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., застрахована у ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (страховик).

З довідки ВДАІ УМВС України в Рівненській області №8789347 від 16 травня 2011 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що 23 березня 2011 року о 15 годині 40 хвилин в м.Кузнецовськ Рівненської області, по вулиці Набережна біля магазину «Сузіря» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби: автомобіль, марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року під час розгляду справи №3-500/2011 встановлено, що 23 березня 2011 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Nissan», н/з НОМЕР_3, на перехресті нерівнозначних доріг навпроти будинку №42 по мікрорайону ОСОБА_5 в м.Кузнецовськ Рівненської області в порушення п.12.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на головну дорогу, де здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, марки «Mercedes», н/з НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою суду відповідачу призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Факт отримання механічних пошкоджень автомобілем, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується також протоколом (актом) огляду транспортного засобу, складеним субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, аварійним комісаром ОСОБА_6 13 квітня 2011 року. У вказаному документі зазначено, що власником транспортного засобу - автомобіля, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_4, а ОСОБА_2 його довіреною особою.

З акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця (субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, аварійного комісара ОСОБА_6І.) №240-04/11 від 14 квітня 2011 року, слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 49954 (сорок девять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 63 коп.

З матеріалів, доданих ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до позовної заяви, вбачається, що 19 квітня 2011 року ОСОБА_2 підписав повідомлення про страхову подію, що відбулася 23 березня 2011 року о 15 год. 40 хв. між транспортним засобом, марки «Nissan», н/з НОМЕР_3, і транспортним засобом, марки «Mercedes», н/з НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг навпроти будинку №42 по мікрорайону ОСОБА_5 в м.Кузнецовськ Рівненської області. Вказане повідомлення оформлене на бланку ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та зареєстроване позивачем 22 квітня 2011 року за №399 ГО.

26 квітня 2011 року ОСОБА_2 підписав заяву про виплату страхового відшкодування до повідомлення №399 ГО від 22 квітня 2011 року. Зазначена заява ОСОБА_2 оформлена на бланку ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та зареєстрована позивачем 29 квітня 2011 року за №649-04/11.

Згідно з страховим актом ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» №399ГО/11 від 23 травня 2011 року дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 23 березня 2011 року зіткнення автомобілів визнана страховим випадком, обєктом страхування вказаний автомобіль, марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3, а страхувальником зазначений ОСОБА_1 Розмір страхового відшкодування (з урахуванням франшизи) визначено в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. Окрім цього, страховий акт ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» №399ГО/11 від 23 травня 2011 року підтверджує, що про подію дорожньо-транспортної пригоди страхувальник повідомив в міліцію 23 березня 2011 року, а також те, що в підтвердження даної події були надані документи, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому підставою для сплати ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. зазначено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА- від 01 квітня 2011 року. Підстави здійснення регресу у вказаному документі не передбачені.

З платіжного доручення №7666 від 28 листопада 2011 року слідує, що 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» перерахувало ОСОБА_2

Проте, власником транспортного засобу автомобіля, марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №095222, виданого ВРЕР ДАІ м.Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області 04 квітня 2009 року, є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Отже, зазначені обставини свідчать про безпідставність позову ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Так, судом встановлено, що потерпілим внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, однак страхове відшкодування в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. виплачено позивачем ОСОБА_2 Вказана виплата здійснена ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», як вказано у страховому акті ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» №399ГО/11 від 23 травня 2011 року, на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА- від 01 квітня 2011 року, проте в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася до дати укладення вказаного договору 23 березня 2011 року о 15 годині 40 хвилин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч цим вимогам ст.60 ЦПК України ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» не довело обґрунтованості заявлених вимог. Так, у позові ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» зазначило, що страхова виплата в сумі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. була здійснена страхувальнику. Однак, відповідно до полісу №АА/1490592 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і страхового акту №399ГО/11 від 23 травня 2011 року страхувальником в даному випадку є ОСОБА_1 Жодних доказів про перерахування позивачем будь-яких коштів відповідачу ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» суду не надало. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, судом встановлена суперечність доводів ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Так, у позовній заяві ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» вказано, що підставою для стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. є неповідомлення відповідачем страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з цим у позовній заяві ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» зазначило, що із заявою щодо виплати страхового відшкодування до нього звернувся саме страхувальник, тобто ОСОБА_1

Висновок суду про безпідставність позову ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу також ґрунтується на показаннях свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, наданих у судовому засіданні. Вказані свідки підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 23 березня 2011 року повідомлення про дану дорожньо-транспорту пригоду страховика ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Отже, обставини, викладені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Підстави для сумніву в їх достовірності відсутні.

Отже, з наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу є необґрунтованими і безпідставними, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.27 Закону України «Про стахування», п.1.1 ч.1 ст.1, ст.ст.2, 6, 28, п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33, п.г п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити за його безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд