Номер провадження: 22-ц/1590/2811/2012
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дунайського транспортного прокурора, в інтересах ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд», будівельного управління-433 відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі Товариство) на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року,

встановила:

У квітні 2011 р. Дунайський транспортний прокурор, в інтересах ОСОБА_3, (далі - Прокурор)звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вказав, що в ході перевірки додержання вимог чинного законодавства про оплату праці, проведеної за результатами звернення ОСОБА_3, було встановлено, що згідно наказу № 5-к від 01.03.11 р. ОСОБА_3 звільнився з роботи за власним бажанням 01.03.11 р.. При звільненні товариство з останнім не провело повного розрахунку. Заборгованість складає 312,52 грн.. Прострочення повного розрахунку складає 36 робочих днів (з 01.03.11 р. по 22.04.11 р.). Середній заробіток за час затримки розрахунку складає 3905,64 грн. = 36 робочих днів х 108,49 грн.. Загальна заборгованість складає 4218,16 грн. = 3905,64 грн. + 312,52 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. ст. 2, 35 Закону України «Про оплату праці» просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4218,16 грн..

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 3905,64 грн., пояснивши, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 312,52 грн. відповідач сплатив.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, причини їх неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (а. с. 21, 22). До суду надійшли письмові заперечення (а. с. 24), в яких товариство просило відмовити в задоволенні позову в звязку з відсутністю вини підприємства: на час звільнення ОСОБА_3 з роботи на розрахунковому рахунку підприємства були відсутні кошти. Стягненню підлягає тільки заборгованість із заробітної плати у розмірі 312,52 грн..

Згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.09.11 р. справа була розглянута у заочному порядку (а. с. 26).

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.11 р. стягнуто з ВАТ «Чорноморгідробуд» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.03.11 р. по 22.04.11 р. в сумі 3905,64 грн..

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.11 р. (а. с. 39) заяву товариства від 12.10.11 р. (а. с. 29), як правонаступника ВАТ «Чорноморгідробуд» (а. с. 31 33), було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі товариство просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права (ст. ст. 116, 117 КЗпП): - на час звільнення ОСОБА_3 на рахунку товариства були відсутні будь-які кошти, а тому товариство не мало можливості розрахуватися, а відтак його вина відсутня. Заборгованість по заробітній платі в розмірі 312,52 грн. була сплачена під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити частково за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, який працював у відповідача теслярем 3 розряду, згідно наказу № 5-к від 01.03.11 р. був звільнений з роботи за власним бажанням. При звільненні йому не була сплачена нарахована заробітна плата у розмірі 312,52 грн.. (а. с. 36).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: наказу товариства № 5-к від 11.03.11 р. (а. с. 6) про звільнення ОСОБА_3 з роботи з 01.03.11 р. за власним бажанням; листа товариства від 11.04.11 р. № 82 (а. с. 8) про заборгованість по заробітній платі у розмірі 312,52 грн..

Згідно наявних у справі доказів судом встановлено, що при звільненні з роботи ОСОБА_3 не були сплачені належні йому суми.

За правилами, передбаченими ст. ст. 116, 117 КЗпП при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства, провадиться в день звільнення. В разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про відсутність вини товариства у звязку із відсутністю грошей не засновані на законі, а тому є неспроможними.

Разом з тим, є помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення з товариства середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.11 р. по 22.04.11 р., оскільки прокурор заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 312,52 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3905,64 грн.. Під час розгляду справи відповідач сплатив 312,52 грн., однак письмова заява про зміну позовних вимог в матеріалах справи відсутня, журнал судового засідання (щоб перевірити твердження про зміну позовних вимог в судовому засіданні) відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, задовольнивши його частково. Стягнути з товариства на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 3905,64 грн., з утриманням із вказаної суми податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»- задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року - змінити.

Позов Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 3905 (три тисячі девятсот пять) грн. 64 коп., з утриманням із вказаної суми податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 30 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2