Справа № 2-468/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом якому вказав,що 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір,відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості грошові кошти в суммі 40000 долларів США.

07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та ним-позивачем по справі- був укладений договір позики,відповідно до умов якого поручився перед банком за належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки,відповідно до якого вона поручилась перед банком за належне виконання відповідачкою ОСОБА_5 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

Він,позивач,починаючи з липня 2006р по вересень 2010р сплачував грошові кошти за кредитним договором відповідачки.Всього він сплотив 30 483 доллари США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп.

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь 30 483 доллари США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп.

08.02.2012р відповідачкою по справі ОСОБА_2 було подано зустрічний позов дор ОСОБА_1 про стягнення коштів.Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2012р дана зустрічна позовна заява була виділена у окреме провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та їх законний представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали у повному обсязі,представник ОСОБА_7 пояснив,що позов до ОСОБА_3 позивачем заявлений безпідставно,поскільки договір поруки,укладений із ОСОБА_3 у судовому порядку був визнаний недійсним.Що стосується відповідачки ОСОБА_2,то після укладання кредитного договору,відповідачка кошти віддала позивачу,який взяв на себе зобов»язання погашати кредит,про що написав розписку.Поскільки позивач кредит не погашав належним чином,то банк стягнув із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитом,що складає 30971,45 долларів США.На даний час дане рішення перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.Той факт,що відповідачка ОСОБА_2 віддала гроші,які взяла у кредит ,позивачу,стверджується рішенням апеляційного суду Київської області від 26.04.2011р,яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 230 634гр03 коп.Просить у прозові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір,відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти в суммі 40000 долларів США.

07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та позивачем по справі був укладений договір позики,відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком за неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_5

Також,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Подільського райсуду м.Києва від 30.11.2009р було задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра»та стягнуто солідарно із ОСОБА_5,ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 заборгованість в суммі 30 971 доллар США45 центів,що еквівалентно 238 480гр17 коп. та судові витрати,що стверджується копією рішення суду (а.с. 45-46).Рішенням апеляційного суду м.Києва від 30.08.2011р рішення Подільського райсуду м.Києва від 30.11.2009р було скасовано в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в суммі 30 971 доллар США 45 центів,що еквівалентно 238 480гр17 коп. та судові витрати,в цій частині ухвалено нове рішення,яким відмовлено у позові ВАТ Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3(а.с.58-60).

Позивач ставить питання про стягнення із відповідачів солідарно на його користь 30 483 долларів США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп.,які він сплатив за кредитним договором відповідачки.

Щодо солідарного стягнення вказаної суми коштів із відповідачки ОСОБА_3 суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення,поскільки рішенням апеляційного суду м.Києва від 30.08.2011р встановлено,що договір поруки 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра»та ОСОБА_3 не укладався,даним рішенням суду відмовлено у стягненні із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення 30 483 долларів США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп.із ОСОБА_5,то дані вимоги також не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст..553 ч 1 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником».

Відповідно до ст.. 554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченою порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки».

Відповідно до ст.. 556 ч 2 ЦК України «До поручителя,який виконав зобов»язання,забезпечене порукою,переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні,в тому числі й ті,що забезпечували його виконання».

Відповідно до п.2.2 Договору поруки від 07.06.2006р «Поручитель зобов»язаний виконати взяті на себе зобов»язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань і необхідності їх виконання».Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що позивач,як поручитель, отримував повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань і необхідності їх виконання,а також не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що кошти,які позивач просить стягнути із відповідачів,були сплочені ним саме на виконання вимог договору поруки,укладеного 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_1

Навпаки,у судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі починаючи з 03.07.2007р по вересень 2010р сплачував кошти у рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору № 657/П/55/2006-840 ,який був укладений між АТ «Комерційний банк Надра»та ОСОБА_5Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями квитанцій (а.с.12-20),крім того,дані обставини справи не оспорюються відповідачкою по справі ОСОБА_5Тобто,позивач сплачував вказані кошти не на виконання договору поруки,а згідно взятих на себе зобов»язань по договору позики від 07.06.2006р,укладеного між позивачем та ОСОБА_5,що стверджується у судовому засіданні копією рішення апеляційного суду Київської області від 26.04.2011р,копією розписки (а.с.69).

З огляду на вищевикладені обставини справи суд вважає відсутні підстави для стягнення із відповідачки 30 483 долларів США,що згідно курсу НБУ складає 243 254 гр 34 коп,а тому у позові суд відмовляє.

На підставі ст.553,554,555,556,557 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько