Справа № 2-1098/11
Провадження № 2/420/2823/11
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

10.04.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він вказує на те, що у нього є сумніви в обєктивності розгляду справи суддею Приміч Г.І., в звязку з тим, що суддя Приміч Г.І. розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_2, в межах якої було заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та кримінальна справа була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області. Тобто, фактично заявляє відвід судді Приміч Г.І.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивача - ОСОБА_1 (а.с.46).

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, однак надали через канцелярію суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності (а.с.71, 72).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Приміч Г.І., слід відмовити, оскільки ним не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Також, ч.1 ст.21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Але відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року відносно ОСОБА_2, було скасовано на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року та провадження по справі було закрито (аркуш 267 кримінальної справи №1/46/11).

А згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України та п. 8 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приміч Г.І., відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3