Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О .В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Докучаєвської РЕМ про визнання дій
незаконними та усунення порушеного
права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»в особі
Докучаєвської РЕМ про визнання дій
незаконними та усунення порушеного
права споживача, посилаючись на
наступні обставини.

Він є власником домоволодіння №45,
розташованого по вул.Шкільній на
хуторі Петровському Волновахського
району Донецької області. В будинку він
проживає періодично та користується
ним як дачним будинком.

Договір на поставку та користування
електроенергією між ним та
відповідачем не укладався.

30.10.2010 року в його будинок під приводом
перевірки показань електричного
лічильника зайшли робітники
Докучаєвської РЕМ, але замість
перевірки показань лічильника,
влаштували в будинку обшук будинку,
виносили електричні прилади з однієї
кімнати в іншу, підключали їх до
електромережі, після чого було
складено та вручено йому акт №128041 про
порушення правил користування
електроенергією побутовим споживачем.

Вказані в акті відомості не
відповідають дійсності. Крім того в
акті не вказано, в якому саме
приміщенні виявлена спірна розетка, в
яку було підключено холодильник.

Того ж дня 30.10.2010 року будинок було
відключено від електропостачання.

19.11.2010 року на комісії Докучаєвської
РЕМ з розгляду акту, він пояснив
обставини, його було запропоновано
заплатити 3500 грн. з нарахованою сумою
9756,45 грн., а залишок суми розстрочити по
місяцям, тільки після цього будинок
буде підключено до електропостачання.

Вважає, що відповідач порушив Правила
користування електроенергією
енергопостачальником.

Просив визнати дії Докучаєвської РЕМ
по відключенню його будинку
неправомірними; зобов’язати ВАТ
«Донецькобленерго»в особі
Докучаєвської РЕМ підключити до
електричних мереж його будинок.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, що діє на підставі
договору від 30.05.2011 року, підтримала
позовні вимоги та надала суду
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві. Просила задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий
за довіреністю, в судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Докучаєвської РЕМ про визнання дій
незаконними та усунення порушеного
права споживача слід відмовити з
наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ПКЕЕн —об'єкт
споживача —житловий будинок, гараж,
майстерня або інша електрифікована
споруда, що належить споживачу на
правах власності або користування .

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3 є власником житлового
будинку з належними до нього
господарчими спорудами та будівлями,
що знаходиться у селі Петровське, по
вулиці Шкільній №45, що підтверджується
договором дарування житлового будинку
від 17.01.1989 року, посвідченим секретарем
виконкому Оленівської селищної ради
народних депутатів та зареєстрованим
під №22.

Згідно акту №128041 від 30.10.2010 року
представниками Докучаєвської РЕМ при
проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН
ОСОБА_3, хут.Петровський, Шкільна 45 о/р
0214054а було встановлено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення та умов
Договору, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
власної електричної мережі поза межами
обліку електричної енергії виявити які
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості. Змонтована розетка зі
скритою електропроводкою. При
включенні навантаження
(ел.піч-ел.обігрів) диск електричного
лічильника не обертається. Електрична
енергія вживається електролічильником
не враховується.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене
порушення було зафіксовано в Акті про
порушення ПКЕЕН №128041 від 30.10.2010 року.
Енергопостачальник зобов'язаний
усунути виявлене порушення, тому
керуючись у відповідності до вимог п.53
ПКЕЕН за адресою скоєння порушення
було припинено енергопостачання.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про
порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії. Рішення комісії з розгляду
актів оформляється протоколом, копія
якого видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

Як вбачається з наданої позивачем
копії акту №128041 від 30.10.2010 року, даний
акт повністю відповідає вимогам,
передбаченим ПКЕЕН.

Відповідно до протоколу засідання
комісії Докучаєвської РЕМ з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН побутових
споживачів №1007 від 19.11.2010 року,
розглянувши акт №128041 від 30.10.2010 року,
комісія прийшла до висновку, що акт
складений у відповідності з вимогами
п.53 ПКЕЕН, а також встановлено факт
самовільного підключення електричної
проводки до власної електромережі поза
засобів обліку розетки зі скритою
проводкою. Абонент від підпису
відмовився.

Відповідно до Розділу 3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не врахованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Національною комісією регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656 з наступними змінами та
доповненнями, на підставі зазначеного
акту про порушення ПКЕЕН Споживачу
було визначено обсяг та вартість
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення на загальну суму
9756,46 грн. Розрахунок обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії
здійснювався за тарифам, встановленими
вищезазначеними Постановами НКРЕ
України для споживачів відповідної
групи та класу напруги, які діяли під
час порушення Відповідачем ГЖЕЕН та в
порядку, передбаченому Методикою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
надав до суду відповідь Донецького
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ)
№30-04/18/1081 від 13.12.2011 року щодо акту про
порушення ПКЕЕН, складеного на
гр.ОСОБА_3

Згідно вказаної відповіді, Донецьке
представництво НКРЕ розглянуло
звернення адвоката ОСОБА_4 юридичної
консультації м.Донецька ОСОБА_1 та у
межах своєї компетенції дійшло
висновку про те, що акт було складено у
відповідності до вимог ПКЕЕН, однак
вважають, що дії постачальника
електричної енергії щодо відключення
помешкання споживача від електричної
мережі супере чать вимогам Правил. У
разі виявлення представниками
енергопостачальника фактів роз
крадання електричної енергії шляхом
здійснення самовільного підключення
до електрич ної мережі, об'єкти цього
споживача, які були самовільно
підключенні, відключаються та
енергопостачальником відповідно до
положень пункту 6 ПКЕЕН, вживаються
заходи для запобігання розкраданню чи
пошкодженню приладів обліку,
використанню електричної енергії без
обліку, при цьому постачання
електричної енергії для потреб
електроустано вок, які не пов'язані із
порушенням Правил, зберігається.

Суд вважає, що посилання позивача на
відповідь Донецького територіального
представництва Національної комісії
регулювання електроенергетики України
не може бути прийняте до уваги,
оскільки у ст. 12 Закону України «Про
електроенергетику»передбачені
виключні повноваження вказаного
органу. До жодного з повноважень не
відноситься надання оцінки
правомірності тих чи інших дій
енергопостачальника, а тим більш
встановлення наявності вини в діях
осіб.

Крім того, висновок про те, що
енергопостачальник повинен був
відключити від електромережі лише
самовільно підключену розетку є
неспроможний та спростовується
нормами ПКЕЕН.

Так, згідно п.35 ПКЕЕН
«Енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби ...». Вказане право
енергопостачальника також передбачене
п.37 ПКЕЕН.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН «У разі відмови
споживача від сплати вартості
необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право
припинити постачання електричної
енергії після прийняття судом рішення
на користь енергопостачальника (крім
випадку виявлення факту самовільного
підключення).»

В жодній з вказаних норм не зазначено
обов’язку енергопостачальника
відключати від енергопостачання лише
об’єкт самовільного підключення, а
тому суд вважає дії відповідача
правомірними та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Таким чином, судом не знайдено підстав
та належних доказів, що підтверджують
законність позовних вимог позивача.

Аналіз наведених обставин, вимог
закону дозволяє суду зробити висновок
про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є
необґрунтованими і в їх задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Докучаєвської РЕМ про визнання дій
незаконними та усунення порушеного
права споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Ворошиловський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова