overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/508/733/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Крупко О.Г.,

при секретарі –Решетиленко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ДП
«Науково-дослідний центр інформаційних технологій»Інституту економіки промисловості Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій»Інституту економіки промисловості Національної академії наук України»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 15 від 04.01.2012 р., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву ДП
«Науково-дослідний центр інформаційних технологій»Інституту економіки промисловості Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій»Інституту економіки промисловості Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.Г. Крупко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача 17.01.2012 р. та 21.02.2012 р. в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

На вказані дати представником позивача фасом були направлені заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів на підтвердження поважності причини неявки суду надано не було.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причини.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»знаходиться в провадженні суду з 29.10.2011 року, тобто більше ніж 2 місяці.

Таким чином у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення
–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Донецькшахтобуд»про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства
«Донецькшахтобуд»про стягнення заробітної плати.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Донецькшахтобуд»про стягнення заробітної плати - визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 11:00 годині

09 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дора-Транс», МЧП «Енерготехнопром»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», МЧП
«Енерготехнопром»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 30 березня 2009 року було встановлено, що в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дора-Транс»,
МПП «Енерготехнопром»про визнання договору оренди недійсним.

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2009 рокуроку провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Дора-Транс», МПП
«Енерготехнопром»про визнання договору оренди недійсним.

22 лютого 2012 року на адресу суду з
Куйбишевського районого суду м. Донецька надійшов лист №1704/12 вих. від 16.02.2012 року з копією ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «Дора-Транс», МПП
«Енерготехнопром» про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», МЧП
«Енерготехнопром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити та призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5 Орєхов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕЛІТА»до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, –

ВСТАНОВИЛА:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕЛІТА»до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів справи не додано ніяких документів, які б підтверджували факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 або скасування такого наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається судом, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕЛІТА»до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

03 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Шоста донецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Шоста донецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Судом була прийнята позовна заява до розгляду.

03 лютого 2012 року позивачами на адресу суду були надані заяви про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, яки охоронюються законом, вважаю можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Шоста донецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним
–закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Цукурова В.П.,

при секретарі: Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

11 липня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за № 524.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільного господарства вони не ведуть.

Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Спільне життя між ними стало неможливим, оскільки на протязі спільного життя виникали конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними.

Позивачка просила суд шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

11 липня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за № 524.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

Подружнє життя між сторонами стало неможливим у зв’язку з конфліктами, що викликані відсутністю взаєморозуміння між ними.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за № 524 від 11 липня 2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Балабанова».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 року cуддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до 100 відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

при секретарі: Щукіній О.В.,

розглянувши заяву прокурора
Ворошиловського району м.Донецька, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі заборгованості у сумі 3004,97 гривень, суму витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

До суду надійшла заява прокурора
Ворошиловського району м.Донецька, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що існує спір про право.

Боржники та стягувач в судове засідання не з‘явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 13 грудня 2011 року.

Одночасно підлягає роз’ясненню те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ворошиловського району м.Донецька, в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
–задовольнити.

Судовий наказ №2н-1967/11 від 13 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі заборгованості у сумі 3004,97 гривень, суму витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.
–скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 508/2732/12
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 вул.Набережна, 143/34
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь ДФ Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце знаходження: м.Донецьк, пр.
Комсомольський, 22, р/р № 260051326, МФО 335076 у
ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОКПО суму боргу за послуги зв’язку 135,48 грн., 3 % річних 2,49 грн., інфляційні збитки 11,40 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред’явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
ОСОБА_1
Справа № 508/2734/12
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь ДФ Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце знаходження: м.Донецьк, пр.
Комсомольський, 22, р/р № 260051326, МФО 335076 у
ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОКПО суму боргу за послуги зв’язку 121,74 грн., 3 % річних 2,02 грн., інфляційні збитки 9,95 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя