Справа № 2-1534/11
(2/401/474/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. В обґрунтування позову зазначив, що 27 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №МL-301/230/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 100 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № SR-301/230/2008, відповідно до умов якого останній зобовязувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором.

Позичальник зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконує, в звязку з чим, станом на 09 квітня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 910041,96 грн., яку позивач та судові витрати просить стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року в якості правонаступника позивача залучено до участі у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-301/230/2008 та договором поруки № SR-301/230/2008 від 27 травня 2008 року.

В ході судового засідання ОСОБА_6, як третя особа з самостійними вимогами надала до суду позов до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 в якому просила визнати недійсним договір поруки № SR-301/230/2008 від 27 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», як такий, що порушує її права як дружини відповідно до ст.65 СК України (а.с.68-70).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 заперечував та просив відмовити у їх задоволені, оскільки договір поруки відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не визнає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», підтримує вимоги ОСОБА_6 та просить визнати недійсним договір поруки № SR-301/230/2008 від 27.05.2008, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк», оскільки своєї згоди на укладання такого договору вона чоловіку не надавала. Крім того, даний договір є недійсним з огляду на вимоги ч.1 ст.203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а в подальшому відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №МL-301/230/2008, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 100 000,00 доларів США (а.с.7-14).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено частиною 1 кредитного договору № МL-301/230/2008 від 27 травня 2008 року.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 неналежним чином та не в повному обсязі виконує свої зобов'язання, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 09 квітня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 910041 грн. 96 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 787953,88 грн., відсотків 97421,99 грн. та пені24666,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.17).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL-301/230/2008 від 27 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 того ж дня був укладений договір поруки № SR-301/230/2008 відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_5 зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Статтею 1.2 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.15-16).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованості за кредитним договором №МL-301/230/2008 та договором поруки № SR-301/230/2008 від 27 травня 2008 року в сумі 910 041,96 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.53).

27 травня 2008 року ОСОБА_5 уклав з ЗАТ «ОТП», правонаступником якого є позивач, договір поруки, згідно з яким поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_4 кредитного договору №МL-301/230/2008 (а.с.15-16).

З тексту позовної заяви і пояснень представника третьої особи ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_6 при зверненні до суду посилається на порушення її прав при укладенні договору поруки з тих підстав, що не було дотримано вимог ст.65 СК України.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а отже норми ст.65 СК України на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки регулюють питання розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на те, що остання не підписувала заяву щодо згоди на укладання ОСОБА_5 договору поруки, що підтверджується висновком експертизи №2401-11 від 18 жовтня 2011 року, суд не може взяти до уваги, оскільки розглядаючи спір у межах заявлених правових підстав, ця обставина не може бути підставою визнання договору поруки недійсним.

Суд також не може погодитися з посиланнями ОСОБА_6 у позові та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні на порушення норм ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України при укладанні ОСОБА_5 договору поруки, оскільки це спростовується встановленими в судовому засіданні обставинами. Крім того, сам ОСОБА_5 зазначений договір не оспорював.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором №МL-301/230/2008 від 27 травня 2008 року у розмірі 910 041 (девятсот десять тисяч сорок одна) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя: