У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань на суму 172 160 грн.

24.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 490 939 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., завданих пожежею.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею.

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову:

1. накласти заборону відчуження наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_1,

- будинок № 6 по проїзду Каспійському в м. Маріуполі,

- гараж № 22 по вул. Миколаївській, 48 в м. Маріуполі.

2. Заборонити КП «Маріупольська БТІ»здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких правочинів стосовно переліченого вище нерухомого майна.

Вивчивши доводи заявника, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В звязку з тим, що ціна зустрічного позову ОСОБА_1 складає 490 939 грн., й з урахуванням існуючих ринкових цін на зазначене вище нерухоме майно, суд вважає достатнім та співмірним із заявленими вимогами ОСОБА_1 накласти заборону відчуження наступного нерухомого майна, належного ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_2 та будинку № 6 по проїзду Каспійському в м. Маріуполі, заборонивши КП «Маріупольська БТІ»здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких правочинів стосовно переліченого вище нерухомого майна, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах позовних вимог ОСОБА_1 490 939 грн.:

1. Накласти заборону відчуження наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,

- будинку № 6 по проїзду Каспійському в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_2.

2. Заборонити КП «Маріупольська БТІ»здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких правочинів стосовно наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,

- будинку № 6 по проїзду Каспійському в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_2.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко