overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1320/153/2012
№ провадження 2/1320/261/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.05.2012року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Управління Держкомзему у Сколівському районні про не чинення перешкод та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про не чинення перешкод та зобовязання вчинення дій.

07.05.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Управління Держкомзему у Сколівському районні про не чинення перешкод та зобовязання вчинення дій.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Управління Держкомзему у Сколівському районні про не чинення перешкод та зобовязання вчинення дій, до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22.05.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 2-3499/11
2/0503/486/2012
У Х В А Л А
26 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким під час скоєння ДТП 23.11.2009 року керував відповідач ОСОБА_3 є заставним майном за договором кредиту № 45-05/34 від 15.05.2007 року, укладеним між третьою особою ОСОБА_5 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», у звязку з чим, суд вважає необхідним залучити ПАТ «Укрсоцбанк»для участі у розгляді справи у якості третьої особи.
Сторони у судовому засіданні проти залучення ПАТ «Укрсоцбанк»для участі у розгляді справи не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк».
Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд
Залучити ПАТ «Укрсоцбанк»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Копію ухвали направити до ПАТ «Укрсоцбанк» та повідомити про розгляд справи на 17.10.2012 року на 14.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р.Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , суд -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницької філії КНДІСЕ ( м. Вінниця вул. Кірова,1) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької філії КНДІСЕ 22.06.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. на 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/908/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.04.2012р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2113/5474/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1104/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 27.12.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/1196/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»18 квітня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не

відповідає вимогам статтей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Крім цього розрахунок заборгованості належним чином не завірений головним бухгалтером та керівником банку.

Додані в обґрунтування позовних вимог докази: кредитний договір, договір купівліпродажу автомобіля, договір застави рухомого майна у не належному вигляді, тобто їх зміст не можливо прочитати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 917/8/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/74/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 917/8/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2012 року на 11 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/4392/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до ДП «ВОДОЗАБІР», ОСОБА_3, МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить винести наказ про стягнення з відповідача на його користь 76006 гривень боргу по заробітній платі.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : ім`я (найменування) заявника та боржника вимоги заявника.

У заяві ОСОБА_2 зазначено декілька відповідачів, а вимогою є стягнення боргу по заробітній платі з відповідача. Таким чином, із заяви незрозуміло хто має відповідати по заявленим вимогам.

Також, згідно із вказаною вище нормою про видачу судового наказу подається заява, а не

позов.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, її слід залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК україни.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ДП «ВОДОЗАБІР», ОСОБА_3, МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/1732/12 р.
Провадження № 2/1819/436/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2/0529/1671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1675/11
Номер провадження 2/416/140/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі в утримані та виховані дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме не сплатив судовий збір згідно з вимогами закону «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі в утримані та виховані дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4707/11
справа № 2-н-4707-2011рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3744/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1609/1768/2012
12.12.2012
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

12 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2012 року, яке вступило в закону силу, в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, по тексту судового рішення зазначено суму заборгованості в розмірі 107115 грн. 65 коп. замість вірної суми 10715 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2012 року по справі № 1609 / 1768 / 12.

Вірно вважати по тексту судового рішення 10715 грн. 65 коп. замість зазначеного 107115 грн. 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя / ОСОБА_2
Справа № 2/0825/2880/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 р.

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 14 грудня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 25.12.2012 р., було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідач за даною позовною заявою, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, справа за даним позовом не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України

Суддя: ОСОБА_3