overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-11/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, Московська, 40, кв. 50а
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 136,7 грн. станом на 01.07.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.01.2012 р. ОСОБА_1
( Московська, 40, кв. 50а )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.01.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.01.2012 р. ОСОБА_1
( Московська, 40, кв. 50а )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.01.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
«16»листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов`язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.
Керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним виз нати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 0418/5951/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 595,01 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 595,01 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
24 грудня 2012 року
Справа № 0418/8315/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, розташоване у м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
«19» грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
19.02.2012р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий: суддя С.В.Лазюк
28 вересня 2012 року
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-29/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Норох Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-29/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України`до Норох О.В., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-29/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Норох Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/875/2012
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р., суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Концерн Весна`про визнання права власності на реконструйовані, переобладнані та збудовані будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 26.01.2012 року, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 20.02.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: з обґрунтуванням своїх вимог відповідно до зазначених в ухвалі недоліків; з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування. Також позивачу слід було надати копії нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений судом строк та станом на 21.02.2012 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2880 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Концерн Весна`про визнання права власності на реконструйовані, переобладнані та збудовані будівлі та споруди визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2880 грн., перерахований згідно меморіального ордеру №ПН9028П від 29.11.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 412/5528/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросервіс Плюс, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи судом було задоволене клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану в якому перебував ОСОБА_2 на час укладання договору поруки від 01.10.2007 р., укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 , про який позивачка як його дружина дізналася тільки наприкінці 2009 р. Дана справа була надіслана судом до експертної установи, втім фактично така експертиза проведена не була у зв`язку з ненаданням експертам додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Після повернення справи з експертної установи та поновлення провадження у ній, у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення такої експертизи повторно у зв`язку з тим, що вирішення питань, які були поставлені перед експертами, є необхідними для розгляду справи та потребують застосування спеціальних знань.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2011 р. ОСОБА_2 , 1946 р.н., за заявою ОСОБА_1 було визнано недійєздатним та призначено позивачку його опікуном.

Виходячи з фактичних обставин справи та змісту заявлених вимог, суд вважає за необхідне таку експертизу призначити повторно, оскільки відповідні питання дійсно мають значення для справи і потребують для вирішення спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_2 , 1946 р.н., під час укладання 01.10.2007 року між ним та ВАТ ВіЕйБі Банк договору поруки?

2. Чи міг ОСОБА_2 , 1946 р.н., за своїм психічним станом під час укладання 01.10.2007 року між ним та ВАТ ВіЕйБі Банк договору поруки розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Цивільну справу № 412/5528/2012 (2/412/3388/2012) направити у розпорядження експертів після надходження витребуваних судом медичних документів ОСОБА_2 , 1946 р.н.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 0418/1444/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ПАТ «СК «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15:00 - 15.05.2012.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15:00 - 15.05.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2510/1569/2012
Номер провадження 2-о/2510/80/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області справу щодо внесення виправлення в рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 20 вересня 2012 року № 2510/1569/2012 провадження 2-о/2510/80/2012 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була виявлена помилка в частині написання назви вулиці на якій проживає заявниця АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 . Згідно копії паспорта позивачки серії НОМЕР_1 виданого 04 червня 2009 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області правильно вказати місце реєстрації та проживання позивачки АДРЕСА_2 . Тому заявниця по справі просить виправити неточність в рішенні суду від 20 вересня 2012 року № 2510/1569/2012 провадження 2-о/2510/80/2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 20 вересня 2012 року № 2510/1569/2012 провадження 2-о/2510/80/2012 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виявлена неточність, а саме помилка в частині написання назви вулиці на якій проживає заявниця АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , тому рішення суду від 20 вересня 2012 року № 2510/1569/2012 провадження 2-о/2510/80/2012 підлягає виправленню та уточненню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб,

які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, виявлені неточності підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2012 року № 2510/1569/2012 провадження 2-о/2510/80/2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин внести виправлення в частині написання назви вулиці на якій проживає заявниця ОСОБА_1 вказавши правильну назву АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 435/8728/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до Гелем`янової Енже Шаріповни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути солідарно з боржників 5337 грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вказані у заяві фізичні особи (боржник) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у м. Кривому Розі не зареєстровані, а ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 16.08.2012 року в зв`язку зі смертю.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.