23.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В..,
за участю секретаря Черновій М. С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 06.09.2011 року, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідачі по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд постановляє у справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 06.02.07 року між ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 153-04-И, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 55 600,00 дол. США, з оплатою за користування коштами 12 % річних та кінцевим строком повернення до 10.02.2027 року (а. с. 8-13).
В забезпечення прийнятих ОСОБА_3, зобовязань за кредитним договором 06.02.2007 року між банком та ОСОБА_4, було укладено договір поруки № 153-04-И. Згідно умов цього договору ОСОБА_4, зобовязалася у разі невиконання ОСОБА_3, зобовязань перед банком за договором кредиту № 153-04-И відповідати перед банком, як солідарний боржник, що відповідає вимогам ст. 554 ЦК України (а. с.14-15).
У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що банк виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів.
- строкова заборгованість за кредитом 46 700,00 дол. США (що еквівалентно 368 930,00 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.10р.)
- прострочена заборгованість за кредитом 5 883,46 дол. США ( що еквівалентно 46 479 гривень 33 копійки за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.10р.)
- строкова заборгованість за процентами 262,91 дол. США ( що еквівалентно 2 076 гривень 99копійок за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.10р.)
- прострочена заборгованість за процентами 8 861,09 дол. США ( що еквівалентно 70 002 гривень 61 копійка за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.10р.)
- простроченої заборгованість по комісії 9 041 гривень 07 копійок,
- пеня за прострочення погашення процентів 190 044 гривень 63 копійки,
- пеня за прострочення погашення комісії 23 876 гривень 29 копійок,
- пеня за прострочення погашення кредиту 127 068 гривень 01 копійка, що підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 6-7).
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитом, однак кредитні кошти до теперішнього часу не сплачені (а. с. 28)
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів їх сукупності, вважає, за доцільне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 707,46 доларів США (що еквівалентне 496 530,00 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.1 року) та 342 188 гривні 93 копійки.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530,554,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 04 вересня 1981року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит судові витрати в розмірі 1820 (Одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук