overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5956/11
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.01.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 17.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 12.06.2012 року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05.06.2004 року (актовий запис №174)
Ленінським районним управлінням юстиції м. Миколаєва.

Рішенням суду від 17 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2012 року допущена явна описка, оскільки вказано, що шлюб зареєстрований 20.10.2007 року (актовий запис №1589) Міським відділом РАЦС ММУЮ, замість належного шлюб зареєстрований 05.06.2004 року (актовий запис №174)
Ленінським районним управлінням юстиції м. Миколаєва, про що вказано в мотивувальній частині рішення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219, 369 ЦПК
України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки:

- шлюб зареєстрований 20.10.2007 року
(актовий запис №1589) Міським відділом
РАЦС ММУЮ, замість належного - шлюб зареєстрований 05.06.2004 року (актовий запис №174) Ленінським районним управлінням юстиції м. Миколаєва .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 2-5245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 03 серпня 2007 року (актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 серпня 2007 року
(актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 03 серпня 2007 року (актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2007 року
(актовий запис №168) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-н-443/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП у ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, код 35343771), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Київська 48 - 5167,66 (п"ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 66 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника в доход КП
"Житомиртеплокомунерго" Житомирської міської ради 107,30 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №2-2026/11
УХВАЛА

21 червня 2012 року о 10.20 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року ПАТ «Ерсте Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 243095 грн. 97 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про вжиття засобів забезпечення позову шляхом вилучення та передачі
Публічному акціонерному товариству
«Ерсте Банк» транспортного засобу марки KIA марки CEED 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Миколаївському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 04 грудня 2007 року, та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, що видане 04.12.2007 року. В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, відчужити його іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки KIA марки CEED 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований у
Миколаївському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС 04 грудня 2007 року, та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2, що видане 04.12.2007 року, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття захобів забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом вилучення та передачі Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк»транспортного засобу марки KIA марки CEED 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Миколаївському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 04 грудня 2007 року, та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2, видане 04.12.2007 року, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Центральному
ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту ДАІ
УМВС України та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 26.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 23.11.2012 року на 13.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням суду від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено частково.

При цьому в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року допущена явна описка, оскільки прізвище, ім'я, по батькові відповідача вказано як "ОСОБА_5", замість належного "ОСОБА_4", по батькові відповідача ОСОБА_3 вказано як "ОСОБА_3" замість належного "ОСОБА_3".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, описки у вигляді вказівки прізвища, ім'я, по батькові відповідача як "ОСОБА_5", замість належного "ОСОБА_4", вказівки по батькові відповідача ОСОБА_3 як
"ОСОБА_3" замість належного "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 2-4857/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24 грудня 2005 року (актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 грудня 2005 року
(актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 24 грудня 2005 року (актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2005 року
(актовий запис №692) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1423/1304/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01.06.2012 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.,

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
"Центральний-1", Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
"Центральний-1", Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи
№2-17850/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Центральний-1", третя особа КП ММБТІ, про розподіл сумісної власності.

Згідно ухвали від 05.09.2011 року у справі
№2-17850/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Центральний-1", третя особа КП ММБТІ, про розподіл сумісної власності відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу судді Гречаної С.І. від 05.09.2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Центральний-1", третя особа КП ММБТІ, про розподіл сумісної власності відкрито провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішення суду по справі №2-17850/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Центральний-1", третя особа КП ММБТІ, про розподіл сумісної власності.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
"Центральний-1", Миколаївської міської ради , про визначення порядку користування земельною ділянкою, до набрання законної сили рішення суду по справі №2-17850/11 за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ "Центральний-1", третя особа КП
ММБТІ, про розподіл сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 2-1304/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"
Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_10 про реальний розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визначення розміру ідеальних часток співвласників.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_10 про реальний розподіл домоволодіння та визначення розміру ідеальних часток співвласників, що є у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином вимоги клопотання обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"
Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_10 про реальний розподіл домоволодіння та визначення розміру ідеальних часток співвласників.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5269/11
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У судове засідання 03.02.2012 року о 09.30 позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 01.03.2012 року о 10.00 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 12.04.2012 року о 09.40 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 13.06.2012 року о 09.00 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач чотири рази не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.