ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Гуденко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль», третя особа -
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -
В лютому 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до
відповідача про звільнення майна з
-під арешту, а саме частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилаються на те, що
правонаступниками особи боржника
-ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При
оформленні своїх спадкових прав,
нотаріус їм відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину в
зв'язку з тим, що на частину вказаної
квартири був накладений арешт
постановою Центрального ВДВс під час
виконання виконавчого листаЮ, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва № 2-4-162103 від 18.11.2003 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Миколаївського міського
теплоенергетичного обєднання
(правонаступником якого є ВАТ «МТЕЦ»)
боргу в розмірі 931 грн. 63 коп. за надані
послуги теплопостачання. На теперішній
час борг погашений в повному обсязі, а
саме виконавче провадження закрито в
зв'язку з повним виконанням.
У судове засідання позивачі надали
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність , згодні на заочний розгляд
справи , просили суд про задоволення
Представник відповідача та ДВС у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялися судом належним чином,
причина неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності відповідача та третьої
особи у порядку заочного розгляду
справи, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_3 була співвласником на праві
спільної сумісної власності частки
квартири АДРЕСА_1 Рішенням місцевого
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.06.2003 року з ОСОБА_3 на
користь відповідача стягнута
заборгованість по оплаті за послуги
опалення та гарячого водопостачання у
04 серпня 2004 року ОСОБА_3 померла.
Постановою державного нотаріуса
Першої Миколаївської держнотконтори
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 08.12.2011 року позивачам
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на частку вказаної
квартири після смерті ОСОБА_3 в зв'язку
з відсутністю витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачі не можуть отримати такий
Витяг, оскільки на частку квартири, що
належала спадкодавиці накладений
арешт постановою Центрального ВДВС.
З листа начальника Центрального ВДВС
вбачається, що виконавчий лист, виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 18 листопада 2003 року № 2-4-1621
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ММТЕО
боргу в розмірі 931,63 грн. на виконанні у
Центральному ВДВС не перебуває ,
оскільки на підставі п. 9.9 Порядку
роботи з документами в органах ДВС ,
року строк зберігання завершених
виконавчих проваджень становить 3 роки,
за такого очевидно, що виконавче
провадження було завершено до 2008 року і
знищено відповідно до п. 3.19 Інструкції
з діловодства в органах ДВС, затв.
Наказом МЮ України від 95.07.1999 року за №
Про наявність зазначеної Постанови про
накладення арешту на все майно
боржника -ОСОБА_3 позивачам стало
відомо при оформленні в правах
спадкоємця в грудні 2011 року, після чого
він у встановлений строк звернувся до
суду з зазначеним позовом.
На підставі викладеного , суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки на теперішній
час виконавче провадження завершено,
його матеріали знищені, строк
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання сплинув, сама
боржник померла, а наявність арешту на
майно перешкоджає її спадкоємцям
оформити право на спадщину, отже
порушене право позивачів підлягає
судовому захисту шляхом звільнення
спірної частки квартири з-під арешту,
який накладено державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва 18 листопада 2003 року № 2-4-162103.
Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,
третя особа - Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції при виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва 18 листопада 2003 року № 2-4-162103,
частину квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення подається
через Центральний районний суд
м.Миколаєва до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Суддя Центрального районного суду