Справа №
Провадження №22-ц-6372/12
22-ц/1090/9015/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №2908/05 від 16.04.2008 року у розмірі 75 304,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 735,05 грн., посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»(правонаступник Акціонерного комерційного банку «Новий»), та фізичною особою - ОСОБА_2, укладено кредитний договір №2908/05 від 16.04.2008 року. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 гривень строком з 16.04.2008 року по 26.03.2014 року зі щомісячною сплатою 19% річних, на споживчі цілі шляхом видачі коштів через касу банку. Банк, на положеннях та умовах кредитного договору, надав Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов кредитного договору, та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Зі своєї сторони ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідач станом на 25.06.2012 року порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 75 304,55 гривень. Банк неодноразово надсилав Відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 75 304,55 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 735,05 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за порушення строків сплати кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерній ОСОБА_3 «Новий»(правонаступник Акціонерного комерційного банку «Новий»), що підтверджується копією витягу із статуту (а.с. 14-16). та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2908/05 від 16.04.2008 року про надання останній кредиту в сумі 100 000,00 гривень, що підтверджується копією Кредитного договору №2908/05 від 16.04.2008 року (а. с. 5-6). Банк, на положеннях та умовах кредитного договору надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов кредитного договору, та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується її заявою на видачу готівки № 010 від 16.04.2008 р. на суму 100000,00 грн.(а. с. 8).

Умовами Договору передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язалась на підставі п. 3.10. Договору кредиту належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та тарифів Банку, та виконувати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки визначені Договором.

Відповідно до п.1.3 Договору сплата відповідачем відсотків за користування кредитними коштами та комісії в розмірі 0,1 від суми кредиту повинна здійснюватись щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, а погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами повинно здійснюватись згідно Графіка, зазначеного в Додатку 1, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідач порушив умови укладеного договору та не здійснює щомісячного погашення суми кредиту, відсотків та комісії.

Згідно умов Договору строк повернення кредиту було встановлено до 26.03.2014 року, але відповідно до п. 4.2. Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, а також порушення строків оплати кредиту, процентів за використання кредитних коштів Позивач(ОСОБА_3) має право вимагати від Відповідачу (Позичальника) дострокового погашення заборгованості по кредиту у повному обсязі.

Станом на 25.06.2012 року загальна сума боргу по кредиту за розрахунком позивача становить 75 304.55 грн., що складається із заборгованості по кредиту - 33 340,00 грн., суми заборгованості по простроченому кредит - 35 813,73 грн., суми несплачених відсотків - 897.49 грн., суми прострочених відсотків - 3 908.44 грн., комісія - 300,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 467,30 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 577,60 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та виходив з того, що оскільки відповідачка від добровільного повернення кредиту ухиляється, суд вважав за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідачки заборгованості в судовому порядку викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів повністю з ними погоджується.

Що ж стосується розміру стягнутої заборгованості, то з ним колегія суддів повністю погодитися не може, оскільки він спростовується, як матеріалами справи, так і доводами апеляційної скарги, що стосуються розміру стягнутої пені за порушення строків сплати кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків.

З матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості (а.с.10) видно, що при нарахуванні пені за порушення строків сплати кредиту за листопад 2011 року була допущена помилка і зайво нарахована пеня в розмірі 235,48 грн. З того ж розрахунку видно, що пеня за несвоєчасну сплату відсотків також нарахована на 0 грн. 33 коп. більше.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 467,30 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 577,60 грн. є обгрунтованими частково, а рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково і стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»заборгованості по кредитному договору загальним розміром 75 068,75 грн., що складається із заборгованості по кредиту - 33 340,00 грн., суми заборгованості по простроченому кредит - 35 813,73 грн., суми несплачених відсотків 897,49 грн., суми прострочених відсотків - 3 908,44 грн., комісія - 300,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 231,82 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 577,27 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1959 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»(п/р № 02, МФО 305062, ідентифікаційний код за СДР1ІОУ 19361982) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 75 068,75 (сімдесят п»ять тисяч шістдесят вісім) грн. 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1959 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»(п/р № 02, МФО 305062, ідентифікаційний код за ЄДРНОУ 19361982) судовий збір у розмірі 735,05 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4