АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6390/12 Справа № 2-5306/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Бондаренку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії по погодженню меж,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і, вточнивши його, просив визнати необґрунтованою відмову ОСОБА_2 від погодження меж земельних ділянки, що знаходяться за адресою с. Вербки Павлоградского району Дніпропетровської області вул. Шевченко №139, 141, та дозволити продовження виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області вул. Шевченко № 139, без погодження меж цієї земельної ділянки з боку ОСОБА_2

В обґрунтування позовних ОСОБА_3 посилається на те, що після смерті його батька ОСОБА_4, 22.06.1999 року, він успадкував житловий будинок № 139 по вул.. Шевченко в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га., та яка знаходиться по сусідставу з земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2

Рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району № 141-6/У1 від 28.04.2011р. був затверджений акт обміру та обстеження земельних ділянок по вул.. Шевченка №139 та №141.

На виконання рішення ради він замовив виготовлення технічної документації, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Землевпорядною організацією 29.12.2009 року встановлені в натурі межі земельної ділянки загальною площею 0,2500 га.

Але відповідач відмовляється погодити межі ділянки без будь-якого обґрунтування, у звязку з чим він позбавлений можливості подальшого погодження технічної документації, що, як наслідок, унеможливлює реалізацію ним свого права на приватизацію земельної ділянки.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано незаконною відмову ОСОБА_2 від погодження меж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою с. Вербки Павлоградского району Дніпропетровської області вул. Шевченко №139, 141, та підпису акту погодження меж земельної ділянки. Дозволено продовження виготовлення технічної документації, що посвідчують право на земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Вербки Павлоградського району

Дніпропетровської області вул. Шевченко № 139, без погодження меж цієї земельної ділянки з боку ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 01.12.1993 р. ОСОБА_4 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, для ведення особистого підсобного господарства в с. Вербки по вул. Шевченко №139.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 22.06.1999 року позивач успадкував житловий будинок № 139 по вул.. Шевченко в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га.

Рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району № 141-6/У1 від 28.04.2011р. був затверджений акт обміру та обстеження земельних ділянок по вул.. Шевченка №139 та №141.

Для одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку, «Центр державного земельного кадастру» почав виготовлення технічної документації, до складу якої також входить акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, який повинні погодити (підписати) суміжні землекористувачі.

Як убачається із землевпорядної технічної документації, підпис ОСОБА_2 відсутній.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, визнавши відмову ОСОБА_2 незаконною, оскільки його відмова підписати акт встановлення меж земельної ділянки є необґрунтованою.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед яких не міститься такого способу захисту порушеного права, який був обраний ОСОБА_3

Отже статтею 16 ЦК України не передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання незаконною, необґрунтованою відмову фізичної особи у вчинені дій, та надання дозволу на виконання дій, тому колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимог не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції ухвалив рішення, яким дозволив продовження виготовлення технічної документації на право на земельну ділянку, не зазначивши кому дозволив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: