справа № 2323/3982/2012
провадження № 2/2323/511/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 змінивши позовні вимоги просив виділити йому 52/100 частини будинку по вул. Забережній, 38 в м. Шпола, а саме квартиру площею 35,47 кв.м., вартістю 44575,65 грн. та надвірні споруди - ганок, літню кухню, гараж, 1/2 частину огорожі та колодязя на 19489,61 грн., а всього майна по садибі на 64065,26 грн., а відповідачці виділити квартиру площею 32,67 кв.м., вартістю 41056,87 грн., що складає 48/100 частини будинку та надвірні будівлі на 17898,87 грн. (сарай Б, погріб Д, вбиральню, 1/2 частину огорожі та колодязя) всього на 58955,74 грн., різницю вартості виділеного йому майна 2554,76 грн. шляхом взаємозаліку не стягувати з нього, стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 1587,14 грн.

Відповідачка просила виділити їй 58/100 частини будинку з надвірними будівлями, а позивачу виділити 48/100 частини будинку з надвірними будівлями.

Обставини справи встановлені судом такі : 27 січня 1996 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 у відділі РАЦС м. Шпола Черкаської області і мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 01 квітня 1999 року вони придбали будинок в м.Шпола по вул.3абережна,38. Договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований на імя відповідачки ОСОБА_4.

Вони припинили спільне проживання з відповідачкою весною 2008 року, дитина залишилась з позивачем. Відповідачка працювала в м Києві.

25 вересня 2009 року їхній шлюб був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів по відділу РАЦС Шполянського РУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 25.

У грудні 2010 року вона зверталася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй житловим будинком № 38 по вул. Забережній в м.Шпола, так як вона не мала ключа від будинку.

Рішенням Шполянського районного суду від 27 грудня 2010 року її позов був задоволений, так як він передав ключі відповідачці ще до судового рішення, хоч у будинку вона не проживала і не має наміру проживати.

На даний час між ними не вирішено питання розподілу майна подружжя, а саме речей домашнього вжитку та будинку. Він вважає, що речі вони зможуть розділити добровільно, а будинок він бажає розділити на 2 окремі квартири, так як іншого житла не має, бажання продавати будинок не має.

Відповідачка не пропонує йому будь-яких варіантів розподілу будинку, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Нинішня вартість будинку та господарських споруд в м.Шпола по вул.3абережна,38 складає 98 241 грн., що підтверджено довідкою КП ЧООБТІм.Шпола за № 7 від 17.01.11 року.

Позивачу по закону належить 1/2 частина вказаного будинковолодіння.

Згідно висновків судової будівельно-тезнічної експертизи № 03/01-1 можливий варіант розподілу садиби:

- виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння вартістю 61510,50 грн., а саме: квартиру по першому варіанту розподілу означену зеленим кольором, а саме - кухня, коридор, коридор, житлова кімната та до даної квартири виділити йому - ганок, літню кухню, гараж, 1/2 частину колодязя та 1/2 частину огорожі, а всього на 64065,26 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на 2554,76 грн.;

- виділити ОСОБА_4 по першому варіанту квартиру означену червоним кольором, а саме: коридор, кухня, житлова кімната, ванна та до даної квартири виділити їй надвірні споруди - сарай, погріб, вбиральня, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину колодязя, а всього на 58955,74 грн., що менше ідеальної долі в одиницях вартості на 2554,76 грн.

При такому варіанті розподілу для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, виконання робіт по замуруванню існуючого дверного прорізу між житловою кімнатою 1-4 і коридором 1-1 покласти на позивача, решту будівельних робіт по переобладнанню квартири покласти на відповідачку.

Вирішуючи питання про те, кому із сторін виділити квартиру в будинку означену зеленим кольором та надвірні споруди, що запропоновані у висновку № 03/01-1 судово-будівельної експертизи суд виходить з наступного:

1. позивач проживав і проживає в спірному будинку, має певний уклад звички в садибі, в той же час, відповідачка декілька років не проживає в садибі і суд не переконаний, що вона має серйозні наміри вернутися жити в будинок, який вона добровільно залишила весною 2008 року;

2. позивач є інвалідом 3 групи (довідка управління ПФУ у Шполянському районі № 1387/07 від 09.03.2011р.) і для нього буде обтяжливо організовувати і виконувати роботи по переобладнанню приміщень будинку;

3. позивач бажає, щоб йому було виділено у власність гараж в якому він тримає робочий інструмент і саме гараж по варіанту розподілу екперта іде до квартири позначені зеленим кольором;

4. відповідачці виділяється до квартири сарай "Б", погріб "Д", які вона хотіла мати для ведення домашнього господарства, в квартирі означеної червоним кольором, відповідачці з дочкою виділяється ванна кімната 1-5, що буде зручно їм як особам жіночої статі.

Суд вважає не переконливими показання відповідачки, що ніби-то позивач винен в розпаді сім"ї, фактично ж відповідачка поїхала з м. Шпола в м. Київ на заробітки весною 2008 року, вона це зробила добровільнопокинувши чоловіка-інваліда 3 групи, а з спірного будинку її позивач не виганяв. Рішення Шполянського райсуду від 27.12.2010р., про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4належним їй житловим будинком носить формальний характер, так як до винесення рішення суду позивач ОСОБА_3 віддав ключ від будинку відповідачу ОСОБА_4

Судові витрати сторін по справі слід розподілити між сторонами наступним чином :

1. Сплачено позивачем - 407 грн. в БТІ за довідку, 421 грн. держмита, 120 грн. за ІТЗ розгляду справи в суді, 250 грн. адвокату за складання позовної заяви, 2000 грн. за судово-будівельну експертизу, 123,90 грн. доплата держмита, 750 грн. адвокату за захист в судових засіданнях, а всього 4141,90 грн. Позивач за більшу долю в майні повинен сплатити відповідачці 2554,76 грн. Шляхом взаємозаліку вимог сторін 4141,90 -2554,76 =1587,14 грн. і цю суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов згідно приписів ст.ст. 69-71 СК України підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 69,70,71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовільнити повністю.

1. Розділити між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 садибу по вул. Забережній, 38 в м. Шпола Черкаської області навпіл виділивши позивачу квартиру по першому варіанту розподілу позначену зеленим кольором (кухня, 2 коридори і житлова кімната) площею 35,47 кв.м. вартістю 44575,65 грн. (52/100 частки) до квартири виділити ОСОБА_3 ганок, літню кухню ("В"), гараж ("Г"), 1/2 частину огорожі та 1/2 частину колодязя, всього по садибі майна на 64065,26 грн., що більше ідеальної частки (61510,5 грн.) в одиницях вартості на 2554,76 грн.

2. Відповідачці ОСОБА_4виділити квартиру по першому варіанту позначену червоним кольором (коридор, кухня, житлова кімната, ванна) площею 32,67 кв.м. вартістю 41056,87 грн. (48/100 частки) та до квартири виділити ОСОБА_4 надвірні споруди (сарай "Б", погріб "Д", вбиральню "Е", 1/2 частину огорожі, 1/2 частину колодязя) - всього по садибі майна на 58955,74 грн., що менше ідеальної частки на 2554,76 грн.

Шляхом взаємозаліку сум витрат сторін по справі стягнути з відповідачки на користь позивача 1587,14 грн.

Виконання робіт по замуруванню існуючого дверного прорізу між житловою кімнатою 1-4 і коридором 1-1 покласти на позивача ОСОБА_3 по його бажанню,а решту будівельних робіт по переобладнанню квартири покласти на відповідачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6