Справа № 0707/7031/2012
Ряд статзвіту № 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області про виключення квартири за адресою м.Мукачево, вул.. Л.Толстого,22 «б»кв.69 з Державного реєстру іпотек та скасування заборони на квартиру за адресою м.Мукачево вул.. Л.Толстого,22 «б»кв.69, -

в с т а н о в и в :

Позов мотивований тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду, від 04.11.2011 року та ухвалою апеляційного суду від 15.05.2012 року позов прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки квартири та виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задоволено та визнано недійсним договір іпотеки та виключено квартиру з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. При вирішенні спору судом не було виключено квартиру з Державного реєстру іпотек та не знято арешт, в результаті чого неповнолітня не може скористатись своїми правами.

В судовому засіданні позивача та її представник просили задоволити позов повністю

Відповідач позов не визнав зазначивши, що його подання є передчасним, оскільки рішення судів оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав, яким відкрито провадження.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року та ухвалою апеляційного суду від 15.05.2012 року, позов прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради задоволено та визнано недійсним договір іпотеки від 27.09.2006 року й виключено квартиру з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а.с.10-14). Рішення набуло законної сили. Згідно витягу заборон, на підставі договору іпотеки від 27.09.2006 року, на квартиру за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого,22 «б»кв.69 накладено арешт (а.с.15).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства України.

Так відповідно до ст.. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що правочин визнано недійсним, то відновлення попереднього стану, який існував до укладення правочину полягає також і в скасуванні забороно накладеної на підставі визнаного недійсним договору іпотеки.

Беручи до уваги, що рішення щодо виключення квартири з єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна вже прийнято, а можливість прийняття повторного рішення законом не передбачено то позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вказаного і керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,88,214,215 ЦПК України суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково

Скасувати заборону та арешт на квартиру за адресою м.Мукачево вул.. Л.Толстого,22 «б»кв.69, накладену на підставі договору іпотеки від 27.09.2006 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя Ю.О.Бондаренко