УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належними, чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви щодо скасування заочного рішення у повному обсязі.

Суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини 1 статті 231 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, розгляд справи призначений на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року. Сторонам по справі були надіслані судові повістки з датою слухання справи, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.10).

Так, відповідач ОСОБА_1 , отримав копію ухвали про відкриття провадження з вказанням дати та часу розгляду справи, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами. Даний факт підтверджується поштовим повідомленням, повернутим на адресу суду (а.с.12).

25 жовтня 2012 року відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: