overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6794/2012
Провадження № 2-н/0805/696/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/696/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.12.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4393/2012

2-н/0503/759/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4945/2012
Провадження № 2/1616/1731/2012
У Х В А Л А

22.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява адресована Октябрському районному суду м. Полтави, хоча подана до Ленінського районного суду м. Полтави;

- судовий збір сплачено не на реквізити Ленінського районного суду м. Полтави;

- позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Полтави, а відповідач АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Октябрського району м. Полтави, тобто позивачем при поданні позовної заяви до суду були порушені правила підсудності, передбачені ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1718/1728/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення кількості визначених годин для спілкування з дитиною та її виховання, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_3 про про збільшення кількості визначених годин для спілкування з дитиною та її виховання

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення кількості визначених годин для спілкування з дитиною та її виховання.

Попереднє судове засідання призначити на 17:00 15.05.2012.

Відповідач може подати до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Справа № 223/1639/2012
Провадження №2/223/1173/2012
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

13.09.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов задоволено.

12.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що у тексті рішення його імя по батькові помилково записано Віталійович, замість Віталієвич.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 13.09.2012 р. по справі №223/1639/2012 рр. за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом імя по батькові позивача ОСОБА_1 записати Віталієвичзамість Віталійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 1609/2762/2012

15 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Відповідач та третя особа на попереднє судове засідання не з»явились. Причини неявки суду невідомі.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 грудня 2012 року на 11 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4654/12
Провадження № 2-о/1609/108/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебував вищевказана цивільна справа.

Заявник, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з малолітнім сином по вулиці Медичній, 1 та неодноразово лікувалась в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з приводу стійкого психічного розладу, є інвалідом по психіатричному захворюванню.

У судовому засіданні представник заявника просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти призначення експертизи. Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічні розлади здоров»я ОСОБА_1, яка є інвалідом з приводу психіатричного захворювання, двічі, та тривалий час, лікувалась на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_3 з приводу психічних розладів, для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричноїлікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів за ст.. 384, 385 ЦПК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення експертизи психічними розладами?

Чи здатна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертам медичну картку на ОСОБА_1 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру та виписки з ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва

Народні засідателі: А.І.Вербич

ОСОБА_4
Справа № 1718/518/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання договору недійсним , відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 13.03.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Зобовязати відповідача - ТОВ "Архбудекспертиза" надати на вказане число :

1.відомості про наявність у відповідача ліцензії на проведення фінансових видів діяльності,

2.статут ТОВ в частині видів фінансової діяльності, які здійснює відповідач,

3.довідку про види послуг щодо надання коштів у кредит, які здійснює ТОВ,

4.довідку ЄДРПОУ про види здійснюваної відповідачем економічної діяльності.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2-200/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2113/5320/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 29.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-107/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вказуючи на те, що від спільного життя з відповідачем в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина знаходяться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовом засіданні позов визнав в повному обсязі та погодився на сплату аліментів у визначеному в позовній заяві розмірі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітнього ОСОБА_4, необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2012 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 15 лютого 2012 року по 15 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4002,99 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3984/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1718/1345/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не визначено ціну позову, сплачено лише 200,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ціна позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська