АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2815/12 Справа № 2-6012/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, і зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 В І.. ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3. ОСОБА_8. ОСОБА_2., ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( т. 2 ар. сп. 241-242) .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду ( т. 3 ар. сп. 278).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року договір дарування домоволодіння № 24 вул. Радіонова в м. Нікополі, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони і ОСОБА_6 з іншої сторони 29 листопада 1994 року в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, реєстраційний № 2-3634, визнано частково недійсним; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на 1/14 частину домоволодіння № 24 вул. Радіонова в м. Нікополі в порядку спадкування за законом, за кожним, після смерті матері, ОСОБА_10: продовжено ОСОБА_4 строк на прийняття спадщині після смерті ОСОБА_10 та визнано за нею право власності на 1/14 частину домоволодіння № 24 вул. Радіонова в м. Нікополі в порядку спадкування за законом; в іншій частині в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено ( т. 2 ар. сп. 249-253).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року рішення Ніпольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року залишено без змін ( т. 3 ар. сп.280-281).

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року доповнено рішення цього ж суду від 19 травня 2011 року, а саме визнано договір дарування домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої сторони 29 листопада 1994 року в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, реєстраційний № 2-3634, частково недійсним , в частині дарування 6/14 частин зазначеного домоволодіння. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 право власності на 1/14 частину домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь в порядку спадкування за законом, за кожним, після смерті матері - ОСОБА_10 В іншій частині в позові ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 відмовлено ( т. 4 ар. сп. 6-7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду від 12 грудня 2011 року скасувати, посилаючись на незаконність рішення суду, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а додаткове рішення суду залишити без змін , з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Як зазначалось вище позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 заявлені в позовній заяві ОСОБА_7, ОСОБА_3 В І.. ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом були ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року залишені без розгляду ( т. 2 ар. сп. 241-242), однак , вона була скасована ухвалою апеляційного суду від 8 листопада 2011 року ( т. 3 ар.сп.283) та справа в цій частині була повернута до того ж суду на новий розгляд.

Оскільки по суті справи було ухвалено рішення і воно набрало законної сили , по справі слід було вирішити долю заявлених вимог , які не були розглянуті , а тому судом обґрунтовано було ухвалено оскаржуване додаткове рішення , яким визнано договір дарування домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої сторони 29 листопада 1994 року в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, реєстраційний № 2-3634, частково недійсним , в частині дарування 6/14 частин зазначеного домоволодіння. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 право власності на 1/14 частину домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь в порядку спадкування за законом, за кожним, після смерті матері - ОСОБА_10 В іншій частині в позові ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 відмовлено ( т. 4 ар. сп. 6-7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2І.( т. 4 ар. сп.46-48) полягають в тому , що розгляд справи по суті було проведено за його відсутності , що позбавило позивача можливості надати докази , не були викликані та допитані свідки.

Однак, як зазначалося вище по суті спору , що виник було вже ухвалено рішення і воно набрало законної сили , а ухвалення другого рішення , про що просить апелянт, по одній справі не передбачено законодавством , тому суд змушений був ухвалювати додаткове рішення.

Доводи апеляційної скарги про те , що судом не всі позовні вимоги , заявлені ОСОБА_2 розглянуті судом , а саме про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним державного акту про право власності на землю , визнати обґрунтованими не можна.

Як вбачається з тексту оскаржуваного додаткового рішення частина вимог вирішена по суті , а іншій частині в позові ОСОБА_7, Стеблі ній Н.І., ОСОБА_2 відмовлено , тобто вимоги вирішені шляхом відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді