overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/682/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/0516/770/2012
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 03.01.1955 , 05.10.1976 , 28.05.1984 , 23.09.1990 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-4, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2012 року в розмірі 916
(дев'ятсот шістнадцять) грн. 14 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
України, ф-я Костянтинівське відділення № 2866 (призначення платежу-
"Відшкодування судового збору для
Дружківського ВУВКГ"), МФО 394114, ЄДРПОУ судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп. по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. з 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
___                    Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя
___                    Т. Л. Панова
Справа № 6/513/4/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року

м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого –судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Димитров заяву ОСОБА_1 закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок – інтернат»Дніпропетровської обласної ради про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 заклад
«Дніпропетровський дитячий будинок – інтернат»Дніпропетровської обласної ради (далі за текстом КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок
–інтернат») звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої вказав, що з 04.03.2010 року до облікового складу вихованців закладу зарахована
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за рішенням Димитровського міського суду у справі № 2-410/2008 із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стягнуті аліменти на корись
КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини».
Посилаючись на ст.245 СК України, заявник просить суд змінити сторону виконавчого провадження та стягувача у виконавчому листі з КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини»на КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок –інтернат».

Представник КП «Дніпропетровський дитячий будинок –інтернат»та боржники
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з,явилися, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної зави.

Суд вважає, що заява КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок
–інтернат»не підлягає задоволенню, оскільки за ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15.07.2011 року у справі № 6-31/11 вже відбулася заміна стягувача КЛПУ
«Донецький обласний спеціалізований будинок дитини»на КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок
–інтернат»у виконавчому провадженні про виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою закладу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок
–інтернат»Дніпропетровської обласної ради у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/0516/754/2012
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецька обл., пр.Леніна,11) про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , 17.04.1980 , року народження ,який мешкає за адресою:
Донецька область, м. Дружківка, вул. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на рахунок зі спеціальним режимом користування обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.03.2012 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний
Центрально-міського відділення ПАТ суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 60 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний
Центрально-міського відділення ПАТ суму трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 50
(п'ятдесят) грн. 76 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний
Центрально-міського відділення ПАТ судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 5.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
___                    Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя
___                    Т. Л. Панова
Жданівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2012 року
№
Суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 1.          Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою:
Донецька область, м. Жданівка, квартал 26/34АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку, МФО 335537, ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.01.2012 року в розмірі 4148,34 грн. (чотири тисячі сто сорок вісім гривень 34 копійки); 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго на п/р
Донецьку, МФО 335537, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок), який був сплачений стягувачем при подачі заяви; 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Жданівського міського суду Донецької
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_______________________20______ року
Суддя Жданівського міського суду Донецької області                    __________________
________________                    ОСОБА_2
Справа № 2-с/516/17/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Віслогузовій Т.В. ,

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н-2189 від 20 грудня 2011 року, виданого за заявою ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення боргу за комунальні послуги.
З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки в наказі не вказаний строк, за який стягується заборгованість, крім того, не врахований той факт, що квартира має індивідуальний опалювальний прилад.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судове засіданя не з'явився, надав заяву про незгоду з відміною наказу та розгляд справи у його відсутність..

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2189 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6/516/14/12
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікова О. О. ,

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

за участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Дружківського міського суду від 20 грудня 2011 року за
№2-н-2213/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6003 грн.16коп.

Заявники звернулись із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказали , що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем вони не змогли погасити заборгованість.

Так, вони в теперішній час не працюють, отримують тимчасові доходи, які не дають можливості погасити борг.

Просять розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засідані заявники підтримали заяву, пояснивши, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не можуть виконати рішення суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявників склалося скрутне матеріальне становище і вони не мають реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

Розстрочити виконання наказу
Дружківського міського суду від 20 грудня 2011 року за №2-н-2213/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6003 грн.16коп. - на 60 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/760/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
до пункту 16.6 Інструкції
ЖДАНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 березня 2012 року
Справа № 518/858/2012
Провадження № 2-н/518/37/2012
Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 1.          Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою:
Донецька область, м.Жданівка, квартал 26/34АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 335537,
ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.01.2004 року по 31.01.2012 року в розмірі 6118,10 грн. (шість тисяч сто вісімнадцять гривень 10 копійок); 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго на п/р
МФО 335537, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок), який був сплачений стягувачем при подачі заяви; 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________ __________ В.І.
Макаганчук__________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_____________________20_____року
Суддя ______________________ _________В.І.
Макаганчук___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2/519/993/12

15 лютого 2012р.

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про зобов’язання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.02.2012 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребування з Міськлікарні № 2 міста
Маріуполя листа непрацездатності, відкритого 06.04.2007 року під № 605155 за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поліклініці Міськлікарні № 2 міста
Маріуполя з 06.04.2007 року по 10.04.2007 року, згідно з рекомендацією професора обласної травматологічної лікарні м.
Донецька та записів дільничного лікаря
ОСОБА_2 за місцем мешкання заявника у картці амбулаторного хворого, оскільки вказаний лист непрацездатності не був виданий на руки ОСОБА_1 у день його виписки,

- витребування з ЛПЦ ПАТ «ММК ім.
Ілліча»конфліктної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 23 січня 2007 року, в котрій містяться записи лікарів про травми, переломи, засоби їх лікування, обстеження заявника в лікарняному закладі роботодавця до 27 квітня 2007 року, через що роботодавець - Публічне акціонерне товариство
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” не мав законних підстав для звільнення ОСОБА_1 06.04.2007 року, оскільки дата звільнення зменшена на 21 день до того часу, як останнього перестали лікувати та обстежувати лікарі ЛПЦ роботодавця.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з’явилися.
Відповідно до ст.135 ЦПК України, їх присутність не є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про забезпечення доказів, в зв’язку з тим, що обставини, які можуть підтвердити вказані докази, не стосуються предмету заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

П.І. Папаценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

10 лютого 2012 року
Справа №2/519/965/12

м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення від 31 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом не були враховані уточнені вимоги від 27.01.2012 року про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовну заяву та просив винести додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи згоду відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовним вимог з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,

якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 чт.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що згідно особового рахунку, наявного в матеріалах справи, позивач проживав разом із матір’ю, ОСОБА_2 на день її смерті.

Згідно довідки Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 09.02.2012 року, за даними
Спадкового реєстру та нотаріальної контори, спадкові справи до майна померлого 05.04.1995 року ОСОБА_3 та померлої 14.03.2011 року ОСОБА_2, відсутні.

Згідно довідці ЖБК «Маяк»№ 173 від 21.12.2011 року, вартість квартири АДРЕСА_2, позивачем виплачена повністю в 1986 році.

У зв’язку з тим, що рішення судом було винесено без урахування уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 208-209, 220 ЦПК України, ст. 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя