overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418-3173-2012
Провадження № 2-0418-1917-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3173-2012 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А
14.12.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення

01 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Подус Г.С.
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення , -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення , позов задоволено.
Відповідач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2011 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 31 серпня 2011 року, в зв`язку з не повідомленням її про час та дату цього засідання, на якому було винесене заочне рішення.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.10.2012 року 12-00 годину в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2012
05 вересня 2012 року
Справа № 0418/5595/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС`до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача не заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК України, підсудна саме Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Самарському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС`до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0909/4596/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Іванишин Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2012 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на його утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, згодна на виплату аліментів в розмірі не більше 200 грн.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на його утримання добровільно не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст.ст 209, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки с. Верхній Вербіж, вул. Українська, 8, Коломийського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 03 вересня 2012 року і продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 0418/1768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив №34 «Марс-1»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельний кооператив №34 «Марс-1», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7685 грн. 08 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 107грн.30 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №34 «Марс-1», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7685 грн. 08 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 107грн.30 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
2/2011/6570/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Кегичівський молочний завод`до Григор`єва Костянтина Сергійовича про розірвання договору та повернення майна.

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить розірвати договір № 1 від 06.07.2012 року між ЗАТ Кегичівським молочним заводом та ОСОБА_1 , розірвати договір № 2 від 06.07.2012 року між ЗАТ Кегичівським молочним заводом та ОСОБА_1 , розірвати договір № 3 06.07.2012 року між ЗАТ Кегичівським молочним заводом та ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 повернути майно позивачу переданого згідно прийому-передачі по договору № 1 від 06.07.2012 року, зобов`язати ОСОБА_1 повернути майно позивачу переданого згідно прийому-передачі по договору № 2 від 06.07.2012 року, зобов`язати ОСОБА_1 повернути майно позивачу переданого згідно прийому-передачі по договору № 3 від 06.07.2012 року, стягнути з відповідача судовий збір.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 22.10.2012 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем не було уточнено позовні вимоги, не було зазначено в позовних вимогах, яке майно він просить повернути після розірвання договорів. Крім того, позивачем не були надані документи з яких вбачається, що майно фактично було передано ОСОБА_1 та він отримав зазначене майно згідно договору купівлі-продажу, а було надано лише перелік майна до договору № 1,2,3 від 06.07.2012 року, що підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Кегичівський молочний завод`до Григор`єва Костянтина Сергійовича про розірвання договору та повернення майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА

Справа № 2011/16598/12

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012
Справа № 435/9684/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року № 2011/5438/2012
2-н/2011/2011/391/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву АК «Харківобленерго»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь АК «Харківобленерго»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 МФО 351931, код ОКПО 00131954
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
1161 (п`ятсот п`ятдесят п`ять ) грн. 77 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.02.2009 року по 25.08.2011 року
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці-Приліпка В.М. при секретарі-Петренко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Він вказав, що 30 грудня 2009 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Ще при житті ОСОБА_3 склав заповіт. Спадкоємцем всього свого майна він призначив сина, позивача. Позивач своєчасно, в шестимісячний строк, не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні в Нимиркивській фельдшерсько-акушерській амбулаторії з 28.06.2010 року по 02.07.2010 року.

В судове засідання позивач не з"явився, але в своїй позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Красненської сільської ради в судове засідання не з"явився. До суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні зимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але в своїй заяві просить справу розглянути без її участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ст. 1272 ч. З ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини".

Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою виданою Нимиркивською фельдшерсько-акушерською амбулаторією ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні з 28.06.2010 року по 02.07.2010 року. Це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.6,10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори терміном в два місяці з моменту набрання вішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0614/549/2012

У х в а л а

"29" лютого 2012 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Скуратівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», з цього часу при подачі позовів (заяв) сплачується судовий збір у порядку і розмірах, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір»визначає, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року встановлений на рівні 1073 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,3 грн. на р/р 0338 найменування отримувача: Малинське УДСКУ (22030001), код отримувача 37777637, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «судовий збір», найменування рахунку Малинський районний суд. При сплаті судового збору необхідно вказувати пункт Закону, на основі якого сплачується судовий збір.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Скуратівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: