17.01.2012 Справа № 2-2962/11
№ провадження: 2/0517/58/2012
Справа № 0517/5073/2012
І м е н е м У
17 січня 2012 року Єнакіївський міський
суд Донецької області
головуючого судді
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №-2»про
відшкодування шкоди внаслідок
гострого професійного захворювання,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, нанесеної його
здоров'ю гострим професійним
захворюванням. У своїй позовній заяві
він вказує, що 02 серпня 2010 року був
прийнятий у КП «ЖРУ-2»збиральником
сміттєпроводу. Ця професія, вказує
позивач, відноситься до таких, що є
шкідливими та важкими умовами праці. Ці
умови привели до того, що 29 грудня 2010
року він захворів та йому було
поставлено діагноз - запалення легенів.
Позивач вважає, що ця хвороба, з приводу
якої він довгий час лікувався, є
гострим професійним захворюванням, а
тому відповідач повинен був виконати
організаційні процедури в
встановленому порядку, тобто провести
розслідування. Незважаючи на те, що 25
липня 2011 року відповідач отримав від
нього заяву, ніяких дій щодо
розслідування цього факту та
відшкодування шкоди не було проведено.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 вважає, що
після встановлення гострого
професійного захворювання його
заробітна плата повинна бути
перерахована не по першому тарифному
розряду, а по п'ятому. Тому просить
стягнути недоплачену зарплату з 02
серпня 2010 року по 28 грудня 2010 року у
що розрахунок оплати періоду його
непрацездатності також повинен бути
перерахований відповідно п'ятого
тарифного розряду, а тому просить
стягнути різницю недоплаченої суми у
розмірі 1999,17 гривень. 14 лютого 2011 року
позивач був звільнений з КП «ЖРУ-2», але
ОСОБА_1 вважає, що сума компенсації за
невикористану відпустку повинна бути
розрахована та виплачена виходячи зі
ставки п'ятого тарифного розряду, а
тому доплата, яку просить стягнути
позивач, складає 600,92 гривень. За період
лікування від отриманої хвороби,
ОСОБА_1 витратив кошти на придбання
медикаментів на суму 342,90 гривень, яку
просить стягнути з відповідача.
Позивач вважає, що у зв'язку з
ушкодженням легенів інфекційним
захворюванням з вини відповідача, йому
були нанесені моральні страждання,
У судовому засіданні позивач
підтвердив свої вимоги до відповідача
та пояснив, що дійсно працював у
відповідача, захворів запаленням
легенів інфекційно-вірусними
хвороботворними мікроорганізмами,
внаслідок шкідливих умов праці.
Звертався до відповідача, однак
позитивного результату не було
досягнуто, тому вимушений був
звернутися до суду, щоб у примусовому
порядку задовольнити його позов про
відшкодування шкоди.
Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що позивач захворів
запаленням легенів, пройшов курс
лікування, здав для оплати листок
непрацездатності, у якому причина
захворювання вказана -«загальне
захворювання». Тому ніякого
розслідування на предмет отриманого
гострого професійного захворювання не
проводилося. На цей час позивач не
працює, бо був 14 лютого 2011 року
звільнений за прогули.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд встановив, що позивач
ОСОБА_1 дійсно працював в КП «ЖРУ-2»за
професією збиральник сміттєпроводу та
з 30 грудня 2010 року по 12 лютого 2011 року
лікувався з приводу запалення легенів.
В матеріалах справи є копія заяви
позивача про прийом його на роботу, де
він власноручно написав, що з оплатою
та умовами праці ознайомлений.
Посилання позивача на те, що отримане
їм захворювання відноситься до гострих
професійних захворювань є помилковим,
бо це встановлюється на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року за №-1112, якою
встановлено порядок спеціального
розслідування нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, пов'язаних з виробництвом
за умови, що погіршення стану здоров'я
сталося внаслідок впливу небезпечних
чи шкідливих виробничих факторів, що
повинно бути підтверджено медичним
висновком. Цім нормативним актом
передбачено, що саме медичний заклад,
куди звернулася особа зі скаргою на
погіршення здоров'я, вирішує
можливість впливу шкідливих
виробничих факторів на виявлене
захворювання. Відповідно повідомлення
відділу охорони здоров'я Єнакіївської
міської Ради ОСОБА_1 звертався за
допомогою спочатку до поліклініки №-6
міста Вуглегірська, а потім знаходився
на стаціонарному лікуванні в міській
лікарні №-5 міста Єнакієве. Позивач
оглядався міським фахівцем
-пульмонологом, який не виявив у нього
ознак професійного захворювання. Тому
за місцем роботи ОСОБА_1 відповідного
повідомлення, яке передбачене
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року за №-1112, не було
направлено. За вимогами прокуратури
Донецької області, у зв'язку зі
зверненням ОСОБА_1 на КП «ЖРУ-2»була
проведена перевірка державним
інспектором охорони праці на предмет
виконання вимог законодавства про
охорону праці, яка не виявила порушень
щодо встановлення у позивача острого
професійного захворювання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 не може бути задоволеним,
бо усі його вимоги про відшкодування
шкоди побудовані на власному
ствердженні про те, що він отримав саме
гостре професійне захворювання, яке
встановлюється відповідно спеціальних
нормативних актів і у спеціальному
порядку. Доказами, вивченими у процесі
розгляду справи, встановлено, що
запалення легенів, яке отримав ОСОБА_1,
відноситься до загальних захворювань.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10,
208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом
України «Про охорону праці»,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року за №-1112, - суд
У позовних вимогах ОСОБА_1
до Комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №-2»про
відшкодування шкоди внаслідок
гострого професійного захворювання,
відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: