Справа № 2-2113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним
та повернення сторін в первісний стан
та стягнення судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищевказаним позовом , в якому
зазначила , що 22 жовтня 2010 року між нею
та відповідачкою був укладений договір
дарування земельній ділянки площею 0,040
га , що розташовано АДРЕСА_1. Даний
договорів був укладений у зв'язку з тим
, що відповідачка зобов'язалась надати
позивачу правову допомогу при поділу
майна , а тому позивачка просить
визнати договір дарування недійсним та
стягнути з відповідачки витрати
пов'язанні зі зверненням до суду у сумі
1171 грн., судові витрати в сумі 171 грн.

В ході судового засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги .

Відповідачка до суду не з'явилась, але
направила до суду заперечення з яких
вбачається , що вона з позовом не згодна
.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі ,
суд вважає що позов задоволенню не
підлягає з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно 22
жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір дарування земельній
ділянки площею 0,040 га , що розташовано
АДРЕСА_1 посвідчений приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
за реєстром № 1169 .

Позивачка в своїх доводах наполягає,
що договір дарування був укладений у
зв'язку з тим, що відповідачка
зобов'язалась надати її правову
допомогу при поділу майна, тобто
правочин був вчинений під впливом
обману, відповідно до ст. 230 ЦК України,
однак до даних доводів суд відносить
критично з наступного .

Правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману, щодо
обставини, яку впливають на вчинення
правочину , головною ознакою обману є
умисел у діях однією зі сторін
правочину . Дана позиція знайшла своє
підтвердження п. 20 Пленуму ВС України
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів не дійсними»

Позивачка на момент укладання договору
дарування була ознайомлена з усіма
умовами , наслідками укладання
договору . В ході суд удового розгляду
справи позивачка не надала суду
належним та допустимих доказів що дії
відповідачки були направлені на обман
сторони по договору дарування .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичної чи
юридичної особи , поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб , які беруть участь у справі .

Таким чином, суд пришов до висновку, що
обраний в даному випадку позивачем
спосіб захисту прав та законних
інтересів не призводить до поновлення
порушеного права та реального захисту
його прав у випадку їх задоволення.
Разом з тим, обрання позивачем
невірного способу захисту і предмета
позову, який не відповідає
встановленим законом способом , не
уможливлює задоволення такого позову .

Позивачка просить визнати договір
дарування не дійсним з підстав
передбачених ст. 230 ЦК України, сторони
по справі з позовом про розірвання
договору до суду не звертались, розгляд
справи на підставі заперечень
відповідачки де сторона просить
розірвати договір дарування діючим
законодавством не передбачено.

Виходячи з вищевказаного суд пришов до
висновку, що позов є необґрунтований .

При поданні позову позивачка сплатила
судовій збір та понесла витрати при
поданні позову, суд прийшов до
висновку, що позов є не обґрунтований, а
тому відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати розподілу не підлягають
.

Керуючись ст .ст. 10,11,60, 88 , 209,214-215 ЦПК
України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним та
повернення сторін в первісний стан та
стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Овідіопольський райсуд Одеської
області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко