overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-359/2011 р.
Провадження №2/228/46/2012р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ТзОВ Торгівеньний будинок Мегаполісдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ТзОВ Торгівеньний будинок Мегаполісз вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-359/2011 за позовом ТзОВ Торгівеньний будинок Мегаполісдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 січня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0503/3587/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлена квитанція про сплату судового збору, натомість в матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору на суму 214 грн. 60 коп. з призначенням платежу за позовом до ОСОБА_2 на рахунок Волноваського районного суду.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/514/391/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

1 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта Білозерська»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта Білозерська»про стягнення моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 7 лютого 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.02.2012
Ширяївський районний суд Одеської області
09.07.2012 Справа №: 1532/1299/12
Провадження № 2/518/82/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 26 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 1527/4371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-Н-2905/11,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2011 року в справі №2-Н-2905/11, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 28 жовтня 2011р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Одеської філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість за послуги звязку у розмірі 465 гривень 39 коп., державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість погашена.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 28 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за заявою Одеської філії ВАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2103/12
провадження № 2-н/2030/164/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1614/2236/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук, Цюрупи , 31 каб. 12) на 12.09.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1609/4169/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті відповідач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення є можливим, перешкоди для розгляду справи по суті відсутні.

Підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

03.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.01.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 16.01.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

22.06.2012 року Справа № 2н /0825/1334/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 1614/2405/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 20 липня 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, згідно якого відкрили картковий рахунок в національній валюті, видали платіжну картку та ПІН-код до неї, таким чином виконавши умови договору в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору і станом на 06 липня 2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 3 305, 40 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 305,40 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0825/2597/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2597/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області, ЖБК «Запоріжсталь-11», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ЖБК «Запоріжсталь-11», про усунення перешкод у користувнні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2597/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області, ЖБК «Запоріжсталь-11», про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити проведення судового засідання на 10 грудня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/709/2012
провадження № 2/1808/141/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ЗубченкоОлени Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, наддав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 9 год. 00 хв. 25 червня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/0529/2733/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/2471/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після двоюрідного брата ОСОБА_3, який помер 09.12.2003 року у вигляді квартири № 45 в будинку № 45 в м. Артемівську Донецької області в три місяці з моменту набрання рішенням чинності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.04.2012 р. на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко