overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/889/2012
2/2318/678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злагода»звернулася з позовом до суду до відповідача про повернення боргу, посилаючись на те, що 31 березня 2010 року відповідач отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000043 від 31 березня 2010 року в сумі 53000 гривень для придбання транспортного засобу під 4% в місяць по 1 березня 2013 року. Станом на 6 лютого 2012 року заборгованість становить 59302 гривні 74 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода»кошти в сумі 59302 гривні 74 копійки та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода»на відшкодування боргу 59302 (п?ятдесят дев?ять тисяч триста дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода»судові витрати в сумі 593 гривні 03 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-н-0389/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про виправлення описки у судовому наказі Полтавського районного суду від 07.11.2011 р. за заявковою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Укртелеком про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду з заявою про внесення виправлення описки в судовому наказі , а саме у зв»язку з тим, при написанні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості була допущена помилка,а саме: невірно зазначена загальна сума боргу 241,69 грн. Як вбачається з розрахунку суми боргу, який міститься в матеріалах справи, сума основного боргу становить 530,03 грн. та 35,95 грн. збитки від інфляції 13,21 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у внесенні виправлення в рішення суду з наступних підстав.

Судовим наказом Полтавського районного суду від 07.11.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком задоволено повністю. Згідно судового наказу суду на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Укртелеком було стягнено з ОСОБА_1 борг за наданими послугами в сумі 222,54 грн., а також 25,50 грн. судових витрат 30,00 грн. на інформаційне забезпечення розгляду справи, інфляційні збитки 35,95 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 13,21 грн.

Як вбачається з наданої при подачі до суду заяви сума яку просить стягнути позивач відповідає сумі яка зазначена в виданному судовому наказі від 07.11.2011. Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а отже суд при видачі судового наказу зазначив вірну суму, ту суму яка зазначена в заяві від 25.10.2011р.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про виправлення описки у судовому наказі Полтавського районного суду від 07.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
РІШЕННЯ

Іменем України

219/1596/12

"20" вересня 2012 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

Встановив :

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно, визнавши її спадкоємцем першої черги на спадкове майно, яким володів її батько ОСОБА_2, який помер 1 березня 2008 року.

При цьому посилалась на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) в КСП "Світанок" с.Дмитрашківки розміром 3,30 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 80835,84 гривень, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №011506, виданий 5 серпня 1997 року Піщанською РДА.

За ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, також спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом є сестра позивачки ОСОБА_3, брат ОСОБА_4, та мати, дружина померлого ОСОБА_5В, однак всі вони відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується належним чином оформленими заявами.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви, просили слухати справу у їх відсутності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він ґрунтується на свідоцтві про смерть спадкодавця ( а.с.6 ), довідкою відділу держкомзему у Піщанському районі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8), заявах про відмову від спадщини (а.с.9-11), копії свідоцтва про одруження (а.с. 12) .

Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Однією із законних підстав набуття права власності є спадкування.

До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада, як орган, наділений повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність у відповідності до ст. 335 ЦК України.

На підставі ст.ст. 328, 335, 1261,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на спадкове майно, яке було у володінні ОСОБА_2, померлого 1 березня 2008 року, та право власності на нього, а саме:

земельну частку (пай) в КСП "Світанок" с.Дмитрашківки розміром 3,30 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 80835,84 гривень, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №011506, виданий 5 серпня 1997 року Піщанською районною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд в протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1513/3326/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 501,37 грн.
22.08.2006 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 3571 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 501,37 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1810/3437/12
Номер провадження 2/1810/744/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«06»грудня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «17»грудня 2012 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ун. № 2-6634/11
пр. № 2/2608/1298/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі : А.А.Холявчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх дев»яти місяців не проживає разом із відповідачкою, не веде з нею спільно господарство.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підстави припинення шлюбу та позов визнала, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між нею та відповідачем не відбулося.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що є актовий запис № 1217 - РОЗІРВАТИ.

Після набуття чинності рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко < Текст >
Справа № 1814/195/2012
Пр. № 2/1814/68/2012
УХВАЛА

12.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та надвірними спорудами, а саме в тому, що як позивач так і відповідач мають право власності по Ѕ частині житлового будинку та надвірних споруд по вул. Щорса № 1 в м. Путивль.

Відповідач без згоди другого співвласника, а саме позивача ОСОБА_1 переобладнав дах будинку, розібрав два димоходи, що позбавило її можливості користуватися очагом опалення, крім того при переобладнанні даху заклав вхідний лаз на горище, що позбавило можливості користуватися дахом та виконувати певні профілактичні роботи як по обслуговуванню даху так і димоходів.

Крім того, незважаючи на те, що як він так і відповідач мають право власності по Ѕ частині підвалу, відповідач заклав зі сторони позивачки вхід до підвалу, що позбавило можливості користуватися ним.

Далі не маючи відповідного дозволу та затвердженого проекту самовільно пристроїв до її частини будинку прибудову, позбавивши її можливості обслуговувати частину будинку.

У звязку з цим позивач просить усунути вказані перешкоди у користуванні її частиною будинку та надвірними спорудами.

В судовому засіданні сторони відмовилися укласти мирову угоду.

Для правильного вирішення справи та в ході досудової підготовки суд вважає за необхідне провести по справі підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити на чолі з представником Путивльської міської ради та відповідних спеціалістів Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції, Служби наглядово-профілактичного обслуговування Путивльського району при Управлінні держтехногенбезпеки в Сумській області, створивши відповідну комісію, провести обстеження господарства по вул. Щорса, 1 в м. Путивль, що належить на праві власності по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для з'ясування слідуючих обставин:

1. Чи дійсно ОСОБА_2 був переобладнаний дах в цілому будинку?

2. Чи демонтовано димоходи від опалювальних очагів, якщо демонтовані, то чи таке демонтування перешкоджає користуватися очагом опалення?

3. Чи є вільним доступ шляхом відповідного лазу на дах цього будинку?

4. Чи може ОСОБА_1 попадати в свою частину підвалу зі своєї частини подвір'я, або яким шляхом вона може туда заходити?

5. Чи дійсно прибудова, яка зроблена до будинку ОСОБА_1 ОСОБА_2, зроблена з відповідними вимогами Закону України Про архітектурну діяльність, чи є відповідні дозволи, чи дотримні інші вимоги передбачені законодавством і чи є така добудова самовільною?

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 716 грн. (з яких 675, 28 грн. сума заборгованості, 19,13 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 22,24 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області