Справа № 1007/5729/2012
Провадження № 2/1007/2062/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 710 грн. 75 коп. посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкоюНакопюк Т.В. було укладено кредитний договір № 92/ПКП/22/2008/980, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 19 500грн. 00коп., із розрахунку на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць, строком з 06.03.2008 року по 04.03.2011року. За договором поруки від 06.03.2008 року відповідачі зобовязалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 923грн. 49коп. Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою ОСОБА_2 прострочено виконання зобовязанння внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18 710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн.. 75 коп., яка складається з : 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість у сумі 18 710 грн. 75 коп.та витрат по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просила про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданніпозовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 92/ПКП/22/2008/980, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 19 500грн. 00коп., із розрахунку на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць(а.с.8-10), цього ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед банком за належне виконання відповідачкою ОСОБА_6 зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с. 11-12).

Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою ОСОБА_2 прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18 710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн. 75 коп., яка складається з : 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63коп несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, про що свідчать розрахунок заборгованості станом на 23.11.2011 року (а.с.13-14) .

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови кредитного договору 92/ПКП/22/2008/980 від 06 березня 2008 року, виконані не були та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 18 710 грн. 75 коп., яка складається з: 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63коп несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст.526, 530, 543, 1049, 1050 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 92/ПКП/22/2008/980 від 06.03.2008р. в сумі 18 710 ( вісімнадцять тисяч сімсот десять ) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

26 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 710 грн. 75 коп. посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкоюНакопюк Т.В. було укладено кредитний договір № 92/ПКП/22/2008/980, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 19 500грн. 00коп., із розрахунку на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць, строком з 06.03.2008 року по 04.03.2011року. За договором поруки від 06.03.2008 року відповідачі зобовязалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 923грн. 49коп. Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою ОСОБА_2 прострочено виконання зобовязанння внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18 710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн.. 75 коп., яка складається з : 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість у сумі 18 710 грн. 75 коп.та витрат по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просила про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданніпозовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 92/ПКП/22/2008/980, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 19 500грн. 00коп., із розрахунку на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць(а.с.8-10), цього ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед банком за належне виконання відповідачкою ОСОБА_6 зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с. 11-12).

Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою ОСОБА_2 прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18 710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн. 75 коп., яка складається з : 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63коп несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, про що свідчать розрахунок заборгованості станом на 23.11.2011 року (а.с.13-14) .

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови кредитного договору 92/ПКП/22/2008/980 від 06 березня 2008 року, виконані не були та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 18 710 грн. 75 коп., яка складається з: 15 588 грн. 41коп. непогашений кредит; 2 197грн. 71коп. несплачені відсотки; 564 грн. 63коп несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст.526, 530, 543, 1049, 1050 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 92/ПКП/22/2008/980 від 06.03.2008р. в сумі 18 710 ( вісімнадцять тисяч сімсот десять ) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна