overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2027/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на 1/2 частину домоволодіння з самочинними добудовами і визнання права власності за законом і за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на 1/2 частину домоволодіння з самочинними добудовами і визнання права власності за законом і за заповітом на спадкове майно, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 27.06.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2113/6115/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

07 грудня 2012 р. о 08:30год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/514/577/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 23 березня 2012 року о 10.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.03.2012
Справа № 2/0529/2831/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.12.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1614/2517/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про зняття арешту з майна.

встановив :

Від ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2012 року на 14 годину 25 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1718/3903/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/719/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про про стягнення заборгованості по заробітній платі

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 28.02.2012.

Відповідач може подати до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1004/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2012р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0529/2577/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1614/2530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2513-843/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.10 год. 30.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

5.Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1225/1534/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1534/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач на полягає на задоволені позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2010/11
Провадження № 2/1609/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення правового режиму подружжя, шляхом визнання його особистою власністю, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду, посилаючись на те, що позивач у жодне судове засідання по даній справі не з"явилася і не подавала до суду заяв про розгляд справи у її відсутність. Вважає, що незалежно від явки в судове засідання представника позивача, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд повинен залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши осіб, що з"явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку .

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України передбачено , що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім того про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Приймаючи до уваги, що позивач скористалася своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавставом, та надала право ОСОБА_3 здійснювати її представництво в суді, що вбачається із довіреності від 06.05.2011 року, а також приймаючи до уваги те, що явка позивача судом не визнавалася обов"язковою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/295/2012
Провадження № 2/1616/437/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кизи Раміли до Імабієвої Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 кизи Раміла звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Імабієвої Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку та не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 кизи Раміли до Імабієвої Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні - залишити без руху.

ОСОБА_1 Рамілі про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1410/406/2012
Провадження № 2/1410/126/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 23.04.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання 30.05.2012 року та 21.06.2012 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 21.06.2012 року суд визнав потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 годин 17 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1614/2274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 13 вересня 2012 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 13 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 203/6524/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24.12.2012р. на 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1819/794/12 р.
Провадження № 2-н/1819/35/2012
УХВАЛА

14.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1