overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/1808/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП
"Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів м. Новий
Розділ, вул. Чорновола, 16/19 Львівської області в користь КП
«Розділжитлосервіс», м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37 Львівської області тисячі сто тридцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з боржників в користь стягувача 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/852/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 23.01.1968 року наародження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м. Новий Розділ, вул. Л.
Українки, 17/54, Львівської області в користь ТзОВ «Енергія - Новий Розділ»м.
Новий Розділ вул. Грушевського, 37, р/р борг у розмірі 7315 (сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з боржників в користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1411/1232/12 овадження № 8/1411/2/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить, переглянути рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району про визнання рішення
№ 41 від 28.03.1997 року не дійсним, в зв’язку з нововиявленими обставинами,
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що вказане рішення суду порушує принципи процесуальної рівності умов загальності захисту і обвинувачення, її конституційні права по відношенню до того, що кожний громадянин має право користування природними об’єктами, в відповідності до закону –права народу.

Заява ухвалою суду від 16 березня 2012 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а ОСОБА_1 у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано звернутися до суду з новою заявою, в якій обґрунтувати з наданням доказів, які саме нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду вказаного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, а також в заяві вказати, коли були встановлені обставини, що є підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду заявниця отримала 26 березня 2012 року. До визначеного законом терміну, ОСОБА_1 не виконана ухвала суду від 16 березня 2012 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду і заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 0908/3460/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( м.
Калуш, вул. Молодіжна, 10) на 25.06.2012 р. о 09.45 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3048/12
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
В.Бердичівська, 99, укладеною.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.08.2012 року даний позов було залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме, позовна заява містить не повний зміст позовних вимог, зокрема не зазначено яку саме угоду заявник просить визнати дійсною, від якої дати і між ким укладену угоду тощо.

Також, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв’язку з чим, до 27 серпня 2012 року заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не було усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копїї ухвали.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Справа № 1305/1250/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду
Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолюбінської селищної ради,
Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 06.07.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолюбінської селищної ради,
Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі, внести на розгляд у попереднє судове засідання, на 09 год. 00 хв. 16.08.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третім особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р.
Справа № 2032/1949/12

смт.Сахновщина
Харківської області

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 2-280/12
Ухвала

Іменем України

"29" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулися з даною позовною заявою до суду про стягнення коштів.

Слухання справи призначалось на 29.11.2011 р., 02.02.2012 р. та 29.03.2012 р.

Позивачі в судове засідання не з’явилися причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя
Ю. І.
Драч
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.
Справа № 2032/1519/12

смт.Сахновщина
Харківської області

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений про день та час слухання справи, причини не явки не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 1013/5608/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус»до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Родовід – Банк»про стягнення коштів,
–

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120
ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід –Банк»про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 01.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Роз’яснити, що кожна сторона несе обов’язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК
України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області на 01. 08. 2012 року на 10:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 01.08.2012 10:30

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18535/12

12 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акта,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18535/12 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, ОСОБА_12, Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акта.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

05.12.2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід
Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року о 14:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

05.12.2012
Справа № 197/685/14-ц
Номер провадження № 2/197/360/14
УХВАЛА

15 липня 2012 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті Придніпров'я” від 10.07.2014 р. а.с. 41. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький