пр. №2/412/249/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого –судді Галічого В.М.

При секретарі - Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Органу
опіки та піклування в особі управління
–служби у справах дітей Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4,
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Орган опіки та
піклування в особі управління –служби
у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа –ОСОБА_4, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході судового
засідання представник позивача,
посилалась на те, що з 2007 року
малолітній ОСОБА_1 перебуває на обліку
в управлінні –службі у справах дітей
як дитина, яка опинилася в складних
життєвих обставинах. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
–батьки малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки дитини ухиляються
від виконання своїх батьківських
обов’язків відносно малолітнього
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 з сином не
спілкуються, не цікавляться його долею,
навчальним процесом, здоров’ям. Догляд
за дитиною повністю здійснювала не
матір, а ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного представник
позивача просив суд позбавити
відповідачів батьківських прав щодо їх
малолітнього сина та стягнути з них
аліменти на утримання дитини у розмірі
1/2 частини прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно на
користь осіб, на утриманні яких буде
знаходитись дитина.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання у
справі не з’явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с. 30,31), про причини
неявки суд не повідомили, що є
підставою для вирішення справи на
підставі наявних у ній даних і доказів
і постановлення заочного рішення.

Третя особа у судовому засідання не
з’явилась, про місце, день та годину
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 2007 року
малолітній ОСОБА_1 перебуває на обліку
в управлінні – службі у справах дітей
як дитина, яка опинилася в складних
життєвих обставинах.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 –батьки малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Від виконання
своїх батьківських обов’язків
відносно малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ухиляються.

З 2009 року дитина проживає в сім’ї
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Армійська, буд.
15/1.

До 2009 року ОСОБА_1 періодично проживав
то разом з матір’ю ОСОБА_2 в 2-х
кімнатній квартирі за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 27/39,
то в своєї сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Корольова, 77.

ОСОБА_2 постійно приводила в квартиру
невідомих чоловіків без постійного
місця проживання, в квартирі був
антисанітарний стан, розпивали спиртні
напої в присутності дитини, хлопчик не
мав нормального одягу, не мав що їсти.
ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_6
неодноразово привозили їжу, одяг
дитині, піклувалися про ОСОБА_1, коли
він хворів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08.11.2005 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 були позбавлені батьківських
прав відносно старшої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

26.06.2006 року малолітнього ОСОБА_1 було
доставлено до притулку для дітей
«Надія», так як ОСОБА_2 потрапила в
лікарню через передозування спиртними
напоями.

ОСОБА_2 притягалася до
адміністративної відповідальності за
невиконання батьківських обов’язків
згідно ст. 184 КУпАП, з останньою була
проведена профілактична робота, але
свою поведінку ОСОБА_2 не змінила.

В 2009 році ОСОБА_2 продала чи віддала за
борги свою 2-х кімнатну квартиру за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Погребняка, 27/39, куди поділа гроші також
невідомо. Після продажу квартири до
ОСОБА_4 прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що
син їй не потрібен, не має бажання ним
займатися. З того часу ОСОБА_1 постійно
проживає в сім’ї ОСОБА_4, ходить до 2
класу НВО №79, розвивається,
оздоровлюється на морі тощо.

27.01.2011 року ОСОБА_1 знову потрапив до
притулку для дітей «Росток»м.
Дніпропетровська, так як дитина
проживала з ОСОБА_4 (згідно нормам
законодавства, чужою людиною для
дитини), а батьки хлопчика з ОСОБА_1 не
проживали і місце їх знаходження було
невідомим.

Зусиллями співробітників управління
–служби у справах дітей та
кримінальної міліції у справах дітей
Жовтневого району м. Дніпропетровська
було розшукано батьків ОСОБА_1. Однак
ОСОБА_3 взагалі повідомив, що йому не
цікаво де ОСОБА_1 і що з ним
відбувається. ОСОБА_2 погодилася
забрати сина з притулку взамін на
«матеріальну допомогу»від ОСОБА_4 та
можливість проживати в її будинку.

02.02.2011 року ОСОБА_2 повторно була
притягнута до адміністративної
відповідальності за невиконання
батьківських обов’язків згідно зі ст.
184 КУпАП.

ОСОБА_2 прожила в ОСОБА_4 декілька
тижнів, а потім знову почала пити та
пішла проживати до чергового свого
співмешканця.

ОСОБА_3 з сином не проживає від самого
народження, зловживає алкогольними
напоями, не працює, не цікавиться
здоров’ям дитини, навчальним процесом,
матеріально не утримує.

Співробітниками управління –служби у
справах дітей та кримінальної міліції
у справах дітей Жовтневого району м.
Дніпропетровська з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
постійно проводиться робота, але
позитивного результату не дає.

14.12.2011 року відбулося засідання комісії
з питань захисту прав дитини при
виконкомі Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, де вирішувалося
питання надання висновку про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Виконком Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради за
рекомендацією комісії з питань захисту
прав дитини, засідання якої відбулося
14.12.2011 року, по зверненню управління
–служби у справах дітей Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розглянуто питання про можливість та
доцільність позбавлення батьківських
прав батьків ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав зокрема у тих випадках, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, а також
якщо вони є хронічними наркоманами.

З фактичних обставин справи,
встановлених у судовому засіданні,
вбачається, що відповідачі без
поважних причин ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням викладеного, а також
приймаючи до уваги позиції органу
опіки та піклування, суд доходить
висновку про наявність передбачених
пп. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України підстав для
позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
батьківських прав відносно їх
малолітнього сина ОСОБА_1 і вважає за
необхідне вимоги в цій частині
задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК
України, батьки зобов’язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей,
а розмір щомісячних аліментів
визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 166 СК
України, позбавлення батьківських прав
не звільняє особу від обов’язків щодо
утримання дитини.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачів аліментів такими, що
засновані на законі та підлягають
задоволенню.

Оскільки позивач від сплати
судового збору звільнений, на підставі
ч. 3 ст. 88 ЦПК України витрати у справі
підлягають стягненню з відповідачів в
дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 164-166, 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо їх
малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання їх
малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
до досягнення ним повноліття, в розмірі
1/2 частини прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку з кожного,
щомісячно на користь осіб, на утриманні
яких буде знаходитись дитина,
починаючи стягнення з дня подання
позову, а саме з 07 грудня 2011 року і до
повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу аліментів
за один місяць –допустити до негайного
виконання.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
дохід держави судовий збір у сумі 94,10
грн.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному
порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього
подання такої заяви заочне рішення
оскарженню відповідачем в
апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення, воно
може бути оскаржене відповідачем у
загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:

В.М. Галічий