overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/1282/2012
Провадження по справі № 2/1522/6048/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2012 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.02.2012
Галицький районний суд
Івано-Франківської області
Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 -07, 2-13-71,
Справа № 0904/673/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ "
Альфа банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ "Альфа банк" пред'явило позов до відповідачів і просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ "Альфа банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 86082, 86 грн.

Стягнути з відповідачів на користь
ПАТ "Альфа Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 860 грн. 82 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Альфа банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 07 травня 2012 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 07 травня 2012 року.

Суддя
Справа № 2214/3421/2012
Провадження № 2/2214/980/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те,що з 4.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі і вони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя у них не склалось і вона вирішила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на сина. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується копією свідоцтва про народження дитини(а.с.3), а, отже, зобов»язаний утримувати його. З пояснень сторін вбачається, що відповідач не ухиляється від утримання дитини, але позивачка бажає стягнути аліменти у судовому порядку.Відповідач не заперечує проти визначеного позивачкою розміру аліментів та стягнення їх у судовому порядку. Він працює, має постійний заробіток у розмірі 3500 грн. У нього та дитини задовільний стан здоров»я. Інших утриманців відповідач не має.
Позивачка також працює, має постійний заробіток. З врахуванням цих обставин суд вважає можливим визначити аліменти у зазначеному позивачкою розмірі .

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Берездів Славутського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 жовтня 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по справі

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: Л. Г. Якименко
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року

м. Красно дон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 29 240,53 грн.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі, як що відповідачем в позовній заяві, поданій та оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, зазначена фізична особа, яка не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування фізичної особи…. Як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу Краснодонського МВУМВС
України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 , який раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 01 листопада 2007 року був знятий з реєстрації в зв»язку з виїздом в
Київську область.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 292,40 грн., сплачену за платіжним дорученням №1780/07 13 листопада 2012 року до ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа № 2214/3759/2012
Провадження № 2/2214/1072/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 лютого 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом
РАЦС Славутського МРУЮ. Мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що більше року вони з відповідачкою проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують.
Подружнє життя у них не склалось, під час спільного проживання вони постійно конфліктували, сварились, дружина з ним не спілкувалась, не цікавилась його життям. У них протилежні погляди на сімейне життя, виховання дитини, ведення домашнього господарства , вони мають окремі бюджети. Він намагався зберегти сім»ю, але стосунки між ним та відповідачкою ще більш погіршились. В даний шлюб є формальним і повинен бути розірваний.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, ствердивши, що сім»я фактично розпалась з-за названих позивачем причин і понад рік вони проживають окремо. Поновлення подружніх стосунків неможливе, оскільки вона також не бажає перебувати з позивачем у шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Обидві сторони ствердили той факт, що подружні стосунки між ними припинені понад рік тому і вони проживають окремо. Перебувати у шлюбі не бажають обоє, оскільки постійно конфліктують і не можуть налагодити нормальних сімейних стосунків.
Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За їх спільною згодою дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, а позивач буде брати участь у її вихованні.

Рішення суду про розірвання шлюбу є підставою для подання відповідачкою заяви про зміну прізвища.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право розірвати шлюб.
Оскільки перспектив для його збереження не вбачається, він підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає зберегти прізвитще ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 40.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у вищому учбовому закладі, та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалой від 15.11.2012 року провадження по справі було відкрите та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.12.2012 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітнього сина, який продовжує навчання, без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа № 6/1210/9280/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2012 року

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Краснодонського
МРУЮ, про виключення майна із акту опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просив виключити із акту опису та арешту від 14.12.2011 року легковий автомобіль марки ЗАЗ ДЕО 2003 року випуску та зняти арешт із зазначеного автомобіля, мотивуючи це тим, що рішенням суду за заявником визнано право власності на ? частину вказаного автомобіля, як на частку в спільному майні подружжя.

27.12.2012 року заявник подав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ, про виключення майна із акту опису та зняття арешту без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Краснодонського
МРУЮ, про виключення майна із акту опису та зняття арешту - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі :

головуючого- судді Рімашевської О.В.

при секретарі- Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання на період навчання в учбовому закладі.

Ухвалою від 14.11.2012 року провадження у справі було відкрите.

Позивач в судові засідання 22.11.2012 року та 10.12.2012 року не з'явився, хоча про дати розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою, яка в позові зазначена як місце проживання. Про причини неявки позивач суд не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю не просив.
Суд визнає причини неявки позивача до судового засідання не поважними.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська
Справа № 2214/3830/2012
Провадження № 2/2214/1097/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 20.09.1998 року. Мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулась в судз позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дітей. Посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо.Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні.
Відповідач утримувати дітей не допомагає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей(а.с.3,4), а, отже, зобов»язаний утримувати їх. Як пояснили сторони, протягом місяця вони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Отже, з відповідача повинні бути стягнуті на них аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач працездатний, періодично їздить на заробітки, інших утриманців не має.
Стан здоров»я дітей задовільний, вони перебувають на утриманні матері, яка працює і має постійний заробіток. З врахуванням наведених обставин аліменти можуть бути визначені в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись ст.ст. 180,182,184 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213,367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Шепетівки Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 6 листопада 2012 року до повнолітття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2214/3118/2012
Провадження № 2/2214/938/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 1992 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції.
Мають повнолітнього сина та неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалось.
Протягом останніх двох років вони проживають окремо з-за подружньої невірності відповідачки. Він в даний час проживає з іншою жінкою, а тому збереження шлюбу неможливе. Просить його розірвати.

У судовому засідання позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, давши пояснення про те, що позивач протягом декількох років підтримував стосунки з іншою жінкою, зловживав спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував в сім»ї скандали та сварки, наносив їй побої. Декілька разів вони припиняли спільне проживання і вона також зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак, згодом вони поновлювали подружні стосунки і шлюб не розірвали.
У серпні 2010 року позивач остаточно залишив сім»ю і з того часу вони проживають окремо. Він дійсно проживає з іншою жінкою, а тому вона також не бажає перебувати з ним у шлюбі. Її давня подружня зрада викликана поведінкою позивача. Перспектив для збереження шлюбу немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась і шлюб існує формально. Як пояснили сторони, з серпня 2010 року вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують.
Причиною розпаду сім»ї є подружня зрада з боку обох сторін. Позивач тривалий час підтримував стосунки з іншою жінкою, з якою в даний час проживає. Обидві сторони не бажають поновлювати подружні стосунки і збереження шлюбу вважають неможлвим.
Питання щодо виховання неповнолітньої дочки ними вирішене. Вона проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, проти чого позивач не заперечує. За рішенням суду він сплачує на дочку аліменти.

При таких обставинах перспективи для збереження сім»ї відсутні і шлюб повинен бути розірваний. Його збереження буде суперечити інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право розірвати шлюб.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис№ 197.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: