Справа №22-3326
Головуючий в 1 інстанції: Лазоренко В.В. Доповідач: Осипенко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Осипенка М.І

Суддів Рубан С.М., Шиманського В.Й.

при секретарі Дима О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Вказувала, що з відповідачем 6.06.2011 року вони уклали нотаріально оформлений попередній договір, відповідно до умов якого зобов'язались в майбутньому в строк до 6.07.2011 року укласти і оформити договір купівлі-продажу відповідачем їй квартири АДРЕСА_1

В забезпечення укладення договору купівлі-продажу вона передала відповідачу завдаток у розмірі 23880 грн., а відповідач зобов'язався повернути завдаток у подвійному розмірі, якщо договір не буде укладено з його вини.

Проте, 06.07.2011 року у нотаріуса відповідач відмовився від укладення договору, не пояснюючи причин.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови попереднього договору на підставі п.5.3. попереднього договору, просила стягнути з нього завдаток у подвійному розмірі в сумі 47760 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивачки було стягнуто 47760 грн. та судовий збір у розмірі 477 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 6.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально оформлений попередній договір про зобов'язання сторін в майбутньому укласти і належним чином оформити до 6.07.2011 року договір купівлі- продажу нерухомого майна, яким є належна ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Відповідно до п.3.1.1., п.3.1.5. попереднього договору ОСОБА_2. взяв на себе зобов'язання укласти з ОСОБА_3 основний договір у термін, місті та на умовах, встановлених попереднім договором та на момент укладення основного договору мати в наявності всі необхідні документи.

Відповідно до п.5.1. попереднього договору до підписання основного договору в рахунок належних за основним договором платежів ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2. отримав суму завдатку в розмірі 23880 грн.

У виконання умов попереднього договору в встановлений ним строк, 6.07.2011 року сторони прибули в нотаріальну контору, але договір купівлі-продажу квартири не був укладений у зв'язку з відсутністю у відповідача всіх необхідних документів та з відмовою його від укладання основного договору.

Задовольняючи позов в частині стягнення завдатку в подвійному розмірі, суд виходив з того, що сума 23880 грн., передана позивачкою відповідачу при укладенні попереднього договору є завдатком та, що основний договір не був укладений з вини відповідача, а тому у відповідності з вимогами ст.571 ЦК України відповідач повинен повернути завдаток у подвійному розмірі.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Отже, завдаток має функцію забезпечення виконання основного договору.

Такий договір між сторонами укладений не був, а тому отримані відповідачем від позивачки кошти не є завдатком і суду не було підстав для стягнення їх у подвійному розмірі, в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні з стягненням на користь позивачки тільки тієї суми, яку вона в дійсності передала відповідачу.

В решті рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 подвійної суми завдатку у розмірі 47760 грн. змінити, зменшивши цю суму до 23880 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді