overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/675/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 Комунального міжміського бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа; Державний нотаріус ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання незаконним свідоцтва на право власності № 29 від 06.06.2007р. виданого на ім"я ОСОБА_7 та його скасування, про визнання неправомірним рішенням ОСОБА_3 міської ради № 47 від 31.05.2007 р. та його скасування, про визнання незаконним заповіту зареєстрованого в реєстрі за №9 від 12.01.2005 р., про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом від 27.06.2007 року виданого на ім"я ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1145, про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.06.2007 року зареєстрованого за № 1168 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 23/100 частки будику, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будівлю магазину по вул. Леніна 45А м. Ульяновка виданого ОСОБА_4, про визнання протиправним рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради№ 131 від 29.12.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 Комунального міжміського бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа; Державний нотаріус ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання незаконним свідоцтва на право власності № 29 від 06.06.2007р. виданого на ім"я ОСОБА_7 та його скасування, про визнання неправомірним рішенням ОСОБА_3 міської ради № 47 від 31.05.2007 р. та його скасування, про визнання незаконним заповіту зареєстрованого в реєстрі за №9 від 12.01.2005 р., про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом від 27.06.2007 року виданого на ім"я ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1145, про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.06.2007 року зареєстрованого за № 1168 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 23/100 частки будику, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будівлю магазину по вул. Леніна 45А м. Ульяновка виданого ОСОБА_4, про визнання протиправним рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради№ 131 від 29.12.2009 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.05.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 січня 2012 року на 10 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1963,30 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1963,30 грн.

Суддя В.В.Галінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-457/2012р.

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-457/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 вересня 2012 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2н-1678/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 25 листопада 2011 року №2 «н»-1678/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з них солідарно на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.01.2004 року по 01.06.2011 року в сумі 779 грн.67 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №9988 від 20 вересня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
Справа № 2113/4579/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ФГ «Вечірок»

про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання

договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ФГ «Вечірок»

про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання

договору оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 14.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.02.2012 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до "23" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1614/2959/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року № 1614/2959/12

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, щодо вимоги майнового характеру та не сплачено судовий збір. Позивачу необхідно сплатити 500 гривень на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Кременчуцький районний суд Полтавської області,

Також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено доказів того, що позивач надав відповідачу позику у розмірі 50 000 гривень.

Позивач просив відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що він є єдиним годувальником в сімї та має нестабільний та незначний заробіток, що ставить його у вкрай тяжкий матеріальний стан та унеможливлює одночасну сплату судового збору.

Згідно ч.1 статті 182 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений сирок, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом цієї норми закону суд може, але не зобовязаний відстрочити сплату судових витрат. Достатніх підстав для відстрочення сплати судових витрат позивач не навів та не зазначив доказів про це.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8718/2012
28 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві невірно вказане процесуальне найменування сторін, а також не зазначений період, за який виникла заборгованість.
Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копією.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Заявником, до матеріалів заяви не долучено довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у добровільному (позасудовому) порядку.

Крім того заявник викладає заявлені вимоги у формі що не дає змоги визначити суть заявлених вимог та винести законне та обєктивне рішення.

Дані обставини є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення заявником вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,- залишити без руху, та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

надати суду довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовостановлюючого документу у добровільному (позасудовому) порядку;

конкретизувати та викласти послідовно заявлені вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 2/0514/703/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 10 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.03.2012
Справа № 4c/1416/16/2012
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 1603.54.3 від 2 грудня 2011 р. в розмірі 94 грн. 10 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/0529/1867/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1648/2012
Номер провадження 2-н/416/461/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 1930,00 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 1930,00 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 2513-884/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.Новгород-Сіверського районного суду ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 12.04.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1