Справа 22ц-3170, 2012р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного підприємства «Жилтранс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Жилтранс»про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок плати за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ПП «Жилтранс»звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири №19 за адресою: вул. Ш.Алейхема 18 у м. Херсоні. Балансоутримувачем будинку є Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, а утримання та експлуатацію його здійснює ПП «Жилтранс». Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від зобовязання по сплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і станом на 01.11.2011 року має заборгованість в сумі 1 288, 90 грн., позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на корсить ПП «Жилтранс»заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 1594, 30 грн. і судові витрати по справі.

В лютому 2012 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позовом до ПП «Жилтранс»про захист прав споживача та зобовязання здійснити перерахунок плати з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом надає житлово комунальні послуги не в повному обсязі, деякі з них надає неналежним чином та несвоєчасно. На підставі викладеного, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просила суд зобовязати ПП «Жилтранс»здійснити перерахунок квартирної плати у звязку із здійсненими за власний рахунок ремонтними роботами на суму 6160, 65 грн. та зарахувати їх вартість в рахунок квартирної плати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2012 року у задоволенні позову ПП «Жилтранс»та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просила рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог змінити, ухвалити нове, яким зобовязати ПП «Жилтранс» зарахувати вартість виконаних за власний рахунок робіт на суму 5599, 06 грн. в рахунок квартирної плати. В частині перерахунку послуг га суму 561, 59 грн. залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ПП «Жилтранс»посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Жилтранс»заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1594, 30 грн., та стягнути судові витрати в сумі 325, 50 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Жилтранс»залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. З03 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ПП «Жилтранс»такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про наявність чинних та встановлених відповідно до законів тарифів, що застосовані при складенні розрахунку заборгованості за період і у розмірі, визначених у позовній заяві.

Враховуючи дані обставини та з огляду на необґрунтованість нарахування ПП «Жилтранс» такої заборгованості, судом першої інстанції зроблено висновок, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню.

Проте, висновки суду у частині відмови у задоволенні позову ПП «Жилтранс»не відповідають обставинам справи і до них суд дійшов у порушення норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і постановлення нового.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом ОСОБА_2 є власницею квартири №19 за адресою вул. Ш.Алейхема 18 у м. Херсоні. (а.с.64) Даний будинок відноситься до житлового фонду і знаходиться на обслуговуванні у ПП «Жилтранс»відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.05.2007 року. (а.с.49, 51, 52-54, 55)

До 20.01.2011 року між ПП «Жилтранс»та ОСОБА_2 існували фактичні договірні відносини, підтвердженням чого є відкриття підприємством особового рахунку на імя останньої та проведення нею часткової оплати наданих послуг. 20.01.2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Жилтранс»укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с.104). Згідно розрахунку нарахувань та заборгованості ОСОБА_2 має заборгованість з оплати наданих послуг станом на 01.11.2011 року у розмірі 1288, 90 грн. (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно необґрунтованого застосування позивачем тарифів, затверджених рішеннями Херсонського міськвиконкому, які визнані судами незаконними та скасовані, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не відповідають обставинам справи і висновки суду не спростовують.

Так, з 16.09.2008 року діяли тарифи, затверджені рішенням Херсонського міськвиконкому №486, яке скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України 09.09.2010 року. Рішенням Херсонського міськвиконкому №548 від 21.10.2008 року було затверджено перелік робіт і послуг і тарифи на них по утриманню будинків та прибудинкової території, яке скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду 23.02.2012 року. Посилання апелянта на необґрунтованість тарифів з наданих послуг, порушення порядку їх формування, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони затверджені уповноваженим на те органом місцевого самоврядування і дане питання не є предметом спору між сторонами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що мешканцями будинку №18 по вул. Ш.Алейхема в м. Херсоні самотужки здійснювалося обслуговування будинку, а тому ПП «Жилтранс»повинна здійснити зарахування витрачених коштів за виконані роботи в рахунок її квартирної плати, колегія суддів до уваги не приймає, з тих підстав, що ці роботи проводилися колективно та витрачені кошти не можуть бути зараховані на рахунок однієї конкретної особи. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 усі власники та квартиронаймачі є співвласниками жилого будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Крім того, ПП «Жилтранс»постійно проводило перерахунки та припиняло нарахування ОСОБА_2 за послуги по обслуговуванню мереж холодного водовідведення та водопостачання у період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року (а.с.21), по утриманню шиферної покрівлі з 01.02.2011 року (а.с.23), по дезінсекції з 01.06.2010 року (а.с.24).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо не зарахування ПП «Жилтранс»4096, 56 грн. в рахунок сплати наданих послуг - вартості проведеного нею ремонту покрівлі, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі. Так, відповідачкою у 2004 році було проведено ремонт покрівлі будинку над належною їй квартирою на суму 4 750, 00 грн. Обслуговуюча на той час організація, ЖЕД 5 ТОВ «Наш дім»зарахувала відповідачці 653, 44 грн. з зазначеної суми в рахунок оплати наданих їй послуг, що сторони не заперечують.

ПП «Жилтранс»з 03.05.2007 року здійснює обслуговування будинку, де мешкає ОСОБА_2 і не являється правонаступником прав та обовязків ТОВ «Наш дім», згідно статуту підприємства (а.с.43-45).

Крім того, виконаний ОСОБА_2 обєм роботи відноситься до капітального ремонту, не входить до переліку послуг, які надає обслуговуюче підприємство, а повинно здійснюватися за рахунок коштів міського бюджету.

Посилання ОСОБА_2 на відмову ПП «Жилтранс»зарахування в оплату за надані їй послуги вартості понесених нею витрат по ремонту освітлення у підїзді в сумі 100 грн., підлягають відхиленню, оскільки складовою наданих відповідачці послуг є постачання електроенергії до місць загального користування, а не ремонт освітлення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно не зарахування ПП «Жилтранс»понесених нею витрат по чищенню внутрішньобудинкової каналізації на суму 126, 43 грн. та ремонт каналізаційних мереж на суму 566,67 грн., з яких здійснено перерахунок на суму лише 102, 00 грн.проведення аварійного ремонту труби на суму 49,40 грн. є безпідставними і підлягають відхиленню з наступних підстав. До видів робіт, які надаються підприємством ОСОБА_2 входить обслуговування мереж холодного водопостачання, однак не капітальний ремонт даного обладнання. Відповідачці, як і мешканцям інших квартир будинку підприємство припинило нарахування з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року за послугу обслуговування мереж холодного водопостачання і водовідведення у звязку з виконанням ними за власний рахунок прочистки каналізаційного випуску та здійснено перерахунок з оплати відповідно до займаної площі квартири позивачки. Витрати ж відповідачки по заміні каналізаційної мережі є капітальним ремонтом і не відносяться до компетенції та обовязку обслуговуючої організації.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зарахування підприємством понесених нею витрат на придбання фарби для перефарбування вхідних дверей підїзду і панелей на сходах та здійснення ремонту фасаду будинку, оскільки такі роботи не входять до переліку послуг, які надає ПП «Жилтранс» відповідачці, не входять до тарифу, та не нараховується мешканцям будинку.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПП «Жилтранс» з наступних підстав.

Як уже зазначалося вище, у період з 03.05.2007 року і до 20.01.2011 року між сторонами існували фактичні договірні відносини. ПП «Жилтранс»відповідно до договорів, укладених з Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку №18 по вул. Ш.Алейхема у м. Херсоні, де мешкає ОСОБА_2 (а.с.46-50). Види послуг, що надаються обслуговуючими організаціями, незалежно від форм власності, споживачам та тарифи на них затверджуються відповідно до ст. 7 Закону України «Житлово комунальні послуги»органом місцевого самоврядування - рішенням виконкому Херсонської міської ради. ПП «Жилтранс»надавало ОСОБА_2 девять із зазначених у рішенні виконкому №486 від 16.09.2008 року видів послуг, це: прибирання прибудинкової території 0,2912 грн. за 1 кв.м. загальної площі; вивезення та захоронення твердих побутових відходів 0,1463 грн.; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів 0,0084 грн.; постачання електроенергії до місць загального користування 0, 0607 грн.; утримання шиферної покрівлі 0,2760 грн.; обслуговування внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення 0,1663 грн.; аварійне обслуговування 0,0461 грн.; обслуговування зовнішніх мереж газопостачання (пофарбування 0,0007 грн.) раз у пять років. Всього тариф 0, 9617 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення (а.с.31, 32; 56).

Між ПП «Жилтранс»та підрядними організаціями були укладені договори з метою надання мешканцям будинку обумовлених послуг та складено акти виконаних підрядними організаціями робіт (а.с.12,13-19,20,27,28-30). Виконані ж за кошти ОСОБА_2 та інших мешканців будинку роботи не входять до переліку видів робіт, затверджених органом місцевого самоврядування і тих, що повинно надавати ПП «Жилтранс». Роботи, які були виконані мешканцями будинку і які підлягали заліку підприємствам, останнє здійснило перерахунок та припинило нарахування плати за відповідну послугу, про що зазначалося вище.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що сторонами не було обумовлено види робіт з утримання будинку і прибудинкової території, послуги надавалися підприємством не у повному обємі та неналежної якості, відсутність чинних тарифів на послуги, тому воно у зазначеній частині підлягає скасуванню. Тарифи, затверджені рішенням виконкому Херсонської міської ради №486 від 16.09.2008 року були чинні і діяли до 09.09.2010 року, доки не були скасовані Вищим адміністративним судом України (а.с.168). ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, неналежного виконання зобовязань ПП «Жилтранс», як то передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги».

Згідно листа Херсонського міського голови, тарифи, затверджені рішенням виконкому №486 від 16.09.2008 року були чинними і після 09.09.2010 року для будинків, що належать до комунальної власності.

З 20.01.2011 року сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та погодили протокол розбіжностей до нього (а.с.102, зворот 105).

Відповідно до п.2 договору, ПП «Жилтранс»зобовязалося надавати послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Сторони також погодили розмір щомісячної плати за надані послуги 42, 38 грн. (п.3) та встановили відповідальність за несвоєчасне внесення плати. Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 плата за надані їй ПП «Жилтранс»послуги в січні 2011 року склала 42,38 грн., а з лютого по жовтень 2011 року 28,28 грн., тобто в межах обумовленої сторонами за договором плати (а.с.9).

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ПП «Жилтранс»підлягають задоволенню, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасуванню з постановленням у зазначеній частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПП «Жилтранс»

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилтранс»задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2012 року у частині відмови приватному підприємству «Жилтранс» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Жилтранс»1594,30 грн. в рахунок заборгованості з оплати та 188, 20 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис.

Судді: два підписи.

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Воронцова