overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1308/12

У х в а л а

"07" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

26.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявниками заявлено клопотання про забезпечення доказів, але в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір»не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявникам необхідно сплатити судовий збір за забезпечення доказів в сумі 107 гр. 30 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/303/12
Провадження № 8/1119/2/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-250/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-250/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-750/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2012 року на 08-30 год. про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна .Н.Г.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 22.10.2005р. у відділі РАЦСу Городоцького районного управління Львівської області, актовий запис №100.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше строк на примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2120/9900/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- судовий збір сплачено не у повному обсязі у сумі 107 грн. 30 коп., а повинно бути сплачено 214 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/9279/2012
2/0503/3666/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Донецькоблгаз»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь грошову суму у розмірі 4250 грн., суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Донецькоблгаз»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.11.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
2-п/0503/99/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 12.10.2012 року у справі за позовною заявою ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2012 року 1073 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяви про перегляд заочного рішення встановлюються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слід сплатити судовий збір на рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів УДК у м. Артемівську, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також в порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, відповідачу слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2506/58/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю відповідача, представника відповідача страхове товариство Гарантія, третя особи, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1, ПрАТ страхове товариство Гарантія, третя особа ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ч.3 ст.267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1, ПрАТ страхове товариство Гарантіявідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/497/2012

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що представник позивача не відмовляється від позову , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 вимоги позивача не визнали про що надав свої заперечення до суду. Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином. Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 11.12.2012 року на 10:00 год.

Під час підготовки до судового розгляду проведені підготовчі дії:

Зобовязано представника позивача надати докази на підтвердження своїх вимог;

Зобов'язано відповідачів по справі надати докази на підтвердження своїх заперечень.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

Справа № 1119/1454/12 р.

Провадження № 2/1119/305/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградсбкої області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївсни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградсбкої області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївсни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградсбкої області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївсни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 16 годину 25 вересня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1983-2011р. від 18.08.2011р., в якій вказали, що 18.08.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видано наказ по справі № 2-н-1984-2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Пульсар-Інвестборгу в сумі 3509грн. 00коп., судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп.

Вважають, що він підлягає скасуванню, оскільки вони особисто не згодні з винесеним наказом в якому не зазначено період за яких стягується сума боргу. Окрім цього в період з 18.08.2011 року по даний час особисто ОСОБА_4 сплачувала кошти за надані послуги і розмір заборгованості не повинен складати саме 3509грн.. 00коп., як зазначено у судовому наказі.

Так, остаточно неможливо зрозуміти з яких міркувань та нарахувань вищевказана сума виникла, в самому судовому наказі зазначено лише заборгованість, але з чого саме вона складається не вказано. До їх сімї не надходило жодного листа про заборгованість із суду. Про сплату коштів свідчать квитанції про зарахування коштів на рахунки заявника.

Крім того, після видачі судового наказу 18.08.2011 року, дата на супроводжувальному листі до наказу дата вихідної кореспонденції 30.10.2012 року. Таким чином, судовий наказ 2Н-1984-2011 від 18.08.2011 року відправленого поштою 31.10.2012 року, який вони отримали 02.11.2012 року. Після чого одразу звернулися за правовою допомогою підготовки заяви про скасування судового наказу.

Окрім цього вони мають намір звернутися з позовною заявою до Артемівського міськрайоного суду для захисту порушеного права як споживачів, оскільки, взагалі незрозуміло саме що стало підставою стягнення заборгованості, оскільки, послуга надавалася не якісна, незважаючи на ту обставину, що вони сплачували за надання послуги за місяць, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Пульсар-Інвсет про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 18.08.2011р. № 2-н/0503/1983/2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Пульсар-Інвсет про скасування судового наказу на 19.11.2012 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа 2-1403/63/12
№ 2-625/11
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю представників:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 13.12.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, а саме: дачного будинку за адресою с. Краснопілля, вул. Спортивна, 9; житлового будинку за адресою смт. Березанка, вул. Миру, 2; легкового автомобіля КІА; земельних ділянок площею 0,066 га, 0,06 га, 0,10 га; фірми Мрія та доходів від діяльності фірми Мрія за 2010-2011 роки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити який чистий дохід мала фірма Мріяза 2011 рік?

Заслухавши думку представника відповідача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст..143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах наявні податкові декларації та звіти, надані до відділу статистики у Березанському районі за 2010-2011 роки, підписані керівником фірми МріяОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 (т.1 а.с.95-106, 175-177), які є офіційними документами та в законному порядку не визнані недостовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 402/375/2012
У х в а л а

"06" лютого 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

01.02.11 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту не правильного запису її прізвища та по-батькові в дипломі про навчання.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 235 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить встановити факт не правильного запису її прізвища та по-батькові в дипломі про освіту, при цьому в заяві не зазначено, з яких причин не можливо одержати або відновити вищевказаний документ про освіту, до заяви не долучено докази про неможливість одержання або відновлення необхідного документу. Крім цього, заявником не зазначено докази на підтвердження неправильності написання її прізвища в дипломі про освіту.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-20/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-20/12 р за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 08-15 годин 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко