overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №228-137/2012
Провадження по справі №2/228/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької територіальної громади в особі Чернівецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/86/2012 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької територіальної громади в сособі Чернівецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. ______________ 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0203/3297/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року була залишена без руху та надано заявнику для усунення недоліків заяви строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Заявником копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року було отримано 07.06.2012, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року в установлений законом строк, вважаю, що вказані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
"28" березня 2012 р.
Справа №228/473/2012
Провадження по справі №2/228/139/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач являється мешканкою с. боівка, вул. Свердлова, 30 Чернівецького району Вінницької області.

Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає в с. Талалаївка, вул. Леніна, 51, Талалаївського району Чернігівської області.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи підтверджують, що у сторін від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного вважаю, що дана справа за вибором позивача у відповідності до положень ст.110 ЦПК України підсудна Чернівецькому районному суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.110, 122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1521/5006/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стянення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду копії позовної заяви належної для вручення позивачам.

Відповідно до ухвали від 26 жовтня 2012 року позивачу був наданий строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків , але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стянення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 р. дана справа прийнята до провадження.

12.12.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін- з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
№ п.2-436/10
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ВАТ АКБ Одеса-Банкпро видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ АКБ Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ АКБ Одеса-Банкзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-436/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ Одеса-Банксуми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 114 969 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 53коп., відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2010 року, у зв'язку з тим, що його було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ АКБ Одеса-Банк. На користь позивача з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 114 969 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят девять)грн. 53коп.

ВАТ АКБ Одеса-Банк неодноразово, на протязі 6 місяців звертався до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ з проханням повідомити та підтвердити відправку та знаходження у відділі виконавчого листа № 2-436/10. Позивач отримав відповіді від Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, в яких зазначалося, що позивачу ВАТ АКБ Одеса-Банк були відправлені відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу та оригінал виконавчого листа по справі №2-436/10. Але ВАТ АКБ Одеса-Банкїх не отримав.

З-за таких підстав суд вважає за необхідне заяву Представник ВАТ АКБ Одеса-Банкзадовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

КеруючисьКеруючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ АКБ Одеса-Банкзадовольнити.

Видати представнику ВАТ АКБ Одеса-Банкдублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ АКБ Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Свячена Ю.Б.
Справа № 1604/2965/2012
провадження № 2/1604/895/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 івановича до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено дату її подання ( ч.3 ст. 119 ЦПК України),

в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену позовній заяві, а саме: коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

надані копії довідок з ЄДР та копії Витягу з ЄДР нечіткі, що унеможливлює їх правильне прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1614/2274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає, що між ними з позивачем повністю не з'ясовані стосунки, є шанс на примирення..

Суд, вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 665/141/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради зацікавлена особа : Відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 10 хвилин

14 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/713/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

09.02.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Полтава вул.. Ст..Халтуріна 11а кв. 69 померла згідно а/з 3827 від 01.12.2008 року

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 203/6154/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Оргнау опіки та піклування ВРДА про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Оргнау опіки та піклування ВРДА про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30.11.2012 о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5445/12
У Х В А Л А

04.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 19 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №228/1216/12
Провадження по справі №2/228/364/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/1216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-293/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 12.01.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2293/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська Рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: