КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2895/2012
Провадження № 2/1414/1790/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4268 грн. та 707, 04 грн. витрат на проведення експертного дослідження, а всього 4975, 04 грн.

В судовому засіданні позивач вказував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власниками АДРЕСА_1 «В» в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1996 року, в якій позивач проживає та фактично її утримує. Власником квартири №12, що знаходиться поверхом вище квартири позивача, є ОСОБА_3, з вини якої 12.05.2012 року відбувалося залиття водою квартири №3 «В», а саме затоплені приміщення кухні та ванної кімнати, в результаті чого позивачу нанесено матеріальну шкоду розмірі 4268 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4П, - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вказував, що 12 травня 2012 року в квартирі відповідачки, яка живе поверхом вище, на кухні під мийкою прорвало шланг водопостачання, що призвело до залиття водою квартири позивача та його родини, в звязку з чим позивачу була спричинена матеріальна шкода.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки не вважає себе винною в спричиненні шкоди. Вказувала, що ніякого шлангу в неї не проривало та позивача не затоплювала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши показання свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що кв. № 8 по вул.. Ленінградській, З «В» в м. Миколаєві розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1996 року, а квартира № 12, що розташована на третьому поверсі вище, належить відповідачу ОСОБА_3 В квартирі № 8 проживає один ОСОБА_6, який фактично володіє житлом та його утримує.

12.05.2012 року з вини відповідача відбулося затоплення квартири № 8 по вул. Ленінградській, З «В» в м. Миколаєві. Зазначене обєктивно підтверджується актом затоплення від 22 травня 2012 року (а.с. 16) та допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Григор»євим О.І.

Згідно іцсту обстеження майна від 22.05.2012 року комісією у складі інженера КЖЕП - 24 ОСОБА_9, майстра ділянки 2 ОСОБА_7 та слюсаря-сантехника дільниці № 2 Григор»єва О.1. був встановлений факт затоплення квартири № 8 по вул. Ленінградській, З «В» в м. Миколаєві сусідами зверху, позивачу нанесено шкоду, а саме: на стелі в місці проходження стояків та окремих ділянок стелі є жовті плями та відбулось відслоювання поверхні, що його покриває. На стіні відклеїлися частина шпалер. В ванній кімнаті на стелі в місці проходження стояків є жовті плями, та відслоюється поверхня, що його покриває (а.с. 16).

З висновку комісії вбачається, що зазначене затоплення відбулось з квартири № 12, яка належить відповідачу по справі. В квартирі відповідача на кухні під мийкою пошкоджено шланг, що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10»єв О.І., який працював слюсарем сантехніком та був допущений відповідачем до огляду своєї квартири.

Висновком спеціаліста № 2005-2006 від 01.06.2012 року встановлено, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі № 8 по вул. Ленінградській, З «В» в м. Миколаєві, з врахуванням вартості будівельних робіт та матеріалів, діючих цін на будівельні матеріали та послуги на момент проведення експертизи та НДС складає 4268.00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрата, втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю-особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, враховуючи доведений в судовому засіданні факт завдання відповідачем збитків позивачу та його сім»ї.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність доказів її вини в завданій матеріальній шкоді спростовується дослідженими доказами причин затоплення квартири позивача.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_3 не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214, 60 та витрати на проведення експертизи у розмірі 707,04 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185^208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову jкомпенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 4975, 04 грн., судові втрати на проведення експертизи в розмірі 707, 64 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а всього 5189,64 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подамо. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справу апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний