Справа № 2-4535/11
У Х В А Л А
25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді - Браги А.В.,
при секретарі - Лампікі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа № 2-4535/11 (№ 2-8838/2010) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
09 липня 2012 року, за заявою позивача, судом було винесено ухвалу, яким вищезазначений позов було залишено без розгляду (а.с.214).
06 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідачем ОСОБА_1 була подана письмова заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить йому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної власності.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Проте, дана обставина, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.
З огляду на таке, суд вирішує заяву відповідача ОСОБА_1 від 06 грудня 2012 року за відсутністю учасників цивільного процесу та враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Суд після дослідження матеріалів справи, заяви та доданих копій довіреностей представників сторін, дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Судом встановлено, що 29 січня 2010 року по даній справі було Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 339 791,22 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яка належить на праві приватної власності відповідачам по справі, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.31).
Як вже було зазначено вище, 09 липня 2012 року, за заявою позивача, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (а.с.214).
Судом встановлено, що при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, судом не було вирішено питання про можливість скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на таке, враховуючи, що на даний момент підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні, суд вважає, що заява уповноваженого відповідача ОСОБА_1 від 06 грудня 2012 року підлягає задоволенню, що зумовлює скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 197, 210 ЦПК України, суд

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у цивільній справі № 2-4535/11 (№ 2-8838/2010) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ).
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : А.В. Брага