overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/7982/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

22 серпня 2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє її права повторно звернутись до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/591/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Остапчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 203, 215, 234, 627 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позички деревообробного обладнання, комп`ютерної та іншої техніки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2 грудня 2010 року, як такого, що є фіктивним - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0805/6593/2012
Провадження № 2/0805/1358/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

04.12.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 10.12.2012 року 04.12.2012
21.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2008/11
30.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Попереднє судове призначити на 12.00 год. 21.02.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1436/12
провадження № 2-н/2030/96/12
18 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у зв`язку з чим суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0917/794/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/269/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 08 червня 1994 року у Делятинській селищній раді Надвірнянського району актовий запис про одруження № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Княгницька) розірвати. Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матірю. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни . Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/798/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8068/12
Провадження № 2/1609/2523/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування житлом та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_3 не оплачений судовий збір .

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, а саме в чому полягає порушення, оспорення чи невизнання їх прав відповідачем Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, до повноважень якого не відноситься реєстрація місця проживання фізичних осіб . Вказані повноваження передані до Управління Державної міграційної служби Українит в Полтавській області , а отже позивачем предявлений позов не до тієї особи, яка може відповідати за заявленими позовними вимогами.

Позивачі не зазначають з якого часу вони просить визнати за ними право на користування і реєстрацію у спірному житловому приміщенні.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, отже в інтересах малолітньої дитини , позивач полвинна залучити до участі у справі Службу у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Якщо рішенням уповноваженого органу призначено ліквідатора ЖКК «Полтавоблагробуд», то вказана особа також має приймати участь у справі.

Позовна заява містить описки в імені позивача ОСОБА_1, а саме звертається з позовними вимогами ОСОБА_1, а в мотивувальній та резолютивній частині її імя зазначено як «Людмила».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/0529/519/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 17.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2190/11
Пров-ня №
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2012 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судововму засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна;

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач подав до суду зустрічний позов по справі про поділ спільного майна подружжя під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

А тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити та повернути позовну заяву з додатками заявнику.

Суддя
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2012 року позивач звернулася з позовом до суду та просила постановити рішення, відповідно до якого розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Суд, дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали , вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 10 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н /0825/2124/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2123/12
Провадження № 2/1609/880/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, судовий збір сплачений не за всі позовні вимоги.

Позивач звертається з позовними вимогами до Полтавської міської ради, проте чим саме порушила вказана юридична особа права позивача з позовної заяви не вбачається.

Позивач звертається з позовними вимогами про визнання за відповідачами права власності на відповідні частини квартири, хоча згідно свідоцтва про право власності на житло вказані особи вже є власниками. Якщо позивач звертається з вимогою про визначення часток у праві спільної сумісної власності, то така позовна вимога в позовній заяві не озвучена.

Щодо визнання за позивачем права власності на частину квартири в порядку спадкування, то позивач не зазначає чи зверталась вона до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, чи має місце відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1819/3648/12 р.
Провадження № 2-н/1819/607/12
УХВАЛА

22.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до 12 год. 30.11.2012р., про що повідомити сторони.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/1020/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року з ОСОБА_3, стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити і`мя позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вказаної норми позивачем зазначено не місце фактичного проживання відповідача, а місце його реєстрації, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,

встановленим законом.

Об`єднання в одному позові вимог про розірвання шлюбу та про стягнення

аліментів ускладнює розгляд справи, через що ці вимоги мають подаватись окремими позовними

заявами.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 2 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2502/1178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справах« 2/2502/508/2012р. 2502/1178/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. „02 серпня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії схвали.