overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/2011/5152/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 33/100 частин квартири в порядку спадкування за законом,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 33/100 частини квартири АДРЕСА_1 , власником яких є його бабуся ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 2-О/2011/157/2012 за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини 33/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , - відумерлою та передати зазначену частину квартири до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, так як згідно зі статтею 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 2/2011/5152/12 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 33/100 частин квартири в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 2-О/2011/157/2012 за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, присвоївши № 2/2011/5152/12.
Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача Харківської міської ради обов`язковою.
СУДДЯ:
Справа № 0908/6816/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі грн.
Відповідно до ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст. 95-99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 412/652/2012 (2/412/2234/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Бережного Сергія Георгійовича про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09-00 годин 06 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: К.О. Шелестов
Справа № 2205/739/12
Провадження № 2/2205/276/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 . В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком, проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки в уточненому розмірі.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, проте стабільного доходу не має, стан його здоров`я є нормальним, інших утриманців він не має.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також розмір встановленого законодавством станом на 1 квітня 2012 року прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає вірним встановити розмір аліментів 350 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 6 березня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 1013/7216/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кісілевича П. І.

При секретарі Бучковському І.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка подав заяву про залишення позову без розгляду,

В судове засідання сторони не прибули, а тому суд розглянув справу без фіксації технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

Суд у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: П. І. Кісілевич
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
15 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до Шаповал Олега Валерійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 0418/5885/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2059,33 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2059,33 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2510/1715/2012
Номер провадження 2/2510/328/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи, для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області пенсійну справу із зразками підписів померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , мешканки с. Забарівка, Корюківського району Чернігівської області, а також з Забарівської сільської ради оригіналу заповіту останньої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Забарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області оригінал заповіту ОСОБА_3 від 21 березня 1992 року, посвідчений секретарем виконкому Забаровською К.І..

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області пенсійну справу із зразками підписів померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , мешканки с. Забарівка, Корюківського району Чернігівської області.

Надати докази до 16 листопада 2012 року. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
20 серпня 2012 року
Справа № 0418/5642/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5642/2012 за позовом Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
07 вересня 2012 року
Справа № 0418/6176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору іпотеки розірваним,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору іпотеки розірваним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6176/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки розірваним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0908/5464/2012
Провадження № 6/0908/160/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., ознайомимившись із заявою ДП "Гринявський оісгосп " про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа (наказу) до виконання,-

встановив:

- до матеріалів справи нен долучено копії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2008 р. та наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області № 4250 від 4.08.2008р. згідно додатку в заяві , що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 210, 217 ЦПК України, ст. 23 Закону України " Про виконавче провадження"

ухвалив:

Дану заяву вважати неподаною та повернути ДП "Гринявський лісгосп" для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/6952/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення боргу по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити до розгляду на 27.12.2012р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №0827/8429/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6575/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-444/2011 №/п 2/0418/236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Віккомп`про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-444/2011 №/п 2/0418/236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Віккомп`про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 0418/6575/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-444/2011 №/п 2/0418/236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Віккомп`про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян