overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1596/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що її покійний син ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_2 придбав кВ. № 21 по пр.. Будівельників, 1/62 та АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу на квартиру № 21 було оформлено в Херсонській Товарній біржі Ізумруди кВ. оформлена на відповідачку. Дане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після смерті її сина, відкрилася спадщина на це майно, але вона не може прийняти спадщину, оскільки відповідачка не дає можливості зібрати необхідні документи. У звязку з чим, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу кВ. № 2, який було укладено між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на ? частину даної квартири та визнати за нею право власності на ? частини квартир № 21 та № 22 в порядку спадкування після ОСОБА_3

Суд вважає, що заявлений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позов не містить виклад обставин, якими позивач обгунтовує свої вимоги та не зазначив докази, якими буде підтверджувати кожну обставину. Так, відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є ... розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб... Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб... у спосіб, визначений законами України.

Позивач не виклав в позові обставини, які б надавали можливість заявляти вимоги про визнання права власності за померлою особою. Не вказав правових підстав для звернення до суду з вимогою про визнання дійсним правочину, стороною якого він не являється. Не зазначив всіх осіб, інтересів яких стосується спір про дійсність договору купівлі-продажу квартири № 21, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н/0506/674/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтпломережа»за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтпломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/2027/1883/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (30.01.1973 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ФІСАНОВИЧААДРЕСА_1, ОСОБА_3 (09.04.1955 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ФІСАНОВИЧААДРЕСА_1, ОСОБА_4 (01.04.1990 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ФІСАНОВИЧААДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/2190/2036/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду Державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", Федерація професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" 10 травня 2012 року подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з недоплатою судового збору в сумі 59,73 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати приватному Херсонському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" строк для доплати судових витрат протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання зазначених документів у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1602/251/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_2 та Мацько (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_2 та Мацько (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_2 та Мацько (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 10 хв. 19 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запис у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину після смерті 13.04.2005 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_4 надати для приєднання до матеріалів справи фотокопії ВСЬОГО Звіту №4 від 04.01.2012 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж домоволодіння та оригінал цього Звіту для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 1709/667/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради, третя особа КП «Рівненське ОБТІ»про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 13.01.2002 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, житловий будинок в с. Новий Корець вул. Садовій 28 Корецкого району. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя спадкодавець не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, проте подали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Новий Корець по вул. Садовій №28, Корецького району Рівненської області ОСОБА_2 стверджується технічним паспортом від 29.02.2012 року інвентаризаційна справа № 558, довідкою з Рівненського ОБТІ № 191/218 від 14.03.2012 року.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 098410 від 14.01.2002 року виданого Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області.

Згідно довідки Корецької ДНК № 449/01-09 від 12.05.2012 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2, заведена за заявою його дружини ОСОБА_3 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай). 26.10.2011 року ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть І-ГЮ № 119559 від 28.10.2011 року). Відповідно до довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 30/01-16 від 24.05.2012 р., спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1, яка подала заяву про прийняття спадщини. Оскільки, після смерті ОСОБА_2, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_3, але не оформила її та померла, тому її спадкоємці мають право на отримання спадкового майна після смерті чоловіка.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Новий Корець по вул. Садовій буд. № 28 (двадцять вісім), Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1423/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 6/2210/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В звернувся в суд в інтересах стягувача ОСОБА_2 і в заяві просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Летичівського районного суду від 11.08.2011р. у цивільній справі № 2-349/11, замість стягнення з боржника ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Жовтня,78, кв.1 Хмельницької області на користь ОСОБА_2 80000грн. -боргу за договором позики, 1123,74грн.- суму інфляційних страт за 87 днів, 18475.62грн. відсотків за користування коштами за період з 19.02.2009р. по 01.08.2011року включно, тпа 1117грн. судових витрат, а всього 100719грн.36коп., передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1.0781га, яка розташована на території Летичівської селищної ради, і призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ 100600 від 18.06.2009р. яка належить направі приватної власності, посилаючись на те, що у боржника відсутні кошти. Разом з тим, зазначає, що сторони уклали мирову угоду в порядку виконання рішення і передали її державному виконавцю дя затвердження в суді., але з невідомих їм підстав мирова угода не була затверджена.

В судовому засіданні представник стягувача вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_3 вимоги визнав, посилаючись на відсутність коштів.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що підстави, наведені сторонами не містяться в переліку обставин для зміни порядку та способу його виконання, а тому, керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Летичівського районного суду від 11.08.2011р. залишити без задоволення за недоведенністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 2-6037/11
09.02.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Ладига-Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -
Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначили, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 «В»в м. Харкові. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з біль ніж останні пів року в ній не проживає, однак на нього нараховуються комунальні послуги, які позивач вимушений сплачувати, що порушує його права як власника.
Позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
В судове засідання позивачі не зявились, однак подали до суду заяви про розгляд справи з їх відсутності, на позовних вимогах наполягали. Просили винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що дає судові змогу, згідно заяви позивача, винести заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 «В»в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1м. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на імя яких видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с. 16-17).
Відповідно до копій паспортів позивачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 13 (а.с. 6, 10, 14).
В силу ст. 386 ЦК України власник, який має підстави припустити можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Ю. Скотар