Справа №2-193/2011
Провадження по справі №2/228/11/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого: судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниками відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють за довіреністю, подано заяву про відвід головуючого у справі судді Суперсона С.П., посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи №2-237/2009 суддею Суперсоном С.П. допущено грубі порушення цивільного процесу, зокрема, розгляд справи проведено у відсутність сторін, долучено до матеріалів справи документи без проведення судового засідання, накладено арешт на майно без відкриття провадження у справі, безпідставно зупинено провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Із твердженнями ОСОБА_3 щодо грубих порушень цивільного процесу не можна погодитись, оскільки, вони не відповідають дійсності, є надуманими, крім того, зазначена представниками відповідача цивільна справа, по яких ОСОБА_3 являється стороною, не має жодного відношення до даної цивільної справи і ніяким чином не може вплинути на результат її розгляду по суті.

Незважаючи на безпідставність та голослівність таких висновків, вони не можуть не викликати у судді негативного ставлення.

Хоча вище зазначені твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не відповідають дійсності, є хибними та не підтвердженими, однак, з тим, щоб у представників відповідача в подальшому не виникали сумніви у об*єктивності розгляду справи та неупередженості судді, заяву про відвід судді Суперсона С.П. є доцільним задоволити.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів /самовідводів/ або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У Чернівецькому районному суді неможливо утворити інший склад суду, оскільки, судді цього ж суду Цимбалюк Л.П. по даній справі було заявлено відвід, який згідно ухвали суду від 24 лютого 2012 року задоволено, інша посада судді являється вакантною.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи клопотання представників відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, в силу п.3 ч.1 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України приходжу до висновку про передачу таким чином цивільної справи на розгляд іншого місцевого суду.

Керуючись ст.20 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича, - задоволити.

Цивільну справу №2-193/2011 (провадження по справі №№2/228/11/2012) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.