РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Справа № 1707/594/2012

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Корсуна В. Я.

при секретарі судового засідання Савич Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Київської філії Сітідо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Київської філії Сіті звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 5 999, 58 грн., завдану джерелом підвищеної небезпеки в наслідок зіткнення автомобіля ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача, із застрахованим автомобілем Тойота, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 458, наявне у матеріалах справи.

Відповідач також у судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 423, наявне у матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань, а також відзиву на позов від нього не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, всебічно і повно дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, правонаступником якої є позивач ПАТ УСК Гарант-Авто, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0115768, відповідно до якого було застраховано автомобіль Тойота, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

09 лютого 2009 року в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, з вказаним вище застрахованим автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП застрахованому автомобілю заподіяно механічні пошкодження.

Зіткнення відбулося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2009 року у справі № 3-1271/09.

ОСОБА_5 виконаних робіт № 713 від 20.04.2009 року вартість відновлювального ремонту склала 5 999, 58 грн. Ремонт виконувався ТзОВ Автосаміт на Столичному.

На виконання умов договору страхування автотранспорту від 01.04.2008 року та Закону України Про страхуванняпозивачем, згідно ОСОБА_5 виконаних робіт № 713 від 20.04.2009 року, було сплачено на рахунок Автосаміт на Столичному5 999, 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2488 від 25 червня 2009 року, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Київської філії Сітідо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 5 999, 58 грн. обґрунтованими та правомірними, а відтак такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Київської філії Сітіматеріальну шкоду в сумі 5 999 (пять тисяч девятсот девяносто девять) гривень 58 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Я. Корсун