overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8976/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. Судовий збір сплачений в розмірі 94,10 гривень.

Одночасно, просить відстрочити сплату судового збору, оскільки позивач не отримав платіжне доручення на сплату судового збору в розмірі 13 гривень 20 копійок.

Суду не надані документи, що підтверджують важкий матеріальний стан позивача, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для надання відстрочки від сплати судового збору не має.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради у наданні відстрочки від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Сповістити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.06.2012
код суду 0527 Номер справи 527/1883/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Керамічна, 70, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,

Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/682/12
провадження 2-о-/710/1076/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

народних засідателів: Куртинець А.І

розглянувши в судовому засіданні в м. Свалява справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Упрпвління Пенсійного фонду у свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту належності правоустановлюючих документів. Заяву мотивує тим, що трудова книжка, видана на ім"я заявника містить виправлення в імені з "Антона" на "Тоні". Таке виправлення перешкоджає заявнику оформити документи на пенсію за віком. Крім уього. архівні довідки видані на ім"я ОСОБА_2 андрійовича, а тому просить суд визнатьи факт, що трудова книжка та довідки належать заявнику.

В судове засідання заявник не з"явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з"явився , надав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

На цій підставі суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана 27.09.1969р. на "ОСОБА_1 андрійовича, 1952р.н." Виправлення зроблені на підставві паспорту № 664646, виданого відділом внутрішніх справ Свалявського райвиконкому 03.03.1977р.

Новий паспорт виданий заявнику як на "Миговича Тоні Андрійовича" , за свідоцтвом про народження заявника так само зазначено , а тому слід визнати той факт, що трудова книжка, видана 27.09.1969р. на ОСОБА_1 належить заявнику.

Крім цього, архівні довідки, видані на ім"я ОСОБА_2" належать ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215,256 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити

Визнати, що трудова книжка, видана 27.09.1969р. на ім!я ОСОБА_3" та архівні довідки №96 /07-01 від 24.02.2012р., № 95/07-01 від 24.02. 2012р. №94/07-01 від 24.02.2012р. , видані на ім"я "Миговича Антона Андрійовича" 1952р.н." належать ОСОБА_4 Андрійовичу18.04.1952р.н., мешканцю с. Тибава, 55 Свалявського району

Нна рішення судуможе бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Дата документу 21.11.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3379/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Максимович Г.В.,
при секретарі - Єговкіні О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
До суду звернувся представник заявниці ОСОБА_2 із заявою (а.с.4-5), в якій, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, у звязку з тим, що немає документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, так як вона змінила прізвище при укладені шлюбу, просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3 (померлим 11 травня 2009 року).
Заявник судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №182299, ОСОБА_3 помер 11 травня 2009 року (а.с.6).
Згідно повідомлення нотаріальної контори (а.с.9) ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з неможливістю документально підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем.
Згідно свідоцтва про народження (а.с.17) ОСОБА_5 батьком приходиться ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_6
Згідно свідоцтва про одруження (а.с.18) ОСОБА_7 в звязку із шлюбом змінила прізвище на «Носкова».
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.31) підтвердила факт того, що її донька ОСОБА_1 приходилась ОСОБА_3 (померлому 11.05.2009 року) донькою.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Аналіз наданих суду письмових доказів у поєднанні з поясненнями свідка дають суду можливість зробити обєктивний висновок з приводу того, що ОСОБА_3 (померлий 11 травня 2009 року) приходився батьком ОСОБА_1.
За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_3 (померлий 11 травня 2009 року) приходився батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис).

Рішення не набрало чинності.
Справа № 2-н-105/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжгаз»- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, ч.7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжжгаз»- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:В. О. Кіяшко

07.05.2012
Справа № 2033/3631/2012
Провадження № 4с/2033/28/2012
У Х В А Л А
08.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаної скаргою, якою просив зняти арешт з майна, а саме з його частини квартири № 33 в смт Кулинині Харківського району по вул. Ювілейній, накладений 24.12.2010 року постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 та визнати дії держаного виконавця неправомірними.
Вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Проте як вбачається зі скарги ОСОБА_1 просе скасувати постанову про накладення арешту, яка була накладена 24.12.2010 р. В обґрунтування посилається на те, що про накладення арешту на майно йому стало відомо коли він не зміг оформити договір купівлі продажу свого майна. Але ОСОБА_1 не зазначає, саме коли йому стало відомо про накладення цього арешту
Частина 2 ст. 385 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За змістом правила ч. 2 ст. 72 ЦПК України на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обовязок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеним правилом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Але зазначеного клопотання заявником заявлено не було та не вказано, коли саме він дізнався про постанову про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 383, 385, 72 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 1718/4175/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 20.11.2012 на 09:30 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 20.11.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2/0529/388/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1819/6594/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1132/12
УХВАЛА

07.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого-судді Ганздій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду даної справи, представником позивача було заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, с. Прилиманське, вул. Нижня, 1-Б, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0304, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року для визначення її ринкової вартості, станом на сьогоднішній день.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце й час слухання справи повідомлена належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною квитанцією про відправку рекомендованого листа, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Беручи до уваги, що для визначення вартості земельної ділянки необхідні спеціальні пізнання в області будівництва та оцінки нерухомого майна, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу вищевказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського- ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість, станом на сьогоднішній день - земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, с. Прилиманське, вул. Нижня, 1-Б, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0304, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року?

Проведення доручити експерту ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ Ерсте Банк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2835/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

з участю секретаря Томаровій А.П.,

позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічний позов між тими ж сторонами про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

28.09.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 24.11.11. відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, обидва позови обєднані в одне провадження. Під час розгляду справи від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення по справі судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини.

Виконання експертизи слід доручити відділенню судово-медичної імунології Донецького обласного Бюро СМЕ.

Враховуючи наведене, керуючись 143 - 145 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а також зустрічним позовом між тими ж сторонами про оспорювання батьківства проведення молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. ОСОБА_1 батьківство не виключено, то яка вірогідність того, що це не є результатом випадкового збігу індивідуальних ознак осіб, які не є родичами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження експертизи доручити Донецькому облбюро судово-медичних експертиз: м. Донецьк, проспект Ілліча, 14, клініка ім. Калініна, судово-імунологічне відділення.

Надати у розпорядження експертів копії цієї ухвали, зобовязавши явкою ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на день і час, призначені експертом.

Зобовязати ОСОБА_2 зробити оплату цієї експертизи.

Провадження у справі призупинити до виконання призначених експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Харченко

.