overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________ Справа № 1512/4743/2012

У х в а л а

20.11.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року, ухваленому по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

При зверненні заявника для отримання судового рішення було виявлено описки в зазначеному судовому рішенні, а саме в описовій частині у третьому абзаці зазначено «заявниця»замість «заявника», та невірно зазначена дата смерті у останньому реченні описової частини «28 жовтня 2012 року»замість «18 жовтня 2011 року», в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3 «29 жовтня 2011 року», замість «18 жовтня 2011 року».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що зазначені описки підлягають виправленню, так як описка вказана з вини суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року, постановленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Визначити в описовій частині рішення замість «заявниця»вказати «заявник»; замість «дійсно являється сином ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2012 року»вказати «дійсно являється сином ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2011 року».

Визначити в резолютивній частині рішення замість «яка померла 29 жовтня 2011 року»вказати «яка померла 18 жовтня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1048/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування иоральної шкоди у звязку з трудовими відносинами,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1166/2012
провадження № 2/1808/245/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SUXRFB13502225 від 29.05.2011 року у сумі 10857,86 грн. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд даної цивільної справи у його відсутність .

Попередній розгляд по справі призначався судом на 02.11.2012 року, однак у звязку з неявкою відповідача у судове засідання був відкладений на 15 листопада 2012 року.

15.11.2012 року сторони повторно не зявилися на попередній розгляд справи, згідно поштового повідомлення, відповідач за адресою вказаною в позовній заяві не проживає, у звязку з чим повістки про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату.

У звязку з тим, що відповідач до суду не зявився, місце його фактичного проживання невідоме, для правильного вирішення вказаної справи по суті, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-н/1416/411/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1517,13 гривень, індексу інфляції у розмірі 31,70 грн., три проценти річних 53,69 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1225/2085/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у цивільній справі №1225/2085/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового розгляду на 19 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2216/344/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Старосинявського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Старосинявського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 709/1269/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду в апеляційній інстанції аналогічної справи на ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу рахівського районного суду від 15 березня 2012 року залишено без змін. Наразі ухвала суду набула законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 року на 13:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2216/913/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад

обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що відповідач працює в Старосинявському РВ УМВС тобто має заробіток, однак не надала довідки про нього та не навела доказів перешкоджання її отримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених

у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8525/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, розподіл доходів між власниками та відшкодування збитків повязаних із зносом транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, розподіл доходів між власниками та відшкодування збитків повязаних із зносом транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, розподіл доходів між власниками та відшкодування збитків повязаних із зносом транспортного засобу

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08.11.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08.11.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа 0603/2890/12
Пров-ня 2/0603/1598/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення донькою 3-х річного віку;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення донькою 3-х річного віку.

18 червня 2012 року позивачка надала до суду письмову заяву у якій просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою 3-х річного віку залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення донькою 3-х річного віку.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 2103/795/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 31.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/8047/12
Справа № 1522/9446/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України.

В ухвалі суду від 23.04.2012р. позивачам було розяснено, що відповідно на вимогу ухвали суду від 23.04.2012р. позивачам необхідно було зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості майна та здійснити відповідну оплату виходячи з 1% ринкової вартості майна або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, тобто доплатити суму судового збору у розмірі 2 999 (дві тисячі девятсот девяносто девять) гривень. За немайнові вимоги позову відповідно до Закону України «Про судовий збір»позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 0,1 розміру мін. заробітної плати, що складає - 107,3 (сто сім) гривень 30 копійок .

Представник позивачів 03.05.2012р. отримала копію ухвали суду від 23.04.2012р. та 07.05.2012р. надала до суду квитанцію про сплату немайнових вимог позову у сумі 107,30 грн. але не зазначила відповідно до ринкової вартості ціну позову та не сплатила судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»та зазначила, що ціна позову складає 8000 грн. виходячи із ціни правочину, тобто договору купівлі-продажу від 16.02.1998 року .

Представник позивачів 03.05.2012 р. отримала копію ухвали від 23.04.2012р. про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України зазначено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали позивачем, зазначені недоліки не усунуті в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

10.05.2012
Справа № 0445/816/2012
Номер провадження № 2/0445/258/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2012 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 30742 від 21.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 30742 від 21.08.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.30 год. 22 червня 2012 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 21 червня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерного товариство комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов