overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2163/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 1718/2594/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 11:00 16.07.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2143/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4162/12
Провадження № 2/1609/1414/12
У Х В А Л А

03.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київського району про визнання права та реєстрацію права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання її спадкоємцем ,яка постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на будинок та надвірні споруди, зобов»язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» реєстрації права власності та видачі відповідного свідоцтва.

Позовна заява не відповідає ст.ст.119 120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, судовий збір оплачений у розмірі 109 грн. 40 коп. , хоча заявлені три позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не вірно вказаний відповідач , територіальної громади Київського району взагалі не існує як юридичної особи. Не зрозуміло чи бажає позивач звернутися з позовними вимогами до територіальної громади в особі Полтавської міської ради чи до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог позовні вимоги є неконкретизовані.

Так позивач просить зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виконати певні дії, хоча вказана особа залучена до участі у справі не як відповідач, а як третя особа.

На який саме житловий будинок, оскільки згідно технічного паспорту їх розташована за адресою м. Полтава, Світанкова, 14 двоє та які саме надвірні споруди позивач просить визнати право власності з позовної заяви не вбачається.

Крім того, згідно технічного паспорту виданого 07 грудня 1987 року на території вказаного домоволодіння розташовані самочинні побудови. Чи маються інші самочинні побудови на час звернення позивача до суду, чи проводилась технічна інвентаризація домоволодіння ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків не вбачається. Технічний паспорт містить виправлення та дописки , які не завірені належним чином.

У позовній заяві позивач не вказує чи є інші спадкоємці , крім неї, чи звертався хтось з них з заявою про прийняття спадщини

Позовна заява має і інші недоліки , які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київського району про визнання права та реєстрацію права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9174/2012
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюЛобова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач повинен був зазначити адресу відповідача або його місце знаходження.

17 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки, крім того позивач відмовився від отримання ухвали суду, про що було зазначено поштальоном на поштовому повідомленні.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2502/915/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року . Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Справа № 2/2502/403/2012 р. 2502/915/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. „31 травня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обєднану справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс», ОСОБА_3» про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ? частину квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представниками позивача ОСОБА_2 змінено розмір позовних вимог, у звязку з чим вони просять визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини спірної квартири, зайво сплачений судовий збір повернути позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні також зменшив розмір позовних вимог, просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спірної квартири. Також просив повернути зайво сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ніж належить розмірі.

Враховуючи, що фактично розмір позовних вимог за обома позовами було зменшено, зайво сплачені суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 991 грн. 76 коп., сплачену нею на рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за заявкою на переведення готівки від 04.07.2012 року №4266.73.1.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 495 грн. 88 коп., сплачену нею на рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за заявкою на переведення готівки від 30.07.2012 року №3308.742.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Р І Ш Е Н Н Я 2/0514/1096/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ступна та резолютивна частина)

8 червня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Добропіллявугілля, шахта „Добропільська», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля шахта „Добропільська, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля, про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.237-1 КЗпПУ, керуючись ст. ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути на його користь з Державного підприємства „Добропіллявугілля в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з "Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 8 червня 2012 року.

Рішення в повному обсягу буде виготовлено 11 червня 2012 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин.

текст

08.06.2012
03.12.2012 Справа №228/1223/2012 року
Провадження по справі №2/228/370/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ Ярослава+, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ч.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228/1223/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТ Ярослава+, Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нежилу будівлю та видачу свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежилу будівлю та витребування його з незаконного володіння .

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7527/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одесим Непорада М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Чорномор»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та 13 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але у встановлений законодавством строк позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5902/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали судового доручення Подільського районного суду м. Києва щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст..132 ЦПК України по цивільній справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в :

За ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року до Вінницького районного суду направлено матеріали судового доручення щодо збирання доказів у порядку , передбаченому ст.. 132 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Вінницького районного суду, а позовні вимоги за виключною підсудністю чи підсудністю справи за вибором позивача, що належать до підсудності Вінницького районного суду, відсутні, тому суд вирішує питання, щодо направлення даних матеріалів до Вінницького міського суду Вінницької області ( м. Вінниця вул.. Грушевського, 17) для розгляду судового доручення по суті, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст. ст.. 109, 116 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Матеріали судового доручення Подільського районного суду м. Києва щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст..132 ЦПК України по цивільній справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання направити за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області ( м. Вінниця вул.. Грушевського, 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5200/2012
Провадження № 2-о/1616/141/2012
У Х В А Л А

06.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нотаріусом винесено постанову про відмову в оформленні спадщини заявнику після смерті ОСОБА_3, відкриття спадкової справи після померлого;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 заповідала свої майно саме заявнику (у заповіті вказано, що майно заповідається ОСОБА_4, в той час коли прізвище заявника згідно її паспорта ОСОБА_1М.);

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів Абазівської сільської ради з приводу виправлення описки у державному акту на право приватної власності на землю.

Крім того у заяві не конкретизовано, що вимогу про вствноелння факту, що державний акт на право приватн7ої власності на землю виданий на імя ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1718/1324/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15:30 10.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0503/4932/2012
2/0503/2419/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 17.12.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко