Справа № 2119/2-242/2011
Рішення

Іменем України

25 липня 2012 року Скадовський районний суд в Херсонській області у складі:

головуючої судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі Серженко М.М,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та стягнення грошової компенсації,-

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача пояснив що сторони проживали однією сімєю з березня 2007 року до травня 2010 року. Протягом цього часу вони побудували будівлю для відпочиваючих у дворі будинку за адресою м.Скадовськ вул.Чкалова, 58. Таким чином була зведена двоповерхнева будівля з ракушняку, зроблена штукатурка першого поверху, внутрішні та поверхневі роботи, підведена каналізація, вода, електропостачання, придбані та поклеяні шпалери першого поверху, встановлені деревяні вікна та двері, залита підлога та насланий ліноліум. На другому поверсі залита бетонна підлога, встановлені міжкімнатні перегородки, дах із шиферу. Придбання будівельних матеріалів здійснювалось в тому числі за кошти позивача, ним же виконувались більша частина робіт. Просить встановити факт сумісного проживання сторін з березня 2007 року до травня 2010 року, стягнути з відповідачки вартість матеріалів 24142,5 грн, вартість будівельних робіт станом на 01.01.2008 року 12802,5 грн, судові витрати.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що в березні 2007 року прийняла проживати в будинок в якості квартиранта свого колишнього чоловіка. Спільного господарства вони не вели, харчувалися окремо, за проживання плату з ОСОБА_3 не брала, договір найму житла не складала. За домовленістю він мав відробляти на будівництві своє проживання. Будівництвом прибудови займався батько на його ж гроші. Розписку про згоду відшкодувати 20 000 грн. написала на прохання позивача з метою щоб останній покинув будинок так як став зловживати алкогольними напоями. Відповідач зареєстрований в будинку з її дозволу з 2009 року та допомагав своєю фізичною силою в будівництво прибудови, однак грошей у нього не було.

Свідок ОСОБА_5Г пояснив, що з 2007 року сторони спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 проживав там в якості чоловіка ОСОБА_4, все робив по господарству, будував прибудову, розводив свиней. Прибудову будував з фундаменту, ложив кладку, платив гроші робітникам, які допомагали. Розповідав що зійшовся з першою дружиною, дочка називала його батьком.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2007 році заливав фундамент будуючи прибудову у дворі будинку № 58 вул. Чкалова м. Скадовска на прохання позивача. Позивач ввечері приходив з роботи та допомагав в будівництві. Також у дворі бачив відповідачку та розумів за їх відношеннями, що це чоловік та дружина. Розрахунки отримував від ОСОБА_3, який на той час працював.Також з ним домовлявся про наступні роботи. Донька називала його батьком, а з відповідачкою вони мешкали в одній кімнаті. Йому відомо що після двух років спільного життя ОСОБА_3 попросили піти з будинку. На час, коли ОСОБА_3 пішов з будинку прибудова була майже готова.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона сусідка сторін та їй відомо що з 2007 року вони проживали разом, як подружжя. Відповідачка називала ОСОБА_3 чоловіком, бачила їх разом у місті, після того як ОСОБА_3 оселився у будинку вони почали будувати прибудову, позивач сам працював на будівництві до пізнього вечора.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з весни 2007 року ОСОБА_3 проживав з відповідачкою в якості чоловіка, тому до нього всі звертались як до господаря будинку. Він почав будівництво прибудови, будував сам та наймав працівників. Зі слів дружини відомо що позивач працює у дворі до третьої години ночі.

Свідок ОСОБА_9О пояснила, що вона подруга сестри відповідачки. Їй відомо, що грошима відповідачці допомагає батько, але їй не відомо хто будував коттеж. В яких стосунках були сторони на період 2007-2010 років вона не знає.

Свідок ОСОБА_10В пояснила, що є подругою відповідачки. Їй відомо що ОСОБА_3 2-3 роки жив у будинку ОСОБА_4 в якості квартиранта. У дворі будувався коттеж, який будував ОСОБА_3 на кошти батьків ОСОБА_4. На період коли ОСОБА_3 пішов з будинку прибудова була зведена, залишалося поштукатурити другий поверх.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є батьком відповідачки. ОСОБА_3 допомагав будувати прибудову, однак грошей своїх не мав. Будівництво велось за гроші, які він давав своїй дочці. Після погіршення стосунків дочка змушена була написати розписку про повернення йому 20000 грн., тільки щоб він пішов з будинку.

Заслухавши пояснення сторін,свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно ст.74 СК України, майно жінки та чоловіка, які проживають одніею сімєю, але не перебувають в шлюбі між собою, а саме, що набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою поширюются вимоги глави № 8 СК України.

Сторони визнали що за період проживання ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_4 побудована двоповрхнева прибудова, а саме виконані роботи: зведення стін будівлі, штукатурка першого поверху, внутрішні та поверхневі роботи, проведення каналізації, підвід води, електропостачання, придбання та поклейка шпалерів на першому поверсі, встановлення деревяних вікон та дверей на першому поверсі, встановлення сантехнічних вузлів, залиття підлоги бетоном, та вкладання ліноліуму на першому поверсі, встановлення міжкімнатних простінків, встановлення даху з шифером.

Відповідно висновку експерта № 12/209 від 04.05.2012 року вартість будівельно-монтажних робіт на 01.01.2008 року складає 77 896 грн. в тому числі вартість матеріалів 48 283 грн.

Факт проживання 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одніею сімєю підтвержуется показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з цього суд робить висновок, що побудована прибудова є спільним майном сторін.

Покази свідка ОСОБА_11Г стосовно надання допомоги матеріального характеру дочці ОСОБА_4 для будівництва прибудови не змінює статусу прибудови як спільного майна сторін, отже прямих доказів оплати будівельних матеріалів або вартості робіт ОСОБА_11 не надано, тоді як згідно накладної від 27.10.2007 року, товарного чеку від 14.10.2007 року накладної від 03.10.2007, 27.10.2007 і 21.04.2008 саме ОСОБА_3 сплачував за будівельний матеріал. З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час спільного проживання вели підсобне господарство, розводили свиней, що є додатковим джерелом доходів сім»ї. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 на той час десь підробляв та допомагав в будівництві після повернення з роботи. З наведеного суд робить висновок, що ОСОБА_3 вкладував в будівництво як кошти так й свою фізичну працю.

На підтвердження цього, позивачкою власноруч написана розписка від 17.05.2010 року в якій вона погодилась відшкодувати позивачеві частину витрат вкладених в будівництво.(а.с. ) Її доводи, що розписка написана з метою прискорити звільнення ОСОБА_3 будинку свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

З урахуванням обставин справи, а саме показів свідків, наявності реєстрації позивача в будинку ОСОБА_4 на постійній основі(а.с. 42), а не в якості тимчасового квартиранта як стверджує відповідачка, суд критично ставиться до показів відповідачки, що позивач більше двох років проживав з нею в якості квартиранта.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню 1/2 частина вартості робіт. 77896грн.(вартість робіт) - 48283 грн.( в тому числі вартість матеріалів) =29613(вартість робіт без урахування вартості матеріалів) : 2 =14806 грн.

Однак враховуючи, що позивач просить стягнути вартість робіт в сумі 12802,5 грн., а суд розглядає позов в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити так вимогу.

48283грн.(вартість матеріалів) :2 = 24141,5 грн.

Крім цього, з відповідачки підлягає стягненню 2500 грн. судових витрат на правову допомогу, 2500 грн. витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.Керуючись ст. 215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати факт сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_13 та ОСОБА_4 з березня 2007 року до травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 прож.Скадовськ, вул..Леніна, 111 компенсацію за будівельно-монтажні роботи при будівництві прибудови за адресою м.Скадовськ, вул..Чкалова,58 в сумі 12802,5 грн. та компенсацію за будівельні матеріали використані при будівництві в сумі 24141,5 грн., стягнути судові витрати в сумі 2500 грн. витрат за правову допомогу, 2500грн. за проведення судової будівельно технічної експертизи та 353,83 грн. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в Херсонський апеляційний суд через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи які брали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.