overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2418/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на частку в майні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на частку в спільному майні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на частку в майні.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на частку в майні із вимогами по первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на частку в спільному майні.

Копію ухвали на правити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1614/1969/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , треті особи : Комунальне підприємство « Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації «, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , треті особи : Комунальне підприємство « Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації «, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : відсутня технічна документація на житловий будинок з господарськими будівлями що знаходиться за адресою : с. Червона Знам»янка , вул.. Щорса , 11 , Кременчуцького району , Полтавської області та свідоцтво про право власності на земельну ділянку .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , треті особи : Комунальне підприємство « Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації «, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2113/4914/12
(номер провадження 2/658/29/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди

призначити до судового розгляду на:

25.10.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Пеєвої (до зміни прізвища Первакової) ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Пеєвої (до зміни прізвища Первакової) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
______________________________________________________ Справа № 1512/8819/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Грановського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на розгляд якої просить поставити питання:

Яка ринкова вартість Ѕ частини двокімнатної квартири № 5 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 27, будинку № 46.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

Яка ринкова вартість Ѕ частини двокімнатної квартири № 5 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 27, будинку № 46.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ «Будексперт-Т».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 1614/1453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,КП"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації,Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,КП"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації,Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської обласиті про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,КП"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації,Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 24.05.2012 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3945/2012
Провадження № 2-о/1616/110/2012
У Х В А Л А

14.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживанні зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживанні зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нотаріусом винесено постанову про відмову в оформленні спадщини заявнику після смерті ОСОБА_2., відкриття спадкової справи після померлого, прийняття спадщини заявником;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини заявника з померлим ОСОБА_2Ю.( у свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище заявника зазначено як Данильченко);

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів РАЦ з приводу виправлення описки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до нотаріальної контори з приводу виправлення описки у договорі дарування;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до ПП «Інвентазизатор» з приводу виправлення описки у технічному паспорті на домоволодіння за адресою: вул. 9 Травні, 1а, м. Полтава;

-у заяві не зазначено, якими доказами заявник обґрунтовує вимогу щодо надання дозволу на оформлення свідоцтва про право на спадщину у приватного нотаріуса.

Крім того до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучено ПП «Інвентаризатор».

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживанні зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-175/12 року
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання узгодити межі землекористування та підписання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Струсівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання узгодити межі землекористування та підписання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С. з підстав її упередженості у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вона не дозволяє йому використовувати у судовому засіданні портативні аудіотехнічні пристрої.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача, враховуючи те, що ОСОБА_2 не подано жодних фактичних даних, які б свідчили про підставність його вимоги щодо відводу судді Ромазан Л.С., а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3426/12
У Х В А Л А

23.07.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 17 лютого 2012 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 17 лютого 2012 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, в якій просив скасувати судовий наказ від 17.03.2012 року відповідно до ст.ст.257, п.4 ст.267 ЦК України про сплив позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»ОСОБА_2 з заявою не згодна. Просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, представника по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на відсутність заборгованості перед ПАТ «Полтавагаз»та невірне обрахування розміру його заборгованості без врахування терміну позовної давності.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз»підлягає скасуванню.

При цьому стягувану необхідно роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Полтави 17 лютого 2012 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
№ 2-124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2012 Справа № 1609/1976/2012
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2012року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
Справа № 401/2712/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2980/11
Пров-ня №2/0603/844/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Солощак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання втративши право на житло.

В судове засідання 30.01.2012 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 6 березня 2012 року 09 годин 30 хвилин.

Суддя
Справа № 2/0529/671/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Добробуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2012 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: