Справа № 2011/5376/12
Провадження № 2/2011/3462/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року позивач в особі КС "Харківське ощадно-кредитне товариство", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ДКД-00214 від 14 жовтня 2011 року, яка станом на 12.03.2012 року складала 25065,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 19 430 грн., заборгованість за процентами 5 635 грн. 42 коп., та судові витрати.

02.10.2012 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів додатково проценти за користування кредитними коштами у розмірі 7 339 грн. 25 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню станом на 02.10.2012 року складає 32 404 грн. 67 коп., у тому числі зі сплати процентів у сумі 12 974 грн. 67 коп., з повернення кредиту 19 430 грн., а також судові витрати у розмірі 324 грн.05 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2011 року між Кредитною спілкою "Харківське ощадно-кредитне товариство" та її членами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДКД-00214, відповідно до умов якого відповідачі отримали кредит у сумі 20 000 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язані щомісяця сплачувати КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" проценти розраховані від суми кредиту за ставкою 48% річних, а у разі прострочення повернення кредиту на строк більше 2 днів, відповідачі зобов`язані до повного погашення заборгованості сплачувати КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" проценти за подвоєною ставкою. Строк і порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів, що викладено у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до цього графіку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинні сплачувати проценти та повертати кредит щомісяця до 14 числа рівними частинами у сумі 2 131,04 грн. та повернути отриманий кредит і нараховані проценти до 14.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором, 14.10.2011 року, між КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" та ОСОБА_3 , яка, також являється членом кредитної спілки, було укладено договір поруки №ДДГ-00214/1, згідно з умовами якого остання поручається перед КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" за виконання зобов`язань про повернення кредиту та сплату процентів і приймає на себе зобов`язання у повному обсязі, як солідарний боржник. Але з дня отримання кредиту відповідачі систематично не сплачують проценти та не повертають кредит. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за відповідачами станом на 02.10.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором №ДКД-00214 від 14.10.2011 року у розмірі 32 404 грн. 67 коп., у тому числі зі сплати процентів у сумі 12 974 грн. 67 коп., з повернення кредиту 19 430 грн. Письмові вимоги позивача щодо сплати заборгованості, відповідачами проігноровано, заборгованість в добровільному порядку не погашена, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Уповноважений представник позивача - кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство", ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, на судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на судове засідання не з"явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, відповідач ОСОБА_1 не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності, не направила. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , раніш подали до суду письмову заяву, в якій просили розглядати справи без їх участі та виклали свої заперечення проти заявлених позовних вимог, просять визнати недійсним кредитним кредитний договір, посилаючись на те, що при написанні заяви про прийняття в члени кооперативу, відповідач ОСОБА_1 дала неправдиві дані. На момент підписання договору вона не мала постійного місця проживання та реєстрації, а дані в паспорті щодо її реєстрації по АДРЕСА_1 , являються недійними, оскільки вона з 1996 року виписана з квартири, у зв`язку з її продажем. З договором та представленими ОСОБА_1 документами, відповідач ОСОБА_3 ознайомилася в листопаді, коли позивач запросив її до себе. Серед наданих документів, був в наявності документ на будинок по АДРЕСА_2 , що належав не ОСОБА_1 , а колишній невістки ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова в 2010 році був відібраний банком та проданий. Про цей факт ними було повідомлено кредитній спілці, яка запропонувала звернутися з заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області, про вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій. Крім того, при укладанні договору поруки, з боку позивача було допущено порушення, а саме: в договорі не зазначено суму кредиту. В видатковому ордері зазначено 20000 грн., а при ОСОБА_3 та її чоловікові, ОСОБА_1 видано було 14000 грн. Про те, що з ОСОБА_1 було утримано за кредит, який вона отримала 27.09.2011 року, ОСОБА_3 не було відомо. В договорі, також, не зазначено, що з суми в 20000 грн. буде утримано за кредит в сумі 5000 грн. Відповідач ОСОБА_3 , також зазначила, що вимогу про усунення порушення вони не отримували та поштової кореспонденції не підписували. На даний час вони перебуваються у тяжкому матеріальному стані та не мають на праві власності ані рухомого ані нерухомого майна, на яке б могло бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 14.10.2011 року між Кредитною спілкою "Харківське ощадно-кредитне товариство" та її членами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДКД-00214, відповідно до умов якого відповідачі отримали кредит у сумі 20 000 грн.

Згідно умов кредитного договору, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані щомісяця сплачувати КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" проценти, розраховані від суми кредиту за ставкою 48% річних, а у разі прострочення повернення кредиту на строк більше 2 днів, відповідачі зобов`язані до повного погашення заборгованості сплачувати КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" проценти за подвоєною ставкою.

Строк і порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів, що викладено у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до цього графіку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплачувати проценти та повертати кредит щомісяця до 14 числа рівними частинами у сумі 2 131,04 грн. та повернути отриманий кредит і нараховані проценти до 14.10.2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором, 14.10.2011 року, між КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №ДДГ-00214/1, згідно з умовами якого остання поручилася перед КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" за виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів і приймає на себе зобов`язання у повному обсязі, як солідарний боржник. 14.11.2011 року ОСОБА_1 внесла суму платежу в неповному обсязі, а починаючи з 14.12.2011 року і по теперішній час, відповідачі систематично не сплачують проценти та не повертають кредит.

У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за відповідачами станом на 02.10.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором №ДКД-00214 від 14.10.2011 року у розмірі 32 404 грн. 67 коп., у тому числі зі сплати процентів у сумі 12 974 грн. 67 коп., з повернення кредиту 19 430 грн.

Письмові вимоги позивача щодо сплати заборгованості, відповідачами проігноровано, заборгованість в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Твердження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації при укладанні кредитного договору, введення кредитною спілкою їх в оману, щодо суми отриманого кредиту, а також, щодо неотримання від позивача вимоги про повернення кредиту, необґрунтовані, не підтверджені документально та спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються членами кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство", що підтверджується заявами від 27.09.2011 року, складеними кожним з відповідачів та підписаними особисто, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно штемпелю в паспорті громадянина України на ім"я ОСОБА_1 , місцем реєстрації останньої зазначено, АДРЕСА_1 і на час укладення кредитного договору факт її реєстрації за зазначено адресою, не було спростовано.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було особисто підписані договір кредиту та договір поруки, що означає повне ознайомлення їх з умовами договорів та прийняття зобов"язань, передбачених ними.

В кредитному договорі чітко оговорено суму кредиту в розмірі 20000 грн. (п.1 кредитного договору) та факт отримання ОСОБА_1 сумі в розмірі саме 20000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 14.10.2011 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявні письмові вимоги, щодо повернення заборгованості, направлені на адреси відповідачів, та копія зворотної поштової кореспонденції, завірена належним чином, про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даних вимог.

Відтак, відповідачами не наведено доказів в обґрунтування заперечень проти позову та викладені обставини щодо порушення з боку позивача умов кредитного договору при його укладенні, а також вимоги відповідачів щодо визнання недійсним кредитного договору, направленні на ухилення від виконання зобов"язань і не можуть прийняті та оцінені судом.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобов`язання за кредитним договором та договором поруки і не сплатили суму заборгованості, тому вбачаються підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально,

підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 543, 553, 554, 610, 611 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство суму заборгованості за кредитним договором №ДКД-00214 від 14.10.2011 року в розмірі 32 404 (тридцять дві тисячі чотириста чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 250,66 грн. (двісті п`ятдесят гривень 66 копійок), тобто, по 108 (сто вісім) гривень 02 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня його проголошення особами, які бали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 10 днів з дня отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко