overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1331/2012
Провадження № 2/1609/725/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтава про визнання незаконним рішення Київської районної в м. Полтаві ради та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки від 04.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивачі звернулися в суд з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтава про визнання незаконним рішення. Київської районної в м. Полтаві ради та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки від 04.04.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону. Так, позивачами не зазначено на підставі якого процесуального Кодексу вони звернулись до суду з позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених .у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтава про визнання незаконним рішення Київської районної в м. Полтаві ради та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки від 04.04.2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 1718/3206/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-3923/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о/0912/26/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства першої групи психічного захворювання. Визнання його недієздатним потрібно для встановлення над ним опіки.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,237-238 ЦПК України .

Відповідно до ст.240 ЦПК справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи не дієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне залучити до справи виконавчий комітет Рогатинської міської ради.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 липня 2012 року в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Копію ухвали направити заявнику та виконавчому комітетові Рогатинської міської ради, як заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2/0825/2789/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2789/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2789/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення судового засідання на 16 січня 2013 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1521/4465/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водопостач»до ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Водопостач»до ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.10.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 0503/9055/2012
2/0503/3584/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал»про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4583 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал»про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 р. на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/1398/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 12 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3695/11
У Х В А Л А

05.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.02.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1819/2087/12 р.
Провадження № 2-н/1819/277/12
УХВАЛА

27.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-295/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину і пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину і пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 14.03.2012 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1818/2586/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Маслов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачка вказала, що 05.08.2008 та 29.09.2008 кошти в розмірі двох тисяч гривень, нею з банківської картки не знімалися та у звязку з цим проти позовних вимог заперечує.

Крім того, відповідачка заявила про пропуск позивачем строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк ", у строк до 26 січня 2013 року надати:

1) документи, що підтверджують списання відповідачем коштів у сумі 2 (дві) тисячі гривень 05.08.2008 та 29.09.2008, відповідно до укладеного кредитного договору № 001-18044-150607 від 15.06.2007;

2) інформацію щодо наявності причин попуску строку звернення з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 2-о-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р.Суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2012 року ОСОБА_2 Митрофанвич, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27.01.2012 року до початку судового засідання заявник ОСОБА_2, подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданням заявником клопотання про залишення позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_2.

Розяснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2/0529/1763/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.08.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2/1416/3514/2012
13 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинилися у листопаді 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що вимоги позову підтримує у повному обсязі.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю та про те, що проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2002 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 210). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1587 від 26.07.2002р.).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.04.2002 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 210) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: