overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8301/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16. 10. 2012 року на 16:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2012 16:10

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 111/4844/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2012 року смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.267, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 11, 88, 197, 169, 205, 209, 213-215, 217, 373
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути на користь Джанкойської філії
Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго», розрахунковий рахунок № 70 у філії
КРУ ВАТ "Ощадбанк", м.Сімферополь, МФО 324805, , розташованого по вул.
Совхозна, 18а у м. Джанкой АР Крим, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бекабад Ташкентської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за послуги теплопостачання, що склалася за період з 01.12.2011 року по 01.10.2012 року, у розмірі 4 829 грн 64 коп. (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 64 копійки), а також судові витрати у розмірі 214,60 грн
(двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок № 2004 у
Банку АТ "Брокбізнесбанк", м.Сімферополь, МФО 300249, .

Провадження у справі в частині позову про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.12.2011 року закрити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку до 01 січня 2013 року та розтрочку виконання рішення в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4829,64 грн строком на шість місяців з щомісячною виплатою заборгованості рівними частками по 804,94 грн у період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 1013/3497/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.10.2003 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним разом до грудня 2004 р. Від цього шлюбу в них народилася дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї він не проживає 8 (вісім) років, не бере участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.2003 р. виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, актовий запис № 10.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 р. виконавчим комітетом
Шоломківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 10 (а.с. 4). Від цього шлюбу в них народилася дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003 р. виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УЖКГ Одеського міськвиконкому, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
(квартири) дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УЖКГ Одеського міськвиконкому, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ Одеського міськвиконкому, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
(квартири) дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 45 хвилин « 18» грудня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» 12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №812/6011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6011/12 за позовом За позовом ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
Радіоприладпро стягнення вихідної допомоги при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява За позовом ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
Радіоприладпро стягнення вихідної допомоги при звільнені.

11 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6011/12 за позовом За позовом
ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприладпро стягнення вихідної допомоги при звільнені.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-40 годину 19 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Рядок №2
Справа №812/5738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5132 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Радіоприладна користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5132 гривень.

Відповідно ст. 100
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/5738/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5132 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №1522/7737/2012
Провадження по справі №2/1522/7666/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа -Приватне підприємство
«ПРОГРЕС-МАКЛЕР», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа -Приватне підприємство
«ПРОГРЕС-МАКЛЕР», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, третя особа -Приватне підприємство «ПРОГРЕС-МАКЛЕР», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 травня 2012 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.04.2012
Справа № 111/4671/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2012 року смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.4 ЖК
України, п.4 Рішення Конституційного
Суду України від 09.11.2011 року №14-рп/2011 у справі №1-22/2011, ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пільний Олексинець
Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с.Буковець Лісковського району Польщі, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, перешкод у здійсненні права користування підвальним приміщенням
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320,12 грн
(триста двадцять гривень 12 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа 2-2605/113/12 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві від 20.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

В судові засідання призначені на 07.11.2012 року, 16.11.2012 року, 07.12.2012 року заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Представник ВДВС до суду не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання, згідно якого просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із неодноразовою неявкою в судове засідання заявника, без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві від 20.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 1321/3650/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19.12.2012 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року судом винесено рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному рішенні врезолютивнуій частині допущено описку так як в позовні заяві було помилково вказано додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщинина терміном один місяць замість правильного три місяці.

Дане судове засдання проводилось без виклику сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не дійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Сокальського районного суду
Львівської області від 29 жовтня 2012 року та резолютивну частину рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокальської міської ради, третя особа
Сокальська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини викласти в наступній редакції :

«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення рішення суду .

Головуючий:
О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер №2-410/2011
Провадження № 2/1303/92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 р. о 15:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова