Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секроетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з
участю третіх осіб Миколаївської
державної нотаріальної контори,
Стрийського МБТІ та ЕО, ПАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
права власності на спадкове майно,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи
Миколаївської державної нотаріальної
контори, Стрийського МБТІ та ЕО про
визнання права власності на 1/3 частину
квартири в порядку спадкування за
законом та за позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину спадкового майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з
участю третіх осіб Миколаївської
державної нотаріальної контори,
Стрийського МБТІ та ЕО, ПАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
права власності на спадкове майно. Крім
того, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
з участю третьої особи Миколаївської
державної нотаріальної контори,
Стрийського МБТІ та ЕО про визнання
права власності на 1/3 частину квартири
в порядку спадкування за законом та
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину спадкового майна.

В обгрунтування заявлених вимог
за первісним позовом зазначив, що 21
січня 2010 р. помер його батько ОСОБА_5
Після його смерті відкрилась спадщина
на належне йому майно- квартиру № 7 по
вул.. Д.Галицького, 3 в м. Миколаєві
Львівської області та грошові вклади у
територіальному відокремленому
безбалансовому відділенні № 10013/081 –
філії Львівського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» на рахунках № 07156 та КВ № 15207.
Спірну квартиру ОСОБА_5 успадкував
після смерті його матері ОСОБА_6, яка
померла 01 лютого 2005 р. 27.11.2003 р. ОСОБА_6
склала заповіт та все своє майно
заповіла ОСОБА_5 Вступ у володіння
спірним спадковим майном відбувся 25
травня 2007 р. після звільнення ОСОБА_5 з
місць позбавлення волі. Для оформлення
своїх спадкових прав на спадкове майно
ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського
районного суду Львівської області із
позовною заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, оскільки такий
строк був пропущений ним з поважних
причин внаслідок перебування в місцях
позбавлення волі, однак не встиг
успадкувати спірне майно, оскільки 21
січня 2010 р. помер. 29 грудня 2009 р. ОСОБА_5
склав в користь позивача заповіт, яким
все своє майно заповів ОСОБА_2 16 липня
2010 р. позивач подав заяву в
Миколаївську ДНК про прийняття
спадщини на майно батька, однак, не
зміг це зробити в нотаріальному
порядку, так як батько не дооформив
свої спадкові права, тому просить позов
задоволити.

В обгрунтування заявлених вимог
за зустрічним позовом позивач ОСОБА_3
зазначила, що 01 лютого 2005 р. померла
ОСОБА_6, яка доводилась її бабою по
батьковій лінії, вона була матір’ю її
батька ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_6
залишилось спадкове майно – квартира
АДРЕСА_1, яку вона заповіла своєму
синові – ОСОБА_5 ОСОБА_5 до дня своєї
смерті, яка наступила 21.01.2010 р., спадщину
не прийняв, тому у неї нарівні з
відповідачами виникло право на
спадкування за законом, тому просить
визнати її власником 1/3 частини спірної
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6

В обгрунтування заявлених вимог
як третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_4 пояснив, що 21 січня 2010
р. помер його батько ОСОБА_5 Після його
смерті відкрилась спадщина на належне
йому майно – квартиру АДРЕСА_1 та
грошовий вклад у філії ПАТ «Державний
ощадний банк України». Спадкове майно
ОСОБА_5 було прийнято після смерті
ОСОБА_6, яка померла 01 лютого 2005 р. Він є
спадкоємцем батька за законом першої
черги, тому просить визнати за ним
право власності на ? частину спірної
квартири та грошового вкладу.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9
первісний позов підтримали, навели
аналогічні змісту позовної заяви
пояснення. Зустрічний позов не визнали.
Пояснили, що ОСОБА_5 фактично прийняв
спадщину. Перебував у місцях
позбавлення волі, звідки вийшов 25.05.2007
р. В липні 2007 р. зареєструвався у
спірній квартирі та вступив у
володіння спадковим майном. На момент
смерті матері відбував покарання у
Дрогобицькій ВК № 40. Звертався в суд із
позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, однак, помер 21.01.2010 р. Покійний
ОСОБА_5 склав заповіт на позивача.
ОСОБА_3 не має права на спадкування, бо
фактично спадщини не прийняла та
Миколаївським районним судом
Львівської області прийняте рішення
про відмову їй у визначенні
додаткового строку для прийняття
спадщини. Відповідач ОСОБА_4 мав би
право на спадкування, якщо б не було
заповіту. Факт прийняття спадщини
ОСОБА_5 свідчить його реєстрація після
відбуття покарання і спірній квартирі
та оплата за комунальні послуги.

Третя особа за первісним та
зустрічним позовом Миколаївська ДНК
явки свого представника в судове
засідання не забезпечила, однак,
завідувач Миколаївською ДНК ОСОБА_10
надіслала до суду листа, згідно якого
зацікавленості Миколаївська ДНК в
позові не має та просить розглядати
справу без присутності представника
нотконтори.

Третя особа за первісним та
зустрічним позовом Стрийське МБТІ та
ЕО явки свого представника в судове
засідання не забезпечило, хоча
належним чином було повідомлено про
час та місце розгляду справи.

Третя особа за первісним позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України»
явки свого представника в судове
засідання також не забезпечила, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11
первісного позову не визнали,
зустрічний позов підтримали.
Додаткового представник позивача
ОСОБА_11 пояснила, що покійний ОСОБА_5
спадщини не прийняв. Станом на момент
смерті бабці ОСОБА_6 ОСОБА_12 у спірній
квартирі не проживав. Те, що він
посилився та зареєструвався у спірній
квартирі не свідчить про прийняття
спадщини, а свідчить про проживання в
законному порядку. ОСОБА_5 звільнився з
місць позбавлення волі в 2007 р., а про
прийняття спадщини звернувся у вересні
2009 р. Наявність справи про визначення
ОСОБА_5 додаткового строку для
прийняття спадщини не свідчить, що таке
рішення буде задоволено. Спадкування
повинно проводитись після смерті
бабусі та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право
на спадкування після смерті бабусі
ОСОБА_6

В судовому засіданні третя
особа, яка заявляє самостійні позовні
вимоги ОСОБА_4 свої позовні вимоги
підтримав, первісний позов визнав
частково та зустрічного позову
заперечив, навів аналогічні змісту
позовної заяви пояснення, просить
позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть
серія 1-СГ, № 098021 від 26.04.2007 р., виданого
відділом РАЦСу Миколаївського РУЮ
Львівської області, ОСОБА_6 померла 01
лютого 2005 року.

Відповідно до свідоцтва про
смерть серія 1-СГ, № 222012 від 06.07.2010 р.,
виданого відділом РАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області,
ОСОБА_7 помер 08 липня 2010 року.

Згідно свідоцтва про народження
серія 1-СГ, №031579, виданого 09.03.1999 р.,
ОСОБА_13 народилася 18 жовтня 1982 р. та її
батьками записані, відповідно, ОСОБА_7
та ОСОБА_14.

Відповідно до рішення виконкому
Миколаївської районної ради від 24
липня 1967 р., № 291, вирішено дозволити
ОСОБА_6 всиновити дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_7.

Згідно рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
13 грудня 2010 р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, з участю третьої особи
Миколаївської ДНК про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовлено за
безпідставністю.

Відповідно до ухвали колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 05.12.2011 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено та рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13.12.2010 р.
залишено без змін.

Згідно ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
16.02.2010 р. цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Миколаївської ДНК про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
по заповіту залишено без розгляду.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого 29
грудня 1998 р. виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради, квартира 3 7
по вул.. Д.Галицького, 3 в м. Миколаєві
Львівської області належить на праві
приватної власності ОСОБА_6.

Згідно листа філії-Львівського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України», № 154 від 13.02.2012 р.,
по рахунках, відкритих на ім’я ОСОБА_6
залишок вкладу на рахунку № 07156
становить 1,66 грн., на рахунку КВ № 15207
залишок становить 3033,85 грн.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Не допускається
прийняття спадщини з умовою чи із

застереженням. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Заява
про прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Згідно ст.1223 ЦК України
спадкоємці за законом спадкують тільки
у випадках відсутності заповіту,
визнання його недійсним,
нерозподілення заповідачем усієї
спадщини або неприйняття (відмови від
прийняття) спадщини спадкоємцями,
призначеними у заповіті.

Враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про доцільність
задоволення первісного позову, а в
зустрічному та позові третьої особи
відмовити з аналогічних міркувань.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 169, 212-215 ЦПК
України, ст. 1216-1218, 1220-1223, 1233-1236, 1268-1270 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про
судову практику у справах про
спадкування» суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
грошові вклади у територіальному
відокремленому безбалансовому
відділенні № 10013/081 філії ЛОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
рахунках № 07156 та КВ № 15207 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_15.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
з участю третьої особи Миколаївської
державної нотаріальної контори,
Стрийського МБТІ та ЕО про визнання
права власності на 1/3 частину квартири
в порядку спадкування за законом -
відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
спадкового майна - відмовити за
безпідставністю.

Рішення можна оскаржити шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з часу проголошення через
місцевий суд до суду апеляційної
інстанції.

Суддя :

Бачун О. І.