overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-161/11
УХВАЛА

31 січня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 22.12.2011 року та 31.01.2012 року представник заявника не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторно неявкою заявника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В.

при секретарі: Богуславській Х.О., Деркач М.М., Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав останньої ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить позбавити останню батьківських прав.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шишкін
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності.

Зі змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та самих позовних вимог витікає, що позивач в своєму позові просить суд скасувати розпорядження відділу приватизації та свідоцтво про право власності, оскільки вважає приватизацію зазначеної квартири незаконною, однак 1 червня 2012 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну позовну заяву до зазначених відповідачів та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та рішенням Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року позивачу у задоволені позову було відмовлено в повному обсязі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді знаходиться справа із спору між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 та відповідачі управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада та КП «ДМБТІ`ДОР), про той самий предмет (скасування розпорядження та свідоцтва про право власності) і з тих же саме підстав (позивач вважає, що приватизація квартири була незаконною), також, слід зазначити, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/2011/2011/238/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з Приватного підприємства «Медфармпреса»
(повне ім`я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) стягувача)
__ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
Справа № 2-88/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 14 березня 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2012 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена справа.

В ході судового розгляду 10 грудня 2012 року, позивачем по справі було заявлено відвід складу суду.

До виходу головуючого у справі до нарадчої кімнати, позивачу під фіксацію технічним засобом було роз`яснено наслідки залишення судового засідання до закінчення розгляду справи передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На оголошення ухвали суду, після виходу головуючого з нарадчої кімнати з приводу заявленого позивачем відводу, позивач в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, обов`язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги залишення позивачем судового засідання до його закінчення, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, підлягає залишенню без розгляду з причини залишення позивачем судового розгляду справи до його закінчення, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 157, п. 9 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-2047/11

УХВАЛА

24.02.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю представників позивача - ОСОБА_1 , Ганага Т.С.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
11.04.2011 р. уточнено 26.12.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 по 1/2 частині, вказує що домоволодіння набуто в період шлюбу який розірвано.
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наполягають на розгляді справи в суді, вказують що підстави позову, докази на обґрунтування вказані та додані до позову як позивачем так і відповідачем, яка надала суду витяг з реєстру права власності та технічний паспорт на домоволодіння.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, надала суду письмові докази відносно власності, заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але після перерви в судове засідання 24.02.2012 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно 08.02.2012 р. належним чином.
Оскільки судове засідання є обов`язковим, слід з`ясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні, задовольнивши клопотання представників позивача про дослідження письмових доказів.
Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2510/1020/2012
Номер провадження 2/2510/199/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну часину рішення. Повідомити сторони про те, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в приміщенні Корюківського районного суду після 16 липня 2012 року.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Корюківка Чернігівської області власником спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 15.03.2012 року, серії НОМЕР_1 ).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Корюківка Чернігівської області власником спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 15.03.2012 року, серії НОМЕР_1 ).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кутовий Ю.С.
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5333/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування наказу у цивільній справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2008 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ.

02 серпня 2012 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви.

Решта боржників у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Вислухавши пояснення боржника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий боржниками 01.08.2012 р., а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що боржники оспорюють саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року у цивільній справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/1536/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «БТА Банк`до Волинської Наталії Альфредівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «БТА Банк`до Волинської Наталії Альфредівни про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «БТА Банк`до Волинської Наталії Альфредівни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0908/6892/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сім`я розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружилися з відповідачем 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що сім`я розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден.

Відповідач до суду з`явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 березня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 96.

Прізвище « ОСОБА_1 »- залишити без змін, « ОСОБА_2 »- змінити на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.