Справа № 2-6092/11 Головуючий у 1
інстанції:Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/0390/117/12 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів -Веремчук Л.М., Подолюка В.А.,

при секретарі -Понєдєльнику О.А.,

з участю:

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 23
листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»(далі -ПАТ «УкрСиббанк»,
банк) звернулося з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, який обґрунтований тим, що між
банком та ОСОБА_3 1 листопада 2006 року
було укладено договір № 0 про
надання споживчого кредиту в сумі 100 000
доларів США. Додатковою угодою від 17
листопада 2006 року було збільшено суму
кредиту до 275 000 доларів США. З метою
забезпечення зобов'язань по даному
кредитному договору між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, згідно умов якого,
останній передав банку в іпотеку
житловий будинок та земельну ділянку в
АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що
позичальник ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за договором кредиту не виконує,
внаслідок чого станом на 2 серпня 2011
року виникла заборгованість в розмірі
204105,78 доларів США. Вказують, що
надсилали відповідачу вимогу про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, однак вона залишилася без
задоволення. Просили суд звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 23 листопада 2011 року позов
задоволено.

Ухвалено в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ
«УкрСиббанк»за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 1
листопада 2006 року в розмірі 240105,78 дол.
США звернути стягнення на предмет
іпотеки -житловий будинок загальною
площею 405,2 кв. м. та земельну ділянку для
обслуговування жилого будинку та
ведення особистого підсобного
господарства, площею 0,3048 га,
кадастровий номер 34:054:0004, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та
належать ОСОБА_2, шляхом проведення
прилюдних торгів з визначенням ціни
для продажу іпотеки в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження».

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«УкрСиббанк»1820 грн. судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду представник відповідача ОСОБА_2 . -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив його
скасувати та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення Луцького міськрайонного суду
від 23 листопада 2011 року залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це відповідає наявним в матеріалах
справи доказам, яким суд дав правильну
оцінку, що 1 листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту №0, за умовами
якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 100
000,00 дол. США. Додатковою угодою №1 від 17
листопада 2006 року до кредитного
договору було збільшено суму кредиту
до 275000,00 дол. США (а.с. 17-25, 30).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3, між банком та
відповідачем ОСОБА_2 30 листопада 2006
року було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є житловий будинок загальною
площею 405,2 кв. м. та земельна ділянка для
обслуговування жилого будинку та
ведення особистого підсобного
господарства, площею 0,3048 га, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
41-43).

Згідно зі статтею 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частина 2 статті 1050 ЦК України
передбачає, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

З наданої позивачем довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(а.с.7-16) вбачається, що станом на 02
серпня 2011 року загальний розмір
заборгованості складає 240105,78 дол. США,
що в гривневому еквіваленті по курсу
НБУ на вказану дату складає 1913931,19 грн.,
зокрема: заборгованість за кредитом
-212162,49 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 2 серпня 2011 року
становить 1691189,64 гривень;
заборгованість по відсотках -26 119,41
доларів США, що в гривневому
еквіваленті -208203,04 гривень; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом -530,74 доларів США, що в
гривневому еквіваленті -4230,65 гривень;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 1293,14 доларів
США, що в гривневому еквіваленті -10307,86
гривень.

Пунктом 5.5. кредитного договору
передбачено, що у випадку порушення
позичальником умов договору в т.ч.
порушення термінів сплати кредиту або
термінів сплати процентів, банк має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів, комісій у порядку
встановленому розділом 11 цього
договору.

Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Частиною 1 статті 575 ЦК України
встановлено, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Відповідно до норм Закону України «Про
іпотеку», зокрема статей 1, 7, 33,
іпотекою є вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом. За
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. У разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно п. 4.1. договору іпотеки, у
разі порушення
Іпотекодавцем/Позичальником
будь-якого зобов'язання за цим
договором або будь-якого зобов'язання,
що забезпечено іпотекою за цим
договором, Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вимогами від 10 серпня 2010 року за № 2832 та
від 23 листопада 2010 року за № 3948 банк
повідомив боржника ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_2 про наявну
прострочену заборгованість та визнав
термін повернення кредиту таким, що
настав відповідно до п.п. 5.3., 5.5, 11.1
кредитного договору (а.с. 37-40). Однак
вказані вимоги залишились без
задоволення.

Виходячи з викладеного, повно та
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи і давши їм вірну правову оцінку,
суд першої інстанції обгрунтовано
задовольнив позов, звернувши стягнення
на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не був повідомлений про
звернення стягнення на предмет іпотеки
повідомленням-вимогою, не заслуговують
на увагу, оскільки спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме повідомленнями про вручення
поштових відправлень (а.с. 38, 40).

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
іпотеку»у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації. Враховуючи
положення даної норми закону
резолютивну частину рішення слід
доповнити висновком про визначений
розмір всіх складових загального
розміру вимог, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, та висновком про початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації, яка вказана в
п.1.1. договору іпотеки.

Рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 23 листопада 2011 року в даній справі
залишити без змін.

Доповнити абзац другий резолютивної
частини рішення:

- після слів «становить 1913931,19 грн.
(один мільйон дев'ятсот тринадцять
тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня 19
коп.)»словосполученням «, що
складається з суми простроченого боргу
в розмірі 212162,49 дол. США, яка в грошовому
еквіваленті до гривні становить 1691189,64
грн.; суми прострочених процентів в
розмірі 26119,41 дол. США, яка в грошовому
еквіваленті до гривні становить 208203,04
грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом в
розмірі 530,74 дол. США, яка в грошовому
еквіваленті до гривні становить 4230,65
грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентах
в розмірі 1293,14 дол. США, яка в грошовому
еквіваленті до гривні становить 10307,86
грн.;»;

- після слів «з визначенням
ціни»словосполученням «початкової
предмета іпотеки в розмірі 2316364,00 (два
мільйони триста шістнадцять тисяч
триста шістдесят чотири) грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :