Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування майнової шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди в розмірі 384223 грн. 38 коп.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, представив суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку заочного
провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності позивача та відповідача в
порядку заочного провадження, оскільки
у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
22.11.2011 року позивач уклав з
відповідачем попередній договір
купівлі-продажу житлового будинку, за
яким відповідач прийняв на себе
зобов'язання передати позивачу у
власність за договорами
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, що знаходиться у
АДРЕСА_1. При укладанні попереднього
договору позивачем було передано
відповідачу переоплату у вигляді
авансу в розмірі 280000 грн.
Відповідно до п.6 попереднього договору
у випадку відмови (ухилення) від
продажу житлового будинку відповідач
повинен повернути позивачу одержану
суму авансу та додатково сплатити 5000
З метою передпродажної підготовки
документів щодо житлового будинку по
АДРЕСА_1 та житлового будинку і
земельної ділянки по АДРЕСА_2,
відповідач оформив на позивача
довіреність, надавши останньому право
вирішувати питання, пов'язані з
оформленням та отриманням документів у
відповідних органах, установах та
При підготовці документів для продажу
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_2 та житлового будинку по
АДРЕСА_1, діючи на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 22.11.2011
року, позивачем в інтересах
відповідача були здійснені необхідні
роботи та понесені наступні витрати:
«Приватбанк»№2522.713.1 від 09.12.2011 року
заборгованості сплачена
заборгованість перед ВАТ ЕК
року придбаний щит обліку 3-фазового
лічильника та зажим проколюючий у
розмірі 465, 50 грн.; згідно квитанції АТ
«Приватбанк»№2522.806.1 від 12.12.2011 року
сплачені послуги ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»у розмірі 562,23 грн.;
«Приватбанк»№2522.806.3 від 12.12.2011 року
-послуги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у
розмірі 204,10 грн.; згідно квитанції АТ
«Приватбанк»№2522.806.4 від 12.12.2011 року
-послуги ВАТ «Миколаївобленерго»у
розмірі 110,63 грн.; згідно квитанції АТ
«Приватбанк»№2522.806.5 від 12.12.2011 року -за
технічну перевірку електроустановки
3-фазової ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у
розмірі 510,83 грн.; згідно квитанції АТ
«Приватбанк»№2522.806.2 від 12.12.2011 року
-послуги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у
розмірі 141,85 грн.; згідно товарного чеку
вимикач у розмірі 96 грн. 00 коп. та 648,00
грн. за електрообладнання; згідно
-зажим проколюючий у розмірі 80,00 грн. та
лічильник електроенергії у розмірі
1127,00 грн.; згідно повідомлення МФ АТ
«Брокбізнесбанк»№125425/45 від 23.03.2012
-державна реєстрація акта на право
власності на землю у розмірі 182,00грн. та
5,00 грн за розрахунково-касове
обслуговування; згідно квитанції МФ АТ
«Брокбізнесбанк»№1 від 23.03.2012 за
прийняті платежі у розмірі 2,16 грн.;
згідно квитанції МФ АТ
«Брокбізнесбанк»№2 від 23.03.2012 за
прийняті платежі 5,00 грн.; згідно
рахунку-фактурі Привтаного
виробничо-налагоджувального
підприємства «Нікоінтерм»від 28.11.2012
року -за придбання обладання
та пусконаладку; згідно товарного чеку
ФОП ОСОБА_3 від 27.11.2011 року -за
електронасос «Водолій»у розмірі
2412,00грн.;згідно товарного чеку ФОП
ОСОБА_4 від 08.12.2011 року -за фарбу
«Ультра»у розмірі 43,00 грн.; згідно
накладної №13 від 27.11.2011 року -за труби,
з'єднувачі, вентилі, кути та муфти у
Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України
встановлено, що сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Частинами 2 та 3 ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Згідно п.3 ч.2 ст.652 ЦК України, у разі
розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.
У зв'язку з тим, що відповідач
ухиляється від прийнятих на себе
зобов'язань з продажу позивачу
належних йому двох будинків та
земельної ділянки, які є предметом
попереднього договору між сторонами
від 22.11.2011 року, жодних дій, які б
свідчили про виконання ним прийнятих
на себе зобов'язань, не здійснено, у
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 384223 грн. 38 коп., яка на час
розгляду справи відповідачем не
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 3219 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування майнової шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 384223 грн. 38
коп., та судовий збір у розмірі 3219 грн. 20
коп., а всього 387442 грн. 58 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти
днів.

Суддя
Подзігун Г.В.