АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/1312/12 22-ц/491/1576/12
Справа № 2-1285/12 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/1576/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (III) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М.,Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, та просила стягнути з відповідача на її користь 580 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час виконання трудових обовязків гірничого майстра на шахті "Ювілейна" Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4») 17.05.2008 року загинув її«син ОСОБА_6 у зв'язку із загибеллю сина позивач перебуває у стресовому стані, втратила сенс до життя.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4») на користь ОСОБА_5 60000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_5І . у задоволенні позову.

Вважають, що суд не врахував, що спірні відносини регулюються спеціальними нормам, тому ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» не може бути належним відповідачем у справі.

Крім того, позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди, факт спричинення шкоди позивачу судом не встановлено , розмір моральної шкоди визначений судом не обґрунтований.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених| вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга! підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що 17.05.2008 року на шахті «Ювілейна» ПАТ «Євраз ОСОБА_4»під час виконання трудових обов'язків гірничого майстра загинув і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 № 464163 від; 15.10.1974 року позивач ОСОБА_5 є рідною матір'ю ОСОБА_6 (а.с.З).

Відповідно акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом»№ 34 від 31.12.2008 року та акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 31.12.2008 року нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_6 - син позивачки, стався виключно з вини підприємства, зокрема порушення трудової та виробничої дисципліни з боку посадових осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці,

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до положень матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Суд дійшов висновку , що внаслідок загибелі ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_5 , як матері загиблого було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка завдала , за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові (дружині) , батькам (усиновлювачам) , дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю , згідно ч.І ст. 1168 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст..ст.213,214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки мати загиблого має право на відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд при вирішенні спору застосував не вірно матеріальний закон, зобов'язаний був застосувати ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними та не відповідає вимогам матеріального права.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без повного урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку

ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача , конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди , який підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 з ПАТ «Євраз «ОСОБА_4 балка», повинен бути зменшений з 60000 грн. до 40 000 грн., а рішення суду підлягає в цій частині зміні відповідно до положень п.3ч.1ст.309 ЦПК України, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309 ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» задовольнити частково.

Змінити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2012 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_5 зменшивши цей розмір до 40 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді:

А.П. ОСОБА_8 Грищенко

ОСОБА_9