Справа № 361/8596/13-ц
Провадження № 2/361/3017/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Державної іпотечної
установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит, -

встановив:

У вересні 2013 року Державна іпотечна
установа звернулося до суду з позовом
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за договором про
іпотечний кредит в розмірі 82 663 грн. 35
коп, посилаючись на те, що 29 квітня 2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк»,
правонаступником якого є Державна
іпотечна установа, та ОСОБА_1 укладений
Договір про іпотечний кредит
№77.2/СЖ-132.08.1, за умовами якого Банк
надав кредит в сумі 809 000 грн., строком з
29 квітня 2008 року по 29 квітня 2035 рік,
включно, зі сплатою 10,9% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором про іпотечний кредит, між
Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір
поруки №77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року.
Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04.03.2013 року з
відповідачів, в солідарному порядку
стягнено заборгованість за договором
станом на 03.10.2012 рік по основній сумі
боргу в розмірі 787 305 грн. 87 коп. та 78 350
грн. 90 коп. - пені. За період з 29.10.2012 рік
по 15.03.2013 рік нарахована заборгованість
за кредитом: 32 896 грн. 26 коп. - нараховані
відсотки та 49 767 грн. 09 коп. - пеня за
прострочення сплати кредитних коштів,
у зв'язку з чим позивач просить суд їх
стягнути на його користь з
відповідачів солідарно, а також
витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача Войтенко А.В. позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, не
заперечував проти проведення заочного
розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, про
час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є Державна
іпотечна установа, та ОСОБА_1 укладений
Договір про іпотечний кредит
№77.2/СЖ-132.08.1, за умовами якого Банк
надав кредитору кредит в сумі 809 000 грн.
строком з 29 квітня 2008 року по 29 квітня
2035 рік, включно, зі сплатою 10,9% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним Договором про іпотечний
кредит між Банком та ОСОБА_2 був
укладений Договір поруки №77.2/СЖ-132.08.1
від 29 квітня 2008 року.

Також судом встановлено, що у листопаді
2012 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1., а
саме заборгованості по основній сумі
боргу - 787 305, 87 грн., нараховані відсотки
- 78 350, 90 грн., пеня за прострочення
сплати кредитних коштів - 4 502,80 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду (заочним) від 4 березня 2013 року було
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
870 159, 57 грн., з яких по основній сумі
боргу - 787 305, 87 грн., нараховані відсотки
- 78 350, 90 грн., пеня за прострочення
сплати кредитних коштів - 4 502,80 грн. та
судовий збір.

Судове рішення не виконано.

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч.1
ст.598 ЦК України ). Такі підстави
визначені зокрема у статтях 599 - 601, 604 - 609
ЦК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року у п.17 постанови №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною 2 статті 625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається не виконаним належним
чином відповідно до вимог ст..ст. 526, 599
ЦК України.

Відповідно ж ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

В даних позовних вимогах позивач
ставить питання про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитом: а саме нараховані відсотки -
32 896, 26 грн. та пеню за прострочення
сплати кредитних коштів - 49 767, 09 грн., в
період з 29 жовтня 2012 року по 15 березня
2013 року, виходячи з основної суми боргу
(тіла кредиту), а не з суми всього боргу,
що не передбачено положеннями ч. 2 ст. 625
ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. ст. 224 - 228 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. М. Пухна