У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. справа № 2-103/11

п/с № 2/407/60/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Кримський Титан»( в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ГМК) ПрАТ «Кримський Титан») про визнання незаконним та скасування розпорядження про перевід робітника на інший графік роботи, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ГМК) ПрАТ «Кримський Титан»,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 11.11.2009 року та змінам до нього від 19.02.2010 року (а.с.27, від 23.05.2012 р. (а.с.147), від 30.08.2012 р. (а.с.163), від 03.10.2012 р. (а.с.195), позивач прохає:

1. визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача № 213 від 08.07.2009 р. «Про перевід апаратника-гідрометалурга відділення № 1-МВ ОСОБА_1 на графік роботи № ГМК-2»;

2. стягнути з відповідача різницю в заробітній платі позивача за період з 13.08.2009 року по теперішній час, яка виникла у звязку зі зменшенням його заробітної плати внаслідок його переводу з графіка роботи № 1-МВ на графік роботи № ГМК-2, в сумі - 16802.71 грн.

3. стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану йому діями відповідача моральну шкоду у розмірі - 2000.00 грн.;

4. стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, яку позивач згодний оплатити і проведення якої прохає доручити Дніпропетровському научно-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення питань :

1. Визначити розмір заробітної плати, в тому числі середній розмір, ОСОБА_1 за період з 13.08.2009 року по 31.08.2012 р., якби він продовжував працювати за графіком роботи № 1-МВ на підприємстві відповідача, враховуючи, відпускні, лікарняні та інші відпустки, виплачені премії та інші гарантійні та компенсаційні виплати, які він мав за цей же період, працюючи за графіком № ГМК-2.

2. Визначити розмір заробітної плати, в тому числі середній розмір, ОСОБА_1 за період з 13.08.2009 року по 31.08.2012 р. за період його роботи на підприємстві відповідача за період роботи за графіком № ГМК-2.

3. Визначити загальну різницю в отриманій ОСОБА_1 за період з 13.08.2009 року по 31.08.2012 р., заробітній платі, в тому числі між середніми заробітками, за графіком роботи № 1-МВ та за графіком роботи № ГМК-2.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник відповідача заявив заперечення проти призначення у справі судової-бухгалтерської експертизи, оскільки, на його думку, висновок експерта буде мати характер припущення, в обставинах справи можливо розібратися без експертизи. Розрахунки, надані позивачем, а також розрахунки, зроблені підприємством відповідача з метою перевірки розрахунків, зроблених позивачем, він не визнає тому, що немає підстав для задоволення позову і, відповідно, для проведення таких розрахунків.

Суд доходить висновку, що заявлене клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, тому що питання, які ставляться на вирішення експерту, потребують спеціальних знань в області бухгалтерського обліку і розрахунків і мають значення для вирішення спору тому, що можуть вплинути на встановлення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 86, 143,144, 146,147, 150,202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити розмір заробітної плати, в тому числі середній розмір, ОСОБА_1 за період з 13.08.2009 року по 31.08.2012 р., якби він продовжував працювати за графіком роботи № 1-МВ на підприємстві відповідача, враховуючи відпускні, лікарняні та інші відпустки, виплачені премії, які він мав за цей же період, працюючи за графіком № ГМК-2.

2. Визначити розмір заробітної плати, в тому числі середній розмір, ОСОБА_1 за період з 13.08.2009 року по 31.08.2012 р. за період його роботи на підприємстві відповідача, враховуючи відпускні, лікарняні та інші відпустки, виплачені премії, які він мав за цей період роботи за графіком № ГМК-2.

3. Визначити загальну різницю в отриманій ОСОБА_1 за період з 13.08.2009 року по 31.08.2012 р., заробітній платі, в тому числі між середніми заробітками, за графіком роботи № 1-МВ та за графіком роботи № ГМК-2.

4. Чи вірно визначено різницю в недоотриманій заробітній платі в розрахунку, наданому позивачем а.с. 198-211, та в розрахунку, наданому стороною відповідача а.с. 221-225?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Учасникам процесу розяснити, що, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Всі витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та встановити місячний термін для оплати експертизи з часу отримання позивачем від експертної установи розрахунку вартості та пропозиції про оплату експертизи.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які приймають участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.