overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2491/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2
Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.06.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2108/3601/2012
Провадження №2/2108/1403/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зазначивши, що з відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі до 2010 року. За час шлюбу ними спільно було придбано квартиру АДРЕСА_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано та актуальним стало питання про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з чим позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та за результатами її проведення поділити спільне нерухоме майно порівну між сторонами.

Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, підтвердили вищевказані факти зазначені позивачем та пояснили, що у звязку з утриманням відповідачкою спільного з позивачем сина поділ квартири повинен бути проведений у співвідношенні 60% на 40%, де менша частина має відійти у власність ОСОБА_1 Проти проведення експертизи не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2. Визначити дійсну вартість квартири №20, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Карла Маркса 72.

3. Чи реальний розподіл квартири АДРЕСА_2, у співвідношенні по Ѕ частині кожному співвласнику?

4. Які варіанти реального поділу квартири АДРЕСА_3 у співвідношенні по Ѕ частині кожному співвласнику?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Буча про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 16.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2012 15:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата 29.08.2012
Справа№ 1027/4300/12
Номер провадження: 2/1027/1695/12
Головуючий суддя: Ковалевська
Справа № 2/1027/1695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 2108/2478/2012
Провадження №2/2108/1138/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и л а:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: с.Залізний Порт, вул.1Травня,8, в Голопристанському районі Херсонської області, та провести їх поділ між нею та відповідачем; визнати за нею право власності на 2/3 земельної ділянки площею 0,14 га за адресою: с.Залізний Порт вул.1 Травня 8, в Голопристанському районі Херсонської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору, а в такому випадку позивачу необхідно зазначити ціну позову.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 220 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також в позовній заяві не викладено обставин та відсутні посилання на докази, щодо наявності у позивачки права власності на 2/3 спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6914/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6914/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 212/2-3602/11
Провадження № 22-ц/0290/3696/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

18.12.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський м. Вінниця від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и в

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський м. Вінниця від 27.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів .

Суддя:
________________________ Жданкін В. В.
справа
№2014/351/2012 проавадження по справі №2/2014/395/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2014/88/2012
УХВАЛА

про прийняття скарги

12 січня 2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області
Шахова В.В., перевіривши можливість прийняття в провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду
Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ Харківської області.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що подані документи дають підстави для прийняття скарги в провадження.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ Харківської області.

Призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебуваються у проваджені судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області на 06.02.2012 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
Зміївського РУЮ Харківської області до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Шахова
Справа №
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

06 серпня 2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності -повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5824/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/5820/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. заяву Комунального підприємства
«Бучатепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 5 732 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - користь Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО оплаті наданих послуг в сумі 5 732 грн. 04 коп. (п'ять тисяч сімсот тридцять дві користь Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа №
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»про повернення судового збору, -

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява від представника КП «Бучатепломережа»про повернення судового збору. Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн., було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В зв'язку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 25.06.2012р. було стягнуто із
ОСОБА_1 на користь КП «Бучатепломережа» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10985 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп.
Оскільки, на даний час від боржника до суду не надходило заяви про скасування судового наказу, вказаний судовий наказ набрав законної сили і його було видано стягувачеві для пред'явлення до виконання, тому відсутні підстави для повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Комунальному підприємству
«Бучатепломережа»в задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
справи провадження 2/2605/7086/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО»про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО»про стягнення коштів повернуто позивачу та відповідно до супровідного листа від 28.03.2012 року повернута позовна заява разом з додатками.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.11.2012 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року скасована з передачею питання про відкриття провадження на вирішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня копія позовної заяви разом з додатками для відповідача , а тому на виконання вимог ухвали позивачу слід надати позовну заяву разом з додатками.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.12.2012 Справа № 2605/19762/12
Справа № 1013/8244/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 26.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 26.10.2012 11:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1013/8314/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 06.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2012 14:00

Суддя: Д. Є. Чернов