У Х В А Л А
2-667/11

06 січня 2012 року
П»ятихатський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:
головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Євницькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.П»ятихатки цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи- П»ятихатська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування недійсними,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи-
П»ятихатська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування недійсними.

В судове засідання,
призначене на 06.01.2012 р. сторони не
з»явилися, про місце і час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 знаходиться
в місцях позбавлення волі, свого
представника в судове засідання не
направив, заяву про розгляд справи у
його відсутність не надав. Попередній
представник позивача - ОСОБА_3 від
представництва інтересів позивача в
суді відмовилася, про що позивач був
сповіщений судом ( а.с. 67,72,97 ). Надав
клопотання про зупинення чи
відкладення розгляду справи до його
особистого прибуття на розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилася, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Третя особа- Паранько Л.І. в
судове засідання не з»явилася, про
місце і час розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, про
причини неявки суд не повідомила.

Третя особа- П»ятихатська
держана нотаріальна контора
Дніпропетровської області свого
представника в судове засідання не
направили. Про місце і час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Підстави зупинення провадження по
справі визначені ст.ст. 201, 202 ЦПК
України, а підстави відкладення
розгляду справи - ст.ст. 169,191 ЦПК України
і вказані норми не передбачають
зупинення чи відкладення розгляду
справи в зв»язку з знаходженням
сторони по справі в місцях позбавлення
волі до її особистого прибуття в судове
засідання , тому клопотання позивача
щодо зупинення чи відкладення
розгляду справи задоволенню не
підлягає, а позов слід залишити без
розгляду , оскільки попередній
представник позивача - ОСОБА_3 від
представництва інтересів позивача
відмовилася, інший представник в
судове засідання не з»явився, а
позивач заяву про розгляд справи у його
відсутність не надав.

Керуючись ст.ст. 169,191, 201,202 ,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

-2-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи- П»ятихатська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування недійсними - залишити без
розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з
дня отримання її копії сторонами може
бути апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через П»ятихатський районний
суд.

Головуючий-суддя: