АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3154/2012р.
Справа № 2/2024/192/2012 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Категорія: земельні Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Давіда Джумберовича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Давіда Джумберовича, 3-ті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Давіда Джумберовича, 3-ті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок №35 по вулиці Серафімовича в місті Харкові; житловий будинок № 33 належить ОСОБА_3

За її житловим будинком закріплено земельну ділянку площею 663 м.кв.

Згідно листа КП «ХМБТІ» від 08 липня 2011 року їй стало відомо, що її земельна ділянка зменшилася до 638 м.кв.

З сторони земельної ділянки № 33 площа земельної ділянки зменшилася, а площа земельної ділянки № 33 самовільно збільшилась.

Неодноразово вона намагалася встановити паркан по межі земельних ділянок № 33 та № 35, однак протиправна поведінка відповідача перешкоджає цьому.

Останній раз він вирив яму безпосередньо біля її житлового будинку, чим пошкодив фундамент.

Зухвала, брутальна поведінка ОСОБА_3, нехтування її законними правами, необхідність звернення до міліції та суду порушили звичні умови її життя.

Постійні душевні страждання погіршили стан її здоровя, вона вимушена була звернутися до лікарів.

Просить поновити порушене право в користуванні земельною ділянкою площею 663 м.кв., на якій розташований належний їй на праві приватної власності житловий будинок № 35 по вулиці Серафімовича в місті Харкові; зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в будівництві межової споруди (паркану) на межі земельних ділянок № 33 і № 35; стягнути з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає, що він права позивачки не порушує.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково: поновлено порушене право ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 663 м.кв., на якій розташований належний їй на праві власності житловий будинок № 35 по вулиці Серафімовича у місті Харкові, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод в будівництві ОСОБА_4 межової споруди (паркану) на межі земельних ділянок № 35 та № 33 по вулиці Серафімовича у місті Харкові.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що з його боку ніяких порушень прав позивачки немає. Його земельна ділянка не обмірялася та з даними викопіровки з поквартальної зйомки не звірялася.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок № 35 по вулиці Серафімовича в місті Харкові з 17 липня 2003 року належить ОСОБА_4; житловий будинок № 33 з 26 березня 2004 року належить ОСОБА_3

Житловий будинок № 35 згідно поквартальної зйомки знаходиться на земельній ділянці площею 663 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що право позивачки на користування земельною ділянкою порушено відповідачем, що підтверджується висновком експертизи та довідкою МБТІ і воно підлягає захисту.

Однак, погодитись з таким висновком не можна.

На а.с. 51-55 знаходиться висновок судової будівельно технічної експертизи від 13 січня 2012 року. Дана експертиза проводилася на підставі ухвали суду. На вирішення експертизи було постановлено одне питання такого змісту: визначити на місцевості межі земельної ділянки, на якій розташовано належний ОСОБА_4 житловий будинок № 35 по вулиці Серафімовича в місті Харкові.

Як зазначає експерт у своєму висновку «на підставі спеціальних знань і відповідно до п.4.12 Інструкції експерт розуміє питання в наступній редакції: чи відповідають фактичні лінійні розміри та конфігурація земельної ділянки, на якій розташовано належний ОСОБА_4 будинок № 35 по вулиці Серафімовича в місті Харкові технічній документації.»

Висновок експерта наступний : встановлено невідповідність фактичних лінійних розмірів та конфігурації земельної ділянки, на якій розташовано належний ОСОБА_4 будинок № 35 по вулиці Серафімовича у місті Харкові, порівняно з даними викопіровки з поквартальної зйомки та технічного паспорта .

Експертом представлено три плани цієї земельної ділянки № 35, а саме : червоним кольором зазначено межі згідно даним геодезичної зйомки (кадастровий план), виконаний у 2011 році ТОВ «Алистад»; зеленим кольором - межі земельної ділянки згідно викопіровки з поквартальної зйомки; чорним кольором межі земельної ділянки згідно технічного паспорту.

При їх порівнянні всі вони суттєво різняться одне від одного, про що зазначено експертом.

З пояснень ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції вбачається, що вона просить поновити її право та дозволити встановити огорожу з залишенням у її користуванні частини земельної ділянки площею 15 кв.м. (площа жовтим кольором) з боку земельної ділянки № 33, що згідно даних експертизи відповідає користуванню згідно технічного паспорту.

Однак, визначені у технічному паспорті 15 кв.м. переуступки (а.с.57) відрізняються від 15 кв.м. зазначених експертом.

Крім того, технічний паспорт не є документом щодо наявності правових підстав користування земельною ділянкою саме в цих розмірах і такої конфігурації.

Технічний паспорт лише відображає фактичне користування земельною ділянкою на час обстеження; складений він у 2005 році.

Висновку експерта щодо наявності порушення прав позивачки у користуванні належною їй земельною ділянкою з боку ОСОБА_3 немає. Його земельна ділянка взагалі не обмірялася.

Експертом лише зазначено, що земельна ділянка позивачки фактичного користування не відповідає ні поквартальній зйомці 1956 року ні технічному паспорту.

Експертом зазначено, що згідно листа КП «ХМБТІ» від 07 грудня 2011 року план відводу земельної ділянки по вулиці Серафімовича № 35 в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що межові знаки не збереглися. Огорожі між земельними ділянками № 33 та № 35 немає десятки років.

Відповідно до вимог ст. 106,107 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

З урахуванням цих вимог закону та фактичних обставин по справі колегія вважає необхідним рішення суду скасувати у частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову.

Що стосується листа КП «ХМБТІ» на а.с.12, що з боку земельної ділянки № 33 площа земельної ділянки № 35 зменшилася, а площа земельної ділянки № 33 самовільно збільшилася, то воно взагалі будь яких посилань та обґрунтувань не містить.

Крім того, сам текст рішення суду першої інстанції свідчить про його неможливе виконання, оскільки воно нечітке.

Суд поновлює право ОСОБА_4 в користуванні земельної ділянки площею 663 кв.м. на якій розташований житловий будинок №35 та зобовязує ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у будівництві межової споруди на межі земельних ділянок № 35 та № 33 по вулиці Серафімовича в місті Харкові.

Однак, по якій межі (лінійні розміри, конфігурація) і де саме необхідно встановити паркан невідомо. Не зазначено про це і в мотивувальній частині рішення і в резолютивній.

В іншій частині у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди - рішення не оскаржується і судовою колегією не переглядається .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року у частині поновлення порушеного права ОСОБА_4 в користуванні земельної ділянки площею 663 кв.м., на якій розташований належний їй на праві власності житловий будинок № 35 по вулиці Серафімовича у місті Харкові, зобовязавши ОСОБА_3 не чинити перешкод в будівництві ОСОБА_4 межової споруди (паркану) на межі земельних ділянок № 35 та № 33 по вулиці Серафимовича у місті Харкові скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про поновлення порушеного права в користуванні земельної ділянки площею 663 кв.м., на якій розташований належний їй на праві власності житловий будинок № 35 по вулиці Серафімовича у місті Харкові та зобовязання ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в будівництві межової споруди (паркану) на межі земельних ділянок № 35 та № 33 по вулиці Серафимовича у місті Харкові - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: