Справа № 1327/2-438/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/1390/3786/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бермеса І.В., Бойко С.М.

при секретарі: Служала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ Універсал банк заборгованість в розмірі 51 674, 50 (пятдесят одну тисячу шістсот сімдесят чотири) доларів США, що в еквіваленті становить 407 711 (чотириста сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ Універсал банк 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ Універсал банк, ОСОБА_2 про розірвання договору поруки №079-2008-794-р/2 від 15.04.2008 року, укладеного між сторонами.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону. Вказує, що при наданні кредиту були порушені норми ст.99 Конституції України, ст.524 ЦК України, ст.3 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, Постанови ОСОБА_5 банку України Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України, ст.ст. 3,13 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю , п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою правління ОСОБА_5 банку України від 17 липня 2001 року. Вважає, що позивач не надав достатніх доказів того, що банк у встановленому законом порядку в 2008 році отримав індивідуальну ліцензію та письмовий дозвіл НБУ на право здійснення валютних операцій. Звертає увагу суду, що вимогу банку від 02.07.2010 року на імя відповідача ОСОБА_2 про порушення умов кредитного договору остання не отримувала, про що свідчить підпис на повідомленні, який виконаний іншою особою.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ Універсал банк, ОСОБА_2 про розірвання договору поруки №079-2008-794-р/2 від 15.04.2008 року.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Районним судом встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ Універсал банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №079-2008-794 про надання споживчого кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 49600 грн. доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2028 року, кредит відповідач зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

15.04.2008 року в забезпечення спірного кредитного договору було укладено договір поруки між ОСОБА_4 та ПАТ Універсал банк №079-2008-794-Р/2, що стверджується договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України (в редакції, яка діяла не час укладення спірного договору поруки) визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсилідарну) відповідальність поручителя(ч.1 ст.554 ЦК України).

Частиною 2 ст.554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 51 674, 50 доларів США.

Відтак, висновок районного суду про солідарне стягнення з обох відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, є вірним.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю є декрет Кабінету Міністрів України.

При цьому ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»установлено, що кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій установлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженим постановою правління НБУ від 17.07.2001 року №275, у п.5.3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в цьому положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з декретом КМ.

Відповідно до ст.5 декрету КМ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу(генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями згідно з п.2 ст.5 цього ж декрету.

Аналізуючи наведені норми матеріального права та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ВАТ Універсал Банк( правонаступник ПАТ Універсал Банк) як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію ліцензію №92 на здійснення операцій, визначених ч.1 та п.п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність та відповідний письмовий дозвіл №91-1 на право здійснювати операції, визначені п.п.1.-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про ОСОБА_5 України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_5 банком.

Валютні курси, як зазначено в ч.1 ст.8 декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»встановлюється ОСОБА_5 Банком за погодженням з Кабінетом Міністрів.

Поряд з цим, згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою правління НБУ від 12.11.2003 року №496 офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь яких законних підстав уважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відповідачем ОСОБА_4 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору та договору поруки були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту ст.ст.1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Згідно із ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Колегія суддів вважає, що для розірвання договору поруки за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, відсутні одночасно усі умови, передбачені ч.2 ст.652 ЦК України, а відтак суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Твердження апелянта про те, що вимогу банку від 02.07.2010 року на імя відповідача ОСОБА_2 про порушення умов кредитного договору остання не отримувала, про що свідчить підпис на повідомленні, який виконаний іншою особою, є голослівними, безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: