Справа № 2-341/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила 16.11.2011 року, до ПАТ КЗРК про поновлені її на роботі лаборантом радіометріста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю рудо підготовки шахти ГвардійськаПАТ КЗРК, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.05.1995 р. була прийнята на роботу на дільницю №16 гірничою робітницею 3 р. з повним робочим днем в підземних умовах на ш. Гвардійська Виробничого обєднання Кривбасруда/КЖРК/. Наказ про прийом №138 від 28.05.1995 р. 02.11.1995 р. була переведена на тої же дільниці машиністом пітателю 3 р. Наказ про перевід № 102 к від 02.11.1995 р. 01.08.1998 р. було переведено на іншу дільницю №25 машиністом пітателю 3 р. Наказ про перевід №431 від 30.07.1998 р. 20.07.1998р. Виробниче обєднання Кривбасрудабуло перейменовано у Криворізький державний залізорудний комбінат Кривбасзалізрудком. Наказ №263. 28.09.1999р. було переведено на дільницю технічного контролю лаборантом - радіометристом 3 р. Наказ про перевід № 84 к від 28.09.1999 г. 01.08.2001 р. Криворізький державний залізорудний комбінатреорганізовано з 11.01.2000 р. в дочерне підприємство Криворізький державний залізорудний комбінат/ДП Кривбасзалізрудком/. Наказ №347 від 31.12.99 р. З 01.08.2001 р. ДП Криворізький державний залізорудний комбінат реорганізований в ВАТ Криворіззалізрудком. 03.09.2007 р. було переведено лаборантом - радіометристом 3 р. рудо підготовки ш. Гвардійська гірничої інспекції з технічного контролю якості руд. Наказ №791-к від 03.09.2007 р. Під час роботи на вказаному підприємстві 19.08.2008 р. було письмово попереджено, що відповідно наказу ОАО Кривбасзалізрудком Про проведення в відповідність штатного розпису робітників№756 від 21.07.2008 р. її професія лаборант - радіометрист 3 р. виключена з штатного розпису робітників гірничої інспекції по технічному контролю якості руд. У звязку з цим їй було запропоновано інша професія - прибиральник території дільниці по благоустрою території УСП. Але вона була не згодна з переводом на цю професію, а інших професій їй не запропонували. Лаборантів - радіометристів на той час, коли вона робила, було 13 осіб і всім 13 особам /як і їй/ було надано письмове попередження про звільнення і всім було запропоновано перевод на іншу роботу за професією прибиральник території. Але всі от пропонованої їм іншої професії відмовилися. Наказом №2888 - к від 26.11.2008 р. її згідно п.1 ст.40 КЗпП України було звільнено з підприємства у звязку з скороченням штату працівників. До речи, із 13 лаборантів - радіометристів була звільнена тільки вона одна, а інших 12 лаборантів не було звільнено. Зі своїм звільненням не згодна з наступних причин.

Вона працювала лаборантом - радіометристом по 3 розряду, тобто в неї була вища кваліфікація за вказаною професією, а де яки інші лаборанти - радіометристи робили по 2 розряду, тобто в них була нижча кваліфікація. Статтею ст..42 КЗпП України вказано, що при скороченні численності або штатів робітників переважне право на залишенні на роботі надається робітникам з більш високою кваліфікацією і продуктивності праці, крім цього в неї серед інших лаборантів найбільший трудовий стаж на цьому підприємстві. Крім цього у 1999 р. її було переведено на посаду лаборанта - радіометриста З р. з посади машиніста - пітателя. У теперішній час посада машиніста пітателю є вільною, але їй чомусь не було запропоновано цю посаду, а пропонована посада прибиральника території. Крім цього працюючи на вказаному підприємстві у шкідливих умовах праці у неї погіршився стан здоровя. У звязку з вищевказаним вважає, що її звільнення є незаконним.

У звязку з незаконним звільненням за час вимушеного прогулу повинні сплатити середній заробіток, що складає - 2096 гр.71 коп. на місяць. Крім цього діями відповідача нанесено моральну шкоду котру оцінює у - 5000 гр. ОСОБА_5 для стягнення моральної шкоди є те, що вона є людиною перед пенсійного віку і їй вже нікуди на роботу не приймуть і з цього приводу не має можливості влаштуватися на роботу і не має можливості отримувати заробітну платню.

Додатково слід зазначити, що при її звільненні 26.11.2008 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату, підприємством позивача в порушення норм ст. 42 КЗпП України, їй не було надане переважне право на залишення на роботі, оскільки згідно приписів п. 7 ст. 42 КЗпП України: переважне право на залишення на роботі надається працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання. В даному випадку вона має таке право, оскільки, їй було встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії. По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений ОСОБА_4 розслідування профзахворювання від 13 квітня 2009 року., в пункті 19, котрого вказано, що профзахворювання виникло з вини керівництва ш. ГвардійськаВАТ Кривбасзалізрудком, також вина підприємства підтверджується довідкою МСЕК від 29.05.2009 року про встановлення 20% стійкої втрати працездатності безстроково.

Згідно п. 3 ст. 42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі надається працівникам з тривалим, безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. В даному випадку вона мала досить значний трудовий стаж у шкідливих умовах праці, який складав на момент звільнення 13 років, під час роботи вона постійно прогресувала, підвищувала свою кваліфікацію, що підтверджується підвищенням розрядів. За час роботи на підприємстві жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності, свої обов'язки виконувала чесно та сумлінно.

Також, згідно вимог ст. 49 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Про звільнення попереджає власник або уповноважений ним орган. Згідно статуту товариства уповноваженим органом на прийняття або звільнення працівників є тільки Голова правління ПАТ Кривбасзалізрудком. Так, оскільки, її було повідомлено про майбутнє звільнення посадовою особою, яка не мала на це права, а саме, директором по персоналу ОСОБА_6І, слід зробити висновок, що підприємством не виконано вимог ст. 49 КЗпП України, та її не було попереджено про майбутнє вивільнення взагалі.

Крім того, слід зазначити, що у випадках, передбачених законодавством про працю, роботодавець для одержання згоди на розірвання з працівником трудового договору має внести до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, відповідне обґрунтоване письмове подання. Виборний орган профспілки розглядає це подання відповідно до ч. 2 ст. 43 КЗпП у 15-денний строк у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд подання відкладається до наступного засідання у межах вищезазначеного 15-денного строку. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Підприємством відповідача було порушено вказаний порядок, оскільки її жодного разу не було повідомлено про час та місце розгляду питання, щодо звільнення, засідання відбулося без її участі. Таким чином, слід зробити висновок, що її було звільнено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що є грубим порушенням ст. 43 КЗпП України.

Стосовно розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 16.11.2011 року, за 35 повних місяців, який підлягає стягненню - становить 72 439 грн. 85 коп.

В звязку з викладеним просить поновити на посаді лаборанта-радіометриста 3 р. підземної дільниці виробничого контролю рудо підготовки ш. ГвардійськаПАТ Кривбасзалізрудкомта стягнути середній заробіток за 1 місяць у розмірі 2096 грн. 71 коп.; стягнути з ПАТ Кривбасзалізрудкомна її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просить поновити ОСОБА_3 на посаді лаборанта радіометриста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 470.57 грн. та 5000,0 грн. моральної шкоди..

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 дійсно працювала на ВАТ Кривбасзалізрудком лаборантом - радіометристом 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю якості руд рудо підготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд (наказ від 03.09.2007 р. № 791-к Про переведення на іншу роботу), проте наказом від 26.11.2008 року № 2888-к вона була звільнена із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об'єднань у ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України. Тому будь-які особи не вправі обговорювати та вирішувати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Хоча слід зауважити, що в даному випадку скорочення чисельності лаборантів-радіометристів відбувалось на підставі наказу ВАТ Кривбасзалізрудкомвід 21.07.2008 року № 756 Про приведення у відповідність штатного розпису робітників гірничої інспекції з технічного контролю якості руд, з якого вбачається, що по підземним дільницям виробничого контролю рудопідготовки шахт мало місце понад штатне перевищення кількості робочих на 7 одиниць. Тому для виконання програми Оптимізація на оплату праці та чисельності персоналута раціонального використання оплати праці, з огляду на відповідну службову записку директора з персоналу ВАТ КривбасзалізрудкомОСОБА_6 0.1. від 05.06.2008 року, було наказано вивільнити з фактичної чисельності дільниць виробничого контролю рудопідготовки шахт 7 одиниць, зокрема, з дільниці шахти Гвардійська3 одиниці.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці..

В даному випадку про своє наступне звільнення ОСОБА_3Ф була повідомлена 19.08.2008 року (тобто більш ніж за два місяці до вивільнення), при цьому їй було запропоновано обійняти посаду прибиральника території дільниці по благоустрою території управління соціальних підрозділів.

Крім того, на засіданні профспілкового комітету гірничої інспекції з технічного контролю якості руд, що відбулось 25.11.2008 року і на якому розглядалось подання № 5318/410 від 06.10.2008 року про надання згоди на вивільнення ОСОБА_3, позивачці пропонувалось працевлаштування на наступних посадах: швейцар санаторію-профілакторію управління соціальних підрозділів, прибиральника службових приміщень управління соціальних підрозділів, прибиральника території управління соціальних підрозділів.

Вказані посади пропонувались ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вони, станом на момент звільнення були вакантними та відповідали її освітньому та професійному рівню (17.07.1979 року отримала атестат про середню освіту №233). Проте, від запропонованих посад ОСОБА_3 відмовилася та надала згоду на звільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників про що зазначено в протоколі №17 розширеного засідання профспілкового комітету гірничої інспекції з технічного контролю якості руд від 25.11.2008 року.

Інших вакантних посад, що відповідали б освітньому та професійному рівню позивачки не було.

Твердження ОСОБА_3, відносно того, що виконання робіт лаборанта-радіометриста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю якості руд рудопідготовки ш. Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд (далі лаборант-радіометрист 3 розряду) є більш кваліфікованим ніж виконання робіт лаборанта-радіометриста 2 розряду підземної дільниці виробничого контролю якості руд рудопідготовки ш. Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд (далі лаборант-радіометрист 2 розряду) є хибним і спростовується наступним.

Склад робіт лаборанта-радіометриста 2 розряду і лаборанта-радіометриста З розряду дільниці технічного контролю ш. Гвардійськавідрізнявся лише тим, що лаборант-радіометрист 3 розряду виконував додаткові роботи не пов'язані з кваліфікацією лаборанта-радіометриста, а саме виконував роботи з управління перекидачем (робочі інструкції підземного лаборанта-радіометриста дільниці технічного контролю шахти 2 розряду та 3 розряду, затверджені головою правління ВАТ Кривбасзалізрудком30.03.2006 р.).

При умові виконання, окрім роботи лаборанта-радіометриста, додаткової роботи з управління перекидачем лаборанту-радіометристу встановлювався 3 розряд.

На виконання наказу ВАТ Кривбасзалізрудкомвід 27.07.2007 р. № 553 Про реорганізацію системи технічного контролю якості рудз 01.08.2007 р. створені в структурі гірничої інспекції з технічного контролю якості руд підземні дільниці виробничого контролю рудо підготовки на базі відділів дільниць технічного контролю шахт.

Згідно п.7.2 наказу ВАТ Кривбасзалізрудкомвід 27.07.2007 р. № 553 Про реорганізацію системи технічного контролю якості руддо штатного розпису гірничої інспекції з якості руд введено 10 штатних одиниць лаборантів-радіометристів 2 розряду.

В подальшому, з метою стимулювання більш якісного виконання лаборантами-радіометристами своїх робочих обов'язків, було прийняте рішення щодо введення у штатний розпис гірничої інспекції з якості руд штатних одиниць лаборантів-радіометристів 3-го кваліфікаційного розряду.

Після переведення лаборантів-радіометристів (з їх згоди) з дільниці технічного контролю шахти Гвардійськадо гірничої інспекції з технічного контролю якості руд необхідність виконання лаборантами-радіометристами робіт з управління перекидачем зникла, в зв'язку з тим, що на дільницях внутрішахтного транспорту шахт був укомплектований штат перекидальників.

Тому, працюючи в гірничій інспекції з технічного контролю якості руд лаборанти-радіометристи 2 розряду і 3 розряду виконували одну і ту саму роботу згідно робочої інструкції лаборанта-радіометриста підземної дільниці виробничого контролю рудо підготовки шахти, затвердженої начальником гірничої інспекції з технічного контролю якості руд 25.12.2007 року.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що вона працювала на посаді лаборанта-радіометриста 3 розряду, та має переваги при вирішенні питання про пріоритетне залишення на роботі відносно інших працівників, які не були звільнені з роботи та працювали лаборантами-радіометристами нижчого розряду, то вказане твердження не відповідає дійсності. По-перше, на підземній дільниці виробничого контролю рудопідготовки шахти Гвардійськабуло три зверх штатної одиниці лаборантів радіометристів і всі три були скорочені. Тобто, пріоритет не було надано жодному з лаборантів-радіометристів у зв'язку зі скороченням усіх трьох зверх штатних одиниць. По-друге, колеги ОСОБА_3, посади яких були скорочені також, працювали за 3 розрядом лаборантів-радіометристів. Тобто мали однакову кваліфікацію, та у зв'язку зі скороченням їх посад перейшли на запропоновані посади: прибиральника господарчого відділу шахтобудівного управління - лаборант- радіометрист 3 розряду ОСОБА_7 , наказ від 28.08.2008 р. № 2180-к Про переведення; швейцара санаторію-профілакторію лікувально-оздоровчого комплексу управління соціальних підрозділів - лаборант-радіометрист 3 розряду ОСОБА_8, наказ від 09.10.2008 р. № 2553-к Про переведення.

При звільнені за п.1 ст.40 КЗпП діють переваги на залишення на роботі, що встановлені ст.42 КЗпП України.

Так, вирішуючи питання звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України працівників підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки ш. Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд ВАТ Кривбасзалізрудкомвиходило з наступного.

На підземній дільниці виробничого контролю рудопідготовки ш. Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд мало фактичне місце 13 одиниць лаборантів-радіометристів, з них 10 - передбачено штатним розписом, а 3 - підлягали скороченню згідно наказу від 21.07.2008 р. № 756 Про приведення у відповідність штатного розпису робітників гірничої інспекції з технічного контролю якості руд.

Разом по 13 одиницям (як штатним так і позаштатним) працювало 13 осіб. Вирішуючи питання про пріоритетність залишення на роботі роботодавцем було розглянуто особи кожного із цих працівників.

З порівняльної таблиці для визначення осіб, які мають право на залишення на роботі при скороченні чисельності або штату працівників підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки ш. Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд вбачається наступне:

ОСОБА_9 (ч.2, п.2 ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 2 розряду, особа в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком (вдова, на утриманні неповнолітня дитина);

ОСОБА_10 (ч.2 ,п.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, особа в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком (наявність двох утриманців - чоловік - інвалід 1 гр., неповнолітня дитина);

ОСОБА_11 ( 4.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві -15 р. 10м.;

ОСОБА_12 (ч.1,ч.2, п.4 ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 2 розряду, працівник з більш високою кваліфікацією, закінчила Криворізький гірничо-економічний технікум, студентка КТУ (особа в якої є неповнолітня дитина, обрана в молодіжну Раду гірничої інспекції з технічного контролю якості руд, протокол №1 від 22.09.2008р, в подальшому обрана Головою молодіжної Ради);

ОСОБА_3 (ч.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві -13 р. 02м.;

ОСОБА_13 (ч.2, п.2 ст.42 КЗпП) мати, лаборант-радіометрист 3 розряду, особа в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком, (одинока,наявність двох утриманців);

ОСОБА_14 (ч.2, п.З ст.42 КЗпП) 22 р. 04м.; лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з тривалимбезперервнимстажемроботинапідприємстві;

ОСОБА_15 (ч.1,ч.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з більш високою кваліфікацією, закінчила Криворізький індустріальний технікум; - працівник з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві -14 р.; особа, в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком (наявність двох утриманців);

ОСОБА_16 (ст. 179КЗпІЇ) лаборант-радіометрист 3 розряду, знаходження працівника у відпустці по догляду за дитиною до 6 років;

ОСОБА_17 (ч.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві 10 років; нагороджена Почесною грамотою до Дня шахтера, сімейна , наявність двох утриманців;

ОСОБА_18 (ч.1,ч.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з більш високою кваліфікацією, закінчила Криворізький гірничо-механічний технікум, працівник з тривалим безперервним стажем на підприємстві 11р. 5 м.;

ОСОБА_8. (ч.2, п.З ст.42 КЗпП) лаборант-радіометрист 3 розряду, працівник з тривалим безпреривним стажем на підприємстві 21 р. 11 м. В подальшому переведена швейцаром санаторія профілакторія ЛОК УСП, наказ № 2553 від 09.10.2008 року;

ОСОБА_7. лаборант-радіометрист 3 розряду, кандидатура не розглядалась, наказ ВАТ Кривбасзалізрудкомвід 28.08.2008р. № 2180-к Про переведення, переведена прибиральником ШБУ з 28.08.2008 р.

На розширеному засіданні адміністрації і профкому гірничої інспекції з технічного контролю якості руд ВАТ Кривбасзалізрудком, що відбулось 01.10.2008р. і на якому розглядалось питання приведення фактичної чисельності робітників підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки ш.Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд до штатного розпису робітників гірничої інспекції з технічного контролю якості руд від 22.07.2008 р., з'ясовувалися обставини переважного права на залишенні на роботі щодо вищевказаних працівників.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 окрім тривалого безперервного стажу роботи на підприємстві не має інших переваг на залишенні на роботі , а також враховуючи її сімейний стан (заміжня, має двоє повнолітніх дітей 1981р.н. та 1985р.н) комісія прийшла висновку щодо можливості її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі викладеного, ВАТ Кривбасзалізрудкомвважає звільнення ОСОБА_3 законним, здійсненим у відповідності вимог чинного законодавства.

Крім того, слід зауважити на той факт, що ОСОБА_3 працювала в підземних умовах тривалий час, а саме з 28.05.1995 року ( наказ про прийом на роботу № 138-к) по 26.11.2008рік (наказ про звільнення № 2888-к) і згідно заключних актів про проходження періодичних медичних оглядів робітників шахти Гвардійськадо 08.12.2006 року у ОСОБА_3 не було виявлено профпаталогій та загальних паталогій. І тільки за результатами медичного огляду, проведеного в грудні 2006 року (заключний акт від 08.12.2006 року) у ОСОБА_3 вперше виявлена профпаталогія - пиловий бронхіт і загальна патологія - гіпертонічна хвороба першого ступеня. ОСОБА_3 неодноразово впродовж останнього часу хворіла (про що свідчать листки непрацездатності копії яких додані до заперечення).

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 було небезпечно для здоров'я продовжувати працювати в підземних умовах.

В подальшому,(слід зауважити що після звільнення 26.11.2008року), ОСОБА_3Ф встановлено професійне захворювання - п.14 ОСОБА_4 розслідування професійного захворювання від 14 квітня 2009 року і згідно виписки з акту огляду МСЕК ДНА-02 № 032287 від 29.05.200 року втрата професійної працездатності 20% з 12 травня 2009 року безстроково.

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то відповідач вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тому, відповідач вважає, що: факт заподіяння позивачці моральних страждань не підтверджений достовірними доказами, розмір моральної шкоди позивачем не обґрунтований.

На підставі викладеного ПАТ Кривбасзалізрудкомпросить у задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в трудових відносинах, які регулюються нормами КЗпП України.

Позивач, 28.05.1995 р. згідно наказу №138 від 28.05.1995 р. була прийнята на роботу гірничою робітницею 3 р. з повним робочим днем в підземних умовах на ш. Гвардійська ВО Кривбасруда, в подальшому наказом № 84 к від 28.09.1999 р. була переведена на дільницю технічного контролю лаборантом - радіометристом 3 р. (а.с.6, 10-13).

Згідно до ч.3 ст.64 Господарського Кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розклад. Таким чином власник підприємства на правовій основі здійснює зміни в організації виробництва та праці, доцільні до його підприємницької програми, а тому суд не вправі вирішувати питання про доцільність скорочення чисельності або штату робітників, а лише перевіряє законність звільнення по зазначеним підставам тільки в частині процедури при звільненні.

Відповідно наказу ОАО Кривбасзалізрудком Про проведення в відповідність штатного розпису робітників№756 від 21.07.2008 р., з метою виконання програми Оптимізації на оплату праці та чисельності персоналу, виключено з штатного розпису робітників гірничої інспекції по технічному контролю якості руд три посади лаборантів радіометристів (а.с.166).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав , зазначених у п. п. 1, 2, 6 цієї статті , допускається , якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом ст..49 КЗпП України при вивільненні працівника у звязку в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників йому має бути запропоновано іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю і лише за відсутністю такої роботи іншу наявну роботу. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі , передбачене законодавством.

Про наступне вивільнення працівників , у відповідності зі ст.. 49-2 КЗпП України, персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

ОСОБА_3 була ознайомлена з наказом Про проведення в відповідність штатного розпису робітників№756 від 21.07.2008 р. та попереджена про звільнення 01.08.2008 року (а.с.15,167).

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 при вивільненні було запропоновано лише вакантна посада прибиральника території по благоустрою території УСП (а.с.154), в той час як на дату попередження 01.08.2008 року ОСОБА_3 про звільнення, а також на день звільнення 26.11.2008 року було вакантними інші посади, а саме: робітник по благоустрою 1, кухар 1, кухонний робітник - 1, двірник -1, опрокидників 7, робітник зеленого господарства 1, прибиральник приміщень 1, машиніст по пранню 2, комірник 1, робітник по комплексному обслугованою 2, робітник виробничих бань 1, які за своєю освітою та фахом могла б виконувати позивач і які вона могла б виконувати з її згоди.

Позивачу було запропоновано лише обійняти посаду прибиральника території дільниці по благоустрою території управління соціальних підрозділів, від якої вона відмовилася (а.с.15, 51-53, 60-62).

Разом з тим на час попередження про майбутнє звільнення та на час звільнення з цими вакантними посадами ознайомлена не була.

Відповідно до ст. ,ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що на дату попередження вона особисто ознайомила позивача з усіма вакантними посадами, але остання відмовилася від підпису про ознайомлення, але акт про це вона не складала.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідачем не були виконані вимоги ст.. 49-2 КЗпП України, тобто звільнення ОСОБА_3 проведено з порушенням трудового законодавства.

Безпідставні також і посилання представника відповідача на професійне захворювання позивачки, в звязку з чим остання не може виконувати обовязки лаборанта радіометриста, оскільки професійне захворювання ОСОБА_3 встановлено лише 08.01.2009 року , тобто після звільнення (а.с.139).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що навіть при застосуванні вимог ст.. 42 КЗпП України, відповідач не обґрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_3 повинна бути звільненою

Так згідно штатного розкладу на підземній дільниці виробничого контролю рудо підготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд було 10 одиниць лаборантів радіометристів, в той час як фактично працювало 13, тобто 3 одиниці понад штату, таким чином працівники, які були прийняті на роботу понад штат в першу чергу повинні бути звільнені, оскільки позивач на посаду лаборанта радіометриста була прийнята 28.09.1999 року (а.с.274-275).

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні не зміг дати пояснення з яких підстав було прийнято на роботу 3 лаборанта радіометриста понад штат та з яких коштів їм сплачувалася заробітна плата.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці і лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага надається згідно п.п.1-9 ч.2 зазначеної статті..

Позивач має 3 розряд, в той час як прийняті на роботу пізніше за нею лаборанти радіометристи ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 мають 2 розряд.(274-275).

Таким чином, в звязку з порушенням чинного трудового законодавства при звільненні позивача, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_3 на посаді лаборанта радіометриста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

Згідно зі ст.. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач була звільнена з роботи 26.11.2008 року , що на час ухвалення рішення складає 819 робочих днів, згідно довідки ПАТ КЗРКсередньоденна заробітна плата складає 93,63 грн. (а.с.265), таким чином , за час вимушеного прогулу позивачу підлягало стягнути 76 682,97 грн. (93,63 грн. х 819 днів), але в судовому засіданні встановлено, що при звільненні позивачу виплачена вихідна допомога в розмірі 2 140,06 грн. і за таких обставин стягненню підлягає 74 542,96 грн. (76 682,97 грн. 2 140,06 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 000,0 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що незаконним звільненням була позбавлена можливості отримувати заробітню плату, що потребувала від неї додаткових зусиль, так як буди чи людиною предпенсійного віку не має можливості влаштуватися на роботу.

Згідно зі ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно незаконним звільненням і позбавлення позивача можливості заробітну плату спричинило ОСОБА_3 моральні страждання, які призвели до втрати нормальних життєвих звязків, а пому її позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позивачем сума, яку вона просить стягнути як відшкодування моральної шкоди значно завищена та приймаючі до уваги ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи із принципів розумності, об'єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 5000,0 грн. до 2500 гривен, що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем, страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача ПАТ КЗРК.

Відповідно до вимог ст.. 81 та 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 745,42 грн. та 8,50 грн., а всього 753,93 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн.

Виконуючи вимоги ст.. 367 ЦПК України суд, вважає, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 1966,62 грн. (за один місяць) слід допустити до негайного виконання.

На підставі ст.. 64 ГК України, ст.. 32, 36, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,27,60, 81,88, 209, 212 -215, 218,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді лаборанта радіометриста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 середню заробітню плату за час вимушеного прогулу в період в сумі 74 542,96 грн. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 2500,0 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь держави судовий збір в розмірі 753,93 та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на її користь середньої заробітної плати в розмірі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі (за один місяць) підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: