Справа №: 2-432/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовам до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди та збитків від не правових дій , мотивуючи наступним.

В позовній заяві від 03.09.2010 року та в зміненій позовній заяві від 07.04.2011 року позивач вказує, що 15.06.2010 року співробітники Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконуючи свої функціональні обов?язки працівників ДПС, перевищили свої повноваження та вчинили відносно нього дії, які порушили його права та матеріальні інтереси, заподіяли фізичні ушкодження, які потягли тривалий розлад здоров?я та стійку втрату працездатності. Застосовуючи фізичний вплив побої та фізичного болю, змушували його підписати протокол про скоєння адміністративного правопорушення керування мопедом в стані алкогольного сп?яніння. Крім того, вилучили у нього службовий мопед «Ямаха», в зв?язку з чим він, як матеріально відповідальна особа, був вимушений сплатити підприємству-власнику мопеда його вартість 3256 грн., в підтвердження цього факту надав корінець прибуткового ордеру від 30.08.2010 року ( а.с. 79). Просить суд зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати йому завдані їх неправомірними діями збитки, а саме за шкоду, завдану здоров?ю 931 грн. 35 коп., в тому числі вартість медикаментів 199 грн.60 коп., не доотриману заробітну плату 731 грн.75 коп., вартість мопеда 3256 грн. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. На засідання 23.10.2012 року позивач не з?явився, надавши заяву про згоду на розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що 15.06.2010 року вони в складі наряду ДПС ДАІ чергували у м. Олександрія. Близько 01 години на пр. Будівельників зупинили раніше не знайомого їм ОСОБА_1, який керував скутером. Виникла обґрунтована підозра про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп?яніння, в зв?язку з чим він був доставленій в Олександрійську міську лікарню № 1 для огляду. У протоколі медичного огляду ОСОБА_1медичним працівником зазначено, що скарг на свій стан здоров?я обстежувана особа не заявляє, наявний запах алкоголю з ротової порожнини, але він відмовився від проходження дослідження методом Рапопорта, тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , скутер у нього було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання затриманого авто-мототранспорту. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до прокурора м. Олександрія з скаргою на їх дії, безпідставно звинувачуючи в заподіянні йому тілесних ушкоджень, заволодінні мопедом, заподіянні матеріальної шкоди. Тривалий час прокурором м. Олександрія та службою внутрішньої безпеки УМВС в Кіровоградській області здійснювалась перевірка викладених у скарзі обставин. За результатами перевірки у порушенні кримінальної справи відносно них було відмовлено. Позивачі наполягають на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,затримання транспортного засобу, вони діяли з дотриманням закону та посадових інструкцій, позов вважають безпідставним, не підлягаючим задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набув законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що за результатами перевірки скарги ОСОБА_4 на дії відповідачів у справі з приводу заподіяння ними шкоди здоров?ю та майнової шкоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2010 року, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи судом оглядались. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 оскаржував, але рішення за результатами додаткової перевірки за даним фактом суду не надав. В судовому засіданні позивач пояснив, що він намагався отримати вилучений у нього мопед, але з нього вимагали значну суму за його зберігання на спеціальному майданчику, яку він відмовився сплатити. Таким чином, позивач своїми поясненнями спростовує свої твердження про незаконне заволодіння мопедом відповідачами в справі. Надані позивачем дані про вилучений мопед протирічиві. В позовних заявах марка вилученого мопеда не вказана. В квитанції до прибуткового касового ордеру № 92 від 30.08.2010 року про отримання від позивача вартості мопеда підприємством «Ремонтно-механічний завод» вказана марка мопеда «Ямаха», в клопотанні представника позивача від 03.08.2012 року про огляд вилученого мопеда судом вказана марка мопеда «Хонда».

З висновків судово-медичної експертизи № 560 від 02.08.2011 року, призначеної судом, вбачається, що виставлений в амбулаторній картці ОСОБА_1 діагноз перелом 7- го ребра справа не підлягає судово-медичній оцінці, оскільки не був підтверджений комісією лікарів рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні. Таким чином, позивачем не надано доказів з питань, чи мали місце ці дії заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння мопедом «Ямаха » (рама № ЗУГ-2948600) та чи вчинені вони цими особами (відповідачами в справі). Для встановлення цих обставин висновки перевірки в порядку кримінального процесу мають преюдиціальність.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 15, 22 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий