overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2012 Справа № 1622/2612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді-
Бугрія В.М.,

при секретарі-
Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 05.02.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб у Центральному відділ реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають дитину
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього часу сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Тривалий час проживають окремо один від одного. Ні вона ні чоловік не намагались відновити сімейні відносини.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, відповідач позов визнав.

Згідно ст. 169, ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 05 лютого 2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
Сергієнко) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 97, свідоцтво про одруження серії

1-КЕ № 063902.

Від вказаного шлюбу народилась дитина –ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, на грунті соціально-побутових проблем, сварок, тому родину неможливо зберегти.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 05 лютого 2010 року актовий запис № 97 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище Сергієнко ) в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області - розірвати.

Встановити місце проживання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 з рідною матір’ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище позивачки - "Малая".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/4435/2012
Справа №2/1622/2816/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року в провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLKPRX11630022 від 07 грудня 2006 року у сумі 23542,30 гривень.

Ухвалою від 18 квітня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 235,42 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»судовий збір у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 42
(десять) копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення №UDAK7B06TQ від 17 травня 2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені згідно платіжного доручення
№UDAK7B06TR від 17 травня 2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в
Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Роз'яснити позивачу, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/3841/2012
Справа №2/1622/2558/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року в провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № plxrRX04470432 від 10 січня 2008 року у сумі 29454,40 гривень.

Ухвалою від 21 березня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 295,54 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»судовий збір у сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 54(п'ятьдесят чотири) копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення
№ PROM2В0NQN від 12 жовтня 2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в
Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені згідно платіжного доручення № PROM2В0NQО від 12 жовтня 2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Роз'яснити позивачу, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/3500/2012
Справа №
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі суду :

головуючої – судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю представника позивача
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року по даній цивільній справі було прийняте рішення яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»в особі
Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»до
ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»в особі
Полтавської філії заборгованість за договором №30/08 ККр від 14 серпня 2008 року в розмірі 4 054 гривень 69 копійок та витрати по сплаті державного мита у сумі 51 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

У березні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2010 року, в якій прохали переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що банк невірно розрахував заборгованість за договором №30/08 ККР та відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи.

В судовому засіданні представник банку проти заяви заперечував. Відповідач до суду не з»явився.

Суд, заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та про скасування заочного рішення № 2-11113/10 від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі
Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки останній не був повідомлений про слухання справи та виникли питання по розрахунку заборгованості за договором №30/08 ККР

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 2-11113/10 від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі
Полтавської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою
–м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет
№18 на 07 травня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Викликати на 07 травня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в судове засідання сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/5863/2012
Справа № 1622/5863/2012
Провадження 2/1622/3405/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.04.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до
ОСОБА_1 про внесення змін у договір , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.04.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про внесення змін у договір.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.06.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/3728/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23квітня2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та моральної шкоди, розділення особових рахнуків,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та моральної шкоди, розділення особових рахнуків спірної квартири у комунальних підприємствах, а саме:
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», ПАТ
«Полтаваолбленерго», КП
«Полтававодоканал», ВАТ «Полтавгаз»,
ОСББ «Нафтовик».

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору комунальні служби; в якості співвідповідача ОСББ «Нафтовик», зазначенням ціни позову; зазначенням сум, які потрібно стягнути з відповідача на користь кожної комунальної служби окремо; зазначення ціни позову і як наслідок сплата судових в повному розмірі.

10 квітня 2012 року позивач отримав ухвалу без руху від 19 березня 2012 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 214 грн.60 коп. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та моральної шкоди, розділення особових рахнуків
–вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачені нею 02 лютого 2012 року через Філію
Полтавського облуправління ТВБВ ПАТ
«Державний ощадний банк»за квитанцією
№233/233 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002.

Роз'яснити позивачу, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1257/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області віл 30 січня 2012 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомолького міського управління юстиції в
Полтавській області ,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 07 березня 2012 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 було залишено без руху та надано термін, не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Вбачається, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,30 грн.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта було отримано 19 березня 2012 року.

На момент постановлення ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 07 березня 2012 року апелянтом усунуто не було.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст. 297 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області віл 30 січня 2012 року за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Комсомолького міського управління юстиції в Полтавській області вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, які стали причиною залишення апеляційної скарги без руху та визнання її неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
___________ О.Ю. Кузнєцова
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/5443/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6Я про відшкодування матеріальної шкоди.

Як встановлено, 26 серпня 2008 року
Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення по цивільній справі
№2-2846/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, котрим позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили 18 травня 2009 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки є рішення від 26 серпня 2008 року
Октябрського районного суду м. Полтави, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/5495/2012
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді
Блажко І.О., розглянувши заяву,
Приватного акціонерного товариства
“МТС Україна” в особі Полтавської вул.Фрунзе, 66 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв’язку за період з 12 травня 2010 року по 01 грудня 2011 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі
Полтавської філії на р/р 26008526 в “ОСОБА_2 загальну заборгованість в сумі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) гривні 72
(сімдесят дві) копійки. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі
Полтавської філії судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред’явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»___________________ 2012 року
СуддяОСОБА_3