overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/2236/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Дата документу 23.10.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

13.09.2012 року до Вільнянського районного суду Запорізької області в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

24.09.2012 року відкрито провадження по справі 0805/4820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - зупинити до прийняття рішення у справі № 0805/4820/2012 р.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зупинити до прийняття рішення у справі № 0805/4820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запо різької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Надворна

23.10.2012
№ 1614/1769/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_3, яка разом із дочкою зареєстрована в даній квартирі, але з 2008 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.08.2012
Справа № 2/1416/3417/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулось із зазначеним позовом, яким просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки вважаючи що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Однак з таким погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено можливість предявлення позову за місцем проживання позивача лише про стягнення аліментів.

При поданні позову про збільшення розміру аліментів необхідно керуватись загальним правилами підсудності.

Відповідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно до наявних в матеріалах справи даних, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду Скадовського районного суду Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 115, 121,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути з усіма додатками для подання до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-500/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 М,М. до ОСОБА_2, про розірвання шщлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 М,М. звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 М,М. до ОСОБА_2, про розірвання шщлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2098/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

12.03.2012
Справа № 1109/162/2012
Номер провадження 2-н/1109/39/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за споживчу теплову енергію в розмірі 2145,13 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н /0825/2174/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1802/2012
У Х В А Л А

17.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

20.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі-Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на самочинне перепланування та за зустрічною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спадкового майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл домоволодіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_5.

19 вересня 2012 року до суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на самочинне перепланування та за зустрічною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спадкового майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0805/5815/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 11 лютого 2011 року задоволено заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8137 грн. 06 коп., судові витрати 70 грн. 69 коп.

21 травня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2011 року, в якій він не згоден, оскільки заявник звертався в суд з позовом про стягнення з нього вказаного боргу за той самй час, про що є рішення Павлоградського міськрайонного суду від 03.08.2010 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-615/11р. від 11.02.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 28.05.2012 о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/1168/12 р.
Провадження № 2-н/1819/162/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2012 р. Справа № 1016/1559/12
УХВАЛА

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 10.01.2013 року на 11.10 год.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 1718/4079/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №: 2-2788/11
"24" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого- судді Петушкова С. А.,
при секретарі Безкоровайній А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -
Відповідач до суду не явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах свого довірителя наполягає, не проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 31.08.2007 року ОСОБА_2 31.08.2007 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік иа суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог.
В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
- 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 7089,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 679,50 грн. - штраф (процентна складова).
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, статтями 88, 208, 209, 213-215, 224-227 ЦПК, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти діб з часу отримання його копії, позивач може його оскаржити в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду, до Апеляційного суду Кіровоградської області позивач може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Олександрійський міськрайонний суд.
В разі відмови в перегляді заочного рішення, відповідач може його оскаржити в апеляційному порядку.