Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 19
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2012 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання
договору купівлі-продажу жилого
будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку (домоволодіння із спорудами)
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.10.2000
року Вознесенською універсальною
товарно-сировинною біржею, а також
визнання права власності на вказане
домоволодіння згідно заповіту.

У судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала. Також позивачка
змінила свої позовні вимоги та просила
лише визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна (будинку по АДРЕСА_1)
дійсним, а інші позовні вимоги щодо
визнання права власності на будинок
просила залишити без розгляду.

Представник відповідача Новобузької
міської ради Миколаївської області в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не
заперечував в їх задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі
визнання позову відповідачем, суд, за
наявності законних підстав
постановляє рішення про задоволення
позву. В даному випадку є законні
підстави для задоволення позову.

Так, судом встановлено, 26.10.2000 року
ОСОБА_5 (дядько позивачки) придбав у
ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_4
нерухоме майно, а саме житловий будинок
з господарчими спорудами і будівлями в
АДРЕСА_1 житловою площею 41,9 кв.м.

Вказаний договір купівлі-продажу був
оформлений між продавцем ОСОБА_4 з
однієї сторони та покупцем ОСОБА_3 з
іншої, Вознесенською універсальною
товарно-сировинною біржею та
зареєстрований в журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за №710 від
26.10.2000 року. В подальшому даний договір
був зареєстрований за №4895 від 08.12.2000
року в Новобузькій філії
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації.

Після оформлення договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1 та виконання всіх істотних
умов договору ОСОБА_7 постійно та сам
проживав у вказаному домоволодінні по
день своєї смерті.

За життя 02.04.2011 року ОСОБА_7 склав
заповіт на випадок своєї смерті яким
заповідав усе своє майно де б воно не
знаходилося та з чого б воно не
складалось, та взагалі все те що буде
належати йому на день смерті та на що за
законом матиме право, ОСОБА_1 (позивачці
по справі).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер в результаті
чим відкрилася спадщина та позивачка
прийняла у спадщину все майно яке
зазначалося у заповіті від 02.04.2011 року.

Крім того позивачка ОСОБА_1 як
спадкоємець після смерті ОСОБА_7
звернулася до Новобузької державної
нотаріальної контори Миколаївської
області з метою отримання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, але
їй в цьому було відновлено у зв'язку з
тим, що договір купівлі-продажу жилого
будинку з господарчими спорудами та
будівлями укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не був нотаріально посвідченим.

Згідно положень ст.227 ЦК в редакції 1964
року, що діяв на момент укладення
договору купівлі-продажу сторонами,
обов'язковою умовою укладення таких
договорів є його нотаріальне
посвідчення.

Однак, згідно положень ч.2 ст.47 ЦК в
редакції 1964 року, що діяв на момент
укладення договору, якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Оскільки сторона яка виконала угоду, а
саме ОСОБА_3 помер, то право вимагати
суд визнати таку угоду дійсною
переходить до спадкоємця, а саме ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, нині діючого,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Причиною ухилення (неможливості)
ОСОБА_4 від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу житлового
будинку є його смерть.

Так як в судовому засіданні
встановлено що ОСОБА_3 виконав усі
істотні умови договору купівлі-продажу
жилого будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, суд знаходить за
можливе визнати такий договір дійсним,
оскільки це не суперечитиме діючому
законодавству.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 202-209, 214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити в повному
обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна (житлового будинку по
АДРЕСА_1) №710 від 26.10.2000 року, укладеного
між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, укладений Вознесенською
універсальною товарно-сировинною
біржею - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко