Справа № Провадження №22-ц-5157/12 22-ц/1090/7017/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанціїДанілов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Антонечко В.І.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Білоцерківського відділення Київської обласної філії АКБ Укрсоцбанкпро розподіл майна подружжя та спільних боргових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка в жовтні 2011 року звернулась з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що під час подружнього життя з відповідачем ОСОБА_2 ними було придбано автомобіль марки Мерседес Бенс 817д.н. НОМЕР_1 вартістю 108 000 грн., автомобіль НОМЕР_2 вартістю 6 000 грн., що являється майном подружжя, яке відповідач без її згоди після розлучення зняв з обліку, а тому вона має право на 1|2 частину їх вартості, так як відповідач після розірвання шлюбу зняв їх з реєстрації.

Крім того, під час подружнього життя нею був отриманий кредит в розмірі 40 000 доларів США, які були витрачені на сімейні потреби, і вона за вказаним кредитним договором сплатила 16 978,80 доларів США відсотків за користування кредитом та 1 241,60 доларів США комісії, а тому відповідач зобовязаний компенсувати їй 1|2 частину боргових зобовязань, що становить 232 161,60грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 54 000 грн. компенсації за її частку у спільному сумісному майні подружжя та 232 161 грн. 60 коп. частини спільних зобовязань.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт зазначив, що кредит оформлявся в інтересах сім'ї для придбання приміщення, кредит гасився за спільні кошти подружжя тому в звязку з цим, таке майно є спільною сумісною власністю і повинно бути сплачено позивачем та відповідачем.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час подружнього життя окрім іншого майна, яке на даний час поділено, сторонами було також придбано автомобіль марки Мерседес Бенс 817д.н. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу являється спільним сумісним майном подружжя, на яке відповідно до ст.70 СК України подружжя мають рівні права.

В матеріалах справи міститься висновок з експертного заключення за яким ринкова вартість автомобіль марки Мерседес Бенс817д.н. НОМЕР_1, 1997 року випуску при обємі двигуна 6,0 л, який знаходився у задовільному стані, станом на 2010 рік становила 108 000 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 54 000 грн. в рахунок компенсації її частки знайшли своє підтвердження в суді першої інстанції підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та АКБ Укрсоцбанкбуло відкрито відновлювану кредитну лінію у розмірі 40 000 доларів США.

В суді першої інстанції встановлено, що даний кредитний договір укладався позивачем як фізичною особою на поточні потреби. При укладанні даного кредитного договору, відповідач подав заяву про згоду на укладання даного договору, що свідчить про те, що кредит брався в інтересах та на потреби сімї. Також даний кредитний договір був забезпечений іпотекою у вигляді нежитлового приміщення по вул. Курсова,3-а в м. Біла Церква, яке за рішенням суду визнано спільним майном подружжя сторін, що підтверджується іпотечним договором від 19.06.2007 року (а.с.81-84).

Задовольняючи позовні вимоги боргових зобовязань, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір був заключний в інтересах і на потреби сім'ї, за яким рахується заборгованість станом на 22.05.2012 року (а.с.58-60) та 1|2 частина була стягнута на користь позивачки.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 12.09.2012 року заключила договір про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №06-10/197 від 19 червня 2007 року.

Згідно п.2 вище зазначеного договору сторони дійшли взаємної згоди змінити валюту Кредиту за Договором та перевести суму Кредиту у розмірі 39 210,80 доларів США 80 центів у гривню за курсом 8,12 грн. за 1 долар США, яка станом на дату укладення цього Договору про внесення змін становить 318 391,70 грн. 70 коп.

Також було встановлено строки погашення заборгованості за кредитом до 2017 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ст.60, ч.4 ст.65 СК України при поділі майна борги подружжя враховуються, а не підлягають розподілу шляхом стягнення на користь одно з них.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розподілу боргових зобовязань не відповідає обставинам справи, постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині відповідно до вимог ст.ст. 303, 309 ЦПК України, а в решті рішення залишити без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно вирішено питання щодо стягнення компенсації за автомобіль Мерседес-Бенцтак як, відповідно до експертного заключення вартості вищевказаного автомобіля станом на 2010 рік сума дорівнювала 108 000 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 54 000 грн. в рахунок компенсації її частки колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими.

За приписами ч. 2 ст. 74 СК України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які перебувають (перебували) у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Білоцерківського відділення Київської обласної філії АКБ Укрсоцбанкпро розподіл майна подружжя та спільних боргових зобовязань скасувати в частині розподілу спірних боргових зобовязань та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: