Справа № 22-ц-38/2012 Головуючий у I
інстанції - Сапон А.В. Категорія -
цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Рачовій І.І.,за
участю:представника Чернігівської
міської ради - головного спеціаліста -
юрисконсульта Управління квартирного
обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради Приходьмо
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу Чернігівської міської ради на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 липня 2011 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про встановлення
факту батьківства, заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.
Чернігова,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Чернігівська
міська рада просить скасувати дане
рішення і залишити заяву ОСОБА_6 без
розгляду.

У липні 2011 р. остання звернулася до суду
з заявою, в якій просила встановити
факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Ріпки Чернігівської
області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
відносно її доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
Дані вимоги обґрунтовуються таким. З 2003
р. ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_7, який є її
двоюрідним братом, як чоловік та
дружина без реєстрації шлюбу у АДРЕСА_1,
квартиронаймачем якої був ОСОБА_7 Під
час спільного проживання в них
народилася донька ОСОБА_8. Шлюб з ОСОБА_7
ОСОБА_6 не укладала, оскільки проти його
укладення категорично заперечувала
мати ОСОБА_6 Після народження доньки
заявник та ОСОБА_7 вирішили надати їй
ім'я ОСОБА_8, а по батькові надати їй ім'я
діда. Відомості про батька ОСОБА_8 у
книзі реєстрації народжень записано зі
слів матері - заявника ОСОБА_6 Внести до
актового запису про народження ОСОБА_8
відомості про те, що її батьком є
ОСОБА_7, за життя останнього ОСОБА_6 не
встигла. У заяві до суду ОСОБА_6 вказала,
що встановлення факту батьківства
ОСОБА_7 відносно її доньки ОСОБА_8
необхідне для отримання в УПФУ в
Деснянському районі м. Чернігова
пенсії на доньку у зв'язку з втратою
годувальника - її батька ОСОБА_7

Оскаржуваним рішенням заяву
задоволено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що фактичною метою звернення
ОСОБА_6 до суду із заявою про
встановлення факту батьківства ОСОБА_7
відносно ОСОБА_8 є не отримання пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, а
отримання доказів на підтвердження
права ОСОБА_8 на користування АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
Чернігівської міської ради підтримала
апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України
вважається повідомленою про час і
місце розгляду справи. Так, за
повідомленням адресно-довідкового
відділу УГІРФО, УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_6 по
Чернігівській області зареєстрованою
не значиться; остання була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (за
адресою, яку вона вказала у заяві до
суду І інстанції), і з 16.06.2009 р. її знято з
реєстрації місця проживання за даною
адресою на підставі рішення суду.
Судова повістка, направлена ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1, повернута
житлово-експлуатаційною організацією
до суду неврученою у зв'язку з тим, що
остання за цією адресою не проживає з
серпня 2011 р. У заяві до апеляційного
суду про відкладення розгляду справи
від 29.11.2011 р. ОСОБА_6 зазначає, що за
вказаною в апеляційній скарзі адресою
вона не мешкає, але в цій заяві ОСОБА_6
не зазначила, за якою адресою вона
проживає (перебуває) або за якою
адресою суд має направляти їй судові
повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що законність вимог
ОСОБА_6 підтверджується рішенням суду
про встановлення факту проживання
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, яке набрало законної
сили, та показаннями свідків. Але
апеляційний суд не погоджується з
даним висновком.

Так, ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23.03.2009 р. про
залишення без змін рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23.01.2009 р. по справі за
позовом КП «Житлово-експлуатаційна
контора-6» до ОСОБА_6 про припинення
договору піднайму та виселення і за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до КП
«Житлово-експлуатаційна контора-6»,
Чернігівської міської ради і її
виконкому про визнання недійсним
договору піднайму та визнання права на
жиле приміщення встановлено, що ОСОБА_6
тривалий час працювала за межами м.
Чернігова і у 2006 р. народила дитину,
батьком якої не є ОСОБА_7

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.07.2010 р., яким задоволено
заяву ОСОБА_6 про встановлення факту її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_7,
скасовано рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 28.12.2010 р. з
постановленням рішення про відмову у
встановленні вказаного факту.

Наведене підтверджується дослідженими
апеляційним судом матеріалами справ
Деснянського районного суду м.
Чернігова №№ 2-202/09 і 2-о-63/10.

Суду апеляційної інстанції надано
копію позовної заяви ОСОБА_6 від 06.08.2011
р. в інтересах ОСОБА_8 до Чернігівської
міської ради, КП
„Житлово-експлуатаційна контора-6",
третя особа: орган опіки та піклування -
Деснянська районна у м. Чернігові рада,
в якій вона просить визнати за
неповнолітньою ОСОБА_8 право
користування квартирою АДРЕСА_1. Ця
позовна заява мотивована тим, що
рішенням суду по даній справі
встановлено, що ОСОБА_7 є батьком
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, і що вони - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали однією
сім'єю в квартирі АДРЕСА_1. На підставі
вказаної позовної заяви судом І
інстанції відкрито провадження у
справі, що підтверджується копією
відповідної ухвали від 06.09.2011 р.

З встановленого випливають наступні
висновки.

Фактичною метою звернення ОСОБА_6 до
суду із заявою про встановлення
батьківства ОСОБА_7 відносно її доньки
ОСОБА_8 є не отримання в УПФУ в
Деснянському районі м. Чернігова
пенсії на доньку у зв'язку з втратою
годувальника, а отримання доказу, який
підтверджував би право ОСОБА_8
користування квартирою АДРЕСА_1. Отже
між Чернігівською міською радою і
законним представником ОСОБА_8 - ОСОБА_6
існує спір щодо права проживання
ОСОБА_8 у квартирі за зазначеною вище
адресою. Т.я. даний спір підлягає
вирішенню в порядку позовного
провадження, то в силу приписів ч. 6 ст.
235 ЦПК України подана ОСОБА_8 заява про
встановлення факту батьківства ОСОБА_7
відносно її доньки ОСОБА_8 має бути
залишена без розгляду. Отже
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_6 про
встановлення факту батьківства ОСОБА_7
відносно її доньки ОСОБА_8 - залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради задовольнити, рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 липня 2011 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту
батьківства, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: