Справа № 2-1194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н
и

07 грудня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Яценко Л.В., Цурканенко Г.С., з
участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя,

а також позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, просила про
поділ спільного майна подружжя шляхом
визнання права власності на ? частину
наведеного переліку п’яти об’єктів
нерухомого майна, - нежитлових
приміщень в Центральному районі м.
Миколаєві, та визнання права власності
на автомобіль ОСОБА_5, автомобіль
Мерседес-спрінтер просила залишити у
володінні відповідача.

В свою чергу, у квітні 2009 року ОСОБА_3
звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1
про поділ додатково майна, що також
набуте подружжям під час шлюбу
–квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок
№ 12 по вул. Ключовій в м. Миколаєві.

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 подав суду
заяву, відповідно якої спірне майно
просив поділити у наступний спосіб:
визнати за ним право власності на два
спірні автомобілі та нежитлові
приміщення по вул. Будьонного, решту
спірного нерухомого майна просив
залишити у власності позивача. Крім
того, пред’явив вимоги щодо поділу
квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач не
підтримала позовні вимоги в частині
поділу нежитлового приміщення
магазину по вул. Почтовій, 95 та
житлового будинку № 12 по вул. Ключовій
в м. Миколаєві. В решті наполягала на
задоволенні позовних вимог у заявлений
нею спосіб. Заперечувала в частині
поділу квартири № 111 будинку № 7 в м.
Миколаєві, оскільки згідно усної
домовленості з відповідачем зазначене
майно набувалось для дитини.
Представник позивача підтримала
позицію свого довірителя.

Відповідач позов визнав частково,
наполягав на своїх вимогах, зокрема,
заявлених ним щодо поділу житлового
будинку № 12 по вул. Ключовій в м.
Миколаєві. Не заперечував проти поділу
майна шляхом визнання за кожним з
подружжя права власності на ? його
частину. В частині нежитлових
приміщень магазину по вул. Почтовій, 95 в
м. Миколаєві вимог не заявив.
Представник відповідача підтримав
позицію свого довірителя.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 10
червня 1986 року.

Під час шлюбу подружжям придбано у
спільну сумісну власність: житловий
будинок № 12 по вул. Ключовій; нежитлові
приміщення магазину, загальною площею
206,30 кв.м., що знаходиться по вул.
Будьонного, 35; нежитлові приміщення
магазину, загальною площею 60,20 кв.м., що
знаходиться по вул. Будьонного, 35;
нежитлові приміщення магазину,
загальною площею 30,80 кв.м., що
знаходиться по вул. Будьонного, 35;
нежитлові приміщення магазину,
загальною площею 208,40 кв.м., що
знаходиться по вул. Потьомкінській, 42;
квартира АДРЕСА_1 та ? частина квартири
АДРЕСА_3, а також транспортні засоби:
ОСОБА_6 416, реєстраційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_5 4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому право власності на нежитлові
приміщення по вул. Будьонного в м.
Миколаєві та транспортні засоби
зареєстроване за ОСОБА_3, житловий
будинок перебуває у спільній сумісній
власності сторін, а решта майна
зареєстрована за ОСОБА_1

Вказані обставини визнані сторонами та
підтверджуються наданими
правовстановлюючими документами.

На підставі викладеного суд доходить
висновку, що вказане майно є спільною
власністю подружжя та належить їм на
праві спільної сумісної власності у
рівних частинах кожному, оскільки
доказів протилежного сторонами суду не
надано.

Також не наведено сторонами
обґрунтувань співмірності поділу
майна у спосіб, саме про який прохає
кожен з них. Так, виходячи з вартості
майна, про виділ якого прохає позивач,
нею не враховані вимоги позивача щодо
іншого майна, яке також підлягає
поділу, а, відтак, має враховуватись у
сукупну вартість спірного майна, чого
позивачем зроблено не було. Не наведено
обґрунтувань співмірності поділу і
відповідачем у справі згідно порядку,
про який він просить.

За такого суд вважає, що поділ майна між
сторонами слід виконати шляхом
визнання за відповідною стороною
рівного з іншим права на належну
ідеальну частку.

Таким чином, позови підлягають
частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з позивача на
користь відповідача слід стягнути 5526
грн. 50 коп. судових витрат, а на користь
держави 1649 грн. 00 коп. судового збору

Керуючись ст. 60, ч. 2 ст. 65, 70 СК України, ч.
1 ст. 203, 364, 369, 370 ЦК України ст. 10, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1
в житловому будинку № 12 по вул.
Ключовій в м. Миколаєві є рівними,
тобто, що кожному з них належить по ?
частині цього нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлових приміщень магазину,
загальною площею 206,30 кв.м., що
знаходиться по вул. Будьонного, 35 в м.
Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлових приміщень магазину,
загальною площею 60,20 кв.м., що
знаходиться по вул. Будьонного, 35 в м.
Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлових приміщень магазину,
загальною площею 30,80 кв.м., що
знаходиться по вул. Будьонного, 35 в м.
Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину нежитлових приміщень магазину,
загальною площею 208,40 кв.м., що
знаходиться по вул.. Потьомкінській, 42 в
м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_3, залишивши у
власності ОСОБА_1 ? частину цієї
квартири.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права
власності на транспортні засоби:
ОСОБА_6 416, реєстраційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_5 4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
у рівних частинах за кожним, тобто
кожному по ? частині окремого
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5526
(п’ять тисяч п’ятсот двадцять шість)
грн. 50 коп. судових витрат, а на користь
держави 1649 (одна тисяча шістсот сорок
дев’ять) грн. 00 коп. судового збору.

В решті заявлених сторонами вимог
відмовити.

Апеляційну каргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко