Справа № 2/0312/1125/11 Головуючий у 1
інстанції:Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/0390/568/2012 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.

суддів -Антонюк К.І., Мудренко Л.І.

при секретарі - Губарик К.А.

з участю: представника позивача
-Тарасюка Ю.М.

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»(далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Нововолинського міського суду від 14
лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського
суду від 14 лютого 2012 року позов
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 40 103,57 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 401,04 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це відповідає обставинам справи, що
19.04.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 09.09/002/07-НП, згідно з умовами якого
банк надав позичальнику кредит в сумі 43
855 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами та
кінцевим терміном погашення кредиту до
31.12.2009 року (а.с.7-10).

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань по договору, у нього
виникла заборгованість, яка відповідно
до розрахунку банку станом на 09.12.2011
року становить 5019,28 доларів США, що
еквівалентно 40 103,57 грн., з них: 32 696,03 грн.
-заборгованість по кредиту, 7407,54 грн.
-пеня за прострочення сплати кредиту
(а.с.6).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні під час розгляду
справи в суді першої інстанції
відповідач повністю визнав позов, що
відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є
підставою для постановлення рішення
про задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції на підставі
досліджених в судовому засіданні
доказів та відповідно до вимог закону,
який регулює кредитні правовідносини,
дійшов правильного висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що судом
належним чином не досліджено
обґрунтування розміру заборгованості
та причини її виникнення, колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки місцевим судом досліджені всі
наявні в матеріалах справи докази, а
відповідачем не надано жодних доказів,
які би заперечували вимоги позивача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Отже, відповідно до встановлених в
судовому засіданні обставин справи та
норм матеріального права, суд дійшов до
правильного висновку про задоволення
позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововолинського міського
суду від 14 лютого 2012 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: