overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2983/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КП « Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Відділ земельних ресурсів Кременчуцького району , про визначення дійсним договору міни та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : КП « Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Відділ земельних ресурсів Кременчуцького району , про визначення дійсним договору міни та визнання права власності .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/2983/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КП « Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Відділ земельних ресурсів Кременчуцького району , про визначення дійсним договору міни та визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року на 10 годин 10 хвилин .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1615/3145/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 3 жовтня 2012 року померла ОСОБА_2 і просив суд зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті останньої.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 1273 від 4 жовтня 2012 року, а також повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6, ОСОБА_2 померла 3 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги факт смерті ОСОБА_2, яка була відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) по справі, а також те, що померла фізична особа ОСОБА_2 має спадкоємця за законом, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_2

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2160/11
УХВАЛА

31 травня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Загородньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ТОВ Експертно консалтинговий центрза участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання оцінки майна такою , що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ТОВ Експертно консалтинговий центрза участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання оцінки майна такою , що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник позивача ПАТ УкрСиббанкв судове засідання подав клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача відділ Державної виконавчої служи Літинського району управління юстиції у Вінницькій області , а також про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, оскільки оцінка майна боржника є стадією виконавчого провадження, тому процесуальний статус ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області з третьої особи має бути змінено на відповідача по справі . Крім того, предметом позову є вимоги про визнання недійсною оцінки майна , яке є власністю позичальника АТ УкрСиббанкОСОБА_1 і за рахунок якого здійснюється погашення боргових зобовязань ОСОБА_1 перед АТ УкрСиббанк. Дане клопотання просив розглянути в відсутність представника Банку.

Заперечень проти клопотання до суду не поступило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 ЦПК України, за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ ДВС Літинського РУЮ Вінницької області та в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 , що не суперечить змісту процесуальних прав наданих позивачу.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ТОВ Експертно консалтинговий центрза участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання оцінки майна такою , що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України , в якості співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції в Вінницькій області та в якості третьої сторони на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/498/12
У х в а л а
"20" березня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.03.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.
Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України.
Так, позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 77,30 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір судового збору визначається у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року встановлена мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі з 01 січня 1073 грн.
З позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу, тому розмір судового збору повинен складати 107,30 грн., а отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 30 грн.
Крім того, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року скасовано положення про сплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи.
З огляду на викладене, в порядку ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-176/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1819/1629/12 р.
Провадження № 2-н/1819/236/12
УХВАЛА

14.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/0808/72/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого судді ФедченкоІ.М.

при секретарі Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій вказала, що 01.01.2012 року померла її мати ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3, від шлюбу з першим чоловіком ОСОБА_1). Після смерті матері лишилося спадкове майно, спадкоємцями першої черги є заявниця ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_4, який надав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь доньки спадкодавця ОСОБА_1

Однак заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки є розбіжності у прізвищі та імені її матері, а саме у свідоцтві про народження матері, в договорі купівлі-продажу квартири, у свідоцтві про одруження з ОСОБА_5, у свідоцтві про смерть її матері вказано її ім.я Клариса, що не відповідає імені матері в свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 та у свідоцтві про одруження з батьком заявниці ОСОБА_6, де вказано ім.я Клара.

Заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.01.2012 року це одна і таж сама особа, та що вона є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця у судове засідання надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Просить вимоги заяви задовольнити.

Зацікавленаї особа, Четверта Запорізькаї державна нотаріальна контора, надала суду заяву про розгляд справи за без присутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі свідоцтвом про народження, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_7.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_6 одружився 19.09.1964 року з ОСОБА_3, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище Пульхеровська.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_8, 11.06.1982 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище Григоренко.

ОСОБА_2 померла 01.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.01.2012 року це одна і таж сама особа, та що вона є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М. Федченко
26.07.2012У Х В А Л А Справа № 6/0808/149/2012р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2012р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши заяву ДП ДПІ Запоріжцивільпроектпро надання розяснення виконання рішення, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроектпро поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Представник ДП ДПІ Запоріжцивільпроект в судове засідання не зявився , причини неявки суду невідомі.
Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, суду надала відзив на заяву просить заяву розглядати без її участі.
Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.
В первісній заяві ДП ДПІ Запоріжцивільпроектпросить не розяснити рішення. а розяснити як його виконати в частині про виплату середньої заробітної плати, посилаючись на ст. 221 ЦПК України.
Але ст.. 221 ЦПК України не передбачено розяснювати як виконати рішення , ст. 221 ЦПК України передбачено розяснити рішення яке суд виніс.
В рішенні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22.12.2001 року вказано, що розрахунок надала позивач, відповідач не надав суду розрахунок про середній заробіток, тому суд погоджується з розрахунком позивача.
Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд
Відмовити ДП ДПІ Запоріжцивільпроектпро надання розяснення виконання рішення, та про розяснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроектпро поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/182/2012
Провадження № 2-н/1616/104/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4815 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4815 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4815 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
28 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2012 року судом у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В квитанції про сплату судового збору банківською установою невірно вказані ініціали платника, як ОСОБА_1 Ґ.О., що не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Враховуючи, що позивачу заява, за якою відмовлено у відкритті провадження, судом була повернута, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0003 в ГУДКУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією від 28.02.2012 року №36Р28102, в якій ініціали платника невірно вказані як «ОСОБА_1 Ґ.О.», судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-о-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

18.01.2012 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Заявником недолік виправлено не було, а саме: не надано довідки відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу та не узгоджено між собою зміст описової частини заяви із заявленими вимогами.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/760/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.03.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: