overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/195/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ;

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косоньської сільської ради про скасування державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 15,30 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ІII-ЗК №017221 виданий Косоньською сільською радою 07.09.2000 року ОСОБА_1 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №330 та державний акт на право приватної власності на землю серії ІII-ЗК №017222 виданий Косоньською сільською радою 23.07.2000 року ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №320.

Стягнути з Косоньської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
справа № 2-2588//11
У Х В А Л А
про роз`яснення рішення суду
20 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Штих Т.В.
секретаря Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному - матеріальну шкоду в сумі 9568 гривен, моральну (немайнову) шкоду в розмірі двох тисяч гривен, а також судові витрати в сумі 715 гривен 70 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
14 березня 2012 року рішення змінено колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди по 995 гривен кожному, судові витрати по 89,75 гривен кожному. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05 вересня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що державний виконавець намагається стягнути з неї на виконання рішень суду по дві тисячі гривен кожному позивачеві в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позивачі та третя особа в судове засідання не з`явились. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про необхідність роз`яснення рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в заяві просила суд роз`яснити виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Приймаючи таке рішення суд, виходе з того, що згідно ст. 221 ЦПК України в випадках коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.
В даному випадку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 суму дві тисячі гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, тобто по одній тисячі гривен кожному.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, вказавши про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 суму дві тисячі гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, тобто по одній тисячі гривен кожному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту оголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Штих Т.В.
Справа № 2-2307/11
Провадження № 2/1510/458/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії Аскапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про витребування від Приватного нотаріуса ОСОБА_5 Чернівецької області (58005, місто Чернівці, вул. Мусоргського, 2, офіс 2) копію довіреності (посвідчена від 19.03.2008 р. та занесена у реєстр нотаріальних дій під №1080 (реєстраційний номер 23792800) від імені ОСОБА_4 виданої ОСОБА_3 на керування вантажного транспортного засобу марки Iveko 440 Е421999 року випуску, д/з СЕ 5480 АІ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Чернівецька область (58005, місто Чернівці, вул. Мусоргського, 2, офіс 2) завірену належним чином копію довіреності (посвідчена від 19.03.2008 р. та занесена у реєстр нотаріальних дій під №1080 (реєстраційний номер 23792800) від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 щодо вантажного транспортного засобу марки Iveko 440 Е421999 року випуску, д/з СЕ 5480 АІ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріального збитку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 2-1627/11
Провадження № 2/500/130/13
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Відповідач по справі подав до суду заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір суборенди транспортного засобу та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не підписував, однак директор Приватного підприємства Автомотив (далі ПП Автомотив) - ОСОБА_1 відмовляється надати зразки його підпису.

Оскільки, враховуючи рекомендації експертних установ, для належного проведення даного виду експертизи необхідно достатня кількість екземплярів оригіналів підпису, ОСОБА_2 просить витребувати від ПП Автомотиворигінали дорожніх листів, журнал механіка, журнал лікаря, журнал техніки безпеки, відомості по заробітній платі за період 2010 року, на яких міститься його підпис.

Ознайомившись із поданою заявою, з метою можливості проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, для чого мають бути надані експерту оригінали документів із підписом особи, яка буде піддана аналізу, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Автомотив оригінали: 15 дорожніх листів, журнал механіка, журнал лікаря, журнал техніки безпеки, відомості по заробітній платі за період 2010 року, які містить підпис ОСОБА_2.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-н-137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
2-Н/2011/1928/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківкводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканалк`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., про визнання договорів недійсними.

У судове засідання повторно не з`явилися позивачі, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 435/7351/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 30.07.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 07.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
29 серпня 2012 року
Справа № 0418/5690/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

20 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 серпня 2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 21 серпня 2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 412/9933/2012
2/412/4422/2012

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.
Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
25 липня 2012 року
Справа № 0418/4903/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Кирюхіної Людмили Леонідівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених нормою ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Виходячи зі змісту позову позивачем позову, а також долучених до нього матеріалів (а.с.12), відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою та має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська є територією Ленінського району.

Таким чином, відповідно до положення ст.109 ч.1 ЦПК України позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. При цьому із матеріалів позовної заяви підстав для можливості застосування правил підступності, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України, не вбачається.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст.121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обов`язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур