АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1946/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) до приватного підприємства „Агропромисловий комплекс „Артем (далі ПП „АПК „Артем), ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „ВЕРУС (далі ТОВ „УФА „ВЕРУС) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ПП „АПК „Артем, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „ВЕРУС про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що згідно кредитного договору №КП-106Е від 06 листопада 2006 року вони надали ПП „Агрофірма „Лотос Плюс, правонаступником якого є ПП „АПК „Артем, кредитні кошти в розмірі 402.300 євро строком до 21 серпня 2011 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між ПАТ КБ „ПриватБанк з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір поруки №КП-106Е-П.

Посилаючись на те, що відповідач ПП „АПК „Артем неналежно виконує умови кредитного договору №КП-106Е від 06 листопада 2006 року, позивач просить стягнути солідарно з ПП „АПК „Артем, ОСОБА_2 на їх користь прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 528.900 євро 86 центів та штрафну суму в розмірі 812.446 грн. Стягнути солідарно з ПП „АПК „Артем, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „ВЕРУС заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, зазначаючи, що рішення суду є незаконним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк, суд першої інстанції виходив з того, що банком підтверджено належними доказами розмір заборгованості, направлено відповідачам письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, чим дотримано вимог договору поруки, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимоги закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ПП „Агрофірма „Лотос Плюс, правонаступником якого є відповідач ПП „АПК „Артем, був укладений кредитний договір №КП-106Е, за умовами якого банк надав ПП „Агрофірма „Лотос Плюс кредит в розмірі 402.300 євро за строком погашення до 21 серпня 2011 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між ПАТ КБ „ПриватБанк з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір поруки №КП-106Е-П, згідно якого останній поручився відповідати перед банком за виконання ПП „АПК „Артем взятих за кредитним договором зобовязань у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктом 2 договору поруки, укладеного 06 листопада 2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктом 4 договору поруки сторони передбачили, що у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням ПП „АПК „Артем взятих за кредитним договором зобовязань 05 березня 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк направив ПП „АПК „Артем і ОСОБА_2 повідомлення про дострокове повернення кредиту у звязку з заборгованістю(а.с.41,42).

Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на порушення умов кредитного договору ПП „АПК „Артем погашення боргу не здійснював, у звязку із чим сума заборгованості за кредитом становить 1.346.279 грн.55 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено не надання ПП „АПК „Артем фінансової інформації, колегія суддів вважає безпідстаними, оскільки ст.10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що позивач повинен був повідомити суд про зміну його (відповідача) адреси є необґрунтованим, оскільки ст.77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: