Справа №2-1416-2414/2012 (2-п/1416/78/12)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі представника заявника- відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2012 у справі 2-4556/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.01.2012 ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, яким позовні вимоги задоволено, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування квартирою № 13 буд. 22 по вул. Батуріна у м. Миколаєві.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судових викликів та позовної заяви він не отримував, заперечує проти позову. Вказує, що позивач змінив двері та замок у квартирі, чим перешкоджав проживанню в ній, що можуть підтвердити свідки. Вказав, що про ухвалене рішення дізнався тільки 27 червня 2012 року.

Заявник-відповідач зявився в судове засідання 20.07.2012 повідомив, що проходить строкову службу в збройних силах України, заяву підтримав. В судове засідання 08.08.2012 не з'явився.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача підтримав заяву, просив заочне рішення скасувати на підставах викладених в заяві.

Позивач у справі та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник розписалась про те, що повідомлена про час і місце розгляду справи, надавши паспорт та копію довіреності, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться судові повістки та конверти, якими відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи (а. с. 16, 18, 21, 24), однак вбачається, що відповідач їх не отримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

До матеріалів справи додано газету «Рідне прибужжя» від 26 січня 2012 року з оголошенням про судове засідання 26.01.2012 о 13 год.

За таких обставин, суд вважає, причини неявки в судове засідання відповідача є поважними.

Окрім цього, представник відповідача вказує, що позивач змінив двері та замок у квартирі, чим перешкоджав проживанню в ній, що можуть підтвердити свідки, а саме сусіди позивача.

Вислухавши пояснення представника заявника-відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 13 буд. 22 по вул. Батуріна у м. Миколаєві - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу набирає законної сили в момент її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кокорєв