overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3256/2012
УХВАЛА

04 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову, що відповідно унеможливлює встановлення правильності сплати судового збору, який має бути сплачений: за вимогу немайнового характеру в сумі 107, 30 грн., за вимоги майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 214, 60 грн. Тобто мінімальна сума судового збору по даній справі має бути сплачена в розмірі 321, 60 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2605/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, попередньо направили на адресу суду письмові заяви в яких просять попередній розгляд у справі провести у їх відсутність, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 18 травня 2012 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-3739/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

02.02.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, 3-ї особи КП БТІм. Артемівська про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залишення справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, 3-ї особи КП БТІм. Артемівська про визнання права власності на гараж без розгляду, про що суду надав письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

В судове засідання представник третьої особи КП БТІм. Артемівська не зявився про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, 3-ї особи КП БТІм. Артемівська про визнання права власності на гараж повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, 3-ї особи КП БТІм. Артемівська про визнання права власності на гараж ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0520/6919/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року позивачкою ОСОБА_2 надано заяву про повернення сплаченої суми судового збору 214,00 грн., який був сплаченим при подачі позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу. При цьому позивачкою було сплачено судові витрати згідно квитанції № 4196.1042.1 судовий збір у розмірі 214,00 грн.. Ухвалою суду від 10 липня 2012 року заяву повернено позивачеві, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 сплачену за квитанцією № 4196.1042.1 від 21 червня 2012 року в ПАТ «А-Банк» в м. Маріуполі ( одержувач м. Маріуполь Іллічівський район 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) суму судового збору у розмірі 214,00 грн.

Повернути платнику квитанцію про сплату суми судового збору від 21.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/0825/2134/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Гнедчик В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1989 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами фактично припинені.

Спор щодо спільного нажитого майна між сторонами буде вирішено в майбутньому.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1989 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Ашхабад, актовий запис № 3897.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0603/6864/12
Пров-ня №2/0603/2419/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВКей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 06.12.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ТОВКей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7649/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2012р. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4302/12
У Х В А Л А

25.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4957/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-70/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Буда-Воробївської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 12.00 год. 27.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 0203/1822/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 березня 2012р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/760/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 22.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/912/100/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Т. Шевченка, 9 в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 34 428 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-н/1416/147/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведеннязатверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 ____ року.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________