overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/4482/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді Губської Я В., при секретарі - Снісаренко І.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання права

власності на 183/250 частини житлового будинку та надвірних будівель по
АДРЕСА_1 Також до суду подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 яка належала померлій ОСОБА_3 та є предметом спадщини.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Віповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи усі обставини по справі, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне заборонити відчуження та видачу свідоцтв про права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3 та є спадковим майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:Заяву про забезпечення позовузадовольнити.

Заборонити відчуження та зміну власника житлового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, а також видачу свідоцтв про право власності до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського міського БТІ, Восьмої державної нотаріальної контори м.
Харкова.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

28.09.2012 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

31.07.2012 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2012 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

14.08.2012 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 28.09.2012 р. , недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Цивільна справа № 2/1018/605/12
У Х В А Л А

02.04.2012року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ТОВ
«Будінвестгруп»про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В наданих до позовної заяви документів не вбачається, що земельна ділянка або її основна частина знаходяться в
Обухівському районі Київської області.
Таким чином, дана справа не підсудна
Обухівському районному суді Київської області, крім того, позивач і відповідачі зареєстровані в м. Києві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Будінвестгруп»про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О.Б.
Тиханський
Справа № 1716/3801/2012
Номер провадження 2/1716/1840/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та виділ часток із спільного домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та виділ часток із спільного домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 грудня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копія паспорту відповідача, не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Зазначені недоліки позивачці було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 29.05.2012 року.

Ухвала від 29.05.2012 року позивачці була направлена 30.05.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що позивачка отримала ухвалу про залишення без руху 12 червня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Івченко

19.06.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження №6/2515/1548/2012 у справі № 2515/5492/2012

06 квітня 2012 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого
Третейського суду від 29 грудня 2008 року по справі № 1477.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 травня 2012 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Цивільна справа № 6/1018/51/12
У Х В А Л А

15.03.2012року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежиле приміщення, визнання договору дарування недійним, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 17 лютого 2012 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить виправити описку в вказаному рішенні, а саме на сторінці 1, абзац 1 в адресі АДРЕСА_1, повинно бути
АДРЕСА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даному рішенні суду.

В рішенні суду від 17.02.2012 в першому абзаці на першій сторінці року помилково зазначено невірно адресу спірного будинку замість АДРЕСА_2, вказано АДРЕСА_1.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Обухівського районного суду 17.02.2012 року по цивільній справі № 2-74/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежиле приміщення, визнання договору дарування недійним, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Вважати правильною адресою яка вказана в першому абзаці на першій сторінці рішення: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О.Б.
Тиханський
про відкриття провадження по справі 05 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 грудня 2012 року о 09:35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 1020/499/12
№ 2-106/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді:
Козіної С.М.

при секретарі: Проценко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київськї області від 03.08.2012 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 14.08.2012 року.

Як вбачається з вступної та мотивувальної частин ухвали
Ржищівського міського суду Київської області про відкриття провадження від 03.08.2012 року найменування сторін та зміст позовних вимог викладено як - "ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора", що являється опискою, оскільки, сторонами та змістом позовних вимог є - "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу", що відповідає номеру справи 1020/499/12.

Отже, судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження від 03.08.2012 року було допущено описку, що стосується найменування сторін та змісту позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Крім того, правильність написання найменування сторін та змісту позовних вимог, підтверджується позовною заявою про розірвання шлюбу від 01.08.2012 року за підписом позивачки ОСОБА_1 (а.с. 2); копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7), копією паспорта серії НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2
(а.с.8).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Ржищівського міського суду Київської області про відкриття провадження від 03.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній та мотивувальній частинах ухвали
Ржищівського міського суду Київської області про відкриття провадження від 03.08.2012 року замість "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора", - "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Козіна
Справа № 1020/516/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120
ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача -м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 16.10.2012 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Козіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Провадження № 2

Справа № 2

29 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копія паспорту відповідача, не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Позивачу необхідно додати копію паспорту відповідача та здійснити сплату судового збору за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код
Призначення платежу 22030001, Судовий збір
Приморський рс 02892942, за вид звернення
(позов, скарга тощо, пункт…).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу усунути слідуючи недоліки: додати копію паспорту відповідача та сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки усунути напротязі п*яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження вимог щодо визначення розміру судових витрат (п. 9. ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.Б.
Івченко

29.05.2012
Справа № 2/1519/8504/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року (головуючий суддя -Целух А.П.), ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2011 року (головуючий суддя - Целух А.П.) заяву Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення -задоволено. Заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2008 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

2 березня 2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 4-с/0308/274/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернової Людмили Володимирівни протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 18 січня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня
Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська