Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/28/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

(повне)

02.03.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитм. Київ в особі філії Західне регіональне управлінням. Львів до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення 172 026 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в 74 000 грн., а останній зобовязався повернути кредит до 14.06.2011 р. із погашенням заборгованості та відсотків за користування кредитом. Поручителем по договору виступала ОСОБА_4.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 виконував недобросовісно і у такого виникла заборгованість у 172026 грн. 68 коп., яка складається з 19802 грн. 01 коп. основного боргу, 131 грн. 53 коп. борг по відсотках, 144693 грн. 14 коп. пеня та 7400 грн. штрафні санкції.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримала і уточнила та просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 172026 грн. 68 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не згідний і суду пояснив, що станом на 28.11.2011 р. ним сплачено банку 106429 грн. 11 коп., а повинен був оплатити тіло кредиту (74000 грн.) та відсотки (29193,19) грн.., а всього 103193,19 грн.

Просить суд врахувати, що ОСОБА_4 договір поруки не підписувала і не була присутня при його складанні, тобто не має нести відповідальності.

Просить також суд врахувати, що він не мав доходів, які би давали можливість дотримуватись графіку погашення боргу та у нього на утриманні є дитина і мати дружини як перестаріла жінка.

ОСОБА_4 з позовом до неї не згідна, так як вона ніякого договору поруки не підписувала, не була присутня і нікого не уповноважувала за неї підписувати договір поруки.

Заслухавши сторін, оцінивши докази у справі , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 заперечила свою участь у підписанні договору поруки нею, що суду підтвердив і ОСОБА_1 З боку позивача, крім самого договору, не було подано доказів, які би заперечували твердження ОСОБА_4

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 не підписувала договір поруки і не може нести відповідальність за дії ОСОБА_1 як поручитель згідно ст. 553 ЦК України.

Відповідно до договору № 16 Vz/А 06-4.4 від 14.06.2006 р. ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у 74 000 грн. під 18 % річних на придбання автомобіля ОРЕL AStra з користуванням кредитними ресурсами до 14.06.2011 р.

Відповідно до п. 5.1 договору забезпечення виконання договору була застава автомобіля, однако в матеріалах справи відсутні дані про те, що укладався договір застави автомобіля як один із видів забезпечення виконання зобовязання.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 вніс на рахунок банку по даній кредитній угоді 106429 грн. 11 коп., а по умовах договору до 16.06.2011 р. ОСОБА_1 мав сплатити борг по кредиту і проценти за користування кредитом у сумі 103193 грн. 19 коп.

Дану обставину суд враховує відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України при визначенні співрозмірності вимог по відшкодуванню втраченої вигоди (збитків) із розміром самих збитків (пені).

Суд при цьому враховує, що ОСОБА_1 не був злісним порушником взятих на себе зобовязань, отримував доходи, що не дозволяли йому дотримуватись графіка погашення боргу та на утриманні такого є неповнолітня дочка, крім того, розмір неустойки (пені - 144693 грн.) у декілька разів перевищує розмір збитків (19933 грн. боргу по кредиту та процентах). Суд враховує, що ОСОБА_1 оплатив 12828 грн. пені згідно умов договору.

Що торкається питання стягнення боргу по кредиту та боргу по відсотках, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є підставними і повинні бути задоволені відповідно до вимог ст.ст. 598, 599, 625, 653, 1048, 1050 ЦК України.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 у користь АТ Банк Фінанси та Кредит(рахунок № 3001 МФО 325923 в АТ Банк Фінанси та Кредит) 19802 (девятнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 01 коп. заборгованості по кредиту, 131 (сто тридцять одна) грн. 53 коп. заборгованості по відсотках та 214 (двісті чотиринадцять) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5