overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 p. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник О.В., Рачкової О.І.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

зa участю прокуpopa Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що він госпіталізований у відділення №1 ЛОНБ 28.08.2012 р. за направленням дільничного психіатра. У відділенні №1 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Враховуючи, що хворий ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання, та через його відмову від стаціонарного лікування, комісія лікарів психіатрів прийшла до висновку про необхідність його примусового лікування у відділенні № І ЛОПБ.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному в ній.

Прокурор вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Хворий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився за станом здоровя.

Законний представник у судовому засіданні не з'явилася.

Судом досліджено наступні докази: висновок медичної комісії щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 28 серпня 2012 року госпіталізований у відділення № 1 ЛОПБ за направленням дільничного психіатра, відповідно до інструкції ст. 11 п.6. У відділенні № 1 був оглянутий комісією лікарів психіатрів. Враховуючи, що хворий ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання, та через його відмову від стаціонарного лікування, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність його примусового лікування у відділенні №1 ЛОПБ. (а.с.2).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

На підставі ст.12, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділення №1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник О.В., Рачкової О.І.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

зa участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, законний представник ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку; посилаючись на те, що вона госпіталізована у відділення №2 ЛОПБ 28.08.2012 р за направленням лікаря ОСОБА_4. У відділенні №2 була оглянута лікарем-психіатром ОСОБА_5 тa комісією лікарів-психіатрів. Враховуючи, що хвора ОСОБА_6 страждає на тяжке психічне захворювання, та через відмову від стаціонарного лікування, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність її примусового лікування v відділенні №2 ЛОПБ.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному в ній.

Прокуpop вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Законний представник, ОСОБА_3, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Хвора ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася за станом здоровя.

Судом досліджено наступні докази: висновок медичної комісії щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. І4 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, тa при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 28.08.2012 р. госпіталізована у відділення №2 ЛОПБ за направленням лікаря ОСОБА_4, відповідно до інструкції ст. 14 п.2. У відділенні №2 була оглянута лікарем-психіатром ОСОБА_5 та комісією лікарів-психіатрів. Враховуючи, що хвора ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання, та через ії відмову від стаціонарного лікування, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність її примусового лікування у відділенні №2 ЛОПБ (а.с. 2).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

На підставі ст.12,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. у відділення №2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з липня 2012 р., оскільки під час спільного проживання не зійшлися характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1999 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 654. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2012 р., оскільки під час спільного проживання не зійшлися характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 грудня 1999 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 654, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №093-26.0/17/12/07 від 17.12.2007 р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки; звіт по типам заборгованості; копія анкети на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування та тарифи Кредитних карток; копія розписки; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки; звіт по типам заборгованості; копія анкети на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування та тарифи кредитних карток; копія розписки; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; довідка з адресного столу.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 22-ö/1590/6260/12
Ãîëîâóþ÷èé ó ïåðø³é ³íñòàíö³¿ Ïó÷êîâà
Äîïîâ³äà÷ Çà¿ê³í À. Ï.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
17.05.2012 ðîêó ì. Îäåñà
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî Çà¿ê³íà À.Ï.,
ñóää³â Ïðîöèê Ì.Â., Ìèçè Ë.Ì.,
çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ïîâÿçàíèõ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ òà ìîæëèâîñò³ ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÄÏÑ ïðî ðîçêðèòòÿ ÀÁ «Ï³âäåííèé» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî ÒÎÂ «Êîìïàí³ÿ ÒÏÂ»,çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÒÎÂ «Êîìïàí³ÿ ÒÏÂ» íà ð³øåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 10 êâ³òíÿ 2012 ðîêó,
Â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «Êîìïàí³ÿ ÒÏÂ» ïðîñèòü çóïèíèòè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 10.04.12 ð.
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Êîìïàí³ÿ ÒÏÂ» ïðî çóïèíåííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè çã³äíî ÷. 3 ñò. 290 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëåíå ñóäîì ð³øåííÿ ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ.
Â ïðîöåñ³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ ç`ÿñîâàí³ ïèòàííÿ òà çä³éñíåíí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ñò.301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 14 ãîä. 00 õâ. 6 ëèïíÿ 2012 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа 2304/1943/12
2/2304/871/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Томашевського В.М.

при секретарі - Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 22 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 14 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 066191.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у позивачки.

Причиною розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, в сімї часто виникали сварки, порозуміння у відносинах не досягнуто, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Спір про спільне майно відсутній, згода про утримання сина досягнута. Оскільки сімя розпалася, шлюб існує формально, його збереження стало неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 115 СК України, так як сторони спільно не проживають, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому такий шлюб повинен бути розірваний.

В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи можливий за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 110 115 СК України та керуючись ст.ст. 213 215, ч.8 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Миколайович Томашевський
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 22-ö/1590/5208/12
Ãîëîâóþ÷èé ó ïåðø³é ³íñòàíö³¿ Ëóíÿ÷åíêî
Äîïîâ³äà÷ Çà¿ê³í À. Ï.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
10.04.2012 ðîêó ì. Îäåñà
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî Çà¿ê³íà À.Ï.,
ñóää³â Ôåäîðîâî¿ À.ª., Ïðîöèê Ì.Â.,
çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ïîâÿçàíèõ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ òà ìîæëèâîñò³ ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè ïðî ðîçêðèòòÿ ÀÁ «Ï³âäåííèé» â îñîá³ Îäåñüêî¿ ô³ë³¿ ÏÀÒ «Ï³âäåííèé» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî ÒÎÂ «Êîðïîðàö³ÿ «Àëüôà ãðóï», çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÒÎÂ «Êîðïîðàö³ÿ «Àëüôà ãðóï» íà ð³øåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 27 áåðåçíÿ 2012 ðîêó,
Â ïðîöåñ³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ ç`ÿñîâàí³ ïèòàííÿ òà çä³éñíåíí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ñò.301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 14 ãîä. 00 õâ. 4 òðàâíÿ 2012 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 22-ö/1590/6263/12
Ãîëîâóþ÷èé ó ïåðø³é ³íñòàíö³¿ Ëóíÿ÷åíêî
Äîïîâ³äà÷ Çà¿ê³í À. Ï.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
17.05.2012 ðîêó ì. Îäåñà
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî Çà¿ê³íà À.Ï.,
ñóää³â Ïðîöèê Ì.Â., Ôåäîðîâî¿ À.ª.,
çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ïîâÿçàíèõ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ òà ìîæëèâîñò³ ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÄÏÑ ïðî ðîçêðèòòÿ ÀÁ «Ï³âäåííèé» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî ÒÎÂ «Ë³êàòà»,, çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÒÎÂ «Ë³êàòà» íà ð³øåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 23 êâ³òíÿ 2012 ðîêó,
Â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «Ë³êàòà» ïðîñèòü çóïèíèòè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 23.04.12 ð.
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Ë³êàòà» ïðî çóïèíåííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè çã³äíî ÷. 3 ñò. 290 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëåíå ñóäîì ð³øåííÿ ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ.
Â ïðîöåñ³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ ç`ÿñîâàí³ ïèòàííÿ òà çä³éñíåíí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ñò.301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 14 ãîä. 00 õâ. 6 ëèïíÿ 2012 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.