overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

26.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

01 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 01 листопада 2012 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

14 червня 2012 р.

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр»про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Волга-Центр», в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики 319 600 грн., 3% річних в сумі 13 580,81 грн., та відсотків за користування грошима в сумі 34 932,71 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 08 червня відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31 липня 2012 р. на 15.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

14 червня 2012 року від представника відповідача надійшла заява про неможливість бути присутніми на судовому засіданні 31 липня 2012 року та з проханням призначити дату судового засідання на іншу дату в зв’язку з незадовільним станом здоровя керівника підприємства-відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що судовий розгляд справи призначений на 31 липня- день тижня вівторок, що в зв’язку з зайнятістю судді в кримінальному процесі в цей день унеможливить проведення судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Призначити судове засідання у справі на нову дату - 27 червня 2012 року на 13 год. 15 хвилин. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, а дату судового засідання на 31 липня 2012 р. на 15.00 год. –відмінити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати сторони у строк до 27 червня 2012 року –відповідача подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; позивача –надати в судове засідання оригінал договору позики та оригінал розписки.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-н-57/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94 в рахунок заборгованості за надані послуги з електроенергії у розмірі 461
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________2012 року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________2012 року.
Суддя Центрального районного суду
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19 вересня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Куземі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаік про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє
Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 03 травня
З червня 2011 сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаік про розірвання шлюбу –задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 травня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану, Муніципалітет м.Дідім, Турецька Республіка, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Фаік, серія: L 01 №974357.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа
№ 1423/122162012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору найму житлового приміщення недійсним.

В судові засідання 13 червня 2012 року та 26 вересня 2012 року позивачі не з’явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 13.06.2012 року була повернута до канцелярії суду, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Повістка позивачам про судове засідання на 26 вересня 2012 року була повернута до канцелярії суду 25 липня 2012 року, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним
–залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації зворотньої фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації зворотньої фінансової допомоги.

03.09.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації зворотньої фінансової допомоги .

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Громадська організація "Комітет
"Правозахисник"" Миколаївської області до Виконуючий обов*язки першого заступника начальника УМВС України в миколаївській області ОСОБА_1 ,
Оперуповноважений СКР Вознесенського
МВ УМВСУ в Миколаївській області
ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012року Громадська організація
"Комітет "Правозахисник"" Миколаївської області звернувся до суду із позовом до
Виконуючий обов*язки першого заступника начальника УМВС України в миколаївській області ОСОБА_1 ,
Оперуповноважений СКР Вознесенського
МВ УМВСУ в Миколаївській області
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

19.03.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою від 19.03.2012 року справу залишено без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Громадська організація "Комітет
"Правозахисник"" Миколаївської області до Виконуючий обов*язки першого заступника начальника УМВС України в миколаївській області ОСОБА_1 ,
Оперуповноважений СКР Вознесенського
МВ УМВСУ в Миколаївській області
ОСОБА_2 , про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 08.10.2012 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3684 грн. 64 коп., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки між ТОВ "ЖЕК Забота" та ОСОБА_2 договір по оплату послуг не був укладений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3684 грн. 64 коп., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3684 грн. 64 коп., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.10.2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 1423/7617/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 липня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом двох років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 538.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 12 листопада 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

23 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвалу про залишення позову без руху від 12 листопада 2011 року разом з копією ухвали про прийняття до провадження від 28 березня 2012 року представник позивача отримав 25 липня 2012 року.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 03 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 320 грн. 99 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 18 липня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Миколаївська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. 21 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 20 червня 2012 року та 27 вересня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала про прийняття до провадження та призначення судового засідання по справі на 20.06.2012 р. була повернута до канцелярії суду, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Повістка про судове засідання на 27.09.2012 року була повернута до канцелярії суду 03 липня 2012 року, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Миколаївська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
17 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони у виконавчому 31 липня 2012 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-14-1632/09 за позовом АК ІБ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ПВКП
«Дарві-пром», ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадження по справі №2-14-1632/09 з ПАТ
«УкрСиббанк»на ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ».
У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України,суд, -
Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони у виконавчому
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3