overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1918/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Озон-2" про визнання недійсним рішення про виключення його з членів товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Озон-2" про визнання недійсним рішення про виключення його з члені в товариства посилаючись, що з 12 червня 1998 року він являється членом Садівничого товариства "Озон-2" і йому в користування виділена земельна ділянка № 51, розташована по вулиці №3. В травні 2012 року від інших членів товариства йому стало відомо, що його виключили з членів товариства, а належну йому земельну ділянку переоформлено на іншу особу та передано їй в користування. Просив суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ"Озон-2" в частині виключення його з членів товариства та вилучення земельної ділянки, а також зобов'язати відповідача повернути йому в користування зазначену земельну ділянку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Озон-2" про визнання недійсним рішення про виключення його з членів товариства

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 липня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-о/529/15/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.01.2012р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 1120/189/12
Провадження № 2/1120/86/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-553/10 Провадження № 22-ц/290/255/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ППФ «Вікторія» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ППФ «Вікторія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.02.2012р. на 11:30
Справа № 401/2215/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-92/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.30 год. 08.02.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу надати до суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3332/11
Провадження № 2/1609/265/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила раво на користування житловим приміщенням . суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила заво на користування житловим приміщенням

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач їх не отримує.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача . його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись сг. 74 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 березня 2012 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації "Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 0203/1026/2012
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -служби у справах дітей, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - служби у справах дітей, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарняДОР.

10.04.2012 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить не проводити експертизу відносно ОСОБА_2, відновити провадження по справі і залишити справу за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

03.05.2012 року, до Вінницького районного суду, згідно листа суду, повернулася з КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарняДОР вищевказана цивільна справа без проведення експертизи.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 не бажає проводити експертизу відносно ОСОБА_2, і просить відновити провадження по справі та залишити її без розгляду, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - служби у справах дітей, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 14.05.2012 року на 17:20 год..

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/3028/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 401/2506/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2/0514/680/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

27 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 9 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.03.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.10.2012 р. по справі № 1805/7922/2012, провадження № 2/1805/2087/2012.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ст. 229 ЦПК України, , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 12.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/31/2012
№ провадження 6/1320/32/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити подану заяву без розгляду.

Представник ВДВС Сколівського РУЮ та ДП Славське лісове господарствов судове засідання не зявились. Однак від представника ДП Славське лісове господарствонадійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа2/217/91/2012року
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року . м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди.

Однак позивачі надали суду заяву, в якій просять цивільну справу за їх позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/217/91/2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1819/2424/12 р.
Провадження № 2/1819/538/12
УХВАЛА

09.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 09.04.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 429/5857/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2513-1041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 08.05.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 0603/7744/12
Пров-ня №2/0603/2588/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним попереднього договору та стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання розірваним попереднього договору та стягнення боргу.

В судове засідання 25.12.2012 року сторони не зявились .

Відповідач надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з перебуванням його у службовому відрядженні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у його відсутності , у зв`язку з поданою відповідачем заявою.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним попереднього договору та стягнення боргу у зв`язку з клопотанням відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 25 січня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя