Справа № 2-2470/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Фатєєвій Я.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м .Києва суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики в розмірі 215901 грн. 00 коп.

Разом із вищевказаним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення на: транспортний засіб «Skoda Octavia Elegance-1.8»2003 року випуску д. р. н. АА 3343 ІО, що належить відповідачеві, частку акцій ЗАТ «Житомирські Ласощі», якими розпоряджається відповідач, а також усе майно, що належить відповідачу на праві приватної власності арешту у сумі заявлених вимог. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач очевидно може і не мати в себе грошових коштів достатніх для виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Skoda Octavia Elegance-1.8»2003 року випуску д. р. н. АА 3343 ІО та частка акцій ЗАТ «Житомирські Ласощі» дійсно належить відповідачу.

Також є необґрунтованою вимога заявника щодо накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, оскільки порушує ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Соколов