Справа № 1418/135/12
Номер рядка звіту 26
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2012 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року позивач ПАТ КБ
«Надра»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 08/06/2007/980-К597
від 11.06.2007 року на загальну суму 13 491,52
гривні., а також стягнення судового
збору в сумі 214,60 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
аргументував тим, що 11.06.2007 року між ним
(ПАТ КБ «Надра») та відповідачем по
справі був укладений кредитний договір
на суму 6 000 гривень строком до 10.06.2010
року зі сплатою 3% на місяць за
користування кредитом. Відповідач
ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти не
виконував в повному обсязі свої
зобов'язання у зв'язку з чим виникла
кредитна заборгованість на суму 13 491,52
гривні.

Представник ВАТ КБ «Надра»направив до
суду заяву в якій вказав, що не може
бути присутнім при розгляді справи в
суді, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, натомість направив до суду
заяву в якій просив справу слухати за
його відсутності в судовому засіданні,
позовні вимоги позивача визнав
частково та в заяві вказав, що вважає що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з даним позовом, а в позові
значно завищена сума нарахованої
заборгованості.

Крім того в своїй заяві позивач просив
розірвати кредитний договір укладений
між ним та позивачем ПАТ КБ «Надра».

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов наступного висновку.

Так судом достовірно встановлено, що
між позивачем ПАТ КБ «Надра»та
відповідачем ОСОБА_1 11.06.2007 року
укладено кредитний договір
№08/06/2007/980-К597 строком дії до 10.06.2010 року
на суму 6 000 гривень зі сплатою 3% на
місяць за користування кредитом.

Кредитні кошти були отримані
відповідачем 11.06.2007 року, що
підтверджується заявою на видачу
готівки (меморіальним ордером).

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов'язувався
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно до 15
числа поточного місяця. У разі
порушення умов кредитного договору
позивач ПАТ КБ «Надра»мав право
нараховувати відсотки, пеню та штрафні
санкції за невиконання умов договору
відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов
кредитного договору, свої зобов'язання
не виконував в повному обсязі, у зв'язку
з чим станом на 18.04.2011 року виникла
заборгованість по поверненню кредиту у
сумі 13 491,52 гривні, з яких:

1. 5 338,05 гривень -непогашений
кредит;

2. 4 917,75 гривень -несплачені
відсотки;

3. 2 875,72 гривень -несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язання;

4. 360 гривень -несплачений штраф за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Доводи відповідача в заяві про те, що
позивач пропустив встановлений строк
для звернення до суду з позовом не
можуть бути прийняті судом до уваги,
адже позивач звернувся з таким позовом
у встановлений строк передбачений ст.257
ЦК України.

Так згідно ч.5 ст.261 ЦК України початок
перебігу строку давності за
зобов'язанням з визначеним строком
виконання, перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Таким чином строк позовної
давності для позивача почав
вираховуватись з 10.06.2010 року тобто з
кінцевої дати строку виконання
зобов'язання за кредитним договором
укладеним з відповідачем.

Крім того відповідач в своїй заяві
наголошував на тому, що позивач ПАТ КБ
«Надра»нарахував йому завищену суму
заборгованості з урахуванням
відсотків та пені, але будь яких
доказів на підтвердження своїх слів та
спростування сум зазначених позивачем
суду не надав.

Також суд не може задовольнити вимогу
відповідача розірвати кредитний
договір з позивачем ПАТ КБ «Надра»адже
це суперечитиме заявленим вимогам
позивача та ст.11 ЦПК України.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На основі вищевикладеного суд
знаходить вичерпний перелік доказів на
підтвердження позовних вимог позивача,
а тому його позов є обґрунтованим і
таким що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Оскільки позов позивача
задовольняється то у відповідно до ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума
судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Таким чином, керуючись ст. ст. 526, 549, 550,
554, 1054 ЦК України, суд вважає що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором -задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»(к/р 2, МФО 321024, ) суму боргу за кредитним
договором №08/06/2007/980-К597 від 11.06.2007 року
в розмірі 13 491,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 214,60 гривень на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра».

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко