overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/2581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 –120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.01.2013 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/2581/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 09.01.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/2582/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватне акціонерне товариство ПК
'поділля', філія 'крижопіль' про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Приватне акціонерне товариство ПК
'поділля', філія 'крижопіль' про визнання правочину недійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 –120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.01.2013 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/2582/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство ПК 'поділля', філія 'крижопіль' про визнання правочину недійсним.

Відповідачу: Приватне акціонерне товариство ПК 'поділля', філія
'крижопіль' надати право в строк до 10:00 год. 09.01.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судовго розгляду

15.11.2012 м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах Ізянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та поверення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в заяві вимоги.

В справі братиме участь позивач:
Хустський міжрайонний прокурор та відповідач: ОСОБА_1

З’ясовано якими доказами будуть доводити сторони свії доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
Ізянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та поверення земельної ділянки та закінчивши підготовку даної справи до судового розгляду призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. „04” грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2

16.11.2012
Справа № 213/2482/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І ., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2012 року вирок
Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_4 змінено: скасовано судові рішення в частині вирішення цивільного позову, оскільки заявлені позивачем вимоги належить вирішувати окремо, за правилами цивільного судочинства.

26 грудня 2012 року в моє провадження надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином для вирішення відповідно до ст. 28 КПК України.

Як слідує зі змісту позовної заяви, вона подана в порядку ст. 28 КПК
України 1960 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином підлягає поверненню позивачеві, як не підсудна
Липовецькому районному суду
Вінницької області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 28 КПК України 1960 року, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 213/2417/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І ., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Липовецької РДА про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2012 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які полягали у наступному:

-          в порушення п. 5 та п. 6 ст. 119
ЦПК України, у заяві не викладено обставини та не зазначено у їх підтвердження докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

-          в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу суду заявником отримано 20 грудня 2012 року.

В установлений судом строк недоліки заяви вказані в ухвалі суду не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА про призначення опікуном - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2484/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І ., отримавши та розглянувши позовну заяву прокурора
Липовецького району в інтересах
Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2012 року вирок
Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_2 змінено: скасовано судові рішення в частині вирішення цивільного позову, оскільки заявлені позивачем вимоги належить вирішувати окремо, за правилами цивільного судочинства.

26 грудня 2012 року в моє провадження надійшла позовна заява прокурора Липовецького району в інтересах Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування на суму 4453 грн. 14 коп. для вирішення відповідно до ст. 28 КПК України та ст. 121
Конституції України.

Як слідує зі змісту позовної заяви, вона подана в порядку ст. 28 КПК
України 1960 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява прокурора
Липовецького району в інтересах
Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування підлягає поверненню позивачеві, як не підсудна
Липовецькому районному суду
Вінницької області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 28 КПК України 1960 року, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.06.2012 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 213/2407/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" грудня 2012 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/2407/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 03.01.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/2403/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ДО МАЛЬЧЕНКО ОСОБА_2 ПРО
ОСОБА_3 СПІЛЬНОЮ СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ,
ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЧАСТКУ
СПІЛЬНОГО МАЙНА ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА НА
СПАДЩИНУ ЗА ЗАКОНОМ НА ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила визнати житловий будинок в с. Брицькому
Липовецького району на вул.
Червоноармійській, 15 спільним майном її та покійного чоловіка ОСОБА_5, який помер 01.09.2009 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, та визнати за нею право на спадщину ще на 1/4 частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, посилаючись на те, що чоловік своїм заповітом заповідав своє майно сестрі –відповідачці по справі, а нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на будинок.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 14.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України –позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ДО
МАЛЬЧЕНКО ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3 СПІЛЬНОЮ
СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА
ВЛАСНОСТІ НА ЧАСТКУ СПІЛЬНОГО МАЙНА
ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА НА СПАДЩИНУ ЗА
ЗАКОНОМ НА ОСОБА_4 –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
м. Могилів-Подільський.
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого,судді: секретаря: Корби В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи і постановлення рішення за наявними в справі матеріалами про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, що дає право суду, розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 червня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зроблено актовий запис № 81 (а.с.3).

Як зазначила позивач в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін по справі дітей не має, з листопада 2011 року вони проживають окремо.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя і на вирішення багатьох сімейних проблем.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 81.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-639/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2012 р. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, то він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судовго розгляду

24.09.2012 м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради про звільнення нежитлового приміщення та стягнення суми за використання комунального майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_5, відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представник третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 24 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: управління з питань майна комунальної власності
Хустської міської ради про звільнення нежитлового приміщення та стягнення суми за використання комунального майна до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_6

24.09.2012
Справа № 230/4206/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерське господарство "САМ+ЛТС" про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4206/12 за позовом ОСОБА_2 до Фермерське господарство "САМ+ЛТС" про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення шкоди і витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2012 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 703/4897/12
У Х В А Л А

22.11.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 695 від 20.11.2012 р.
ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 – не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовит ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2