справа №2010/4932/12
провадження №2-п/2010/66/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кадиновської Л.В.,

при секретарі - БулахС.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20 липня 20.12 року по цивільній справі н.с.2010/828/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позов було задоволена повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі. 66008,25 гри.

Відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 липня 2012 року, посилаючись на те, що він не був присутнім на засіданні 20 липня 2012 року при ухваленні заочного рішення, в звязку з тим, що його неявка умовлена поважною причиною.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання, зявишся, заперечували проти заяви про скасування заочного рішення, просили суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтримав заяву про перегляд заочного рішення. '

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2012 року задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.: 231. ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_3 був повідомлений про виклик в судове засідання, яке було призначено на 20.07.2012 року, про що в матеріалах справи міститься його підпис в розписці від 02.07.2012 року.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі безпідставні.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити: неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, яке було призначене на 20.07.2012 року, суд не бере до уваги, в звязку з тим, що надані відповідачем довідки стосуються інших осіб та надані раніше ніж було ухвалено рішення, а саме 12.06.2012 року та 14.04.2012 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванні судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідом причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення і надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20 липня 2012 г .і цивільній справі н.с.2010/4932/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України

Суддя Л. В. Калиновська