overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2012 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Спірідонова
Т.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 м.
Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1( щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч.1 ст.66, ч.2 ст.68 ЖК України, п.3 ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Житлово-експлуатаційної контори №3 м. Хмельницький, вул.
Перемоги, 11/1( Укрсоцбанк МФО 315018, р/р заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 353,60 грн.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн. в дохід 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя Спірідонова Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2012 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2013 року
Суддя Спірідонова Т.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Відмітки про виконання судового
Справа № 2302/2025/2012
Провадження № 2-н/2302/18/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Подорога Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та
Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/3541/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

25 жовтня 2005 року помер батько заявниці
ОСОБА_3, який мав на праві власності 1/2 частину будинку № 49 по вул.
Комунарській в с. Плоске.

ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з померлим, так як вона є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки в її свідоцтві про народження її прізвище помилково вказано „Мелихова”, а не „Мєлєхова”.

Заслухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом, з письмових доказів та пояснень заявниці і свідка, яка є її рідною сестрою, встановлено, що їх батько був родом з Волгоградської області
Російської Федерації, та після строкової служби у армії залишився проживати в м. Сміла. Його прізвище на російській мові було «Мелехов», а тому так воно було вказано і на українській мові, а в останні роки його життя в паспорті було вказано без перекладу
«Мєлєхов». Таке ж прізвище мала і мати заявниці, а тому в свідоцтві про народження останньої була посадовою особою допущена помилка у зазначенні прізвища батьків та її. Вказані обставини підтверджуються копією військового квитка на російській мові, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про смерть спадкодавця. Також в довідці сільської ради за місцем його проживання зазначено, що «ОСОБА_3 та його дочка
ОСОБА_4 є в рівних частках співвласниками будинку № 49 по вул.
Комунарській в с. Плоске, Смілянського району».

З пояснень свідка ОСОБА_4, яка також є рідною дочкою померлого, вбачається, що він був родом з Росії і його прізвище було «Мелехов». Також її прізвище в свідоцтві про народження та прізвище її батьків вказано на російській мові вірно „Мелехова”, та в зв'язку з розірванням шлюбу і залишенням дівочого прізвища зараз вона є
«Мєлєховою Наталією Миколаївною».
Свідок також пояснила, що заявниця є її рідною сестрою та вони обоє підтримували з батьком родинні відносини до дня його смерті.

Згідно її пояснень та витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, заявниця 27 квітня 1974 року одружилась з ОСОБА_5 та після його смерті вона вдруге одружилася і після розлучення має прізвище «Подвиг».

Вважаючи даний факт доведеним в судовому засіданні наявними доказами, суд, керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2005 року, являвся рідним батьком
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
–після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча:
Справа № 2315/3067/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Зайончковської І. А.

народних засідателів
Лукій С.А., Костенко М.О.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Прокурор звернувся з заявою в суд, де просив визнати ОСОБА_1 недієздатним, оскільки він страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у Смілянському дитячому будинку-інтернаті тривалий час, він має психічне захворювання, згідно довідки
МСЕК 10 ААА № 913984 від 5 грудня 2011 року йому безстроково встановлена друга група інваліда дитинства. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 3 серпня 2012 року він виявляє прояви вродженого недоумства, у вигляді помірної розумової відсталості, з вираженими емоційно-вольовими розладами збудливого типу з частими декомпенсаціями, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною з встановленням над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 236-241 ЦПК
України, ст. ст. 39-41 ЦК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні в Смілянському дитячому будинку-інтернаті, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Народні засідателі:
Справа № 2315/4251/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Федоровій І.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про примусове виселення,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про примусове виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла 10.10.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2315/5772/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Смілянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

22 березня 2012 року померла мати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, що мала у власності квартиру АДРЕСА_1, 29 в м. Сміла та квартиру АДРЕСА_2. За заповітом від 2 березня 2010 року квартиру № 21 вона заповіла в рівних частках ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

25 вересня 1990 року помер ОСОБА_5 та його спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, подавши відповідні заяви до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу.

Заявники просять встановити факт родинних відносин з померлою, так як вони не можуть реалізувати своє право на спадкування, тому що після розірвання першого шлюбу вона залишила прізвище чоловіка «Коробченко», проте в свідоцтві про реєстрацію другого шлюбу записано, що одружується
«Гордієнко», тобто вказано її дівоче прізвище.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належними чином.

Заслухавши заявників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом, з письмових доказів та пояснень заявників і свідків, встановлено, що померла мала дівоче прізвище
«Гордієнко». Після одруження 17 квітня 1960 року їй було присвоєно прізвище чоловіка «Коробченко». Цей шлюб було розірвано 3 липня 1978 року і дружині залишено прізвище чоловіка. 23 листопада 1979 року померла зареєструвала другий шлюб і їй було присвоєно прізвище чоловіка «Волкова».
В даному свідоцтві про одруження дошлюбне прізвище дружини було вказано
«Гордієнко». Хоча документальне підтвердження підстав зазначення такого прізвища в свідоцтві про шлюб відсутнє, проте з пояснень заявників та свідків вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 являлись синами померлої, які проживали з її матір'ю, прізвище якої також було «Гордієнко». Сини та їх сім’ї підтримували з померлою родинні відносини, вони доглянули та поховали її, а також нею на двох онуків був зроблений заповіт на одну з квартир, що їй належали.

Вважаючи даний факт доведеним в судовому засіданні наявними доказами, суд, керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_6, яка померла 22 березня 2012 року року, являлась рідною матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який помер 25 вересня 1990 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
–після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа : Черкаська міська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з заявою в суд про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Черкаська міська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на

29 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 2-870/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за позовом В.о.
Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі
Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкод, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом В.о.
Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі
Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкод призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати:

Позивача.

Відповідача.

Суддя:
Справа № 2219/1310/2012
№2/2219/518/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого –судді –Борсука
В.О.,

при секретарі –Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач двічі не з»являлася в судове засідання по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності», роз»яснивши позивачу, що вона має право повторно звернутися з даною позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2302/2023/2012
Провадження № 2-н/2302/16/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Подорога Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та
Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/1864/2012
Провадження № 2-н/2302/14/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Савенко О.М. розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район звернулося до суду про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями

Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту отримання повідомлення відповідного органу реєстрації щодо місця проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3876/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Федоровій І.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 03.08.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2315/3282/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Зайончковської І. А.

народних засідателів
Лукій С.П., Костенко М.О.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Прокурор звернувся з заявою в суд, де просив визнати ОСОБА_1 недієздатним, оскільки він страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе.

Заслухавши прокурора, представника будинку-інтернату, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на утриманні у Смілянському дитячому будинку-інтернаті тривалий час, хоча його відвідує мати, він має психічне захворювання, згідно довідки МСЕК 10 ААА
№ 913961 від 1 грудня 2011 року йому безстроково встановлена перша група інваліда дитинства. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 3 серпня 2012 року він виявляє прояви вродженого недоумства, у вигляді важкої розумової відсталості, з проявами алалії, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною з встановленням над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 236-241 ЦПК
України, ст. ст. 39-41 ЦК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні в Смілянському дитячому будинку-інтернаті, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Народні засідателі:
Справа № 2315/3523/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Федоровій І.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету
Смілянської міської ради про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету
Смілянської міської ради про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 15.08.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2315/3570/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Фе6доровій І.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 10.08.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: