overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/6309/12
Провадження № 2/409/1761/12 19 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 01 листопада 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/6309/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Вивчивши матеріали справи № 409/6309/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 1716/4947/2012
Номер провадження 2/1716/2157/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корнинської сільської ради ,
Приватного підприємства фірми "Рельєф
Плюс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними , визначення та встановлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корнинської сільської ради , Приватного підприємства фірми "Рельєф Плюс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними , визначення та встановлення меж земельних ділянок.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 березня 2013 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 296/3629/12-ц
Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Драча Ю.І.

При секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Індустріально Експортний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору, -

В С
Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника відповідача ПАТ «Індустріально
Експортний банк», надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача з ПАТ «Індустріально
Експортний банк»,» на ПАТ «Креді
Агріколь Банк» відповідно до копії витягу зі статуту та свідоцтва про реєстрацію банку. Так як, ПАТ
«Індустріально-Експортний банк» змінив найменування.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до діючого законодавства припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Індустріально
Експортний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору, з ПАТ
«Індустріально-Експортний банк» на
ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. І. Драч
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3683/12
Провадження № 2/409/1139/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з доданими до неї документами, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 15063,15 гривень та суму понесених витрат на оплату судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 17 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара
Г.А.
Справа №812/5254/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5254/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області. 26 червня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5254/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-30 годину 02 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №812/6492/2012
Пр.№2-с/812/303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4665 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4665 гривень.

06.07.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»заборгованості за надані послуги у розмірі 4665 гривень та судового збору у сумі 107,30 гривень.

24.07.2012 року до суду надійшла заява
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування судового наказу від 06.07.2012 про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4665 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 14-00 годину 03 серпня 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 2-5336/11
Провадження № 22-ц/0290/722/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т.М. Шемета
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5898/12
Провадження № 2/409/1645/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди з доданими до неї документами, в якій він просить суд: стягнути з ОСОБА_3 239790,00 гривень на користь ОСОБА_2; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди, а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 21 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5471/12
Провадження № 2/409/1550/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 33228,50 гривень за кредитним договором № 255677-cred від 15.10.2008 року та судовий збір в розмірі 332,29 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 20 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара
Г.А.
Справа №812/6494/2012
Пр.№2-с/812/305/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7876 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7876 гривень.

06.07.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»заборгованості за надані послуги у розмірі 7876 гривень та судового збору у сумі 107,30 гривень.

24.07.2012 року до суду надійшла заява
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування судового наказу від 06.07.2012 про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7876 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 14-00 годину 03 серпня 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №812/5252/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5252/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області. 13 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

14 та 15 липня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 16 липня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5252/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-30 годину 24 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков