Провадження №22-ц/1490/1489/12
Справа №22-ц/1490/1489/12 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Дубовою К.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2012 року

про відмову у виправленні описки

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ Миколаївгаз)

про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у наданні їй інформації відносно вартості послуги з постачання природного газу та визнати, що ПАТ «Миколаївгаз» не набув права отримання з неї 6029 грн. 55 коп., як вартості за спожитий природний газ.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

13 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки вважав, що в ньому безпідставно не зазначено про те, що справа слухалася двома суддями спочатку ОСОБА_6, а потім ОСОБА_7

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про задоволення вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає необхідності зазначення у рішенні прізвищ всіх суддів, у провадженні яких перебувала справа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначається прізвище та ініціали судді, який ухвалив рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в січні 2010 року.

Її позов знаходився у провадженні судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Крамаренко Т.В.

Після обрання зазначеної судді на посаду судді апеляційного суду Миколаївської області цивільна справа за позовом ОСОБА_5 була передана для розгляду судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевській Н.А., яка і ухвалила рішення по суті справи.

Оскільки вимоги ст.215 ЦПК України не передбачають необхідності зазначати у рішенні суду всіх суддів, в провадженні яких перебувала справа, висновок районного суду про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні суду є правильним.

За такого ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: