overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
–Мазниця А.А. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природній газ.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити, оскільки ст. ст. 95-106 ЦПК
України не передбачають звернення одразу до кількох боржників в одному наказному провадженні.

Крім того, згідно п. 16 Витягу із
Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29 грудня 2007р., у випадках стягнення у наказному проваджені заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір. Також у п. 18 вище вказаного узагальнення передбачено, що у випадках наявності не передбачених ст. 100 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу судам необхідно застосовувати по аналогії загальні положення та відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Отже, вважаю за можливе застосувати аналогію ст. 100 ЦПК України, та відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову або звернутися з заявою про видачу судового наказу до боржника з яким укладено письмовий договір про постачання природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову або звернення з заявою про видачу судового наказу до боржника з яким укладено письмовий договір про постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
–Мазниця А.А. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природній газ.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити, оскільки ст. ст. 95-106 ЦПК
України не передбачають звернення одразу до кількох боржників в одному наказному провадженні.

Крім того, згідно п. 16 Витягу із
Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29 грудня 2007р., у випадках стягнення у наказному проваджені заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір. Також у п. 18 вище вказаного узагальнення передбачено, що у випадках наявності не передбачених ст. 100 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу судам необхідно застосовувати по аналогії загальні положення та відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Отже, вважаю за можливе застосувати аналогію ст. 100 ЦПК України, та відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову або звернутися з заявою про видачу судового наказу до боржника з яким укладено письмовий договір про постачання природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову або звернення з заявою про видачу судового наказу до боржника з яким укладено письмовий договір про постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 березня 2012 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об’єднання”, яке знаходиться за адресою: м.Луганськ,
Артемівський район, кв.Гайового, 35а
/адреса у м.Алчевську: Луганська область, м.Алчевськ, пр.Металургів, видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Котовського, 15А, та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що область, м.Алчевськ, вул.Котовського, буд.15А на користь ТОВ „Луганське м.Луганськ, кв.Гайового, буд.35а, п/р зі спеціальним режимом використання сплаті за спожиту електричну енергію у сумі 1262грн.95коп. /одна тисяча двісті шістдесят дві/ грн. 95коп.. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що область, м.Алчевськ, вул.Котовського, буд.15А на користь ТОВ „Луганське м.Луганськ, кв.Гайового, буд.35а, /п/р 30коп. /сто сім/ гривень 30коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
–ЦПК України/ боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________________2012 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-412-2361/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні 26 січня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
№ 2-412-1532/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-412-1532/2012 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-00 годину 21 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
№ 2-412-1546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року КС "Аккорд" звернулась до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-412-1546/2012 за позовною заявою
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12-30 годину 29 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Cправа № 412/809/2012р.
Провадження по спарві
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 січня 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2008р. по цивільній справі № 2н-2215/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк»заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2012р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2008р. по цивільній справі № 2н-2215/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк»заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2008р. по цивільній справі № 2н-2215/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк»заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/959/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для її повернення скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 383 ЦПК України ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 2-9412/11
УХВАЛА

26 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ

у складі: головуючого –судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду 10 січня 2012 року від позивача надійшла заява, в якій просив суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 ЦПК, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливим закрити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.205 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-9412/11(2/412/2005/2012) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя:

Черновськой
Г.В.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –
Чоха К.О.

за участю:           представника відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-10216/11 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»про визнання договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-10216/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним.

01 лютого 2012 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Судом встановлено, що позивач та його представник у судові засідання, які відбулися 19.12.2011 року, 16.01.2012 року та 01.02.2012 року, не з'явились, про час, дату та місце судових засідань були повідомлені належний чином (а.с. 23-24, 34, 39-42).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 1423/7828/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 року на 15:00:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –
Чоха К.О.

за участю:           представника відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-10381/11 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи –ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-10381/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
–ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійсним.

01 лютого 2012 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Судом встановлено, що позивач та його представник у судові засідання, які відбулися 19.12.2011 року, 16.01.2012 року та 01.02.2012 року, не з'явились, про час, дату та місце судових засідань були повідомлені належний чином (а.с. 23-25, 30, 35-38).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
–ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійсним –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/561/2012 (2/412/2184/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 15 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов