Справа № 22-ц/2690/59/2012 Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В..
Доповідач Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Андрієнко А.М. суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі Пазюк Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі- Страхування», 3-я особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.06.2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1 по вул.Толстого в м.Києві порушив Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то ПАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила ОСОБА_2 25 500 гривень страхового відшкодування.

Добровільна цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного комплексного транспортного страхування, тому позивачу було сплачено ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» 1512 грн 63 коп страхового відшкодування, тобто не в повному обсязі, а тому позивач просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 351 грн 77 коп, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 5 квітня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 7867 грн 37 коп матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди, 427, 68 грн оплати роботи слюсарної дільниці, 2020 грн оплати зберігання автомобіля, 4800 грн за правову допомогу, 111, 65 грн судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону, розглянув справу за його відсутності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу із доводив та підстав, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1 по вул.Толстого в м.Києві порушив Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, чим спричинив автомобілю механічні пошкодження, ща завдало матеріальної та моральної шкоди власнику автомобіля.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП встановлена постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 12.08.2009 року ( а.с.7)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» 16.01.2009 року було укладено Договір добровільного комплексного транспортного страхування № CLA 0246( а.с.40)

Предметом зазначеного Договору страхування є відшкодування страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, яка виникла внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди із зазначеним у Договорі забезпеченим транспортним засобом.

Згідно з актом виконаних робіт СПД «ОСОБА_4.» та квитанції до прибуткового касового ордеру № 0553 від 23.11.2009 року загальна вартість ремонту автомобіля «Чері Тіго» державний номер НОМЕР_2 становить 34 880 гривень ( а.с.17-19)

ЗАТ СК «Провідна» було виплачено ОСОБА_2 25 500 гривень ( а.с.85)

Страхова компанія «ВіДі-страхування» звернулася до ТОВ Агенція «Експертиза та оцінка» для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Чері Тіго».

Згідно з наданим звітом вартість матеріального збитку спричиненого позивачу становить 27 012 гривень 63 коп.

З урахуванням виплачених ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 25 500 гривень страхового відшкодування Страхова Компанія «ВіДі-страхування» виплатила позивачу різницю між визначеною вартістю матеріального збитку в сумі 27 012 грн 63 коп та 25 500 грн , що склало 1512грн 63 коп.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розмір фактично завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 діями відповідача становить не 27 012 грн 63 коп, а 34 880 гривень, які він сплатив за проведення відновлювального ремонту, однак, помилково стягнув різницю між зазначеними сумами із відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідачі не оспорювали суму, яка була сплачена ОСОБА_2 за проведення відновлювального ремонту автомобіля

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Суд першої інстанції вірно застосувавши норму матеріального права, прийшов до хибного висновку про те, що різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченою страховою сумою повинен сплатити ОСОБА_3, оскільки ним повинна виплачуватися така різниця лише в разі недостатності страхової виплати.

Згідно Договору добровільного комплексного транспортного страхування № CLA 0246, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» ліміт відповідальності страхової компанії становить 150 000 гривень. Зазначена сума покриває завдану позивачу матеріальну шкоду, тому 7 867 гривень 37 коп підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» , в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а не з ОСОБА_3

Судом першої інстанції дана невірна оцінка тій обставині, що відповідач був присутній при проведенні ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» визначення вартості матеріального збитку і погодився із ним , тому з нього підлягає стягненню різниця в розмірі 7 867 грн 37 коп , оскільки відповідач не є спеціалістом в області автотехніки, тому не міг визначити правильність чи хибність висновку спеціаліста.

В частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам справи і дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 гривень моральної шкоди.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про стягнення матеріального збитку на користь позивача із Страхової компанії «ВіДі-страхування» , то всі судові витрати на користь позивача підлягають стягненню із Страхової компанії «ВіДі-страхування».

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2011 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Страхової компанії «ВіДі-страхування» на користь ОСОБА_2 7 867 гривень 37 коп матеріальної шкоди, 111 грн 65 коп судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 4800 грн -оплати витрат на правову допомогу.

В решті рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :