overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/4768/2012
У Х В А Л А
16.07.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми ,-
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми.
Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годин 25.09.12р.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 годин 25.09.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2208/6082/12
Номер провадження 2/2208/2261/12
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

05 вересня 2012 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 вересня 2002 року відділом РАГС Кам`янець- Подільського міського управління юстиції. Актовий запис 539.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити. Надати подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Дата документу 26.08.2012
Справа № 0814/5663/2012
Номер провадження 2/0814/2535/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі Запорізька міська рада не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за несплату аліментів та призначити до розгляду на 18.09.2012 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 2-с-631/11

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
14 лютого 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
заяву боржника Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про скасування судового наказу
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2011 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
Ухвалою судді від 20 січня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяи не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, в заяві відсутня вимога про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого
ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які заявником не виконані.
Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
заяву боржника Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1308/38/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити на 02 квітня 2012 року на 14:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1308/411/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему України у Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему України у Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити на 15 березня 2012 року на 17:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2413/11
У Х В А Л А
05 березня 2012 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки , -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак у преамбулі і резолютивній частинах вказаного рішення у зв`язку з технічною опискою замість правильного прізвища відповідача « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у преамбулі і резолютивній частинах вказаного рішення у зв`язку з технічною опискою замість правильного прізвища відповідача « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі і резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року вказавши прізвище відповідача - « ОСОБА_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1573/11
"31" січня 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідачки 223 гривні 90 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1572/11
"07" лютого 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з позовом згідний і зобов'язався повернути позивачу борг.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та не повідомили про причини неявки.
Керуючись ст.ст.554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії рішеннь.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2012 року по справі № 2-9895/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

25 січня 2012 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

14 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 25 січня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-заявником, при зверненні до суду з даною заявою, не сплачено судовий збір, який повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

-в порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦК України, до заяви не було додано її копії з додатками за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2012 року по справі № 2-9895/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без руху.

Надати заявнику строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
08 листопада 2012 року
Справа № 0418/7330/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», приватного підприємства «Атріум центр», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Авіста-Трейдінг», ПП «Атріум центр», третя особа КП «ДМ БТІ», про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7330/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», приватного підприємства «Атріум центр», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/6980/2012
У Х В А Л А
26 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09:10 годин 23.11.12р.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:10 годин 23.11.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 441/8078/12
09.10.2012 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зазначена справа надійшла з Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 116 ЦПК України.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.117 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передану з Дніпровського районного суду м. Києва прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 26.10.2012 р. о
12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05 листопада 2012 року
Справа № 0418/7120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2937/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року відповідач у справі звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2937/10, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом спору у цивільній справі

№ 2-2937/10 є шлюб, який був розірваний рішенням Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05.10.2010 р., і за наслідками якого виконавчий лист не видавався (а.с. 15 цивільної справи № 2-2937/10).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відповідача на разі відсутні.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2937/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0908/5868/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

18.12.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,суд,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву. 18.12.2012 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: