АПЕЛЯЦІЙНИМ суд МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2008/2012 Головуючий у першій інстанції-Камбулов Д.Г.
Доповідач - Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Дем'янчук Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Александрова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство

«Солідарність» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» про

стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» про стягнення грошових коштів в сумі 683700,00 грн., в подальшому збільшивши позовні вимоги до 801360,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» та знаходяться на розрахунковому рахунку останнього, в межах заявлених позовних вимог в сумі 683700,00 грн.

Відповідач не погоджуючись з вказаною ухвалою оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу змінити та накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема судом безпідставно застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в той час коли у відповідача на праві власності існує майно на яке й необхідно було накласти арешт, в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки остання постановлена у відповідності з вимогами закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів повністю з ним погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, співвставивши заявлені позовні вимоги з обраним судом заходом забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про їх співмірність, а відтак суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття саме цього заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, також слід зазначити, що вимоги апеляційної скарги щодо заміни застосованого судом виду забезпечення позову на інший, не ґрунтуються на вимогах ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді