Дата документу: 23.04.2012
Справа № 2-к-2/11
Номер провадження 2-к/818/2/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Закритого акціонерного товариства Енергопром менеджмент, боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Компаніпро надання дозволу на примусове виконання Рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства Енергопром менеджмент, про надання дозволу на примусове виконання Рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 про стягнення з ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок.

Представник заявника ЗАТ Енергопром менеджемент, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника, просила клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Представник боржника до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт повернутий на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, заперечень суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши подані документи, суд вважає заявлене клопотання таким , що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 задоволено вимоги ЗАТ Енергопром менеджментпро стягнення з ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок.

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду врегульовані Угодою СНД Про порядок вирішення спорів, повязаних з здійсненням господарської діяльностівід 20.03.92 р.

В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітражпередбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Стаття 36 вказаного Закону визначає підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України. ,

Згідно ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусово виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи, що рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 про стягнення з ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок набрало законної сили, що вбачається з доданого рішення, сторони, стосовно яких постановлено рішення були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що зазначено у самому рішенні, заявником надано клопотання, всі передбачені процесуальним законом документи, підстав для відмови у виконанні арбітражного рішення судом не вбачається, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача, визнати рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 про стягнення з ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок та видати виконавчий лист.

Частиною 8 ст. 395 ЦПК України визначено, якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національному банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 23.04.2012 року офіційний курс Національного банку України гривні до долару США, встановлений Національним банком України, дорівнює 7,98 гривень за 1 долар США.

Станом на 23.04.2012 року офіційний курс Національного банку України гривні до російського рубля, встановлений Національним банком України, дорівнює 0,27 гривень за 1 російський рубль.

Таким чином, 188609,76 доларів США на день постановлення ухвали еквівалентно 1505105,88 гривень за офіційним курсом Національного банку України (7,98 гривень х 188609,76 доларів США), 75118,07 російських рублів на день постановлення ухвали еквівалентно 20281,88 гривень за офіційним курсом Національного банку України (0,27 гривень х 75118,07 російських рублів).

Керуючись ст. ІІІ Конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року, ст. 9 Конституції України, ст. 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, ст. ст. 10, 11,208-210,390,392,395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Закритого акціонерного товариства Енергопром менеджмент, про надання дозволу на примусове виконання Рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 про стягнення з ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок, - задовольнити.

Визнати Рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 про стягнення на користь ЗАТ Енергопром менеджментз ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок.

Надати дозвіл про примусове виконання Рішення Арбітражного суду м. Москви від 03.08.2009 року по справі № А40-39783/09-111-203 про стягнення на користь ЗАТ Енергопром менеджментз ТОВ ОСОБА_2 Компанізаборгованості суму неустойки у розмірі 188609,76 доларів США, та витрати по державному миту у сумі 75118 рублі 07 копійок, що на день постановлення ухвали еквівалентно 1505105 (один мільйон пятсот пять тисяч сто пять) гривень 88 копійок та 20281 (двадцять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 88 копійок за офіційним курсом Національного банку України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І Рибалко