overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2742/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Танчак О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через безпідставні конфлікти зі сторони відповідача, сторони біль 1 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач, проти позову заперечив, пояснив, що хоче зберегти сім»ю, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення. На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1313/3246/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський
Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання рішення суб"єкта владних повноважень незаконними та їх скасування , зобов"язання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання рішення суб"єкта владних повноважень незаконними та їх скасування , зобов"язання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 22.10.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1313/2812/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23.11.2012 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином суд вважає, що суму судового збору у розмірі 107,30 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., яку згідно квитанції № 7 від 27.08.2012 р. внесено ОСОБА_1 на р/р 0331 ГУДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, ЗКПО 23949770 за подачу позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2829/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:50 год 02.11.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів, які стоять у графі
«позичальник ОСОБА_1О.» у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.(Т. 1 а.с. 148) та у графі «позичальник ОСОБА_1.» у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.
(Т.1 а.с. 149), на вирішення якої поставити наступні питання: 1. чи підпис у договорі поруки № 133858 від 15.08.2007 р., підпис у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.(Т. 1 а.с. 148 ) та підпис у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.(Т. 1 а.с. 149 ) виконані ОСОБА_1, чи іншою особою?

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а тому по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів, які стоять у графі
«позичальник ОСОБА_1О.» у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р. ( Т. 1 а.с. 148) та у графі «позичальник ОСОБА_1О.» у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.
(Т. 1 а.с. 149), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис у договорі поруки № 133858 від 15.08.2007 р., підпис у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.(Т. 1 а.с. 148 ) та підпис у додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 р. до договору поруки № 133858 від 15 серпня 2007 р.(Т. 1 а.с. 149 ) виконані ОСОБА_1, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити матеріали справи разом із ухвалою у розпорядження експертів
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м.Львів, пл. Соборна 7, яким і доручити проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:

Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4035/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86 Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 борг у розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/3883/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 21.12.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3700/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, знятого з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, знятого з реєстраційного обліку,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 06.12.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3661/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

06.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за заявою
Миколаївської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність ,-

в с т а н о в и в :

Заявник – Миколаївська міська рада звернулася в суд із заявою передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність .

06 грудня 2012 р. міський голова ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Миколаївської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4096/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

12.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ ДВС Миколаївського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до М ОСОБА_2, третя особа – відділ ДВС Миколаївського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно та звільнення майна з-під арешту.

12 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ ДВС Миколаївського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4190/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86 Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя тисяч триста дванадцять) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/1258/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 23.03.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 10.30 год. 12.12.2012 р.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2361/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання 05.12.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2331/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:30 год 15.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3923/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:30 год 10.12.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3909/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської сільськоїради
Миколаївського району, третя особа -
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувсяся в суд із позовною заявою до Тернопільської сільськоїради Миколаївського району, третя особа - Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільськоїради Миколаївського району, третя особа - Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху до 10 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.