Справа № Провадження №22-ц-5344/12 22-ц/1090/7315/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу судді про повернення позову від 24 липня 2012 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову для подання до належного суду, суддя виходив з того, що позивачем при подачі позову до суду порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Російській Федерації, АДРЕСА_1, що територіально до Києво-Святошинського району Київської області не відноситься.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви ПАТ ОСОБА_5, що відповідач ОСОБА_3 не має на території України зареєстрованого місця проживання чи перебування, натомість зареєстрований у Російській Федерації, місто Москва.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З копії долученого до позовної заяви іпотечного договору (а.с.12-13) вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок, розташований в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Івана Франка, 45.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України ПАТ ОСОБА_2 право подавати позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцезнаходженням майна відповідача.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала судді від 24 липня 2012 року про повернення заяви в звязку з її непідсудністю Києво-Святошинському районному суду Київської області, постановлена з порушенням вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала судді від 24 липня 2012 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року про повернення заяви скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: