Справа № 1506/5457/2012
Провадження 2/1506/2192/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд Одеської
у складі: головуючого - судді Калінюка
при секретарі - Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8,
відділ опіки та піклування Біляївської
РДА, про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та
вселення власника, відшкодування
Позивачі звернулись до суду з наявним
позовом і просять суд виселити ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її мати ОСОБА_7 з їх
дачного будинку, який розташовано за
адресою: АДРЕСА_2, в квартиру за адресою
АДРЕСА_1, в якій вони зареєстровані;
зобов'язати ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_7 не
чинити їм перешкод в користуванні
дачним будинком, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, якій належить йому на
праві приватної власності; вселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
будинок, якій розташовано за адресою:
АДРЕСА_2; відшкодувати з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 на їх користь заподіяну їм
протиправними діями моральну шкоду у
та ОСОБА_7 на їх користь понесені ними
судові витрати, в тому числі судовий
збір - 107,30 гривень, за надання правової
допомоги - 3000,00 гривень, накладні
витрати у розмірі 2000,00 гривень.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 19.10.2012 року ОСОБА_1 є власником
зазначеного дачного будинку.
На підставі договору купівлі-продажу
від 19.10.2012 pоку він є власником
земельної ділянки площею 0,0273 га, на
якій розташовано вказаний дачний
Після придбання будинку ОСОБА_1 побажав
завезти туди свої речі та вселитися в
нього, але виявив, що в будинку без
жодних правових підстав перебувають
відповідачі, які ніколи не були ані
власниками, ані орендаторами вказаного
будинку. Договір найму з відповідачами
не укладався. Відповідачі в будинку не
зареєстровані, не оплачують ніяких
комунальних платежів, займають
приміщення самоправно.
Представник позивачів та позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримали повністю та просили
суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання
повторно не з'явились, хоча були судом
повідомлені належним чином про час,
дату та місце розгляду справи,
повідомлення про причини неявки від
них не надходило, а тому за згодою
представника позивачів та
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до статті 224 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_8 до судового
засідання не з'явилась, однак надала до
суду заяву про слухання справи без її
участі в якій також зазначила, що
відповідачка ОСОБА_5 була нею
повідомлена про відчуження
нерухомості, однак не вчинила будь-який
дій щодо її (нерухомості) звільнення.
Позов підтримала (а.с.23).

Представник третьої особи відділ опіки
та піклування Біляївської РДА Одеської
області в судовому засіданні позов
підтримала в усіх частинах, крім
частини відшкодування відповідачами
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної шкоди
позивачам, розгляд якого залишила на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника
позивачів та позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, пояснення представника третьої
особи відділу опіки та піклування
Біляївської РДА Одеської області,
врахувавши позицію третьої особи
ОСОБА_8, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, на які позивачі
посилаються як на підставу своїх вимог,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як встановлено в судовому засіданні,
19.10.2012 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 був посвідчений та
зареєстрований в реєстрі за №7118
договір купівлі-продажу (а.с.8),
відповідно до якого ОСОБА_1 купив у
ОСОБА_8 дачний будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. Вчинення вказаного
правочину також підтверджується
витягом з Державного реєстру
правочинів №12001074 від 19.10.2012 року (а.с.9).

Крім того, 19.10.2012 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 був
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за №7117 договір купівлі-продажу
(а.с.10), відповідно до якого ОСОБА_1 купив
у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0273
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер ділянки:
:02:002:0220.

Після придбання будинку позивач ОСОБА_1
виявив, що в будинку без жодних
правових підстав перебувають
відповідачі, які ніколи не були ані
власниками, ані орендаторами вказаного
будинку. Договір найму з відповідачами
не укладався.

Відповідачі в будинку не
зареєстровані, не оплачують ніяких
комунальних платежів, займають
приміщення самовільно.

Добровільно звільнити приміщення
відповідачі не бажають, у зв'язку з чим
позивачі змушені звернутись до суду,
оскільки своїми діями відповідачі
створюють йому перешкоди в
користуванні будинком. Самоуправно
займаючи будинок, перебуваючи в ньому
без достатніх правових підстав,
відповідачі перешкоджають ОСОБА_1 та
його родині користуватись власністю.

Відповідно до ст.41 Конституції України
право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 3 ст.116 ЖК України встановлено,
що осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Судом встановлено право власності
ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно,
отже, враховуючи наведені вище норми
матеріального права, вимоги позивачів
в частині виселення відповідачів з
дачного будинку позивачів, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_2; в
частині зобов'язання ОСОБА_5 та її мати
ОСОБА_7 не чинити позивачам перешкод в
користуванні вказаним дачним будинком
та вселення позивачів у вказаний
будинок є обґрунтованими.

Водночас, суд не знаходить правових
підстав виселення відповідачів за
конкретною адресою (АДРЕСА_1), як того
просять позивачі, адже дана вимога
порушує загальні принципи прав людини,
визначені розділом ІІ Конституції
України.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди, суд приходить до такого.

Пунктом 3 Постанови №4 від 31.03.1995 року
Пленуму Верховного суду України
зазначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж Постанови,
розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає, в даному випадку, залежно
від характеру та обсягу душевних
страждань, яких зазнали позивачі.
Зокрема, суд враховує тяжкість
вимушених змін у життєвих стосунках
позивачів.

Отже, суд, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
дослідивши обставини правовідносин,
характер та обсяг душевних страждань,
які зазнали позивачі, тяжкість
вимушених змін у життєвих стосунках
позивачів, вважає за необхідне
стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 на користь позивачів моральну
шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Щодо вимог позивачів про стягнення
судових витрат, суд, у відповідності з
ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тобто лише в частині сплати
судового збору (а.с.5), в розмірі 107,30
гривень, адже щодо інших судових витрат
позивачі не надали до суду відповідні
документи.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ч.3 ст.116 ЖК
України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8,
відділ опіки та піклування Біляївської
РДА, про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та
вселення власника, відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її мати ОСОБА_7 з
дачного будинку, який розташовано за
адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_7 не
чинити перешкод в користуванні дачним
будинком, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, якій належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у будинок, якій розташовано за
адресою: АДРЕСА_2.

Відшкодувати з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заподіяну їм протиправними
діями моральну шкоду у розмірі 10000,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
понесені ними судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 107,30 гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачами його
копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк