overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1419/1662/2012
У Х В А Л А

Іменем
України

05 вересня 2012 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву представника МОД
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по справі
№2-642011 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»кредитної заборгованості в сумі 93882,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

21.08.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху, на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 31 серпня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника до 31 серпня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.08.2012 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву представника МОД ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль»про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-642011 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»кредитної заборгованості в сумі 93882,60 грн. неподаною і повертає її представнику
МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника МОД ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль»про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-642011 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»кредитної заборгованості в сумі 93882,60 грн. вважати неподаною і повернути її представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Суддя:
Справа № 1313/2611/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради
Миколаївського району, Миколаївської
ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Василівнидо Раделицької сільської ради Миколаївського району,
Миколаївської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:20 год 23.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2574/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ
"Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія "НОВА" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 31.08.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2658/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи - Новороздільська ДНК,
Новороздільське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи - Новороздільська ДНК,
Новороздільське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 04.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2895/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального населення Миколаївської
РДА про встановлення факту примусового переселення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального населення Миколаївської
РДА про встановлення факту примусового переселення,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:10 год 29.09.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2083/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 15 хв. 24 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2607/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи – Стрийське МБТІ,
Миколаївська ДНК про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Леонтовичадо Гонятичівської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, треті особи
–Стрийське МБТІ, Миколаївська ДНК про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:10 год 23.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2421/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Мирославовичадо ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:30 год 29.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2245/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засідання 03.08.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 20 хв. 21 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2885/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та не додано квитанцію про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

розірвання шлюбу залишити без руху до 27 вересня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/2083/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:15 год 04.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
справа № 2-705/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси –Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 1313/2617/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", третя особа - виконавчий комітет
Новороздільської міської ради про зобовязання вчинення дій та визнання незаконним нарахування,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Григорівнидо ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", третя особа - виконавчий комітет Новороздільської міської ради про зобовязання вчинення дій та визнання незаконним нарахування,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 30.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2195/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.08.2012 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді
Бачун О. І., при секретарі Танчак О.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012 року за заявою ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» Львівської області виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1818 грн. 03 коп., та 107,30 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 01.08.2012 року подали до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно актів обстеження квартири АДРЕСА_1, складений комісією КП
«Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради від 02.08.2011 р., 26.10.2011 р., 23.12.2011 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в даній квартирі не проживають з 2009 р., також заявники так як не проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не користуються наданими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» послугами, у квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_4.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 1313/2195/2012 від 13 липня 2012 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»
Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1818 грн. 03 коп., та 107,30 грн. судового збору.

Роз’яснити ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» Львівської області про звернення із заявленою вимогою у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2724/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство Розліт" про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство Розліт" про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 13.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2564/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради, третя особа - МВКП "Верховина" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Антонівнидо Роздільської селищної ради, третя особа - МВКП
"Верховина" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 16:00 год 29.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2744/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

19.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право на користування житловим будинком № 70 по вул.
Малехівській в м. Н.Розділ Львівської області.Знято ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3.

10.07.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що з 18.11.2011 р. по 07.05.2012 р. працював електрозварювальником ручного зварювання за трудовим договором в
ТзОВ «Полюс Буд» в Російській
Федерації., перебуваючи у постійних відрядженнях , тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, навів аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.06.2012 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – КП «Розділжитлосервіс»
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 10.30 год. 27 липня 2012 р.

Суддя:

Бачун О. І.