overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1795/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Ю.О. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивач ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008.

15.05.2012 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що у зв'язку з укладенням 12.12.2011 між AT «Укрсиббанк» та TOB «Кей-колект» договору факторингу № 1 за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008 та зміною кредитора у зобов'язаннях, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2011 року між AT «Укрсиббанк» та TOB «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №1 за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008 року та заміною кредитора у зобов'язаннях.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у справі настає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе протягом усього розвитку цивільного процессу, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника в повному обсязі.

Керуючись ст. 37, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника, вказавши замість Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 0807/76/2012
Провадження № 2/807/161/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський суд с позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або - мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий...

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не проживає за вказаною у позовній заяві адресою та не зареєстрована, що підтверджується довідкою СГІРФО Енергодарського МВС України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, місце проживання чи перебування ОСОБА_1 в позовній заяві не відповідає дійсності, ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку в населеному пункті за межами територіальної підсудності Енергодарського суду, що викликає сумнів, що до належної підсудності подачі позовної заяви.

Враховуючи, що ці обставини були встановлені у судовому засіданні, та те, що за відсутністю адреси де проживає відповідач суд позбавлений можливості викликати його, з метою надати можливість дати свої пояснення чи заперечення стосовно позовних вимог, чим істотно порушуються його права, надати відповідачу копії документів та копію позовної заяви. Крім того, враховуючи, що законодавець, відповідно до ст. 119 ЦПК України поклав обовязок на позивача вказати в позовній заяві місце проживання або перебування відповідача, за таких обставин, суд вважає, що позивач не виконав покладені на нього обовязок, не вказав адресу відповідача, що суперечить ст. 119 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, вказати адресу відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на 28.03.2012 року о 08 годині 00 хвилин, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, вказав адресу мешкання чи перебування відповідача ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Суддя І. М. Ткаченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1335/2012
провадження № 2/1808/288/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до трофімова ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Змінити розмір аліментів, визначених постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2000 року на користь ОСОБА_3 /ОСОБА_1/ ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу,стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_3. в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір до Краснопільського районного суду Сумської області, ».

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2000 року, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_3 АліниАндріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконувати у зв'язку з постановленням нового рішення із вказаного питання та відкликати її.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

"11" січня 2012 р.

Провадження №2/825/5/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

11 січня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Голівщук Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.03.2007 року був укладений в простій письмовій формі договір позики. 23.11.20098 року був укладений в простій письмовій формі договір відступлення права вимоги за яким ОСОБА_5 як кредитор відступив, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимоги виконання зобовязань з повернення суми позики та процентів по договору позики. Просить стягнути на його користь суму боргу та проценти у розмірі 1012280,64 грн.

ОСОБА_4 позов не визнав та заявив, що підпис в договорі позики виконана не ним.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-147, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

Чи виконаний підпис на Договорі позики від 26.03.2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на документах, наданих в якості вільних зразків однією особою?

Чи виконаний підпис на Договорі позики від 26.03.2007 року ОСОБА_4 та підписи від його імені на документах, наданих в якості вільних зразків однією особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області, направивши:

Цивільну справу №2/825/5/2012 в якій знаходяться оригінал Договору позики від 26.03.2007 року(ар.спр.194), оригінали Договорів, підписані ОСОБА_4 за період 2006-2008 років (в якості вільних зразків підпису) (ар.спр. 166-189), заява ОСОБА_6 на імя директора ТОВ ТД Гольфстрім(ар.спр.196), заява ОСОБА_7 на імя директора ТОВ ТД Гольфстрім(ар.спр.197), наказ по магазину Сигнал(ар.спр.199), наказ про уцінку техніки (ар.спр.198).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: І.Б. Громов

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1101/3397/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Бевз О.Ю. по вищевказаній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та попросив суд задоволнити її, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_1А не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Оскільки у позивача є сумніви, щодо наявності підстав визначених у ст. 20 ЦПК України, а саме наявності інших обставин, які викликають сумніви в обєктивності судді, вважаю за необхідне, враховуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11 »суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі №1101/3397/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 2/1522/8406/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Міська страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Міська страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 16 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху.

Заявою від 07.06.2012 року неділіки по ухвалі були усуненні.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міська страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0907. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.06.2012
Справа №22-ц-759/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1083/12
Справа №22ц-759/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного сулу Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» про визнання договору страхування в частині недійсним, стягнення недоплаченого страхового відшкодування і пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (28 216 грн.), а з вимогами немайнового характеру - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (282 грн. 16 коп.), а немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 має складати 194 грн. 73 коп. ((282,16+107,30) х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2" Михайловича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 194 грн. (сто дев'яносто чотири) грн. 73 коп. судового збору;

-оригінали платіжних документів про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/636/12 Провадження № 22-ц/2590/2204/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу ,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1073 х 0,2 х 50% = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3