overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3170/11
У Х В А Л А

27.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого –судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Полтава-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених ними при подачі заяви до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява Публічного акціонерного товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2011 року
Публічному акціонерному товариству були повернуті матеріали позовної заяви по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству
«Полтава-Банк» кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 86 від 10 жовтня 2011 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтава-Банк»державне мито у розмірі 72 грн. 62 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 85 від 10 жовтня 2011 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1766/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого –судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року йому, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 .
Правовстановлюючий документ на квартиру втрачений, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила визнати за позивачем право власності на ? частину
АДРЕСА_1.

Представник відповідача
–територіальної громади в особі
Полтавської міської ради не має заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Треті особи –ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, покладають на розсуд суду щодо заявленого позову.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від третіх осіб, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Згідно листа ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» за позивачем зареєстровано право власності на ? частину вказаної квартири.

11 жовтня 2005 року ОСОБА_5 померла .

Згідно ст. 392 ЦПК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Позивачем втрачено правоустановчий документ на вказану квартиру, а тому позивач не має можливості іншим способом визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири.

Керуючись ст. 392 ЦПК України ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Ж.В.Кузін а
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-43/11/1609
У Х В А Л А

14.02.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого –судді Кузіної Ж.В.

При секретарі –Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрнафта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. У резолютивній частині рішення допущена описка не вірно вказано по-батькові відповідача
ОСОБА_1, а саме вказано : «Король Валерія
Яковича»замість вірного «Король
Валерія Миколайовича».

Сторони у судове засідання не з”явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, оскільки в рішенні суду допущена описка, вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду № 2-2353/11 від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення вказавши, вірно ім.»я по-батькові відповідача, а саме:
«Король Валерія Миколайовича»замість не вірного «Король Валерія Яковича».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж. В.
Справа № 1609/7559/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Згідно матеріалів справи відповідач
ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься по територіальності по підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ст..7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Зобов»язати Головне
Управління Казначейства України
Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 10Р03186 від 03 вересня 2012 року в сумі 107, 30 грн, та квитанцію № 10Р03187 від 03 вересня 2012 року в сумі 107, 30 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-20/11/1609
У Х В А Л А

21.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого –судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

У Х В А Л И В :

28 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окрему одиницю та за позовною заявою
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визнання права власності. У сьомому абзаці резолютивній частині рішення допущена описка, тому необхідно викласти сьомий абзац наступним змістом : «Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку «А-1»кімнату 2-5 площею 19,4 м2, в прибудові «а»коридор 2-2 площею 5,3 м2, сіни 2-4 площею 9,2 м2, в тамбурі «а2»коридору 2-1 площею 2,30 м2, колодязь «К»частину огорожі № 3»

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окрему одиницю та за позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності, виклавши сьомий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом: «Виділити
ОСОБА_2 в житловому будинку «А-1»кімнату 2-5 площею 19,4 м2, в прибудові «а»коридор 2-2 площею 5,3 м2, сіни 2-4 площею 9,2 м2, в тамбурі «а2»коридору 2-1 площею 2,30 м2, колодязь «К»частину огорожі № 3»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж. В.
Справа № 2-2348/11
У Х В А Л А

20.02.201220 лютого 2012 року
Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ
«Управлінська житлова компанія»до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом про про визнання Мол нар В.З. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою 81 гуртожитку по пров. Шевченка,11 м.
Полтави, знятт яз реєстраційного обліку.

Від представника позивача надішла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Управлінська житлова компанія»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.
В.Кузіна
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 2-418
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2012 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Шейко П.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 1609/6665/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПРУ КБ «ПриватБанк»про зупинення виконання рішення, відстрочення сплати суми кредиту, встановлення розміру шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПРУ КБ «ПриватБанк»про зупинення виконання рішення, відстрочення сплати суми кредиту, встановлення розміру шкоди.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 08 серпня 2012 року заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 18 серпня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позову не усунуті, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРУ КБ
«ПриватБанк»про зупинення виконання рішення, відстрочення сплати суми кредиту, встановлення розміру шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

О.А.Самсонова

10.09.2012
Справа № 1609/7066/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 16 серпня 2012 року заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 29 серпня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позову не усунуті, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

О.А.Самсонова

10.09.2012
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1609/342/2012
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Пеєвої (до зміни прізвища
Первакової) ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з Пеєвої (до зміни прізвища Первакової) ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ заборгованість за послуги,, отримані за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 609 грн. 35 2.          Стягнути з Пеєвої (до зміни прізвища Первакової) ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код в розмірі 94, 10 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1609/328/2012
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код в розмірі 94,10 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 2-2925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобов’язання вчинити дії, треті особи
–Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ПП
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2011 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Ахмедова Аббасалі
Паша-огли про зобов’язання вчинити дії, який уточнила в поданій до суду 03 жовтня 2011 року позовній заяві.

Справа призначалася до розгляду на 27 січня 2012 року та на 21 лютого 2012 року, але позивач та представник позивача в судові засідання не з’явилися, будучи судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач та його представник до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобов’язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Головуючий
Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням .

Призначити судове засідання на 21.06.2012 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11.07.2012 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.