Справа № 2-2801/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти в розмірі 55 831 грн. 30 коп., державне
мито в розмірі 558 грн. 31 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 120 грн. В обґрунтування своїх
вимог позивач вказав на те, що 06 серпня
2007 року він передав ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 7 000 доларів США за
придбання земельної ділянки в розмірі
0,07 га за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Татарська, буд. 4. За домовленістю
відповідачка повинна була
приватизувати на своє ім’я земельну
ділянку, після чого вони повинні були
оформити договір купівлі-продажу
земельної ділянки нотаріально. У 2010
році відповідачка отримала державний
акт на земельну ділянку, однак
відмовляється від нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу
земельної ділянки. Він неодноразово
намагався вирішити спір поза судом,
звертався до ОСОБА_2 з проханням
повернути гроші або виконати умови
домовленості, однак кожного разу
отримував відмову. На теперішній час
сума безпідставно набутих грошей
складає за курсом НБУ 55 831 грн. 30 коп.,
які він і просить стягнути з
відповідачки.

У судове засідання позивач не
з’явився, але його представник за
довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву в
якій позовні вимоги підтримала, та
просила справу розглядати без її
участі, наполягала на розгляді справи в
заочному порядку у зв’язку з повторною
неявкою відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не
з’явилася, про час і місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, що підтверджується
телеграмою врученою особисто ОСОБА_2
(а.с.20), тому судом неявка відповідачки
визнана неповажною. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики
укладається у письмовій формі та на
підтвердження укладення договору та
його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Як встановлено в судовому засіданні, 06
серпня 2007 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за
придбання земельної ділянки в розмірі
0,07 га за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Татарська, буд. 4, що
підтверджується «довіреністю»
датованою 06.08.2007 року (а.с.4). За
домовленістю між сторонами ОСОБА_2
повинна була приватизувати на своє
ім’я земельну ділянку, після чого вони
повинні були оформити договір
купівлі-продажу земельної ділянки
нотаріально.

У 2010 році ОСОБА_2 отримавши Державний
акт на земельну ділянку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Татарська, буд. 4,
відмовилася від нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу
земельної ділянки. ОСОБА_1 неодноразово
звертався до ОСОБА_2 з проханням
повернути гроші або виконати умови
домовленості, однак кожного разу
отримував відмову. До теперішнього
часу відповідачка умови домовленості
не виконала, добровільно гроші не
повернула.

Борг відповідачки на день розгляду
справи складає: 7000 доларів США, на день
розгляду справи курс 100 доларів США
встановлений Національним Банком
України становить 798,97 грн., тому 798,97/100 х
7000 = 55 927 грн. 90 коп. Таким чином сума
основного боргу складає 55 927 грн. 90 коп.,
але позивач просить стягнути грошові
кошти у розмірі 55 831 грн. 30 коп. Оскільки
суд не може вийти за межі позовних
вимог, то позов повинен бути
задоволений в межах заявлених вимог,
тобто з відповідачки слід стягнути
грошові кошти у розмірі 55 831 грн. 30 коп.,
яку необхідно стягнути з відповідачки
на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідачки на
користь позивача слід стягнути судовий
збір в сумі 558 грн. 31 коп. та витрати на
інформаційно-технічне обслуговування
у сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, 10, 57-60, 79, 88, 209,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму основного боргу 55 831 грн. 30 коп.,
судові витрати 678 грн. 31 коп., а всього 56
509 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя

Т.О. Дубіжанська