Дата документу 16.01.2012 Справа № 2-о-309/11
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючого –судді Савченко Л.І.
при секретарі –Милостюк А.С.
за участю заявника –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи –Перша
Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», про встановлення
факту, що має юридичне значення,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2, вказана в заповідальному
розпорядженні стосовно коштів по
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк»і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є
однією і тією ж особою.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, особою,
якій належить право розпоряджатися
коштами, нарахованими відсотками
відповідно до заповідального
розпорядження по договору №
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством КБ «ПриватБанк».
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Провадження № 2-о-1622/14/2012

Справа № 2-о-309/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого –судді Савченко Л.І.

при секретарі –Милостюк А.С.

за участю заявника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи –Перша
Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій
просила суд встановити факт, що ОСОБА_2,
вказана в заповідальному
розпорядженні стосовно коштів по
договору № SАМDN3363 від 31 серпня 2009
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк»і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є
однією і тією ж особою, а також визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, особою, якій належить
право розпоряджатися коштами,
нарахованими відсотками відповідно до
заповідального розпорядження по
договору № SАМDN3363 від 31 серпня 2009
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк», посилаючись на те, що під
час складення заповідального
розпорядження щодо вкладу у ПАТ КБ
«Приватбанк», її вітчим ОСОБА_3
помилково назвав її своєю донькою, так
як фактично все життя був їй як батько
та вважав її своєю донькою, хоча
юридично це встановлено не було, а
також у зв»язку з тим, що в її прізвищі
допустив помилку, зазначивши її як
«Мамонтова»замість «ОСОБА_1», тому при
оформленні спадщини їй було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Заявник у судовому
засіданні заяву підтримали, прохала її
задовольнити у повному обсязі, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві.

Представники
зацікавлених осіб Першої ОСОБА_4
державної нотаріальної контори та
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»у судове
засідання не з»явився, належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи, заяв чи клопотань не
надіслали (а.с. 19-21).

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, прийшов до висновку про
можливість задоволення заяви, виходячи
з наступного.

Згідно з вимогами глави 6
розділу IV ЦПК України, суд розглядає
справи про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Судом встановлено, що
ОСОБА_3 помер 04 квітня 2010 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії 1-КМ № 342439 від 08 квітня 2010 року,
виданим відділом реєстрації смерті
ОСОБА_4 міського управління юстиції,
актовий запис № 2509 (а.с.10).

Згідно заповідального
розпорядження щодо вкладів та
нарахованих відсотків по договору №
SАМDN3363 від 31 серпня 2009 року,
укладеному між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк», в разі смерті ОСОБА_3
вкладом та нарахованими відсотками
розпоряджається його дочка ОСОБА_2 100 %
(а.с.15).

Як встановлено у судовому
засіданні, ОСОБА_1 не була рідною
донькою ОСОБА_3 та і вірне прізвище її
«Мамонова», а не «Мамонтова», а тому
видати свідоцтво про право на спадщину
на вклади в ПАТ КБ «Приватбанк»не
виявилося можливим.

Проаналізувавши забрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_3, зазначаючи в заповідальному
розпорядженні доньку ОСОБА_2 мав на
увазі саме позивача ОСОБА_1 виходячи з
наступного.

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_5) О.Є. є донькою ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії ГД № 946132 від 11 червня
1956 року, виданим Жовтневим райбюро ЗАГС
м.Дніпропетровська, актовий запис № 1031
(а.с.6), та свідоцтвом про укладення
шлюбу серії І-КИ № 467110 від 04 лютого 1978
року, виданим Будинком Щастя
Жовтневого району м.Дніпропетровська,
актовий запис № 195 (а.с.9).

Мати позивача ОСОБА_5 27 квітня 1967 року
уклала шлюб із ОСОБА_3, про що свідчить
свідоцтво про одруження серії ІІ-АГ №
156651, видане Амур-Дніпровським районним
ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис
№ 504 (а.с.8), а тому ОСОБА_3, який проживав
разом з дружиною та її донькою, був для
останньої як батько.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 склав
заповіт на ім»я ОСОБА_1, яка отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом серії ВРД № 834030 від 17 грудня
2010 року та успадкувала майно ОСОБА_3 у
вигляді квартири № 74 у буд. № 130 корп. 1
по вул.Набережна Перемоги в
м.Дніпропетровську (а.с.12)

Таким чином, суд вважає, що між померлим
ОСОБА_3 та позивачем фактично склалися
родинні відносини, тому він і назвав її
донькою під час складення
заповідального розпорядження.

У зв»язку з оформлення спадщини після
смерті ОСОБА_3 виникла необхідність
встановлення факту, що має юридичне
значення, для подальшого оформлення
спадщини.

Таким чином, з метою
одержання свідоцтва про право на
спадщину, суд встановлює факт, що
ОСОБА_2, вказана в заповідальному
розпорядженні стосовно коштів по
договору № SАМDN3363 від 31 серпня 2009
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк»і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є
однією і тією ж особою, а також визнає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, особою, якій належить
право розпоряджатися коштами,
нарахованими відсотками відповідно до
заповідального розпорядження по
договору № SАМDN3363 від 31 серпня 2009
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2, вказана в заповідальному
розпорядженні стосовно коштів по
договору № SАМDN3363 від 31 серпня 2009
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк»і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є
однією і тією ж особою.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, особою,
якій належить право розпоряджатися
коштами, нарахованими відсотками
відповідно до заповідального
розпорядження по договору №
SАМDN3363 від 31 серпня 2009 року між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством КБ «ПриватБанк».

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_6