Справа № 2-412/1813/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

30.05.2011р. до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач виключив зі складу відповідача ОСОБА_3 , вимоги про солідарне стягнення основної суми заборгованості за кредитом заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.06.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 06/08/581 МК, відповідно до умов якої позивач зобов,язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі кредитного ліміту 55000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 17.06.2013р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 17.06.2008р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 06/08/581 МК-01, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме: 55000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитною угодою, 17.06.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06/08/581 МК, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов`язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ УФА Верус був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитною угодою в загальному розмірі 200 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. заборгованість перед банком становила 58538,91 дол. США.

В подальшому позивачем двічі 30.05.2011р. та 18.04.2012р. було уточнено розмір позовних вимог, та відповідно до останніх уточнень, станом на 10.04.2012р., заборгованість позичальника за кредитною угодою № 06/08/581 МК від 17.06.2008р. становила 109482,85 дол. США, з яких: 52072,44 дол. США заборгованість за кредитом; 40858,54 дол. США заборгованість за відсотками; 16551,87 дол. США заборгованість з пені. Крім того, внаслідок невиконання вимоги п.2.2.11 позичальнику був нарахований штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, а саме, 1100 дол. США та відповідно до п.6.6 угоди позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу розмір якого визначає розрахунок - 250 грн. + 5 % від суми позову.

Представник позивача Закуренко Т.М. (яка діє на підставі довіреності від 01.10.2010р.) у судове засідання 18.06.2012р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 18.06.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги з урахуванням уточнень, задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитною угодою № 06/08/581 МК від 17.06.2008р. заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 92930,98 дол. США, заборгованість з пені в розмірі 16551,87 дол. США в гривневому еквіваленті на день розгляду справи та штрафи в розмірі 52744,53 грн., а також в дохід держави судові витрати по справі. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ УФА Верус на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитною угодою в сумі 200 грн. Крім того, в заяві від 18.06.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 18.06.2012р. не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 18.06.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою № 06/08/581 МК в розмірі 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні в попереднє судове засідання 17.11.2011р., ні в судове засідання 18.06.2012р. не з`явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, разом з судовою повісткою на 18.06.2012р. відповідачам була надіслана заява про уточнення позовних вимог від 18.04.2012р. для ознайомлення. В справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток та заяви про уточнення позовних вимог, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили, заперечень проти позову не надіслали.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 17.06.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та Сиротюк Сергієм Богдановичем була укладена кредитна угода № 06/08/581МК, відповідно до умов якої позивач зобов,язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі кредитного ліміту 55000 дол. США на споживчі цілі. Надання кредитних коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 17.06.2013р. Зазначений строк може бути змінений згідно п.п. 2.3.3., 2.4.1. угоди. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.7.1 кредитної угоди вона діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов,язань сторонами за даною угодою.

17.06.2008р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 06/08/581 МК-01, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме: 55000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитною угодою, 17.06.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06/08/581 МК, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов`язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Згідно п. 6.1. укладеної угоди при порушенні позичальником якого-небудь із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється у гривні за курсом НБУ. Умовами п. 6.2. угоди передбачено нарахування штрафу при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених п.п. 2.2.7., 2.2.8., 2.2.11. угоди, за кожний випадок порушення у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Умовами пунктів 6.4. та 6.8 угоди передбачено нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань протягом 3 (трьох) років від дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане позичальником; термін позовної давності встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язання, станом на 15.05.2009р., заборгованість перед банком становила 58538,91 дол. США.

Відповідно до наданої позивачем 18.04.2012р. заяви про уточнення позовних вимог, станом на 10.04.2012р., заборгованість позичальника за кредитною угодою № 06/08/581 МК від 17.06.2008р. становила 109482,85 дол. США, з яких: 52072,44 дол. США заборгованість за кредитом; 40858,54 дол. США заборгованість за відсотками; 16551,87 дол. США заборгованість з пені (тобто зросла майже у 2 рази).

Згідно з п. 2.2.11. кредитної угоди ОСОБА_1 , зобов`язався (за наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит вчасно не буде повернутий) не пізніше трьох календарних днів з моменту виникнення таких обставин повідомити про це банк.

Однак, в порушення зазначених умов відповідач таких повідомлень не надсилав та станом на 10.04.2012р. строк прострочення тілу кредиту складає 1200 днів.

Отже, відповідно до п. 6.2 кредитної угоди за порушення п. 2.2.11. позичальнику був нарахований штраф в розмірі 1100 дол. США за таким розрахунком: 55000 дол. США ( сума кредиту) х 2 % = 1100 дол. США.

Зокрема, на виконання умов кредитної угоди позивачем 19.04.2011р. на адресу відповідачів були надіслані листи-претензії з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за угодою, однак, до сьогодні суми заборгованостей є непогашеними.

Враховуючи, що на день винесення рішення уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати розмір заборгованості станом на 10.04.2012р.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання по кредитній угоді та договору поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитною угодою є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 18.06.2012р. складає 7,9925 грн. за 1 дол. США.

Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк за кредитною угодою № 06/08/581МК від 17.06.2008р. підлягає заборгованість станом на 10.04.2012р. в розмірі 742 750 грн. 86 коп., що є еквівалентом 92930,98 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по кредиту та відсоткам 92930,98 дол. США х 7,9925 = 742750,86 грн.), пеня в розмірі 132 290 грн. 82 коп., що є еквівалентом 16551,87 дол. США ( за таким розрахунком: сума пені 16551,87 дол. США х 7,9925 = 132290,82 грн.), штраф відповідно до п.6.2 в розмірі 8791 грн. 75 коп., що є еквівалентом 1100 дол. США (за таким розрахунком: сума штрафу 1100 дол. США х 7,9925 = 8791,75 грн.).

Розмір штрафу відповідно до п.6.6 кредитної угоди, суд визначив за наступним розрахунком: 250 грн. + 875 041 грн. 68 коп. (сума заборгованості по кредиту 742750,86 грн. + сума заборгованості з пені 132290,82 грн.) х 5% = 43764 грн. 58 коп.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ УФА Верус був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитною угодою № 06/08/581МК в загальному розмірі 200 грн.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, яким передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ УФА Верус, суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус та ОСОБА_3 , оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до відповідача ТОВ „УФА „Верус відмовлено, а ОСОБА_3 виключений із складу відповідачів.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи`виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 був виключений зі складу відповідачів шляхом уточнення позовних вимог 30.05.2011р. та 18.04.2012р., відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., відносно цього відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк за кредитною угодою № 06/08/581МК від 17.06.2008р. суму заборгованості по кредиту та відсоткам станом на 10.04.2012р. в розмірі 742750 грн. 86 коп. (сімсот сорок дві тисячі сімсот п,ятдесят грн. 86 коп.), заборгованість з пені станом на 10.04.2012р. в розмірі 132290 грн. 82 коп. (сто тридцять дві тисячі двісті дев,яносто грн. 82 коп.), штраф відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 8791 грн. 75 коп. (вісім тисяч сімсот дев,яносто одна грн. 75. коп., штраф відповідно до 6.6. кредитної угоди в розмірі 43764 грн. 58 коп. (сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 58 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. ( у 2009 році номер справи був № 2-7975/09), відносно відповідача ОСОБА_3 скасувати в повному обсязі.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.