overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Шишацької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Шишацька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалами Шишацького районного суду
Полтавської області від 30 січня 2012 року доручено Зарічному районному суду м.
Суми та Октябрьському районному суду м.
Полтави опитати свідків по справі та зупинено провадження до надходження відповіді від даного суду.

21 лютого 2012 року Шишацький районний суд отримав від Зарічного районного суду м.
Суми матеріали виконаного окремого доручення та провів судове засідання.

На даний час Шишацьким районним судом не отримано відповідь від
Октябрьського районного суду м.
Полтави на окреме доручення щодо допиту свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Шишацької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до надходження відповіді від
Октябрьського районного суду м.
Полтави про виконання судового доручення.

Суддя
Справа № 8/531/9/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12.05.2010 року за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав: у порушення вимог п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегеляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документах відсутні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також заявником не надано довідку (документ) про стан виконання судового рішення на час звернення до суду із зазначеною заявою.

Станом на 24 лютого 2012 року недоліки не усунуті у вказаний строк. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви необхідно вважати неподаними та повернути заявникові.

Вказана підстава не позбавляє права позивача після усунення недоліків заяви, знову звернутися в суд з вказаною заявою з того самого спору.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Матеріали заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами –вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В.
Писанець
Справа № 2-н/531/273/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 05.03.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
ОСОБА_1Шевченка, 18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, пр. панфілова, 75 а,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Донецьк, пр.
Панфілова, 75 а., гуртожиток, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», що розташоване за телекомунікаційні послуги у розмірі 383
(триста вісімдесят три) грн. 78 коп.
Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, пр.
Панфілова, 75 а, гуртожиток, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", що розташоване за адресою:
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
УХВАЛА

05.03.2012 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Куйбишевського районного суду

м.
Донецька

Н.В. Машкіна
№ 2-с/531/28/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Черткової Н.І.,

при секретареві - Галковській Л.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2012 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі основного боргу – 2647,19 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 до суду надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він своєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, тобто заборгованості не може бути.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13.02.2012 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі основного боргу – 2647,19 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/531/472/12
УХВАЛА:

29.02.2012 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порядок користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порядок користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивачів 09.02.2012р., 29.02.2012р. Про час та місце розгляду справи позивачі повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачі повторно не з’явились за викликом суду, від позивачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутність, то незалежно від причини їх повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про порядок користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/531/104/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді

Васильєвої
Н.П.,

при секретарі

Молчановій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Держави Україна матеріальну шкоду в сумі 69,04 гривень, моральну шкоду в сумі п’яти суддівських винагород, оскільки моральна шкода йому спричинена незаконними рішеннями посадових осіб органу державної судової влади – суддею Центрально-міського суду міста
Горлівка Коваленко В.А., суддею
Апеляційного суду Донецької області
Шамрило Л.Г., суддею Апеляційного суду
Донецької області Єлгазіною Л.П., суддею Калінінського районного суду міста Горлівка Токаренко М.А., суддею
Центрально-міського суду міста
Горлівка Перетятько О.Ю., суддею
Калінінського районного суду міста
Горлівка Зайченко О.В., суддею
Апеляційного суду Донецької області
Зубовою М.М., суддею Апеляційного суду
Донецької області Азевич А.Б., суддею
Верховного Суду України Лященко Л.П..

У судовому засіданні суддею Васильєвою
Н.П. заявлено самовідвід, в якому вона посилалась на наступне: у відповідності до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є підстави, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Вона вважає, що не може брати участь в розгляді вказаної справи, оскільки позивач
ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовом до неї про відшкодування моральної шкоди, посилався на те, що суддя взагалі не знає діюче законодавство та грубо порушує його, під її головуванням постановлені незаконні рішення, крім того, він звертався до прокуратури з заявою про порушення проти судді кримінальної справи. Вказані заяви розглядатись в
Ленінському районному суді міста
Донецька та прокуратурі
Куйбишевського району міста Донецька.
Всі його скарги та заяви були викладені у принизливій та образливій формі.

Суд вважає, що самовідвід судді
Васильєвої Н.П. підлягає задоволенню, оскільки при звинуваченні ОСОБА_1 судді у відсутності професіоналізму, незнанні діючого законодавства, скоєнні проти нього злочину та в цілях виключення у позивача ОСОБА_1 сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя має бути відведений від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 25, 11-1 ч.3, 209 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильєвої Н.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди – задовольнити.

Передати вказану справу для здійснення автоматизованої системи розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/531/17/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11.06.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав: у порушення вимог п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегеляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документах відсутні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також заявником не надано довідку (документ) про стан виконання судового рішення на час звернення до суду із зазначеною заявою.

Станом на 24 лютого 2012 року недоліки не усунуті у вказаний строк. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви необхідно вважати неподаними та повернути заявникові.

Вказана підстава не позбавляє права позивача після усунення недоліків заяви, знову звернутися в суд з вказаною заявою з того самого спору.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Матеріали заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами –вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В.
Писанець
Справа № 8/531/14/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 21.09.2010 року за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав: у порушення вимог п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегеляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документах відсутні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також заявником не надано довідку (документ) про стан виконання судового рішення на час звернення до суду із зазначеною заявою.

Станом на 24 лютого 2012 року недоліки не усунуті у вказаний строк. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви необхідно вважати неподаними та повернути заявникові.

Вказана підстава не позбавляє права позивача після усунення недоліків заяви, знову звернутися в суд з вказаною заявою з того самого спору.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Матеріали заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами –вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В.
Писанець
Справа № 2-с/531/30/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді          Васильєвої Н.П.,

при секретарі
Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевським районним судом міста
Донецька від 20 лютого 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 423,24 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати, виданий
Куйбишевським районним судом міста
Донецька судовий наказ від 20 лютого 2012 року, посилаючись на те, що заперечує проти вимог заявника, оскільки заборгованість за послуги електропостачання у нього відсутня.

Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 лютого 2012 року, виданий Куйбишевським районним судом міста Донецька за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 423,24 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень – скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0532/2824/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 26 березня 2012 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Донецьк-5, вул. Купріна,38/17.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов’язанням, що витікають з
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 6919,74 гривень, 3% річних за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 103,48 гривень, індекс інфляції за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 85,81 гривень, а також судовий збір у сумі 107,30
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
№ 2/531/315/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_1" в особі віділення № 97 ПАТ
"ВіЕйБІ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі віділення № 97 ПАТ "ВіЕйБІ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_1" в особі віділення № 97 ПАТ
"ВіЕйБІ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 31 липня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Справа № 531/2159/12
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м.
Донецьк-77, вул. Нарвська, 2/1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа», яке розташовано в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість за житлово-комунальні послуги суму основного боргу в розмірі 5855,35 гривень, з яких: сума основного боргу – 5773,95 гривень; 3% річних – 38,57 гривень; індекс інфляції – 42,83 гривень та судовий збір у розмірі -107,30 гривень.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька