overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1715/12
Провадж.№ 2/1418/474/2012
У х в а л а

"27" серпня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до СТОВ «Зірка»про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

22 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до СТОВ «Зірка»в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2011 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, водночас позивачкою в позові належним чином не обґрунтовано те, чому вона не знала про умови договору оренди землі, який нею ж був укладений з відповідачем та підписаний власноруч.

Крім того в позовній заяві позивачки відсутня ціна позову, відповідно якої їй необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до СТОВ
«Зірка»про розірвання договору оренди землі.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1845/12
Провадж.№ 2/1418/507/2012
У х в а л а

"21" вересня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

11.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС в
Миколаївській області, відповідач
ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачкою в позові не зареєстрований.

Позивачці слід вказати зареєстроване місце проживання відповідача.

Крім того позивачці слід приєднати до позову довідку про знаходження дитини на утриманні матері.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1715/12
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.

позивача -ОСОБА_1

представників відповідача -Незнаюка
С.В., Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», про розірвання договору оренди землі.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Витрати понесені ОСОБА_1 на оплату судового збору віднести на її рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.11.2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2235/12
Провадж.№ 2/1418/620/2012
У х в а л а

"05" листопада 2012 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

01.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 13,58 га, укладений 01.05.2009 року із відповідачем ОСОБА_2

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою в позові не вказане повне ім’я та по батькові відповідача по справі.

Крім того позовна заява позивачки надрукована російською мовою, що суперечить ст.10 Конституції України та ст.12 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/220/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді
Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», р/р
України»м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3714 грн. 63 коп. за період з 01.12.2008 р. по 31.10.2012 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України»м.Харкова, МФО заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 3714 грн. 63 коп. за період з 01.12.2008 р. по 31.10.2012 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота»м. Харкова, МФО 351931,юридична судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 1418/170/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

Встановив:

23.01.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»на загальну суму 4263,53 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»який набрав чинності 01.11.2011 року.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

-          одержувач –Новобузький район;

-          код ОКПО –23627026;

-          банк одержувач –ГУДК в
Миколаївській області;

-          МФО 826013;

-          рахунок 0249;

-          код надходжень 22030001
«Судовий збір».

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1531/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно
–орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.09.2012р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно
–орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26.12.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1418/2067/12
Провадж.№ 2/1418/565/2012
У х в а л а

"12" жовтня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

10 жовтня 2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 року на загальну суму 3 551 гривень 78 копійок.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС
України в Миколаївській області за вказаним позивачем місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, що в с.Новопетріка
Новобузького району Миколаївської області, остання на території
Новобузького району Миколаївської області не зареєстрована.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/215/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним, а також встановити опіку над останнім.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Однією з вимог ОСОБА_1 є встановлення опіки над його братом ОСОБА_2

Згідно рішення виконавчого комітету
№38 від 16.10.2009 року Новомихайлівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_1 (заявник) вже був призначеним опікуном над
ОСОБА_2.

В зв’язку з вищевикладеним заявнику
ОСОБА_1 потрібно визначитися з заявленими вимогами, усунувши недоліки позову.

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/2235/12
Провадж.№ 2/1418/620/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивака, 09.11.2012 року, направила до суду доповнення, які в повному обсязі не усували недоліків позову відмічених в ухвалі від 05.11.2012 року.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

Суддя:
Справа № 1418/2/12
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2/1508/666/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, мотивуючи тим, що 15 жовтня 2007 року був укладений договір між ОСОБА_1 юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ,
Головним управлінням МВС України в
Одеській області з другого боку, та громадянином ОСОБА_2 про підготовку фахівця в ОСОБА_1 юридичного інституті
Харківського національного університету внутрішніх справ. Згідно умов вказаного договору, відповідач зобов'язався після закінчення повного курсу навчання прибути до місця роботи, яке буде визначено у направленні на роботу, та відпрацювати на ньому не менше трьох років. На думку позивача, відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав, оскільки був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням до спливу трирічного терміну роботи за спеціальністю. У зв'язку з викладеним просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 37824,28 грн., затрачену МВС України на навчання.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області
(смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.01.2013року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Справа № 1418/169/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

Встановив:

23.01.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»на загальну суму 738,21 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»який набрав чинності 01.11.2011 року.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

-          одержувач –Новобузький район;

-          код ОКПО –23627026;

-          банк одержувач –ГУДК в
Миколаївській області;

-          МФО 826013;

-          рахунок 0249;

-          код надходжень 22030001
«Судовий збір».

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: