overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-Н/2011/2408/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Установив:
Відповідно до статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись статями 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.08.2012 Справа № 1403/659/12
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06.04.2012р. за заявою ПАТ Укртелеком видано судовий наказ № 1403/537/12 (2-н/1403/33/12) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 365,87 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., всього в сумі 480,48 грн..

03.05.2012р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач не виконував свої зобовязання та не надавав послуги належним чином з березня по травень 2011р., в звязку з чим він не міг користуватися послугами стягувача по місцю проживання, про що повідомляв представника стягувача.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. заявнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийнято її до розгляду.

В судовому засіданні заявник пояснив, що користувався послугами ПАТ Укртелеком , а саме Інтернетом, з 16.05.2010р. по 16.05.2011р.. З березня по 16.05.2011р. зєднання з Інтернетом не було, хоча його модем знаходився в робочому стані. В другий декаді березня 2011р. він зателефонував в службу підтримки з заявою (заявка № 142/657) про відсутність звязку. Представник служби підтримки пообіцяв налагодити базову станцію, але оскільки нічого не було зроблено, після закінчення строку дії договору про надання послуг 16.05.2011р., він перейшов на обслуговування до іншого оператора мобільного звязку. Оскільки йому нарахували суму заборгованості за ті місяці, в які він не користувався послугами Укртелекому, заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу та судового збору.

В судове засідання стягувач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважає його неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання заявника достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 1403/537/12 (2-н/1403/33/12), виданий 06 квітня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 365,87 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2039/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Коцюрби М.П.
за участю секретарі: Кучер В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку, відшкодування збитків,
В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку, відшкодування збитків.
Через деякий час позивачу стало відомо, що у відповідача відсутні правоустанавлюючі документи на будинок та земельну ділянку.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо наміру укласти угоду купівлі-продажу будинку та земельної ділянки розміром 0,08 с. Гатне вул.. Трояндова, 47 Києво-Святошинського району.
Однак договір купівлі-продажу укладений не був.
Куруючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 208,209, 211, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 60 000 отриманих, згідно розписки від 15.11.2011 року, судовий збір в сумі 600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
01 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Жерліциної Ірини Юріївни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Жерліциної Ірини Юріївни про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6518/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Жерліциної Ірини Юріївни про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 435/9686/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1410/321/2012
Провадження № 2/1410/109/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Калинівської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка вказує, що вона є спадкоємицею після смерті померлого батька ОСОБА_2, але до Єланецької державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини вона не звернулася. В матеріалах справи повинна бути постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій Єланецькою державною нотаріальною конторою. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того в матеріалах позовної заяви знаходиться ксерокопія довідки Калинівської сільської ради Єланецького району про місце реєстрації та склад сім'ї померлого ОСОБА_2, яка повинна бути надана в оригіналі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1410/1249/2012
Провадження № 2/1410/346/2012
У Х В А Л А

13.11.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідача про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 2675,73 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 2675,73 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
08 серпня 2012 року
Справа № 0418/5397/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року по справі № 0418/2729/2012, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року по справі № 0418/2729/2012.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року по справі № 0418/2729/2012 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 13 серпня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа №1490/4806/12 16.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3176/12
Справа № 22-ц/1490/3176/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено.

5 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року повернута йому як неподана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Подана ж апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам Закону та підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу (ухвали).

До того ж, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без

руху.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору;

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013 Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0418/5937/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 758,67 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 758,67 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1410/1425/2012
Провадження № 2/1410/436/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 1838,92 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 1838,92 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова