overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1017/5177/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1017/5177/12

Провадження № 2/1017/221/12

20 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

до суду звернулась позивач з позовом про стягнення боргу з відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що передала у борг відповідачу 10000 доларів США,, що підтверджується розпискою від 23 березня 2006 року. Строк повернення кредиту до 31 грудня 2011 року.

Позивач неодноразово намагалась повернути свої кошти , але відповідач ухиляється від виконання зобов’язання, а тому просить стягнути з нього суму еквівалентну сумі боргу 79857 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач , посилаючись на боргові зобов’язання відповідача зазначає , що наявність боргу підтверджується розпискою від 23 березня 2006 року в якій строк повернення кредиту вказаний до 31 грудня 2011 року.

Разом з тим , позивачем на підтвердження своїх вимог, надано розписку від 23 березня 2010 року в якій строк повернення кредиту вказаний 31 грудня 2012 року.

Зазначені обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду 10 квітня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2012 року. Позивач недоліків позовної заяви не усунула.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
Cправа № 2-1017/ 137 /2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді
Пархоменко В.М.

при секретарі-
Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування

встановив:

У лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку по вулиці Комсомольській 31 в м.Миронівка у порядку спадкування.

У судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду

Вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч1.п.5 ,208,210 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 1017/5102/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1017/5102/12

Провадження № 2/1017/183/12

24 квітня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Ткаченко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького про відшкодування шкоди , заподіяної трудовим каліцтвом

в с т а н о в и в :

До суду з позовом про відшкодування шкоди , заподіяної трудовим каліцтвом звернувся позивач .

На даний час позивач подав до суду заяву та просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.
Бузницького про відшкодування шкоди , заподіяної трудовим каліцтвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю. В. Рудик
Справа № 2-1113/12
Справа №2-1113/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти її до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 05 липня 2012 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині –ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-870/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

3 травня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.А.
Толкачова, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

На стадії досудової підготовки було виявлено, що справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві позивачка не вказала засобів зв’язку сторін (номера телефонів), а також не поставила свій підпис на заяві та не зазначила дату її подання. Крім того, в даній позовній заяві відсутнє посилання на Закон, не вказано які права позивачки порушені і яким законом такі права передбачені, а також не зазначені докази порушених її прав. Також не зрозумілий зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, позивачка при подачі позовної заяви не сплатила суму судового збору та не надала суду заяву про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору з доказами свого майнового стану та фінансових можливостей.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалу суду позивачка не виконала, а тому вважаю, що позовна заява з доданими документами має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 5 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя:

Л.А.Толкачова
Справа № 2-883/12
У Х В А Л А

іменем
України

30 травня 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

встановив :

У провадження Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 212
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районнй суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 03.05.2012 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1025/3844/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

31.07.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до АПП «Колос» про стягнення боргу за договором оренди майнового паю та стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, оскільки відповідачем не сплачено на його користь орендну плату за користування майновим паєм в розмірі 11500 грн та не сплачено кошти в розмірі 20320 грн відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю від 25.12.2008 року. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача, а саме неналежним виконанням зобов’язань, йому спричинена моральна шкода в розмірі 8000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення та суду пояснив, що з вини позивача ним не отримувалися кошти відповідно до договору оренди майнового паю ( позивач не з’являвся до бухгалтерії підприємства для отримання даних коштів). Щодо несплати коштів в розмірі 20032 грн відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю, то підприємство дійсно має заборгованість і при наявності коштів виплатить їх позивачу.

Позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд зупинити провадження в справі, оскільки він звернувся до прокуратури
Таращанського району із заявою про порушення щодо директора АПП «Колос»
ОСОБА_2 кримінальної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального чи ін. судочинства.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АПП «Колос» про стягнення боргу за договором оренди майнового паю та стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнового паю на час проведення перевірки та прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 прокуратурою Таращанського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту її проголошення через
Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № <1017/5221/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

.

Справа № 1017/5221/12

Провадження №2-о/1017/15/12

24 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.
Бузницького про встановлення факту перебування в трудових відносинах

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.
Бузницького про встановлення факту перебування в трудових відносинах

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 13-00 годину 4 травня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України зацікавлені особі пропонується подати в строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1939/2012 по 1-й інстанції: Должко С.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської облапсті від 18 квітня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірне рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.05.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1604/310/2012 провадження № 6/1604/6/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши заяву керуючої ТВБВ № 10016/089 філії –Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2012 року керуюча ТВБВ № 10016/089 філії –Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-460/08 від 26.12.2008 року, виданого Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії
–Глобинське відділення № НОМЕР_1
«Ощадбанк».

Ухвалою суду від 09.02.2012 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України протягом п’яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.
Ухвалу суду позивач отримав 09.02.2012 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Станом на 15.02.2012 року позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 09.02.2012 року.

Позивачем не усунуті наступні недоліки позовної заяви:

- відсутні докази про відкриття виконавчого провадження;

- відсутня копія судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист;

- зазначена в переліку додатків копія постанови про закінчення виконавчого провадження відсутня;

- із змісту заяви не зрозуміло де саме проживає боржник (в с. Степове
Глобинського району Полтавської області чи в с. Кулажинці Броварського району Київської області), відсутня копія акту державного службовця про місце проживання боржника, на який посилається заявник у викладі обставин.

- на вимогу ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін які приймають участь у справі, оскільки розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст.330
ЦПК України проводиться в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву керуючої ТВБВ № 10016/089 філії
–Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк»про видачу дубліката виконавчого документа –вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. В.
Павлійчук
Справа № 1017/5051/12 судового засідання
Справа /1017/5051/12
Провадження № 2/1017/156/12 24 квітня 2012 року м.
Миронівський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року провадження в справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторонам роз»яснено права, обов»язки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні
Миронівського районного суду на 14 годину 11 травня 2012 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя підпис
Таращанський районний суд Київської
Справа № 1025/4069/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року

м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд Олена
Марківна

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

В заяві просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за послуги мобільного зв’язку згідно договору про надання послуг мобільного зв’язку в розмірі 971,86 грн та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату … телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту самої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржника: 206,18 грн за послуги мобільного зв’язку та 765,68 грн договірної санкції. Стягнення договірної санкції ч. 1 ст. 96 ЦПК України не передбачено.

Із матеріалів справи також вбачається спір про право, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення особи про борг і нарахування штрафних санкцій і т.п.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, частина наданих суду документів є нечитаємими та не посвідчені належним чином.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя            ОСОБА_2