районний суд
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі –Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
виконавчий комітет Жовтневої районної
в м. Дніпропетровську ради про визнання
заповіту недійсним та стягнення
судових витрат, -
ОСОБА_1 14 червня 2011 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання
заповіту не дійсним та стягнення
В ході судового засідання з
пояснень сторін та матеріалів справи
достовірно встановлено, що дії
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 під час
складання і посвідчення 22 листопада 2010
року заповіту від імені ОСОБА_5 були
неправомірними та незаконними.
Рішенням суду від 12 січня 2012 року
позовні вимоги задоволено повністю:
визнано не дійсним заповіт, складений
ОСОБА_5 22 листопада 2010 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір 489 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 120 грн., а
всього 609 грн.

Всі ухвали та рішення судів
по цій та інших справах, що набрали
законної сили або які не оскаржені,
повинні виконуватися на всій території
України будь-якими органами та
організаціями і підприємствами.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5
(батько сторін) з 03 лютого 2010 року
перебував на обліку в
диспансерно-поліклінічному відділенні
з наданням всіх видів психіатричної
допомоги міської лікарні № 14 м.
Дніпропетровська з діагнозом маревні
розлади психічного походження. ОСОБА_5
знаходився на стаціонарному лікуванні
в міжобласному клінічному
психоневрологічному центрі м.
Дніпропетровська (ж/м Ігрень) з 15 липня
по 11 серпня 2010 року, з 22 вересня по 15
листопада 2010 року і з 18 по 24 листопада
2010 року.

Через безпорадний стан ОСОБА_5 він не
міг самостійно забезпечувати умови
свого життя, потребував стороннього
догляду; в зв’язку з цим позивачка
зверталася до виконавчого комітету
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради з заявою щодо
призначення її опікуном над батьком і
рішенням № М-09/509 опікунської ради
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Дніпропетровську ради від
16 грудня 2010 року визнано доцільним
ОСОБА_1 призначити опікуном над ОСОБА_5
Опіка судом встановлена не була через
смерть батька позивачки.

Вказані обставини підтверджуються
також і висновками акту № 36 судової
психіатричної експертизи від 17
листопада 2011 року, де вказано, що ОСОБА_5
за життя приблизно з 2008 року мав стійке
хронічне психічне захворювання в формі
слабоумства («слабоумия») в наслідок
органічного ураження головного мозку
важкого ґенезу і він не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»№ 2 від 12 червня
2009 року прямо визначено, що суд має
постановляти окремі ухвали за фактом
виявлених порушень законності, а саме
розглядаючи справи, суд відповідно до
статті 211 ЦПК України має виявляти
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення закону, і постановляти щодо
них окремі ухвали та направляти їх
відповідним органам та особами, які
повинні протягом місяця з дня
одержання окремої ухвали повідомити
суд, який її направив, про вжиті заходи.
Окремі ухвали можуть бути постановлені
і при закінченні розгляду справи без
ухвалення рішення (закриття
провадження у справі, залишення заяви
без розгляду), а також за наявності
певних умов до закінчення її розгляду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод на
національному рівні має бути
гарантований правовий захист задля
реального забезпечення прав і свобод,
передбачених цієї Конвенцією, коли
держава, серед іншого, без шкоди іншим
засобам захисту за національним правом
зобов’язана провести ефективне,
ретельне, всебічне та повне
розслідування обставин порушення прав,
яке може викрити відповідальних осіб
та усунути причини та умови
встановлених порушень, що існують.

Суд з урахуванням викладених міркувань
та з огляду на встановлений факт
допущення приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 порушень,
які не можуть бути залишені поза увагою
суду, за стійким внутрішнім
переконанням та з метою дотримання
вимог чинного законодавства України,
дійшов висновку про необхідність
згідно зі ст. 211 ЦПК України постановити
окрему ухвалу про виявлені під час
розгляду цієї справи порушення закону
і встановлені причини та умови, що
сприяли порушенню прав сторін та вимог
закону, яку направити відповідному
органу для вжиття належних заходів
реагування, а оскільки вказана особа в
плані певної звітності та інш.
підпорядкована Головному управлінню
юстиції Дніпропетровської області, суд
вважає за необхідне довести до відома
керівництва Головного управління
юстиції Дніпропетровської області про
вказані численні порушення для
відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 211, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Довести до відома
керівництва Головного управління
юстиції Дніпропетровської області про
обставини, викладені в цій ухвалі для
вирішення питання про притягнення до
відповідальності винних в порушенні
закону і прав та законних інтересів
осіб, а також для вжиття заходів щодо
усунення умов, що призвели до таких
порушень.

Про вжиті заходи протягом одного
місяця з дня надходження окремої
ухвали необхідно повідомити суд.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -