overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-535/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає за вищезазначеною адресою, зазначена квартира є власністю останньої та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП ВРЕЖО №5. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником вищезазначені послуги, у них утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.10.2000 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 3971,01 грн. та оплаті за послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території у сумі 217,96 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.05.2010 р., яка станом на 28.01.2011 р. залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Всього на суму 55,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-615/12 10.02.2012
Справа № 22ц-615/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» лютого 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2315/1834/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 223/316/2012 Провадження № 22-ц/0290/2297/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частини житлового будинку, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-ц-1404/2012
Провадження №
22-ц/2590/1404/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємств „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Носівського районного судді від 28 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ДП „Аграрій в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Апелянт вважає, що провадження у справі було відкрито всупереч вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, а тому справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі; земельна ділянка розташована на території Носівської міської ради, що свідчить про дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду з позовом.

Доводи апелянта про те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. М.Раскової, 19, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.03.2012 р. вбачається, що місцезнаходженням ДП „Аграрій є Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Центральна, 10 (а.с.17-19).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій відхилити.

Ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0216/182/2012
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі в сумі 696,00 гривень, -
Відповідно до наказу директора Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу № 17 від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу шихтувальником з відрядно преміальною оплатою праці.
Згідно довідки № 43, виданої 15 лютого 2012 року директором Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 696,00 гривень, яка утворилася внаслідок невиплати заробітної плати за жовтень місяць 2011 року.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг по заробітній платі, посилаючись на відсутність коштів, прокурор в інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці».
Керуючись ст.ст. 95, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2012 року.
Суддя В.В. Добровольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа № 0216/142/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук В.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 9 серпня 1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. В них є повнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом двох років з відповідачкою спільно не проживає, не підтримують подружніх відносин. Сверджуючи, що через несумісність характерів, постійні сварки їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності позивача, задоволивши його заяву.

Відповідач позов визнала, пояснивши суду, що через подружню невірність позивача вона з останнім припинила шлюбні відносини, проживають окремо, також наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони на протязі двох років спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 9 серпня 1987 року Вищеольчедаївським с/б ЗАГС Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2315/4710/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 17.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц/2090/5301/2012 Справа № 2-2420/11
головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

19 липня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним розділу 4 кредитного договору, частково недійсним Додатку №2 до кредитного договору, визнання незаконними дій банку, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», іретя особа Національний банк України, про визнання недійсним розділу 4 кредитного договору, частково недійсним Додатку №2 до кредитного договору, визнання незаконними дій банку, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 26 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2607/3489/12
УХВАЛА

14.03.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансової та правової безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Центр фінансової та правової безпеки» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обґрунтовуючи подачу позову до Подільського районного суду м. Києва позивач посилається на п. 8.4 кредитного договору, яким передбачена договірна підсудність.

Однак ст. 112 ЦПК України, яка передбачала можливість сторін визначати територіальну підсудність, із чинного ЦПК України виключена.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: пров. Перемоги, 12-а у м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області.

Оскільки зазначена вулиця територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансової та правової безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №1490/1977/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1366/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-714/11/0205 Провадження № 22-ц/0290/408/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ ОПТ БанкТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_6 про визнання торгів недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-3145/2012 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Вербова І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Вербової І.М.

суддів Панченка М.М.

ОСОБА_2 при секретарі Шияні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва допущено описку, замість «...право власності на квартиру АДРЕСА_2...» зазначено «...право власності на квартиру АДРЕСА_3 ...».

Сторони у судове засідання не прибули, про дату та час повідомлялися належним чином, у звязку з чим, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року описку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року описку.

У четвертому абзаці четвертої сторінки рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року, замість «Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування.» читати «Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5 в порядку спадкування.»

Ухвала оскарженню не підлягає.