Справа № 2011/3681/12
Провадження № 2-О/638/11/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особі ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року заявник звернулася до Сєверодонецького міського суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 23.01.2012 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку п.1, ч.1 ст. 116 ЦПК України, передано для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у 2002 року вона навчалася у ВНЗі в м. Харкові. В період навчання познайомилася з ОСОБА_4 , який був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 . Із часом в них склалися близькі стосунки та вона переїхала до ОСОБА_4 за місцем його проживання. У 2009 році вона завагітніла від ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина, якого назвали на честь батька ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Під час вагітності вона перебувала на обліку в жіночій консультації Дзержинського району м. Харкова та обліковувалася за адресою проживання ОСОБА_4 . У всіх медичних документах вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 та батьком дитини вказаний ОСОБА_4 . На останніх тижнях вагітності вона переїхала до м. Сєверодонецька Луганської області до своїх родичів і там народила дитину, яку зареєструвала за своїм місцем проживання в м. Сєверодонецьк. Батько дитини на реєстрацію сина не приїхав, , тому відомості про батька при реєстрації дитини, записані в порядку ч.1 ст. 135 СК України, з її слів, за її прізвищем та по-батькові ОСОБА_6 . Після реєстрації сина вона переїхала в м. Харків та проживала з ОСОБА_4 , як з цивільним чоловіком, за адресою його реєстрації. За цією ж адресою вона встала на облік в управління праці та соціального захисту населення де отримувала державну допомогу на дитину. У склад сім"ї задля розрахунку допомогу, включено й ОСОБА_4 , як батька дитини. Крім того, під час вагітності вона та ОСОБА_4 консультувалися в спеціалізованому медико-генетичному центрі з приводу захворювань, на які вони страждають. Вона страждає на синдром Жильберта, ОСОБА_4 страждав на синдром ОСОБА_7 . Після народження сина, він був оглянутий медиками та виявлено синдром ОСОБА_7 , який він успадкував від батька. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер у віці 27 років. Після похорону в неї не склалися відносити з матір"ю ОСОБА_4 ОСОБА_3 , оскільки остання наполягала на тому, щоб вона звільнила квартиру, де вони проживали разом з ОСОБА_4 та вона вимушена була переїхати за місцем своєї реєстрації. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_2 . Спадкоємцями першої черги являються його мати ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_2 , однак, задля здійснення права на спадкування необхідно встановити факт, що її син являється рідним сином померлого ОСОБА_4 , внаслідок чого вона звернулася з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила встановити факт, що має юридичне значення.

Заінтересованої особи ОСОБА_3 на судове засідання не з"явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту заявник, фактично, висуває майнові вимоги, щодо набуття права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , спадковим майном квартирою АДРЕСА_2 , його сином ОСОБА_2 .. Така вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - право на частину нерухомого майна, який відноситься до юрисдикції суду та вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особі ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів від дня її проголошення, особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко