рава № 0532/396/2012
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2012 Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Трофимович
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Донецька ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ленінського РУЮ м. Донецька. В
обґрунтування скарги зазначила, що
23.04.2010р. вона надала до відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Донецька виконавчий лист
№2-73, виданий Ленінським районним судом
м. Донецька від 15.03.2010р. За виконавчим
листом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було
необхідно стягнути 90777грн., за час
примусового стягнення з ОСОБА_3 було
стягнуто 5769,54грн., залишилося не
стягнутим 85007,46грн. Вважає, що державний
виконавець неправомірно відмовляється
від звернення стягнення на нерухоме
майно боржника, а саме 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить на
правах власності ОСОБА_3 Просить суд
зобов’язати державного виконавця
звернути стягнення на нерухоме майно
боржника, а саме 1/3 частину квартири №38,
буд. №39 по Пухова м. Донецька.

Заявник ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала, суду надала аналогічні
пояснення.

Представник відділу Державної
виконавчої служби управління юстиції
Ленінського району м. Донецька за
дорученням ОСОБА_2 вимоги заяви не
визнав, суду пояснив, що 23.04.2010року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-73 виданим Ленінським
районним судом м. Донецька від 15.03.2010р.
за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було
стягнуто 90777грн. 14.05.2010 року отримано
лист від ОСОБА_5 з підтвердженням про
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження та
повідомленням про фактичне місце
мешкання боржника за адресою: м.
Донецьк, пр. Панфілова, 75а, ком.501, що
відноситься до Куйбишевського району
м. Донецька. 20.05.2010року накладено арешт
на все майно ОСОБА_5, зроблені
відповідні запити про наявність
нерухомого та рухомого майна до КП БТІ
і МРЕВ ДАІ. 09.06.2010року отримана
відповідь з МРЕВ ДАІ про відсутність
зареєстрованого за боржником
автомототранспорту. 02.07.2010року при
виході за адресою Донецьк, вул. Пухова,
39/38, встановлено, що майно, яке належить
боржнику та на яке можливо звернути
стягнення в квартирі не має, про що
складено відповідний акт за участю
понятих. 08.07.2010року отримана відповідь
з КП БТІ м. Донецька про відсутність
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна. 1/3 частини квартири,
яка належала ОСОБА_5 була переоформлена
на ОСОБА_6 ОСОБА_7. 28.07.2010року від ОСОБА_5
отримана заява про те, що все майно, яке
йому належить знаходиться за адресою:
м. Донецьк пр. Панфілова,75а у
Куйбишевському районі. 13.08.2010 року
винесена постанова про закінчення на
підставі п.10 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження»в зв'язку з
фактичним місцем мешкання та
знаходження майна у Куйбишевському
районі.

20.10.2010року до відділу виконавчої служби
Ленінського району повторно надійшов
виконавчий лист №2-73 від 15.09.2010 року
виданий Ленінським районним судом про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
боргу 90777грн. у зв'язку з відсутністю
майна, на яке можливо звернути
стягнення у Куйбишевському районі.
Проводити звернення стягнення на майно
боржника ОСОБА_5, а саме на 1/3 частину
квартири, розташованої за адресою: м.
Донецьк, вул. Пухова, 39/38, являється
безпідставним, що виходить з нижче
вказаних обставин, які підтверджує
рішення Ленінського районного суду від
15.03.2010року. 12.06.2008року позивач ОСОБА_4
отримала свідоцтво про право власності
на 1/3 частину успадкованого майна,
тобто квартиру АДРЕСА_2. 23.03.2008 року
після смерті дружини (якій належало 1/3
частина квартири, та яка стає спірної)
ОСОБА_5 стає власником 2/3 частини
квартири АДРЕСА_3, про що отримує
свідоцтво. В судовому засіданні по
розподілу майна згідно рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 15.03.2010року ОСОБА_4 просила залишити
відповідачу у натурі 1/3 частину
квартири АДРЕСА_4, та стягувати
вартість 1/3 частини квартири у
грошовому еквіваленті. Таким чином на
підставі рішення суду від 15.03.2010 року
боржник стає власником 2/3, а не 1/3
частини квартири по вул. Пухова,
залишив у власності 2/3 частини квартири
ОСОБА_5 06.04.2010року договором дарування
передає право власності на 2/3 частину
квартири ОСОБА_6, іншого майна за
боржником не зареєстровано. Виконавчий
лист №2-73, пред'явлено до виконання
23.04.2010року, коли за ОСОБА_5 нерухомого
майна вже не було зареєстровано.
Квартира з 06.04.2010року по теперішній час
знаходиться у спільній власності
ОСОБА_4 1/3 частина та ОСОБА_6 2/3 частини,
що підтверджує відповідь КП БТІ. Просив
суд визнати дії ВДВС Ленінського РУЮ у
м. Донецьку такими, що відповідають
вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення представника
відділу ДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку, пояснення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що вимоги заяви не підлягають
задоволенню за наступних підстав:

Так, судом встановлено, що державним
виконавцем 23.04.2010року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого документа №2-73, виданого
Ленінським районним судом м. Донецька
від 15.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 90777грн.

Державним виконавцем зроблені запити у
порядку ст.ст.63,64 Закону України «Про
виконавче провадження»до БТІ м.
Донецька –21.06.2010р. та до МРЕВ, ДАІ -
08.06.2010р.

02.07.2010р. державним виконавцем складений
акт про те, що при виході на адресу
боржника: АДРЕСА_5 майно, на яке можливо
звернення стягнення відсутнє.

13.08.2010 року винесена постанова про
закінчення на підставі п.10 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»у
зв'язку з фактичним місцем мешкання та
знаходження майна боржника у
Куйбишевському районі за адресою: м.
Донецьк, пр. Панфілова,75.

Посилання заявниці про те, що державний
виконавець відмовляється від
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника, а саме 1/3 частину квартири
АДРЕСА_6, яка належить на правах
власності ОСОБА_3 не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки згідно з довідкою БТІ м.
Донецька №3890 від 22.02.2011року та
відповіді КП БТІ від 21.06.2010р. за ОСОБА_3
нерухоме майно не зареєстровано.

При таких обставинах суд вважає, що дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Ленінського району у
м. Донецьку відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
скарга ОСОБА_1 про те, що державний
виконавець безпідставно відмовляється
від звернення стягнення на нерухоме
майно боржника необґрунтована та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження» ст.ст.383-389ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
вимог по скарзі на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м.
Донецька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:

С. Г. Пронін