Справа № 2-7275/11
РІШЕННЯ

іменем України

20.06.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Московскього РО ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення -

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати відповідача ОСОБА_3 втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 36 по пр.. Тракторобудівників, 142 в м. Харкові.

В обґрунтування посилаються на те, що останній не мешкає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, його речей в квартирі не мається.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить поновити його порушена право користування спірною квартирою та вселити в квартиру.

В обґрунтування посилається на те, що позивачі замінили замки на вхідній двері та не допускають його в квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав.

Позивач ОСОБА_2 про час слухання справи повідомлений, в судове засідання не з*явився.

Відповідач ОСОБА_3 свій позов в судовому засіданні підтримав.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, спірна квартира не приватизована, в квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Спірна квартира була надана ОСОБА_4 на підставі ордеру № 70502 від 17.09.1983 року Орджонікідзевського РВК м. Харкова на склад сім*ї ОСОБА_4- наймач, ОСОБА_5 чоловік, ОСОБА_6 дочка, ОСОБА_7 син.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3, після відбуття покарання в жовтні 2009 року він поселився в спірну квартиру де і був зареєстрований.

В зв*язку з тим, що між ним та його сестрою ОСОБА_1 склалися неприязне ні відносини, в зв*язку з чим його сестра замінили замки на вхідній двері в грудні 2010 року.

Як вбачається із довідки протестантської церкви Новий початок, ОСОБА_3 з травня 2009 року тимчасово мешкає у будівлі церкви за адресою пров. Відродження, 2 в м. Харкові.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно був вимушений не мешкати в спірній квартирі, так як були замінені замки на вхідній двері, та що між ним та її сестрою склалися неприязне ні відношення.

Згідно ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, в разі спору - судом.

Таким чином, по справі встановлено, що ОСОБА_7 не проживає в спірній квартирі по поважній причині, так як він не має ключів від спірної квартири, іншого жилого приміщення не має, а тому його позов підлягає задоволенню.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відмовляє, так як доказів позовних вимог суду не надано.

Згідно ст.. 60 ЦК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 57- 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Московскього РО ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням квартири № 36 по пр.. Тракторобудівників, 142 в м. Харкові відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_3 та вселити останнього в квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів .

Суддя :