Справа №2-195 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко
Номер провадження 22-ц/1890/1842/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звертаючись до суду з позовом мотивувала його тим, що відповідач, відповідно до договору купівлі-продажу, придбав у 2005 р. ? частину будинку по вул. Щорса № 1 в м. Путивль та почав ремонт своєї купленої частини, а вона є власницею іншою 1/2 частини цього будинку згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Також зазначала, що відповідач без узгодження з іншим співвласником цього будинку у 2006 році перебудував частину даху над своєю частиною будинку, піднявши її до двох метрів демонтувавши лаз на горище, внаслідок чого фронтон даху зі сторони підйому не був облаштований належним чином, у звязку з чим вода та сніг попадає на горище та протікає на стелю будинку, вона як співвласник позбавлена можливості попадати на горище даху.

Просила зобовязати відповідача виконати роботи по облаштуванню фронтону, щоб вода та сніг не попадала на горище та облаштувати вхід на це горище, а також знести прибудову, зроблену відповідачем до своєї частини будинку, оскільки вона виконана без відповідного проекту та без узгодження з позивачем як співвласницею будинку.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 у домоволодінні по вул. Щорса, 1 в м. Путивль Сумської області:

виконати на горищі по межі частин будинку двох власників цегляну кладку, на якій зробити відлив з оцинкованого заліза;

фронтон по такій кладці зашити оцинкованим залізом взакрій або із профільних листів з оцинкованої сталі;

примикання низу оцинкованого заліза до відливу загерметизувати герметиком;

зробити напуск із шиферу до 30 см над фронтоном по всій довжині фронтону піднятого даху ОСОБА_2;

обладнати дверний отвір у даному фронтоні зі стаціонарною драбиною з метою попадання ОСОБА_3 на її частину горища.

Вказані роботи зобовязано провести протягом місяця.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарг і вимоги, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власником ? частини житлового будинку по вул. Щорса, 1, в м.Путивль з надвірними господарськими та побутовими спорудами: № «Пг» - погріб, цегляний, «У» - вбиральня, дерев'яна, №1-2 - огорожа, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та витягу про державну реєстрацію прав (а. с. 6-7).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №563, витягу з державного реєстру правочинів №865905 від 08.04.2012 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6960433 від 08.04.2005 p., ОСОБА_4 продала ОСОБА_2, відповідачу у справі, ? частку житлового будинку по вул. Щорса, 1, в м. Путивль, а саме 1-1 кухня пл. 8,3 кв. м., 1-2 житлова кімната пл. 12,1 кв. м., 1-3 жилова кімната пл. 13,3 кв. м.. 1-4 житлова кімната пл. 12,7 кв. м., 1-5 кухня пл. 19,4 кв. м., 1-6 кладова пл. 1.8 кв. м., I сіни пл. 17,2 кв. м., вбиральня У, ? частку погрібу Пг, ? частку огорожі № 1. (а.с.50).

Таким чином будинок №1 по вул.Щорса, 1, в м.Путивль фактично був розподілений з визначенням частки приміщень кожному власникові (а.с.50-51, 52).

Після оформлення права власності на ? частину будинку, ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного земельного законодавства, отримав державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі рішення Путивльської міської ради від 04.05.2006 p. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництв (а.с.18) та став власником земельної ділянки площею 0,05 га.

В послідуючому, ОСОБА_2 звернувся до Путивльської міської ради із заявою про надання дозволу на прибудову двох житлових кімнат, перебудов коридору та гаража по вул. Щорса, 1/1 в м. Путивль.

Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради № 84 від 28.04.2005 року його заява була задоволена та надано дозвіл на прибудову двох житлових кімнат, перебудову гаража та коридору по вул. Щорса, 1 в м. Путивль, відповідно до схеми прив'язки, виданої архітектором міськвиконкому по благоустрою (а. с. 39-40).

На підставі такого рішення та будівельного паспорта, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації на своїй присадибній ділянці ОСОБА_2 здійснив прибудову двох кімнат до купленої своєї частини будинку та інших господарський будівель (а.с.34-38).

Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи від 28.06.2012 р. будівництво прибудови до будинку по вул.Щорса, 1, в м.Путивль відповідно до будівельного паспорту від 31.12.2011 p., виданого відділом містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державно адміністрації на ім'я ОСОБА_5 та зареєстрованого повідомлення про початої виконання будівельних робіт, відповідає вимогам державних будівельних норм та не є самочинно побудованими (а.с.93-100).

Крім того, про те, що така прибудова не є самочинною та відповідає державним будівельним нормам, і побудована на земельній ділянці ОСОБА_2І, на яку він має державний акт на права власності, підтвердив в судовому засіданні і експерт Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса ОСОБА_6

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_2 виконуючи роботу по реконструкції даху, а саме піднімаючи по лінії визначення частин кожного з співвласників будинку так званий фронтон даху, не обладнав належним чином таку перебудову для запобігання попадання води та снігу на горище будинку, зокрема не зроблено напуск шиферу над цим фронтоном, належним чином не виконана цегляна кладка, яка розділяє частину горищного приміщення між двома співвласниками з облаштуванням відливу з оцинкованого заліза з герметизацією примикання низу оцинкованого заліза до відливу.

Проте колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині зобовязання ОСОБА_2 зашити оцинкованим залізом фронтон та обладнати дверний отвір у фронтоні зі стаціонарною драбиною. Рішення суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснив, що фронтон піднятого даху вже зашитий оцинкованим залізом і обладнаний дверний отвір у даному фронтоні.

Тому у виконанні даних робіт потреби немає.

Що стосується влаштування стаціонарної драбини з метою попадання на горище, то сторони пояснили, що стаціонарної драбини біля будинку ніколи не було, кожен з співвласників використовував свою переносну драбину. Тому висновок суду про покладення обовязку влаштування стаціонарної драбини лише на ОСОБА_2 на думку колегії суддів є необґрунтованим.

Сторони як співвласники будинку повинні разом за спільні кошти обладнати свій будинок стаціонарною драбиною.

Тому рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 зашити фронтон оцинкованим залізом та обладнання дверного отвору зі стаціонарною драбиною необхідно змінити.

Підлягає зміні і рішення суду в частині розподілу витрат за проведення будівельно-технічної експертизи. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути 2452 грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи, а не 4904 грн. як зазначив суд в оскаржуваному рішенні.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом вимог ДБН В 2.6.-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будинків і споруд», відповідно до яких звис шиферу на даху повинен складати від 50 до 150 мм. а не до 300 мм., як зазначив суд, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що такий напуск із шиферу допускається за умови кріплення його на відповідній опорі.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду в іншій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року в даній справі змінити, виклавши абзац другий та четвертий судового рішення в такій редакції.

Зобовязати ОСОБА_2 у домоволодінні по вул. Щорса, 1 в м. Путивль Сумської області:

- виконати на горищі по межі частин будинку двох власників цегляну кладку, на якій

зробити відлив з оцинкованого заліза;

- примикання низу оцинкованого заліза до відливу загерметизувати герметиком;

- зробити напуск із шиферу до 30 см. над фронтоном по всій довжині фронтону піднятого даху ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. - сплаченого судового збору та 2452 грн. вартості судової будівельної технічної експертизи а всього 2559 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.,

Головуючий -

Судді -