_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2235/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заподіяні їй збитки у розмірі 7705,56 гривень, зобовязати відповідачів не чинити позивачці перешкод у користуванні власністю, знести металеву конструкцію, відновити межову огорожу. При цьому позивачка посилається на те, що вона та відповідачі по справі є співвласниками будинку №12«А»по вул.Чапаєва в м.Одесі. ОСОБА_1 також є власницею земельною ділянки площею 0,0503 га, яка розташована за цією ж адресою і частина якої безпосередньо межує з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12 грудня 2005 року було вирішено питання про встановлення межової огорожі між земельною ділянкою, яка знаходиться у власності у ОСОБА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні відповідачів. Зазначене рішення було виконано, однак на сьогоднішній час межова огорожа знов зруйнована, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Протиправна поведінка відповідачів спричинила позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 гривень. Також ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати.

ОСОБА_3, який є також представником ОСОБА_2, позовні вимоги визнав в частині відновлення межі відповідно до державного акту та знесенні металевої конструкції над земельною ділянкою, яка знаходиться у власності позивачки. В частині позовних вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди просив відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування від 20 грудня 1979 року та державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №451881 від 03 серпня 2001 року ОСОБА_1 є власницею 11/25 частин житлового будинку №12«А»по вул.Чапаєва в м.Одесі та земельної ділянки площею 0,0503га, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєва, 12-А.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 19 лютого 1999 року є власником 83/100 частин вищезазначеного будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11225/23 від 23 березня 2012 року земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає правовстановлюючим документам (державному акту від 03 серпня 2001 року) і характеризується недоїмкою пл. 16 кв.м. (187 кв.м. 171 кв.м.). Поновлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів, передбачає поновлення винесених раніше в натурі межових знаків з закріпленням їх на місцевості. Для забезпечення ізольованості земельних ділянок рекомендується облаштування огорож і необхідних інженерно-технічних заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів з кровель і карнизів будов на території суміжної ділянки.

У судовому засіданні сторони визнали, що на даний час межова огорожа між земельною ділянкою, яка знаходиться у власності позивачки та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні відповідачів, відсутня, а також сторони погодились, що ОСОБА_3, який є також представником ОСОБА_2, зносить металеву конструкцію з навісом, яка знаходиться над земельною ділянкою, що знаходиться у власності ОСОБА_1

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідачів не чинити позивачці перешкод у користуванні власністю, знести металеву конструкцію та відновити межову огорожу підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків на відновлювальний ремонт будинку у розмірі 5436 гривень, а також стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надала суду будь-яких письмових доказів, з яких би вбачалось які саме відновлювальні роботи проводились, в який період та яка вартість цих робіт, також позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, відповідно ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 1519,56 гривень (проведення судової будівельно-технічної експертизи) підлягають задоволенню, витрати у розмірі 750 гривень (технічний звіт Одеського відділення інституту «УкрГЕОІНФОРМ») не є судовими витратами, а тому стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.386, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом знесення металевої конструкції з навісом , яка розташована над земельною ділянкою, що знаходиться у власності ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок відновити межову огорожу між земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та земельною ділянкою, яка є власністю ОСОБА_1, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №451881 від 03 серпня 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1519,56 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :