overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5033/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: представника позивача
Єфанової О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №1"

до

ОСОБА_3

про

відшкодування збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року прокурор
Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі КУ "Міська клінічна лікарня №1" з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 3500 гривень.

Під час розгляду справи представником відповідача було надано клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з ЗАТ "Перша страхова компанія" оригінал договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 15.05.2010 року між ЗАТ
"Перша страхова компанія" та ОСОБА_3, а також оформлені документи, необхідні для здійснення страхової виплати.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник прокуратури
Овідіопольського району проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінал письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЗАТ "Перша страхова компанія" оригінал договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 15.05.2010 року між ЗАТ
"Перша страхова компанія" та ОСОБА_3, а також оформлені документи, необхідні для здійснення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
справа № 2-666/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з розглядом цивільної справи за адмістративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування незаконним , яка перебуває в провадженні судді
Соснівського районного суду м.Черкаси
Журби С.О., так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

В судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник Черкаської міської ради поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання представника відповідача, зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування незаконним, оскільки результат розгляду вищезазначеної справи має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів .

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/9719/2012
У Х В А Л А

« 25» грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 12» лютого 2013р.

на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 2702
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Батурін А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Гагарінської РДА поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2702/10572/12 за позовом ОСОБА_1 до
Служба у справах дітей Гагарінської
РДА поновлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2013 року 15:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Справа № 1117/1622/12 р.
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі - ШВАЙЦІ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №1117/1622/2012 р. (2/1117/480/12), проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №1117/1622/2012 р.
(2/1117/480/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 26 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9392/13-ц
У х в а л а

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

вСтановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що Відповідач -2 по даній справі - ОСОБА_2 померла. Вказані обставини підтверджуються довідкою
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, в якій зазначено що, ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 435 від 06.04.2012 року (а.с.21).

В силу п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Мовчан
Справа № 1117/1622/12 р.
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки:

- позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не зазначені норми закону, якими позивач керувався при складанні позовної заяви;

- неможливо прочитати текст в документах, які додані до позовної заяви (заповіт, запис акта про смерть);

- до матеріалів позовної заяви не додано оригінал довідки Родниківської сільської ради №419 від 16.08.2012 р.; постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.08.2012 р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 1117/1622/12 р.
(2/1117/480/12) за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного суду

М.В.Безуматов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа -Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан. Просить зобов'язати відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан, згідно технічної документаціїАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 грудня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

26.11.2012
Справа № 1013/9752/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Линник В.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 0908/6333/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного Фонду України в м.Калуші та
Калуському районі, про встановлення факту належності документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші та Калуському районі, про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 29.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2н/422/1030/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 02 квітня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 1316/2578/12 Провадження №
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва на 18 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 1316/2578/12 Провадження №
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва.

В судове засідання призначене на 24 грудня 2012 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва на 14 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАБ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

16.02.2011року ВАБ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАБ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

встановив:

16.02.2011року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 18.07.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 10.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2н/422/929/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 20 березня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан