overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

05 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору правочин реальним та виконаним, визнання та припинення права власності, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

05.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Суд визначає ціну позову відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України в розмірі 381033,40 грн.(81,40х4681грн.). Тому відповідно судовий збір за майнові вимоги має бути сплачений в розмірі 3219 грн., а позивачем сплачено лише 218,80 грн.. Слід доплатити судовий збір за майнові вимоги в розмірі 3000,20грн..

2.Крім того, слід також сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 107,30 грн..

3.Крім того, не визначено процесуальне положення продавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яких слід вказати відповідачами, та не визначено процесуальне положення БН
"Єдвайс-консульт", яку слід вказати третьою особою.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору правочин реальним та виконаним, визнання та припинення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22 листопада 2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі 2814,89 грн., та судові витрати у розмірі 55,50грн..

Справа перебувала в провадженні судді Гречаної С.І. та 08.05.2012 матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки не має заборгованості перед стягувачем т.я. не укладала з ним ніякого договору про надання послуг постаяання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
Крім того, квратира 33 по вул.
Фалєєвській, 3 в м. Миколаєві їй не належить на праві власності, вона її орендує та зареєстрована у ній. Крім того вона не є дружиною ОСОБА_2, як стверджує стягувач, а тому не має сплачувати заборгованість, яка утворилася за договором нібито укладеним між даною ососбою та стягувачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 листопада 2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі 2814,89 грн., та судові витрати у розмірі 55,50грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 листопада 2010 року у справі № 2н-12-1768/10 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі 2814,89 грн., та судові витрати у розмірі 55,50грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 27.06.2012 року на 16.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.07.2012 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2575/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, -

встановив:

В квітні 2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 420/2332/12 овадження № 2-н/420/437/12
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК
України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - . 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 3, на користь Публічного акціонерного в ПАТ «Ощадбанк», МФО: 306072, ідентифікаційний код: 03341397, з подальшим перерахуванням на рахунок № - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три гривні 15 копійок за період з 01.09.2006 року по 01.12.2011 року; - втрати від інфляції - 649 (шістсот сорок дев’ять) гривень 37 коп. та 147 (сто сорок сім) гривень 79 коп. – 3 (три) % - судовий збір у розмірі 107(сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

30 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

В тарвні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

30.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надано обгрунтування необхідності внесення змін в судове рішення з посиланням на діючу редакцію Декрету
КМУ "Про державне мито".

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

03.12.2008року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Батченко О.В. від 01.02.2010 року відкрито провадження по справі.

15.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Батченко О.В. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.06.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської радипро визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 04.07.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

11.06 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.06.2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання оригіналу свідоцтва про шлюб суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ
"ЮНИКФАРМ", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.02.2010року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮНИКФАРМ",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді
Гречаної С.І..

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮНИКФАРМ",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 1423/6376/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді –Тішко Д.А., при секретарі – Алексанян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як з'ясувалося в судовому засіданні, квартира № 4 по вул. Арх. Старова, 10-Б в м.
Миколаєві, що зареєстрована на праві власності за відповідачем, придбана на кредитні кошти надані Державною спеціалізованою фінансовою установою
"Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Враховуючи викладене, з метою всебічного й повного з'ясування обставин справи, беручи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за кредитні кошти якої придбана спірної квартири по вул. Арх. Старова, 10-Б в м. Миколаєві, у відповідності до ст.35 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну спеціалізовану фінансову установу
"Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Керуючись ст.35, 191, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну спеціалізовану фінансову установу
"Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (03037, м. Київ, вул.
М.Кривоноса, 2а).

Третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та додатку, для відома.

Крім того, Державній спеціалізованій фінансовій установі
"Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" слід надати у судове засідання документи щодо надання кредиту на придбання квартири по вул. Арх. Старова, 10-Б в м. Миколаєві.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

8 червня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи -
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

07.06.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.119 суду не надано документів та їх копій які б підтверджували сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121
ЦПК України, подачі документів (та їх копій) що підтверджують сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А.
Прохоров
УХВАЛА

про залишення без руху

11 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

11.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Надати докази наявності спору, а саме відмови відповідача у наданні дозволу на виїзд за межі України дитини.

2.Залучити до участі у справі у третіх осіб, на які законом покладено захист прав та інтересів дитини з метою отримання їх висновків щодо доцільності надання дозволу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-2414/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі суміжного землекористування, відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

встановив:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі суміжного землекористування, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Справа почергово перебувала у провадженні суддів Яворської Ж.М.,
Батченка О.В., Ямкової О.О., Алейнікова
В.О., Гречаної С.І..

Ухвалою суду від 15.04.2011 року було задоволено заяву про відвід судді
Батченко О.В..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі суміжного землекористування, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 10.00 годин. Крім того , позивачу слід надати у судове засідання остаточні позовні вимоги та додаткові докази.

Крім того, відповідачам слід надати у судове засідання письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко