overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 року 1326/2006/2012
Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я ( найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , -
1. Стягнути з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
(повне ім"я (найменування) стягувача)
м.Львів, вул. В.Великого, 44/32
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установу банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника на користь держави 107грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1718/667/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3613/11
Провадження № 2-н/1609/13/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1718/633/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2012 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1527/5700/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-Н-2698/11,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року в справі №2-Н-2698/11, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 17 жовтня 2011р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 12788 гривень 51 коп., державне мито у розмірі 63 гривень 94 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/912/174/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Олімпії Євгенівни до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_3, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 Олімпії Євгенівни до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до слухання на 15 год.00 хв. 27 квітня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача виконком Чесниківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
№ 1614/961/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2215/1139/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року КП Тепловикзвернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1205 грн. 91 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фону Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за заяву про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження ( 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п.1 ч.2 ст.4 Закону)).

За подачу даної заяви судовий збір становить 107 грн. 30 коп. (188,20 грн. х 50% = 94,10 грн.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт таблиці 1.4 ставок судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої у разі несплати судового збору заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, ст.4, 9 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р.

.. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, складений ОСОБА_5 Ільїною, 13.12.2010 р., яка померла 24.12.2010 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення комплексної судово-психіатричної експертизи (посмертної) ОСОБА_5 ОСОБА_6 з метою встановлення чи могла вона, з урахуванням хвороби, усвідомлювати зміст своїх дій.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечують проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін у справі та розглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судово-психіатричну експертизу(посмертно) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_5 ОСОБА_6 на час вчинення правочину, а саме складання заповіту 13.12.2010 р., за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи могла ОСОБА_5 ОСОБА_6 страждати на будь-які психічні захворювання, з урахуванням особливостей її життя та поведінки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні та Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити до Запорізької обласної психіатричної лікарні матеріали цивільної справи № 2/825/138/2012 та матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті максимової ОСОБА_6, яка померла 24.12.2010 р. з актом судово-мкдичного дослідження ( обстеження) № 4277 від 24.12.2010 р.

Копію ухвали направити до Запорізького ГПНД.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_7(Зубенко)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6924/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 2-4558/10 від 18.08.2010 року посилаючись на те, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів в розмірі 1 829 470 грн. 79 коп.

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою також просила змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження двох вище вказаних заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як сторони звернувнулись з заявами про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заяви підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1609/6924/12 та заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1609/7326/12 обєднати в одне провадження, присвоївши №1609/6924/12 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н/1416/405/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/0529/544/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4371/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору недійсним, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 19.12.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 520/339/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/339/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 25.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 0503/2618/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, Гіголян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 99Б/08-9 від 19.02.2008 року у розмірі 1066,57 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, Гіголян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2012 р. на 10.40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко