Справа № 435/7642/12
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа комунальне підприємство ЖЕО №35про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої затопленням квартири

ус т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі На початку травня 2010 року її квартира була затоплена мешканцями квартири № 50 вказаного будинку. На її запитання відповідач ОСОБА_2 пояснила, що її син прийшов з роботи, наповнював ванну і заснув. Запропоноване ОСОБА_2 відшкодування шкоди її не в лаштувало, тому вона звернулась до суду. В червні 2010 року її квартира була затоплена мешканцями квартири 54 вказаного будинку. ОСОБА_3 запропонував відшкодування в розмір 500 гр-н, яке її не влаштувало. Орієнтовну варіть матеріальної шкоди позивач оцінює в суму 7000 гр-н та зазначає, що кінцева сума буде визначена в результаті будівельної експертизи. Позивач вказує також, що їй причинено моральну шкоду: вона переживає через стан квартири, оглядання плям на стелі і стінах кімнати в квартирі викликає у не негативні емоції, - тому позивач просить в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів 3000 гр-н.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що в результаті першого затоплення була залита ванна кімната навіть вивалився освітлювач, в кухні була залита стіна, в коридорі стіна і стеля, в кімнаті стіна. Зі слів ОСОБА_2 затоплення сталось через те, що її син набирав ванну і заснув. Оскільки після затоплення ОСОБА_2 зазначила, що її родич зробить ремонт, акт не складався, хоча сантехніки ЖЕО перекривали воду. 2-ге залиття сталося в червні 2010 року були затоплені кут стелі кухні і кімнати, стіна в кухні до виходу в коридор, стіна кімнати суміжної з кухнею, частина стелі в кімнаті. Через те, що вода потрапила в резетку і вона спасала холодильник, розета була вирвана зі стіни.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що вона з колишнім чоловіком є співвласниками квартири 50 будинку 47 по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, про те її колишній чоловік у вказаній квартирі не мешкає. затоплення не доведено - відсутній належний акт і відсутні документи, що підтверджують її провину в затопленні. Вона не заперечувала проти проведення експертного дослідження, просила встановити вартість матеріального збитку кожного з затоплень.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказав, що він проживає в квартирі, яка належить ОСОБА_4 , і він сплачує комунальні послуги ( оренда не оформлена) . В червні 2010 року він вселився в квартиру і за його проханням працівники КП ЖЕО-35 міняли та підключали крани у квартирі. Він не був присутнім при проведенні вказаних робіт. Коли він прийшов з роботи крани не текли. Коли повернулися з прогулянки, дізналися , що порвало зєднання до пральної машини, встановленої в кухні квартири. Він звертався за допомогою в КП ЖЕО-35 але йому запропонували перекрити воду в підвалі будинку самостійно. Відповідач просив поставити перед експертом питання про визначення розміру матеріального збитку кожного затоплення, зазначав, про необхідність врахування того, що ремонт в квартирі позивача був проведений досить давно.

Представник КП ЖЕО-35до суду не зявився, 3-я особа попереджена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника не повідомила.

Позивач ставила питання про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої вона просила призначити ПП Експоцентр, на вирішення поставити питання про визначення розміру матеріального збитку кожного з затоплень

Беручи до уваги необхідність спеціальних пізнань для вирішення суперечки, суд вважає за необхідне призначити по справібудівельно-технічну експертизу для визначення розміру збитку причиненого кожним залиттям. Решту питань, суд вважає такими, які виходять за рамки заявлених позовних вимогам та самої справи.

На підставі висловленого, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа комунальне підприємство ЖЕО №35про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої затопленням квартири призупинити до 10.01.2013 року.

2. Призначити по справібудівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручити експерту ПП Експо- центр, що має ліцензію Міністерства юстиції.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання явно помилкового висновкуі відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступніпитання:

1) Який розмір матеріальної шкоди причинено ОСОБА_5 в результаті затоплення в травні 2010 року?

2) Який розмір матеріальної шкоди причинено ОСОБА_1 в результаті затоплення в червні 2010 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

3. Зобовязати ОСОБА_1 надати можливість експерту провести огляд квартири АДРЕСА_1.

4. Повідомити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце проведення експертного дослідження.

5. Строк проведення експертного дослідження визначити до 01.01.2012 року.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан