overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, - В С Т А Н О В И В : 27 липня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З позовної заяви вбачається, що відповідач не проживаює та не зареєстрований у межах підсудності Добропільського міськрайсуду Донецької області. Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає позовну заяву позивачеві. Керуючись ст.ст. 109, 115, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів повернути позивачеві. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Заява повертається позивачеві для подання до належного суду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 липня 2012 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2607/1425/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, судовий збір позивачем не сплачено.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1019/3204/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Великокаратульської сільської ради, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала їх батьку ОСОБА_6, померлому 10.11.2008 року, на підставі втраченого державного акту на право на земельну частку (пай) серії КВ №075927 від 05.03.2004 року за №581, площею 2,2094 га.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину (постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Крім того, позивачем, відповідно до підп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Великокаратульської сільської ради, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2122/2012
Провадження № 2/1616/1006/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2012 року Справа № 2-н-159/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Першотравнева, 33 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Урожайна, 60 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2120/4870/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву ПАТ Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Херсон, пр.-т 200 років Херсону 15 кв.87,-
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст. 526 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом одного року від дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 209/1247/12 Провадження № 22-ц/0290/2289/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом дочірньої компанії Газ УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українидо ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманий товар, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. ризначити справу до розгляду на

19.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1010/1850/2012
Провадження № 2/1010/462/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву позивача по справі про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду з названою позовною заявою , в якій вказував , що 14 червня 1981 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу спільних дітей вони не мають .

Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано виконкомом Тарганської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис №5.

07.12.2012 року до суду надійшла заява від позивача по справі про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2н/1416/527/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1307/2-879/11
Провадження № 2/1307/37/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Рибаковій І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності про витребування інформації з банківської установи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ПАТ Державний ощадний банк України-філії Жидачівського відділення № 6313 Ощадбанкужурналу реєстрації поступлень грошових коштів через систему переказу коштів Vigo, Vestern Union на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2002 - 2005 р.р. для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначила що з метою доведення заявлених позовних вимог не має в наявності даних про переказ коштів, що може бути підтверджено банківською установою, через яку пересилалися дані кошти. При цьому зазначила, що самостійно отримати у банківській установі дану інформацію немає можливості оскільки згідно ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи тртім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду з проводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Так, ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьвизначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що у позивача є складнощі в отриманні доказу про переказ грошей на ім`я відповідачки та керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ Державний ощадний банк України-філії Жидачівського відділення № 6313 Ощадбанку зобов"язати надати журнал реєстрації поступлень грошових коштів через системи Vіgo, Western Union на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2002 - 2005 р.р. для огляду в судовому засіданні на 11.00 год 29.02.2012 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 1307/74/2012
Провадження № 2/1307/103/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що з 23 грудня 2005 року проживає в м. Дніпродзержинську, і з того часу ніяких відносин з ОСОБА_1 не підтримував. У 2010 році, коли ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, він дізнався що у неї народилася дочка ОСОБА_3, 31.12.2008 року. Оскільки шлюбні відносини вони не підтримують понад шість років, тому не вважає себе біологічним батьком цієї дитини.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що так як для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібні спеціальні знання у галузі медицини, тому слід призначити судово- генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57 , ч. 2 ст. 86, 143-144, 146-147 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, судово- генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово- медичної експертизи МОЗ України ( м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), одночасно попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 69/15 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4?

2. Чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Сторони зобовязати виконувати всі вимоги експертів щодо надання необхідної документації та аналізів крові.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча- суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Пр АТ «Росава», аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1716/4833/2012
Номер провадження 6/1716/167/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2

В обгрунтування свого подання державний виконавець вказує на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, на примусовому виконанні перебуває вимога №Ф-76 У від 03.09.2012 року Управління ПФУ в Рівненському районі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ в Рівненському районі в сумі 807,54 грн. 18 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що стягнення боргу з боржника здійснюється не за рішенням суду, а за вимогою Управління ПФУ в Рівненському районі, в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.