АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «А+А» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року до суду звернулася Компанія «Мондіаль ОСОБА_2Р.Л.» з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній ОСОБА_3 ( м. Женева, Швейцарія) від 20 грудня 2007 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «А+А» 350 639,42 Євро боргу, 40 000 доларів США витрат арбітражного провадження, 6 303,65 Євро витрат на юридичне забезпечення та інших витрат, понесених в ході здійснення арбітражного провадження. ( а.с.3)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року зазначене клопотання було задоволено. Судом наданий дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду при Міжнародній ОСОБА_3 ( м. Женева, Швейцарія) від 20 грудня 2007 року, у справі 14792/FM про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А» на користь Компанії «Мондіаль ОСОБА_2Р.Л.» суми боргу в розмірі 356 943,07 Євро, що дорівнює 3 797 410,95 грн., 40 000 доларів США, що дорівнює 318 524 грн., а всього 4 115 934,95 грн. ( а.с.126)

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставило питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання Компанії «Мондіаль ОСОБА_2Р.Л.»

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній ОСОБА_3 (м. Женева, Швейцарія) від 20 грудня 2007 року наказано ТОВ «Альверо ЕлЕлСі» та ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А» солідарно невідкладно сплатити на користь Компанії «Мондіаль ОСОБА_2Р.Л.» суму, що становить 18 506,34 Євро з відповідними відсотками за застосованою відсотковою ставкою, встановленою Законодавчою Постановою Італії № 231 від 09 жовтня 2002 року, до моменту сплати в повному обсязі, а також - 332 133,08 Євро з відсотками за ставкою, що дорівнює 12%, починаючи з 23 січня 2007 року до моменту сплати в повному обсязі ; - 40 000 доларів США витрат арбітражного провадження і 6 303,65 Євро витрат на юридичне забезпечення та інших витрат, понесених в ході здійснення арбітражного провадження.

Зазначене рішення було прийнято у відсутності представника ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А», набрало законної сили, але до теперішнього часу є не виконаним.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16 грудня 2010 року постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для її скасування, при розгляді в апеляційній інстанції відсутні.

Доводи ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А» в скарзі про те, що розглядаючи клопотання, суд першої інстанції фактично не встановив всіх обставин по справі, не запитав із Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній ОСОБА_3 (м. Женева, Швейцарія) додаткові документи на підтвердження факту належного виклику до суду їх представника, не звернув уваги на відсутність відповідача під час розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Також посилання представника боржника на те, що ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А» не було надіслано жодних повідомлень про арбітражний розгляд справи, так само як і позовну заяву з арбітражним рішенням. Вони взагалі не отримували жодних документів від арбітражного суду чи позивача, а тому вважають, що рішення було прийнято без належного повідомлення сторін про розгляд справи, (що є грубим порушенням порядку, передбаченого Швейцарськими правилами), отже воно не обов*язкове для сторін по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи.

Так, з п.13 рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній ОСОБА_3 (м. Женева, Швейцарія) вбачається, що листом від 25 травня 2007 року, який надійшов до Секретаріату 13 червня 2007 року, відповідач 2 (ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А») заявив свої заперечення щодо компетенції Одноособового Арбітра, так і щодо суті спору.

В п.52 вказаного рішення зазначено, що в направленому листі, відповідач 2 не сформулював конкретних клопотань про задоволення його вимог, а тому був зроблений висновок, що відповідач 2 просить, щоб вимоги позивача були залишені без задоволення. ( а.с.43,48)

Згідно п.п.92, 107, 113 рішення, ТОВ з іноземними інвестиціями «А+А» поінформувало Одноосібного Арбітра про свою позицію відносно Першого Договору, Другого Договору і Третього Договору.(а.с.55,57,58)

Крім того, офіційно зареєстровано, що відповідач 2 був поінформований про звернення позивачем гарантії не пізніше, ніж на момент повідомлення про заяву про розгляд спору в арбітражному суді. ( п.98 рішення, а.с.56)

Відповідно до п.б ч.1 ст.5 Конвенції Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, чинної з 07 червня 1959 року, у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопотується виконання рішення, докази того, що вона не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або по іншим причинам не змогла надати свої пояснення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «А+А» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: