УХВАЛА

м.Бровари № справи 1007/12053/2012

Справа № провадження 2-п/1007/85/2012

23 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Своїм рішенням від 15 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов по вищевказаній справі, стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 066-2008-455 від 22 лютого 2008 року в сумі 148 194 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 29 жовтня 2010 року складає 1 172 458 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 29 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1074, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації для погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та виселив ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири № 109 за адресою: вул.Декабристів, 44 в м.Броварах Київської області.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, так як в тексті позовної заяви місце проживання ОСОБА_1 вказано за адресою: м.Донецьк, в той час як фактично відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим ОСОБА_1 про судовий розгляд належним чином повідомлена не була, що унеможливило її участь в засіданні та була позбавлена можливості надати докази, які б мали значення для правильного вирішення спору, крім того зазначає, що позивачем наданий суду необгрунтований розрахунок заборгованості, розмір якої не співпадає з розміром, що зазначений в претензії, яка надсилалась Банком відповідачу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які відповідач, з причини відсутності на судових засіданнях, міг предявити суду та які б мали істотне значення при ухваленні рішення судом .

Натомість судом достовірно встановлено, що про розгляд справи, а саме про проведення судових засідань 13 жовтня 2011 року та 21 листопада 2011 року відповідач належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові конверти зі зворотніми повідомленнями, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.78, а.с.82), що відповідно ст.74 ЦПК України вважаються такими, які вручені відповідачу належним чином.

Будь яких клопотань чи заяв про наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачем до суду подано не було.

Судом встановлено, що заявником в тексті заяви про перегляд заочного рішення не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази свої заперечення проти вимог позивача, які б могли б бути взяті до уваги судом при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що заочне рішення отримано відповідачем ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик