overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/2700/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь середню місячну заробітну плату за період з 02 лютого 2010 р. по дату ухвалення судового рішення включно, виходячи з розміру середнього заробітку у 2086 грн. 97 коп. на місяць. Своє прохання мотивує тим, що 01 лютого 2010 р. він був звільнений з підприємства за п. 5 ст. 36 КЗпПУ в звязку з переведенням до ДП Трест Олександріярозрізобуд. Заробітну плату після звільнення не виплатили по цей день.

Представник позивача прохає слухати справу у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно статей 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних сум у зазначені строки підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З трудової книжки позивача вбачається, що його дійсно було звільнено 01.02.2010 р. Відповідно до довідок з колишнього місця роботи позивача заборгованість по заробітній платі за лютий 2010 р. становить 827 грн. 94 коп., а його середня заробітна плата становила 2086 грн. 97 коп. в місяць. Тому стягненню підлягають 26,5 міс. х 2086 грн. 97 коп. = 55304 грн. 71 коп. Оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 % від задоволених вимог, тобто 553 грн. 05 коп. = 55304 грн. 71 коп. : 100 %.

Керуючись статтями 116, 117 КЗпП України, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Енерговугілля на користь ОСОБА_1 55304 (пятдесят пять тисяч триста чотири) грн. 57 коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку; а також на користь держави 553 грн. 05 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 224/572/12

УХВАЛА
"16" березня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до Стінянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3,4 ст.ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/216/12 за позовом ОСОБА_2 до Стінянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідачу Стінянській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 30 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справу призначити до слухання на 30 березня 2012 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль, вул.. Леніна, 45, Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду, в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів, з дня отримання відповідачем її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа №2/2011/5879/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді Наумової С.М.
при секретарі Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна`про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків..
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Кредитної спілки «Україна`про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків.
23.10..2012 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав в до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вважає можливим заяву задовольнити і залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна`про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
Суддя С.М. Наумова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2012 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. № НОМЕР_1 , АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954), заборгованість за період з 14.11.2008 р. по 09.12.2011 р. у сумі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 83 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. № НОМЕР_1 , АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один ріки.
Суддя О.В.Шишкін
Справа № 435/6238/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2012 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач до судового засідання не з`явивсь, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивачки до судових засідань призначених на 25.10.2012 року та 06.12.2012 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивачки, в зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2011/9816/2012
У Х В А Л А
10.09.2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного підприємства Харківській завод електроапаратурипро визнання права проживання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 07.06.2012 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного підприємства Харківській завод електроапаратурипро визнання права проживання вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 0418/4082/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4082-2012 за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Овчаренко Н.Г.

за участю секретаря: Волошиної Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Гаражний кооператив «Світлофор 2»оскільки рішення по справі у майбутньому може вплинути на його права та інтереси.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Гаражного кооперативу «Світлофор -2».

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Гаражний кооператив «Світлофор 2».

Слухання справи призначити на 05.06.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
«12» грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
12.12.2012р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позов- ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 0418/5943/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 566,57 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 566,57 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0908/6957/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення боргу по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.12.2012року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-64/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Кредитної спілки Ощадне товаристводо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась Кредитна спілка Ощадне товаристводо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 24 лютого 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2012 року в м. Корюківка на 10.15 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
2-Н/2011/28/2012
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`до Нартової Тетяни Вікторівни про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,629, 1049 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул. Державінська, б. 4, р/р НОМЕР_1 в ХОД АТ Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЗКПО 9 (сто вісімдесят дев*ять) гривень -49 копійки. суму заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2012 року.
Суддя:
Справа № 2510/1715/2012
Номер провадження 2/2510/328/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Кутового Ю.С., при секретарі Грінішиній О.І., розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заповіту від 21 березня 1992 року померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вияснення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 144, 150, 168, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 116).

Перед експертами слід поставити питання:

1. Чи виконано підпис у заповіті від 21 березня 1992 року тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Надати матеріали цивільної справи № 2510/1715/2012, матеріали пенсійної справи № 8385, перші примірники нотаріальних Забарівської сільської ради за 1990-1993 роки з оригіналом заповіту від 21 березня 1992 року на 69 аркуші.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий