АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1221/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Лебедь І-П.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Кримцевій І.І.

за участю прокурора: Кущ В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, 3-ті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обмеження речових прав на нерухоме майно, -

встановила:

В лютому 2011 року прокурор Цюрупинського району Херсонської області, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_2, а після уточнення позову і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та Херсонською філією відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (правонаступник (ПАТ «Кредитпромбанк») 27 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок №109 в м.Цюрупинськ Херсонської області по вул.Декабристів, в якому постійно проживали та проживають малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Враховуючи, що діючим законодавством заборонено укладати без згоди органу опіки та піклування, ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_7 були виписані начебто для реєстрації за адресою м.Цюрупинськ, вул..Стаханова, 73. Однак згідно даних СГІРФО Цюрупинського РІ УМВС України в Херсонській області діти в період часу з 15.07.2007 року по 07.02.2008 року не були зареєстровані по Цюрупинському району. Незважаючи на те, що діти були зняті з реєстрації, вони проживали в будинку, що був переданий банку в іпотеку. Посилаючись на те, що договором іпотеки були порушені майнові права дітей, оскільки він був укладений без дозволу органу опіки та піклування, просив визнати його недійсним та скасувати обмеження речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 13 грудня 2011 року визнано недійсним іпотечний договір № 27/3 8/101/07-С, укладений 27 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, скасувано обмеження речових прав на нерухоме майно за вказаним договором іпотеки.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому зазначає, що суд при постановленні рішення неповно зясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить в її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні, представник апелянта, посилаючись на підстави, викладені в апеляційній скарзі, наполягала на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, так як укладення договору іпотеки без попередньої згоди органів опіки та піклування призвело до порушення прав малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду залишити без змін.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 зазначила, що рішення суду є законним, просила його залишити без змін, так як вказаним договором іпотеки житлового будинку порушено права малолітніх дітей на користування вказаним будинком.

Законний представник малолітньої ОСОБА_2 - її мати ОСОБА_6, наполягала на тому, що вона та її малолітня дочка постійно проживали в житловому будинку, який ОСОБА_4 передала банку в іпотеку, іншого житла не мають, просила рішення суду залишити без змін.

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 - її батько ОСОБА_7, в судовому засіданні підтвердив, що він та їхня з відповідачкою малолітня дочка постійно проживали в житловому будинку, який ОСОБА_4 передала банку в іпотеку, іншого житла не мають, просив рішення суду залишити без змін.

Третя особа приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, зазначив, що на момент вчинення іпотечного договору неповнолітні діти були виписані з будинку, що є предметом іпотеки, і тому згода органів опіки та піклування не була потрібна. Вважає, що посвідчення договору іпотеки проведено відповідно до законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, сторони, третіх осіб та законних представників неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що малолітні діти мали право користування будинком № 109 по вул.Декабристів в м.Цюрупинськ Херсонської області, який став предметом договору іпотеки від 27.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, але договір був укладений без попередньої згоди органу опіки та піклування, тому підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону та порушує права малолітніх дітей.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 27/38/07-С згідно якого банк надав ОСОБА_9 кредит у розмірі 125000 грн.

З метою забезпечення зобовязань за цим кредитним договором 27.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір 27/38/І01/07-С, відповідно до якого ОСОБА_4 передала банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в м.Цюрупинськ Херсонської області по вул. Декабристів,будинок № 109.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладення вказаного іпотечного договору без дозволу органу опіки та піклування не порушило права дітей, в інтересах яких заявлено позов, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» (в редакції, чинній на час укладення договору) батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати

розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Одним з правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють без дозволу опіки та піклування, відповідно до ст.177 СК України, статті 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч.З ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема і право користування жилим приміщенням.

Згідно з ч.2 ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства» діти члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до положень ч.3,4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Як слідує з ксерокопії домової книги будинку № 109 по вул.Декабристів м.Цюрупинськ у вказаному будинку були зареєстровані ОСОБА_10 з 05.02.1999 року, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 з 17.10.2006 року, ОСОБА_11(дочка ОСОБА_4І.) та малолітня ОСОБА_2 (онука ОСОБА_4І) з 09.12.2006 року, малолітня ОСОБА_3 (дочка ОСОБА_4І) (а.с. 13-14).

Згідно довідки начальника сектору ГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 15.12.2007 року разом із доньксло <ЗМ..,

ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації місця проживання

(вул.Декабристів,109) та згідно талону зняття реєстрації вибував на адресу:

м.Цюрупинськ, вул..Стаханова, 73. 07.02.2008 року вони знов були зареєстровані за місцем проживання за адресою м.Цюрупинськ, віл Декабристів, 109. В період часу з

15.12.2007року по 07.02.2008 року вказані особи по Цюрупинському району не були зареєстровані (а.с.21)

Згідно довідки начальника сектору ГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 15.12.2007 року разом із донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була знята з реєстрації місця проживання

(вул.Декабристів,109) та згідно талону зняття реєстрації вибувала на адресу:

м.Цюрупинськ, вул..Стаханова, 73. 07.02.2008 року вони знов були зареєстровані за місцем проживання за адресою м.Цюрупинськ, віл Декабристів, 109. В період часу з

15.12.2007року по 07.02.2008 року вказані особи по Цюрупинському району не були зареєстровані (а.с.22).

Законні представники малолітніх ОСОБА_7І та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що для укладення договору іпотеки без отримання дозволу органів опіки та піклування, ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_12 умовив ОСОБА_4 зняти дітей з реєстрації в її будинку. Адреса, що була вказана при заповненні талону зняття з реєстрації, як така куди вибувають виписані особи, їм зовсім невідома, ні вони ні їхні діти там ніколи не проживали.

З наведеного слідує, що незважаючи на те, що малолітня дочка відповідачки ОСОБА_3 була знята з реєстрації за адресою м.Цюрупинськ, віл Декабристів, 109, в період з 15.12.2007 р. по 07.02.2008 р. ніде не була зареєстрована, на момент укладення договору іпотеки цей будинок був постійним місцем її проживання та її батьків, дитина мала право користування вказаним будинком, тому для укладення іпотечного договору необхідна була згода органу опіки та піклування.

Разом з тим, суд, встановивши, що ОСОБА_4 не мала права укладати іпотечний договір без дозволу органу опіки і піклування, не врахував, що з аналізу ст.32 ЦК України, ст.177 СК України та ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» слідує, що саме батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати зазначені договори. При цьому ОСОБА_4 є матрі'ю ОСОБА_3, а ОСОБА_2 являється бабусею.

Судом вказана обставина не врахована та помилково задоволено позов прокурора в інтересах ОСОБА_2, в той час як задоволенню підлягає позов лише в інтересах ОСОБА_3

Таким чином, в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, отже, у цій частині, суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.Іст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні позову в інтересах малолітньої ОСОБА_2.

На підставі ст.32 ЦК України, 177 СК України, ч.З ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки 27/38/101/07-С від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», скасувавши обмеження речових прав на нерухоме майно за вказаним договором іпотеки, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовим будівлями, що знаходяться в м.Цюрупинськ Херсонської області по вул..Декабристів будинок 109.

В задоволенні позову прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання недійсним зазначеного договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді