Справа № 1007/4591/2012
Провадження № 8/1007/5/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.. Зеленого, 28 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та скасувати за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року визнано незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою вул.. А.Зеленого, 28 в смт. В.Димерка спільним майном подружжя ОСОБА_2П та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою ОСОБА_3, 28 в смт. В.Димерка та виділено йому в особисте користування та розпорядження в недобудованому житловому будинку перелічені приміщення вартістю 143657 грн., визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою ОСОБА_3, 28 в смт. В.Димерка та виділено їй в особисте користування та розпорядження в недобудованому житловому будинку перелічені приміщення вартістю 151012 грн., стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з метою порівняння ідеальних часток грошові кошти в сумі 3677 грн., судовий збір в розмірі 150 грн., витрати на ІТЗ в сумі 60 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 1750 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 700 грн.; зобовязано ОСОБА_2 влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м, влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини будинку, влаштувати дверний проріз в стіні приміщення «6» та встановити подвійний дверний блок; зобовязано ОСОБА_1 замурувати дверні прорізи між приміщеннями «4» та «6» і між приміщеннями «1» та «6».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року залишено без змін.

Заявниця зазначає, що рішення суду від 29.10.2010 року підлягає перегляду з огляду на ті обставини, що технічна документація на будівництво будинку № 28 по вул. А.Зеленого в смт. В. Димерка не виготовлялася та не погоджувалася. З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що вказаний будинок є самочинно збудованим в 2010 році.

16.01.2012 року Інспекцією ДАБК у Київській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Цього ж дня нею сплачено штраф у розмірі 850 грн.

Вважає, що якби при розгляді даної справи по суті були відомі обставини, які встановлені Інспекцією ДАБК у Київській області, що будівництво житлового будинку є самочинним, то суд не постановив би рішення про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що фактично будівництвом спірного житлового будинку займалася вона, ОСОБА_2 участі в цьому не приймав. Рішення суду від 29.10.2010 року вважає незаконним.

Представник заявниці заяву підтримала, пояснила, що після винесення рішення по даній справі було виявлено, що будинок, який визнаний обєктом права спільної сумісної власності є самочинно збудованим, технічна документація на нього не виготовлялася та не погоджувалася. З підстав самовільного виконання ОСОБА_1 будівельних робіт зі спорудження індивідуального будинку останню притягнуто до адміністративної відповідальності та сплачено штраф в розмірі 850 грн. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся судовою повісткою надісланою рекомендованим листом. Його неявка в порядку ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у в звязку з нововиявленими обставинами є:

●істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові;

●встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

●скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

●встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, з огляду на те, що останні не могли бути невідомі ОСОБА_1, яка фактично здійснювала будівництво житлового будинку, про що особисто зазначила в судовому засіданні. Тому в задоволенні даної заяви слід відмовити через відсутності нововиявлених обставин.

Крім того, судом також враховуються строки звернення заявника до суду із даною заявою встановлені ст. 362 ЦПК України та строки встановлення обставини, що на думку заявниці є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

З оригіналом згідно

Ухала не набрала законної сили.

Суддя Н. П. Маценко