Справа № 0503/2755/2012
6/0503/144/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28 березня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про розяснення судового рішення, в якій зазначила, що 16.07.2010 року по справі № 2-3193/10 Артемівським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення її позовних вимог визнання рішення УПФУ в м. Артемівську про відмову у виплаті їй надбавки до пенсії як члену родини сімї реабілітованого незаконним та зобовязання УПФУ назначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як члену сімї реабілітованого. В даний час зазначене рішення суду відповідач не виконує, посилаючись на те, що в самому рішенні суду не зазначено з якого саме часу необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як члену сімї реабілітованого. Тому просить розяснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2010 року за її позовом до УПФУ в м. Артемівську про визнання рішення УПФУ в м. Артемівську Донецької області неправомірними та зобовязання призначення надбавки до пенсії. В заяві посилається на те, що вона просила визнати рішення УПФУ неправомірним з 29.10.2008р. тому по суті слід розяснити та виконувати рішення так: «призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як члену сімї реабілітованого з 29.10.2008 року.»

У судове засідання представник УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі та ОСОБА_1, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державних виконавців, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Артемівським міськрайонним судом 16.07.2010 року по справі № 2-3193/10 винесено заочне рішення, згідно з яким вирішено:

«Позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську про визнання рішення УПФУ в м. Артемівську Донецької області неправомірним та зобовязання призначення надбавки до пенсії задовольнити.

Визнати рішення УПФУ в м. Артемівську про відмову у виплаті ОСОБА_1 надбавки як члену сімї реабілітованого незаконним.

Зобовязати УПФУ в м. Артемівську Донецької області назначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як члену сімї реабілітованого»(а.с. 40-41).

На рішення Артемівського мсіькрайонного суду Донецької області УПФУ в м. Артемівську Донецької області була подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.07.2010 року залишено без змін (а.с.68).

Відповідно до ст.214 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по позовним вимогам позивача; в резулятивній частині рішення зазначені висновки суду про задоволення позову, висновки суду по суті заявлених вимог, строки та порядок та його оскарження.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.07.2010 року по справі №2-3193/10 є логічним, не суперечливим, зрозумілим, в ньому конкретно вказано, які саме дії зобовязано вчинити УПФУ, що саме нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як члену родини сімї реабілітованого.

Разом з тим суд приходить до висновку, що зазначене ОСОБА_1 в поданій заяві питання мало бути вирішене судом при зясуванні обставин справи на підставі заявлених нею позовних вимог та постановленні самого рішення, а саме уточнення з якого часу слід проводити їй нарахування та виплату надбавки до пенсії як члену сімї реабілітованого. Зазначене позивачкою під час предявлення позовних вимог не заявлялось та під час дослідження обставин справи судом не досліджувалось. Таке питання судом шляхом роз'яснення рішення вирішене бути не може, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку розяснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки, доповнюватися та змінюватися рішення, суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 208, 209,215, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року по справі № 2-3193/10- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.О.Худіна