Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі: Чоха К.О.,

за участю: представника позивача
–ОСОБА_1

представника відповідача
–ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору
припиненим, –

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року позивач
звернулась до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору
припиненим (а.с. 4-5).

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні посилались на те, що 18.07.2007
року між позивачем та ПАТ АБ
«Укргазбанк»було укладено договір
поруки № 186/Ф/М2/1П, за умовами даного
договору позивач поручився перед
відповідачем за виконання ОСОБА_4
зобов’язань за кредитним договором №
186/ф/М2 від 18.07.2007 року. Між тим, в
договорі поруки не встановлено строку,
після якого порука припиняється, а
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов’язання перед позикодавцем не
може розглядатися як встановлення
строку, за таких обставин позивач
вважає, що дія договору поруки
припинилася 17 січня 2009 року, тому вона
звернулась до суду та просить визнати
припиненим договір поруки № 186/Ф/М2/1П
від 18.07.2007 року укладений між нею та
відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк»(а.с.
4-5).

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх
задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечувала, надала письмові
заперечення (а.с. 21-22).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між
ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк»був
укладений кредитний договір № 186/ф/М2,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 5 000 дол.
США на строк з 18.07.2007 по 17.07.2008 року із
сплатою відсотків за користування
кредитом 22% річних, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с. 8-9,
23-24).

Встановлено, що між позивачем та ПАТ АБ
«Укргазбанк»було укладено договір
поруки № 186/Ф/М2/1П від 18.07.2007 року, за
умовами якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за виконання боржником
своїх обов'язків за кредитним
договором № 186/ф/М2 від 18.07.2007 року, в
тому ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с. 6-7,
26-27).

Встановлено, що 03.04.2009 року за заявою
ПАТ АБ «Укргазбанк»було видано судовий
наказ № 2н-389/09 про стягнення солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором № 186/ф/М2 від 18.07.2007
року, який було отримано позивачем
17.04.2009 року та в подальшому скасовано на
підставі поданої позивачем заяви про
скасування судового наказу від 30.04.2009
року, що підтверджується копіями
письмових доказів (а.с. 28-31).

Також встановлено, що 16 травня 2011 року
ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, який було
задоволено рішенням від 27.09.2011 року з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 186/ф/М2 від 18.07.2007 року, ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення
суду першої інстанції залишено без
змін (а.с. 32-36).

Правовідносини, які виникли
між сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, умовами
укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 5.1. договору поруки №
186/Ф/М2/1П від 18.07.2007 року, він діє до
повного виконання зобов’язань за
кредитним договором № 186/ф/М2 від 18.07.2007
року.

При вирішенні справи, суд виходить з
того, що сторони, скориставшись
передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України
принципом свободи договору, визначили
момент припинення договору поруки
–момент виконання основного
зобов’язання, забезпеченого порукою,
що також передбачено ст. 252 ЦК України,
якою учасникам правочину надано
можливість визначати термін вказівкою
на подію, яка має неминуче настати.

Більш того, у судовому засіданні було
встановлено, що існує рішення суду, яке
набрало законної сили, яким з позивача
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 186/ф/М2 від 18.07.2007 року на
підставі договору поруки, який вона
просить визнати припиненим. В межах
даного спору було встановлено
наявність та зміст договірних
зобов’язань між ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ПАТ
АБ «Укргазбанк».

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд робить
висновок, що підстави для задоволенню
позову відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України та враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає
необхідним судові витрати покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк»,
ОСОБА_5 про визнання договору
припиненим – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур