overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/3873/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника ПАТ КБ ПриватБанк, яка підписала позовну заяву, оскільки в матеріалах справи мається довіреність, видана Секретарем Правління банку на імя ОСОБА_5, однак довіреність, яка б давала такі повноваження Секретарю Правління банку у матеріалах справи відсутня.

Крім того до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, натомість в матеріалах справи мається копія платіжного доручення, яка не завірена належним чином про сплату судового збору за подання позовною заяви до ОСОБА_4

До того ж, позивачу слід конкретизувати вимоги позовної заяви, вказавши, якого саме відповідача (відповідачів) слід виселити зі зняттям з реєстраційного обліку та з якого відповідача слід стягнути судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 травня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені вимоги, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2125/12
Провадження № 2/1609/881/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Не викладений зміст позовних вимог.

Позивач звертається до суду з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя до складу якого входить нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Фрунзе,113-а , хоча з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1. З позовної заяви не вбачається чи переведене зазначене житлове приміщення в нежитлове, посилання на докази по зазначеній обставині позовна заява не містить.

У позовній заяві позивач посилається щодо виплати на користь відповідача ? частини вартості транспортних засобів, павільйону та нерухомого майна та просить припинити право спільної сумісної власності подружжя, проте яким чином він бажає провести такі дії з врахуванням вимог діючого законодавства у позовній заяві не зазначає.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 0805/5434/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2502/1298/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Справа № 2-0/2502/40/12 2502/1298/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. „17 серпня 2012 р.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до 04.05.2012 року строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вказаних в заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н. О. Булига
Справа № 0805/2240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/0805/163/2012р. за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

03.05.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката

ОСОБА_4,

представників відповідача - ОСОБА_5Г, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, Головного управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивував тим, що під час того, як позивач задавав запитання представнику відповідача ОСОБА_5 представник ОСОБА_6 написав їй підказку, а вона прочитала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею ст.20 Цивільного процесуального кодексу України наведеної позивачем підстави для відводу судді не передбачено.

Здійснення представником відповідача особистих записів під час розгляду справи судом не може свідчити про упередженість суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7563/12
Провадження № 2/1609/2392/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2», Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його праввідповідачем - Київським РВ ПМУ УМС України в Полтавській області, до поновлення якого не відносяться питання реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЖЕО№2», Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8910/12
Провадження № 2/1609/2752/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Гудзенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зарахування в трудовий стаж періоду роботи, внесення в трудову книжку відповідних відомостей та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зарахування в трудовий стаж періоду роботи, внесення в трудову книжку відповідних відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавський міський центр зайнятості.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1, які при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавський міський центр зайнятості.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0503/408/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.
Відповідач, позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її.
Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Також суд вважає можливим стягнути судовий збір на користь державі.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.01.2012 року, до моменту досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі у сумі 188 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/675/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 року року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 20.03.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобовязання в період з 01.08.2010 р. по 01.08.2012 р. не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1423,29 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/635/2012
Провадження № 2/1616/517/2012
У Х В А Л А

13.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Мацицька К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу, ОСОБА_2.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу, задовольнити. Допустити до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу, ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку призначити до розгляду на 29 березня 2012 року на 11 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2216/233/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року смт. Стара Синява

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 25.09.1999р., від шлюбу мають малолітнього сина - Назара-Костянтина, 28.06.2002р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що подружнє життя не склалося, відповідач часто вживає алкогольні напої, влаштовує безпричинні скандали та сварки, ображає позивачку та сина грубими нецензурними словами, не допомагає матеріально в утриманні сім'ї та сина, подружні віжносини не підтримують протягом п'яти років.

Ухвалою судового засідання від 27.09.2011р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3302/2012
Провадження № 2-н/1616/448/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2012 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2012 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2012 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2