У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Язиковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька « Про скасування постанови
про повернення державного виконавчого
документу стягувачу », заінтересована
особа : ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька « Про скасування постанови
про повернення державного виконавчого
документу стягувачу », заінтересована
особа : ОСОБА_2. 03.10.2012 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька Гусєвим О.О. винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачу. Разом з
постановою заявнику повернуто
виконавчий лист № 2-6336 від 18.11.2010 року.
Також постановлено припинити чинність
арешту майна боржника та скасувати
інші заходи примусового виконання
рішення.

Заявник вважає, постанова про
скасування арешту була винесена
незаконно, а у постанові про повернення
виконавчого документа не наведено
законних підстав, тому просить
скасувати постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві з наступних
підстав.

В Постанові встановлено, що квартира
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2,
перебуває у заставі банку, а також, що в
ході проведенні виконавчих дій
стягувану було перераховано 172 600,00 грн.
(при загальному боргу 438137.00 грн.)

Проте такі підстави аж ніяк не можуть
бути основою для повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Навпаки, згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ « Про
виконавче провадження » для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів: якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Заборгованість за кредитним договором
перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.01.2012
року становить 16103,65 доларів США. що у
еквіваленті до гривні становить понад
130000 грн. А згідно висновку оцінювача
від 21.06.2012 року вартість квартири
становить 139503 грн. Тож в даному випадку
на майно має бути звернуте стягнення з
виплатою грошових коштів у порядку
черговості, встановленою ст.ст. 43, 44
ЗУ « Про виконавче провадження ».
Тобто спочатку мають бути задоволені
вимоги банку, забезпечені заставою, а
потім вимоги боржника.

Така підстава повернення виконавчого
документу не міститься ні в ЗУ « Про
виконавче провадження », ні в
Інструкції про проведення виконавчих
дій чи інших нормативно-правовових
актах.

При винесенні Постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві
також не було враховано, що дані про
суму заборгованості перед ПАТ
«Укрсоцбанк» надані станом на 01.01.2012
року, а станом на жовтень 2012 року це має
бути вже зовсім інша, менша сума.

В ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
перелічені підстави повернення
виконавчого документа стягувачеві. та
жодна з цих підстав не має місця по
відношенню до виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-6332, виданим
18.11.2010 року Пролетарським районним
судом м. Донецька.

Наведені в Постанові ч. 1 ст. 40 та п. 2 ч. 1
ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження»
взагалі не мають відношення до цієї
справи.

Тож Постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
03.10.2012 року була винесена незаконно,
вона не відповідає жодним положенням
законодавства та положення ЗУ «Про
виконавче провадження», наведені в ній,
взагалі не стосуються обставин
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 у повному обсязі
підтримали доводи викладені у скарзі
та просили її задовольнити з підстав на
які заявник посилається в своєї скарзі.

Представник відділу ВДВС
Пролетарського районного управління
юстиції м. Донецька Гусєв О.О. доводи
скарги не підтримав та просив
відмовити та як постанова була
винесена на законих підставах.

Зацікавлена особа : ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримала доводи вказаної
скарги, просила її задовольнити з
підстав, на які посилається заявник в
своєї скарзі. При цьому, пояснила про
те, що станом на 18.07.2012 року вона
погасила наявну перед ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника заявника, представника
відділу ВДВС Пролетарського районного
управління юстиції м. Донецька,
зацікавленої особи ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про те, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається те, що
рішенням Пролетарського райсуду м.
Донецька від 18.11.2010 року № 2-6332 по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, позовні вимоги позивача були
задоволенні, та виданий позивачу
виконавчій лист Пролетарським
райсудом м. Донецька за кількістю
відповідачів.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Пролетарського
райуправління юстиції м. Донецька
Гусєвим О.О. від 03.10.2012 року, яка
затверджена начальником відділу ДВС
Пролетарського райуправління юстиції
м. Донецька Федорчук Ф.Ф., був
повернутий виконавчий документ -
виконавчий лист № 2-6332 від 18.11.2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 438137 грн., у зв»язку з тим, що
належна боржнику квартира АДРЕСА_1
знаходиться на підставі іпотечного
договору у заставі ПАТ «Укрсоцбанк»
строк закінчення якого спливає 06.03.2016
року. Інше майно боржника, на яке
можливо звернути стягнення відсутне. В
ході проведення виконавчих дій
стягувачу було перераховано 172600
гривень. Вказаною постановою була
припинена чинність арешту щодо майна
боржника та скасовані інші заходи
примусового виконання рішення суду.
(а.с. 3).

Пункт 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлює, що виконавче
провадження може бути зупинене у разі
прохання боржника, який проходить
строкову службу у складі Збройних Сил
України чи інших передбачених законом
військових формувань, якщо рішення
неможливо виконати без його участі. Це
положення законодавства в жодному разі
не може бути застосовано в даному
випадку, бо боржник ОСОБА_2 не проходить
строкову службу у складі Збройних Сил
України чи інших передбачених законом
військових формувань.

Частина 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника -фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Ця частина
статті 40 також не має ніякого
відношення до справи.

В ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
перелічені підстави повернення
виконавчого документа стягувачеві. та
жодна з цих підстав не має місця по
відношенню до виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-6332. виданим
18.11.2010 року Пролетарським райсудом м.
Донецька.

Суд не примає до уваги постанову № 31-72212
від 26.10.2012 року, винесену начальником
ВДВС Пролетарського райуправління
юстиції м. Донецка з приводу
виправлення помилки в постанові про
повернення стягувачу ОСОБА_1
виконавчого документу, в частині
підстав повернення вказаного
документу, так як винесення вказаної
постанови про виправлення помилки не
передбачено ЗУ « Про виконавче
провадження ». ( а.с. 11 ).

Також в судовому засіданні встановлено
те, що квартира АДРЕСА_1, належить
боржнику ОСОБА_2, перебуває у заставі
ПАТ « Укослцбанк », а також, що в ході
проведенні виконавчих дій стягувану
було перераховано 172 600,00 грн. (при
загальному боргу 438137.00 грн.)

Заборгованість за кредитним договором
перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.01.2012
року становить 16103,65 доларів США. що у
еквіваленті до гривні становить понад
130000 грн. А згідно висновку оцінювача
від 21.06.2012 року вартість квартири
становить 139503 грн. ( а.с.а.с. 13, 14-19, 20, 21,
41-76 ).

З довідок наданих ПАТ « Укрсоцбанк »
вбачається те, що станом на 18.07.2012 року
ОСОБА_2 погасила наявну перед ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту. ( а.с.а.с. 80, 81 )

Таким чином, станом на 03.10.2012 року, то б
то на час винесення державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського РУЮ
м. Донецька Гусєвим О.О. постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу ОСОБА_1, заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ « Укрсоцбанк » була
відсутня.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця до начальника
відповідного ВДВС

Згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ « Про виконавче
провадження » для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів : якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Тож в даному випадку на майно має бути
звернуте стягнення з виплатою грошових
коштів у порядку черговості,
встановленою ст.ст. 43, 44 ЗУ « Про
виконавче провадження ». Тобто
спочатку мають бути задоволені вимоги
банку, забезпечені заставою, а потім
вимоги боржника.

Однак приймаючи до уваги те, що станом
на 03.10.2012 року, то б то на час винесення
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського РУЮ м. Донецька Гусєвим
О.О. постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу
ОСОБА_1, заборгованість ОСОБА_2 перед
ПАТ « Укрсоцбанк » була відсутня, так як
боржник ОСОБА_2 станом на 18.07.2012 року
погасила наявну перед ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту, суд вважає про те, що
03.10.2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського РУЮ м. Донецька Гусєвим
О.О. неправомірно винесена постанова
про повернення виконавчого документу -
виконавчого листа № 2-6336 від 18.11.2010 року
стягувачу ОСОБА_1 та припинення
чинності арешту майна боржника ОСОБА_2
та скасуваня інших заходів примусового
виконання рішення суду.

За таких обставин скарга підлягає
задоволенню в повному обсязіз з
вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про виконавче
провадження », ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька « Про скасування постанови
про повернення державного виконавчого
документу стягувачу », заінтересована
особа : ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька Гусєва О.О. від 03.10.2012 року про
повернення виконавчого документу -
виконавчого листа № 2-6336 від 18.11.2010 року
стягувачу ОСОБА_1 та припинення
припинити чинності арешту майна
боржника ОСОБА_2 та скасуваня інших
заходів примусового виконання рішення
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський райсуд м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п*яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду виготовлена
внарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя :
І.В. Семіряд