Справа № 1013/3712/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська рада Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про визначення часток в спільній сумісній власності на будинок, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська ради Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення часток в спільній сумісній власності на будинок і виділ частки зі спільного майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська рада Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про визначення частки в спільній сумісній власності на будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська рада Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення часток в спільній сумісній власності на будинок і виділ частки зі спільного майна, суд -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач, ОСОБА_7 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік, а неповнолітніх дітей, в інтересах яких вона діє як законний представник, - батько ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на частину будинку АДРЕСА_1 Київської області, який переданий у приватну власність відповідачу ОСОБА_4 із членами сім'ї -відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 і спадкодавцю ОСОБА_8. Крім того зазначає, що земельна ділянка площею 0, 1487 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований садовий будинок, приватизована відповідачем ОСОБА_4 лише на його ім'я згідно рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19- V і він є єдиним власником вище вказаної земельної ділянки, хоча частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, і ніким із співвласників будинку цей факт не оспорювався, і тому спадкодавцю ОСОБА_8 на час відкриття спадщини належала 1/4 частина земельної ділянки. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 є вона, ОСОБА_1, як дружина спадкодавця, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як діти і відповідачка ОСОБА_5 як його мати. Ніхто із спадкоємців в нотаріальну контору не звертався із заявами про прийняття спадщини чи з відмовою від неї в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, оскільки вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка як спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а неповнолітні діти спадкодавця, прийняли спадщину оскільки є неповнолітніми особами. Оскільки після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини після смерті її чоловіка вона звернулася в Ірпінську державну нотаріальну контору з тим, щоб оформити права на спадщину та їй стало відомо, що право спадкодавця не зареєстровано в органах державної реєстрації на його ім'я, і не встановлена маса майна, вона повинна звернутися до суду для вирішення спірного питання щодо прийняття спадщини. Також у позовних вимогах просить визнати недійсними рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 23.08.2007 р. № 498-19-V та Державний акт на право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1, Київської області, - серія НОМЕР_1, виданий 05 грудня 2007 р. на ім'я ОСОБА_4; визначити частки в спільній сумісній власності на будинок АДРЕСА_1, Київської області, визначивши, що частки в праві власності на нього кожного із його власників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і спадкодавця ОСОБА_8 -є рівними і на час відкриття спадщини складали по 1/4 частини будинку; та визнати за кожним із них -за нею, ОСОБА_7 та за малолітнім сином ОСОБА_2, неповнолітньою ОСОБА_3, інтереси яких вона представляю, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1, Київської області.

Відповідач ОСОБА_4 проти викладених обставин позивачем ОСОБА_7 не заперечував, та подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19- V про передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0, 1487 га за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, - серія НОМЕР_2 -виданий 05 грудня 2007 року на ім'я "ОСОБА_4"; визначити частки в спільні сумісній власності на будинок № АДРЕСА_1 Київської області, визнавши, що частки в праві власності на неї кожного із власників -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спадкодавця ОСОБА_8 -є рівними і на час відкриття спадщини складали по 1/4 частини будинку. Також просить провести виділ його частки зі спільного майна, стягнувши на його, ОСОБА_4, користь компенсацію в розмірі 13 000 грн. за належну йому на праві власності 1/4 частину будинку № АДРЕСА_1, Київської області з ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тим, що за кожним із них було визнано право власності на 1/12 частину будинку.

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19- V про передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0, 1487 га за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, - серія НОМЕР_2 -виданий 05 грудня 2007 року на ім'я "ОСОБА_4"; визначити частки в спільні сумісній власності на будинок № АДРЕСА_1 Київської області, визнавши, що частки в праві власності на нього кожного із власників -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спадкодавця ОСОБА_8 -є рівними і на час відкриття спадщини складали по 1/4 частини будинку.

Відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19-V про передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0, 1487 га за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, - серія НОМЕР_2 -виданий 05 грудня 2007 року на ім'я "ОСОБА_4"; визначити частки в спільні сумісній власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1 Київської області, визнавши, що частки в спільній сумісній власності на нього кожного із власників -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спадкодавця ОСОБА_8 -є рівними і на час відкриття спадщини складали по 1/4 частини будинку. Також просила провести виділ її, ОСОБА_5, частки зі спільного майна, стягнувши на її користь компенсацію в розмірі 12 000 грн. з належну їй на праві власності 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 з співвласника будинку, ОСОБА_6, з тим, щоб за нею було визнано право власності на 1/4 частину будинку.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Також зазначила, що не заперечує щодо зустрічних позовів відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, первісний позов визнали в повному обсязі, не заперечували щодо його задоволення.

Гостомельська селищна рада Київської області надіслала до суду клопотання про розгляда справи за відсутності її представника.

Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом, ОСОБА_7 уклала шлюб з спадкодавцем ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 15.05.1994 р. (а.с.6). Від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчать свідоцтва про народження (а.с.11, 12). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10) батьками ОСОБА_8 були: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які 15.01.1975 р. розірвали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво від 13.01.2012р. (а.с.9). Після розірвання шлюбу ОСОБА_10 було присвоєно прізвище ОСОБА_11. 22.02.1975 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 був укладений шлюб та після реєстрації ОСОБА_12 отримала прізвище -ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво по шлюб від 14.01.2012 р. (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть від 10.02.2001 р. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у віці 37 років (а.с.7). Також судом встановлено, що відповідно до Акту від 09.11.1993 р. № 120 ОСОБА_4 та його сім'ї в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було передано в приватну власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 власником вище вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 (а.с.14). Згідно рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19-V ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, - серія НОМЕР_2 -виданий 05 грудня 2007 р.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачі первісний позов визнали, а позивач визнала зустрічні позови, визнання відповідачами первісного позову та визнання позивачем зустрічних позовів не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення первісного та зустрічних позовів.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до статті 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 ст. 364 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Крім того, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Виходячи із встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки при прийнятті рішення Гостомельською селищною радою Київської області щодо передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки розміром 0,1487 га за адресою: АДРЕСА_1, радою було порушено права інших співвласників будинку АДРЕСА_1, Київської області, тому суд дійшов висновку, що рішення від 23 серпня 2007 р. № 498-19-V є прийнятим з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Оскільки рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19-V про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки розміром 0,1487 га за адресою: АДРЕСА_1 порушує права інших співвласників, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання державного акту на право власності на земельну ділянку - серія НОМЕР_2 -виданий 05 грудня 2007 року на ім'я "ОСОБА_4", недійсним.

Керуючись статтями 355, 357, 364, 370 Цивільного кодексу України, статтями 116, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення 19 сесії V скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 23 серпня 2007 р. № 498-19-V про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки розміром 0,1487 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, - серія НОМЕР_2 -виданий 05 грудня 2007 року на ім'я "ОСОБА_4".

Визначити, що частки в спільній сумісній власності на будинок АДРЕСА_1, Київської області, визначивши, що частки в праві власності на нього кожного із його власників -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і спадкодавця ОСОБА_8 -є рівними і на час відкриття спадщини складали по 1/4 частини будинку.

Визнати за ОСОБА_7 та за малолітнім сином ОСОБА_2, неповнолітньою ОСОБА_3, інтереси яких вона представляю, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1, Київської області.

Провести виділ частки ОСОБА_4 зі спільного майна, стягнувши на його, ОСОБА_4, користь компенсацію в розмірі 13 000 грн. за належну йому на праві власності 1/4 частину будинку № АДРЕСА_1, Київської області з ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тим, що за кожним із них було визнано право власності на 1/12 частину будинку.

Провести виділ ОСОБА_5, частки зі спільного майна, стягнувши на її користь компенсацію в розмірі 12 000 грн. з належну їй на праві власності 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 з співвласника будинку, ОСОБА_6, з тим, щоб за нею було визнано право власності на 1/4 частину будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін