Справа № 1017/5161/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 1017/5161/12
Провадження № 2/1017/212/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2012 року
м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В.,
розглянувши позовну заяву Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на житловий
будинок,

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся
позивач мотивуючи свої вимоги тим , що
13 березня 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № К2М1GА та відповідач
отримав кредит в сумі 53049, 05 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 13 березня
2013 року.

Відповідач умов кредитного
договору не виконує та у зв’язку з
порушенням зобов’язань за кредитним
договором станом на 27 лютого 2012 року
має заборгованість –47442,03 грн. В
рахунок погашення заборгованості
позивач просить звернути стягнення на
житловий будинок прощею 65,40 кв. м. та
земельну ділянку, що в с. Козин
Миронівського р-ну Київської обл.. вул..
Лісова ,15 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки з укладенням від
імені відповідача договору купівлі
–продажу будь яким способом з іншою
особою покупцем , з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Виселити відповідача та інших
осіб , які зареєстровані і проживають в
будинку зі зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб , компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно зі ст.. 39 Закону України «Про
іпотеку»у рішенні зазначаються

1)          загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

2)          опис нерухомого майна за
рахунок якого підлягають сплаті вимоги
іпотекодержателя

3)          заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період
його реалізації, якщо такі необхідні;

4)          спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки;

5)          пріоритет розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки;

6)          початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Цих вимог закону позивачем не
дотримано.

Крім того, вимога іпотекодержателя
щодо звільнення житлового будинку чи
житлового приміщення можлива виключно
після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
на письмову вимогу іпотекодержателя
протягом одного місяця з дня отримання
такої вимоги ( ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку) .

Ухвалою судді Миронівського
районного суду Київської області 4
квітня 2012 року позивачу надано строк
для усунення недоліків позовної заяви
до 15 квітня 2012 року. У зазначений строк
позивач недоліків позовної заяви не
усунув.

Керуючись ст.. ст.. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на земельну ділянку та
житловий будинок вважати неподаною та
повернути позивачу з прикладеними до
неї документами..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з часу отримання
копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик