overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/532/1330/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 р. Суддя Ленінського районного суду м.Донецька Стародубцев
О.К., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя. Також в провадженні суду є цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя по суті ще не розпочато, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, та вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/5108/12
Пр.№2/812/2657/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2012 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Нікончик
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№812/5108/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

03.09.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача Пшеничної
К.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16869/12

17 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Ялина" про визнання недійсним і скасування рішення правління обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Ялина",

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16869/12 за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив Ялина" про визнання недійсним і скасування рішення правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Ялина".

Судове засідання призначити на 05.10.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
пр. № 2-н/2608/853/12 ун. № 2608/6572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/6953/2012
Провадження № 2/270/321/2013
УХВАЛА

25 січня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ГАО «Донбасобленерго»Макіївський об’єднаний район електричних мереж
«Про захист прав споживачів і визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів і визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 р. подана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому, позовну заяву необхідно визнати не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГАО
«Донбасобленерго»Макіївський об’єднаний район електричних мереж
«Про захист прав споживачів і визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення»- визнати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №812/5082/12
Пр.№2/812/2644/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2012 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Нікончик
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№812/5082/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

08.08.2012 року до канцелярії
Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №812/5689/12
Пр.№2-н/812/1248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4970,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4970,61 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/5689/12 за заявою
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4970,61 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 1013/7157/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 01.10.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 12.10.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 18.10.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1612/1008/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання видати державний акт на право власності на земельну частку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання видати державний акт на право власності на земельну частку .

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2012 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 0532/4888/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2012суддя Ленінського районного суду м. Донецька Стародубцев О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначений позов поданий з порушеннями вимог ЦПК України та підлягає залишенню без руху оскільки позивачкою не вказано третьою особою орган опіки та піклування та нема відомостей про доходи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв'язку із чим, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. К. Стародубцев
Справа № 1013/8884/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 19.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2012 14:00

Суддя: Д. Є. Чернов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-263/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Петровській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

Позивачам надсилались повістки про виклик в судове засідання, але позивачі повідомлені про дату,час та місце проведення судового засідання повторно не прибули.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивачів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 1013/9001/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «СК Лафорт»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК
Лафорт»суму безпідставно набутих коштів в розмірі 9874,62 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК
Лафорт»суму сплаченого судового збору в розмірі 223,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 0511/2444/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156,209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити розгляд справи на «26»липня 2012 року на «16»годину «30»хвилин у приміщенні Дебальцевсько міського суду.

Запропонувати відповідачу на дату розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він підтверджуються.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 2-921/12
У Х В А Л А

05.06.2012 Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Коновалової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки
Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам » -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «Про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам » .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам » на 19 червня 2012 року, на 09 годин 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки Луганської області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова