overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2308/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 9 травня 1991 року помер його батько ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Тупіковий,3. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2, постійно проживав на час смерті батька і проживає до цього часу в зазначеному будинку, тобто фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлений можливості через ту обставину, що факт смерті спадкодавця не був зареєстрований в установленому законом порядку.

З наведених підстав заявник просив встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 9 травня 1991 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Овідіопольська селищна рада не заперечувала проти задоволення заяви і просила розглянути справу без участі її представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується, актом комісії Овідіопольської селищної ради, надмогильним памятником померлому на цвинтарі. (а.с. 6-7)

З довідки відділу РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції слідує, що актовий запис про смерть ОСОБА_2 відсутній. (а.с.14)

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 належав жилий будинок №3 по пров. Тупіковий в смт. Овідіополі. (а.с. 8)

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився 15 вересня 1906 року, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 9 травня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1546/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 02.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2260/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 10.07.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1604/2851/2012
провадження № 2/527/73/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з залученням третіх осіб: Градизької селищної ради, Комунального підприємства Міжміське бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди

, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що :

- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази на підставі яких, порушується їх право користуватись саме земельною ділянкою по вул.. Тургенєва, 28 селища Градизьк, так як позивачами у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують їх право володіти або користуватись вищезазначеною земельною ділянкою,

- зміст позовних вимог не відповідає вимогам позивачів, зазначених у резолютивній частині позову.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з залученням третіх осіб: Градизької селищної ради, Комунального підприємства Міжміське бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1013/5790/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5790/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

15.02.2012суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

15.09.2011 року ухвалою суду у даній справі призначена почеркознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.02.2012 до суду повернуто справу без виконання .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового засідання на 19 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садового товариства «Маяк-3»про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садового товариства «Маяк-3», в якій просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 412, 8кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 16-Б.

11.12.2012року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садового товариства «Маяк-3»про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садового товариства «Маяк-3»про визнання права власності зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садового товариства «Маяк-3»про визнання права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5036/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

В с т а н о в и в :

УПСЗН Вінницької районної державної адміністрації в особі свого начальника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Судове засідання призначити на 15 год. 45 хв. 19 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

3 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної Виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної Виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 401 гривня 45 копійок.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України та ст.195,196 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по аліментам за період з 1 травня 2011 року по 3 квітня 2012 року у розмірі 40145 (сорок тисяч сто сорок пять) гривень, та на користь держави судовий збір у розмірі 401 (чотириста одна) гривна 45 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 3 жовтня 2012 року.

Рішення в повному обсягу буде складено 5 жовтня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

03.10.2012
Справа № 1604/2851/2012
провадження № 2/1604/846/12
У Х В А Л А

про самовідвід

05 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_4, який є членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2851/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року позовна заява ОСББ «Жовтневе, 61 А» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ОСББ «Жовтневе, 61 А» звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСББ «Жовтневе, 61 А» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 159 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 158 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4597/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2012 25 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3898 грн. 44 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1510/8370/12
Провадження № 2-н/1510/630/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/2247/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 1819/1588/12 р.
Провадження № 2-н/1819/224/12
УХВАЛА

14.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0805/6570/2012
Провадження № 2-н/0805/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 0203/3014/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.09.2010 року (згідно листа першої вінницької райдержнотконтори від 27.04.2012 року за вих. №1106/01-16 адресованому ОСОБА_3 спадкова справа була заведена по заяві ОСОБА_1В.).

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 26.09.2010 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: