overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1785/2012
05.03.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 442,91 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Артема, б. 48, кв. 27___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 442,91 грн. (чотириста сорок дві гривні девяносто одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/514/337/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Білицька», Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про відшкодування матеріальної шкоди за надання недостовірної інформації та виплату надбавки за сверхнормативний стаж до призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Білицька», Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про відшкодування матеріальної шкоди за надання недостовірної інформації та виплату надбавки за сверхнормативний стаж до призначеної пенсії та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 31 січня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.01.2012
Справа № 1527/3743/12
У Х В А Л А

іменем України

6 квітня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом прав спільної сумісної власності подружжя

та зустрічному позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Установив:

В судове засідання вдруге не з'явився позивач ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності»

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому позов повинна бути залишена без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя продовжити слуханням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом прав спільної сумісної власності залишити без розгляду Позов подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом прав спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя продовжити слуханням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
10.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-331/12
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

10.01.2012 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на торговий павільйон №2, який знаходиться на автодорозі Київ-Чоп 449 км + 690м., загальною площею 87.4 м.кв. як на самочинне будівництво.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору зважаючи на вкрай важкий майновий стан.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б підтверджували її вкрай важний майновий стан не подала.

А тому суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/3030/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 з викликом осіб, що приймали участь у справі ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 10 серпня 2012 року року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до гуторова ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та дружини , до досягнення дитиною 3-х річного віку позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з грудня 2010 року по лютий 2012 року включно в розмірі 2110 грн.10 коп. . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку за період з грудня 2010 року по лютий 2012 року включно в розмірі 2110 грн.10 коп. . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

04.09.2012 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення адреса відповідача зазначена як АДРЕСА_1, тоді як вірно буде зазначена адреса АДРЕСА_2

В звязку зазначеною помилкою призвело до зупинення виконання рішення суду і ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з даною заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду ОСОБА_1просила розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа в справі, а це відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання даної заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, щодо виправлення описки в частині зазначеної адреси відповідача по справі .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду 10 серпня 2012 року ухваленому у справі за позовом: ОСОБА_1 до гуторова ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та дружини , до досягнення дитиною 3-х річного віку, вказавши вірну адресу проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання .

СУДДЯ:
Справа № 1718/3503/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012 на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи на підприємстві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено зацікавлену особу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви до 06 грудня 2012 року та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатись не поданою, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

11 вересня 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВ-БУДза участю третіх осіб представника Агрономічної сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ТОВ ЮВВ-БУД, за участю третіх осіб Агрономічно сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, шляхом накладення заборони проведення дій направлених на перенесення високовольтних ліній .

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року заяву позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ Вінницяобленергов особі структурного підрозділу Замостянські електричні мережі( с. Бохоники вул.. Гніванське шосе, 2 Вінницького району та області) та ТОВ ЮВВ-БУД ( АДРЕСА_1) зупинити проведення робіт та вчиняти інші дії, направлені на перенесення високовольтних ліній електропередач напругою 10 кВТ в селі Агрономічное по вул. Ярова Вінницького району та області - було задоволено.

Рішенням Вінницького районного суду від 14.03.2012 року в задоволенні позову про захист права власності шляхом накладення заборони проведення дій направлених на перенесення високовольтних ліній було відмовлено . Рішення залишено без змін згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2012 року.

10.05.2012 року до суду з заявою звернулися позивачі по справі про скасування заходів забезпечення позову , оскільки рішення суду від 14.03.2012 року набуло законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала, змінились обставини, що зумовили їх застосування .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, однак їх неявка відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання.

З огляду на викладене, а саме те, що рішення Вінницького районного суду від 14.03.2012 року набуло законної сили , тому суд, вважає за необхідне зняти арешт, накладений ухвалою суду від 02.09.2011 року .

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову постановлених ухвалою Вінницького районного суду від 02 вересня 2011 року по справі № 2- 1540 /2011р. за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ТОВ ЮВВ-БУД, за участю третіх осіб Агрономічно сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, шляхом накладення заборони проведення дій направлених на перенесення високовольтних ліній .

Копію ухвали направити для виконання та відому ПАТ Вінницяобленергов особі структурного підрозділу Замостянські електричні мережіта ТОВ ЮВВ-БУД та заявникам по справі .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2/0514/2124/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __28______________11__________2012 року на __09.00_годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/5492/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до виконкому Роздольненської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до виконкому Роздольненської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/3359/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом і за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом і за законом на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом і за законом на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2319/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та ощадної книжки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та ощадної книжки в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та ощадної книжки в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 13.07.2012.

Відповідач може подати до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 1718/4601/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2012 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3593/11
Провадження № 2-н/1609/6/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.