Справа № 2114/2-4119/11
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Седенкова В`ячеслава Михайловича до Голови правління СГТ «Інгулка»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту незаконним, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання акту незаконним, відшкодування заподіяної шкоди, мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки № 136 СОТ «Інгулка», в сел.Нікольське. 02.04.2011 р. контролером ОСОБА_3 Відповідачем-2, була складена доповідна-акт про порушення ним правил користування електричною енергією, оскільки під час перевірки ним було виявлено без облікове використання електроенергії, шляхом зриву пломб. Позивач вказує, що коли він відбув з дачі додому у м.Херсон, Відповідач-2 без його відома, скориставшись його відсутністю, самоправно відімкнув його від електропостачання. Вважає такі дії незаконними, оскільки у 2000 р. на його земельну ділянку із сусідньої вулиці електриком було проведено світло, він поставив пломбу та записав показники лічильника. Через кілька років СОТ «Ізумруд»було розділено на СОТ «Ізумруд»та СОТ «Інгулка». Тому він звернувся до СОТ «Інгулка»про перепідключення його земельної ділянки, що і було зроблено електриком ОСОБА_4 в квітні 2006 р., але останній не пломбував лічильник і залишив на ньому пломбу СОТ «Ізумруд». 09.07.2011 р. позивач звернувся до голови правління СОТ «Інгулка», про підключення його до електропостачання, на що останній йому повідомив, що коли він сплатить штраф в розмірі 500,00 грн. за протоколом засідання правління, тоді і підключать. Позивач вказує, що про розгляд питання щодо порушення ним правил, він повідомлений не був, копію протоколу не отримував. Окрім цього, позивач вказує, що діями відповідачів йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 334,00 грн., оскільки напередодні він закупив продукти швидкого псування. Також вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000,00 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати акт доповідну від 02.04.2011 р. та протокол засідання правління від 28.05.2011 року, в частині встановлення йому штрафу, визнання вини та відключення від електропостачання незаконними; стягнути з відповідачів солідарно на його користь 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, та 334,00 грн. матеріальної шкоди; зобовязати відповідачів безкоштовно підключити його до мереж електропостачання.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки запис показників лічильника у акті-доповідній не співпадає із записом показників лічильника у розрахунковій книжці.

Інші учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували, просили призначити судову почеркознавчу експертизу.

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Седенкова В`ячеслава Михайловича до Голови правління СГТ «Інгулка»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту незаконним, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний запис та підпис на абонентській книжці по розрахунку за електроенергію СОТ «Інгулка»№ 136 «2.04.11 смотрел показ. 1324»гр. ОСОБА_2, чи іншою особою ?

2) Чи виконаний запис в акті-доповідній від 02.04.2011 року п. 2 «Показания счетчика на день проверки 1235»гр. ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи додаються:

1. оригінал абонентської книжки № 136 по розрахунку за електроенергію СОТ «Інгулка»;

2. оригінал акту-доповідної від 02.04.2011 р.;

3. оригінал квитанції від 03.07.2011 р.;

4. оригінал квитанції від 06.12.2008 р.;

5. копія паспорту ОСОБА_2;

6. зразки почерку і підпису ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Седенкова В`ячеслава Михайловича, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_6