Справа № 1013/4960/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому, ОСОБА_1 та відповідачам по справі -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Наведена обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1998 року (а.с. 7). Право власності на квартиру набуте на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", саме тому належить на праві спільної сумісної власності.

Як вказує позивач, він має намір відчужити належну йому частину вказаного нерухомого майна, але зробити цього не може, тому що в свідоцтві про право власності на житло немає чіткого визначення дольових часток кожного із співвласників. Позивач також зазначає, що відповідачі по справі не бажають визначати дольові частки в добровільному порядку, а тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою в якій просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, по ј частині кожному із співвласників, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 по ј частині кожному із співвласників, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 216,70 грн. (двісті шістнадцять гривень 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін