overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н/2011/2518/12
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.2010 року по 18.11.2012 року в розмірі 605,51 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят одна копійка).

2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Лосєва Д.А.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видаyо "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д.А.
Справа № 0418/7936/2012
Номер провадження 2/0418/2754/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7936/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0908/6896/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.12.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5496/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5496/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5752/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Павлова О.В.
М.Харків, вул..Шевченко,215

ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визання права власності у порядку спадкування за законом, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-9392/11
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

« 19» січня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ТОВ «Компанія «Опціон» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи зобов`язати вчинити певні дії .

Зазначена позовна заява 21.11.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Компанія «Опціон» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 0418-3179-2012
Провадження № 2-0418-1920-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «НОВИЙ», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «НОВИЙ», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання правочину недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3179-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «НОВИЙ», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання правочину недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/876/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП «ДМБТІ`Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом надання дозволу на примусовий вхід до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП «ДМБТІ`Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом надання дозволу на примусовий вхід до квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП «ДМБТІ`Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом надання дозволу на примусовий вхід до квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 г. 29.02.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0908/5340/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 146,7 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" р/р НОМЕР_1 в Івано-Франківське управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 146,70 грн. плати за спожитий природний газ за період з 01.09.2011 р. по 01.09.2012р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, код 24686670 судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Cправа № 2н -1994/11
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 379,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 379,37 грн.

02 листопада 2011 року, у зв`язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Доказом отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, є поштове повідомлення про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду 19 січня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 25 січня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 листопада 2011 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 379,37 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 224/985/12

У Х В А Л А
"16" липня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Пилипчука О.В.
при секретарі Усатій Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації фізичної особи за місцем бувшого проживання,-
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації фізичної особи за місцем бувшого проживання.
Дана цивільна справа призначалась до слухання на 25 травня, 15 червня 2012 року, однак відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві-не проживає.
18 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить повідомити відповідача ОСОБА_2 про слухання справи у газеті «Урядовий кур`єр».
2 липня 2012 року Томашпільським районним судом направлено для оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» виклик до суду ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації фізичної особи за місцем бувшого проживання. Оплата послуг за друкування виклику до суду покладається на позивачку ОСОБА_1 . Справу призначено до слухання на 16 липня 2012 року на 09-00 год.
16 липня 2012 року у судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 не оплатила.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач належним чином був повідомлений про слухання справи, однак не з`являвся в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про слухання справи, однак не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 не оплатила, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації фізичної особи за місцем бувшого проживання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:О. В. Пилипчук
2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин, 02 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

-----------------------

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

02 листопада 2010 року

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02 листопада 2010 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/6015/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на вчинення правочину щодо нерухомого майна дітьми без згоди батька,

у с т а н о в и в:

30 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на вчинення правочину щодо нерухомого майна дітьми без згоди батька

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6015/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на вчинення правочину щодо нерухомого майна дітьми без згоди батька та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян