overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. 229 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Проте відповідач у своїй заяві не послався на жодний такий доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте в порушення зазначеної вимоги відповідач надав заяву лише в одному екземплярі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідач не додав до заяви про перегляд заочного рішення відповідного документа про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір», розмір якого в даному разі складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до Нікітенка Юрія Михайловича про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернена відповідачу.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 2-П/2011/377/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви заявнику

19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки містила ряд недоліків, а саме: заявником до заяви про перегляд заочного рішення було додано документ, що підтверджує оплату судових витрат, а саме судового збору, однак сума коштів була сплачена на реквізити, які не відповідають дійсності, що свідчить про не оплату заявником суми судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Станом на 19 грудня 2012 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк`до Лисенка Віталія Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договор визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 435/6603/12
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 17.07.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла до суду 23.07.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Роз`яснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобов`язані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 13.30 годину 01 серпня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 0308/2973/2012
Провадження № 2/161/794/13
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Грибан Ж.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3А,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та можливих варіантів поділу будинковолодіння розташованого за адресою Луцький район,

село Маяки, вул. 17 Вересня, 17.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння, розташованого за адресою Луцький район, село Маяки, вул. 17 Вересня, 17 ?

2. Яка вартість частки ОСОБА_8 в будинковолодінні, розташованому в Луцькому районі, село Маяки, по вул. 17 Вересня, 17 ?

3. Чи придатний даний будинок для проживання ?

4. Чи можливо виділити в натурі належні ОСОБА_8 1/6 ідеальної частки із житлового будинку (з надвірними будівлями і спорудами), розташованого в Луцькому районі, село Маяки, по вул. 17 Вересня, 17 ? Якщо так, то вказати можливі варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу на будинковолодіння розташоване в Луцькому районі, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 17.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_8 (43000, АДРЕСА_1, тел.представника ОСОБА_1 НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 0418/3630/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ульянова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3630-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ульянова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 19 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0308/4405/12
Провадження № 2/0308/2465/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Грибан Ж.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо правильності проведених відповідачем по справі Публічним акціонерним товариством ВТБ Банкрозрахунків заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник позивача підтримав дане клопотання щодо проведення такої експертизи. Представник відповідача в задоволенні такого клопотання просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають дані обраховані і вказані Публічним акціонерним товариством ВТБ Банку додатку № 1 до кредитного договору № 20.00.001245 від 20.12.2007 року (Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) умовам кредитування, викладених відповідачем у вищезазначеному кредитному договорі ?

2. Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту в сумі 163009,50 гривень, яке зазначене у додатку № 1 до кредитного договору № 20.00.001245 від 20.12.2007 року (Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) базовим умовам кредитування викладених відповідачем у вищезазначеному кредитному договорі ?

3. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення з дорожчання кредиту відповідно до умов кредитного договору № 20.00.001245 від 20.12.2007 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити. Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протя п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
2-Н/2011/238/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Установив:
Відповідно до статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись статями 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/6854/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованан особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

У судове засідання не з`явився заявник, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
27 липня 2012 року
Справа № 0418/5034/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача по цивільній справі №2-703/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача по цивільній справі №2-703/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5034/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про заміну стягувача по цивільній справі №2-703/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення права користування земельною ділянкою та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення права користування земельною ділянкою та спорудами.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22 листопада 2012 року позивачем була надана уточнена позовна заява, у зв`язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення права користування земельною ділянкою та спорудами та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 18 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой