Дата 01.11.2012
Справа№ 1027/5558/12
Номер провадження: 8/1027/11/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 8/1027/11/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Русь-95»про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
Приватного підприємства «Русь-95»про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
заявник просить визнати Приватне
підприємство «Русь-95»третьою особою у
справі за позовом ТОВ «Святослав»до
ОСОБА_1, ПП «Тібар», ПП «Дисконт», ТОВ
«Ольвія», ТОВ «Ярославна П», ТОВ
«Київвтрейд», ЗАТ «Ярославна»,
Деснянської районної у м. Києві ради,
третя особа: КП «Київське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, про стягнення штрафу
за невиконання договору про виділ
частки з майна, що знаходиться у
спільній частковій власності, та
просить переглянути рішення суду
першої інстанції у вказаній справі,
скасувати його і відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.
Заявник посилається на те, що суд при
винесені зазначеного рішення не
врахував, що на час розгляду справи в
якості третьої особи мало бути
притягнуто Приватне підприємство
«Русь-95».

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

Оскільки Приватне підприємство
«Русь-95»не було стороною та не брало
участь у справі за позовом ТОВ
«Святослав»до ОСОБА_1, ПП «Тібар», ПП
«Дисконт», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Ярославна
П», ТОВ «Київвтрейд», ЗАТ «Ярославна»,
Деснянської районної у м. Києві ради,
третя особа: КП «Київське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, про стягнення штрафу
за невиконання договору про виділ
частки з майна, що знаходиться у
спільній частковій власності, суд
відмовляє у прийнятті вищезазначеної
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
362 ЦПК України, п.11 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
підприємства «Русь-95»про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя