Справа № 230/63/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши зустрічний позов та уточнений зустрічний позов ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.02.2012 року звернувся до суду з зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, а 20.03.2012 року з уточненим зустрічним позовом у цій же справі, в яких зазначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 26.10.2011 року власним автомобілем DAEWOO NEXIA 1.5 GL з реєстраційним номером АВ 4010 ВВ поїхав до нинішнього місця проживання, залишивши все майно, що нажито в шлюбі, колишній дружині.

Все спільне сумісне майно, нажите в шлюбі з ОСОБА_4 складається із: літньої кухні, зовні обкладеної оздоблювальною цеглою, всередині обкладеної плиткою, із збудованою грубкою, що обкладена плиткою, та із встановленими пластиковими склопакетами; робіт по ремонту старого житлового будинку, що складаються із сітки-рябця, цементу та «шуби»; літнього загону для худоби, що складається із бетонних блоків, цементу, лісу, шиферу; гаража 7 на 6 метрів квадратних, що складається із бетонних блоків, лісу, шиферу; конюшні, що складається із бетонних блоків, цементу, «шуби», шиферу, лісу; нового житлового будинку з оздоблювальною цеглою, в якому проведені внутрішні роботи штукатурка, фарбування, поклейка шпалер, грубка обкладена плиткою, перестінок обкладений плиткою, з карнизами, шторами, меблями, а саме стінкою, трюмо, сервантом, двоспальним ліжком, мяким куточком, кутовим диваном, 2 телевізорами, супутниковою антеною, 2 холодильниками, електропіччю, газовою плиткою, кухонними меблями, килимами та іншими товарами повсякденного вжитку; підсобного господарства, що складається із 2 вигрібних ям з бетонних блоків, колодязя з 8 бетонних кругів та цегляного паркану з цементу та піску; 3 корів та 1 коня.

Зазначене спільно нажите майно він оцінює у 60000 грн., половина із якого належить йому.

Просив визнати майно, що нажите в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а саме: літню кухню, зовні обкладену оздоблювальною цеглою, всередині обкладену плиткою, із збудованою грубкою, що обкладена плиткою, та із встановленими пластиковими склопакетами; ремонт старого житлового будинку, що складаються із сітки-рябця, цементу та «шуби»; літній загін для худоби, що складається із бетонних блоків, цементу, лісу, шиферу; гараж 7 на 6 метрів квадратних, що складається із бетонних блоків, лісу, шиферу; конюшню, що складається із бетонних блоків, цементу, «шуби», шиферу, лісу; новий житловий будинок з оздоблювальною цеглою, в якому проведені внутрішні роботи штукатурка, фарбування, поклейка шпалер, грубка обкладена плиткою, перестінок обкладений плиткою, з карнизами, шторами, меблями, а саме стінкою, трюмо, сервантом, двоспальним ліжком, мяким куточком, кутовим диваном, 2 телевізорами, супутниковою антеною, 2 холодильниками, електропіччю, газовою плиткою, кухонними меблями, килимами та іншими товарами повсякденного вжитку; підсобне господарство, що складається із 2 вигрібних ям з бетонних блоків, колодязя з 8 бетонних кругів та цегляного паркану з цементу та піску; 3 корови та 1 коня спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним 1/2 частину вищевказаного майна; визначити вартість виділеної 1/2 частини майна; компенсувати йому у виді грошової компенсації вартість виділеної частки в сумі 30000 грн.

В уточненому зустрічному позові, крім вказаних вище позовних вимог, ОСОБА_3 просив витребувати з Садковецької сільської ради погосподарські (шнурові) книжки, які можуть показати наявність будівель та їх ремонт і будівництво під час шлюбу; витребувати із Садковецької сільської ради інформацію про те, чи працювала ОСОБА_4 під час шлюбу; залучити сільську раду в якості третьої особи при розгляді даної справи з метою надання інформації про наявність будівель та їх ремонт і будівництво під час шлюбу; звернутися з запитом до відповідного БТІ з вимогою про надання технічної документації про наявність споруд та будівель в с. Садківці по вул. Горького, 26; звернутися із судовим запитом до Садковецької сільської ради з вимогою надання технічної документації про наявність споруд, та інших будівель за вище вказаною адресою; звернутися із запитом до відповідного управління земельних ресурсів з вимогою надання технічної документації про наявність споруд та інших будівель на земельній ділянці, яка розташована за вказаною вище адресою; звернутися із запитом до Садковецької сільської ради з вимогою надання технічної документації про наявність споруд та інших будівель на земельній ділянці за вище вказаною адресою та інформації стосовно її власників, користувачів; звернутися із запитом до правоохоронних органів з вимогою про надання інформації про зареєстрованих осіб за вище вказаною адресою; викликати свідків згідно доданого списку; негайно повернути йому його особисті речі, а саме: оригінал договору купівлі-продажу автомобіля, оригінал специфікації, оригінал платіжного документа.

Вказані зустрічний та уточнений зустрічний позови ухвалою суду від 24.05.2012 року залишено без руху, як подані з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і ОСОБА_3 надано для виправлення недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зустрічному та уточненому зустрічному позовах ОСОБА_3 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Так, зустрічний та уточнений зустрічний позови ОСОБА_3 не містили змісту позовних вимог відповідно до ст.119 ЦПК України, не містили викладу обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, ціна позову не була підтверджена розрахунком та не було зазначено доказів вартості майна, що підлягає поділу.

ОСОБА_3 посилався в зустрічній позовній заяві на те, що вартість всього спільного майна його та ОСОБА_4, нажитого за період перебування в шлюбі, складає 60000 грн., при цьому не зазначив доказів, що підтверджують дану обставину, тобто вартість кожного предмета спільно нажитого за період шлюбу майна, час придбання майна, та не додав їх до зустрічного позову, вартість майна, таким чином, обґрунтовувалася тільки припущеннями ОСОБА_3; не було зазначено доказів часу придбання майна та виконання робіт (чи у період шлюбу), та не було додано їх до позову.

Тобто, у зустрічному та уточненому зустрічному позовах, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не було зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та позовних вимог, а зазначені обставини та ціна позову обґрунтовувалися припущеннями ОСОБА_3

Також, ОСОБА_3 в зустрічному позові та уточненому зустрічному позові посилався на ряд обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, проте, не зазначав та не додав до зустрічного позову доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, ОСОБА_3 посилався на те, що за період проживання в шлюбі з ОСОБА_4 вони набули літню кухню, яку зовні обклали оздоблювальною цеглою, всередині обклали плиткою, збудували в ній грубку, яку обклали плиткою, встановили в кухні пластикові склопакети; провели роботи по ремонту старого житлового будинку, що складаються із сітки-рябця, цементу та «шуби»; набули літній загін для худоби, що складається із бетонних блоків, цементу, лісу, шиферу; набули гараж 7 на 6 метрів квадратних, що складається із бетонних блоків, лісу, шиферу; конюшню, що складається із бетонних блоків, цементу, «шуби», шиферу, лісу; набули новий житловий будинок з оздоблювальною цеглою, в якому проведені внутрішні роботи штукатурка, фарбування, поклейка шпалер, грубка обкладена плиткою, перестінок обкладений плиткою, придбали карнизи, штори, меблі, а саме стінку, трюмо, сервант, двоспальне ліжко, мякий куточок, кутовий диван, 2 телевізори, супутникову антену, 2 холодильники, електропіч, газову плитку, кухонні меблі, килими та інші товари повсякденного вжитку; збудували 2 вигрібних ями з бетонних блоків, колодязь з 8 бетонних кругів та цегляний паркан з цементу та піску; придбали 3 корови та 1 коня. Проте, ОСОБА_3 не зазначив доказів, що підтверджують дані обставини та докази спільного придбання вказаного майна за період перебування в шлюбі, а також доказів вартості проведеного ремонту в будинку, проведення будівельних робіт, вартості та кількості матеріалів для ремонту, вартості придбаної худоби, часу придбання майна. При цьому ОСОБА_3 не зазначив доказів у обґрунтування того, що у нього є труднощі із витребуванням будь-яких документів, що б підтверджували наявність майна та грошову оцінку його вартості.

Не було зазначено, також, обставини на підтвердження того, яким чином набувалося чи придбавалося майно, що вказане в переліку в зустрічному та уточненому зустрічному позовах.

Позовні вимоги в уточненому зустрічному позові в пунктах 2,3,4,5,6,7,8,9,10,14,16, що стосуються витребування доказів з Садковецької сільської ради та підприємств, установ району, а також щодо залучення до участі в справі сільської ради в якості третьої особи є некоректними, оскільки невідомо до кого заявлені, по своєму змісту мають форму клопотання та є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, якими в подальшому ОСОБА_3 обґрунтовуватиме свої вимоги, що суперечить вимогам ст.60 ЦПК України, якою передбачено, що обовязки по доказуванню тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, покладаються на сторону. При цьому ОСОБА_3 не було зазначено доказів труднощів у витребуванні вказаних доказів від відповідних підприємств, установ, організацій району.

До того ж, виходячи із змісту ст.ст.124, 119 ЦПК України, відповідач, який має право заявити зустрічний позов, в подальшому, при поданні зустрічного позову, є позивачем у зустрічному позові, а позивач у первісному позові є відповідачем у зустрічному позові, що не було зазначено у зустрічному позові ОСОБА_3, тому, не зрозуміло, до кого ним заявлено позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення зустрічного позову без руху і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали зустрічний позов буде вважатися неподаним і повернутим йому.

Копія даної ухвали була вручена 24.05.2012 року представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, котрий діє відповідно до довіреності від 13.02.2012 року і 24.05.2012 року був присутнім в судовому засіданні.

Крім того, копія ухвали суду від 24.05.2012 року надіслана ОСОБА_3 поштою і отримана ним, згідно зворотного поштового повідомлення, 29.05.2012 року (а.с.118).

5.06.2012 року за вхідним №6293 до суду, на виконання ухвали від 24.05.2012 року, від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який, згідно поштової відмітки на конверті, направлений до суду 29.05.2012 року.

Вказаний зустрічний позов від 29.05.2012 року, що направлений ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 24.05.2012 року лише частково виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду. Зокрема, ОСОБА_3 вказав, що його позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4, зазначивши, що він є позивачем у зустрічному позові, а остання відповідачем у зустрічному позові.

В решті вимоги ухвали суду від 24.05.2012 року про виправлення недоліків зустрічного та уточненого зустрічного позовів ОСОБА_3 проігноровані.

Так, ОСОБА_3 не зазначив доказів наявності майна та належності його до спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу; не зазначив доказів в обґрунтування ціни позову та позовних вимог, а зазначені обставини та ціна позову обґрунтовані лише його припущеннями; не зазначив доказів спільного придбання у період шлюбу з ОСОБА_4 будинку та надвірних будівель, які визначає обєктом поділу, а також доказів вартості проведеного ремонту в будинку, проведення будівельних робіт, вартості та кількості матеріалів для ремонту, вартості придбаної худоби, часу придбання майна, натомість додав копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, який, як він вважає, є предметом спільного майна подружжя, виданого на іншу особу ОСОБА_5, котра не є членом його сімї, не притягнута до участі в справі. Крім того, ОСОБА_3 не зазначив доказів у обґрунтування того, що у нього є труднощі із витребуванням будь-яких документів, що б підтверджували наявність спільного майна подружжя та грошову оцінку його вартості.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали суду від 24.05.2012 року у повному обсязі.

7.06.2012 року, тобто по за межами строку, що був наданий судом відповідно до вимог ст.121 ЦПК України в ухвалі від 24.05.2012 року на виправлення недоліків зустрічного та уточненого зустрічного позовів, ОСОБА_3 повторно подав зустрічний позов на виконання ухвали від 24.05.2012 року та уточнений на 7.06.2012 року.

Оскільки пятиденний строк, встановлений законом та визначений в ухвалі Шаргородського районного суду від 24.05.2012 року на виправлення недоліків зустрічного позову, пропущений ОСОБА_3, а позивачка та її представник заперечують щодо його прийняття, клопотання про продовження строку для виправлення недоліків зустрічного позову відсутнє, суд не вбачає підстав для продовження такого строку і вважає, що ОСОБА_3, подаючи 7.06.2012 року зустрічний позов на виконання вимог вище вказаної ухвали, пропустив строк, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, тому суд приходить до висновку, що зустрічний та уточнений зустрічний позови вважаються неподаними і повертаються ОСОБА_3

Дана ухвала не перешкоджає зверненню ОСОБА_3 з позовом на захист своїх порушених та оспорюваних, на його думку, прав у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов та уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 вважати неподаними і разом із додатками повернути ОСОБА_3

Розяснити, що ОСОБА_3 вправі звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: