АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3238/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко C.B.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про перебудову житлового будинку, -

встановила:

У травні 2012 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в ході перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П.Комуни, 36 працівниками інспекції було встановлено, що ОСОБА_3 ведеться будівництво без погодження проектної документації державними органами пожежного нагляду відповідно до вимог абзацу 7 додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», у звязку з чим просили скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт від

01.08.2011року № 4, зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення містобудівного законодавства, шляхом проведення проектної документації у відповідність до вимог Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 3.1 (обов'язковий) «Протипожежні вимоги», зобов'язати ОСОБА_3 провести перебудову житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П.Комуни, 36 у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати, та постановити нове яким відмовити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області в задоволені позовних вимог повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4, посилаючись на законність рішення, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та пояснення третьої особи, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем при здійснені будівництва допущено істотне порушення будівельних норм і правил. Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.376 ЦПК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 Постанови № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобовязання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (ч.7 ст.376 ЦПК України).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 65 від 19.03.2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул..П.Комуни, 36, загальною площею 251,8 кв.м. та житловою площею 130,8 кв.м. за зміненим індивідуальним проектом та побудувати гараж для мотоцикла розміром 2,80 х 3,80 м, згідно наданих креслень (а.с.37-39).

Проектом на реконструкцію житлового будинку, розробленому ПП «Містобудівник», погодженого архітектором м.Скадовська 19.03.2008 року, передбачалось будівництво двоповерхового житлового будинку з відступом від межі на 1,0м.. Стіна будинку, яка межує з земельною ділянкою третьої особи ОСОБА_4 передбачалась глухою, що не суперечило нормам ДБН 360-92 (Додаток 3.1) (а.с.105).

В процесі будівництва в 2010 році, корегуванням проекту реконструкції жилого будинку, розробленому ПП ОСОБА_5, було внесено зміни до проекту, в їх числі передбачено улаштування двох вікон на першому поверсі у стіні будинку, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 (а.с.113-122).

01.08.2011року ОСОБА_3 повідомив інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного житлового будинку (а.с.101).

Як слідує з листа заступника прокурора Херсонської області від 07.03.2012 року, адресованого ОСОБА_4 (а.с.46), 17 серпня 2011 інспекцією ДАБК встановлено, що в середині будівлі забудовник проводить роботи з відступом від робочого проекту.

29.08.2011року інспекцією ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення на проектувальника ПП ОСОБА_5 за порушення абз.2 примітки З п.1 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 та відповідною постановою накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності.

20.10.2011року інспекцією ДАБК складено протокол на ОСОБА_3, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної документації, а саме те що проектну документацію «Корегування житлового будинку» 2010 року не погоджено з місцевими органами державного пожежного та санітарного нагляду, що є порушенням абз.2 примітки 3 п.1 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 (а.с.4).

20.10.2011 року ОСОБА_3 внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил і зобовязано в термін до 18.11.2011 року усунути вказані порушення (а.с.6).

Зважаючи на те, що порушення відповідачем не усунуті, під час розгляду справи встановлено, що відповідачем проводяться будівельні роботи з істотним порушенням будівельних норм і правил, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було, враховано, що будівельні роботи по реконструкції житлового будинку він почав після затвердження проекту реконструкції розробленому ПП «Містобудівник» (2008 р.), а не в 2011 році, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до державних будівельних норм початок будівельних робіт без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт (до 13.04.2011 року) або без повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Крім того, в позові зазначено та підтверджено в судовому засіданні представником інспекції ДАБК, що вимогам державних будівельних норм не відповідає саме проектна документація «Корегування житлового будинку», що розроблена ПП ОСОБА_5 в 2010 році.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді