overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1252/2012 пр. № 2/412/2331/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
В.М. Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          За позовом не у повному обсязі сплачений судовий збір;

·          Позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 лютого 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
УХВАЛА

№ 412/862/2012

пр 2-н/412/29/2012

7 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП № 42 18 січня 2012 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Однак вказана заява не відповідала вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 98, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 98, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 січня 2011 року заявником отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 42 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/1636/2012 пр. № 2/412/2451/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          Процесуальний статус осіб, що приймають участь у справі, а також зміст позовних вимог підлягають уточненню, оскільки є незрозумілим звернення позовних вимог саме до відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживача, –залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 березня 2012 р. включно, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа №2п-319/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року по цивільній справі №2-9864/10 за позовом відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

02 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

28 листопада 2011 року до суду надійшла заява від відповідачів про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2010 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Представник заявників у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, на які послалися заявники, не мають істотного значення для винесення рішення по справі, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 –233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року по цивільній справі №2-9864/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/697/2012 пр. № 2/412/2277/2012
У Х В А Л А

про повернення позову

09 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої 08.02.2012 року судом інформації відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою місцем проживання на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська не значиться.
Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська не знаходиться, позивач пред’явлення позову до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська не обґрунтовує, вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення його позивачеві для подання належному суду.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановлену законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/1397/2012 пр. № 2/412/2373/2012
У Х В А Л А

про повернення позову

30 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання відповідача розташоване не на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення його позивачеві для подання належному суду. У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановлену законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/4667/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хусін про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає адресу відповідача та засоби зв’язку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Хусін про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз’яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Провадження №2/412/246/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Галічого
В.М.

При секретарі           –Пилипенко
Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 надана заява про відмову від позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України, кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК
України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

За таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від позову, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про захист, честі, гідності та ділової репутації, провадження у справі –закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

В.М. Галічий
№ 412/2040/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про зобов’язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано адвокатом ОСОБА_1, однак до позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Також, слід зазначити, що в переліку документів, що додаються до заяви, не зазначено, що до заяви додається копія довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа №412/662/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2012 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 13 лютого 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А .В. Брага
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа –перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив ГК
«Біологічний», КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив ГК
«Біологічний», КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 грудня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 01 лютого 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 грудня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа –перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив ГК
«Біологічний», КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А .В. Брага
Cправа № 412/5066/2012
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. по цивільній справі
№ 412/3371/2012 (2н/412/311/2012) про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.04.2012 р. надійшла заява про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. по цивільній справі № 412/3371/2012 (2н/412/311/2012) про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. по цивільній справі № 412/3371/2012
(2н/412/311/2012) про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/2050/2012 пр. № 2/412/2552/2012
У Х В А Л А

про повернення позову

16 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Підстав для застосування до позову ОСОБА_1 спеціальних правил підсудності не вбачається.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача розташоване за межами території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, позивач пред’явлення позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не обґрунтовує, вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення його позивачеві для подання належному суду.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними - повернути позивачеві для подання належному суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Суддя:

В.М. Галічий