overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/670/12
Провадженя№ 2-о/541/1146/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2012

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин .

Ухвалою суду від 10.02.2012 року зазначена заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України та заявникові наданий строк до 12.03.2012 року для усунення недоліків.

Однак ані в наданий судом строк, ні до теперешнього чуса недоліки заяви заявником не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту родиннх відносин - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії.

Суддя:

Федотова В. М.
Справа №541/1656/12
№ 2/541/2120/12
УХВАЛА

27.03.2012          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

голову ючого –судді Дзюба М.В.

при секретарі –Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01.07.2005 року та зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строк для примирення і збереження сім'ї, оскільки від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар'ю,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і має намір зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши клопотання відповідача і думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню і сторонам має бути наданий строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 ЦПК України, 109
Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам –ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення тривалістю 1 місяць, відклавши розгляд цивільної справи до 23 квітня 2012 року до 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 0541/2180/2012
Провадженя№ 2/0541/2220/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

26.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 31061/07-Ф2 від 02.10.2007 року 16 044,85 гривні а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривні.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК Україна позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання.

Згідно довідкам Маріупольського адресного бюро від 23.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36 та відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42, кв. 19, що територіально відносяться до Іллічівського району м.
Маріуполя Донецької області.

Обґрунтування підсудності даного позову Приморському районному суду м.
Маріуполя позовна заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя і позивачеві слід звернутись із даним позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:

Дзюба М.В.
Справа № 0541/2265/2012
№ 2/0541/2232/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації маріупольської міської ради, (третя особа –Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати
Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 356 від 08.09.2011 року про народження ОСОБА_2 в графу
"батько ОСОБА_3" на ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації маріупольської міської ради, (третя особа
–Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції) про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги –протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дзюба М. В.
рава № 2/0542/1143/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судвого розгляду

04.05.2012 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»До
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення його без розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька і призначити проведення попереднього судового засідання на 22 травня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу до 22 травня 2012 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом зі скаргою та копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.Л.Панас
Справа №541/2174/12
№ 6/541/2122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки
«Аккорд» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2012 року платіжними дорученнями № 13021 сплатило на користь державного бюджету Приморського району судовий збір у сумі 214,60 гривень за подачу позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 спілки
«Аккорд»для надіслання до
Першотравневого районного суду
Донецької області.

У березні 2012 року КС
«Аккорд»звернулось із заявою про повернення судового збору, у зв’язку з тим, що позовна заява була повернута позивачу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 спілки
«Аккорд»задовольнити.

Зобов’язати Управління державного казначейства у м. Маріуполі Донецькій області повернути ОСОБА_1 спілки
«Аккорд»судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок за подачу позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 платіжним дорученням № 13021 від 20 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/761/12
Провадженя№ 2/541/1237/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді -                     Лузана В.В.

при секретарі -
Демененко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

21.03.2012р. від позивачки надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а її позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п’ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 541/1050/12
№ 8/541/1529/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 30.06.2010 року по справі № 2-3193/10 за позовом ОСОБА_2 УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 30.06.2010 року по цивільній справі № 2-3193/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 30.06.2010 року по цивільній справі № 2-3193/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 0541/2577/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17.04.2012

17 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, померлої 08.07.2005 року, що мешкала в б. 39 по пер. Новоросійському в м.
Маріуполі.

До суду позивачкою представником позивача подано заяву про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.2005 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов’язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.2005 року.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 541/1039/12
№ 8/541/1518/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21.07.2010 року по справі № 2-4379/10 за позовом ОСОБА_2 УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2-4379/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2-4379/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 0541/2305/2012
Провадження № 2-н/0541/2126/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., стягувача:           Публічного акціонерного товариства
Маріуполь, вул. Миколаївська, 16 до боржника :           ОСОБА_1,
Маріуполь, вул. Новоросійська, б.77. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вул. Новоросійська б.77 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» в м. Маріуполі, МФО 394200, код
ОКПО 03361135) заборгованість за користування природним газом в сумі 1659
(одна тисяча шістсот п’ятдесят дев’ять) гривень 66 коп., та судовий збір у сумі 107 гривень 30 коп. (р/р 335742, код ОКПО 03361135).
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
Справа № 541/673/12
Провадженя№ 2/541/1149/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді –Лузана В.В.,

при секретарі –Демененко М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, -

В С
Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю.

27 березня 2012 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід повернути позивачу у зв*язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83ч.2п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю –залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала набирає чинності через п’ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 0541/2577/2012
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17.04.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з’ясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. За заявою представника позивача ухвалою суду витребувані необхідні докази, залучено до участі у справі в якості відповідача
ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2012 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 0541/2273/2012
Провадженя№ 2/0541/2234/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

28.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 801.41289 від 14.05.2010 року 66 407,56 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 664,07 гривні.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК Україна позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання.

Згідно довідкам Маріупольського адресного бюро від 28.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 20.03.2012 року вибув у м.
Макіївка Донецької області, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м.
Маріуполь, бул. Шевченко б. 262, кв. 68 та відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 64, що територіально відносяться до
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, кв. 13, що територіально відноситься до
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області.

Обґрунтування підсудності даного позову Приморському районному суду м.
Маріуполя позовна заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя і позивачеві слід звернутись із даним позовом до належного суду.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:

Дзюба М.В.