АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1312/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 16 лютого 2011
року

по справі за позовом Лубенського
міжрайонного прокурора в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16 лютого
2012 року позовні вимоги Лубенського
міжрайонного прокурора в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав
-задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2
щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу
опіки та піклування Лубенської РДА
Полтавської області для вирішення в
подальшому питання про встановлення
статусу дитини та влаштування до
сімейної форми виховання.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ј частини із усіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь
закладу або особи, якій буде передана
дитина, починаючи з дня поміщення
дитини до цього закладу або передачі
дитини особі до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
214,60 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в
апеляційній скарзі просила рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
позбулася алкогольної залежності,
вдавшись до закодування. Раніше жодних
нарікань до її поведінки з боку
державних органів не було. Має житло.
Грошову допомогу, одержану при
народжені сина, використала за
призначенням. Не має роботи, оскільки
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною. Вважає, що місцевий суд
упереджено поставився до неї. Рішення
цілком ґрунтується на письмових
доказах, наданих прокурором, які вважає
сфальсифікованими. Також не
погоджується з розміром стягнутого з
неї судового збору.

У судовому засіданні відповідачка
підтримала доводи апеляційної скарги,
стверджуючи, що змінила свою поведінку,
зареєструвала шлюб, закодувалася від
вживання алкоголю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про
батька дитини до свідоцтва про
народження внесені за вказівкою матері
відповідно до ч.1 ст.135 СК України /а.с.
8,10/.

Розпорядженням голови Лубенської РДА
від 07 жовтня 2010 року малолітній ОСОБА_4
за згодою матері влаштований до
Кременчуцького обласного
спеціалізованого будинку дитини на
тимчасове перебування /а.с. 12/.

Розпорядженням голови Лубенської РДА
від 11 лютого 2011 року дитину повернуто
матері, зобов'язано службу у справах
дітей та районний центр соціальних
служб для дітей, сім'ї та молоді
райдержадміністрації здійснювати
контроль за умовами проживання
відповідачки та виконанням нею своїх
батьківських обов'язків /а.с. 13/.

17 січня 2012 року розпорядженням голови
Лубенської РДА малолітню дитину
повторно вилучено у матері з підстав,
що остання не створила належних умов
для проживання та розвитку дитини,
зловживає спиртними напоями та веде
аморальний спосіб життя, умови, в яких
перебуває малолітній, створюють
загрозу для його життя і здоров'я /а.с.
15/. Дитину передано до Лубенської
комунальної центральної міської
лікарні, при госпіталізації виявлено
ГРВІ, алергодерматит /а.с. 16/.

Згідно висновку служби у справах дітей
Лубенської РДА Полтавської області від
23 січня 2012 року ОСОБА_2 доцільно
позбавити батьківських прав щодо
малолітнього сина ОСОБА_4, з підстав
безвідповідального ставлення її до
виховання дитини: зловживання
спиртними напоями, ведення аморального
способу життя, не здійснення нагляду за
сином /а.с.5/.

Відповідно до статті 164 СК України
однією з підстав позбавлення
батьківських прав є ухилення матері,
батька від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини.

Згідно ст.150 СК України до таких
обов'язків належить обов'язок батьків
піклуватися про здоров»я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

У абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав»№ 3 від 30 березня 2007
року роз'яснено, що ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що ОСОБА_2 ухиляється від виконання
своїх батьківських обов`язків щодо
малолітнього сина ОСОБА_4: не
займається його вихованням з часу
народження, не виявляє щодо нього
батьківської поваги та турботи, не
цікавиться його життям, веде
антигромадський спосіб життя,
систематично вживала алкогольні напої,
внаслідок чого життя та здоров'я дитини
перебувало під загрозою.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду в цій частині не
спростовують.

Як убачається з матеріалів справи,
сім'я ОСОБА_2 з часу народження у неї
дитини перебувала на контролі у
соціальних служб, з відповідачкою
проводилися роз'яснювальні роботи,
створювалися умови для отримання нею
соціальних виплат. Та обставина, що
дитина уже відбиралася у матері та
потім повернута їй, вказує на те, що
органи, уповноважені здійснювати
захист прав дітей, до останнього
боролися за те, щоб сім'я не
розлучалася. Однак відповідних
висновків відповідачка не зробила, не
змінила свою поведінку та відношення
до малолітньої дитини, продовжуючи
ухилятися від виконання батьківських
обов'язків.

Згідно довідки головного лікаря
Лубенської КЦМЛ за час перебування
малолітнього ОСОБА_4 у лікарні після
повторного відібрання мати жодного
разу не навідала його. Тому колегія
суддів критично ставиться до тверджень
відповідачки, що вона змінила своє
ставлення до сина.

Усі доводи ОСОБА_2 щодо фальсифікації
наявних у справі матеріалів
ґрунтуються виключно на її
припущеннях.

Оскільки зміст позову включав у себе
декілька вимог: щодо позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини, тому
судження позивачки щодо неправильного
обрахування судом першої інстанції
розміру судового збору є неспроможним.

Судом першої інстанції рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, а рішення залишає
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
районного суду Полтавської області від
16 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук