overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/3632/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
"Розділтеплокомуненерго", вул.
Грушевського, 37, м. Новий Розділ
Львівської області в користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 50 копійок.
Стягнути з боржника 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору в користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/3534/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", вул.
Гірнича, 2, м. Новий Розділ Львівської області в користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість вісімсот тридцять п'ять) гривень 30
Стягнути з боржника 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору в користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/3689/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", вул.
Шептицького, 86, м. Миколаїв Львівської області в користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять)
Стягнути з боржника 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору в користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Біляївський районний суд Одеської
Справа № 1506/3433/2012 провадження № 2/1506/1494/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 14.08.2012 о 11:30.в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області( каб.
№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Савичева В.О.

При секретарі- Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-4481/10 згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2010 року

В С Т А Н О В И В:

КО ДПІ звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судових витрат на користь держави згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.11.2010 року по справі
№2-4481/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист про стягнення судових витрат на користь держави був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву КО ДПІ – видати дублікат виконавчого листа про стягнення судових витрат на користь держави згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.11.2010 року по справі
№2-4481/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 8-52/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, І.В. Кирилюк розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-122, 130-131, 156, 210, 293, 361-3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Кирилюк
Справа № 2-1316/2100/11
Провадження № 2/1316/561/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.02.2012 року відповідачем ОСОБА_4 отримано копії заяв позивача ОСОБА_3 та третьої оосби з самостійними вимогами про збільшення розгляду позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхіність дання відповідачу ОСОБА_4 часу на ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
ОСОБА_5 про про витребування майна з чужого незаконного володіння на 20 березня 2012 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КС "Флагман" про стягнення суми вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС
"Флагман" про стягнення суми вкладу .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/14440/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КС "Флагман" про стягнення суми вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС
"Флагман" про стягнення суми вкладу .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 9:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 8-100/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі №2-3882/11 від 16 серпня 2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою було вжито заходів забезпечення позову вищезазначеним способом, при цьому існують ново виявлені обставини які є підставою для її скасування.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року було задоволено частково заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позовних вимог банку до
ОСОБА_1 шляхом тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Зазначене свідчить про те, що заявник звернувся до суду про перегляд ухвали, якою вжито заходів забезпечення позовних вимог. Вказаною ухвалою суду не закінчено судовий розгляд, що свідчить про безпідставність поданої заяви ОСОБА_1 про її перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 2-1316/2100/11
Провадження № 2/1316/561/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання призначене на 20 березня 2012 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
ОСОБА_5 про про витребування майна з чужого незаконного володіння на 19 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1316/2100/11
Провадження № 2/1316/561/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2012 року суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про витребування майна з чужого незаконного володіння на о .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/14479/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко