Справа № 2-4786/10 Головуючий у 1
інстанції:Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/0390/546/2012 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А К

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

при секретарі Сіліч Ю.Л.,

з участю представника позивача
Бубенка А.В.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
комерційний банк (далі-ТОВ КБ)
"Західінкомбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 поданою
в інтересах відповідача ОСОБА_2 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 09 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 06 травня 2009 року задоволено заяву
ТзОВ «Західінкомбанк» про
забезпечення позову в справі за
позовом ТзОВ «Західінкомбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Накладено арешт на все майно та грошові
кошти відповідачів на загальну суму
2.652.489,89 грн., в тому числі і на майно та
грошові кошти ОСОБА_2

19.09.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
зокрема невідповідністю способу
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 9.02.2012 року відмовлено у задоволенні
заяви про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав в інтересах
останнього апеляційну скаргу, в якій,
покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати, постановити
ухвалу про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 06.05.2009
року.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції до скасування з наступних
мотивів.

Як вбачається з договору іпотеки від
25.06.2007 року, укладеного між КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2, в
іпотеку передано майно, ринкова
вартість якого становить 8.528.402 грн., а
сторони оцінили його 2.500.000 грн. (т.2 а.с 4).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 06.05.2009 року забезпечено позов ТзОВ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та накладено арешт
на все майно і грошові кошти
відповідачів на суму 2.652.489,89 грн. (т.2 а.с.
14).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 16.08.2010 року частково задоволено
позов ТзОВ «Західінкомбанк». Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ТзОВ
«Західінкомбанк» 2.627.359 грн. боргу та 865
грн. судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2.627.359 грн.
звернуто стягнення на майно, що є
предметом іпотеки і належить ОСОБА_2 та
стягнуто з останнього судові витрати в
справі. /т.2 а. с. 16-19/

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Тобто, спосіб забезпечення
позову повинен узгоджуватись як з
ціною позову так із його предметом.

Із змісту ухвали від 06.05.2009 року
вбачається, що арешт накладено на все
майно і грошові кошти на суму 2.652.489,89
грн., хоча судом по відношенню до
відповідача ОСОБА_2 задоволено позовні
вимоги на суму 2.627.359 грн. Отже, вартість
арештованого майна перевищує ціну
позову на 25130.89 грн.

Крім того, рішенням Луцького
міськрайонного суду від 16.08.2010 року в
рахунок погашення заборгованості
звернуте стягнення на майно, яке є
предметом іпотеки і належить ОСОБА_2, та
наведеного перелік цього майна, а
позов забезпечений шляхом накладення
арешту на все наявне майно та грошові
кошти відповідача ОСОБА_2

Тому, після ухвалення рішення, яким
звернуте стягнення на визначене в
договорі іпотеки майно відповідача, та
на час розгляду заяви представника
відповідача вбачалось про
невідповідність способу
забезпеченого позову вимогам
співмірності.

Відповідно до змісту ст.1, 3 Закону
України «Про іпотеку», особа, яка
передає в іпотеку майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника несе
відповідальність в разі невиконання
зобов'язань майном, яке перебуває в
іпотеці.

Дійсно, п.6.1 договору іпотеки від 25.06.2007
року, укладеного між сторонами
передбачено, що в разі не покриття
предметом іпотеки заборгованості за
кредитним договором, додатковими до
нього договорами, іпотекодержатель має
право задовільнити свої вимоги за
рахунок іншого майна чи коштів
іпотекодавця.

Проте з матеріалів цивільної справи за
позовом ТзОВ «Західінкомбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, вищезазначеного
рішення, постановленого Луцьким
міськрайонним судом в цій справі,
вбачається, що позивачем не заявлялись
вимоги про звернення стягнення на інше
майно ОСОБА_2 у зв'язку з недостатністю
для задоволення вимог кредитора майна,
переданого в іпотеку. Більше того,
будь-які докази про те, що майно, яке
перебуває в іпотеці, не покриває
заборгованості за кредитним договором
- відсутні. Також не має відомостей про
те, що предмет іпотеки реалізований.

Із змісту розділу 6 договору іпотеки
вбачається, що додаткова
відповідальність іпотекодавця настає
лише в разі недостатності предмета
іпотеки для покриття боргу. Отже, лише
після реалізації предмета іпотеки, в
разі звернення банку до суду з
відповідним позовом можливо визначити
наявність підстав для додаткової
відповідальності іпотекодавця
відповідно до п.6.8 договору іпотеки.

Таким чином вимоги заяви представника
відповідача про часткове скасування
забезпечення позову є обгрунтованими.

Відповідно до змісту п.2 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішене судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З врахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Луцького міськрайонного суду від 9
лютого 2012 року до скасування з
постановленням ухвали про задоволення
заяви про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 06
травня 2009 року.

Керуючись ст. 303, 304, 312, 314-315 ЦПК
України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану в
інтересах відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 09 лютого 2012 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову в справі за позовом ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати.

Заяву про часткове скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 06
травня 2009 року в даній справі на усе
майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2 на загальну суму 2652489,89 грн., за
виключенням предмета іпотеки, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та до
складу якого входять:

- водонапірна башта загальною
площею 23,6 кв.м.;

- вагова Т-1 загальною площею 107
кв.м.;

- приміщення старої котельні Д-1
загальною площею 349,4 кв.м.;

- приміщення заводу (м'ясного цеху,
цеху по виготовленню крохмалю,
сушильний цех з побутовими
приміщеннями) О-1 загальною площею 231,6
кв.м.;

- приміщення лабораторії В-1
загальною площею 81,6 кв.м.;

- приміщення гаражу Р-1 загальною
площею 323,4 кв.м.;

- приміщення картоплесховища К-1
загальною площею 925,4 кв.м.;

- приміщення гаража-слюсарної
майстерні Ж-1 загальною площею 87,6 кв.м.;

- приміщення
приймально-заготівельного пункту М-1
загальною площею 176,1 кв.м.;

- приміщення бойні Л-1 загальною
площею 257,7 кв.м.;

- приміщення цеху картопляного
пюре у вигляді гранул зі складом С-2
загальною площею 1056,1 кв.м.;

- прощення нової котельні Г-2
загальною площею 55,3 кв.м.;

- приміщення консервного цеху зі
складом готової продукції П-1 загальною
площею 1221,1 кв.м.;

- прохідна Б-1 загальною площею 55,3
кв.м.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді