overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/5536/12 р.
Провадження № 2/1819/1172/12
УХВАЛА

10.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 10.10.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 2216/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8207 грн. 58 коп., , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8207 грн. 58 коп.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.02.2012 на 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 1718/2045/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про звільненння майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про про звільненння майна з-під арешту

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про звільненння майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 10.07.2012.

Відповідач може подати до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 203/123/2012
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 27.01.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/8370/2012
У Х В А Л А

26.06.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
№ 1614/1669/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВ України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись, що їй належить житловий будинок в с. Піщане вул. Чайковського, 31 Кременчуцького району, де зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, влаштовують сварки, тим самим чинять їй перешкоди в користувнні та розпорядженні власністю, проживати разом з ними неможливо. Добровільно знятись з реєстрації не бажають, тому просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2852/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 березня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 20 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.03.2012
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач надав суду заяву, в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Філоненко М.В. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Старосинявського районного суду від 13 жовтня 2011 року по даній справі призначена судово-економічна експертиза та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 грудня 2012 року матеріали справи із НДЕКЦ при УИВСУ в Хмельницькій області повернуті до Старосинявського районного суду із висновком експерта № 1е від 27.07.2012 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.128,159, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 03 січня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 1614/906/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
У х в а л а

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (обвинувальний вирок Чаплинського районного суду Херсонської області, постанову апеляційного суду Херсонської області).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви до 21 листопада 2012 року та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/222/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/222/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 08:00 19.01.2012 року у приміщенні районного суду.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №1718/2779/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретареві Сосюк І. В.

з участю:позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнитичастково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1228,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В задоовленні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного судуВ.В.Галінська
Справа № 1521/3547/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 листопада 2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3503/12
Провадження № 2/1609/1244/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, зобов»язання видачі свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачі не посилаються на докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Позовна заява не містить посилання на те, якими доказами підтверджуються родинні стосунки з спадкодавцем ОСОБА_4

Позивача не вірно визначений відповідач.

Позивачами повністю не сплачений судовий збір, позивачі заявили по дві позовні вимоги, а отже кожен позивач повинен сплатити судовий збір за дві позовні вимоги.

Позивач не посилається на обставини, які підтверджують те, що відповідач порушив їхні права, в чому полягає порушення їхніх прав.

Не посилаються позивачі і на те, чи прийняти вони спадщину після смерті спадкодавця чи ні, якщо прийняли, то яким чином та коли.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, зобов»язання видачі свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 0805/2284/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

07.05.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3921/12
У Х В А Л А

15.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал