overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням, в якому просять усунути перешкоди в здійсненні їх прав та зобов’язати ОСОБА_6 звільнити приміщення підвалу будинку № 6 по проїзду Киргизькому в м. Харкові, розібрати самовільно збудоване приміщення санвузлу та повернути у первісний стан згідно технічного плану на вбиральню IV. Встановити порядок користування приміщеннями: вбиральнею
IV, побутовою кімнату V, кухнею VІ, підвалом, виділивши позивачам в розмірі ? частини в користування вказані приміщення пропорційно займаної ними площі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не підписаний одним з позивачів та не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 грудня 2012 року.
Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 1313/2728/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи - ДП ПБП Контур, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Степановичадо
Новороздільської міської ради, треті особи - ДП ПБП Контур, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 13.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2546/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, до такої в неналежному розмірі додано квитанцію про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі залишити без руху до 25 серпня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Бачун О. І.
рава № 1419/1618/2012
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді –Гажі О.П., при секретарі Островській М.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач 14 серпня 2012 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. 17.09.2012 року в судовому засіданні позивач, посилаючись на примирення з чоловіком, надала суду письмову заяву і просила залишити її позов без
Відповідач в судове засідання за викликом не з’явився.
Справа у відповідності з вимогами ст.169
ЦПК України розглянута у відсутність
Дослідивши письмову заяву позивача про залишення її позову без розгляду та вислухавши її пояснення з цього приводу, суд приходить до висновку, що заява підлягає
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про розлучення, подала заяву про залишення позову без розгляду, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись її процесуальних прав, така її заява відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області, шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при прийнятті рішення протягом 5 днів з моменту одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1313/2827/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради, Миколаївської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Павловичадо Берездівецької сільської ради, Миколаївської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 16:00 год 20.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/692/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
Новороздільське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Миколаївнидо Новороздільської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
Новороздільське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 16.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/810/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Новороздільського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Степанівнидо ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 10.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/740/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Миколаївнидо Миколаївської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/905/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
Новороздільської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у м. Н.Розділ про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Новороздільської міської радидо
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у м. Н.Розділ про звільнення земельної ділянки,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 04.05.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2322/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.08.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Танчак О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській ст. 383
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до
Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

12.07.2011року ухвалою Миколаївського району суду Львівської області скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

07.06.2012року Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області апеляційну скаргу
Головного Управління юстиції
Львівської області задоволено частково. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.07.2011 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 09.04.2012року по справі №1313/807/2012 відстрочено виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі №2-917/10 за позовом ПАТ " Універсал
Банк" до кіцак ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту терміном на один рік.

Представник скаржника ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про зупинення провадження по справі на період відстрочення виконання рішення Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №2-917/10 за позовом ПАТ " Універсал Банк" до кіцак
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту терміном на один рік.

У відповідності до норми до ч.4 статті 201
ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву щодо зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по скарзі ОСОБА_1 до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській ст. 383 ЦПК України, інше на період відстрочення виконання рішення Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №2-917/10 за позовом ПАТ " Універсал Банк" до кіцак
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту терміном на один рік.

Ухвала підлягає оскарженню в 5 – ти денний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Львівської області. .

Суддя

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1183/12

Рядок статзвіту № 41

19 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1183/12 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2013 року о 10:40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 1313/1083/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про ідшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 17.04.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
рава № 1419/2184/2012
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді –Гажі О.П., при секретарі Шведовій Я.О., з участю представника відповідача ТДВ ім..
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю іменні
ОСОБА_1, Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення майна з незаконного володіння та стягнення неотриманого доходу та відшкодування моральної
Представник позивача ОСОБА_4 діючи в інтересах позивача ОСОБА_5, 24 жовтня 2012 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.
Ухвалою суду від 29.10.2012 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення 06.11.2012 року на адресу суду від позивач надійшов той же позов, до тих же відповідачів з виправленими недоліками, що були вказані в ухвалі суду від 29.10.2012 року. 22.11.2012 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій позивач посилаючись на вимоги ст.151 ЦПК
України, подання нею на розгляд суду вищевказаного позову, в якості забезпечення позову просила суд накласти арешт на майно, кошти, збіжжя відповідача ОСОБА_6 ім. Т.Г. Шевченка. 07.12.2012 року в судовому засіданні від позивача надійшла письмова нотаріально посвідчена заява, в якій вона просить суд справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від свого позову, в зв’язку з відсутністю претензій до відповідача ОСОБА_6 ім. Т.Г.
На підставі вищевикладеного, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом то, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.
Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором цього позову, подала заяву про відмову від позову, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись її процесуальних прав, така її заява відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін, а тому приймається судом, підлягає задоволенню, а справа підлягає
В зв’язку з закриттям справи не підлягає розгляду заява позивача про забезпечення позову, яку відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, слід повернути позивачу. провадження по справі сторонам судом роз’ясненні і зрозумілі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -
Прийняти заяву позивачки про її відмову від позову.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю іменні
ОСОБА_1, Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення майна з незаконного володіння та стягнення неотриманого доходу та відшкодування моральної
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекціі я з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з уточненим позовом до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекціі я з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення
№1-18, розташовані по вул. Фесенківський в’їзд, 8/1 у м. Харкові; визнати неправомірним та недійсним розпорядження Харківського міського голови №1388 від 22.05.2007 року, на підставі якого було оформлено свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади на нежитлові приміщення; визнати неправомірним та недійсним свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади на нежитлові приміщення №1-18, розташовані по вул. Фесенківський в’їзд, 8/1 у м. Харкові.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1.          В наданому суду позові відсутня ціна позову;

2.          Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред’явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекціі я з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня утримання ухвали.

Роз”яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3