Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1/12
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2012 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Киїнська сільська рада, про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудування,-

Встановив:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати майно спільною сумісно власністю подружжя та поділити його, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя: а саме: на будинок №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем під час якого придбали зазначений будинок, добровільно поділити спільне майно відповідач відмовився.

Згодом представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати майно спільною сумісно власністю подружжя та поділити його, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя: а саме: на будинок №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області та земельну ділянку для обслуговування даного будинку, додавши, що земельна ділянка була придбана разом з будинком.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив провести реальний розподіл домобудування №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області, оскільки зазначений будинок набутий під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року позови були обєднані в одне провадження.

10.04.2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду її позовні вимоги про поділ земельної ділянки та визнання права власності на її частину залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив провести реальний поділ будинку №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області відповідно до висновку експерта №С-255 від 29.02.2011 року, виділивши їй частину позначену першому співвласнику.

ОСОБА_2 та його представник також підтримали свої позовні вимоги та просили провести реальний поділ будинку за цією ж експертизою, виділивши йому іншу частину позначену другому співвласнику.

Третя особа Киїнська сільська рада свого представника в судове засідання не направила справу просила розглядати без його участі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2- повному.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1976 року до 16.11.2000 року та з 16.07.2002 року по 22.10.2008 року, що пдтверджується свідоцтвами про розірвання шлюбу /т.1 а.с.206-207/ та визнано сторонами в судовому засіданні.

Згідно довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації /т.1 а.с.8/ право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1996 року /т.1 а.с.84-85/, відповідно якого він купив зазначений будинок.

Оскільки будинок з надвірними будівлями був набутий відповідачем під час шлюбу з позивачкою, то згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України і ст.16 Закону України «Про власність», які діяли на час набуття права власності на спірний будинок, він належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

За ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, тому спірний будинок підлягає поділу.

За ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

За ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тобто самовільно збудований житловий будинок А-1 /т.1 а.с.104-105/, як обєкт нерухомого майна, не є спільною сумісною власністю подружжя і поділу в межах заявлених позовних вимог не підлягає.

Таким чином в задоволенні вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спірного будинку необхідно відмовити, оскільки зазначений будинок підлягає визнанню спільним сумісним майном подружжя та поділу в натурі між сторонами в результаті чого сторони набувають право власності на окремі житлові приміщення, а не на ідеальні частки спірного будинку.

Вирішуючи питання про обрання варіанту поділу спірного домоволодіння, суд враховує згоду сторін щодо варіанту поділу будинку.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 необхідно виділити частину домоволодіння згідно варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-255 від 29.02.2012 року, проведеної експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено першому співвласнику в Додатку №2 до вказаного висновку, а ОСОБА_2 відповідно іншу частину.

Судові витрати підлягають стягненню на користь кожної зі сторін з іншої сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи, що вартість спірного домоволодіння склала менше ніж ціна позову, яку заявляла ОСОБА_1, їй необхідно повернути частину зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.60, 68-71 Сімейного кодексу України, ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати домобудування по вул.Лугова, 42, в с.Жавинка Чернігівського району та області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Поділити домобудування по вул.Лугова, 42, в с.Жавинка Чернігівського району та області, виділивши ОСОБА_1 в житловій частині домоволодіння: кімнату 1-3 площею 23,2 кв.м. та вартістю 16762 грн., 1/2 частину прибудови (фундаменту) вартістю 521 грн., в господарських будівлях: погріб в2 площею 16,8 м3 вартістю 9934 грн.; згідно варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-255 від 29.02.2012 року, проведеної експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено 1-му співвласнику в Додатку №1 до вказаного висновку, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди.

Виділити ОСОБА_2 в житловій частині домоволодіння: кімнату 1-1 площею 9,5 кв.м. та вартістю 6864 грн., кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м. вартістю 7008 грн., 1/2 частину прибудови (фундаменту) вартістю 521 грн., в господарських будівлях: погріб д-1 площею 16,8 м3 вартістю 9934 грн.; згідно варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-255 від 29.02.2012 року, проведеної експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено 2-му співвласнику в Додатку №1 до вказаного висновку, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1445 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку.

При такому розподілі необхідно виконати слідуючі переобладнання домобудування по вул.Лугова, 42, в с.Жавинка Чернігівського району та області:

ОСОБА_1 закласти дверний отвір між кімнатами 1-1 і 1-3, до кімнати 1-1 прибудувати кухню.

ОСОБА_2 влаштувати проріз в стіні кімнати 1-3 для вхідного дверного блоку, влаштувати дверний блок у новому прорізі, виконаному в кімнаті 1-3, до кімнати 1-3 прибудувати кухню.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та частину судового збору в сумі 257,72 грн., а всього 377,72 грн..

Повернути ОСОБА_1 частину зайво сплаченого судового збору в сумі 533,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 277,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на проведення експертизи за якою був проведений поділ в сумі 1728 грн., а всього 2125,25 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта