Справа № 1003/292/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю представника позивача- Зубкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач заборгував грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 13.05.2008 року в розмірі 38659,60 грн., які складаються з відсотків за користування коштами та пені за період з 01.08.2011 року по 01.09.2011 року, тому просять стягнути названу суму з відповідача на їх користь.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовою заявою, просить зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що він не отримував кредитних коштів від позивачів, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду мається справа за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, договір іпотеки був укладений з метою забезпечення виконань зобов»язань за кредитним договором між ним та позивачами, а тому вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення іншої справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо зупинення провадження у справі, вважає, що відповідач затягує розгляд справи, Білоцерківським міськрайонним судом розглядаються дві справи, до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованих коштів станом на липень 2011 року, тоді як за даною справою позивачі просять стягнути заборгованість по відсоткам та пені за період з 01.08.2011 року по 01.09.2011 року.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, так як з пояснень сторін, матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду мається дві різні справи за цивільними позовами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року №124, вимоги в одні справі заявлені щодо заборгованості, яка виникла станом на 01.08.2011 року та в іншій справі про стягнення відсотків за користування кредитом та пені, яка розглядається судом за період з 01.08.2011 року по 01.009.2011 року, тобто справи мають різні правові складові, предмет позову. Крім цього, Білоцерківським міськрайонним судом розглядається справа за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_3 не є стороною у справі про стягнення боргу з відсотків та пені з відповідача ОСОБА_1, а тому суд прийшов до висновку, що розгляд справи за позовом ПАТ»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 можливий без вирішення справи за позовом того ж самого позивача до іншого відповідача з іншим предметом позову, з приводу укладення договору іпотеки між іншими сторонами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі тільки у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом розгляду справи, на яку посилається відповідача є звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як судом розглядається справа з приводу невиконання зобов»язань за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, тобто позовні вимоги не є однорідними, а тому суд прийшов до висновку, що дані справи взаємопов'язані, однак можуть бути розглянуті в різних провадженнях, від вирішення іншої справи не залежать наслідки розгляду названої справи, а тому клопотання заявлене відповідачем всупереч вимогам ст.201 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає, що зібрані в поточній справі докази дають можливість вирішити її по суті, а тому зупинення провадження призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 168, 208,209,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6