Справа №14236912 /2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2012 р. Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А.,

при секретарі -
Ковальовій Я.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В:

В березні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на
частину домоволодіння № 93 по вул.
Клубній в м. Миколаєві, яке він на
підставі акту державного виконавця та
за угодою з ОСОБА_2 отримав в якості
прийняття боргу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
на підставі рішення суду відповідачка
повинна сплатити на його користь 28 334
грн. 40 коп., але в порядку проведення
виконавчого провадження майно, що
належало боржнику –частина
вищезазначеного домоволодіння, не було
реалізовано через відсутність
покупців, а він виявив бажання залишити
за собою це майно в якості сплати боргу.

В судовому засідання позивач не
зявився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив про
задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не
зявилася, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність та про визнання
позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши і оцінивши в сукупності
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 03
червня 2009 року , позивач є власником 73100
часток домоволодіння № 93 по вул. Клубна
в м. Миколаєві. Власником 27100 часток
цього домоволодіння є відповідачка на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 09.10.2008 року.
ОСОБА_3 рішення суду проведено реальний
розподіл між сторонами у справі, згідно
якого ОСОБА_2 виділено у власність 36100
частин у житловому будинку літ. А-1 з
прибудовою та з врахуванням надвірних
споруд і складається із кухні(1)2, площею
8,10 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 13,70
кв.м., загальною площею 21,80 кв.м., та
надвірних споруд 27100 частин огорож
№2-4,7,8, 27100 частин споруд № 6,9,10,1.
Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1В,
грошову компенсацію у розмірі 28 334 грн.
40 коп.

ОСОБА_3 постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ від 12.07.2011 року,
виконавчий лист про стягнення з
відповідачки на користь ОСОБА_1 28767,21
грн. повернуто стягувачу в зв’язку з
тим, що останній виявив бажання щодо
залишення за собою нереалізованого
майна боржника –частини домоволодіння
по вул. Клубна, 93.

ОСОБА_3 від 12 липня 2011 року державного
виконавця про передачу описаного
арештованого майна боржника, що не було
реалізовано через відсутність
покупців, передано ОСОБА_1 36100 частин у
житловому будинку літ. А-1 з прибудовою
та з врахуванням надвірних споруд і
складається із кухні(1)2, площею 8,10 кв.м.,
житлової кімнати 1-2, площею 13,70 кв.м.,
загальною площею 21,80 кв.м., та надвірних
споруд 27100 частин огорож №2-4,7,8, 27100
частин споруд № 6,9,10,11, яке належить
ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю у неї
іншого майна, яке підлягає опису і
арешту. Залишок боргу складає 1427,21 грн.

Відповідно статті 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

ОСОБА_3 ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі, якщо стягував
виявив бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
стягувану за початковою ціною, за якою
воно передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувану в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову та складає ОСОБА_3
передачі, що є підставами для
подальшого оформлення стягувачем
права власності на це майно.

За таких обставин, суд вважає, що
вимоги позивача про визнання права
власності на нерухоме майно є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи небажання позивача заявити
вимоги про стягнення з відповідачки на
його користь понесених ним судових
витрат та враховуючи характер спірних
відносин, що склалися між сторонами,
суд вважає за можливе покласти судові
витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
36100 частин у житловому будинку літ. А-1 з
прибудовою та з врахуванням надвірних
споруд і складається із кухні(1)2, площею
8,10 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 13,70
кв.м., загальною площею 21,80 кв.м.,
житловою площею 15,20 кв.м., та надвірних
споруд 27100 частин огорож №2-4,7,8, 27100
частин споруд № 6,9,10,1, що знаходяться за
адресою м. Миколаїв, вул. Клубна, 93.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.