Справа № 1328/2-393/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б
Провадження № 22-ц/1390/6817/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

10 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування -відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не погоджується, оскільки суд не врахував обставини та факти, встановлені рішенням суду від 25 березня 2011 року та те, що лише вона цілодобово доглядала свого чоловіка.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

До початку розгляду справи апеляційним судом, Шевченківським районним судом м. Львова подано лист з проханням повернути дану справу для належного її оформлення, а тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформленої.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до встановленого та вимог зазначеної статті слід повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в листі недоліків.

Тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 304, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шевченківського районного суду міста Львова для усунення недоліків протягом двадцяти днів.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4