Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2445/12
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Василенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « НАДРА » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17 липня 2007 року між ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 275/П/55/2007-980, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 7 300,00 грн., з кінцевим строком повернення до 16.07.2010 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Станом на 23.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13 484,36грн., в тому числі, непогашений кредит - 4 865,12грн, відсотки по кредиту - 5 294,58 грн., несплачена пеня - 2 964,66 грн., штраф за прострочення строків - 360,00 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 «Надра» заборгованість в сумі 13 484.36грн., а також судові витрати у розмірі - 214,60грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали наявні по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2007 року між ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 275/П/55/2007- 980, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 7 300,00 грн., з кінцевим строком повернення до 16.07.2010 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі - відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Станом на 23.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13 484,36грн., в тому числі, непогашений кредит - 4 865,12грн. відсотки по кредиту - 5 294,58 грн., несплачена пеня - 2 964,66 грн., штраф за прострочення строків - 360,00 грн.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязаннь відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виконання заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору відповідач сплачує позивачу фіксований штраф.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір , однак відповідач уникає зустрічей з представником позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий

збір.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 549-552, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 14,88, 137, 138, 147, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»(, МФО 320564, рахунок № 2) заборгованість за

договором №275/П/55/2007-980, від 17.07.2007 року в сумі 13 484,36грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні). 36 коп.,

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»(, МФО 320564, рахунок № 2) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень) грн. 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікушин В.В.