Справа №2/1312/1293/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача
-                    ОСОБА_1

відповідача -

ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов’язаних із виплатою
страхового відшкодування, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, яким просив стягнути з
останнього суму в розмірі 3190,92 грн., з
яких 2691,70 грн. страхового відшкодування
шкоди, заподіяної ОСОБА_4 у зв’язку з
втратою годувальника внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 28.04.2007р. за участю
транспортного засобу відповідача
ОСОБА_2 марки «ВАЗ 21099»д.н.з. 73065ТС, в
результаті якої стався наїзд на її сина
пішохода ОСОБА_5, від чого останній
помер, 85 грн. витрат на збір документів,
336,52 грн. інфляційних втрат та 162,70 грн.
трьох процентів річних на підставі ст.
625 ЦК України. Як на підставу позову
посилається на п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до якого МТСБУ має
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який
спричинив ДТП, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав із
аналогічних викладеним у позовній
заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
позову заперечили, та пояснили, що
відповідач жодним чином не причетний
до ДТП, що сталась 28.04.2007р., оскільки
задовго до цього 15.10.2004р. відчужив свій
автомобіль за генеральною довіреністю
ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами
кримінальної справи за фактом даного
ДТП, яка зупинена у зв’язку з не
встановленням особи, яка скоїла наїзд
на пішохода.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши та
перевіривши зібрані у справі докази,
постановляючи рішення відповідно до
вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів позову
МТСБУ, позивач виплатив ОСОБА_4 2691,70 грн.
страхового відшкодування шкоди,
заподіяної у зв’язку з втратою нею
годувальника внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 28.04.2007р., в результаті якої
стався наїзд на її сина пішохода ОСОБА_5

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»МТСБУ має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
ДТП, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Однак причетність відповідача ОСОБА_2
(або його автомобіля) до вказаного ДТП
жодним чином не підтверджена. Навпаки,
як вбачається із матеріалів
кримінальної справи, порушеної за
фактом цього ДТП, оглянутої у судовому
засіданні, провадження у ній зупинено
саме у зв’язку з не встановленням
особи, причетної до його скоєння. Крім
того, як встановлено матеріалами
справи, що підтверджується генеральною
довіреністю від 15.10.2004р. позивач
передав права щодо розпорядження й
експлуатації його автомобіля ОСОБА_6 ще
задовго до ДТП.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що в позові Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов’язаних із
виплатою страхового відшкодування,
слід відмовити у зв’язку з
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 33, 38 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, –

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов’язаних із
виплатою страхового відшкодування
–відмовити у зв’язку з
безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову
допомогу.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.