Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-433/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/ Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1921/ФКВ-07, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 кредитні кошти у розмірі 130 000,00 дол. США з розрахунку 12,40 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 листопада 2007 року по 5 листопада 2027 року. Метою кредитування є придбання нерухомості.

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 року.

Відповідно до п. 2.4 ОСОБА_4, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 542,00 дол. США по 20 число, включно, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Виконання ОСОБА_7 зобов'язань за ОСОБА_4 забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 1921/Zфпор-07 від 12.11.2007 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), згідно з яким предметом іпотеки є квартира номер 12 в будинку 27-в, по вулиці Якуба Коласа, в м. Києві. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат, жила площа 42,00 кв.м., загальна площа 72,20 кв.м. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, іпотека за ним забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 року. У цьому ж пункті договору перераховано які саме вимоги забезпечуються.

Виконання ОСОБА_7 зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор-07 від 12.11.2007 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за ОСОБА_4. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Згідно п. 2.6 ОСОБА_4 проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Відповідно до п. 1.7, 2.10 ОСОБА_4 комісія за управління кредитом складає 0,15 % від суми кредиту, нарахування якої здійснюється щомісячно і сплачується ОСОБА_7 у національній валюті по 20 число включно кожного наступного місяця, що слідує за її нарахуванням.

ОСОБА_8 виконав свої зобов'язання в повному обсязі за ОСОБА_4 та надав ОСОБА_7 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 0001/14 від 12.11.2007 року.

Згідно з п. 5.2 ОСОБА_4 у випадку порушення строків повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим ОСОБА_4 має право вимагати, а ОСОБА_7 зобов'язаний сплатити ОСОБА_8 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 6.2 ОСОБА_4, ОСОБА_8 має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих ОСОБА_8 внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_7 та/або його поручителями умов цього ОСОБА_4 та договорів, укладених у забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за цим ОСОБА_4, а ОСОБА_7 зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання ОСОБА_8 відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим ОСОБА_4, а також відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_8, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення ОСОБА_7 строків платежів, що встановлені ОСОБА_4.

15.04.2011 року ОСОБА_2 була відправлена досудова вимога, проте зобов'язання за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 року залишаються невиконаними, внаслідок чого станом на 02.08.2011 року наявна заборгованість на загальну суму 1 259 585,11 грн. 11 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 962 809,36 грн.; сума заборгованості за відсотками - 253 586,91 грн.; комісії, передбачені кредитним договором - 43 188,84 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 року в сумі 1 259 585,11 грн. 11 коп., а також понесені судові витрати.

У грудні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року недійсним, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року укладено Кредитний договір № 1921/ФВК-07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», згідно якого ОСОБА_7 отримав кредитні кошти у сумі 130 000 доларів США.

З метою забезпечення зобов'язання між ТОВ «Український промисловий банк» (Кредитор) та Поручителем за договором), Боржником за кредитним договором було укладено Договір поруки № 1921/Zфпор/07 від 12.11.2007, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за кредитним договором, несе із Боржником солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору передбачено, що виконання умов забезпечення зобов'язань означає належне оформлення правочину іпотеки та договору поруки, що включає підписання кожного договору уповноваженою особою банку та позичальником та/або поручителем позичальника, його нотаріальне посвідчення, проведення встановленої чинним законодавством або договором процедури реєстрації відносин іпотеки та поруки, здійснення всіх необхідних дій, що дозволяють ОСОБА_4 іпотеки (поруки, гарантії) набути чинності.

Таким чином, істотною умовою договору поруки, що був укладений між сторонами, було його нотаріальне посвідчення, щодо чого було досягнуто згоди між кредитором і боржником за кредитним договором.

Всупереч положень кредитного договору, договір поруки був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, тобто із порушенням істотної умови договору, що свідчить також про його неукладеність.

Таким чином, враховуючи те, що Договір поруки був укладений із порушенням істотних умов, що були досягнуті сторонами при укладанні кредитного договору, вимоги щодо нотаріального посвідчення дотримано не було, тому вважається, що Договір поруки № 1921/Zфпор/07 від 12.11.2007 року є недійсним і є підстави вважати його неукладеним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати Договір поруки 1921/Zфпор/07 від 12.11.2007 недійсним.

У грудні 2011 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року недійсним, посилаючись на те, що 2 лютого 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що був зареєстрований відділом РАЦС Києво-Святошинського району Київської області.

Йому стало відомо, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Дана інформація стала відома після отримання позовної заяви із суду, надіслану за місцем його проживання.

З позовної заяви він дізнався про Договір поруки № 1921/Zфпор/07 від 12.11.2007 року, укладеного між TOB «Український промисловий банк» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за кредитним договором, несе із Боржником солідарну відповідальність перед Кредитором та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Договір поруки був підписаний 12.11.2007 року, на той час ОСОБА_3 знаходились з ним у зареєстрованому шлюбі. Про намір підписувати даний договір ОСОБА_3 не повідомляла його, не радилась щодо необхідності та доцільності його укладення, хоча за домовленістю між ними подружжя спільно вирішували питання значних витрат та вчинення правочинів, що можуть до таких витрат призвести.

Про факт існування договору поруки він дізнався вже після виникнення спору про стягнення коштів за кредитним договором.

Договір позики виходить за межі дрібного побутового. Предмет даного договору відноситься до цінного майна, оскільки розмір грошової суми, одержаної ОСОБА_7 є значним відносно доходів подружжя.

Зі змісту ОСОБА_4 поруки випливає, що порука є угодою щодо прийняття поручителем на себе обов'язку перед Кредитором за виконання Боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання Боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане Боржником. Під час укладання договору Поруки поручитель розпоряджається своїми грошовими коштами, які відповідно до ст. 61 СК України є спільною сумісною власністю.

Оскільки, недотримання ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимог ст. 65 СК України вимоги щодо надання згоди другого з подружжя на укладення правочину, який виходить за межі дрібного побутового, є передбаченою ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК підставою для визнання цього правочину недійсним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5, просив визнати Договір поруки № 1921/Zфпор від 12.11.2007 року, укладеного між TOB «Український промисловий банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним.

У січні 2012 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначав, що на даний час ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов»язань за Кредитним договором, від моменту подачі позову минув певний проміжок часу, сума заборгованості по сплаті відсотків та комісії за користування кредитними коштами збільшилась. Станом на 17 січня 2012 року заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року становить 1 32 4941 грн. 26 грн., з яких: заборгованість по кредиту-542 доларів США, заборгованість по процентам-1272,06 доларів США, заборгованість по щомісячній комісії-1558,01 грн., прострочена заборгованість по кредиту-17344 доларів США, прострочена заборгованість по процентам-36736,98 доларів США, прострочені комісі-49411,32 грн., залишок тіла кредиту-120 786 доларів США.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 заборгованість за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року в сумі 1 324 941 грн. 26 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5Й.) ПАТ «Дельта Банк» позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, не визнав та заперечував проти їх задоволення.

У судовому засіданні представники відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5Й.) ОСОБА_3, ОСОБА_2 просили у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, підтримали.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 просив у задоволенні первісного позову відмовити, його позов та зустрічний позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1921/ФКВ-07, відповідно до умов п. 1.1.-1.4. якого ОСОБА_4 надає ОСОБА_7 ОСОБА_2 кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту-130000 доларів США, строк кредиткування-240 місяців, дата повернення кредиту-5 листопада 2027 року, мета кредитування-придбання нерухомості.

Згідно умов п. 1.5.-1.7 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом-12,40% річних, комісія за управління кредитом-0,15% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього ОСОБА_4, щомісячно протягом 120 місяців користування.

Відповідно до умов п. 1.9. умов Кредитного договору комісія за дострокове проведення розрахунків по Кредиту становить 1% від суми дострокового повного/часткового повернення Кредиту в перший рік користування кредитом, але не менше 10 грн., 0,5% від суми дострокового повного/часткового повернення кредитку в другий рік користування кредитом, але не менше 10 грн., 0% від суми дострокового повного/часткового повернення кредиту після двох років користування кредитом.

Згідно умов п. 1.11. Кредитного договору ОСОБА_7 зобов»язаний сплачувати платежі за цим ОСОБА_4 у розмірі, порядку та строки, встановлені цим ОСОБА_4 та Графіком платежів щодо погашення суми Кредиту, процентів за користування ним, комісій ОСОБА_8, сукупних послуг, які надаються ОСОБА_7 у зв»язку із укладенням цього ОСОБА_4, а також інших фінансових зобов»язань ОСОБА_7, які виникають у зв»язку з укладенням цього ОСОБА_4, який є невід»ємною частиною цього договору (Додаток № 1).

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору виконання ОСОБА_7 зобов»язань за цим ОСОБА_4 (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених ОСОБА_4), забезпечується іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та порукою фізичної особи ОСОБА_3.

Згідно умов п. 3.2. Кредитного договору виконання умов забезпечення зобов»язань за цим ОСОБА_4 означає належне оформлення правочину іпотеки та поруки, що включає підписання кожного договору уповноваженою особою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та/або майновим поручителем/поручителем ОСОБА_7, його нотаріальне посвідчення, проведення (здійснення) встановленої чинним законодавством або договором процедури реєстрації відносин іпотеки та поруки, передачу предмета іпотеки у володіння Іпотекодержателя чи третьої особи (якщо це передбачено відповідним договором), тобто здійснення ОСОБА_7 (іпотекодавцем, гарантом, поручителем, майновим поручителем) всіх необхідних дій, що дозволяють договору іпотеки (поруки, гарантії, іншому договору забезпечення) набути чинності, та встановити пріоритет ОСОБА_8 на предмет іпотеки, а також належне виконання обов»язків за договором іпотеки протягом його дії.

Відповідно до умов п. 3.3. Кредитного договору виконання ОСОБА_7 зобов»язань за цим ОСОБА_4 забезпечується також усім належним ОСОБА_7 майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно умов п. 4.2.1, 4.2.2. Кредитного договору ОСОБА_7 зобов»язується здійснювати повернення Кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим ОСОБА_4 у передбачені цим ОСОБА_4 строки. Грошові кошти на виконання зобов»язань, передбачених цим ОСОБА_4, спрямовувати в наступній черговості: 1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 2) на сплату прострочених комісій, якщо їх сплата передбачена умовами цього ОСОБА_4; 3) на сплату простроченої заборгованості по Кредиту; 4) на сплату нарахованих процентів за користування Кредитом; 5) на сплату комісій, якщо їх сплата передбачена умовами цього ОСОБА_4; 6) на сплату строкової заборгованості по Кредиту; 7) на сплату штрафних санкцій; 8) на сплату інших платежів за цим ОСОБА_4; 9) на дострокове повернення заборгованості по Кредиту.

Відповідно до умов п. 6.2. Кредитного договору ОСОБА_4 має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим ОСОБА_4, а також відшкодування збитків, завданих ОСОБА_8, внаслідок невиконання, неналежного виконання ОСОБА_7 та/або його поручителями умов цього ОСОБА_4 та/або договорів, укладених у забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов»язань за цим ОСОБА_4, а ОСОБА_7 зобов»язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання ОСОБА_7 відповідної вимоги від ОСОБА_8 повернути заборгованість по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим ОСОБА_4, а також відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_8, у разі настання будь-якого із наступних випадків: а) порушення ОСОБА_7 строків платежів, що встановлені цим ОСОБА_4; б) невиконання ОСОБА_7 передбачених даним ОСОБА_4 зобов»язань по цільовому використанню кредиту; в) інформація та документи, що підлягають поданню ОСОБА_7 ОСОБА_8 у відповідності або в зв»язку з ОСОБА_4, представлені ОСОБА_7 несвоєчасно, в неповному обсязі, або якщо така інформація та документи, їх частина не відповідає дійсності; г) при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню ОСОБА_7 зобов»язань за ОСОБА_4 ( у тому числі погіршення матеріального стану ОСОБА_7); ОСОБА_7 та/або іншими особами, що є поручителями (іпотекодавцями, гарантами, майновими поручителями та ін.) ОСОБА_7 не виконуються обов»язки за укладеними договорами забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов»язань за цим ОСОБА_4, у тому числі у разі виникнення загрози втрати або зменшення вартості будь-якого з предметів іпотеки; е) порушення ОСОБА_7 інших умов даного ОСОБА_4; ж) обмеження з ініціативи ОСОБА_7 та/або інших осіб, в тому числі тих, що є поручителями ОСОБА_7, прав ОСОБА_8 щодо повернення заборгованості за ОСОБА_4. Зазначені в цьому пункті випадки є істотними порушеннями ОСОБА_7 умов цього ОСОБА_4.

Відповідно до умов п. 6.3. Кредитного договору у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов»язань за цим ОСОБА_4 у встановлений строк ОСОБА_4 має право стягнути примусово ( в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів тощо, та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим ОСОБА_4 ( кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

ОСОБА_8 виконав свої зобов'язання в повному обсязі за ОСОБА_4 та надав ОСОБА_7 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 0001/14 від 12 листопада 2007 року.

15 квітня 2011 року ОСОБА_2 була відправлена досудова вимога, проте зобов'язання за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року залишаються невиконаними, внаслідок чого станом на 2 серпня 2011 року наявна заборгованість на загальну суму 1 259 585 грн. 11 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 962 809,36 грн., сума заборгованості за відсотками - 253 586,91 грн., комісії, передбачені кредитним договором - 43 188,84 грн.

Станом на 17 січня 2012 року заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року становить 1 324 941 грн. 26 коп., з яких: заборгованість по кредиту-542 доларів США, заборгованість по процентам-1272,06 доларів США, заборгованість по щомісячній комісії-1558 грн. 01 коп., прострочена заборгованість по кредиту-17344 доларів США, прострочена заборгованість по процентам-36736,98 доларів США, прострочені комісі-49411 грн. 32 коп., залишок тіла кредиту-120 786 доларів США.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з однієї сторони, ОСОБА_3, як Поручителем, з другої сторони, та ОСОБА_2, як Боржником, з третьої сторони був укладений Договір поруки № 1921/Zфпор-07, відповідно до умов п. 1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов»язань за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року, за яким останній зобов»язаний до 5 листопада 2027 року повернути кредит у розмірі 130 000 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 2 ОСОБА_4 поруки відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов»язань за Кредитним договором.

Згідно умов п. 3 ОСОБА_4 поруки Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно вимог ст. ст. 525 і 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року в сумі 1 324 941 грн. 26 коп.

Відповідно до умов п. 3.1. ОСОБА_4 про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_8 від 30 червня 2010 року в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим ОСОБА_4, заборгованість та зобов»язання Укрпромбанку перед Національним банком за Кредитними Зобов»язаннями переводиться на ОСОБА_9, внаслідок чого ОСОБА_9 замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених кредитних Зобов»язаннях. Відповідно до положень ст. 520 Цивільного кодексу України переведення боргу Укрпромбанком на ОСОБА_9 погоджено Національним банком шляхом погодження рішення Конкурсної комісії про визначення ОСОБА_9 банком-переможцем Конкурсу, а також шляхом підписання цього ОСОБА_4.

У своєму зустрічному позові позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор/07 від 12 листопада 2007 року недійсним посилаються на те, що істотною умовою договору поруки, що був укладений між сторонами, було його нотаріальне посвідчення, щодо чого було досягнуто згоди між кредитором і боржником за кредитним договором. Всупереч положень кредитного договору, договір поруки був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, тобто із порушенням істотної умови договору, що свідчить також про його неукладеність.

Таким чином, враховуючи те, що Договір поруки був укладений із порушенням істотних умов, що були досягнуті сторонами при укладанні Кредитного договору, вимоги щодо нотаріального посвідчення дотримано не було, тому вважається, що Договір поруки № 1921/Zфпор/07 від 12.11.2007 року є недійсним і є підстави вважати його неукладеним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати Договір поруки 1921/Zфпор/07 від 12.11.2007 недійсним.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо за коном ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно умов п. 3.2. Кредитного договору виконання умов забезпечення зобов»язань за цим ОСОБА_4 означає належне оформлення правочину іпотеки та поруки, що включає підписання кожного договору уповноваженою особою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та/або майновим поручителем/поручителем ОСОБА_7, його нотаріальне посвідчення, проведення (здійснення) встановленої чинним законодавством або договором процедури реєстрації відносин іпотеки та поруки, передачу предмета іпотеки у володіння Іпотекодержателя чи третьої особи ( якщо це передбачено відповідним договором), тобто здійснення ОСОБА_7 (іпотекодавцем, гарантом, поручителем, майновим поручителем) всіх необхідних дій, що дозволяють договору іпотеки (поруки, гарантії, іншому договору забезпечення) набути чинності, та встановити пріоритет ОСОБА_8 на предмет іпотеки, а також належне виконання обов»язків за договором іпотеки протягом його дії.

Під час підписання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року сторони дійшли згоди щодо укладення ОСОБА_4 поруки, підписали договір на власний розсуд, враховуючи всі ризики та без будь-якого впливу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Договір поруки № 1921/Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року укладений відповідно до норм Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, порушень чинного законодавства щодо укладення договору поруки судом не встановлено, а тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор-07 від 12 листопада 2007 року недійсним слід відмовити.

Щодо заявлених вимог третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 поруки № 1921/Zфпор від 12 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 недійсним з тих підстав, що при укладенні вищезазначеного договору поруки сторонами не було дотримано всіх положень норм діючого законодавства, зокрема, не надана його згода як чоловіка ОСОБА_3 на укладення договору поруки, так як оскаржуваний Кредитний договір виходить за межі дрібного побутового і предмет даного договору відноситься до цінного майна, оскільки розмір грошової суми, одержаної позичальником, є значним відносно доходів подружжя., то суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне. Положення ст. 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного з подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого з подружжя, а лише для позичальника, як сторони ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Щодо ОСОБА_4 поруки, то відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання, зокрема, грошового зобов»язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до таких правовідносин норми ст. 65 Сімейного кодексу не застосовуються.

Судові витрати по справі слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 553, 547, 554, 611, 639, 1054 ЦК України, ст. 65 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року в сумі 1 324 941 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.