Справа № 2117/2349/12 .
І м е н е м У к р а ї н и
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого судді - Пилипенка С.В.,
при секретарі - Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2010 року між кредитною спілкою «Добробут» та відповідачкою укладений кредитний договір № 6783/Нк, згідно якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 5500,00 грн. строком до 30.12.2011 року зі сплатою 0,1973 % за кожен календарний день, а відповідачка взяла на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит та повернути до 30.12.211 року суму основного боргу в розмірі 5500,00 грн. Протягом часу до 03.11.2011 року відповідачкою зроблено декілька платежів не вчасно та не в повному обсязі, з 04.11.2011 року погашення кредиту припинилося. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує та станом на 16 березня 2012 року її заборгованість по кредитному договору № 6783/Нк від 30.12.2010 року становить: 4517,07 грн. основного боргу, відсотки за користування кредитом - 1423,62 грн., а всього - 5940,69 грн., позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму боргу за кредитним договором, а також просив стягнути з відповідачки сплачені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Добробут» та відповідачкою 30.12.2010 року, був укладений кредитний договір № 6783/Нк. Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався надати грошові кошти відповідачці в сумі 5500,00 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 72 відсотків річних.
Згідно видаткового касового ордеру від 30.12.2010 року позивач видав ОСОБА_1 кредит згідно договору № 6783/Нк від 30.12.2010 року у сумі 5500,00 грн.
Відповідно до п. 3.2 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно.
Згідно розрахунку від 16.03.2012 року, наданого позивачем, відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, в результаті чого її заборгованість перед кредитною спілкою «Добробут» складає 5940,69 грн., з яких: залишок заборгованості за відсотками 1423,64 грн., залишок заборгованості за кредитом 4517,07 грн.
Оскільки відповідачка протягом дії договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов п. 3.2. Кредитного договору № 6783/Нк від 30.12.2010 року вчасно та у повному обсязі не сплачувала, а також, ніяких дій для повернення кредиту по закінченню строку договору не вжила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 214,60 грн.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» суму боргу за кредитним договором № 6783/Нк в розмірі 5940,69 грн. (пять тисяч девятсот сорок гривень 69 копійок), а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пилипенко