Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-4462/11
Провадження № 2/1007/662/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судці Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

встановив:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя, в якому просив поділити спільне сумісне майно визнавши за ним право власності на /і частину житлового будинку № 5, загальною площею 49,4 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, розташованого по вул. Петровського в с. Світильня Броварського району Київської області.

Свій позов обґрунтовує тим, що в них із відповідачем 20 січня 2004 року був зареєстрований шлюб. За час шлюбу сторонами за спільні кошти 10 листопада 2009 року було придбано житловий будинок № 5 з господарськими будівлями, що розташований в с.Світильня, по вул. Петровського, Броварського району Київської області. Позивач вважає, що вказаний будинок належить подружжю порівну, добровільної згоди між ними не досягнуто, тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з первісним позовом відповідач 12 квітня 2012 року подала до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якому просила поділити спільне сумісне майно, а саме житловий будинок № 5 по вул. Петровського. с. Світильня. Броварського району, Київської області з відповідними надвірними будівлями: житловий будинок, з відповідними надвірними будівлями, що розташовані по вул. Слободський (Сухомлина) № 54, в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області; земельні ділянки площею 0,18 га, розташованої по вул. Слободський (Сухомлина) №54. в смт. Короп. Коропського району. Чернігівської області; а також автомобіль НОМЕР_1.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що під час шлюбу з ОСОБА_1 вони набули спільне майно: житловий будинок № 5 по вул. Петровського, с. Світильня. Броварського району, Київської області з відповідними надвірними будівлями; житловий будинок, з відповідними надвірними будівлями, що розташовані по вул. Слободський (Сухомлина) №54. в смт. Короп. Коропського району. Чернігівської області; земельні ділянки площею 0,18 га. розташованої по вул. Слободський (Сухомлина) №54, в смт. Короп, Коропського району. Чернігівської області: а також автомобіль НОМЕР_1. Вважає, що спільне майно, набуте під час: шлюбу повинно ділитися порівну, тому просить суд задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю просив його задовольнити, зустрічний позов визнав частково. Заперечував проти рівного розподілу вартості автомобіля НОМЕР_2, суду пояснив, що гроші на придбання автомобіля в розмірі 36360 грн. 00 коп.. що в еквіваленті складає 7200 доларів США були його особистими, отриманими від продажу власного автомобіля НОМЕР_3. придбаного до шлюбу, а тому згоден сплатити відповідачу 12764 грн. 15 коп. (розрахунок провести наступним чином (61888 грн. 30 коп. - 36360 грн. 00 коп.) : 2 = 12764 грн. 15 коп.)

Відповідач в судовому засіданні заявлені позивачем визнала повністю. Але заперечувала проти тверджень відповідача, щодо його особистої власності на Магба 323 д.н.з. НОМЕР_4. так як вони спільно без реєстрації шлюбу проживали з 1994 року, а у 2002 році в них народилась донька, тому шлюбні відносини в них виникли раніше ніж проведена реєстрація шлюбу у 2004 році. Крім того, стверджувала що автомобіль НОМЕР_5 був придбаний на спільні кошти подружжя, а от позивач жодним доказом не довів суду, що навіть при продажу автомобіля НОМЕР_3 кошти в розмірі 36360 грн. 00 коп. були вкладені на купівлю автомобіля НОМЕР_6.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 січня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ №187595 виданого другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 09.

За час перебування в шлюбі сторони придбали: житловий будинок з

господарськими будівлями, що розташований в с. Світильне, вул.. Петровського , буд. 5 Броварського району Київської області, загальною площею 49,4 кв.м. Про дане свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 2009 року укладеного на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №1482; житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташовані по вул. Слободський (Сухомлина) №54, в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області на підставі договору купівлі продажу на імя ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_4; земельну ділянку площею 0,18 га, розташованої по вул. Слободський (Сухомлина) № 54, в смт. Короп. Коропського району, Чернігівської області, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на імя ОСОБА_1 серії ЯБ №254048та серії ЯБ№254047; а також автомобіль НОМЕР_7. 2003 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.І ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згода про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, сторонами не досягнута.

Відповідно п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо !йше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не з інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи, що сторони не заперечували поділити в рівних частинах та визнали кожен позовні вимоги, щодо поділу по /і частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Світильне, вул.Петровського, буд. 5 Броварського району Київської області, житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані по вул. Слободський (Сухомлина) № 54, в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої по вул. Слободський (Сухомлина) № 54. в смт. Короп, Коропського району. Чернігівської області, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на імя ОСОБА_1 серії ЯБ №254048та серії ЯБ№254047, суд перевіривши чи визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов висновку про задоволення в цій частині позову.

Суд також дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 30944 грн. 15 коп. (тридцять тисяч девятсот сорок чотири гривні п'ятнадцять копійок) вартості 14 частки автомобіля НОМЕР_8, залишивши його на праві власності за ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх заперечень позивач ОСОБА_1 надав суду лист від 21 червня 2012 року виданий Заступником начальника Управління державної автомобільної інспекції про те, що дійсно автомобіль НОМЕР_9 був зареєстрований 07 грудня 2003 року на імя позивача ОСОБА_1 В листі зазначається, що 10 червня 2006 року зазначений автомобіль був знятий з обліку для реєстрації. 16 червня 2006 року цей автомобіль був зареєстрований на іншого власника на підставі біржової угоди № 091760, оформленої 10 червня 2006 року УТБ "УКРРЕСУРС". Надати копії документів на підставі яких проводилися реєстраційні операції з автомобілем НОМЕР_3 у період з 2003 року по 2006 рік. немає можливості у звязку з тим. що вони знищені по закінченню терміну зберігання.

Окрім того. ОСОБА_1 надав суду заяву завірену нотаріально від ОСОБА_5 в якій зазначається, що він 15 червня 2006 року прийняв у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3 з метою подальшого продажу та передав йому у якості грошового забезпечення суму 7200 доларів США на день прийняття вказаного автомобіля.

Суд, оцінюючи вказані докази в сукупності, не може їй сприйняти як належні докази на підтвердження заперечень позивача ОСОБА_1 щодо використання коштів отриманих від продажу автомобіля НОМЕР_3 на купівлю автомобіля НОМЕР_10.

Таким чином, з огляду на висновок експерта №5223/12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 06 липня 2012 року в якому зазначена ринкова вартість автомобіля НОМЕР_10, 2003 року випуску на момент проведення експертизи в розмірі 61 888 грн. 30 коп., враховуючи що позивач ОСОБА_1 погодився на компенсацію вартості автомобіля, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 30944 грн. 15 коп. (тридцять тисяч девятсот сорок чотири гривні п'ятнадцять копійок) вартості 14 частки автомобіля НОМЕР_11, залишивши його на праві власності за ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 57, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57 - 60, 213- 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. - задовольнити и повністю.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме житловий будинок №5 по вул. Петровського. с. Світильня, Броварського району, Київської області з відповідними надвірними будівлями; житловий будинок, з відповідними надвірними будівлями, шо розташовані по вул. Слободський (Сухомлина) №54, в смт. Короп. Коропського району, Чернігівської області; земельні ділянки площею 0,18 га, розташованої по вул. Слободський (Сухомлина) №54, в смт. Короп. Коропського району, Чернігівської області; а також автомобіль НОМЕР_7, наступним чином:

визнати за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Борисівною право власності на 14 частку житлового будинку №5 по вул.

Петровського, с. Світильня, Броварського району, Київської області з відповідними надвірними будівлями сарай -Б, погріб - Г, огорожа -Ы; визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Борисівною право власності на 14 частку житлового будинку та надвірних будівель сарай - дерево - Б-1, сарай - цегла В-1, сарай-цегла - Г-1, погріб - цегла - пг, колодязь - металеві труби - 1, хвіртка, ворота - дошка - 2,3, по вул. Слободській (Сухомлина) №54, в смт. Короп, Коропського району. Чернігівської області;

визнати за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Борисівною право власності на 14 частку земельної ділянки площею 0.15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована за адресою вул.

Слободський (Сухомлина) №54, в смт. Короп, Коропського району, Київської області;

визнати за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 14 частку земельної ділянки площею 0. 0291 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою вул. Слободський (Сухомлина) №54, в смт. Короп, Коропського району. Київської області;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 30944 грн. 15 коп. (тридцять тисяч девятсот сорок чотири гривні п'ятнадцять копійок) вартості 14 частки автомобіля НОМЕР_8, залишивши його на праві власності за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл