overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-755/11

№ 2/0427/226/2012

21.11.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - садове товариство
«Лазурь» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - садове товариство «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 02 жовтня 2012 року та на 21 листопада 2012 року, але із-за неявки позивача, який належним чином був повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - садове товариство
«Лазурь» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - садове товариство
«Лазурь» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 1819/6760/12 р.
Провадження № 8/1819/4/12
УХВАЛА

19.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Алькор» до КП «Шосткинське МБТІ»,
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та витребування майна власником.

19 грудня 2012 року до Шосткинського міськрайсуду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суддя
Шосткинського міськрайонного суду вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст. 361-366 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити сторонам по справі копію заяви про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Дата 09.08.2012
Справа№ 1027/2750/12
Номер провадження: 2/1027/1254/12
Головуючий суддя: Бончев .І. 9 серпня 2012 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді - Бончева І.В., при секретарі - Гапонюк І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, яка розташована АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того позивач просить виселити з вказаної квартири відповідача по справі та інших осіб які в ній зареєстровані та проживають.
Згідно довідки Фастівської житлово - експлуатаційної контори за вказаною адресою проживає та зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що вказаний спір між сторонами стосується інтересів малолітньої дитини, а тому до участі в справі необхідно притягнути в якості третьої особи Орган опіки та піклування Фастівської міської ради.
Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,
Залучити Орган опіки та піклування Фастівської міської ради в якості третьої особи до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-4756/11

№ 2/0427/1748/2012

06.09.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончаровій С.Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля
Фольксваген-Транспортер д/н НОМЕР_1, придбаний за спільні кошти в період перебування в шлюбі.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, представник позивача в своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 сплачена судовим збором в розмірі 94 грн., що не відповідає не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір».

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне роз'яснити, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 0427/7451/2012
№ 0427/7451/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль-Інвест» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2012 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
№441/2340/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2214/3463/2012
Провадження № 2/2214/1004/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання(аліментів). Посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 4 серпня 2007 року і мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв»язку з доглядом за дитиною вона не працює і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується копіями свідоцтв про одруження та народження дитини(а.с.2, 3).

Сторони пояснили, що з червня 2012 року вони проживають окремо,дитина перебуває на утриманні позивачки, яка не працює у зв»язку з доглядом за дитиною. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач пояснив, що він працює, має постійний, хоча мінливий заробіток.Отже, він повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Стан здоров»я відповідача задовільний. Він зобов»язаний утримувати також дитину, але пояснив, що спроможний сплачувати аліменти і на дружину у визначеному нею розмірі.

Керуючись ст.ст. 77, 79,80,84 СК
України, ст.ст. 8,10, 88, 212, 213, 367 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Славути Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2012 року до досягнення дитиною трьох років, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 2-4756/11

№ 2/0427/1748/2012

02.11.2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року позовна заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК
України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дубовенко І.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1499/2012
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 -215, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом РАЦС Борзнянського РУЮ
Чернігівської області 18.07.2009 року актовим записом № 42.
Прохання ОСОБА_1 щодо залишення незмінним її прізвища - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 17.12.2012 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 401/5849/12
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 16.10.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/5849/12 (401/3251/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.10.2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 0427/3872/2012
№ 2/183/578/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2012 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
№441/2349/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. ПАТ
«Криворіжгаз»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно інформації адресно - довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2503/1566/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2012 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»в особі
Чернігівської регіональної дирекції
ПАТ СК «Країна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів в розмірі 6091,14 грн., -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.543
ЦК України ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна»в особі Чернігівської регіональної дирекції ПАТ СК
«Країна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів в розмірі 6091,14 грн.-задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути в порядку регресу солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ СК
«Країна»в особі Чернігівської регіональної дирекції ПАТ СК
«Країна»грошові кошти в розмірі 6091,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Країна»в особі
Чернігівської регіональної дирекції
ПАТ СК «Країна»судові витрати на суму 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 17.12.2012 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Номер провадження 2/2027/4137/2012
УХВАЛА

12.07.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними кредитних договорів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1560/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2012 р.

м.Борзна

________________________________________________________________________
________________________________

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 -215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом РАГС Борзнянського РУЮ
Чернігівської області 21.02.1998 року актовим записом № 08.

Прохання ОСОБА_1 щодо залишення незмінним її прізвища - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 17.12.2012 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк