АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчук В. Т.

суддів Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року,-

встановила:

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 11.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виходячи із 5/8 часток будинковолодіння виділено: ОСОБА_1 Васильовичу в житловому будинку 1-1а коридор площею 10,30 кв.м., вартістю 15960 грн.; 1-2 кімната площею 16,00 кв.м., вартістю 24791 грн.; 1 тераса площею 4,30 кв.м., вартістю 6663 грн., всього по будинку 30,60 кв.м., вартістю 47414 грн. Виділено ОСОБА_1 господарські будівлі і споруди: літню кухню літ. Е з підвалом ПД, вартістю 47854 грн.; Ѕ вбиральні літ. Г, вартістю 611 грн., всього господарських будівель на суму 48485 грн.

Виходячи із 3/8 часток будинковолодіння виділено: ОСОБА_2 в житловому будинку 1-1б коридор площею 1,70 кв.м., вартістю 2634 грн.; 1-3 кімната площею 15,90 кв.м., вартістю 24636 грн., всього по будинку 17,60 кв.м., вартістю 27270 грн. Виділено ОСОБА_2 господарські будівлі: сарай літ. Б, вартістю 12956 грн.; сарай літ. В, вартістю 1264 грн.; сарай літ. Д, вартістю 417 грн.; сарай літ. Ж, вартістю 472 грн.; Ѕ вбиральні літ. Г, вартістю 611 грн., всього господарських споруд на суму 15720 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9089 грн. компенсацію різниці вартості часток.

На рішення суду від 11.11.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене вище рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виділити йому літню кухню, вартістю 47854 грн. та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 різницю в сумі 4864 грн.

Посилався на незаконність та необгрунтованість рішення суду, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи. Не враховано тієї обставини, що він разом з сімєю проживає в літній кухні, а виділеної рішенням суду однієї житлової кімнати недостатньо для його сімї з 4-х осіб.

Крім того, з ОСОБА_1 він знаходиться в неприязних стосунках і проживання в одному будинку є неможливим. Також, на думку апелянта, при проведенні експертизи експертом завищено грошову вартість будинковолодіння.

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи апелянт ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновком судової будівельно технічної експертизи №944 від 21.09.2011 року, яка проводилась під час розгляду справи в суді першої інстанції, та була покладена в основу рішення суду, запропоновано лише один варіант розподілу будинку та господарських будівель і споруд.

Проведення додаткової експертизи просив доручити експертам СП Західно Український Експертно Консультативний Центр, на вирішення яким поставити наступне питання: Які можливі інші варіанти розподілу будинковолодіння в с.Соколій Киселицької сільської ради по вул.Фабрицькій,10 Путильського району Чернівецької області.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що останнє є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно технічної експертизи №944 від 21.09.2011 року, який судом першої інстанції покладено в основу рішення, експертами запропоновано лише один варіант поділу будинковолодіння. Інших можливих варіантів поділу спірного будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у співвідношенні 5/8 та 3/8 частини у вигляді двох ізольованих житлових приміщень з урахуванням наявності літньої кухні, сараїв, вбиральні, підвалу, експертами не запроновано.

За таких обставин, зазначений вище висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП Західно Український Експертно Консультативний Центр.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Які можливі варіанти поділу будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по провулку Фабрицькому,10 в с.Соколій Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області у співвідношенні 5/8 та 3/8 частини у вигляді двох ізольованих житлових приміщень з урахуванням наявності літньої кухні, сараїв, вбиральні, підвалу?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №22ц-68/2012 Путильського районного суду Чернівецької області.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2

На період проведення даної експертизи та отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5