Справа № 2-270/11
№ 2/431/80/12
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2012 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горяіновій О.А.,

за участю:

представника позивача: Хвостовської
С.Д.,

відповідача ОСОБА_2

прокурора Чабаненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою органу опіки та піклування
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про
позбавлення батьківських прав, треті
особи: директор Магдалинівського
спеціальної загальноосвітньої школи
інтернату та Магдалинівське
професійно-технічне училище № 88,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом ОСОБА_2 в якому просить
позбавити її батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та
стягнути з відповідачки аліменти на їх
утримання, посилаючись на наступні
обставини.

17.03.2001 року на засіданні комісії з
питань захисту прав дітей
Петриківської райдержадміністрації
вирішено за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 щодо її
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Петриківського
районного суду від 06.08.1998 року вказані
діти відібрані у позивачки без
позбавлення батьківських прав.

Діти на даний час навчаються в ПТУ
№ 88 та заходяться на державному
забезпеченні.

В ході обстеження побутових умов
проживання відповідачки встановлено,
що умови її родини не відповідають
санітарно-побутовим вимогам, у будинку
відсутня достатня кількість меблів,
відповідачка не має постійного місця
роботи.

Представник позивача Хвостовської С.Д.,
в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги пояснивши, що
відповідачка з дітьми спілкується, але
на даний час, не створила належних умов
для проживання дітей разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні
заперечуючи проти позовних вимог
зазначила, що через складне
матеріальне становище не може
забезпечити належні умови проживання
дітей, але цікавиться їх розвитком та
постійно спілкується із дітьми.

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили, що
постійно спілкуються зі своєю матір'ю,
проживають разом з нею під час канікул
та не бажають навчатися в ПТУ № 88.

Представник Магдалинівського
спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату Цимбал С.О., враховуючи,
що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переведені на
навчання до ПТУ № 88 просив проводити
судовий розгляд справи без їх участі.

Від ПТУ № 88 надійшло клопотання про
розгляд справи без участі їх
представника (а.с.47).

Прокурор вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та просить їх
задовольнити.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, прокурора та
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його
матір'ю є ОСОБА_4 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її матір'ю є ОСОБА_2
(а.с. 12).

Рішенням Петриківського районного
суду від 06.08.1998 року ОСОБА_7 позбавлений
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина
-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочок ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8,
синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 Відібрати
вказаних дітей у ОСОБА_2 і передати їх
на опікування органу опіки і
піклування При Петриківській районній
державній адміністрації (а.с. 6-7).

Розпорядженнями голови Петриківської
районної державної адміністрації від
23.09.1998 року № 320 ОСОБА_3, та
розпорядженням від 23.09.1998 року № 321
ОСОБА_4 направлено в дитячий будинок на
повне державне забезпечення з
подальшим переведення до
школи-інтернату (а.с.4,5).

Згідно акту обстеження умов проживання
від 14.03.2011 року, встановлено, що ОСОБА_2
проживає без реєстрації в будинку по
АДРЕСА_1. Умови проживання не
задовільні, в будинку брудно, підлога
вкрита частково, з чотирьох кімнат
обладнана лише одна кімната. Для
виховання, розвитку та проживання
дітей в будинку недостатня кількість
меблів для відпочинку та сну всіх
членів сім'ї, в недостатній кількості
постільна білизна. В будинку, без
реєстрації, проживає донька
відповідачки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с.
3).

Згідно довідок характеристик
відповідач за місце проживання взагалі
характеризується позитивно (а.с.8, 56).

Разом з відповідачкою проживає її
дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, що
підтверджується довідкою
Петриківської селищної ради та
Іванівської сільської ради (а.с. 9, 55).

Орган опіки та піклування
Петриківської районної державної
адміністрації, згідно його висновку
від 12.05.2011 року № 1297/11-17, вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 (а.с. 13).

Згідно довідок ПТУ № 88 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
навчаються в Магдалинівському ПТУ № 88
по спеціальності муляр-штукатур (а.с.53,
54).

Відповідно до ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 165 СК України право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав має
право у переліку осіб і орган опіки та
піклування Петриківської районної
державної адміністрації.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини, фактичні відносини між
матір'ю та дітьми, враховуючи, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей, що
проявляється в нестворені та
незабезпечені протягом тривалого
проміжку часу належних умов для їх
проживання, навчання та виховання.
Беручи до уваги, що відповідачка була
неодноразово попереджена про те, що
вразі, якщо вона не створить належних
умов для дітей, то це може бути
підставою для позбавлення її
батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей, не усунула
вказані підстави, тому, позовні вимоги
органу опіки та піклування
Петриківської районної державної
адміністрації щодо позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та
неповнолітньої дочки ОСОБА_4
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України, за рішенням суду
кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2
зобов'язана утримувати своїх дітей,
вони перебувають в навчальному закладі
та потребують матеріальної допомоги,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 в розмірі
1/3 частини з усіх видів її заробітку до
досягнення ними повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 164-166, 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та
піклування Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських
прав, треті особи: директор
Магдалинівського спеціальної
загальноосвітньої школи інтернату та
Магдалинівське професійно-технічне
училище № 88, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_14, щодо її неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_14, щодо її неповнолітньої
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3
частини зі всіх видів її заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, на користь
сина ОСОБА_3: ПриватБАНК № ощадної
книжки НОМЕР_1, № вкладу НОМЕР_2 та на
користь дочки ОСОБА_4: ПриватБАНК №
ощадної книжки НОМЕР_3, № вкладу НОМЕР_4,
починаючи із 13 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха