overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/1210/6226/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2012 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Олєйніковій Г.Г.

розглянувши подання ВДВС Красно донського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,--

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 березня 2011 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 10.03.2011 року до повноліття дитини.

02.07.2012 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 02.06.2012 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процессі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права і свободи інших осіб.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у зв»язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст.. 372 ЦПК України, ст. 37 п. 1
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Припинити стягування аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 березня 2011 року - у зв"язку з відмовою стягувача від стягнення.

Виконавчий лист за № 2-1274/11 від 18.03.2011 року-відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О.В. Рімашевська
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5538/12
Провадження № 2/409/1575/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Рітейл»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Рітейл»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідачів на їх користь борг в сумі 126 572,38 гривень у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, а також судовий збір у розмірі 1265,72 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український Рітейл»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 28 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 6/1210/6611/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2012 р.

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі - Олєйніковій Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.06.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги були задоволені в повному обсязі.

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2012 року, оскільки в позові та в рішенні суду по батькові та дата народження дочки вказані помилково як: по батькові «ОСОБА_3», дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як за свідоцтвом про народження її по батькові «ОСОБА_3», дата народження
«ІНФОРМАЦІЯ_2». На підтвердження обґрунтування вимог надала копію свідоцтва про народження.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,
«суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, надану заявником копію свідоцтва про народження дитини суд встановив, що прізвище, ім'я та по батькові дитини заявника ОСОБА_3 і народилась вона ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як в мотивувальній частині рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказано, що «сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто в рішенні допущена помилка щодо зазначена по батькові та дати народження дитини сторін.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в рішенні суду від 18.06.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

Внести виправлення до рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 18.06.2012 року, зазначивши по тексту рішення прізвище, ім'я та по батькові дочки сторін як «ОСОБА_3» та дату її народження «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 18.06.2012 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О.В.Рімашевська
Справа №: 653/605/13-ц
УХВАЛА

17.04.2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до зацікавленої особи Приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

17.04.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/9298/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ВАТ "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_1
Муртуз Огли, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по справі до розляду іншої справи

У Х В А Л И В:

інше призупинено провадження по даній справі до розгляду іншої справи

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 409/2846/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій вони просять суд: стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача 1160,10 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 10 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 2214/3814/2012
Провадження № 2/2214/1091/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Довжківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку, що розташована на території
Довжківської сільської ради. Однак, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Він пропустив цей строк з поважних причин - у зв»язку з хворобою та проживанням в іншій місцевості, а тому просить визначити йому додатковий строк для цього.

У судове засідання сторони не з»явились, надавши суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутність.
Відповідач у поданій заяві позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином померлолго ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а, отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом.
Родинний зв»язок стверджується копією свідоцтва про народження позивача(а.с.5), а факт смерті його батька свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, виданим Кульчієвецькою сільською радою Кам»нець-Подільського району Хмельницької області 23.03.2007 року(а.с.6). Відсутність інших спадкоємців стверджується довідкою
Кульчієвецької сільської ради від 3.10.2012 року №555/02-13(а.с.10), повідомленням
Другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори від 10.10.2012 року № 1356/02-31(а.с.7). Строк подання спадкоємцем до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущений у зв»язку з хворобою, що стверджується довідкою
Кам»янець-Подільської районної лікарні від 17.10.2012 року № 722 та довідкою
МСЕК про інвалідність(а.с.8). Наведену позивачем причину пропуску строку прийняття спадщини суд розцінює як поважну і вважає можливим визначити йому додатковий строк для цього.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.8,10 , 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7157 грн. 82 коп. (сім тисяч сто п'ятдесят сім гривень вісімдесят дві 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики»на користь держави 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-4514/07 від 02 квітня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, яка була отримана суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. 17 травня 2012 року та підлягає розгляду в
Приморському районному суді м. Одеси.

Заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.208-210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-4514/07 від 02 квітня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року о 14:15 годин у залі судових засідань № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1482/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просять: стягнути з відповідача на користь КС
«Аккорд»заборгованість за кредитним договором №Неплях/Дз1429/1 від 19 липня 2006 в сумі 14 388,66 гривень.

Згідно довідки отриманої за паролем з довідкового бюро по телефону: НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією обслуговування Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором направити для розгляду до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 2-686/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс», третя особа -ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс», третя особа -ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 12 548 гривень, у відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, витрати на проведення експертного дослідження визначення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю у сумі 450 гривень, судових витрат у розмірі 214,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс», третя особа -ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.00 годину 15 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.