overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8973/11 про призначення справи до судового розгляду та визнання явки представника позивача обов»язковою районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 Радієвича про стягнення заборгованості за кредитним 13.12.2011 року ПАТ «КБ
«Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №710992/ЕК від 21.11.2007 року у судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 679,98 грн.
Одночасно позивач просить розглянути справу за відсутності їх
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями діючого цивільно
–процесуального законодавства
України, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «КБ
«Надра» обов»язковою.
Враховуючи, що справа підготовлена для розгляду у судовому 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк, - суд вважає за доцільне призначити справу до судового
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.156, 157, 169 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1
Радієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 р. на 11-20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою:
Визнати явку представника позивача у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2091/12
СПРАВА № представника позивача обов»язковою районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05.10.2011 року ПАТ «КБ
«Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 371,15 грн. та витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Одночасно позивач просить розглянути справу за відсутності їх
У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, наполягала на виклику у судове засідання представника
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями діючого цивільно
–процесуального законодавства
України, приймаючи до уваги, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на виклику представника позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача
ПАТ «КБ «Надра» обов»язковою та відкласти розгляд справи для виклику вказаної процесуальної особи.
Керуючись ст. ст. 158, 169, 210 ЦПК
України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.03.2012 року на 10-00 год. у зв»язку з необхідністю виклику у судове засідання представника позивача, явку якого визнати обов»язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-8968/11 про призначення справи до судового розгляду та визнання явки представника позивача обов»язковою районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13.12.2011 року ПАТ «КБ
«Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 175,05 грн. та витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Одночасно позивач просить розглянути справу за відсутності їх
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями діючого цивільно
–процесуального законодавства
України, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «КБ
«Надра» обов»язковою.
Враховуючи, що справа підготовлена для розгляду у судовому 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк, - суд вважає за доцільне призначити справу до судового
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.156, 157, 169 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 р. на 11-10 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ ,
Визнати явку представника позивача у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-8976/11 про призначення справи до судового розгляду та визнання явки представника позивача обов»язковою районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 13.12.2011 року ПАТ «КБ
«Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №70/П/43/2007 - 840 від 25.06.2007 року у розмірі 354956,42 доларів США, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2823 грн.
Одночасно позивач просить розглянути справу за відсутності їх
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями діючого цивільно
–процесуального законодавства
України, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «КБ
«Надра» обов»язковою.
Враховуючи, що справа підготовлена для розгляду у судовому 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк, - суд вважає за доцільне призначити справу до судового
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.156, 157, 169 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 р. на 11-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Визнати явку представника позивача у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1394/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 19.07.2011 року позивач ОСОБА_1 спілка
«Компаньйон»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №К-5230 від 15.03.2010 року розмірі 3027,22 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Представник позивача у судові засідання 28.12.2011 року, 31.01.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності його представника від позивача до суду не надходило.
Дія довіреності б/н від 15.10.2010 року / а. с. 26/, яку було видано ОСОБА_1 спілкою
«Компаньйон»на ім»я ОСОБА_4, закінчилася 15.10.2011 року. Доказів подовження повноважень вказаної особи на представлення інтересів позивача суду не надано.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки представник позивача без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 спілки
«Компаньйон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2-113/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики та упущеної вигоди, - 16.10.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь проценти від суми позики в року по 15.10.2007 року, упущену вигоду в 2003 року по листопад 2007 року, а також понесені судові витрати.
Позивач у судові засідання 19.12.2011 року, 02.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Строк дії довіреності, яку було надано
ОСОБА_1 на представлення його інтересів
Луб»яновим О.А., що датована 16.09.2006 р. / а. с. 9/, закінчився 16.09.2009 року.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики та упущеної вигоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2-2269/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 12.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.07.2004 року Луганським обласним управлінням юстиції, актовий запис №336.
Позивач у судові засідання 03.01.2012 року, 07.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 2-2107/12
СПРАВА № представника позивача обов»язковою районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06.10.2011 року ПАТ «КБ
«Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 290,51 грн. та витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи.
Одночасно позивач просить розглянути справу за відсутності їх
У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, наполягала на виклику у судове засідання представника
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями діючого цивільно
–процесуального законодавства
України, приймаючи до уваги, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на виклику представника позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача
ПАТ «КБ «Надра» обов»язковою та відкласти розгляд справи для виклику вказаної процесуальної особи.
Керуючись ст. ст. 158, 169, 210 ЦПК
України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.03.2012 року на 10-20 год. у зв»язку з необхідністю виклику у судове засідання представника позивача, явку якого визнати обов»язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1209/1724/2012
Справа
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі
Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 31 травня 2012 року за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»Кіровським міським судом
Луганської області видано наказ № 1209/1568/2012 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 601 грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем заявлені вимоги з пропущенням процесуального строку, а саме не враховано строк позовної давнини відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК
України –три роки. В заяві відсутнє клопотання про поновлення строку для звернення до суду, тобто на підставі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Також, стягувач як на підставу боргу посилається на л/р № 2-18-86, який відкритий на ім’я її брата
ОСОБА_2, а на її ім’я відкритий л/р № 2-18-85, по якому не має заборгованості, що підтверджується квитанціями з банку.
Тому заявник звернулася з вимогою про скасування судового наказу від 31.05.2012 р., виданого Кіровським міським судом
Луганської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ від 31.05.2012 р., виданий Кіровським міським судом скасувати та роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду з цими ж вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Судовий наказ від 31 травня 2012 року, виданий Кіровським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 601 грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд.

Суддя:
Справа № 1209/1701/2012
Справа № 1209/1701/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству України.

На підставі викладенного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1532/12 позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 29.07.2011 року позивач ОСОБА_1 спілка
«Компаньйон»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №К-5465 від 01.12.2010 року розмірі 6203,32 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 62,03 грн., витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Представник позивача у судові засідання 16.11.2011 року, 31.01.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності його представника від позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з’явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки представник позивача без поважної причини вдруге не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 спілки
«Компаньйон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ: