Справа № 2-3886/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна. В обґрунтування позову посилалася на те, що 21.01.1994 року уклала шлюб з ОСОБА_6, під час спільного проживання та за спільні кошти подружжям було придбано:

- квартира 29/30 по вул. Бажова,30 у м. Дніпропетровську, що підтверджується договором про дольову участь в будівництві житлового будинку господарським засобом за №18/98 від 23.07.1998 року, рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради, свідоцтвом про право власності на квартиру від 02.12.1999 року;

- гараж №10 розташований по вул. Бажова,30-Г, м. Дніпропетровська, що підтверджується договором купівлі-продажу №7г від 02.08.2000 року, рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2006, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.10.2006 року; гроші на будівництво та оформлення технічної документації, як зазначила позивач, їй подарувала її рідна сестра.

- автомобіль Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який було придбано у 2006 році, що підтверджується листом УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2011.

Як зазначила позивач, ОСОБА_6 помер 12.10.2010 року і вона, а також інші спадкоємці прийняли спадщину, протягом шести місяців звернувшись до нотаріуса з відповідними заявами, з огляду на що, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відкрита спадкова справа за №11/2010, однак, яз зауважила позивач, при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на ? частину майна, їй усно повідомили про відмову у видачі такого свідоцтва.

З урахуванням викладеного, з посиланням на норми ст. ст. 60,61,70 СК України, ст. ст. 368, 370,372 ЦК України, позивачка просила суд, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири 29/30 по вул. Бажова,30 у м. Дніпропетровську; на ? частину гаражу №10 розташованого по вул. Бажова,30-Г, м. Дніпропетровська та на ? частину автомобіля Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1, як майно придбане подружжям під час шлюбу.

Позивач просила:

- визначити, що спадкове майно ОСОБА_6, яке підлягає розподілу між спадкоємцями, складається з ? частини квартири 29/30 по вул. Бажова,30 у м. Дніпропетровську; з ? частину гаражу №10 розташованого по вул. Бажова,30-Г, м. Дніпропетровська та з ? частину автомобіля Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину спадкового майна що складається з квартири 29/30 по вул. Бажова,30 у м. Дніпропетровську; на 1/8 частину гаражу №10 розташованого по вул. Бажова,30-Г, м. Дніпропетровська та на 1/8 частину автомобіля Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом.

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину спадкового майна що складається з квартири 29/30 по вул. Бажова,30 у м. Дніпропетровську; на 1/4 частину гаражу №10 розташованого по вул. Бажова,30-Г, м. Дніпропетровська та на 1/4 частину автомобіля Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину спадкового майна що складається з квартири 29/30 по вул. Бажова,30 у м. Дніпропетровську; на 1/8 частину гаражу №10 розташованого по вул. Бажова,30-Г, м. Дніпропетровська та на 1/8 частину автомобіля Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити, визнавши недоцільним виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позивачем не наведено достатніх доказів правової природи виникнення права власності у ОСОБА_6 на квартиру №29/30 по вул. Бажова у м. Дніпропетровську та які би підтверджували факт належності її до спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим квартира підлягає включенню до спадкової маси в цілому, а не в ? частині. Як зазначив відповідач, він пропонував позасудовий шлях врегулювання спору без поділу майна, а саме за ним залишити гараж №10 по вулиці Бажова, 30-Г у м. Дніпропетровську та автомобіль Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1, а квартиру №29/30 по вул. Бажова у м. Дніпропетровську розподілити між Позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, з врахуванням того, що відповідачка ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність предмету спору. Крім вказаного представник пояснила, що позивачка намагалася отримати у приватного нотаріуса правовстановлюючі документи до сплину 6 місячного строку для прийняття спадщини, також представник зазначила, що між сторонами відсутній спір про порядок розподілу майна, розміру часток, заперечень та відмов з цього приводу.

В судовому засіданні приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зазначила, що нею, після померлого 12.10.2010 року ОСОБА_6 за заявою спадкоємця першої черги, сина померлого ОСОБА_3, було заведено спадкову справу №11/2010 та повідомлено інших спадкоємців про відкриття спадщини з одночасним розясненням змісту ст. ст. 1268, 1279 ЦК України. Як зазначила ОСОБА_5, крім ОСОБА_3, із заявами про прийняття спадщини звернулися дружина померлого ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_2, ОСОБА_4, мати померлого, відмовилася від прийняття спадщини на користь сина померлого ОСОБА_3, подавши відповідну заяву. Як пояснювала третя особа, будь яких відмов нею не надавалось, а навпаки, позивачкою ОСОБА_1 так і не були надані відповідні документи для оформлення її спадкових прав.

В судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, зазначив, що свідоцтво про право власності на квартиру 29/30 по вулиці Бажова у будинку 30 м. Дніпропетровська було видано на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №1529 та 1503, пояснити, якими були первинні документи на квартиру 29/30 у будинку 30 по вулиці Бажова у м. Дніпропетровську, він не зміг, оскільки вся документація на квартиру міститься у інвентаризаційній справі у якій відсутні первинні документи, та на його думку можливо здогадуватися про існування Договору про дольову участь у будівництві. Крім вказаного на запитання суду, яким чином обєдналися квартири 29/30, представник третьої особи пояснити не зміг, зазначивши, що первинним власником квартири був ОСОБА_6 і по матеріалам інвентаризаційної справи це одна квартира 29/30.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КИ № 254030 від 21.01.1994 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб 21.01.1994 року. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові ОСОБА_6, дружині ОСОБА_6 ( а.с.12)

12.10.2010 року ОСОБА_6 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть ( серія 1-КИ №371944 видане 13.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції - а.с.13)

Як вбачається з Свідоцтва про народження уварома ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 його батьками є уваров ОСОБА_6 миколайовича та ОСОБА_12 ( серія У-НО № 313340 виданого 27.08.1982 а.с.83)

Як вбачається з Свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ( серія 1-НО №014676 виданого 07.08.1997 року Торезьким відділом РАГС а.с.14)

Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу заведено спадкову справу, де зазначено спадкодавця ОСОБА_6 ( а.с.15)

Відповідно до Заяви ОСОБА_1, вона 17.03.2011 року звернулася із заявою про прийняття спадково майна, що залишилося після смерті її чоловіка 12.10.2010 року ОСОБА_6 ( а.с.16), аналогічна заява міститься у матеріалах справи від імені ОСОБА_2 ( а.с.17) Крім вказаного, ОСОБА_1 також 17.03.2010 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою у якій просила видати їй свідоцтво на ? частину в спільному майні подружжя між нею та померлим ОСОБА_6, а саме квартири 29/30 по вулиці Бажова,30 у м. Дніпропетровську, ? частини автомобіля Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1, а також на ? частину спільних гаражів розташованих за адресами м. Дніпропетровськ вул. Бажова,30 та м. Дніпропетровськ вул. Батумська,15, та зобовязувалася надати документи після їх знаходження ( а.с.18)

04.11.1999 року виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради видано Ордер на житлове приміщення №02036 ОСОБА_6 із сімєю із 4-х осіб на право заняття житлового приміщення житловою площею 45.0 кв.м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.23), підставою для надання ордеру було рішення адм. І.п.к. № 48 від 8.10.99 Амур-Нижньодніпровського районного суду, до складу сім*ї входили: ОСОБА_6 наймач, ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_3 син, ОСОБА_2 донька.

Свідоцтво про право власності на квартиру №29(30) видане 02.12.1999 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, посвідчує, що в цілому квартира №29(30) житловою площею 86,7 м 2 , загальною площею 140.8 м 2 , яка розташована у м. Дніпропетровську по вул. Бажова за №30 дійсно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.06.1998 р №1529 та від 15.07.1999 №1503 ( а.с.19)

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1529 від 20.08.09, п.4. Власниками квартир житлового будинку по вулиці Бажова,30 визнати юридичні та фізичні особи згідно з додатком №1( а.с.69), у якому ( а.с.70) зокрема йдеться про те, що власниками квартир будинку розташованого по вулиці Бажова,30 визнати: а) юридичні особи ТОВ фірма ОКС- рішення міської ради від 17.03.94р. №258.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №252 від 25.02.99 внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 20.08.98 №1529 і п1 визнано таким що втратив чинність, та викладено у редакції із затвердженням Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію ( а.с.20)

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №1503 від 15.07.99, внесено зміни до додатка 1 рішення виконкому міської ради від 20.08.98 №1529 і власниками квартир будинку розташованого по вул. Бажова,30 визнано п. б) ОСОБА_6 кв.№ 29 (30) дог.37/95 від 03.10.95 ( замість ТОВ фірми ОКС) (а.с. 66-67)

На запит суду ТОВ фірма по будівництву житла ОКСнаправила копію договору №37/95 від 03.10.1995 року відповідно до якого 03 жовтня 1995 року між фірмою по будівництву житла ОКСта ОСОБА_13 було укладено Договір №37/95 про дольову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Малишева ( а.с.153-155)

23.07.1998 між фірмою по будівництву житла ОКС та ОСОБА_6 було укладено Договір №18/98 про дольову участь у будівництві житлового будинку господарським способом ( а.с.21), відповідно до зазначеного договору ОСОБА_6 сплатив 53 900 гривень з метою отримання у власність двокімнатної квартири ( а.с.22)

Як свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП ДМБТІ, ОСОБА_6 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2006 на праві приватної власності належав гараж 10, розташований у м. Дніпропетровську по вулиці Бажова 30г ( а.с.27)

Відповідно до Дарственних ОСОБА_7, 29.12.2003 передала рідній сестрі ОСОБА_1 в дар гроші в сумі 9 000 гривень ( а.с.63), 02.08.2000 12 000 гривень ( а.с.64), 24.05.1999 року 4060 гривень ( а.с.65)

Відповідно до матеріалів спадкової справи, що міститься у матеріалах справи ( а.с.78-130) ОСОБА_3 ( а.с.78), ОСОБА_1 ( а.с.95) ОСОБА_2 (а.с.100) звернулися із заявами про прийняття спадкового майна, ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки в спадщині на користь сина померлого ОСОБА_3 ( а.с.92).

27.10.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надсилався запит до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, у якому витребовувалася інформація щодо квартири 29/30 у будинку 30 по вулиці Бажова м. Дніпропетровська, а зокрема : який документ є правом власності на зазначену квартиру та які документи на право власності на вищезазначену квартиру були первинними, вказана інформація, як йшлося у запиті, необхідна для правильного обрахування часток спадкоємців після померлого ОСОБА_6 ( а.с.107)

22.03.2011 ОСОБА_1, приватним нотаріусом пропонувалося для отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, надати перелік документів, , які як зазначила нотаріус 17.05.2011 надані не були ( а.с.117, 122)

Відповідно до Виписки з протоколу №48 від 08.10.99, спільного засідання адмінкомісії та профспілкового комітету Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, постановлено виділити квартиру АДРЕСА_2 голові Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на склад сім*ї із чотирьох осіб: ОСОБА_6, дружина ОСОБА_1, син ОСОБА_3, донька ОСОБА_2 ( а.с.126)

В судовому засіданні оглядалися матеріали інвентаризаційної справи квартири 29(30) будинку 30 по вулиці Бажова, однак первинні документи на квартиру виявлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: в тому числі і, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно вимог статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. В свою чергу, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Співвласники мають право, відповідно ст. 370 ЦК України, на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, і у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, регламентовано ст. 1217 ЦК України, як зазначено у ч.1 ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Частка у праві спільної сумісної власності, відповідно до статті 1226 ЦК України, спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1267, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові за №7 від 30.05.2008, п.23, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, як вбачається з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтовані з врахуванням вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, та є передчасними, оскільки, як встановлено судом, всі спадкоємці звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки в спадщині на користь сина померлого ОСОБА_3, заяви були прийняті нотаріусом, і нотаріус не відмовив їм у оформленні їх права на спадщину, а зажадав документи, які засвідчують право спадкодавця ОСОБА_6 на спадкове майно. Крім вказаного, судом встановлено, що нотаріусом не винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а позивачем не надано доказів щодо відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а про відсутність спору взагалі зазначали як третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 так і відповідач ОСОБА_3, в свою чергу відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю та просила його задовольнити.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 20.02.2012, у повному обсязі текст рішення буде складено 25.02.2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя