30 січня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого –судді Цукурова В.П.,
при секретарі –Кривошей Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, третьої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, –
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, посилаючись на наступне.
Він є власником автомобіля марки
«БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1.
06 травня 2011 року о 08 годині 50 хвилин на
вул. Октябрьській в м. Донецьку
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобілі
«БАЗ-А079.14», під реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
«Ніссан Мікра», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, отримали
механічні ушкодження.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ АСК
«Страхова компанія «Лафорт»за полісом
№ АА/3288820 від 15.03.2011 року, франшиза за
яким складає 1000 гривень.
ПрАТ АСК «Страхова компанія
«Лафорт»виплатила позивачеві страхове
відшкодування за вирахуванням
Крім того, внаслідок пошкодження
автомобіля позивачеві спричинено
моральну шкоду, яка виразилася в
душевних стражданнях, порушенні
життєвих зв’язків. Моральну шкоду
позивач оцінює в 4000 гривень.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на
свою користь відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 1000
гривень, відшкодування моральної шкоди
в розмірі 4000 гривень, витрати на
правову допомогу в розмірі 400 гривень.
В судовому засіданні позивач та
третя особа позовні вимоги підтримали,
надали пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, просили
Відповідачка в судове засідання не
з’явилась. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5
ст. 74 ЦПК України вважається належним
чином повідомленою про дату, час та
місце слухання справи. Згідно вимог ст.
224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити по цій справі заочне рішення
на підставі доказів, що є в матеріалах
справи, оскільки відповідачка була
повідомлена про слухання справи, не
повідомила суд про причини своєї
Суд, вислухавши позивача, третю
особу, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлені наступні
06 травня 2011 року о 08 годині 50 хвилин на
вул. Октябрьській в м. Донецьку
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобілі
«БАЗ-А079.14», під реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
«Ніссан Мікра», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, отримали
механічні ушкодження.
Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03.06.2011 року ОСОБА_3
визнано винною в скоєнні вказаної ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ АСК
«Страхова компанія «Лафорт»за полісом
№ АА/3288820 від 15.03.2011 року, франшиза за
яким складає 1000 гривень.
ПрАТ АСК «Страхова компанія
«Лафорт»виплатила позивачеві страхове
відшкодування за вирахуванням
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі франшизи 1000 гривень підлягає
стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню з урахуванням
глибини моральних страждань. З
урахуванням принципу розумності та
справедливості, необхідно стягнути з
відповідачки ОСОБА_3 на користь
позивача компенсацію моральної шкоди в
розмірі 400 гривень.
Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,
задовольнити частково.
Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно
задоволених позовних вимог підлягають
стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивача судовий збір в сумі
Вимоги позивача про стягнення з
відповідачки витрат на правову
допомогу в сумі 400 гривень задоволенню
не підлягають, оскільки позивачем не
надано суду ані належної калькуляції,
ані підтвердження фактичної сплати цих
коштів позивачем та їх отримання
адвокатом (квитанції, виписки з книги
реєстрації прибутків, тощо).
На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та
керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд –
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП,
–задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1000 гривень, відшкодування
моральної шкоди в розмірі 400 гривень,
судові витрати в розмірі 56,22 гривень, а
всього 1456 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят шість) гривень 22 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Цукуров