Справа № 2-1320/11
Провадження № 2/1620/84/2012
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2012 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В с т а н о в и в:

14 червня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 16 березня 2012 року, відповідно якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банку України. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку № 58-а по вул. Стаднянській в м. Миргород , Полтавської області.

У заяві вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, та не знали про прийняте рішення по справі. В заяві відповідач вказує, що рішення було прийняте без участі Органу опіки та піклування, хоча рішення стосувалось виселення неповнолітньої дитини відповідачі ОСОБА_3. Також при прийнятті рішення судом не враховано, що будинок в якому проживають відповідачі, та з якого їх намагаються виселити, позивачами побудований власноручно ще задовго до отримання кредиту та підписання договору іпотеки, що також має важливе значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник по дорученню ОСОБА_5, ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. Пояснили суду, що не були повідомлені про час та місце судового розгляду справи і не знали про прийняте рішення.

Представник позивача та представник Миргородського МВ в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду буди повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не підтвердив поважність причин неявки в судове засідання. Однак, враховуючи що, відповідно ст. 19 СК України, при вирішення питання про зняття з реєстрації неповнолітньої доньки відповідачів ОСОБА_3 та її виселення, до справи не був залучений орган опіки та піклування, що могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

В звязку із скасування даного рішення, на підставі якого вже видано виконавчий лист, необхідно відкликати з ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий лист № 2-1320/2011, в звязку із новим судовим розглядом справи.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не зареєстрована, однак проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на переконання суду не підлягає до задоволення, так як ПАТ Ощадбанк Українине предявляє позовних вимог до даної особи, а рішення по справі, на переконання суду, не вплине на права та обовязки ОСОБА_6

Керуючись ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 18 липня 2012 року.

В звязку із скасування заочного рішення відкликати з ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий лист № 2-1320/2011, виданий на підставі даного рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7