У Х В А Л А

06.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Ніцай М. С.

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача, представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача - позивача про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності. 14.03.2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення, стягнення моральної шкоди. Вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження ухвалою суду 12 квітня 2011 року.

За клопотанням представника позивача-відповідача по справі було проведено судову експертизу для визначення ринкової вартості спірної квартири , її 29/100 частки та визначення: чи можливе виділення 29/100 часток в натурі.

Представник відповідача - позивача та відповідач - позивач вважають, що висновок будівельно-технічної експертизи № 1845-1846/11-24 є необґрунтованим, при його проведенні допущено ряд помилок, а саме: в якості подібних обєктів взято квартири, які за суттєвими ознаками відрізняються від обєктів дослідження, а тому не можуть вважатись подібними, крім того не погоджуються із коригуючими коефіцієнтами, застосованими при коригуванні вартості 1 кв.м. обєктів аналогів, внаслідок чого, вони вважають, що була занижена ринкова вартість 1 кв. м. обєкта оцінки, також вказували, що газети Объявленияне виходить в м. Чернігові, копія такої газети, на яку посилалися експерти не приєднана до висновку експертизи.

Відповідач позивач та її представник просили доручити проведення повторної судово-будівельної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, вказавши, що розрахунок необхідно провести порівняльним підходом.

Представник позивача - відповідача не заперечував проти проведення повторної експертизи щодо визначення ринкової вартості квартири.

При допиті експертів, вони не змогли пояснити, як визначалась поправка на місце розташування, якщо не вказана конкретна адреса квартир аналогів.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання та те, що висновок судово-будівельної експертизи №1845-1846/11-24 викликає сумніви у його правильності, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, у звязку із чим зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи квартири АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи 29/100 частин квартири АДРЕСА_1?

Для визначення вартості обєкта нерухомості застосовувати порівняльний підхід.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 098-237-47-70).

Про час проведення повторної експертизи повідомити сторін у справі.

Надати експерту ОСОБА_5 матеріали цивільної справи № 2/2506/18/12.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвиненко І.В.