Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року до суду звернувся ТДВ «Альянс Україна» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 19.03.2010 між ОСОБА_2 та позивачем був укладений поліс добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ДАІ 14.01.2009 в м. Вишневе по вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу Suzuki, яким керував страхувальник, та автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. У зв'язку з ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме п.13.1. У зв'язку з чим відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно звіту експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля 8и2іікі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з ДТП, складає 30 032,44 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування на підставі рахунку-фактури ДП «Авто Інтернешнл» № 198890 від 09.02.2009 та акту розбіжностей від 19.02.2009 у розмірі 29 008,72 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 25.02.2010 відшкодувало позивачу в порядку регресу збитки в розмірі 9 620,18 грн.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 9 388, 54 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» 9 388 грн. 54 коп. страхового відшкодування, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 9 603 грн. 14 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що на момент ДТП його цивільно правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронна страхова компанія» за полісом № ВС0753630, і ним було вжито всіх необхідних для виплати заходів, АТ « УОСК» відшкодувало Позивачеві в порядку Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінену шкоду в розмірі 19620, 18 грн. Таким чином, ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» було в повному обсязі відшкодовано шкоду Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», яку воно зазнало в результаті ДТП, яке мало місце 14.01.2009 р. в м. Вишневе за участю автомобілів Suzuki Grand Vitara, д/н АА 8965СІ, під керування ОСОБА_2 та Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3, під його керуванням. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди ДТП доведена, існує причинно-наслідковий зв'язок між його діями та спричиненням застрахованому автомобілю шкоди, яку в якості страхового відшкодування сплатив позивач і тому має право на стягнення цієї суми з відповідача.

Такий висновок суду є вірним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2010 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений поліс добровільного страхування наземних транспортних засобів № 200.0074581, за яким був застрахований транспортний засіб Suzuki державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ДАІ 14.01.2009 року в м. Вишневе по вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу Suzuki, яким керував страхувальник, та автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_1.

ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, а саме п. 13.1, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою суду, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КпАП України.

Згідно звіту експерта № 1638 від 09.02.2009 вартість відновлювального ремонту автомобіля 8ихикі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з ДТП, яка відбулася 14.01.2009 складає 30 032,44 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування, позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав Страховий акт № 200-6577-09 від 23.02.2009 року та здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування на підставі рахунку-фактури ДП «Авто Інтернешнл» № 198890 від 09.02.2009 та акту розбіжностей від 19.02.2009 у розмірі: 29 513,72 грн. - вартість відновлювального ремонту, - 505, 00 грн.- франшиза, що складає 29 008,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3081 від 10.03.2009 року.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісу №ВС/0753630, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 25.02.2010 року відшкодувало позивачу в порядку регресу збитки в розмірі 9 620,18 грн. та 10000 гр, тому суд стягнув з відповідача 9388 гр. 54 коп. страхового відшкодування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, тому, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді