КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1971/11
Провадження № 2/1414/370/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Мізюн Р.І. та Харитоновій І.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просило суд стягнути з останньої, заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 626,20 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .справи у розмірі 120 грн,

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 08 серпня 2007 року між ВАТ "Ерсте банк".. (який згодом перейменований у Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2292/73/03845, відповідно до умов якого позивач надав останній 26800,00 доларів СІЛА, строком до 07 серпня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних. Позивач в свою чергу зобовязалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним. Одночасно, з метою забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у заставу транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі ЕРІКА LF69K, 2007 р/в, шасі (кузов, рама) Y6DLF69KE7B066359 KL1LF69КЕ7В066359, реєстраційний номер BE 1445АІ, який зареєстровано за відповідачем.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 224 626,20 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

В квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору № 014/2292/73/03845 від 08.08.2007 року удаваним та таким, що укладений в національній валюті України.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_4 посилалась на те, що кредитний договір суперечить нормам ЦК України та діючому законодавству, зокрема, щодо відсутності у позивача ліцензії на здійснення таких банківських операцій як надання кредиту в іноземній валюті.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував права відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила для участі у справі свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні від 26.04.2012 року позов ПАТ «Ерсте банк» не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не мав права на укладення договору в іноземній валюті.

В подальшому відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявлялись, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Представник відповідача телефонограмою просив суд слухати справу у його відсутність та відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "Ерсте банк" таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. І ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між ВАТ "Ерсте банк" (який згодом перейменований у Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2292/73/03845, відповідно до умов якого позивач надав останній 26800,00 доларів США, строком до 07 серпня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних. Також, з метою забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у заставу транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі ЕРІКА LF69K, 2007 р/в, шасі (кузов, рама) Y6DLF69КЕ7В066359 KL1LF69KE7B066359, реєстраційний номер BE 1445АІ, який зареєстровано за останньою. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 18.10.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 224 626,20 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом у розмірі 174455,46 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 28364,68 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту та процентів 21806,06 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими з судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а.с. 6-7; 11,12; 17-21; 24-25; 30,31,32,33,34,35). В частині зустрічних позовних вимог відповідача щодо визнання недійсним договору про надання кредиту з підстав порушення норм цивільного законодавства України суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України.

Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. ОСОБА_4 у разі незгоди з умовами договору не повинна була всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мала можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом вона не скористалась, а тому погодилась з умовами кредиту, підписавши кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору.

Згідно з ч.3 ст.551ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 21806,06 грн., що неспівмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у сумі 12000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 214820 грн., судовий збір в розмірі 1700 гривень та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 216640,14 грн.В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті України, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний