Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1621/11
У Х В А Л А

24.01.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким визнати незаконним наказ № 640 від 12.07.2011 року Про внесення змін в організацію виробництва та праці та зміну існуючих умов праці, визнати незаконним наказ № 408-к від 18.07.2011 року Про притягнення до відповідальності головного інженера ОСОБА_1М., поновити його на роботі на посаді головного інженера ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод.

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та остаточно просив визнати незаконним наказ № 640 від 12.07.2011 року Про внесення змін в організацію виробництва та праці та зміну існуючих умов праці, визнати незаконним наказ № 408-к від 18.07.2011 року Про притягнення до відповідальності головного інженера ОСОБА_1М., поновити його на роботі на посаді головного інженера ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, оплатити лікарняний лист серії АБЯ № 833630, виданий Третьою міською лікарнею м.Кременчука 22.07.2011 року та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

24 січня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано заяву ОСОБА_1 в порядку ст.. 23 ЦПК України про відвід судді Дядечка І.І. з тих підстав, що в ході судового розгляду у нього виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Це проявлялося в тому, що суддя при винесенні ухвали суду про залучення у якості співвідповідача Голови Правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводОСОБА_3 належним чином не реагує на незявлення ОСОБА_3 до суду на протязі двох засідань, як того вимагає ст. 185-3 КУпАП. До цього ж суддя належним чином не реагує на незявлення свідків, заявлених відповідачем у судовому засіданні, пояснення яких має принципове значення для ухвалення обєктивного рішення, крім того вважає, що суддя не коректно поводиться по відношенню до позивача у судовому процесі, вказуючи на те, які свідчення він має давати і що стосується предмету спору. Його позовна заява має принципове значення, його звільнення ґрунтується на тому, що на заводі відповідача вироблялася неякісна продукція, про що йому стало відомо і що може призвести до катастрофи. Таким чином відповідач за найкоротші строки вочевидь сфабрикував і накази про дисциплінарне стягнення і накази про звільнення, а тому все що він пояснював у справі має велике значення, так як все почалося саме з того, що він став не дуже зручною людиною на підприємстві, до того ж суддя Дядечко І.І. вже розглядав майже аналогічну справу за його позовом до Пат Кременчуцький сталеливарний заводпро його скорочення і того разу йому було відмовлено у задоволенні позову. Все це, на думку представника позивач, викликає сумніви у неупередженості та обєктивності судді з приводу розгляду його справи.

Представник відповідача ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводта представник співвідповідача Голови правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводвважають дану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Твердження позивача про розгляд суддею Дядечко І.І. аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводв суді не знайшло свого підтвердження. Судом встановлено, що 20.07.1998 року Крюківським районним судом м. Кременчука в складі головуючого судді Бикова Г.М. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати. Відповідно до рішення суду від 20.07.1998 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Крім того 22 листопада 2011 року в судовому засіданні, в яке зявилися 11 свідків по справі було оголошено перерву в звязку з неявкою позивача та його адвоката. 06.12.2011 року в судове засідання зявилося 9 свідків по справі, проте в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням позивача в звязку з хворобою його адвоката.13.12.2011 року свідків, які зявилися в судове засідання не було допитано, в звязку з оголошенням перерви в судовому засідання за клопотанням позивача, в звязку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі. 13.01.20111 року судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. В звязку із зайнятістю залів судових засідань воно було розпочато о 10 год. 12 хв. У вказаний час о 10 год. 00 хв. зявилися свідки по справі та інші учасники процесу в тому числі і позивач, проте в судове засідання о 10 год. 12 хв. позивач не зявився, так як покинув приміщення суду по невідомій суду причині. В даному судовому засіданні свідки були допитані без участі позивача.

Крім того, представником співвідповідача по справі - Голови правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводза дорученням від 03.11.2011 року № 2860 є ОСОБА_4, який зявляється в кожне судове засідання.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про недостовірність викладених у заяві позивача обставин, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дядечка Івана Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко