overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1406/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-294/2012
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,мотивуючи тим , що 23.04.1988 року в Максимівській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 3 , зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі є двоє дітей ,одна з яких є неповнолітньою , дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін останнім часом поступово погіршувалося , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин . Кожен із сторін має різні погляди на життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки ,свідками яких нерідко є діти , що негативно впливає на їх психічний стан , кожен раз спричинюючи їй та дітям душевні страждання.

Відповідач взагалі припинив забезпечувати утримання сім»ї, не працює , на прохання влаштуватися на роботу не реагує, не піклується про сім»ю, не цікавиться проблемами сім»ї, спільне господарство не ведеться , тому прохає розірвати шлюб .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення , так як бажає зберегти сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив .

Суд вважає, що сторони несерйозно відносяться до шлюбу , тому необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2/0529/1826/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- необхідно надати постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5843/12
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24.07.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24.07.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/912/75/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1168з від 26 листопада 2007 року на загальну суму 18 044,03 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився , згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2012 року о 15 год.00 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2/0529/2012/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2012р. на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2/0529/835/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 20.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про визнання дій неправомірними та стягнення страхових сум і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до «Страхова компанія «Універсальна»про визнання дій неправомірними та стягнення страхових сум і моральної шкоди.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що у сторін виникли договірні відносини, а не відносини «повязані з порушенням прав споживачів»- подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про визнання дій неправомірними та стягнення страхових сум і моральної шкоди слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про визнання дій неправомірними та стягнення страхових сум і моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 30.03.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

22.03.2012
Справа № 804/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення меж землеволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення меж землеволодіння.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення меж землеволодіння.

Призначити попереднє судове засідання 17.02.2012 р. о 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.01.2012
Справа № 2-28/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ АБ "Укргаз банк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргаз банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Укргаз банк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргаз банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 01.02.2012 року на 15 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргаз банк"

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Зарваницької сільської ради № 90 від 04.07.2007 року та визнання нечинним Державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Зарваницької сільської ради № 90 від 04.07.2007 року та визнання нечинним Державного акту на право власності на землю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено 107 грн.30 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру встановлено мінімальний судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Зарваницької сільської ради № 90 від 04.07.2007 року та визнання нечинним Державного акту на право власності на землю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа №2-94/11
Провадження 2/1511/18/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Ремфлот» та Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідачів 1000000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю її чоловіка ОСОБА_4

Позивачка внесла заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Ремфлот» та Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області О.А.Семенов
Справа № 2/0529/1603/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Хорошиловій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комунального Багатопрофильного Підприємства Комунального Господарства, третя особа: Родинська міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 Комунального Багатопрофильного Підприємства Комунального Господарства, третя особа: Родинська міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідачів по справі: ОСОБА_2 міської ради, яка є власником житла, та Комунального підприємства «ОСОБА_2 центр єдиного замовника».

Представник відповідача ОСОБА_2 Комунального Багатопрофильного Підприємства Комунального Господарства не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи, що згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Родинську міську раду та Комунальне підприємство «ОСОБА_2 центр єдиного замовника»до участі в справі в якості співвідповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комунального Багатопрофильного Підприємства Комунального Господарства, третя особа: Родинська міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якості співвідповідачів: Родинську міську раду та Комунальне підприємство «ОСОБА_2 центр єдиного замовника».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/2-1988/11
Провадження № 2/0603/424/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцеев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що він вважає, що має право на моральну шкоду спричинену йому відповідачами вчиненим ними злочином.

Ухвалою від 1 грудня 2011 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення в касаційному порядку кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 КК України.

29 березня 2012 року було винесено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 КК України .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 09-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2/0514/719/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

12 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

19 квітня 2012 рок суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням зупинити на час примирення між подружжям на строк 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, клопотань від подружжя про примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року на 09.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

12.06.2012
Справа № 203/4396/12
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку від 04.02.2010 року , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку від 04.02.2010 року.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку від 04.02.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :