Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3780 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районну, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 11.10.2011 р. приблизно о 13 год.25 хв. на його автомобіль НОМЕР_1 під час руху на проїзній частині напроти буд.54 по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі впала тополя, яка пошкодила автомобіль, в результаті чого йому як власнику завдано матеріальну шкоду на суму - 75 268 гр.18 коп..

Крім того зазначає, що в звязку з пошкодженням автомобіля він пережив нервовий струс та зазнав душевних страждань через неможливість ним користуватись, змушений був змінити звичайний спосіб життя та відкласти раніше заплановані ділові справи, чим йому завдано моральної шкоди, яку позивач оцінив в 10 000 гривень.

Вважає те, що тополя, падіння якої стало причиною ДПТ, є власністю Запорізької міської ради, перебувала на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, обслуговувалась КП «Зеленбуд», заподіяння йому шкоди є наслідком спільної бездіяльності відповідачів.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 75 268 гр.18 коп.,витрати по проведенню товарознавчого дослідження в сумі 500 гр.,витрати по направленню телеграм з викликом відповідачів до експертної установи в сумі 177 гр.93 коп. відшкодування моральної, шкоди в сумі 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 75 946,11 грн., відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати в сумі 905,39 грн., а всього 79 851,50 грн..

2

Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовльняючи частково позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди з одного з відповідачів, а саме з Запорізької міської ради, суд помилково виходив з того, що остання є безпосередньою винною особою у заподіяній шкоді позивачу.

Судом встановлено, що 11.10.2011 р. приблизно о 13 год.25 хв. на автомобіль НОМЕР_2 під час руху на проїзній частині напроти буд.54 по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі впала тополя, яка пошкодила автомобіль, в результаті чого ОСОБА_3 як власнику завдано матеріальну шкоду на суму 75 268 гр.18 коп. та моральну шкоду в звязку з пережитим нервовим струсом, неможливістю користуватись своєю власністю, що змушило змінити звичайний спосіб його життя.

Відповідно до ст.1166 ЦК України та розяснень у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, на що правильно послався суд першої інстанції, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовуєтьс в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв"язок та є вина зазначеної особи.

Нормами ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема: організація благоустрію населених пунктів; організація озеленення.

Органи місцевого самоврядування згідно до п.5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів обєктів земельного господарства державної та комунальної власності.

Усереднена вікова межа експлуатації обєктів земельної зони, зокрема тополі на вулицях, проїздах, площі вищевказаними Правилами встановлена у 45 років / а.с.190 /.

За договором про надання послуг і виконання робіт за державні кошти від 14.07.2011 року, укладеного між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району і Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд, останне зобовязалося виконувати роботи по утриманню парків і скверів, по обрізки та вилученню сухих, аварійно-небезпечних дерев на території Шевченківського району в м. Запоріжжі / а.с.88 -91 /.

Отже винною особою, між бездіяльністю якої та виниклою шкодою є безпосередній звязок є Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд, яке своєчасно не перевірило стан сухої тополі та не вилучило її з проїзду по вул. Карпенка-Карого напроти буд.54 в м. Запоріжжі.

З матеріалів справи не вбачається, що станом на 11.10.2011 року було оголошено буревій, що можливо б віднести до непереборної сили, за наслідки якої Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд не несло б відповідальності, усереднена вікова межа експлуатації тополі у 45 років не звільняє останне від перевірки стану кожного тополю і зокрема: тополі, яка впала і мала вік експлуатації у 40 років.

3

Заподіяну моральну шкоду, виходячі з глибини та душевних страждань при заподіянні позивачу матеріальної шкоди, судова колегія у відповідності до вимог норм ст.23 ЦК України щодо розумності і справедливості при визначенні розміру такої шкоди, визначає у розмірі - 2 000 грн..

За таких обставин, на які не звернув уваги суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заподіяна позивачу матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 75 268,18 грн., що підтверджено висновком „ 1892 експертного автотоварознавчого дослідження / а.с.42-55 /, витрати на його проведення з витратами на виклик відповідачів у розмірі 677,93 грн. / а.с.56 /, судові витрати у розмірі 779,46 грн. та моральна шкода у розмірі - 2 000 грн. підлягає стягненню з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд».

Тому рішення суду про стягнення матеріальної і моральної шкоди з Запорізької міської ради підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення цього позову, а саме відносно Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» м. Запоріжжя.

В інішій частині позовні вимоги ОСОБА_3 не грунтуються на вимогах норм діючого законодавства і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

„Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 75 946,11 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., судові витрати в сумі - 779,46 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: