УХВАЛА

Іменем України

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Краснодонського міськрайонного суду
від 14.11.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у зв»язку з
ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 14 листопада 2012 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2, а саме : з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на її
утримання на період її навчання в
учбовому закладі в розмірі 282,30 грн.
щомісячно з 12.03.2011 року до закінчення
навчання, тобто до 30.06.2012 року, в
задоволенні позову в іншій частині
було відмовлено - за необґрунтованістю
вимог. Рішення суду сторонами не
оскаржувалось, набуло чинності, за ним
виданий виконавчий лист.

05.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою, в якій просила
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції у зв»язку з ново виявленими
обставинами. В обґрунтування заявлених
вимог вказала, що оскільки відповідач
по справі проживає на території РФ,
вона звернулась до компетентного суду
РФ із клопотанням про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду від 14.11.2011 року на
території Російської Федерації. 13.06.2012
року поштою заявник отримала ухвалу
Ростовського обласного суду, в якому їй
було відмовлено у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Краснодонського міськрайонного суду
на території Російської Федерації з
тих підстав, що відповідач по справі -
ОСОБА_3 не був належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
14.11.2011 року. Заявник вважає це ново
виявленими обставинами, які є
суттєвими для справи, оскільки про
неповідомлення відповідача про дату
розгляду справи ані вона, ані її
представник ОСОБА_1 нічого не знали.
Оскільки зазначена обставина
перешкоджає отриманню дозволу на
виконання рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області на території Російської
Федерації, заявник, посилаючись на ст..
361 ЦПК України, просить скасувати
рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 14.11.2011 року.

Заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явились, про дату
розгляду справи повідомлялись. Від
заявниці ОСОБА_2 надійшла заява з
проханням розглянути її вимоги за її
відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка учасників справи не
перешкоджає розгляду заяви про
скасування рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги в повному обсязі. Вказав. що йому
не було відомо про те, що відповідач по
справі не був належним чином
повідомлений про дату розгляду судом
справи 14.11.2011 року. Вважає це
обставиною, на підставі якої рішення
суду першої інстанції, що набуло
чинності, підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1296/2011, обставини, викладені в заяві
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
ново виявленими обставинами в порядку,
визначеному ст.. 365 ЦПК України, суд
дійшов до наступного.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 14 листопада 2012 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2, а саме : з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на її
утримання на період її навчання в
учбовому закладі в розмірі 282,30 грн.
щомісячно з 12.03.2011 року до закінчення
навчання, тобто до 30.06.2012 року, в
задоволенні позову в іншій частині
було відмовлено - за необґрунтованістю
вимог. Рішення суду сторонами не
оскаржувалось, набуло чинності, за ним
виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заявник та її представник
наполягають на скасуванні рішення суду
першої інстанції, що набуло законної
сили, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України - у зв»язку з наявністю
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В якості ново виявленої обставини
заявник та її представник посилаються
на те, що їм не було відомо про те, що
відповідач по цивільній справі ОСОБА_3
не був належним чином повідомлений
судом про розгляд справи 14 листопада 2011
року, на підставі чого заявник отримала
відмову у наданні дозволу на примусове
виконання рішення суду від 14.11.2011 року
на території Російської Федерації.

Із твердженнями заявника та її
представника щодо того, що викладені в
заяві обставини є ново виявленими
обставинами, на підставі яких може бути
переглянуто рішення суду, що вступило в
законну силу, суд погодитись не може.

Відповідно до п. 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Аналіз наведеного пункту Постанови
Пленуму свідчить про те, що до ново
виявлених обставин, на підставі яких
може бути переглянуте судове рішення,
відносяться обставини, які входять до
предмету доказування та можуть
вплинути на висновки суду щодо прав та
обов»язків сторін, які беруть участь у
справі. тобто це є докази, які існували
на момент розгляду справи, та з
об»єктивних причин не були відомі
сторонам, у зв»язку з чим не були
пред»явлені суду, та які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи по суті.

В даному випадку позивач та його
представник посилаються на неналежне
повідомлення відповідача судом про
дату судового розгляду справи, що не є
доказом по справі, не входить до
предмету доказування, ніяким чином не
впливає на суть рішення, прийнятого
судом.

Разом з тим, п. 5 зазначеної Постанови
Пленуму передбачає, що Процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Неналежне повідомлення сторони про
дату розгляду справи є порушенням
вимог Цивільного Процесуального
Кодексу України, що може бути підставою
для перегляду рішення в апеляційному
або касаційному порядку.

П. 6 Постанови Пленуму визначає, що При
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

На підставі наведеного суд дійшов до
висновку що обставини, вказані в заяві
ОСОБА_2 не є ново виявленими
обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 361
ЦПК України, а можуть бути підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
без задоволення.

Оцінивши всі обставини, встановлені в
судовому засіданні, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 14.11.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 у зв»язку з ново виявленими
обставинами, у зв»язку з чим вимоги,
викладені в заяві ОСОБА_2 задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 11, 221,361, 365 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 14.11.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 у зв»язку з ново виявленими
обставинами - відмовити за
необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганському апеляційному суді шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Красно донський міськрайонний суд
Луганської області.