overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3477/12
провадження № 2/2030/1024/12
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

22 листопада 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року де помилково зазначене с. Комсомольське, замість с-ще Комсомольське.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи зазначене с-ще Комсомольське, а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року помилково зазначене с. Комсомольське, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 23 жовтня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та вірно вказати с-ще Комсомольське, замість с. Комсомольське.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/72/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.02.2012 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/72/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.02.2012 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/1435/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5896/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Іллічівськводоканалпро стягнення боргу з ОСОБА_1, -
КП Іллічівськводоканалзвернулося до суду з вказаною заявою.
Відповідно до довідки Іллічівського МВ ГУВС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 помер 28 жовтня 2009 року, актовий запис № 800.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація, підтверджує факт смерті фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.100,209, 210, 294 ЦПК України,
Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Іллічівськводоканалстягнення боргу з ОСОБА_1.
Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Петрюченко М.І.
Справа №2120/5922/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності та зобовязати МРЕВ ДАЇ перереєструвати автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WVGZZZ7LZ7D05539.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки VOLKSWAGEN

TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WVGZZZ7LZ7D05539 та видана розписка про отримання грошей за автомобіль від 19.10.201 Ороку, але відповідач ухиляється від видачі позивачеві генеральної довіреності на розпорядження автомобілем, а також ухиляється від дій по зняттю автомобіля з обліку о оформлення його на позивача.

Відповідно до договору вартість вищевказаного транспортного засобу складає 240000грн. Відповідно до розписки від 19.10.201 Ороку позивач сплатив відповідачу вартість автомобіля 240000грн., що відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнав позов та підтвердив що він дійсно отримав від позивача гроші за автомобіль та передав їй автомобіль, а при цьому ухиляється за різних причин від дій по оформленню на позивача права власності на транспортний засіб, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WVGZZZ7LZ7D052539, об'єм двигуна 3189, колір чорний, бензин, 2007року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію ВТС 004761 від 12.06.2007року значиться на праві власності за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-804/11
Провадження № 22-ц/290/278/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 221/1104/2012 Провадження № 22-ц/0290/1014/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сорока Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро відшкодування збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0302/2353/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 01.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2607/374/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

3 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача - про залишення позову без розгляду (а.с. 61).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного, позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанси» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №2-201/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Новоолександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 14 квітня 2009 року у с.Нові Бутори Великомихайлівського району Одеської області помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,71 гектарів, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 055891. 05 лютого 2009 року ОСОБА_2 залишив заповіт, згідно якого заповів дану земельну ділянку позивачу. 17 листопада 2009 року у с.Нові Бутори Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,19 гектарів, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -ОД № 055890. 05 лютого 2009 року ОСОБА_3 залишила заповіт, згідно якого заповіла дану земельну ділянку позивачу. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2034/5414/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Пісочинкомунсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

21 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

26.03.2011 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04.04.2012.

В судове засідання 04.04.2012 представник позивача, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1119/769/12
Провадження № 2-0/1119/8/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та вкладиша до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої 24 березня 1975 року та вкладиша до трудової книжки, виданого 25 травня 1995 року на імя Ричка Татьяна Михайловна.

Заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши заінтерисованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та вкладиша до трудової книжки.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/769/12 (провадження № 2-о/1119/8/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на14 годин 14 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявниці, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 14 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1612/732/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Дата документу 23.01.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 815/131/2012
23 січня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 10.08.2011 року по 07.11.2011 року в розмірі 323 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 01 грн. 71 коп., та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп. відповідно до п.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Вознесенка, вул..Кірова, 130 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р260074164 в Мелітопольське відділення ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Фрунзе, 15, судові витрати у розмірі 94 гр. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви та 3% річних в сумі 01 грн. 71 коп., а всього 95 /девяносто пять/ гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 2012р.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 р.