overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5683/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 квітня 2011 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в липні 2012 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без нього.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09 квітня 2011 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 03.10.2011р.народження (а.с.8).

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 квітня 2011року відділом ДРАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис за № 46, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище «Сергєєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -підпис

Рішення набрало законної сили

Суддя С.І.Усенко
Справа № 0418-3196-2012
Провадження № 2-0418-1930-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

08 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3196-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6087/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату

судового збору, однак з його змісту не можливо зрозуміти, яку саме суму

було сплачено і з яким призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання платіжного доручення про сплату судового збору в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцыйного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер справи 2016/3155/2012
Номер провадження 2/2016/770/2012
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 05 вересня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, оскільки в нас склалися неприязні стосунки, часто виникають сварки, чоловік веде себе агресивно, застосовує до мене фізичне насильство.

Позивачка надала суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надавав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1998 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізюму Харківської області, актовий запис № 265 ( а.с.5).

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6,7).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з квітня 2012 року, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1998 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма, Харківської області, актовий запис 265, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В. Вергун
Справа № 0418/2925/2012
Провадження № 2/0418/1870/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2925/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-2572/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0418/4255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-4255-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 11 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

10 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2009 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк`стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 55 485,26 грн.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`уклали Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитом, за якими право вимоги по кредитному договору №0 від 23.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, проте, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі Договору Купівлі-продажу прав вимог за кредитом, ПАТ «Дельта Банк`має право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк`до Капуста О.Ю. за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа по справі №2-2368/09, від 03.12.2009 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 20.05.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1 в розмірі 14893,82 грн., а також судовий збір у сумі 104,47 грн., було видано судовий наказ № 2н-5211/10.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-5211/10.

Зупинити виконання судового наказу №2н-5211/10 від 20.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`заборгованості за комунальними послугами в розмірі 14 893,82 грн., а також судовий збір у сумі 104,47 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16.11.2012 року на 10-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-5585/2011
Пр. № 2/2027/916/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Радист, КП «Харківське міське БТІ»про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсною, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідач звернулася до суду з клопотаннями про забезпечення доказів, в яких просить зобовязати редакцію газети «Слобідський край»надати документи, які підтверджують публікацію повідомлення про зникнення документів на квартиру АДРЕСА_1 в номері газети «Слобідський край»від 29.07.2004 року, зобовязати адміністрацію Московського району Харківської міської ради надати до суду матеріали про надання пільг ОСОБА_3, обєднати в одне провадження справу за вказаним позовом зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та вселення, яка знаходиться в провадженні судді Омельченко Н.І.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання та представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотань, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Так, газета з оголошенням та матеріали про надання пільг ОСОБА_3 не відносяться до суті спору та не є належними доказами по вказаній справі.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як пояснив представник позивача, суддею Омельченко Н.І. зупинено провадження у справі до набранням рішення по цій справі законної сили, крім того, суд вважає недоцільним обєднувати дві цивільні справи, оскільки позови по цим справам витікають з різних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133, 137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування газети «Слобідський край», про витребування матеріалів щодо пільг ОСОБА_3 та про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-5585/11

20.09.2012
Справа № 0418/6539/2012
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 657 грн. 14 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 657 грн. 14 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак