overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/574/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначив, що в період з 1993р по 1999рік працював в КСП МалинівськеЛітинського району. В жовтні 1998року під час виконання ОСОБА_1 ремонтних робіт по куванню жорен в млині, де заявник працював мельником, отримав травму ока та втратив зір.

Проте, за відсутності певних підтверджуючих документів, що він отримав травму ока на виробництві, змушений звернутись до суду, щоб встановити факт отримання каліцтва від нещасного випадку під час виконання трудових обовязків в 1998році в КСП Малинівське.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що в 1998році працював у КСП Малинівське де виконував роботу мельника. Під час виконання службових обовязків , а саме ремонтуючи жорна в млині,отримав травму ока та втратив зір. Від жорен відколовся камінець і влучив в око. Вчасно не зафіксували факт каліцтва , тому змушений звернутись до суд, щоб встановити факт каліцтва на виробництві.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що знають ОСОБА_1, в 1998році він працював в КСП Малинівське. Вони були свідками того , як під час ремонту жорен відколовся камінець і влучив ОСОБА_1 в око. Потім він тривалий час лікувався однак повністю втратив зір.

Із копії заяви ОСОБА_1 (а.с.5) судом встановлено, що заявник звертався до управління Держгірпромнагляду. Копія листа Держгірпромнагляду (а.с.6) свідчить що заявнику радять звернутись до суду , щоб встановити факт настання нещасного випадку під час виконання трудових обов'язків в КСП Малинівське. Копія трудової книжки ОСОБА_1Я (а.с.7-8) підтверджує, що заявник в період з 1993р по 1999рік працював в КСП Малинівськев с.Малинівка Літинського району. Копія медичної картки (а.с.9-12) свідчить, що ОСОБА_1 був прооперований і проходив курс лікування в обласній лікарні ім.. Пирогова стосовно травми ока .

Відповідно до ст.256 ч.1 п.3 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення , зокрема каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, беручи до уваги свідчення очевидців події, час та місце отримання травми, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого просить заявник.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав каліцтво в жовтні 1998 році, від нещасного випадку під час виконання трудових обов'язків в КСП Малинівське.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Провадження № 2-п/0308/532/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 3.10.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором - 194 501 гривень 98 копійок та стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні 30.10.2012 року, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, адже вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Крім того, заперечує позовні вимоги банку, не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача подав суду заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься судове повідомлення про розгляд справи 30.10.2012 року, направлене відповідачу, однак, воно повернулося на адресу суду з відміткою: причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.27-28). А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30.10.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №228/1115/2012 року
Провадження по справі №2-з/228/2/2012 року
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П..,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-150/2009 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 29.05.2009 року було забезпечено позов шляхом передачі спірного майна на зберігання іншій особі. В своїй заяві зазначає, що 02.10.2012 року йому стало відомо про існування ухвали суду від 29.05.2009 року про те, що заявлений позов за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду , а заходи про забезпечення позову залишено не скасованими.

Серед майна, щодо якого було вжито заходів забезпечення позову, було майно яке належить ОСОБА_2, а саме станок торцувально - маятниковий та торцувальний з рухливим столом.

Просить суд скасувати ухвалу Чернівецького районного суду від 29.05.2009 року про забезпечення позову.

В судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі не з'явились.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та проводить його в даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 29.05.2009 року по цивільній справі №2-150/2009 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду цивільної справи №2-150/2009р. ОСОБА_2 не являлася стороною по вказаній цивільній справі. Будь-яких відомостей та документів, які б підтверджували право власності на майно ОСОБА_2 відсутні.

Чернівецький районний суд Вінницької області ухвалою від 10.06.2009 року скасував заходи забезпечення позову по справі 2-150/2009 р.

Оскільки ухвалою Чернівецького районного суду від 10.06.2009 року заходи забезпечення позову були скасовані, а ОСОБА_2 не являється стороною по справі, суд прийшов до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-150/2009 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-830/11
(вступна та резолютивна частина)
27 липня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33, 39, 40 Закону України Про іпотеку,-
Позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1412/2004/12
Провадження № 2-н/1412/411/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2010р. по 01.02.2012р. у сумі 1635,58 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 53,13 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 41,43 грн.- три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
У Х В А Л А

Справа №1023/892/12

Провадження №2/1023/296/12

01 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя,-

УСТАНОВИЛА:

29 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частки його доходів щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, 25 серпня 2010 року, трьох років.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов»язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м.Славутичі на 25 червня 2012 року о 12 годині.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1501/220/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08.09.2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Під час шлюбу народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відносно розірвання її з відповідачем шлюбу подана нею до Ананьївського районного суду Одеської області

На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сім'ю. Постійної роботи не має, а зараз взагалі безробітний. Живуть за рахунок коштів, які вона отримує, перебуваючи в декретній відпусті по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Просить винести рішення, котрим стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її користь, щомісяця, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, єдиної частки з усіх видів його заробітку (доходу) на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найменшою дитиною повноліття, або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в Ананьївському районі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років, починаючи з моменту подачі заяви даної заяви до суду для дитини у віці від 6 до 18 років, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ними повноліття;

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.02.2012 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10. 02. 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1913/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2012 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2842 ( дві тисячі вісімсот сорок дві грн. ) 08 коп.

Ухвалою судді від 22.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду.

Ухвалу від 22.10.2012 року позивач отримав 29.10.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ПАТ „Дельта Банк, сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № 36885905 від 27.08.2012 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук