АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-296/11
№22-ц/491/15/12
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2012 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: -
Братіщевої Л. А., Ляховської І. Є.

при секретарі: - Євтодій
К. С.

За участю: позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_9, і просив
визнати недійсним договір довічного
утримання, укладений між його померлим
братом, ОСОБА_10 та відповідачем ОСОБА_9,
повернути сторони в первинний стан,
визнати недійсним витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
12241227 від 23.11.2006 року, виданий КП
«Криворізьке БТІ» , реєстраційний
номер 1548013, визнати за позивачем право
власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_10 Уточнивши
свої вимоги, просив також визнати
недійсним договір дарування
зазначеної квартири, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та витребувати спірну
квартиру у ОСОБА_6 на користь позивача.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011
року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6
задоволено повністю.

Визнано недійсним договір довічного
утримання, укладений між ОСОБА_10 та
ОСОБА_8, посвідчений 04 серпня 2006 року
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за № в реєстрі 1986.

Визнано недійсним договір дарування
квартири, укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, посвідчений 12.07.2010 року
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
Борисенком с. М. за № в реєстрі 1416.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на праві
приватної власності згідно зі
Свідоцтвом про право власності.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з
відповідачів солідарно судові витрати
по сплаті державного мита в розмірі 166
грн. 42 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

На рішення суду представником
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано
апеляційну скаргу.

15 березня 2012 року позивач ОСОБА_6
звернулась до суду із заявою, в якій
вона відмовляється від апеляційної
скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК
України.

Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку , що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї
повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку
з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом , що
розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідачу ОСОБА_6 необхідно
роз'яснити, що повторне оскарження
цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.,ст. 303,307, 312,315, ч.4 ст.300 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від
апеляційної скарги і апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання
договорів недійсними - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що повторне
оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: