overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 липня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів щодо відчудження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо відчудження рухомого майна.

02.07.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений за подачу даних вимог. Слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів щодо відчудження рухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Енергобанк" , третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Енергобанк" , третя особа ОСОБА_2 Володимирівнапро визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 02.10.2012 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-н/1312/66/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г. Б.

вивчивши матеріали заяви ЛКП"№504" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири №5 на вул.М.Печери, 11 в м.
Львові в розмірі 467 грн. 62 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"№504" про видачу судового наказу

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

11 червня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Одеської області,
Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Апеляційного суду Одеської області,
Державного казначейства України, в якому просив за внесення завідомо неправдивих відомостей в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.08.2007 року про скоєння його батьком
ОСОБА_2 злочину за ст. 84 ч. 4 КК України і завідомо неправдиве звинувачення
ОСОБА_2 в викраденні грошових коштів, стягнути з Апеляційного суду Одеської області 150000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник Апеляційного суду
Одеської області у судове засідання не з’явився, направив заперечення, в яких вважав, що належним відповідачем за вказаним позовом має бути держава
Україна.

Представник Державного казначейства
України до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заяви позивача про заміну відповідача не надходило.

За такого, суд приходить до висновку, що заміна сторони не може бути проведена.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заміні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Одеської області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди –відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

31 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2011 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»до ВАТ «Страхове товариство
«Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким з ВАТ «Страхове товариство
«Гарантія»на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнуто відшкодування шкоди в сумі24990,00 грн., з
ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 39439,00 грн. та судові витрати .

ОСОБА_1 звернувсяь до суду з заявою відстрочення виконання рішення суду строком на п*ять років, посилаючись на те, що має тяжкий стан здоров*я та те, що має сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Учасники процесу у судове засідання не з’явились, державний виконавець просив про розгляд заяви у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності не з*явившихся осіб.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд який видав виконавчий документ десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві боржник не надав суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стянення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

20.06.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стянення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5789/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 1423/1038/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 785,41 грн. три відсотки річних 42,94 грн., збитки від інфляції в сумі 120,43 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 2н-4359/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.122010 року по 01.09.2011 року в розмірі 1885,61 грн. три відсотки річних 30,11 грн., збитки від інфляції в сумі 64,36 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства теплоелектроцентраль»судовий збір в
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 2н-3517/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 937,54 грн. три відсотки річних 48,60 грн., збитки від інфляції в сумі 129,29 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства теплоелектроцентраль»судові витрати в сумі 30 грн. , на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 р. Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Анісімова
Н.Д., ознайомившись з заявою ПАТ
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.. ст.. 96,98 ЦПК України, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Д.
Анісімова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 липня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, про визначення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, про визначення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 595/04 від 12.07.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, про визначення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.10.2012 року на 9.00 год.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, смт Тернівка, вул.
Кіровоградська, 33 . При цьому, позивач посилалась на вимоги ст.ст. 60, 69,70,71, 110
Сімейного кодексу України.

Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач до судового засідання не з’явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі до 08.07.2011 року .

В період спільного проживання сторонами було побудовано житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Розпорядженням №428-р від 20.07.2011 року
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнано готовим до експлуатації житловий будинок №33 по вул.. Кіровоградській, в м. Миколаєві.

04.10.2011 року право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_2.

Оскільки спірний житловий будинок було зведено під час шлюбу, він є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки мана дружини та чоловіка є рівними.

На підставі викладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України, за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №33 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 33 зі всім господарськими будівлями та спорудами, по вул. Кіровоградській, смт Тернівка в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 1423/4357/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 1722,60 грн. три відсотки річних 26,17 грн., збитки від інфляції в сумі 54,65 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.