Справа № 0438/1908/2012
Провадження № 2/0438/340/2012
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 10 листопада 2011 року близько 17 години 30 хвилин на автомобільній дорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне в селищі Солоне по вул.Радянській, 151 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 через наїзд автомобіля позивача ОСОБА_2 на кучу ґрунту, якою було перекрито половину проїзної частини вказаної автомобільної дороги, в результаті чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та відбулося лобове зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено дослідчу перевірку та винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року, за якою було встановлено вину позивача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, але оскільки водій та пасажири автомобіля Рено-9отримали легкі тілесні ушкодження в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 11 листопада 2011 року о 17 годині 30 хвилин у смт. Солоне Дніпропетровської області по вул. Радянська на автодорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне до автодороги Н-08 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ТАРЗ-1Пдержавний номер НОМЕР_3, під час виникнення небезпеки (насипу ґрунту на проїзній частині дороги) на його смузі руху виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, в результаті чого постраждало 7 чоловік та пошкоджено автомобілі. По результатам розгляду даного протоколу постановою судді Василівського районного суду Запоріжської області від 28 березня 2012 року, яка набрала законної сили 10 квітня 2012 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В той же час постановою старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 від 21 квітня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 288 КК України, щодо заступника директора ТОВ Гольфстрім-11ОСОБА_6, який був відповідальною посадовою особою при проведені робіт ТОВ Гольфстрім-11по заміні водогону по вул.Радянській в смт.Солоне, внаслідок чого на проїзній частині зазначеної дороги і виникла куча ґрунту, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_2, а згідно постанови судді Солонянського районного суду від 16 листопада 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за невиконання відповідальною посадовою особою вимог припису ДАІ №15 від 13 жовтня 2011 року по належному обладнання місця проведення ремонтних робіт згідно вимог нормативів, що дає підстави позивачам вважати, що саме ця зазначена посадова особа відповідача допустила при виконанні своїх посадових обовязків недбалість при проведені ремонтних робіт по вул. Радянській в смт.Солоне, що привело до створення перешкод для руху на вказаній автомобільній дорозі та стало причиною ДТП, а ТОВ Гольфстрім-11, з якою дана особа знаходиться в трудових відносинах, повинен відшкодувати спричинену позивачу ОСОБА_2 пошкодження автомобіля матеріальну шкоду в загальному розмірі 43336 гривень 74 копійки, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та відшкодувати витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 1650 гривень; а позивачеві ОСОБА_1 відшкодувати спричинену моральну шкоду в сумі 5000 гривень, збитки в звязку з неотриманням доходів внаслідок пошкодження належного позивачам як подружжю на праві спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_1, який використовувався нею при здійсненні підприємницької діяльності, а внаслідок його пошкодження вона не змогла виконати зобовязання за укладеними нею договорами по поставці запчастин до сільськогосподарської техніки, та витрат по оплаті юридичної допомоги в сумі 1500 гривень, а оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував спричинену їм шкоду змушені звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, але оскільки відповідач не визнає позовні вимоги та не згоден з визначенням розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві ОСОБА_2 пошкодженням належного йому автомобіля, прохали призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу для встановлення вартості матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля позивача при скоєнні за його участі ДТП, яке мало місце 10 листопада 2011 року, проведення якої прохали доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ позов не визнав, але не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.125), в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи за її відсутності, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє їх представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області ДААДУ Укравтодор, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.129,131), у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а третя особа Солонянський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у їх відсутність (а.с.190), в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання позивача та його представника про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення вартості спричиненої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №364, дійсне до 26 лютого 20123 року), який знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул.Перемоги,97 кімната 112.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на період проведення експертизи належного на праві власності ОСОБА_2 та пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 10 листопада 2011 року, легкового автомобілю ВАЗ-111930державний реєстраційний номер АР 9958АР?

2.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ВАЗ-111930державний реєстраційний номер АР 9958АР, якщо так, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на період проведення експертизи чи не перевищує вартість цих робіт ринкової вартості автомобіля на зазначений період та чи є проведення відновлювальних робіт економічно обґрунтованим?

3. Яка величину втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ-111930державний реєстраційний номер АР 9958АР внаслідок його пошкодження на період проведення експертизи?

4. Яка вартість матеріальної шкоди (збитку), спричиненої внаслідок пошкодження легкового автомобілю НОМЕР_4 на період проведення експертизи?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту копію ухвали суду, яка набрала законної сили.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1,.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя