Справа №2-1026/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 08.05.2008 року між ВАТ «Мегабанк», що виступив кредитодавцем, та позичальником ОСОБА_1 Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед банком за виконання зобов»язань як поручителі, просить стягнути вищенаведені суми з боржників.

В подальшому від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов»язати відповідачів повернути на користь банку 5229,67 доларів США основної суми кредиту та нарахованих відсотків, в разі відсутності даного майна стягнути в солідарному порядку 41692,03 грн. як еквівалент вищенаведеної суми, а також стягнути в солідарному порядку 17384,10 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідачі в судові засідання від 18.11.2011 року, 16.12.2011 року, 20.01.2012 року не з»явились, щоразу заявляли клопотання про відкладення розгляду справи.

Причину, на яку вказує відповідач ОСОБА_2 як на підставу неможливості бути присутньої в судовому засіданні 20.01.2012 року, суд не визнає поважною.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ч. 2 ст. 158, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8-05/2008-МК-USD, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 53000 доларів США на строк до 08.05.2013 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених положеннями договору. Додатком до договору встановлено графік погашення отриманого кредиту.

10.11.2010 року між кредитодавцем та позичальником укладено додаткову угоду № 11, згідно якої сторони обумовили зміну строку, на який надано кредит, встановивши його з 08.05.2008 року по 31.01.2011 року. Сторонами змінено графік платежів.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого вказана особи зобов»язалась відповідати за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року, зокрема: «відповідати перед кредитором за порушення Боржником зобов»язань за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 53 000,00 доларів США у строк до 08.05.2012 року».

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.06.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого вказана особа зобов»язалась відповідати за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року.

У звязку з порушенням позичальником ОСОБА_1 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 30.09.2011 року утворилась заборгованість на суму 5229,26 долари США, що складається: з суми заборгованості за кредитом 5075,67 дол. США, суми заборгованості по відсотках 153,59 дол. США, крім того, виникла заборгованість у зв»язку з нарахуванням штрафних санкцій в сумі 17384,10 грн.

Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких умов, коли між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли зобов»язані, засновані на договорі, який має виконуватись належним чином, суд зобов»язує відповідача ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ «Мегабанк» 5229,26 доларів США заборгованості за залишком основної суми кредиту та нарахованих відсотках, в разі відсутності даного майна стягнути 41677,20 грн. як еквівалент вищенаведеної суми, а також стягнути 17384,10 грн. штрафних санкцій.

Вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з поручителів суд вважає безпідставними з урахуванням наступного.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання. а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов"язання.

За умовами аналогічних за положеннями договорів поруки, що укладені з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2, сторони-поручителі зобов»язуються відповідати перед кредитором за порушення Боржником зобов»язань за Кредитним договором, а саме: щодо повернення кредиту у сумі 53 000,00 доларів США у строк до 08.05.2013 року.

Згідно п. 2.4.1. Договорів кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Пунктом 5.2. Договорів встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов»язання за Кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд прийшов до висновку, що додатковою угодою 3 11 від 10.11.2010 року до кредитного договору від 08.05.2008 року кредитором та позичальником узгоджено такі зміни до основного зобов»язання, що мають наслідком збільшення відповідальності поручителів. Водночас, матеріалами справи не підтверджено укладення додаткових угод до договорів поруки та отримання згоди поручителів на відповідні зміни.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука за договором поруки від 08.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, та порука за договором поруки від 30.06.2010 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, є припиненими з часу укладання додаткової угоди № 11 до договору кредиту № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року, який укладено між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, тобто з 10.11.2010 року.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 559, 610, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Мегабанк» 5229,26 долари США заборгованості за договором кредиту, що виникла станом на 30.09.2011 року (5075,67 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 153,59 дол. США - сума заборгованості по відсотках), а у випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року становить 41677,20 грн. (еквівалент 5229,26 дол. США), з них: сума заборгованості за кредитом 40453,09 грн. (еквівалент 5075,67 дол. США), сума заборгованості по відсотках 1224,11 грн. (еквівалент 153,59 дол. США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 17384,10 грн. суми нарахованих штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 592,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» витрати на інформаційно технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: