Справа №2-н-431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської зайонної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу яро стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3601,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник -Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 3601,47 грн.за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви Комунальним підприємством подано довідку форми № 3 з якої вбачається про те, що ОСОБА_3 - яка є власником особового рахунку, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Боржник ОСОБА_2 є зареєстрованою за вказаною адресою.

Зазначені дані підтверджені відомостями Адресного бюро м.Києва від 10.05.2012 року.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово- комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

При цьому подана заява не містить посилань докази ,які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово- комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право підприємства на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також * наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та гримання цих послуг відповідачами.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з озгляду цивільних та кримінальних справ ( лист від 03.05.2012 № 6 - 27/0/9-2).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя ідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із аяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у ірийнятті заяви про видачу судового наказу, роз»яснивши заявнику його іраво на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3601,47 грн. відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: