Справа № 2107/2-1044/11
Провадження № 2/2107/252/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2012 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

повивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3

представника КП ЖЕК -1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-1» про визнання незаконними розпоряджень Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21, від 08.09.2011 №208, від 12.09.2011 №210, від 03.10.2011 №233, від 07.10.2011 №238, від 10.10.2011 №239 про оголошення догани директору КП ЖЕК-1, розпорядження Генічеського міського голови №89 від12.10.2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЕК1 ОСОБА_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-1» про визнання незаконними розпоряджень Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21, від 08.09.2011 №208, від 12.09.2011 №210, від 03.10.2011 №233, від 07.10.2011 №238, від 10.10.2011 №239 про оголошення догани директору КП ЖЕК-1, розпорядження Генічеського міського голови №89 від12.10.2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЕК1 ОСОБА_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що він, був прийнятий на посаду начальника Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» в вересні 2003 року на підставі Контракту, на якій працює і на даний час. Укладаючи вищевказаний контракт, він прийняв на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, згідно ст.21 КЗпП України. 09 вересня 2011 року до КП « Генічеська ЖЄК-1» надійшло два розпорядження про оголошення йому доган від 31.01. 2011 року № 21 та 08 вересня 2011 року за № 208. Розпорядженням від 31.01.2011 року № 21 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: в вязку з відсутністю належного контролю за підлеглими з його боку, як начальника комунального підприємства, що призвело до створення стихійного звалища в мікрорайоні та оголошено догану. Розпорядженням від 08 вересня 2011 року за № 208 йому було оголошено другу догану - за порушення трудової дисципліни - недотримання умов контракту. В звязку з нарахуванням та отриманням премії ним, як начальником комунального підприємства з січня по вересень 2011 року, він своїми діями порушив умови контракту, а саме п.п. б ті. 17, в якому йде мова про виплату йому премії в розмірі 50 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, від прибутку підприємства.

Вважає порушень трудової дисципліни з його боку, не було і оголошення йому доган не мас законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та мером міста ОСОБА_3 В своєму поясненні, по першому розпорядженню, він чітко вказав, що він та працівники його підприємства діють виключно в рамках закону, а саме ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуги, які надаються підприємствами - надавачами послуг споживачам поділяються на три категорії, та відповідно повинні бути розподілені за кожним надавачам таких послуг. Відповідним рішенням сесії Генічеської міської ради від 18.08.2010 року № 1330 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Генічеську», КП « Генічеська ЖЄК-1» є надавачом житлових послуг, КП « Азовкомунсервіс» є надавачом комунальних послуг. Тобто кожне підприємство-надавач таких послуг повинно виконувати свої обовязки відповідно вищевказаного рішення та діючого законодавства. ОСОБА_3 повинен був навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, якщо на його думку вони мали місце бути. На початку вересня до підприємства міським головою було направлено комісію, яка складалася з працівників міської ради для перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства. В результаті перевірки ними було з'ясовано, що незважаючи на наявність догани, він продовжує отримувати премію, яку чомусь сам собі повинен був нараховувати. В усній формі я повідомив, по- перше: сам собі премію я не нараховую, це робить бухгалтерія підприємства; а по-друге: підприємство не отримувало будь-яких розпоряджень відносно оголошення мені, як керівнику підприємства догани. Вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності покладено безпосередньо на кадрову службу Генічеської міської ради. Працівниками кадрової служби міської ради повинні бути оформлені документи повязані з застосуванням заходів дисциплінарного впливу, тобто вони повинні були направити таке розпорядження до бухгалтерії підприємства, чому цього не було зроблено йому не відомо. Письмове пояснення з цього питання я давати відмовився, так як процедуру винесення такого розпорядження та контроль за його виконанням є обов'язком вищезазначених осіб і в тому числі і міського голови, так як контроль за виконанням розпорядження він залишив за собою. Така моя позиція не задовольнила ОСОБА_3 і він отримав друге розпорядження від 08.09.2011 року № 208 про оголошення мені догани. 12 вересня 2011 року розпорядженням міського голови від 12.09.2011 року № 210 йому було оголошено третю догану. Комісією міської ради було виявлено, як вважає заступник міського голови з питань економіки і фінансів ОСОБА_4 нецільове використання ним, як керівником підприємства коштів, отриманих від міської ради для поповнення Статутного фонду в сумі 30.000 (Тридцять) тисяч гривень. Він надав письмове пояснення з цього питання. В поясненні я роз'яснив фактичні обставини: в серпні 2011 року КП « Генічеська ЖЄК-1» звернулося до міської ради з проханням виділити кошти в сумі 100.000 ( Сто) тисяч гривень на підготовку до осінньо-зимового періоду. Дійсно на рахунок підприємства надійшло 30.000 тисяч гривень, призначення платежу - поповнення Статутного фонду. Тобто ці кошти є оборотними і підприємство може їх використати на будь-які потреби, в тому числі й на оплату податків га виплати заробітної плати. Коштів же, які підприємство просило виключно для проведення поточного ремонту ( підготовка до осінньо-зимового періоду) до підприємства за період серпень-вересень 2011 року не надходило. Ті ж кошти, що він отримав на Статутний фонд, були ним, як керівником підприємства використані частково на оплату податків та виплату заробітної плати і я маю на це законні підстави, передбачені в першу чергу п.З Статуту підприємства. Тому не вважаю, що я допустив нецільове використання коштів, а ОСОБА_4 вважає інакше. Судячи з тексту третього розпорядження про оголошення мені догани. ОСОБА_3 так теж не вважає. Формулювання тексту третьої догани схоже з попередніми - він знов своїми діями порушив трудову дисципліну - надав недостовірні дані. Не зважаючи на його пояснення, а можливо навіть і не читаючи його. ОСОБА_3 завідомо вже вирішив, що він винен, тобто його аргументи нікого в міській раді не цікавлять. Йде грубе порушення вимог ст. 149 КЗпП України щодо вивчення ступені тяжкості скоєного проступку, обставин, при яких здійснено проступок і чи мав він місто взагалі, а також повне ігнорування норм вже вищезазначеної ст. 147-1 КЗпП України. А отже ОСОБА_3 прийняв рішення про оголошення йому догани керуючись виключно своїми емоціями по відношенню до нього, а не нормами діючого законодавства, а саме ст. 147-1 КЗпП України - дисциплінарні стягнення оголошуються органом, якому надано право приймання на роботу( затвердження, призначення на посаду) даного робітника. Ця ж норма передбачена п.п.3.3 п.З Статуту підприємства. А згідно контракту від 01.03.2005 року саме Генічеська міська рада в особі керівника, міського голови ОСОБА_5 призначила його ОСОБА_1 на посаду начальника КП «Генічеська ЖЄК-1». Відповідно тільки міська рада сесійним рішенням має право притягувати його до дисциплінарних стягнень. Отже ОСОБА_3 своїм розпорядженням ігнорує норми діючого законодавства, бо не мав ніяких підстав для того, щоб притягувати його до дисциплінарної відповідальності, тобто свідомо порушує закон. Якщо він вважав, що ним порушено трудову дисципліну, повинен був винести це питання на розгляд сесії для його подальшого вирішення, а не розглядати особисто. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення йому доган вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, з перевищенням міським головою наданих законом повноважень, а тому вважаю, що мої позовні вимоги повинні бути задоволені. Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Вважає, що своїми діями, як керівник підприємства він не порушував вимоги вищезазначених статей. Закон вимагає аби факт порушення трудової дисципліни належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, чого зроблено не було. Тому розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 31.01.2011 року № 21. 8.09.2011 року № 208 та 12.09.2011 року № 210 про оголошення йому догани вражає безпідставними та незаконними. Просить, поновити строк для оскарження розпорядження міського голови від 31.01.2011 року № 2Ь В зв'язку з тим. що процедура оголошення мені догани передбачена ст.147-1 КЗпП України, міським головою була порушена, не мав змоги оскаржити це розпорядження своєчасно, так як на підприємство воно надійшло в вересні 2011 року. Вважає, це є поважною причиною для поновлення строку на оскарження цього розпорядження. Визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 31.01.2011 року № 21. від 08.09.2011 року № 208 та від 2.09.2011 року №2010 про оголошення доган ОСОБА_1.

07 жовтня 2011 року, позивач надав додаткові позовні вимоги до позовної заяви про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в яких пояснює, що 05 жовтня 2011 року до КП „ Генічеська ЖЄК-1" надійшло розпорядження Генічеського міського голови про винесення мені догани за порушення трудової дисципліни - неналежне виконання умов контракту. Вважаю, що догану йому було винесено незаконно, так як пояснення по факту порушення ним трудовою дисципліни він не давав. На звернення міської ради було надано відповідь підприємством про стан використання комунального майна за адресою: вул. Махарадзе,64, відповідно ОСОБА_3 зрозумів текст листа, як надане нього пояснення. В ситуації, що склалася слід по-перше зауважити, що комунальне майно, а саме нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Генічеськ, вул.. Махарадзе,64 є власністю територіальної громади міста. Відповідно КП ЖЄК-1 на підставі рішення сесії Генічеської міської ради є балансоутримувачем цього майна. Орендар ФОП ОСОБА_6 на конкурсних засадах набула право оренди цього майна (договір оренди від 01.12.2009 року, умовами якого процедура передачі в суборенду не була передбачена, як наслідок частину майна ФОП ОСОБА_6 здає ФОП ОСОБА_7В.(договір суборенди від 01.05.2010 року). Умовами другого договору від 01.11.2010 року передачу в суборенду комунального майна заборонено. Підприємством було виявлено, що ФОП ОСОБА_6 здає в суборенду вищезазначене майно. їй направлено лист від 05.07.2011 року щодо надання розяснень з цього питання, але на даний час відповіді нею надано не було. Вважає, що розпорядження міського голови щодо винесення йому догани є необґрунтованим так, як орендар ФОП ОСОБА_6 вносить орендну плату за два орендовані приміщення в сумі 8 500,0 тисяч гривень, питання здачі нею в суборенду приміщення зясовується, тому звинувачувати мене в невиконанні показників ефективного використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства у міського голови не має підстав. Всі претензії ОСОБА_3 безпідставні, він шукає в його діях правопорушення та корупційні діяння на підставі наших з ним неприязнених стосунків. Тому просить суд, визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 03.10.2011 року № 233, про оголошення догани ОСОБА_1.

13 жовтня 2011 року, позивач надав додаткові позовні вимоги до позовної заяви про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в яких пояснює, що11 жовтня 2011 року до КП « Генічеська ЖЄК-1» надійшло два розпорядження про оголошення йому доган від 07 жовтня 2011 року № 238 та 10 жовтня 2011 року за № 239. Вважає порушень трудової дисципліни з його боку не було, оголошення йому доган не мас законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та мером міста ОСОБА_3 По-перше, він не давав пояснень, відсутність яких лишає ОСОБА_3 взагалі оголошувати йому будь-які догани, його дії є порушенням норм передбачених ст. 149 КЗпП України. По- друге, він повинен був навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання ним службових обовязків, якщо на його думку вони мали місце бути. Ті ж факти, на які він посилається у своїх розпорядженнях він не вважає за підставу для притягнення нього до дисциплінарної відповідальності. Відносно розпорядження від 07.10.2011 року № 238, зауважує, що до кладу комісії, яка перевіряла стан обслуговування підприємством багатоповерхових будинків мікрорайону м. Генічеська не було залучено представника комунального підприємства, тому відповідно члени комісії не обєктивно підійшли до його складання. Відносно другого розпорядження від 10.10.2011 року № 239 зауважує теж саме: незрозуміло навіщо було складено акт перевірки фактів зі звернення заявниці, якщо він не має правового підґрунтя, адже діючим законодавством, а саме Цивільним Кодексом України передбачено процедуру вирішення спору, що виник між співвласниками багатоповерхового будинку за адресою: м. Генічеськ, вул. Курасова, 11. Ним, в усній формі заявниці було розяснено її права щодо вирішення ситуації з сусідами. Незрозуміле, як ОСОБА_3 оголосивши йому догану допоміг заявниці вирішувати її питання, побачивши в його діях неналежне виконання службових обовязків.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, з перевищенням міським головою наданих йому законом повноважень, а тому вважаю, що мої позовні вимоги повинні бути задоволені. Зазначеними розпорядженнями порушені його права та інтереси, які охороняються Конституцією України, КЗпП України.

Тому просить суд, визнати незаконними га скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 07 жовтня 201 і року №238 та 10 жовтня 2011 року за № 239 про оголошення догани ОСОБА_1.

13 жовтня 2011 року, позивач надав додаткові позовні вимоги до позовної заяви про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності (про звільнення з посади), в яких пояснює, що12 жовтня 2011 року до КП « Генічеська ЖЄК-1» надійшло розпорядження про звільнення його з посади начальника КП" Генічеська ЖЄК-1". Вважає це розпорядження незаконним та таким, що не має під собою правового підґрунтя. Всі підстави, на які посилається ОСОБА_3 не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме: його прийнято на цю посаду сесією Генічеської міської ради, відповідно вважає, що звільнити його може тільки сесія, а не одноособово мер міста. Його дії порушують ет.147-1 КЗпП України, п.1 Контракту від 09.03.2005 року та п.п. З.2.. п.п 3.3 п. З Статуту КП" Генічеська ЖЄК-1". Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що розпорядження щодо звільнення мене з посади начальника КП" Генічеська ЖЄК-1" винесено з порушенням, з перевищенням міським головою наданих йому законом повноважень, а тому вважає, що його позовні вимоги повинні бути задоволені. Зазначеним розпорядженням порушені мої права та інтереси, які охороняються Конституцією України, КЗпП України. Тому просить суд, визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 12 жовтня 2011 року № 89 про звільнення з посади начальника комунального підприємства «Генічеська ЖЄК-1» ОСОБА_1.

24 жовтня 2011 року, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких пояснює, що 12 жовтня 2011 року до КП «Генічеська ЖЄК-1» надійшло розпорядження про звільнення його з посади директора КП «Генічеська ЖЄК-1». Вважає, що це розпорядження є незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству і тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що всі підстави на які посилається ОСОБА_3 не відповідають вимогам діючого законодавства. По-перше його прийнято на цю посаду сесією Генічеської міської ради. Про це свідчить контракт від 01 березня 2005 року укладений між ним та Генічеською міською радою. Відповідно до пункту 1.5. Статуту КП «Генічеська ЖЄК-1»: «Засновником підприємства і власником майна яким наділено Підприємство для формування статутного фонду є Генічеська міська рада». Згідно до пункту 3.2. «До виключної компетенції засновника відноситься - призначення та звільнення директора підприємства». По друге: відповідно до статті 147-1 КЗпП: «Будь-яке дисциплінарне стягнення застосовується органом який здійснює обрання, призначення працівника на посаду». Тобто тільки Генічеська міська рада має право застосовувати до директора підприємства будь-яке дисциплінарне стягнення. З вищенаведеного розпорядження Генічеського міського голови №89 від 12 жовтня 2011 року є незаконним оскільки суперечить статті 147-1 КЗпП, пунктам 1.5,3.1,3.2, Статуту КП «Генічеська ЖЄК-1». Незаконними діями відповідача мені завдано моральну шкоду (фізичні та психічні страждання та переживання внаслідок) яку він оцінює у 12,000 (дванадцять тисяч) гривень. Тому просить суд, визнати протиправними дії Генічеського міського голови ОСОБА_3; скасувати розпорядження від 12 жовтня 2011 року №89 про звільнення з посади начальника комунального підприємства «Генічеська ЖЄК-1» ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Генічеська ЖЄК-1»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 12,000 (дванадцять тисяч) гривень.

06 лютого 2012 року, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких пояснює, що розпорядження Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21; від 08.09.2011 №208; від 12.09.2011 №210; від 03.10.2011 №233; від 07.10.2011 №238; відЮ.10.2011 №239 про оголошення доган директору КП ЖЄК-1 ОСОБА_1 та розпорядження №89 від 12 жовтня 2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЄК-1» ОСОБА_1 є незаконним та такими, що не відповідають чинному законодавству і тому підлягають скасуванню.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що всі підстави на які посилається Генічеській міський голова ОСОБА_3 не відповідають вимогам чинного законодавства. По-перше: як вбачається з титульної сторінки контракту від 01 березня 2005 року укладеного між Генічеською міською радою та ОСОБА_1 Анатолієвичем, останній призначається на посаду начальника державного комунального підприємства ЖЄК-1 з 9 березня 2005 року по 9 березня 2015 року. Відповідно до статті 21 КЗпП: «Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін». Згідно пункту 11 контракту Орган управління майном (Генічеська міська рада)звільняє Керівника у разі закінчення контракту, а також достроково у разі порушення законодавства та умов контракту. З вищенаведеного тільки Генічеська міська рада як орган управління майном має право застосовувати дисциплінарні стягнення до Керівника. По-друге: відповідно до пункту 1.5. Статуту КП «Генічеська ЖЄК-1»: «Засновником підприємства і власником майна яким наділено Підприємство для формування статутного фонду є Генічеська міська рада». Згідно до пункту 3.2. «До виключної компетенції засновника відноситься - призначення та звільнення директора підприємства». Тобто з вищенаведеного ні в статуті підприємства, ні в контракті не зазначено повноважень Генічеського міського голови, щодо застосування дисциплінарних стягнень до Керівника підприємства. По третє: відповідно до статті 147-1 КЗпП: «Будь-яке дисциплінарне стягнення застосовується органом який здійснює обрання, призначення працівника на посаду». Тобто з вищенаведеного тільки Генічеська міська рада має право застосовувати до директора підприємства будь-яке дисциплінарне стягнення. З вищенаведеного розпорядження Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21; від 08.09.2011 №208; від 12.09.2011 №210; від 03.10.2011 №233; від 07.10.2011 №238; відІО.10.2011 №239 про оголошення доган директору КП ЖЄК-1 ОСОБА_1; та №89 від 12 жовтня 2011 про звільнення з посади директора ЖЕК-1 ОСОБА_1 року є незаконними оскільки суперечить статті 147-1 КЗпП, пунктам 10;11;25 контракту від 01 березня 2005; пунктам 1.5,3.1,3-2, Статуту КП «Генічеська ЖЄК-1». Тому просить суд, скасувати розпорядження Генічеського міського голови: від 31.01.2011 №21; від 08.09.2011 №208; від 12.09.2011 №210; від 03.10.2011 №233; від 07.10.2011 №238; відЮ.10.2011 №239 про оголошення доган директору КП ЖЄК-1 ОСОБА_1 Скасувати розпорядження Генічеського міського голови №89 від 12 жовтня 2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЄК-1» ОСОБА_1, поновити негайно ОСОБА_1 на посаді директора КП «Генічеська ЖЄК-1» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, 12 жовтня 2011 року на підставі наказу № 89 затвердженого міським головою Генічеської міської ради було звільнено ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року з посади начальника комунального підприємства «Генічеська ЖЕК-1», за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), пункт 3 статті 40 КЗпП України, а саме: розглянувши припис прокурора Генічеського району від 09 вересня 2011 року № 109/2137 вих. 11, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, а саме неякісною підготовкою житлових багатоквартирних будинків до осінньо-зимового періоду (не вставлено скло у вікнах першого та четвертого під'їздів будинку № 5а, та у вікнах першого та другого під'їздів будинку № 7 по вулиці Курасова, не здійснено підгонку щільності порогу та дверей в першому під'їзді будинку № 10 по вулиці 40 років Перемоги), наданням неякісних послуг з поточного ремонту під'їздів (у під'їзді першому будинку № 8. під'їзді шостому будинку № 7 по вулиці 40 років Перемоги не пофарбовано стіни, стелі та панелі, не відремонтовано поріг), відсутністю контролю керівника комунального підприємства ОСОБА_1А за виконанням цих послуг, що тягне за собою невиконання рішення сесії міської ради від18 серпня 2010 року № і 330 та додатку 1 до рішення сесії від 25 березня 2011 року № 91, а також вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», враховуючи наявність дисциплінарних стягнень (доган), винесених розпорядженнями міського голови від 31 січня 2011 року № 21, від 08 вересня 2011 року № 208, від 12 вересня 201 і року № 210, від 03 жовтня 2011 року № 233, від 07 жовтня 201 / року № 238, від 10 жовтня 2011 року № 239, відповідно до підпункту а) пункту 25 контракту з керівником від 01 березня 2005 року, пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, керуючись частинами 10, 20 статті 42 Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні». З позовом не погодився, просить у задоволенні позову відмовити.

Міський голова ОСОБА_3 в судовому засіданні свого представника підтримав, просить в позові відмовити.

Представник КП ЖЕК -1, в судовому засіданні з позовом не погодився.

Вислухавши сторін, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи всі накази про догану були винесені у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків. Суд не бачить в діях ОСОБА_1 неналежного виконання службових обовязків, та підстав звільнення його з займаної посади, у звязку з цим вважає, що позов піддягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно до ч. 2 статті 235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1,2 ст. 235, п.3 ч.1 ст. 40, ч.3 ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 31, 60, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради , комунального підприємства «ЖЕК-1» про визнання незаконними розпоряджень Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21, від 08.09.2011 №208, від 12.09.2011 №210, від 03.10.2011 №233, від 07.10.2011 №238, від 10.10.2011 №239 про оголошення догани директору КП ЖЕК-1, розпорядження Генічеського міського голови №89 від12.10.2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЕК1 ОСОБА_1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Скасувати як незаконні розпорядження Генічеського міського голови від 31.01.2011 №21, від 08.09.2011 №208, від 12.09.2011 №210, від 03.10.2011 №233, від 07.10.2011 №238, від 10.10.2011 №239 про оголошення догани директору КП ЖЕК-1 ОСОБА_1А, розпорядження Генічеського міського голови №89 від 12.10.2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЕК1» ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника комунального підприємства «Генічеська ЖЕК-1» негайно.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеська ЖЕК1» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 12 050 гривень ( дванадцять тисяч пятдесят гривень) без врахування обовязкових платежів на користь ОСОБА_1, та судові витрати на користь держави 214,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8