У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»в особі Одеської дирекції про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»в особі Одеської дирекції, в якому просить стягнути з відповідачів завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.07.2012р., збитки, а також завдану ними моральну шкоду.

Крім того, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про розмір збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 12.07.2012р.

Необхідність призначення експертизи позивачка обґрунтовує тим, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2012р., яка набрала законної сили, винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль позивачки був пошкоджений, визнано відповідачку ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої як власника наземного транспортного засобу застрахована Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування».

Після звернення ОСОБА_1 до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, ПАТ «ХДІ страхування»в особі Одеської дирекції залучило субєкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, згідно звіту якого від 26.07.2012р. №602 розмір завданої шкоди складає 2 935,36 грн.

Не погодившись з результатами дослідження представник позивачки звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням дослідити зроблений ФОП ОСОБА_4 звіт №602 від 26.07.2012р.

Згідно рецензії старшого судового експерта сектору автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 14.08.2012р. дослідження, проведене ФОП ОСОБА_4 в достатній мірі не обґрунтовано; висновок звіту не є категоричним, частково не відповідає проведеним дослідженням; при розрахунках ремонту не надаються нормативи на проведення обовязкового монтажу та демонтажу наступних складових, а саме: паливного баку автомобіля, акумуляторної батареї автомобіля, ущільнювача прорізу кришки багажника автомобіля, ущільнювача прорізу задньої лівої двері автомобіля, подушки та спинки лівого заднього сидіння, лівої внутрішньої обшивки багажного відсіку, задньої лівої накладки порога; відсутні нормативи полірувальних робіт після покраски, нормативи проведення антикорозійних робіт після рихтувальних робіт, нормативи проведення зовнішнього миття та суспільного прибирання автомобіля; відсутній розрахунок величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином в рецензії зазначено, що аналіз наданого на рецензування звіту №602 від 26.07.2012р. вказує, що маються численні зауваження, які суттєво впливають на суму матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Дані обставини не дозволяють по формальним обставинам визнати оцінку представленого на рецензію звіту задовільною.

Зважаючи на це позивачка вважає, що у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання, на якому розглядалася заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, сторони та їх представники не зявилися та про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Вивчивши заяву представника позивачки про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для її вирішення, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Як передбачено статтею 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, з яких можливо зробити висновок про дійсний розмір завданої позивачу в результаті ДТП шкоди, а звіт ФОП ОСОБА_4 №602 від 26.07.2012р. автотоварознавчого дослідження не можна вважати таким, оскільки він оспорюється позивачем та згідно рецензії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.08.2012р. він не є задовільним.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення позову необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про визначення розміру збитків, завданих в результаті ДТП, яка мала місце 12.07.2012р., проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 86, 133, 143, 144, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір збитків завдано власнику автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.07.2012р. по вул. Торговій, 33 у м. Одесі з вини ОСОБА_3, на дату оцінки, за умови, що гарантійне обслуговування даного автомобілю здійснює ТОВ «Віді Пальміра»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль «Тойота Авенсіс», р.н. ВН 0534 СТ.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1522/23245/12 (Н.п. 2/1522/11084/12).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2012