№ 2/533/1011/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга Ресурс, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним проведення аукціону та визнання недійсним Біржового контракту, та зустрічного позову громадянки ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга Ресурс, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним проведення на Межрегіональній Українській Біржі аукціону по реалізації комплексу АЗС, разом з правом власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, що оформлено Протоколом ведення аукціону по реалізації майна підприємства-банкрута ТОВ ОСОБА_4 23.03.2012р., та визнати недійсним Біржового контакту (договору купівлі-продажу) від 23.03.2012р.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до громадянина ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга Ресурс, яким просить визнати за нею право власності на комплекс АЗС, разом з правом власності на земельну ділянку, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, а саме:

будівля диспетчерської (ОСОБА_4. А-1) площею 36,2 кв.м.; навіс (ОСОБА_4. Б-1) площею 77 кв.м.; будівля майстерні (ОСОБА_4. В-1) площею 4,0 кв.м.; склад ємностей (Літ.Г-1) площею 79,8 кв.м.; замощення (ОСОБА_4. 1) площею 1082,00 кв.м., огорожа (№)2 площею 222,00кв.м. та земельна ділянка площею 0,1258 га кадастровий номер :02:002:0006.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїзазначено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядузазначено, що у випадку пред'явлення зустрічного позову відповідачем або позову третьої особи із самостійними вимогами при проведенні попереднього судового засідання суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про об'єднання цих вимог в одне провадження.

З урахуванням положень ст.113 ЦПК України та п.5. Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядусудом були обєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3, ТОВ Ліга Ресурс, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним проведення аукціону та визнання недійсним Біржового контракту, та зустрічного позову громадянки ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_1, до ТОВ Ліга Ресурс, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання права власності

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував. Надав до суду письмове заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_3 в якому не погоджується з зустрічним позовом, та наполягав на залишенні зустрічних позовних вимог без задоволення. Також додав що вартість проданого майна є меншою за ринкову вартість, що спричиняє збитки кредиторам ТОВ Ліга Ресурс.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, та наполягав на задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Ліквідатор ТОВ ОСОБА_5 керуючий ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, та наполягав на задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 та зазначив, що вартість нерухомого майна виставленого для реалізації встановлюється шляхом проведення незалежної оцінки, яку проводить незалежний оцінювач. Також Ліквідатор ТОВ ОСОБА_7, що з боку ОСОБА_3 був проведений повний розрахунок за придбаний комплекс АЗС в підтвердження чого надав суду підтверджуючі документи.

Третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа у судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень, або пояснень суду не надала, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. за справою №45/84Б арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено ліквідатором ТОВ Ліга Ресурс.

Ліквідатором ОСОБА_6 на підставі ст.29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутомз залученням експерта проведено експертну оцінку комплексу АЗСрозташованого за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, а саме:

будівля диспетчерської (ОСОБА_7. А-1) площею 36,2 кв.м.; навіс (ОСОБА_7. Б-1) площею 77 кв.м.; будівля майстерні (ОСОБА_7. В-1) площею 4,0 кв.м.; склад ємностей (Літ.Г-1) площею 79,8 кв.м.; замощення (ОСОБА_7. 1) площею 1082,00 кв.м., огорожа (№)2 площею 222,00кв.м.

23.03.2012р. на Міжрегіональній Українській Біржі відбувся аукціон з реалізації майна підприємства-банкрута ТОВ ОСОБА_4 який було виставлено майно: комплекс АЗСрозташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, а саме:

будівля диспетчерської (ОСОБА_4. А-1) площею 36,2 кв.м.; навіс (ОСОБА_4. Б-1) площею 77 кв.м.; будівля майстерні (ОСОБА_4. В-1) площею 4,0 кв.м.; склад ємностей (Літ.Г-1) площею 79,8 кв.м.; замощення (ОСОБА_4. 1) площею 1082,00 кв.м., огорожа (№)2 площею 222,00кв.м. та земельна ділянка площею 0,1258 га кадастровий номер :02:002:0006, стартовою вартістю 154 080,00грн.

Переможцем аукціону з придбання лоту аукціону комплекс АЗСрозташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, стала громадянка ОСОБА_3 про що складено протокол №2 від 23.03.2012р.

23.03.2012р. між ТОВ ОСОБА_4 ресурс, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 27/2.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.1. Біржового контракту(договір купівлі-продажу) № 27/2 ТОВ ОСОБА_4 ресурс, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 продало, а відповідачка ОСОБА_3 купила комплекс АЗСрозташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, а саме:

будівля диспетчерської (ОСОБА_4. А-1) площею 36,2 кв.м.; навіс (ОСОБА_4. Б-1) площею 77 кв.м.; будівля майстерні (ОСОБА_4. В-1) площею 4,0 кв.м.; склад ємностей (Літ.Г-1) площею 79,8 кв.м.; замощення (ОСОБА_4. 1) площею 1082,00 кв.м., огорожа (№)2 площею 222,00кв.м. та земельна ділянка площею 0,1258 га кадастровий номер :02:002:0006 за 157 080,00 грн., без ПДВ.

20.05.2012 р. ОСОБА_3 розрахувалася за придбане майно, у сумі 157 080,00 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 1 від 20.05.2012р., копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор з дня свого призначення здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки п.3.1 Біржового контракту (покупець набуває право власності на майно з моменту повної оплати за нього) був виконаний шляхом сплати ОСОБА_3 20.05.2012 р. вартості майна у розмірі 157 080,00 грн., тому суд дійшов висновку, що покупець правомірно придбала право власності на нерухоме майно, комплекс АЗСрозташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, а саме:

будівля диспетчерської (ОСОБА_4. А-1) площею 36,2 кв.м.; навіс (ОСОБА_4. Б-1) площею 77 кв.м.; будівля майстерні (ОСОБА_4. В-1) площею 4,0 кв.м.; склад ємностей (Літ.Г-1) площею 79,8 кв.м.; замощення (ОСОБА_4. 1) площею 1082,00 кв.м., огорожа (№)2 площею 222,00кв.м. та земельна ділянка площею 0,1258 га кадастровий номер :02:002:0006.

Суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом про необхідність погоджування продаж майна ТОВ ОСОБА_8 комітетом кредиторів с наступних підстав.

Ч.1 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомпісля проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У звязку з тим що комітетом кредиторів ТОВ ОСОБА_8 ресурсне було встановлено інший порядок відчуження майна ТОВ ОСОБА_8 ресурсліквідатор керуючись вказаною нормою мав право на продаж майна відповідно до діючого законодавства.

Суд не може погодитись з доводами Позивача щодо заниження вартості проданого майна. Так 01.03.2012р. складено експертну оцінку за якою вартість комплексу АЗСрозташованого за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, який було продано відповідачці за 157 080,00 грн., встановлено 154 080,00 грн.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про невідповідність Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за №27/2 від 23.03.2012р. нормам щодо обовязкового нотаріального посвідчення, у звязку з не обґрунтованістю. Стаття 657 Цивільного кодексу України, як загальна норма права, передбачає нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу, однак існує спеціальна норма права, зокрема стаття 15 Закону України Про товарну біржу, якою передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на прилюдних торгах на товарній біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. За таких обставин, суд вважає, що Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №27/2 від 23.03.2012р. було укладено у належній формі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п.3.2 Біржового контракту №27/2 від 23.03.2012р. передача майна Продавцем та прийняття майна Покупцем засвідчується актом прийому-передачі майна, який підписується сторонами протягом 3 днів з моменту підписання контракту.

У судовому засіданні ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6 пояснив, що акт приймання-передачі майна підписаний ним та відповідачкою 20.05.2012р., саме після здійснення повної оплати ОСОБА_3 придбаного комплексу АЗС.

Враховуючи положення ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно яких власник, право власності якого оспорюється чи не визнається іншою особою, має право предявити позов про визнання його права власності, суд вважає законними та такими, що відповідають нормам Цивільного кодексу України позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом. Отже, суд не вбачає законних підстав для задоволення первісного позову громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсним проведення аукціону та визнання недійсним Біржового контракту.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 203, 215, 319, 392, 657 Цивільного кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Законом України Про товарну біржу, ст.ст. 209, 212-215, 216 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга Ресурс, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним проведення аукціону та визнання недійсним Біржового контракту відмовити.

Зустрічну позовну заяву громадянки ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_9 визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на комплекс АЗСрозташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця 50 річчя заснування СРСР, б/н, а саме:

будівля диспетчерської (ОСОБА_9. А-1) площею 36,2 кв.м.; навіс (ОСОБА_9. Б-1) площею 77 кв.м.; будівля майстерні (ОСОБА_9. В-1) площею 4,0 кв.м.; склад ємностей (Літ.Г-1) площею 79,8 кв.м.; замощення (ОСОБА_9. 1) площею 1082,00 кв.м., огорожа (№)2 площею 222,00кв.м. та земельна ділянка площею 0,1258 га кадастровий номер :02:002:0006.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів дня проголошення рішення .

Суддя С.М.Ліпчанський

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили 14 травня 2012 року. Копія вірна. Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2/533/1011/2012.

Суддя С.М. Ліпчанський

Секретар

Дата документу 19.06.2012