Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-2902 Головуючий у 1-й інстанції Трубніков А.В.
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Волкової Л.О.

при секретарі Вендоліної А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про стягнення упущеної вигоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

24 червня 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення упущеної вигоди в розмірі 240 695,00 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що він з 20.05.2003 р. будучи власником нежитлового приміщення №204-офісу, яке розташоване у буд.№145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

20.09.2006 р. між ним та гр. ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення на період з 01.01.2007 р. по 01.12.2009 р. із щомісячною орендною платою у розмірі 9257,50 грн.

13.10.2006 р. обслуговуючою організацією ОСББ «Політех» незаконно було відключено постачання електроенергії до нежитлового приміщення, у звязку з чим наймач ОСОБА_2 договір оренди розірвав, а він відповідно не отримав орендної плати, що для нього є упущеною вигодою. 14.03.2008 р. нежитлове приміщення він продав.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав на нього апеляційну скаргу та посилаючись на його незаконність та необгрутованість просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому зазначав, що з вини відповідача, який 13.10.2006 р. відключив йому в офісі світло, він був позбавлений можливості реалізувати договір оренди цього нежитлового приміщення. Дії відповідача рішенням суду були визнані неправомірними. Окрім того, вказував, що суд безпідставно не застосував до правовідносин, які виникли між сторонами вимоги ст. 22 ЦК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що надійшли від них письмові розписки, причину неявки суду не повідомили, тому колегія суддів у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та гр. ОСОБА_2 20 вересня 2006 р. було укладено в письмовій формі договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 /а.с. 6-7/. Згідно п. 1.2 термін орендного користування за цим договором сторонами визначений з 01.01.2007 р. до 01.12.2009 р. Відповідно до п.6.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання, тобто з 20 вересня 2006 р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Розмір орендної плати сторони визначили щомісячно у розмірі 9257,50 грн. Упущену вигоду позивач просив стягнути з відповідача, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі за 26 місяців за період з січня 2006 р. по лютий 2008 р. , хоча за умовами договору строк оренди визначений з 01.01.2007 р. по 01.12.2009 р.

За правилами ч.2 ст. 793 ЦК України (яка діяла на час підписання договору оренди між сторонами) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/ строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/ оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Договір найму також підлягав обовязковій державній реєстрації відповідно до Закону України №889 «Про податок з доходів фізичних осіб», який втратив чинність 02.12.2010 р.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів і про наявність таких сторона позивача не наголошує, а саме: щодо актів прийому-передачі орендованого приміщення та його розірвання.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Про що ухвалив відповідне рішення. При цьому суд вірно зазначив, що договір оренди між сторонами повинен був бути посвідчений нотаріально та підлягав обовязковій державній реєстрації, а у відповідності до вимог ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Такий договір не породжує для сторін ніяких юридичних наслідків, крім тих, що передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України. Також правильний висновок суду, що договір оренди від 20.09.2006 р. в силу ст. 220 ЦК України є нікчемним з моменту його укладання, а відповідно до ст. 640 ЦК України, не є укладеним оскільки не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у відповідних державних органах, тому він і не породжує для сторін ніяких юридичних наслідків.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: