Провадження № 2/1005/2625/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2012р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в вщкритому судовому
засщанш в залі суду в м. Бористль справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
визнання права власності на будівельні
матеріали та обладнання незавершеного
будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, i в судовому
засіданні її представник підтримав
письмовий текст позовної заяви з
уточненими позовними вимогами про те,
що сторони з 16.05.1992р. по 04.12.2003р.
перебували в зареестрованому шлюбі.
Під час шлюбу, ними, на підставі рішення
виконкому Глибоцької сільської ради
народних депутатів № 22 від 06.10.1992р., у
спільне користування була отримана
земельна ділянка площею 0,25 га, що
розташована на території с. Глибоке
Бориспільського району та призначена
для будівництва індивідуального
житлового будинку. Перебуваючи в шлюбі,
в 1992-1993 роках, сторони розпочали на
даній земельній ділянці будівництво
жилого будинку, однак воно проводилось
позивачкою, її батьками та найманими
працівниками за кошти батьків
позивачки, що підтверджується
товарними чеками на придбання
будматеріалів по цінам 1992-1993р., а також
фотографіями. Сам же відповідач
займався оформлениям необхідних
документів щодо узаконення такого
будівництва. На даний час будинок
залишається недобудованим. До 2011р.
позивачка безперешкодно користувалась
даною земельною ділянкою та
недобудованим будинком. Однак,
протягом 2011р. між сторонами виник cпip
щодо користування таким майном,
відповідач почав перешкоджати
позивачці користуватись земельною
ділянкою. А тому, з метою захисту
порушеного права, просить визнати за
позивачкою право власності на
матеріали та обладнання, з якого
складаеться недобудований i не
введений в експлуатацію будинок.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вважає його безпідставним та
необгрунтованим, оскільки в мaтepiaлax
справи відсутні належні докази
придбання будматеріалів саме для
будівництва cпipнoro будинку, а додані до
позовної заяви товарні чеки є
незрозумілого походження про
придбання будматеріалів в 2000 та 2001
роках, що зовсім не відповідають
вимогам чинного та той час
законодавства. Kpiм того, зазначив, що
будівництво будинку розпочалось не
1992-1993 роках, як вказує позивачка, а в
2000р. та продовжувалось до 2002р.,
враховуючи, що тільки в 1992 р. було
прийнято рішення про надання земельної
ділянки відповідачу для будівництва.
Також, не погоджується з твердженням
позивачки про те, що вона до 2011р.
обробляла город, збирала врожай та
навідувалась до с.Глибоке, оскільки
належних доказів на підтвердження
даної обставини, позивачка не надала, а
ним, до матеріалів справи долучені
довідки з Глибоцької сільради про те,
що з 2002р земельна ділянка оброблялась
саме ним i лише він сплачував земельний
податок. До того ж, вважає, що позивачка
пропустила строк звернення до суду з
такими позовними вимогами, посилаючись
на те, позивачка дізналась про
порушення своїx прав в спільній
сумісній власності подружжя ще 25.09.2003р.,
оскільки в цей день, вони з нею до
розірвання шлюбу на основі взаємних
поступок досягли домовленості про
поділ спільного майна подружжя та
уклали договір дарування, за яким він
подарував позивачці, а остання
прийняла 1/4 частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 враховуючи, що
позивачка на той час вже подала позов
до суду про розірвання шлюбу. Тому
вважає, що 3-х річний строк позовної
давності, за вищевказаних обставин,
сплив 25.09.2006р. та просить застосувати
його при вирішенні даного спору та в
задоволенні позову, з цих підстав,
відмовити.

Суд, заслухавши учасників
судового розгляду, дослідивши i
оцінивши в сукупності, докази по cnpaвi,
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Встановлено, що сторони з 16 травня 1992р.
по 04 грудня 2003р. перебували в
зареестрованому шлюбі.

Під час шлюбу, рішенням виконкому
Глибоцької сільської ради народних
депутатів № 22 від 06.10.1992р. відповідача
була надано у користування земельну
ділянку, розміром 0,25 га для будівництва
індивідуального житлового будинку.

На даній земельній ділянці
розташований об»єкт незавершеного
будівництва.

Вищенаведене підтверджується даними
копії паспорта позивачки (а.с.5), копії
витягу з рішення виконкому Глибоцької
сільської ради народних депутатів № 22
від 06.10.1992р. (а.с.6), копії свідоцтва про
шлюб, укладеного між позивачкою та
ОСОБА_4 (а.с.8), копії свідоцтва про
розірвання шлюбу між сторонами (а.с.9),
копії свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.10), копій довідок сільради № 1391 від
13.11.2012р. та № 1319 від 16.11.2012р.

Відповідно до ст.60 СК України, ст.368 ЦК
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на пpaві спільної cyмicнoї власності, -
власност1 двох чи більше ociб без
визначення часток кожного з них у прaвi
власності

Згідно із ч. 1 ст.69 СК України, дружина i
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної cyмicнoї
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно із ст. 70 СК України, у paзi
поділу майна, що є об"єктом права
спільної cyмicнoi власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Однак, враховуючи, що позивачка, маючи
таку можливість, не надала суду жодного
належного доказу, який б підтверджував
факт проведения будівництва, нею та її
батьками, житлового будинку на
вищезазначеній земельній ділянці під
час шлюбу з відповідачем, а наявні у
матеріалах справи товарні чеки на
накладні на придбання будматеріалів не
є тими належними доказами, що можуть
підтверджувати такий факт, враховуючи,
що з них не вбачається, що будматеріали
були придбані саме позивачкою i саме
для проведения будівництва житлового
будинку на вищезазначеній земельній
ділянці, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Kpiм того, оскільки в задоволенні позову
відмовлено по cyтi, застосовувати строк
позовної давності підстав не має. Разом
з тим, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
пepeбіг позовної давності починається
від дня коли особа довідалась або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила, а
належні докази, які б підтверджували ту
обставину, що позивачка дізналась про
порушення свого права в спільній
сумісній власності подружжя тільки в
2011 poці, за наявності інших доказів, в
матеріалах справи, відсутні.

Керуючись ст.60, ч.1 ст.69, ст.70 СК України,
ч.1 ст.261, ст.368 ЦК України,

ст.ст.8, 10, 11, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИР1ШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про визнання права власності на
будівельні матеріали та обладнання
незавершеного будівництва в с.
Глибокому Бориспільського району, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Київської області
через Бориспільський міськрайсуд, на
протяз1 10 днів, з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник