Справа № 1003/9707/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз з неї було стягнуто на підставі судового наказу від 18.10.2011 року заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2516,09 грн., про видачу цього наказу їй стало відомо після виклику у виконавчу службу, але з цим наказом вона не згодна, оскільки власником частини будинку, по якій нараховано заборгованість, є її син, а тому вона не може бути боржником по даній справі. В звязку з наведеним заявник просить суд даний наказ скасувати.

За ухвалою суду від 06.06.2012 року заявниці було поновлено строк на подання цієї заяви, як пропущений з поважних причин, вказану заяву було прийнято до розгляду.

В суді заявник подану заяву підтримала, представник ПАТ Київоблгаз щодо задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши заяву, додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 2-н-269 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2516 грн.09 коп.

Судовий наказ набрав чинності 22.11.2011 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В даному випадку боржник оспорює свій обовязок по сплаті заборгованості перед стягувачем на тій підставі, що власником частини будинку, по якій нараховано заборгованість, є ОСОБА_3, що стверджується копією договору дарування від 21.07.1995 року, а тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-269, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз заборгованості за надані послуги в сумі 2516 грн.09 коп., - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_4