overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/5883/2012
Номер провадження 2-н/0418/448/2012
УХ В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1241,01 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1241,01 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0908/6911/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 21.12.2012року на 09:30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
М.Харків, вул..К. Маркса,13/15, кв. 2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 412/9739/12
11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.
при секретарі Савченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущенної у тексті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по цивільній справі №412/9739/2012 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд`про визнання рішень недійсними, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищезазначена цивільна справа.
При наборі тексту рішення суду від 21 листопада 2012 року в резолютивній частині було допущено описку.
Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по цивільній справі №412/9739/12/ виправити, резолютивну частину рішення суду читати в наступній редакції:
«Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд`про визнання рішень недійсними задовольнити частково.
Визнати недійсними всі рішення зборів уповноважених представників членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд`від 26.06.2012 року як прийняті неправомочним складом зборів.
Визнати недійсними рішення зборів від 26.06.2012 року про продовження повноважень правління кооперативу і ревізійної комісії як незаконні та прийнятими неправомочним складом зборів.
Визнати повноваження правління та голови правління, ревізійної комісії кооперативу припиненими.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд`на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 364 грн. 30 коп.»
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Г.В.Черновськой
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6080/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-807/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-807/2011 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6080/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-807/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 27 вересня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/2011/6993/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Степних В`ячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року являється ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно умов якого ПАТ КБ «Надра`було відкрито на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановлено ліміт кредитування в розмірі 2400.00 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими цим договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним договором не виконав. В зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.12.2011 року має заборгованість в сумі 6069.19 грн., яка складається з: суми не погашеного кредиту в розмірі 2556.08 грн.; суми не сплачених відсотків в розмірі 2431.21 грн.; штрафу за не своєчасне погашення мінімального платежу в розмірі 1081.90 грн. В добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена. Тому, просить суд, позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Степних В`ячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6576/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд приходить висновку про своєчасне подання заяви про скасування судового наказу, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 22 жовтня 2012 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-958/08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 541/702/12
Провадженя№ 2-о/541/1178/12
УХВАЛА

24.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012р. о 16 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
2011/9158/12
2/2011/4410/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про розірвання кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012 року, 14-00 годину.

Суддя

Суддя: Г. С. Подус
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«14» грудня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/2616/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосева Д.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 786,03 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір по 26 грн. 83 коп.
Суддя __________________________________ Лосева Д.А..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Лосева Д.А..
№ 2//2011//5181//2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради про усунення перешкод власнику в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку ,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом 12.07.2012 року, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
18 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради про усунення перешкод власнику в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0418/4495/2012

У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Тельчарова Євгена Анатолійовича про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Овчаренко Н.Г.

У зв`язку зі скасуванням 26 червня 2012 року заочного рішення по вказаній цивільній справі, вищевказану справу передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Тельчарова Євгена Анатолійовича про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
СприеаМ 1001/966/2012 2/1001/658/2012
РІШЕННЯ Іменем України

04 вересня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції, за актовим записом № 34.

Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими, безпідставно виникають конфлікти, скандали, що негативно впливає на міцність шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки у виниклих правовідносинах між даними сторонами визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи позицію сторін, суд вирішив продовжити слухання справи по суті та вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 28.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції, за актовим записом № 34 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Коваленко
Справа № 412/5184/2012
пр. № 2/412/3305/2012

УХВАЛА
17 травня 2012 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Галічий, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений позов. Одночасно на розгляді того ж суду перебуває позовна заява відповідача ОСОБА_2 до позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Враховуючи, що їх окремий розгляд є недоцільним, суд вважає за необхідне зазначені позовні заяви об`єднати в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 412/5184/2012 (пр. № 2/412/3305/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об`єднати з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що розглядається в рамках справи № 412/4851/2012 (пр. № 2/412/3229/2012), об`єднаній справі присвоїти № 412/5184/2012 (пр. № 2/412/3305/2012).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 0418/6899/2012
У Х В А Л А
18 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи ТОВ «Мегарей Компані », ПАТ АБ «Радабанк», про розкриття банківської таємниці ,-
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи ТОВ «Мегарей Компані », ПАТ АБ «Радабанк», про розкриття банківської таємниці.
Заява подана з додержанням вимог ст.287,288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи ТОВ «Мегарей Компані », ПАТ АБ «Радабанк», про розкриття банківської таємниці.
Призначити закрите судове засідання на 09:00 годин 23.10.12р.
Повідомити заінтересованих осіб про час та місце розгляд справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1513/2272/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та на власне утримання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.07.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень, щомісячно починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття та на власне утримання у розмірі 700 гривень, щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною 3 річного віку.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Оскільки співвідповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст.., ст.., 132, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Болградському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 03.08.2012 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов ( так, ні частково)

2. Що може пояснити по суті позову

3.Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмову вигляді

4.Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі ?

5. Витребувати копію паспорту ОСОБА_2 .

6. Витребувати у Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області адресну довідку на громадянина ОСОБА_2 , в разі непред`явлення відповідного паспорту, витребувати довідку Ф-1.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19

Суддя Кілійського районного суду М. З. Гавриш