Справа № 2-с/0516/80/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити їй строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ № 2н/0516/167/2012 від 21 березня 2012року. Обгрунтовує вимоги тим, що 25 червня 2012року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/0516/167/2012 від 21 березня 2012року про стягнення з неї заборгованості за опалення. Оскільки вона ніякого судового наказу не отримувала, то звернулася до суду з проханням надати їй копію судового наказу, з якого дізналася, що з неї солідарно було стягнуто заборгованість за опалення у розмірі 6 516,57грн. У зв'язку з тим, що отримала судовий наказ лише 25 червня 2012року раніше звернутися до суду про скасування наказу не мала можливості.

Вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими виходячи щз наступного: 09 червня 2008року рішенням суду № 2 - 1367 з неї було стягнуто заборгованість за опалення за теплову енергію станом на 01 листопада 2007року. Тобто заборгованість на яку ОКП мало б стягувати - це заборгованість за період з 01 листопада 2007року по 01 березня 2012року. Відповідно до наданої їй довідки про нарахування заборгованості за сплату на листопад 2007року заборгованість складає 4021,73грн, а станом на березень 2012року 8568,71грн. Тобто за цей період заборгованість складає 4546,98грн. Звідки ж взялась сума 6516,57грн їй не пояснили. Крім того судовий наказ був виданий без урахування строку позовної давнини, який передбачений ст. 257 ЦК України. Із поданих документів вбачається спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги, оскільки вважає що із наданих стягувачем матеріалів вбачається спір про право. Після отримання судового наказу в суді 26 червня 2012року, вона одразу звернулася до тепломережі для з'ясування обставин виникнення заборгованості, оскільки вважала, що боргу в такій сумі не має, тому, що її батьки сплачували у 2011році послуги з теплопостачання. Однак в тепломережі їй не змогли конкретно зазначити період виникнення и боргу. Судові рішення, якими було стягнуто з них заборгованість у 2008році вони виконали в повному обсязі. Крім того, особисто вона виписалася з цієї квартири у вересні 2010року, а борг стягнуто солідарно і з неї у період, коли вона не мешкала в квартирі. Також стягувачем не врахована позовна давність. Просить наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просять в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Вважають, що в розрахунку заборгованості строки позовної давності не пропущено, бо споживач періодично сплачував за спожиту теплову енергію, в розмірах, які перевищували нарахування поточних періодів, сплачуючи за попередній період, як наприклад платіж від 28.10.2011року в розмірі 1190,00грн.

Оскільки із наданих документів ОСОБА_1 вбачається, що вона була прописана за адресою: м.Дружківка, вул.Енгельса, 87/14 в період з 19.01.2005року по 07.09.2010року , то просять змінити судовий наказ в частині стягнення боргу станом на 07.09.2010року солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 борг в сумі 5840,98грн , солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг станом на 01.12.2010року в сумі 2912,18грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н/0516/167/2012 від 21 березня 2012року з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 6516,57грн (а.с.12).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 26 червня 2012року. До суду звернулася із заявою про скасування судового наказу 02 липня 2012року, тобто в строки, передбачені ст. 105 ЦПК України.

Із копії рішення Дружківського міського суду від 09 червня 2008року (а.с.21) вбачається що з боржників солідарно було стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 листопада 2007року в сумі 1070,82грн. Ця обставина також зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу. Рішення суду боржниками ОСОБА_1 виконано. Таким чином на час розгляду справи 09 червня 2008року стягувач вважав, що споживачі ОСОБА_1 винні йому станом на 01 листопада 2007року 1070,82грн.

Із розрахунку, який доданий до матеріалів справи стягувачем, вбачається, що станом на 01 листопада 2007року лічиться заборгованість в сумі 3821,68грн. Також із розрахунку заборгованості, який доданий до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6516,57виникла ще до 2009р. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Боржник вважає, що необхідно застосувати строк давності.

Ствердження стягувача, що строки позовної давності не пропущено, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини оспорюються боржником ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пред'явила оригінали квитанцій, в яких чітко визначений період, за який було сплачено послугу.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/167/2012 від 21 березня 2012року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 6516,57грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова