Справа № 1308/3799/2012
Провадження № 2/1308/1226/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікула В.Є. по цивільній справі за позовом Липницької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Липницької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

10.11.2011 року по цивільній справі Жовківським районним судом Львівської області під головуванням судді Мікула В.Є. справу по суті розглянуто, та позовні вимоги по цивільній справі за позовом Липницької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення - задоволено , позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ухвалою суду залишено без розгляду.

Ухвалу суду від 10.11.2011 року про залишення без розгляду позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було оскаржено до Апеляційного суду Львівської області , яку задоволено , та вище вказану ухвалу Жовківського районного суду Львівської області скасовано , а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції .

10.12.2012 року на адрес суду від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Мікула В.Є. , в зв"язку з тим , що він вже приймав участь у розгляді даного цивільного позову , і в результаті було винесено судове рішення, яке оскаржувалося в апеляційному порядку . А повторна участь судді у справі є прямим порушенням норм права зокрема ст.21 ч.1 ЦПК України , яка чітко вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляду справи .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак на адрес суду направили заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності . А тому суд вважає за можливе розгянути дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ч.2. ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.21 ч.1 ЦПК України питання про відвід чи самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне задля обєктивності розгляду і віри сторін у законність, справедливість судового розгляду , слід задоволити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мікула В.Є.

Керуючись ст.ст. 21 ч.1 , 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Мікули Володимира Євгеновича по справі за позовом Липницької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- задоволити.

Дану справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді для розгляду даної справи, в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.