АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/2090/26/2012
Справа №2-8845/08 Головуючий 1 інстанції:Штих Т.В.
Категорія: про визнання права власності Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

При секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що придбав квартиру за договором купівлі-продажу від 15 березня 2007 року у стані самочинного переобладнання попереднім власником. Внаслідок добудови, надбудови та перепланування приміщень загальна площа збільшилась з 119,7 кв.м. до 214,8 кв.м.

З таких обставин позивач просив суд анулювати його право власності за договором купівлі-продажу та визнати право власності на переплановану квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

За апеляційною скаргою власника квартири № 3 в цьому будинку ОСОБА_5, рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року, рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру відмовлено.

У квітні 2012 року представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення від 7 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що квартиру подарував у 2008 році ОСОБА_6, якою були отримані у 2010 році висновки відповідних державних установ санітарно-епідеміологічних служб, МНС про відповідність вимогам законодавства проведеної реконструкції квартири та на те, що рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 23 червня 2004 року дано дозвіл на збереження самочинно перепланованої квартири.

Такі обставини заявник вважає нововиявленими, зазначивши, що через дарування квартири іншій особі при наявності рішення орган місцевого самоврядування та висновків органів санепідемслужби і МНС, про що йому не було та не могло бути відомо і те, що ці обставини є істотними для вирішення справи, просив переглянути рішення апеляційного суду від 7 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення районного суду від 31 жовтня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи представника ОСОБА_3, що викладені у його заяві, колегія вирішила зазначену заяву залишити без задоволення з наступного.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 про визнання його права власності на самочинно переплановану квартиру, апеляційний суд встановив, що позивачем в порушення прав інших власників квартир будинку самочинно без їх згоди здійснено збільшення площі квартир за рахунок площі горища будинку та сходів на горище без затвердженої проектної документації.

За таких обставин доводи представника ОСОБА_3 про те, що висновки органів санепідемслужби, МНС та рішення райвиконкому про збереження самочинної квартири, є істотними обставинами для справи та нововиявленими на час ухвалення рішення апеляційним судом безпідставними, оскільки мешкаючи за адресою спірної квартири йому могло бути відомо про здійснення відповідних служб таких висновків, які за нормою ст..152 ЖК України не є підставами для визнання права власності на самочинно перебудовану квартиру за рахунок допоміжних приміщень будинку.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді