overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6566/2012
Провадження № 2-н/0805/670/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 1718/4486/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок № 31 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Центральна в с. Вири Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 6 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7854/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 085,40 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 6 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 60 А, кв. 6 помер(ла) 01.07.1997 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Комуненергія" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Комуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 0503/517/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Мілевській О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити Відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Копію ухвали на направити до Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області та повідомити про розгляд справи на 23.05.2012 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 вересня 2012 року Справа № 1324/1580/12
Провадження №2-н/1324/61/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Наше місто» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8949 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2085/11
Провадження № 2/1616/306/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жолонка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальнгого підприємства 2Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

Направити новому учаснику процесу копію позовної заяви з додатками до неї.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства 2Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 08 лютого 2012 року на 11 годину в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1304/8707/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу, запропонувавши йому подати протягом 10-ти днів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

Суддя А.Р.Курилець
№ 1614/921/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1300/12/07-ПК від 16.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1300/12/07-ПК від 16.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1300/12/07-ПК від 16.08.2007 року.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1614/2104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка « Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в заяві, що 03 липня 2006 року був наданий кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 2098 грн. строком до 20.07.2007року. Умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості за кредитним договором станом на 30 липня 2012 року в сумі 7180,66 грн., тому просить позов задовольнити.

Під час попереднього та судового розгляду зясувалося, що повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме: до суду повернулися конверти з відмітками, що адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2012 р., відповідач за зазначеною в позові адресою зареєстрований і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті Зоря Полтавщини про його виклик до суду .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання по справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відповідача: ОСОБА_1, яке відбудеться 10 жовтня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31.

Суддя О. В. Бондаренко
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/15852/12 р. за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

до судового розгляду на 21 грудня 2012 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-354/11
Провадження № 2/1609/36/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що один із відповідачів ОСОБА_4 померла.

Згідно заповіту від 24 травня 19991 року ОСОБА_4 склала заповіт яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Позивач не заперечує проти залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5

Інші сторони в судове засідання гне з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою як правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5, про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8611/2012

2-н/0503/1634/2012

04 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 5 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

22.11.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Березнюк В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3;

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить в порядку ч.2 ст.1186 ЦК України стягнути з останньої 19315 грн. матеріальної шкоди, завданої пожежею, яка сталась з вини її сина ОСОБА_6, 5000 грн. моральної шкоди, а також 1200 грн. на проведення експертної оцінки.

По даній справі 03 жовтня 2012 року було проведено повторний автоматичний розподіл і справу передано судді Сагайдак І.М.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно довідки Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_6 знаходиться в ХОПЛ №1 з діагнозом: параноїдна шизофренія, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, ймовірна виписка ОСОБА_6 середина грудня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_6 не має представника, а його хвороба виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити на час хвороби ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди на час хвороби ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0514/2184/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___05________12___2012 року на _ 09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4423/2012

2-н/0503/778/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко