overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1219/11
УХВАЛА

16 серпня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Чугуївське МБТІ про розірвання договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.07. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив на підставі ст..ст. 203,215, 229-230 ЦК України розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним та відповідачем та повернути йому квартиру.

На порушення ст.. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: вимагаючи розірвати вищевказаний договір дарування, позивач фактично ( з посиланням на норми права) просить визнати договір недійсним, посилаючись на те, що був введений відповідачем та його матірю в оману (ст.. 230 ЦК України ) та на те, що цей договір він уклав під впливом помилки(ст.. 229ЦК України).

Однак ОСОБА_1 не зазначив в позовній заяві щодо яких обставин він помилявся, укладаючи оспорюваних договір, в також не зазначив щодо яких обставин відповідач ввів його в оману при вчинені вказаного правочину, і не послався на докази в обгрунтування цих вимог.

Також в позовній заяві відсутні й викладення обставин яким чином (шляхом) позивач просить повернути йому спірну квартиру.

Позивач також просить розірвати договір дарування, не зазначаючи підстави його розірвання, передбачені законом.

Вищевказані обставини свідчать про те, що позовні вимоги є суперечливими за своїм змістом: або позивач визнає договір укладеним і просить його розірвати, або оспорює його недійсність відповідно до зазначених ним ст..ст. 203,215, 229-230 ЦК України, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07. 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, його позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Чугуївське МБТІ про розірвання договору дарування квартири повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.12.2012р. на 10 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4055 грн. 94 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

ставка судового збору з 01 січня 2012 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру має бути 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн, тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір 26,40 грн. ;

крім того, позовна заява підписана представником, повноваження якого скінчилось 30.12.2011 року (про що свідчить копія довіреності), і хоча згідно поштового штемпеля на конверті позовну заяву з доданими документами відправлено 30.12.2012 року, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі наявні зазначені вище недоліки, не усунення яких перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, та у будь-якому випадку не пізніше 02 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 541/560/12
№ 2/541/1033/12
01.03.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-951/12

27 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Берізка", Селянського кооперативу "Добробут", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Малостидинська сільська рада Костопільського району про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на картоплесховище, що знаходиться за адресою: вул. Яполотська, 15, с. Малий Стидин, Костопільського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно протоколу загальних зборів співвласників майна КСП "Україна" від 21.01.2004р. за №3, прийнято рішення про виділення майнового паю в натурі. Зокрема вирішили виділити кооперативу "Добробут" та кооперативу "Берізка" майно, в тому числі картоплесховище в с. Малий Стидин, Костопільського району (по 1/2 частині будівлі кожному із кооперативів). 22.06.2006р. між СФГ "Берізка", СК "Добробут" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу згаданого картоплесховича.

Однак, позивач не має можливості виготовити технічну документацію на картоплесховище та зареєструвати право власності, оскільки попереднім власником не проведено первинну реєстрацію такого права на вказаний об"єкт нерухомості.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, в розмірі 214,60 грн., хоча інвентаризаційна вартость картоплесховища становить 185851 грн.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Берізка", Селянського кооперативу "Добробут", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Малостидинська сільська рада Костопільського району про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 902/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанкПро звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що між АБ ОСОБА_1 Русь( від 12.05.2011р- ПАТ ОСОБА_1 Русь) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Для забезпечення позову було укладено Договір застави транспортного засобу, а саме: сідлового тягача-Е моделі FREIGHTLINER 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама) №IFUWDCYA9XL987390, реєстраційний номер НОМЕР_1. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, АБ ОСОБА_1 Русьзвернувся до суду з позовом до суду про стягнення заборгованості. Даний позов судом задоволено в повному обсязі та видано виконавчі листи. На підставі виконавчих документів відкрито виконавче провадження. В процесі виконання рішення суду виявилось, що реалізувати заставлене майно не можливо, оскільки 26.05.2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно. Просить звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.05.2009 року рухоме майно, що перебуває в заставі в ПАТ ОСОБА_1 Русь( до 12.05.2011р- АБ ОСОБА_1 Русь) та належить на праві власності ОСОБА_2 а саме сідловий тягач-Е модель FREIGHTLINER 1999 року випуску, номер шасі ( кузов, рама) №IFUWDCYA9XL987390, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд приходить до наступного висновку. Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Недоліки позову усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанкПро звільнення заставленого майна з-під арешту та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 лютого 2012 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 01 лютого 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М..
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1276/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0302/2733/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада, призначити до судового розгляду 11.12.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/4188/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з червня 2012 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідачка в заяві не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, що розцінюється судом як бажання залишити прізвище «Кравчук».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Матюха) ОСОБА_3, зареєстрований Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 32 від 24 липня 2010 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кравчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2114/9226/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (третя особа - ОСОБА_3).

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина на період його навчання.

Як на правову підставу своїх вимог позивачка посилається на ст.199 Сімейного Кодексу, зазначаючи, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти років. Але у статті 199 Сімейного Кодексу України також зазначається за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

У позовній заяві всупереч вимогам п.п.5,6 позивач не зазначив про можливість відповідача надавати матеріальну допомогу. При цьому вказав, що відповідач від другого шлюбу має трьох неповнолітніх дітей, має заборгованість по сплаті аліментів на ОСОБА_3 до 18 років. Тобто позивач зазначив обставини, які свідчать про труднощі відповідача у сплаті аліментів на повнолітнього сина, але не зазначив обставин, які б вказували на те, що він має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому синові на період навчання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (третя особа - ОСОБА_3). до залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4