overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3550/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного проркурора в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу.

29.10.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

31.10.2012.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 30.10.2012 року та передана судді
Подзігун Г.В. 01.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді –Гуденко
О.А.,

при секретарі –
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з тексту рішення в резолютивній частині рішення помилково вказано дата до якої стягуються аліменти - «до 03 вересня 2012 року»замість «до 03 вересня 2013 року».

В описовій частині помилково вказана дата народження сина позивачки
Владислава –«07.12.200 року»замість
«07.12.2010 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В описовій та резолютивних частинах рішення виправити описки.

Шостий абзац описової частини викласти у такій редакції:

«Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково у розмірі 100 грн. щомісячно та надав суду заперечення, в яких пояснив, що отримує заробітну плату у розмірі 1100 грн. 00 коп., сплачує аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, 28.09.2010 року та сина ОСОБА_4, 07.12.2010 року у розмірі 500 грн. на кожну дитину.»

Другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2011 року і до досягнення сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до 03 вересня 2013 року, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 володимировна звернулася до суду із позовом до
Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18.10.2012 року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 29.11.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.10.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажуу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

19.09.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

01.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.10.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 29.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.11.2012 року на 14:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у позивача довідку Ф-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього
Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп.
Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором №
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9897 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 9897 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.10.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду з позовною заявою до відповідача про вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 15 год 00 хв

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті № 2, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

23.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

31.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.10.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 01.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Кредитпромбанк»про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредипромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, надане 14 вересня до суду, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль, що належить
ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Кредипромбанк» про вжиття заходів забезпечення позову
–задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA, модель CERATO 1.6, випуску 2007 року, кузов №
НОМЕР_1 державний номер ВЕ5432AT, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали для виконання надіслати в
МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаїв
О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

23.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

31.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.10.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 31.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Кредитпромбанк»про заміну відповідача та залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредипромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. 09 лютого 2011 року заочним рушенням суду позов було задоволено.

У травні 2012 року банк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.02.2011 року у зв`язку з новоявленими обставинами.

28 травня 2012 року ухвалою суду заява
Банку була задоволена, заочне рішення скасоване, ОСОБА_3 притягнутий до участі у справі у якості співвідповідача.

Під час розгляду справи представником
ОСОБА_3 –ОСОБА_4 було надано до суду лист-відповідь ДАІ від 12.07.2012 р. на запит. З даного листа стало відомо, що предмет застави Банку –транспортний засіб марки KIA, модель CERATO 1.6, випуску 2007 року, з 07 вересня 2010 року по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, надане 14 вересня до суду, про заміну відповідача та залучення третіх осіб до участі у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Кредипромбанк» про заміну відповідача та залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно – задовольнити.

Замінити відповідачів по справі
–ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним відповідачем –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
–ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2012 року на 10 год.00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаїв
О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.12.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати оригінал свідоцтва про одруження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН