overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/2517/4/12
Єдиний унікальний № 2517/2876/12
УХВАЛА

12 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на автомобіль ТОYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, оскільки на даний час у позивачки виникають сумніви щодо можливості реалізації відповідачем спірного автомобіля, ОСОБА_2 було подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Дослідивши заяву та вивчивши викладене в ній суд вважає, що вимоги щодо забезпечення даного клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль ТОYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Копію ухвали направити ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції - для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня її проголошення Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Л.Зарічна
Справа № 1119/1057/12
Провадження № 2/1119/206/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 419 площею 4,41 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1057/12 (провадження № 2/1119/206/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 31 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 31 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-449/12 16.01.2012
Справа № 22ц-449/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 31 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/806/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2012 о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/806/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: виконкому Красносільської сільської ради надати право в строк до 10:00 год. 26.06.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2034/4393/2012
Провадження № 2-н/2034/1830/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Орєшкова,б. 83, кв. 44, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5620 (пять тисяч шістсот двадцять) грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5675 (пять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 75 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна зпід арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять належного обґрунтування та не зазначено доказів, якими саме винними діями відповідача, а не боржника, як сторони виконавчого провадження, порушено право позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- вимоги позивача ОСОБА_3 не містять належного обґрунтування, яке саме право позивача, як сторони виконавчого провадження боржника, порушено, та якими саме діями відповідача, та не зазначено доказів цього або підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна зпід арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1806/6328/12
Провадження № 2/1806/1880/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2012 року м.Суми

11Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-Позовні вимоги не містять розміру заборгованості по заробітній платі, періоду, за який вона утворилася.

-Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.ст. 118,119 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, при цьому до позовної заяви, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 0503/4933/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.06.2012 року о 09 год. 25 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-66/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що справа стосується відшкодування збитків в наслідок ДТП, оскільки він являється власником автомобіля.

Учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, слід залучити до розгляду в справі третьою особою без самостійних вимого ОСОБА_3 з викликом його в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ,168 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди з викликом її в судове засідання на 06 лютого 2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1119/905/12
Провадження № 2/1119/159/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненння боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі - 146157 грн. 28 коп., та витрати пов"язані з веденням даної справи, а саме судовий збір в сумі - 1461 грн. 57 коп. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 107 грн. 30 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненння боргу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/905/12 (провадждення № 2/1119/159/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 27 серпня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 27 серпня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/2043/2012
Провадження №2/2108/1042/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Позов мотивований тим, що 01.01.2012р. померла мати позивачки, якій при житті належала на праві спільної сумісної власності 1/2 частина житлового будинку, але право власності не було належним чином оформлено. Позивачка в позові просила визнати за померлою право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог, оскільки неможливо визнати право власності за померлим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 30.06.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4682/12 22.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3100/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», відділу Держкомзему в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійними та зобовязання скасувати державну реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2012 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1019/179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою в суд і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2003 року Помоклівської сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №2.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/77/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/77/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: Городківській сілььскій раді надати право в строк до 09:00 год. 22.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя