overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в грудні 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 31.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 11 коп. У зв`язку з тим, що заявник зі стягувачем не укладав ні яких договорів, а послуги отримує неякісно та неив повному обсязі, вважає що між сторонами не існує ніяких зобов`язань, а тому не існує заборгованості. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Укртелеком`в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/2011/9940/2011 р. від 31 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком`в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 11 коп.

Роз`яснити ПАТ «Укртелеком`в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0418/527/2012
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р., суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 25.01.2012 року, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 15.02.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: сплати судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

У зазначений судом строк та станом на 17.02.2012 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/1460/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45г.06.04.2012року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/5877/2012
Номер провадження 2-н/0418/442/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 659,79 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 659,79 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
03.12.2012 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,
перевіривши матеріали по справі за позовом:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання довідки недійсною, -
встановив:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання довідки недійсною.
Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 12.12.2012 р. 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012

20 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 01.05.2007 року по 30.09.2012 року у розмірі 2566,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 10,64 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 31,73 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а також з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, заявник просить стягнути з боржника інфляційні витрати та три відсотка річних від простроченої суми, що є цивільно-правовими відносинами, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 701/3113/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 1715 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, позивачем в порушенні ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, оскільки згідно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., і за вказану вимогу йому також необхідно сплатити 107,30 грн., відповідно до п.п 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити 321,90 грн. (214,60 + 107,30) судового збору по позову.

Також, в позовній заяві не зазначено чи був застрахований транспортний засіб позивача договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не доданий до позову поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
07 грудня 2012 року
Справа № 0418/7901/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7901/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5528/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд приходить висновку про своєчасне подання заяви про скасування судового наказу, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 29 серпня 2012 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № провадження 2н/0418/253/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5584/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Махницького Валентина Валентиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5584/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 04 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №2-о-142-2007
23 квітня 2012 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,
При секретарі Кудлачик Н.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Стовпецької сільської ради, Дубенського району, про ухвалення додаткового рішення,
До суду з заявою звернулася Стовпецька сільська рада про ухвалення додаткового рішення по справі.
Свою заяву обгрунтовує тим, що 7 грудня 2007 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-о-142-2007 за заявою Стовецької сільської ради, зацікавлені особи Дубенська районна рада, Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади. Заяву задоволено.
При виконанні рішення і оформлення права комунальної власності на нерухоме майно об`єкту незавершеного будівництва заводу пористих піноблоків КП «Архвтетктор» відмовлено в реєстрації, оскільки судом не конкретизовано які саме приміщення передано в комунальну власність.
У зв`язку з чим просять винести додаткове рішення з конкретизацією приміщень, які підлягають передачі у комунальну власність місцевої громади.
Суд, вивчивши заяву Стовпецької сільської ради про ухвалення додаткового рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.
За вимогами п.2 ч.І ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення якщо суд вирішив питання про право, точно не зазначив майно яке підлягає передачі.
Керуючись ст.,220 ЦПК України суд -,
Заяву Стовпецької сільської ради, Дубенського району, зацікавлених осіб Дубенська районна рада, Дубенська ОДПІ про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Передати комплекс виробничих приміщень, а саме: виробничий цех загальною площею 1381,21 кв.м., трансформаторне приміщення загальною площею 18,65 кв.м., газова котельня загальною площею 632,47 квю.м., двоповерхове адміністративне приміщення загальною площею 237,86 кв.м., які є об`єктами незавершеного будівництва заводу пористих піноблоків, що розміщені на земельній ділянці загальною площею 1,92 га та знаходяться за адресою територія Стовпецької сільської ради комплекс будівель і споруд №1 с. Стовпець, Стовпецької сільської ради, Дубенського району, Рівненської області у комунальну власність територіальної громади с. Стовпець, Дубенського району Рівненської області.
На рішення може бути продана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.
Дане рішення є невідємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року (справа №2-0-142-2007.)
Суддя
18 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6863/2012
У Х В А Л А

прийняття справи до провадження

18 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 0418/6863/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року про залишення позову без розгляду та повернуто справу для продовження розгляду.

16 жовтня 2012 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/6863/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 08 листопада 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2011/5121/2012
Провадження № 2/2011/3409/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 19 березня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко

Рудіку О.М.

АДРЕСА_1

Харківська міська рада Харківської області

61200, м. Харків, майд. Конституції, 7

12.03.2012 року

Справа № 2011/5121/2012 Шоста Харківська державна нотаріальна контора

61022, м. Харків, майд. Свободи, 5, к. 575.

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко