Справа № 2-1348/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів борг, що виник за укладеним кредитним договором № 74 микр-ср від 05 березня 2008 року в сумі 467 602 грн. 05 коп., а також судові витрати, оскільки ОСОБА_1, як боржник, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, не виконали взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки.

В судове засідання представник позивача не зявився, у своїй заяві позов підтримав, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом розміщення повторного оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» за № 44 від 07.03.2012 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності цих відповідачів, суд виходить з вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що борг має сплачувати позичальник за договором позики ОСОБА_1

Дослідивши докази по справі, суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 74 микр-ср від 05.03.08 р. за яким ОСОБА_1 отримав у позику 45 000 доларів США. Отримання ним цих коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 05.03.08 р. Жодна із сторін не оспорювала даний договір за його безгрошовістю, не ставила вимогу про визнання його не укладеним, нікчемним чи недійсним.

За умовами цього кредитного договору відповідач ОСОБА_1 мав погасити суму заборгованості за кредитом відповідно до погодженого сторонами графіку, сплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами, винагороду тощо.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту, сплати відсотків, винагороди банку. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання не погасивши частину кредиту згідно графіку, що додається до кредитного договору. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання стосовно повернення частини кредиту згідно графіку, позивач відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, процентів та інших платежів згідно кредитного договору, що залишились не сплаченими.

Відповідно до умов договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу проценти за користування кредитом та пеню за порушення зобовязання.

Із доданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість. Такі його дії є порушенням п.п. 2.2 укладеного кредитного договору.

Строк дії укладеного договору не закінчився. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Загальна заборгованість за кредитним договором становить 467 602, 05 грн., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 293 816,76 грн.; нарахованих відсотків у розмірі 136 987,96 грн.; пені у розмірі 36 797,33 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 05 березня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Аналогічний договір було укладено і з ОСОБА_3

За умовами цих договорів (п. 10) цей договір вступає в силу з моменту його підписання (05.03.08 р.) і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Справа не містить доказів того, що позивач предявляв будь-яку вимогу поручителям про виконання ними зобовязання за договором поруки у звязку з невиконанням ОСОБА_1 взятого на себе зобовязання за кредитом з 06.02.09 р. (згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 мають бути задоволені з огляду на встановлені судом факти, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити у звязку з припиненням дії договорів поруки.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. Відносно витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів доказі не подано. Доказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 554, 1054 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 467 602, 05 грн., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 293 816,76 грн.; нарахованих відсотків у розмірі 136 987,96 грн.; пені у розмірі 36 797,33 грн. та судові витрати у розмірі 1820,53 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева