overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1423/236/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянськ; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаїв,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.
Миколаїв, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за особовим рахунком НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 2382 грн. 97 коп. та за договором реструктуризації за період з 01.07.2010 р. по 01.12.2010 р. в розмірі
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянськ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Миколаїв, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк договором реструктуризації у розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 91 коп., борг за поточні платежі - 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 97 коп. суму інфляційних збитків за договором реструктуризації - 51 грн. 16 коп., 3% річних за договором реструктуризації - 27 грн. 35 коп., суму інфляційних збитків за поточні платежі - 51 грн. 32 коп., 3% річних за поточний борг - 40 грн. 75 коп., та по 23 грн. 52 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№2/504/626/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька ГРАЧОВ Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Догмат
Україна»про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Догмат
Україна»про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 9.30 годин 22 лютого 2012 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 22.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.ГРАЧОВ
У Х В А Л А

23.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року о 12:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

23.11.2012
Справа № 2н-353/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луганської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку , -

В С Т А
Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луганської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О. Темнікова
УХВАЛА

12.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 15 грудня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Зміїв-сервіс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 265 грн. 32 коп.

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також найменування представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Так, в порушення п. 2 частини 3 статті 105
ЦПК України, заявником не зазначені відомості про ім'я (найменування) стягувача та місце його знаходження.

В порушення п. п. 4, 5 частини 3 статті 105
ЦПК України, відсутні посилання ОСОБА_1 на доказами, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відсутній перелік документів, що подаються до заяви про скасування судового наказу на виконання вимог п. 6 частини 3 статті 105 ЦПК України.

На виконання частини 4 статті 105 ЦПК
України, ОСОБА_1 не подано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

-2-

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст. 105
ЦПК України і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1716/5522/2012
Номер провадження 2/1716/2338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ грамадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Рівненській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ грамадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 березня 2013 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2/0523/1019/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2012 року о 13.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 07 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дніпровський районний суд
Справа № 2-2239/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"17" травня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не міститься поштовий індекс, номери засобу зв'язку відповідача, місце перебування або місцезнаходження позивача ( виправний заклад). Не зазначено та не додано жодних доказів щодо підтвердження обставин викладених в позовній заяві.
Не додано копії позовної заяви та документів для відповідача.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Так як позивач знаходиться в закладі позбавлення волі, його начальнику було направлено поштове повідомлення для вручення засудженому ОСОБА_1, яке повернулося до суду з відміткою про вручення від 25 квітня 2012 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/4469/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду,
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 323,22грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення житлово-комунальних послуг.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу по заяві ПАТ
"Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 323,22грн. та судового збору.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 801/7447/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03.10.2012 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 801/7447/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2012 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 317,8 кв. м., при цьому ОСОБА_1 має у власності 1/4 частину, ОСОБА_2 -14 частку,
ОСОБА_3 -16 частку в домоволодінні, відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить 1/3 частка.

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 для вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності заявив клопотання про призначення судово -технічної експертизи.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 з представником за договором і ордером адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечують проти проведення такої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно -технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 317,8 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників у даному житловому будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи -1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 березня 2012 року
Справа № 1003/4469/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву
ПАТ Укртелеком про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Укртелеком », в особі філії Черкаська
Байди Вищ=шневецької 34 код ЄДПРПОУ 0181877 п/р 260071447 у ЧОД Райффайзен Банк АВАЛЬ м.
Черкаси МФО 3544111заборгованність по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 323,22,00 грн та судові витрати в розмірі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2/1612/1437/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова