Справа № 427/1551/14-к
Провадження № 1-в/427/182/14
УХВАЛА

23.04.2012 року

Свердловський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді Колтун
В.А.,

при секретарі: Дашкіної О.М.,

за участю прокурора: Молостова В.С.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання вироку
Свердловського міського суду від 12.02.2014
року в частині стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Свердловського
міського суду Луганської області з
заявою про розстрочку виконання
вироку Свердловського міського суду
від 12.02.2014 року в частині стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 70 000 грн.,
зазначивши, що вироком вищезазначеного
суду він був засуджений за ст.ст. 15 ч.3,191
ч.3.342 ч.2,128, 70 ч.1,72 КК України до 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з
організаційно- розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями. На підставі ст.. 75 КК України
від відбуття основного покарання
звільнений з іспитовим строком на 3
роки.

Заявник просить застосувати
розстрочку виконання рішення в частині
стягнення моральної шкоди у розмірі 70
000 грн. протягом 36 місяців, сплачуючи 1945
грн. щомісячно.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву та просив її
задовольнити в повному обсязі,
пояснивши, що на даний час у нього
склалися обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду, а саме
несприятлива фінансова ситуація, що
пов'язана із відсутністю доходу за
рахунок якого він міг би погасити
заборгованість.

Він є фізичною особою-підприємцем,
здійснюю вантажні перевезення. В
квітні 2011 року у нього було вилучено
його вантажний автомобіль, за
допомогою якого він здійснював свою
діяльність. Внаслідок чого він до
теперішнього часу не займається
підприємницькою діяльністю та не
отримую ніякого доходу, в зв'язку з чим
не маю можливості погасити суму боргу
відразу.

В судовому засіданні прокурор та
представник потерпілого ОСОБА_1
заперечувала проти відстрочки
рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,
потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач та інші особи
мають право звертатися до суду з
клопотаннями про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом. Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
звязку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сімї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання.

На підставі вироку Свердловського
міського суду Луганської області від
12.02.2014 р. заявник ОСОБА_2 був засуджений
за ст.ст. 15 ч.3,191 ч.3.342 ч.2,128, 70 ч.1,72 КК
України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади
пов'язані з організаційно-
розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями. На підставі ст.. 75 КК України
від відбуття основного покарання
звільнений з іспитовим строком на 3
роки. Цим же вироком з ОСОБА_2 на користь
потерпілого стягнуто у відшкодування
моральної шкоди 70 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
виконавчий лист до ВДВС не надходив та
постанова про відкриття виконавчого
провадження не виносилася, що не
заперечували в судовому засіданні
сторони.

З часу скоєння злочину з квітня 2011
вироку боржник не відшкодував
стягувачу моральну шкоду, не здійснив
не одного платежу. Також в судовому
засіданні заявник пояснив, що він не
визнає, те що з нього стягнуто моральну
шкоду у розмірі 70 000 грн. за вироком
суду.

Заявник вказує, що у нього скрутне
матеріальне становище, він не
займається підприємницькою діяльністю
та не отримую ніякого доходу, в зв'язку
з чим не має можливості погасити суму
боргу відразу, але ніяких доказів цьому
не представив. Представлена заявником
у судовому засіданні довідка про
відсутність згідно декларації про
майновий стан за 2012,2013 рік доходів у
заявника не може свідчити про його
скрутне становище і що він не може
погасити заборгованість.

Керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст. 373
ЦПК України, ст.. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

у х в а л
и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання вироку
Свердловського міського суду від 12.02.2014
року в частині стягнення моральної
шкоди - відмовити у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
семи днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Колтун В.А.