У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 вересня 2012
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого-судді –Гуденко О.А.,

при секретарі –Куземі А.С.,

за участю представника заявника
–ОСОБА_1, державного виконавця
Максімової О.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ПАТ «ПУМБ» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2012 р. представник стягувача у
виконавчому провадженні звернувся до
суду зі скаргою, в якої просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця Максимової О.О. і скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 12 березня 2012 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа, видного Центральним районним
судом м. Миколаєва № ц-12-8132010 від 22
квітня 2011 року про стягнення на ПАТ
«ПУМБ» з ОСОБА_2 та ТОВ «Визитхауз»по
075 грн. судових витрат.

В обгрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що в порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець необґрунтовано закінчив
виконавче провадження на підставі п. 3
ст. 49 цього Закону, що позбавляє
стягувача в подальшому ще раз
пред’явити виконавчий лист до
виконання, в той час як належало
повернути виконавчий лист стягувану в
зв’язку з відсутністю у боржника
майна.

У судовому засіданні заявник вимоги
скарги підтримав. Суду пояснив, що
державним виконавцем неправомірно
закінчено виконавче провадження в
зв’язку з ліквідацією юридичної особи
боржника, тоді як відомості про
припинення ТОВ «Визитхауз»ще не
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС ОСОБА_3 у судовому
засіданні вимоги скарги не визнала,
просила суд про відмову у її
задоволенні. Суду пояснила, що вжила
усіх заходів, передбачених законом, а
саме щодо встановлення наявного майна
боржника та його місцезнаходження,
направила запити до усіх контролюючих
органів –БТІ, ДАІ, ДПІ, отримала
відповіді про відсутність майна
боржника, зясувала відсутність самого
боржника за зареєстрованою адресою.
Отже, отримавши дані про припинення ТОВ
«Визитхауз»згідно Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду , державний
виконавець дійшов висновку, що є
підстави для закінчення виконавчого
провадження саме за п. 3 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
повернення виконавчого документа
стягувану в зв’язку з відсутністю
майна боржника не є доцільним.

Вислухав пояснення заявника,
державного виконавця, вивчивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти і відповідні ним
правовідносини.

04 жовтня 2010 року заочним рішенням
Центрального райсуду м. Миколаєва
ухвалено стягнути на користь ПАТ
«ПУМБ»з ОСОБА_2В, та ТОВ Компанія
«Визитхауз»заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі 1 384 292,69 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнуто судові витрати по 975 грн. з
кожного.

22 квітня 2011 року Центральним районним
судом м. Миколаєва виданий виконавчий
лист про стягнення на користь ПАТ
«ПУМБ»з ТОВ Компанія «Визитхауз»
судові витрати у сумі 975 грн.

08 вересня 2011 року за заявою стягувача
та на підставі отриманого виконавчого
документу державним виконавцем
Центрального ВДВС відкрито виконавче
провадження відносно боржника ТОВ
Компанія «Визитхауз», про що винесені
відповідні постанови. В той же день
постанови направлені на адресу
боржника.

В подальшому в вересні-жовтні 2011 року
державним виконавцем направлені
запити до бази АІС «Автомобіль», КП
ММБТІ, ДПІ у Центральному районі ,
Управління Держкомзему у м. Миколаєві
щодо наявності майна боржника та
розрахункових рахунків, на що отримані
відповіді про відсутність у боржника
будь-якого майна та розрахункових
рахунків.

Постановою державного виконавця було
накладено арешт на все майно боржника.

Також державним виконавцем здійснено
вихід за місцезнаходженням боржника,
але за вказаною адресою боржник не
знаходиться.

В ході виконавчого провадження
встановлено, що 13 жовтня 2010 року
Миколаївським окружним
адміністративним судом винесено
рішення про припинення юридичної особи
ТОВ «Визитхауз», що не пов’язано з її
банкрутством, відповідні дані буди
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
–підприємців.

12 березня 2012 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ОСОБА_3 винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 та
ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»в
зв’язку з відсутністю боржника за
місцезнаходженням, ознаки ведення
господарської діяльності відсутні,
відсутністю у боржника власності, на
яку можливо звернути стягнення,
відсутністю коштів га розрахункових
рахунках. А також в зв’язку з
припиненням юридичної особи –боржника
відповідно до Постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13.10.2010 року.
Вказану постанову стягував отримав 15
березня 2012 року, після чого звернувся
до суду за її оскарженням у
встановлений десятиденний строк.

На підставі викладеного, згідно зі ч. 2
ст.368 ЦПК України, ч. 2 ст. 11, ст.ст. 20, ч.1
ст..49,50 Закону України “Про виконавче
провадження”, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
ДВС у Центральному районі м. Миколаєва
по закінченню виконавчого провадження
є правомірними. Так, п.3 ч.1 ст. 49
вказаного закону передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи –боржника, якщо виконання їх
обов’язків у виконавчому провадженні
не допускає правонаступництва. Також у
оскаржуваній постанові державний
виконавець правомірно застосував
наслідки, передбачені ст.. 50 цього
Закону.

Оскільки всі передбачені цим Законом
заходи державним виконавцем були
виконані у повному обсязі, про що
свідчать матеріали виконавчого
провадження, а повернення виконавчого
документу стягувачеві за п.2 ч.1 ст. 47
вказаного Закону (у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення), тим більше з
огляду на вищевказану Постанову суду
про припинення при тому , що в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити місцезнаходження
боржника-юридичної особи дійсно не є
виправденим, у суду немає підстав для
скасування оскаржуваної постанови від
12 березня 2012 року .

У зв`язку з чим, в задоволенні скарги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» на
постанову державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

Гуденко О.А.