overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/422/814/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_9 по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_9 заборгованості по оплаті за теплопостачанн?я.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 20 березня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетро?вські міські теплові м?ережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 1716/2168/2012
Номер провадження 2/1716/1439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 липня 2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся прокурор Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без право установчих документів.

До суду прокурор надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідач по справі -ОСОБА_1 добровільно сплатив завдані збитки за користування земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви прокурора про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем збитків, судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
УПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2-131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 12.03.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ГУ МВС України в
Київській області про встановлення факту участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 до віддкриття провадження у спрпаві надав заяву про повернення заяви про встановлення факту участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку - коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ГУ
МВС України в Київській області про встановлення факту участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається із : житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,25 га, яка знаходиться на території Лобойківської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що в вступній частині рішення допущена описка, а саме: зазначена дата винесення рішення суду 06 січня 2012 року, замість 06 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду допущена описка в даті винесення рішення по справі. Замість дати 06 лютого 2012 року , зазначена дата 06 січня 2012 року.

Відповідно до протоколу судового засідання та рішенню суду (вступній та резолютивній частині) в яких зазначено, що справа розглянута, а позовні вимоги позивача були задоволені 06 лютого 2012 року (а.с. 32- 35).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, вказавши в вступній частині, що рішення було винесене 06 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
пр. № 2/2608/1172/12 ун. № 2-6397/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

24 січня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі посмертну документальну судово-психіатричну експертизу.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження № 2-639711 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя:
ун. № 2-6397/11 пр. № 2/2608/1172/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення посмертної документальної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати заповіт від 29.06.2010 р. складеного на користь відповідачки ОСОБА_2 - недійсним, посилаючись на те, що померла - ОСОБА_4 що на день підписання зазначеного заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі посмертну документальну судово-психіатричну
(посмертну) експертизу.

Представник позивачки підтримала клопотання, а відповідачка, її представник, третя особа: ОСОБА_5 та його представник не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, третю особу, вважає, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення психічного стану ОСОБА_4 на час підписання нею заповіту 29.06.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п. 5 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення посмертної документальної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи могла розуміти ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту від 29.06.2010 р. ;

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз
/м.Київ,вул.Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу, медичну карту амбулаторного хворого № 4452 з доданими до неї заявами, а саме: ОСОБА_4 від 07.07.2010 р. та ОСОБА_2 від 07.07.2010 р., амбулаторну історію хвороби № 42824, історію хвороби
№ 0895/2-70 та історію хвороби заведеної у 1967 році. До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за провдення судово-психіатричної (посмертної) експертизи покласти на ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1716/4949/2012
Номер провадження 2/1716/2158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 березня 2013 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-3747/12
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору та призначити її до попереднього розгляду на 11:30 12.02.2013, зал №300/1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Провадження №2/1519/8541/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи -Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства Одеської області, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про невиконання судового рішення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи -Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства Одеської області, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про невиконання судового рішення та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2012 року о 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 1716/5233/2012
Номер провадження 2/1716/2261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Управління
Держземагенства у Рівненському районі, завідувач Другою Рівненською державною нотаріальною конторою Рева
Л.Л. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , державного акта на землю та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову:
Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Управління
Держземагенства у Рівненському районі, завідувач Другою Рівненською державною нотаріальною конторою Рева
Л.Л. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , державного акта на землю та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 січня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ун. № 2-6397/11 пр. № 2/2608/1172/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнаннязаповіту недійсним, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування медичної карти амбулаторного хворого
№ 4452 ОСОБА_5, яка знаходиться в
Київському міському психоневрологічному диспансері № 5 та долучені до неї заява ОСОБА_5 від 07.07.2010 р. та заяви ОСОБА_6 від 07.07.2010 р.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала, а відповідачка, її представник, третя особа ОСОБА_7 та його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, третьої особи та вивчивши матеріали по справі, враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 (м.
Київ, вул. Смоленська, 8):

Оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 4452 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареэстрована за адресою: АДРЕСА_1 та долучені до неї заяв ОСОБА_5 від 07.07.2010 р. та ОСОБА_6 від 07.07.2010 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Установив:

ОСОБА_2 заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі, рскількиМиколаївським районним судом
Миколаївської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди

Вивчивши матеріали справи,суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України :» 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.»

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

зупинити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя