overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0912/1712/12
Провадження № 2/0912/554/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до управління Держкомзему у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 90,4 умовних кадастрових гектарів вартістю 44 726,42 гривень, що знаходиться на території Явченської сільської ради Рогатинського району.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача - управління Держкомзему у Рогатинському районі Івано-Франківської області належними відповідачами Явченською сільською радою Рогатинського району та Рогатинською райдержадміністрацією.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

По даному спору належними відповідачами є Явченська сільська рада Рогатинського району та Рогатинська райдержадміністрація.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - управління Держкомзему у Рогатинському районі Івано-Франківської області належними відповідачами Явченською сільською радою Рогатинського району та Рогатинською райдержадміністрацією.

Направити відповідачам судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 1819/2227/12 р.
Провадження № 2-н/1819/345/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0203/2680/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, зокрема на :

- земельну ділянку , площею 0,1350 га, що розташована в с. Гуменне по вул.Леніна, 45-А Вінницького району та області ;

- житловий будинок та столярну майстерню, що розташовані в с. Гуменне по вул. Леніна, 45 А Вінницького району та області ;

- автомобіль марки ВАЗ 111740 -110-30, кузов ХТА 2129, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску , фіолетового кольору, що є їх спільною сумісною власністю та зареєстровані на імя ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позовних вимог по справі складає 345 800 грн.

З огляду на викладене, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що є спільною сумісною власнстю подружжя ОСОБА_2 та зареєстроване на імя ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

- земельну ділянку , площею 0,1350 га, що розташована в с. Гуменне по вул.Леніна, 45-А Вінницького району та області ;

- житловий будинок та столярну майстерню, що розташовані в с. Гуменне по вул. Леніна, 45 А Вінницького району та області ;

- автомобіль марки ВАЗ 111740 -110-30, кузов ХТА 2129, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску , фіолетового кольору, що є їх спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та зареєстровані на імя ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції , ВООБТІ , МРЕВ ДАІ у Вінницькій області та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9672/12
Провадження № 2/1609/2986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані, а саме в частині прохання щодо усунення перешкод у здісненні права власності щодо реєстрації належної ОСОБА_3 9/20 частини будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул. Червоних партизанів, 6 виготовлення технічного паспорту працівниками КПМБТІ "Інвентаризатор" з цією метою зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод техніку при обстеженні будинку, в тому числі 11/20 частини, що належить останньому.

Також, невірно зазначено найменування третьої особи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати термін для усунення недооліків в триденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1225/1676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у цивільній справі № 1225/1676/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 9 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1022/3226/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/591/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання фіктивного правочину недійсним

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 05.03.2012.

Відповідач може подати до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Справа № 2215/1738/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 згодна на розірвання шлюбу, а дітей у подружжя немає. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

В позовній заяві позивач, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначив причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0503/3564/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05.04.2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті) позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви додана копія паспорту, з якої неможливо ідентифікувати особу відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0912/250/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Кінець,102 в с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 0503/1694/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою в якій вказує, що 05.06.2011 року померла її дочка ОСОБА_6, після її смерті залишилося спадкове майно. Строк для подання заяви позивачкою був пропущений з поважних причин.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.03.2012 р. на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

06.04.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9733/12
У Х В А Л А

15.11.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологія, ліквідаційної комісії НАК Надра України, Керуючого санацією ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологіяпро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року позивач подав до суду позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів м.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Позивач просить стягнути з відповідачів компенсацію за затримку виплати розрахункових коштів за період з 10 січня 2012 року на момент винесення рішення суду з розрахунку 4958,21 грн. на місяць, однак чи просить стягнути з кожного чи солідарно.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологія, ліквідаційної комісії НАК Надра України, Керуючого санацією ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 203/4970/12
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю Ільківської сільської ради про втановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 за участю Ільківської сільської ради звернулася до суду з заявою про втановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження суду та призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Ільківської сільської ради про втановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18.09.2012р. на 9 год. 15 хв.

Направити представнику зацікавленої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/0529/2034/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: