Справа № 2-2065/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Янішевської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтуванні позову вказує, що 11.12.2007 р. о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Урицького та площі Солом'янська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів Пежон/з ED ВА - 919, під керуванням водія ОСОБА_4 та Богдан, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Пежон/з ЕD ВА - 919.

14.12.2007 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Пежон/з ЕО ВА - 919, аварійним комісаром ОСОБА_5 Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до Звіту аварійного комісара № 1217 від 17 12 2007 р , склав 4 006,41 грн.

Зазначену суму, без врахування ПДВ в розмірі 3 338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 68 коп., Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) на підставі заяви ОСОБА_4 та підпункту „а" пункту 41.1 статті 4.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів, в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

За постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2008р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля Богдан, н/з НОМЕР_1, ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі: 3 338,68 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 100 грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг аварійного комісара, 3 338 грн. 68 коп. + 100 грн. 00 коп. = 3 438 грн. 68 коп., перейшло право вимоги до ОСОБА_3.

11.12.2007 року від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він зобов'язався в добровільному порядку компенсувати витрати МТСБУ в сумі 3 438 грн. 68 коп. в строк до 20.06.2009 року. Відповідачем в добровільному порядку було компенсовано лише 300 грн.00 коп, про причини затримки платежів не повідомлено.

Заборгованість Відповідача перед МТСБУ складає 3 138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 68 коп.

Згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги № 44 від 08.10.2009 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_7 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги.

У відповідності з Додатковою угодою № 6 від 28.02.2011 року до Контракту про надання правової допомоги № 44 від 08.10.2009 року, ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була передана справа № 303-11-3775 нз (боржник ОСОБА_3Д.). За надання правової допомоги по зазначеній справі, ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України шляхом передоплати було сплачено 1 000 гривень (платіжне доручення № 930 від 10.03.2011 року).

У відповідності з п.2 ч. З ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат пов'язаних з розглядом судової справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

24.07.2012 року представник позивача, в звязку з частковим погашенням боргу уточнив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_3 138,68 грн. в порядку зворотної вимоги 3 138,68 грн. відшкодування збитків, 1000,0 грн. за надання правової допомоги, а також судовий збір 51,0 грн. та 120,0 грн. витрат ІТЗ.

Представник позивача звернувся з клопотанням про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2007 р. о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Урицького та площі Солом'янська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів Пежон/з ED ВА - 919, під керуванням водія ОСОБА_4 та Богдан, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Пежон/з ЕD ВА - 919.

Постановою Соломянського районного суду м. Київа від 04.03.2008 року ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, але у звязку , що на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Дана постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась.(а.с.19).

Так як відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду згідно ст.1166 ЦК України.

Згідно Звіту № 1217 від 17.12.2009 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Пежон/з ED ВА - 919 ОСОБА_4 сплачено 3 338,68 грн. (а.с.7-24), інших платіжних документів про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 суду не надано.

Розмір завданих збитків відповідачем не оскаржується, про що свідчіть його заява про зобовязання добровільно сплатити 3 438,68 грн. частками (а.с.27).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановлений цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3 то відповідно до ст.. 27 Закону України Про страхування, ст. 1187 ЦК України та положень Закону України Про обовязкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути 1 138,68 грн. в порядку зворотної вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути на користь позивача витрати за надання правової допомоги на підставі постанови КМУ від 27.04.2006 года № 590 Про граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави. Згідно даної постанови витрати повязані з правовою допомогою не можуть перевищувати суму 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупністю дій, необхідних для розгляду справи. Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073,0 грн. Таким чином за складання позову підлягає стягненню 536,5 грн. ( з розрахунку 1073 грн. : 2), які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 38, 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166, 1191, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 205, 212,214-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_2 1 138,68 грн. в порядку зворотної вимоги про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 51,0 грн, 120 грн. витрат ІТЗ та

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України 536,5 грн. за надання правової допомоги.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: