overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівобленергопро видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ПАТ Львівобленергозвернувся до Личаківського районного суду м.
Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 5496,75 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією
Сихівського районного суду м. Львова

У звязку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід розяснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Львівобленергопро видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СуддяЛеньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.07.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів позову, такий предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Таким чином, позивачу слід предявити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у Шевченківський районний суд. м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з викладеним. дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

ОСОБА_3
Справа № 2-710/2011
Провадження № 2/1303/177/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Банк Демарк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зміну розміру аліментів до 1118 грн. щомісячно на утримання дитини ; стягнення на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку коштів в розмірі 2272 грн. щомісячно.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що на території
Бурштинського району :
Івано-Франківської області.

Таким чином, позивачу слід пред’явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – у відповідний районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І. ,
Справа №2/1005/524/2012р.
У Х В А Л А

01 лютого 2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-ПАТ «Український капітал» про стягнення коштів, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але не оплатила судовим збором та до якого не додала кількість його копій з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Ухвалою від 23.01.2012р. позов залишено без руху та надано час протягом 5 днів з дна отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Однак, в зазначений термін вказані недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа-ПАТ «Український капітал» про стягнення коштів, відшкодування збитків,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «503»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛКП «503»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 4380,25 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією
Франківського районного суду м. Львова

У зв'язку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «503»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.
І.
Справа № 2-472/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради
Київської області про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення виконкому та державного акту на право власності на землю недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст. 116, 118 ЗК України, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК
України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 7/10 частин будинку АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на: житлову кімнату 2-2 площею 22,60 кв.м., кухню 2-1 площею 12,00 кв.м., коридор 2-3 площею 8,70 кв.м., огорожу з боку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3 колодязь № 1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради
Київської області від 09.04.10 № 4347-87-V в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,67 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0670га по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2, р.№ НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 53,65грн.
(П'ятдесят три гривні 65 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 -120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.02.2012 о 10:05 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/65/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідачу: надати право в строк до 10:05 год. 03.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа
№ 1512/2-1288/11
УХВАЛА

01.10.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»про захист прав споживача і дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту через невиконання договірних зобов'язань із зловживанням правом кредитора та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк»копію кредитної справи, яка заведена АТ
«УкрСиббанк»за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не може надати суду необхідні відомості, то суд вважає, що їх необхідно витребувати з
ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 11, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»надіслати на адресу суду копію кредитної справи, яка заведена акціонерним товариством
«УкрСиббанк»за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1 до 01 листопада 2012 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19638/12

08 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідльністю "Енергоконсалтінг",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 17 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-н/1312/965/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"11" грудня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши заяву Прокурора
Личаківського району м. Львова який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Львівського дочірнього підприємства
«Промавтоматика»№ 437, Публічного акціонерного товариства
«Променергоавтоматика»заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 10 597,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість із заробітної плати солідарно з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437,
Публічного акціонерного товариства
«Променергоавтоматика», в той час як в матеріалах заяви про видачу судового наказу наявна довідка про заборгованість лише Львівського дочірнього підприємства
«Промавтоматика»№ 437. Будь-яких доказів того, що заборгованість існує перед ПАТ
«Променергоавтоматика»заявником не подано.

У зв’язку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Також слід роз’яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Прокурору Личаківського району м. Львова який діє в інтересах
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437,
Публічного акціонерного товариства
«Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя

Леньо С. І.
Справа №2-н/1312/967/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"11" грудня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши заяву Прокурора
Личаківського району м. Львова який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Львівського дочірнього підприємства
«Промавтоматика» № 437, Публічного акціонерного товариства
«Променергоавтоматика»заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 6 858,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість із заробітної плати солідарно з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437,
Публічного акціонерного товариства
«Променергоавтоматика», в той час як в матеріалах заяви про видачу судового наказу наявна довідка про заборгованість лише Львівського дочірнього підприємства
«Промавтоматика»№ 437. Будь-яких доказів того, що заборгованість існує перед ПАТ
«Променергоавтоматика»заявником не подано.

У зв’язку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Також слід роз’яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Прокурору Личаківського району м. Львова який діє в інтересах
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437,
Публічного акціонерного товариства
«Променергоавтоматика»заборгованості з виплати заробітної плати.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.