overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/5946/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 586,61 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 586,61 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"14" грудня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ПриватБанк`про зобов`язання вчинити дію, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ПриватБанк`про зобов`язання вчинити дію. 13.12.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також, відповідно до п. 4.3 кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та «ПриватБанк», сторони домовилися, що всі спори, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, належить вирішувати у Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська.

Відповідач «ПриватБанк`знаходиться в м. Дніпропетровськ, тому позов має пред`являтися до суду за його за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПриватБанк`про зобов`язання вчинити дію повернути позивачеві для подання до належного суду.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 13 від 09.08.2012 року (р/р НОМЕР_1 , МФО 805012, ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1513/2272/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.07.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень, з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття та на власне утримання у розмірі 700 гривень.

До початку розгляду справи по суті, 02.10.2012 року від ОСОБА_2 , надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно малолітнього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ст. 123 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210, ст.. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1513/3001/12 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Об`єднати в одне провадження під № 2/1513/2272/12:

- справу № 2/1513/2272/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього та на власне утримання.

- справу № 2/1513/3001/12 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Судовий розгляд справи відкласти на 08.02.2013 року, 08:45 год.

Суддя Кілійського районного суду М. З. Гавриш
Справа № 435/8181/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем має спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

До судового засідання сторони, кожний окремо, подали заяви з проханням слухати дану справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, просила визначити початок стягнення аліментів з 01 січня 2013 року відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 01 січня 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 01 січня 2013 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 224/466/12

УХВАЛА
"01" березня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільсько ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
16 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/175/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Яланецькій сільській раді надати право в строк до 9-00 год 16 березня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
«17» грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури про визнання права користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури про визнання права користування житловим приміщенням.
17.12.2012р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 1013/8671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 23.10.2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 2011/361/2012
2/2011/2361/2012
У Х В А Л А

Про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження

«06»грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно.

У С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.01.1978 року народження Красненським сель ЗАГС Росбиіцького району Молдавської ССР, про що видане свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 03.01.1978 року народження, актовий запис № 1, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 29,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0039 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої обслуговування індивідуального гаража № НОМЕР_2 , легковий автомобіль Хетчбек В, сірого кольору, марки Тойота, 2008 року випуску автомобіль, житловий будинок літ. А-2, з масандрою літ. «Амнс», підвалом літ. «Ао», ганком літ.д «а», навісом літ. «а-1», терасою літ. «а-2», загальною площею 366,90 кв.м., житловою площею 95,90 кв.м., та надвірні будівлі: зливна яма літ. «Б», колонка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1110 га, розташовану в АДРЕСА_2 , цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 30 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху було надано позовну заяву про розіварння шлюбу та позовну заяву про визнання права особистої приватної власності на майно з проханням розглядати в різних провадженнях зазначені позовні вимоги.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження, оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно у самостійні провадження.

Передати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно для подальшої реєстрації згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 0418/1552/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
2. Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 541/10/12
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину «Butterflly»про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магазину «Butterflly»про відшкодування шкоди.

У судове засідання повторно не з`явився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Магазину «Butterflly»про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0418/527/2012

У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Позивачем було додано до позовної заяви копії квитанцій про сплату державного мита в сумі 8 грн. 50 коп. Та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Разом з тим, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, відповідно до якого та враховуючи, що позовна заява була направлена позивачем до суду 19.12.2011 року, останній повинен був сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 15.02.2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: код банку 805012, , одержувач УДК Кіровського району м.Дніпропетровська, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 лютого 2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-10 год. 18 грудня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 435/9691/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 12.10.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: заявником не було визначено заінтересованої особи (ч. 4 ст. 119); до заяви не було додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120); до заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий п`ятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012

10 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль`про розірвання кредитного договору,

встановив:

Ухвалою суду від 21.11.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, також не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 07.12.2012 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль`про розірвання кредитного договору - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: