overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1577/11
Провадження № 2/1512/2177/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно загальною площею 62,2 кв.м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в строк встановлений ЦПК України вказані в ухвалі судді недоліки позивач не усунув.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 801/7539/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення;

- позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про знесення самовільно побудованої будівлі;

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 р. Бердянська міська рада
Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення.

26.09.2012 р. треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування нерухомим майном, про знесення самовільно побудованої будівлі.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами -Бердянською міською радою, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7П та ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3., стосовно одного предмету спору -зобов'язання знесення самовільно збудованої альтанки, що розташована за адресою: вул. Шевченко, 50 в м. Бердянську, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 125 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про знесення самовільно побудованої будівлі до спільного розгляду з первісним позовом
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення та об'єднати в одне провадження та присвоїти № 801/7539/2012.

Копію позовної заяви з додатками направити сторонам.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2-н/510/2/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2011 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 22 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1715/8004/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго»про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В квітні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2928,51 грн. та витрати у зв'язку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою
АДРЕСА_1, по даній адресі прописаним і виписаним не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ «Рівнетеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку з не встановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
Справа № 1327/733/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2012 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» про скасування судового наказу від 10.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року
Червоноградським міським судом
Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» на ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 547,60 грн., 94,10 грн. судового збору.

Представник ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 10.11.2011 року по справі №2-н-1203/11 про стягнення з ТзДВ «Червоноградське АТП 14 628» на ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 547,60 грн .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ТзДВ «Червоноградське
АТП 14 628» про скасування судового наказу від 10.11.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» про скасування судового наказу від 10.11.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 10.11.2011 року по справі №2-н-1203/11 про стягнення з ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 547,60 грн. - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 1013/4446/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2012 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті», Комунального підприємства Київської обласної ради
«Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП
«Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, який позивач мотивував тим, що 19.09.2011 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю
«АВЕРС-СІТІ»було укладено договори купівлі-продажу майнових прав: № 1/288_ИП,
№ 1/318_ИП, № 1/354_ИП, відповідно до яких
ТОВ «Аверс-Сіті»продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об'єкти нерухомості -складові та невід'ємні частини капітального будівництва, які виражені у вигляді квартир: № 288 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»№ 291, загальною площею 48,9 кв. м., житловою площею -20,7 кв. м.); № 318 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»№ 321, загальною площею 48,7 кв. м., житловою площею -20,4 кв. м.); № 354 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»№ 357, загальною площею 48,7 кв. м., житловою площею - 20,4 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 526 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,
Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП
«Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6903/11
Провадження № 2/1512/2332/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та просять суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу по договору кредитної лінії № 29051 від 29 травня 2008 року у розмірі 530150 грн. - основний борг, 210577, 72 грн. - проценти за користування кредитом, 9769455 - штрафні санкції, а саме пеня за прострочення повернення кредиту.

11 листопада 2011 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали судді
Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року неоднарозово направлялася на адресу позивача, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи те, що строк передбачений
ЦПК України щодо усунення позивачем недоліків сплинув, суддя вважає недоліки не усунутими, та зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Дата документа 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.01.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 2-8321/2010
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу вкладу з депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 р. Приморським районним судом м.Одеси винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу вкладу з депозитного рахунку, задоволенні повністю.

22.03.2012р. в суд надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, у звязку з не отриманням виконавчого листа.

С торони в судове засідання не зявились, судові повістки направлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-8321/10, оскільки строк заявником пропущений з поважної причини.

Суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-8321/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» про видачу вкладу з депозитного рахунку, до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/1622/6244/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 0424/2491/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в серпні 2012 року з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7531/11
Провадження № 2/1512/2375/2012
УХВАЛА

13.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/10/2005/840-К/670 від 21 жовтня 2005 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу вказана ухвала судді не виконана, та строк встановлений ЦПК
України сплинув.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.