Справа № 2-5349/11
УХВАЛА

24.02.2012 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Капацин Ю.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору застави нерухомого майна недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2012 про відкриття провадження по справі № 412/602/2012 (2/412/2202/2012), відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору застави нерухомого майна недійсним.

Відповідно до копії позовної заяви ОСОБА_3 по цивільній справі № 412/602/2012 (2/412/2202/2012) просить визнати недійсним договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007, укладений між нею та Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк».

Згідно уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на заставне майно та виселення, яка є предметом розгляду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача наявністю укладеного між ним та відповідачем договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007, питання про дійсність якого вирішується Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

За таких обставин рішення по вказаній справі може мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, що вказує на неможливість вирішення даної справи до розгляду справи Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на заставне майно та виселення зупинити до вирішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 412/602/2012 (2/412/2202/2012) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору застави нерухомого майна недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Лисенко