overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 1119/1029/12
провадження № 2/1119/197/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладеного 02 жовтня 2010 року та зареєстрованого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 424.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1029/12 (провадження № 2/1119/197/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 03 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2315/2159/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, крім того, що позивачем не сплачено судовий збір.

В зв'язку зі скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК та ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому суддя, керуючись ч.1 ст. 82, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 06.04.2012 року.

Сплату судового збору в сумі 1340 грн.86 коп. відстрочити до дня ухвалення судового рішення.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 Справа №2-1487/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн., 3 800 євро та 2 000 доларів США, одержаних від неї відповідачем 21 серпня 2008 року згідно з письмовою розпискою, які він не повернув не дивлячись на її неодноразову звернення.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позов визнав частково, зокрема, погодився повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 10 000 грн., 2 000 доларів США та 800 євро , які він отримав від неї згідно письмової розписки від 21.08.2008 року .

Суд встановив наступні факти:

21 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 згідно письмової розписки кошти у сумі 10 000 грн., 2 000 доларів США та 3 800 євро.

Як слідує з висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 2-1487/11, складеному 26.12.2011 року , рукописний текст (крім цифрових записів суми завдатку) та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці про отримання завдатку від 21.08.2008 року на імя ОСОБА_1 виконано ОСОБА_2 Цифрові суми завдатку, що читаються 1000 гн та 2000 S виконано ОСОБА_2, цифра 3 у записі 3800 Є імовірно виконана після основного тексту розписки. Встановити виконана вона ОСОБА_2 чи іншою особою не видається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.

Станом на 27.01.2011 року ОСОБА_2 не повернуто позивачці ОСОБА_1. кошти в сумі 10 000 грн., 2 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.01.2012 року становить 15 979,60 грн. (798,98 грн. за 100 доларів США) та 800 євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до євро станом на 13.01.2012 року становить 8140,64 грн. (1017,58 грн. за 100 євро) боргу за договором позики, всього 34120,24 грн.

Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34120,24 грн. боргу.

Судові витрати підлягають повененню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 647,64 грн. боргу та 674 грн. в повернення сплачених позивачкою судових витрат.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2315/2363/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" липня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту..

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 206/77/2012 Провадження № 22-ц/0290/1026/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.04.2012р. на 14:00
Справа №22-ц-756/12 14.03.2012 14.03.2012 14.03.2012
Справа № 22ц-756/12 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказана апеляційна скарга подана позивачами з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку призначена колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області до розгляду на 14 березня 2012 року о 9.00 год. Однак, справу слід зняти з розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Законом України № 4176 VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», що вступив у дію 15 січня 2012 року, внесені зміни у ст. 297 ЦПК України , яка передбачає одноособовий розгляд процесуального питання про поновлення строку суддею-доповідачем.

Таким чином, зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції колегію суддів, а тому справу слід зняти з розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 р. зняти з розгляду для вирішення даного процесуального питання суддею-доповідачем апеляційної інстанції одноособово, в порядку передбаченому ст. 297 ЦПК України.

Головуючий Судді:
Справа № 2607/3778/12
УХВАЛА

26.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, прокуратура Подільського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме: не зазначено на користь кого потрібно стягнути аліменти та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі ? частки від доходу ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, прокуратура Подільського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2108/710/2012
Провадження №2/2108/684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2012 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/2314/211/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740.32 грн.,
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» (юридична адреса м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк» код 36701739 МФО 320478) заборгованість по квартирній платі в розмірі 1740.32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» (юридична адреса м. Черкаси, бул. Шевечнка, 345, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк» код 36701739 МФО 320478) судовий збір в розмірі 107.30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 22-ц-1654/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 13 квітня 2012 року ТОВ «Колорит Агро» звернулося з апеляційною скаргою яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Колорит Агро» повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ «Колорит Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 205/195/2012
Провадження № 22-ц/0290/1881/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Номер провадження: 22-ц/1590/4902/12
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконно збільшеною самочинно збудовану прибудову та зобовязання усунути перешкоди у встановленні і користуванні майном,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконно збільшеною самочинно збудовану прибудову та зобовязання усунути перешкоди у встановленні і користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 3575 грн. та судового збору на суму 107,30 грн., мотивуючи тим, що боржник постійно користується послугами, які надає їх підприємство.
Внаслідок не виконання боржником зобовязань, щодо сплати житлово-комунальних послуг, сума заборгованості по їх оплаті станом з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року складає 3575 грн.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.
Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ Л. О. Смиковська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________