Справа № 2-1007/11
Провадження № 2/1620/23/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_6 міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування відповідності фактичному часу здійснення записів лікарем - психіатром в медичних картках амбулаторного хворого ОСОБА_9 вказаним у картках датам прийому лікаря. Та чи виконаний підпис у заяві про згоду на проходження обстеження та лікування ОСОБА_9 останньою. Так як експерти експертної установи (Харківського НДІСЕ ) не надали відповіді на вказане запитання поставлене судом в ухвалі, оскільки в експертній установі відсутнє спеціальне обладнання. Проведення експертизи просив доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_1 В, А. підтримав клопотання ОСОБА_8.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки обставини які має намір довести позивач ОСОБА_1 при наданні експертного висновку виходять за межі заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, враховуючи принцип диспозитивності та, зважаючи що на дане питання зазначене в ухвалі суду відповідь експертами не була надана з обєктивних причин, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: чи виконані лікарем-психіатром записи, датовані 23.05.2006року, 04.07.2006 року, 05.07.2006 року, 11.07.2006 року, 07.10.2006 року, 03.12.2007 року, 06.12.2007 року, 12.12.2007 року, 16.01.2008 року про стан здоровя ОСОБА_9 в медичній карті амбулаторного хворого без номера на прізвище ОСОБА_9 в верхньому правому куті якої мається код по ОКУД 69906 та в медичній карті амбулаторного хворого без номера, що складається з 11 аркушів на прізвище ОСОБА_9, датовані 21.03.2008 року, 24.03.2008 року, 08.04..2008року, 05.04.2008року, 30.09.2008 року, 09.07.2009 року, 14.06.2009 року в одних і тих самих умовах, в один і той самий час, чи виконані в різний час(в день яким датований запис).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори Бобир ОСОБА_6 міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада, як орган опіки та піклування судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (030057 м. Київ вулиця Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконані лікарем психіатром записи, датовані 23.05.2006 року, 04.07.2006 року, 05.07.2006 року, 11.07.2006 року, 07.10.2006 року, 03.12.2007 року, 06.12.2007 року, 12.12.2007 року, 16.01.2008 року про стан здоровя ОСОБА_9 в медичній карті амбулаторного хворого без номера на прізвище ОСОБА_9 в верхньому правому куті якої мається код по ОКУД 69906 та в медичній карті амбулаторного хворого без номера, що складається з 11 аркушів на прізвище ОСОБА_9, датовані 21.03.2008 року, 24.03.2008 року, 08.04.2008року, 05.04.2008року, 30.09.2008року, 09.07.2009року, 14.06.2009 року в одних і тих самих умовах, в один і той самий час, чи виконані в різний час(в день яким датований запис)?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи провадження №2/1620/23/2012, медичну карту амбулаторного хворого без номера на прізвище ОСОБА_9 в верхньому правому куті якої мається код по ОКУД 69906 та медичну карті амбулаторного хворого без номера, що складається з 11 аркушів на прізвище ОСОБА_9,.

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11