Справа № 2-3468/12
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку оцінки, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним висновку оцінки Ѕ ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним акта державного виконавця від 17.11.2011 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ ідеальних часток квартири АДРЕСА_2 виданого на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує акт державного виконавця від 17.11.2011 року та зазначає, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна є неправомірними, оскільки опис та арешт майна проведені з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в частині позовних вимог до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку оцінки, визнання недійсним акта державного виконавця у справі слід відмовити, оскільки даний спір носить публічно-правовий характер, а позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимога до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ ідеальних часток квартири АДРЕСА_3, виданого на імя ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява в цій частині вимог не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ ідеальних часток квартири АДРЕСА_3, виданого на імя ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 119, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку оцінки, визнання недійсним акта державного виконавця.

Розяснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ ідеальних часток квартири АДРЕСА_3, виданого на імя ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява в цій частині вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко