overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/2011/6931/12
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
06 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору іпотеки недійсним,
Установив:
Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Вищевказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДДЯ:
2-н/2011/2007/12

У Х В А Л А

26.10.12 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,
В С Т А Н О В И В:
Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.О.Грищенко
№ 412/7477/2012
провадження 2/412/3852/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 04 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 липня 2012 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 441/9672/12
2/441/3342/12
про відкриття провадження у справі
20.12.2012 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання по справі на 16.01.2013 року о 10:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
. .
Справа № 701/2219/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі: Копердак Ю.Л., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці за договором адвоката Чулак В.О., представника заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Уточнену заяву задовольнити.

Встановити факт належності документа, а саме, що довідка №61311/КВ/19-536-102 від 23.05.2012 року, видана посольством України в Угорщині, заповненої на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить доньці заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 2-108/2012
Номер провадження 2/2510/108/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області справу щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року у зазначеній справі ухвалено рішення.

В описовій та мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме вказано крім позивачки у померлої матері є два сина замість крім позивачки у померлої матері є три сина.

17 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить виправити дану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки в суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, виявлені неточності підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В описовій та мотивувальній частині рішення суду від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виправити описку вказавши крім позивачки у померлої матері є три синазамість крім позивачки у померлої матері є два сина.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кутовий Ю.С.
Справа № 412/2036/2012
У Х В А Л А
про прийняття до провадження в цивільній справі
19 березня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк`до Андреєва О.В. про стягнення заборгованості, за якою (суддя Маймур Ф.Ф.) було порушено провадження.
19 березня 2012 року, у зв`язку з переведенням головуючого судді Маймур Ф.Ф. з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа була передана для розгляду судді Бразі А.В.
Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159, 210 ЦПК України,-
Прийняти до провадження цивільну справу № 412/2036/2012, 2/412/2544/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд у справі на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.В. Брага
20 липня 2012 року
Справа № 0418/4928/2012
У Х В А Л А

про прийняття заява про скасування судового наказу

20 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2012 року по справі № 2-н/ 0418/314/2012, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2012 року по справі № 2-н/0418/314/2012.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2012 року по справі № 2-н/0418/314//2012 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" вересня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9246,12 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9246,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя:Г. С. Подус
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено, в зв`язку з проведенням авторотоварознавчу експертизи. Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.45г. 29.05.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження 2/412/5521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

· не зазначено та не надано доказів знаходження дитини на утриманні позивача;

· позивачем не надано довідки про доходи відповідача;

· позивачем не викладено фактичних обставин справи в частині мотивування обраного виду аліментів (частка від доходів чи фіксована сума);

· не зазначено з якого розрахунку виходив позивач при визначенні розміру відшукуємих алміентів;

· у позовній заяві не зазначено, чи перебувають, на час звернення з позовом до суду, позивач та відповідач у зареєстрованому шлюб;

· не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину;

· позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачці.

Суддя -
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія, публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа приватне акціонерне товариство „Менеджмент Технолоджіз про захист прав споживача, розірвання договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія, публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа приватне акціонерне товариство „Менеджмент Технолоджіз про захист прав споживача, розірвання договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса відповідача ТОВ „Правильна компанія є: м. Дніпропетровськ, вул. Військова, 51, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району; відповідач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-д, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія, публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа приватне акціонерне товариство „Менеджмент Технолоджіз про захист прав споживача, розірвання договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія, публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа приватне акціонерне товариство „Менеджмент Технолоджіз про захист прав споживача, розірвання договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа 2-1764/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Зазначена справа передана для розгляду від іншого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16.05.2012 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-744/2011
Провадження № 2/2205/110/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 22 листопада 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. С. Дворнін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2013 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Віккомп`про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Віккомп», про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Віккомп`про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Віккомп», про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання повторно не з`явилися позивач за зустрічним позовом, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Віккомп», про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко