Справа № 1715/874/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 « Ванлайн» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванлайн», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванлайн», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідно до змісту повідомлень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 119/01-16,120/01-16 від 20 жовтня 2011 року на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року за заявою представника ОСОБА_3 « Ванлайн»знято заборону щодо відчуження нерухомого майна, накладену відповідно до договору іпотеки № 442-08/1 від 05 січня 2009 року та на підставі повідомлення представника ОСОБА_3 « Ванлайн» про виключення запису з Державного реєстру іпотек, згідно вказаних судових рішень вилучено запис з Державного реєстру іпотек за № 8350753 з контрольною сумою 4497ВН4429, здійснений на підставі цього ж договору іпотеки. За заявою ОСОБА_5 знято заборону щодо відчуження нерухомого майна, накладену відповідно до договору іпотеки № 442-08/2 від 06 січня 2009 року та на підставі повідомлення ОСОБА_5 про виключення запису з Державного реєстру іпотек, згідно вказаних судових рішень вилучено запис з Державного реєстру іпотек за № 8352174 з контрольною сумою 5 Д9Д41Б64Е, здійснений на підставі цього ж договору іпотеки. Вважають такі дії приватного нотаріус а ОСОБА_2 протиправними, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 442-08 від 26.12.2008 року визнано недійним основний договір, при цьому договори іпотеки недійсними не визнавались, а відтак нотаріус не мав права знімати заборону на відчуження нерухомого майна. При вчиненні таких дій, приватний нотаріус порушив розділ 26 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просять суд визнати дії приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванлайн»та ОСОБА_5 протиправними та такими, що порушують їх права, відновити становище, яке існувало до порушення відповідачами прав ПАТ «Кредобанк» шляхом скасування запису про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вилучення запису про заборону щодо відчуження нерухомого майна, накладену відповідно до договору іпотеки № 442-08/1 від 05 січня 2009 року та договору іпотеки № 442-08/2 від 06 січня 2009 року, відновити становище, яке існувало до порушення відповідачами прав ПАТ «Кредобанк» шляхом скасування запису про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек вилучення запису № 8350753 з контрольною сумою 4497ВГ4429 та № 8352174 з контрольною сумою5Д9Д41Б64Е та зобов»зати приватного ноті руса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєструвати скасування записів про реєстрацію вилучення записів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити з підстав викладених у позові.

Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову, в судовому засіданні пояснив, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року, якими визнано недійсним кредитний договір, в забезпечення якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНЛАЙН» та громадянкою ОСОБА_5 передані в іпотеку об'єкти нерухомого майна, та на підставі заяв іпотекодавців з доданими до них документами, необхідними для вчинення нотаріальної дії, які в даному випадку є повідомленнями про припинення іпотечного договору, ним, правомірно вчинено нотаріальну дію, а саме знято заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать вищевказаним особам на праві власності. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представника відповідача ОСОБА_3 «Ванлайн» адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позовних вимог, в судовому засіданні пояснив, що оскільки відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року визнано недійсним кредитний договір № 442-08 від 26.12.2008 року, то, у відповідності до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання ( вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, представник ОСОБА_3 « Ванлайн»звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, накладеної відповідно до договору іпотеки № 442-08/1 від 05 січня 2009 року та надав повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, згідно вказаних судових рішень вилучено запис з Державного реєстру іпотек за № 8350753 з контрольною сумою 4497ВН4429, здійснений на підставі цього ж договору іпотеки. Вважає дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 законними та просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк»

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Про час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_5

Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 442-08 від 26.12.2008 року визнано недійсним кредитний договір № 442-08 від 26.12.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року залишено без змін.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника та вимог кредитора за кредитним договором № 442-08 укладеним 26.12.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ « Кредобанк» було укладено ряд договір іпотеки, а саме 05 січня 2009 року договір іпотеки № 442-08/1 укладений між ВАТ « Кредобанк» та ОСОБА_3 « Ванлайн», за яким ОСОБА_3 «Ванлайн»передало іпотеку 1-шу чергу торгово- побутового блоку під торговий заклад, загальною площею 976, 2 кв. м, що знаходиться м.Рівне, вул.Кн.Ольги,1, приміщення 2-черги чергу торгово- побутового блоку під торговий заклад, загальною площею 1429, 0, кв. м, що знаходиться м.Рівне, вул.Кн.Ольги,1, дві земельні ділянки, загальною площею 0,1691 га, які розташовані м.Рівне, вул.Кн.Ольги,1. Крім того, 06 січня 2009 року був укладений договір іпотеки між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5, за яким ОСОБА_7 передала в іпотеку банку будинковолодіння по вул. Нестерева,7 в місті Рівне.

У відповідності до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання ( вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, акцесорний характер способів забезпечення виконання зобов»язань означає, що правочин щодо встановлення забезпечення буде мати юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов»зання. Іншими словами, забезпечення не може існувати, коли відсутній предмет забезпечення. А тому, якщо основне зобов»язання є недійсним внаслідок недієздатності сторін, недотримання форми правочину, встановленої законом, і.т.п. , не має юридичної сили і забезпечення.

З огляду, на вимоги ч.2 ст. 548 ЦК України, власники майна ( іпотекодавці) , яке було передану в іпотеку, після винесення рішення про визнання кредитного договору, в забезпечення якого було передано майно в іпотеку, недійсним, звернулись із заявами 20 жовтня 2011 року до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення записів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року, про припинення права застави у зв'язку з визнанням недійсним кредитного договору.

Нотаріус при вчиненні нотаріальних дій керується Конституцією України, законом України «Про нотаріат», інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус є реєстратором Єдиних та Державних реєстрів і для вчинення дій як реєстратор керується Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року № 1325/16016, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що судове рішення не було надіслано реєстратору, а було подано нотаріусу не заслуговують на увагу, з огляду на те, що жодним нормативно- правовим актом не передбачено приписів щодо обов'язку суду надсилати судові рішення реєстраторові.

Водночас, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законами України не передбачено й такого способу дії (і відповідних повноважень) судів України, як подання реєстраторові згаданих заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна. Отже, суди не перебирають на себе не покладені на них законами України функції щодо участі у веденні Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Статтею 124 Конституції України встановлено - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.ст.223,319 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області 13 жовтня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року у справі про визнання недійсним кредитного договору №442-08 від 26 грудня 2008 року, ухвалила - апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити, рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року -залишити без змін.

Заінтересовані сторони - учасники судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення звернулись з ним в установленому порядку, і приватний нотаріус ОСОБА_2 був зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названих вище державних реєстрів.

В судовому засіданні представник позивача належних і допустимих доказів того, що відомості заявника-представника ПАТ «Кредобанк»про повідомлення ОСОБА_2 17.10.2011 року про існування обставин, які перешкоджали вчиненню нотаріальної дії суду не надав, а тому, суд оцінює критично, доводи позивача, що ПАТ « Кредобанк» повідомляло приватного нотаріуса ОСОБА_2 про існування обставин, які перешкоджали вчиненню нотаріальних дій. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заява надійшла 21.10.2011 року, а саме після вчинення нотаріальної дії про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, щопідтверджується відомостями поштового органу та реєстрацією у вхідній кореспонденції 21.10.2011 року за №313/02-17.

Відповідно до цивільного законодавства України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На момент вчинення вищезазначеної нотаріальної дії будь-які відомості про обмеження у державних реєстрах були відсутні, будь-яких повідомлень судових органів про припинення дії, які б порушували права заявника - не надходило.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача жодних належних та допустимих доказів порушення права суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року, якими визнано недійсним кредитний договір в забезпечення якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНЛАЙН»та громадянкою ОСОБА_5 передані в іпотеку об'єкти нерухомого майна, та на підставі заяв іпотекодавців з доданими до них документами, необхідними для вчинення нотаріальної дії, які в даному випадку є повідомленнями про припинення іпотечного договору, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, правомірно вчинено нотаріальну дію, а саме знято заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать вищевказаним особам на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванлайн», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина