Справа № 1321/2-559/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4550/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів - Гірник Т.А., Шеремети Н.О.

секретаря Служала А.Ю.

з участю прокурора: Турчин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за апеляційною скаргою представника фермерського господарства ОСОБА_2В. ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року про відмову в задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_2В. про перегляд ухвали Сокальського районного суду від 25 березня 2011 року по справі №2-559/11 за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_2В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду від 25 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства ОСОБА_2В. до Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій.

Ухвалу суду оскаржив представник фермерського господарства ОСОБА_2.- ОСОБА_2, просить її скасувати, посилаючись на незаконність, необгрунтованість та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи при її винесенні.

Апелянт представник фермерського господарства ОСОБА_2В.ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчать зворотне поштове повідомлення (а.с.128).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами. А саме, підставами для порушення провадження у звязку із нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 зазначеної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження була предметом перегляду апеляційною інстанцією, внаслідок чого залишена без змін.(а.с.85-86).

Постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 28 березня 2012 року про скасування ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 6 липня 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 вересня 2011 року в іншій справі не може бути нововиявленою обставиною, оскільки процесуальним законом встановлений порядок оскарження судових рішень до апеляційної та касаційної інстанцій, який забезпечує їх перевірку на відповідність вимогам закону.

Представник фермерського господарства ОСОБА_2В. ОСОБА_2 у своїй заяві не навів підстав, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у даній справі, які визначені у ч.2 ст.361 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що викладені заявником обставини, в силу вимог ст.361 ЦПК України, не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 211 ЦПК України суд виявивши під час розгляду справ порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів усунення та вимог ст.320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, доказам та нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та винесення окремої ухвали колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року про відмову в задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_2В. про перегляд ухвали Сокальського районного суду від 25 березня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_2В.відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року про відмову в задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_2В. про перегляд ухвали Сокальського районного суду від 25 березня 2011 року по справі №2-559/11 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: