Справа №22-ц-824/12 06.03.2012 06.03.2012 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1189/12
Справа №22-ц-824/12 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Величковській В.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення нерухомого майна,

у с т а н о в и л а :

22 листопада 2011 року позивач пред'явила позов до ОСОБА_6 та виконкому Миколаївської міської ради, який обґрунтувала наступним.

Вона є власником 42/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. Чкалова, 5 у м. Миколаєві. Власником 30/100 частин цього будинку є ОСОБА_6 Їх будинок має загальне подвіря.

У 1997 році відповідачка ОСОБА_6 обманним шляхом отримала від усіх співвласників домоволодіння за вказаною адресою згоду на будівництво літньої кухні на земельній ділянці в подвірї їх будинку. Однак, на підставі цієї письмової згоди співвласників, ОСОБА_6 отримала дозвіл на будівництво і на вільному місці подвіря, захопив земельну ділянку, фактично самовільно побудувала трьохповерховий житловий будинок.

В подальшому відповідачці в особисте користування відведена під цю забудову земельна ділянка.

Внаслідок такої побудови зменшився рівень освітлення та підвищилась вологість в її будинку та приміщеннях, а також, саме розташування цієї будівлі позбавляє її можливості обслуговувати свої будівлі, перешкоджає здійсненню нею в майбутньому будівництва.

Не зважаючи на такі порушення її прав, як власника частини житлового будинку, виконком Миколаївської міської ради прийняв рішення № 1481 від 26 листопада 2010 року, яким оформив право власності на побудований житловий будинок за ОСОБА_6 та надано окрему адресу вул. Чкалова, 5-а.

На підставі цього рішення, 02 грудня 2010 року ОСОБА_6 видане свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним, просила визнати протиправним і скасувати рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26 листопада 2010 року № 1481 про оформлення права власності на житловий будинок, загальною площею 81,8 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 5-а, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 02 грудня 2010 року та зобовязати ОСОБА_6 знести житловий будинок.

27 січня 2012 року на забезпечення позову ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення арешту на належне відповідачці домоволодіння № 5 та № 5-а по вул. Чкалова в м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2012 року таке клопотання було задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок № 5-а за вказаною адресою.

ОСОБА_6 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтоване вжиття заходу забезпечення позову у зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

В наданих до суду запереченнях, ОСОБА_3 посилаючись на обґрунтованість ухвали суду, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що інше - може утруднити або, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Так, згідно із статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка оспорює право власності відповідачки на житловий будинок № 5-а по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, вважаючи його побудованим з порушенням будівельних норм і правил.

Відсутність арешту на майно дає власнику реальну можливість відчужити спірний житловий будинок, утруднивши чи, взагалі, зробити неможливим, у разі ухвалення на користь позивача, виконання рішення суду по даній справі.

З метою недопущення цього, суд, не тільки міг, але й зобов'язаний був накласти арешт на названий об'єкт нерухомості.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Посилання відповідачки на те, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову без її повідомлення не має правового значення, оскільки така заява розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Що ж до інших доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, то вони є суб'єктивними і не можуть слугувати скасуванню оскарженої ухвали.

За такого, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: