overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.06.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 27.06.2012 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. В. Купін
Справа № 2001/2649/2012
УХВАЛА

26.06.2012 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді від 14.06.2012 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

У встановлений строк вимоги судді позивачами не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 1103/212/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл. 06.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 06.02.2012
Справа № 2029/6738/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_3 оленою Анатоліївною та ОСОБА_3.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевський районний суд м.Харкова на 03.08.2012 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.08.2012 судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

CСуддя:

Згідно з орігіналом.

Суддя:

Помічник: ОСОБА_1
Справа № 2001/2929/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н
/2001/311/2012,

установив :

20.06.2012 року Балаклійський районний суд
Харківської області виніс судовий наказ у справі 2-н/2001/311/2012, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Харківгаз»в особі
Балаклійського управління газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання, а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

22.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/2001/311/2012 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2012 року на 16 год. 45хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В. Купін
Дело №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.03.2012 Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Гуляєва Г. М.

при секретарі
Євт іхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 04.05.2010 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі РАЦС
Борівського РУЮ Харківської обл., актовий запис №12 і проживав з ним до 01.08.2011 р.

Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв’язку з несумісністю характерів та негативним відношенням відповідачки до дитини, з 02.08.2011 р. вона не проживає з сім‘єю.

07 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою надати йому та відповідачці час на примирення.
Ухвалою Борівського райсуду від 07 жовтня 2011 р. сторонам надано час на примирення терміном на 6 місяців.

10 лютого 2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про скорочення терміну примирення та призначення справи до розгляду у зв’язку з тим, що вони з відповідачем не примирилися.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати, так як з відповідачкою він не проживає з серпня 2011 р., спільного господарства вони не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сім‘ї неможливе, вихованням дитини відповідач не займається, також просив розподілити судовий збір між ним та відповідачем в рівних частинах, а дочку
ОСОБА_3 залишити на його виховання.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2011 р., поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати, дитину залишити на виховання позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції
Харківської обл., актовий запис №12 – розірвати.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити на виховання позивачу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн. рівними долями - по 53,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Гуляєва
Г. М.
Справа № 2001/2871/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30.09.1995 року та зареєстрований Залиманською сільською радою Балаклійського району
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"12" березня 2012 р.
Справа № 2007/360/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ «Шебелінське».

Позовна заява відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09-00 год. 5 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 2/2008/140/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року ,
Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого –судді Уханьової І.С., при секратері - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не одноразово не з”явився в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 21 березня 2012 року о 9.20 год, у приміщенні суду м.Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 2/2008/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі : судді Уханьової І.С., при секретарі
Радченко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 сільської ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Абакар огли , 3-тя особа ОСОБА_4 та нотаріус Вовчанської державної нотаріальної контори , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Абакар огли , 3-тя особа ОСОБА_4 та нотаріус Вовчанської державної нотаріальної контори , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Але представник позивача , вже повторно у судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток , але причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абакар огли , 3-тя особа ОСОБА_4 та нотаріус
Вовчанської державної нотаріальної контори , про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
"01" березня 2012 р.
Справа № 2007/222/2012
У Х В А Л А

«01»березня 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської область про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 лютого 2011 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що 13 лютого 2011 року помер його брат. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 3.7180 та 3.8194 гектарів, розташованих на території Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державним актам на право приватної власності на землю серії Р1 № 682857 та серії Р1 № 682798.
Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив у зв’язку з своїм похилим віком, незадовільним станом здоров’я оскільки він інвалідом третьої групи.

В зв’язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

16 лютого 2012 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хатнянської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської область про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на ”09” год. ”30” хв. 07 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
ОСОБА_3
"02" березня 2012 р.
Справа № 2007/329/2012
Провадження № 2/2007/118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02»березня 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1992 року Вільхуватською сільською радою Вовчанського району
Харківської області, актовий запис №17.
Від сумісного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Карина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

На обґрунтування позову
ОСОБА_1 вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені. В зв’язку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

27 лютого 2012 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на ”09” год. ”00” хв. 02 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_4
Справа № 2007/24/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24»січня 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №13. Від сумісного проживання є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

На обґрунтування позову
ОСОБА_1 вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені влітку 2009 року. В зв’язку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

12 січня 2012 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду від 12 січня 2012 року у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України.

Таким чином позовна заява відповідає вимога ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на ”14” год. ”00” хв. 10 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_3