Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/8140/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина нежилого приміщення загальною площею 51,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

03 квітня 2008 року між ним, його матірю ОСОБА_2 та ІІАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» був укладений договір іпотеки, за яким банку передано в іпотеку вищезазначене нежиле приміщення.

Зазначає, що на час укладення вказаного договору він був неповнолітнім і мав повних 16 років, а тому на підставі протоколу опікунської ради від 13.02.2008 року виконавчим комітетом Броварської міської ради 26.02.2008 року було прийнято рішення про надання дозволу його батькам (ОСОБА_2 і ОСОБА_3М.) на передачу в іпотеку вказаного нежитлового приміщення.

Посилаючись на те, що він особисто за наданням згоди на вчинення правочину не звертався і така згода йому не надавалась, а дозвіл наданий його батькам, позивач вважає, що договір іпотеки укладений з порушенням вимог ст. 32 ЦК україни та ст. 177 СК України, а тому просить визнати його недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. У наданих письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на пропуск позивачем трирічного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між позивачем, його матір'ю ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» був укладений договір іпотеки, за яким банку передано в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 51.4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить іпотекодавцям: ОСОБА_1 1/3 частка, ОСОБА_2 - 2/3 частки, що підтверджується копією договору іпотеки.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що він народився 27 листопада 1991 року, тобто на час укладення зазначеного договору був неповнолітнім та мав повних 16 років.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.02.2008 року № 82, розглянувши протокол опікунської ради від 13.02.2008 року за № 02 з питання надання в іпотеку нерухомого майна, співвласником якого є неповнолітня дитина, відповідно до заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконком вирішив надати дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на надання в іпотеку до ВАТ «ВіЕйБі Банк» (нині ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») нежилого приміщення АДРЕСА_3, співвласником 1/3 частини якої є їх неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.04.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчена згода ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підписання іпотечного договору їх неповнолітнім сином ОСОБА_1 про передачу в іпотеку належної йому 1 /З частини нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11. кв.1, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦК України, на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Частиною третьою ст. 177 СК України передбачено, що батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті ( в тому числі,які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири), лише з дозволу органу опіки та піклування.

З огляду на наведене, суд вважає, що договір іпотеки укладений відповідно до вимог закону, оскільки на його вчинення була отримана письмова нотаріально посвідчена згода батьків та дозвіл органу опіки та піклування, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Посилання позивача на те, що він не звертався за наданням згоди на вчинення правочину і така згода йому не надавалась не спростовують висновків суду про правомірність вчинення правочину, враховуючи при цьому, що спірний договір був підписаний позивачем особисто за письмовою нотаріально посвідченою згодою батьків та з дозволу органу опіки та піклування на надання в іпотеку нежилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 215 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.ст. 10. 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської' Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошенні брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає прим ч судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десячи днів з дня ; ,р: . -і

копії цього рішення.

Суддя: Шинкар А.О.