overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Четверта
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення за позивачем 2/6 ідеальної частки в квартирі № 22 на вул. Шафарика, 4-а у м. Львові, частина якої є спадковим майном після смерті сина ОСОБА_5, який помер 19.10.2000 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач, який одночасно представляє інтереси своєї матері - третьої особи ОСОБА_4, подали укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. З приводу чого пояснили, що померлий є сином позивача та батьком відповідача, після його смерті вони та дружина померлого ОСОБА_4 спадкують Ѕ квартири № 22 на вул. Шафарика, 4-а у м.
Львові. Позивач ОСОБА_3 не претендує на частку в даній квартирі і її частка переходить у власність відповідача
ОСОБА_2 В свою чергу, відповідач не претендує на частку у спадковому майні після смерті дідуся ОСОБА_6 (квартира № 113 будинку № 45 на вул. Чорновола у м.
Львові) та така переходить у власність позивача ОСОБА_3

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, що стверджується їх підписами.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України визнає мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_3 (повноважний представник ОСОБА_1І.) та ОСОБА_2, за якою:

1.          Визнати право власності на 1/6 ідеальної частини квартири № 113 будинку № 45 на вул. Чорновола у м Львові за ОСОБА_3.

2.           Визнати право власності на 2/6 ідеальної частини квартири № 22 будинку № 4-а на вул. Шафарика у м Львові за ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Четверта
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спадковому майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Пал-Макс" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Пал-Макс" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити судовий розгляд на 09:40год. 24.04.2012р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст..131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Суддя:

Нор Н. В.
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Н.В. Нор,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№ 500" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за фактично надані комунальні послуги.
Огляну вши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від СГІРФО
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, останній не значиться зареєстрованим за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. Вахнянина, 25/1.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства "№ 500" про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити Львівському комунальному підприємству "№ 500" для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.В. Нор
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв»язку в сумі 586, 04 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу

Суддя
Н.В. Нор
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ландшафтного парку «Знесіння»,
Львівської міської ради , Виконавчого комітету Львівської міської ради,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб
Львівського міського управління земельних ресурсів , Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про припинення права на користування частиною земельної ділянки , визнання права власності на самочинне будівництво , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ландшафтного парку «Знесіння»,
Львівської міської ради , Виконавчого комітету Львівської міської ради,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про припинення права на користування частиною земельної ділянки , визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до акту передачі справ , які знаходились в провадженні судді Гірник
Т.А., яку обрано на посаду судді апеляційного суду Львіської області, матеріали справи були передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання .

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ландшафтного парку
«Знесіння», Львівської міської ради ,
Виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб
Львівського міського управління земельних ресурсів , Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про припинення права на користування частиною земельної ділянки , визнання права власності на самочинне будівництво до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 01 березня 2012 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б
Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали в.о. прокурора
Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ПРАТ "Львівська
Книжкова фабрика "Атлас" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" заборгованість по заробітній платі в розмірі 2740 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві в.о. прокурора Личаківскього району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

Н.В.
Нор
Справа № 2-6179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 08 грудня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві міститься найменування
Шевченківського районного суду м.
Львова, як суду до якого подається заява, натомість позов подано до
Личаківського районного суду м. Львова.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху –21 грудня 2011 року. Однак, в п’ятиденний строк встановлений ст. 121 ЦПК України не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-6241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою № 15 на вул. Конопницької, 12 у м. Львові.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 13 січня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року.

При цьому, суд звертав увагу, що в переліку додатків долучених до позову позивачем зазначено «квитанція про оплату судового збору». Позовна заява з додатками надіслана до суду поштою, однак при розкриванні поштового відправлення виявлено, що зазначена квитанція відсутня, про що працівниками суду складено відповідний акт від 13.12.11р.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху –24 січня 2012 року. Однак, в п’ятиденний строк встановлений ст. 121 ЦПК України не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири .

Призначити судовий розгляд на 12:00год. 10.04.2012р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст..131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 0908/6221/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 03.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/1312/843/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 лютого 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 21.06.2011р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Гірник
Т.А.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Гірник Т.А., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 15 березня 2012 р. на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 2/1312/152/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

06 лютого 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третьої особи
Обласного комунального підприємтсво
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та виокремленняцього майна з території будинковолодіння.

Ухвалою суду від 23.11.2010р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Гірник
Т.А.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Гірник Т.А., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи Обласного комунального підприємтсво Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та виокремленняцього майна з території будинковолодіння

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 21 березня 2012 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Личаківський районний суд м.Львова
Справа № 2-3455/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Нор Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.03.2012
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г.
І. ,

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ВАТ
«Агрофірма Провесінь»про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, третьої особи про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме кімнатою
№327 в гуртожитку №147 по вул..Тр.Глинянський 147 у м.Львові. ВАТ
«Агрофірма Провесінь»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Представник відповідачки направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ «Агрофірма Провесінь», третьої особи ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити зупинивши провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ «Агрофірма Провесінь», третьої особи ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням., тому суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід зупинити.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ВАТ «Агрофірма Провесінь»про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до вирішення справи Личаківським районним судом м.Львова за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Агрофірма Провесінь», третьої особи
ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І. ,