overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/34/2012
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.02.2012 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради
Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської області звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним ордер № 043 від 29.10.2010 року на вселення відповідача –ОСОБА_3 з членами сім’ї у квартиру АДРЕСА_1.

Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв’язку із відсутністю відповідного фінансування у місцевому бюджеті, однак до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідний судовий збір позивачем було оплачено і суду надано копію платіжного доручення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО
Сколівського РВ УМВС України у
Львівській області від 31.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовних заяв подано достатньо доказів для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради
Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на вселення у житлове приміщення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2012 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 05.03.2012 року подати на адресу суду письмові заперечення або письмовий відзив на подану позовну заяву і зазначенням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 0424/2991/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2991/2012 за позовом (заявою) ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 грудня 2012 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2;

- автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип
ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2, оскільки відповідачка неодноразово намагалась провести відчуження автомобілів без дозволу і відома відповідача, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені його законні права.

Враховуючи викладене, вважаю, що, з метою уникнення утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно а саме:

- автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2;

- автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип
ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати ВДВС
Самбірського МРУЮ, Самбірське ВРЕВ ДАІ при ГУМВС України у Львівській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя            підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 1013/7119/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної ради,
Головного управління Державного управління Держкомзему в Київської області до Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради, –

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, Головного управління
Державного управління Держкомзему в
Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1119/1100/12
Провадження № 2/1119/234/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора
Онуфріївського району в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД
АГРО" про розірвання договорів оренди земельний ділянок (паїв), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути
ОСОБА_1 земельні ділянки (пай) № 235-1 площею 2,95 га., № 235-2 площею 2,13 га., № 236-1 площею 0,61га, № 236-2 площею 5,33 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Онуфріївського району в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД
АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1100/12 (провадження № 2/1119/234/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годину 8 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.          Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 1320/131/2012
№ провадження 2/453/29/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
Верхньосиньовидненської спецшколи-інтернату в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Верхньосиньовидненська спецшкола-інтернат в інтересах дитини
ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Верхньосиньовидненської спецшколи-інтернату в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2012 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та третю особу.

Копії ухвали надіслати позивачу, третій особі, якій також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами..

Суддя
Справа № 1418/619/12
У х в а л а

"26" березня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

23.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини
–ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачці слід додати до позову довідку з Новобузької міської ради
Миколаївської області про знаходження дитини на утриманні матері.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1320/131/2012
№ провадження 2/453/29/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.03.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Корнутій Т.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Верхньосиньовидненської спецшколи-інтернату в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Верхньосиньовидненської спецшколи-інтернату в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

З матеріалів справи вбачається, що місцеперебування відповідачки ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно п. 4 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із неможливістю розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне оголосити її розшук.

Керуючись ст. ст. 78, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом
Верхньосиньовидненської спецшколи-інтернату в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розшуку відповідачки.

Виконання даної ухвали доручити
Сколівському РВ УМВС України у
Львівській області.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 1307/71/2012
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2012 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про право щодо визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.,-

встановив:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про право щодо визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. відкласти до 11:30, 13 квітня 2013 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 453/1601/13-ц
№ провадження 2/453/579/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.11.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 227/3074/12
Провадження №2/227/1273/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.09.2012 о 08:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Войнаревич М. Г.,
Справа № 1320/467/2012
№ провадження 2/453/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Славської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Славської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Славської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.10.2012 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, якій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа
№ 1307/71/2012
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2012 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 < Суть позову > відкласти до 09:30, 24 травня 2012 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

10.07.2012

2/1224/980/12

1224/92/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді Москаленко В.В. .

при секретарі – Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування транспортним засобом та зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування транспортним засобом та зобов”язання вчинити певні дії .

В судове засідання позивач ,явка якого була визнана 05.03.2012 року обов”язковою та представник позивача не з”явилися повторно,а саме :23.05.2012 р.,18.06.2012 р.,27.06.2012 р.,10.07.2012 року .

Представник позивача в телефонному режимі повідомив ,що він перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні .Доказів цього суду надано не було.

Позивач причини неявки не повідомив,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позивач та його представник позивача не з”являються в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач(представник позивача) повторно не з’явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України, суду

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування транспортним засобом та зобов”язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Москаленко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012

2/1224/4606/12

1224/705/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді Москаленко В.В.

при секретарі – Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

У судове засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

.          У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Москаленко