ун. № 4-с-113/11
пр. № 4-с/2608/15/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слободі Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області від 27.07.2011 року № ВП 24731344,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність та постанову Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області від 27.07.2011 року № ВП 24731344. Обґрунтовуючи вимоги тим, що державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області безпідставно повернуто виконавчий документ по виконанню рішення Святошинського суду м.Києва від 09.06.2008р. з підстав відсутності майна боржника, оскільки вважає, що таке майно у боржника є, проте державним виконавцем вжито недостатньо заходів по його розшуку. Просить визнати постану № ВП 24731344 від 27.07.2011 року про повернення виконуваного документа неправомірною, зобов»язати відновити його виконання.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що боржник десь і за щось живе, а тому повинен виконувати стягнення.

ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області у судове засідання свого представника не направив, надіслав письмові заперечення, згідно яких проти скарги заперечують, пояснюючи, що по виконанню вказаного виконавчого документу державним виконавцем було проведено всі передбачені законом дії: з метою виявлення майна боржника зроблено запити до БТІ, МРЕВ ДАІ, Головного управління Держкомзему у Київській області, проте згідно відповідей вказаних інстанцій за боржником жодного майна не зареєстровано, також було встановлено, що боржник не працює, проживає разом з матір»ю, перебуває на її утриманні, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє, а тому і було винесено оспорювань постанову про повернення виконавчого документа.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові пояснення ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, а сторонами не заперечувалось, що на виконанні ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області знаходився виконавчий лист виданий 03.09.2008року Святошинським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника боргу у розмірі 15757 грн. 56 коп.

В ході виконавчого провадження державний виконавець провів всі передбачені законом дії, а саме: з метою виявлення майна боржника зроблено запити до БТІ, МРЕВ ДАІ, Головного управління Держкомзему у Київській області.

Із довідки Кагарлицького БТІ вбачається відсутність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2

Згідно відповіді МРЕВ ДАІ зареєстровані за боржником автотранспортні засоби відсутні.

Встановити наявність за боржником земельної ділянки не виявилось можливим.

Крім того, державним виконавцем в процесі виконання було встановлено, що боржник не працює, проживає разом з матір»ю, перебуває на її утриманні, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки, судовим виконавцем були проведені всі необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 15757 грн. 56 коп., тому суд приходить до висновку, що дії держвиконавця виконані належним чином і у межах закону, а оскаржувана постанова ґрунтується на законі.

Крім того, вище зазначені дії та постанова державного виконавця не позбавляє права стягувача (зараз скаржника) повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом встановлених статтею 22 вище вказаного закону строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 152 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: