АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/2515/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2515/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської гі в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною )ю Пирятинської міської ради на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про стягнення не рахованої заробітної за попереднім місцем роботи,

судців , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пирятинського районного суду від 25.05.2012 року позовні вимоги >вала Д.М. задоволено частково.

Стягнуто з Пирятинської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 суму не нарахованої заробітної плати у розмірі 14334 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Пирятинська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, обгрунтовуючи, що судом невірно застосовано норми матеріального права - положення ст.

Закону України «Про місцеве самоврядування» , оскільки підстав для виплати заробітної плати позивачу як колишньому міському голові не має, так як він був відсторонений від виконання своїх посадових обов»язків на підставі постанови слідчого у звязку з порушенням щодо нього кримінальної справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що 10.05.2002 року рішенням 1 сесії Пирятинської районної ради ОСОБА_2 обрано на посаду Пирятинського міського голови.

В квітні 2006 року позивача повторно обрано на посаду Пирятинського міськ голови .

У зв»язку з закінченням строку повноважень ОСОБА_2 18 листопада 2 року звільнено з посади Пирятинського міського голови у відповідності до п.1 сі Закону України «Про місцеве самоврядування» .

Не маючи можливості працевлаштуватись за попереднім місцем роботи - на пос тренера викладача Дитячо-спортивної школи товариства «Колос» внаслідок ліквіді останньої, позивач звернувся до міської ради з заявою про збереження за ним впродс шести місяців заробітної плати на посаді міського голови , на щоогримав відмову.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції застосував спірних правовідносин положення ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцеї рад» та виходив з того, що позивач працював на виборній посаді, після закінчення св повноважень не зміг повернутись до попередньої роботи, оскільки установа , в якій працював до обрання , ліквідована, на період подальшого працевлаштування за н зберігається середня заробітна плата, яку він отримував на виборній посаді. Т обставини як порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи та відсторонек його від виконання своїх посадових обов»язків на підставі постанови слідчого з груд 2009 р. по листопад 2010 року - не виключають поширення на позивача гарант встановлених ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування».

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота посада) , а за її відсутності -інша рівноцінна робота (посад на самому або, за згодою депутата , на іншому підприємстві, в установі організації. разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування: колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців , середі заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується відповідного місцевого бюджету.

Вірно встановивши обставини по справі, суд першої інстанції дійшов вірної висновку про наявність підстав для захисту трудових прав позивача як колишньої депутата , який не має можливості працевлаштуватись за попередньою роботої внаслідок ліквідації установи , в якій він працював до обрання .

Крім того, обраховуючи розмір середньої заробітної плати , місцевий су правильно застосував положення Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» , врахувавши, що позивач внаслідок відсторонення від виконання посадових обов»язків міського голови впродовж груда 2009 р. до 18 листопада 2010 року фактично не мав заробітку не з власної вини, в підставі чого середня заробітна плата повинна обраховуватись , виходячи з установлено працівнику тарифної ставки , яка в даному випадку складає 2389 грн. (2389*6).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, посилання на те, що суд першої інстанції при обрахунку заробітної план безпідставно застосував положення Постанови КМУ № 100 від 08.02.20120 року оскільки позивач не мав заробітку з власної вини, не приймається до уваги колегіє* суддів . , В даному випадку підставою відсутності заробітку за місцем роботи - була постанова слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від виконання своїх посадових обов»язків , що свідчить про відсутність власного волевиявлення особи щодо можливості виконувати свої посадові обов»язки.

Твердження про те, що судом не перевірено можливість працевлаштування позивача на вакантних посадах у ВФСТ «Колос» як на попередній роботі, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, з наданих по справі доказів вбачається, що установа, тому числі і колишня посада позивача, повністю ліквідовані , а відтак не має можливості на ній працевлаштуватись.

Посилання на те, що в ході розгляду справи місцевим судом не з»ясовувались обставини щодо перерахованих позивачу видів доходу, не заслуговує на увагу, оскільки предметом спору є зовсім інші правовідносини , тому позивач не був зобов»язаний надавати суду довідки про нарахування йому пенсійних чи інших видів забезпечення.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пирятинської районної ради Полтавської області відхилити, а рішення Пирятинського районного суду4 від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

СУДДІ/