overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 26.07.2012
Справа№ 1027/3430/12
Номер провадження: 2-в/1027/10/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2-в/1027/10/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2012 року до суду надійшло подання ВДВС Фастівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1560 від 25 липня 2008 року, виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх види заробітку, до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що відділом
Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист
№2-1560 від 25 липня 2008 року було втрачено при пересилці для виконання.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1560 від 25 липня 2008 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1560 від 25 липня 2008 року, яким стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
Дата 24.07.2012
Справа№ 1027/3420/12
Номер провадження: 2/1027/1423/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1423/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

В судовому засіданні 24 липня 2012 року представник позивача та відповідач надали суду текст мирової угоди від 24 липня 2012 року в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що за час спільного життя у шлюбі відповідач вчинила правочин з частиною спільного майна без попередньої на те згоди позивача, сторони досягнули угоди про те, що за позивачем необхідно визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0580 га, на підставі Державного акту з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно із ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Цивільним законодавством не передбачена можливість передачі права власності на нерухоме майно за мировою угодою сторін.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_2 24 липня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 21.08.2012
Справа№ 1027/3703/12
Номер провадження: 2-н/1027/320/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№2-н/1027/320/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 серпня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Фастівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, відсутні повноваження особи, що подала заяву та документи про сплату судового збору, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата 18.12.2012
Справа№ 1027/6272/12
Номер провадження: 2-н/1027/507/12
Головуючий суддя: Бутенко
В И Й Н А К А З
№ 2-н/1027/507/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів, вул. Матросова, 2): - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 544,77 грн. (п'ятсот сорок
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ - інфляційні витрати в сумі 0 грн. (нуль
КБ «Надра» КРУ відділення №31 МФО 380764 - 3% річних - 13, 75 грн. (тринадцять гривень
«Надра» КРУ відділення №31 МФО 380764 2. . Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів вул. Матросова, 2): 107 грн. 30 коп.
(сто сім гривень 30 коп.) судового збору 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » ___________________ 2012 року
Суддя
Дата 04.07.2012
Справа№ 1027/2780/12
Номер провадження: 2/1027/1267/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1267/12
У Х В А Л А

04 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської центральної районної лікарні про перерахунок та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана в інтересах декількох осіб.

Відповідно до частини сьомої, восьмої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності виданої ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи зазначене, позовна заява подана ОСОБА_1підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської центральної районної лікарні про перерахунок та стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
В.О. Бутенко
Дата 21.08.2012
Справа№ 1027/3710/12
Номер провадження: 2-н/1027/326/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№2-н/1027/326/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 серпня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Фастівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначена дата подання заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників, відсутні повноваження особи, що подала заяву та документи про сплату судового збору, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівводоканал» до
ОСОБА_1 про про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата 19.12.2012
Справа№ 1027/6340/12
Номер провадження: 2-н/1027/515/12
Головуючий суддя: Бутенко
В И Й Н А К А З
№ 2-н/1027/515/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 7974,14 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 14 коп.) у Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526, 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» коп. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору у Райфайзен Банк Аваль, рахунок 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » _____________________2012 року
Суддя
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4889/12
Номер провадження: 2/1027/1879/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1879/12 суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач не звертався до суду попередньо із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, подану без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-3183/11

21.12.2012 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

21.12.2012 року до суду надійшло клопотання
Новомосковської міжрайонної прокурати про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №0427/6584/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в рамках якої в ході досудового слідства постановою слідчого від 28.04.2012 року накладений арешт на земельну ділянку, реєстрація прав на яку є предметом даного спору.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №0427/6584/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства по зазначеній справі постановою слідчого від 28.04.2012 року накладений арешт на земельну ділянку, реєстрація прав на яку є предметом спору у зазначеній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2-3183/11 року за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №0427/6584/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Дата 07.06.2012
Справа№ 1027/2907/12
Номер провадження: 2-н/1027/296/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа
№ 2н/1027/296/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Дата 21.06.2012
Справа№ 1027/2352/12
Номер провадження: 2/1027/1135/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1135/12 р. 21 червня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді - Ковалевської при секретарі - Омельчук С.А. з участю адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з боку відповідача чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 в м.Фастові. Сторони є співвласниками домоволодіння за вказаною адресою, проте в добровільному порядку вирішити
В судовому засіданні позивачка та її адвокат просить суд призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу і направити її на виконання
Представник відповідача вважає, що немає потреби в призначенні вказаної експертизи, дані питання можливо вирішити в добровільному порядку, хоча позовні вимоги не визнає.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу та направити її для виконання до КНІДСЕ.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,суд,-
Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спадкового будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка дійсна вартість будинку та приміщень в будинку за адресою АДРЕСА_1 на час проведення експертизи? 2. Яка дійсна вартість господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 на час проведення 3. Чи є технічна можливість виділити в натурі ? частину будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та визначити можливі варіанти виділення ? частини ? 4. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіантів виділу ? частини будинку та господарських
Проведення експертизи доручити експертам КНІДСЕ (м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/1027/1135/12р.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Експертизу провести в
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата 01.11.2012
Справа№ 1027/5454/12
Номер провадження: 2-н/1027/459/12
Головуючий суддя: Бутенко
В И Й Н А К А З 01 листопада 2012 року
№ 2-н/1027/459/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів, вул. Матросова, 2): - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 690,97 грн. (шістсот у Головному управлінні по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ - інфляційні витрати в сумі 0 грн. (нуль
«Надра» КРУ відділення №31 МФО 380764 - 3% річних - 11, 05 грн. (одинадцять гривень
«Надра» КРУ відділення №31 МФО 380764 2. . Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів вул. Матросова, 2): 107 грн. 30 коп.
(сто сім гривень 30 коп.) судового збору 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » ___________________ 2012 року
Суддя