АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6499/2012 КмЧ Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Справа: №2018/649/2012
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судці - Малійської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

ОСОБА_1, при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначала, що 15 жовтня 2008 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір міни, за яким ОСОБА_3 обміняла належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 на належний віцповіцачу на праві приватної власності кухонний комбайн РЬіІірз НК 7768 з доплатою у розмірі 150000,00 (сто пятдесят тисяч) грн. Цей договір позивач вимушена була укласти з метою отримання коштів на оплату заборгованості за навчання сина та зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки жоден банк не дав згоди на надання їй кредиту під заставу квартири комунального типу. Після підписання зазначеного договору кухонний комбайн, обумовлений в договорі міни, переданий позивачці не був, гарантійний талон на нього вона не отримала, що вважає порушенням умов укладеного договору. Жодних документів на отримання ОСОБА_3, Т.С. суми, обумовленої в цоговорі, піцписано не було. Позивач зазначала, що укладений правочин вчинений під впливом обману та з метою злочинного заволодіння її квартирою відповідачем ОСОБА_4 Такий правочин вчинений під впливом помилки та волевиявлення учасників договору, що не відповідало їх внутрішній волі, а також не був спрямований на реальне настання наслідків, оскільки позивач бажала укласти договір позики та не бажала міняти свою квартиру на комбайн. ОСОБА_3 вважає строк позовної давності не пропущений, оскільки 12 квітня 2011 року її син ОСОБА_6 подав до Київського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання права власності на Уг частини квартири та визнання недійсним договору міни від 15 жовтня 2008 року на підставі ч.І ст.235 ЦК України як удаваного правочину, однак провадження у даній справі ухвалою суду від 08 грудня 2011 року закрито у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому перебіг позовної давності переривається.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3,

... ... 1 . 1 посилаючись на порушення судом першої інстанції .норм матеріального та процесуального

права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб що ^приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.10 ; ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції обгрунтовано , з посиланням на ст. ст. 203 , 215 , 229 -230, 627, 715 ЦК України відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.п. 19-20 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» віл 06 листопада 2009 року обставини , щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК)

, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце , а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим дід впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин , які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки , ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача , істотність значення обставин , щодо яких особу введено в оману . Сам факт обману повинна довести особа , яка діяла під впливом обману.

Судом першої інстанції обгрунтовано вказано , що позивач не довела суду ,що помилка дійсно мала місце , а також ще вона має істотне значення , доказів обману зі. сторони відповідача( вирок суду, тощо ) матеріали справи не містять.

Натомість , як в позовній заяві та і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказувала, що на початку жовтня 2008 року вона мала розмову з ОСОБА_7 про те , що договір позики укласти неможна та було запропоновано укласти договір міни, що є єдиною можливістю отримати у ОСОБА_4 гроші. У звязку з юридичною необізнаністю позивач підписала договір міни та отримала 20 000 доларів США(а.с.2-3; 103-104).

Таким чином , позивач ОСОБА_3 сама визнала , що підписала договір міни, одержала за цим договором гроші , а незнання закону згідно з вищевказаним розясненнями Пленуму ВСУ не є підставою для визнання договору недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.Ю ; 60 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія, -

УХВ'АЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України /розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді