Справа № 0314/221/2012 Головуючий у 1
інстанції:Кирилюк В.Ф. Провадження №
22-ц/0390/525/2012 Категорія:24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В В

суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В.

при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів
Пальчика О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» про стягнення
грошових коштів, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Рожищенського районного суду від 6
лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним позовом. Вказував на те,
що 1 лютого 2011 року між ним та ТзОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ» було укладено
договір про надання йому
консультаційної та роз'яснювальної
послуги щодо подальшої участі у
програмі діяльності «Альтернативного
кредитного центру «Експрес-кредит».

В цей же день між ним та «АКЦ
«Експрес-кредит» укладено договір щодо
надання йому відповідачем послуг по
сприянню у придбанні товару на
загальну суму 100000 грн.

Всього за даними договорами ним було
сплачено відповідачам 10600 грн. 4 коп.
шляхом перерахування грошей на рахунки
товариств.

Крім того, позивач зазначав, що
відповідачі не виконують договірні
зобов'язання належним чином та не
повертають отримані від нього грошові
кошти.

Тому позивач просив суд стягнути з ТзОВ
«АКЦ «Експрес-кредит-інформ» та з ТзОВ
«АКЦ «Експрес-кредит» в його користь
відповідно 2900 грн. і 7700 грн. 4 коп. та
понесені ним судові витрати.

6 лютого 2012 року суддею Рожищенського
районного суду постановлено ухвалу про
повернення ОСОБА_1 позовної заяви.

В поданій на ухвалу судді апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить її
скасувати як неправомірну, прийняту з
порушенням вимог процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У письмовому запереченні на апеляційну
скаргу відповідач ТзОВ «АКЦ
«Експрес-кредит» просить оскаржену
ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підставна і
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що дана справа
не підсудна Рожищенському районному
суду, а повинна розглядатись судом за
місцем знаходження юридичних осіб -
відповідачів по справі, оскільки між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються зобов'язальним правом і на
них не поширюється дія Закону України
«Про захист прав споживачів».

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

У преамбулі до Закону України «Про
захист прав споживачів» вказано, що цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у пунктах 2 та 5 постанови від 12
квітня 1996 року №5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» оскільки
Закон «Про захист прав споживачів» не
визначає певних меж своєї дії, судом
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів
купівлі-продажу, майнового найму,
побутового прокату, безоплатного
користування майном, підряду,
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини щодо захисту прав споживачів
можуть виникати також з актів
законодавства або з інших угод, які не
суперечать Закону.

Відповідно до ст.22 цього Закону
споживачі за власним вибором
звертаються до суду за місцем свого
проживання, або за місцем знаходження
відповідача, або за місцем заподіяння
шкоди, або за місцем виконання
договору. Жоден із цих судів не вправі
відмовити у прийнятті позовної заяви
або переслати її до іншого суду з
мотивів непідсудності.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про повернення грошових
коштів, сплачених ним відповідачам за
договорами: про надання
консультаційних послуг та послуг
спрямованих на придбання товару на
загальну суму 100000 грн. (а.с. 4-9).

Крім того, встановлено, що за вказаними
договорами позивач оплатив дані
послуги в розмірі 10600 грн. 4 коп. і
письмово звертався до відповідача ТзОВ
«АКЦ «Експрес-кредит» з заявою про
розірвання договору щодо надання
послуг на придбання товару (а.с. 10-13).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Аналіз зазначених правових норм,
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України та встановлених обставин
справи дає можливість зробити висновок
про те, що дана справа є справою про
захист прав споживачів, а отже підсудна
суду за зареєстрованим місцем
проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
тобто Рожищенському районному суду.

Оскільки, оскаржена ухвала прийнята
суддею суду першої інстанції з
порушенням норм як матеріального так і
процесуального права, то відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задоволити, ухвалу Рожищенського
районного суду від 6 лютого 2012 року в
даній справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді