overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6852/11р.,
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3027,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3027,58 грн.

До початку судового засідання, представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3027,58 грн. залишити без розгляду та повернути 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3027,58 грн. залишити без розгляду.

Сплачену суму: державного мита в розмірі 51 (пятдесят) грн., за платіжним дорученням №К15/0/74 від 24.06.2011р., отримувач МБ Квасилівська с/р, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, код отримувача №22586549, код банку отримувача 833017 у справі за позовом КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3027,58 грн., повернути КС Рівненщина рах. №265021309 в АТ ОСОБА_3 Авальу м. Києві МФО 380805

Сплачену суму: коштів на оплату витрат з ІТЗ судового засіданні в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за платіжним дорученням №К15/0/80 від 24.06.2011р., отримувач Державне казначейство, код отримувача 22586549, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувача №0295, код банку отримувача 833017 по справі за позовом КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3027,58 грн., повернути КС Рівненщина рах. №265021309 в АТ ОСОБА_3 Авальу м. Києві МФО 380805

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлугн ГМБХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстер» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлугн ГМБХ» про відшкодування збитків.

11 червня 2012 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Яковенко Н.Л. Заява представника позивача мотивована тим, що представник позивача вважає, що під час розгляду справи суддя виявила свою зацікавленість у розгляді справи на користь австрійської фірми Гейдельберг.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявлено усне клопотання про відвід головуючому судді.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні та представником позивача в поданій до суду письмовій заяві не наведено обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.06.2012
Справа № 2502/1885/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа № 2/2502/787/2012 р. 2502/1885/12 Справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. 04грудня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Номер провадження 2/1109/4345/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11262/2012, 2/1109/4345/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10.12.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0707/4714/2012
8/0707/31/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
18 червня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями.
Зазначена зава не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
В порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами незазначено нововиявленні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України і такі докази не доданні до заяви.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Такий строк заявником необумовлено.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху, наддавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями- залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз`яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа № 1718/2560/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретареві - Сосюк І. В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - відділу ДВС Сарненського РУЮ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь"в особі ОСОБА_4 , треті особи: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду в з позовом до ТВП "Укрполь" про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні предстанвик позивача заявив клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі в якості відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне".

Заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне".

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" в якості співвідповідача до участі у даній справі.

Копію ухвали направити для відома ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне".

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 17 вересня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 1521/4799/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судові засідання 25.10.2012 року та 26.11.2012 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача вдруге не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2133/11
Провадження № 2/1616/353/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 10» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Комфорт 10» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року скасовано судовий наказ № 2н-127/11 від 14 березня 2011 року, виданий за заявою відповідача про стягнення з неї заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1928 грн. 10 коп. Квитанцією № 44/11 за листопада 2011 року відповідач виставив їй заборгованість. Зважаючи на такі неправомірні дії відповідача, просила суд задовольнити її позовні вимоги.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 10» 1 928 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Зазначені цивільні справи взаємоповязані, а тому неможливо розглянути дану цивільну справу до набрання законної сили рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Комфорт 10» заборгованості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 10» про стягнення моральної шкоди - зупинити провадженням до розгляду Апеляційним судом Полтавської області цивільної справи № 2-1874/11, провадження № 2/1616/191/2012 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 10» до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 947/11
Ухвала

23 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

Установив:

26.12.2011 р. до провадження Карлівського райсуду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 , є двоюрідним племінником головуючого по справі, оскільки його батько ОСОБА_3 є двоюрідним братом головуючого, суддя Жмурко П.Я. заявив по даній справі самовідвід.

Позивач не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді Жмурко П.Я.

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п.4 є інші обставини які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді . Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву судді Жмурко П.Я. про самовідвід по даній справі.

Суддя П.Жмурко
Справа № 0503/1743/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в здійсненні права власності на жилий будинок № 19 по вул. Франко в м. Артемівську Донецької області та зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.032012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки до суду надійшла заява від особи, яка не є ні стороною в цивільній справі, ні стороною виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,- осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У Х В А Л И В:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі за № 2-7490/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.