Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Чупікової В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Злой В.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ПАТ комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна №1-25015 від 09.06.2011 року за апеляційними скаргами ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року,-

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року визнано недійсним аукціон, оформлений протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна №1-25015 від 09.06.2011 року.

В апеляційних скаргах ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ставляться питання про скасування вищезазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року і закриття провадження у справі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянтів апеляційні скарги підтримали з підстав, викладених в них.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 апеляційні скарги не визнали просять їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 31.07.2009 року ВДВС Новоселицького РУЮ відкрито провадження по виконанню виконавчого листа №2-593 від 22.07.2009 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 138020 грн. 13.10 2010 року вказаний виконавчий лист був переданий на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області(а.с.13,16,17).

06.04.2011 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, за умовами якого на аукціон переданий автомобіль марки «уо1кзуа§еп Раззаі», 1996 року випуску, легковий седан, білого кольору, кузов № луулу2223а2і:ео68430. Вказаний автомобіль, як на час укладення договору від 06.04.2011 року, так і на час проведення аукціону значиться в Державному реєстрі обтяжень майна на підставі договорів застави від 24.11.2006 року, від 07.11.2007 року, укладених між позивачем та ВАТ КБ «Надра» (а.с.9, 56, 272). Статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна ПАТ «Надра» вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, збитки, завдані прострочкою] виконання.

Відповідно до ч.З ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлев майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесеї рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмету застави перевиі розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 6 вказаної сі передбачено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого ма здійснюються утримання передбачені ст.43 Закону України «Про викона провадження», задовольняються вимоги в повному обсязі заставо держателя, а залив коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів. Аналогічні положев містяться в п.п.5.3.4., 5.3.5 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 №74/5.

По справі встановлено, що право застави виникло раніше, ніж постановив рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_3

Поясненнями представника Відділу примусового виконання рішень упра державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій областЦ судовому засіданні апеляційної інстанції та матеріалами виконавчого провадження виконанню виконавчого листа №2-593 від 22.07.2009 року встановлено, що ні на підготовки документів для проведення реалізації автомобіля, ні на час проведе аукціону не було відомостей у виконавчому провадженню про розмір заборгої позивача перед банком та відомостей, що вартість автомобіля перевищує заборгованості останнього перед банком.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» до Відділу примусої виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного упра юстиції в Чернівецькій області про виключення майна з акту опису, суди першої та апеляційної інстанції, виходили з того, що арешт заставленого майна не порушить банку, оскільки останній має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна (а.с.138-142). На звернення із запитами до підрозділу примусового виконання рішень ВАТ КБ «Надра» щодо інформації про залишок майнових зобов'язань позивача ОСОБА_1 перед банком, останній повідомляв, що таку інформацію не може надати ерез невідповідність запиту вимогам ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та заперечував проти реалізації заставного майна (а.с. 133. 135.137).

З протоколу №1-25015 вбачається, що спірний автомобіль був проданий за 40320 н.(а.с.6). Після утримання витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, решта - 32932, 40 грн. підлягала перерахуванню стягувачу ОСОБА_3 (а.с.170). Такий -.зподіл коштів, проведений за відсутності даних про розмір заборгованості позивача перед банком та відомостей, що вартість автомобіля перевищує розмір заборгованості :останнього перед банком та на яку суму, є порушенням ч.б ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна від 22.12.1997 року №1448. Таке порушення може бути підставою для визнання аукціону недійсним в судовому порядку за позовом учасників аукціону, організатора, заставодержателя або заставодавця відповідно до вказаного пункту Положення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.07.2011 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Чернівецької філії, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання проведення аукціону по реалізації рухомого майна недійсним.(а.с.25). Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2011 року в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні і позивача залучене ПАТ КБ «Надра»(а.с.68-69). В новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 від 31.01.2012 року про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна №1-25015 від 09.06.2011 року, як відповідач зазначений - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області. Зазначення в тексті рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в особі торгівельної організації товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» третя особа на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області є опискою в судовому рішенні, яка може бути виправлена судом в порядку ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи всіх апеляційних скарг не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 чи закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2

Анатоліївни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може б оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: