overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди - договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2009 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди - договору купівлі-продажу недійсним ( цивільна справа № 2 520-45/ 2012 , 2-3219/11).

24 листопада 2011 року до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ( цивільна справа № 2- 520 -45- 2012, 2- 3612/11)

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 заявила клопотання про об’єднання цих справ у одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету спору.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, які не заперечував проти цього , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір, який виник між одними і тими з сторонами стосується права власності на квартиру № 1 будинку № 195 по пр..
Металургів у м. Маріуполі , тому суд вважає за доцільне розглядати ці позови в одному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ч. І ст.126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2- 520-45/ 2012 , 2-3219/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди - договору купівлі-продажу недійсним та цивільну справу № 2- 520 -45- 2012, 2- 3612/11 за позовом
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності - об'єднати в одному проваджені та присвоїти № 2- 520-45/ 2012 , 2-3219/11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/1312/488/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2012 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

з участю позивача -

ОСОБА_2

представника позивачів -

ОСОБА_3

відповідача -

ОСОБА_4

представника відповідачів -
ОСОБА_5

представника третьої особи -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення, суд –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_8, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення
–відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1312/2013

01.07.2012 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визначення місця проживання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про визначення місця проживання дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про визначення місця проживання дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.В.

за участю представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, суд в заявленому клопотанні відмовляє.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не ставиться питання звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль ОСОБА_3, який на думку відповідачки є подружнім майном і підлягає поділу.

Відповідно до договору поруки відповідачка ОСОБА_1 була по кредитному договору майновим поручителем і як така несе цивільно-правову відповідальність за виконання зобов»язань позичальником.

Питання поділу майна подружжя носить іншу правову природу і до розгляду даної справи не мають жодного відношення.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні
–відмовити.

Суддя

Шеремета
Г. І. ,
Справа № 2/1312/1106/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. ОСОБА_1

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети
Г.І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

27.07.2012 року Личаківським районним судом м. Львова частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнено з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2Є, звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, оскільки не працює, є інвалідом 2 групи, пенсії яку отримує, вистачає лише на харчування. Крім цього оплачує кредит за ноутбук, який знаходиться у позивачки.

Заявник в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав з мотивів вказаних вище.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.. 373
ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у заяві про відстрочку виконання рішення суду, як обставини, що утруднюють виконання рішення суду, вказує на відсутність заробітку, сплату кредиту.

Однак суд вважає, що такі обставини, вказані боржником, не є винятковими та такими, що дають підстави розстрочити виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст.373ЦПК України

суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
–відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року провадження у вище вказаній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення № 2634 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв’язку з ненаданням додаткових документів для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2012 року о 12.00 год. у приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І. ,
Справа №2/1312/136/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -                    ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»267913,33 грн. боргу за кредитним договором № 302/МБ-ЦВ від 27.02.2008р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 20286,77 доларів США, що становить еквівалент 161989,86 грн., боргу за кредитним договором № 260/МБ-ЦВ від 26.12.2007р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»по 1449,96 грн. з кожного сплачених судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»539,96 грн. сплаченого судового збору у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа №2/1312/1969/12
Р І Ш Е Н Н Я ( Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»заборгованість за кредитним договором № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 208205 доларів США, що становить еквівалент 1664078,46 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 32988,30 доларів США, що становить еквівалент 263658,99 грн., та пені в розмірі 1927737,45 грн.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»по 690,79 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 4.04.2012 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Оскільки термін наданий сторонам для примирення вичерпаний провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ше ремета Г. І. ,
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «АСК «Інго
Україна»звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1609,50 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № 86 від 25.01.2012р.
Господарському суду Львівської області за подання зустрічної позовної заяви до ЗАТ «Міська страхова компанія», яка як виявилось зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, такий позов розглядається за місцем знаходження відповідача.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вирішення даного питання не має розглядатись Личаківським районним судом м. Львова, а судом, якому подавався згаданий вище позов.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про повернення сплаченої суми судового збору залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Суддя
Н.В.
Нор
Справа №2/1312/2108/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській
Ю.Я.

з участю представника позивача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «№ 503»про приведення квартири та фасаду будинку до попереднього стану, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 привести квартиру
№ 1 та фасад будинку № 14 на вул.
Кльоновича у м. Львові до попереднього стану, що існував до самочинної реконструкції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа № 2/1312/2777/12
Личаківський районний суд м. Львова
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, а саме для сплати судового збору, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова ,,розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Дах»до
ОСОБА_1, Мончюнскас Кентутіс
Владасовича, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.07.2010 року зупинено провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Дах»до
ОСОБА_1, Мончюнскас Кентутіс
Владасовича, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до розгляду в порядку кримінального судочинства справи порушеної за фактом скоєння шахрайських дій відносно ОСОБА_2 щодо укладення договору підряду.

Оскільки постанови про порушення кримінальної справи по даному факту оскаржені та перебувають на розгляді у судах різних інстанцій, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Дах»до ОСОБА_1, Мончюнскас Кентутіс
Владасовича, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Суддя:

,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2012 року суддя Личаківського районного суду м.Львова –Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про поновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення порушених прав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме –не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради про поновлення порушених справ залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу надається п’ятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Нор Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна набутого під час проживання однією сім»єю спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просить встановити факт, визнання майна набутого під час проживання однією сім»єю спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на ? спільного майна подружжя Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна набутого під час проживання однією сім»єю спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? спільного майна подружжя.

Відстрочити позивачці сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І. ,