overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1423/7930/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПрАТ СГ «ТАС»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про стягнення 19966 грн. на виконання умов договору страхування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача є м.
Київ пр. Перемоги, 65.

Крім того, в силу ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує зі договору добровільного страхування він укладений між ПрАТ СГ
«ТАС»та позивачкою. При цьому інтереси юридичної особи -ПрАТ СГ «ТАС»(не філії, представництва, дирекції, відділення, тощо) представляла на підставі відповідної довіреності фізична особа -ОСОБА_3, а законом не передбачене право позивача на звернення із позовом до суду за місцем роботи представника відповідача.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Крім того, позивачка вправі звернутись з даним позовом за місцем свого проживання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ СГ
«ТАС»про стягнення страхового відшкодування повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-3263/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника відповідача Чеботарьова
О.О., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про припинення іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про визнання припиненим іпотечного договору № 6207Z24 від 23 липня 2007.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2004 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому помилково вказано інше прізвище.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково вказано невідоме прізвище.

Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, зарегистрированный 28 октября 2000 года в отделе регистрации актов гражданского состояния Ленинского района города
Николаева Николаевской области (№ 521) - расторгнуть»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі.

28 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності.

Згідно копії свідоцтва про смерть актовий запис № 21 виданого 12 січня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ відповідач 02 грудня 2011 року помер.

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 1871.431.1 від 31.01.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/393/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Шашівка,
Знаменського району, Кіровоградської області, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за особовим рахунком НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.09.2011 року в розмірі 5799 грн. 41 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Шашівка, Знаменського району,
Кіровоградської області, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 5799 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 41 коп., суму інфляційних збитків - 1925 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 551 грн. 46 коп., та по 47 грн. 05 коп. судового збору з
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа 2-1423/3310/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші дані про власника в справі відсутні).

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, який ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року залишений без розгляду.

Ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню у справі
№ 2-758/11 (2ц-36459/10) за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування-скасувати.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші дані про власника в справі відсутні).

Ухвалу для виконання направити в Першу
Миколаївську державну нотаріальну контору, КП ММБТІ для виконання та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-4276/11
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні помилково вказаний номер кредитного договору „№014/2292/07040", а потрібно вказати „№014/2292/5/07040".

В судове засідання сторони не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення помилково вказаний номер кредитного договору „№014/2292/07040", а потрібно вказати „№014/2292/5/07040".

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В описовій та резолютивній частині рішення вважати вірним номер кредитного договору „№014/2292/5/07040".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-5104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

07 червня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарній біржі "Сангай" укладено договір № 718 купівлі-продажу ј частини домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач продав, а позивачка купила ј частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.1996 року зареєстрованого в ММБТІ 03.09.1996 року за реєстровим № 1038.
Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачці ј частини домоволодіння
АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

В силу ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати, укладений 07 червня 2001 року на товарній біржі "Сангай" між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 договір № 718 купівлі-продажу ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 - дійсним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 10 лютого 2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», а саме: в наказі вказано строк пред'явлення до виконання три роки, а потрібно вказати один рік.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

10 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу помилково вказано строк пред'явлення до виконання.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 -210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-90/11 року за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/492/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Миколаїв, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за особовим рахунком № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.09.2011 року в розмірі 3670 грн. 60 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Миколаїв, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн. 60 коп., суму інфляційних збитків - 291 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 140 грн. 31 коп., та по 31 грн. 36 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман»про стягнення грошового внеску, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому помилково вказано прізвище позивачки - «ОСОБА_1», а потрібно вказати «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в рішенні суду помилково вказано прізвище позивачки.

Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Флагман»про стягнення грошового внеску.

Вважати вірним прізвище позивачки
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-3248/11
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 13.01.2012 року та 10.04.2012 проте позивачка у судове засідання не з'явилась, свого представника не направила. Причини неявки цих учасників процесу не відомі.

Судом вжиті заходи з виклику в засідання позивачки у встановленому законом порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання -АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень про вручення, адресат за отриманням судових викликів-повідомлень не звертався, вони повернуті через перебіг строку зберігання у відділенні зв'язку.

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час проживання по справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про заміну свого місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи вона або представник не звертались.

З викладеного слідує, що суд повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але остання її не отримала з власної провини.

Заяви від позивачки про розгляд справи без її участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 2-3589/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до колективного підприємства незалежної громадсько-політичної газети Миколаївської області «Южная
Правда»про стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до КП незалежної громадсько-політичної газети
Миколаївської області «Южная
Правда»(далі Підприємство), посилаючись на те, що відповідачем не була виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу. На підставі цього просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно наданих заяв просили слухати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20.04.2011 року позивачку поновлено на роботі в
Підприємстві.

Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторонами визнано, що середньомісячна заробітна плата позивачки складає 23089 грн. 95 коп., а середньоденна -109 грн. 99 коп. Час вимушеного прогулу становить з 01.02.2011 року по 20.04.2011 року, що сукупно складає 2 місяці 14 днів.

Таким чином, за 2 місяці 14 днів вимушеного прогулу на користь позивачки підлягає стягненню 6159 грн. 76 коп. (2309,95х2=4619,90)+(109.99х14=1539 грн. 86 коп.), а позов -задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства незалежної громадсько-політичної газети Миколаївської області «Южная
Правда»на користь ОСОБА_1 -6159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з колективного підприємства незалежної громадсько-політичної газети Миколаївської області «Южная
Правда»на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко