Справа № 2-с-145/12
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-751/12 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі 2-н-751/12 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 по квартирній платі та комунальні послуги в розмірі 1175, 01 грн. та стягнення судового збору в розмірі 107, 30 грн.

27.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з додатками.

10.09.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-751/12 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ.

Представник КВЖРЕП-16 ОСОБА_2 проти заяви заперечила та просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі 2-н-751/12 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 по квартирній платі та комунальні послуги в розмірі 1175, 01 грн. та стягнення судового збору в розмірі 107, 30 грн.

10.09.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-751/12.

У Рішенні Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року N9-зп дано такі розяснення. Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає, що право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Водночас частиною 9 статті 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Таким чином, у подібних випадках суди зобовязані вчинити дії з метою здійснення правосуддя та захисту порушених прав осіб.

Як вбачається із заяви і поданих до неї документів між заявником і боржником починаючи з 2007 року проводиться листування щодо надання послуг у житловому будинку № 54 по вул. Пушкінській у м. Житомирі, сприводу сплати обовязкових платежів, а також щодо вирішення питання покращення умов проживання, оскільки відповідно до рішення № 453 від 13.08.1992 року даний будинок визнаний ветхим.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-751/12 від 27.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на корить Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 заборгованості в сумі 1175 грн. 01 коп. по квартирній платі та комунальні послуги на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович