Дата документу 03.05.2012 Справа № 2-5525/11
Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2-2

Іменем
України

18 квітня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:
І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
продажу автомобіля дійсним , визнання
права власності на автомобіль,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2011 р. звернувся до
суду із вищевказаним позовом. В заяві
вказав , що 28.11.2005 р. ОСОБА_2 була видана
довіреність на автомобіль «Форд
Транзит»р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1

16.03.2006 р. ОСОБА_2 продала йому даний
автомобіль за 10000 грн.

ОСОБА_2 не ухилялася від оформлення
договору купівлі- продажу автомобіля,
але у зв’язку з тим , що він не мав на
той час коштів на переоформлення
транспортного засобу.

07.04.2010 р. ОСОБА_2 була видана аналогічна
генеральна довіреність на його ім*я .

В березні 2011 р . від довідався , що
Октябрським відділом ДВС
Полтавського міського управління
юстиції накладений арешт у 2009 р. на
рухоме майно ОСОБА_2

Вважає, що оскільки він повністю
розрахувався за автомобіль , то він
повинен йому належати.

Прохав визнати договір купівлі-
продажу автомобіля дійсним та визнати
за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «Форд Транзит»1993 р. випуску
, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зняти арешт даного автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача позов повністю підтримав.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилась, надавши суду заяву про
розгляд справи без її участі, позов
повністю підтримує.

Представник ВАТ «ВТБ Банк»
заперечував проти задоволення позову ,
посилаючись на те, що договір купівлі-
продажу належним чином не оформлювався
, відповідачка ОСОБА_2 таким чином
намагається уникнути реалізації
майна , що їй належить.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області надав суду заяву про розгляд
справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , представника 3
особи , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить
на праві приватної власності
автомобіль»Форд Транзит « р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Октябрського відділу ДВС
ПМУЮ від 09.09.2010 р. накладено арешт на
все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ,
в тому числі і на спірний автомобіль.

ОСОБА_2 неодноразово оформлювала на
ОСОБА_1 довіреність на даний автомобіль
з правом керування , зняття його з
обліку, з правом розпорядження даним
автомобілем.

Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм
правом та не зняв автомобіль з обліку ,
не переоформив на своє ім*я.

Розписка про продаж автомобіля не може
слугувати належним доказом купівлі-
продажу автомобіля. Також видача
генеральної довіреності не може
ототожнюватися з укладенням договору
купівлі- продажу.

Позивач не скористався своїм правом
оформити договір купівлі – продажу
автомобіля через нотконтору чи
товарну біржу, тому суд не вбачає
підстав для визнання такого договору
дійсним.

Також в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження продаж даного
автомобіля саме у 2006 р., а не в період
коли на майно ОСОБА_2 був накладений
арешт.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України , ст. 626 ЦК України , суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
продажу автомобіля дійсним , визнання
права власності на автомобіль
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги.

СуддяОСОБА_4