Дата документу 27.12.2012 Справа № 2-332/11
Провадження № 2/1622/2784/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача -
Кобрись О.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», до ОСОБА_2 , за участю третьої
особи на стороні відповідача - ОСОБА_4,
про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
суму штрафу з урахуванням уточнених
позовних вимог в розмірі 324 006 грн. 11 коп.
та судові витрати.

В обгрунтування позову позивач
зазначив, що 11 вересня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 укладений договір
№ 451-КТ-КЛІ про відкриття
поновлювальної кредитної лінії
(кредитний договір) про надання кредиту
в сумі 70 000,00 грн. доларів США.

Для забезпечення належного виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором №
451-КТ-КЛІ від 11 вересня 2007 року між
банком та відповідачем ОСОБА_2 в якості
майнового поручителя був укладений
іпотечний договір № 451/1-КТ- КЛІ від 11
вересня 2007 року.

Відповідач порушує умови іпотечного
договору, а саме: не виконує свої
обов'язки щодо страхування предмета
іпотеки - по закінченню терміну
договору страхування не переуклав його
на новий термін в акредитованій
позивачем страховій компанії на
користь позивача, у зв'язку з чим за
умовами договору та повинен сплатити
штраф, що і стпло підствою для
звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні представник
позивача Кобрись О.М. позов просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено
документально, що 11 вересня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір 451-КТ-КЛІ про відкриття
поновлювальної кредитної лінії
(кредитний договір) (а. с. 6-7)

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав
ОСОБА_4 кредит в сумі 70 000 доларів США зі
сплатою 15,0% річних, та кінцевим
терміном повернення кредиту до 10.09.2022
року. Згідно з додатковою угодою до
кредитного договору від 30.04.2008 банк
збільшує відсоткову ставку за
користуванням кредитними ресурсами до
18 відсотків річних. Згідно з додатковою
угодою до кредитного договору від
18.06.2008 банк відкриває відновлювальну
кредитну в розмірі 109 000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором про
поновлювальну кредитну лінію №
451-КТ-КЛІ від 11.09.2007 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 в якості
майнового поручителя у день укладення
договору про поновлювану кредитну
лінію був укладений іпотечний договір
від 11.09.2007 № 451/1-КТ-КШ, згідно з яким
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно: житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1, та
земельну ділянку площею 1170 кв.м.,
кадастровий номер :15:015:0049
оціночною вартістю 665 360, 00 грн. (а. с. 29-31).

Відповідно до п. 8.1.6. договору іпотеки
відповідач взяв на себе зобов'язання
застрахувати предмет іпотеки на
користь позивача на весь період дії
основного зобов'язання на умовах
вказаних позивачем, на його повну
вартість від ризиків випадкового
знищення, зипадкового пошкодження або
псування.

Станом на 16 квітня 2010 року свої
обов'язки щодо страхування майна
відповідач не виконав, а саме: по
закінченню терміну договору
страхування не переуклав його на новий
термін в акредитованій позивачем
страховій компанії на користь
позивача, не надав один із оригіналів
страхового договору іпотекодержателю
(позивачу).

Відповідно до п. 9 договору іпотеки в
разі порушення хоча б одного з положень
п. 8.1. договору іпотекодавець сплачує
іпотекодержателю (позивачу) штраф у
розмірі 25 (двадцять п'ять відсотків) %
від загальної суми заборгованості
перед іпотеко держателем.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, у
встановлений строк відповідно до
договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Позичальник ОСОБА_4 не виконав
належним чином умов кредитного
договору, що призвело до виникнення
заборгованості.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
листопада 2010 року позовні вимог ПАТ
«Фінанси та кредит» до відповідача
ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 451 КТ-КЛІ були
повністю задоволені та стягнуто в
солідарному порядку на користь
позивача 1 025 778 грн. 51 коп.
заборгованості по кредиту, 1700 грн.
судових витрат та 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи (а.с. 110-113).

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
листопада 2010 року було оскаржено
ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 01.06.2011 року в прийнятті
апеляційної скарги було відмовлено.
Звідси, вищезазначене рішення набрало
законної сили 01.6.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для сіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України,
а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

В силу ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків щодо
збереження чи страхування предмета
іпотеки іпотекодержатель може вжити
заходів для збереження чи
страхування предмета іпотеки у власних
інтересах та за власний кошт.
Іпотекодавець зобов'язаний негайно на
вимогу іпотекодержателя
відшкодувати останньому всі витрати,
понесені у зв'язку з вжиттям заходів
щодо збереження та страхування
предмета іпотеки.

З наведених норм чинного законодавства
України та фактичних обставин справи
випливає, що відповідач ОСОБА_2 в якості
майнового поручителя уклав з позивачем
іпотечний договір в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором, укладеним між
позивачем та ОСОБА_4, умови якого не
виконав. Банк має право вимоги щодо
стягнення штрафу за невиконання умов
договору та реалізував це право,
звернувшись до суду. За таких обставин
вимоги банку є правомірними та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Виходячи з розрахунків, наданих
позивачем, розмір заборгованості
станом на 23.11.2012 року становить 1 296 024
грн. 43 коп., яка складається з:

- 596511 грн. 67 коп. заборгованості за
кредитом;

- 224 256 грн. 77 коп. - заборгованості
по простроченому кредиту;

- 475 255 грн. 99 коп. - заборгованості
по простроченим процентам за
користування кредитом. Звідси, штраф у
розмірі 25 % від суми загальної
заборгованості становить 324 006 грн. 11
коп.

Зміст іпотечного договору № 451/1-КТ-КЛІ,
укладеного між ВАТ «Банк Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_2 11.09.2007 року, не
суперечить вимогам Цивільного кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам та відповідає загальним
вимогам, додержання яких є необхідним
для чинності правочину.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ВАТ
«Фінанси та кредит» змінило своє
найменування на ПАТ «Фінанси та
кредит» (а.с. 34-35).

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Отже, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі та підлягають повному
задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 526, 625, 629, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. ст. ст. 5, 10, 14, 57 - 60, 88, 208,
209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_4, про стягнення
штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: 36000, АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», що за адресою: 36014,
м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, , рах. 62 в Філії «Полтавське
РУ», штраф 25 % від загальної
заборгованості станом на 23.11.2012 року у
розмірі 324 006 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: 36000, АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», що за адресою: 36014,
м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, , рах. 62 в Філії «Полтавське
РУ», державне мито в розмірі 1 700 грн. та
ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку

СуддяМ. О. Материнко