№ 2/1626/12/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2011 року на 299 км автодороги Київ-Харків, в загальному розмірі 74160,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву позивача про забезпечення позову.

На забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборону відчуження, передавання у заставу або в управління третім особам майна відповідача, а саме простих іменних акцій у без документарній формі емітента ВАТ Шполянське автотранспортне підприємство 17150в кількості 714850 штук номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію.

Заслухавши пояснення представника позивача, який в обгрунтування даної заяви посилається на свій висновок про відсутність у відповідача наміру відшкодовувати завдану шкоду, думку позивача ОСОБА_1, який заяву підтримав, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що згідно позовної заяви та додатків до неї позиція позивача полягає в тому, що відповідач не відшкодував йому шкоду, завдану його майну внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди і це є єдиною підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову. Жодних доказів про наміри відповідача здійснити відчуження будь-якого належного йому майна, що свідчило б про його намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем суду не надано. Припущення позивача про те, що неприйняття заходів про забезпечення позову в даному випадку може зробити неможливим виконання рішення суду не свідчать про реальну загрозу виконанню рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування забезпечення позову та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги про накладення в порядку забезпечення позову арешту на вказані вище іменні акції відповідача загальною вартістю 178712,50 грн. є явно неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, застосування таких видів забезпечення позову може потягти за собою створення суттєвих перешкод чи припинення господарської діяльності ВАТ Шполянське автотранспортне підприємство 17150і порушує права інших власників іменних акцій товариства, що є неприпустимим.

Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування підстав для забезпечення позову. Наявність спору про право не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших підстав суду не надано.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

24.01.2012