overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження: № 2/1421/2204/12
Справа: 1421/6713/12
Рішення

Іменем України

29 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 11.06.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з втратою почуття поваги та любові один до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити прізвище на дошлюбне прізвище "Латіс".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, змінити прізвище "Притика" на "Латіс".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 150.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище "Притика" на Латіс.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2012 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/1421/2204/12 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.Закревський
У Х В А Л А
24.12.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1527/3356/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даними позовними вимогами та просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження в розмірі 2000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Оскільки відповідач проживає за межами території України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне направити до компетентного суду Російської федерації судове доручення та призначити справу з урахуванням розумних строків виконання доручення за кордоном на 01 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2, 120, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити резервну дату слухання справи на 04 вересня 2012 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

ВІРНО
Справа № 0418/3630/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/3630/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ульянова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/3630/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ульянова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості.

У судові засідання 19.06.2012 року та 10.07.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавали (а.с. 36, 40-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в друге не з`явився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ульянова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Ульянова Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2012 року Справа № 1421/6510/12 рік
Номер провадження: 2-н/1421/1024/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1316/822/11 Провадження № 2/450/51/25
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний край", ТзОВ "Універсал - Захід", ВАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний край", ТзОВ "Універсал - Захід", ВАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний край", ТзОВ "Універсал - Захід", ВАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заявуОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний край", ТзОВ "Універсал - Захід", ВАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, призначено,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
2/2011/6664/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.
Призначити судове засідання на 9.10 годин 30 листопада 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02 серпня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог та до позовної заяви не долучено копій позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідачів.

Позивач 13 вересня 2012 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відповідний власноручний підпис позивача на поштовому повідомленні.

У встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 серпня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк, визначений судом для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков
2/2011/5777/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ПП НИВА-В.Ш, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 ,третя особа- ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним результати прилюдних торгів з продажу належного ОСОБА_2 нерухомого майна, що відбулись 20.07.2012 року та оформлені Протоколом №2112146 від 20.07.2012

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ПП НИВА-В.Ш, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 ,третя особа- ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним .Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 року на 12-00 годину. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подус Г.С

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ПАТ Альфа-Банк

м.Київ 01001, вул.Десятинна 4/6

--------------------------------

03 вересня 2012 ПП НИВА-В.Ш,

61058, м.Харків, вул.Культури 9, оф.1

--------------------------------------------

Дзержинський ВДВС ХМУЮ

61002,м.Харків,Держпром, 6 під.3 пов.

---------------------------------------

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє Вам копію ухвали від 03 вересня 2012р. за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ПП НИВА-В.Ш, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 ,третя особа- ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ: ПОДУС Г.С
30 серпня 2012 року
Справа № 0418/5859/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Подопригори Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Подопригори Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5859/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Подопригори Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 20 вересня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 224/2183/12

УХВАЛА
"20" листопада 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши заяву прокурора району, який діє в інтересах держави в особі Колоденської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою, -

19 листопада 2012 року прокурор району, який діє в інтересах держави в особі Колоденської сільської ради Томашпільського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 234, 274 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-о/224/120/12 за заявою прокурора району, який діє в інтересах держави в особі Колоденської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.
В судове засідання викликати:
1. Заявника прокурора району.
2. Інших осіб представника Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
Справу призначити до слухання на 28 листопада 2012 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.. Леніна, 45, Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук