overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2112/2012
Провадження № 2/1616/999/2012
У Х В А Л А

30.07.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на майно у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогою припинити право власності відповідача на 1/3 майна та встановити йому виплату у розмірі 1/3 від суми Договору.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2012 року останню було залишено без руху а позивачам було надано строк та запропоновано усунути недоліки їх позовної заяви.

А саме, позивачі в своїй заяві не зазначили ціну позову, та не чітко виклали зміст позовних вимог, не зазначили в своїх позовних вимогах на яке майно відповідача припинити право власності відповідача, та яку суму виплати і якого договору необхідно встановити відповідачу.

Також, позивачі не додали до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ними вартості частки майна, на яку вони просять припинити право власності, та при подачі позовної заяви, та не зазначили докази про дійсну вартість спірного майна.

Крім того, позивачі не повністю сплатили судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до цього часу позивачі не усунули зазначені вище недоліки їхньої позовної заяви, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно у спільному майні - залишити без розгляду та повернути позивачам разом з усіма додатками.

Роз’яснити позивачам їхнє право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий по справі
/підпис/
ОСОБА_4 и л к а

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави

О.М. Ж и л к а

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3017/2012
Провадження № 2/1616/1220/2012
У Х В А Л А

26.07.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2512/2012
Провадження № 2/1616/1104/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука
Р.І.

при секретарі Кожедуб
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте 18.07.2012 року надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг - залишити без розгляду, у зв’язку з поданою заявником заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
09.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 1611/324/2012
УХВАЛА Провадження
№ 2/1611/93/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

09 квітня 2012 року

смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк
України»міського відділення № 62, ВАТ
«Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 45, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»міського відділення № 62,
ВАТ «Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3439/2012
Провадження № 8/1616/31/2012
У Х В А Л А

09.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Заява від імені заявника ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3

До заяви не додано належним чином завіреної довіреності ОСОБА_1 на представництво її інтересів у суді.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Зважаючи на викладене дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
11.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А 2/1611/32/2012

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ копія

11 квітня 2012 року                              Ко зельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко
Н.Д.

при секретарі – Торбі
Т.М.

з участюпредставника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_2 до
Хорішківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом, в якому прохав визнати за ним право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними побудовами, розташований в селі Хорішки по вулиці Лесі Українки, 10.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву позивача про відмову від позову, посилаючись на добровільне задоволення вимог відповідачем.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.3 про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, з того самого предмету позивачу роз»яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорішківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними побудовами.

Повернути ОСОБА_2 1060,71 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 1839.371.1. від 13.01.2012 року у
Козельщинському відділенні ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.
Науменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3077/2012
Провадження № 2/1616/1243/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
10.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 1611/235/2012
УХВАЛА Провадження № 2/1611/73/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з’явилася, але направила заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення заяви не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 –задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3272/2012
Провадження № 2/1616/1271/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщеням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщеням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщеням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщеням, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
10.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 1611/372/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Козельщинської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування по закону на неналежне майно, що є особистою приватною власністю та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 08 травня 2012 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
Мурашко
А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3020/2012
Провадження № 2/1616/1223/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-40/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики, повернення суми позики та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики, повернення суми позики та процентів.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,00 годину на 22 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс
Справа № 1616/3187/2012
Провадження № 2-н/1616/422/2012
У Х В А Л А

07.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1
Трохимовичапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 765,43 грн.

06 серпня 2012 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Полтавській області про те, що за вказаною адресою значиться ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3