overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9898/2012
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 Балкадо ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2, звернувся до суду 06 вересня 2012 року з позовною заявою до колишнього робітника ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як відсутні посилання на обґрунтування вимог про позбавлення права користування житлом, позивачу необхідно визначитися до характеру спірних правовідносин та вказати норму закону яка підлягає застосуванню до них, окрім того у матеріалах позову є лише ксерокопії які неможливо прочитати та відсутні відомості щодо реєстрацій за спірної адресою.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 Балкадо ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 10.10.2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9065/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 517,74 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0805/6612/2012
Провадження № 2-н/0805/692/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

07.12.2012
Справа № 429/1121/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 лютого 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
Призначити судове засідання по справі на 27 березня 2012 року о 10:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачці, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1753/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 14:45 годин 30.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/896/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 10.04.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1819/1676/12 р.
Провадження № 2/1819/421/12
УХВАЛА

20.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання позивача та його представника про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський" про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні позивач та його представник ставлять питання про передачу вказаної справи на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми, мотивуючи тим, що вона має бути розглянута за місцем знаходження відповідача, просять проводити попереднє судове засідання у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 110 ч.8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський", місцезнаходження якої є площа Незалежності 10 м.Суми, 40030.

Поряд з цим, позов виник з договору, який має бути виконаним за місцем його виконання, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку порушено правило підсудності, що виявилось після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду справи, тому справа має бути передана на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський" про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 1614/1766/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, яка разом із своїми дітьми та онуками зареєстрована в даній квартирі, але з 2001 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області доСеменової ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 55 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7331/12
Провадження № 2/1609/2336/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги проте судовий сплачений у розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивач звертається з позовними вимогами до СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, проте СГІРФО не є юридичною особою та справи щодо зобов»язання суб»єкта владних повноважень виконати певні дії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2306/1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада Черкаської області про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада Черкаської області про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2108/195/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 сергіївна до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 сергіївна до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 сергіївна до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 27 лютого 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4646/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід його імені філія Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід його імені філія Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.01.2012 о 10:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради про незаконне розірвання трудового договору, відшкодування заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просить суд відновити трудовий договір 2003 року, підвищити його тарифний розряд до 10-го рівня з 2007 року, відшкодувати заробітну плату у розмірі 4320, 00 грн. та витрати на медкомісію у розмірі 630 грн., а також просить суд відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не містила:

- дати її подання та номери засобів зв»язку, викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не були додані усі документи на які позивач посилався у своїй заяві, тощо….

Ухвалою від 17 вересня 2012 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради про незаконне розірвання трудового договору, відшкодування заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2364/11
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю прокурора Єфанової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району ,Одеської області в інтересах Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1
«Про стягнення 4148 гр. 07 коп. »
Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 10,11,209-212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд,-
Позов прокурора.-задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Овідіопольського районного центру зайнятості 4148 гр. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3796/12
Провадження № 2-н/1609/621/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.