overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1321/751/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2012 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вподальшому позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у звязку з сімейними обставинами.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б..

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви і стверджувала, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивачі отримали страхове відшкодування; зобов»язалася у подальшому представити відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 лютого 2013 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 1803/9/2012 р.
№ Провадження 2/1803/9/2012 р.
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства Апісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 47439, 28 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на умови договору від 4 серпня 2011 року. В ході розгляду справи позивачем було здійснено уточнення позовних вимог у звязку з частковим відшкодуванням відповідачем суми боргу у добровільному порядку, просить стягнути з відповідача на його користь 37439, 28 гривень, а також 3 відсотки річних за прострочення зобовязання в сумі 430, 80 гривень та судові витрати.

В ході розгляду даної справи до суду від відповідача надійшла заява про тлумачення договору, але в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з розглядом іншої справи за його позовом до фермерського господарства Апіспро визнання договору недійсним.

Після відновлення провадження по даній справі представник відповідача наполягає на розгляді заяви про тлумачення договору та винесенні відповідного рішення.

Оглянувши заяву про тлумачення договору, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до норм ЦПК України та ст. 213 ЦК України справи про тлумачення договору розглядаються судом у позовному провадженні, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про тлумачення договору.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про тлумачення договору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Дата документу 06.02.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/257/2012
№/1511/257/2012
№2п/1511/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву АТ Страхова компанія АХА Українапро перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1211/2011 за позовом ОСОБА_2 до АТ Страхова компанія АХА Україна(третя особа АКІБ УкрСібБанк) про стягнення страхової виплати зі страхової компанії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до АТ Страхова компанія АХА Україна(третя особа АКІБ УкрСібБанк) про стягнення страхової виплати зі страхової компанії задоволено.

11 січня 2012 року представник АТ Страхова компанія АХА УкраїнаОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в розписці, яка є в матеріалах справи не його підпис.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надану заяву та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява представника АТ Страхова компанія АХА Україна, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст. 232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача дійсно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ Страхова компанія АХА Українапро перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1211/2011 за позовом ОСОБА_2 до АТ Страхова компанія АХА Україна(третя особа АКІБ УкрСібБанк) про стягнення страхової виплати зі страхової компанії - скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст. ст. 11-1, 21 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3489/2012
Провадження № 2/1616/1354/2012
У Х В А Л А

27.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, шляхом виплати грошової компенсації замість частки у майні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, шляхом виплати грошової компенсації замість частки у майні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, шляхом виплати грошової компенсації замість частки у майні призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/516/2012
Провадження № 2-н/1609/108/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення №20023 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Державного комітету земельних ресурсів у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління Державного комітету земельних ресурсів у Теребовлянському районі, в якій просить встановлення факт належності правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду заяви окремого провадження заявником сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні до суду заяви у справі окремого провадження встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Державного комітету земельних ресурсів у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 351/2363/14-ц
Номер провадження №2/351/1050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/5415/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1819/5165/12 р.
Провадження № 2-н/1819/805/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 680 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 28.07.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2012 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/3045/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.06.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 22.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-н-106/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"15" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 15червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди та позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради про визнання права власності обєднати в одне провадження та присвоїти № 0413/12636/2012-2/0413/4815/2012.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали або її проголошення.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/6247/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4238/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй