overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-462/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Андрусів І. М.

з участю секретаря: Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить постановити рішення, яким надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2011 року познайомилась з ОСОБА_2В„ від якого в лютому цього року завагітніла і має намір народити дитину. В лютому 2012 році вони вирішили одружитись і звернулись з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутись до суду. Її мати та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти їхнього шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала, зіславшись на викладені обставини.

ОСОБА_3 суду пояснила, що шлюб її дочки з ОСОБА_2 буде відповідати інтересам ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з»явилась, однак представила заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вислухавши думку учасників процесу дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає,що дана заява підставна і підлягає до задоволення,виходячи з наступного:

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи,які досягай шлюбного віку. За заявою особи,яка досягла 14 років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копія свідоцтва про народження І-НМ №301654 свідчить про те, що ОСОБА_1 народилась, 28.11.1995 року.

Згідно довідки від 26.03.2012 р., виданої Долинською ЦРЛ Барбарук_М.В. перебуває на 7-8 тижні вагітності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила що шлюб її дочки з ОСОБА_2 буде відповідати інтересам ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до переконання, що шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, ст. ст. 22,23 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви комунальної установи Геріатричний дім милосердя імені святого цілителя Пантелеймонадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі,

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа Геріатричний дім милосердя імені святого цілителя Пантелеймоназвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі.

В матеріалах справи відсутні дані про судовий збір, про що свідчить акт суду від 09 жовтня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані розрахунки заподіяних збитків відповідачами,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 214,6 гривень до 3 219 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов комунальної установи Геріатричний дім милосердя імені святого цілителя Пантелеймонадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі залишити без руху.

Сповістити комунальну установу Геріатричний дім милосердя імені святого цілителя Пантелеймонапро необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

11.10.2012
Справа № 2-289/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03.10.2009 року, актовий запис за № 155. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 вказує на те, що вона ніде не працює, знаходиться у важкому матеріальному становище, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не приймає участі у його вихованні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків:

Згідно ст.75 Сімейного Кодексу України дружина або чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. А ст.с.84ч.2 СК України, вказує, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд приймає до уваги вимоги ст. 75, 77, 80, 84 Сімейного Кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що потрібно стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі ј щомісячно до досягнення трьохрічного віку донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення позивача з заявою до суду, тобто з 20.01.2012 р.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Згідно з вимогами ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився: м.Вільнянськ Запорізької області, прописаний: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Кошевого, 8/20, працює ТОВ «ЮФБ Компані»збірником меблів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Канарєєва, 45 на її утримання аліменти у розмірі ј щомісячно до досягнення трьохрічного віку донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення позивача з заявою до суду, тобто з 20.01.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214, 60 грн. у доход держави.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.С.Надворна

заяву задоволено повністю

Cтягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_4

08.02.2012
23 липня 2012 року
Справа № 0418/4685/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву, з урахуванням усунених недоліків, і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4685/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 224/785/12

УХВАЛА
"17" квітня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом,
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
7 травня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/290/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом.
Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 7 травня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6660/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассаф», про витребування майна,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассаф», про витребування майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6660/2012 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассаф», про витребування майна та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу, третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 701/554/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

24.04.2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача за довіреністю Шалапаюк В.Л., Горбоконь В.Ю., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки за договором адвоката Данкай М.М., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору дарування від 04.06.2004 року удаваним правочином та таким, що є договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 .

06.03.2012 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 29.03.2012 року (а. с. 31).

29.03.2012 року через неявку третьої особи ОСОБА_3 судове засідання було відкладено на 24.04.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Данкая М.М. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості укладення мирової угоди між сторонами. Представник також просив подовжити розгляд справи на 15 днів.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно було розглянути до 06.05.2012 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник відповідачки адвокат Данкай М.М. просив подовжити розгляд справи і учасники процесу не заперечили щодо цього, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної часткової власності до 15 днів та оголосити перерву в її розгляді до 15.05.2012 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення факту.

Сторонами заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з цивільною справою №2-2961/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом права загальної спільної власності подружжя, визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Казак С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення факту та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом права загальної спільної власності подружжя, визнання права власності, що перебуває в провадженні судді Казак С.Ю., доцільно розглядати в одному провадженні, тому справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 2-2961/2011(№/пр. 2/0418/1013/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення факту передати в провадження судді Казак С.Ю. для об`єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом права загальної спільної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 701/764/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями в АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір, а підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову по справі становить 328 372 грн., тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3219 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_2 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 435/3016/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання

26 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судове засідання у справі було призначене на 22.05.2012 року.

Заявник у судові засідання, призначені на 23.10.2012 року та 26.11.2012 року не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується судовою розпискою з власноручним підписом заявника та телефонограмою, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.