overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/27/12
У х в а л а

"12" лютого 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) площею 6,08 умовних кадастрових гектарів на території
Березнігуватської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області у зв’язку з членством у колгоспі «Молода Гвардія».

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

1.          позивачем до позову не були приєднані письмові (документальні) підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом;

2.          в позові відсутня копія загальних зборів колгоспу «Молода
Гвардія»;

3.          позивачем також не додана до позову копія Державного акту на право колективної власності на земельні ділянки.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай).

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/270/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 05 жовтня 2004 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2004 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 76.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2010 року не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 76 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/312/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"26" лютого 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 18.02.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/829/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"17" травня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу в повному обсязі недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/168/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

Встановив:

23.01.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»на загальну суму 811,40 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»який набрав чинності 01.11.2011 року.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

-          одержувач –Новобузький район;

-          код ОКПО –23627026;

-          банк одержувач –ГУДК в
Миколаївській області;

-          МФО 826013;

-          рахунок 0249;

-          код надходжень 22030001
«Судовий збір».

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1938/12
Провадж.№ 2/1418/537/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, суду пояснила, що причиною розлучення є подружня зрада. Спільне сумісне нажите майно вони з відповідачем вже розподілили.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.11.1986 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №170, від якого мають повнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зраджує дружині. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1986 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №170 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

Встановив:

19.04.2012 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 303,51 гривень.

23.04.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позов у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Позовна заява позивача підлягає йому поверненню у відповідності п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у відповідності п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казанківському управлінню експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз»судовий збір на загальну суму 214,6о гривень, сплачений ним у Новобузькому відділенні №15 ПАТ
КБ «Надра»МРУ на підставі платіжних доручень за №679 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та №140 від 30.03.2012 року (26,40 грн.).

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/264/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" березня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

02 лютого 2012 року ПАТ КБ «Приват
Банк»звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31374,52 гривень.

Згідно довідки начальника СГІРФО
Новобузького РВ УМВС України відповідно запиту суду, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до належного суду.

Крім того згідно ч.2 ст. ЗУ «Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 313,75 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий що був поданий не до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк»сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 313,75 згідно платіжного доручення PROM4B191N від 24 січня 2012 року, отримувач Новобузький район код 23621026.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1584/12
Провадж.№ 2/1418/441/2012
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012р. Представник ПАТ
"Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на відповідний рахунок суду.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- одержувач - Новобузький район;

- код ОКПО - 36340504;

- банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Миколаївській області;

- МФО 826013;

- рахунок 0249;

- код надходжень 22030001 "Судовий збір".

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/2055/12
Провадж.№ 2/1418/562/2012
У х в а л а

"10" жовтня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення морального та матеріально збитків, -

Встановив:

09 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду заподіяну в результаті ДТП, що мало місце 18.08.2012 року на загальну суму 5100 гривень.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка у своєму позові вказує на те, що ОСОБА_2 18.08.2012 року є винуватцем ДТП, в результаті якого їй було спричинено матеріальну збитки. За таких доводів позивачці слід надати докази того, що відповідач дійсно порушив ПДР України за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме постанову суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення морального та матеріально збитків.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/271/12
У х в а л а

"08" лютого 2012 р.

Справа № 2-1418/77/ 2012 року

Ухвала

про залишення позову без руху

08.02.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачкою вказана неналежна третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору. Такою особою повинна бути орган опіки та піклування
Заводського району м.Миколаєва а не м.Новий Буг Миколаївської області.

Крім того позивачці необхідно визначитися з позовними вимога відносно внесення запису про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в акт про реєстрацію народження та видачу повторного свідоцтва про народження доньки, оскільки позбавлення батьківських прав відповідача вже породжуватиме правові наслідки які просить позивачка.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1687/12
Провадж.№ 2/1418/468/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивачка, котра 29.08.2012 року, отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунула до вказаного їй часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає їй поверненню, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1758/12
Провадж.№ 2/1418/480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: