_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Кредитна спілка «Кредитінвест»про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04 лютого 2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Кредитна спілка «Кредитінвест»про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04 лютого 2011 року недійсним. Одночасно представник позивача надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на котедж №ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 33/7 «В»та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м., право власності на який зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН»18 лютого 2011 року, реєстраційний номер 23796513, номер запису 42748 в книзі 292-174, за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посилаючись на те, що існує значна імовірність того, що відповідачка може відчужити спірний котедж, оскільки на даний момент вона рахується як власник котеджу, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки можуть зявитись добросовісні набувачі спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява представник позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на котедж №ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 33/7 «В»та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м., право власності на який зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН»18 лютого 2011 року, реєстраційний номер 23796513, номер запису 42748 в книзі 292-174 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОФДП «Інформаційний центр»МЮУ, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.