overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1451/2012
У х в а л а
"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали заяви Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

Золочівське управління по есплуатації газового господарства звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Окрім цього, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема: відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 вищезгаданого Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім"я стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, а саме, дата народження боржника та його місце роботи, тощо.
Також, поданий договір про надання послуг з газопостачання укладений із споживачем ОСОБА_1, не підписаний виконавцем договору.
В переліку документів, що додаються до заяви, зазначена довіреність на ОСОБА_2, однак, вказана довіреність відсутня в поданих матеріалах заяви.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 31 липня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху до 31 липня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрати на оплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків- власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово- комунального підприємства "Сонячне" витрати по оплаті судвого збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Крижова О.Г.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Шинник, кв.90 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1788,8 грн. (з яких 1727,22 грн. сума заборгованості, 28,82 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 32,76 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3449/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2454/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: РадченкаС.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства « СЕБ Банк» на дії головного державного виконавця УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. ( зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, приватне підприємство «Профіт» )-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2012 року.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову,в якій просив постановити ухвалу, якою зупинити стягнення по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 25.08.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона звернення стягнення в рахунок сплати заборгованості на суму 1475263,15 грн. на земельну ділянку площею 4,09 га, яка належить ОСОБА_2

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що дії по примусовій реалізації належного ОСОБА_2 майна проводяться в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона, яке на теперішній час є чинним, а вирішення питання про зупинення провадження згідно ст.ст. 37,38 ЗУ « Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, то в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом вжиття обраних апелянтом заходів слід відмовити.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 06 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2107/2979/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"25" жовтня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі про встановлення факту приналежності особі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт приналежності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 15.04.1975 р. у Генічеській прядильно-ткацькій фабриці. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що у її трудовій книжці, виданій 15.04.1975 р. у Генічеській прядильно-ткацькій фабриці були зроблені дописки. Так у її трудовій книжці спочатку було не повністю вказано дату її народження, а лише тільки рік, а потім кимось були дописані число та місяць її народження. Це чітко видно, бо дописка зроблена іншим почерком, іншою ручкою, іншим кольором. В результаті цього вона зараз не може оформити та отримати належну їй по закону пенсію, бо в Пенсійному фонді не приймають її трудову книжку, а виправити вказані недоліки є неможливим, оскільки вказане підприємство вже не існує. Встановлення у судовому порядку факту належності їй зазначеної трудової книжки необхідне для того, щоб їй призначили пенсію. Іншим чином виправити неправильно оформлений запис у трудовій книжці про зміну її прізвища неможливо. На підтвердження того, що вказана трудова книжка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявницею надані такі докази: копія трудової книжки (а.с. 6) в якій видно, що у її трудовій книжці, є виправлення, копія паспорту заявниці (а.с. 4,5), довідкою ОСОБА_2 банку, з якої видно, що ОСОБА_1 дійсно працювала в Генічеському відділенні ОСОБА_2 Авальз 11 червня 1999 року по 01 червня 2009 року, на посаді касира (в.с.13). Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі в судове засідання зявився, з позовом погодився. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка виданій 15.04.1975 р., виписаної на імя ОСОБА_1, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі про встановлення факту приналежності особі трудової книжки - задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка, яка видана 15.04.1975 р. Генічеською прядильно-ткацькою фабрикою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/3346/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , відповідач по справі був споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією. Під час проведення рейдової перевірки представниками ХМЕМ за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено правопорушення ПКЕЕН , яке полягало в самовільному підключенні до мереж ПАТ ЕК Херсонобленерго. Просив суд стягнути на його користь вартість не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 23 квітня 2012 року ОСОБА_2 помер 10 серпня 2011 року , актовий запис № 445.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по у справі, якщо після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва , а оскільки способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , за наявності якщо :

- шкоди яка виникла як наслідок порушення особистих немайнових або майнових благ , що охороняються законом і це може виявлятись у втраті , зменшенні , неотриманні майнових благ потерпілою особою ;

- протиправної поведінки особи , що заподіяла шкоду , тобто така поведінка , яка суперечить правовим нормам ;

- причинного звязку між шкодою і протиправним діянням який полягає в тому що попереднє явище ( причина) повинно продовжувати за певних умов наступне явище ( наслідок);

- вини особи , яка заподіяла шкоду , а саме це психічного ставлення особи до своєї протиправної поведінки , а так як вартість не облікованої електроенергії , яку просить стягнути позивач на його користь, підлягає стягненню лише за наявності зазначеннях вище обставин, які не допускають правонаступництва , суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/2-1954/2011
Справа № 0417/2-247 /2012
УХВАЛА

05 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства Сервіс-Буд до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства Сервіс-Буд до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ПП Сервіс-Буд звернулося до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 договору укладеного в усній формі, щодо неповернення отриманої для зберігання технічної документації на нерухомий обєкт та з вимогам, адресованими до Відповідачів 1,2, щодо визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.16 в житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове привішення №17, загальною площею 154,5 кв.м., літ.а2- ганок з навісом, без акту вводу в експлуатацію. Позивачем не надано суду доказів, щодо укладання угоди з ОСОБА_1 Позовні вимоги ПП Сервіс-Буддо Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, стосуються виключно відносин між юридичними особами.

Відкриваючи провадження у цій цивільній справі суд не звернув уваги на те, що в спір стосується виключно відносин між юридичними особами, який підлягає відповідно до ст.1,2,12,15 ГПК розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Сервіс-Буд до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності

Розяснити позивачу, що за вирішенням спору він вправі звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційного скарги, а особами, без участі яких вона була постановлена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/2021/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: м.Артемівськ, вул..Котовського,40-А.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності спадкове майно- будинок саме в судовому порядку, а саме, . не зазначено, чому не отримано свідоцтво про право власності на спадщину будинок, з урахуванням положень Книги шостої ( спадкове праве) ЦК України ( визначений порядок спадкування). Не додано доказів про відмову нотаріуса видати свідоцтва про право власності на спадщину та не зазначені такі причини та результати оскарження рішення нотаріуса, якщо позивач вважає порушеним своє право на отримання спадщини. Більше того, не додано правоустановчого документу на спірний будинок , тому, необхідно визначитися, чи є будинок самочинним будівництвом в розумінні ст..376 ЦК України, та у зв,язку з цим, уточнити вимоги.

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Артемівською міською радою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Не повністю сплачені судові витрати , оскільки, судом не встановлено підстав щодо відстрочки сплати судових витрат , пов,язаних з позовом про отримання спадщини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.
Справа № 2506/4105/2012
Провадження по справі 2-н/2506/817/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1