АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2024/2-2479/ 11
Провадження № 22ц/2090/551/2012р.
Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Категорія: договірні
Доповідач: Хорошевський
24 січня 2012 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів: Карімової
при секретарі - Гопко А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»в
особі філії Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»(
далі-ПАТ «Ощадбанк») повернуто
позивачу у зв'язку з непідсудністю
цьому суду.
В апеляційній скарзі ПАТ
«Ощадбанк»просить ухвалу судді
районного суду скасувати як
постановлену з порушенням норм
процесуального права і направити
справу до того ж суду для розгляду.
В обґрунтування скарги зазначено, що
суд зробив висновок про порушення
позивачем правил підсудності, неповно
з'ясував обставини справи.
Позов було подано за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
Та обставина, що останнім відомим
місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1
підтверджується наданими позивачем
На час звернення до суду ОСОБА_1 знятий
з реєстрації за вказаною адресою, у
іншому місці не зареєстрований.
Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
З доданих до позовної заяви документів
вбачається, що 30 травня 2007 року між
сторонами було укладено договір
іпотечного кредиту у забезпечення
якого, позивачу у іпотеку було передано
АДРЕСА_1 (а.с. 10-13, 16-18).
З пояснень представника ПАТ
«Ощадбанк»в суді апеляційної
інстанції вбачається, що за судовим
рішенням, у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов кредитного договору,
на квартиру, що знаходиться в іпотеці
було звернуто стягнення, ОСОБА_1 було
знято з реєстрації із цієї квартирі.

Такі обставини підтверджуються
довідкою адресного бюро від 05 серпня 2011
року (а.с. 5) та довідкою СГІРФО
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області (а.с. 32).

На час звернення позивача до суду,
відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за
іншою адресою відсутні.

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов
безпідставного висновку про те, що спір
непідсудний Ленінському районному
суду м. Харкова, а тому, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, не можуть бути задоволені
вимоги апеляційної скарги про
направлення справи для розгляду до
суду першої інстанції оскільки
провадження по справі відкрите не було.

За вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року
скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»в особі філії Харківське
обласне управління разом з додатками
до неї документами повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -