Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/2733/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції,,

Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства

«Кредит промбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на

загальну суму 2845,00 грн. та залишення на нього права власності,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС

Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,

Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», ОСОБА_2 про

звільнення майна з-під арешту на загальну суму 2845,00 грн. та залишення на нього права власності

за позивачкою, вказуючи на те, що вона, позивач ОСОБА_1 , з дозволу брата-

ОСОБА_2 з 2006 року проживає в його квартирі

АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі вона не зареєстрована. Актом опису й арешту майна від 12.03.2012

року державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського

міського управління юстиції Савісько В.В. при примусовому виконанні виконавчих листів про

стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових сум було описано та

накладено арешт на майно, яке належить особисто їй, позивачу, на суму 2845,00 грн.

При цьому всі десять позицій зазначених в акті майна не належать відповідачу ОСОБА_2 ,

, а належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Тому просить про звільнення майна з-під арешту на загальну суму 2845,00 грн. та залишення за

нею права власності на зазначене майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги

підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно зазначене майно належить

його сестрі - позивачу ОСОБА_1 і тому вважає що позов підлягає до задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Кредит промбанк» Туркало О.М. та представник відповідача

ПАТ КБ «ПриватБанк» Зборовська С.Є. позовні вимоги не визнали і пояснили, що в судовому

засіданні не доведено, що зазначене майно належить позивачу ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Придніпровського відділу Державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції за дорученням Нечипоренко Ю.І. . позовні вимоги не

визнав та пояснив, що опис майна при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення

з відповідача ОСОБА_2 боргу проводився на квартирі боржника

ОСОБА_2 та було описано та накладено арешт на майно на суму 2845,00 грн. На зазначене майно

відсутні документи про належність їх позивачу ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ «Кредит промбанк» Туркало О.М.,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Зборовську С.Є., представника Придніпровського

відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за дорученням

Нечипоренко Ю.І., покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної

цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають,

виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦГЖ України суд розглядає цивільну справу в межах

заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути

обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

При ухваленні рішення суд відповідно до ст..212 ЦІЖ України оцінює докази з

урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини

справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджено матеріалами справи, що актом опису й

арешту майна від 12.03.2012 року державного виконавця Придніпровського відділу Державної

виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Савісько В.В. при примусовому

виконанні виконавчих листів про стягнення з відповідача ОСОБА_2

грошових сум було описано та накладено арешт на майно на суму 2845,00 грн. Зауважень, або

заяв осіб, що були присутніми під час опису майна не надходило, про що зазначено в акті,

позивач ОСОБА_1 підписав зазначений акт.

Згідно з положеннями ст.60 ЦГЖ України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Будь-яких доказів про належність зазначеного акті майна саме позивачці ОСОБА_1

суду не надано.

Посилання на те, що ноутбук « Бобу » був привезений із СИГА і подарований позивачці її

донькою не підтверджується належними документами.

Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що

позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ст.ст. 10,11, 60,209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України,ст.ст.321 ЦК України,,ст.60

Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Придніпровського

відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства КБ

«ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на загальну суму 2845,00 грн. та залишення на

нього права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :