Справа № 2-2760/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група
"Нова інформація" про захист честі,
гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеними вимогами, просить визнати
недостовірною та такою, що принижує
честі, гідність і наносить шкоду його
діловій репутації, інформацію, яка була
поширена ОСОБА_2 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
про ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримав мільйон
доларів особисто від ОСОБА_9 ОСОБА_2" в
мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua;
зобов'язати відповідачів вибачитися
перед ним та спростувати оприлюднену
інформацію шляхом розміщення на сайті
Gazeta.ua ІНФОРМАЦІЯ_3, затвердженого судом;
затвердити наданий позивачем текст
ІНФОРМАЦІЯ_3. Свою заяву позивач ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що обіймає посаду
голови Державної служби України з
питань регуляторної політики та
розвитку, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на сайті Gazeta.ua
було поширено неправдиву інформацію
про нього. Зокрема, в статті міститься
наступна інформація: "Сьогодні на сайті
Обозреватель з'явилась інформація про
те, що 3 серпня на таємній нараді
керівництво Об'єднаної опозиції в
особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийняло
рішення, що ОСОБА_3 потрібно
інсценувати нервовий зрив. Посилаючись
на анонімні джерела, видання пише, що
таким чином опозиція намагатиметься
затягувати розгляд кримінальної
справи екс-прем'єра. Водночас, адвокат
ОСОБА_6 ОСОБА_2 звинуватив видання у
"тупій брехні". Про це він розповів у
коментарі Gazeta.ua. "Це брехня, яку поширює
сайт Обозреватель. З моїх джерел, у мене
є інформація, що за це власник сайту
ОСОБА_10 отримав мільйон доларів
особисто від ОСОБА_9. … - розповів він.".
Відомості про те, що він "отримав
мільйон доларів за поширення брехні"
спрямовані на створення у значної
кількості читачів хибного уявлення про
його негативну та навіть аморальну
поведінку, що нібито розповсюджує "тупу
брехню" за гроші. Відповідач ОСОБА_2 є
народним депутатом України та відомою
в останній час особою, що має авторитет
у певної кількості людей, а тому
повідомлена ним інформація набула
значного поширення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група
"Нова інформація" ОСОБА_8 заперечувала
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність
його вимог.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився,
про час і місце судового розгляду
оповіщений у встановленому порядку.

Згідно ст.3 Конституції України людина,
її життя і здоров'я, честь і гідність
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Згідно ст.55 Конституції України права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що
честь, гідність і ділова репутація є
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у мережі
Інтернет на сайті Gazeta.ua було
опубліковано статтю під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про ОСОБА_6 ОСОБА_1 отримав
мільйон доларів особисто від ОСОБА_9
ОСОБА_2". У вказаній статті, зокрема,
зазначено: "Сьогодні на сайті
Обозреватель з'явилась інформація про
те, що 3 серпня на таємній нараді
керівництво Об'єднаної опозиції в
особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийняло
рішення, що ОСОБА_3 потрібно
інсценувати нервовий зрив. Посилаючись
на анонімні джерела, видання пише, що
таким чином опозиція намагатиметься
затягувати розгляд кримінальної
справи екс-прем'єра. Водночас, адвокат
ОСОБА_6 ОСОБА_2 звинуватив видання у
"тупій брехні". Про це він розповів у
коментарі Gazeta.ua. "Це брехня, яку поширює
сайт Обозреватель. З моїх джерел, у мене
є інформація, що за це власник сайту
ОСОБА_10 отримав мільйон доларів
особисто від ОСОБА_9. … - розповів він.".

Суд, вивчивши надані докази, приходить
висновку, що відповідачем було
поширено інформацію, яка за своїм
змістом не є висловленням ОСОБА_2 своїх
суджень, а є відображенням фактів, які,
як слідує зі статті, мали місце в
особистому житті ОСОБА_1 При цьому
ОСОБА_2 не надав жодного доказу, що
поширена ним інформація відповідає
дійсності, як це передбачено ч.4 ст.277 ЦК
України.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання недостовірною та такою, що
принижує честі, гідність і наносить
шкоду його діловій репутації,
інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 у
статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" про ОСОБА_6 ОСОБА_1
отримав мільйон доларів особисто від
ОСОБА_9 ОСОБА_2" в мережі Інтернет на
сайті Gazeta.ua, а саме: інформацію про те,
що ОСОБА_1 "отримав мільйон доларів
особисто від ОСОБА_9", обґрунтованими, в
судовому засіданні доведеними. Суд
вважає, що за своїх характером та в
контексті статті поширена
відповідачем інформація сприяє
виникненню у читачів Gazeta.ua підозр про
негативну, корисливу поведінку
позивача, містить повідомлення про
факти, що позивач розповсюджує "тупу
брехню" за гроші. Суд, вирішуючи питання
про спосіб захисту порушеного права,
враховує спосіб, у який було поширено
інформацію, враховує позовні вимоги
ОСОБА_1, та вважає необхідним
зобов'язати відповідачів розмістити в
мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua на тій
самій шпальті і тим самим шрифтом, що й
інформація, яка спростовується, під
заголовком "Спростування" резолютивну
частину рішення. Щодо інших вимог
позову, то суд не вправі зобов'язувати
відповідачів вибачитися перед
позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі чи
ділової репутації за поширення
недостовірної інформації не
передбачено у ст.ст.16,277 ЦК України, тому
в цій частині позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
слід присудити понесені та
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,5 Конституції України, ст.ст.201,277
ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,290
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честі, гідність та наносить
шкоду діловій репутації ОСОБА_1,
інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 у
статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" про ОСОБА_6 ОСОБА_1
отримав мільйон доларів особисто від
ОСОБА_9 ОСОБА_2" в мережі Інтернет на
сайті Gazeta.ua, а саме: інформацію про те,
що ОСОБА_1 "отримав мільйон доларів
особисто від ОСОБА_9".

Зобов'язати ОСОБА_2, товариство з
обмеженою відповідальністю "Видавнича
група "Нова інформація" розмістити в
мережі Інтернет на сайті Gazeta.ua на тій
самій шпальті і тим самим шрифтом, що й
інформація, яка спростовується, під
заголовком "Спростування" резолютивну
частину рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60
грн. судових витрат.

В задоволенні інших вимог позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя