Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

28 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Пилипів В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Червоноградського відділення № 11 філії Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ПАТ КБ «Надра»в особі відділення № 11 Львівського регіонального управління про стягнення коштів за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки, які обєднані в одне провадження.

В первинному позові ОСОБА_2, просить визнати кредитний договір від 15.08.2008 р. № 140/МБ-11 укладений між нею та відділенням № 11 філії Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», недійсним, мотивуючи тим, що жодного договору терміном на 5 місяців де поручителем виступив ОСОБА_1 вона не отримувала і не підписувала.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що 15.08.2008 р. між ним та третьою особою було укладено договір поруки, згідно якого він поручився за виконання відповідачкою усіх зобовязань, що витікають з кредитного договору № 140/МБ-11 від 15.08.2008 р. В подальшому, банк звернувся до нього з вимогою дострокового погашення кредиту у звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору. Станом на 16.09.2008 р. ним повністю було погашено заборгованість відповідачки по кредитному договору. З огляду на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачки кошти за договором поруки у сумі 264670,17 грн.

ОСОБА_1 подав клопотання про накладення арешту на квартиру, що знаходиться по вул. Набережна 15/80 у м. Червонограді Львівської області, оскільки, на даний час, відповідачка вживає всіх заходів для відчуження квартири, яка їй належить на праві приватної власності. Також, вказав, що сума позову становить 23000 дол. США, а вартість її квартири складає не більше 30000 дол. США, тому забезпечення позову є спів мірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірну квартиру, необхідно накласти арешт.

Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 А в м. Червонограді Львівської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»та нотаріальні контори м. Червонограда Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський