overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ "Український страховий стандарт" , про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "Український страховий стандарт" про стягнення неустойки.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ЗАТ "Український страховий стандарт" , про стягнення неустойки .

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача докази виплати страхової суми на виконання рішення Центрального районного суду від 02.08.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-Н-4276/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Аріанда», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Приватного підприємства «Аріанда», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. отримані житлово-комунальні послуги який на 01.11.2011 року , складає 1293 грн. 81
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, на користь
Приватного підприємства «Аріанда», судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. з
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3
Антонівнапро визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернуласяся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 09:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-3731/11р.
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатрічної експертизи

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1.

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, що був укладений між її матір’ю ОСОБА_6 та відповідачкою 08.05.2003 року та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на вищевказану квартиру. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на вік матері, якій на момент укладення договору виповнилось 81 рік та її стан здоров’я, у зв’язку з чим, на думку позивачки, вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

У судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для з’ясування психологічного стану
ОСОБА_6 на момент укладення договору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк розгляду судом даної справи, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому стані знаходилася ОСОБА_6 на час укладення договору дарування 08.05.2003 року?

2.Чи могла ОСОБА_6 на той момент у повному обсязі свідомо приймати рішення та реалізувати його своїми діями.

3.Чи могла ОСОБА_6 на момент укладення вищевкаазного договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичну картку на ім’я
ОСОБА_6 та матеріали даної цивільної справи.

Зобов’язати Миколаївську обласну психіатричну лікарню №1 надати експертам відомості чи перебувала
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала
ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку, чи страждала психіатричними захворюваннями.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити позивачу положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оголосити по справі перерву до 21.12.2012 року до 13.00год.

Зобов’язати експерта провести експертизу та повернути дану суду справу разом з висновком експертизи в строк до 20.12.2012 року.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 1550,61 грн. основного боргу, 37,02 грн. -індексація боргу, 30,74 грн. -три проценти річних, всього: 1618,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі по 35 грн. 76 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" , ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяся до суду із позовом до ТОВ "Український промисловий банк" ,
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

15.10.2012 року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" , ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки .

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листапада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії , про визнання недійсним пункту договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії про визнання недійсним пункту договору кредиту.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії , про визнання недійсним пункту договору кредиту .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 16:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

30.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. При подачі заяви до суду не сплачений судовий збір. Слід сплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Крім того, слід виключити позовні вимоги в частині забезпечення публічного вибачення відповідачки, які не є належним захистом порушеного права.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та виключення позовних вимог в частині забезпечення публічного вибачення відповідачки.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

02 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління освіти і науки
Миколаївської облдержадміністрації , директор Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №3
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації , директор
Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №3 ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

02.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачений судовий збір, від сплати якого позивачка не звільняється.

2.Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині визнання діяльності директора Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №3
ОСОБА_2 щодо розповсюдження про ОСОБА_1 недостовірної інформації - неправомірною, а діяльність Управління освіти і науки Миколаївської облдержаадміністрації - неналежною, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судовчинства та обрати належний спосіб захисту порушеного права позивачки.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації , директор
Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №3 ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2/531/72/12
УХВАЛА:

06.03.2012 р.

м.
Донецька

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

06.03.2012 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

17.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову в частині п.п. 4 та 5 викладені не у відповідності до закону.
Так, вимоги про покладеня зобов`язань
КП ММБТІ скасувати запис в реєстрі прав власності є зайвими, оскільки рішення суду про припинення права власності відповідачки на частину житлового будинку по вул. Лягіна, 9, є підставою для внесення відповідного запису до реєстру.

Крім того, ці вимоги пред`явлені до особи (КП ММБТІ), яка не є відповідачем у справі, тому ці вимоги слід виключити.

Щодо вимог про виселення - вони є передчасними, оскільки право на їх пред`явлення виникає у позивача після набрання законної сили рішення суду про припинення власності відповідачки та визнання за ним права власності на її частку вищевказаного житлового будинку, тому ці вимоги також слід виключити.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "ХДІ страхування" , про відшкодування шкоди внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

19.11.2012 року матеріали переданні судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "ХДІ страхування" , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачів договір страхування копії документів щодо звернення позивача до ПАТ ХДІ
"Страхування" з приводу виплати страхових сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН