Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-С/ 1416/21 /2012г.
УХВАЛА

14 березня 2012р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді Костюченка Г.С.,

при секретарі-Орданової М.В., за участю адвоката- Герцун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 р. скаржниця звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. У скарзі зазначала, що 25.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення за позовом Крітікоса Іоаніса Георгіоса до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з сином. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили був визначений порядок спілкування батька з сином.

На підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва та заяви стягувана державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, за твердженням ОСОБА_1, вона не перешкоджала стягувану у спілкуванні з сином у спосіб визначений за рішенням суду, вважає винесену постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною.

В зв'язку з чим просила суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобовязати Ленінській відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012р.

У судовому засіданні скаржниця, її адвокат підтримали свої вимоги, виходячи з тих же підстав, які вказані в тексті скарги.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження , суд встановив наступне.

25.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення за позовом Крітікоса Іоаніса Георгіоса до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з сином. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили був визначений порядок спілкування батька з сином.

На підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 26.01.2012р. № 2-1665 та заяви стягувана від 30.01.2012р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31032918 від 02.02.2012р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний

виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Таким чином державний виконавець діяв в межах, на підставах та у спосіб, визначений у Законі України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31032918 від 02.02.2012р. є законною та не порушує права скаржника.

Також необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Скаржником не надано суду доказів про наявність такого письмового повідомлення, а також доказів про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

З врахуванням викладеного, суд вважає що вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 12, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: