У Х В А Л А

30 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання Центрального Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року ЦВДВС ММУЮ звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилученням паспортного документу
ОСОБА_1, посилаючись на ухилення
боржника від виконання виданого 10.04.2012
року Центральним районним судом м.
Миколаєва виконавчого листа № 2-1265/2011
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк ТАВРИКА» боргу в розмірі 1117613,10
грн.

Заявник свого представника до суду не
направив, ухвалою суду подання
розглянуто за його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги подання задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є громадянкою України.

10.04.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва виданий виконавчий лист №
2-1265/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк ТАВРИКА» боргу в сумі
1117613,10 грн.

Як вбачається із матеріалів подання
рішення суду на сьогодняшній день не
виконано.

При цьому суд вважає, що вимоги подання
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Державним виконавцем ВДВС МРУЮ
не надано доказів, які б давали
підстави вважати, що боржник ОСОБА_1
може виїхати за кордон тимчасово або на
постійне місце проживання, не
виконавши зобов'язання.

Крім того, суд не знаходить доказів
які б стверджували про доцільність
обмеження виїзду закордон боржника, а
також що таке обмеження може призвести
до належного виконання рішення.

Також, на думку суду, обмеження у
праві виїзду за межі України боржниці
ОСОБА_2 навпаки може ускладнити
виконання рішення суду, оскільки,
обмежить її право у свободі
пересування, що позбавить її
можливості здійснення заробітку,
отримання доходу за межами України.

Крім того, умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, встановлені
нормами Закону України в редакції від 4
листопада 2010 року № 2677-VІ „Про
виконавче провадження". Зокрема,
державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання судового
рішення, так і інші винні дії, які
свідчать про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань.

Необхідною умовою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника -фізичної особи
за межі України є наявність
встановленого факту про те, що боржнику
відомо про судове рішення, яким на
нього покладені відповідні
зобов'язання, примусове виконання
якого здійснюється державною
виконавчою службою.

Між тим дослідженням у судовому
засіданні матеріалів, доданих до
подання ВДВС МРУЮ, встановлено, що в
тексті постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2012 року
державним виконавцем боржнику
запропоновано добровільно виконати
виконавчий документ. Будь-які
відомості про надіслання цієї
постанови на адресу боржника та
отримання її боржником у матеріалах
справи не має.

З огляду на вищевикладене, суд визнає,
що в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні, беззаперечні
докази на підтвердження того, що
боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
неї виданим 10.04.2012 року Центральним
районним судом м. Миколаєва
виконавчого листа № 2-1265/2011 про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк ТАВРИКА»у сумі 1117613,10 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання державного виконавця відділу
ВДВС МРУЮ про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
слід відмовити за безпідставнію його
вимог.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні подання Центрального
Відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Подзігун
Г.В.