Справа № 2-30/11
РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2012 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Курилівської селищної ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
споруд

В С Т А Н О В
И В

В квітні 2010 року до суду звернулись
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 в
якому зазначено, що вони проживають в
житловому будинку АДРЕСА_1, а по
сусідству проживає відповідач ОСОБА_3 в
будинку АДРЕСА_2.

З 2009 року ОСОБА_1 , як власниця
земельної ділянки не мала можливості
розпоряджатись своєю земельною
ділянкою, оскільки відповідач змінив
межу своєї ділянки та збільшив за
рахунок її землі, збудувавши гараж та
огорожу на її території.

При встановлення меж її земельної
ділянки заперечень від відповідача не
було.

На підставі двох державних актів
вона є власницею земельної ділянки
загальною площею 0,17 га, але вона
позбавлена права користування своєю
власністю в повному обсязі.

Просить суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні
земельної ділянки шляхом знесення
споруд які розташовані на її земельній
ділянці і стягнути з нього судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 підтримали свої вимоги в
повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що її сусідом
ОСОБА_3 побудований гараж який на 46 см
який виходить на її земельну ділянку і
заважає їй користуватись ділянкою,
також за гаражем відповідач побудував
металеву огорожу яка також
розташована на її земельній ділянці на
46 см.

Позивачі просять суд зобов'язати
відповідача знести гараж і металеву
огорожу з ділянки ОСОБА_1 і стягнути
всі судові витрати з відповідача на її
користь .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
вважає, що він не порушив межі
земельної ділянки позивача, гараж
побудований на його землі і тому
просить в позові відмовити.

Треті особи -від Курилівської
селищної ради Петриківського району
надійшла заява про слухання справи у їх
відсутність( а.с.38, 65, 132)

Заслухавши сторони, ознайомившись із
матеріалами справи, суд вважає в
позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити з наступних підстав.

Судом були встановлені такі факти та
наступні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що 20.05.2008
року відповідачу

ОСОБА_3 був виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,150 га за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.39).

04.02.2009 року позивачці ОСОБА_1 були
видані державні акти на право
власності на земельні ділянки площею
0,022 га та 0,150 га за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.
34, 35 ), встановлені межі в натурі із
відповідачем ( а.с.15) і відповідно до
кадастрового плану загальна площа у
позивача становила 0, 1720 га ( а.с.16).

Земельні ділянки сторін відповідають
розмірам державних актів на землю, що
підтвердила комісія Курилівської
селищної ради ( а.с.49).

Перевірками Дніпродзержинського
природоохоронного прокурора ,
прокурора Петриківського району,
заступника прокурора
Дніпропетровської області, начальника
Петриківським РВ УМВС, встановлено, що
розміри земельної ділянки ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в натурі відповідають державним
актам на землю і порушень з боку
працівників Курилівської селищної
ради при встановленні межових знаків
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встановлено (
а.с.19, 22, 24, 26)

Як вбачається із кадастрової зйомки
земельних ділянок сторін, яку
виконувало ПП проектові-виробнича
фірма «Земкад»на виконання ухвали
суду від 31.05.2010 року загальна площа по
державному акту у

ОСОБА_1 складала 0,150 га, а після замірів
становить 0,1507 га, тобто більше
відповідно державного акту ( а.с.60).

В той час,відповідно кадастрового
плану відповідача земельна ділянка
ОСОБА_3 по державному акту площа
земельної ділянки була

0,150 га, а після замірів становить 0, 1491
га, що свідчить про зменшення площі (
а.с.59)

На виконання ухвали суду від 01.02.2011 року
про фактичні розміри земельних ділянок
у ОСОБА_1 і відповідність їх державним
актам на землю, судовий експерт не міг
надати категоричну відповідь у зв'язку
із відсутністю межових знаків на
земельній ділянці загальною площею 0,150
га, розмірі при дослідженні 0,022 га
земельної ділянки співпадали із
розмірами земельної ділянки у
державному акті на землю ( а.с. 115-116)

Посилання позивачки на те, що
самовільно збудований гараж по
існуючої межі домоволодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 не відповідає будівельним та
архітектурним нормам не має правового
значення по справі, так як не було
предметом розгляду в суді і в ухвалі
суду про призначення експертизи від
01.02.2011 року таке питання позивачкою не
заявлялось.

Крім того, відповідно до доповнення до
висновку судового експерта від 18.01.2012
року довжина земельної ділянки АДРЕСА_1
де проживає позивачка складає 73, 90 м (
а.с.144), що відповідає вимогам
кадастрового плану позивачки при
отримання державного акту на землю (
а.с.16).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі в суді не довели,, що ОСОБА_3
збільшив межу своєї ділянки за рахунок
межі позивачки ОСОБА_1 шляхом
побудування гаражу та металевої
огорожі і тому в позовних вимогах їм
необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України вимоги
позивачів про стягнення судових
витрат із відповідача задоволенню не
підлягають, так як в позові їм було
відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Курилівської
селищної ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення споруд -відмовити.

Рішення може бути оскаржено на
протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко