overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/4162/2012
Провадження № 2/1007/1690/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на гараж за № 191, що знаходиться в гаражному кооперативі «Металург», стягнути із ОСОБА_2 на його користь витрати по спліт судового збору.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема правових підстав появи у володінні та користуванні позивача гаражу № 191 в той час, коли останній згідно з довідкою за № 14 від 16.07.2009 року, виданою ГК «Металург» належить ОСОБА_2, доказів сплати членських внесків саме за гараж № 191, а також їх сплати продовж 2005-2012 років, доказів переходу в 1997 році права власності на гараж від ОСОБА_2 до позивача, відповідне рішення правління кооперативу з цих підстав, та інші документи.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, доказів, які б підтверджували повноваження останньої на право підпису від імені позивача позовної заяви не зазначено, відповідної довіреності до матеріалів справи не додано.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано в строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлена стороні позивача рекомендованим листом, в матеріалах справи містяться конверти з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

У строк, що перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали позивачем недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0418/1032/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідачка заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, оскільки вона змінила місце проживання, на даний час позивачка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути клопотання у її відсутність.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки справа прийнята в провадження суду без порушення правил підсудності, відповідачка у встановленому законом порядку зареєстрована в АДРЕСА_2 , розгляд справи розпочатий по суті, тому підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду немає.

Керуючись ст.116, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
2011/5165/2012
2/2011/3420/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2012р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі - Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини , ОСОБА_3 2011 року народження , у розмірі ј частини його щомісячного доходу(заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття
Позивачка у судове засідання з`явилася, свої вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Документально підтверджено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 2011 року народження, в зв`язку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини.
Витрати по справі суд накладає відповідача ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного згідно зі ст.119-201 СК України, керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 224 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на догляд за дитиною, ОСОБА_3 2011 року народження , у розмірі ј частини щомісячного прибутку від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-н//2011//1424//2012

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10. 2012 року м.Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго`до Жук Вікторії Борисівни про видачу судового наказу,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість на загальну суму 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн.. 78 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 107 ( сто сім) грн. 30 коп,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 435/7427/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 30.07.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 07.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2510/1602/2012
Номер провадження 2-о/2510/82/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 - померлим,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву про оголошення ОСОБА_2 - померлим підтримала та просила її задовольнити.

Представники зацікавлених осіб УПФ України в Корюківському районі та відділу РАЦС Корюківського РУЮ в попереднє судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 - померлим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 04 жовтня 2012 року на 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 1007/7210/2012
Провадження № 2/1007/2418/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судці Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У липня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2005 року виконкомом

Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 43.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між ними виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки, повністю втрачене відчуття поваги та любові один до одного. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 30.08.2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 43.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі протягом трьох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

виріши в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0418/1397/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 03.09.2012 року та 03.10.2012 року позивачка не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
№2-н/2011/2727/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2012року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Руднєва
№2//2011//7572//2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №1306/1219/2012
26 березня 2012 року. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого Гайдука А.М.
при секретарі Чолавін Н.П.
розглянувши у Відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.11.2008р. у відділі РАЦСу Дрогобицького МРУЮ, актовий запис №637.
В даному шлюбі у них немає дітей.
Спочатку їхнє сімейне життя складалось більш менш-нормально, однак з часрм відносини погіршились. Чоловік почав зловживати спиртними напоями, неодноразово влаштовував скандали. Вони разом не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Відповідач не робить жодних спроб для примирення, не цікавиться сім`єю.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликається на підстави викладені у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я сторін існує формально.
Керуючись 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України,
суд
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 22.11.2008р. у відділі РАЦСу Дрогобицького МРУЮ, актовий запис №637 між ОСОБА_1 та
Філаковські. Петером розірвати. .
Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ