overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3656/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до МДКП
"Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

09.11.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
УХВАЛА

23 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 , про вчинення певних дій для запобігання порушень, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністрація Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 про вчинення певних дій для запобігання порушень.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити позовні имоги, які викладені не у відповідності до закону.
Необхідно пред`явити адміністративний позов до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №890 від 01.12.2004 року та після прийняття судом рішенням звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки розгляд цих вимог в одному провадженні не є можливим.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 , про вчинення певних дій для запобігання порушень - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 10:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року по справі №1423/9955/2012 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово –комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 07 травня 2012 року по справі №1423/9955/2012 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово –комунальних послуг.

27 листопада 2012 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року по справі №1423/9955/2012 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово –комунальних послуг до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2012 року на 09 год. 05 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
УХВАЛА

08 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

08.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачений судовий збір за подачу даних вимог. Слід сплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 листопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2631,33 грн., збитки від інфляції в розмірі 47,94 грн., 3% річних в розмірі 50,61 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, заявники посилаються на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заборгованість вже погашена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2631,33 грн., збитки від інфляції в розмірі 47,94 грн., 3% річних в розмірі 50,61 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2631,33 грн., збитки від інфляції в розмірі 47,94 грн., 3% річних в розмірі 50,61 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.12.2012 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

18.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не повністю сплачений судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 325 грн. 00 коп..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.20121 року провадження зупинено, у зв'язку неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

27.11.2012 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.11.2012 року від Заводського районного суду м.Миколаєва який повідомляє що цивільна справа
№2/1412/2407/12 за Позовом ОСОБА_1 до ТОВ "
Український промисловий банк" правонаступником якого є ПАт " Дельта
Банк" про визнання договору поруки припиненим була розглянута 16.11.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.12.2012 року на 09.30 годин.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

26.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити заявнику його право заявити клопотання про допит свідків, явку яких необхідно йому забезпечити в судове засідання 31.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 25.01.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд роз'яснює позивачу його право заявити клопотання про допит свідків на підтвердження факту що ОСОБА_2 яка померла 16 травня 2012 року, була дружиною
ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2003 року, явку яких слід забезпечити в судове засідання 25.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах Державна екологічна інспекція в Миколаївській області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах
Державна екологічна інспекція в
Миколаївській області звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах Державна екологічна інспекція в Миколаївській області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

01 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Миколаївське МУ УМВС України в
Миколаївській області , про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , Миколаївське МУ УМВС України в
Миколаївській області про вчинення певних дій.

01.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачений судовий збір від сплати якого позивач не звільнений оскільки ним не оскільки ним не подано доказів на підтвердження того, що він є споживачем та має звернутися до суду за захистом свого права у відповідності до ЗУ"Про захист прав споживачів".Слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Миколаївське МУ УМВС України в
Миколаївській області , про вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину нерухомого майна           Призначити судове засідання на 30.01.2013 року на 9:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН