overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 р. Справа № 2-н/2502/3/12 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Л.М.Демченко ,
розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2727,21 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. ,-
відповідно до ст. 526 ЦК. України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя /підпис/
Суддя Бобровицького райнного суду _______________________ Л.М.Демченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано ____________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа 1705/2544/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

призначити до судового розгляду на 10:00 15.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-360/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2012 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №35. Дошлюбне її прізвище Горбан. Від шлюбу дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що з одруження з відповідачем виявилось невдалим. Однією сім?єю вони не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Відповідач на третій день після весілля припинив проживати з нею. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Шлюб розривається вперше. Просить суд розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.
Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом РАЦС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №35 від 29 вересня 2012 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів після його проголошення або отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №2/0506/1632/2012
№ 0506/6112/2012
15 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не зявилася,
за участю відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 214 гривень 60 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року

РівнРівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №354.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позову.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Як вбачається з свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстрований шлюб, прізвище після шлюбу дружини змінено на Рогач.

Згідно свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком вказано відповідача ОСОБА_2, матірю позивача ОСОБА_1

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,218,292,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №354 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1810/2717/12
Номер провадження 2-о/1810/120/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2000 року помер ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку він за життя отримав сертифікат СМ № 0223645 площею 3,50 га, вартістю 60889 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 3,50 га вартістю 60889 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Московськоборицької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. До справи додано рішення яким звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Лебединського районного суду Сумської області в 2012 році виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради, таким чином є посилаення на нормативний акт Декрет Кабінету Міністрів Про державне митоякий втратив чинність.

Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1306/7493/2012
Провадження №2-о/1306/120/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м.Дргобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що 25.02.1971 року йому було видано диплом серії Ц № 262052 про закінчення навчання в Дрогобицькому механічному технікуму.

У даному свідоцтві неправильно вказано його по батькові, замість «Станіславович» зазначено «Стахович».

При отриманні пенсії виявилося, що УПФ не може брати його диплом до уваги та зараховувати його до нарахування трудового стажу.

В судове засідання заявник не з»явився подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи УПФУ у м.Дрогобич та Дрогобицькому районі, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому суд визнав явку його представника неповажною та розглянув заяву у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що у дипломі заявника про закінчення Дрогобицького механічного технікуму допущена помилка, а саме невірно записано його по батькові. Однак, з оглянутих судом доказів вбачається, що заявник по батькові ОСОБА_2, що підтверджується копією його паспорта, серії КА 358432, та свідоцтвом про народження серії ІІ АВ № 294429, в яких він записаний по батькові як «Станіславович».

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для оформлення пенсії та зарахування навчання заявника у навчальному закладі, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії Ц № 262052, виданого Дрогобицьким механічним технікумом 25.02.1971 року, в якому неправильно записано по батькові «Стахович», правильно «Станіславович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3431/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 06.05.2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання сімєю у них є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. На теперішній час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, бо є працездатним. Тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і пояснив, що у нього є ще одна дитина, яку він добровільно матеріально забезпечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Запис у свідоцтві про народження 1-БП № 117285 від 05 липня 2011 року, а/з № 156, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, свідчить, що батьком доньки позивачки ОСОБА_3 є відповідач. (а. с. 6)

Довідка Виконавчого комітету Глухівської міської ради № 3236 від 15.11.2012 року вказує, що ОСОБА_3 проживає з позивачкою в м. Глухові по вул. Корольова, буд. № 9, Сумської області. (а. с. 7)

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 214 грн. 60 коп.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 88, 179, 209, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.11.2012 року, допустивши негайне стягнення у розмірі місячних платежів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-с-41/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

25 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4788-2011г. від 15.12.2011р., в якій вказала, що 15.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом видано судовий наказ, який 26.12.2011 року поштою було надіслано до боржника та отримано ОСОБА_1 30.12.2011 року.

Відповідно до вищевказаного судового наказу з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярского РВУ стягнута заборгованість за комунальні послуги з водопостачання (полив), та водовідведення у розмірі 1078,94 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.11.2011р.

З даним судовим наказом не згодна з наступних підстав:

- в період часу з 2005 р по 30.08 2010р згідно спожитої води громадянкою ОСОБА_1 здійснювалася оплата до Часовоярского РВУ;

- в 2010р.Часовоярским РВУ встановлені нові тарифи за оплату спожитої води. Згідно договору від 30.08.2010р. громадянка ОСОБА_1 щомісячно оплачує за спожиту воду 14,79 грн., послуги з постачання води оплачувалися своєчасно ( копія договору, та квитанцій про оплату додається);

- 02.06.2011р. у відповідача ОСОБА_1 встановлений лічильник рахування спожитої води за показниками якого постійно, кожного місяця ведеться оплата (копія акту встановлення лічильника води, та квитанцій про оплату додається), весь цей час полив здійснювався з колодязя водяним насосом, підтвердження цьому можуть бути свідки та квитанції по оплаті електричної енергії;

- -стягувач не надав до судового засідання документи, які підтверджують факт надання послуг з постачання води для поливу боржникові, оскільки таких документів не має і не може бути;

-стягувач не надав до судового засідання договорів за 2005-2011рр. згідно яких вищевказані відносини (постачання води для поливу) могли мати місце, але в своїх розрахунках вказав борг за полив 2005;2006;2007;2008;2009; 2010;2011 років, що не є дійсно, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 15.12.2011р. № 2-н-4788-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу на 02.02.2012 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.