АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4855/12,22-ц/490/4358/12 Справа № 2/0417/2404/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково: накладено арешт на нерухому майно, що належить ОСОБА_2, а саме: ј частину квартири АДРЕСА_1; квартиру № 2 в будинку №1-а, корпус 2 по вулиці Леніна в м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_2; Ѕ части домоволодіння № 2 по вулиці Сировиця в м. Дніпропетровську; 43/100 приміщення № 1, 2 Г-3 по вулиці Гоголя, 1 в м. Дніпропетровську; гараж № 116 по вулиці Дмитра Донського, 8-г в м. Дніпропетровську шляхом заборони відчуження вказаного майна в межах заявлених позовних вимог 335 571, 60 грн. (а.с.44-45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування (а.с.66-68).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та 24 лютого 2012 року подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року забезпечено зазначений позов шляхом заборони на відчуження майна, яке належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що забезпечуючи позов, суд не застосував вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України не спростовують правильності висновків суду, оскільки апелянтом не надано документи на підтвердження того, що вартість вказаної нерухомості значно перевищує суму боргу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладений арешт на майно відповідачки перешкоджає її господарській діяльності необґрунтовані, оскільки судом забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна, а не заборони на ведення господарської діяльності.

За таких обставин, ухвала судді відповідає нормам процессуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: