overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0603/713/2012
Пров-ня №2/0603/1016/12
/про повернення апеляційної скарги/
23.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 В`ячеслава Яковича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.2012 року
20.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.2012 року про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року апеляційна скарга повернута до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 В`ячеслава Яковича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.2012 року про залишення позовної заяви без руху повернути заявнику.
Надати строк ОСОБА_1 виправити недоліки вказані в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.2012р.протягом 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.
У разі невиконання вимог вказаних в ухвалі, вказана позовна заява буде повернута позивачу разом з доданимит до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 2/217/429/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року Прокурор Немирівського району в інтересах Немирівської центральної районної лікарні звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

06 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/429/12 року за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 6/0912/9/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Димкара В.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за скаргою Приватного підприємства ОСОБА_3Ідо державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови від 07 березня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання державного виконавця вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПП ОСОБА_3І.звернулось до суд із скаргою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови від 07 березня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання державного виконавця вчинити дії передбачені ст.40 Закону України Про виконавче провадження, а також п.п.16,18 ст.11 даного Закону.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки він бажає повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Державний виконавець Димкар В.Р. в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення даного клопотання та пояснив, що після повторно предявлення виконавчого документу до виконання він згідний виконати вимоги ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 травня 2012 року представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Приватного підприємства ОСОБА_3Ідо державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови від 07 березня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання державного виконавця вчинити дії залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2п/0529/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено причини неповідомлення суду про поважність неявки в судове засідання і докази про це;

- до заяви не долучені копії всіх документів вказаних в додатку, які необхідно вручити із заявою про перегляд заочного рішення позивачу та представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 0503/9858/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкаткпломережа(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 11.12.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.12.2012 року.

21.12.2012 року до суду надійшла копія заяви ВО Костянтинівкаткпломережа(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) від 21.12.2012 року № 1526/гор про направлення на адресу суду відомостей про відповідача згідно додатку договору купівлі-продажу квартири.

Згідно акту Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2012 року договір купілі-продажу квартири, вказаний у додатку до заяви ВО Костянтинівкаткпломережа(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) від 21.12.2012 року № 1526/гор, відсутній, тоб-то, недолікі заявником не усунуті.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкаткпломережа(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1614/3152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 17 січня 2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 0503/8528/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Пікуліной Ю.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання додаткового терміну, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини „

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового терміну, достатнього для надання заяви проприйнття спадщини.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання додаткового терміну, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя .Букрєй
Справа № 0912/606/12
Провадження № 2/0912/255/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ВТБ Банкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 316.67-42/07-СК від 04 жовтня 2007 року в сумі 195 378,61 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільна справа не одноразово відкладалась за клопотанням відповідача ОСОБА_2, коли в судове засідання з`являвся представник позивача, а тому немає підстав для залишення позову без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 203/4967/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 02 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2113/4712/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 38,8кв.м., загальною площею 69,3 кв.м., земельні ділянки наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 2,0791 та 1,7500га, розташованих на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 29.01.2007р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ Про державне митощодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів приналежності спадкодавцю квартири АДРЕСА_2);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено доказів неможливості відновлення втрачених документів на земельні ділянки та квартиру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1324/904/12
провадження №2-с/1324/4/12
УХВАЛА

про зміну судового наказу

23 березня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року за заявою ПАТ «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в розмірі 1346,61 грн., 94,10 грн. судового збору.

Заявники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що жодних договорів з ПАТ «Львівгаз» вони не укладали та послугами з газопостачання не користувалися.

Заявник ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засідання змінив заявлені вимоги та просить змінити судовий наказ, зазначивши суму боргу в розмірі 67331 грн. оскільки дана сума погоджена з представником ПАТ «Львівгаз».

Представник ПАТ «Львівгаз» не заперечив проти зміни судового наказу, додавши, що борг в розмірі 673,31 грн. погоджений із заявниками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 09 лютого 2012 року за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в розмірі 1346,61 грн., 94.10 грн. судового збору слід змінити, оскільки сторони погодили суму заборгованості в розмірі 673,31 грн.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 лютого 2012 року за ПАТ «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в розмірі 1346,61 грн., 94,10 грн. судового збору - змінити.

Видати судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Стуса. № 4 АДРЕСА_2, ОСОБА_3, мешканки м. 'Трускавець, вул. Стуса. № 4 кв. 12. Львівської області на користь ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства, за юридичною адресою м. Борислав, вул. Потік, 49. на розрахунковий рахунок № 54 у операційному відділенні філії ЛОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Львів. МФО 325796, ЗКПО 22401076 - суму боргу в розмірі 673 грн. 31 коп. та 94 грн. 10 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 5001 ПАТ КБ «Надра», МФО 325978, ЗКПО 22401076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/514/594/12
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

19 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 26 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.03.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/309/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 січня звернулася в Київський районний суд м.Полтави з позовом до Державного житлово-комунального підприємства Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою від 16 січня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито.

06 серпня 2012 року справа розподілена на головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Суддя Н.Л.Яковенко 06.08.2012
Справа № 0805/4907/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012