Справа № 22-3357/12 .Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської О.Ф.

суддів: Нежури В.А., Корчевного Г.В.

при секретарі: Ушаковій Н..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом не була врахована валюта зобов'язання, адже використання іноземної валюти на території України дозволяється за умов індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України. Також суд не врахував, що курс долара США в той час коли надавався кредит був 5,05 гривень, а на сьогоднішній день становить 8, 00 гривень. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчного кредиту № 0 від 21 лютого 2008 року, предметом якого було надання позивачу грошових коштів у кредит в розмірі 100000 доларів США на строк до 21 лютого 2009 року. Кредитні кошти нею було отримано. Також згідно кредитного договору вона зобов'язалась сплачувати відповідачу відсотки за користування кредитом за відсотковою ставкою у розмірі 11, 90 % річних, з можливістю перегляду її розміру у подальшому.

09 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної с карги щодо того, що у відповідача при наданні кредиту була відсутня ліцензія колегія суду не приймає до уваги так як цей факт спростовано матеріалами справи та наданою відповідачем банківською ліцензією № 75 виданою Національним банком України 24.12.2001 року АКІБ «УкрСиббанк» на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку встановлених Законом.

Також колегія суду не приймає до уваги посилання апелянта, що в зв'язку з підвищенням курсу іноземної валюти погіршився його фінансовий стан так як при підписанні договору ОСОБА_2 усвідомлювала можливий факт підвищення курсу іноземної валюти у майбутньому, при цьому підписала вищезазначений договір на умовах, які були в ньому зазначені

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: