overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2600/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в сумі 1327 грн. 28 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в сумі 1327 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1802/642/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

представника органу опіки та піклування РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що з метою створення сімї і реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, але там їй було відмовлено, оскільки вона є неповнолітньою та не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, при цьому пояснивши, що майже три роки зустрічається з ОСОБА_3, на даний час вона вагітна та вони бажають створити сімю.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги заявниці та не заперечували проти надання їй права на шлюб з ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заявниці та просив суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки бажає створити з нею сімю.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність та проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що ОСОБА_2 є вагітною та бажає створити сімю з ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями заявниці та заінтересованих осіб, копією св-ва про народження, довідкою Путивльської ЦРЛ від 13.03.2012 р. №436, копіями паспортів, вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересами заявниці, а тому заява підлягає задоволенню з наданням право на шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,234-235 ЦПК України, 22-23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1501/1456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що його мати ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті, а саме 21.04.2012 року. Вона була власником земельної ділянки, розташованої на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

На належну їй земельну ділянку мати заповіту не складала. В зв'язку з підготовкою документів для переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але при наданні ним всіх необхідних при цьому документів, була виявлена розбіжність в його прізвищі з прізвищем матері, як спадкодавця, в одну літеру (згідно паспорту його прізвище записане як ОСОБА_1, тоді як прізвище матері в державному акті на право власності на земельну ділянку записане як ОСОБА_2), що унеможливило отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус своїм листом від 21.11.2012 року рекомендував йому звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та покійною матір'ю.

До моменту звернення до нотаріальної контори, на той факт, що прізвище матері різниться з його прізвищем однією літерою, він не звертав належної уваги. Не звертала уваги за життя на вказану розбіжність в прізвищах і його нині покійна матір. До відповідних органів з приводу виправлення допущеної помилки, та видачі іншого документу, вони з матір'ю не звертались, вважаючи вказану помилку незначною, оскільки а ні у матері, а ні в нього, як її сина не виникало ніяких ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру. Вказана помилка при написанні прізвища була допущена посадовими особами, найвірогідніше при перекладі прізвища на українську мову.

Факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2 підтверджується випискою з погосподарчої книги Кохівської с/ради за 1971-1973 роки.

В звязку з неможливістю прослідкувати родинну лінію між ним та померлою ОСОБА_2, він змушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки вважає, що має підстави для позитивного вирішення даного питання

Просить винести рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Великобоярка, Ананьївського району, котра померла 21 квітня 2012 року, дійсно являлася йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер справи214/2405/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 р. цей позов заявлено до суду.

13.09.2012 р. зупинено провадження у справі в звязку із наданням сторонам по справі строку на примирення три місяців. 13.12.2012р. провадження по справі відновлено через закінчення строку наданого на примирення.

24.12.2012 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 16.07.1993 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 16.07.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.

Від шлюбу є спільні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаться проживати із позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований виконавчим комітетом Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області 16.07.1993 року, актовий запис № 5.

Копію рішення направити до органу реєстрації актів цивільного стану.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сільченко О. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/701/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1426/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24грудня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності на квартиру за правом набувальної давності та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо забезпечення доказів у справі шляхом зобовязання районного комунального підприємства Марїнське БТІпровести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1; видати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує наступним. Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна: У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка. Тобто, оскільки позивач на теперішній час не є власником ані будинку № 31 по вулиці Кірова, в м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області, ані квартири № 1 в цьому будинку, то неможливо виготовити технічний паспорт за її замовленням.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зобовязати районне комунальне підприємство Марїнське БТІпровести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1.

Видати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 25.12.2012
Справа № 223/873/2012
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Інвест-Агро»про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2012 р. провадження у справі відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Інвест-Агро»про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.09.2012 р. на 14.00 год. в залі судових засідань у приміщенні Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-434/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В:

27.11.12 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-434/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у звязку з тим, що боржник, ОСОБА_2 працює у Вінницькій філії дорожньо-експлуатаційної дільниці м. Вінниці, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Єрмака, 2, куди була направлена постанова державного виконавця про проведення відрахувань із заробітної плати боржника, однак 19.11.2012 року до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності в Управлінні Пенсійного Фонду України у Літинському районі, а у виконавчому листі зазначено, що стягнення слід проводити з усіх видів доходів боржника, тому просить дублікат виконавчого листа.

Для розгляду подання сторони не зявились, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано через втрату раніше виданого оригіналу.

Зі змісту подання беззаперечно зясовано, що виконавчий лист №2-434/11 від 31.05.2011 року виданий Літинським районним судом Вінницької області не втрачений та знаходиться на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції , а питання про стягнення аліментів в іншій установі, у якій є доходи платника має бути вирішено відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України.

За таких підстав у задоволені подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-434/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівнипро зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя: Сільченко О.В.
Провадження №2/0519/3670/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що з 18.05.1995 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З липня 2012 р. вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка підтримала позовні вимоги, додавши, що сумісне подружнє життя погано впливає на її стан здоровя, оскільки відповідач постійно звинувачує її у зрадах, хоча сам ходить на побачення з іншими жінками.

Відповідач позов не визнав з тієї причини, що він не хоче виселятися з їх квартири, а бажає сперш поділити майно, у звязку з чим подав до суду відповідний позов. Але сам не хоче жити сумісно з позивачкою, оскільки це вона вчиняє сварки.

Суд встановив, що сторони одружені з 18.05.1995 року, про що Жовтневим відділом ЗАГС м. Маріуполя зроблений актовий запис №287.

Також судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, а неповнолітніх дітей не мають.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, а примирення між ними не можливе, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.05.1995 р. у Жовтневому відділі ЗАГС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №287, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/6981/12
пр. № 2-н/2608/882/12
23 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариство «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги 824 грн. 96 коп. та інфляційної складової боргу 3 % річних від простроченої суми боргу 147 грн. 98 коп., загальна сума 972 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Ключник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України )
Справа № 2/0529/594/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 05.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/1306/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1306/2012 за позовом (заявою) ТОВ ОТП Факторинг Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 липня 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3