Справа № 2515/8139/2012 Провадження № 22-ц/2590/2717/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, представника ПАТ ОСОБА_1 Банк ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 січня 2011року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю, а рішення третейського суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухваливши нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її заяви про скасування рішення третейського суду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному зясуванні всіх обставин і доказів по справі, суд неправильно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що про наявність рішення третейського суду їй не було відомо, оскільки справа третейським судом була розглянута без її присутності та повідомлення про розгляд справи, що позбавило ОСОБА_5 можливості надання заперечень по суті спору. Апелянт вказує, що отримала копію рішення третейського суду від 13 січня 2011 року лише 28 травня 2012 року. Апелянт зазначає, що третейський суд вирішив питання про її права і обовязки, без належного повідомлення ОСОБА_5 про час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення третейського суду. Апелянт вказує, що третейський суд не звернув увагу на її поштову адресу, яка змінилась з 2009 року, направляючи судові повістки та іншу кореспонденцію на адресу, за якою ОСОБА_5 вже не мешкає. Також апелянт зазначає, що при розгляді справи третейський суд не перевірив правомірність нарахування їй кредитної заборгованості банком.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 5448-10/647/10 за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом її постановлено з додержанням вимог закону.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що 20.03.2008 року ЗАТ ( нині публічне акціонерне товариство) „Альфа-Банк та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 690011845, на підставі якого ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 18 180,00 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії для здійснення операцій із застосуванням платіжної картки (а. с. 25 - 27).

13 січня 2011 року Постійно діючим Третейськім судом при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз розглянуто справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690011845 від 20.03.2008 року та постановлено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк заборгованість: за тілом кредиту 50,00 грн., по відсотках 17338,53 грн.; 27724,29 грн. прострочка по тілу, а всього 45112,82 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 грн. (а. с. 5 - 7).

В заяві про скасування рішення третейського суду ( а. с. 2 - 4) ОСОБА_5 вказує, що розгляд третейської справи в третейському суді відбувся за її відсутності, чим порушено її право на захист своїх прав та інтересів, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Також ОСОБА_5 зазначає, що рішенням третейського суду з неї стягнуто значно завищену суму заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_5 вказує, що дані обставини є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_5, не є підставами для скасування рішення третейського суду. При цьому суд першої інстанції вказав, що приписами статті 389 - 5 ЦПК України, ч. 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. В ході судового розгляду даної справи судом не встановлено таких обставин, які б могли бути підставою для скасування рішення третейського суду від 13 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пункт 5, ч. 3 статті 51 Закону України Про третейські суди як одну з підстав для скасування рішення третейського суду визначає: третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі. Законодавчо визначений перелік підстав для скасування рішення третейського суду не містить такої підстави, на яку посилається ОСОБА_5 - неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду. Виходячи зі змісту пункту 5, ч. 3 статті 51 Закону України Про третейські суди , необхідно зробити висновок, що третейський суд зобовязаний залучити до розгляду справи всіх осіб, прав та обовязків яких стосується даний спір, тобто в даному пункті йдеться мова про склад осіб по справі, а не про неотримання повідомлення про розгляд справи визначеного складу сторін по справі.

Судом встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_5, яка була стороною, а саме відповідачем по третейській справі, на її адресу ( за місцем реєстрації та фактичного проживання, вказаним ОСОБА_5 в укладеному договорі № 690011845 від 20.03.2008 року ( а. с. 25 - 27) третейським судом надсилалась копія ухвали про початок розгляду третейської справи від 20 грудня 2010року, в якій сповіщалося про розгляд третейської справи 13.01. 2011року о 11 год. 00 хв., а також копія рішення третейського суду від 13.01.2011року ( а. с. 1, 2, 38 третейської справи № 5448 - 10/ 647/10). Твердження апелянта щодо порушення її прав при розгляді справи в третейському суді не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки докази порушення третейським судом прав ОСОБА_5 щодо захисту її прав відсутні. З матеріалів третейської справи вбачається, що ОСОБА_5 була повідомлена третейським судом про час і місце розгляду справи ( а. с. 1, 2 третейської справи), у відповідності до вимог статті 39 Закону України „Про третейські суди. Відповідно до приписів статті 41 Закону України „Про третейські суди, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною. В даному випадку третейський суд, як це вбачається з його рішення від 13 січня 2011 року, відповідно до третейської угоди та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз , у звязку з неявкою в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, та ненаданням заяв про інший порядок розгляду спору, розглянув справу на підставі письмових матеріалів без проведення усного слухання.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про третейські суди, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Вимога про вчасне повідомлення банку про всі зміни в документах та відомостях, що були надані клієнтом при укладені договору, такі як паспортні дані, адреси місця проживання і реєстрації та інші закріплена у розділі № 2, який є невідємною частиною укладеного кредитного договору (аркуш 11 третейської справи). ОСОБА_5 зобовязалась терміново повідомляти банк про любі зміни в наданій нею інформації, про що свідчить її підпис у анкеті - заяві на отримання кредиту (аркуш 16 третейської справи).

Апелянт вказує, що з серпня 2009 року вона змінила своє місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, всупереч приписам ч.1 статті 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апелянтом не представлено суду належних та допустимих доказів про те, що вона повідомляла публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про зміну свого місця проживання. За даних обставин, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи третейським судом, тобто повідомлення за адресою, яка вказана ОСОБА_5, як місце своєї реєстрації (згідно даних паспорта) та проживання в укладеному з банком договорі АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Крім того, розгляд справи третейським судом у відсутності сторони по третейській справі не є підставою для скасування рішення третейського суду, відповідно до приписів статті 51 Закону України Про третейські суди , статті 389 5 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_5 не погоджується з сумою заборгованості, яка стягнута з неї на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк, також не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки така підстава не передбачена приписами статті 389 - 5 ЦПК України, ч. 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди, якими визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які учасники судового розгляду посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 1 статті 312, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: