Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сенчук А.О.

за участю: представника позивача ВАТ «Одесаобленерго» в особі

Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року, за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2011 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ звернулося до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Посилаючись на те, що 23 березня 2008 року працівниками Білгород - Дністровського РЕМ у будинку, розташованому по вул.Гоголя, 16 в с.Широке Б.-Дністровського району Одеської області, було виявлено порушення користування електроенергією, внаслідок чого було складено акт №0081797, згідно якого були нараховані збитки в розмірі 6 957, 81 гривень. Однак відповідач ОСОБА_3 відмовляється їх сплачувати в добровільному порядку, у звязку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції не з'явився відповідач по справі ОСОБА_3, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, документу підтверджуючого поважність причини його неявки до суду надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ та пояснення на апеляцію його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є абонентом Білгород Дністровського РЕМ, особовий рахунок якого 1070/511. 23 березня 2008 року представниками Білгород Дністровського РЕМ за адресою: вул.Гоголя, 16 с.Широке Білгород Дністровський район Одеської області було виявлено порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), а саме накид проводів на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, а це свідчить про порушення ПКЕЕН.

На підставі зазначеного порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН №0081797 (а.с. 5).

Розрахунковою групою ВАТ «Одесаобленерго» згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) №562 від 04 травня 2006 року, була визначена кількість недорахованої без обліково спожитої енергії та її вартості яка склала загальну суму збитків в розмірі 6 957, 81 гривень (а.с. 6).

У розясненні НКРЕ України від 18 грудня 2003 року №05-32-11/4928 зазначено, що методика про розрахунок нанесених збитків застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем (не абонентом) та енергопостачальником договору про користування електричною енергією.

Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і порушення ПКЕЕН, а саме за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до обєктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПКЕЕН і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що акт №0081797 від 23 березня 2008 року не відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, посилаючись на відсутність підпису споживача в акті про порушення ПКЕЕН.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 п.53 ПКЕЕН «у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника». Тому дії представників ВАТ «Одесаобленерго» при складені акта №0081797 про порушення ПКЕЕН відповідають нормам чинного законодавства.

За таких обставин, вирішуючи спір, судова колегія дійшла до висновку про те, що споживанням електроенергії безобліково відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу збитки, зазначений висновок відповідає вимогам ст. ст. 623, 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, у звязку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є підставою для скасування рішення суду з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 6 957, 81 гривень, а на користь держави державне мито за розгляд справи у сумі 69,57 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_1