Справа № 0806/1578/2012
Номер провадження № 2/0806/559/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що 13.05.2011 року померла її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 12 від 16.05.2011 року зареєстрований Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, свідоцтво про смерть І-ЖС № 200252. З 2002 року по жовтень 2004 року донька перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу народилася дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 01 від 21.01.2003 року зареєстрований Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, свідоцтво про народження І-ЖС № 116568.

Після розірвання шлюбу, актовий запис № 115 від 26 жовтня 2004 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ, свідоцтво про розірвання шлюбу І-ЖС № 165608 донька проживала у неї у смт. Тернувате, вул. Чапаєва, б. 41, Новомиколаївського району Запорізької області, та влаштувалася на роботу в м. Запоріжжя, а вона займалася вихованням дитини з однорічного віку та яка знаходилася на повному її утриманні.

Далі в позові зазначила, що в 2009 році відповідач ОСОБА_4 попросив доньку про поновлення сімейних відносин і та переїхала в сім'ю свекрухи разом з внуком по закінченню учбового року. В травні 2011 року її донька померла і батько дитини, разом зі сватами перешкоджають їй у спілкуванні з внуком, не допускають її до його виховання: заблоковували її дзвінки, відібрали у внука її мобільний телефон, ховають його від неї в хаті, не дозволяють брати дитину за місцем її проживання.

У вересні 2011 року вона звернулася в комісію з питань захисту прав дитини Гуляйпільської районної адміністрації щодо її участі в вихованні внука ОСОБА_4. Даний спір виносився на засіданні комісії, рішенням якої від 15.09.2011 року № 13 було рекомендувано відповідачу не чинити перешкод у її спілкуванні з внуком. Однак рішення комісії відповідачем не виконується.

Прохає суд зобов`язати відповідача не перешкоджати їй у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити систематичні побачення їй з внуком: щосуботи та щонеділі повні сутки за місцем її проживання, канікули, святкові дні та день народження онука.

17.10.2012 року позивач уточнила позовні вимоги (а.с. 34), прохає усунути перешкоди в спілкуванні її з внуком ОСОБА_4, надавши їй можливість спілкуватися з ним за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, Новомиколаївський район Запорізька область, два рази в місяць (п'ятниця, субота) і половину всіх канікул внука, що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України і приймається судом до розгляду.

Позивач, її представник в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач, його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, надали суду письмові заперечення (а.с. 24-26).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, подав суду лист від 18.12.2012 року № 409/01-23, в якому висловлена позиція що спілкування ОСОБА_4

2.

Валентиновича з позивачем не є доцільним та таким, що суперечить інтересам дитини (а.с. 49).

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Стаття 19 СК України передбачає, що особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Згідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право звернутися до суду з позовом про їх участь.

Судом в судовому засіданні встановлено:

13.05.2011 року померла донька позивачки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-10), актовий запис про смерть № 12 від 16.05.2011 року зареєстрований Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, свідоцтво про смерть І-ЖС № 200252 (а.с. 7).

З 15.06.2002 року по 26.10.2004 року донька позивача перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 8, 10).

В шлюбі народилася дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 01 від 21.01.2003 року зареєстрований Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, свідоцтво про народження І-ЖС № 116568, де батьком дитини є відповідач (а.с. 11).

Позивач звернулася до комісії з питань захисту прав дитини Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області з заявою щодо встановлення днів спілкування з внуком, рішенням якої від 15.09.2011 року № 13 (а.с. 12) було рекомендовано відповідачу не перешкоджати у спілкуванні з внуком, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Рішення відповідачем не виконується, що слідує з пояснень в судовому засіданні учасників процесу та свідків.

Суд, вирішуючи спір, особистих немайнових відносин між родичами, поскільки позивач реалізувала своє право на звернення до суду на крайній випадок керується також вимогами ст. ст. 157, 159 СК України і відступає від позиції висловлюваної третьою особою щодо того, що спілкування внука ОСОБА_4 з бабусею позивачем по справі, не є доцільним, враховуючи позитивну характеристику позивача (а.с. 13), її майновий стан (а.с. 14), данні встановлених актом обстеження умов проживання (а.с. 42), що вона живе у власному будинку, на протязі 7 років займалася вихованням внука, опікувалася ним (а.с. 13).

Суд, враховуючи вік дитини, а також те, що дитина проживає в родині батька, відповідача по справі, останній не має права перешкоджати бабусі, яка проживає окремо, спілкуватися з внуком, брати участь у його вихованні і визначає спосіб участі бабусі у вихованні внука як систематичні побачення для спілкування та виховання в присутності батька відповідача по справі, враховуючи, що з пояснень в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_4 слідує, що бабуся іноді кричала на нього та негативно висловлювалась на адресу батька, а також що відповідач працює позмінно, що слідує з його пояснень в судовому засіданні, поскільки таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини, враховуючи, що у позивача це єдиний внук, а у відповідача інших дітей не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 19, 157, 159, 257 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити систематичні дні спілкування та виховання ОСОБА_1 з

3.

внуком ОСОБА_4 один раз в останню п'ятницю кожного місяця після закінчення навчання від 1 до 2 годин за місцезнаходженням Верхньотерсянської НВК І-ІІІ ступенів в с. Верхня Терса Гуляйпільського району в присутності батька ОСОБА_2

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5