overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №412/695/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 січня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності»в особі директора ОСОБА_1 , треті особи –ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, про скасування експертної оцінки –

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють порядок пред’явлення позову і відкриття провадження по даній категорії справ, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту поданого до суду позову вбачається, що позивач просить суд скасувати висновок експертної оцінки нерухомого майна, складений в ході виконавчого провадження.

Оскільки згідно ст.57 ч.4 Закону України
«Про виконавче провадження»спори щодо оцінки мана у виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі скарги, що подається на протязі 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення, а отже це питання підлягає вирішенню в порядку оскарження дій державного виконавця і не може розглядатися цивільній справі позовного провадження. Крім того, за своєю правовою природою цей спір не є цивільним.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подана до суду позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що зумовлює відмову у відкритті провадження у справі на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності»в особі директора ОСОБА_1 , треті особи –ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, про скасування експертної оцінки
–відмовити.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

А.В. Брага
Справа 412/1246/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Башмаков Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області про скасування наказу було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.01.2012 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року було скасовано, питання про прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши дану позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

П.15 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, із вказаної позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, яка є суб’єктом владних повноважень, тому в даному разі має місце публічно-правовий спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області про скасування наказу –відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Є.А.
Башмаков
№ 412/1379/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання
(перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом як зазначає сам позивач є
Дніпропетровська область, с.м.т.
Покровське, АДРЕСА_1, тобто не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК
України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують складність виїзду в суд за місцем проживання відповідача, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевірив подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів та не наведено обставин в зв’язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги
А.В.,

при секретарі –Авраменко
А.М.,

за участю представників заявника –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу окремого провадження № 2-о-7/11 за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа, -
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа окремого провадження.

27 січня 2012 в ході судового розгляду у справі представниками заявника було оголошено усне клопотання про залишення заяви без розгляду, з огляду на необхідність уточнення правової позиції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормами частини 2 ст. 207 ЦПК України закріплено, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, клопотання представників заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, -
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення у цивільній справі окремого провадження №2-о-7/11, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 412/543/2012 (2/412/2173/2012) 27 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, - 27 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної
Встановлено, що 27 січня 2012 року на адресу суду надійшла довідка Адресно- довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідно до якої відповідач: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання таким, що поданий з порушенням правил підсудності.
За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання - повернути позивачу для подання належному суду.
Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

К.О. Шелестов
рава №412/1135/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва, про скасування державної реєстрації –

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України, подана до суду позовна заява підлягає поверненню у випадку подання такої заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. При цьому, у випадку представництва інтересів позивача в суді представником, повноваження останнього мають бути посвідчені в тому числі довіреністю фізичної особи.

В матеріалах справи наявна копія довіреності представника, яким подана до суду дана позовна заява. Зі змісту такої довіреності вбачається, що довірителем вказаного представника є
ОСОБА_5, в той же час, зі змісту позовної заяви сліду, що позивачем є ОСОБА_1, будь-які документи на представництво інтересів якого представником до матеріалів позовної заяви не долучено.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява від імені
ОСОБА_1 подана особою, повноваження якої належним чином не підтвердженні в матеріалах справи, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви на підставі положень ст.121 ч.3 п.3
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва, про скасування державної реєстрації
–повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

А.В. Брага
Справа № 412/1361/2012 (2/412/2360/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Відділ реєстрації актів громадянського стану
Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання фіктивним розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Відділ реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська про визнання фіктивним розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Відділ реєстрації актів громадянського стану
Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання фіктивним розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-30 годин 13 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 412/1498/2012 (2/412/2392/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська про визнання права власності на переобладнану квартиру.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на переобладнану квартиру та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-00 годин 16 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
У Х В А Л А стр. 1

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2012 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Карасьова Н.П., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С
Т А Н О В И В:

Стягувач КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією про видачу судового наказу.

Призначити розгляд наказу на
“ 21 “ березня 2012 року на 16 годин 50 хвилин у службовому кабінеті № 18.

Суддя
________________________ Н.П. Карасьова
Справа №
Провадження по спарві 2с-412/10/12.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Ткаченко Н.В.

при секретарі                    Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2008р. по цивільній справі №2н-2215/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк»заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 16.09.2008р. надійшла заява
ЗАТ КБ «Приват Банк»про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

17.09.2008р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно поштовому повідомленню про вручення, боржник отримав судовий наказ з додатком особисто 05.12.2011р..

06.01.2012р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу (згідно з поштовою відміткою на конверті, боржник направив до суду заяву про скасування судового наказу 14.12.2011р.). У заяві боржник посилається на те, що не згоден з судовим наказом, боржник не визнає суму боргу.

З огляду на те, що згідно поштового повідомлення боржник отримала судовий наказ 05.12.2011р., а дата відправлення заяви про скасування судового наказу 14.12.2011р., боржник не пропустила десяти денний строк на подачу заяви про скасування судового наказу, та підстави на поновлення строку відсутні.

Ухвалою від 16.01.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ було видано в межах ЦПК України в редакції 2004р., який набрав чинності 01.01.2005р., а отже обставина на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 17.09.2008р. по цивільній справі №2н-2215/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват
Банк»заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 106 ЦПК України в редакції 2004р., суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.09.2008р. по цивільній справі №2н-2215/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват
Банк»заборгованості за кредитним договором –скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Тк аченко Н.В.