РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1709/11

номер провадження 2/2306/143/12

06.07.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа Чапаєвська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник по раві, мала чоловіка ОСОБА_6, який помер 18 згня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 3101(додається до заяви).

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу із ОСОБА_6, який помер 18 жовтня 2010року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що за час спільного проживання вони з ОСОБА_6 офіційно не одружилися. З 1979 року до моменту смерті покійного чоловіка ОСОБА_6, вони постійно проживали разом в будинковолодінні за адресою: вул.Слави 47, в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, вели спільне господарство та проживали однією сім'єю. Померлий ОСОБА_6 та вона, ОСОБА_2 за час проживання однією сім'єю придбавали певне майно, на що витрачали кошти набуті шляхом спільних зусиль та витрат, облаштували старенький будинок за адресою: вул. Слави 47, с. Чапаєвка, Золотоніського району, газифікували будинковолодіння, пристроїли веранду, обклали будинок кирпичем, побудували гараж та сарай. Також щорічно утримували господарство, а саме худобу та птицю, огород площею 0,20га та інше. Після смерті покійного чоловіка ОСОБА_2 поховала його за власні кошти та провела поминальний обряд. З дани позовом вона звернулася до суду тому, що це є важливим при вирішенні питання при прийнятті спадщини після покійного чоловіка ОСОБА_6М всіма спадкоємцями, в тому числі і нею. Тому просить суд встановити факт проживання її та померлого ОСОБА_6 однією сімєю як чоловіка та дружини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що доньки померлого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказують на факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сімєю. Він вважає, що померлий ОСОБА_6 був у зареєстрованому шлюбі з дружиною ОСОБА_6, імя та по-батькові він її не знає, а тому спільно не міг проживати із позивачем ОСОБА_2 При цьому в судовому засіданні він пояснив, що ОСОБА_6 проживав у с. Чапаєвка із 1976року і його офіційна дружина ОСОБА_6 з ним не проживала в с. Чапаєвка. Ховала померлого ОСОБА_6 позивач ОСОБА_2 і за життя померлого у них були відносини. Але він не згоден з позовом тому, що ОСОБА_2 до ОСОБА_7, коли він лежав у госпіталі, не приїжджала, що його обурює. Сам він до свого дядька померлого ОСОБА_6 приїжджав рідко. Більше нічого у заперечення до позову добавити не може.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при їх окремому допиті та у своїх заявах позов не визнали і пояснили, що померлий ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з їхньою матірю ОСОБА_10, яка померла у 1995році і проживав з ОСОБА_2 з 1978року. також вони обидві пояснили, що вони також давали ОСОБА_2 гроші на поховання ОСОБА_6 Інших аргументів у заперечення до позову не надали.

Представник третьої особи Чапаєвської сільської ради сільський голова ОСОБА_11 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав і пояснив про те, що він знав сімю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ще з 1992р., тобто з часу праці в селі дільничним інспектором міліції. Він ствердив, що з того часу йому відомо, що померлий нині ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю, вели спільне господарство. Вони були шанованими у селі людьми: він ветеран війни, вона вчителька, стояли на обліку у сільраді як ветерани війни та праці і тому йому про них достатньо відомо, щоб стверджувати, що вони проживали однією сімєю.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та представлені ними доводи та докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 1976року ОСОБА_7, який помер 18.10.2010р., проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. Як пояснили відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, хоча померлий ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, але фактично він проживав окремо від неї. Сам відповідач ОСОБА_3 ствердив у судовому засіданні, що між померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були відносини, що вони проживали разом, що вона ховала його і проводила поминальний обряд.

Посилання ОСОБА_3 на те, що померлий ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою людиною, а тому не міг перебувати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, є, на думку суду, безпідставними та надуманими, оскільки реєстрація шлюбу з однією людиною не може перешкодити проживанню з іншою, що і є предметом даного розгляду.

Аналогічним чином суд розцінює і доводи відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому суд також враховує і те, що вони обидві ствердили у своїх заявах те, що ОСОБА_6 проживав спільно з ОСОБА_2, а не з їх матірю ОСОБА_12 Навіть дати смерті ОСОБА_12 (1995р., як це вказують відповідачі ОСОБА_6) та ОСОБА_6 (2010р.) свідчать про те, що вони спільно не проживали і після смерті ОСОБА_10 їх шлюб було припинено відповідно до вимог ст.. 104 СК України.

Згідно з довідками, виданими Чапаєвською сільрадою, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали разом за адресою: вул.. Слави, 47 в с. Чапаєвка і вели спільне господарство однією сімєю як чоловік та дружина.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..,ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Встановити факт, що померлий 18 жовтня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2, 25.02.1934р. народження, з 1979року по 18 жовтня 2010року проживали однією сімєю як чоловік та жінка без укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко