overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі –
Томчак А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення , -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка придбана нею з прилюдних торгів 27.01.2012 року, про що видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08 лютого 2012 року.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва справи № 12 за позовом
ОСОБА_4 до Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ, МФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання , оскільки таке порушує права власника на користування належним майном.

Дослідивши позовну заяву, подану
ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання недійсними прилюдних торгів, ухвалу про відкриття провадження за цим позовом від 19.03.2012 року , із урахуванням того, що рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки вимоги позову ґрунтуються на недійсності реалізації майна з прилюдних торгів і скасуванні
Свідоцтва про придбання майна, на підставі якого і набув право власності на спірну квартиру позивач ОСОБА_3, на підставі вимог ч.4 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 –задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення зупинити до розгляду
Центральним районним судом м.
Миколаєва справи № 12 за позовом
ОСОБА_4 до Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ, МФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко О.А.
УХВАЛА

про залишення без руху

14 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Джо про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

13.09.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачем зазначено місце перебування відповідача ОСОБА_2 Джо за адресою:
АДРЕСА_1.

При цьому жодних обєктивних доказів проживання або перебування відповідача за вказаною адресою
(довідка з адресного бюро щодо реєстрації, письмові договори оренди, відмітки в закордонному паспорті відповідача, тощо) позивачем в позовних матеріалах не надано.

Відсутність обєктивних відомостей щодо місця перебування відповідача перешкоджає вирішенню питання про можливість розгляду зазначеного позову Центральним районним судом міста Миколаєва.

У зв'язку з зазначеним для подальшого руху справи позивачу слід надати обєктивні письмові докази, що обгрунтовують місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача за адресою, зазначеною в позові.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джо про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі додаткових документів разом із їх копіями для сторін.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4А
У Х В А Л А

про відкриття провадження

0510.2012 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 наталії
Іванівни , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012року ОСОБА_1 звернуласяся до суду із позовом до Державного підприємства "Судобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05.10.2012 року матеріали справи надійшли судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача дані щодо виплати позивачці належащих їй при звілненні сум , та довідку про середню заробітну плату за два останніх повних місяця перед звільненням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.10.2012 року матеріали справи передані судді ПодзігунГ.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01.11.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Територіальна громада м.Миколаєва в особі
Миколаївської ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року ОСОБА_1 ,зацікавлена особа
Територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин.

08.10.2012 матеріали справи надійшли судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 ,зацікавлена особа
Територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 01.11.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1,Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.10.2012 року на 09.00 год.

Витребувати у Центрального відділу ДВС
ММУЮ для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 27270062.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 1264 грн. 24 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 24 червня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/7613/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді –Гуденко О.А.,

при секретарі –
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2012 року по справі №1423/962/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2012 року по справі №1423/962/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання заявник не з’явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається в усіх частинах рішення суду помилково вказано прізвище позивача «Маковєнко»замість
«Маковеєнко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2012 року по справі №1423/962/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку в усіх частинах рішення в написанні прізвища позивача з «Маковєнко»на «Маковеєнко»у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 06 лютого 2012 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
–вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції 1621.361.1 у розмірі 94 грн. 30 коп. від 16 січня 2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У березні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат по справі по квитанції
№3 у розмірі 08 грн. 50 коп.-сплата судового збору та квитанції №2 у розмірі 30 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 13 квітня 2011 року, а всього в загальному розмірі 38 грн. 50 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3