overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/337/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Петрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем невірно сплачено судовий збір в розмірі 100грн.40коп.. а необхідно 107грн.30коп., тобто треба доплатити 6 грн.90 коп. на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Петрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1521/4521/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2012 року на 08:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/4914/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2011 року належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачам, як спадкоємцям належить квартира №14. 07.08.2012 року в квартирі відповідачів виникла пожежа, при її ліквідації пошкоджене її майно. На її звернення про відшкодування шкоди відповідачі не реагують. Діями відповідачів їй заподіяна також моральна шкода. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду і судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу і відповідачі є власниками цієї ж квартири №14 як спадкоємці; позивач не зазначив, в якій квартирі відбулася пожежа;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів того, що відповідачі є власниками квартири, в якій відбулася пожежа; позивач не зазначив доказів причинення їй моральної шкоди; не зазначив, з чого складаються судові витрати;

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України не оплачений судовий збір в частині стягнення моральної шкоди.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит про видачу судового наказу, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит, код ЕДРПОУ 24516317, адреса: м. Запоріжжя, МПС-982, вул. Північне шосе, 31-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 5081 (пять тисяч вісімдесят одна) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/1416/345/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0603/2-п-25/11
Провадження № 2-п/2858/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30.05.2012 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

відповідач звернувся до суду з заявою у якій просив залишити поданий позов без розгляду.

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 0805/3998/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

13.08.2012
Справа № 2/0529/2775/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/483/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 16:00 14.02.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
№2/1416/3071/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г.Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок порушення правил рибальства в розмірі 56 грн. 10 коп.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Таким чином, позивачем не наведено законних підстав для визначення підсудності щодо свого позову Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №2/0529/2425/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи слід долучити довідку з місяця роботи третьої особи ОСОБА_3, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2, копію ідентифікаційного коду на імя позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/3255/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сарненського районного суду від 1.08.2012 р., ухваленого під головуванням Судді Болотвіної Л.О., за нововиявленими обставинами.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки, відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1416/397/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-399/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Стрілецьпро стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства Стрілець(м.Тернопіль, вул.Козацька,18, 31914470) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1049.76 грн. грошової компенсації на невикористані щорічні відпустки.

Стягнути із приватного підприємства Стрілецьв користь держави 214.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9521/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщинапро спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщинапро спростування недостовірної інформації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщинапро спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2012р. о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2011 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2011 року винесено ухвалу про залишення подання без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивачем недолік виправлено не було, а саме: не виконано вимог ст.119 ЦПК України,- позивачем не визначено дійсного прізвища, що містяться у позовній заяві та доданих до неї документах.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Судвий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ПАТ «Дельта Банк»на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Судвий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1018/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Красноармыйського МРУЮ, ПАТ КБ"Приватбанк"про стягнення суми помилкового переказу на неналежного отримувача, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 р. на 16:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/453/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1324,04 гривень, індексу інфляції у розмірі 6,02 грн., три проценти річних 9,25 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.