АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8622/12 Справа № 429/2694/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" про визнання недійсними договорів страхування та поруки, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що за договором споживчого кредиту № 05/110908/773К від 11.09.2008 року ВАТ "АКБ "Капітал" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 764,33 грн. зі сплатою 26 відсотків річних і строком до 10.09.2010 року.

В забезпечення виконання позичальником кредитного зобов'язання між АТЗТ "Українська страхова компанія", як поручителем, відповідачкою 1, як боржником і ВАТ "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", як кредитором, був укладений договір поруки №773 від 11.09.2008 року, а також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №028430 від 11.09.2008 року, де страховиком виступило АТЗТ "Українська страхова компанія", застрахованою особою - ОСОБА_2 і вигодонабувачем - ВАТ "АКБ "Капітал".

17.06.2011 року позивачем було отримано від ВАТ "АКБ "Капітал" повідомлення № 3/1753 про наявність станом на 17.06.2011 року несплаченої ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 944,69 грн.

Застосувавши заходи з дослідження причин невиконання зобов*язань за кредитом, було з'ясовано, що між ВАТ "АКБ "Капітал" та відповідачкою 1 фактично відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту, а тому позивач просив визнати недійсними зазначені договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту та договір поруки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Українська страхова компанія" було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити мотивувальну частину судового рішення, надавши оцінку доводам сторін, зазначених у описовій частині судового рішення, мотиви їх відхилення чи прийняття.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Зазначеними частинами ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог ст.29 Закону України "Про страхування" договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що договором споживчого кредиту № 05/110908/773К від 11.09.2008 року ВАТ "АКБ "Капітал" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 764,33 грн. зі сплатою 26 відсотків річних і строком до 10.09.2010 року.

В забезпечення виконання позичальником кредитного зобов'язання між АТЗТ "Українська страхова компанія", як поручителем, відповідачкою 1, як боржником і ВАТ "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", як кредитором, був укладений договір поруки №773 від 11.09.2008 року, а також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №028430 від 11.09.2008 року, де страховиком виступило АТЗТ "Українська страхова компанія", застрахованою особою - ОСОБА_2 і вигодонабувачем - ВАТ "АКБ "Капітал".

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не було доведено наявність підстав, визначених законом щодо недійсності правочинів.

Доводи ПАТ "АКБ "Капітал" в скарзі про те, що між ним та позичальником фактично були відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що договір споживчого кредиту № 05/110908/773К від 11.09.2008 року між ВАТ "АКБ "Капітал" та ОСОБА_2, зобов'язання, за яким були забезпечені оспорюваними договорами, визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору, висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцінонерно - комерційний банк "Капітал" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: