overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р.
Справа № 2032/1455/12

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу мають бути додані копія заяви про скасування судового наказу та копії документів, що додані до заяви, для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р.
Справа № 2032/1347/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК,суд розглядає це питання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№ 2032/1347/12 до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року о 09.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-4857/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання недійсним договорів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання недійсним договорів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського г дюнного суду м.
Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7) на 17-15 годину 02 лютого 2012 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ^пропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 2-28/12
УХВАЛА

26.10.2012 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.

при секретарі - Бондаренко
А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації,
Виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради та до
Першої Луганської державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Управління комунальним майном Луганської міської ради, у зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає за необхідне залучити Управління комунальним майном Луганської міської ради, у якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 19-122, 126, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Управління комунальним майном Луганської міської ради до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради та до Першої Луганської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Провадження по справі
№2/1519/7423/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19»липня 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «17»жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17»жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Жуган
Провадження №2/1519/7980/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія»про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2012 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р.
Справа № 2032/141/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
"Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрний дім ім.
Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- відмовлено.

Між тим у вступній ,резолютивній частинах повного рішення та у першому абзаці описової частини допущено технічну описку, а саме: в повному тексті рішення як у вступній, так і в резолютивний частинах та у першому абзаці описової частини помилково зазначено: « про визнання недійсним договору земельної ділянки»,тоді як правильно: « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній ,резолютивній частинах та у першому абзаці описової частини повного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у повний текст рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року, вступну , резолютивну частини та перший абзац описової частини слід читати: «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки».

Дана постанова є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі № 2032/141/12.

Суддя О. В. Єрьоміна
Провадження №2/1519/8227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_5 -ОСОБА_1, яка подала до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року закрито провадження у справі з тих підстав, що позивачка -ОСОБА_5 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року було скасовано та направлено цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду в іншому складі суду.

12 вересня 2012 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування до свого провадження, призначити розгляд справи на 31.10.2012 року о 12:00 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р.
Справа № 2032/1211/12

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду від 29.08.12.р.по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст..230 ЦПК України суд ,прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до судового розгляду на 09.10.12.р . о 14.00.год.

Суддя О. В. Єрьоміна
Справа № 0203/1536/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок .

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2012 р.
Справа № 2032/938/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Ковбаса С.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Позивач подала заяву ,в якій просить залишити справу без розгляду в зв»язку з примирення з відповідачем.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя О. В. Єрьоміна
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4633/12
Провадження № 2/409/1334/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Держави України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»,
Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»,
Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про захист власності в сумі 2394160,37 гривень, про відшкодування власності в сумі 2394160,37 гривень, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15057012,33 гривні, про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень і 5000 гривень, про зобов'язання здійснення певних дій, про визнання потерпілим, про надання відстрочки по платежам.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року зазначений позов, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишено без руху, та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

01.08.2012 року позивачем отримано ухвалу суду від 12.06.2012 року про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави
України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента
України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р.
Справа № 2032/1380/12

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна
Справа № 426/8299/2012
Провадження № 2/426/3630/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2013 року о 14:10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
№8/255/5/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частини 2, 3 ст. 364 ЦПК України містять перелік вимог до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Як передбачає ч. 3 ст. 364 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В поданих матеріалах є лише одна копія заяви з додатками - для одного з відповідачів, проте відсутні копія заяв з додатками - для другого відповідача.

Оскільки заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, ухвалою суду від 29 січня 2014 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

До суду надійшло поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 особисто копії зазначеної ухвали суду 19 березня 2014 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

За таких обставин необхідно повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд також роз'яснює заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 липня 2013 року за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров