overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1579/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

15.07.11 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збірв розмірі 561 грн. 50 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом була сплачена не в повному розмірі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-483/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Чечельницький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП Чечельницький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що з квітня 1978 року по жовтень 2011 року вона працювала на ДП "Чечельницький спиртовий завод. 12 жовтня 2011 року позивачка була звільнена з займаної посади в зв'язку з виходом на пенсію. Станом на 12.10.2011 року в порушення чинного законодавства про оплату праці підприємством невчасно і не в повному обсязі проведена виплата заробітної плати, що стало наслідком заборгованості перед нею. Згідно довідки виданої адміністрацією ДП Чечельницький спиртовий завод заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, за період з 21.03.2010 року по 12.10.2011 року становить 24852 гривні 09 копійок.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі. Просить суд задовольнити позов і стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнають в повному об`ємі.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно даних ДП Чечельницький спиртовий завод борг по зарплаті стосовно ОСОБА_1 становить 24852 гривні 09 копійок.

Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 115 КЗпП України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП Чечельницький спиртовий завод р/р. 167 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Вінниця, МФО 321983, код ЄДПРПОУ 05459176 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 24852 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) гривні 09 копійок.

Стягнути з ДП Чечельницький спиртовий завод судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 52 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.П. Задорожний
Справа № 0306/7206/2012
Провадження № 4-с/0306/21/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 12.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 12.10.2012 року про накладення арешту на майно та заборону відчуження.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець наклавши арешт на його майно не провів відповідних дій щодо перевірки про наявність в нього грошових заощаджень, а також наклав арешт на майно вартість якого в багато разів перевищує розмір штрафу.

Згідно постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року із змінами та доповненнями від 21 травня 2012 року № 5 та від 14 вересня 2012 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ЦПК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України слід закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу накладення арешту на майно та заборону відчуження можуть бути оскаржені заявником до Волинського окружного адміністративного суду

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Справа № 0425/686/2012
Провадження № 2/0425/212/2012
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», третя особа: ОСОБА_8 про вчинення певних дій щодо прийняття в члени учасника товариства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати учасників СТОВ «Росток»вчинити певні дії: провести позачергові загальні збори учасників СТОВ «Росток»з питанням порядку денного про прийняття його до складу учасників товариства; зобовязати директора СТОВ «Росток»ОСОБА_6 провести державну реєстрацію змін складу учасників СТОВ «Росток»у відповідності до прийнятого рішення позачерговими загальними зборами учасників СТОВ «Росток»щодо нього.

Відповідач ОСОБА_6 надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_8 всієї своєї частки у статутному капіталі СТОВ «Росток»(16,6 %) ОСОБА_2, який був посвідчений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за № 1669.

Встановлено, що ухвалою про порушення провадження у справі від 09 липня 2012 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 та призначено розгляд справи на 24 липня 2012 року.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду вищевказаної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», третя особа: ОСОБА_8 про вчинення певних дій щодо прийняття в члени учасника товариства зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/5005/5792/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської районної ради Дніпропетровської області , третя особа - Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської районної ради Дніпропетровської області , третя особа - Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку вартістю 85722,26 грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 1% від ціни позову, а саме - 857,22 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 749,92 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, з зазначених позивачем вимог неможливо чітко встановити, які саме вимоги предявляються до відповідача Павлоградської районної ради; в позовній заяві не зазначено , якими діями чи бездіяльністю відповідача порушуються права чи законні інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної ради Дніпропетровської області , третя особа - Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 749,92 грн.;

- надати суду уточнену позовну заяві із зазначенням змісту позовних вимог, які предявляються до відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа 2-292/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 11.01.2001 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01. Шлюб для обох повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Спільним сімейним життям з відповідачкою прожили до вересня 2010 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає.

Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.2001 року виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01 (свідоцтво серії І.Ми №079115).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сімї проживає з відповідачкою.

Сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Оскільки після укладення шлюбу відповідачка не змінила своє дошлюбне прізвище, суд не має підстав вирішувати питання про можливість присвоєння їй іншого прізвища в результаті розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110, 112 СК України та

керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2001 року виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-3747/12
У х в а л а

"30" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в які просила виділити їй в натурі майно, що є спільною часковою власністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази належності спірного майна відповідачам по справі на день звернення до суду, а також не додані документи, що підтверджують відомості про неможливімсть отримання таких доказів самостійно;

-позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір визначається у розмірі 1 % від ціни позову. Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у спорах про нерухоме майно визначається його дійсною вартістю. Зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Таким чином, відсутнє посилання на докази, які підтверджують дійсну вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, що унеможливлює визначення ціни позову та відповідно суму судового збору, яка підлягає сплаті .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2012 року Справа № 2-3747/12

ОСОБА_1

м. Житомир, провулок 1-й Дачний, 9

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2012 року Справа № 2-3747/12

ОСОБА_1

м. Житомир, провулок 1-й Дачний, 9

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа №2-3824/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді- Комісарчук О. В. ,

секретаря - Содель О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.09.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором ліміту овердрафту. В позовній заяві вказав, що 22.09.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір ліміту овердрафту, за яким він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень. Зазначену суму відповідач зобов'язувався повернути готівкою в повному обсязі в строк до 21.09.2009 року, але борг не повернув, тому позивач змушений був звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач 26.11.2012 року розрахувався з ним в повному обсязі. З наслідками закриття провадження ознайомлений. Крім того, просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності, суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження по справі, оскільки відповідач сплатив борг. Відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 169, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2