Дата документу: 12.01.2012
Справа № 2-3210/11
Номер провадження 2/818/666/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М, при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

В період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережінадавав відповідачу ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3573 грн. 81 коп., за час виникнення заборгованості жодної оплати відповідач не здійснювала. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережізаборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3573 грн. 81 коп., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки про виклик до суду та поштові конверти, які повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, раніше надавала заперечення на позовну заяву в яких наголошує, що оскільки між сторонами в період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року були відсутні договірні правовідносини, підстави для стягнення боргу за цей період вважає відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Комунального підприємства ВРЕЖО № 1.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, яка залишається чинною і на теперішній час, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_1 Міські теплові мережів будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 Міські теплові мережі(п. 1.3 Рішення).

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з неї варто стягнути на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережісуму заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 3573 грн. 81 коп.

На підставі викладенного суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обгрунтовані, доведені та в сукупності підтверджені обставинами справи та наданими доказами, в той час, як заперечення відповідача будь-якими доказами не були підтверджені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010року Про звільнення ОСОБА_1 Міські теплові мережівід попередньої оплати державного мита, при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, ОСОБА_1 Міські теплові мережізвільняється від оплати держмита.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі(м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 0001 АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ) заборгованість в розмірі 3573 грн. 81 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко