Справа № 212/3574/2012 Провадження № 22-ц/0290/1017/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 26 березня 2012 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів: Пащенко Л.В., Матківської М.В.,
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2012 року, -
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд позовом до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду. Розяснено заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 24 лютого 2012 року скасувати і направити справу для розгляду по суті в суд першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення позивачки, що зявилася до суду, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду від 24 лютого 2012 року скасувати та передати матеріали даної позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийнятя, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана в порядку окремого провадження. В позовній заяві заявниця зазначила своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та стверджує факт свого проживання саме за цією адресою, що не може оспорюватись судом. Тобто місце проживання заявниці є на території Замостянського району м. Вінниці. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 вже зверталася до Замостянського районного суду м. Вінниці із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2012 року дану заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Даним судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однак, судом першої інстанції зазначене не враховано та постановлена ухвала про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України та фактично перекрито доступ до правосуддя.
Крім того, судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви не зясовано чи попередньо зверталася ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та які дії нотаріусом у звязку з цим були вчинені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 3, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2012 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_3