Провадження № 4-с/1806/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Катрич О.М., при секретарі- Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3А . та свої вимоги мотивуючи тим, що всупереч положень ст.68 Закону України « Про виконавче провадження» за постановою державного виконавця відбувається подвійне стягнення за рішенням суду - як на майно ОСОБА_1 так і на її пенсію. Вважає, що такі дії є незаконними, порушують права та інтереси боржника, а тому просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна ОСОБА_1 від 16.08.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечує проти скарги, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження» , частку літньої кухні описали й арештували на підставі заяви стягувача, так як згідно рішення суду стягнуті 3000 грн. не сплачені боржником, тим більше, що зі змісту рішення суду не зрозуміло який строк встановлений для сплати цих коштів. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши скаржника та його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року позов ОСОБА_5 було задоволено та крім іншого,ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в зв'язку з відступом від часток в праві власності в розмірі 8349 (вісім тисяч триста сорок дев'ять) грн., визначивши порядок виконання даного рішення відповідно до ст. 217 ЦПК України, а саме зобов'язавши ОСОБА_1 сплатити 3000 (три тисячі гривень) грн. компенсації на користь ОСОБА_6 після набранням рішенням суду законної сили та надавши ОСОБА_1 розстрочку виплати боргу в сумі 5349 (п'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн. строком двадцять чотири місяці і стягувати рівними частками щомісячно по 222 грн. 88 коп. (а.с. 8-9)

По даній справі 15.03.2012 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11)

10.04.2012 року державним виконавцем складено ОСОБА_7,в якому зазначено,що під час виходу за адресою м. Суми, вул. Битицька,30 майно,на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. (а.с. 39)

25.05.2012 року у зв»язку з не погашенням в добровільному порядку боржником боргу, винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_6,а саме постановлено відрахувати із пенсії 3 000 грн. ,а також виконавчий збір в сумі 300 грн., витрати в сумі 30 грн. 83 коп., крім цього стягувати із пенсії 20% щомісячно з перерахуванням на відповідний рахунок виконавчої служби. (а.с. 12-13)

16.08.2012 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. складається ОСОБА_7 опису й арешту майна ОСОБА_1, а саме на частку літньої кухні. (а.с. 3-6)

Як убачається з довідки БТІ від 18.06.2012 року ОСОБА_1на праві власності належить Ѕ частина домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Битицька,30. (а.с. 14)

Суд, проаналізувавши вказані документи та врахувавши положення Закону України « Про виконавче провадження» повністю погоджується з доводами заявника та вважає, що дії державного виконавця є нелогічними та безпідставними стосовно винесення ОСОБА_7 опису й арешту майна ОСОБА_1, а саме на частку літньої кухні, при цьому не зазначивши в якому саме розмірі є ця частка, адже згідно рішення суду кухня літ. « Г» була виділена стягувачу ОСОБА_5 У зв»язку з цим, таке описане майно не може бути підготовлене до реалізації і в решті решт рішення суду виконано не буде. Крім цього, постанова державного виконавця від 25.05.2012 року діє і ніким не скасована.

Відповідно до ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Статтею 68 цього закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Слід звернути увагу на те, що згідно ст. 221 ЦПК України державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, якщо воно для нього є незрозумілим, а не тлумачити його зміст на власний розсуд. .

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що права та інтереси ОСОБА_1 порушені та вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 386,387,388 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними.

ОСОБА_7 опису й арешту майна ОСОБА_1 від 16.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич