Справа № 1007/3460/12
Провадження № 2/1007/1439/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Лисенко М.В., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути із ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» завдану матеріальну шкоду в розмірі 12859 грн. 96 коп., вартість проведення експертизи в розмірі 410 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн., витрати повязані з викликом відповідачів в розмірі 258 грн.. 88 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.09.2011 року о 12 год. 30 хв. в м. Бровари по вул.. Кірова ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд» д. н. знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з автозаправної станції «КЛО», не надав дороги його автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вулиці Кірова в напрямку вулиці Грушевського, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 1817 від 28.09.2011 року розмір матеріального збитку, завданого йому складає 12859,92 грн., витрати на проведення експертизи становлять 410 грн.

Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, він пред»являє до страховика.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральних страждань. Наслідки ДТП обумовили негативні зміни фізичної, психоемоційної та соціальної сфер, перешкоджали можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою надісланою рекомендованим листом та телеграмою зі зворотнім повідомленням.

Відповідач ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року о 12 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Кірова ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд» д. н. знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з автозаправної станції «КЛО», не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вулиці Кірова в напрямку вулиці Грушевського під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Згідно зі звітом № 1817 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.09.2011 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 складає 12859,96 грн., які підлягають стягненню із відповідача ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача.

Згідно з квитанцією від 22.09.2011 року позивачем за проведення експертизи сплачено 410 грн., які також підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є доведеними

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Позивач ОСОБА_1 висуває вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. посилаючись на фізичні та душевні страждання, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна.

Суд не приймає таке обґрунтування моральної шкоди, вважає, що вимоги в цій частині є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Правилами ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У рахунок сплати витрат на правову допомогу позивач ОСОБА_1 просить стягнути кошти в розмірі 3000 грн., які сплачені ОСОБА_3 за ведення цивільної справи в суді. При визначенні розміру витрат судом враховується кількість судових засідань проведених по даній справі, їх тривалість, розмір мінімальної заробітної плати визначеної станом на день винесення рішення, а тому з урахуванням наведеного приходить до висновку про стягнення з відповідача ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача зазначених витрат в сумі 500 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору та витрат повязаних з викликом відповідачів в розмірі 258 грн. підлягають задоволенню та стягненню із ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» код 30729278 м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 12859 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 96 коп., вартість проведення експертизи в розмірі 410 (чотириста десять) грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 (пятсот) грн., витрати повязані з викликом відповідачів в розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) грн.. 88 коп., судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., всього 14232 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко