overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6498/2012
Провадження № 2-н/0805/645/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/645/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Справа № 2/1416/435/2012
УХВАЛА

07.11.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 01.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 01.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказував на те, що справу було розглянуто за його відсутності. Крім того вважає необґрунтованими вимоги позивачки щодо суми позовних вимог та що обставини, викладені в позові, не відповідають дійсності. Посилаючись на вищевикладене, просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявлені вимоги підтримали.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2/1416/435/2012, суд встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначалась до судового розгляду неодноразово (20.10.2011 р., 11.11.2011 р., 23.01.2012 р., 26.03.2012 р., 07.05.2012 р., 30,.08.2012 р., 01.10.2012 р.).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 37, 43, 50, 53, 58, 77, 80), відповідач ОСОБА_1 про кожне судове засідання у справі був повідомлений належним чином, відповідно мав можливість та надав суду свої письмові заперечення, які були враховані судом при розгляді справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які можуть істотно вплинути на вирішення справи по суті та які не були враховані судом при винесенні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 01.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-92/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо придбання спільного рухомого майна. Крім того, позивач не конкретизував свої вимоги щодо поділу майна у вигляді житлового будинку , нічого не зазначено щодо господарських споруд та будівель, доля яких має обов»язково вирішуватися разом з питанням про поділ будинку. Не зазначено, яку саме половину будинку вона бажає , щоб їй було виділено у власність, чи то з реальним виділом будинку, чи ні ; не конкретизовано , якем саме «інше майно» слід виділити ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків, а саме - сплати судового збору у належному розмірі та на належні рахунки .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н-49/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільяннськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-49/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2012 Справа №: 1532/2081/12
Провадження № 2/518/155/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1532/814/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 30 хвилин 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2-н-138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-138/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

09.04.2012
Справа № 1803/889/2012 р.
№ Провадження 2/1803/65/2012 р.
У Х В А Л А
02 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але, відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому його доцільно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :
Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області допитати відповідача ОСОБА_2 , поставивши йому наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо ні, то чому? Якщо позов визнає частково, то в якій частині та чому?

2. Який дохід має відповідач?

3. Яке матеріальне становище відповідача, з чого це вбачається, якими доказами відповідач може це підтвердити?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від відповідача довідку про доходи.

Протокол допиту надіслати до В.Писарівського районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул. Борців революції, 12 Сумської області.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 1225/1666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі №1225/1659/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4001/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства БАХМУТ- ВОДА про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа 0603/4635/12
Пров-ня 2-о/0603/109/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суду у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Чайковської О.С. та Папіш О.Б. при секретарі : Косюченко О.В. з участю прокурора: Шпірука М.В. розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася з заявою до суду у якій просить визнати її матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над нею, та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, посилаючись на те, що її мати хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявниця не з`явилася надала до суду заяву у якій просила слухати справу її відсутності подану заяву підтримала повністю, просить призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Для вирішення вказаної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , а тому керуючись ст.. 143-145 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Справу провадженням зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-о-140/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 22.11.2011 року провадження по справі зупинено до проведення по справі судово- психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

18.10.2012 року до суду надійшов акту №32 від 27.09.2012 року стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

Призначити судове засідання на 15:00 год. 14 листопада 2012 р., у судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3380/11
У Х В А Л А

13.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України на належного ОСОБА_4 страхове товариство Вексель.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заміни відповідача на належного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхового бюро України належним відповідачем ОСОБА_4 страховим товариством Вексельв особі його ліквідатора - арбітражного керуючого.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити належному відповідачу для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5195/2012
Провадження № 2-н/1616/768/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 945 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 945 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 945 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК»Добропіллявугілля, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК»Добропіллявугілля, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля».

Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог представником позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК»Добропіллявугілля, про відшкодування моральної шкоди провести заміну відповідача і залучити до справи як відповідача ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа №1490/4404/12 18.09.2012
Справа №22ц/1490/2920/2012p.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» жовтня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-63/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.40 год. 23.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1718/3900/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________