№ 412/1549/2012
УХВАЛА

2 лютого 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО»до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО»28
листопада 2011 року звернулося до суду з
позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_1
ДНІПРО»про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська 8 грудня 2011
року позовну заяву було повернено
позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2012 року було скасовано ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 грудня 2011 року
та передано питання відкриття
провадження на новий розгляд.

Згідно вхідного штампу на
супроводжувальному листі
вищезазначена справа надійшла до суду 1
лютого 2012 року.

Зі змісту обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги та
самих позовних вимог витікає, що
позивач в своєму позові просить суд в
рахунок погашення заборгованості
відповідача перед позивачем за
кредитним договором звернути
стягнення на майно, яке належить на
праві власності відповідачу шляхом
продажу майна на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження та стягнути з відповідача
судові витрати, однак 12 грудня 2011 року
ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО»було подано до суду
аналогічну позовну заяву до
зазначеного відповідача та ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було відкрито
провадження у цивільній справі за
вищевказаною позовною заявою, а тому з
урахуванням вище викладеного в суді
вже знаходиться справа із спору між
тими самими сторонами (позивач ПАТ
«ОСОБА_1 ДНІПРО»та відповідач ПАТ
«ОСОБА_1 ДНІПРО»), про той самий предмет
(в рахунок погашення заборгованості (491
043 гривень 09 коп) відповідача перед
позивачем за кредитним договором
звернути стягнення на майно (квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності
відповідачу, шляхом продажу майна на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження та стягнення
судових витрат) і з тих же саме підстав
(невиконання зобов’язань за кредитним
договором № 260903 від 26 жовтня 2006 року),
також, слід зазначити, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 січня 2012 року
суддею Галічим В.М. позивачу у
задоволені позову було відмовлено в
повному обсязі, однак вказане рішення
суду не набрало законної сили, а тому
відсутні підстави для відмови у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи з наведеного
прихожу до висновку, що ПАТ «ОСОБА_1
ДНІПРО»слід відмовити у відкритті
провадження у цій справі, оскільки у
провадженні суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному
товариству «ОСОБА_1 ДНІПРО»відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО»до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та стягнення витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя