Справа № 2025/2-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого –Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря –Гура О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк»в особі представника за
довіреністю ОСОБА_1 про повернення
судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у цивільній справі за
позовом представника Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приватбанк»- ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 11 липня 2011
року позовну заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
визнано неподаною та повернуто
позивачу у зв’язку з невиконанням
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

В наданій 30.03.2012 року заяві представник
ПАТ КБ «Приватбанк» просить
постановити ухвалу суду про повернення
позивачеві сплаченого судового збору у
розмірі 1708,50 грн. за платіжним
дорученням № UDAS7B036D від 07.02.2011р. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. за
платіжним дорученням № UDAS7B036E від
07.02.2011р.

Повернення сплаченої суми судового
збору та суми коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги
передбачалося ст. 83 ЦПК України, яка з
01.11.2011р. була виключена у зв’язку із
набранням чинності Закону України «Про
судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До набрання чинності законом, який
регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачувався у
порядку і розмірах, встановлених
законодавством для державного мита.

Повернення коштів, внесених для
оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відбувалося у
відповідності до п. 13 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, за
яким повернення зазначених коштів
здійснювалося у порядку,
передбаченому для повернення
державного мита (судового збору). Даний
порядок втратив чинність на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 р. N 1224.

Законом № 3674-УІ також передбачається
повернення сплаченої суми судового
збору в разі повернення заяви або
скарги за ухвалою суду. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Декретом Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»у статті 8 та
Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженою наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993р. № 15, у пп. 16, 17
встановлено, що повернення державного
мита провадиться за умови, якщо заяву
подано до відповідної установи, що
справляє мито, протягом року з дня
зарахування його до бюджету; державне
мито повертається фінансовим органом
того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий збір(державне мито) у розмірі
1708,50 грн. був сплачений за платіжним
дорученням № UDAS7B036D від 07.02.2011р. на
невідповідний розрахунок 0349
замість належного на той час для
зарахування судового збору
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, що і було однією з
підстав для залишення позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк»без руху, а згодом і
визнання цієї заяви ухвалою судді від 11
липня 2011 року неподаною з поверненням
позивачу.

Сплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. за
платіжним дорученням № UDAS7B036E
датується 07.02.2011р.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк»про
повернення судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи надійшла до суду
30.03.2012р.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк»про повернення судового
збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк»в особі
представника за довіреністю ОСОБА_1 про
повернення судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи № 2025/2-498/11 –відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду
оскаржуються в порядку ст.ст. 293, 294 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_8