overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фірми «Гейдельберг Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлугн ГМБХ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 вересня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Фірми «Гейдельберг Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлугн ГМБХ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

02 квітня 2012 року матеріали цивільної справи повернути до суду експертною установою з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1082/1083 від 23 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України відновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фірми «Гейдельберг Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлугн ГМБХ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.04.2012
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

27 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3628/11
Провадження № 2-н/1609/25/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2077/11
Провадження № 2/1616/299/2012
У Х В А Л А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Суд з метою обєктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третьої особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини в якості третьої особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-342/2012
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Софіївської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області (№55) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Софіївської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області (№55) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

10.02.2012
Справа № 1109/3780/12
Номер провадження 6/1109/228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1257/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2-1257/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2416/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки особою, що самовільно її зайняла, відшкодування завданих збитків і зобов"язання прибрати засмічену земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки особою, що самовільно її зайняла, відшкодування завданих збитків і зобов"язання прибрати засмічену земельну ділянку, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 28.09.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
№ 203/4626/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що ухвалу суду від 20 серпня 2012 року про залишення заяви без руху заявником було отримано ще 23.08.012 року. Станом на 30.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 20.08.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2215/2917/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 вересня 2012 року ухвалено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2012 року і до повноліття сина. Вирішено питання про судові витрати.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення допущено описку у прізвищі позивачки, зокрема її прізвище зазначено як ОСОБА_5, тоді як згідно паспорту позивачка є ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2012 року.

В тексті заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2012 року прізвище позивачки читати як Логвин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3903/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/804/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Веселівського району в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 51 288,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 51 288,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Веселівського району в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 51 288,62 грн.

Призначити попереднє судове засідання 11.05.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.04.2012
Справа № 2/0529/1493/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Укртрастінвест" про визнання договору недйсним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012р. на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2149/12
Справа №2-1378/12
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27 червня 2012 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупті М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2- 1006 від 13.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Справа № 2-о-17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного суду КочураО.О., встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, постійного проживання підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 130, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14 год. 10 хв. 27.02.2012р.

Залучити у якості третьої особи відділ Держкомзему Новгород-Сіверського району.

У попереднє судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи;

представника третьої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 1322/1456/2012
Провадження № 2/1322/450/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в якій зазначає, що 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та фізичною особою, ОСОБА_1, укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Проте відповідач порушив умови договору і станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 3581 гривень 18 копійок в тому числі: непогашений кредит 2340 гривень 4 копійки; несплачені відсотки 994 гривні 38 копійок; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 246 гривень 76 копійок.

Ухвалою судді від 27.09.2012 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

22.10.2012 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на 03 грудня 2012 року на 15 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
копія провадження № 2/229/95/12 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі: Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями в с. Демовка по вул. Котовського, 47 за варіантом № 1, а саме :
Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями в с. Демовка по вул. Котовського, 47 за варіантом № 1, а саме :
Стягнути з ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, технічний паспорт на ім"я відповідача РСА № 146216 в сумі 18 126 гривень на користь ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину судових витрат понесених позивачкою, що становить 3 272 гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2012 року.
Суддя : підпис
Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 1718/683/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2012 на 12:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________