АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-о-65/09
Справа № 2о-65/09 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/916/12 інстанції - Середня Н.Г.
Категорія 67 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування своїх вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх двоюрідний брат ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала його батькам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідно. Після їх смерті ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини не подавав і у них відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, але відомо, що батьки померлого її приватизували. Після смерті ОСОБА_6 вони є єдиними спадкоємцями та звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На вимогу нотаріуса КП ДОР "Криворізьке БТІ" була надана довідка, що за померлими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартира в електронній базі не зареєстрована. З якої причини право власності не було внесено у електронний реєстр власників нерухомості їм не відомо, тому просили суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності у порядку приватизації відповідно до розпорядження органу приватизації № Д 356 від 24.01.1994 року квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2009 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно встановив факт належності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності квартири АДРЕСА_1 не з'ясувавши на момент розгляду заяви, кому належить зазначена квартира, а також не залучив до участі у справі її власника - ОСОБА_5, яка придбала спірну квартиру 19 серпня 2008 року.

В своїх запереченнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_6, який за життя не встиг належним чином оформити спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала його батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі розпорядження органу приватизації № Д 356 від 24 січня 1994 року.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_8.

Заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого двоюрідного брата ОСОБА_6, однак отримано відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки відповідно до інформації КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації» квартира за АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на праві приватної власності не зареєстровано.

Задовольняючи заяву заявників, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність прийнятого розпорядження № Д 365 керівника органу приватизації від 24 січня 1994 року щодо приватизації квартири та передачі її у власність ОСОБА_9 на склад сім'ї - дружину ОСОБА_8, дає підстави вважати встановленим факт належності на праві власності в порядку приватизації вказаної квартири ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Однак з таким висновком погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Главою 6 розділу IV ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Порядок судочинства у цих справах урегульовано статтями 256 - 259 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Це можуть бути справи про встановлення фактів володіння на праві власності будівлею, факт прийняття спадщини і місця відкриття спадщини.

Встановлення судом факту володіння будівлею (квартирою) на праві власності можливе, якщо у заявника був правоустановлюючий документ про право власності на будівлю, але від загублений, і зазначений факт не може бути підтверджений в позасудовому порядку. На підтвердження цього заявником надаються докази неможливості отримання ним відповідного документу або його поновлення.

Судом першої інстанції вимоги зазначених правових норм не виконано та ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, щодо його законності і обгрунтованості.

Так, встановлюючи юридичний факт належності померлому подружжю на праві власності в порядку приватизації квартири, судом не надано юридичної оцінки факту відсутності за життя у ОСОБА_10 і ОСОБА_8 правоустановлюючого документа на квартиру та довідці начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ», згідно якої в електронній базі даних Криворізького БТІ квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 і ОСОБА_8 не зареєстровано.

Згідно приписів ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в коментарі до цієї статті: приватизація - це відчуження майна, що перебуває у державній чи комунальній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Приватизація є похідним способом виникнення права власності, бо разом з майном до осіб, що приватизували майно, переходять відповідні права та обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ж ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правочин, який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України). При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже немає юридичної сили. Ця вада правочину може бути усунена шляхом вчинення дій по його реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відчуження квартири органом приватизації відповідно до розпорядження № Д 365 від 24 січня 1994 року на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 не пройшло державної реєстрації, у суду першої інстанції були відсутні підстави для встановлення юридичного факту, а саме належності на праві власності квартири померлому подружжю ОСОБА_8 у порядку приватизації квартири.

Крім того, судом не було взято до уваги, що на момент ухвалення рішення власником квартири згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 2008 року являлась ОСОБА_5.

Доводи представника ОСОБА_5 про те, що заява заявників підлягає скасуванню та залишенню без розгляду, оскільки судом не було враховано факту наявності спору про право між заінтересованими особами, колегія суддів вважає безпідставними, так як під час розгляду справи її права, як власника квартири не оспорювалися та не було виявлено спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Однак, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу у повному обсязі (ч.4 ст. 303 ЦПК України.)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні їх заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності у порядку приватизації відповідно до розпорядження органу приватизації № Д 356 від 24.01.1994 року квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Складання повного рішення відкладено до 10 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: