АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 444/5828/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/491/3056/12 ОСОБА_1
Категорія 21 (І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування житлового будинку фіктивним договором, -

особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7;

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_9 фіктивним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з метою недопущення конфліктів з приводу свого майна, за спільною згодою з синами ОСОБА_10 і померлого ОСОБА_9 було вирішено укласти на їх користь фіктивний договір дарування житлового будинку житлового будинку № 14 по вул.. Ойстраха в м. Кривому Розі. Умови договору дарування не виконані, дарунок обдарованими не прийнятий, право власності не зареєстровано, що підтверджує фіктивність даного правочину. Після смерті сина ОСОБА_9 06.04.2011 року спадкоємці звернулись з заявою про прийняття спадщини, включаючи в спадкове майно і будинок позивача, що спонукає його звернутись з позовом до суду про визнання договору дарування фіктивним.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано фіктивним та недійсним договір дарування, укладений 13 вересня 2009 року між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_4 і ОСОБА_9, як обдарованими, відповідно до якого ОСОБА_3 як дарувальник, передає майно у приватну власність обдарованих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у рівних частках кожному по 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ойстраха, будинок № 14, і зареєстрований в реєстрі за № 2820, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону, оскільки судом не було направлено на її адресу копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою, що позбавило її можливості надати свої заперечення по справі та брати участь у судових засіданнях.

Судом першої інстанції не враховано, що невиконання або неналежне виконання правочину не є підставою для визнання його недійсним і зазначені судом обставини не свідчать, що договір дарування був фіктивним і укладався без наміру створити правові наслідки, оскільки ключі від будинку позивачем було передано ОСОБА_9, з чого вбачається, що дарунок її чоловіком було прийнято, відповідач зі своїм чоловіком мали намір переїхати до будинку та проживати разом з позивачем, проте, стан його здоровя не дозволив їм цього зробити.

Судом не взято до уваги, що метою позову є усунення відповідача від спадкування та отримання позивачем у власність всього будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 2009 року, позивачу на праві особистої приватної власності належав житловий будинок 14 по вул. Ойстраха в м. Кривому Розі, виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 1-481 ( а.с.13).

30 вересня 2009 року позивачем було оформлено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як обдаровані прийняли в дар кожний по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ойстраха, будинок № 14.

6 квітня 2011 року помер син позивача ОСОБА_9, спадкоємці бажають прийняти спадщину після його смерті, також включаючи і будинок позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в ОСОБА_4, та ОСОБА_9 не було наміру створити юридичні наслідки передбачені укладеним договором дарування. Оскільки укладений сторонами правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, а тому не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначених у ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст. 717, ч.2 ст. 722 ЦК України договором дарування дарувальник передає обдарованому безоплатно дарунок у власність. Право власності у обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, або державної реєстрації, а вразі необхідності нотаріального посвідчення, і державної реєстрації, з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_9 до реєструючих органів про визнання права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння не звертались, з чого вбачається, що настання наслідків даного праовочину не бажали.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається недійсним внаслідок того, що він не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, вказаних в ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Також у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін (яка не спрямована на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав і обов*язків) не відповідає зовнішньому її прояву.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Чого не відбулось при оформленні вищезазначеного договору дарування, як вказано вище. Позивач ОСОБА_3 до теперішнього часу є користувачем та володільцем спірного домоволодіння, в будинку кокрім нього ніхто не проживає, обдаровані за договором дарування в будинку не зареєстровані та не проживають.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що ключі від будинку позивачем було передано ОСОБА_9, а також, що відповідач зі своїм чоловіком мали намір переїхати до будинку та проживати разом з позивачем не доведені допустими та належними доказами.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/