Провадження №22-ц/784/1055/14
інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Свіщуку О.В.,

за участю представника
відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної
заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 2 жовтня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № ВL 10057 (далі -
Договір), за яким відповідачці надано 50
000 грн. строком до 1 жовтня 2018 року зі
сплатою 31,95 відсотків за користування
кредитом та встановленням умов
нарахування підвищеної відсоткової
ставки. 1 вересня 2011 року між сторонами
було укладено угоду про припинення
зобов'язань (далі - Угода), якою
передбачені інші умови та графік
погашення кредитного боргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови
Угоди не виконує, а тому має повернути
кредит на умовах Договору, банк просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
станом на 21 вересня 2012 року в розмірі 104
526,63 грн., а саме 49 776 грн,35 грн. за тілом
кредиту та 54 750,28 грн. за відсотками, в
тому числі 4 491,26 грн. за підвищеною
процентною ставкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала,
зазначивши, що зобов'язання за умовами
Договору були припинені у вересні 2011
року, а тому розмір заборгованості за
тілом кредиту та процентами має
визначатись відповідно до Угоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 січня 2014 року позов
задоволено. З ОСОБА_2 на користь банку
стягнуто 105071,90 грн., в тому числі 49776,35
грн. за кредитом, 50 259,02 грн. за
відсотками, 4491,26 грн. за підвищеними
відсотками та 1045,27 судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просила рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути 75
468, 79 грн. кредитної заборгованості, з
яких 49 776, 35 грн. кредиту та 25 692, 44 грн.
відсотків. Представник апелянта
посилалась на безпідставне визначення
обсягу зобов'язань позичальника без
врахування умов Угоди та неврахування
повернутої частини кредиту с вересня
по грудень 2011 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
2 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено
Договір, відповідно до якого
позичальнику надано 50 000 грн. зі
сплатою 31,95 відсотків за користування
кредитними коштами зі строком
повернення до 1 жовтня 2018 року за
графіком ( а.с.10, 13-21).

Пунктом 1.3.2 Договору передбачено, що
порушення строку кредитування або
термінів погашення за графіком є
підставою застосування процентної
ставки 63,9 відсотків річних.

З січня 2009 року позичальник порушила
умови Договору щодо сплати щомісячних
платежів (а.с.7).

1 вересня 2011 року сторонами укладена
Угода, якою сторони визначили
загальний розмір заборгованості за
Договором - 94237,73 грн., в тому числі 49847,48
грн. за тілом кредиту та 44390,25 грн. за
процентами, а також встановили іншу
грошову суму, що підлягає поверненню до
1 вересня 2014 року - 56 542,64 грн. за
встановленим графіком (а.с.23).

Пунктом 2 Угоди сторони погодили
можливість припинення зобов'язань
позичальника за Договором за умови
повного виконання умов Угоди, в тому
числі внесення нових щомісячних
платежів (1570,63 грн.) кожного першого
числа місяця з 1 вересня 2011 року по 1
вересня 2014 року (пункт 2.1).

Проте, на виконання умов Угоди ОСОБА_2
сплатила 1 вересня 2011 року 1571 грн., 31
жовтня 2011 року - 600 грн. та 1 грудня 2011
року - 500 грн. (а.с.69, 70,71).

Встановивши ці обставини, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що,
оскільки ОСОБА_2 умови Угоди не
виконала, то її зобов'язання мають
визначатись умовами Договору, який
передбачає як повернення кредиту в
повному обсязі, так й сплату процентів
за користування кредитними коштами - (
31,95%) та підвищених процентів в разі
порушення порядку повернення кредиту (
63,9%).

При цьому колегія суддів не може
прийняти до уваги твердження апелянта
про те, що зобов'язання за Договором
припинились з укладенням Угоди
незалежно від подальшого виконання нею
умов цієї Угоди за правилами статей 598,
605 ЦК.

Так, відповідно до частини 1 статті 598 ЦК
зобов'язання припиняються частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором, а такою
підставою за Угодою є належне
виконання її умов, а за змістом Угоди
цей правочин не є безумовним прощенням
боргу ( стаття 605 ЦК), бо передбачає дії
на його виконання.

Не впливають на розмір заборгованості,
стягнутої за рішенням суду, і посилання
ОСОБА_2 на невизначеність розміру пені,
звільнення від якою передбачено
Угодою, оскільки вимог про стягнення
пені банк не заявляв.

Разом з тим, визначаючи розмір
заборгованості суд не врахував, що з 1
вересня по грудень 2011 року ОСОБА_2
сплатила відповідачу 1 вересня 2011 року -
1571 грн., 31 жовтня 2011 року - 600 грн. та 1
грудня 2012 року - 500 грн. (а.с.69-71), а всього
2671 грн.

Відповідно до розгорнутого розрахунку
( а.с.110,112), наданого позивачем в
судовому засіданні, ОСОБА_2 зараховано
2279,35 грн. (71,13 +1798,22 + 500). Різниця складає
391,65 грн.

Отже, загальний розмір кредитної
заборгованості має бути зменшений на
391,65 грн., тобто з 104 526,63 грн. до 104 134,98 грн.

Крім того, судом допущено арифметичну
помилку і при визначенні загального
розміру боргу, враховуючи його
складові.

Відповідно до статті 88 ЦПК зміні
підлягає і розмір судових витрат.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» ( ідентифікаційний код за ЄДРПУ
21133352) за кредитним договором від 2
жовтня 2008 року кредитну заборгованість
станом на 21 вересня 2012 року в розмірі 104
134,98 грн., а також 1041 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді