overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/635/2012
Провадження № 2/1616/517/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
12.07.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку, -
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку.
26 квітня 2012 року в судовому засіданні за клопотання представника відповідача допитано свідків ОСОБА_2»янко Н.І., Чернову А,Г., ОСОБА_3, які підтвердили факт передачі 21 лютого 2011 року позивачу ОСОБА_1 трудової крижки.
Під час судового засідання 12 липня 2012 року представник Банку заявила клопотання про винесення судом окремої ухвали, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4 після допиту свідків ОСОБА_2»янко Н.І., Чернової А,Г., ОСОБА_3 направив на їх адресу листи, в яких вказує, що дані свідки дали в судовому засіданні неправдиві покази та просив їх детально проаналізувати свої покази та вчинки і відповідно повідомити суддю про обєктивні та правдиві дані стосовно відомих їм обставин по даній справі, в тому числі щодо складання акту від 21 лютого 2011 року.
Позивач ОСОБА_5 не заперечував той факт, що він писав та надіслав такі заяви свідкам.
Зазначені обставини можуть свідчити про вчинення свідками ОСОБА_2»янко Н.І., Черновою А,Г., ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення, та яким правоохоронним органам необхідно дати належну правову оцінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Ленінського району м. Полтави з метою проведення їх перевірки та здійснення належної правової оцінки дій вказаних осіб.
Про результати розгляду повідомити Ленінський районний суд м. Полтави в місячний термін.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0203/2785/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22.05.2012 о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5822/2012 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа №2014/2842/2012 Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредит фінанс» - відмовлено.

На зазначену ухвалу представником заявника подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.14 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України № 4282-VІ від 22 грудня 2011 року «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

Таким чином, сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 107 грн. ЗО коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом_________ (ПІБ чи

назва установи, організації позивача),______ (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит фінанс» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 0203/2344/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах Стрижавської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 81 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вінницького району в інтересах Стрижавської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 81 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 04.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/323/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/323/2012 за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 415/8122/12
провадження № 2-н/415/1157/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 62, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 54 коп. - в рахунок погашення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась
у період з 01.09.2009р. по 31.08.2012р.:
- 107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2/516/25/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1718/2942/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФУ в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1609/416/2012
У Х В А Л А

06.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/514/577/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 05 квітня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/92/13- ц
У Х В А Л А

29.12.2012 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги позивача не конкретизовані.

Також, найменування третьої особи Полтавське КПМБТІ ПП Полтавська БПІ Інвентаризатор зазначено не зрозуміло.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1861,90 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1861,90 грн.

Суддя Ведяніна Т. О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4590/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 1521/4486/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 895,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 895,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0805/5484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.10.2012
Справа № 203/159/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем подано додатки до позовної заяви (ксерокопії документів кредитний договір, договір поруки, та інші), які не читаємі, та не всі додатки належним чином завірені.

Також позивачем не надано документів, що підтверджують отримання суми коштів згідно кредитного договору.

Крім того, в позовні заяві не зазначена повна адреса відповідача ОСОБА_2, а саме вулиця та номер будинку, та не зазначено засобів звязку відповідачів.

В звязку з зазначеним, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 30.03.2012 року до 16:00 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: