overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4738/2012
Провадження № 2-н/1616/718/2012
У Х В А Л А

23.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1246 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1246 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1246 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 грн. .

Видати судовий наказ 23 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0912/1318/12
Провадження № 2/0912/447/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 вересня 2012 року даний позов задоволено.

В позовній заяві позивач зазначила, що нею внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому просила повернути їй зайво оплачену суму, а саме 429,20 грн. - 107,30 грн. = 321,90 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 429,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 28.***.1/38 виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 02 серпня 2012 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2012 року становить 107,30 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 даного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому зайво оплачену суму, а саме 429,20 грн. - 107,30 грн. = 321,90 грн. необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі 321,90 гривень (триста двадцять одну гривню девяносто копійок) відповідно до квитанції № 28.***.1/38 виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 02 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 1718/2112/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 22.06.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1803/50/2012 р.
№ Провадження 2/1803/60/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 4,96 гектарів, що підтверджується Державним актом на земельну частку (пай) серії ІY-СМ № 032441, яка розташовану в межах території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2005 року в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4683/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2502/1463/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Справа № 2/2502/623/2012 р. 2502/1463/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. „20 вересня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1521/4666/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

02 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 10570 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та із заявою, в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на будинок, що розташований по вул. Середній, 7, ж/м Совіньойн, в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області; на бутік № 91 з товаром, що розташований на ринку «Ветеран», на бутік «ДІМ»з товаром, що розташований в торгівельному центрі, за адресою: м. Одеса, вул. пр-т. ОСОБА_3, 2; на автомобіль марки PATHFINDER», реєстраційний № НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи слідує, що заявлений позивачем вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10570 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення складає 84454, 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 10570 дол. США задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки PATHFINDER», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0912/726/12
Провадження № 2/0912/276/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/08/31-05/б від 19 лютого 2008року на загальну суму 1776,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання тричі не з`явився , повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталось.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2012 року о 9 год.00 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 1914/2557/12 року
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. ознайомившись із заявою про скасування судововго наказу, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу подана всупереч вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу.

Крім цього, заява підписується боржником або її представником. До заяви, яка подається представником боржника має бути додано документ, що підтвержує його повноваження /п.4,5 ст.105 ЦПК України/.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників посвідчується довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом з прикладенням печатки юридичної особи. А згідно ст.105 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу повернути представнику боржника ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області.

Заява може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя:
Справа № 203/4469/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Третьої особи на стороні відповідача Управління Держкомзему у Вінницькому районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю Третьої особи на стороні відповідача Управління Держкомзему у Вінницькому районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Третьої особи на стороні відповідача Управління Держкомзему у Вінницькому районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0503/1435/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и в :

08.02.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, також в позовній заяві не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, згідно копії технічного паспорту, доданого до позовної заяви, Ѕ частина спірної квартири належить ОСОБА_2, однак він не залучений до участі у справі.

Також, згідно свідоцтва про право власності на житло, копія якого додана до позову спірна квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До того ж, до позовної заяви не додані докази, що померлому ОСОБА_4 належала земля, на якій знаходиться прибудова, натомість до позову доданий державний акт на право приватної власності на землю , виданий на імя ОСОБА_3

Також позивачкою не проведена оцінка вартості прибудови представлені докази відповідності спірної добудови будівельним нормам та правилам, і є придатними до експлуатації, відсутній висновок по технічному огляду прибудови.

До того ж, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору; не долучено довідки із управління Національного банку України в Тернопільській області про еквівалент долара США відносно національної валюти України гривні станом на час звернення до суду із відповідним позовом; не долучено оригіналу розписки від 9.03.2009 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, оскільки він перебуває у важкому матеріальному становищі.

Однак, суд не приймає до уваги таке прохання позивача, оскільки відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони. Жодних даних, які б вказували на важке матеріальне становище, ОСОБА_1 не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені у мотивувальній частині ухвали суду, у пятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її зі всіма доданими до неї документами ОСОБА_1

Суддя
Справа № 0603/3019/12
Пров-ня №2/0603/1626/12
У Х В А Л А

09.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 09.10.2012 року сторони не зявились .

Представник позивачки надала до суду виклик на участь в установчій конференції адвокатів регіону, яка відбудеться о 10 годині 9 жовтня 2012 року.

Відповідачка надала до суду заяву у якій просила справу призначену на 9 жовтня 2012 року провести у її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з клопотанням представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 23 жовтня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя