Справа № 2-2787/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10 997,55 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 5234,04 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він 17.04.2011р. о 12.20 год. по вул.Стрийська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зіткнувся в лівій смузі руху з автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2, а в подальшому у правій смузі зустрічного руху з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2011р. позивача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«г»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію», крім того, вказаною постановою частково задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягнути з нього в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10 997,55 грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 5234,04 грн. Однак, ним 15.12.2010р. було укладено договір страхування із ПАТ «ХДІ страхування»№ ВЕ/8378295 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо належного йому автомобіля, відтак, на момент дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність була застрахована, а тому шкоду заподіяну намомент пригоди повинен відшкодувати відповідач. Тому просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_3 страхове відшкодування відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2011р.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та у відсутності позивача, а позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду письмове заперечення, в якому позов не визнає та просить в задоволені такого відмовити, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позов слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2011р. по вул.Стрийська в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_4, автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2011р. позивача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.«г»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію». Вказаною постановою також частково задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10 997,55 грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 5234,04 грн. Вказана постанова в частині задоволення цивільного позову позивачем не виконана.

Право особи на судовий захист визначено ст.16 Цивільного кодексу України, згідно вказаного положення, а також ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак, виходячи із зазначених положень, а також принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом не своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, оскільки просить стягнути кошти в користь ОСОБА_3 та НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, якими він не уповноважений на представництво їх інтересів, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.16 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: