overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/9075/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 25000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

- відсутні документи зазначені у позовній заяву у переліку документів;

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у 1% від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної палати.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Так, на 2012 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір для розгляду вищезазначеного позову в розмірі який відповідає вимогам Закону України Про судовий збірз врахуванням суми зазначеної в позовних вимогах.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/1107/12 Провадження № 22-ц/2590/2044/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

29 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 15 травня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Дочірнє підприємство „Аграрій повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№ 2-Н/2011/1552/12
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.02.2010 року по 18.07.2012 року в розмірі 2920,35 грн. (дві тисячі девятсот двадцять гривень тридцять пять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1613/750/2012
Провадження № 2-о/1613/19/2012
УХВАЛА

10.08.2012 смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним необхідно заявниці для оформлення над ним опіки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.13-15).

10.08.2012 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.18). Представник заінтересованої сторони ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, 10.08.2012 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.16-17).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заявником до матеріалів справи додано медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме: медичний висновок №22 на дитину інваліда віком до 16 років, згідно з яким ОСОБА_2 має захворювання (патологічний стан) дитячий церебральний параліч, тетрапарез, значне порушення когнітивних функцій (а.с.8).

Оскільки вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець смт Котельва Полтавської області, вул. Чехова, 14, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавському обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Котелевській районній поліклініці.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 230/4275/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві, що стосуються порушення прав позивача відповідачем, а саме: чи на належних правових підставах позивач користується будинком на вул. Гоголя, 14 в м. Шаргород, чи мала відповідачка ОСОБА_3 відношення до спірного будинку, чи використала відповідач ОСОБА_3 своє право на утримання та розпорядження будинком, чи має місце той факт, що померлий батько позивача та позивач ОСОБА_2 розпоряджалися понад 10 років всім спірним будинком, в тому числі і1/4 частиною будинку, на яке має свідоцтво про право власності відповідач, чи не користувалася спірним будинком ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.27). Заяв про відкладення попереднього судового засідання у звязку із неможливістю прибути в попереднє судове засідання від відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

У звязку із наведеним, вислухавши думки позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не зявилася в попереднє судове засідання без поважних причин і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_3

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 заперечення щодо позову не подала.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку за набувальною давністю призначити на 14 годину 15.11.2012 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Витребувати:

- з Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок за №14, що знаходиться на вул. Гоголя в м. Шаргород;

- з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу за №96/1983 до майна померлої 24.01.1983 року ОСОБА_4;

- з відділу Держкомзему у Шаргородському районі технічну документацію на виготовлення державного акту на земельну ділянку по вул. Гоголя, 14 в м. Шаргород Вінницької області на імя ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2101/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про визання права власності в порядку спадкування за законом після смерті мати ОСОБА_2 , яка померла 29.07.2009 року в с. Щітки Вінницького району та області

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 66 по вул. Лесі Українки в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивачі не мають можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявників звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявився хоча був повідомлений судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан будинку № 66 по вул. Лесі Українки в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 .

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2860/11
Провадження № 2/1609/138/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, ппредставника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про зміну умов договору, визнання права власності на частину об»єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи щодо можливих окремих виїздів з домоволодіння 2 по вул. Яблуневій м. Полтави. Між сторонами склались неприязні відносини, а тому це питання є актуальним при розгляді справи.

Заперечень з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

По справі була проведена судово-технічна експретиза , яка визначила можливі варіанти поділу земельної ділянки, з висновку експертизи не вбачається щодо можливості влаштування двох окремих в»їздів на спірну ділянку, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, проведення додаткової судово-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про зміну умов договору, визнання права власності на частину об»єкту нерухомості додаткову судово-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо влаштувати два окремих в»їзди на земельну ділянку , на якій розташоване домоволодіння 2 по вул. Яблуневій м. Полтави.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-525/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 10.03.1995 року.

Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із позивачем.

Сторони з січня 2012 року не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства.

Основною причиною розпаду їхньої сімї стали різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, вони втратили почуття любові один до одного.

Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, примирення між ними неможливе.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 10 березня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №400.

У сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини.

З січня 2012 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110-113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 10 березня 1995 року за №400, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5