Справа № Провадження №22-ц-137/12 22-ц/1090/574/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 08 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкта ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1-1/ФК-08, згідно з умовами якого ОСОБА_6 надав останньому кредитні кошти у розмірі 1265500 грн. з розрахунку 15,3% річних строком до 07 січня 2018 року, з цільовим призначенням кредиту - на споживчі потреби. Для забезпечення кредитного договору 08 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкта ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №1/2фкіп-08, предметом якого стала земельна ділянка загальною площею 0.181 га, кадастровим номером :02:007:004, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Романків, вул. Лісова,2. З часом права вимоги за кредитним договором від 08 січня 2008 року перейшли до позивача, який взнавши 05 листопада 2009 року про смерть ОСОБА_5 просить в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка в порядку спадкування перейшла до відповідача, а також стягнути з останньої судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.3-7)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ ОСОБА_4 з апеляційною скаргою в якій просить це рішення скасувати та постановити нове про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-1/ФК-08 від 08.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,181 га., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 160 775,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь банку витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.. Стягнути з ОСОБА_3 на користь банку витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1411,50 грн.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти установлені, що мають значення для вирішення справи? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, надавши докази відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкуклало з ОСОБА_5 кредитний договір № 1-1/ФК-08, згідно якого ОСОБА_6 надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 1265500 грн. з розрахунку 15,3% річних строком до 07 січня 2018 року, що підтверджується копією договору (а.с.8-14), визнається та не спростовується представниками сторін в судовому засіданні.

08 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкуклало з ОСОБА_5 договір іпотеки № 1Zфкіп-08 земельної ділянки загальною площею 0.181 га, кадастровим номером :02:007:004, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Романків, вул. Лісова.2, що підтверджується копією договору (а.с.15-18), визнається та не спростовується представниками сторін в судовому засіданні.

08 січня 2008 року на виконання умов кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкбуло перераховано ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1265500 грн.

05 листопада 2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується матеріалами справи (а.с.27-29), визнається представниками сторін в судовому засіданні.

30 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкуклало з позивачем договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, згідно якого позивач отримав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і по договору укладеному з ОСОБА_5, що підтверджується копією договору, (а.с.31-35)

13 липня 2010 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 05 листопада 2009 року ОСОБА_5 спадкоємиці за заповітом - позивачу по справі, що підтверджується копією листа, зареєстрованого ТОВ Укрпромбанклистом за вхідним номером 9133 від 19 липня 2010 року, що підтверджується копією листа (а.с.29)

17 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, (а.с.3-7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, не предявив свої вимоги до відповідача. Проте з даним висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було пред'явлено претензію кредитора у порядку, передбаченому п. 189 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, відповідно до якої претензію (вимогу) кредитора було направлено нотаріусу за місцем відкриття спадщини за вих. № 5311 від 23.04.2010 року.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом першої інстанції при визначенні строку пред'явлення позову до Відповідача, помилково застосовано положення ч. 2 ст. 1281 ЦК України замість положень ст. 256-262 ЦК України, чим порушено вимоги процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що ОСОБА_2 всупереч вимогам закону не направлялася вимога до іпотекодавця.

Такий висновок є хибним і суперечить зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про іпотеку, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до матеріалів справи та до вимог законодавства, саме нотаріус приймає претензії від кредиторів спадкодавця у разі його смерті, і саме нотаріус доводить до відома кредитора про претензію до спадкоємців боржника.

Відмовляючи у позові, суд також виходив з того, що позивачем нараховані відсотки вже після смерті позичальника, а тому позов задоволенню не підлягає. Цей висновок є невірним

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Суду було надано копію заяви ОСОБА_3 про надання згоди на отримання кредиту, з якої вбачається, що їй було відомо про всі умови отримання та повернення кредитних коштів.

ОСОБА_3 проте не повідомила ані ТОВ Укрпромбанк, ані АТ ОСОБА_2 відкриття спадщини, не було надано копії документа, що засвідчує смерть позичальника, а отже і відкриття спадщини.

Оскільки процедура зупинення нарахувань передбачених кредитним договором може бути проведена лише за наявності відповідних документів (свідоцтво про смерть, рішення суду), позивач не мав можливості зупинити нарахування відсотків та інших нарахувань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 4.5 Іпотечного договору, у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в результаті передачі активів та кредитних зобов'язань з ТОВ Укрпромбанкдо АТ ОСОБА_6. 01.07.2010 року за кредитним договором № 1-1/ФК-08 від 08.01.2011 року було прийнято на баланс заборгованість за кредитом 1 041 561,93 грн., заборгованість за відсотками 119 213,82 грн.. а всього - 1 160 775,75 грн.

На підставі викладеного у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_7.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-1/ФКВ-08 від 08.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,181 га, кадастровий номер :02:007:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Романівка, вулиця Лісова, 2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1160775,75 гривень (один мільйон сто шістдесят тисяч сімсот сімдесят пять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк(МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк(МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1411,50 гривень (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :