overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3588/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тиха і.м.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2113/4567/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посила-ючись на те, що їй з відповідачем на праві приватної власності в рівних частинах нале-жить будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Мічуріна, 32 «а»в м. Кахов-ка Херсонської області, а також земельна ділянка, розміром 718 кв.м., на якій розтало-ваний спірний будинок.

Будинок з надвірними будівлями між ними реально не розподілений. На даний час виникли розбіжності з питання користування спірним будинком та розпорядженням зе-мельною ділянкою.

Просила суд розділити будинок з надвірними спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинку.

В судовому засіданні сторони заявили, що уклали мирову угоду, умови якої пись-мово викладені та ними підписані, просили її визнати.

Дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд дійшов висновку про не-обхідність її затвердження, оскільки прав сторін вона не порушує і відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 293 п.8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду по зазначеній вище справі, за умовами якої визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, який має 89.1 кв.м загальної площі, 57.6 кв.м. житлової площі, при ньому є: сіни літ «а», під «а»підвал, відкрита тераса літ. «а-1», сарай літ. «Е, Г, Д, Б», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «В», літня кухня літ. «И», під «И»підвал, вхід в підвал «З, К»та Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 718 кв.м., розташованих в м. Каховка по вул. Мічуріна, 32 «а», яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору дарування засвідченого нотаріусом 30.06.2000 р. по реєстру № 1438 та державним актом від 06.10.2000 р. IV-XC № 038692.

ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) гривен за Ѕ частину будинку з надвірними будівлями та за Ѕ частину земельної ділянки до 20 жовтня 2012 року.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2012 2/1224/1666/12

1224/210/12

Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 10846,10 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка надала суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що вона безробітна, через хворобу дитини і відмову відповідача брати участь у додаткових витратах на лікування дитини в даний час знаходиться у скрутному матеріальному стані.

Оскільки не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня календарного року відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 214,60 грн. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1618/2587/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться справа № 1618/2587/12 за його позовом до ТОВ ТД «Співдружність» про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги. З ТОВ ТД «Співдружність» на його користь підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 132 718 грн., сума інфляційних витрат у розмірі 11679, 2 грн. та сума боргу з врахуванням 3% річних ( за 3 роки) у розмірі 11944, 62 грн., що складає загальну заборгованість 156341,8 грн.

До видів діяльності ТОВ ТД «Співдружність» відноситься виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли за місцезнаходженням юридичної особи : Полтавська область Лубенський район с.Михнівці, вул.. Артема, 7-А (цегельний завод). В даний час цегельний завод не працює, та виставлений у продаж. У ТОВ ТД «Співдружність» доходів та грошових коштів на рахунку не має.

Заявник з метою забезпечення позову прохає суд накласти арешт на майно ТОВ ТД «Співдружність» : цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли по вул.. Артема, 7-А у с.Михнівці Лубенського району Полтавської області.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження цегельного заводу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд вважає за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням майна належного ТОВ ТД «Співдружність».

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ТОВ ТД «Співдружність» задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 - накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Співдружність» : цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли по вул.. Артема, 7-А у с.Михнівці Лубенського району Полтавської області.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №2004/1694/12 Провадження № 2/2004/480/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

6 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 15 січня 2002 року, який зареєстровано Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з ОСОБА_1 Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в вересні 2012 року, спільного господарства не ведуть, відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб існує лише формально.

Причиною конфліктів стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Такі сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання дітей. Позивачка зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачем інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 на підставі чого вона просить даний шлюб розірвати, неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залиши на її виховання та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Спору про майно не має. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-250/11
УХВАЛА

іменем України

12.07.2012 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Золочівське ХПП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року представник ЗАТ "Золочівське ХПП" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 03.12.2009 року про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 158839,51 грн.

Ухвалою судді від 01.04.2011 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

На даний час, незважаючи на попередження відповідачів як експертною установою, так і судом (а.с. 25, 28), відповідачі не сплатили кошти на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача лікарні № 4 та представник TOB Ч- директор товариства заявили, що позов пред'явив ОСОБА_3 І ЛІ., який також повинен нести витрати про оплаті судової експертизи, так як підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, вони не очікували, що вартість експертизи буде такою значною. Крім того, представник відповідача заявив, що суд вправі

ухвалити рішення і без проведення експертизи, належним чином оцінивши наявні у справі докази. Позивач необхідним скасувати ухвалу про призначення експертизи, вартість якої оплачувати не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до. наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу______________ районного суду_____________ області від ___ ____________ 200 __ р. про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до____________ міської клінічної лікарні №4 та товариству з обмеженою відповідальністю Чпро відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа №2-953/12
ЗА О ЧНЕ РІШЕННЯ
31 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Панчука А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку cm. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1979 року, актовий запис № 29 в Книзі реєстрації шлюбів в Лиманській с/Раді. Серія 11-ЯК № 0734096.
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів.
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають окремо, дорослі.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі cm.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224, 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 28.04.1979 року, актовий запис № 29 в Книзі реєстрації шлюбів в Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області залишивши відповідачці прізвище «Кащей».
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Справа № 223/1243/2012
Провадження №2-з/223/867/2012
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 03.04.2004 р. померла ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 45 по вул.Червоноармійській в с.Нове Місто, Тиврівського району.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 04.04.2000 р., яким все своє майно заповіла її чоловікові - ОСОБА_3 петровичу. На час відкриття спадщини заповіт не змінено і не відмінено.

Її чоловік ОСОБА_3 прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавицею на час її смерті .

17.12.2011 р. маковійчук О.П. помер. Во на є спадкоємицею першої черги за законом після його смерті і має намір прийняти спадщину.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно довідки Новоміської сільської ради за померлою ОСОБА_2 рахується житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Червоноармійській,45 в с.Нове Місто, Тиврівського району, юридичні документи на який відсутні.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 45 по вул.Червоноармійській в с.Нове Місто, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 45 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Червоноармійській в с.Нове Місто, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 45 по вул.Червоноармійській в с.Нове Місто, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 03.04.2004 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4