№ 412/678/2012
провадження 2/412/2258/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»про
захист прав споживача, визнання дій і
бездіяльності незаконними, визнання не
дійсним кредитного договору та
стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про
захист прав споживача, визнання дій і
бездіяльності незаконними, визнання не
дійсним кредитного договору та
стягнення витрат. Провадження по цій
справі було відкрито і призначено дату
та час проведення судового засідання,
виносилися ухвали, справа по суті не
слухалася.

Суд вважає позовні вимоги
підлягаючими залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України
передбачає можливість вручення
повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім’ї і це є
належне вручення повістки про явку до
суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з’ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач за вказаним
позовом не з’явився в судове засідання
01 і 14 лютого 2012 року, заяви на адресу
суду про слухання справи за його
відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України
передбачає залишення позову без
розгляду в разі повторної неявки
позивача в судове засідання незалежно
від причин неявки (можлива лише заява
про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з’явився на судове засідання і
повторно належним чином у
встановленому законом порядку не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст.
210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»про
захист прав споживача, визнання дій і
бездіяльності незаконними, визнання не
дійсним кредитного договору та
стягнення витрат залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя –