Справа № 2-1569/12
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого - судді Смирнової Є.П.
при секретарі Грей О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом
Про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 13.821 грн., а також моральну шкоду в сумі 3.400 грн.
При цьому позивач вказує на те, що він є власником автомобіля «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
23.09.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди, згідно якого він передав відповідачу в тимчасове користування належний йому вищевказаний транспортний засіб в придатному до експлуатації стані.
Відповідно до п. 2.2.2 Договору оренди, відповідач зобовязався утримувати автомобіль в технічно справному стані, суворо дотримуватися вимог по експлуатації транспортного засобу і умов, зазначених в сервісній книжці автомобіля.
Як зазначає ОСОБА_1, під час експлуатації вказаного автомобіля відповідачем було порушено п. 2.2.2 договору, та безвідповідальне ставлення ОСОБА_2 до орендуємого ним транспортного засобу, призвело до його поломки. Як вказує позивач, автомобіль експлуатувався відповідачем протягом 2-х років без заміни моторної оливи, в той час як ОСОБА_2 повинен був постійно перевіряти рівень оливи в двигуні, чого ним зроблено не було. Як наслідок, олива закоксувалася і стала смолою, через що тріснув блок двигуна та обірвало шатун, було пошкоджено блок циліндрів і головну двигуна, що призвело до повного виходу з ладу двигуна автомобіля.
Позивач також зазначає, що внаслідок неправильної експлуатації відповідачем автомобіля «Деу-Ланос», він був змушений в період часу з 04.08.2011 року по 01.09.2011 року за власні кошти провести ремонтні роботи вказаного автомобіля на СТО «Форсаж» м. Києва. Згідно з Актом прийому-здачі робіт № 51/08, наданим СПД «ОСОБА_3Н.» 01.09.2011 року, вартість виконаних ремонтних робіт становить 13.821 грн., які він і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_1, просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3.400 грн., посилаючись на те, що через відсутність автомобіля протягом відновлювального ремонту порушився звичайний стан його життя та він переносить незручності у звязку з вирішенням спору у судовому порядку.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, за згоди позивача та його представника, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, з державним реєстраційним номером АА 4980 НМ (а.с. 8).
23.09.2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаного автомобіля та передачу у тимчасове користування відповідача (а.с. 9).
Відповідно до п. 2.2.2 Договору оренди, орендатор зобовязується утримувати автомобіль в технічно справному стані, суворо дотримуватися вимог по експлуатації транспортного засобу і умов, зазначених в сервісній книжці автомобіля.
Крім того, 23.10.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі за № 762, згідно якого сторони погодили, що автомобіль НОМЕР_2, перебуває у придатному до експлуатації стані та претензій один до одного вони не мають (а.с. 11).
Як стверджує ОСОБА_1, що під час експлуатації відповідачем автомобіля НОМЕР_2, який він передав ОСОБА_2 в оренду в придатному стані, останній безвідповідально ставився до експлуатації орендує мого ним автомобіля, протягом 2-х років не здійснював заміну моторної оливи, внаслідок чого олива закоксувалася і стала смолою, через що тріснув блок двигуна та обірвало шатун, було пошкоджено блок циліндрів і головну двигуна, що призвело до повного виходу з ладу двигуна автомобіля. Крім того, про поломку автомобіля він його не повідомив, а залишив автомобіль напризволяще біля СТО. Внаслідок неправильної експлуатації відповідачем транспортного засобу, він вийшов із ладу, на його ремонт він витратив 13.821 грн., які просить стягнути з відповідача.
Вищевказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються як поясненнями самого позивача, так і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили обставини, на які посилається позивач в своєму позові.
Пояснення вказаних свідків суд оцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються між собою та не протирічать іншим зібраним по справі доказам. До того ж свідок ОСОБА_6 працював у 2011 року в ГБК «Супутник» в Соломянському районі м. Києві автослюсарем та здійснював ремонт автомобіля НОМЕР_2, який залишив біля даного кооперативу ОСОБА_2 в пошкодженому стані.
Крім того, доводи позивача щодо проведення за власний рахунок ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_2 , підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом прийому-передачі ремонтних робіт за № 51/08, укладеним 01.09.2011 року між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з якого вбачається, що загальна вартість ремонтних робіт автомобіля «DAEWOO LANOS» складає 13.821 грн., та квитанцією від 01.09.2011 року про оплату вартості капітального ремонту двигуна у вказаному розмірі (а.с. 12, 14).
Також доводи позивача підтверджуються довідкою СПД ОСОБА_3 від 01.09.2011 року, про те, що вищевказаний автомобіль з 04.08.2011 року по 01.09.2011 року знаходився на авторемонті та в очікування автозапчастин на СТО «Форсаж» (а.с. 13).
Відповідно до ст. 801 ЦК України, наймач зобовязаний підтримувати транспортний засіб у належному стані. Витрати, повязані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.
Згідно ст. 803 ЦК України, наймач зобовязаний відшкодувати збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобовязання відповідно до умов Договору оренди автомобіля від 23.09.2009 року, який він уклав з позивачем, не утримував автомобіль в технічно справному стані, не проводив плановий ремонт автомобіля, його техогляд, не дотримувався вимог по експлуатації автомобіля та умов, які зазначені у сервісній книжці цього автомобіля. Внаслідок безвідповідального ставлення до експлуатації автомобіля, належного позивачу, транспортний засіб було пошкоджено. Витрати на здійснення відновлювального ремонту становлять 13.821 грн.
При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнової шкоди обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3.400 грн., то суд враховує обставини справи та приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо утримання автомобіля в технічно справному стані та суворого дотримання вимог по експлуатації транспортного засобу і умов, зазначених в сервісній книжці автомобіля позивачу була заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює в розмірі 500 грн.
Оскільки суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1, то відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60,79,88,213-214,218 ЦПК України, ст.ст. 801, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13.821 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп., всього 14.509 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: