overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/2363/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського упраівління юстиції Полтавської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управіління юстиції, третя особа: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту посилаючись, що з 04.11.1989 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 20 грудня 2000 року розірваний в судовому порядку, але вони продовжують проживати однією сім'єю і вести спільне господарство. 13 березня 2008 року згідно договору купівлі-продажу відповідач придбав земельну ділянку площею 0,19 га по вул. Жовтневій, 6-А в с. Кривуші Кременчуцького району за їх спільні кошти та частково її 15000 грн., надані їй її батьками для придбання даної земельної ділянки. Тому вважає, що зазначена земельна ділянка являється їх спільною сумісною власністю. Просила суд встановити факт їх з відповідачем спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати за нею право власності на земельну ділянку, стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 6 513 грн. 67 коп., припинити за відповідачем право власності на зазначену земельну ділянку та зобов'язати Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт із земельної ділянки.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського упраівління юстиції Полтавської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2012 року на 11 год.15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2011/7071/12
Провадження № 2/2011/3856/12
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будівельний центр-21про стягнення інвестиції та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельний центр-21про стягнення інвестиції та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити о 12 годині 00 хвилин 20 квітня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 0527/9052/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2216/514/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2754/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватний підприємець "Лєндяк" в особі ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11766/12 (номер провадження 2/1109/4426/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06.12.2012 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 0527/3020/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.2009 року по 01.2012 року в сумі 900 грн. 09 коп., 281 грн.07 коп. суму з урахуванням індексу інфляції та судових витрат в сумі 107,30 грн., з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 67 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 2-175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар - Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком по вулиці Львівській, 11 в с.Коросно Перемишлянського району Львівської області у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачі з 2005 року жодного разу не приїжджали по місцю своєї реєстрації, фактично ніколи в даному будинку не проживали, не приймали участі у догляді за будинком, не сплачували комунальних платежів, не зберігали в будинку особистих речей.

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не подавали жодних відомостей про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення та доводи позивача та проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 25.11.1987 р., ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими прибудовами по вул.Львівській, 11 в с.Коросно Перемишлянського р-ну Львівської області.

В актах перевірки проживання ОСОБА_1 за адресою вул. Львівська, 11 в с.Коросно Перемишлянського р-ну Львівської області від 02.02.2012р., 05.03.2012р., 09.04.2012р., 09.04.2012р. зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрована в господарстві позивача, проте, тривалий час за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до довідки виданої начальником ЦОСЗ Коросна ОСОБА_4 від 04.05.2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі 5 років не надходило письмової кореспонденції.

Відповідачі відсутній по місцю реєстрації понад 6 місяців, а саме з 2005 року. Підстав для збереження за відповідачем права на користування житловим приміщенням, суд не встановив і таких останній не подав впродовж усього розгляду справи.

На підставі ст. ст. 71,72 Житлового кодексу України, та керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком в с.Коросно по вул.Львівська, 11 Перемишлянського району Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
11 грудня 2012 р. року
Київський районний суд м.Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Новицькій О.І.
Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не приймає участі у її вихованні. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщався відповідно до вимог закону. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пояснила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків утримувати неповнолітню дитину, а самотужки забезпечити дочці відповідні умови для всебічного розвитку їй- позивачці- дуже важко. Місце праці відповідача та розмір його доходів ОСОБА_1 невідомі, оскільки ОСОБА_2 останні місці проживає у батьків В Сумській області.
При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю, надані докази свідчать, що батько дівчини ухиляється від виконання обов»язків щодо утримання неповнолітньої дитини. З огляду на відсутність будь-яких письмових доказів щодо розміру доходів відповідача, суд присуджує аліменти в частці від доходів батька і визначає розмір частки 1/4 частина від усіх доходів батька.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№36 гуртожиток, ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 1 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття 9 липня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2309/818/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 06.11.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4282/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2012 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 8659 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., заподіяної в наслідок ДТП. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 186,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, залучити в якості співвідповідача ПрАТ Українська екологічна страхова компанія(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 Б), так як між відповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ Українська екологічна страхова компаніябуло укладено договір страхування, що підтверджується полісом № АА/0082989 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2011 року, який надав суду відповідач.

Крім того, на підставі ст. 20 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (02157, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), враховуючи, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 08.10.2012 року, було порушено справу про банкрутство ПрАТ Українська екологічна страхова компанія, а згідно із вказаною ст. 20 зазначеного Закону - обовязки страховика за договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обовязків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених даним Законом.

Сторони по справі не заперечували проти залучення до участі у справі вказаних вище страхових компаній.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів:

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (02157, м. Київ, Русанівський бульвар, 8);

2. Приватне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 Б).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3