Справа №1508/241/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та його витребування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та його витребування, у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на комбайн марки ДОН-1500Б з реєстраційним номером 09028 ВН, до складу якого входить жатка для збирання зерна та причеп для її перевезення, пристрій для збирання соняшника і кукурудзи, який зареєстрований за ОСОБА_2 у Великомихайлівській інспекції Держтехнагляду 26 листопада 2008 року з видачею свідоцтва про реєстрацію машини №433958, а також витребувати із чужого незаконного володіння відповідача та передати їй вказаний комбайн, автомобіль марки ВАЗ 2105 з реєстраційним номером 576-97 ОЕ; причеп з реєстраційним номером 10760ОА; комбайн марки ДОН-1500Б, 1990 року випуску, заводський № 01177, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з жаткою для збирання зерна і причепом для її перевезення, пристроєм для збирання соняшника і кукурудзи. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що була з відповідачем у шлюбі з 03 листопада 2005 року до 26 грудня 2011 року, а до шлюбу за рахунок власних коштів придбала вказані вище автомобіль та причеп, які зареєстровані за нею на праві власності. Стверджує, що з 05 червня 2001 року проводить підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі та надання послуг в рослинництві, для здійснення якої придбала комбайн марки ДОН-1500Б з реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за нею. Зазначає, що восени 2008 року вона за рахунок власних коштів отриманих від проведення підприємницької діяльності, придбала у Львівській області ще один комбайн марки ДОН-1500Б, а відповідач за її усним дорученням та її грошові кошти оплатив цей комбайн та перегнав його до її місця проживання. Позивачка вказує, що пізніше дізналась, що відповідач зареєстрував цей комбайн за реєстраційним номером 09028 ВН у Великомихайлівській інспекції Держтехнагляду і 26 листопада 2008 року отримав там на своє імя свідоцтво про реєстрацію машини за № 433958. Вважає, що відповідач будь-яких коштів на придбання цього комбайна не вносив, угоди з позивачкою про створення на нього спільної власності не укладав і права власності на нього не набув, але після припинення між сторонами сімейних відносин і розірвання шлюбу відповідач ухиляється від повернення належних позивачці автомобіля, причепа та двох комбайнів, які знаходяться за місцем його проживання.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, у якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 2105 з реєстраційним номером 576-97 ОЕ і причеп з реєстраційним номером 10760ОА, а також визнати за сторонами право спільної сумісної власності на зареєстрований за ним комбайн марки ДОН-1500Б з реєстраційним номером 09028 ВН, а також зареєстрований за відповідачкою комбайн марки ДОН-1500Б, 1990 року випуску, заводський № 01177, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому він посилається на те, що зареєстрований за відповідачкою комбайн був придбаний за 60 000 грн. у 2006 році за рахунок коштів, які він отримав від роботи на належному йому комбайні Нива СК-5 в сумі 20 000 грн. та від його продажу за 32 000 грн., а також позичених 10 000 грн. Він також стверджує, що зареєстрований за ним комбайн був придбаний у листопаді 2008 року в Рівненській області за 70 000 грн., з яких 50 000 грн. він виручив від продажу 20.10.2008 року належного йому іншого комбайна Нива СК-5 за 50 000 грн. і наданих відповідачкою 20000 грн. Щодо автомобіля та причепа відповідач вказує на те, що придбав їх за 7000 грн. у позивачки, про що вона 11 та 14 серпня 2010 року видала йому відповідні розписки, але ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору і крім цього заявив клопотаня про обєдання його позову з первісним позовом.

23 квітня 2012 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Через канцелярію суду 26 квітня 2012 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення недоліків, давши оцінку заявленого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та його витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук