Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-211/12 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: філія Запорізьке РУ ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: філія Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на майно, а саме автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 та п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції без належного обґрунтування своїх висновків виходив з того, що в разі задоволення позовних вимог суд буде позбавлений можливості приведення сторін у первісний стан, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції було допущено порушення вищенаведених норм процесуального права та не враховано розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року по даній справі скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: