Справа № 2/0614/1120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 15094,37 грн. та судових витрат в розмірі 270,94 грн., -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача.

З підстав, передбачених статтею 27 Закону України Про страхування , статтею 993 Цивільного Кодексу України просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 15094,37 грн. та судові витрати в розмірі 270,94 грн.

Судом в якості третьої особи на строні відповідача залучено ЗАТ СК Партнер .

В судове засідання представник позивача не зявився , надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу без участі представника позивача.

Зазначив , що 30 липня 2009 року між ЗАТ Страхова компанія Брокбізнес ( надалі ПАТ ) та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування.

Відповідно до умов договору був застрахований автомобіль НОМЕР_1.

09 лютого 2010 року сталась дорожньо транспортна пригода внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений. Винним в даній ДТП визнаний ОСОБА_1

Позивач на виконання умов договору виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 40594 грн.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована страховою компанією Партнер. Ліміт відповідальності становить 25500 грн.

Згідно статті 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного Кодексу України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача частину виплаченого страхового відшкодування в сумі 15094,37 грн. ( 40594,37 грн. 25550 грн.).

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання , однак до суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Надіслав до суду клопотання про витребування доказів та оголошення перерви в судовому засіданні. Враховуючи, що справа тривалий час ( з 03.11.2011 року ) перебуває у проваджені суду і відповідач мав можливість вчасно ознайомитись з матеріалами справи та наданими доказами та подати свої заперечення по суті позову , тому судом клопотання про оголошення перерви та витребування доказів по справі залишено без задоволення, розгляд справи продовжено по суті

Представник третьої особи на строні відповідача ЗАТ СК Партнер в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши надані докази ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України Про страхуваннята статтею 993 Цивільного Кодексу України передбачено , що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування від 30 липня 2009 року , укладеного між ЗАТ Страхова компанія Брокбізнес ( надалі ПАТ ) та ОСОБА_2, предметом договору є майнові інтереси страхувальника ( ОСОБА_2О.), страхуванню підлягає автомобіль НОМЕР_3. Термін дії договору по 02 серпня 2014 року. ( арк.с. 7 ).

09 лютого 2010 року близько 07.45 год. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті доріг просп. Григоренка - вул. Княжий Затон, керуючи автомобілем НОМЕР_4 при зміні руху не переконався , що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ( арк.с. 14 ). Постанова не оскаржена та є чиною , що відповідно до статті 61 ЦПК України є обставинами обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову.

Відповідно до страхового акту № 13853/1 сума страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки Хюндай становить 40594,37 грн. ( арк.с. 15).

Згідно платіжного доручення № 3339 від 01 квітня 2010 року страховою компанією Брокбізнес перераховано страхове відшкодування в розмірі 40594,37 грн. на рахунок ОСОБА_2 ( арк.с. 14 ).

В Листі Верховного суду України від 19.07.2011 року Про судову практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування зазначено , що відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди потерпілому можливе у двох випадках: 1) внаслідок невиконання контрагентом потерпілого своїх договірних зобов'язань; 2) внаслідок дій особи, що не пов'язана з потерпілим будь-якими договірними відносинами (деліктна відповідальність).

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Після сплати позивачем страхового відшкодування ОСОБА_2 у ПАТ Страхова компанія Брокбізнес виникла право вимоги до осіб винних у спричинені шкоди.

Оскільки цивільно правова відповідальність ЗАТ СК Партнер відповідно до полісу становить 25500 грн., то суд вважає , що позивач правомірно предявив позов про стягнення з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 15094,37 грн. , яка складає різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності ЗАТ СК Партнер .

Виходячи з наведеного суд вважає позов обґрунтованим , який підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 270,94 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.3,11,60,61,88,213,214,215 ЦПК України , на підставі статті 27 Закону України Про страхування , статті 993 Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес виплачене страхове відшкодування в сумі 15094,37 грн. та судові витрати в розмірі 270,94 грн. , а всього 15365,31 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3