Провадження № 4с/2033/2012
Справа № 2033/4-с-39/2011
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, зацікавлена особа старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. ОСОБА_5, на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 від імені якого діє його представник за довіреністю від 03.03.2010 року ОСОБА_6, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. ОСОБА_5, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року ним до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва здано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. На виконання рішення суду в цій частині старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. ОСОБА_5 29.04.2011 року було відкрито виконавче провадження, строк на здійснення якого та виконання рішення суду сплинув рішення суду в зазначеній його частині в повному обсязі не виконане: грошові кошти перераховані на вказаний банківський рахунок заявника у меншому ніж зазначено в рішенні суду розмірі. Заявник зазначив, що для правильного розуміння державним виконавцем та ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва рішення суду щодо заявника та його виконання у повному обсязі ним до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва крім виконавчого документу надано рішення національного суду щодо нього, копії рішень Європейського суду з прав людини стосовно вирішеного національним судом питання про особу, на яку покладається обовязок по сплаті на призначені до стягнення суми будь-якого податку та нарахованих на ці суми відсотків, у відповідності до відображеної цими рішеннями практики Європейського суду та Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року та від 22 серпня 2011 року про розяснення рішення суду в частині нарахування з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. Він також зазначив, що договору між сторонами виконавчого провадження про часткове виконання рішення суду не існує, заяви до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про часткове виконання рішення суду з боку заявника також не існує, а законодавством України частковість і вибірковість виконання рішення суду не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, проголошене та визначене судом право заявника на його власність у вигляді середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зазначеному в рішенні суду розмірі на завершальній стадії судового провадження при примусовому виконанні рішення суду ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва не забезпечив та у такий спосіб зазіхнув на цю власність заявника, на повагу до неї та до права на неї з боку держави - реалізації принципу верховенства права при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з МАУП на користь заявника 95484 грн 00 коп. разом з нарахованими на цю суму відсотками та сумою прибуткового податку й обовязкових платежів для їх подальшої сплати заявником до бюджету, захисту його права власності на завершальній стадії судового провадження всупереч ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до ратифікованої Україною Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, ст. 321 ЦК України не відбулось з вини ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

На підтвердження викладених у скарзі обставин справи заявником суду надано відповідні докази, що містять фактичні дані про зазначені обставини, та письмові пояснення.

Від заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 надійшли заяви про слухання скарги за їх відсутністю.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, незважаючи на неодноразові виклики її до суду у відповідності до ст. 74 ЦПК України; розясненим їй судом правом надати суду заперечення щодо поданої заявником скарги та доказів на їх підтвердження відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України зацікавлені особи, у відповідності до ст. 11 ч. 2 ЦПК України розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, не скористалась; процесуальні обовязки на вимогу ст. 27 ч. ч. 2, 3, ст.ст. 60, 131 ЦПК України не виконали, чим завадили здійсненню розгляду скарги у визначений ст. 386 ч. 1 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи 2-46/10 та матеріали справи за цією скаргою у Фрунзенському районному суді м. Харкова, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі 2-46/10 в редакції рішення суду від 09 листопада 2010 року на користь ОСОБА_2 мало бути стягнуто 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.

27 квітня 2011 року заявником до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва було здано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.

На виконання рішення суду в цій частині старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. ОСОБА_5 29.04.2011 року було відкрито виконавче провадження № 26157207; копія відповідної постанови заявнику всупереч ст. 24 ч. 5 Закону України Про виконавче провадженняв ред. до 04.11.2010 р. (ст. 25 ч. 5 Закону України Про виконавче провадженняв ред. від 04.11.2010 р.) направлена не була.

10 червня 2011 року, що підтверджується відбитком штампу ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та датою 10.06.2011 року на ньому, заявником до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва було здано заяву про виконання рішення суду в повному обсязі, у якій вказано вичерпну нормативну базу, підстави, механізми та важелі виконання рішення суду по справі 2-46/10 р. у повному обсязі, тобто з урахуванням того, що відповідно до цього рішення з моменту набрання ним законної сили і до повного розрахунку на зазначені у рішенні суми державний виконавець має нараховувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.

21 червня 2011 року заявником до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва старшому державному виконавцю Ю. В. Лопатецькій було направлено отриману нею 25 червня 2011 року, що підтверджується зворотним повідомленням № 259/164, заяву від 21 червня 2011 року, в Додатку до якої було надано й Ухвалу суду від 10 лютого 2011 року про розяснення рішення суду в частині нарахування на всі зазначені в рішенні суду суми простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку.

28 липня 2011 року до Фрунзенського районного суду надійшла направлена до цього суду 25 липня 2011 року виконавчою службою (дати відправлення та надходження підтверджуються відбитками календарного штемпелю обєкту поштового звязку місця відправлення листа (Київ) на конверті, в якому направлено заяву, та штампу суду на цій заяві) заява державного виконавця Лопатецької Ю. В. від 29 квітня 2011 року про розяснення рішення суду щодо нарахування відсотків за виконавчим провадженням № 26157207. Зазначеною заявою державний виконавець просила розяснити порядок виконання виконавчого листапро стягнення 95484,00 грн, …а саме: нарахування простого відсотку у розмірі облікової ставки НБУ, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки…(п. 2 частини прошу судзаяви державного виконавця).

Суд зазначає, що і в наданому заявником виконавчій службі рішенні суду чітко вказано, що на всі зазначені в резолютивній частині рішення суду суми має бути нараховано зазначені в рішенні суду відсотки, і наданою державному виконавцю 21 червня 2011 року Ухвалою від 10 лютого 2011 року також вказано, що простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в період здійснення платежу, плюс три відсотки не обхідно нараховувати виконавчій службі на кожну із вказаних для стягнення у рішенні сум…, та розяснено реалізацію змісту частини рішення суду з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначені суми нараховувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсоткищодо окремих сум, які перелічено в рішенні, тобто у тримісячний період затримки відправлення до суду заяви від 29 квітня 2011 року з 29 квітня 2011 року по 25 липня 2011 року державним виконавцем було отримане розяснення суду щодо поставленого ним питання у його заяві від 29 квітня 2011 року. Направлення за таких обставин до суду 25 липня 2011 року заяви від 29 квітня 2011 року з проханням розяснити рішення суду суд вважає недоцільним.

25 липня 2011 року затвердженням начальником ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Постанови державного виконавця від 10.05.2011 року виконавче провадження за виконавчим документом суду про стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь заявника середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, було зупинене.

Зазначена постанова всупереч вимогам ст. 36 ч. 1 Закону України Про виконавче провадженняв ред. до 04.11.2010 р. (ст. 39 ч. 1 Закону України Про виконавче провадженняв ред. від 04.11.2010 р.) не була направлена суду та заявнику (заявнику), що змусило заявника після виявлення ним у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначеної постанови звернутись до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва із заявою з проханням направити йому (в числі інших сімох не направлених йому виконавчою службою постанов) постанову про зупинення виконавчого провадження № 26157207 від 25 липня 2011 року. Станом на 20 лютого 2012 року відповідь на це звернення відсутня, запрошена постанова заявнику не направлена.

До того ж заявник зазначав, і матеріали справи містять надані ним докази того, що він звертався до керівництва ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та в своїх зверненнях вказував на відсутність взагалі або правильної інформації щодо виконавчих проваджень стосовно нього в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що не давало йому можливості довіряти інформації, яка вноситься державним виконавцем до ЄДРВП та відстежувати дійсний стан справ про перебіг виконавчих проваджень щодо нього з метою своєчасного реагування на певні дії, в тому числі неправомірні, державного виконавця, та просив своєчасно вносити інформацію до зазначеного реєстру (відповідно до Положення про ЄДРВП).

Судом встановлено, що заявником здійснено й авансування витрат на виконавче провадження з метою листування з ним Відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва рекомендованою кореспонденцією, але інформація щодо перебігу виконавчих проваджень рекомендованою кореспонденцією йому не надавалась.

Ухвалою від 22 серпня 2011 року розяснено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь заявника середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки (незважаючи на те, що порядок розрахунку відсотків заснований на звичайній математиці та логіці, передбачає виконання елементарних арифметичних дій, чим не може не володіти державний виконавець, та застосовується у всіх подібних випадках на практиці). Цю ухвалу державний виконавець одержав 24.10.2011 року згідно зворотного повідомлення № 681/817.

Щодо частини рішення з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів, суд звертає увагу на те, що в рішенні суду зазначено, що необхідно стягнути з ОСОБА_7 управління персоналом на користь заявника суму 95484 грн. 00 коп. …з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів, тобто виконавча служба мала та має це врахувати, а не відраховувати на власний розсуд будь-яку суму із визначеної рішенням суду: урахування означає додавання суми прибуткового податку та обовязкових платежів до суми 95484 грн 00 коп., а не її віднімання та ревізію у такий спосіб державним виконавцем рішення суду.

Підставами зазначеного є наступне.

Практика Європейського суду з приводу будь-яких податків, яку згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинисуди зобовязані застосовувати як джерело права та якою керувався суд по справі 2-46/10, однозначно фіксує обовязок сплатити будь-які податки, які можуть бути нараховані на суми, призначені Європейським судом до стягнення на користь потерпілої сторони, сторону протилежну, сторону, з якої призначені суми мають бути стягнені, - сторону відповідача.

Рішеннями Європейського суду з прав людини по справам Скрипняк та інші проти України, Абрамов проти України, Федоров проти України, Твердохліб проти України, Борисов та інші проти України, Червонець проти України(т. 5 а.с. 124-126 в матеріалах справи 2-46/10 у Фрунзенському районному суді м. Харкова), Ващенко проти України, Півень проти Українипро стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені вимоги позивачів, а також - щодо питання податків на призначені до стягнення суми - було постановлено, що будь-який податок, який може бути нарахований на призначені до стягнення суми, повинен бути виплачений потерпілій особі, на користь якої стягуються суми, стороною, з якої призначені судом суми стягуються.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. 10 ч. 2 ЦК України, ст. 2 ЦПК України суд й постановив стягнути з ОСОБА_7 управління персоналом на користь заявника суму прибуткового податку та обовязкових платежів, використавши для цього судове кліше …з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежіву частині рішення стягнути з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 95484 грн з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів…, яким визначено обовязок виконавчої служби стягнути з МАУП на користь заявника для сплати ним до бюджету відповідно до ст.67 Конституції України суми прибуткового податку та обовязкових платежів, використавши для цього надані державному виконавцю Законом України Про виконавче провадженняповноваження для залучення спеціалістів для її обчислення.

Крім того, вимогу п.27) позову справи 2-46/10 у Фрунзенському районному суді м. Харкова про покладання обовязку по сплаті прибуткового податку та обовязкових платежів на відповідача МАУП заявив заявник, суд її задовольнив. Вимогу покласти обовязок по сплаті прибуткового податку та обовязкових платежів на заявника (позивача) під час судового розгляду сторони не заявляли, у звязку з чим суд її не розглядав, а тому й не міг відображати в своєму рішенні, а значить, згодом і державний виконавець виконувати. АСХО в цій частині процесуальних порушень з боку суду першої інстанції не зафіксував.

З метою виконання рішення суду в цій частині та стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_2 визначеної судом суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 95484 грн, виконавча служба має врахувати факт нарахування на суму 95484 грн суми прибуткового податку та обовязкових платежів і стягнути суму прибуткового податку, нарахованого на суму 95484 грн, та обовязкових платежів, нарахованих на суму 95484 грн, з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) та перерахувати її на банківський рахунок ОСОБА_2 для перерахування ним суми прибуткового податку, нарахованого на суму 95484 грн, та обовязкових платежів, нарахованих на суму 95484 грн, на відповідні бюджетні рахунки.

З огляду на вищевикладене та розяснення вищезазначеного рішення суду, в тому числі Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року загальна сума стягнення за цією частиною рішення, яке має здійснити ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва на користь ОСОБА_2, буде складатися із: 95484 грн. плюс сума прибуткового податку, нарахованого на суму 95484 грн., плюс сума обовязкових платежів, нарахованих на суму 95484 грн., плюс з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку - сума простого відсотку на суму 95484 грн. у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в період стягнення, плюс три відсотки річних на суму 95484 грн.

Зміст частини рішення суду, зазначений у виконавчому листі, не містить будь-яких суперечностей або незрозумілостей, які б могли стати підставою неоднозначного тлумачення зазначеної частини рішення суду та причиною ускладнення його реалізації в цій частині.

Крім того суд звертає увагу зацікавленої особі на те, що ст. 5 ч. 3 Закону України Про виконавче провадженняв ред. до 04.11.2010 р. (ст. 11 ч. 2 п. 12) Закону України Про виконавче провадженняв ред. від 04.11.2010 р.) передбачає можливість державного виконавця залучати до участі в провадженні виконавчих дій спеціалістів.

Відповідно до ст. 5 ч. 3 абз. 18 ЗУ Про виконавче провадження у ред. до 04.11.2010 р. державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: … залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів….

Відповідно до ст.11 ч. 3 п. 12) ЗУ Про виконавче провадженняу ред. від 04.11.2010р. державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: … 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів….

Таким чином, цим Законом, Законом України Про виконавче провадження, обома його редакціями державному виконавцю надано повноваження здійснювати будь-які дії для виконання судового рішення залучати до виконавчого провадження спеціалістів (як це виконавча служба робить при виконанні рішень Європейського суду, оскільки відповідно до Глави 3 Виконання Рішення Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 7-9, державна виконавча служба здійснює виконання рішень в частині виплати відшкодування, а рішеннями Європейського суду у разі задоволення вимог Заявника передбачено і нарахування відсотків, і обчислення для стягнення на користь потерпілої сторони сум будь-яких податків).

У виконавчому листі від 15.04.2011 р. вказано картковий рахунок заявника, на який йому перераховувались грошові суми. Цей рахунок відкрито 15 жовтня 2010 р., що підтверджується договором, укладеним між ВАТ ВіЕйБі Банкта заявником. Між цими особами укладено й договір від 19.05.2011 р. про дистанційне обслуговування заявника за допомогою системи Internet banking, користуючись якою заявник отримує з відповідного сайту зазначеної юрособи інформацію про перерахування йому грошових коштів, в тому числі і ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. На виконання Рішення від 01.02.2010 р. в ред. від 09.11.2010 р. ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва станом на 20 лютого 2012 р. перерахував на банківський рахунок заявника: за виконавчим провадженням № 23352927 про стягнення з ОСОБА_8 на користь заявника 95484 грн. 00 коп. - 78725,27 грн, за виконавчим провадженням № 28999538 - суму моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., за виконавчим провадженням № 28999474 - суму реальних збитків у розмірі 835,98 грн. Сума перерахованої заробітної плати заявнику за теперішнім місцем роботи в ТОВ Міжнародний російсько-український аеропорт Бєлгород-Харківз 05.05.2011 р. складає 10060,80 грн, сума нарахованих банком відсотків 589,82 грн, внесена заявником сума (поповнення) при відкритті карткового рахунку 500,00 грн, зарахування на картковий рахунок внесеної заявником суми 55,92 грн, сума авансового внеску 50,00 грн. Перелічені суми складають загальну суму в 93817,79 грн. Інших надходжень за весь період виконавчого провадження про стягнення 95484,00 грн. на банківський рахунок заявника не було. Виходячи з цього, призначена судом 09.11.2010 р. до стягнення сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 95484 грн. 00 коп. на банківський рахунок заявника разом з нарахованими на цю суму відсотками та сумою прибуткового податку й обовязкових платежів для їх подальшої сплати заявником до бюджету, - тобто в повному обсязі перерахована не була.

Станом на 20 лютого 2012 року на банківський рахунок заявника не перераховано: сума в 16758 грн 73 коп., яка недоперерахована ОСОБА_2 ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, виходячи із зазначеного в рішенні суду розміру боргу за час вимушеного прогулу в 95484 грн 00 коп. (95484 грн 00 коп. перераховані 78725 грн 27 коп. = 16758 грн 73 коп.); сума простого відсотку в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент перерахування вже стягнутих сум, 3511 грн. 07 коп. та сума трьох відсотків річних на перераховану суму 1359 грн.13 коп.; сума простого відсотку у розмірі облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент перерахування ще не стягнутої суми в розмірі 16758 грн.73 коп., та трьох відсотків річних на цю суму на момент її перерахування (станом на 20 лютого 2012 року вони відповідно дорівнюють 1665 грн. 31 коп. та 644 грн.64 коп.); сума прибуткового податку 15 897 грн. 71 коп.; сума обовязкових платежів, соціальних виплат 3354 грн. 62 коп.

Загальний розмір неперерахованих сум, розмір яких не змінюватиметься, 40881 грн. 26 коп.; розмір простого відсотку та трьох відсотків річних на суму 16758 грн. 73 коп. станом на 20 лютого 2012 року складає 2309 грн. 95 коп. (він змінюватиметься в залежності від дати перерахування виконавчою службою заявнику суми 16758 грн. 73 коп.).

У строк, у який згідно ст. 25 ч. 2 Закону України Про виконавче провадженняв ред. до 04.11.2010 р. (ст. 30 ч. 2 Закону України Про виконавче провадженняв ред. від 04.11.2010 р.) має бути закінчено виконавче провадження, не враховується строк з дати зупинення 25.07.2011 року виконавчого провадження по 27.10.2011 року, коли згідно ст. 36 ч. 5 Закону України Про виконавче провадженняв ред. до 04.11.2010 р. (ст. 39 ч. 5 Закону України Про виконавче провадженняв ред. від 04.11.2010 р.) державний виконавець мав поновити виконавче провадження № 26157207, одержавши ухвалу суду від 22 серпня 2011 року. Виходячи з цього, строк на виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь заявника середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, сплинув.

Матеріали справи свідчать, що зацікавлена особа неодноразово повідомлялась про невиконання у повному обсязі рішення суду від 01.02.2010 р. в частині стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь заявника середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, але жодних заходів та результатів належного реагування з приводу невиконання судового рішення у повному обсязі державними виконавцями - старшим державним виконавцем Лопатецькою Ю. В. та начальником ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва не вжито та немає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази надаються сторонами. ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва доказів стягнення з ОСОБА_8 на користь заявника суми грошових коштів в розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, та й перерахування цієї суми на банківський рахунок заявника не надав. Заявник, на відміну від зацікавленої особи, надав докази невиконання судового рішення у повному обсязі - не стягнення й неперерахування на його банківський рахунок всіх призначених судом до стягнення вищезазначеною частиною рішення грошових сум.

Згідно ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

П. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду.

Виконавча служба на зазначене не зважила, як і на те, що виконання будь-якого судового рішення, будучи невід'ємною стадією процесу правосуддя, має здійснюватись й відповідно до вимог міжнародного, яке є частиною національного, законодавства, - має відповідати вимогам статті 6 ратифікованої Україною Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, яка передбачає право кожної людини на справедливий і відкритий розгляд її справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та протоколів до неї (далі Конвенція, протокол у відповідних відмінках). Першим протоколом до Конвенції від 20 березня 1952 року задекларовано право Заявника на мирне володіння своїм майном.

Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинипередбачено: 1.Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Невідновлення права на стадії судового провадження стадії виконавчого провадження робить гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право на суд (включаючи і доступ до нього, і власне судовий розгляд з його складовою - виконанням) ілюзорним, оскільки в такому разі правова система України допускає, що судове рішення (яке має обовязкову силу) не виконується, та сама система породжує ситуації, що суперечать верховенству права, яке Україна зобовязалась поважати, ратифікуючи Конвенцію (Горнсбі проти Греції заява № 18357/91, 19 березня 1997 року; Півень проти Українизаява № 56849/00, 29 червня 2004 року): п. 35 справи Півень проти України: Суд нагадує, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 11 ч. 2 Закону України Про судоустрій Українита ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України Про судоустрій і статус суддів, які діяли протягом судового розгляду справи, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади… їх посадовими та службовими особами… на всій території України... Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Зазначеними статтями визначено, що виконанню підлягають саме судові рішення, які набрали законної сили, а не виконавчі листи, і вказані судові рішення є обовязковими до виконання.

Ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу проголошено: Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів… відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Обовязки державних виконавців та права громадянина регламентовано законодавством України.Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 ч. 4 Закону України Про державну виконавчу службупрацівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Згідно ст. 7 Закону України Про державну виконавчу службупрацівники органу державної виконавчої служби зобовязані сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 5 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 ч. 1 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Зацікавлена особа державний виконавець Лопатецька Ю. В. не здійснила дій, направлених на відновлення права власності заявника в повному обсязі.

Таким чином, згідно Конституції України, практики Європейського суду з прав людини, відображеної в його рішеннях, Закону України Про державну виконавчу службу, Закону України Про виконавче провадження, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади беззастережно і невідкладно, незважаючи навіть на можливі пробіли в праві: …Невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які роблять неможливим його виконання…(рішення Європейського суду з прав людини в справі Півень проти України) право має бути відновленим, в тому числі щодо заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 19, 21, 22, 55, 68, 92, 124, 129 Конституції України, ст. 6 ратифікованої Україною Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до неї, Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 3, 4, 10, 11 ч.5, 321 ЦК України, ст. 1-4, 6, 7 Закону України Про державну виконавчу службу, ст.ст. 5, 7, 25, 85 Закону України Про виконавче провадженняв редакції до 04.11.2010 р. (відповідно ст.ст. 11, 6, 30, 82 Закону України Про виконавче провадженняу ред. від 04.11.2010 р.), ст. 11 ч. 2 Закону України Про судоустрій України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 1-3, 10, 11, 14, 15, 27, 60, 212-214, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки у повному обсязі неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_5 рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки виконати у повному обсязі, перерахувавши на банківській рахунок ОСОБА_2:

а) суму, яка залишилась нестягнутою, виходячи із зазначеного в рішенні суду розміру боргу за час вимушеного прогулу в 95484,00 грн.;

б) суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент стягнення вже стягнутих сум, та трьох відсотків річних на раніше стягнуті частини суми 95484,00 грн. (на кожну окремо), нарахувавши їх, з моменту набрання рішенням суду законної сили 09 листопада 2010 року і до моменту стягнення цих сум відповідно до рішення суду та розяснення цієї його частини Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року;

в) суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на момент стягнення ще не стягнутої суми, та трьох відсотків річних на суму, яка залишилась нестягнутою, нарахувавши її, з моменту набрання рішенням суду законної сили 09 листопада 2010 року і до моменту стягнення нестягнутої суми відповідно до рішення суду та розяснення цієї його частини Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року;

г) суму прибуткового податку та обовязкових платежів, які необхідно нарахувати на суму 95484,00 грн. для сплати її заявником до бюджету.

Стягнути з ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва судові витрати, повязані з розглядом скарги, у розмірі 3 грн. 40 коп.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_5В не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова і заявника про її виконання (ст. 389 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя