overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"02" квітня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І. ,

при секретарі –Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2012 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України»про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження та накладено арешт на належний їй будинок 144 по вул. Любінській у м. Львові, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження та накладено арешт на належний йому будинок та земельну ділянку у Львівській області
Кам»янко-Бузького району с. Запитів по вул. Київська, 247, автомобіль НОМЕР_1.

Представник позивача подав суду заяву про виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки в ухвалі суду не вказано ідентифікаційних номерів відповідачів та позивача, місце знаходження позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в ухвалі від 25.01.2012 року допущено описку, а саме помилково не вказано ідентифікаційних номерів сторін та місце знаходження позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 25.01.2012 року вказавши місце знаходження ПАТ «Держаний експортно - імпортний банк України»м.Київ вул..Горького 127 ідентифікаційний код 00032112, ідентифікаційні номери ОСОБА_4
НОМЕР_2, ОСОБА_2 НОМЕР_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Шеремета
Г. І. ,
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. Суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Нор Н. В. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утриманні та обслуговування будинку та за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1419,63 грн. Також просить стягнути судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу.

Суддя:

Нор Н. В.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ПАТ про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 133,10 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, м. Львів, вул. Довбуша, 6б/4а на користь ПАТ “Львівобленерго”
“Державний Ощадний банк України”
ЄДРПОУ - 00131587; МФО - 325796 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 133,10 грн. / дві тисячі сто тридцять три грн. 10 коп./ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2012року
Судовий наказ видано "__"_________2012р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 2/1312/770/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 квітня 2012 р.Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 09.04.2005 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06 квітня 2012 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства “№ 503” про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 2554 грн. 39 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
“№ 503” про видачу судового наказу

Суддя

Н.В.
Нор
Справа № 2/1312/1448/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської філії кредитної спілки “Либідь” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 352440,97 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2012р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач вимоги суду не виконав.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву
Львівської філії кредитної спілки
“Либідь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Львівської філії кредитної спілки “Либідь” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жов нір Г. Б.
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 86 107 грн. 19 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства
"Житлово-комунальна контора" про видачу судового наказу

Суддя

Н.В. Нор
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ЛРД "Філія ПрАТ СТ "Гарантія", ПрАТ
"Страхова компанія "Гарантія", третьої особи ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛРД "Філія
ПрАТ СТ "Гарантія", ПрАТ "Страхова компанія "Гарантія", третьої особи ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль" про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд на 14:40год. 18.04.2012р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст..131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Суддя:

Нор Н. В. ,
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі –Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1312/62/12, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.02.2012 р. суддею Личаківського районного суду м. Львова на підставі заяви Львівського комунального підприємства "504" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги на загальну суму 9314,77 грн., у зв’язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що послуги надаються неякісно і неналежно, відстні договірні відносини між сторонами, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір, який необхідно врегульовувати в порядку позовного провадження. В зв’язку з чим стягувач вправі звернутись до суду з вказаними вище вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ № 2н/1312/62/12, виданий 17.02.2012 р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства "504" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги на загальну суму 9314,77 грн. - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені Львівським комунальним підприємством "504" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя
Н.В. Нор
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства “500” про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 1299,95 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
“500” про видачу судового наказу

Суддя

Н.В. Нор
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв»язку в сумі 958, 47 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу

Суддя
Н.В. Нор
Справа № 2/1312/770/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

23 лютого 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 09.04.2005 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02 березня 2012 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 1312/1611/12
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1

адвоката : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи Львівської міської ради –ОСОБА_5

представника третьої особи
Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради –ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб Львівської міської ради ,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про усунення перешкод в користуванні гаражем, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем , що знаходиться за адресою : м.
Львів , вул. Яровій 10 в м Львові .

Крім того, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради , ОСОБА_1 , третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 Рстислава Мирославовича про визнання незаконним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
№ 878 від 12.06.2002 року .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає , що заявлені вимоги є тісно пов’язані між собою, вимагають встановлення в судовому засіданні однакових фактів, розгляд їх в одному провадженні є доцільним і сприятиме швидшому вирішенню спору, відтак об»єднає позови в одне провадження, проти чого сторони не заперечили.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 126 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об»єднати позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , третіх осіб Львівської міської ради , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні гаражем та позов ОСОБА_3 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради , ОСОБА_1 , третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 Рстислава Мирославовича про визнання незаконним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
№ 878 від 12.06.2002 року в одне провадження.

Суддя:

ОСОБА_9
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: м. Львів, вул.. Некрасова, 44/15 .

Ухвалою суду від 02.04.2012р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України. Зокрема, позивачем не додано до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору.

В зв’язку з тим, що наданий судом термін для усунення вказаних вище недоліків пройшов, а недоліки так і не були усунуті позивачем, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Нор Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Н.В. Нор,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№ 507" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за фактично надані комунальні послуги.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від СГІРФО
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, останні не значаться зареєстрованими за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. Б. Котика, 2/54.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства "№ 507" про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити Львівському комунальному підприємству "№ 507" для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.В. Нор
Справа 2/1312/1148/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОКП ЛОР
“БТІ та ЕО” про усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача, третьої особи про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №11 по вул.Кошова у м.Львові; про визнання за нею права власності на житловий будинок №11 по вул.Кошова у м.Львові, загальною площею 156,70м.кв., житловою площею 54,20м.кв.; про зобов’язання ОКП ЛОР “БТІ та
ЕО”зареєструвати право власності та видати витяг про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач вимоги суду не виконала.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОКП ЛОР
“БТІ та ЕО” про усунення перешкод у користуванні слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: ОКП ЛОР “БТІ та
ЕО” про усунення перешкод у користуванні, - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жов нір Г. Б.