УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - садівниче товариство Лісова пісня, Управління Держкомзему у Городоцькому р-ні Львівської обл., про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна, суд

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 15.11.12р. звернувся з клопотанням про призначення по справі, повторної судово-психіатричної експертизи, щодо позивачки ОСОБА_3, в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоровя та медичного забезпечення КМДА, мотивуючи тим, що акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 287 від 11.05.2012р., що проведена за ухвалою суду від 12.03.2012р., суперечить матеріалам справи, оскільки в ньому не згадується про судово-психіатричну експертизу за 2001р., не зазначено про перебування позивачки протягом останніх трьох років на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, не згадується про встановлення позивачці III групи інвалідності.

Позивачка висловилась на підтримку клопотання.

Відповідачі та адвокат ОСОБА_2 висловились на відмову в задоволенні клопотання мотивуючи обґрунтованістю висновку судово-психіатричної експертизи № 287 від 11.05.2012р. проведеної щодо позивачки у справі.

Представники СТ Лісова пісня та Управління Держкомзему у Городоцькому р-ні Львівської обл. визначеної позиції щодо заявленого адвокатом клопотання не мають.

Заслухавши сторони, адвокатів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи та заявлене адвокатом клопотання, суд відмовляє в задоволенні такого.

Так, за положеннями ст. 150 ЦПК України, якщо експертний висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із змісту клопотання адвоката ОСОБА_1, його пояснення в суді, убачається, що він просить про призначення повторної судово-писихіатричної експертизи мотивуючи тим, що у акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 287 від 11.05.2012р., не згадується про судово-психіатричну експертизу за 2001р., не зазначено про перебування позивачки протягом останніх трьох років на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, не згадується про встановлення позивачці III групи інвалідності.

Між тим, із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 287 від 11.05.2012р. (а.с.106-108) убачається, що предметом дослідження експертної комісії були акти судово-психіатричних експертиз № 398 від 19.12.2001р., № 200 від 31.07.2002р. та медична карта Львівського міського психоневрологічного диспансеру на амбулаторного хворого ОСОБА_3, в акті також є покликання про примусове лікування позивачки і встановлення їй 12.01.2011р. третьої групи інвалідності.

Доказів про перебування позивачка останні три роки на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні адвокатом не надано, а сама позивачка це фактично заперечила і пояснила, що останні роки вона лікувалась тільки у Львівському психоневрологічному диспансері.

За наведеного, покликання адвоката ОСОБА_1 про суперечність акту судово-психіатричної експертизи № 287 від 11.05.2012р. матеріалам справи, суд розцінює критично, та відмовляє в задоволенні його клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі, щодо позивачки ОСОБА_3, повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя