Справа № 1407/637/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказувала, що 09 лютого 1999 року між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала у останніх квартиру №99, розташовану по вулиці Слободянюка, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі в реєстрі за № 153.

Також позивачка зареєструвала за собою право власності на квартиру в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, зокрема продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

У 2011 році позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з обєктивних причин неможливе, крім цього відповідачі відмовляються від повторного укладення правочину, а тому позивачка просила суд визнати договір дійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Представник третьої особи КП «Вознесенське МБТІ»в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідачів та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачами, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Зокрема судом встановлено, що 09 лютого 1999 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру №99, розташовану по вулиці Слободянюка, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі (яка припинила свою діяльність) в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 153.

У 2011 року позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Вказана обставина перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо цього майна.

Разом з тим на час розгляду справи нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе в звязку з тим, що позивачка після укладення договору зареєструвала своє право власності щодо квартири в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто вчинила дії, що унеможливлюють вирішення питання в іншому, окрім судового, порядку.

Разом з тим відповідачі не вбачають підстав для повторного укладення та належного посвідчення правочину.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що про своє порушене право ОСОБА_1 дізналася лише в 2011 році, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 09 лютого 1999 року на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 153, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартиру №99, розташовану по вулиці Слободянюка, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Вуїв О.В.