У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 жовтня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

гловуючого-
судді ОСОБА_1

при секретарі -
Яжинської М.А.

за участю представників зацікавлених
осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
скаргу ОСОБА_4 на дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп.

Скасувати накладені ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва заходи забезпечення скарги у
вигляді зупинення стягнення на
нежитлову будівлю з житловим будинком,
що знаходиться в м. Миколаєві, вул.
Веселінівська, 47/3, належної ОСОБА_4 на
праві власності, що є предметом
іпотеки по договору іпотеки, який був
укладений 23.07.2007 року між ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України»та ОСОБА_4, до вирішення спору
по суті.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п`яти
днів.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.

Справа №1423/10747/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

гловуючого-
судді ОСОБА_1

при секретарі -
Яжинської М.А.

за участю представників зацікавлених
осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
скаргу ОСОБА_4 на дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ)
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на
дії старшого державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-1322/11, що виданий 08.02.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про звернення стягнення на
належну ОСОБА_4 на праві власності
нежитлову будівлю, що знаходиться в
м.Миколаєві по вул.Веселиновській,47/3,
вартістю 1785400 грн. 00 коп., шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах в
рахунок виконання зобов`язань за
кредитним договором №6207К13 від 23.07.2007
року в сумі 1218132 грн. 07 коп.

У судове засідання заявник та
представник заявника ОСОБА_5 не
з’явились, ОСОБА_4 надала заяву про
відкладення розгляду скарги, її
представник представила зяву про
розгляд справи за її відсутності,
вимоги скарги підтримала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2
просив в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Ульянов О.Ю. проти
задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи скарги,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що вимоги подання
задоволенню не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у
вересні 2009 року ПАТ “Державний
експортно-імпортний банк України”
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
нежитлову будівлю, що знаходиться в
м.Миколаєві по вул.Веселиновській,47/3,
вартістю 1785400 грн. 00 коп., шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах в
рахунок виконання зобов`язань за
кредитним договором №6207К13 від 23.07.2007
року в сумі 1218132 грн. 07 коп.

24.05.2011 року постановно рішення про
задоволення позову.

На підставі вищевказаного рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 08.02.2012 року було видано
виконавчий лист по справі № 2-1322/11, який
стягувач подав до Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

20.02.2012 року старшим державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_6 було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№31308401 з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа, копія
якої направлена боржнику.

01.03.2012 року старшим державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. було
проведено опис й арешт належного
ОСОБА_4 на праві власності нерухомого
майна, що знаходиться по вул.
Веселинівська, 47/3 у м. Миколаєві, про що
був складений відповідний акт.
Зазначене майно було передано на
відповідальне зберігання чоловіку
заявника - ОСОБА_7

При цьому суд вважає, що вищевказані
дії державного виконавця відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Посилання заявника на відсутність в
акті назви кожного внесеного до акту
предмета, його відмінних ознак та
вартості не відповідає дійсності,
оскільки в акті вказано, що в ході
виконавчих дій описано і накладено
арешт на таке майно: нежитлову будівлю,
що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,
вул.Веселиновьска, буд.47/3 та
складається з матеріального складу з
рампою зазначеного за планом земельної
ділянки літерою М-1 загальною площею 344,6
кв.м, гаража з боксом зазначеного за
планом земельної ділянки літерою Г-1
загальною площею 260,2 кв.м,
мазутосховища зазначеного за планом
земельної ділянки літерою Ш,
заглибленого складу зазначеного за
планом земельної ділянки літерою Хпд.

Проведення опису та арешту майна за
відсутності боржника не може бути
підставою для визнання незаконним та
скасування акту опису та арешту майна,
оскільки згідно п.5.6.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень відсутність боржника не є
перешкодою для проведення цих дій.

Доводи заявника про порушення її прав
у зв’язку з передачею вказаного в акті
майна іншій особі суд не приймає до
уваги, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні майно передано
ОСОБА_7, який є чоловіком заявника та не
може перешкоджати своій дружині
користуватись включеним в акт опису й
арешту майном.

Несвоєчасне отримання ОСОБА_4 копії
вищевказаного акту опису та арешту не
може бути підставою для задоволення
даної скарги. Незгода заявника із сумою
оцінки вищевказаного майна також не
може бути підставою для визнання
незаконим атку опису й арешту цього
майна, оскільки згідно встановленого
Законом України "Про виконавче
провадження" порядку проведення
виконавчих дій, оцінка майна
проводиться після його опису та арешту.

21.03.2012 року ОСОБА_4 було направлено
повідомлення про оцінку майна
боржника, відповідно до якого вартість
нежитлової будівлі, що знаходиться по
вул. Веселинівська, 47/3 у м. Миколаєві,
становить 1785400,00 грн. Не погодившись з
такою ціною ОСОБА_4 27.03.2012 року
направила свої заперечення та вимогу
призначити будівельно-технічну
експертизу для визначення ринкової
вартсоті вищевказаного майна.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити за безпідставністю її вимог.

При цьому у відповідності до вимог ч.6
ст.154 ЦПК України суд вважає за доцільне
скасувати накладені ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва заходи забезпечення скарги
у вигляді зупинення стягнення на не
житлову будівлю з житловим будинком, що
знаходиться в м. Миколаєві, вул.
Веселінівська, 47/3, належної ОСОБА_4 на
праві власності, що є предметом
іпотеки по договору іпотеки, який був
укладений 23.07.2007 року між ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_4 слід стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі
111 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп.

Скасувати накладені ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва заходи забезпечення скарги
у вигляді зупинення стягнення на не
житлову будівлю з житловим будинком, що
знаходиться в м. Миколаєві, вул.
Веселінівська, 47/3, належної ОСОБА_4 на
праві власності, що є предметом
іпотеки по договору іпотеки, який був
укладений 23.07.2007 року між ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_4, до вирішення спору
по суті.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п`яти
днів.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.