Справа № 2-3838/11
(2/401/870/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитними зобовязаннями у розмірі 5 606,83 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № МL-300/564/2004 від 05.11.2004 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 9800,00 доларів США, та зобовязалася сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-300/400/2004 від 05.11.2004 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5606,83 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, визнала наявність боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № МL-300/564/2004 від 05.11.2004 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 9800,00 доларів США, та зобовязалася сплатити відсотки за їх використання. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 20.02.2012 року склала 701,88 долар США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 5606,83 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-300/400/2004 від 05.11.2004 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5606,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 56,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5783(пять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 53 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий