справа № 415/2676/12
№ провадження 2/415/2682/12
30 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ґібалюк Т.Я. при секретарі Бардадим О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитом, виселення,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В порушення умов договору відповідачка: належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Так, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позивача щодо виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 37/16 - 24, яка була надана відповідачкою в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки разом з відповідачами в квартирі зареєстрована та проживає їх неповнолітня донька ОСОБА_3, для якої це житло є єдиним місцем проживання.
Суд вважає доведеними обставини, щодо порушення відповідачем умов кредитного договору та вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо звернення стягнення на. предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, шляхом його продажу.
Керуючись статтями 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 118-120, 122, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. за; кредитом, виселення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2463,95 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.