overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/50/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Вільнозапоріжської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1854/12
Провадж.№ 2/1418/512/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої кредитну заборгованість в сумі 4 415,00 гривень.

18.09.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

На неодноразові виклики до суду, позивач направляв заяви в яких просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, проте, суд дослідивши матеріали справи, з власної ініціативи вважав за необхідне визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Так, 29.10.2012 року ухвалою Новобузького районного суду, явку позивача в судове засідання призначене на 21.11.2012 року було визнано обов’язковою, проте останній в судове засідання не з’явився так само як і не направив до суду ніяких заяв чи клопотань.

Крім того, 21.11.2012 року ухвалою
Новобузького районного суду було повторно визнано обов’язковою явку позивача в судове засідання на 14.12.2012 року, проте позивач вдруге проігнорував ухвалу суду, в судове засідання не направив свого представника та будь-яких заяв чи клопотань.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/312/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

10.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 30.10.1976 року з ОСОБА_2

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою розгляду справ про розірвання шлюбу.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/6/12
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/81/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 09 серпня 1986 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги позивача визнала та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1986 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 114.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 114 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/23/12
У х в а л а

"12" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 до відділення
«Новобузьке №1»філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «Приват
Банк»про розірвання кредитного договору, -

Встановив:

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору укладеного з ПАТ КБ «Приват
Банк»від 09.07.2008 року.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно матеріалів позову та укладеного позивачем договору (розділ 7 пункт 7.2), договір може бути змінений або розірваний з ініціативи однієї із сторін які уклали кредитний договір.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В матеріалах позову відсутня письмова відмова відповідача ПАТ КБ «Приват
Банк»у розірванні договору, а отже оспорюване позивачем право не є порушене відповідачем.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до відділення «Новобузьке №1»філії
Миколаївське регіональне управління
ПАТ КБ «Приват Банк»про розірвання кредитного договору.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/4/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"26" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь»в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року позивач звернувся до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП
«Обоянь».

10.01.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

22.03.2012 року позивач направив до суду заяву в якій просив його позов до ПП
«Обоянь»залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/303/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 15.09.2006 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 5.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з листопада 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 5 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Креді Агріколь банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.08.2011року ПАТ "Креді Агріколь банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної с.І. від 27.10.2011 року відкрито провадження по справі.

19.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної с.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Креді
Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.07.2012 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 1418/641/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; третя особа
Управління пенсійного фонду України в
Новобузькому районі Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому дипломів.

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Заявникові слід додати до матеріалів заяви довідки з навчальних закладів про факт та період навчання в них.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сама заявниця повинна усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/2316/12
Провадж.№ 2/1418/649/2012
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

14.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

-          позивачкою в позові не були вказані повні анкетні данні відповідача (дата та місце народження, місце проживання), а також можливі засоби зв’язку;

-          до позову також не була додана довідка про знаходження дитини на утриманні матері (позивачки
ОСОБА_1А.).

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/436/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи)

"19" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

28 лютого 2012 року ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2326,96 гривень.

Згідно довідки начальника СГІРФО
Новобузького РВ УМВС України відповідно запиту суду, ОСОБА_1 проживає в Тернопільській області
Борищівському районі с.Дзвинячка.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до належного суду.

Крім того згідно ч.2 ст. ЗУ «Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий що був поданий не до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214,60 згідно платіжного доручення №2309474 від 23 січня 2012 року, отримувач Новобузький район код 23627026.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/4/12
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"10" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Обоянь»про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/49/12
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Новий
Буг, вул. Харчука 2/10 і належить ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 про накладення арешту є завчасною, так як розгляд по справі про визнання прилюдних торгів недійсними не розпочатий, обставини справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/1758/12
Провадж.№ 2/1418/480/2012
У х в а л а

"30" серпня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням, -

Встановив:

28.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 42 414,68 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не були долучені до позову копії установчих документів кредитної спілки «Надія», які б засвідчували право такої організації видавати кредити, адже саме вона виступала кредитором і передала своє право вимоги позивачеві ОСОБА_1, який також являється її членом.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: