overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/226/12
Провадження № 2/1119/83/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 60 % від його заробітку (доходу) починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дитини та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25% від його заробітку (доходу) та до повноліття дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/717/12 (провадження № 2/1119/118/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годин 12 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 12 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з Афтаназіва Зенка Семеновича відповідно до ст. 162 ЖК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 039 (одна тисяча тридцять девять) грн. 29 коп.
Копію судового наказу з копією заяви та з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати Афтаназіву Зенку Семеновичу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
СуддяОСОБА_1
справа № 1007/335/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 січня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

26 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 СТ.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2014/2019/2012
Провадження №2-н/2014/137/2012
24.04.2012 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 12.10.2011 року у розмірі 515,67 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 39,20 грн., 3% річних - 19,56 грн., а всього 574,43 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 12.10.2011 року у розмірі 515,67 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 39,20 грн., 3% річних - 19,56 грн., судового збору 107,30 грн., а всього 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 73 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Справа № 22Ц-3313/11 Провадження № 22-ц/290/15/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.01.2012р. на 10:0 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/2517/1237/12
Ухвала

05 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, поданими ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, а також витраті по сплаті судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській областії вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 грудня 2010 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, а також витраті по сплаті судового збору - відмовити.

Повернути ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачений ними відповідно до платіжного доручення №77 від 24 вересня 2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
Справа № 2н/1416/132/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2012 Справа №1915/550/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Герчаківської О.Я.,
з участю секретаря Созанської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Песа»про визнання недійсним рішення №2 засновників ПМП «Песа»від 17 квітня 2008 року, -

19 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Песа»про визнання недійсним рішення №2 засновників ПМП «Песа»від 17 квітня 2008 року задоволено, визнано недійсним рішення №2 засновників приватного малого підприємства «Песа»- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 квітня 2008 року.
Питання про стягнення із відповідачів судового збору в розмірі 107,30 грн. судом не вирішувалося.
В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, а тому суд у відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Песа»про визнання недійсним рішення №2 засновників ПМП «Песа»від 17 квітня 2008 року. Визнано недійсним рішення №2 засновників приватного малого підприємства «Песа»- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 квітня 2008 року.

Питання про стягнення судового збору судом не вирішено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в суд було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. (квитанція №963.105.4 від 10.01.2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.88, 197, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Песа»на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації м.Києва, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві не вказано, якими доказами підтверджуються всі обставини, на які посилається заявниця як на підставу своїх вимог, а саме обставини спільного проживання однією сім»єю в одній квартирі, відсутності доходів у заявниці, неотримання аліментів від батька дитини, участі ОСОБА_3 у вихованні дитини.

З огляду на викладене, заявниці потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії уточненої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.258 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації м.Києва, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-52/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки в ухвалі від 18 листопада 2011 року, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 18 листопада 2011 року було допущено описку, а саме: суд в її резолютивній частині не зазначив дублікат якого саме виконавчого листа по цивільній справі № 2-678/2010 вирішив видати суд.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року до суду надійшла заява релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Підгір'я Золочівського району Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою № 2-678/2010 про стягнення шкоди з ОСОБА_1, оскільки такий був втрачений при пересилці поштою.

Дану заяву було задоволено ухвалою від 18 листопада 2011 року та вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-678/2010. Проте, під час написання резолютивної частини ухвали допущено описку, оскільки не вказано, якого саме виконавчого листа необхідно видати. Тоді, як правильно буде, у резолютивній частині ухвали - видати виконавчий лист по справі № 2-678/2010 за позовом релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Підгір'я Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, про стягення з неї 7786,9 грн. заподіяної шкоди.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Золочівський районний суд Львівської області від .

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-678/2010 за позовом релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Підгір'я Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення з неї 7786,9 грн заподіяної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-2619/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Словйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду у вересні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

В судові засідання, призначені на 01 лютого 2012 року, 09 лютого 2012 року сторони не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи належно повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Номер справи 2016/109/2012
Номер провадження 6/2016/5/2012
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, посилаючись на те, що він за рішенням Ізюмського міського суду Харківської області від 29 вересня 2003 року зобовязаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по аліментам станом на 01 грудня 2011 року складає 18.882 грн. 28 копійки.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заявник надав до суду заяву про слухання подання за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню .

Як видно з матеріалів справи, було відкрито виконавче провадження 07 жовтня 2003 року , у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1

До подання додана копія виконавчого листа 2-2762/2003 року від 29 вересня 2003 року Ізюмського районного суду Харківської області , про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.11.2011 року заборгованість склала 18882 грн. 28 копійки (а.с.3 - 4).

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані зобовязання до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судіввід 24.03.2008 р.№ 261/2008,ст.217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобовязань накладених на нього Ізюмським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський