Справа № 2-748/12
Провадження № 2/409/1080/12
"27" серпня 2012 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
освіти і науки Дніпродзержинської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення грошових коштів,
Відповідач ОСОБА_3 та представник
Управління освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради в
судове засідання не з'явилися, до
судового розгляду справи заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити певні дії. В обґрунтування
позову посилається на те, що в 2004 році
він вирішив орендувати, а в подальшому
викупити об'єкт комунальної власності,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 784,9 кв.м., 1936 року
побудови. За консультативною допомогою
він вирішив звернутися до ОСОБА_3, для
чого 01 жовтня 2010 року уклав з нею
договір про надання послуг, згідно п. 1.1.
якого ОСОБА_3 зобов'язалася надати
інформаційно-консультаційну допомогу
з питань, пов'язаних з передачею в
оренду, а потім і з викупом
вищевказаного об'єкту комунальної
власності, а він, як замовник,
зобов'язався прийняти надані послуги
та оплатити їх. 18 жовтня 2004 року між
Управлінням освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради та
ним, позивачем, було укладено договір
оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1,
загальною площею 784,9 кв.м., експертна
оцінка якого складала 104695 грн. Згідно п.
9.7 договору оренди у разі прийняття
рішенням про приватизацію
орендованого майна, він, як орендар,
одержав право на викуп цього майна у
випадку здійснення, за згодою
орендодавця, за рахунок власних коштів
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від
відповідного об'єкту, вартістю не менше
ніж 25 відсотків залишкової вартості
майна. Рішенням міської ради від 20
січня 2006 року приміщення по АДРЕСА_1
було включене в перелік об'єктів, що
підлягають відчуженню шляхом
приватизації. За допомогою
відповідача ОСОБА_3 ним, позивачем,
були укладені договори оренди
земельної ділянки, договори на
постачання електроенергії, води та
водовідведення, за якими своєчасно
сплачувалися кошти за показниками
встановлених ним лічильників.
Договори оренди нерухомого майна та
земельної ділянки неодноразово
подовжувалися. Протягом 2005 року він
виконав поліпшення орендованого майна
на загальну суму 101264 грн., що склало
від балансової вартості майна станом
на 2005 рік 32,3 відсотки, що давало йому
право на викуп об'єкту згідно Закону
України «Про малу приватизацію». Але
йому не надали можливості викупити
орендоване та поліпшене ним майно.
Пройшов значний час, він витратив на
поліпшення нерухомого майна значні
грошові кошти, а відповідач ОСОБА_3. так
і не виконала своїх обіцянок, і не
надала йому ніякої допомоги щодо
викупу об'єкту нерухомості. Він,
позивач, був вимушений повернути
об'єкт до комунальної власності міста
Дніпродзержинська, і 24 листопада 2008
року комісія за участю представників
управління освіти і науки склала акт
про прийому-передачі майна по АДРЕСА_1,
в якому зазначено, що ним виконане
усунення недоліків, які були в
попередньому акті, а саме проведена
заміна 23 вікон на пластикові,
здійснений ремонт системи опалювання,
встановлені лічильники
теплопостачання та водопостачання,
прилегла територія прибрана від
сміття, і оціночна вартість майна
стала становити 313038 грн. Вважає, що він
не став власником орендованого ним
об'єкту комунальної власності з вини
ОСОБА_3, яка через недосконале знання
вимог чинного законодавства не
допомогла йому викупити вищевказаний
об'єкт, хоча взяла на себе зобов'язання
сприяти вирішенню цього питання. При
цьому, ним був підготовлений весь
необхідний пакет документів та 22
вересня 2005 року отриманий дозвіл Фонду
комунальної власності на проведення
капітального ремонту об'єкту, і
протягом 2005 року він виконав
поліпшення орендованого майна за
рахунок власних коштів, яке неможливо
відокремити від об'єкту нерухомості
без завдання йому шкоди, на загальну
суму 108835 грн., що підтверджується
оціночним звітом від 05 грудня 2011 року.
Просить суд зобов'язати ОСОБА_3
здійснити дії, пов'язані з поверненням
йому коштів, витрачених на капітальний
ремонт орендованого об'єкту.

04 квітня 2012 року ухвалою суду до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача було залучено
Управління освіти та науки виконкому
міської ради м. Дніпродзержинська.

12 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 надав
доповнення до своєї позовної заяви,
залучивши до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог, Управління освіти
і науки виконкому міської ради м.
Дніпродзержинська, зазначивши, що він
неодноразово звертався до Управління
освіти та науки з проханням повернути
йому кошти, які він витратив на
поліпшення орендованого об'єкту
комунальної власності. 28 листопада 2008
року Дніпродзержинська міська рада
прийняла рішення № 649-29/V «Про
створення дошкільного навчального
закладу № 15», в п. 4.1. цього рішення було
зазначено: «Здійснити дії щодо
відшкодування орендарю ОСОБА_2 витрат,
здійснених за згодою орендодавця за
рахунок власних коштів на поліпшення
орендованого майна (комплексу будівель
та споруд з обладнанням по АДРЕСА_1),
яке неможливо відокремити від
відповідного об'єкту без надання йому
шкоди». Але це рішення не виконується,
і згідно листів Управління освіти і
науки відшкодування коштів може
відбутися лише після закладення даної
суми до кошторису. Але до теперішнього
часу кошти йому не відшкодовано.
Просить суд стягнути з Управління
освіти і науки виконкому міської ради
м. Дніпродзержинська на його користь
108835 грн.

28 травня 2012 року представником ОСОБА_2
було подано клопотання від позивача
про зміну статусу Управління науки та
освіти виконкому міської ради м.
Дніпродзержинська з третьої особи на
стороні відповідача на відповідача, та
виправлення назви Управління освіти
та науки Виконкому міської ради м.
Дніпродзержинська на Управління
освіти і науки Дніпродзержинської
міської ради.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року за
клопотанням позивача назва Управління
освіти та науки Виконкому міської
ради м. Дніпродзержинська була
виправлена на Управління освіти і
науки Дніпродзержинської міської
ради, воно було виключено із участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача і залучено до участі у
справі в якості і співвідповідача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позов
ОСОБА_2 по суті та за обставинами в
повному обсязі та пояснила суду, що
позивач виконав ремонт орендованого
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в
м. Дніпродзержинську, яке є об'єктом
комунальної власності, витративши на
поліпшення стану майна свої особисті
кошти в сумі 108835 грн., оскільки до
укладення договору оренди об'єкт
знаходився у жахливому стані, а коли
позивач зробив ремонт, Управління
освіти і науки відмовилося передати
нерухоме майно позивачу у власність,
незважаючи на умови договору оренди,
та створило на цьому об'єкті
дошкільний навчальний заклад. Просить
суд задовольнити позов ОСОБА_2 в
повному обсязі, а саме зобов'язати
ОСОБА_3 здійснити дії, пов'язані з
поверненням йому коштів, витрачених на
капітальний ремонт орендованого
об'єкту та стягнути з Управління освіти
і науки Дніпродзержинської міської
ради на користь ОСОБА_2 108835 грн. у
відшкодування витрачених ним коштів
на проведення будівельних та
ремонтних робіт, пов'язаних з
поліпшенням стану об'єкту комунальної
власності, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. У випадку неявки відповідачів
згодна на розгляд справи за їх
відсутності та ухвалення заочного
рішення, представнику позивача
роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове
засідання не з'явилася, при тому, що 18
травня 2012 року надала суду заяву, в якій
зазначила, що просить не розглядати
справу за її відсутності, про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином письмовим
повідомленням та судовою повісткою,
що була вручена їй особисто секретарем
судового засідання в приміщенні суду,
що підтверджується розпискою про
одержання судової повістки, про
причини неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи за її відсутності
суду не надала.

Представник відповідача - Управління
освіти і науки Дніпродзержинської
міської ради повторно в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи Управління освіти і
науки повідомлялося належним чином
згідно вимог Цивільно-процесуального
кодексу України, а саме письмовими
повідомленнями та судовими
повістками.

Про розгляд справи 07 червня 2012 року
Управління освіти і науки повідомлено
судовою повісткою, яка особисто
отримана працівником відповідача, що
підтверджується розпискою про
одержання судової повістки (а.с. 68). В
день розгляду справи від ОСОБА_5, який
в попередніх судових засіданнях
представляв інтереси Управління
освіти і науки Дніпродзержинської ради
за довіреністю, надійшла заява про
відкладення розгляду справи в зв'язку
з його хворобою.

Про розгляд справи 13 серпня 2012 року
Управління освіти і науки повідомлено
судовою повісткою, яка особисто
отримана працівником відповідача. 01
серпня 2012 року від в.о. начальника
Управління освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради
Коваленко Т.О. надійшло клопотання про
відкладення справи в зв'язку з
хворобою юриста Управління ОСОБА_5

Зважаючи на те, що Управління освіти і
науки Дніпродзержинської міської ради
та ОСОБА_5 не надали суду доказів на
підтвердження факту перебування
ОСОБА_5 на посаді юриста Управління
освіти і науки, суд визнає неявку
представника Управління освіти і
науки Дніпродзержинської міської ради
13 серпня 2012 року неповажною, оскільки
про час та місце розгляду справи
попереджався безпосередньо
відповідач, який в зв'язку з тривалою
хворобою свого представника мав
можливість та час уповноважити іншу
особу представляти інтереси
Управління світи і науки при розгляді
справи.

Про розгляд справи 27 серпня 2012 року
Управління освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради
повідомлено судовою повісткою, яка
особисто отримана працівником
відповідача, що підтверджується
розпискою про одержання судової
повістки (а.с. 90). Про причини неявки
відповідач суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за відсутності
представника Управління суду не надав.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 74 ЦК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали
достатньо часу для явки в суд, і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, а судова
повістка -повідомлення -завчасно.
Судова повістка разом із
розпискою,……надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єра за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. …..
Судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення справи про час і місце
наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину повторної
неявки відповідачів, повідомлених
належним чином про дату та місце
розгляду справи, і які про причини
своєї неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності
суду не надали, що передбачено ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч.
4 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення),
так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Оскільки представник позивача не
заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідачів,
суд, з його згоди, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом їх оголошення в судовому
засіданні

- копія паспорту відповідача
ОСОБА_3 ( а.с. 8), якою підтверджується її
особа громадянина України;

- договір про надання послуг (а.с.
9-10), яким підтверджується факт
укладення договору між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, його умови та предмет, та також
обов'язки та відповідальність сторін
за договором;

- рішення Дніпродзержинської
міської ради № 649-29/V від 28.11.2008р ( а.с. 11),
яким підтверджується факт створення
дошкільного навчального закладу № 15,
розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську з 01.08.2008 р. та
прийняття рішення щодо відшкодування
ОСОБА_2 витрат на поліпшення
комунального майна по АДРЕСА_1;

- Типовий договір оренди (а.с. 12-13),
яким підтверджується факт укладення 18
серпня 2006 року договору оренди
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в
м. Дніпродзержинську, між позивачем
ОСОБА_2 та Управлінням освіти і науки
міської ради м. Дніпродзержинська,
його умови, предмет, обов'язки та
відповідальність сторін за договором;

- Акт прийому-передачі
комунального майна від 24.11.2008 р. ( а.с. 14
-16), яким підтверджується оціночна
вартість нерухомого майна,
розташованого по АДРЕСА_1, станом на
24.11.2008р. в сумі 313038 грн. та проведення
заміни 23 вікон на пластикові,
здійснення ремонту системи опалювання
з заміною труб на пластикові,
встановлення лічильників на воду та
тепло;

- повідомлення Фонду комунальної
власності Дніпродзержинської міської
ради від 22 лютого 205 року № 279/2 (а.с. 17),
яким підтверджується факт надання
Фондом згоди ОСОБА_2 на проведення
ремонтних робіт у будівлі по АДРЕСА_1,
згідно наданого кошторису;

- повідомлення начальника
Управління освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради від
21.12. 2009р. та від 17.12.2010 р. (а.с. 19, 20), яким
підтверджується факт невідшкодування
ОСОБА_2 витрат на поліпшення
комунального майна в зв'язку з
відсутністю фінансування;

- копія паспорту позивача (а.с. 22),
яким підтверджується його особа
громадянина України;

- Висновок про оцінку вартості
будівельно-монтажних робіт з
урахуванням матеріалів, що виконаний
експертно-консалтинговою фірмою
«Рейтинг»05.12.2011 р. (а.с. 23-31), яким
підтверджується вартість
будівельно-монтажних робіт по будівлі
по АДРЕСА_1, в сумі 108835 грн.;

- довідка про суму витрат,
понесених при здійсненні невід'ємного
поліпшення орендованої будівлі та
споруд по АДРЕСА_1 ( а.с. 92) , копії чеків
та квитанцій (а.с. 92-118), локальний
кошторис ( а.с. 119-122), якими
підтверджується вартість виконаних
ОСОБА_2 робіт для поліпшення стану
комунального майна в розмірі 108835 грн.

Вислухав представника позивача,
дослідивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
Управлінням освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради 18
жовтня 2004 року дійсно був укладений
договір оренди нерухомого майна,
розташованого по АДРЕСА_1.

Цей договір був укладений
позивачем за допомогою відповідача
ОСОБА_3, яка згідно договору про
надання послуг, що був укладений між
нею та позивачем 01.10.2010 року ( а.с. 9-10),
взяла на себе обов'язок надати ОСОБА_2
правову інформаційно-консультативну
допомогу з питань, пов'язаних с
передачею в оренду, а потім викупом
об'єкту комунальної власності,
розташованого по АДРЕСА_1, площею 784,9
кв.м.

Після укладення договору оренди
ОСОБА_2 22 лютого 2005 року отримав згоду
Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська на проведення
капітального ремонту орендованої
будівлі ( а.с. 17), і розпочав
будівельно-монтажні роботи для
поліпшення стану орендованого ним
нерухомого майна.

Судом встановлено, що в 2005 році
позивач за власні кошти виконав
заміну 23 вікон на пластикові, виконав
ремонт системи опалювання з заміною
труб на пластикові та заміною
радіаторів опалення, встановив
лічильники теплопостачання та
водопостачання, що підтверджується
актом прийому-здачі комунального майна
від 24.11. 2008 року, в якому також
зазначено, що станом на 24.11. 2008 року
оціночна вартість будівель та споруд
по АДРЕСА_1, становить 313038 грн.

Фактично орендні відносини
існували між позивачем та управлінням
науки та освіти до 24.11. 2008 року. Але
після поліпшення стану комунального
майна Управління освіти і науки
відмовилося передати орендоване майно
у власність позивачу, і рішенням
Дніпродзержинської міської ради №
649-29/V від 28.11.2008р. по АДРЕСА_1 з 01
серпня 2008 року був створений
дошкільний навчальний заклад № 15, Цим
же рішенням передбачалося здійснити
дії щодо відшкодування ОСОБА_2
понесених витрат, здійснених за згодою
орендодавця за рахунок власних коштів,
на поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкту без надання йому
шкоди. ( а.с. 11).

Але до теперішнього часу ці
витрати позивачу не відшкодовані в
зв'язку з відсутнім фінансуванням,
хоча він неодноразово звертався до
відповідача про виконання рішення
міської ради про відшкодування витрат
(а.с.19, 20).

Не виконала та не виконує ніяких
дій щодо надання правової
інформаційно-консультативної
допомоги позивачу з приводу його
права на викуп орендованого та
поліпшеного нерухомого майна, що
перебуває у комунальної власності м.
Дніпродзержинська, і відповідач
ОСОБА_3 , яка фактично в
односторонньому порядку відмовилася
від виконання своїх обов'язків,
передбачених договором про надання
послуг.

Згідно з висновком про оцінку
вартості будівельно-монтажних робіт з
урахуванням матеріалів, який виконаний
експертно-консалтинговою фірмою
«Рейтинг»05.12.2011 р. (а.с. 23-31), та згідно
чеків, квитанцій та локального
кошторису ( а.с. 92-122) вартість
будівельно-монтажних робіт по будівлі
по АДРЕСА_1, які зроблені ОСОБА_2,
становить 108835 грн., і ця сума підлягає
стягненню з Управління науки та світи
Дніпродзержинської міської ради на
користь позивача в повному обсязі.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Згідно ст. 778 ЦК України наймач
може поліпшити річ, яка є предметом
договору найму, лише за згодою
наймодавця. Якщо поліпшення можуть
бути відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач має право на їх
вилучення. Якщо поліпшення речі
зроблено за згодою наймодавця, наймач
має право на відшкодування вартості
необхідних витрат або на зарахування
їх вартості в рахунок плати за
користування річчю.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)-
ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 дійсно порушила умови договору
про надання послуг, оскільки не надала
відповідну правову та консультативну
допомогу позивачу щодо його прав на
викуп орендованого майна, стан якого
більше, ніж на 25 відсотків, був
поліпшений за рахунок коштів позивача,
і це призвело до порушення прав
позивача.

Також суд вважає, що Управління освіти
і науки Дніпродзержинської міської
ради, яке фактично визнало право
позивача на відшкодування витрат,
пов'язаних з поліпшенням будівель та
споруд орендованого комунального
майна, розташованого по АДРЕСА_1,
прийнявши 28 листопада 2008 року
відповідне рішення, повинно
відшкодувати позивачу вартість
монтажно-будівельних робіт, що були
виконані ОСОБА_2 за його особисті кошти,
в повному обсязі.

Належить стягнути з відповідачів на
користь позивача сплачений ним
судовий збір, так як відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати (а.с. 1, 43 -квитанції про сплату
судового збору).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 525,526, 530, 778, 901 ЦК
України, ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 169 ч.4, 213-215, 224 ч.1
ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Управління освіти і науки
Дніпродзержинської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення грошових коштів, -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити дії,
пов'язані з поверненням ОСОБА_2 коштів,
витрачених на капітальний ремонт
орендованого об'єкту, розташованого в
АДРЕСА_1.

Стягнути з Управління освіти і
науки Дніпродзержинської міської ради
на користь ОСОБА_2 108835 (сто вісім тисяч
вісімсот тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в
сумі 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з Управління освіти і
науки Дніпродзержинської міської ради
на користь ОСОБА_2 сплачений ним
судовий збір в сумі 1088 гривень 35
копійок.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова