Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц/2190/3782/2012 Головуючий в І інстанції Решетов В.В. Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю адвокатів:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона є власником подарованого їй будинку №16 по вул. 15 Східна у м. Херсоні, в якому мешкають та зареєстровані її родичі, у тому числі відповідачі.

Оскільки вона намагається здійснити відчуження цього будинку, а відповідачі відмовляються допустити техніка Херсонського ДБТІ для здійснення обміру реконструйованих приміщень, просила суд зобовязати їх не чинити їй та її представникам перешкод в користуванні власністю, а саме надати можливість техніку Херсонського ДБТІ здійснити заміри реконструйованого житлового будинку для прийняття його в експлуатацію, забезпечити вхід вказаної особи до належних позивачу приміщень шляхом залучення державного виконавця та представників міліції, а при необхідності працівників комунальних служб та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Рішенням від 6 листопада 2012 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про зобовязання відповідачів не чинити ОСОБА_7 та її представникам перешкод в користуванні власністю у обраний нею спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що остання не довела факт не допуску відповідачами техніка БТІ до літньої кухні літ. Вдля здійснення замірів.

Однак, погодившись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на встановлених судом обставинах та наявних в матеріалах справи доказах, колегія суддів не може з таких підстав.

За приписом ч. 2 ст. 286 ЦК України, який визначає засади захисту прав власності, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_7 є власником житлового будинку №16 по вул. 15 Східна у м. Херсоні з господарськими та побутовими спорудами, а також земельних ділянок, на яких знаходяться ці обєкти нерухомості.

Відповідачі у справі зареєстровані за вказаною адресою та проживають у літній кухні літ. В, в яку не допускають власника будинку, його представників і техніка Херсонського державного бюро технічної інвентаризації для здійснення замірів реконструйованих приміщень для внесення в передбаченому законом порядку відповідних змін в технічну документацію на вказаний житловий будинок.

Право власності позивачки на обєкт нерухомості, до складу якого входять господарські будівлі та споруди, відповідачами не оспорене, факт не допуску техніка ДБТІ в займане відповідачами приміщення останні визнають, посилаючись на те, що вони здійснили їх реконструкцію своїми силами та за власні кошти.

Правомірність цих дій останніми при вирішенні спору в цій справі не доведена. Зазначені факти сторони визнають, що за процесуальним законом є наслідком набуття ними безспірного характеру і звільнення позивачки від їх доказування.

Місцевий суд на ці обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, уваги не звернув та порушив у звязку з цим встановлений законом порядок оцінки доказів.

Вказана вище норма матеріального права передбачає низку встановлених законом заходів, які застосовуються у випадках порушення цього права та спрямовані на захист і відновлення відносин власності.

Зазначений позивачкою спосіб захисту її права, а саме надання відповідачами можливості техніку Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зробити заміри реконструйованого житлового будинку, до складу якого входить займане ними приміщення, не суперечить закону та є правовим примусовим заходом, завдяки якому здійснюється захист відновлення порушеного абсолютного права власності.

Встановлення в судовому порядку мети вчинення техніком ДБТІ певних дій, на думку колегії суддів, не є обовязковим, оскільки ця обставина не впливає на умови та порядок виконання судового рішення, у тому числі у примусовому порядку.

Додатково зазначені позивачкою умови допуску техніка ДБТІ до займаних відповідачами приміщень шляхом залучення державного виконавця та представників міліції, а при необхідності працівників комунальних служб не є належним способом захисту порушеного права, тому висновки місцевого суду з цього приводу та рішення в цій частині є правильними і законними.

При зазначених обставинах рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів не чинити позивачці та її представникам за довіреністю перешкод в користуванні власністю шляхом допуску техніка Херсонського ДБТІ зробити заміри в реконструйованому житловому будинку підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі ч. 2 ст. 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів не чинити їй та її представникам за довіреністю перешкод в користуванні власністю шляхом допуску техніка Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зробити заміри в реконструйованому житловому будинку скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_7 та її представникам за довіреністю перешкод в користуванні власністю, а саме надати можливість техніку Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зробити заміри реконструйованого житлового будинку, що знаходиться по вул. 15 Східна, 16 у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 по 35,77 грн. понесених позивачкою судових витрат.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: