overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 27.04.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 2513 грн. 61 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № С-0354 від 27.04.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 2513 грн. 61 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»2513 (дві тисячі п’ятсот тринадцять) грн. 61 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Миколаївської міської Ради, КП
ММБТІ про визначення ідеальних часток в спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 29.11.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 865 грн. 85 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-8283 від 29.11.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 865 грн. 85 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»865 (вісімсот шістдесят п’ять) грн. 85 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 19 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Миколаївської міської Ради про визнання права користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача просили на підставі ст. 64, 191 ЖК України визнати за ними право користування житловим приміщенням за квартирою № 33 в будинку № 5 по пров.
Парусний в м. Миколаєві, посилаючись на те, що вони постійно мешкають разом з наймачем цієї квартири ОСОБА_5, ведуть з нею спільне господарство.
Позивачі в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не
Третя особа в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі даних та
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні
Квартира АДРЕСА_1 не приватизована, належить територіальній громаді.
Наймачем даної квартири є ОСОБА_5.
ОСОБА_2 була зареєстрована у спірній квартирі, а в травня 1998 року була знята з реєстрації в данній квартирі, у зв’язку з тим, що вийшла заміж та переїхала жити до свого чоловіка.
З 2000 року ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 постійно мешкають разом з ОСОБА_5 у спірній квартирі. У 2006 році ОСОБА_1 - чоловік ОСОБА_2 вселився у данну квартиру з дозволу відповідача. А
ОСОБА_4 в данній квартирі проживає з 24.05.2010 року, з дати народження.
На теперішній час позивачі проживають разом з відповідачем в квартирі
АДРЕСА_2 з дозволу відповідача, та ведуть з відповідачем спільне
Викладене у повному обсязі підтверджується матеріалами цивільної справи.
За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та на підставі ч. 2 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 106 ЖК України підлягає задоволенню у повному обсязі..
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право користування квартирою № 33 в будинку 5 по пров. Парусному в м.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2-6151/11
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника третьої особи ОСОБА_1, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, припинення будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року змінений процесуальний статус учасника процесу ОСОБА_5 з відповідача на третю особу на стороні відповідача, оскільки будь-яких вимог до неї, як орендаря спірного майна, позивачами не заявлено.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 14.06.2012 року, 31.10.2012 року та 03.12.2012 року, проте позивачі у судове засідання не з'явилась, своїх представникві не направили. Причини неявки учасників процесу на останнє судове засідання не відомі.

Про ці дати судових засідань позивачі повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заяв від позивачів про розгляд справи без її участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, припинення будівництва - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам право на звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням 25.01.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 243 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-8188 від 10.03.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил відповідачем ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 243 грн. 00 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 06.04.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1053 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № С-9158 від 06.04.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил відповідачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1053 грн. 40 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»1053 (тисяча п’ятдесят три) грн. 40 коп. збитків та 171
(сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 08.04.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1128 грн. 94 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до мережі, що не є власністю споживача без приладу обліку прихованою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № С-0304 від 08.04.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»1128 (тисяча сто двадцять вісім) грн. 94 коп. збитків та 171
(сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи –ОСОБА_3, прокурора
Ткаченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати її право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1..

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спірна квартира знаходиться в
Заводському районі м. Миколаєва, то даний спір підсудний виключно суду цього району.

Інші встановлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фонду комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2 (згідно квитанції:
«Іліґш») ОСОБА_3 110 (сто десять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 122 від 21 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко