АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1540/2012 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Петренка В.М., ,

Суддів: Лобова О.А., АкопянВ.І.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою комунального підприємства Ринок Ново-Іванівський ,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5 березня 2012 року І

у справі за заявою комунального підприємства Ринок Ново-Іванівський про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2011 року у звязку з нововияленими обставинами,

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Ринок Ново-Іванівський « про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Ринок Ново-Іваніський звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд рішення від 18 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву обгрунтовує тим, що позивачкою та її представником не було повідомлено суд про те, що вона перебуваючи в міському центрі зайнятості отримувала соціальну виплату по безробіттю, а отже судом їй фактично стягнута сума без врахування проведеної виплати центром зайнятості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 5 березня 2012 року заяву КП Ринок Ново-Іванівський « про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2011 року у звязку з нововияленими обставинами залишено без задоволення.

З такою ухвалою не погодилось КП Ринок Ново-Іванівський подавши на неї апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції не були досліджені нові обставини, що підлягають встановленню.

Колегія суддів, заслухавши доповідача , осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та мотиви заяви, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час, розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи розпорядженням міського голови № 647-р від 27

грудня 2010 року ОСОБА_2 була звільнена з робити згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Оскільки в день звільнення відповідач, як того вимагає закон, з нею не розрахувався, вона 21 лютого 2011 року звернулась до суду з позовом про стягнення розрахункових та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від , 19 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП Ринок Ново-Іванівський " на користь ОСОБА_2 1609 грн.81 коп. заробітної плати ( розрахункових ), 22 721 грн. 25 коп. за затримку розрахунку при звільненні та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Після звільнення ОСОБА_2 звернулась до Кременчуцькому МРЦЗ, була взята на облік як безробітна, отримувала грошові кошти як допомогу по безробіттю.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені вірно не взято до уваги судом першої інстанції тому, що отримані в центрі зайнятості грошові кошти по , безробіттю не підлягають врахуванню при винесенні рішення про стягнення розрахункових сум та за затримку розрахунку, оскільки ця сума не вважається заробітною платою, а є лише санкцією за невиконання власником або уповноваженим ним органом вимог ст. 116 КЗпП України.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви прийшов до вірного висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не тягнуть за собою виникнення нових обставин та не можуть бути підставою для перегляду рішення, оскільки вони це ґрунтуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 5 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддяОСОБА_1
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно: суддя Петренко В.М.