АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1016/2012
Головуючий по 1-й інстанції Рябішин
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача Роман О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
01 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний комбінат с.
Розсошенці Полтавського району»про
визнання права власності на нерухоме
майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 01 лютого 2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
прохала рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги. Вважає, що їй необґрунтовано
відмовлено у визнанні дійсним договору
купівлі-продажу об'єкта нерухомості,
оскільки між нею та ТОВ
«Житлово-експлуатаційна
контора»досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов такого договору та вона
правомірно набула права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 19 травня 2005 року
ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора»с.
Розсошенці продав ОСОБА_2 приміщення
площею 7 кв.м., яке раніше
використовувалося як складське,
розташоване АДРЕСА_1 /а.с.3/

Відмовляючи у задоволенні позову щодо
визнання права власності позивачки на
вказаний об'єкт нерухомості, місцевий
суд виходив з того, що зазначений
договір купівлі-продажу не посвідчений
нотаріально, не має державної
реєстрації, а тому не породжує прав та
обв»язків для сторін, а отже є
неукладеним.

Висновок районного суду правильно
обгрунтований нормами статті 210 та
частини 3 статті 640 ЦК України,
відповідно до яких моментом укладення
договору, що потребує обов»язкового
нотаріального посвідчення і державної
реєстрації, - є момент державної
реєстрації такого договору. Тому норма
частини другої статті 220 ЦК не
застосовується до правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
власного тлумачення позивачкою норм
цивільного закону на обґрунтування
позовних вимог та спробою переконати
суд в достатності для їх задоволення
доведеності факту виконання сторонами
договору шляхом передачі нею коштів за
придбану нерухомість продавцю, а
останнім -передачі їй спірного
приміщення.

З огляду на встановлену ст.ст. 201,640 ЦК
України обов»язкову державну
реєстрацію договору купівлі-продажу
нерухомого майна - позовні вимоги та
доводи апеляційної скарги є
неспроможними.

Окрім того, згідно ч.2 ст.220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
недійсність правочину може бути
оспорена у разі ухилення однієї із
сторін від його нотаріального
посвідчення.

Позивачка ж в апеляційній скарзі
зазначає, що купівля-продаж не була
нотаріально посвідчена, оскільки
договір між сторонами не містив
відповідного посилання.

Таким чином, правочин між ТОВ
«Житлово-експлуатаційна контора»с.
Розсошенці та ОСОБА_2 щодо переходу
прав на складське приміщення належить
до категорії нікчемних.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення місцевого суду є
законним і обгрунтованим, а тому
апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 01 лютого 2012
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук