Справа № 2511/1078/12
Провадження № 2-с/2511/3/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" серпня 2012 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300, АДРЕСА_1,

про скасування судового наказу виданого Куликівським районним судом 17 липня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Комсомольська, 55-б (р/рахунок № 0976, Банку Демарк міста Чернігів, МФО 353575, код 03357671),

про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року у справі № 2511/984/12 (провадження № 2-н/2511/100/12) за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Куликівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року в сумі 3247 грн. 66 коп.

27.07.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві просить його заяву розглянути без його участі та задовольнити вимоги про скасування судового наказу.

Свої вимоги в заяві ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в заяві ПАТ «Облтеплокомуненерго» та в додатках до неї відсутні посилання на договір про теплопостачання, а також копія такого договору, оскільки ніякого договору на теплопостачання не існує, а також тим, що в постанові КМ України «Про затвердження Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання і водовідведення» про ніяку абонплату не йде мова, а ПАТ «Облтеплокомуненерго», всупереч Закону № 1875-IV та вказаної постанови КМ України, вимагає від нього щомісячної сплати так званої абонплати в розмірі 104,03 грн. в місяць, або 1523,54 грн. в рік.

Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго», будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки ОСОБА_1 оспорює необхідність сплати коштів за надані послуги з теплозабезпечення, а тому виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 липня 2012 року, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області у справі № 2511/984/12 (провадження № 2-н/2511/100/12) за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець