Справа № 2-3463/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі: Соломянське відділення АБ Укргазбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення правовідносин поруки, посилаючись на умови кредитного договору № 18-Ф/08-09 укладеного 25.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанкв особі начальника відділення № 9 ВАТ АБ УкргазбанкОСОБА_3 (що діяв на підставі довіреності, посвідченої 10.01.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 22) (далі - ВАТ АБ Укргазбанк, Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_2 (паспорт серії МЕ № 486182, виданий 30.06.2005 року Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві) (далі - ОСОБА_2, Боржник, Третя особа), ВАТ АБ Укргазбанквзяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_2 кредит, в сумі 123 471,00 доларів США на строк з 25.07.2008 по 24.07.2028 р., в свою чергу остання - зобов'язувалась повернути зазначені грошові кошти (із сплатою відсоткової ставки 13,8 % річних за користування ними) у передбачені кредитним договором терміни.

За умовами розділу 2 кредитного договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року, забезпечення кредиту встановлено згідно договору іпотеки від 25.07.2008 року укладеного між ВАТ АБ Укргазбанкта ОСОБА_2, а також порукою ОСОБА_1 згідно договору поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року.

Так, за змістом Договору поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року (далі - Договір поруки), ОСОБА_1 (паспорт серії СО № 423529, виданий 11.07.2000 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві) (далі - ОСОБА_1, Поручитель, Позивач) взяла на себе зобов'язання (надання поруки) відповідати перед ВАТ АБ Укргазбанкза виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року.

Як вказує позивач, на момент (дату) укладення договору поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року, ОСОБА_1 (як Поручитель) була ознайомлена лише з умовами кредитного договору.

У березні 2012 року за наслідком отримання постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2011 № 2-4027/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанккоштів в сумі 130 912,88 доларів США та 21 925,43 грн., так Позивачу стало відомо про обставину порушення ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року та стягнення ВАТ АБ Укргазбанкзаборгованості за зазначеним кредитним договором в судовому порядку.

За наслідком ознайомлення з матеріалами справи № 2-4027/10 та безпосередньо із змістом заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року вбачається, що ще у серпні 2010 року ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підтвердження чого Позивач послався на матеріали вищезазначеної судової справи, 16.12.2010 року представником ПАТ АБ Укргазбанкбуло подано до суду заяву, в якій він просив залишити позов в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року у справі № 2-4027/10 зазначену заяву задоволено, залишено без розгляду позов ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1.6. кредитного договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року передбачено, що строк виконання зобов'язань Позичальником перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісії та інших платежів, передбачених цим Договором, вважається таким, що настав у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно цього договору та зокрема зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору та у разі прострочення (включаючи одноразове порушення) строків/термінів сплати процентів та часткового погашення кредиту згідно умов цього договору.

При цьому позивач посилається в обгрунтуванні своїх позовних вимог на частину 2 ст. 1050 ЦК України відповідно до якої договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Враховуючи обставину забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом укладення Договору іпотеки та Договору поруки, Банк по факту настання строку виконання Позичальником зобов'язань перед ним (як Кредитором) щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісії та інших платежів, передбачених кредитним договором, мав право звернути стягнення на предмет іпотеки та/або звернутись до Поручителя з письмовою вимогою щодо перерахування суми заборгованості (всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісії та інших платежів).

Посилаючись також на те, що Договір іпотеки без оформлення заставної було укладено 25.07.2008 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 5803.

Пунктом 1.1. зазначеного Договору іпотеки передбачено, що дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього) укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний Іпотекодержателю не пізніше 24.07.2028 року повернути кредит у розмірі 123 471,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,8 річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Згідно п. 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: нерухоме майно - квартира № 111, що знаходиться в будинку № 34, розташованому по пр. Повітрофлотський в м. Києві.

Статтею 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Пунктом 6.1. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті відсотків та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про іпотекувстановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Так, предмет іпотеки є зареєстрованим у Державному реєстрі іпотек та Іпотекодержателем якого є АБ Укргазбанк(згідно витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 19905095 від 25.07.2008 року). А відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19904854 від 25.07.2008 року існує заборона на нерухоме майно ігідно Договору іпотеки від 25.07.2008 року. Статтею 3 Закону України Про іпотекупередбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги забезпечені за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передані в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно п.п. 3.1.6. Договору іпотеки, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - Іпотекодавця Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо Іпотекодержатель і наступник Іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

З викладеного вбачається, що за фактом настання строку виконання зобов'язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, неустойки, комісії та інших платежів, Банк мав право з метою задоволення всіх своїх вимог - звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки від 25.07.2008 року, чого фактично зроблено не було.

Тобто вбачається, що ПАТ АБ Укргазбанкфактично після настання строку виконання зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, відмовився прийняти виконання зобов'язання (шляхом звернення стягнення та реалізації предмету іпотеки) згідно умов договору іпотеки, що, відповідно до ч. 2 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення правовідносин поруки за договором поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 р.

Крім того, як вказує позивач відповідно до п. 5.1. Договору поруки передбачено, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання Позичальника за кредитним договором.

Моментом виникнення обов'язку Позивача (як Поручителя) виконати зобов'язання по кредитному договору за Позичальника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань по кредитному договору пов'язано з фактом одержання Поручителем письмової вимоги Кредитора про перерахування суми заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника.

До моменту отримання (28.03.2012) постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2011 №2-4027/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк коштів в сумі 130 912,88 доларів США та 21 925,43 грн., Позивачу не направлялось будь-яких вимог від Відповідача щодо невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору та необхідності перерахування суми заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника.

При цьому, позивач послався на те, що прострочення Позичальника по сплаті кредиту відбулося ще в лютому 2009 року.

Відповідач не звернувся до Поручителя з письмовою вимогою щодо перерахування суми заборгованості Позичальника за кредитним договором і лише в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, як зазначає Позивач, щодо направлення письмової вимоги Поручителю з умовою негайного перерахування (погашення) суми заборгованості за кредитним договором і лише на 24 місяць з моменту укладення договору поруки (тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку), звернувся до суду з вимогою щодо солідарного стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Прострочення Позичальника по сплаті кредиту відбулося 10.02.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках (що додавались Відповідачем до позовної заяви в межах розгляду судової справи № 2-4027/10), а вимоги (шляхом подачі позову) до ОСОБА_1 (як Поручителя) про солідарне відшкодування разом з Позичальником допущених порушень умов Кредитного договору шляхом дострокового погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та пені були направлені 16.08.2010 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві ПАТ АБ Укргазбанк, тобто на 17 місяць з дня виникнення прострочки (або на 24 місяць з дня укладення договору поруки), що, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення правовідносин поруки за договором поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 р.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволення.

Представник Відповідача подав письмові заперечення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення правовідносин поруки, посилаючись на умови кредитного договору № 18-Ф/08-09 укладеного 25.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанкв особі начальника відділення № 9 ВАТ АБ УкргазбанкОСОБА_3 (що діяв на підставі довіреності, посвідченої 10.01.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 22) (далі - ВАТ АБ Укргазбанк, Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_2 (паспорт серії МЕ № 486182, виданий 30.06.2005 року Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві) (далі - ОСОБА_2, Боржник, Третя особа), ВАТ АБ Укргазбанквзяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_2 кредит, в сумі 123 471,00 доларів США на строк з 25.07.2008 по 24.07.2028 р., в свою чергу остання - зобов'язувалась повернути зазначені грошові кошти (із сплатою відсоткової ставки 13,8 % річних за користування ними) у передбачені кредитним договором терміни.

За умовами розділу 2 кредитного договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року, забезпечення кредиту встановлено згідно договору іпотеки від 25.07.2008 року укладеного між ВАТ АБ Укргазбанкта ОСОБА_2, а також порукою ОСОБА_1 згідно договору поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року.

Так, за змістом Договору поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року (далі - Договір поруки), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 А.) взяла на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ АБ Укргазбанкза виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року.

У березні 2012 року за наслідком отримання постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2011 № 2-4027/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанккоштів в суми 130 912,88 доларів США та 21 925,43 грн., Позивачу стало відомо про обставину порушення ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком ознайомлення з матеріалами справи № 2-4027/10 та безпосередньо із змістом заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року вбачається, що ще у серпні 2010 року ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, як свідчать матеріали судової справи, 16.12.2010 року представником ПАТ АБ Укргазбанкбуло подано до суду заяву, в якій він просив залишити позов в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року у справі № 2-4027/10 зазначену заяву задоволено, залишено без розгляду позов ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1.6. кредитного договору № 18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року передбачено, що строк виконання зобов'язань Позичальником перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісії та інших платежів, передбачених цим Договором, вважається таким, що настав у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно цього договору та зокрема зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору та у разі прострочення (включаючи одноразове порушення) строків/термінів сплати процентів та часткового погашення кредиту згідно умов цього договору.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно з ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи обставину забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом укладення Договору іпотеки та Договору поруки, Банк по факту настання строку виконання Позичальником зобов'язань перед ним (як Кредитором) щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісії та інших платежів, передбачених кредитним договором, мав право звернути стягнення на предмет іпотеки та/або звернутись до Поручителя з письмовою вимогою щодо перерахування суми заборгованості (всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісії та інших платежів).

Договір іпотеки без оформлення заставної було укладено 25.07.2008 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 5803.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки передбачено, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання Позичальника за кредитним договором.

В свою чергу, п. 5.2. договору поруки містить умову, за якою якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або ви значений моментом вимоги то відповідальність Поручителя перед Кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Момент виникнення обов'язку Позивача (як Поручителя) виконати зобов'язання по кредитному договору за Позичальника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань по кредитному договору пов'язано з фактом одержання Поручителем письмової вимоги Кредитора про перерахування суми заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника.

До моменту отримання (28.03.2012) постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2011 №2-4027/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк коштів в сумі 130 912,88 доларів США та 21 925,43 грн., Позивачу не направлялось будь-яких вимог від Відповідача щодо невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору та необхідності перерахування суми заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника.

Проте, прострочення Позичальника по сплаті кредиту відбулося ще в лютому 2009 року.

Судом встановлено, що прострочення Позичальника по сплаті кредиту відбулося 10.02.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, а вимоги до ОСОБА_1А про солідарне відшкодування разом з Позичальником допущених порушень умов Кредитного договору шляхом дострокового погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та пені були направлені 16.08.2010 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві ПАТ АБ Укргазбанк, тобто на 17 місяць з дня виникнення прострочки (або на 24 місяць з дня укладення договору поруки), що, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення правовідносин поруки за договором поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 598 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27-31, 109, 118-120,122, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі: Соломянське відділення АБ Укргазбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки - задовольнити.

Визнати правовідносини за Договором поруки № 18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанкв особі: Соломянське відділення АБ Укргазбанкта ОСОБА_1 припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі: Соломянське відділення АБ Укргазбанкна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лозинська М.І.