Справа № 2-978/2011р.
Провадження № 2/1420/69/2012
30 січня 2012р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Медюка С.О.,
при секретарі Євтушенко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_25 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати,-
19.01.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 та ін. до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_25 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати і ухвалене рішення, яким позов задоволено частково. Цим рішенням постановлено:
стягнути з відкритого акціонерного товариства Племзавод ім.Шмідта на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в рахунок орендної плати за 2010 рік 513 (п'ятсот тринадцять) гривень кожному.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення з ВАТ Племзавод ім.Шмідта на користь позивачів судових витрати, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для ухвалення додаткового рішення, крім того, не вирішення питання про залишення позову ОСОБА_7 без розгляду на підставі поданої нею заяви.
Сторони на розгляд вказаного питання не з'явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно буд-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
26.12.2011 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_7, в якій вона просила про залишення її позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 215, 220 ЦПК, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Племзавод ім.Шмідта на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, в рахунок сплаченого судового збору 2 (дві) гривні 83 копійки кожному, в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 12 (дванадцять) гривень 33 копійки кожному.
Позов ОСОБА_7 до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_25 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: