overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/363/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Хом»як ОСОБА_1 до ПАТ «МТС Україна»про визнання недійсним договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач ОСОБА_2»як А.В. звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТС Україна» про визнання недійсним договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява складена рукописним текстом, який є нерозбірливим для читання, тому її необхідно надати в печатному вигляді, або розбірливим рукописним текстом;

- в позовній заяві повинні бути зазначені номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі; також нерозбірливо зазначений номер квартири, в якій проживає позивач;

- необхідно надати копію договору, який позивач просить визнати недійсним;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити дату укладання зазначеного договору та сторони за договором; а також зазначити розмір витрат, які понесені на лікування, які просить стягнути позивач;

- в позовній заяві зазначено місце проживання позивача: м. Красноармійськ, м-н «Лазурний»б. 4, а з тексту позовної заяви вбачається. що позивач проживає в приватному будинку селища Зеленівка, тому позивачу необхідно надати довідку про його фактичне місце проживання та реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хом»як ОСОБА_1 до ПАТ «МТС Україна»про визнання недійсним договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3666/2011
Провадження № 2-н/1609/551/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1609/2112/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.04.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1225/1676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове питання щодо виправлення описки в ухвалах суду від 4 жовтня 2012 року та 8 жовтня 2012 року про у цивільній справі № 1225/1676/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

встановив:

4 жовтня 2012 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікаря психіатра.

Під час підготовки тексту ухвали від 4 жовтня 2012 року, а також ухвали від 8 жовтня 2012 року судом помилково було вказано «судово-психіатричної експертизи»замість правильного запису «судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважає, що дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає необхідним виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал від 4 жовтня 2012 року та від 8 жовтня 2012 року та вважати вірним запис «судово-медична експертиза».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст.ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал від 4 жовтня 2012 року та від 8 жовтня 2012 року у цивільній справі № 1225/1676/2012 та вважати вірним запис «судово-медична експертиза».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3101/2012

2-н/0503/520/2012

23 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0912/1513/12
Провадження № 2/0912/497/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 16 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-3477/11
УХВАЛА

22.11.2012

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив,

В провадженні судді Калашнікової О.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20 листопада 2012 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що «суддя не досліджує усі обставини по даній справі, що суддя Калашнікова зацікавлена у справі ОСОБА_3, що суддя Калашнікова взяла хабара, прикупила диплом, страждає на шизофренію, є дебілкою». У судовому засіданні представник відповідачки заяву про відвід судді підтримав, на зауваження суду щодо коректної поведінки не реагував.

ОСОБА_3 заяву представника відповідачки вважає не підлягаючою задоволенню.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику відповідачки ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2113/4675/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ДПДГ «Каховське»Національної академії аграрних наук України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : вул. Шкільна,51 кім.5 в с. Сергіївка Каховського району Херсонської області , зобов»язати ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області виписати відповідачів з вказаного житлового приміщення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів несплати відповідачами комунальних платежів; що відповідач не належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності; які підтверджують, що гуртожиток знаходиться у віданні позивача; про надання відповідачам жилої площі в гуртожитку; відповідачі за зазначеною адресою не проживають, у визначений законом строк);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, позивачем надано довідку сільської ради, що відповідачі зареєстровані за адресою Шкільна,51 в с. Сергіївка Каховського району, без зазначення кімнати та без уточнення місяця з якого не мешкають відповідачі; не зазначено обставин за якими відповідачам було надано житлове приміщення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ДПДГ «Каховське»Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1819/2309/12 р.
Провадження № 2/1819/513/12
УХВАЛА

03.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 03.04.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2216/120/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 937 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 937 грн.23 коп.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 937 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 2-197/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/14/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Калинюка О.П.

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

вирішив:

позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 такою , що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 10 б по вул. І. Франка в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області , який на праві власності належить ОСОБА_5 , в звязку відсутністю без поважних причин понад один рік та зняти її з реєстрації місця проживання у вказаному будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-678/11
Провадження № 2/509/136/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особистої приватної власності на квартиру.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2012 року о 09:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0520/704/2012
06.08.2012 року 0520/7996/2012
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. М. , розглянувши заяву комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в міста та селищах України, затверджених наказом КМ України від 27.06.2008 року № 190, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року
Судовий наказ видано „_________________2012 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0514/713/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.03.2012
Справа № 2/0514/1815/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __01______________10__________2012 року на __09.00_годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/912/112/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 земельної ділянки та порядку користування даною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності Ѕ земельної ділянки та порядку користування даною ділянкою, розташованої в м.Рогатині по вул. Городецького, 4.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності Ѕ земельної ділянки та порядку користування даною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.