Справа № 2025/2-1167/11
Номер провадження 2/2025/6991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого –Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря –Гура О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк»в особі представника за
довіреністю ОСОБА_1 про повернення
судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у цивільній справі за
позовом представника Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приватбанк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26 вересня
2011 року позовну заяву представника
представника Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості визнано неподаною та
повернуто позивачу у зв’язку з
невиконанням ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

В наданій 02.04.2012 року заяві представник
ПАТ КБ «Приватбанк»просить прийняти
ухвалу суду про повернення позивачеві
сплаченого судового збору у розмірі
345,62 грн. за платіжним дорученням №
UDAG9B00M3 від 29.03.2011р. та судового збору у
розмірі 345,62 грн. за платіжним
дорученням № PROM2B0G9W від 12.09.2011р., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 120 грн. за платіжним
дорученням № UDAG9B00M4 від 29.03.2011р.

Повернення сплаченої суми судового
збору та суми коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги
передбачалося ст. 83 ЦПК України, яка з
01.11.2011р. була виключена у зв’язку із
набранням чинності Закону України «Про
судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До набрання чинності законом, який
регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачувався у
порядку і розмірах, встановлених
законодавством для державного мита.

Повернення коштів, внесених для
оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відбувалося у
відповідності до п. 13 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, за
яким повернення зазначених коштів
здійснювалося у порядку,
передбаченому для повернення
державного мита (судового збору). Даний
порядок втратив чинність на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 р. N 1224.

Законом № 3674-УІ також передбачається
повернення сплаченої суми судового
збору в разі повернення заяви або
скарги за ухвалою суду. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Декретом Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»у статті 8 та
Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженою наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993р. № 15, у пп. 16, 17
встановлено, що повернення державного
мита провадиться за умови, якщо заяву
подано до відповідної установи, що
справляє мито, протягом року з дня
зарахування його до бюджету; державне
мито повертається фінансовим органом
того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з наданих до заяви копій,
судовий збір у розмірі 345,62 грн.
сплачений на рахунок 0015 за
платіжним дорученням № PROM2B0G9W від
12.09.2011р., однак матеріали справи такого
платіжного доручення не містять; при
подачі позовної заяви до суду
позивачем додавався інший платіжний
документ про сплату судового збору на
невідповідний розрахунок 0366
замість належного на той час для
зарахування судового збору
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, що і було однією з
підстав для залишення позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, а згодом і
визнання цієї заяви ухвалою судді від
26.09.2011 року неподаною з поверненням
позивачу. Інші платіжні доручення до
суду не надходили.

Судовий збір(державне мито) у розмірі
345,62 грн. був сплачений на невідповідний
розрахунок 0366 за платіжним
дорученням № UDAG9B00M3 від 29.03.2011р.

Сплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. за
платіжним дорученням № UDAG9B00M4
датується 29.03.2011р.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк»про
повернення судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи надійшла до суду
02.04.2012р.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк»про повернення судового
збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк»в особі
представника за довіреністю ОСОБА_1 про
повернення судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи № 2025/2-1167/11 –відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду
оскаржуються в порядку ст.ст. 293, 294 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_5