overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6030/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року,

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.12 р. (а. с. 21-22) частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

02.04.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаної ухвали апелянту стало відомо лише 26.03.12 р. при ознайомлені з матеріалами справи. За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарженняухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Провадження № 2о/1615/29/2012
Справа № 1615/748/2012
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Справу призначити в судове засідання на 08год.30 хв. 17 лютого 2012 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Саправа № 0302/2747/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.12.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнгення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнгення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1519/2314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 2квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/541/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена організація: Галицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області (служба у справах дітей Галицької РДА) про усиновлення дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред"явили заяву зацікавлена організація: Галицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області (служба у справах дітей Галицької РДА) та просять суд винести рішення, яким записати їх усиновлювачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, батьками ОСОБА_4, в актовому запису № 413 від 07.08.2003 року складеному в м. Калуш, відділ РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайупраління юстиції, та ОСОБА_5, в актовому запису № 114 від 02.03.2005 року, складеному в м. Калуш, відділ РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайупраління юстиції.

Привласнити дітям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а по батькові: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити відділу РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайупраління юстиції внести відповідні зміни в актові запии про народження № 413 від 07.08.2003 року ОСОБА_4, та № 114 від 02.03.2005 року ОСОБА_5, вчиненні відділом РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайупраління юстиції Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена організація: Галицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області (служба у справах дітей Галицької РДА) про усиновлення дітей.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою організацією в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП Центральне, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5188 грн. 90 коп. за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 17.09.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, так само як і не зареєстрований за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово-комунальному підприємству Центральнеу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Повернути житлово-комунальному підприємству Центральне(юридична адреса: м.Рівне, вул.Шевченка, буд.45, р/р №7401 в Рівненській філії АТ УкрСиббанк, МФО 351005, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору(платіжне доручення №253 від 20.07.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2203/1866/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.07.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2108/2-15/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Голопристанська міська рада Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.12.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 02.07.2012 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 11 годині 20 хвилин на 29 грудня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 01 лютого 2012 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
дата документу 04.12.2012
Справа № 1403/1737/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 03.12.2012р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази належності будинку позивачці на даний час (витяг з реєстрації в БТІ).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач є членом сімї власника жилого будинку, а вимоги, заявлені позивачкою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку державного і громадського житлового фонду.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2043,34 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-н-37/2011 Провадження 2н/1119/2/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком, в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 23.12.2010 року по 20.06.2011 року в сумі 176 грн. 52 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про призначення повторної судово-генетичної експертизи

15 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що в шлюбі з відповідачкою 24.01.1998 року у них народилася дочка ОСОБА_4, батьком якої він записаний. Приблизно в 2007-2008 роках йому стало відомо, що він не є батьком дитини, тому просив суд виключити з актового запису про народження відомості про нього як батька.

03.05.2012 по справі призначена судово-генетична експертиза з питання визначення батьківства, згідно висновку якої вірогідність батьківства позивача складає 99,99%, що відповідає формулюванню батьківство практично доведено.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертній установі іншого міста, т.я. представник відповідача має звязки в експертних установах м.Донецька.

Представник відповідача заперечував проти призначення зазначеної експертизи, т.я. доводи позивача вважає безпідставними.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що висновок експертизи Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відповідає вимогам ст.147 ЦПК України, Закону України від 25.02.1994р. "Про судову експертизу", Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". Підстав сумніватися в правильності висновку експертизи в суду не виникло. Він науково обґрунтований, мотивований, містить точні і докладні відповіді на поставлені питання, відповідає матеріалам справи. Тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи суд вважає за необхідне відмовити

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-3103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача до проведення будівельно-технічної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

02.07.2012 року з експертної установи надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1019/1020 від 25.06.2012 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко