overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/2299/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Недогарківська сільська рада Кременчуцького району області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького РВ ГУМВ України в Полтавській області, третя особа : Недогарківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись, що їй належить житловий будинок в с. Недогарки вул. Соболя, 4 Кременчуцького району, в якому зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, хоча з січня 2012 року в ньому не проживають, речей своїх там не утримують, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їй повноцінно користуватись своєю власністю, тому просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Недогарківська сільська рада Кременчуцького району області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Недогарківській сільській раді Кременчуцького району в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 235/1182/14-ц
Провадження №2-н/235/735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ухвалою суду від 02.11.2012 року було залишено без руху з тих підстав, що не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, яка є матірю позивача, не додано копію паспорту на імя ОСОБА_3, довідку про її доходи; не додано довідку з місця роботи відповідача ОСОБА_2 про його доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_2; відсутні відомості щодо форми навчання позивачки контрактна чи бюджетна та відповідно - чи отримує ОСОБА_1 стипендію та в якому розмірі; відсутні дані паспорту та ідентифікаційного коду на імя позивача ОСОБА_1, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 02.11.2012 року не виконано (копію ухвали отримано 14.11.2012 року), а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-348/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 13 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначив, що шлюбні стосунки носять виключно формальний характер, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. Строку на примирення просить не давати.

Відповідач про час і місце судового засідання 23.01.2012 та 02.02.2012 року був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси 13 липня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 480.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів громадського стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Краматорське ТТУ»про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3641/11
Провадження № 2-н/1609/35/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради «Про визнання права власності».

06.09.2012 року Київський районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення позову без руху.

14.09.2012 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визнання права власності»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя : Брайловська А. І.

< Результати розгляду справи ОСК-13 >
Справа № 2-289/12
Провадження № 22-ц/0290/1296/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що свою трудову книжку позивач при оформленні на роботу передавав уповноваженій особі попереднього засновника підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколект».

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ТОВ «Еколект» щодо однієї із сторін, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, з метою зясування обсягу повноважень ТОВ «Еколект» щодо роботи з кадрами ДП «Еколект-Полтава», у державного реєстратора необхідно витребувати копію статуту вказаного підприємства.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколект» (93105, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Жовтнева, 4) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Витребувати у Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області (93100, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Комсомольська, 7) копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколект» (93105, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Жовтнева, 4, код ЕДРПОУ 33099448).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1718/389/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Степанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Степанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 22.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-291/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю. І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральноїта матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позов задоволити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія в користь ОСОБА_3 24 990грн. страхової виплати на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 39950грн.75коп на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнути з з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 769грн.40коп та 2200грн. витрат понесених на отримання правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1819/1555/12 р.
Провадження № 2-н/1819/201/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0912/262/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з його утриманням під час навчання в університеті в сумі 37 198,88 гривень.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана представником Харківського національного університету внутрішніх справ за довіреністю ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ який підтверджує, що позивач уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з навчанням повернути позивачу разом з копією всіх документів, що додаються до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 0203/1806/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р.Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 первинно звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , однак під час проведення попереднього розгляду справи , суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 27.11.2011 року померла, тому в звязку з вищевказаним, суд зупинив провадження у справі до вступу правонаступника в спадщину за померлою ОСОБА_2

Станом на 14.06.2012 року фактично в спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2011 року вступив її чоловік ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги , а тому суд з власної ініціативи ухвалив відновити провадження у справі, замінити відповідача у справі з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_6 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, повідомивши відповідачів по справі про час та місце судового засідання через оголошення в пресі, що передбачено ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - ,

Призначити судове засідання на 18 червня 2012р. на 11-30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1304/905/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №2-120/2011 виданого 12.05.2011 року Синівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, Без коровайного З.М., ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»29064,81 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржниками заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, не зазначено та не підтверджено жодними письмовими доказами, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.