overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період догляду за неповнолітньою дитиною та на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період догляду за неповнолітньою дитиною та на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2013 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-45 год. 18 лютого 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Ботан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Ботан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: до заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю не додано доказів наявності реєстрації підприємства; не додано доказів наявності рахунків підприємства у банку; відсутні докази наявності провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 288 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Однак, на виконання вимог п. 4 ст. 288 ЦПК, заявником не надано документів на підставі яких провадилась податкова перевірка.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Ботан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5493/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5493/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 29 серпня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
14 грудня 2012 року
Справа № 0418/7583/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

15.11.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11.12.2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 19.11.2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: М.О. Католікян
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року № 2011/7349/2012
2-н/2011/2011/689/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківводоканал»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
______________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківводоканал»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 «Золоті Ворота», МФО 351931
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
4408 ( чотири тисячі чотириста вісім ) грн. 06 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
Справа № 435/7658/12
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 13.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 16.08.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Роз`яснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобов`язані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 12.45 годину 23 серпня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
27 червня 2012 року
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №2-3031/2011 за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро`до Руденського Дениса Ігоровича про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро`до Руденського Дениса Ігоровича про відшкодування збитків в порядку регресу.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3031/2011 за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро`до Руденського Дениса Ігоровича про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 30 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-8767/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Тищенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім`я розпалася.
У судовому засідання позивач позов підтримала, пояснивши суду, що одружився з відповідачем 28 листопада 1981 року.
Відповідач до суду з`явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 листопада 1981 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1461.
Прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: О.В. Шишкін
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Демидової С.О.

При секретарі Кравченко Н.В.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010 р. у цивільній справі № 2-8969/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги задовольнили, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»10 073.583, 49 грн. та судові витрати.

06 вересня 2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2010 року з посиланням на те що рішення було винесено завчасно та не досліджено всі обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи, (ц/с № 2-8969/10 а.с. 63). Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені ним обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 232 ч.2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010 р. у цивільній справі № 2-8969/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя /підпис/ С.О. Демидова

З оригіналом згідно:

Суддя Жовтневого

районного суду

м. Дніпропетровська С.О.Демидова
Справа №6/2011/253/2012 2011/6755/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В., секретаря - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 його правонаступником у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів №2-792/09 від 30.09.2009 року, №2-8675/11 від 21.11.2011 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя