Справа № 2-978/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача Ніколайчук О.М.,

представника відповідача Гур`єва Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Приватного підприємства «Біс Арт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Біс Арт», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ звернувся ПАТ «УкрСиббанк`із позовом до ПП «Біс Арт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог (а.с.81-83) послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ПП «Біс Арт»19 грудня 2007 року було укладено кредитний договір, за умовами якого вказаний відповідач отримав кредит в розмірі 11452 доларів США, зобов`язавшись повернути кредит до 19 грудня 2011 року в порядку та на умовах, визначених договором. Забезпечення виконання позичальником договірних зобов`язань забезпечено договором поруки, укладеним між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 . Посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе за вказаними договорами грошових зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, яка станом на 24 січня 2011 року склала 46205,33 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року без виходу до нарадчої кімнати за письмовим клопотанням представника позивача ПАТ «УкрСиббанк`даного позивача в порядку ст.37 ЦПК України було замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а також залучено останнього в якості співвідповідача за зустрічним позовом (а.с.124-125, 154).

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк`викладені вище позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Біс Арт`в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Жейнова І.І. проти задоволення позову заперечував, подав до суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення (а.с.166-169) послався на те, що оскільки позивач пред`явив вимогу до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту 28 липня 2009 року, встановивши тим самим новий строк повернення кредиту 07 серпня 2009 року, а звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості після спливу шести місяців з дати закінчення цього нового строку 20 серпня 2010 року, то договір поруки №0/П від 19 грудня 2007 року, на підставі якого позивач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, у відповідності до ст.559 ч.4 ЦК України та п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року має бути визнаний припиненим, а відтак первісний позовом залишено без задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк`за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк`та представник третьої особи ПП «Біс Арт`за зустрічним позовом в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ПП «Біс Арт», як позичальником, було укладено кредитний договір №0, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 11452 доларів США (еквівалент 57832,6 гривень за курсом НБУ на час укладення договору), зобов`язавшись його повернути в термін до 19 грудня 2011 року щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, сплативши 13,7% річних за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Також договором передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником графіку повернення кредиту. Викладене підтверджується копією кредитного договору, копіями свідоцтв, статуту, витягу з договору, акту приймання-передачі та виписки з договору (а.с.5-9, 16, 19, 20, 127-132, 137-138).

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе договірних зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачами ОСОБА_1 19 грудня 2007 року було укладено договір поруки №0/П, за умовами якого вказаний відповідач, як поручитель, зобов`язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із відповідачем ПП «Біс Арт`за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань за кредитним договором №0 від 19 грудня 2007 року (а.с.10, 16, 19, 20, 127-132, 137-138).

Із матеріалів справи встановлено, що ПП «Біс Арт`не виконує належним чином взяті на себе грошові зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець, скориставшись правом вимагати дострокове повернення кредиту та плати за нього, своїми письмовими заявами від 28 липня 2009 року просив відповідачів погасити, здійснивши дострокове повернення кредиту. Оскільки відповідачі вказані вимоги не виконали, розмір заборгованості станом на 24 січня 2011 року склав 46205,33 гривень, з яких 43119,99 гривень заборгованість за сумою кредиту, 3085,34 гривень пеня. Викладені обставини підтверджуються копією довідки-розрахунку станом на 24 січня 2011 року, копіями вимог від 28 липня 2009 року з поштовим повідомленням та реєстром (а.с.84-96).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).

За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання в повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 грудня 2007 року, договором поруки №0/П від 19 грудня 2007 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачами даних договорів, а також встановлено невиконання відповідачами, на відміну від позивача, своїх зобов`язань за даними договорами та встановлено наявність у позивача права вимагати дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд керувався наступним.

Так, відповідно до ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При цьому пред`явленням вимог до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред`явлення до нього позову, що також узгоджується із висновками ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладеними в абзаці третьому п.24 постанови Пленуму №5 від 30 березня 2012 року.

Отже, приймаючи до уваги, що кредитодавцем було надіслано відповідачу ОСОБА_1 , як поручителю, письмову вимогу про дострокове погашення кредиту одночасно із надісланням такої вимоги позичальнику ПП «Біс Арт»28 липня 2009 року, тобто фактично пред`явлено вимогу до поручителя навіть до спливу встановленого цією вимогою строку дострокового повернення кредиту (нового строку повернення кредиту), в суду відсутні підстави вважати спірний договір поруки припиненим в зв`язку із пропуском шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки норма ст.559 ч.4 ЦК України щодо даних правовідносин не пов`язує перебіг вказаного строку лише з пред`явленням позову.

Щодо заяви представника «Дельта Банк`про застосування строків позовної давності (а.с.185-186), то дана заява не підлягає задоволенню, оскільки вона стосується позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, які за явою представника позивача за зустрічним позовом були залишені судом ухвалою від 11 жовтня 2012 року без розгляду, а строк позовної давності на звернення до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим не сплив у відповідності до положень Глави 19 Розділу V ЦК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за первісним позовом, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в розмірі 824,43 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 546, 547, 553, 554, 559, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Біс Арт»(), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»() заборгованість за кредитним договором №0 від 19 грудня 2009 року в сумі 46205,33 гривень, а також судові витрати у справі в розмірі 824,43 гривень, а разом 47029,76 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Біс Арт», про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур