Справа № 22-2690/96/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська A.I.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г,В., Нежури В.А.

при секретарі - Ушаковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадженні (а.с7).

Не погодившись з ухвалою Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві ради подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та передати питання на новий розгляд до Солом'янського районного суду м.Києва., посилаючись на порушення норм посилаючись на порушення судом норм процесуального права - правил підсудності, а саме ст.. 110 ЦПК.

Сторони в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відповіді адресного бюро відповідачі зареєстрованими по Києву та Київській області не значиться.

Однак не можна погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд не врахував положення цієї статті та те, що відповідно до довідки Управління МВС України дана інформація надійшла на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не на відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є співвласниками вказаної квартири (а.с.13), того ж ОСОБА_2 зареєстрований за вищезазначеною адресою (а.с.14).

Таким чином колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду до скасування, а справа для передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: