Справа № 1013/4748/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.05.2008 р. між нею та відповідачем був укладений Договір №10 про інвестування в будівництво житла (далі Договір). Згідно умов договору відповідач зобов'язаний здійснити будівництво Об'єкту в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державними стандартами, санітарними і гігієнічними нормами та умовами, визначені Договором, забезпечувати технагляд на будівництві та якість будівельних робіт та передати квартиру із усім пакетом документів, а позивач зобов'язується здійснити фінансування будівництва. Зазначає, що належно виконала свої зобов'язання з Договором, а саме згідно п. 4.3.1. Договору позивач здійснив розрахунок за квартиру, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача -53,97% вартості квартири та особистого внеску до 21.06.2008 р. Відповідно до п. 5.2.1. Договору, відповідач зобов'язаний здійснити будівництво Об'єкту в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт. Згідно п. 3.2. Договору зазначено, що плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2010 р. Станом на 19.04.2012 р. забудовник не виконав прийнятих на себе зобов'язань. Вказує, що позивач здійснив часткову оплату вартості частини об'єкта житлового будівництва, відповідно до умов Договору, та Сторонами не досягнуто згоди в частині розірвання Договору. Тобто зазначає, що відповідач повинен повернути позивачу кошти у розмірі -427 777 грн. Пунктом 5.2.3. Договору, у випадку порушення відповідачем строків введення будинку в експлуатацію та передачі квартири позивачу, встановлених п. 3.2. або п. 5.2.4. цього Договору відповідно виплатити пеню у розмірі 0,5% вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення, а також відшкодувати позивачу збитки заподіяні таким порушенням. Зазначає, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі -25 755,57 грн. Оскільки відповідач недобросовісно та несвоєчасно виконує обов'язки, позивачем були понесені додаткові витрати (збитки): оплата послуг страхової компанії в розмірі -8 387,00 грн., оплата відсотків по кредиту станом на 01.01.2012 р. на суму -22 784,38 грн. Зауважує, що вищевказані витрати позивача були обов'язковою умовою для укладання Договору № 10 про інвестування в будівництво житла. Також зауважує на тому, що почало хвилювати занепокоєння, нервозність, страх, відчай з приводу об'єкта інвестування і на основі цих хвилювань відбулися суттєві погіршення стану здоров'я: щоденні головні болі, болі у серці. Дані обставини змусили звернутися до лікаря за допомогою та після звернення було поставлено діагноз -астено-вегетативний синдром з потребою в подальшому лікуванні. Вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача було нанесено моральну шкоду, яку оцінено в розмірі -7 000,00 грн. Тому просить суд розірвати договір № 10 про інвестування в будівництво житла від 22.05.2008 р., повернути сплачені кошти у розмірі -427 777,00 грн., стягнути пеню в розмірі -25 755,57 грн., стягнути збитки в розмірі -31 261,38 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі -7 000 грн. та стягнути витрати за оплату судового збору.

В судове засідання позивач з'явилася, підтвердила обставини наведені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. Надіслала до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі -176 008,85 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісім гривень 85 коп.).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2008 р. між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" був укладений Договір №10 про інвестування в будівництво житла (а.с. 8-12). Між сторонами було погоджено графік фінансування будівництва (реконструкції) житла до Договору № 10 від 22.05.2008 р. (а.с. 13). Згідно п. 3.1. Договору об'єктом інвестування є квартира у 204-квартирному монолітно-каркасному житловому будинку розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1, № 71 (а.с. 8). Відповідно до п. 3.2. Договору плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2010 р. (а.с. 8). Також судом встановлено, що вартість квартири, за умови перерахування коштів на рахунок Забудовника до 21.06.2008 р., складає 426 510,00 грн. в т.ч. ПДВ -71 085,00 грн. (а.с. 9). Згідно п. 4.3.1. розрахунок за квартиру здійснюється коштами Інвестора за розпорядженням Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Забудовника: 53,97% вартості квартири до 26.06.2008 р. (що рівноцінно повній оплаті 36,54 кв. м. житла). Решту вартості квартири -31,16 кв. м., за цінами, що діють на дату проведення розрахунку, протягом 30-ти денного терміну, але не пізніше дня здачі Об'єкту в експлуатацію, крім сплати Інвестором остаточного внеску згідно з п. 4.3.2. цього Договору. Також встановлено, що відповідно до п. 3.2. Договору плановий термін введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2010 року, станом на 25.07.2012 р. забудовник не виконав прийнятих на себе зобов'язань, адже згідно відповіді Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області № 04-08/2296 від 25.07.2012 р. багатоквартирний будинок за адресою: м.Буча, вул.Тарасівська, 8-г в експлуатацію не зданий (а.с.60). Згідно квитанції № 68825 від 25.06.2008 р. позивач, ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 1 443, 00 грн. (а.с.15). Згідно квитанції №73331 від 30.09.2008 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 4 033, 24 грн. (а.с.16). Згідно квитанції №79469 від 25.12.2008 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 813, 14 грн. (а.с.17). Згідно квитанції №85488 від 26.03.2009 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 907, 00 грн. (а.с.18). Згідно квитанції №90653 від 25.06.2009 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 876, 00 грн. (а.с.19). Згідно квитанції №96975 від 30.09.2009 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 967, 00 грн. (а.с.20). Згідно квитанції №527.184.3 від 28.12.2009 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 807, 00 грн. (а.с.21). Згідно квитанції № ПН2532 від 30.03.2010 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 844, 00 грн. (а.с.22). Згідно квитанції № ПН4231 від 30.06.2010 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 827, 00 грн. (а.с.23). Згідно квитанції № ПН3830 від 29.09.2010 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 793, 00 грн. (а.с.24). Згідно квитанції № ПН4130 від 28.12.2010 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 759, 00 грн. (а.с.25). Згідно квитанції № ПН3020 від 29.03.2011 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 759, 00 грн. (а.с.26). Згідно квитанції № ПН1605 від 30.06.2011 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 776, 00 грн. (а.с.27). Згідно квитанції № ПН1317 від 28.09.2011 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 3 710, 00 грн. (а.с.28). Згідно квитанції № 5352.342.1 від 26.12.2011 р. ОСОБА_1 сплатила Київському іпотечному центру фонду за рахунок погашення кредиту 1 446, 00 грн. (а.с.30). Позивачем було сплачено платежів на загальну суму 52 760, 38 грн. Пунктом 5.2.3. Договору, у випадку порушення відповідачем строків введення будинку в експлуатацію та передачі квартири позивачу, встановлених п. 3.2. або п. 5.2.3. цього Договору відповідно виплатити пеню у розмірі 0,5% вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення, а також відшкодувати позивачу збитки заподіяні таким порушенням. Також судом встановлено, що згідно довідки Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центру первинної медико-санітарної допомоги №1"від 11.042012 р. ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога и потребує в лікуванні астено-вегетативного синдрому (а.с.31).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи вищевказане, позивач має право на розірвання договору, тому суд дійшов висновку, що договір від 22.05.2008 р. №10 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла має бути розірваним.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що договір не може бути розірвано на підставі п. 4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", оскільки дане положення Рішенням Конституційного Суду від 13.03.2012 р. № 5-рп/2012 визнано неконституційним.

Крім того, відповідно до абзацу 2 цього пункту ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців, а строк введення в експлуатацію об'єкта інвестування перенесено більше ніж на 24 місяці, а його будівництво взагалі не розпочиналося. Також позивачем не проведена 100% оплата інвестованої квартири.

Суд також зазначає, що згідно з п 5.2.3 Договору в разі порушення забудовником строків введення будинку в експлуатацію та передачі квартири інвестору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Виходячи з встановлених судом обставин та норм закону відповідач повинен повернути позивачу сплачені кошти у розмірі -427 777,00 грн., пеню в розмірі -176 008,85 грн., збитки в розмірі -31 261,38 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Так як позивач зазнала моральної шкоди у вигляді занепокоєння, нервозності, страху, відчаю з приводу об'єкта інвестування і на основі цих хвилювань відбулися суттєві погіршення стану здоров'я: щоденні головні болі, болі у серці, і це підтверджується доказами по справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі -3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 612, 651, 653, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 22.05.2008 р. №10, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі -427 777,00 грн., пеню в розмірі -176 008,85 грн., збитки в розмірі -31 261,38 грн., моральні збитки у розмірі -3 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -3 282,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін