overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1370/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності.

Позивачем та відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельних ділянок.

07 травня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_6

22 травня 2012 року ОСОБА_6 складено висновок № 598.

Однак, при досліджені висновку експерта встановлено, що експертом визначено варіант розподілу земельних ділянок в рівних частинах у розмірі 0,175 га, однак не визначено розміри земельних ділянок, які пропонуються для виділу, а саме площу земельної ділянки О-Л-К-М.; К-М-Є-Н; А-Л-К-Б; Б-К-Є-Д-Г. А тому за таких обставин по справі слід призначити додаткову експертизу, яку доручити тому самому експерту.

На підставі ст. 150, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши одночасно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Враховуючи можливий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,25 га та земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Миру, 7 село Орлівка Сарненського району в рівних частках у розмірі 1/2 між двома співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - визначити площу земельних ділянок, які пропонуються для виділу із врахуванням цільового використання земельних ділянока, саме площу земельної ділянки О-Л-К-М.; К-М-Є-Н; А-Л-К-Б; Б-К-Є-Д-Г?

Для проведення експертизи направити матеріали справи та сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
провадження № 2/229/321/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось і з квітня 2012 року проживають окремо, син проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, а сама не в змозі утримувати сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі- 500 гривень.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ніде не працює і платити аліменти не має з чого.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково по слідуючим підставам :

Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №212983 ОСОБА_4 народився 21 березня 2012 року і його батьком є ОСОБА_2.

Згідно довідки Ольгопільської сільської ради №1608 від 26.07.2012 року син ОСОБА_3 проживає разом з своєю матір`ю в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області по вул.1 Травня, 56.

Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не має постійного заробітку, ніде не працює, вважаю за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213- 215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно починаючи з 28 серпня 2012 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному об'ємі буде складене 16 вересня 2012 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_5
копія Провадження № 2/229/280/12 рік
28.08.2012 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29 травня 1993 року виконавчим комітетом Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2, від якого мають дорослого сина. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, почали виникати сварки через зловживання чоловіком алкоголем, що супроводжувалось рукоприкладством, через що шлюбні відносини між ними припинені рік тому і подальше збереження сім'ї неможливе . Просить шлюб між ними розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп..
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписки, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-АМ № 415897 сторони вступили в зареєстрований шлюб 29 травня 1993 року.
Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209,224,228 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 травня 1993 року Бритавською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 2- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду : ОСОБА_3
справа №2/1416/567/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» (далі за текстом ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 597,15 грн.

Згідно вимог до ч.ч. 3, 5 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак матеріали заяви не містять її копії та копій доданих до неї документів для боржника, до того ж відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин, заява, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником хвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду копії заяви та копій доданих до неї документів для боржника та оплатити судовий збір у відповідності до ставок судового збору за поданням до суду заяви про видачу судового наказу, передбачених Законом України «Про судовий збір». Судовий збір слід оплатити на р/р №0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО - 826013, код за ЄДРПОУ - 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАЗ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №2-н/0514/499/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

2 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 5 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.04.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2093/12
провадження № 2-н/2030/160/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 12 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/3302/12
копія Провадження № 2/229/342/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві виклала наступні обставини.

05 березня 2005 року померла її двоєрідна прабабка ОСОБА_2 про, що зроблено відповідний запис за № 41. Після своєї смерті залишила сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0321040. До нотаріальної контори вчасно не звернулась, так-як не знала про існування вказаного сертифікату.

В судовому засіданні позивачка позовні вимого підтримала та пояснила, що юридичний факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як між двоєрідною правнучкою та прабабусею встановлено рішенням Кодимського районного суду від 27 липня 2012 року.

Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю, та просить розглядати справу без їх участі, так як не має можливості прибути до судового засідання.

Крім того суд враховує письмові докази додані до справи:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серія І-ЖД № 007715.

- документи на право власності на земельну частку пай.

- рішення Кодимського райсуду від 27 липня 2012 року.

Вислухавши позивачку, вивчивши додані до справи документальні докази суд відмічає, що згідно вимог ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим надати додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини померлої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1223, 1268, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208 209, 212 215, 218 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 05 березня 2005 року, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
копія Провадження № 2/229/290/12 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що в грудні 2010 року до неї звернулась відповідачка з проханням позичити 10 тисяч доларів США. Вказану суму 15 грудня 2010 року в приміщенні Стратіївської сільської ради в присутності сільського голови та ОСОБА_3 позичила відповідачці, про що та написала їй розписку і обіцяла повернути гроші протягом року. Відповідачка борг не повертає, від зустрічей ухиляється, тому просить суд стягнути з неї борг в сумі 10000 доларів США.

В судовому засіданні позивачка позов позов підтримала повністю і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно позичила у позивачки 10 тисяч доларів США, щоб придбати меблі в квартиру, але грошей немає і повертати нема що.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам:

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з розписки від 15.12.2010 року ОСОБА_2 в присутності сільського голови ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_1 10 тисяч американських доларів і зобов'язалась повернути протягом року до 20.12.2011 року.

Враховуюч вищевикладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10 ,60 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1046-1053 ЦК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки 24870 с.Стратіївка, вул.Жовтнева, 14 Чечельницького району Вінницької області на користь ОСОБА_5 борг відповідно до договору позики від 15 грудня 2010 року в сумі 10 000 (десяти тисяч доларів США), що еквівалентно 79 930 грн. відповідно до офіцфйного курсу Національного Банку України станом на 06.09.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 11 вересня 2012 року.

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_6
Справа № 2/3195/12
Провадження № 2/229/314/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві виклав наступні обставини.

27 жовтня 2003 року померла ОСОБА_3. Він як син покійної, що підтверджується його свідоцтвом про народження № 866908 є спадкоємцем по закону має право на успадкування після смерті матері, земельної ділянки згідно до сертифікату на право на земельну частку пай, що знаходиться на території Чечельницької селищної Ради.

Строк був пропущений в зв"язку з тим, що вся документація необхідна для прийняття спадщини знаходилась у його сестри, яка від оформлення спадщини відмовилась.

Коли, в подальшому позивач звернувся до нотаріальної контори для офіційного оформлення спадщини, то отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для оформлення спадщини. Крім того йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду з позовом про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимого підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Крім того суд враховує письмові докази додані до справи:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серія І-АМ № 216233.

- документи на право власності на земельну частку пай.

Вислухавши позивача, враховуючи думку відповідача яка позов визнала, та пояснила, що в письмовій заяві від прийняття спадщини відмовилась, вивчивши додані до справи документальні докази суд відмічає, позивач звернувся до нотаріуса, але він пропустив строк на оформлення спадщини на земельну частку пай.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим надати додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини померлої ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1223, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 27 жовтня 2003 року, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7522/12
Провадження № 2-н/1609/1182/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0203/2240/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 30.03.2012 року, дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали суду.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий позивачу для усунення недоліків, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: