Справа № 2-118/12
Провадження № 2/1015/349/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВГУ МВС України у Київській області та Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про зняття з реєстрації та стягнення боргу за сплату комунальних платежів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 1998 році на нього та членів його сімї сина, ОСОБА_5, невістку, ОСОБА_2, та онуку, ОСОБА_3, була отримана квартира АДРЕСА_1. Всі названі особи були зареєстровані у спірній квартирі, та квартиру було приватизовано на всіх чотирьох зареєстрованих осіб, що там проживали. У звязку з тим, що мати невістки, ОСОБА_4, є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімєю було вирішено перевезти її до вказаної квартири та зареєструвати. Внаслідок цього ОСОБА_1 переїхав на тимчасове проживання до своєї колишньої дружини. 06.02.2011 року ОСОБА_5 помер. Через кілька тижнів ОСОБА_1 намагався потрапити до своєї квартири, але виявив, що замки у вхідних дверях змінено, а ОСОБА_2 відмовилась йому надати ключі.

Просив вселити його до квартири АДРЕСА_2 та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Протягом розгляду справи уточнив, що усунення перешкод має бути здійснено шляхом його вселення у спірну квартиру.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що вказана квартира була отримана нею, її чоловіком ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_3 А її тесть ОСОБА_1 не знявся з реєстрації, тому квартира була приватизована і на нього. Фактично ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживав, речей його там немає. У квартирі склався порядок користування, згідно якого вона-Крамаренко А.А., її донька ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_4 проживають кожна у своїй житловій кімнаті спірної квартири, та вселення ОСОБА_1 погіршить їх побутові умови. Крім цього, ОСОБА_1, хоч і є співвласником, за комунальні послуги не платить.

Просила зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 та стягнути з на її користь борг за сплату комунальних платежів 6220,00 гривень. Збільшувала позовні вимоги, просила стягнути на її користь 8333,30 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник основний позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного заперечували, просили відмовити. Додатково пояснили, що після смерті ОСОБА_5 сімя невістки намагається не дати можливості йому для проживання у його квартирі, хоч колишня дружина і виганяє його з її квартири, аргументуючи це тим, що після смерті сина він може проживати на власній житловій площі. Втім, відповідачі за його позовом відмовляють йому у реалізації його права власності у квартирі.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти основного позову заперечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що між сторонами склались неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_1 веде себе аморально, та претендує на частину квартири, яка, на думку ОСОБА_2, взагалі не належить йому. Вважають, що захист прав ОСОБА_1 призведе до ущемлення прав всіх інших осіб, що зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

ОСОБА_4 та представники інших третіх осіб у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснень, що спростували б доводи ОСОБА_1 стосовно його права користування спірною квартирою, як складовою права власності на її частину, не назвали. Достовірних відомостей щодо неправомірності дій ОСОБА_1 стосовно спірної квартири не надали. Підтвердили те, що ОСОБА_1 на сьогодні не проживає та не може проживати у квартирі, оскільки там мешкає сімя його невістки, ОСОБА_2, з якою у ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 склались неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення основного позову та відмови у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 була отримана ОСОБА_1 на нього та членів його сімї: сина, ОСОБА_5, з дружиною, ОСОБА_2, та онуку, ОСОБА_3, що підтверджується ордером №000500 від 30.11.1998 року, виданим виконкомом Вишневої міської ради. Це спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що квартира була отримана нею, а не ОСОБА_1

Спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.12.2003 року, та зареєстрована у органах БТІ, що підтверджується листом №592ю/2338, виданим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 07.06.2011 року.

У квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2 з 1999 року, ОСОБА_3 з 1999 року та ОСОБА_4 з 2006 року. У квартирі зареєстрований з 1999 року, але не проживає ОСОБА_1 Це підтверджується довідкою форми Ф-3 від 08.06.2011 року, всіма матеріалами справи та не оспорювалось сторонами протягом розгляду справи по суті.

06.02.2011 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №202462.

У квітні 2011 року ОСОБА_1 намагався потрапити до своєї квартири, але виявив, що замки у вхідних дверях змінено, та ОСОБА_2 відмовилась йому надавати ключі. Це підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 18.04.2011 року та актом депутата Вишневої міської ради ОСОБА_11 від 27.04.2011 року, та не спростовано сторонами протягом розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно чинить перешкоди співвласнику квартири, ОСОБА_1, у користуванні спірною квартирою, шляхом недопущення вселення у неї.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Більше того, суд вважає надуманим заперечення проти вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру з посиланням на те, що склався сталий порядок користування квартирою, де проживають три особи жіночої статі, кожна у своїй кімнаті, а отже, нібито, реалізація права власності ОСОБА_1 неможлива, оскільки немає вільних житлових кімнат. Третя особа ОСОБА_4, що проживає у спірній квартирі, взагалі не має частини у праві власності на квартиру, а неможливість проживання чотирьох осіб, а саме трьох колін жінок однієї родини, тобто бабусі, матері та онуки, з дідом у спірній трикімнатній квартирі суд вважає недоведеною. Те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, а ОСОБА_4 є тяжкохворою літньою людиною, не є підставою для позбавлення ОСОБА_1 прав власності на спірну квартиру.

Таким чином суд має задовольнити основний позов.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що квартира була приватизована ОСОБА_1 випадково, помилково, або під тиском. ОСОБА_1 був і залишається співвласником квартири, нарівні з іншими співвласниками, незалежно від їх особистих стосунків, та має рівні з іншими співвласниками права вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном, тому суд має всі підстави для відмови у задоволенні частини позовних вимог зустрічного позову про зняття з реєстрації ОСОБА_1 у спірній квартирі.

Стосовно стягнення на користь ОСОБА_2 коштів з ОСОБА_1 у якості компенсації сплат за комунальні послуги, по спірній квартирі, слід зазначити наступне.

ОСОБА_2 у якості обґрунтування свого позову заявила, що ОСОБА_1 останні три роки не проживає у спірній квартирі, хоч і є співвласником. Отже, на її думку, має оплатити витрати на утримання квартири за цей час. Втім, вона ігнорує той факт, що комунальні послуги, оплату за які вона вимагає стягнути з ОСОБА_1, отримувались останні роки виключно нею та членами її сімї, до яких ОСОБА_1 сама вона не відносить. Тобто, вона вимагає стягнути з ОСОБА_1 кошти за комунальні послуги, отримані лише нею, її дочкою та її матірю, що з точки зору суду є неприпустимим. Більше того, посилання ОСОБА_2, як на підставу зняття з реєстрації ОСОБА_1 у спірній квартирі, на неоплату ОСОБА_1 комунальних послуг, отриманих виключно нею, її дочкою та її матірю, з точки зору суду, є недоречним, з урахуванням того, що вона не оспорює факту перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1, а отже, і перешкоди у користуванні комунальними послугами.

Таким чином, позовна вимога про зняття ОСОБА_1 з реєстрації у спірній квартирі також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.316, 321, 325 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

в и р і ш и в :

Основний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №38, у будинку №37, по вулиці Л.Українки у м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, шляхом його вселення.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов