Печерський районний суд міста Києва 16.01.2012
Справа № 8-7/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по справі № 2-1031/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа «Компанія нерухомості «Мисливська майстерня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст. ст. 361, 364 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата постановлення і зміст ухвали, про перегляд якої подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вказаної норми заява ОСОБА_2 не містить найменування суду, якому адресується заява; не зазначені інші особи, які брали участь у справі (відповідачем зазначено ТОВ (раніше ПрАТ) «Комерсант - Україна»); зміст ухвали, про перегляд якої подано заяву; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до заяви не додаються документи та матеріали, які на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Одночасно ОСОБА_2 в заяві про перегляд ухвали суду від 08 червня 2011 року за нововиявленими обставинами зазначив також інші вимоги, а саме: роз»яснити рішення апеляційного суду від 18 травня 2007 року; постановити по справі додаткове судове рішення, яким встановити подальший порядок виконання рішення від 18 травня 2007 року; визнати винним та не анулювати вже видані судом 28 березня 2011 року три виконавчі листи на трьох боржників ОСОБА_4; не зупиняти вже відкриті провадження за цими виконавчими листами, які не підлягають розгляду в одному провадженні, відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України.

Окрім цього, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, заявник не зазначає правової підстави з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1