Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №6/2523/50/2012
Справа №2523/2383/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника ПАТП «Інтрансавтострой» ОСОБА_1, представника ТОВ «Інтрансавтострой» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

У листопаді 2012 року Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой» (далі ПАТП «Інтрансавтострой») звернулося до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист № 2-21 виданий Чернігівським районним судом 27.10.2006 року на виконання рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року, що перебуває на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно додаткової угоди від 28.04.2005 року заборгованість, яка стягується за цим виконавчим листом, є прощеною. Дійсність цієї угоди підтверджується постановою Вищого господарського суду України. Також ця заборгованість вже була списана за Постановою правління АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» від 29.03.2012 року.

В судовому засіданні представник ПАТП «Інтрансавтострой» підтримав заяву посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник ТОВ «Інтрансавтострой» та ОСОБА_3 також підтримали заяву з цих же підстав.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» проти заяви заперечив та зазначив, що зі сторони ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» прощення боргу не було. Доказів укладення додаткової угоди, на яку посилається заявник немає, оскільки відсутній її оригінал, а нотаріально посвідчена копія не є належним доказом її укладення. Крім того, особа, яка підписала цей договір від імені банку не була уповноважена на укладення таких угод. Списання заборгованості, на яке посилається заявник було здійснено у звязку з банкрутством ТОВ «Інтрансавтострой» і не свідчить про прощення боргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з виконавчим листом № 2-21 виданий Чернігівським районним судом 27.10.2006 року на виконання рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року з ТОВ «Інтрансавтострой», ПАП «Інтрансавтострой», ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» стягнуто 2 272 675,76 грн..

Стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заперечує прощення цієї заборгованості. Копія фотокопії додаткової угоди не може бути належним та допустимим доказом факту укладення такої угоди відповідно до ст.ст. 58, 59, 64 ЦПК України, про що неодноразово зазначав апеляційний суд Чернігівської області в своїх ухвалах від 13.10.2011 року, 21.10.2011 року та 06.10.2011 року стосовно цієї ж угоди.

Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2012 року є безпідставним, оскільки в цій постанові йдеться про допустимість доказів у господарському процесі та зазначається, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним. Тобто цією постановою жодні фактичні обставини не встановлені, а у ній йдеться лише про процесуальні помилки допущені судами першої та апеляційної інстанції.

Також не є підтвердженням припинення зобовязань списання заборгованості за Постановою правління АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» від 29.03.2012 року, оскільки як зазначено в п.174 цієї Постанови, списання безнадійної заборгованості позичальників-боржників не є підставою для припинення вимог банку до них та, зокрема Чернігівській обласній дирекції дана вказівка продовжити роботу щодо подальшого стягнення списаної заборгованості.

Таким чином, оскільки доказів того, що обовязок заявника перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за виконавчим листом № 2-21 виданим Чернігівським районним судом 27.10.2006 рокуприпинений не надано, у визнанні цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.О.Кухта