Справа № 2-1693/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що він визнаний потерпілим по кримінальній справі НОМЕР_1 порушеній за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України по факту крадіжки його майна. 26.06.2011 року близько 02 години 35 хвилин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу в приміщення магазину «Делікат», що розташований по вулиці Університетська, 25 в м. Черкаси зі столу, що поруч камери схову таємно, умисно викрав рюкзак з грошовими коштами в сумі 1495 грн., що належить позивачу, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши йому матеріальних збитків.

16 березня 2012 року Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, спричинену злочином в розмірі 5765 грн. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. 24 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року у задоволенні апеляції прокурора Дудки С.В., поданій на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року з причини невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, відмовлено. Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року задоволено частково. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року залишено без змін.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 15000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги у уточнив, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5265 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що після затримання співробітниками міліції ОСОБА_2 йому було повернуто частину викрадених речей на суму 3654 грн., а тому сума збитків складає 5265 грн. Крім того, серед викрадених речей було його посвідчення водія, втрата якого потягла за собою низку труднощів з працевлаштуванням, оскільки однією з вимог при працевлаштування за його спеціальністю «Торговий представник»або водій було посвідчення водія. Тому уточнені позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки він відшкодував ОСОБА_1 всі завдані збитки, всі речі йому повернуті. А речі та предмети, про які вказує позивач в позовній заяві, в рюкзаку не було.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року встановлено, що 26.06.2011 року близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні магазину «Делікат», що розташований за адресою м. Черкаси вул.. Університетська, 25 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_1, який був в торгівельній залі вищевказаного магазину та не спостерігає за його злочинними діями таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні столу, який розташований поруч камер схову в приміщенні магазину «Делікат», викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме рюкзак «Лайф»вартістю 100 гривень, в середині якого знаходились гроші в сумі 1495 гривень, фотоапарат «Олімпус»вартістю 1100 гривень, мобільний телефон «Нокіа»6300 вартістю 500 гривень, блютуз «ВН-700»вартістю 210 гривень, футболки барменські 7 штук вартістю 70 гривень кожна, два фартуха по 60 гривень за одиницю, шорти «Найк»вартістю 180 гривень, туалетна вода «Дживанши»вартістю 340 гривень, туалетна вода «Кензо»вартістю 280 гривень, два ключі від квартири вартістю по 40 гривень кожний, два ключі від підвалу по 40 гривень кожний, ключ від омофону вартістю 20 гривень, МП-3 плеєр «Шивакі»вартістю 350 гривень, навушники «Самсунг»вартістю 80 гривень, музикальний інструмент «Варган»вартістю 100 гривень, куртка від спортивного костюма «Найк»вартістю 1800 гривень, електрична сигарета вартістю 250 гривень, купальні плавки «Арена»вартістю 140 гривень, окуляри «Рей-бан»вартістю 600 гривень, а також мобільний телефон «Самсунг С52121» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/188 від 27.07.2011 року складає 490 гривень, навушники «Нокіа»вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/188 від 27.07.2011 року складає 99 гривень, та шорти фірми «Нью-беланс»вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/188 від 27.07.2011 року складає 15 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 8919 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Згідно розписки від серпня 2011 року ОСОБА_1 отримав від слідчого частину викрадених речей на загальну суму 3654 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5265 грн. ( 8919 грн. 3654 грн.).

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

На підставі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 209, 210, 211, 212, 214-218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5265 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього: 10 265 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3М