Справа № 809/205/2012
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів. В заяві зазначає, що раніше він проживав у Латвійській Республіці м.Рига, де продав належну йому квартиру за довіреністю через свого сина ОСОБА_2 за 28000 євро. В подальшому його син за спільною домовленістю повинен був придбати для ОСОБА_1 житло у м.Запоріжжі, але ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_1 за вказані кошти придбав на своє імя 14/25 будинку № 96 по вул.Чудовій у м.Запоріжжі, а заявника лише прописав, чим порушив його права на власність. У звязку з цим ОСОБА_1 подав в Заводський суд позов до ОСОБА_2 з вимогою визнати за ним право власності на вказаний будинок та виселити ОСОБА_2 Документи на продаж квартири у м.Рига були у ОСОБА_2, а для витребування з міністерства юстиції Латвії зазначеного договору потрібна інша процедура і значний час для їх отримання, тому без запиту суду ці документи йому не отримати. Також не підтвердились факти нанесення заявником тілесних ушкоджень гр.-ну ОСОБА_2, але постанову про відмову в порушенні кримінальної справи гр-ну ОСОБА_1 Заводський РВ УМВС не направив. У звязку з викладеним просить направити на адресу міністерства юстиції Латвійської Республіки запит щодо підтвердження факту купівлі-продажу вищезазначеної квартири у м.Рига та витребувати із Заводського РВ УМВС України постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та інший матеріал щодо факту перевірки заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1

11.01.2012року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи. Ухвалою суду від 12.01.12р. зазначений позов залишено без руху, оскільки позивач при подачі позову не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які докази або підтвердження стосовно того, що невжиття заходів по забезпеченню доказів та подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Як вбачається із наданої заяви, ОСОБА_1 просить витребувати договір продажу квартири, де він виступає стороною, а тому перешкод в отриманні зазначеного договору в подальшому при розгляді справи судом не встановлено. Відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався із запитами та отримав відмови, в заяві не міститься. Отже підстав для вжиття заходів на сьогоднішній день суд не вбачає, оскільки підтверджень, що зазначений договір буде знищений чи втрачений державними органами Латвії, в заяві не міститься. Тим більше, що на сьогоднішній день провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 судом ще не відкрито, а докази необхідно витребувати у м.Рига Республіки Латвія, що територіально не відноситься до юрисдикції Заводського суду. Окрім того, за своєю суттю вимоги ОСОБА_1 є клопотанням про витребування доказів, а в силу ст.137 ЦПК України витребування доказів можливе тільки після відкриття провадження по справі. Стосовно витребування матеріалів із Заводського РВ УМВС України у Запорізькій області слід також зазначити, що в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не вказано, які обставини можуть бути підтверджені зазначеними матеріалами та яким чином вони відносяться до предмету позову, оскільки з позову вбачається, що відмовний матеріал датується 20.10.2011р., а в позові ставиться питання стосовно договору купівлі будинку, що був укладений ще у травні 2011 року. Враховуючи скорочений термін розгляду заяви про забезпечення доказів вбачається також за доцільним рекомендувати позивачу предявити клопотання про забезпечення або витребування вищезазначених доказів в ході розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.134-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік