АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц//2690/7755/12 Головуючий у 1-й інстанцій: Галась І.А.
Доповідач: Гаврилова М.В.
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Гаврилової М.В.,

суддів - Пікуль А.А., Невідомої Т.О., при секретарі - Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У провадженні апеляційного суду міста Києва знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 2 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.06.2012 року до розгляду апеляційного суду м. Києва надійшла заява AT «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Конкордія» до виконання рішення суду у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжити заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ПП «Конкордія» за генеральною кредитною угодою № 010/02-02/294 від 5.04.2004р. в сумі 27 274 682,07 грн., відповідно до договору іпотеки від 20.04.2004 року, укладеного з ОСОБА_3

З наданих заявником документів вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 8.06.2012 року по справі № 46/489-б за заявою ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до приватного підприємства «Конкордія» про банкрутство: 1.Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Конкордія», та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів. 5. Державному реєстратору Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення Приватного підприємства «Конкордія» як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Конкордія» як юридичної особи не пізніше наступного робочого для з дати надходження ухвали. 7. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство «Конкордія».

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, рішення Господарського суду м. Києва є обов'язковим до виконання, тому вимоги заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Конкордія» є незаконними та задоволенню не підлягають.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 151-153, 304 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома