overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

12 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Курочкіна О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, КП «Павлограджитлосервіс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через суд з цім позовом, але в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. По цієї справі провадження було зупинено, але 18.10.2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ця ухвала скасована и справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, де вказано, що зупиняючи провадження у справі, суд не врахував, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення залежить від вирішення спору про визнання ії такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, КП «Павлограджитлосервіс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення необхідно зупинити, оскільки, згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, КП «Павлограджитлосервіс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2113/6583/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2/1326/399/2012
Справа № 2-3273/11
У Х В А Л А

судового засідання

"06" липня 2012 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп»як В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

04.07.2012 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/4658/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 1890 гривень 80 копійок.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року дана позовна заява повернута позивачу за його заявою.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається повністю при поверненні заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено державне мито у розмірі 1890 гривень 80 копійок ( квитанція k5/R/146 дата здійснення операції 27 серпня 2012 року).

Керуючись ст. 83.208.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі ГУДКСУ у Херсонській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1890 гривень 80 копійок згідно квитанції k5/R/146 дата здійснення операції 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/3607/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 22.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Миру, 21, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 27 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Миру, 21, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 27 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-54/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеними вимогами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-54/12 , графа 26, справу призначити до судового засідання на 22.03.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв

26.01.2012
Справа № 1803/15/2012 р.
№ Провадження 2/1803/15/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який народився 11 липня 1968 року в с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, яка народилась 21 січня 1971 року в с.Лугівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 19 травня 1990 року у виконкомі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 04- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах РАЦС.

За вибором відповідача після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 7 лютого 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1225/1002/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської РДА ДО Тішакова ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у цивільній справі № 1225/1002/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської РДА ДО Тішакова ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 червня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Заявнику та зацікавленим особам у справі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
№ 1614/1739/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись в заяві, що її мати ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2011 року, і як їй стало відомо 14 грудня 2009 року залишила заповіт на все своє майно на ім'я ОСОБА_4, який 24.12.2011 року помер не успадкувавши майна матері, і на зазначене майно буде претендувати його дружина - ОСОБА_2 Вважає заповіт недійсним, оскільки мати склала його під постійними погрозами вбивством та фізичною розправою з боку ОСОБА_4, тому просила суд визнати його недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2012 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 98,102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2 - 3584 /12 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційної фірми «Лунний камінь» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Лунний камінь» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

У відповідності до ст..15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позову ОСОБА_3 слідує, що позивачка оспорює рішення загальних зборів учасників товариства ВКФ «Лунний камінь», та зазначає на порушення цим рішенням загальних зборів учасників товариства її права на отримання вартості частини майна товариства пропорційну сплаченій нею частці до статутного капіталу товариства, стягнутої на її користь рішенням господарського суду, що випливає з корпоративних відносин.

В силу пункту 4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, який вибув.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відкрите ухвалою суду провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205,ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційної фірми «Лунний камінь» про визнання рішення загальних зборів недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1519/2012
Провадження № 2-н/1609/321/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4905/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2012р. о 14-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал