Справа № 409/2956/12
Провадження № 2/409/939/12
РІШЕННЯ

іменем України

"07" листопада 2012 р.
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська

в складі :головуючого судді Кір'яка A.B.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс»та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, та
зустрічним позовом Приватного
підприємства «Матеріал-Сервіс»до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди
автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс»та ОСОБА_2 і просить
суд:

- стягнути з Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс»на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 11 050
(одинадцять тисяч п'ятдесят) гривень 07
коп;

- стягнути з Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс»на свою користь
моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч)
гривень;

- стягнути з Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс»на свою користь 1006
(одну тисячу шість гривень) 76 коп. -у
відшкодування судових витрат по
справі.

Свої позовні вимоги позивач в
позовній заяві та у судовому засіданні
обґрунтовує тим, що 30 вересня 2005 року о
15 год.30 хв. він, керуючи власним
автомобі лем ВАЗ 2106 НОМЕР_1, рухався по
вулиці села Балівка Дніпропет
ровського району. При під'їзді до
перехрестя він завчасно включив
світловий сигнал лівого повороту,
почав повертати вліво. І в такому
положенні водій ОСОБА_2, який керував
маршрутним автобу сом «Мерседес-Бенц»,
порушуючи пункти 14.2 «б»,14.6 «а»Правил
дорожнього руху, почав обгін на
перехресті,вчинив зіткнення з
автомобілем, яким він керував. При
цьому він втратив свідомість, оскільки
удар був си льним і прийшовся саме в
двері зі сторони водія. Відповідно до
висновку судово-медичного дослідження
№586 йому були спричинені ушкодження у
вигляді черепно-мозгової трав ми,
струсу головного мозгу, ран в області
лівого ліктьового суглобу, які
відповідно до висновку відносяться до
легких тілесних ушкод жень, що зумовили
короткочасний розлад здоров'я. На
лікуванні він знаходився до 26
листопада 2005 року і на ліки затратив 112
грн., це за наявними доказами-чеками, а
фактично затрати були значно більшими.
Матеріальні збитки від пошкодження
його автомобіля за виснов ками звіту
спеціаліста дорівнюють 7 266,20 грн. З
урахуванням індексу інфляції за 2006, 2007,
2008 роки матеріальні збитки дорівнюють
10938,07 грн. (7266,20грн. +3671,87грн.+ 112=11 050,07). За
складання звіту він сплатив експерту 450
грн. За судово-медичне дослідження він
сплатив за квитанціями 37 грн. і 19,76 грн.
За нада ну йому правової допомоги
адвокату він сплатив 500 грн. Всього су
дові витрати складають 1006,76 грн. Від
ушкодження здоров'я він зазнав
фізичного болю і страждання. Во ни були
значними і посилювались
невизначенністью за наслідками, а саме
переживаннями чи зможе він працювати
машиністом кра ну. Душевні страждання
посилювались і пошкодженням
автомобіля, відремонтувати який він не
взмозі. За роки, які сплили, автомобіль
згнив, що також посилює його мора льні
страждання. Оскільки автомобіль йому
був вкрай потрібен для навідування
пристарілих батьків в селі Чумаки
Дніпропетровського району, що на
відстані 28 км. від його місця
проживання. Тому просить стягнути з
відповідача у моральну шкоду в сумі 5 000
00 грн. Доказом того, що саме з вини
ОСОБА_2 сталась дорожня при года, є
постанова судді Дніпровського
районного суду від 24.11.2005 року, якою
його позбавлено права на управління
транспортними засобами на 3 місяці.
Рішенням Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 19 січня 2011 року
у задоволенні позову до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди відмовлено. Але рішенням колегії
суддів судової палати апеляційного
суду Дніпро петровської області від 09
серпня 2011 року його і ПП «Матеріал -
сервіс»апеляційні скарги задоволені,
рішення суду від 19 січня 2011 р.
скасоване. Його позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на його користь 7 266.20 грн на від
шкодування матеріальної шкоди та 3 000
грн. на відшкодування мо ральної шкоди,
а усього 10 266,20 грн. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Ви щого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримі
нальних справ від 28 грудня 2011 року
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня
2011 року скасоване, рі шення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 січня 2011 року
залишено в силі. Скасовуючи рішення
апеляційного суду, колегія суддів
дійшла до висновку що на момент ДТП
автомобіль належав на праві володі ння
ПП «Матеріал-сервіс», оскільки наявний
договір оренди у вста новленому
порядку недійсним не визнано. Окрім
того, в матеріалах адміністративної
справи №3-448305 про притягнення водія
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, у протоколі медич
ного огляду водія ОСОБА_2 вказано його
місце роботи - водій ПП
«Матеріал-сервіс». Просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечувала та
звернулась до суду з зустрічним
позовом, в якому просить визнати
недійсним договір оренди автомобіля
«Мерседес-Бенц»811 держ. НОМЕР_2 від
11.06.2004 року; стягнути з ОСОБА_1 понесені
судові витрати. В обґрунтування своїх
зустрічних позовних вимог представник
позивача за зустрічним

позовом в судовому засіданні
зазначила, що як на підставу своїх
позовних вимог позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 30 вересня 2005року о
15.30 год., він, керуючи власним
автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, їхав по
вулиці села Балівка
Дніпропетровського району. При
під'їзді до перехрестя позивач
завчасно включив світловий сигнал
лівого повороту, почав повертати вліво.
І в такому положенні водій ОСОБА_2, який
керував маршрутним автобусом
«Мерседес-Бенц»д.н.НОМЕР_2, який
належить на праві власності

ОСОБА_3, вчинив зіткнення з автомобілем
позивача, внаслідок чого спричинив
пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 24
листопада 2005 року ОСОБА_2 був визнаний
винним в порушенні ПДР та притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

У 2010-2011р. у Дніпровському районному
суді м. Дніпродзержинська розглядалася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди в зв'язку
дорожньо-транспортною пригодою,
оскільки остання є власницею
транспортного засобу
«Мерседес-Бенц»д.н.НОМЕР_2. ОСОБА_3
впродовж судових засідань при першому
розгляді справи пояснювала, що дійсно
автомобіль яким керував ОСОБА_2
належить їй на праві власності. В день
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
самовільно взяв автомобіль для поїздки
до м. Дніпропетровська з метою

- 2 -

полагодити автомобіль на станції
техобслуговування. При першому
розгляді цивільної справи в судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1 в порушення
ч.2 ст.64 ЦПК України був долучений до
матеріалів справи документ невідомого
походження. При огляді цього документу
ОСОБА_3 та представником ПП
"Матеріал-Сервіс" виявилося, що це копія
невідомого договору оренди
транспортного засобу Мерседес-Бенц 811
держ. № НОМЕР_2 від 11.06.2004р., яку вони
вперше побачили, ніякого відношення до
нього не мають, ніколи не укладали
такого договору та не підписували.
ОСОБА_3 при огляді невідомої копії
договору пояснила про те , що на копії
договору оренди від 11.06.2004р. стоїть не
її підпис і такий договір вона, як
власниця автомобіля "Мерседес-Бенц"
ніколи не підписувала та вперше бачить.
За клопотанням сторін про
витребування оригіналу відповідного
договору позивач ОСОБА_1 так і не надав
в підтвердження своїх доказів
оригіналу договору оренди. В
матеріалах справи є тільки копія
невідомого договору, а оригінал
відсутній. Згідно доказів, які маються
в матеріалах справи, знаходження
автомобіля в оперативному керуванні ПП
"Матеріал-Сервіс" не знайшло свого
підтвердження. Як вбачається, з цієї
копії договору:

- відомості про Орендодавця повністю
відсутні - не має прізвища, імены та по-
батькові, реквізитів, адреси
Орендодавця;

- відсутній номер договору;

- повністю відсутні відомості про
найменування юридичної особи чи
фізичної особи Орендодавця з якою
укладався цей договір;

- відсутня печатка ПП "Матеріал-Сервіс";

- підпис директора ПП "Матеріал-Сервіс"
не відповідає підпису директора
ОСОБА_8, а вказані в копії цього
договору юридична адреса та реквізити
підприємства не відповідають
дійсності;

- копія договору не має нотаріального
посвідчення, виконаного згідно до
вимог ст.799 Цивільного кодексу України
за якою договори оренди транспортних
засобів за участю фізичних осіб
підлягають нотаріальному посвідченню.
Це знайшло свого підтвердження у
повідомленні 3-ї Дніпродзержинської
державної нотаріальної контори від
18.05.2010р. № 445/01-14 про те, що відомості про
наявність реєстрації у нотаріальному
порядку у 2005 році договору оренди
транспортного засобу «Мерседес Бенц"
держ.НОМЕР_2 між ПП "Матеріал-Сервіс» та
фізичною особою ОСОБА_3 відсутні;

- приведена копія договору оренди
транспортного засобу не відповідає
вимогам ст. 628 ЦК України, за якою у
договорі повинно бути вказані, умови
договору, найменування сторін, права та
обов'язки сторін, предмет договору,
відповідальність сторін, ціна
договору, реквізити сторін, підписи та
печатки сторін.

В підтвердження того, що Приватне
підприємство «Матеріал-Сервіс»ніколи
не експлуатувало транспортний засіб
«Мерседес-Бенц 811», держ. № НОМЕР_2 є
відповідь від 08.05.2007р. територіального
Управління Головавтотрансінспекції в
Дніпропетровській області про те, що
ліцензійна картка на транспортний
засіб Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 станом
на 08.05.2007року на Приватне підприємство
«Матеріал-Сервіс» не оформлювалася,
при тому, що у відповідності до п.1.8.
«Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
загального користування", що діяли у 2005
році до ліцензій з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального
користування на кожний транспортний
засіб оформляються ліцензійні картки
на термін дії ліцензії. Ліцензійна
картка є бланком суворої звітності, до
якої заносяться реєстраційні дані
ліцензії та автомобільного
транспортного засобу і вона є
документом, який надає право
Перевізнику здійснювати пасажирські
перевезення саме автобусом, на який
видана така картка. А навпаки саме на
ОСОБА_3, як на власницю автомобіля
«Мерседес -Бенц 811 з держ. НОМЕР_2,
25.05.2004р. оформлювалась ліцензійна
картка, на підставі якої вона
здійснювала перевезення пасажирів. За
відсутністю у водія хоча б одного із
переліченого в ст. 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" документу,
здійснювати пасажирські перевезення
заборонено. Окрім цього Приватне
підприємство «Матеріал-Сервіс»ніколи
не перебувало у договірних відносинах
з володільцем транспортного засобу
Мерседес Бенц 811 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, не
несло ніяких договірних зобов'язань по
експлуатації ТЗ, вищеназваний
транспортний засіб ніколи не перебував
в тимчасовому користуванні ПП
«Матеріал-Сервіс»та підприємство не
здійснювало орендних платежів ОСОБА_3,
як орендодавцю. Будь-якої домовленості
між сторонами про використання
транспортного засобу марки "Мерседес -
Бенц" держ. НОМЕР_2 на маршруті ПП
«Матеріал- Сервіс» не було. ОСОБА_3 та
директору Приватного підприємства
"Матеріал- Сервіс" вперше стало відомо
про такий "Договір" лише у судовому
засіданні, коли всупереч ч.2 ст.64 ЦПК
України ОСОБА_1 долучив до матеріалів
справи невідому копію договору не
підтверджуючи його оригіналом . Не
надавши суду оригіналу договору оренди
від 11.06.2004р. позивач ОСОБА_1 позбавив
права Приватне підприємство "Матеріал-
Сервіс" та ОСОБА_3 відповідно до ст. 143
ЦПК України за клопотанням призначити
почеркознавчу експертизу та поставити
відповідні запитання чи був підписаний
цей договір саме директором
підприємства "Матеріал-Сервіс" та
ОСОБА_3. Приведена копія договору
оренди транспортного засобу
Мерседес-Бенц 811 держ.№ НОМЕР_2 від
11.06.2004р. не відповідає вимогам ст.ст.206,
207 ЦК України, оскільки цей договір не
укладали директор Приватного
підприємства "Матеріал-Сервіс" ОСОБА_6
та ОСОБА_3, не ставили своїх підписів та
не скріплювали печаткою. Таким чином є
хибним та неправомірним посилання
позивача, що нібито на підставі норм ст.
1187 ЦК України відповідальність за
спричинення йому шкоди повинно нести
ПП "Матеріал-Сервіс", оскільки останнє
на відповідній правовій підставі
-договору оренди володіло автомобілем
під час ДТП. Під юридичною ознакою
володільцем визнається тільки та
особа, яка володіє визначеним правом по
відношенню до джерела підвищеної
небезпеки, це право власності та інше
майнове право. А згідно матеріальної
ознаки, володільцем транспортного
засобу визнається власник або
титульний володілець джерела
підвищеної небезпеки, який фактично
його використовує, зберігає, утримує та
експлуатує. Автомобіль марки
«Мерседес-Бенц 811», держ. № НОМЕР_2
належить на праві власності ОСОБА_3,
згідно технічного паспорту серії ЯАА №
78624. Тобто за матеріальною та юридичною
ознакою володільцем транспортного
засобу є ОСОБА_3, яка використовує
зберігає, утримує та експлуатує
вищевказаний автомобіль. Як власниця
вищевказаного автомобіля ОСОБА_3
надала право керування цим автомобілем
ОСОБА_2, який 30 вересня 2005 року скоїв
ДТП. Якщо володілець передав
транспортний засіб іншій особі в
технічне управління без належного
правового оформлення то суб'єктом
відповідальності є володілець
транспортного засобу. ОСОБА_3,
неодноразово на протязі судового
слідства при першому розгляді
наголошувала, що виключно вона
експлуатувала автомобіль марки
"Мерседес-Бенц 811", держ № НОМЕР_2, що
вказаний автомобіль вона не передавала
в оренду ПП "Матеріал-Сервіс". Як
власниця вищевказаного автомобіля
надала право керування цим автомобілем
ОСОБА_2, який 30 вересня 2005 року і скоїв
ДТП. Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, ОСОБА_1 звертаючись до
суду з позовом до Приватного
підприємства "Матеріал-Сервіс"
обґрунтовує свої вимоги тим, що вказує
про наявність договору оренди, який у
встановленому порядку недійсним не був
визнаний, а відтак і володільцем є ПП
"Матеріал-Сервіс". Однак сам особисто
таку копію договору долучив до
матеріалів справи. Посилання позивача
про те, що договір оренди, який мається
в матеріалах справи, в судовому порядку
не визнаний недійсним, змушує Приватне
підприємство

- 3 -

"Матеріал-Сервіс" звернутися до суду з
вимогою визнати договір оренди
транспортного засобу Мерседес-Бенц 811
держ.№ НОМЕР_2 від 11.06.2004р. недійсним та
взагалі неукладеним з наступних
підстав: ПП "Матеріал-Сервіс" не мало на
меті укладання такого договору, не
укладало договір, не вчиняло ніяких дій
по створенню цивільних прав та
обов'язків, щодо оренди транспортного
засобу. ПП "Матеріал-Сервіс" не вчиняло
даного правочину, не реалізувало свого
права свободи договору щодо створення,
зміни , припинення цивільних прав та
обов'язків стосовно експлуатації
транспортного засобу "Мерседес-Бенц"
держ. № НОМЕР_2 . ПП "Матеріал-Сервіс"
проти існування такого договору
заперечує, наполягає, щоб суд прийняв
до уваги пояснення про те, що ніколи
такого договору не укладало й директор
договору не підписував та не
скріплював печаткою. У приведеній
копії договору відсутній номер
договору, повністю відсутні відомості
про найменування юридичної особи чи
фізичної особи з якою укладався
договір, відсутня печатка ПП
"Матеріал-Сервіс" , цей договір ніколи
не підписував директор ПП
"Матеріал-Сервіс", а вказані в копії
цього договору юридична адреса та
реквізити підприємства не
відповідають дійсності, нотаріально не
засвідчений. Оскільки договору оренди
автомобіля "Мерседес-Бенц" 811 держ №
НОМЕР_2 від 11 червня 2004 року Приватне
підприємство "Матеріал-Сервіс" ніколи
не укладало з ОСОБА_3, просять визнати
цей договір у судовому порядку
недійсним.

Залучений судом до участі у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_2 на перше
засідання суду з'явився, але після
оголошеної у справі перерви в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи сповіщений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що правовідносини, які
виникли між сторонами внаслідок ДТП
регулюються наступними правовими
нормами.

Згідно зі ст. 1166 ч.ч.1,2 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи , відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; при цьому
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1187, 1188 ЦК України
організації і громадяни, діяльність
яких пов'язана з підвищеною небезпекою
для оточуючих, зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки, якщо не доведуть,
що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного
господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності тощо).

Як бачимо, для правильного вирішення
спору спочатку необхідно вирішити чи є
підстави для того, щоб вважати ПП
«Матеріал-Сервіс»володільцем джерела
підвищеної небезпеки (???), а значить -
спочатку вирішити зустрічний позов ПП
«Матеріал-Сервіс»до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, а відповідно до ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність (1)прямо не
встановлена законом, або (2)якщо він не
визнаний судом недійсним. Але разом з
цим ст.203 ЦК України містить вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності (дійсності) правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; 2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; 3.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; 4. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; 5. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому ст. 215 ЦК України говорить про
те, що підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу,
а також вказує на розмежування
недійсних правочинів, а саме: (1)
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин), і у цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається; (2) якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Тому необхідно
встановити, який саме правочин
(нікчемний чи оспорюваний) просить
визнати недійсним ПП
«Матеріал-Сервіс».

В судовому засіданні встановлено, що
між невідомим приватним підприємцем та
ПП «Матеріал-Сервіс»укладено договір
оренди від 11.06.2004 року автомобіля
«Мерседенс-Бенц» 811, 1994 року випуску,
білого кольору, шасі № НОМЕР_3,
держ.НОМЕР_2, що підтверджується
належним чином не завіреною копією
цього договору, і рішенням
Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 19.01.2011 року, яке
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.12.2011 року
залишено в силі, встановлено, що цей
договір в силу ст. 204 ЦК України є
укладеним, так як не визнаний у
встановленому законом порядку
недійсним (а.с.6-8,10-11).

Згідно зі ст. 209 ЦК України правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін. Нотаріальне
посвідчення правочину здійснюється
нотаріусом або іншою посадовою особою,
яка відповідно до закону має право на
вчинення такої нотаріальної дії,
шляхом вчинення на документі, в якому
викладено текст правочину,
посвідчувального напису. Нотаріальне
посвідчення може бути вчинене на
тексті лише такого правочину, який
відповідає загальним вимогам,
встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Але у даному судовому засіданні також
встановлено, що вказаний вище договір
оренди, який є предметом спору:

- по-перше, не відповідає вимогам ст. 628
ЦК України, за якою у договорі повинні
бути вказані, умови договору,
найменування сторін, права та обов'язки
сторін, предмет договору,
відповідальність сторін, ціна
договору, реквізити сторін, підписи та
печатки сторін. Копія ж договору,
надана суду, не містить відомості про
Орендодавця (немає прізвища, імені та
по-батькові, реквізитів, адреси
Орендодавця); відсутній номер договору;
відсутня печатка ПП "Матеріал-Сервіс";
підпис директора ПП "Матеріал-Сервіс"
не відповідає підпису директора
ОСОБА_8, а вказані в копії цього
договору юридична адреса та реквізити
підприємства не відповідають
дійсності; крім того, позивач не надав
суду оригінал цього договору, що робить
неможливим призначення почеркознавчої
експертизи для встановлення дійсності
підпису на цьому договорі саме
директора ПП «Матеріал-Сервіс»та
ОСОБА_3

- по-друге, з копії цього договору
витікає, що він не був нотаріально
посвідчений, тоді як згідно з вимогами
ст.799 Цивільного кодексу України
договори оренди транспортних засобів
за участю фізичних осіб підлягають
нотаріальному посвідченню. Це видно з
копії договору, а також
підтверджується повідомленням 3-ї
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори від 18.05.2010р. №
445/01-14 про те, що відомості про наявність

- 4 -

реєстрації у нотаріальному порядку у
2005 році договору оренди транспортного
засобу «Мерседес Бенц" держ.НОМЕР_2 між
ПП "Матеріал-Сервіс» та фізичною особою
ОСОБА_3 відсутні.

На жаль, ні суд першої інстанції, ні
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ при розгляді позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 не звернув уваги на на те, що в
силу ст.220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним, а це значить,
що визнання його недійсним судом не
потрібно. У результаті цих судових
рішень, які згідно зі ст. 14 ЦПК України
обов'язкові до виконання, а також
вимогами закону про нікчемність
договору оренди транспортного засобу
за участю фізичної особи, укладеного
без додержання сторонами вимог про
нотаріальне посвідчення, суд при
вирішенні даного спору поставлений
перед ділемою: яким же -правомірним чи
неправомірним згідно ст. 204 ЦК України
вважати цей договір, коли: по-перше,
його недійсність прямо встановлена
законом, тобто він є нікчемним, і не
може бути визнаний недійсним; але
згідно з рішеннями судів він визнаний
таким, що не є недійсним, - а значить
укладеним?

В силу п. 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом. У
разі якщо під час розгляду спору про
визнання правочину недійсним як
оспорюваного та застосування
наслідків його недійсності буде
встановлено наявність підстав,
передбачених законодавством, вважати
такий правочин нікчемним, суд, вказуючи
про нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Але суд, зважаючи на ці вказівки
Верховного Суду України та на те, що:

- згідно з п.1.8 «Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування",
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва і
Міністерства транспорту України від
18.12.2003 N 136/985, «На кожен автомобільний
транспортний засіб до ліцензій з
надання послуг з перевезення пасажирів
та їх багажу на таксі додаються
ліцензійні картки на термін дії
ліцензії. Ліцензійна картка є бланком
суворої звітності, до якої заносяться
реєстраційні дані ліцензії та
автомобільного транспортного засобу.
Згідно ж листа Територіального
управління ГДАІ на автомобільному
транспорті в Дніпропетровській
області від 08.05.2007 року №1247 станом на
08.05.2007 року ПП «Матеріал-сервіс»має
ліцензію на надання послуг з
внутрішніх перевезень пасажирів
транспортом загального користування,
строком дії з 27.04.2007 року по 27.04.2012 року,
але ліцензійна картка на транспортний
засіб «Мерседес Бенц»НОМЕР_2 не
оформлювалась;

- ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових
правовідносинах с ПП
«Матеріал-сервіс», що підтверджується
наданими ПП
«Матеріал-сервіс»документами:
журналом реєстрації наказів по кадрам;
відомостями начислення заробітної
плати робітникам підприємства за
період вересня-жовтня 2005 року, -

вважає, що зустрічний позов ПП
«Матеріал-Сервіс»до ОСОБА_1 про
визнання договору оренди автомобіля
недійсним підлягає задоволенню, так як
рішенням суду цей договір вважається
укладеним, хоча згідно закону і
вважається нікчемним. При цьому суд
вважає за доцільне зауважити, що у
всякому разі, незалежно від того, яким є
цей договір: нікчемним чи оспорюваним, -
наслідки його недійсності будуть
одинакові, а саме: ПП
«Матеріал-сервіс»не є володільцем
джерела підвищеної небезпеки (!!!).

Далі. В судовому засіданні встановлено,
що 30 вересня 2005 року в 15-30 годин водій
ОСОБА_2, який на той момент був
володільцем джерела підвищеної
небезпеки, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_2, в с. Баловка, наближаючись до
перехрестя та незважаючи на те, що
автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, який
рухався попереду, включив сигнал
лівого повороту, - почав здійснювати
обгін на перехресті, в результаті чого
здійснив зіткнення з вищевказаним
автомобілем. У результаті цієї ДТП, яка
сталася з вини ОСОБА_2, що не виконав
вимоги ПДР України (п.14.2 «б», 14.6 «а»),
позивач ОСОБА_1 одержав тілесні
ушкодження, а автомобілю, який належить
позивачу ОСОБА_1, заподіяні механічні
ушкодження. Це підтверджується
наступними доказами:

- чинною, а значить обов'язковою для
всіх посадових осіб та громадян,
постановою судді Дніпровського
райсуду м. Дніпродзержинська від 24
листопада 2005 року, згідно з якою ОСОБА_2
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУоАП було піддано
адміністративному стягненню;
постанова судді ніким не оскаржувалась
та не скасовувалась;

- рішенням Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 19.01.2011 року,
згідно з яким ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснював, що саме він винний
в ДТП і саме він повинен відшкодувати
шкоду позивачу (а.с.6 об).

Тому суд вважає, що водій ОСОБА_2, з вини
якого сталося ДТП, повинен
відшкодувати позивачу заподіяну ним
матеріальну шкоду, розмір якої
підтверджується висновком
автотоварознавчого дослідження та
розрахунком індексу інфляції.

Вирішуючи спір в частині відшкодування
моральної шкоди, суд прийшов до
висновку, що пошкодження здоров'я
позивача та пошкодження його
транспортного засобу не могло не
потягнути за собою матеріальні
незручності, фізичні втрати та
витікаючи звідси моральні страждання
позивача, не потягнути вимушені зміни в
укладі його життя і не потребувати від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Тому на
підставі ст.ст. 23 ч.2 п.п.1,3, 1167 ЦК України,
- з урахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння особи, яка заподіяла
шкоду, ступені тяжкості тілесних
пошкоджень та об'єму заподіяних
автомобілю пошкоджень, ступені та
тривалості матеріальних незручностей,
фізичних втрат та моральних страждань
позивача у зв'язку з ДТП та
пошкодженням його здоров'я та
автомобіля, - його позовні вимоги в цій
частині позову підлягають частковому
задоволенню.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 11,23,
202-204, 206, 207, 215, 640, 798-799, 1166,1167, 1172, 1187-1188 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 81,86,
88, 131, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Матеріал-Сервіс»та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 11 050 (одинадцять тисяч п'ятдесят)
гривень 07 копійок у відшкодування
заподіяної йому матеріальної шкоди;

- 3 000 (три тисячі) гривень у
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди;

- 324 (триста двадцять чотири) гривні
у відшкодування витрат по сплаті
судового збору;

В останній частині у задоволенні
позову відмовити.

Зустрічний позов Приватного
підприємства «Матеріал-Сервіс»до
ОСОБА_1

Григоровича про визнання договору
оренди автомобіля недійсним
задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди
від 11.06.2004 року автомобіля
«Мерседенс-Бенц»811, 1994 року випуску,
білого кольору, шасі № НОМЕР_3,
держ.НОМЕР_2,

укладений між Приватним підприємством
«Матеріал-Сервіс»та невідомим
приватним підприємцем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс» 111 (сто одинадцять)
гривень 80 коп. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.