overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 412/2265/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, –

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

20 лютого 2012 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

13 квітня 2012 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 02 квітня 2012 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 13 квітня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Провадження 2/412/1922/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі головуючого судді
Трещова В.В.

при секретарі
Горбатенко Д.К.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення грошових коштів.

12 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Позивач у судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його участі, інші учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 88,89,205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення грошових коштів в зв’язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                    –суд ді Черновського Г.В.

При секретарі           –Савченко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ТОВ
Ріелторська компанія «ДОМ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 06.02.2012 р., 01.03.2012 р., 30.03.2012 р. позивач не з’явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ТОВ Ріелторська компанія «ДОМ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 412/1626/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов’язання належним чином виконувати умови кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання належним чином виконувати умови кредитної угоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №412/1626/2012, 2/412/2447/2012 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»про зобов’язання належним чином виконувати умови кредитної угоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа №412/3701/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

12 квітня 2012 року
Жовтне вий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді –Башмакова
Є.А.,

при секретарі
–Карасьова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т АН О В И В :

У березні 2012 року позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання з’явилися позивач та відповідач.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

З урахуванням можливості зберегти сім’ю, зокрема в інтересах малолітньої дитини, суд вважає за можливе надати строк для примирення подружжя терміном 2 місяці, до 12.06.2012 року.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі
№412/3701/2012, 2/412/2959/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –зупинити до закінчення строку для примирення, встановленого судом у 2 місяці, а саме: до 12 червня 2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Є.А. Башмаков
Справа № 412/778/2012
Провадження 2п/412/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою суду від 19.12.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, та заявникам надано строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявниками відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявниками вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 19.12.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявникам, роз’яснивши при цьому заявникам, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 412/4595/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4444/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4444/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 229 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/4595/2012, 2п/412/97/2012 за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4444/11 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 18 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 412/786/2012
Провадження 2п/412/20/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Бiлоус
Вiктора Миколайовича, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою суду від 26.12.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, та заявнику надано строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявником відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 26.12.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Бiлоус Вiктора
Миколайовича, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
№ 412/4699/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі
ДОД 9 квітня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС
ДМУЮ та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу накладеного арешту на майно
(автомобіль), що знаходиться у заставі позивача, який було накладено постановою держаного виконавця, а оскільки ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 2 цієї статті зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що транспортний засіб (автомобіль) зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.
Малиновського, 130, в зв’язку з чим місцем його обліку та місцезнаходженням є у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Також, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/2980/2012
Провадження 2/412/2761/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк п’ять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 05.03.2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

В.В. Трещов
Cправа № 412/4734/2012
Провадження 2с/412/58/2012
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 квітня 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2011р. по цивільній справі
№ 2н-2065/11 за заявою Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2012р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2011р. по цивільній справі № 2н-2065/11 за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2011р. по цивільній справі № 2н-2065/11 за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/2999/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал»про розірвання договору, стягнення моральної шкоди та ін.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 05.03.2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 05.03.2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Квартал»про розірвання договору, стягнення моральної шкоди та ін.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В.
Трещов