Справа № 2/508/1023/12
27 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого –судді Цукурова В.П.,
при секретарі –Кривошей Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд –
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
21.12.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал»та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0033, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 12 500
(дванадцять тисяч п’ятсот) гривень
строком з 21.12.2007 року до 20.12.2009 року зі
Відповідно до п. 4.4.1 кредитного
договору позичальник зобов’язується
погашати заборгованість перед банком
по наданому кредиту згідно графіку,
який є невід’ємною частиною даного
В порушення зазначеного, позичальник
не виконує умови кредитного договору і
вимог діючого законодавства щодо
обов’язковості договору та
зобов’язань, що з нього випливають, для
належного виконання сторонами. Даний
факт підтверджується наявністю
заборгованості позичальника згідно
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 08.12.2011
Таким чином, відповідач не виконав свої
зобов’язання за договором про надання
споживчого кредиту №0033 від 21.12.2007 року.
Станом на 08.12.2011 заборгованість
відповідача перед позивачем складає 13
293 (тринадцять тисяч двісті дев’яносто
три) гривень 66 копійок.
До теперішнього часу відповідачем борг
Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0033 від
21.12.2007 року у розмірі 13 293,66 гривень, а
також покласти на відповідача усі
витрати, пов’язані з розглядом справи.
Представник позивача в судове
засідання не з‘явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з’явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідач не повідомив суд
про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобовязаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

21.12.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал»та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0033, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 12 500
(дванадцять тисяч п’ятсот) гривень
строком з 21.12.2007 року до 20.12.2009 року зі
сплатою 23% річних (а.с. 6).

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного
договору позичальник зобов’язується
погашати заборгованість перед банком
по наданому кредиту згідно графіку,
який є невід’ємною частиною даного
договору (а.с. 7).

В порушення зазначеного, позичальник
не виконує умови кредитного договору і
вимог діючого законодавства щодо
обов’язковості договору та
зобов’язань, що з нього випливають, для
належного виконання сторонами. Даний
факт підтверджується наявністю
заборгованості позичальника згідно
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 08.12.2011
року (а.с. 4).

Станом на 08.12.2011 заборгованість
відповідача перед позивачем складає 13
293 (тринадцять тисяч двісті дев’яносто
три) гривень 66 копійок.

До теперішнього часу відповідачами
борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»суму заборгованості у
розмірі 13 293 (тринадцять тисяч двісті
дев’яносто три) гривень 66
копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача судові
витрати в сумі 214,60 гривень, сплачені в
якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625 ЦК
України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214,
215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»суму заборгованості 13 293
(тринадцять тисяч двісті дев’яносто
три) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»судові витрати в сумі 214,60
гривень, сплачені в якості судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров