overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №2-н-2531/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герочаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на приміщення творчої майстерні по вул.С.Будного,12 (квартира №31) в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

23.01.2012 року позивач до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Р.В. Шимчика

при секретареві О.А. Середюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 08 березня 2002 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №1 від 08.03.2002 року, зареєстрований Кривчунецькою сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу дітей немає.

Шлюб з відповідачкою виявився невдалим через невідповідність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено, спільне господарство не ведеться.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб, термін на примирення просить не надавати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не подавала.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2002 року. На даний час спільно не проживають, про що свідчить довідка, видана Кривчунецькою сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 130,174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 березня 2002 року Кривчунецькою сільською радою Жашківського району Черкаської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Бабенко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа №1490/4792/12 09.11.2012
Справа № 22ц/1490/3167/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ВВД ФССНВВПЗУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ВВД ФССНВВПЗУ в Ленінському районі м. Миколаєва до Територіального Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, третя особа Державне підприємство науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» про скасування акту спеціального розслідування форми Н-5 від 11 березня 2011 року, скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 11 березня 2011 року та зобовязання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0503/1384/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши заяву АКБ Правекс-Банкпро забезпечення позову по цивільної справі за позовом АКБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКБ Правекс-Банкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільної справі за позовом АКБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що згідно договору застави транспортного засобу № 2219-024/07р. від 15 листопада 2007року ОСОБА_1, як заставодавець для забезпечення своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором № 2219-024/07 р. від 15 листопада 2007 року, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ модель 210994-20, рік випуску 2007, колір червоний (кузов, рама, коляска) № Y6D4154, тип ТЗ, Легковий седан, реєстраційний номер АН 9442КА, зареєстрований у ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 8 листопада 2007 року. ОСОБА_1 ухиляється від сплати коштів за наданий кредит, тому просить передати автомобіль банку з правом його продажу для погашення суми кредиту.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АКБ "Правекс-Банк" про забезпечення позову по позовної заяві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 210994-20, рік випуску 2007, колір червоний (кузов, рама, коляска) № Y6D4154, тип ТЗ, легковий седан, реєстраційний номер АН 9442КА, зареєстрований у ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 8 листопада 2007 року, який знаходиться по місцю мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, заборонити його експлуатацію, запечатати та передати на зберігання АКБ Правекс-Банк за адресою м. Донецьк, вул. Тиходонська буд.13, для подальшої реалізації для погашення суми боргу за кредитним договором № 2219-024/07 р.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, МРЄВ м. Артемівська Донецької області та у державну нотаріальну контору м. Артемівська Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали

Головуючий суддя .Грачов
Справа №: 2203/2534/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 вересня 2012 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/2203/738/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 1420/3218/2012
Провадження № 2-н/1420/613/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2012 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити багатогалузевому госпрозрахунковому комунальному підприємству "Сирена" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 2-2160/2011 Провадження № 22-ц/0290/674/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанкдо товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтинговий центр, третя особа Державна виконавча служба Літинського районного управління юстиції про визнання оцінки майна про незалежну вартість автомобіля такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства та визнання оцінки недійсною, зобовязання ВДВС Літинського РУЮ призначення до оцінки певного транспортного засобу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власноті,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду надійшло повідомлення, згідно з яким позивач отримав ухвалу суду 29.09.2012 року

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власноті, важати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 107,30 гривень, згідно квитанції № 10 від 25.09.2012 р. Добропільського безбалансового відділення Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, на суму 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

05.10.2012
Справа № 2034/5101/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1 васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 14листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2607/3370/12
УХВАЛА

13.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 лютого 2012 року у справі № 2607/1418/2012,

в с т а н о в и в:

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 лютого 2012 року у справі № 2607/1418/2012 та призначити дату судового засідання на « » _________ 2012 року о « » год. « » хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, копію заяви та доданих до неї документів - стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №1490/4977/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3285/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2607/761/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі, а саме сплачено 94 грн. 10 коп. замість 107 грн. 30 коп.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: УДК у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією Шевченківського відділення Ощадного банку № 5441 від 12 січня 2012 року № 452.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 22.10.2005р., від шлюбу мають малолітнього сина - Богдана, 06.10.2006р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що подружнє життя не склалося, відповідач часто вживав алкогольні напої, влаштовував безпричинні скандали та сварки, при цьому погрожував розправою, застосовував фізичне насильство, все це відбувалося в присутності дитини.

Ухвалою судового засідання від 30.01.2012р. сторонам було надано чотирьох місячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на . 20.06.2012 на 11.30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/33/2012
Номер провадження 2/2016/223/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11 січня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

03.02.2012 року, 01.03.2012 року, 02.04.2012 року, 23.04.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: