Справа № 2-5891/11 Головуючий у 1
інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 22-ц/0390/504/2012 Категорія:27
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Осіпука В.В.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

з участю: представника відповідача
Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 07 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 07 лютого 2012 року, якою залишено без
розгляду його позовну заяву відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі позивач, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм процесуального права та
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
відповідача Домальчук Р.В. апеляційну
скаргу заперечив, оскільки вважає, що
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону. Просив відхилити дану
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника
відповідача Домальчука Р.В., колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу позивача слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається,
що справа поступили в суд 28 серпня 2011
року і 30 серпня 2011 року було відкрито
провадження в даній справі та
призначено попередній розгляд на 14
годину 30 хвилин 6 жовтня 2011 року.
Позивач ОСОБА_2 та представник позивача
ОСОБА_3 були належно повідомлені про
час та місце розгляду справи і
представник брав участь у справі.
Однак, розгляд справи було відкладено
на 15 листопада 2011 року, оскільки не
з'явився відповідач по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 і позивач
ОСОБА_2 були повідомлені про
призначення справи на 15 листопада 2011
року. Однак, від позивача поступила
письмова заява про відкладення
розгляду справи, оскільки його
представник перебувала у відпустці.

Проте, з наданих позивачем доказів не
вбачається, що його представник
перебувала у відпустці та знаходилася
за межами України. Договір на
туристичне обслуговування, який
долучено до заяви, не може братися до
уваги судом, так як не підписаний
ОСОБА_3, а будь-яких інших доказів в
підтвердження своїх доводів позивач
суду не надав.

Судом розгляд справи було відкладено
на 21 грудня 2011 року, однак, ні
представник позивача ОСОБА_3, ні
позивач особисто повторно не з'явилися
в судове засідання. В заяві про
відкладення розгляду справи позивач
ОСОБА_2 вказав, що знаходиться в
командировці, однак не надав суду
посвідчення про відрядження з якого
вбачалося б, що він дійсно перебував у
відрядженні (а.с. 27, 34). Та не надав
доказів, чому не з'явився його
представник для розгляду справи по
суті. Розгляд справи відкладено було на
7 лютого 2012 року. В судове засідання
повторно не з'явився позивач, хоча був
повідомлений телефонограмою (а.с.40), яку
передано йому особисто з телефону суду
на його мобільний телефон, що
відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Отже, доводи позивача, що він не був
повідомлений належним чином про
судове засідання, яке було призначене
на 7 лютого 2012 року не заслуговують на
увагу, оскільки спростовані в судовому
засіданні.

Крім того, як зазначив Європейський Суд
у своєму рішенні у справі Пономарьової
проти України від 03.04.2008 року, сторони
мають вживати заходів, щоб дізнатись
про стан відомого їм судового
провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно, з посиланнями на норми
чинного процесуального законодавства,
залишив позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, оскільки позивач зволікав
розгляд справи, особисто не цікавився
про час і місце її розгляду. Крім того,
позивач не подав суду заяви про розгляд
справи у його відсутність, як того
вимагають ч. 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 07 лютого 2012 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий

Судді