overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7284/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум у день звільнення по день фактичного розрахунку,-

встановив:

У березні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємтства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум у день звільнення по день фактичного розрахунку.

Ухвалою від 06 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

08 серпня 2012 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємтства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум у день звільнення по день фактичного розрахунку підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум у день звільнення по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Т ел епенько
Справа № 2034/5096/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 227/2563/12 Провадження № 22-ц/0290/3555/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про звільнення від повноважень опікуна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.12.0212р. на 10:00
Справа № 2-428/11 Провадження № 22-ц/0290/536/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.ХІІ.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.02.2012р. на 14:00
Справа №1490/4650/12 05.10.2012
Справа № 22ц/1490/3072/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залитям квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-849/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року. смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 1111 гривень 20 копійок,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернувся прокурор Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів..

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 1510/672/12
Провадження № 2/1510/1786/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1119/961/12
Провадження № 2/1119/169/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 547 площею 4,45 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/961/12 (провадження № 2/1119/169/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 25 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 25 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 Справа №1915/3777/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Тернопільводоканал(м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, код 03353845 в ) 300 (триста) гривень 42 (сорок дві) копійки заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається із поданої заяви, у ОСОБА_1 заборгованості перед КП Тернопільводоканалнемає, ще згідно квитанції від 30 грудня 2011 року №30.12.0422 заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення заявником погашена в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що з даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 03 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Тернопільводоканал(м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, код 03353845 в ) 300 (триста) гривень 42 (сорок дві) копійки заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 03 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Тернопільводоканал(м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, код 03353845 в ) 300 (триста) гривень 42 (сорок дві) копійки заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок скасувати.

Комунальному підприємству Тернопільводоканалрозяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-6708/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -

судді - Сорока О.П., за участю секретаря - Веремєєвої Ю.Л., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання

виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Червонозаводского районного суду м.Харкова від 08.12.2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26381,29 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що при вирішенні справи, суд не прийняв до уваги факту знаходження оригіналу розписки про отримання 20000 грн. у ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1, це свідчить про виконання нею свого зобов'язання перед стягувачем ще до винесення судового рішення.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню пов'язано з тим, що виконавчий лист було видано помилково, або стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з підстав, визначених ст..50 ЦК України. При цьому, законодавець виходить з того, що двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватись

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що фактично ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_2 20000 грн. та в матеріалах справи на арк. 22 знаходиться копія розписки, а також про те що ОСОБА_1 повернула суму позики протиріччять друг другу, та не можуть бути предметом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доказів того, що ОСОБА_1 виконано судове рішення не надано, виконавчий лист видано без помилок на підставі рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2010р., що набуло чинності, тому суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 2/206/273/12
Провадження № 22-ц/0290/749/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автобусний парк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про вселення та визнання ордеру в частині вселення в кімнату № 84 недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автобусний парк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про вселення та визнання ордеру в частині вселення в кімнату № 84 недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.12.2012
Справа № 2/1503/882/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.10.2012

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог у звязку з домовленістю сторін про примирення.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Сторони попереджені по наслідки закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Дата документу 23.03.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року м. Мелітополь Справа № 815/4271/2012
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 09 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а також на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, ст. 7 Закону України Про житлово комунальні послуги, Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші данні невідомі)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_3