РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7245/11

Провадження № 2/2027/1832/2012

04.10.2012

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства « Харківській електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд- .

ВСТАНОВИВ

Позивач прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства « Харківський електромеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, визначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,у звязку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На балансі ДП « ХЕМЗ » знаходяться житлові будинки за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна, 18 літ. А-2 загальною площею 875 м.кв; Халтуріна, 20 літ. А -2 загальною площею 946 м.кв.

21.01.2011 року Московським районним судом міста Харкова винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житлові будинки № №18 та 20 по вул. Халтуріна у місті Харкові, яке було скасоване ухвалою Московського районного суду від 09.08.2011 року за ново виявленими обставинами, та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП « Харківське міське бюро технічної іе/нвентаризації», ДП « Харківській електромеханічний завод» про визнання право власності залишено без розгляду.

03.02.2011 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_2. Предметом договору стала 1/2 частина житлового будинку №20 за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 302. За вказаним договором майно, відчужене за 101 000, 00 грн.

03.02.2011 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_2. Предметом договору стала 1/2 частина житлового будинку №20 за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 305. За вказаним договором майно, відчужене за 103 000, 00 грн.

03.02.2011 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_3. Предметом договору стала 1/2 частина житлового будинку №18, розташованого по вул. Халтуріна у місті Харкові. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано за номером 475. За вказаним договором майно, відчужене за 89 500, 00 грн.

03.02.2011 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_3. Предметом договору стала 1/2 частина житлового будинку №18, розташованого по вул. Халтуріна у місті Харкові. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано за номером 472. За вказаним договором майно, відчужене за 89 500, 00 грн.

11.02.2011 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_4. Предметом договору стала 1/2 частина житлового будинку №18 по вул. Халтуріна у місті Харкові. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано за номером 650. Нерухоме майно продано за 89 500, 00 грн.

Також 11.02.2011 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_5. Предметом договору стала 1/2 частина житлового будинку №18 по вул. Халтуріна у місті Харкові. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано за номером 647. Нерухоме майно продано за 89 500, 00 грн.

Постановою про порушення кримінальної справи від 26.05.2011 року було порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання посадовими особами ДП « ХЕМЗ» своїх службових законом інтересам держави та державного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Згідно даної постанови житлові будинки літ. « А-2» загальною площею 875 кв.м., розташований в м. Харкові по вул.. Халтуріна, 18 та літ « А-«» загальною площею 946 кв. м. розташований по вул.. Халтуріна, 20, на праві державної власності, зареєстровані за державою в особі Верховної Ради України ( користувач ДП « ХЕМЗ).

Суд вважає, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова 21.01.2011 року, яке було скасоване ухвалою Московського районного суду від 09.08.2011 року за ново виявленими обставинами, та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ДП «Харківській електромеханічний завод» про визнання право власності залишено без розгляду, правові підстави для володіння, користування та розпорядження у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до Цивільного Кодексу України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною, так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України правочин є недійсним у звязку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Проте статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, на угоду укладену з порушенням вимог закону не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція),якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України у разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати( добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).Сторонами за віндикаційним позовом є власники майна або титульні володільці та незаконні володільці майна. Інші особи не є стороною в таких правовідносинах.

Зазначене також викладене у п.10 Постанови ПВСУ №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

За таких обставин, права особи, яка вважає себе власником майна або законним користувачем, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215,216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України викладених у «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, то розглядається віндикаційний позов. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то визнаються недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляється позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації відповідно до ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що право позивача підлягає захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, оскільки є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісних набувачів, зазначивши, що вказане рішення є підставою для скасування Харківським державним бюро технічної інвентаризації державної реєстрації права власності на житлові будинки за адресами: м.Харків, вул..Халтуріна, б. 20 за ОСОБА_4 та за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна 18 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/2 частині будинку відповідно.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 3, 4, 15, 16, 215, 216, 321, 328, 330, 387, 388 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 244 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Витребувати у ОСОБА_4 будинок № 20 по вул.. Халтуріна в м. Харкові та повернути його Державі в особі Верховної ради України, балансоутримувач Державне підприємство « Харківський електромеханічний завод».

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будинок № 18 по вул.. Халтуріна в м. Харкові та повернути його Державі в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Державне підприємство « харківський електромеханічний завод».

Зазначивши, що вказане рішення є підставою для скасування Харківським державним бюро технічної інвентаризації державної реєстрації права власності на житлові будинки за адресами: м.Харків, вул.Халтуріна, б. 20 за ОСОБА_4 та за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна 18 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/2 частині будинку відповідно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Марченко