Справа №0908/4736/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ЖЕО № 1" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відповідачів демонтувати самовільно встановлені допоміжні споруди на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та привести вищезазначену при будинкову територію та підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 .Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що позивач ОСОБА_1 разом з Відповідачами проживають в одному будинку - АДРЕСА_1 . Власник квартири ОСОБА_4 на спільній з позивачем - ОСОБА_1 прибудинковій території влаштував тимчасові споруди без проектно-кошторисної документації та які відсутні в генеральному плані забудови м. Калуша.Крім того, прибудинкова територія та підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 знаходяться в незадовільному санітарному стані: захаращені старими меблями і дошками.Адміністрацією КП «ЖЕО № 1»було направлено на адресу відповідача попередження № 304 від 09.07.2008р. про ліквідацію допоміжних приміщень, на що реакції від Відповідача не було.24. II. 2008р. комісією КП «ЖЕО № 1»було складено акт про те, що на прибудинковій території АДРЕСА_1 є самовільно забудовані надвірні споруди та підвальне приміщення знаходиться в незадовільному санітарному стані.07.05.2009 р. Калуським міськрайонним судом постановлено рішення ,яким зобов`язано ОСОБА_4 жителя будинку АДРЕСА_2 ліквідувати самовільно встановлені ним допоміжні споруди на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не виконавши вищевказаного рішення. Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 24.03.2011 р. у задоволенні подання начальника МВ УМВС Калуського МРУЮ про заміну боржника ,а саме ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником ОСОБА_2 відмовлено. Оскільки чинне законодавство у немайнових спорах не допускає правонаступництва,то позивачі звернулися повторно до суду для вирішення даного питання.Відповідачі не бажають в добровільному порядку перенести тимчасові споруди, а тому вони вимушені звернутися до суду.

Представник позивача КП „ЖЕО № 1" Стасюк Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному о б"ємі, просить його задоволити.

Представник позивача Сенів Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи,про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак ОСОБА_2 подала суду заяву в які просить розглядати справу у її відсутності,а ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання через важкий стан здоровя.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, Сеніва Я. В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки КП «ЖЕО № 1», буд. АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі КП «ЖЕО 1».

Відповідно до п. 1 ст. 37 6 Цивільного кодексу України, Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно акту КП «ЖЕО № 1»- на при будинковій території буд. АДРЕСА_1 , знаходяться самовільно встановлені господарські споруди,які не дають змоги мешканцям будинку користуватись при будинковою територією.

Відповідно до п. 7.3 правил користування приміщеннями, житловими приміщеннями житлових будинків затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р., власник квартири зо6ов`язаний дотримуватися вимог нормативноправових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; п. 7.8 вищевказаних правил: «власник зобов`язаний не захаращувати сходові клітки, поза квартирні коридори, колясочні ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 07.05.2009 р. зобов`язано ОСОБА_4 жителя будинку АДРЕСА_2 ліквідувати самовільно встановлені ним допоміжні споруди на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .На підставі даного рішення було винесена виконавчий лист від 07.05.2009 р.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 24.03.2011 р. у задоволенні подання начальника МВ УМВС Калузького МРУЮ про заміну боржника ,а саме ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст.37 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження`виконавче провадження`підлягає закриттю у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника,якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2011 р. виконавче провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕО № 1" , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,про зобов`язання вчинення дій закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до довідок КП «ЖЕО №1»від 22.08.2012 р. в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2011 р. ОСОБА_2 ,1951 року народження успадкувала спадкове майно ,а саме ? двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

На даний час відповідачами дані споруди не ліквідовано.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено,що виконавче провадженняу справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕО № 1" , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,про зобов`язання вчинення дій закрито у зв`язку зі смертю відповідача,спірні правовідносини немайнового характеру не допускають правонаступництва, тимчасові споруди поставлені з порушенням будівельних норм не демонтовані, а тому дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Судові витрати з відповідача необхідно стягнути у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2, 17, 10 п.З, ст.16 п.1, п.1 ст.26, 27 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п. 7.3, 7.8, 13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.375, 376 Цивільного кодексу України, ст. 42 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ліквідувати самовільно встановлені допоміжні споруди на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: