Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/0438/98/2012
Ухвала

Іменем України

"28" травня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з урахуванням уточнень від 14 березня та 18 квітня 2012 року з позовом до відповідача про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що з 1981 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за період якого ними було придбано згідно договору купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0.25 га по вулиці Центральній,1-А в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області спільне нерухоме майно у вигляді господарського приміщення, яке складається з будівлі контори (літ.Б) загальною площею 428,8 кв.м, кладової (літ.Д-Д), вбиральні (літ.Е), шлакоблочного гаража (літ.Г-Г), споруд №1-4 (огорожі, при цьому право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване на відповідача. Оскільки майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав із поважної причини самостійного заробітку, то придбане ними нерухоме майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, при цьому частки кожного з подружжя є рівними. Між нею та відповідачем домовленості щодо поділу спільного майна не досягнуто, в звязку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду про визначення її частки в спільному майні, поділ спільного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з власників та варіантів поділу в натурі будівлі в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що оскільки нерухоме майно у вигляді будівлі контори загальною площею 428,8 кв.м та інші господарських приміщень являється їх спільною сумісною власністю з відповідачем як подружжям, а відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання про розділ спільного майна, то вона змушена звернутися з позовом до суду про визначення часток в спільному майні подружжя у вигляді нерухомого майна та його поділ, а для визначення вартості спірного майна та можливих варіантів розділу в натурі прохала призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідач та його представник, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом вручення згідно розписки повісток представнику відповідача 15 травня 2012 року (а.с.76), в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

В судовому засіданні 15 травня 2012 року представник відповідача позов не визнав, заперечував проти поділу майна подружжя, оскільки спірне нерухоме майно придбано було відповідачем в період шлюбу, але не як фізичною особою, а як приватним підприємцем. Після припинення спільного проживання з позивачкою відповідачем проведено ремонт нерухомого майна та на даний час вирішується питання про зміну цільового призначення цього майна з господарського на житлове, а позивачка в цих переобладнаннях участі не приймала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для визначення вартості спірного майна, можливих варіантів поділу нерухомого майна потрібні спеціальні знання, то клопотання позивачки підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову будівельно технічну експертизу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будівлі контори (літ.Б) загальною площею 428,8 кв.м, кладової (літ.Д-Д), вбиральні (літ.Е), шлакоблочного гаража (літ.Г-Г), споруд №1-4 (огорожі) що розташовані в с.Оріхове по вул.Центральна,1-А Солонянського району Дніпропетровської області станом на 2008 рік та на день розгляду справи судом, визначивши розмір грошової компенсації ринкової вартості ? частини зазначеного нерухомого майна, зазначивши чи впливає зміна цільового призначення будівлі(з господарського на житлове) на її вартість та як саме.

2. Чи можливо здійснити поділ в натурі між двома співвласниками по 1/2 частині кожному будівлі контори (літ.Б) загальною площею 428,8 кв.м, кладової (літ.Д-Д), вбиральні (літ.Е), шлакоблочного гаража (літ.Г-Г), споруд №1-4 (огорожі), що розташовані на земельній ділянці в с.Оріхове по вул.Центральна,1-А Солонянського району Дніпропетровської області, визначивши можливі варіанти такого поділу та частки кожного з співвласників в разі можливості такого розділу з відступом від зазначених долей( по ? частці кожному).

3. Визначити порядок користування розташованою в с.Оріхове по вул.Центральна,1-А Солонянського району Дніпропетровської області земельною ділянкою площею 0.25 га, на якій розміщені будівлі контори (літ.Б) загальною площею 428,8 кв.м, кладової (літ.Д-Д), вбиральні (літ.Е), шлакоблочного гаража (літ.Г-Г), споруд №1-4 (огорожі) в залежності від варіантів поділу нерухомого майна та часток кожного із співвласників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, в якій знаходиться копія інвентарної справи на нерухоме майно по вул.Центральна,1-А в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя