Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 2-726/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2012 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий суддя Шепель К. А.

при секретарі Бондар С. В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та нерухомим майном
,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому зазначив, що він та
відповідач є співвласниками будинку
під № 6 вул. Щорса в м. Жмеринка.
Відповідач незаконно побудував
прибудову до своєї половини будинку
таким чином, що покрівля має нахил на
земельну ділянку позивача, і всі
атмосферні опади та вода від танення
снігу потрапляють в погріб,
розташований під частиною будинку
позивача. Позивач звертався у різні
державні інстанції, які підтвердили
факт незаконної побудови відповідачем
прибудови до будинку, однак той не
реагує на їх приписи. Просив
зобов’язати відповідача демонтувати
самочинно зведену ним прибудову до
житлового будинку, і таким чином
усунуту йому, позивачу, перешкоди в
користуванні земельною ділянкою;
стягнути з нього на його користь 3000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні
неодноразово змінював свої позовні
вимоги.

Так, спочатку просив знести
прибудову відповідача, потім в процесі
розгляду справи – встановити межу між
їх земельними ділянками зі сторони
вулиці Щорса, при цьому збільшив позов
в частині стягнення моральної шкоди до
5000 грн. (а.с.2-3).

Потім, посилаючись на
довідку управління містобудування та
архітектури від 11 липня 2011 р., яка
умовою прийняття в експлуатацію
спірної прибудови вказала зміну
геометричних розмірів покрівлі зі
зміною напрямку водовідведення, просив
зобов’язати відповідача змінити
геометричні розміри покрівлі зі зміною
напрямку водовідведення та
облаштування належним чином систему
водовідведення на самовільно
збудованій добудові та біля неї,
розробивши відповідний проект (а.с.95-96).

Згодом просив зобов’язати
відповідача усунути йому перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу покрівлі прибудови,
її переобладнання зі зміною її
геометричних розмірів та напрямку
водовідведення дощових та талих вод на
земельну ділянку відповідача (а.с.99).

Після призначення за
клопотанням адвоката позивача
будівельно-технічної експертизи,
ознайомившись з її висновками, просив
зобов’язати відповідача усунути йому,
позивачу, перешкоди в користуванні
земельною ділянкою та погребом шляхом
збільшення ширини відмостки біля
спірної ділянки зовнішньої стіни
кухні, а також зведення залізобетонної
огорожі висотою 2,5 м вздовж самовільно
зведеної прибудови. При цьому знову
посилався на незаконність зведення
відповідачем прибудови та орієнтував
суд на критичне ставлення до висновків
експертизи (а.с.148-150).

Після допиту експерта
ОСОБА_4, який проводив згадану вище
будівельно-технічну експертизу, в
кінці розгляду справи по суті, позивач
знову подав заяву про уточнення
позовних вимог, остаточну, і просив
усунути йому перешкоди в користуванні
земельною ділянкою та погребом,
зобов’язавши відповідача збільшити
ширину та облаштувати відмостку на 2 м
від фундаменту біля спірної ділянки
зовнішньої стіни кухні; замовити у
ліцензованій організації проект
реконструкції прибудови щодо
облаштування на ній ефективної системи
водовідведення атмосферних опадів та
талих вод у відповідності до державних
будівельних норм та стандартів, і
виконати роботи по встановленню
системи водовідведення згідно
розробленого проекту (а.с.).

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що він купив нові ринви,
замінив старі, зробив відмостку,
замурував отвір, через який вода
попадала в підвал. Вимог позивача він
не розуміє. Якщо і збільшувати
відмостку, то тільки на 50 см, як
зазначила експертиза, а не на 2 м. Просив
відмовити в позові.

Експерт ОСОБА_4 пояснив, що в
день натурного обстеження об’єкту
йшов дощ і було установлено, що система
водовідведення будинку та спірної
прибудови працює нормально і виконує
свої функції. На його думку, можна
збільшити відмостку ще на півметра. Він
був також у підвалах сторін, які мають
задовільний стан, і потребують
капітального ремонту, оскільки будинку
сто років, і його гідроізоляція майже
вичерпалася внаслідок природного
старіння. В підвалі позивача були
ознаки вологи. Це може бути, наприклад,
від поганої вентиляції. Тому
стверджувати, що сирість в підвалі
позивача виникла від атмосферних
опадів, які стікають з покрівлі
будівель відповідача на його земельну
ділянку, неможливо. Висновки різних
служб щодо порушень зі сторони
відповідача експерт при виготовленні
експертизи не брав до уваги, оскільки
він не був присутнім при складанні
даних актів, тому робив висновки з того,
що бачив та досліджував сам. Повністю
підтвердив свій висновок
будівельно-технічної експертизи,
згідно з яким на час проведення
дослідження неможливо було встановити,
чи потрапляють атмосферні опади та
талі води в підвал позивача, а також що
будівельні роботи по улаштуванню
відмостки біля спірної земельної
ділянки зовнішньої стіни зі сторони
відповідача та будівельні роботи по
улаштуванню відводу атмосферних
опадів з даху об’єкта дослідження
виконані.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є
депутатом міської ради. Був на
території домоволодіння сторін. Вимоги
позивача були замінити ринви на нові
більші та зробити відмостку від
фундаменту будинку, після чого він
обіцяв зняти всі свої претензії. Через
деякий час на запрошення відповідача
він знову прибув на об’єкт і побачив,
що всі недоліки усунуті. На його погляд,
водовідведення виконано нормально.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є
головою квартального комітету. Позивач
скаржився, що тече вода з будинку
відповідача і попадає в його погріб. На
її думку, вода може попадати з
локомотивного депо, в цьому місці
завжди волого. Відповідач замінив
ринви на нові і зробив відмостку. Акт
обстеження будинку про те, що вода з
покрівлі будівель відповідача стікає в
підвал позивача (а.с.53) писала зі слів
останнього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є
депутатом міської ради. Разом з
депутатом ОСОБА_5 був у сторін, тільки
прийшов пізніше. Претензії, які
пред’являв позивач до відповідача,
були усунуті, про що він бачив у
висновку експерта.

Заслухавши сторони,
експерта та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
такого.

Позивач і відповідач являються
співвласниками будинку № 6 по вул.
Щорса в м. Жмеринка, який є єдиною цілою
будівлею. Відповідач добудував до
своєї половини прибудову, облаштував
систему водовідведення, зробив
відмостку від фундаменту приміщення
кухні.

Дані обставини визнані сторонами, тому
у відповідності із ч.1 ст.61 ЦПК України
не підлягають доказуванню.

Предметом доказування в даному спорі є
попадання атмосферних опадів у підвал
позивача внаслідок неправильного
облаштування відповідачем системи
водовідведення. А звідси – створення
перешкод позивачу в користуванні його
земельною ділянкою та підвалом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. ОСОБА_6
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов’язків власник зобов’язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власність зобов’язує.
ОСОБА_6 не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну,
ситуацію та природні якості землі.

Тягар утримання майна також лежить на
власникові відповідно до вимог ст.322
цього ж Кодексу.

Ст.383 ЦК України передбачає право
власника житлового будинку, квартири
на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у

багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно висновку № 3144
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 травня 2012 р., при
проведені натурно-інструментального
обстеження об’єктів дослідження було
встановлено, що зовнішня стіна
приміщення кухні має явно виражену
тріщинку; відмостка біля спірної
ділянки зовнішньої стіни виконана зі
сторони позивача шириною біля 1,5 м та зі
сторони відповідача – біля 1,0 м; відвід
атмосферних опадів з даху спірної
ділянки, а саме біля погреба, яким
користується позивач, виконано.
Експерт констатував, що встановити, чи
потрапляють в належний позивачу погріб
атмосферні опади та талі води не
представилось можливим, оскільки
необхідні роботи по ефективному
водовідведенню були виконані. Для
усунення потрапляння можливих вод в
погріб позивача експерт пропонує
перевірити та відновити стан
гідроізоляції стін погреба, та можливо
збільшити ширину відмостки біля
спірної ділянки зовнішньої стіни.
Остаточні заходи, які необхідно
провести для усунення потрапляння
можливих атмосферних опадів та талих
вод в погріб позивача відображаються у
прийнятті відповідно проектного
рішення по проведенню робіт з
подальшим розробленням
проектно-кошторисної документації
(а.с.131-140).

Оцінюючи даний висновок як
доказ відповідно до ст.212 ЦПК України,
суд з урахуванням вимог ст.ст.58, 59 цього
Кодексу вважає його належним і
допустимим, оскільки він містить
інформацію щодо предмета доказування
та одержаний в передбаченому законом
порядку. Тому суд приймає його до уваги,
оскільки він відповідає вимогам
закону, складений експертом – фахівцем
інженерно-технічних досліджень, який
має стаж експертної роботи з 2006 р.,
попереджений про кримінальну
відповідальність за давання завідомо
неправдивого висновку за ст.384 КК
України (а.с.132).

Відповідь позивачу на його
скаргу головним держаним санітарним
лікарем Жмеринської лінійної дільниці
Південно-західної залізниці, який при
виході на місце підтвердив, треба
вважати, факт незаконного зведення
відповідачем прибудови та потрапляння
атмосферних вод в погріб позивача, а
також пропонував йому звернутись в
архітектурний відділ міськвиконкому –
як один з доказів позовних вимог – суд
не приймає до уваги і, виходячи з його
змісту, вважає простою відпискою (а.с.41).

Висновок спеціалістів
будівельно-монтажного поїзду
галузевої служби будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд
«Південно-західної залізниці», який
замовляв позивач, не містить
констатацію порушень зі сторони
відповідача будівельних норм, а є
технічним обстеженням будівельних
конструкцій, тому не може братись до
уваги як за, так і проти позову (а.с.42-43).

Згідно листа начальника управління
містобудування та архітектури від 11
липня 2011 р., прийняття в експлуатацію
зведеної відповідачем прибудови до
його частини будинку можливе тільки
при розробці відповідного проекту,
який би передбачав усунення виявлених
недоліків, наприклад, зміна
геометричних розмірів покрівлі зі
зміною напрямку водовідведення. В
цьому листі йдеться про можливість
виявлення так званих будівельних
недоліків тільки при проведенні
відповідного обстеження і складанні
проекту їх усунення, тому не може
прийматись судом як один з доказів
позовних вимог (а.с.49).

Суд також не приймає до
уваги акт, написаний головою
квартального комітету про обстеження
будинку сторін і виявлення порушень та
недоліків зі сторони відповідача,
оскільки вона не є спеціалістом, і
писала даний акт, як вона пояснила в
судовому засіданні, зі слів позивача на
його прохання (а.с.53).

Не може братись до уваги судом такий
доказ позовних вимог як лист позивачу
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, в якому
він 28 січня 2011 р. констатує зведення
відповідачем прибудови з порушенням
ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»,
оскільки відсутній причинний зв'язок
між таким зведенням та негативними
наслідками позивачу (а.с.58). Тим більш,
що через три тижні, 17 лютого цього ж
року міська рада прийняла рішення про
видачу довідки про погодження
прийняття в експлуатацію самовільно
збудованих відповідачем будівель і
видала відповідну довідку (а.с.46, 45).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи,
зокрема, на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.
Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж
Кодексу, повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Обов’язок
доказування передбачений також і ст.60
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені надані
сторонами докази, які оцінені судом за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об’єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів, у
суду є всі підстави вважати
недоведеним факт вини відповідача у
можливому потраплянні атмосферних
опадів у підвал позивача, а звідси – і
відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.319, 322, 383, 391 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та нерухомим майном –
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти
днів з моменту його проголошення через
Жмеринський міськрайонний
суд.

Суддя:

ОСОБА_8