АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4592/12 Справа № 2-8185/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року квітня 23 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною односторонню зміну частини умов кредитного договору, визнання незаконними дій стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2М до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною односторонню зміну частини умов кредитного договору, визнання незаконними дії, стягнення моральної шкоди та витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що воно є необгрунтованним, незаконним оскільки суд порушив процесуальні та матеріальні норми права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не довів свої позовні вимоги є вірними та вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що 18 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір. Відповідно до цього укладеного договору позивач отримав кредитні кошти у сумі 58322.42 долари США на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 15 лютого 2013 року. При укладенні договору, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами так і прийняті ними як обовязкові умови договору.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до п. 6.3.1. укладеного між сторонами у справі кредитного заставного договору від 18 лютого 2008 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користуванням кредитом. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

З матеріалів справи вбачається (ар.с.67), що банком 5 січня 2009 року прийнято рішення про зміну процентної ставки.

На адресу позивача 6 січня 2009 року підготований лист, в якому повідомлялося про зміну процентної ставки за кредитним договором з 1 лютого 2009 року. У разі незгоди із вказаними змінами кредитного договору, позивачу пропонувалося у строк до 20 січня 2009 року звернутися до відділення ПриватБанку, надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

В матеріалах справй міститься реєстр поштових відправлень від 7 січня 2009 року (ар.с. 70,71) щодо направлення позивачу вищевказаного листа.

Отже ініціювання відповідачем підвищення процентних ставок за кредитним договором відбулося у відповідності до норм чинного законодавства та умов кредитного договору.

При таких обставинах, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем чинного законодавства не можуть бути взяті до уваги як такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Не можна взяти до уваги доводи апеляційної скарги проте, що позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами, а тому є безпідставними. Судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог по кредитному договору, тому не має підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: