Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-499/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, 3-я особа Забірська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину його та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину його та стягнення компенсації, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_6, який помер 19.01.2010 року.

Так, починаючи з 1993 року вона проживала з ОСОБА_6 у фактичному шлюбі майже 17 років, - відразу за адресою : АДРЕСА_1, а потім, з 1996 року - у с. Забір'я, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Шевченка, 58, вела спільне господарство, доглядала за чоловіком, інвалідом III, а потім II групи, а після смерті чоловіка оплатила ритуальні послуги на поховання та поминальний обід. За час проживання з ОСОБА_6 нею було придбано майно, а саме : автомобіль «Рено-11», який було по довіреності оформлено на ОСОБА_6 у 1996 році, вартістю 3,5 тис. доларів США, - у 2001 році - автомобіль «Ауді», вартістю 4 000 доларів США; у 2004 році - «Форд Експлорер», вартістю 11 000 доларів США; у 2007 році - автомобіль «Фіат Скудо», вартістю 8 300 доларів США; причіп до автомобіля, вартістю 1,5 тис. доларів США; автомат для виробництва кавовий та гарячих напоїв, вартістю 2 800 доларів США.

Спільно з ОСОБА_6 вона займалася підприємницькою діяльністю, утримуючи декілька торгових точок на авто ринку та на книжковому ринку.

Крім цього, за час спільного проживання ними придбано таке майно, яке перебувало і перебуває в будинку в с. Забір'я, вул. Шевченка, 58 і на даний час знаходиться у володінні відповідачів : 2 холодильники «Норд», вартістю 1000 та 500 грн., разом 1500 грн., меблевий гарнітур, вартістю 1500 грн., килим білий розміром 4 м х 5 м, вартістю 2000 грн., ковролін - 300 грн., лінолеум - 200 грн., ковдра натуральна пухова З шт., загальною вартістю 580 грн., плита газова «Ардо» - 2500 грн., газовий лічильник - 1015 грн., газові конвектори, 3 штуки -1385 грн., 1480 грн., 1800 грн., пральна машина-автомат «Самсунг» - 2000, 00 грн; 3 телевізори, вартістю 500 грн., 800 грн.,. 100 грн., меблевий набір кухонний - 1300 грн., пилосос «Росава» - 260 грн., стіл в зал - 50 грн., дзеркала в кімнати - 3 штуки, вартістю 300 грн., 100 грн., 80 грн. розкладне крісло-ліжко - 300 грн., ліжко-«розкладушка» з матрацом - 250 грн.; диван - 1000 грн., столики - 4 шт., вартістю 450 грн., 80 грн., 80 грн., 70 грн.(під телевізор), тренажер «Тротеус» -1500 грн., біотуалет «Потті» - 495 грн., калорифери електричні у кількості 3 штук, вартістю 280 грн., вартістю 840 грн., очищувач води «Осмос» -1200 грн., шафа - «трійка» - 300 грн., шафи для білизни, 2 шт., - 800 грн., електродуховка -1200 грн., насос виробництва Японії - 1200 грн., насос виробництва м. Харків - 280 грн., кавоварка «Бар» - 320 грн., пилосос «Аеро» - 576 грн.; апарат терапевтичний «Діа Ден» - 2600 грн., водонагрівач електричний ємністю 30 літрів - 1300 грн., раковина тюльпан - 180 грн., ванна чугунна - 900 грн., комп»ютер - 2000 грн., напольні ваги - 170 грн., гараж металевий розбірний 5 х 4 м 3500 доларів

Для покращення добробуту сім'ї було проведено будівельні та інші ремонтні роботи, для чого було придбано : плитка тротуарна - 60 шт., вартістю 4800 грн., арматура довжиною 4 м - 50 шт., вартістю 3000 грн., дерево - брус - 20 шт., просмолена, - вартість 1500 грн., дошка-шальовка» - 20 шт., - 500 грн., вікна дерев'яні - 6 штук, загальна вартість 1800 грн., металеві секції - 60 шт., вартістю 2016 грн., металеві секції на огорожу - 70 шт., вартістю 11200 грн., металеві секції ажурні - 4 шт., вартістю 1000 грн., бетономішалка б/у, 1985 р.в., - 2000 грн., електрична пила, - 350 грн., водонасос, -1500 грн., 3 машини граніту (лом), - 4500 грн., щебінь - 1 машина, вартістю 700 грн., пісок - 1 машина, вартістю 700 грн., домкрат автомобільний, підкатний червоного кольору - 150 грн., господарський реманент: кущеріз бензиновий, вартістю 225 грн., газонокосилка - 702 грн., набір садових предметів ручної ковки : совок, граблі, лопатка, загальною вартістю 300 грн., лавки садові (ослони) - 2 шт., - 600 грн., стіл пластмасовий, 2 шт. - 200 грн., стільці пластмасові - 8 шт., - 400 грн., шланги поливальні 8 шт. по 50 м., - 400 грн., літній душ - 100 грн., шланг під душ з переходниками 10 м. - 180 грн., садові драбини металеві - 3 шт., ~ 200 грн., 100 грн., 100 грн., тачка одноколісна - 400 гри., тачки двохколісні 2 шт. - 200 грн., 550 грн., електронний пульт для відкривання воріт - 200 грн., стілець садовий металевий - 200 грн., світильник вечірній ручної ковки - 500 грн., бухта арматурної проволоки товщ. 0,8 см., -1000 гри., бухта металевого шнура - 200 грн., ключі «Торекс» з металевими головками в червоній коробці - 200 грн., ящики для інструментів деревяні 5 шт., пофарбовані у сірий колір -750 грн., садова розкладушка платсмасова білого кольору - 300 грн., 2 кубометри дров - 400 грн;, металеві двері на ворота, 2000 грн., 500 грн., 500 грн., разом 3000 грн., залізобетонні блоки 3х 0,60 х 0,40 - 8 шт., 6400 грн., ключі накидні ремонтні та гаєчні, набір - 100 штук, - 2000 грн., металевий кухонний стіл з нержавіючого матеріалу, розміром 1,5 м на 60 см-1000 грн. загальною вартістю 250964 грн.

Крім цього, у 1998 році по 40-му виборчому округу м. Києва ОСОБА_6 проходив кандидатом в депутати Київської міської ради, а вона була довіреною особою, частково оплачувала вибори.

Також зазначає, що вона як дружина доглядала за ОСОБА_6, здійснювала оплату послуг зв'язку та за електроенергію, закуповувала ліки та медпрепарати, робила хатні справи, займалася ремонтом, возила ОСОБА_6 до лікарні та різних медичних установ на обстеження, оплачувала витрати, пов'язані поїздками, провела газове опалення, а саме : за власний рахунок придбала три конвектори, оплачено роботи по їх устаткуванню, газовий лічильник, що відбувалося протягом 2008-2009 за місцем спільного проживання з померлим, в с. Забір'я, вул. Шевченка, 58, викопано ставок.

З 2006 року ОСОБА_6 тяжко захворів (інсульт) перебував у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, що вона і здійснювала, нею було здійснено поховання.

Тому просила визнати факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_6. Визнати її спадкоємцем його першої черги за законом. Визнати спільним сумісним майном подружжя вищезазначене майно нажите за час спільного проживання з ОСОБА_6, вартістю 250964 грн. Визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги та просили визнати факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_6. Визнати спільним сумісним майном подружжя майно, нажите за час спільного проживання а саме : автомобіль «Фіат Скудо», 1999 року випуску, держзнак А А 0226 АЕ, вартістю 8 300 доларів США, автомобіль «Рено-11», який було по довіреності оформлено на чоловіка ОСОБА_6 у 1996 році, вартістю 3,5 тис. доларів США, причіп до автомобіля, вартістю еквівалент 1,5 тис. доларів США, автомат для виробництва кавовий та гарячих напоїв, вартістю 2 800 доларів США, 2 холодильники «Норд», вартістю 1000 та 500 грн., разом 1500 грн., меблевий гарнітур, вартістю 1500 грн., килим білий розміром 4 м х 5 м, вартістю 2000 грн., ковролін - 300 грн., лінолеум - 200 грн., ковдра натуральна пухова З шт., загальною вартістю 580 грн., плита газова «Ардо» - 2500 грн., газовий лічильник - 1015 грн., газові конвектори, 3 штуки -1385 грн., 1480 грн., 1800 грн., разом 4665 грн; пральна машина-автомат «Самсунг» - 2000 грн., 3 телевізори, вартістю 500 грн., 800 грн., 100 грн., разом 1400, 00 грн., меблевий набір кухонний - 1300 грн., пилосос «Росава» - 260 грн., стіл в зал - 50 грн., дзеркала в кімнати - 3 штуки, вартістю 300 грн., 100 грн., 80 грн., разом 480,00 грн; розкладне крісло-ліжко - 300 грн., ліжко-«розкладушка» з матрацом - 250 грн., диван -1000 грн., столики - 4 шт., вартістю 450 грн., 80 грн., 80 грн., 70 грн.(під телевізор),. тренажер «Тротеус» -1500 грн., біотуалет «Потті» - 495 грн., калорифери електричні у кількості 3 штук, вартістю 280 грн., вартістю 840 грн., очищувач води «Осмос» -1200 грн., шафа - «трійка» - 300 грн., шафи для білизни, 2 шт., - 800 грн., електродуховка -1200 грн., насос виробництва Японії - 1200 грн., насос виробництва м. Харків - 280 грн., кавоварка «Бар» - 320 грн., пилосос «Аеро» - 576 грн., апарат терапевтичний «ОСОБА_7 Денс» - 2600 грн., водонагрівач електричний ємністю 30 літрів - 1300 грн., раковина-тюльпан -180 грн., ванна чугунна - 900 грн., комп»ютер - 2000 грн., напольні ваги - 170 грн., гараж металевий вартістю 3500 доларів США, плитка тротуарна - 60 шт., вартістю 4800 грн., арматура довжиною 4м- 50 шт., вартістю 3000 грн., дерево - брус - 20 шт., просмолена, - вартість 1500 грн., дошка-«шальовка» - 20 піт,, - 500 грн., вікна дерев'яні - 6 штук, загальна вартість 1800 грн., металеві секції - 60 шт., вартістю 2016 грн., металеві секції на огорожу - 70 шт., вартістю 11200 грн., металеві секції ажурні - 4 шт., вартістю 1000 грн., бетономішалка б/у, 1985 р.в., - 2000 грн., електрична пила, - 350 грн., водонасос, -1500 грн., 3 машини граніту (лом), - 4500 грн., щебінь -1 машина, вартістю 700 грн., пісок - 1 машина, вартістю 700 грн., домкрат автомобільний, підкатний червоного кольору - 150 грн., господарський реманент: кущеріз бензиновий, вартістю 225 грн., газонокосилка - 702 грн., набір садових предметів ручної ковки : совок, граблі, лопатка, загальною вартістю 300 грн., лавки садові (ослони) - 2 шт., - 600 грн., стіл пластмасовий, 2 шт. - 200 грн., стільці пластмасові - 8 шт., - 400 грн., шланги поливальні 8 шт. по 50 м., - 400 грн., літній душ - 100 грн., шланг під душ з переходниками 10 м. - 180 грн., садові драбини металеві - 3 шт., - 200 грн., 100 грн., 100 грн., тачка одноколісна - 400 грн., тачки двохколісні 2 шт. - 200 грн., 550 грн., електронний пульт для відкривання воріт - 200 грн., стілець садовий металевий - 200 грн., світильник вечірній ручної ковки - 500 грн.; бухта арматурної проволоки товщ. 0,8 см., -1000 грн., бухта металевого шнура - 200 грн., ключі «Топекс» з металевими головками в червоній коробці - 200 грн., ящики для інструментів дерев»яні 5 шт., пофарбовані у сірий колір - 750 грн., садова розкладушка платсмасова білого кольору - 300 грн., 2 кубометри дров - 400 грн., металеві двері на ворота, 2000 грн., 500 грн., 500 грн., разом 3000 грн., залізобетонні блоки 3 м х 0,60 х 0,40 - 8 шт., вартістю 6400 грн., ключі накидні ремонтні та гаєчні, набір - 100 штук, - 2000 грн., металевий кухонний стіл з нержавіючого матеріалу, розміром 1, 5 м на 60 см. - 1000 грн. загальною вартістю 250964 грн. Визнати за нею право власності на 1/2 ч. спільного сумісного майна подружжя та стягнути грошову компенсацію за цю частку в розмірі 125482 гр.

Представник відповідачів позов не визнав, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області по справі №2-754/11 від 11 травня 2011 року, яке було підтримано ухвалою від 13 липня 2011 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було встановлено, що : 11.05.1974 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб, який був розірваний у серпні 1990року. Від шлюбу подружжя мають дітей : ОСОБА_2 (02.05.1975 р.н.) і ОСОБА_9 (31.01.1979 р.н.)

За час шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_8, за спільні сумісні кошти подружжя було придбане: - на підставі договору купівлі продажу будинок № 58 по вул..Шевченко Т.Г., що у селі Забір"я, Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться на земельній ділянці 0,3582 га.

Після розірвання у серпні 1990 шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , колишнім подружжям зі згодою сторін, було прийнято рішення, що діти: ОСОБА_2 -15років, Олександр-11 років залишаються жити з матір'ю у м. Києві , а їх батько - ОСОБА_6 переїжджає у буд. № 58 по вул. Шевченко Т.Г., с.Забір"я..

У 2001 діти дізналися від свого батька - ОСОБА_6, що він зустрічається з іншою жінкою - ОСОБА_4, яка мешкає у с. Забір'я та має за мету одружитися з нею. 29.10.05 у них народився син - ОСОБА_10. де батьком дитини є - ОСОБА_6, а матірью - ОСОБА_4

Матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 починаючи з 2002р. до дня смерті ОСОБА_6 тобто до 19.01.10 р. проживали однією сім'ю в с. Забір»я по вул..Шевченко 58.

ОСОБА_6 помер 19.01.2010 у віці 65 років. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку пл.. 0, 3582 га по вул.. Шевченка, 58 в с. Забір»я Києво-Святошинського району. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого - ОСОБА_3; ОСОБА_2; ОСОБА_5 Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09. 2010 відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку та господарських будівель по вул. Шевченко,58 с. Забір'я в рівних частинах кожний.

Рішенням суду встановлено , що не мають жодного правового підґрунтя та не доведено позивачем ОСОБА_1, що вона з померлим проживала до дня його смерті однією сім'ю протягом 18 років.

Також рішенням суду та ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що згідно відповіді Забірської селищної ради зареєстровано смерть ОСОБА_6 і видано актовий запис, заявницею на отримання була відповідачка ОСОБА_4, яка також отримала довідку на допомогу при похованні та дві довідки на отримання пенсії померлого - ОСОБА_11Є , а 16.02.10р. гр.. ОСОБА_4 видано довідку про те, що її син ОСОБА_5 був на утриманні його батька - ОСОБА_6 та видано їй довідку для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Вимога позивачки про визначення згідно переліку майна спільним сумісним майном подружжя, та визнання за позивачкою на 1/2 ч. спільного сумісного майна подружжя, є безпідставною, спростовується обставинами встановленими під час розгляду Києво-Святошинським районним судом цивільної справи де встановлено що, відповідачка ОСОБА_4 з 2002 року проживала з ОСОБА_6 до дня його смерті однією сім'ю в с. Забір»я по вул.. Шевченко 58..

Також вважає, що позивачка безпідставно визначила у позові третю особу Забірську селищну раду, яка не має жодних претензій та/або самостійних вимог до спадкового майна померлого ОСОБА_6, а факти та докази наведені нею у позові, згідно відповіді селищної ради вона підтвердити не може у зв'язку з необізнаністю.

Третя особа Забірська сільська рада в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлялась, згідно заяви просила розглянути справу за їх відсутністю, згідно з вимогами діючого законодавства.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи , в позові відмовляє з таких підстав.

За правилами ст. 256 ч.1п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Також в ч. 2 цієї статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто звернення до суду з заявою про встановлення факту обумовлено відсутністю необхідних правовстановлюючих документів , а судове рішення є єдиним засобом захисту їх інтересів з метою подальшої реалізації суб»єктивних прав. Від наявності чи відсутності юридичних фактів залежить виникнення , зміна , або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Аналізуючи надані позивачкою письмові докази та оцінюючи пояснення сторін, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_7 , які стверджували про проживання позивачки та померлого ОСОБА_6 однією сімєю у період з 1997, 1998 року по день смерті 19.01.2010 а також рішення Києво-Святошинського районного суду від 11.05.11 якім спростовуваний цей факт, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо встановлення факту проживання сторін однією сімєю.

Свідчення свідків, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_7 є непереконливими, носять суперечливий характер та сприймаються судом критично, оскільки свідки зазначили що їм невідомі умови придбання спірного майна і його вартість, марку, рік виготовлення, модифікацію. Всю інформацію щодо придбання спірного майна та за чиї кошти воно придбавалося свідки отримували зі слів та свідчень самої позивачки. Жодний з свідків на зміг підтвердити наявність переліченого у позові майна на теперішній час, та чи дійсно дане майно знаходиться в с. Забір»я.

В обґрунтування позовних вимог позивачка та її представник посилаючись на ст.60 Сімейного Кодексу України, яка регулює правовий режим майна набуте подружжям за час шлюбу..

Між тим, як вбачається із матеріалів справи , та пояснень свідків спірне майно, набуті в період сумісного проживання позивачки з померлим в 1997, 1998 роках , тобто на час дії Кодексу про шлюб та сімю Української РСР в ред..1969 року, норми якого щодо набуття особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, не породжували прав та обовязків подружжя.

Отже, до правовідносин, що виникли в даному випадку з 1997 року застосовуються норми цивільного законодавства, а не норми Сімейного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, адже закон відповідно до ст.58 Конституції України не має зворотної дії у часі.

За таких обставин, вирішуючи спір щодо поділу майна, набутого до 01.01.2004 року у період перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах, застосуванню підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють право спільної часткової власності на момент набуття цього майна.

Зокрема, в разі спору частка майна повинна визначатися залежно від ступеню участі кожного з них у його набутті. Отже, позивачка повинна довести ступінь своєї участі власними коштами у придбанні майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Між тим позивачка не надала жодного доказу своєї участі у набутті спірного майна.

Щодо вимог позивачки про визначення згідно переліку майна ( двох автомобілів і авто причеп) , в т.ч. предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку спільним сумісним майном подружжя, яке було нажите за час спільного проживання позивачки та ОСОБА_18 та визнання за позивачкою з цього приводу 1 /2 права власності спільного сумісного майна подружжя в сумі яку визначила позивачка у розмірі 125482, 00 грн. ОСОБА_7 вимога позивачки є безпідставною і необґрунтованою та такою, що спростовується обставинами встановленими в іншому судовому процесі під час розгляду Києво-Святошинським районним судом цивільної справи №2-754/11та суперечить вимогам діючого законодавства України, а саме: рішенням суду від 11.05.11р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 починаючи з 2002року проживала з ОСОБА_6 до дня смерті його однією сім'ю в с. Забір»я по вул.. Шевченко 58, які були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Посилаючись на те, що позивачкою та померлим було проведено будівельні та інші ремонтні роботи, для чого було придбано : плитка тротуарна арматура довжиною 4 м - 50 шт., дерево - брус дошка-«шальовка» - вікна дерев'яні металеві секції , бетономішалка електрична пила, водонасос, машини граніту (лом), щебінь пісок , домкрат автомобільний, підкатний червоного кольору господарський реманент: кущеріз бензиновий,газонокосилка ,набір садових предметів ручної ковки : совок, граблі, лопатка, загальною вартістю , лавки садові стіл пластмасовий, стільці пластмасові, шланги поливальні , літній душ, шланг під душ з переходниками , садові драбини металеві, тачка одноколісна, тачки двохколісні електронний пульт для відкривання воріт, стілець садовий металевий , світильник вечірній ручної ковки , бухта арматурної проволоки, бухта металевого шнура, ключі «Торекс» з металевими головками в червоній коробці, ящики для інструментів деревяні, садова розкладушка платсмасова білого кольору, 2 кубометри дров , металеві двері на ворота, залізобетонні блоки, , ключі накидні ремонтні та гаєчні, набір, металевий кухонний стіл з нержавіючого матеріалу, позивачка та її представник не надали доказів вартості цього майна, коли придбано документів на це майно, також де знаходиться це майно, участь її в придбанні його.

Також не доведено її участі щодо проведення газового опалення, а саме: придбання за власний рахунок три конвектори, оплату роботи по їх устаткуванню, газовий лічильник, що відбувалося протягом 2008 - 2009 років..

Також не доводять позову й оригінали документів, які збереглися у неї, а саме : медична картка хворого ОСОБА_6, медична картка № 16348 від 27.11.06. на ім'я ОСОБА_6, картки виклику «Швидкої медичної допомоги» за місцем проживання с. Забір'я, вул. Шевченка, 58 : від 08.03.2008 , від 09.10.08., від 17.10.08., 04.12.08., консультативним заключенням Київської клінічної лікарні, направленнями для проходження курсу лікування до БЦРЛ від 03.08.09та від 28.09.09.; виписка із історії хвороби № 8231, виписка з історії хвороби № 1650, довідка ННЦ «Інститут кардіології ім. акад. ОСОБА_19» від 11.09.07., довідка інституту нейрохірургії ім. акад. ОСОБА_20 від 10.09.07., висновок обстеження інституту нейрохірургії від 25.04.07., висновок інституту нейрохірургії від 03.05.07., протокол інституту нейрохірургії дуплексного сканування від 05.02.08., довідка до ОСОБА_20 огляду МСЕК від 19.03.07. про встановлення II групи інвалідності, рецепти, товарні чеки та квитанції на закупку ліків та медпрепаратів протягом 2006-2010 , направлення у поліклінічне відділення Київської обласної лікарні від 27.03.09.; товарний чек та гарантійний талон на придбання біо-туалету, товарний чек на придбання терапевтичного апарату Діа-Денс-Т, довідкою БЦРЛ від 17.11.2010 щодо виклику лікаря-психіатра, медична карта № 271 від 15.11.06. про отримання ОСОБА_1 укусів своєю собакою за адресою : с Забір'я, вул. Шевченка, 58, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 19.01.2010 видане на ім'я ОСОБА_1; квитанції на оплату послуг зв'язку та електроенергію за 2006-2010 рахунок на оплату ритуального обіду кафе «Азалія» від 20.01.2010 на ім'я ОСОБА_1, рахунок № 40 від 19.01.2010 на оплату ритуальних послуг на ім'я ОСОБА_1, актом, складеним 05.05.2010 Забірською сільською радою, довідкою Забірської сільської ради від 05.05.2010.

На підставі п.3 ст..61 ЦПК України визначено , що обставини встановлені судовим рішення у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть розгляд ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так судовим рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі №2-754/11, від 11 травня 2011 , яке залишено без змін ухвалою від 13 липня 2011 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області встановлено, що 11.05.1974 між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб , який був розірваний у серпні 1990року, Від шлюбу подружжя мають дітей : ОСОБА_2, 02.05.1975р.н. і ОСОБА_9, 31.01.1979р.н.

За час шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_8, за спільні сумісні кошти подружжя було придбане: - на підставі договору купівлі продажу від 14.01.1989р. будинок № 58 по вул.. Шевченко Т.Г., що у селі Забір"я, Києво-Святошинського району Київської області , який знаходиться на земельній ділянці 0,3582 га., яка була передана у власність на підставі державного акту серія VI-KB № 033712 від 03.06.1999року.

29.10.05 ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ОК №017035 від 26.11.05р, згідно якого батьком дитини є - ОСОБА_6,

Матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 починаючи з 2002р. до дня смерті ОСОБА_6, тобто до 19.01.10р. проживали однією сім'ю в с. Забір»я по вул.. Шевченко 58.

У вересні 2006 у ОСОБА_6 стався інсульт, 19 січня 2010р помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія 1-0К №173636 від 21.01.10р.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку пл..0,3582 га по вул.. Шевченка, 58 в с. Забір»я Києво-Святошинського району. Спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі, які згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.10, посвідченого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку та господарських будівель по вул. Шевченко , 58 с. Забір'я в рівних частинах кожний.

Рішенням суду по цивільній справи 2-754/11 встановлено, що не мають жодного правового підґрунтя та не доведено позивачем ОСОБА_1, що вона з ОСОБА_6 проживала до дня його смерті однією сім'ю протягом 18 років.

Також судовим рішення встановлено, що в матеріалах цивільної справи містяться заява ОСОБА_6 від 17.09.2002 до начальника Києво-Святошинського РВ У МВС про те , що він знає ОСОБА_1 з 1998 року і весь період до 2002 року зберігались ділові відносини (в т.ч. на підставі трудових угод), але з березня 2002 року вона тероризує його, здійснює протиправні дії щодо нього. Також в рішенні зазначено, що позивачка не надала суду ніяких доказів та не довела суду щодо визнання її ОСОБА_1 - спадкоємцем четвертої черги за законом..

Також рішенням суду від 11.05.11 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.11 встановлено, що згідно відповіді Забірської селищної ради №186 від 12.04.11, 21.01.10 зареєстровано смерть Шарова.Є.В. і видано Актовий запис №2 від 21.01.10., заявницею на отримання була ОСОБА_4, яка також отримала довідку на допомогу при похованні №2 від 21.01.10. та дві довідки на отримання пенсії померлого - ОСОБА_11Є, а 16.02.10 відповідачці ОСОБА_4 видано довідку №102 про те, що її син ОСОБА_5 був на утриманні його батька - ОСОБА_6 та видано їй довідку для оформлення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_21

Тобто позивачка безпідставно звертаючись до суду вдруге, намагається довести ті обставин, які вже досліджувались у іншому судовому процесі та не потребують доказування.

Вимогами ст..328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України , ч.1 ст.60 СК України передбачено, що право спільної сумісної власності виникає на майно, придбане подружжям під час шлюбу.

Згідно ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Дана правова норма повністю спростовує вимогу позивачки, щодо визнання права власності на ? гаражу,. який зареєстрований у БТІ виключно за ОСОБА_6 та автотранспорту, якого на ім.»я ОСОБА_6 у органах ДАІ не зареєстровано..

Постановою ПВС України № 2 від 12.06.2009. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено , що « Виходячи зі змісту статті 59 ЦПК та з урахуванням частини 1 ст. 218 ЦК, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.»

Згідно вимог ст.. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивачки та її представника, позивачкою не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для визнання за нею права на спірне майно.

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права позивачки були порушені в зв'язку із прийняттям спадкового майна після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги - відповідачами .

Позивачка та її представник не довели тих обставин на які посилалися як в позовній заяві , також в своїх поясненнях, не надали докази в обґрунтування позовних вимог, не спростували тих обставин на які посилався представник відповідачів в обґрунтування заперечень , що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачці та її представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачки оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.22,28 КпШС Україської РСР в ред.. 1969 року, ст.ст.112,113 ЦК Української РСР, ст. ст.328, 334, 368, 1258, 1261 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, 3-я особа Забірська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину його та стягнення компенсації, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: