Справа № 0910/1257/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2012 р.

м.
Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Сабадах
Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Косові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі №0910/2-1286/2011, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Косівського районного суду №0910/2-1286/2011
від 03.04.2012 року ухваленим у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, позовні вимоги
позивача були задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду.Також вона не отримувала
копії постановленого заочного рішення
.

Вважає рішення суду
незаконним і упередженим, так як суд
при винесенні рішення керувався
доказами, що немають юридичної сили, а
вона була позбавлена можливості надати
суду об»єктивні і правдиві відомості,
що спростовують вимоги позивача ОСОБА_2

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з»явилась, хоч про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином , про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення / а.с.49/, про причину неявки
не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, подав заяву про розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
розглядати в його відсутності і
просить залишити вищевказану заяву без
задоволення .

Вивчивши матеріали справи
суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів
справи №0910/2-1286/2011 , за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, справа
неодноразово призначалась до розгляду
і відповідачка ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи про що свідчать
відповідні судові розписки / а.с.12,17,
25,30/.Однак відповідачка ОСОБА_1 в судові
засідання не з»являлась, про причину
неявки в судові засідання не
повідомляла.

Посилання заявниці ОСОБА_1
на те, що вона як відповідачка була
позбавлена можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі
безпідставні. Відповідачка ОСОБА_1 мала
реальну можливість як на попередньому
судовому засіданні так і на стадії
судового розгляду реалізувати свої
процесуальні права.

Небажання відповідачки ОСОБА_1
надавати докази та обгрунтовувати свої
заперечення проти заявленого
позивачем ОСОБА_2 позову, зокрема з
причин явного ухилення від участі в
судових засіданнях давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами наданими
позивачем ОСОБА_2, що повністю
відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Крім того заявниця ОСОБА_1
при подачі заяви про перегляд заочного
рішення, і при розгляді вищевказаної
заяви не надала нових доказів, які мали
б істотне значення для перегляду
справи, а навпаки знову ухиляється від
явки в судове засідання .

У відповідності до ст.231 ч.3
п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

При таких обставинах суд і
прийшов до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід відмовити.

Керуючись ст.231 ЦПК України ,
суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення №0910/2-1286/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди –залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сабадах Б.В.