overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/Ради Ічнянського району про визнання права власності на земельну частку (пай)

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії РН № 966793, виданого 25 липня 2001 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА №160 від 16 травня 2001 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26 липня 2001року за № 189, належну померлому, 20 грудня 1995 року ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право, оскільки проживала однією сімєю з померлим з 1971 року і по день його смерті, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суді Чернігівської області від 25 січня 2012 року №2507/32/2012, №2-0-/2507/5/2012 року про встановлення факту однією сімєю та перебування на його утриманні. Як спадкоємиця за законом має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 с/Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1264, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1264, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Ічня Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на

- на земельну ділянку розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії РН № 966793, виданого 25 липня 2001 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА №160 від 16 травня 2001 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26 липня 2001року за № 189, належну померлому, 20 грудня 1995 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 0527/7690/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя А.В.Рогожина
Справа №1319/9764/2012
УХВАЛА

23.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/9764/12 р. від 5 жовтня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/9764/12 р. від 5 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/9764/12.
Справа №
Провадження №22-ц-2742/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено на невірний рахунок та розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить: 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянту необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали саме в частині зупинення провадження по справі, оскільки ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на зазначену ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1465/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року задоволено заяву про самовідвід судді та передано справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року о 08.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2584/2012
Провадження № 6/1608/155/2012
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому зазначено, що у ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей за рішенням Карлівського районного суду Полтавської області № 2-500/10 від 19.05.2010 року.

В ході проведення виконавчих дій було виявлено відсутність відомостей про місцезнаходження боржника ОСОБА_2.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, проте виклики залишилися проігнорованими. Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в результаті, якого встановлено, що боржник на даний час не проживає за зареєстрованою у встановленому порядку адресою. Точної адреси проживання встановити не вдалося.

Через дані обставини у державного виконавця немає можливості провести стосовно боржника будь-які дії, які б забезпечили примусове стягнення аліментів чи спонукали ОСОБА_2 до добровільного погашення заборгованості.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча їх своєчасно та належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду даного подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З довідки, виданої Радянською сільською радою Бердичівського району, Житомирської області № 229 від 14.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, останній на даний час на території сільської ради не проживає.

Як вбачається з акта державного виконавця від 12.06.2012 року, останнім відомим місцем його проживання є с. Радянське, Бердичівського району, Житомирської області. Однак особи боржника за вищевказаною адресою виявлено не було, на даний час місце його перебування невідоме.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 227/494/12
Провадження №2-п/227/2/12
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 УПСК про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 року відповідач ОСОБА_1 УПСК звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПСК, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві представник ОСОБА_1 УПСКзазначив, що копію заочного рішення він отримав 27 лютого 2012 року про що свідчить відтиск штемпеля канцелярії ОСОБА_1 УПСКз вхідним номером № 1177. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 УПСКотримав копію заочного рішення 27 лютого 2012 року.

В заяві вказує, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року повинно бути переглянуто, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Повістки направлялись за адресою, яка вказана в позовній заяві за місцем знаходження відповідачів.

В матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 УПСКбув належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Окрім того відповідно до заяви про перегляд заочного рішення від 8 грудня 2012 року, ухвалою Хмільницького міськрайсуду від 22 грудня 2012 року було скасовано заочне рішення по даній справі від 24 жовтня 2012 року. Повідомлений про час і місце судових засідань на 17.01.2012 року та на 31 січня 2012 року представник ОСОБА_1 УПСКжодного разу в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідач двічі не зявився до суду без поважних причин, тому судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПСК, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія заочного рішення також була направлена за адресою відповідача, яку ви отримали 27 лютого 2012 року, і 07.03.12. надіслали заяву про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які б суд міг визнати поважними, тому є необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 УПСК про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПСК, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.04.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1501/39/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 серпня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько трьох місяців разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки, відповідач на достатньому рівні не забезпечує сімю матеріально. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, в звязку з чим є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для приминрення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 05 листопада 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1022/810/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 26.03.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3