2014/2-243/11
2/2014/38/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
(додаткове)

26.11.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними, встановив:
20 листопада 2012 року було ухвалено рішення Зміївським районним судом Харківської області, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору № НАJWGK01270014 від 15 грудня 2006 року нікчемними відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, в резолютивній частині судового рішення не зазначено початкову ціну майна, на яке звернуто стягнення, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.
Представник позивача, представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена не з»явилась.
Представник відповідача, представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судове засідання, за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 42 Постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Оскільки, резолютивна частина рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року не містить визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, то слід визначити звичайну ціну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення

Суддя: О.В.Бібік