overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

при секретарі Мамончик К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час судового засідання представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, в якій заявив клопотання щодо витребування доказів:

1. КП "Білгород-Дністровське БТІ" - хто являється власником 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, у м.
Білгород-Дністровський, Одеської області;

2. Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - за ким зареєстровані автомобіль НОМЕР_1,
НОМЕР_2;

3. Адміністрація ПП ТЦ "Старий млин" - правоустановчі документи на торгівельний контейнер НОМЕР_3, розташований на овочевому ринку ПП ТЦ
"Старий млин" по вул. Радянській, у м.
Білгород-Дністровський, торгівльний контейнер НОМЕР_4, розташований на овочевому ринку ПП ТЦ "Старий млин" по вул. Радянській у м.
Білгород-Дністровський;

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з:

1. КП "Білгород-Дністровське БТІ" - хто являється власником 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, у м.
Білгород-Дністровський, Одеської області;

2. Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - за ким зареєстровані автомобіль НОМЕР_1,
НОМЕР_2;

3. Адміністрація ПП ТЦ "Старий млин" - правоустановчі документи на торгівельний контейнер НОМЕР_3, розташований на овочевому ринку ПП ТЦ
"Старий млин" по вул. Радянській, у м.
Білгород-Дністровський, торгівльний контейнер НОМЕР_4, розташований на овочевому ринку ПП ТЦ "Старий млин" по вул. Радянській у м.
Білгород-Дністровський;

Встановити термін виконання даної ухвали до 29.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі
№ НОМЕР_3, колір чорний. Вилучити у
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, колір чорний та передати його на зберігання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, а позиція позивача направлена на позбавлення відповідача права власності, то в даному випадку суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а саме: накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, колір чорний. Вилучити у ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, колір чорний та передати його на зберігання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, колір чорний, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Вилучити у ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, колір чорний та передати його на зберігання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити до МРЕВ
ДАІ УМВС в Черкаській області, Першої
Черкаської державної нотаріальної контори, Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5024/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

21 березня 2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача про призупинення провадження по справі, до закінчення розгляду кримінальної справи № 1-229/2011 року за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій відповідачка визнана потерпілою, щодо заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами кредиту отриманого від ПАТ
«Хоум Кредит банк» на ім'я ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні з клопотанням погодився.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що розгляд іншої справи, має значення для винесення рішення по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, до закінчення розгляду кримінальної справи № 1-229/2011 року за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 201, 210, 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зупинити до закінчення розгляду кримінальної справи № 1-229/2011 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Соловей
Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро
Миколайович про визнання недійсними документи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори
Дмитренко Дмитро Миколайович про визнання недійсними документи

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час цивільна справа повернулась без проведення експертизи, оскільки позивачем несплачений рахунок за комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори
Дмитренко Дмитро Миколайович про визнання недійсними документи.

Призначити судове засідання на 11.12.2012 року на 12-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1122/1712/12
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Ясінський Л.
Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Реал Кредит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Реал Кредит" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником позивача керівником
Ульяновського відділення Кредитної спілки "Реал Кредит" Замковою Галиною
Володимирівною.

Відповідно довіреності в повноваження Замкової Г.В. входить лише надання до Ульяновського районного суду Кіровоградської області будь-якої кореспонденції КС
"Реал Кредит".

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли її від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненю позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Кредитної спілки "Реал
Кредит" до ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа № 2-5267/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : судді : Шевчук Ю.В., при секретарі Мамончик К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Громадської організації Товариства любителів спортивного риболовства
«Сонячний» - причал №79 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знос підсобного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права власності та знос підсобного приміщення, вказуючи, що згідно рішення ради
Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал №79 від 14.05.2011 року відповідачка була виключена із членів Громадської організації
Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал №79, у зв'язку з чим 16.09.2011 року відповідачці було направлено розпорядження про вимогу знести підсобне приміщення.

У ході розгляду справи представник відповідачки надав до суду клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі, оскільки на даний час на розгляді у судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Лук'янчук О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 Громадської організації Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал №79 про визнання недійсним та скасування рішення Ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення, тобто предмет розгляду якої пов'язаний з предметом розгляду вищевказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наявності копії ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал №79 про визнання недійсним та скасування рішення Ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Рішення або ухвала у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Громадської організації Товариства любителів спортивного риболовства
«Сонячний» - причал №79 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знос підсобного приміщення зупинити до набрання законної сили рішенням або ухвалою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Громадської організації Товариства любителів спортивного риболовства
«Сонячний» - причал №79 про визнання недійсним та скасування рішення Ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2319/523/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" червня 2012 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі - Кравченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

22 травня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори
Дмитренко Дмитро Миколайович про визнання недійсними документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори
Дмитренко Дмитро Миколайович про визнання недійсними документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року - накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі
№ НОМЕР_3, колір чорний, який належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вилучено у ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, колір чорний та передати його на зберігання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в тексті ухвали суду від 29.03.2012 року, а саме вказати адресу проживання ОСОБА_1 -18001 АДРЕСА_1, оскільки дану ухвалу не можливо виконати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2012 року необхідно виправити описки, а саме вказати адресу проживання ОСОБА_1 -18001 АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори
Дмитренко Дмитро Миколайович про визнання недійсними документів, а саме вказати адресу проживання ОСОБА_1 -18001
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро
Миколайович про визнання недійсними документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори
Дмитренко Дмитро Миколайович про визнання недійсними документів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про день та час розгляду справи, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд первісний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме зобов'язати нотаріуса
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. надати суду оригінал доручення від 12 серпня 2009 року, якою ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1 користуватися належним йому на праві власності автомобілем; зобов'язати ОСОБА_1 надати суду оригінал доручення від 12 серпня 2009 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватися належним йому на праві власності автомобілем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. надати суду оригінал доручення від 12 серпня 2009 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватися належним йому на праві власності автомобілем.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду оригінал доручення від 12 серпня 2009 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватися належним йому на праві власності автомобілем.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, призначено до розгляду на 23 березня 2012 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити нотаріуса
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. та
ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: