АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2753/2012 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.,

суддів : Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року № К-692007 в сумі 1 113 444,03 грн., що складається з 373 352 грн. - заборгованість по кредиту, 10 737,10 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 372 968,76 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам, 146 398,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25 травня 2007 року № 1-692007 - нежитлову двоповерхову будівлю площею 1481,7 кв.м., яка розташована за адресою м.Лубни, вул.Радянська, 128/2 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Спосіб реалізації предмета іпотеки нежитлової двоповерхової будівлі площею 1481,7 кв.м., яка розташована за адресою м.Лубни, вул.Радянська, 128/2 встановлено шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 1 135 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 219 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прохає з підстав порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, рішення суду скасувати в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 1 135 000 грн та постановити нове, яким визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, проведеної в ході розгляду апеляційної скарги; зметою визначення дійсної ринкової вартості вищевказаного предмета іпотеки, призначити субєкта оціночної діяльності, для надання експертного висновку щодо вартості даного предмета іпотеки, посилаючись на те, що судом не розглянута позовна вимога про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, проведеної в ході судового розгляду. Зазначена в рішенні ціна є значно вищою ніж звичайні ціни на даний вид майна, тому є неприйнятною для потенційних покупців.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № К-692007, згідно якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 700 000 грн. зі сплатою з 25.05.2007р. по 05.05.2008 р. - 18 % річних, а з 05.05.2008 р.- 0,19 % строком до 25 травня 2017 року.

Для забезпечення належного виконання кредитних зобовязань одночасно при укладанні даного договору з відповідачем укладено договір іпотеки № I- 692007, предметом якого є нежитлова двоповерхова будівля площею 1481,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Лубни, вул.Радянська, 128/2 та належить на праві власності боржнику.

Згідно умов іпотечного договору узгоджена між сторонами вартість предмета іпотеки становить 1 135 000 грн., предмет іпотеки передано в забезпечення повернення кредитних коштів, виданих за вищевказаним кредитним договором.

На час ухвалення судом рішення заборгованість ОСОБА_2 не погашена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку фактичним обставинам справи та дійшов правильного висновку, що відповідач належним чином не виконував взяті зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, отже у Банку виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.42 ЗУ Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про стягнення на предмет іпотеки. У рішенні суду зазначаються загальний розмірвимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки.

У відповідності до вищевказаних вимог закону суд першої інстанції в своєму рішенні визначив спосіб реалізації предмета іпотеки нежитлової двоповерхової будівлі площею 1481,7 кв.м., яка розташована за адресою м.Лубни, вул.Радянська, 128/2 шляхом продажу на прилюдних торгах та визначив початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі 1 135 000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення початкової ціни предмету іпотеки спростовуються матеріалами справи, оскільки визначена судом ціна відповідає ціні, вказаній у договорі іпотеки від 25 травня 2007 року.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про призначення субєкта оціночної діяльності для надання експертного висновку щодо вартості даного предмета іпотеки, посилаючись на те, що зазначена в рішенні початкова ціна реалізації згідно договору іпотеки позбавляє позивача можливості задовольнити вимоги щодо погашення заборгованості відповідача, так як на даний час вказана ціна є значно вищою, ніж звичайні ціни на даний вид майна, тому є неприйнятною для потенційних покупців.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ст.11, 27, 31, 130, 143 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених, ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Попереднє судове засідання проводиться судом за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи та ін.

Для зясування обставин, що мають значення для справи суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи (а.с.51) є заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій зазначено: « 08 червня 2012 року на 10-00 год. призначено попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просимо засідання проводити без участі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»». При цьому не було зазначено причини неявки представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання.

Таким чином, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без поважних причин не зявився в судове засідання 08 червня 2012 року та не заявив клопотання про призначення експертизи у порядку, встановленму процесуальним законом.

Крім того, оскільки згідно ст.49 Закону України «Про іпотеку» за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги, оскільки позивач недобросовісно використав свої процесуальні права та обов'язки.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

ОСОБА_3