overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-751/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1075/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року по справі за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер справи 2016/1494/2012
Номер провадження 2/2016/490/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів тимчасової державної допомоги.

12 квітня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

27.04.2012 року, 24.05.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів тимчасової державної допомоги, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2164/11
Провадження № 2/1522/2449/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2012 року задоволений відвод судді Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

19.09.2012
Справа № 223/263/2012
Провадження №2/223/459/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.02..2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - представника Шендерівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/340/2012
Провадження № 22-ц/0290/1333/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької обл. від 26.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю.

Предметом судового розгляду в даній справі є правовідносини власності на частку жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Желвакова, 23.

В судовому засіданні встановлено, що співвласником спірного будинку є також ОСОБА_3.

Враховуючи, що позивачем в даній справі заявлені позовні вимоги щодо права власності на обєкт нерухомого майна, рішення суду може вплинути на права або обовязки співвласника ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1411/3862/12
Провадження № 2-н/1411/128/12
27 грудня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0302/2761/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 Страхова компанія УНІКА Життя.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 також не заперечує щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 Страхова компанія УНІКА Життя.

З копії договору добровільного страхування життя за програмою Кредит готівкою № 014/0295/82/0024055 вбачається, що ОСОБА_5 був застрахований.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_4 Страхова компанія УНІКА Життяв якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача щодо залучення по справі в якості відповідача ОСОБА_4 Страхова компанія УНІКА Життя задовольнити повністю.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_4 Страхова компанія УНІКА Життя та призначити до судового розгляду на 11 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 0908/6106/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2108/3158/2012
Провадження №2-н/2108/123/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-729/11 Провадження № 22-ц/0290/2283/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Войтко Ю.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

13.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.09.2012

10 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В. при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом

ректора Волинського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 14 год. 00 хвилин 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2203/909/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 27.02.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 27.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_5.
Справа № 2108/2-1556/2011
Провадження номер2/2108/361/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобовязання привести квартиру у відповідність до затвердженого проекту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання привести квартиру у відповідність до затвердженого проекту, посилаючись на те, що відповідач без його згоди, як іншого співвласника квартири, самовільно зробив її реконструкцію.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року в справі відкрито провадження.

У судовому засіданні 17 квітня 2012 року представник позивача подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи також не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобовязання привести квартиру у відповідність до затвердженого проекту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0616/1355/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

20 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, ушкодження здоровя, душевних страждань, приниження честі та гідності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.07.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0609/2-2644/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М

суддів: Заполовського В.Й

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.12.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: