Справа № 223/1585/2012 Провадження № 22-ц/0290/2903/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Луценка В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

19.07.2012 року ОСОБА_3 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 13.07.2009 року Тиврівським районним судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1392 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 8 392 грн. 99 коп.. Виконавчі листи були видані згідно вироку Тиврівського районного суду про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 286 КК України . Дані виконавчі листи вона направила до виконавчої служби. Звернувшись з листом про надання інформації щодо виконавчого провадження, вона дізналася, що 16.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів їй. Однак виконавчих листів вона не отримувала, тому вони на сьогодні є втраченими.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту постанову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3. апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд невірно застосував ст.. 370 ЦК України, так як доказів того, що вона не отримала виконавчих листів після закінчення виконавчого провадження заявниця не надала. Заява про видачу дубліката виконавчого листа не була оплачена судовим збором. Суд зазначає, що виконавчі листи не втратили законної сили, однак не наводить обґрунтування цьому, так як з копій виконавчих листів вбачається, що строк предявлення їх до виконання 24.06.2012 року. Суд розглянув заяву з порушенням норм ст.. 41 КПК України, відповідно до якого питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Апелянт вказує на те, що суд невірно застосував ст. 370 ЦПК України, так як заявник не довела що не отримувала виконавчі листи після закриття виконавчого провадження. Однак суд оцінив в сукупності матеріали заяви і дійшов вірного висновку, що в даному випадку підлягав доведенню факт надіслання на її адресу виконавчих листів рекомендованим листом з повідомленням, як того передбачає діюче законодавство, тому зворотне (неотримання виконавчих листів) не потребує доказування. Окрім того, надіслання виконавчих листів простою кореспонденцією підтверджено листом виконавчої служби (а.с.8).

Апелянт посилається на те, що суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа, не оплачену судовим збором згідно ст. 1 ч. 2 п. 4 підп. 2 Закону України «Про судовий збір». Однак апелянт невірно тлумачить вказану норму закону: пп.2 п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір»передбачає сплату судового збору не за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а за видачу дубліката виконавчого листа, що не є тотожним.

Апелянт вказує на те, що в виконавчих листах було зазначено, що строк їх предявлення до виконання до 24.06.2012 року, а тому термін предявлення їх до виконання закінчився. Однак таке твердження є помилковим, так як виконавчі листи були предявлені до виконання вчасно, що підтверджується листом начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.7) та листом начальника ВДВС Вінницького РУЮ (а.с.8), однак в ході виконання були втрачені.

Разом з тим, згідно ст.303 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проводиться в порядку статті 370 ЦПК України. Не підлягають розгляду в порядку ст. 411 КПК України питання, повязані з вирішенням цивільного позову, в тому числі і питання щодо видачі дубліката виконавчого листа. Згідно ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення. В порушення вказаних норм цивільно-процесуального права, суд першої інстанції виніс постанову за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, чим грубо порушив цивільно-процесуальне законодавство, порушив порядок для вирішення поданої заяви, винісши документ, не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством.

За таких обставин постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4