Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/968/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2012 року звернувся до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_2 1358 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. компенсації за моральну шкоду.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 02 листопада 2011 року біля 08 год. ранку він повертався додому з м. Галича в с. Залуква. В м. Галичі по вул. Коновальця він з велосипедом переходив пішохідний перехід, ведучи велосипед в руках. В цей час надїхав автомобіль марки ВАЗ-2108 червоного кольору, з номерним знаком ВС 7837 АК під керуванням жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 їхав на великій швидкості, водій не встиг загальмувати та вчинив на нього наїзд. Від удару автомобіля він разом з велосипедом впав на проїжджу частину дороги та втратив свідомість. Коли прийшов до себе, ні автомобіля, ні водія біля нього вже не було.

Згідно акта судово-медичного обстеження № 179 від 14.12.2012 року в нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюса правого наколінника з травматичним набряком у цій ділянці, який може відповідати терміну, вказаному в направленні і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоровя.

В результаті перелому ноги він тривалий час знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні Галицької ЦРЛ і витратив на лікування та придбання медикаментів 358 грн., також пошкоджено його велосипед, вартість якого складає 1000 грн.

Водій ОСОБА_2 з місця події втік, не надав йому ніякої медичної допомоги, через що вважає, що діями водія ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в звязку з перебуванням за межами України.

Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши надані позивачем докази, а також дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року, близько 07 год. 40 хв., на Т-подібному перехресті у місці прилягання вул. Новгородської до вул. Коновальця в м. Галичі, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_1, який керував велосипедом по проїжджій частині дороги по вул. Коновальця в напрямку Майдану Різдва назустріч односторонньому руху транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення, автомобіль зазнав незначні механічні пошкодження у передній правій частині із розбиттям скла передньої правої фари, велосипед повну деформацію переднього колеса у двох місцях, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюса правого наколінника з травматичним набряком в цій ділянці, який може відповідати терміну, вказаному в направленні і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також забій мяких частин в ділянці правої кисті з саднами в цій ділянці, який утворився до звернення потерпілого в Галицьку ЦРЛ і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що стверджується актом судово-медичного обстеження за № 179 від 14.12.2011 року.

Постановами старшого слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_4 відповідно від 11.11.2011 року та від 01.03.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами) відмовлено за відсутності в його діянні складу злочину. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушив і в умовах виявлення ним аварійної обстановки, що склалася, здійснив всі необхідні дії щодо уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 В той же час останній, будучи учасником дорожнього руху, керуючи велосипедом, грубо порушив Правила дорожнього руху, проїхавши на початку вул. Коновальця велосипедом під заборонений знак 3.1 «рух заборонено» в напрямку Майдану Різдва, тобто назустріч односторонньому руху транспортних засобів. Підїхавиши до Т-подібного перехрестя, яке є з обмеженим оглядом для виїзду транспортних засобів по головній дорозі із вул Новгородська на вул Коновальця, ОСОБА_1, грубо порушуючи Правила дорожнього руху щодо проїзду нерегульованих перехресть, де був зобовязаний переконатися у безпеці свого руху та не створювати перешкоду для інших учасників дорожнього руху, здійснив своїм велосипедом рух прямо із виїздом на смугу зустрічного руху під ще один заборонений знак «рух заборонено» в зоні обмеженої видимості для водіїв зустрічних транспортних засобів, які мали рухатись з вул. Новгородська та, в умовах створеної ним (ОСОБА_1) аварійної обстановки для руху автомобіля марки ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_2, не вжив жодних заходів щодо екстренної зупинки свого велосипеда та переднім колесом вїхав у передню праву частину вказаного автомобіля.

Постанову слідчого від 11.11.2011 року було скасовано прокурором Галицького району 27.01.2012 року, а постанову від 01.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 оскаржив до Галицького районного суду, постановою якого від 09.12.2012 року в задоволенні скарги було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.05.2012 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 09.12.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст 286 КК України відносно ОСОБА_2 без зміни.

Крім того, 05.12.2011 року інспектором з ДТП та дізнання ВДАІ Галицького РВ УМВС ОСОБА_5 було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Постановою Галицького районного суду від 09.04.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закритоу звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, винності відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, внаслідок якої було спричинено матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 не доведено.

Разом з тим, відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за завдану шкоду потерпілому, оскільки він керував належним йому автомобілем, тобто підпадає під характеристику джерела підвищеної небезпеки і відсутність в його діяннях порушень Правил дорожнього руху не може розглядатись як підстава для звільнення його від відповідальності за завдану шкоду і настає незалежно від його вини.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 2011 роках не вважається джерелом підвищеної небезпеки велосипед, оскільки цей транспортний засіб не має двигуна, а рухається внаслідок дії мускульної сили людини, яка знаходиться на ньому, отже, його експлуатація є повністю контрольованою.

З представленої позивачем довідки (накладної) вбачається, що вартість велосипеда складає 1000 грн., а з представленого ним товарного чека від 23.12.2012 року вбачається, що ним було придбано медикаментів на суму 358 грн. Таким чином суд вважає, що саме вищевказана сума матеріального збитку підлягає відшкодуванню позивачу.

Крім того, відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Визначаючи розмір такої шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості суд враховує те, що в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, позивач перетерпів біль та душевні страждання, є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи. При цьому суд також враховує ступінь вини позивача в ДТП, що сталася, сімейний та майновий стан обох сторін.

На підставі ст.ст. 1167, 1187, 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1358 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. компенсації за моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6