overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5495/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, зміни черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування обов`язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, зміни черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування обов`язкової частки у спадщині.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5495/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, зміни черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування обов`язкової частки у спадщині та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
27 серпня 2012 року
Справа № 0418/5499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Кіровець-13»до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про витребування майна,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , КП «ДМ БТІ» про витребування майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5499/2012 за позовом об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Кіровець-13»до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про витребування майна та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 12 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-с- 588/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 січня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» задоволені, постановлено наказ, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водопостачання .

05.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-8147/11 від 17.10.2011 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківкомуночиствод» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 701/1321/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Берегівської районної ради, Берегівської районної державної адміністрації, про визнання факту наявності помилки в розпорядженні голови Берегівської районної ради народних депутатів №12 від 03.05.1994 року та внесення зміни до нього, визнання факту наявності помилки в державному акті на право постійного користування землею та визнання його недійсним, визнання права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства, зобов`язання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Берегівська районна рада, про встановлення факту наявності допущеної помилки в державному акті на право постійного користування землею серії ЗК 001-167 від 15.12.1997 року, визнання її спадкоємницею за законом на земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 267 ЦК України,

рішив:

В уточненому позові ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Берегівської районної ради, Берегівської районної державної адміністрації про визнання факту наявності помилки в розпорядженні голови Берегівської районної ради народних депутатів №12 від 03.05.1994 року та внесення зміни до нього, визнання факту наявності помилки в державному акті на право постійного користування землею та визнання його недійсним, визнання права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства, зобов`язання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Берегівська районна рада, про встановлення факту наявності допущеної помилки в державному акті на право постійного користування землею серії ЗК 001-167 від 15.12.1997 року, визнання ОСОБА_2 спадкоємницею ОСОБА_3 за законом на земельну ділянку надану рішенням Берегівської міської ради народних депутатів від 26.06.1992 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 435/9209/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08.10.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвище позивача, викладене у позові, не співпадало з прізвищем, викладеним у його паспорті (п. 2 ч. 2 ст. 119); не була зазначена ціна позову, у зв`язку з чим розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119); не були зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача з боку відповідача стосовно вимог про визнання права власності на самочинне будівництво (п. 6 ч. 2 ст. 119); не були зазначені докази, які підтверджували прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій`та Постанови КМУ «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», а доданий до позову технічний висновок не був доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
30 листопада 2012 року
Справа № 0418/7953/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`про стягнення збитків.

Вивчивши подання і додані до нього документи, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 0418/2750/2012 за заявою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов`язавши його надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа №0908/6865/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 р., від спільного проживання дітей не має.

Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважав позивачку як дружину, не рахувався з її думкою, а заробітну плату витрачав на власні потреби. Після чергової сварки в серпні 2012 р. відповідач перейшов проживати до своїх батьків і з того часу вони разом не проживають, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, з серпня 2012 р. разом не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбі.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15.09.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 437 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року Справа № 0418/7003/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1030 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
12 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк`на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвої Тетяни Анатоліївни,
Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «24». 12. 2012 року на 11-15 годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 20.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6580/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2498/2011 №/п 2/0418/766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2498/2011 №/п 2/0418/766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 0418/6580/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2498/2011 №/п 2/0418/766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 18 жовтня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
2-О/2011/444/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,
Дзержинський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області
про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавлених осіб
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській області про визнання ОСОБА_4 безвісно
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою
Призначити судове засідання на 10.35 годин 30 листопада 2012 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: