РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/3282/2012

Провадження № 2/1212/832/2012

17 грудня 2012 року

Кремінськой районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Полтавець Л.Д.

при секретарі: Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської районної ради про стягнення боргу,

Суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що між ним та відповідачем 24.06.2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір оренди індивідуально визначеного майна нежитлової будівлі ДЮК Дружба, розташованого за адресою: м. Кремінна, провулок Октябрьський,8.

У серпні місяці 2010 року, згідно п.6.2.4. Договору оренди, ним за рахунок власних коштів було здійснено невідокремлені поліпшення орендованого майна загальною вартістю 67564,87 грн., за договором підряду № 1408 від 14.08.2010 року зі спеціалізованою організацією. При цьому, відповідно до зазначеного пункту 6.2.4. Договору оренди, на здійснення поліпшень було отримано дозвіл орендодавця рішенням Кремінської районної ради пятого скликання № 43/49 від 21.05.2010 року. Пунктом 1 вказаного рішення орендодавцем було надано дозвіл на проведення невідємних поліпшень на загальну суму 70000,00 грн. орендованої нежитлової будівлі ДЮК Дружба. Таким чином, орендарем не було перевищено дозволеного розміру витрат.

03.08.2012 року його було викликано орендодавцем до Кремінської районної ради для підписання акту приймання передачі нежитлової будівлі ДЮК Дружба, складеного до договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна від 02.07.2012 року.

Відповідно до положень п.6.3.6. договору оренди, орендодавець зобовязаний у разі приватизації орендованого майна, відшкодувати орендарю вартість зроблених ним невідокремлених поліпшень в межах збільшення вартості орендованого майна.

Так, згідно абзацу 4 п.1.1. договору оренди, ринкова вартість обєкта оренди на момент укладення договору становила 170094, 00 грн. Вартість обєкту оренди, на 02.07.2012 р. визначена за відповідною експертною оцінкою, становила 262452,00 грн., тобто вартість орендованого майна збільшилася більш ніж на 67564,87 грн., та сума збільшення перевищує вартість зроблених позивачем невідокремлених поліпшень.

Поліпшення орендованого приміщення, зроблені орендарем, полягали в реконструкції даху, що не може бути відокремлено від предмета оренди без шкоди для нього.

Однак, в порушення норм чинного законодавства України та положень договору оренди, до сьогоднішнього дня відповідачем вартість зробленого позивачем поліпшення орендованого майна не відшкодована. Тому позивач просить суд стягнути з Кремінської районної ради на користь ОСОБА_1 кошти, в рахунок відшкодування вартості витрат на зроблені поліпшення орендованого за договором оренди нежитлового приміщення ДЮК Дружбавід 24.06.2008 р., в розмірі 67564,87 грн. та судові витрати в розмірі 675,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вказував, що п. 6.1.8. договору був викладений в наступній редакції: щоквартально до 5 числа місяця, наступним за звітним, надати орендодавцеві звіт. Орендарем систематично порушувалася терміни надання зазначених звітів, крім того, слід зазначити, що вони не носили конкретного характеру. Надані позивачем звіти, на їхній погляд, не містять достатньої інформації щодо виду та класифікації здійснених робіт.

Орендодавець на їхній погляд, не має обґрунтованих підстав для виконання п. 6.3.6 договору відповідно до чинного законодавства. України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат. Відповідно до положень п.6.3.6. договору оренди (а.с.6-8), орендодавець зобовязаний у разі приватизації орендованого майна, відшкодувати орендарю вартість зроблених ним невідокремлених поліпшень в межах збільшення вартості орендованого майна.

Згідно копії рішення (а.с.8) Кремінська районна рада надала дозвіл орендарю ОСОБА_1 на проведення невідємних поліпшень на загальну суму 70000,00 грн. орендованої нежитлової будівлі ДЮК Дружба; згідно акту приймання передачі (а.с.9) відповідач передав, а позивач прийняв нежитлову будівлю ДЮК Дружба; згідно копії договору підряду № 1408 (а.с.10-11) позивач уклав даний договір з ТОВ ДИОЛІК, про що останній зобовязався реконструювати дах нежитлової будівлі ДЮК Дружба; згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с.12-13) та довідки за вартість виконаних будівельних робіт і витрат (а.с.14) ОСОБА_1 прийняв виконання робіт з реконструкції будівлі ДЮК Дружбата її вартість у ТОВ Диолік; згідно копії договору купівлі-продажу (а.с.23-24) позивач купив у відповідача нежитлову будівлю ДЮК Дружба.

Судом встановлено, що позивач здійснив невідокремлені поліпшення орендованого майна загальною вартістю 67564,87 грн., за договором підряду № 1408 від 14.08.2010 року зі спеціалізованою організацією. Однак, в порушення норм чинного законодавства України та положень договору оренди, до сьогоднішнього дня відповідачем вартість зробленого позивачем поліпшення орендованого майна не відшкодована.

Відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 67564,87 грн. та 675,64 грн. судових витрат по справі, а разом 68240,51 грн.

Керуючись ст. 778 ЦК України, ст. ст. 10,60,212- 214,294 ЦПК України,

Суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кремінської районної ради на користь ОСОБА_1 кошти, в рахунок відшкодування вартості витрат на зроблені поліпшення орендованого за договором оренди нежитлового приміщення ДЮК Дружбавід 24.06.2008 року в розмірі 67564,87 грн. та судових витрат 675,64 грн.. А всього 68240,51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавець Л.Д.