overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/912/122/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доФаріона ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до слухання на 10 год.00 хв. 02 квітня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1512/8365/2012
У Х В А Л А

26.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/1521/210/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, ст.139, ч.1 ст.140, ч.1 ст.142, ст.149 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»№ 9 від 05.01.2012 року «Про порушення трудової дисципліни головним лікарем стоматологічної поліклініки ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1317/1942/2012
Провадження № 2-п/1317/7/2012
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 грудня 2012 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 5.09.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.231 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 5.09.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди скасувати.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 11.12.2012 року на 15 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1902/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Держкомзему у м. Одесі, Головного управління Держкомзему у Одеській області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Держкомзему у м. Одесі, Головного управління Держкомзему у Одеській області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до прийняття Київським районним судом м. Одеси рішення з цивільної справи №1512/2-2913/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року, яка набрала сили, позов Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Держкомзему у м. Одесі, Головного управління Держкомзему у Одеській області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання слуханням призначити на 19 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1819/3050/12 р.
Провадження № 2/1819/680/12
УХВАЛА

22.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 22.05.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Одесаобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1461,82 гривен та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2215/941/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 30 хв. 20 березня 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3386/2012
Провадження № 2/1616/1300/2012
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ЕОС Фінанс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2012 року суддею Жилка О.М. відкрито провадження у справі.

02 листопада 2012 року справа прийнята до провадження суддею Юхно С.П.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам вказаних статей ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що за договором факторингу від 03 листопада 2011 року до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості по кредитному договору від 15 вересня 2009 року, укладеного ТОВ «ОСОБА_2 Капітал» та ОСОБА_1 (в реєстрі боржників до договору факторингу не зазначено, що право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до позивача);

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує нараховані суми заборгованості по сплаті кредиту, процентів, комісії, штрафу (до позову не додано детального розрахунку суми заборгованості, процентів, комісії штрафу).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо розглянути без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8535/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 10.02.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

03.02.2012
_________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши доповнення до позовної заяви (уточнення) ОСОБА_1 у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 надав до суду доповнення до позовної заяви (уточнення) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначені доповнення до позовної заяви (уточнення) підлягає залишенню без руху, оскільки надані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви (уточнення) ОСОБА_1 у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви до 04 січня 2013 року та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 1718/465/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах ОСОБА_2 Сарненського районного суду від 09 грудня 2010 року у справі № 2-7/2010.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не у повній мірі сплачено судовий збір, сума судового збору, що підлягає до сплати при подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 107,30 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/1585/2012
Провадження по справі № 4-с/709/2/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"21" травня 2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32531816 від 10 травня 2012 року.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 01.06.2012 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 1 червня 2012 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7991/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Регіональна Універсальна Біржа «Александр-Н»про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Регіональна Універсальна Біржа «Александр-Н»про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області про стягнення виплати при направленні у відрядження для підвищення кваліфікації,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.30 год. 12.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2