Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1612/11

номер провадження 2/2306/119/12

10.04.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Сведбанк»про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 25 липня 2008 року між чоловіком позивачки ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк»будо укладено кредитний договір № 2301/0708/88-1058 згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 242000 грн. зі сплатою 17,9 % річних терміном повернення до 24 липня 2018 року та вона разом з чоловіком сплачували кредит до моменту припинення платоспроможності. В серпні 2011 року відповідач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з матеріалі якого вона дізналась про існування договору поруки від 25 липня 2008 року та була здивована, оскільки вказаний договір вона не підписувала. Так як відповідач в своєму позові ставить питання про стягнення коштів за рахунок майна, що перебуває у спільній сумісній власності, тому просила суд визнати недійсним договір поруки № 2301/0708/88-1058-Р-2 від 25 липня 2008 року та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів не підписання договору поруки № 2301/0708/88-1058 Р-2 від 25 липня 2008 року, оскільки висновок почеркознавчої експертизи від 05 січня 2012 року № 1/1173 не категоричним, та висновок експертизи було проведено з порушенням Науково - методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз. Крім того представник позивача стверджує, про те, що позовна заява підписана представником позивача в якого не було повноважень на її підписання, оскільки довіреність посвідчена секретарем Новодмитрівської сільської ради, а не була посвідчена нотаріально.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в дійсності позивачка не підписувала договір поруки 2301/0708/88-1058 Р-2 від 25 липня 2008 року так як він взяв ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду позивачки, оскільки вони являються чоловіком та дружиною та за допомогою даних документів оформив кредитний договір в забезпечення виконання якого був підписаний договір поруки, який підписала невідома йому особа, яку він попросив в приміщення банку відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З договору поруки № 2301/0708/88-1058 Р-2 від 25 липня 2008 року вбачається, що відповідач ВАТ «Сведбанк»уклав договір поруки з ОСОБА_2 за умовами якого ОСОБА_2 зобовязана солідарно відповідати за виконання зобовязань за кредитним договором укладеного між ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_3

Відповідно до видаткового касового ордеру № 50/1 від 20.01.2007 року, вбачається,що ОСОБА_5 отримала від позивача кошти в сумі 12000 грн.

У відповідності до висновку почеркознавчої експертизи від 05 січня 2012 року № 1/1173,вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі поручитель «Г.П. Титаренко» в договорі поруки № 2301/0708/88-1058-Р-2 від 25 липня 2008 року виконаний вірогідно не громадянином ОСОБА_2.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У звязку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що висновком почеркознавчої експертизи від 05 січня 2012 року ОСОБА_2 не підписувала договір поруки № 2301/0708/88-1058-Р-2 від 25 липня 2008 року, тому в нього не виникло будь - яких зобовязань перед відповідачем по справі. Оскільки між сторонами договору поруки не було досягнуто згоди стосовно істотних умов договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту в звязку з чим правочин щодо укладення договору поруки вважається неукладеним та не породжує ніяких наслідків для сторін вказаного договору, тому вимоги про визнання недійсним договору поруки не застосовуються, оскільки вимога про визнання неукладеного договору недійсним не відповідає способам захисту прав та інтересів передбачених ст.. ЦК України.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел