АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/676/2012 Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2012 року

по справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - відмовлено за безпідставністю.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу і постановити нову про задоволення її вимог. Вважає, що судом не врахована наявність низки процесуальних порушень, допущених субєктом стягнення при примусовому виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2008 року. Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2010 року, якою її скарга на бездіяльність державного виконавця була задоволена, що, на її думку, вказує на різне застосування закону в рамках різних виконавчих проваджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що з 29.03.2011 року на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебували виконавчі провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по стягненню із кожного на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 2012,50 грн.

ОСОБА_3, звернувшись до суду із скаргами на бездіяльність державних виконавців, обґрунтувала свої вимоги тим, що рішення суду не виконане протягом кількох місяців.

Відмовляючи у задоволенні її скарг, суд першої інстанції виходив із того, що субєктом стягнення вчиняються передбачені законом виконавчі дії та вживаються необхідні заходи для виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема встановлено, що відкривши 29.03.2011 року виконавчі провадження по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2008 року, державними виконавцями Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ: надано боржникам строк на добровільне виконання рішення; вчинялися дії щодо виявлення майна чи розрахункових рахунків, належних боржникам; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон; відносно ОСОБА_9 рішення частково виконано; стосовно ОСОБА_7 стягнення проводились із заробітної плати, пенсії по інвалідності; документи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_8 направлено на виконання до ВДВС ГУЮ у м. Києві за місцем знаходження роботодавця боржника.

Оскільки предметом оскарження в суді першої інстанції конкретні виконавчі дії не виступали, а підставою звернення слугувало надміру довге, на думку стягувача, виконання рішення, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог, так як державною виконавчою службою доведено належне виконання своїх обовязків по примусовому виконанню рішення відповідно до вимог закону та в межах повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Жодних доказів своїх припущень ОСОБА_3 суду не надала.

Доводи ОСОБА_3 з посиланням на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2010 року, якою її скарги на дії державних виконавців у рамках іншого виконавчого провадженя задоволено, є неспроможними, оскільки скарги були відмінними за предметом та підставами оскарження: порядок вчинення конкретних виконавчих дій та бездіяльність як така.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1