Справа № 413/3559/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2.,

при секретарі ; ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, позовну заяву ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої виробничою травмою, про поновлення строку позовної давнини, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої виробничою травмою, про поновлення строку позовної давнини.В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_7 у своїй позовній заяві суду зазначив, що 02 квітня 2003 року він був прийнятий на роботу кріпильником 3 розряду на шахту «Октябрська»ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»з повним робочим днем на підземних роботах. 11 січня 2005 року із ним стався нещасний випадок на виробництві, про що були складені акти за формами № 1 і № 5 від 14 січня 2005 року. В актах зазначене про те, що шматком породи, який випав, він був збитий зі сходинці, на котрій він перебував і укладав дерев'яні бруски на металеві кріплення, у результаті чого йому була заподіяна закрита травма грудей, перелом 8-9 ребер праворуч, розрив правої легені, правобічний гемапневмоторакс, компресійно-оскольчатий перелом L 3 з ушкодженням корінців спинного мозку, перелом правого стегна, перелом основної фаланги 2,4 пальців правої кисті. Висновком МСЕК від 04 травня 2005 року при первинному огляді йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 100 % і визначена 1 група інвалідності строком до 01 травня 2006 року. Висновком МСЕК йому були протипоказані усі види праці в звичайних умовах виробництва та зазначено про те, що він потребує постійного стороннєго нагляду. 23 квітня 2005 року він звільнений з роботи за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Висновком МСЕК від 24 травня 2006 року 1 група інвалідності та втрата працездатності у розмірі 100% продовжені до 01 травня 2008 року. Висновком МСЕК від 30 квітня 2008 року 1 група інвалідності та втрата працездатності у розмірі 100% продовжені до 01 травня 2011 року. Висновком МСЕК від 27 квітня 2011 року 1 група інвалідності та втрата працездатності у розмірі 100 % встановлені безстроково. Усі види праці в звичайних умовах виробництва протипоказані і також зазначено про те, що він потребує постійного стороннєго нагляду. Втрата працездатності, що виникла в нього в результаті виробничої травми є обставиною, при якому наступає випадок державного соціального страхування. Постановою Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в місті ОСОБА_1 від 22 липня 2005 року № 2908 Н йому призначене матеріальне відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди у вигляді одноразової допомоги в розмірі 16 400 гривень 00 копійок і щомісячних виплат у сумі 1 754 гривні 56 копійок з подальшими щорічними коригуваннями, які компенсують відповідну частину втраченого заробітку. Однак, втратою здоров'я, втратою працездатності йому заподіяна також моральна шкода, яка не відшкодована йому .У зв'язку з отриманою травмою він перебував з 11 січня 2005 року по 09 березня 2005 року на стаціонарному лікуванні відділення політравми міськлікарні № 2, де йому були зроблені три операції. У лікарні йому був установлений точний діагноз: Політравма. ЗПСМТ: компресійно-оскольчатий перелом L 3 хребці з підвивихом L 2 вправо, перелом дуги й верхніх суглобних відростків L 3. Ушиб, сдавлення корінців кінського хвоста. Гематорахис. Закритий зі зсувом перелом правого стегна в середній третині. Закритий, без зсуву, перелом діафіза правої ліктьової кістки. Відкритий зі зсувом перелом основних фаланг 2,3,4 пальців правої кисті. Закрита травма грудей: перелом 8,9 ребер праворуч, розрив правої легені. Гемопневмоторакс праворуч. Виробнича травма призвела до порушення його нормальних життєвих зв'язків, неможливості реалізовувати свої бажання й звички, йому необхідно додавати додаткові зусилля для організації свого життя. Йому протипоказані всі види робіт у звичайних умовах виробництва. Він має потребу в постійному сторонньому догляді, у лікуванні в невропатолога й травматолога, що підтверджується довідками МСЕК. Він відчуває постійні фізичні болі в попереку, стопах, обмеження рухів у ногах, може пересуватися тільки за допомогою сторонніх осіб, у перший час - тільки у ліжку та біля ліжка. У нього є посттравматичні ускладнення: нижня парапелгія, порушення функцій тазових органів за типом затримки, нейрогений сечовий міхур. Згідно до постанови ВКК від 02 червня 2005 року він за станом здоров'я має потребу у колясці для пересування як по вулиці, так і по квартирі. Він потребує частого лікуванні в умовах стаціонару. Крім того, він відчуває моральні страждання тому, що не має можливості спілкуватися з оточуючими його особами, членами родини так, як міг спілкуватися з ними до травми, не має можливості виховувати дітей, як виховують здорові особи. Таким чином, зв'язку з отриманим каліцтвом, станом здоров'я він відчуває емоційну нестійкість, душевні страждання, переживання про втрату життєвих перспектив, обумовлених ушкодженням здоров'я, порушенням функцій організму й пов'язаними з ними негативними наслідками в його житті. Також він відчуває постійний головний біль, загальну слабість. У нього порушений сон. Тривалий нервовий стрес, депресія переслідують його. Нестерпні моральні страждання, пов'язані із втратою здоров'я, не пройдуть ніколи. Моральну шкоду він згідно уточнених позовних вимог оцінює в сумі 223 600 гривень 00 копійок із розрахунку: 1118 гривень сума мінімального заробітку, 100 % ступень втрати працездатності, 200 - кількість мінімальних заробітних плат, яка враховується при відшкодуванні шкоди згідно з п. 5.3 Порядку призначення й здійснення страхових виплат потерпілої (членам їхніх родин), затвердженого постановою ФСС від 31.01.2002 р. № 7.Також вважає, що строк позовної давності порушений ним за поважними причинами. У 2005 році, тобто в установлений законом 3-річний строк, він звертався з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка залишена судом без розгляду в червні 2007 р. на підставі його заяви у зв'язку з тим, що судом тривалий час справа не була розглянута. Він на той час погано себе почував; його дружина піклувалася про нього, вона не мала часу для вирішення його питань у суді. Також на той час виникли зміни у законодавстві, внесені з 20 березня 2007 року у Закон «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійному захворюванні, що спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року, якими з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України знятий обовязок відшкодування моральної шкоди. Через деякий час, у 2007 році він знову звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди до суду за допомогою дружини. Але 29 квітня 2010 року він знов був вимушений подати заяву про залишення позову без розгляду, так як справа ще більш тривалий час не була розглянута. Сподівався, що знов звернуся до суду, але за станом здоров'я не мав можливості самостійно звертатися до суду та бути присутнім у судових засіданнях, що підтверджується виписними епікризами про його перебування на лікуванні та висновками МСЕК про те, що він потребує постійного стороннього догляду, не має можливості самостійно пересуватися, а дружина, яка працювала та доглядала його, не мала часу. Потім вона завагітніла, погано почувала себе під час вагітності, 08 липня 2011 року народила сина ОСОБА_8. З того часу вона піклується та доглядає за ним, дитиною від першого шлюбу, та їх спільною дитиною, тому він вважає, що порушений за поважними причинами строк позовної давності має бути поновленим, відмова в його поновленні порушить його права, надані йому законом. У звязку з тим, що спірні правовідносини виникли у 2005 році, спір має бути вирішений на підставі діючого на той час законодавства, тобто відповідачем має бути Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, тому він просить суд поновити йому строк позовної давності у звязку з поважними причинами його порушення, та постановити рішення яким стягнути з Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області на його користь у відшкодування моральної шкоди - 223 600 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача згідно уточнених позовних вимог підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі зазначивши, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхуван ня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання...", п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., Наказом МОЗ України № 212 від 22 листопада 1995 року регламентовано, що розмір відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою потер пілим заробітку або його частини, у зв'язку з ушкодженням здоров'я (упущена вигода), встановлюється виходячи зі ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячно го заробітку, який мав потерпілий до ушкодження здоров'я.Таким чином, довідка МСЕК (сама по собі) про відсоток втрати працездатності є тільки підставою для розрахунку і відшкодування потерпілому матеріальної шкоди - части ни втраченого заробітку, і не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди. Відповідно до приписів п.4, п.6 ст. 34 Закону, ФССНВУ фінансує витрати на медич ну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування..., придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновком МСЕК. Відповідно до Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної пра цездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 22 листопада 1995 року № 212, на МСЕК покладено обов'язки, зокрема, пп д) п.1.1: - встановлення факту спричинення моральної шкоди. Оскільки страхова виплата за моральну шкоду виплачується за наявності факту спричинення такої шкоди, відділення Фонду у місті ОСОБА_1 вважає, що при вирішенні вка заного питання у першу чергу необхідно встановити факт спричинення моральної шкоди, і вже у другу чергу можливо ставити питання про стягнення певної суми у відшкодування моральної шкоди. Позивач виходить вже з встановленого факту про спричинення моральної шкоди, але жодного документу, який би підтвердив факт спричинення моральної шкоди, не має. Позивач повинен надати докази про порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, дані про порушення спілкування з ото чуючими, дані про настання інших негативних наслідків морального характеру. Вимоги позивача обґрунтовуються тільки симптомами отриманого захворювання (нещасного випадку) та фактом встановлення у зв'язку з цим стійкої втрати працездатності. Але, відповідно до вимог п. 2 ст.34 Закону, позивач отримав одноразову допомогу, яка від повідно до пп. Б ч.1 ст.21 Закону зветься як "одноразова допомога у разі стійкої втрати про фесійної працездатності" та отримує в Відділенні Фонду щомісячні страхові виплати. Позивач втратив працездатність у професії, яка при звела до професійного захворювання (нещасного випадку), але не втратив здатність вести звичний спосіб життя, що і підтверджується висновком ЛКК про наявність протипоказань, тобто які види робіт позивач не може виконувати. З огляду на викладене, наявність проти показань у роботі ніяк не може позбавити позивача можливості реалізації своїх звичок та бажань. Документи, на які посилається позивач як на підставу заподіяння моральної шкоди, довідка МСЕК і акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 є документи, що підтверджують виявлення нещасного випадку і встановлення у зв'язку з цим стійкої профе сійної не працездатності для відшкодування частини втраченого заробітку, і ніяким образом не можуть бути незаперечним доказом заподіяння моральної шкоди. З огляду на вищевикладене вважає, що позивачем не представлено доказів заподіяння йому моральної шкоди на вказану суму і тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи у справі ОСОБА_6, суду зазначила що дійсно мав місце нещасний випадок в результаті якого позивач втратив професійну працездатність, але сума яку вимагає позивач до стягнення на свою користь не доведена позивачем та його представником.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподі яння моральної шкоди ОСОБА_7 внаслідок втрати ним працездатності в результаті нещасного випадку на виробництві, знайшли підтвердження у наданих позивачем письмових доказах.

Так згідно висновків МСЄК позивачу встановлено 100 % втрати професійної працездатності безстроково. А згідно Акту № 1 і № 5 від 14 січня 2005 року, 11 січня 2005 року з позивачем ОСОБА_7 стався нещасний випадок на виробництві за таких обставин, працюючи кріпильником 3 розряду на шахті «Октябрська»ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»з повним робочим днем на підземних роботах, шматком породи, який випав, був збитий зі сходинці, на котрій він перебував і укладав дерев'яні бруски на металеві кріплення, у результаті чого йому була заподіяна закрита травма грудей, перелом 8-9 ребер праворуч, розрив правої легені, правобічний гемапневмоторакс, компресійно-оскольчатий перелом L 3 з ушкодженням корінців спинного мозку, перелом правого стегна, перелом основної фаланги 2,4 пальців правої кисті.

Таким чином, та обставина, що позивач отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві, підтверджений такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, Акту форми Н-1 і Н-5 про розслідування нещасного випадку.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач оцінив в 223 600 гривень 00 копійок. При цьому, позивач не надав суду доказів того, чому саме таку суму він вимагає до відшкодування.

Відповідно до статті -1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворюван ня полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав, право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", в редакції закону від 21 листопада 2002 року, державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

З огляду на особливості захисту здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду ванням матеріальної шкоди (яку йому встановлено відшкодовувати), компен сується і моральна шкода, тому що є в наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам, яким є позивач в справі, не залежить від відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів захисту особистих немайнових прав пра цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду від 27.01.2004 року, громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної пра цездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпі лому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно біль шої моральної шкоди, ніж працівник, що не втрачає професійної працездат ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, але сума, яку він вимагає до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною, тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача в справі у відшкодування йому моральної шкоди, - 25 000 гривень 00 копійок.

Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Оскільки позивач отримав травму в результаті нещасного випадку під час виконання трудових обов'язків, позивачу була спричинена моральна шкода. В зв'язку з отриманою позивачем травмою змінилися його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань Відділенням виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в місті ОСОБА_1 позивачу призначене матеріальне відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди у вигляді одноразової допомоги в розмірі 16 400 гривень 00 копійок і щомісячних виплат у сумі 1 754 гривні 56 копійок з подальшими щорічними коригуваннями, які компенсують відповідну частину втраченого заробітку. Однак, втратою здоров'я, втратою працездатності позивачу заподіяна також моральна шкода, яка не відшкодована йому дотепер.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково, та стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 - 25 000 гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2