АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1086/2012
Головуючий по 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнко В.І., Абрамова П.С.

при секретарі : Цюрі Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 січня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ТОВ «Добробит»про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 січня 2012
року в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не
погодилася ОСОБА_2 та подала на нього
апеляційну скаргу. Просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Апелянт вважає висновок суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участю
представників відповідача та третьої
особи, за відсутності апелянта, яка
подала заяву з проханням справу
слухати у її відсутність, та за
відсутності відповідача, який був
належним чином та завчасно
повідомлений про час ті місце слухання
справи, в судове засідання не з’явився
направивши свого представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи позивачці у задоволені
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що факт залиття квартири АДРЕСА_1
дійсно мав місце, дійсно власнику
квартири спричинена матеріальна та
моральна шкода, але причина залиття
квартири не встановлена, доказів вини
відповідача в спричиненні позивачці
матеріальної та моральної шкоди суду
не надано.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 на праві власності
належить ОСОБА_2В Фактично в квартирі
проживають син власника ОСОБА_4 з
дружиною ОСОБА_5 11.08.2011 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_5Г, повернувшись в квартиру,
виявили залиття її водою, про що
свідчили мокрі плями на стінах,
підлозі та стелі в кімнаті-їдальні,
сполученої з прихожою, внаслідок
скапування води зі стелі при переході
з кімнати-їдальні в дитячу кімнату на
підлозі утворилася калюжа. Із
інформації директора ДП «Аварійна
служба» вбачається, що о 21.00 11.08.2011 року
в диспетчерську ДП «Аварійна
служба»ТОВ «Добробит»надійшла заявка
від мешканців кв. 53 ж/б № 46 по вул.
Першотравневій зі скаргою на залиття
її квартири. О 22.00 мешканці квартири
відмовились від заявки з причин
припинення залиття.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України, єдиною підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди є правопорушення, що
включає як складові елементи: шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдала, причинний зв’язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичний особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другої цієї статті.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку та правомірно
відмовив у задоволені позову, оскільки,
як вбачається із акту обстеження
квартири від 15.08.2011 року комісією було
дійсно встановлено факт залиття
квартири № 57. Але при обстеженні
квартири № 57 встановлено, що
внутрішньо-квартирні мережі та
сантехнічне обладнання утримуються в
технічно-справному стані, протікання
відсутні.

Інженерно-технічні комунікації
водопостачання та водовідведення, які
обслуговуються ТОВ «Добробит»,
знаходяться в задовільному та робочому
стані. Причина залиття квартири не
була встановлена, доказів вини
безпосередньо відповідача в
спричиненні позивачці матеріальної
шкоди суду не надано, а тому підстав для
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_2 не вбачається.
Беручи до уваги викладене, в задоволені
інших вимог позивачки судом першої
інстанції відмовлено правомірно та
обґрунтовано.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, а за відсутності
доказів, які виключали можливість
залиття квартири позивачки іншими
мешканцями будинку ще й передчасними, а
тому вони не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому задоволенню
вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити .

Рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Г.Л.
Карпушин