Справа № 1007/4239/2012
Провадження № 2/1007/1697/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М. при секретарі - Солодкій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У квітні 2012 року ПАТ «Просто-страхування» звернулася до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 127 грн. 50 коп. в порядку регресу.

В обгрунтування позову зазначала, що 03 грудня 2008 року між ПАТ «Просто-страхування» і Посольством ОСОБА_2 в Україні було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №161133 та застраховано автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 014DP0059. 14 лютого 2009 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 014DP0059, яким керував ОСОБА_3. У результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль страхувальника. Відповідно до постанови Подільського районного суду в м. Києві дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 Посилаючись на викладене просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 39 127 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 391 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки в засідання суду не повідомив.

Враховуючи наведене та думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Просто-страхування» і Посольством ОСОБА_2 в Україні було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №161133 та застраховано автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 014DP0059 (а.с.4).

14 лютого 2009 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 014DP0059, у звязку з чим автомобілю «Volkswagen Passat» було завдано значних механічних пошкоджень.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку від 25 лютого 2009 року.» матеріальний збиток становить 25 785 грн. 21 коп., а вартість відновлювального ремонт) становить - 39 632 грн. 50 коп.( рахунок №СС0037922 від 18 лютого 2009 року), й відповідно до розрахунку №2100 від 10 березня 2009 року страхове відшкодуванш складає - 39 127 грн. 50 коп.(а.с.38).

Судом також зясовано, що на виконання умов договору страхування позивач виплатив на користь Посольства ОСОБА_2 в Україні страхове відшкодування розмірі 39 127 тис. грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4767 від 17 березня 2009 року (а.с.41)

Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України де страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи відповідальної за завдані збитки.

Постановою Подільського районного суду м. Києва №3-1889/09 від 13 берези 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.11).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичне особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кілько джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода; завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимого про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» 39 127 грн. 50 коп. затрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнуті відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 391 грн. 28 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України Законом України Про страхування ст. ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» (р/р 0311 в AT «Укрсиббанк», , МФО 351005, отримувач AT СК «АХА «Страхування») відшкодування шкоди в порядку 39 127 (тридцять девять тисяч сто двадцять сім) грн. коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерні товариства «Просто Страхування» (р/р 0311 в AT «Укрсиббанк», , МФО 351005, отримувач AT СК «АХА «Страхування») 391 ( триста девяносто одна) грн. 28 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна