справа №412/842/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

18 січня 2012 року          Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа –приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту дійсності договору
–

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами заяви
окремого провадження, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі на підставі
наступного.

Так, відповідно до ст.234 ЦПК України
окреме провадження –це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Отже,
особливістю окремого провадження є те,
що в порядку такого провадження
розглядаються справи, які
характеризуються відсутністю спору
між особами, які беруть участь у справі,
а також якщо встановлення юридичного
факту не пов’язується з наступним
вирішенням спору про право. Даний
висновок, зокрема останнє твердження,
підтверджується і положенням
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення»№5 від 31.03.1995 року.

Нормою ст.256 ч.4 ЦПК України визначено,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

З матеріалів заяви окремого
провадження ОСОБА_1 встановлено, що
заявник просить суд встановити факт
дійсності договору купівлі-продажу 67/100
частин домоволодіння, зареєстрованого
товарною біржею «Очаг». При цьому,
підставою для звернення заявника до
суду із даною заявою стала відмова
заінтересованої особи –приватного
нотаріуса ОСОБА_2 видати заявнику, як
спадкоємцю, свідоцтво про прийняття
спадщини через те, що зазначений вище
договір купівлі-продажу 67/100 частин
домоволодіння зареєстрований товарною
біржею «Очаг», а не посвідчений
нотаріально. Останнє твердження
свідчить про фактичне невизнання
приватним нотаріусом дійсності та
правомірності зазначеного
договору-купівлі продажу, а отже вказує
і про наявність між заявником та
заінтересованою особою з цього приводу
цивільного спору, який заявник
розраховує вирішити шляхом
встановлення факту дійсності такого
договору купівлі-продажу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи
до уваги, що із поданої до суду для
розгляду в порядку окремого
провадження заяви про встановлення
факту вбачається спір про право, який
заявник розраховує вирішити за
допомогою встановлення такого
юридичного факту, вважаю за необхідне
відмовити у відкритті провадження у
справі на підставі ст.256 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.122, 208-210, 234, 256 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
–приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту дійсності договору
–відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на
доведення відповідних фактів в порядку
позовного провадження шляхом подання
до суду позовної заяви, оформленої
відповідно до вимог чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

А.В. Брага