overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4538/11
РІШЕННЯ

Іменем України

'

Справа № 1007/2-4538/2011

Провадження № 2/1007/731/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 21 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №588.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, що переросло в глибокий сімейний розлад. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 грудня 2001 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство з листопада 2010 року.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з гоїх, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 588.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2012 року Справа № 435/9672/12
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4540/11
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 1007/2-4540/2011 Провадження № 2/1007/733/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 23 листопада 2002 року виконкомом Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як відповідач протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняє скандали та бійки. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 листопада 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство з грудня 2011 року.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року виконкомом Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа №201/2142/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2012 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали у незареєстрованому шлюбі і під час спільного проживання 6.10.2009р. у відповідачки народився син ОСОБА_3 , батьком якого записано позивача по справі.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не є батьком зазначеної дитини, просить винести рішення про виключення з актового запису про її народження відомостей про нього як про батька дитини.

Відповідачка проти позову не заперечує, пояснивши суду, що ОСОБА_1 не є батько її дитини, просить позов задовольнити та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дочки.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки сторони заперечують кровне споріднення між позивачем та дитиною, народженою відповідачкою, і тому відповідно до ст.136 СК України відомості про позивача як батька дитини з актового запису про її народження слід виключити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст. 136 СК України, //

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Внести зміни в актовий запис №204 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , вчинений 30 жовтня 2009 року відділом РАЦС Барського РУЮ, виключивши запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1454/2011
2/2011/693/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Шишкіна О.В.
при секретарях Деркач М.М., Тищенко А.М., Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина квартира АДРЕСА_1 . Заповіт ОСОБА_3 не складав. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина ОСОБА_3 . Заяву про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 у встановлений законом шетимісячний строк ОСОБА_1 не встиг надати з поважних причин, а саме: він є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, відповідно висновку МСЕК його життєздатність різко обмежена, він не мав свідоцтва про смерть сина і отримав його 15.12.2008 року. ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_3 .
В ході слухання справи, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року відмовлено в аналогічних вимогах ОСОБА_1 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року вказане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано, ухвалено нове рішення, визначено ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 . На сьогоднішній день рішення апеляційного суду набуло законної сили та є чинним.
Суд вважає, що при таких обставинах провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.
ОСОБА_1 у позовній заяві просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, на теперішній час існує судове рішення, що набрало законної сили, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення, через суд першої інстанції.
Справа № 2404/1374/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 14 січня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала. Вказала, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в шлюбі прожили всього місяць, після чого відповідач ОСОБА_2 виїхала за межі України і з того часу вони проживають окремо. Спільних дітей вони не мають.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №058389 від 14.01.2011 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя сторін не склалось, між ними постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач перебуває за межами України, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 січня 2011 року виконавчим комітетом Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
2/2011/6779/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до Шуляк Павла Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до Шуляк Павла Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10.40 годин 30 листопада 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/3420/2012
Провадження № 2/0418/1966/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особаКіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк`до Данилюк Едуарда Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особаКіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особаКіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
13 грудня 2012 року
Справа № 0418/7146/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року у судовому засіданні розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк`до Войткова О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 01 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, між тим у судові засідання, що відбулись 22 листопада 2012 року та 13 грудня 2012 року, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 27, 32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2012 р. м. Мрганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 25.05.2011 року на його ім*я особовий рахунок № 121778 - 340 грн. 81 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А
про повернення позову
„07 листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 06.11.2012р. надійшов вказаний позов від імені представника ПАТ „Дельта Банк Орєхова А.В. підпису представника на позовної заяви.
Встановити хто звертається до суду від імені позивача не можливо.
Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.
Оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз`яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Ліпко О.П. М.Харків,вул.Космічна, 47, кв. 64
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін