overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2012
Справа № 815/3054/2012 р.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить поділити грошові кошти набуті під час шлюбу з відповідачем, виділивши їй ? частину депозитних вкладів в АКБ «Укрсоцбанк»на суму 250 000 гр. та в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»на суму 100000 гр.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позовні вимоги не конкретизовані, з їх змісту неможливо зрозуміти у який спосіб позивачка має захистити свої права на майно, що унеможливлює визначити спосіб виконання рішення в разі задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачка надала до суду в якості доказів ксерокопії документів, але їх зміст неможливо прочитати у звязку з неналежною якістю.

Крім того, до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі. Позивачка сплатила судовий збір на загальну суму 420 гр. ОСОБА_3 тим, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, ціна позову складає 350000, тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3219 гр.

Таким чином, позивачка не доплатила судовий збір в розмірі 2799 гр.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Будь-яких законних підстав для розстрочки позивачці сплати судового збору не має, зі змісту позовної заяви вбачається, що сторонами було придбано майно на значну суму, що свідчить про задовільний матеріальний стан позивачки.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1431/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

12.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді МедвідьН.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка покинула сім»ю та переїхала на постійне місце проживання до іншого міста. Фактично сторони проживають окремими сім»ями, сім»я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбі серія І-ОК № 092416 від 15,02.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка покинула сім»ю та переїхала на постійне місце проживання до іншого міста. Фактично сторони проживають окремими сім»ями, сім»я розпалась остаточно а шлюб носить формальний характер. Сторону подружні стосунки не підтримують, спільне і господарство не ведуть. .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст., 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112;,СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2010року у Виконкомі Боярськрї міської ради Києво-Святодшнського району Київської області, актовий запис № 52 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Гринюк.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом ,10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1805/7617/2012
Провадження № 2-о/1805/175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

народних засідателів Будакова Ю.С., Гусак Н.М.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічна районна в м. Суми адміністрація, ОСОБА_2

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її племінницею, і вона здійснює догляд за нею. ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2-ї групи з дитинства і перебуває диспансерному обліку з 1982 року, не розуміє значення своїх дій і не може керуватися ними, а тому просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Орган опіки та піклування при Зарічній районній в м. Суми адміністрації проти заяви не заперечує. Просить суд слухати справу у відсутність представника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею заявниці, яка здійснює догляд за нею, так як вона страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, що підтверджено Актом судово-психіатричної експертизи від 27.08.2012 року за №345.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її тітку ОСОБА_1 опікуном.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя КЛИМЕНКО А.Я.

народні засідателі: Будаков Ю.С.

ОСОБА_4
Справа № 2513-776/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява Новгород-Сіверської міської ради

про передачу безхозної нерухомої речі у комунальну власність Новгород-

Сіверської територіальної громади, підлягає розгляду в Новгород-Сіверському

районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Новгород-Сіверської міської

ради про передачу безхозної нерухомої речі у комунальну власність Новгород-

Сіверської територіальної громади , прийняти справу до свого провадження і

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали

суду на 10 годину 00 хвилин, 19.03.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-4/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 214 грн. 57 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 214 грн. 57 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 214 грн. 57 коп.

СуддяОСОБА_2
__________________________________________________________________
Ленінським районним суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1416/779/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.07.2012 р., з урахуванням трьох процентів річних всього на загальну суму 1201,54 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, па вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процент и річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526. 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: м.Миколаїв, вул.З Поздовжня, 21, кв. З 1, на користь:
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (рр №
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяв) про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст, 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦГ1К України, у ран пенадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 1802/1814/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 10.12.2003 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, у звязку з чим на протязі року проживають окремо, а шлюб існує формально.

Позивачка свої вимоги підтримала, на примирення не згодна, пояснивши, що відновити сімю вони не зможуть.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що фактичні шлюбні відносити вони припинили близько року назад, шлюб існує формально, на примирення також не погоджується.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову.

Судом встановлено, що сторони з 10.12.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.12.2003 року відділом РАГС Буринського районного управління юстиції, актовий запис №88.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
0527 № 2-1835/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

позивача-

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 04 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем у справі. З листопада 2010 року сторони припинили спільне проживання з причини постійних сварок на побутовому ґрунті. Позивач вважає збереження сімї неможливим, спору щодо спільного майна не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, під час допиту в порядку судового доручення позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 04 березня 2005 року (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З листопада 2010 року сторони припинили сімейні відносини та спільне проживання з причини відсутності взаєморозуміння та сварок на побутовому ґрунті. Спор щодо спільного майна відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, які мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 березня 2005 року в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 220.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, залишити право після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4644/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1982 року, шлюб зареєстрований Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 634. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе. Син вже давно став повнолітнім, розірвання шлюбу між батьками не вплине на його стан.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.

На прохання відповідачки судом було надано 3-місячний строк для примирення сторін.

По закінченню даного строку позивач заявив, що у взаємовідносинах подружжя нічого не змінилося, подружжя фактично проживає окремо один від одного; наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка, як і раніше, не визнала позовні вимоги. Пояснила, що позивач є хворою людиною, яка не зможе самостійно здійснювати повноцінний догляд за собою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1982 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 634.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1718/4670/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в с. Велике Вербче по вул. Першотравнева № 111 Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 9.05.2004 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/0529/1765/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.08.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 909/857/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що з самого початку їм з відповідачкою не вдалося налагодити нормальні сімейні стосунки, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових питань. Все це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного і вже тривалий час не підтримують сімейних стосунків.

Надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, будучи неодноразово повідомлений судом по останньому відомому місцю проживання, про час і місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, примирення між ним неможливе, подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, сам шлюб носить формальний характер і позивач бажає його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 324 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Горбатюк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності через десять днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя: П'ятковськийВ. І.