Справа № 2-1196/11
Провадження № 2/420/30/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.04.2012 року позивач за первісною позовною заявою ОСОБА_4 через канцелярію суду подала уточнення до позовної заяви, в яких просила суд стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача за первісною позовною заявою в рахунок половини вартості автомобіля марки AUDI A6 Limousine 2,4 E Multitronik, грошові кошти, що були сплачені сторонами як подружжям до моменту розлучення 22.07.2011 року в сумі 168 179,50 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 99178,00 грн., вартість будівельних матеріалів та матеріальні витрати будівельних робіт недобудованого будинку за адресою: Криворізький район с. Новомайське вул. Виноградна, 36, використаних для будівництва будинку, на кошти що були їх спільною сумісною власністю між позивачем за первісною позовною заявою та ОСОБА_5 у рівних долях.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття уточнень не заперечувала, однак просила надати строк для ознайомлення з уточненнями та надання заперечень..

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти прийняття уточнень також не заперечувала.

Суд встановив, що уточнені зустрічні вимоги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Відповідач за первісною позовною заявою має право подати письмові заперечення проти уточнень до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне прийняти вказані уточнення до провадження та розгляд справи відкласти на 14.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 134, 168 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю на 15-00 год. 14.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, їх представників.

Надати представнику відповідача за первісним позовом, третій особі копію уточнень до позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та його представнику подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти них із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7