Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4937/2012
Провадження № 2/1616/1726/2012
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та як на окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та як на окремий обєкт нерухомого майна. Позивач вказує, що після смерті батька ОСОБА_3 30.01.2006 року він та брат ОСОБА_2 є спадкоємцями. Після смерті батька була відкрита спадкова справа та оформлена спадщина. Крім майна, на яке оформлено спадкові права, у власності померлого був гараж по вул. Павла Тичини, 16, в м. Полтаві, побудований на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 138 від 15.04.2003 року, який згідно висновку експерта відповідає вимогам ДБН та придатний до подальшої експлуатації. Оскільки зареєструвати право власності на вказаний гараж батько за життя не встиг, просить визнати за ним право власності на нього як окремий обєкт нерухомого майна з можливістю присвоїти окрему адресу, в порядку спадкування.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він та/або його брат ОСОБА_2 звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та є єдиними спадкоємцями померлого, що відкривалась спадкова справа та вони отримували свідоцтво про право на спадщину, доказів того, що у власності померлого батька був будинок по вул. Павла Тичини, 16, як і даних щодо власника вказаного нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, доказів, що будівництво гаражу здійснювалось саме батьком позивача та з цією метою йому виділялась земельна ділянка, доказів дотримання вимог ст. 100 ЖК України, звернення з питання будівництва та реєстрації самочинно збудованих споруд до органів місцевої влади, архітектури та містобудування міста й наявності перешкод чи то відмови в оформленні права власності, тобто існування спору, доказів того, що гараж не є самочинною будівлею, а позовні вимоги предявлено у відповідності з вимогами п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року щодо права спадкоємців на будівельні матеріали, з яких побудовано самочинні споруди; не зазначено доказів того, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді гаражу, а також з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, та нотаріусом відмовлено в нотаріальному оформленні права на спадщину на спірне майно. Крім того, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визнання права власності на гараж як окремий обєкт нерухомого майна з можливістю присвоїти окрему адресу, а також не зазначено доказів можливості виділення вказаного майна в окремий обєкт нерухомого майна з технічної точки зору; не обґрунтовано позивачем також позовні вимоги в частині визнання за ним в повному обсязі права власності на спадкове майно, зважаючи на наявність іншого спадкоємця.

Крім того, в порушення положень ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та як на окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4