overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/473/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2/1416/2596/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Н» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 п. позивач подав до суду зазначений позов, яким просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 413 320 грн. 68 коп.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, частиною 8 статті 110 ЦПК України зазначено, що позови, які виникають з договорів, предявляються за місцем їх виконання.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що зареєстровані місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також місцезнаходження відповідача ТОВ «Омега-Н» знаходиться у м. Одеса. До того ж, в кредитному договорі не зазначено про його виконання на території м. Миколаєва.

Таким чином, позивачем не наведено законних підстав для визначення підсудності щодо свого позову Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Статтею 115 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позов слід повернути для подання його до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» - повернути разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1225/796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 1225/796/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0514/1797/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1225/887/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №1225/887/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач позов визнав частково.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 22 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4775/12
Провадження № 2/1609/1579/12
У Х В А Л А

24.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з Реєстраційного обліку в квартирі .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовними вимогами немайнового характеру, проте ним не сплачений судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить визнати відповідача та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до участі у справі не залучений орган опіки та піклування та не додано позовної заяви з додатками для вказаної юридичної особи, як і для відповідного органу до компетенції якого відноситься реєстрація фізичних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не

будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/217/557/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доСитковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року ОСОБА_1 Василівана, ОСОБА_2, звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/557/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді подати в строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1819/3678/12 р.
Провадження № 2/1819/783/12
УХВАЛА

22.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 22.06.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1614/2812/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницька сільська рада , треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Омельницька сільська рада, треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницька сільська рада , треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 19 листопада 2012 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1225/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівського місцевого районного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_3П про втрату права користування житловим приміщенням.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року змінено розмір ставок судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру станом на 01.01.2012 року становить 107.30 грн. Позивач сплатив судовий збір неналежним чином, оскільки згідно квитанції про сплату № 14 від 28 грудня 2011 року сплачено 94.10 грн. Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13.20 грн.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути недоліки позовної протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2216/213/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Синявські граніти» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 12946 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Синявські граніти» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 12946 грн. 27 коп. призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.07.2012 на 12:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
______________________________________________________ Справа № 2-7017/11
У Х В А Л А

14.11.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, висновок якої є необхідним для зясування обставин справи.

Представник не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з урахуванням тих обставин, що у справі є питання, які потребують спеціальних знань, керуючись ст. 168, 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у тексті договору поруки № 201235 від 25 квітня 2008 року та у інших документах, повязаних з цим договором, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали зазначеної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-о-147/11
Провадження № 22-ц/0290/2582/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці області від 17.11.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці області від 17.11.2011 року задоволити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці області від 17.11.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/0514/613/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності на будівлю закусочної,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності на будівлю закусочної та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 30 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4213/2012
Провадження № 2/1616/1534/2012
У Х В А Л А

20.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідач по справі ПАТ «Ерсте Банк» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов відповідача ПАТ «Ерсте Банк» взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними обєднати в одне провадження із зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати ОСОБА_1

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Відкласти розгляд справи н6а 13 годину 30 хвилин на 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2513-938/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.