overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/524/2012
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради, Садівницького товариства
«Лісники» про визнання права власності на спадкове майно.

31 серпня 2012 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Бережанської міської ради,
Садівницького товариства «Лісники» про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України отримано позивачем 06 вересня 2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Садівницького товариства
«Лісники» про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/2027/393/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.03.2012 року суддя
Московського районного суду м.Харкова
Горбунова Я.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк
України»м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 8411 грн. 12 коп. за період з 01.11.2007 р. по 29.02.2012 р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України»м. Харкова, МФО судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 1505/3271/2012
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки в натурі, виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації",

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У зв'язку із переведенням судді
Толкаченко О.О. до іншого суду, згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки в натурі, виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" 05.10.2012 року передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки в натурі, виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року о 10:20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/433/2012
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літятинська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літятинська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, в позові просить для забезпечення позову заборонити відповідачу встановлювати кам'яну огорожу між земельними ділянками позивача та відповідача до вирішення спору по суті.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЗК України встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає що забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборонити відповідачу встановлювати кам'яну огорожу між земельними ділянками позивача та відповідача до вирішення спору по суті позбавить ОСОБА_2, як власника земельної ділянки прав володіння, користування та розпорядження нею, тобто є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 98 ЗК України, ст. ст. 151-153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літятинська сільська рада про встановлення земельного сервітуту -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2/1901/522/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
Лапшинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Лапшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач була залучена ОСОБА_2

В позовній заяві позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3.
Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лапшин
Бережанського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник сільської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Лапшин Бережанського району
Тернопільської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/1901/494/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки 20 вересня та 08 жовтня 2012 року, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/1901/602/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 02 жовтня 2004 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану
Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 108. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в зв'язку між сторонами виникають часті непорозуміння, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву відповідно до якої позов підтримує, просить його задовольнити, справу слухати без нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву в якій позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 жовтня 2004 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції в
Тернопільській області (актовий запис
№ 108).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

26.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходилась на розгляді в Дніпропетровському районному суді
Дніпропетровської області.

На даний час Дніпропетровським районним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2/1901/654/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

01 листопада 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Під час судового розгляду позивач подав до суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/1901/537/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
Бережанської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач був залучений ОСОБА_2

В позовній заяві позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3.
У відповідності із заповітом від 07 лютого 2008 року посвідченим нотаріусом
Бережанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 738 відповідно до якого остання заповіла все своє майно йому та брату ОСОБА_4.

Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому одномісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бережани
Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник міської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 одномісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Бережани Тернопільської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/1901/530/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07 вересня 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Під час судового розгляду позивач подала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5372/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
Прокурор АНД району м.
Дніпропетровська в ін.
Дніпропетровської міської ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа:
Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по даній справі

У Х В А Л И В:

інше призупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи

Суддя: Л. Г. Якименко