Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

- про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 15.06.2011 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Садовій в місті Глобине, в ході сварки з громадянкою ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар металевою частиною сапи, яку тримала в правій руці, по правій руці ОСОБА_3, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки без зміщення правого передпліччя та синця на правому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №185-А/217 від 10.08.2011 року відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоровя. Постановою Глобинського районного суду від 12.10.2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України згідно акту амністії, кримінальну справу закрито, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду. Позивачка прохає стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 100000 ( сто тисяч) грн..

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи позивачки ОСОБА_3, проведення якої доручити Полтавському бюро судово-медичної експертизи, так у висновку експерта №185-А/217 та додаткового висновку №185-Б/218 зазначена дата проведення експертизи 10.08.2011 року, а підстава проведення цих експертиз вказана постанова ст. слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 23.08.2011 року, в той час як слідчим постанова від 23.08.2011 року не виносилась.

Висновки експерта не відповідають дійсним обставинам пригоди та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так в зазначених актах не міститься вказівок на історію хвороби потерпілої та рентгенівські знімки, їх реєстраційні номери та дати реєстрації, які в обов»язковому порядку повинні були досліджуватись експертом.

Також органами досудового слідства не було вилучено, приєднано до справи та надано експерту для дослідження знаряддя скоєння злочину сапу. Жодних згадок про дослідження експертом знаряддя злочину в актах СМЕ не зазначено

Інші учасники судового розгляду щодо задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Суд заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України та Постановою № 8 від 30.05.97р. Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському бюро судово-медичної експертизи (вул. Енгельса, 27а, м. Полтави)..

При проведенні повторної судово-медичної експертизи зробити потерпілій ОСОБА_3 повторний рентгенівський знімок і на розгляд експертів поставити питання :

1.Чи маються на руках ( кисті, передпліччі, плечі) позивачки ОСОБА_3 ознаки раніше отриманих тілесних ушкоджень, якщо є, то зазначити час їх отримання, характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості? Відповідають чи ні вони змісту рентгенівського знімку, на який посилається у своєму висновку №185-А/217 від 10.08.2011 року судмедексперт ОСОБА_5

2.Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені у позивачки ОСОБА_3 утворитися при падінні з висоти власного росту на предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, чи при падінні з велосипеду на виступаючі частини велосипеда, та інші сторонні предмети, в тому числі і на сапу, яка була прикручена до велосипеду і належала гр.. ОСОБА_3?

3.Чи могла позивачка ОСОБА_3, при наявності в неї, вказаних в актах судово-медичного освідування №185 від 17.06.2011 року, висновків експерта №185-А/217, №185-Б/218 від 10.08.2011 року Хорольського відділення СМЕ, тілесних ушкоджень, впевнено тримати канцелярську ручку та виконувати написання текстів рівним каліграфічним почерком до моменту накладання гіпсу та після його накладення.?

4.Чи могли виявлені повторною судово-медичною експертизою пошкодження за часом бути спричинені потерпілій 15.06.2011 року при обставинах нею зазначених та механізмі їх спричинення зазначеному при відтворенні обставин та обстановки скоєного злочину (а.с.26-29), коли жінка-нападник удар наносила сапою, яку утримувала однією рукою?

Надати судмедексперту матеріали кримінальної та цивільної справи, а також зобов»язати ОСОБА_3 надати експертам амбулаторну картку потерпілої та рентгенівські знімки, за якими проводилась судмедекспертиза від 10.08.2011 року

Проведення повторної судово-медичної експертизи здійснити до 15.09.2012 року

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА