overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1423/1208/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.01 .2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення сум, -

встановив:

ОСОБА_2 Іванович звернувся до суду із позовом до КС Флагман про стягнення сум.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 03.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
КС Флагман про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2012 року на 11.00 годин. Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги з врахуванням дії мораторію, накладеного накладеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2010 року.

Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання копію статуту, копію свідоцтва, довідку статуправління, витяг з ЕДРПОУ. копії документів щодо банкрутства, відомості щодо стану рахунків позивача на квітень 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/4672/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

21.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити найменування відповідача та виключити із відповідачів фізичну особу ОСОБА_2, який не є належним відповідачем, оскільки як вбачається із матеріалів позову позивач знаходився у трудових відносинах з Миколаївською загальноосвітньою школою соцільної реабілітації, яка повинна бути відповідачем в даному позові.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
№ 1423/1135/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 1423/521/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Перша Миколаївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити вимоги позову та визначити додатковий строк, про надання якого просить позивач.

2.Крім того, слід замінити неналежного відповідача належним - Миколаївською міською радою, оскільки згідно п.24
Постанови пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7
"Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перша
Миколаївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа 1423/1257/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви Громадська організація Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову є нечіткими та незрозумілими. Слід уточнити позовні вимоги та визначити розмір матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачу відповідачем. При цьому слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за кожну вимогу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадська організація
Миколаївський обласний комітет
"Правозахисник" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 1423-2317/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року
Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по матеріалах за позовом

ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування акту, визнання оцінки недійсною, покладення зобов’язань та відвід, державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Від позивачки надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 послалась на наявність обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, та наявність обставин, що виключають участь цього судді у розгляді справи.

Так, позивачка зазначила про те, що недовіра складу суду ґрунтується на розгляді цим же суддею цивільної справи, під час виконання рішення в якій виник цей спір.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи і попередження можливих натяків на неупередженість судді при її розгляді, заява про відвід судді може бути прийнята.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Батченка Олега
В’ячеславовича від розгляду цивільної справи зо позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування акту, визнання оцінки недійсною, покладення зобов’язань та відвід державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья

Батченко О.В.
№ 1423/1126/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 1423/1204/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

25.01 .2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 1423/1200/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

25.01 .2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 1423/2636/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

08.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

06 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

02.03.2012 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

05.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.В заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, та не надані докази на підтвердження неможливості отримання даних доказів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін та подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
№ 1423/1194/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 .

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 2-6169/11
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09.12.2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за поданнядо суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а отже станом на 09.12.2011 року складав - 3012 грн.. При цьому, позивачем сплачено лише 2823 грн. 00 коп.. Тому слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 лютого 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК "ТАС" про стягнення страхового вішкодування та моральної шкоди, -

встановив:

07.11.2011року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районого суду м. Миколаєва із позовом до ПАТ СК "ТАС" про стягнення страхового вішкодування та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

27.02.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 29.02.2012 року передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ СК "ТАС" про стягнення страхового вішкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.03.2012 року на 15:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
№ 1423/1133/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН