Номер провадження 2/2603/815/12
Справа №2-296/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Мелешко В.В., Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд 6, 3-особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про припинення права власності та визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Трест Київміськбуд 6 про припинення права власності на гараж окремо збудований в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва, який був ним отриманий в порядку спадкування та про визнання права власності на гаражний бокс № індивідуальний на 1 поверсі по вул.Курчатова,22 в Деснянському районі м.Києва загальною площею 37,9 кв.м., посилаючись на те, що 12.11.2003 року між ним та відповідачем був укладений Договір №3-КБ про перенесення гаража, за яким він надав свою згоду на знесення приватизованого цегляного капітального гаражу з оглядовою ямою та льохом, загальною площею17,40 кв.м. в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва за умови будівництва капітального гаражу розміром не менше 17,40 кв.м. за тією ж адресою на іншій земельній ділянці та безоплатної передачі в строк до 01.01.2044 року, з оформленням протягом трьох місяців свідоцтва про право власності та технічного паспорту на збудований гараж. Оскільки відповідачем належним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом..

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі і просили суд про його задоволення, посилаючись на те, що відповідачем належним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки він надав свою згоду на знесення приватизованого цегляного капітального гаражу з оглядовою ямою та льохом, загальною площею17,40 кв.м. в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва за умови будівництва капітального гаражу розміром не менше 17,40 кв.м. за тією ж адресою на іншій земельній ділянці та безоплатної передачі в строк до 01.01.2044 року, з оформленням протягом трьох місяців свідоцтва про право власності та технічного паспорту на збудований гараж, однак відповідач в порушення умов вказаного договору зніс належний йому на праві власності гараж, однак при цьому не виконані умови щодо оформлення протягом трьох місяців свідоцтва про право власності та технічного паспорту на збудований гараж, а відтак позивач позбавлений можливості оформити своє права власності на новозбудований гараж.

Представник ПАТ Трест Київміськбуд 6 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили суду, що ними виконано умови договору, однак дійсно вони не можуть оформити свідоцтво про право власності позивача на новозбудований гараж з тих підстав, що не вирішено питання щодо відведення земельної ділянки для вказаного гаражу. На даний час обєкт введений в експлуатацію, оформлений технічний паспорт, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Представник 3-особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином про, що свідчать копії листів та повідомлення про вручення судових викликів (а.с.53, 55, 58, 60). Причин неявки представника бюро не повідомило, за таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна неповажними та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ Трест Київміськбуд 6, правонаступником якого є ПАТ Трест Київміськбуд 6, був укладений Договір №3-КБ про перенесення гаража, за яким він надав свою згоду на знесення приватизованого цегляного капітального гаражу з оглядовою ямою та льохом, загальною площею17,40 кв.м. в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва за умови будівництва капітального гаражу розміром не менше 17,40 кв.м. за тією ж адресою на іншій земельній ділянці та безоплатної передачі в строк до 01.01.2004 року, з оформленням протягом трьох місяців свідоцтва про право власності та технічного паспорту на збудований гараж (а.с.2-8, 9, 10).

Відповідно до копії Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 14.12.2007 року, вказаний комплекс ведений в експлуатацію (а.с.16-17).

Згідно копії рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2010 року було зобовязано ВАТ Трест Київміськбуд 6 передати збудований відповідно до умов договору №3-КБ від 12.11.2003 року про перенесення гаража на земельній ділянці №1 за адресою: м.Київ вул.Курчатова,22 ОСОБА_1, а також виготовити та передати ОСОБА_1 технічний паспорт на капітальний гараж на вказаній земельній ділянці, оформити та передати свідоцтва про право власності на гараж зареєструвати його відповідно до умов договору (а.с.18-19).

Вказане рішення суду станом на день розгляду даної справи не виконано, що підтверджується копіями постанов Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві (а.с.20-22).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови договору, ПАТ Трест Київміськбуд 6 безпідставно не виконало своїх договірних зобовязань щодо позивача.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено судом, відповідно до Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 14.12.2007 року, вказаний комплекс ведений в експлуатацію, однак разом з тим,

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачем виконані умови Договору №3-КБ про перенесення гаража у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобовязань та прийняття спірного обєкту в експлуатацію виникло право власності на вказаний спірний обєкт, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 отримав гараж окремо збудований в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва в порядку спадкування після смерті батька (а.с.23).

Згідно Договору №3-КБ про перенесення гаража, за яким позивач надав свою згоду на знесення приватизованого цегляного капітального гаражу з оглядовою ямою та льохом, загальною площею17,40 кв.м. в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва за умови будівництва капітального гаражу розміром не менше 17,40 кв.м. за тією ж адресою на іншій земельній ділянці та безоплатної передачі в строк до 01.01.2004 року.

Згідно вимог ст.346 ЦК України, Право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини;6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Як вбачається з копії постанови Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.20.2008 року, відносини, які виникли між сторонами, носять суто цивільно-правовий характер, можуть бути врегульовані в порядку цивільного судочинства (а.с.34-35).

Судом встановлено, що в порушення умов договору №3-КБ про перенесення гаража, відповідачем було знесено належний позивачу в порядку спадкування після смерті батька, гараж окремо збудований в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва до закінчення будівництва і передачі капітального гаражу за тією ж адресою на іншій земельній ділянці, а за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність припинення права власності позивача на вказаний гараж.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 805 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст.331, 334, 346, 349, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на гараж окремо збудований в садибі житлового будинку №22 по вул.Академіка Курчатова в Ватутінському районі м.Києва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № індивідуальний на 1 поверсі по вул.Курчатова,22 в Деснянському районі м.Києва загальною площею 37,9 кв.м..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд 6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: